1 PRONUNCIAMIENTO Nº 1249-2013/DSU Entidad: Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería Referencia: Adjudicación Directa Selectiva N.º 93-2013/OSNIRGMIN, convocada para el “Servicio de Consultoría de un Fedatario Juramentado”. 1. ANTECEDENTES A través del Oficio N° 001-CE/ADS0093-2013, recibido el 26.11.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) dos (2) cuestionamientos formulados por el participante ÁNGEL MARÍN LOZADA, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Sobre el particular, cabe indicarle que el segundo cuestionamiento previsto en su solicitud de elevación constituye, en estricto, una nueva observación; por lo que, al haberla planteado con posterioridad a la etapa prevista para ello, deviene en extemporánea; por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto al no encontrarse en ninguno de los supuestos señalados en el párrafo precedente. Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley. 1 Modificado mediante Ley Nº 29873. 2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 2. OBSERVACIONES Observante: Ángel Marín Lozada Cuestionamiento N.º 1 Contra la absolución de la Observación N° 1 formulada por el participante Carlos Arístides Akram Pedroza Barrios. El participante cuestiona en su solicitud de elevación que con motivo de la absolución a la Observación N° 1, formulada por el participante CARLOS ARÍSTIDES AKRAM PEDROZA BARRIOS, se haya reducido el tiempo de experiencia a calificar en el factor de evaluación “Experiencia del Personal Propuesto”, lo cual vulnera los Principios de Imparcialidad y de Libre Concurrencia. En ese sentido, se infiere que dicho participante solicitaría que no se modifique el contenido de dicho extremo de las Bases. Pronunciamiento De la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se advierte que en el factor de evaluación “experiencia del personal propuesto” se ha establecido lo siguiente: B. PERSONAL PROPUESTO PRESTACIÓN DEL SERVICIO B.1. EXPERIENCIA PROPUESTO DEL PARA LA PERSONAL Criterio: Mayor a 5 años: Se evaluará en función al tiempo de experiencia del 35.00 puntos personal propuesto en consultoría para la evaluación o implementación de sistemas de producción y/o almacenamiento de micro formas en el sector público o Más de 3 hasta 5 años: privado. 25.00 puntos Se considerarán como trabajo o prestaciones similares los siguientes: consultorías para implementación de líneas de micro formas como fedatario informático, Más de 2 hasta 3 años: consultorías de fedatario juramentado con especialización en informática, consultorías de fedatario 15.00 puntos informático. De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo traslapado. Acreditación: 3 Mediante la presentación de copia simple de contratos de trabajo y su conformidad, constancias o certificados. En el supuesto que el postor fuera una persona natural, la experiencia que acredite como tal, también podrá utilizarla para acreditar su experiencia como personal propuesto para la prestación del servicio, de ser el caso. Ahora bien, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte que la Entidad en atención a la Observación N° 1 formulada por el participante Carlos Arístides Akram Pedroza Barrios, modificó el tiempo de experiencia a calificar en los rangos de puntuación del factor de evaluación “Experiencia del Personal Propuesto”, de acuerdo al siguiente detalle: B. PERSONAL PROPUESTO PRESTACIÓN DEL SERVICIO B.1. EXPERIENCIA PROPUESTO DEL PARA LA PERSONAL Criterio: Mayor a 3 años: Se evaluará en función al tiempo de experiencia del 35.00 puntos personal propuesto en consultoría para la evaluación o implementación de sistemas de producción y/o almacenamiento de micro formas en el sector público o Más de 2 hasta 3 años: privado. 25.00 puntos Se considerarán como trabajo o prestaciones similares los siguientes: consultorías para implementación de líneas de micro formas como fedatario informático, Más de 1 hasta 2 años: consultorías de fedatario juramentado con especialización en informática, consultorías de fedatario 15.00 puntos informático. De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo traslapado. Acreditación: Mediante la presentación de copia simple de contratos de trabajo y su conformidad, constancias o certificados. En el supuesto que el postor fuera una persona natural, la experiencia que acredite como tal, también podrá utilizarla para acreditar su experiencia como personal 4 propuesto para la prestación del servicio, de ser el caso. Al respecto, del informe técnico remitido con motivo de la solicitud de elevación de observaciones presentada, se advierte que la Entidad redujo el tiempo de experiencia a evaluar en los rangos de puntuación del factor de evaluación “experiencia del personal propuesto”, en tanto se “fomente la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores”. Sobre el particular, corresponde precisar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el requerimiento mínimo. Asimismo, dichos factores deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la finalidad de los factores de evaluación es otorgar determinado puntaje a aquellas propuestas que mejoren los requerimientos técnicos mínimos. En tal sentido, el establecimiento de un factor debe estar orientado al cumplimiento de dicha finalidad, así como ser acorde con los principios que orientan la contratación pública y que se encuentran establecidos en el artículo 4º de la Ley. En ese sentido, considerando que la determinación de los factores de evaluación es facultad de la Entidad, y que el tiempo de experiencia del personal propuesto a calificar en el referido factor de evaluación modificado por el Comité Especial se encuentra acorde el artículo 43º del Reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1. Forma de acreditar la experiencia del profesional requerido En el literal f) de la documentación de presentación obligatoria se señala que la experiencia del profesional requerido se acreditará con contratos de trabajo, certificados y/o constancias de trabajo o cualquier otro documento fehaciente del personal propuesto, donde se acredite las cinco viñetas del numeral 3 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases. Al respecto, cabe precisar que OSCE ha publicado el Precedente Administrativo de 5 Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU3, en el cual se precisa que, deberá tenerse en consideración que, la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo de las Bases. Asimismo, considerando que en las cinco viñetas del numeral 3 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, no solo se requiere experiencia del personal propuesto, cabe señalar que los documentos mencionados en el párrafo precedente no se encuentran orientados a acreditar condiciones como la profesión, colegiatura, habilidad y estudios realizados, por lo que deberá suprimirse el texto “donde se acredite las cinco viñetas del numeral 3 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases”, sin perjuicio de requerir la documentación que corresponda para acreditar las mencionadas exigencias. 3.2. Objeto En el numeral 1 del Capítulo III de la Sección Específica deberá precisarse que podrá contratarse, además de una persona natural, a una persona jurídica con la condición que cuente con el personal requerido con el perfil señalado en el numeral 3 del mencionado Capítulo, a fin de no contravenir el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, considerando que se ha establecido que en caso el postor se presente mediante un consorcio, éste deberá contar con un abogado fedatario juramentado que cumpla con los requisitos exigidos. 3.3. Estudios requeridos Se requiere que el personal requerido cuente con estudios en: derecho informático, gobierno electrónico, sistema de producción y/o almacenamiento en micro formas, normas aplicadas a la producción y/o almacenamiento de micro formas, normas aplicadas a la Ley de firmas y certificados digitales, normas archivísticas y lenguaje ´técnico informático. Al respecto, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de Bases, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), la información que sustente la oferta de profesionales que puedan cumplir con el perfil requerido (estudios y experiencia), considerando los honorarios previstos en el expediente de contratación para el personal requerido. 3.4. Colegiatura y habilidad del profesional para ejercer su profesión En las Bases se requiere que el profesional presenten se encuentre colegiado y habilitado. 3 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 6 En dicho contexto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases el Comité Especial deberá: i) Suprimir cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas o documentos que acrediten el inicio de trámites) de la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas o suscripción del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en el contrato, ii) Indicar que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, esto es, colegiado y habilitado por el correspondiente colegio profesional, iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, de acuerdo al ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda. 3.5. Definición de servicio similar En los factores de evaluación “experiencia en la especialidad” y “personal propuesto para la prestación del servicio” se señalan definiciones distintas de servicios similares. Al respecto, cabe precisar que la definición de servicios similares es única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores de evaluación, tanto del postor como del personal requerido, lo que deberá implementarse en las Bases integradas. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 7 4.1. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.2. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.3. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. 4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 10 de diciembre de 2013 8 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión EMM/