"Evolución del armamento" "Evolution of Weaponry" Tcnl (R) Dave

"Evolución del armamento"
"Evolution of Weaponry"
Tcnl (R) Dave Grossman
Academic Press, 2000
Traducción de Carlos G. Blanco, M.Sc.
Los seres humanos han demostrado ser infinitamente ingeniosos para la creación y el uso de dispositivos
para superar sus limitaciones. Desde una perspectiva de la historia humana, puede ser vista como una serie
de dispositivos cada vez más eficientes para ayudar a los seres humanos a comunicar, viajar, comerciar,
trabajar, e incluso pensar. Del mismo modo, la historia de la violencia, la paz y el conflicto puede ser vista
como la historia o la evolución, de una serie de cada vez más eficiente de dispositivos que permitan a los
seres humanos matar y dominar a sus semejantes.
El concepto de una "evolución" del armamento es muy apropiado, ya que el campo de batalla es el reino
supremo de la selección natural darwiniana. Con pocas excepciones, cualquier arma o sistema que sobrevive
por mucho tiempo, lo hace por su utilidad. Nada sobrevive por mucho tiempo en el campo de batalla,
simplemente a causa de la superstición. Cualquier cosa que sea efectiva se copia y se perpetúa, cualquier
cosa ineficaz resulta en muerte, derrota y extinción. Hay modas y los restos (el equivalente militar del
apéndice), pero en el largo plazo, todo sucede por una razón, y una teoría válida de la evolución de las armas
tiene que hacer claras esas razones, explicando todas las extinciones y todas las supervivencias.
Armas como dispositivos para superar las limitaciones físicas y psicológicas. En última instancia la
naturaleza de los seres humanos determina la naturaleza de sus armas. Está la naturaleza del cuerpo y la
naturaleza de la mente; vamos a examinar primero la naturaleza de las limitaciones físicas de los seres
humanos y la evolución de las armas para superar estas limitaciones.
La superación de las limitaciones físicas. Las limitaciones físicas de los seres humanos son un factor clave
en su búsqueda de armas. La necesidad de fuerza, movilidad, distancia y protección han sido los requisitos
claves en este ámbito.
• La necesidad de fuerza: Los límites de resistencia física de los seres humanos llevó a la necesidad de una
mayor fuerza física para golpear a un oponente más duro y más eficazmente, resultando en el desarrollo de
métodos más efectivos para transferir la energía cinética a un oponente. Este proceso evolucionó desde
golpear a alguien con una piedra de mano (proporcionando el ímpetu de energía de una masa mayor que un
puño), a rocas afiladas (centrando la energía en un punto de impacto más pequeño), a una piedra afilada en
un palo (proporcionando impulso mecánico combinado con un borde filoso), a las lanzas [utilizando la última
tecnología de materiales (sílex, bronce, hierro, acero) para concentrar la energía en los puntos de penetración
cada vez más pequeños], a las espadas (que permiten la opción de usar un punto de penetración o empuje
como una lanza o la palanca mecánica de un borde seco y filoso), al arco largo (usando energía mecánica
almacenada y un punto de penetración refinado), a las armas de fuego (transfiriendo energía química a un
proyectil con el fin de entregar una dosis extremadamente potente de energía cinética ).
• La necesidad de movilidad: Limitado por las restricciones de un cuerpo bípedo que pueda correr más rápido
que la mayoría de las criaturas terrestres y reconociendo que un ser humano que ha dejado las armas y la
armadura es duro para un humano portar un arma para atrapar y matar seres humanos con limitaciones de
velocidad a campo traviesa, creó la necesidad de una ventaja en la movilidad. El resultado, una sucesión de
armas para proporcionar medios más eficientes para eludir o perseguir a un enemigo. Esas armas
evolucionaron desde: los carros de los egipcios, babilonios y persas (que eran sin arneses, una invención de
los romanos) y por lo tanto eran bastante ineficientes [ya que el sistema de montaje ahogaba al caballo], a la
caballería de los griegos y los romanos (que, sin estribos, limitaba pero no prevenía completamente la
capacidad de atacar a caballo); a la caballería, que dominó el campo de batalla a lo largo de la edad de los
caballeros europeos (la introducción de los estribos hizo posible dar un golpe poderoso montado a caballo, sin
1
peligro de caerse) y continuó desempeñando un rol clave (aunque decreciente) hasta el comienzo del siglo
XX; a la infantería mecanizada moderna; tanques; y (la última forma de movilidad) aviones. Al mismo tiempo,
una evolución similar a las cada vez más eficaces formas de movilidad se realizó con los barcos en el mar
hasta la introducción de los aviones [originalmente basados en buques (portaaviones), pero cada vez más
basados en tierra, de largo alcance] llegó a dominar este reino.
• La necesidad de distancia: Similarmente, los limitados seres humanos crearon la necesidad de una amplia
ventaja, en un esfuerzo para atacar a más personas que sólo a aquellas de alcance inmediato (es decir,
incrementar la zona de influencia) y hacerlo sin ponerse en peligro. Esta necesidad resultó en medios cada
vez más eficientes para matar a distancia, pasando de la lanza, a la larga lanza de la falange griega, a las
lanzas arrojadizas del legionario romano, al arco, a la ballesta, el arco largo inglés, a las armas de fuego, a la
artillería, misiles y aviones.
• La necesidad de protección: La vulnerabilidad física dio lugar a una necesidad continua de armadura que
ayudaría a limitar la capacidad del enemigo para infligir un daño (en forma de energía cinética) en las propias
fuerzas. Esta evolución generalmente siguió los últimos desarrollos de la tecnología de los materiales,
incorporando cuero, bronce, hierro y acero, hasta que la invención de las armas de fuego creó un grado de
fuerza tan grande que el cuerpo humano no podía llevar acero suficiente para detener la penetración. El único
remanente de la armadura era el casco, para evitar las heridas por fragmentación (granadas y artillería) en el
área del cerebro vulnerable y crucial. Hoy en día, esta evolución continúa en el tanque y en la armadura de la
nave. Curiosamente, en los últimos años, la tecnología de fibra hecha por el hombre (como el Kevlar) ha
vuelto a hacer prácticos chalecos antibalas, y por primera vez en siglos, el combatiente promedio, en los
reinos de la aplicación de la ley y militares, nuevamente llevan una armadura corporal.
Armas como dispositivos para superar las limitaciones físicas y psicológicas.
Factores psicológicos habilitantes. Esas necesidades físicas de fuerza, movilidad, distancia y protección
interactúan unos con otros en la evolución de las armas, pero las limitaciones psicológicas del hombre son
aún más influyentes en este proceso. Lord Moran, el gran médico militar de la Primera Guerra Mundial y la
Segunda Guerra Mundial, llamó a Napoleón el "psicólogo más grande", y Napoleón dijo que: "En la guerra la
moral es a lo físico como tres es a uno". Lo que significa que las ventajas psicológicas, o apalancamiento, son
tres veces más importante que la ventaja física, y los estudios modernos apoyan la afirmación de Napoleón.
La resistencia a matar: En el corazón de los procesos psicológicos en el campo de batalla está la resistencia
a la matanza de la propia especie, una resistencia que existe en todos los miembros sanos de cada especie.
Para comprender verdaderamente la naturaleza de esta resistencia a la muerte debemos primero reconocer
que la mayoría de los participantes en combate cuerpo a cuerpo están, literalmente, "asustados fuera de
juicio". Una vez que las flechas o las balas comienzan a volar, los combatientes dejan de pensar con el
cerebro anterior (que es la parte del cerebro que nos hace humanos) y los procesos de pensamiento se
localizan en cerebro medio o cerebro mamífero, que es la parte primitiva del cerebro, generalmente
indistinguible de la de un animal.
En situaciones de conflicto este primitivo proceso del cerebro medio se puede observar en la existencia en
general y extendida de una poderosa resistencia a matar a su propia especie y, en particular, los machos
adultos compañeros de la propia especie. Durante las batallas territoriales y de apareamiento, los animales
con astas y cuernos se golpean entre sí en una forma relativamente inofensiva cabeza a cabeza, las
serpientes de cascabel luchan entre sí, y las pirañas luchar contra su propia clase con las películas de la cola,
pero contra cualquier otra especie, estas criaturas dan rienda suelta a su cuernos, colmillos y dientes sin
restricciones. Este es un mecanismo esencial de supervivencia que impide que una especie se destruya a sí
misma durante los rituales territoriales y de apareamiento.
2
Una gran revelación moderna en el campo de la psicología militar es la observación de que esta resistencia a
la matanza de especies propias es también un factor clave en el combate humano. El brigadier general S.L.A.
Marshall lo observó por primera vez, durante su trabajo como el principal historiador del teatro de operaciones
europeo en la Segunda Guerra Mundial. Sobre la base de su técnica innovadora de entrevistas post-combate,
Marshall concluyó en su libro “Hombres contra el fuego” que sólo el 15 al 20% de los tiradores individuales en
la Segunda Guerra Mundial dispararon sus armas contra un soldado enemigo expuesto.
Las conclusiones de Marshall eran y siguen siendo controvertidas. Frente a la preocupación académica sobre
la metodología científica del investigador y las conclusiones, el método científico consiste en replicar la
investigación. En el caso de Marshall, todos los estudios paralelos disponibles validan sus resultados
académicos básicos. Uno de esos estudios fue la encuesta de Charles Jean Jacques Joseph Ardant du Picq
(1821–1870) de oficiales franceses, en la Guerra de Corea cuando la tasa de bajas psiquiátricas fue casi siete
veces superior a la media de la Segunda Guerra Mundial. Sólo después que terminó la guerra, las líneas se
estabilizaron, y la amenaza de tener enemigos en la retaguardia disminuyó, la tasa media bajó a la de la
Segunda Guerra Mundial. Una vez más, sólo el potencial de la confrontación inevitable, en el primer plano,
interpersonal, es más eficaz y tiene un mayor impacto en el comportamiento humano que la presencia real de
la muerte y la destrucción ineludible e impersonal.
Las encuestas de Ardant du Picq de oficiales franceses en la década de 1860 y sus observaciones acerca de
antiguas batallas (Battle Studies, 1946), los numerosos relatos de John Keegan y Richard Holmes de disparos
inútiles largo de la historia (Soldiers, 1985), la evaluación de Holmes de las tasas de disparo de los argentinos
en la guerra de Malvinas (Acts of War, 1985), los datos de Paddy Griffith sobre la tasa extraordinariamente
baja disparada entre los regimientos de Napoleón y los estadounidenses en la Guerra * Civil (Battle Tactics of
the American Civil War, 1989), las representaciones con láser del ejército británico de batallas históricas, los
estudios del FBI de las tasas de no-fuego entre los agentes del orden público en los años 1950 y 1960, y un
sinnúmero de otras observaciones individuales y anecdóticas, todas confirman la conclusión fundamental de
Marshall que los seres humanos no son, por naturaleza, asesinos.
En efecto, desde una perspectiva psicológica, la historia de la guerra puede ser vista como una serie de
mecanismos tácticos y mecánicos sucesivamente más eficaces para permitir o forzar a los combatientes a
superar su resistencia a matar a otros seres humanos, incluso cuando son definidos como el enemigo.
Armas como dispositivos para superar las limitaciones físicas y psicológicas.
Posturas como arma psicológica: La resistencia a la matanza pueden ser superada, o anulada al menos, por
una variedad de técnicas. Una técnica consiste en hacer que el enemigo corra (a menudo poniéndose en su
flanco o retaguardia, que casi siempre causa una derrota), y es en la subsiguiente persecución de un enemigo
quebrado o vencido que la gran mayoría de la matanza sucede.
Es ampliamente sabido que la mayoría delas matanzas ocurren después de la batalla, en la fase de
persecución (Clausewitz y Ardant du Picq comentaron sobre esto) y es, al parecer, debido a dos factores.
Primero, el perseguidor no tiene que mirar a los ojos de su víctima, y parece ser mucho más fácil denegar la
humanidad de un oponente si puede apuñalarlo o dispararle por la espalda y no tiene que mirarlo a los ojos
cuando la mata. Segundo (y probablemente mucho más importante), en el cerebro medio, durante una
persecución, el oponente ha cambiado de ser un hombre primitivo, simplista, ritual, de pelear cabeza a
cabeza por lo territorial o el acoplamiento, a presa, que debe ser perseguida, derribada y muerta.
Cualquiera que haya trabajado con perros entiende este proceso: usted generalmente está seguro si se
enfrenta a un perro hacia abajo, y siempre hay que alejarse de un perro (o de casi todos los animales) en una
situación amenazante, porque si se da vuelta y corre, está en gran peligro de ser atacado con saña. Lo mismo
puede decirse de los soldados en combate.
3
Así, una clave de la batalla es simplemente conseguir que el enemigo corra. El campo de batalla es
verdaderamente de naturaleza psicológica, y en este reino del individuo que se hace más grande, o hace el
ruido más fuerte, es más probable que gane. La batalla real es, desde una perspectiva, un proceso de postura
hasta que un bando u otro, se da vuelta y corre, y luego comienza la matanza real. Así, la postura es
fundamental para la guerra, y la victoria puede lograrse a través de una postura superior.
Gaitas, clarines, tambores, armaduras brillantes, sombreros altos, carros, elefantes y la caballería han sido
factores en la postura exitosa (convencerse a sí mismo del propi o valor, mientras intimida al enemigo), pero,
en última instancia, la pólvora demostró ser la herramienta de la postura final. Por ejemplo, el arco largo era
mucho más preciso y con una frecuencia mucho mayor de fuego y una gama mucho más precisa que los
fusiles de avancarga utilizadas hasta la primera parte de la guerra civil norteamericana. Por otra parte, el arco
largo no necesitaba la base industrial (hierro y pólvora) requerida por los mosquetes, y el entrenamiento de un
arquero no era realmente tan difícil.
Por tanto, mecánicamente hablando, hay pocas razones por las que no debería haber habido regimientos de
arqueros largos en Waterloo y el 1º Bull Run cortando vastas extensiones a través del enemigo. [Similarmente
hubo armas por presión de aire muy eficiente, disponible ya en la época napoleónica (similar a las modernas
armas de “bolas de pintura”, que tenía una cadencia de tiro muy por encima de los fusiles de la época, pero
nunca fueron utilizados.] Sin embargo, debe ser constantemente recordado que, parafraseando a Napoleón,
en la guerra, los factores psicológicos son tres veces más importantes que los factores mecánicos. La
realidad es que, en el campo de batalla, si está yendo "doink, doink", no importa cuán efectivamente, y el
enemigo está pasando "¡Bang!, ¡Bang!", no importa cuán ineficaz, en última instancia, los "doinkers" pierden.
Este fenómeno ayuda a explicar la eficacia de la alta producción de ruido de las armas que van desde los
pequeños cañones móviles “Gustavo Adolfo”, asignados a las unidades de infantería del Ejército de EE.UU. a
la ametralladora M-60 en Vietnam, que disparaban municiones muy grandes, muy fuertes, de 7,62 mm, en un
ritmo lento de fuego frente al M-16 más pequeño (y, comparativamente, mucho menos ruidoso) 5,56 mm de
municiones disparadas a un ritmo rápido de fuego. (Tenga en cuenta que la ametralladora y el cañón también
se sirven de grupos, que es un factor clave que debe abordarse en breve.)
Movilidad como arma psicológica: Una vez que se entiende que la mayor parte de la matanza (y por lo tanto
la destrucción verdadera y la derrota de un enemigo) ocurre en la persecución, entonces la verdadera utilidad
de las armas que proporcionan una ventaja de movilidad se hace evidente. Primero, una ventaja de movilidad
permite a menudo poner una fuerza en el flanco del enemigo o en la retaguardia. Los combatientes parecen
tener una comprensión intuitiva de su vulnerabilidad (tanto psicológica como física) de un oponente en su
retaguardia, y esto casi siempre resulta en pánico masivo y derrota. Segundo, durante la persecución de un
enemigo derrotado es necesaria una ventaja de movilidad si una fuerza persigue al enemigo para matarlo. Un
oponente que ha dejado de lado sus armas y armaduras puede, generalmente, escapar de un perseguidor
armado, pero un hombre a pie no puede correr más rápido que los carros o caballería, y es aquí, apuñalando
y baleando hombres por detrás, que los carros y la caballería tuvieron su mayor utilidad.
Distancia como arma psicológica: Otro factor clave en la superación de la resistencia a la muerte es la
distancia, que ha sido parcialmente abordado antes. La utilidad de las armas que matan a distancia no puede
entenderse verdaderamente sin comprender el aspecto psicológico que permite la distancia, el cual, en pocas
palabras, significa que cuanto más lejos esté, más fácil es matar. Por lo tanto, arrojar bombas desde 20.000
pies o disparar artillería desde 2 kilómetros de distancia, psicológicamente hablando, no es nada difícil (y no
hay ninguna indicación de ningún incumplimiento en esas situaciones), pero el combate mano-a-mano y
disparando un rifle desde los 20 pies es muy difícil (con alta incidencia de no-tiradores) y desde unos pocos
pies de distancia, es prácticamente imposible apuñalar a un oponente. El libro de referencia de John Keegan,
“El rostro de la batalla”, hace un estudio comparativo de Agincourt (1415), Waterloo (1815), y el Somme
(1916).
4
En su análisis de esas tres batallas que abarcan más de 500 años, Keegan señala reiteradas veces la
sorprendente ausencia de heridas de bayoneta producidas durante los masivos ataques de bayoneta en
Waterloo y el Somme. En Waterloo, Keegan nota que: "Habían muchas heridas de espada y de lanza a tratar
y algunas heridas de bayoneta, aunque habían sido infligidas por lo general después que el hombre ya había
sido incapacitado, porque no hay evidencia de que los ejércitos hayan cruzado bayonetas en Waterloo". En la
Primera Guerra Mundial el combate con armas afiladas casi había desaparecido, y Keegan nota que en la
Batalla del Somme, "las heridas de armas filosas eran una fracción del uno por ciento de todas las heridas
infligidas en la Primera Guerra Mundial". De hecho, toda la evidencia indica que las batallas antiguas no eran
más que grandes partidos de empujones, hasta que un lado o el otro huían. Esto se puede observar en el
registro de batalla de Alejandro Magno, quien (según los estudios de Ardant du Picq de los registros antiguos)
perdió un total aproximado de 700 hombres "a la espada" en todas sus batallas juntas, y esto es simplemente
porque Alejandro el Grande siempre ganó, y el asesinato real ocurría sólo a los perdedores después de la
batalla (Fig. 1).
Alta
Resistencia
a matar
Baja
Distancia de combate mano a mano
Distancia de cuchillo
Distancia de bayoneta
Distancia corta (pistola / rifle)
Distancia de granada de mano
Distancia media (fusil)
Larga distancia (francotirador, misil anti-blindaje, etc.)
Máxima distancia (bombardeo, artillería)
Cerca
Lejos
Distancia del blanco
Figura 1 - Distancia versus Resistencia
La única cosa más grande que la resistencia a la muerte a corta distancia es la resistencia a ser asesinado a
quemarropa. La agresión interpersonal a corta distancia es la fobia humana universal, que es el porqué del
inicio del procesamiento del cerebro medio tan poderoso e intenso en estas situaciones. Por lo tanto, una
limitación a matar a larga distancia es que la mayor distancia resulta en un efecto psicológico reducido sobre
el enemigo. Esto se manifiesta en la constante frustración de cada nueva generación de defensores de la
energía del aire y otros adherentes a la guerra estéril, de largo alcance, de alta tecnología, y una necesidad
constante de las tropas de combate cercano de derrotar a un enemigo.
Armas como dispositivos para superar las limitaciones físicas y psicológicas.
Líderes como arma psicológica: La famosa investigación de la obediencia de Milgram demostró la tremenda
influencia que puede ser ejercida por una persona desconocida en una bata blanca de laboratorio en una
situación de laboratorio, pero en el campo de batalla la influencia de un líder respetado, con las trampas del
poder real ejerciendo autoridad sobre la vida y la muerte, puede trascender de lejos los resultados de
Milgram. Marshall es uno entre muchos que ha notado que los soldados siempre dispararán si un oficial está
encima de ellos y exige que lo hagan, pero este fuego en general, se reducirá tan pronto como el oficial se
vaya.
El concepto moderno de un líder de combate usualmente llama visiones de un curtido veterano que se mueve
detrás de una línea de batalla de sus hombres, exhortando, animando, castigando, reprendiendo, corrigiendo,
y recompensándolos. Pero el liderazgo de combate no ha sido siempre así. Los ejércitos siempre han tenido
líderes, pero los romanos fueron los primeros en adoptar guerreros probados y sistemáticamente convertirlos
en líderes profesionales, comenzando en los niveles más bajos. Antes de este tiempo, de los líderes se
esperaba que por lo general entraran en la batalla y lideraran desde el frente, pero los romanos fueron los
primeros en colocar a los líderes detrás de sus hombres en un orden abierto de batalla. La influencia de este
5
tipo de liderazgo es uno de los factores clave en el éxito de la forma romana de la guerra, y este proceso de
tener un respetado y probado líder de una unidad pequeña, que se mueve detrás de sus hombres y exige de
ellos actividad eficaz para matar (pero no necesariamente tiene que matar él mismo) siguió siendo un factor
clave en el combate eficaz en los siglos que siguieron. Este tipo de liderazgo inicial desapareció con el
Imperio Romano, pero volvió a aparecer de forma esporádica en las líneas de fuego de los arqueros ingleses
y luego como un factor sistemáticamente aplicado en las líneas de fuego de los ejércitos exitosos de la era de
la pólvora y continuó hasta el presente.
Grupos como arma psicológica: Konrad Lorenz observó que "el hombre no es un asesino, pero el grupo lo
es". Esta observación fundamental de la naturaleza humana tiene una gran utilidad para ayudar a comprender
la eficacia de lo que generalmente se conoce como armas "servidas por un equipo". Esas son las armas que
requieren más de un individuo para usarlas, que proporcionan una forma de responsabilidad mutua y una
difusión de la responsabilidad, que es muy eficaz que hace posible matar. Marshall señaló en la II Guerra
Mundial las tasas de disparo de los soldados individuales fueron muy bajas, pero las armas servidas por un
equipo (principalmente ametralladoras) dispararon casi siempre.
Esas armas generalmente han hecho la mayoría de las matanzas en toda la historia de la guerra,
comenzando con el carro, que fue la primera arma atendida por una tripulación. El carro empleaba a menudo
un conductor y un pasajero que generalmente disparaba un arco (que añadía el factor de la distancia en la
ecuación violencia-facilitadores) y fue más eficaz en la persecución, cuando su ventaja de movilidad les dio la
capacidad de dispararle por detrás a un gran número de enemigos huyendo. La poderosa dinámica de grupo
del carro (junto con su movilidad) se mostró de nuevo, más de dos milenios más tarde, en los tanques del
siglo XX.
La falange griega era una masa de lanceros en filas apretadas, con lanzas de aproximadamente 4 metros de
largo y protegidas con escudos superpuestos, altamente entrenados para moverse en una formación
organizada en profundidad (es decir, moviéndose y luchando "en columna" en lugar de "en línea") y entrenada
para golpear al enemigo como una masa coherente. Como tal, era una forma de arma servida por una
tripulación en la que los miembros más recientes eran colocados en la parte delantera y estaban por lo tanto
bajo la observación directa y la responsabilidad de los guerreros veteranos detrás de ellos. La falange era de
tal utilidad que la demostrado en repetidas ocasiones a lo largo de la historia y en todo el mundo.
El primer uso sistemático militar de la pólvora estaba en los cañones, y estas armas servidas por un grupo de
inmediato comenzaron a dominar el campo de batalla. A diferencia de los primeros mosquetes, los cañones
eran asesinos eficaces desde el principio. No sólo proporcionaban la mejor forma de postura (es decir,
haciendo ruido) cada vez que se veía en el campo de batalla, pero también eran un arma muy eficaz servida
por un equipo (por lo general manejados por numerosos individuos y comandados directamente por un oficial
o un sargento con la responsabilidad exclusiva para esa arma y su equipo) cuya dotación casi nunca
mostraba ninguna vacilación ni misericordia para matar al enemigo. A corta distancia el cañón disparaba
"metralla" hacia las formaciones enemigas apretadas, convirtiéndose así, en efecto, en una escopeta de gran
capacidad para matar a cientos de hombres con un solo tiro. Napoleón, ese "psicólogo más grande",
demostró su comprensión de la verdadera utilidad mortal del cañón (y de la comparativa inefectividad de la
infantería), garantizando que sus ejércitos siempre tuvieran un porcentaje más alto de cañones que sus
enemigos y concentrando los cañones en puntos clave en la batalla.
En el siglo XX el cañón se convirtió en un sistema de "fuego indirecto" (es decir, disparar sobre las cabezas
de los combatientes amigos desde una gran distancia lejos), y la ametralladora (con su "tirador" y su
"ayudante de artillero" o "cargador") vino a sustituir al cañón servido por un equipo con un rol de "fuego
directo" en el campo de batalla. En la Primera Guerra Mundial, la ametralladora fue llamada la "esencia
destilada de la infantería", pero en realidad era una continuación del cañón en su viejo rol edad de arma
servida por un equipo para matar en forma masiva. La ametralladora servida por un equipo sigue siendo la
6
asesina clave a corta distancia en el campo de batalla, pero la evolución de los grupos pueden seguir siendo
considerados en los tanques y vehículos blindados.
En el mar la dinámica del arma atendida por la tripulación ha estado en juego desde el comienzo de la era de
la pólvora, es decir, las armas atendidas por un equipo, la distancia y la influencia de los líderes.
Acondicionamiento como un arma psicológica: Para 1946, el Ejército de EE.UU. había aceptado las
conclusiones de Marshall. La Oficina de Investigación de Recursos Humanos del Ejército de los EE.UU.,
subsecuentemente, fue pionera en la revolución del entrenamiento de combate que finalmente reemplazó el
disparo a la diana de los objetivos con el profundamente arraigado "acondicionamiento" usando objetivos
realistas, con forma humana, que caen cuando son impactados. Los psicólogos saben que este tipo de
condicionamiento operante de gran alcance es la única técnica fiable que influirá en el proceso primitivo, en el
cerebro medio, de un ser humano asustado, así como los simulacros de incendio condicionan a los
aterrorizados niños de la escuela a responder adecuadamente en caso de incendio, y un condicionado y
repetitivo "estímulo-respuesta" en los simuladores de vuelo permite a los pilotos asustados responder
reflexivamente a situaciones de emergencia.
A lo largo de la historia los ingredientes de los grupos, liderazgo y distancia han sido manipulados para
permitir y forzar a los combatientes a matar, pero la introducción del acondicionamiento en el entrenamiento
moderno fue una verdadera revolución. La aplicación y el perfeccionamiento de esas técnicas básicas de
acondicionamiento aumentó la velocidad de disparo de cerca del 20% en la II Guerra Mundial a
aproximadamente el 55% en Corea y alrededor del 95% en Vietnam. Similares altas tasas de fuego, como
resultado de técnicas de condicionamiento modernas, se puede ver en los datos del FBI sobre las tasas de
disparo de la aplicación de la ley desde la introducción a nivel nacional de técnicas de acondicionamiento
modernas a finales de 1960.
Uno de los ejemplos más dramáticos de valor y poder de esta revolución psicológica moderna en el
entrenamiento se puede ver en las observaciones de Richard Holmes de la Guerra de Malvinas de 1982.
Las magníficamente entrenadas (es decir, condicionadas) fuerzas británicas se quedaron sin superioridad
aérea y de artillería y fueron constantemente superados en número de tres a uno mientras atacaban a los mal
entrenados, pero bien equipados y cuidadosamente atrincherados defensores argentinos. Las superiores
tasas de disparo británicas (que Holmes estima en más del 90%), como resultado de las técnicas modernas
de entrenamiento, ha sido acreditado como un factor clave en la serie de victorias británicas en esa breve
pero sangrienta guerra. Cualquier futuro ejército que intenta ir a la batalla sin preparación psicológica similar
es probable que cumpla una suerte similar a la de los argentinos.
Un breve repaso de la evolución de las armas. Después de haber establecido la comprensión de los
factores físicos necesarios para las armas eficaces (fuerza, movilidad, distancia y protección) y los factores
psicológicos habilitantes requeridos para emplear con eficacia esas armas (postura, movilidad, distancia,
líderes, grupos y acondicionamiento), una encuesta total de la evolución de las armas se hace posible.
Aunque los procesos evolutivos paralelos del armamento se han producido en todo el mundo, el proceso es
más fácil de observar en el Oeste, y es en la civilización occidental que el desarrollo evolutivo de las armas
alcanzó un grado de ascendencia que permitió la dominación occidental del mundo, comenzando tan pronto
como en el siglo XVI y que culminó en la dominación total occidental en los siglos XIX y XX.
El combate a lo largo de la historia antigua generalmente involucró más y más aplicaciones efectivas de la
fuerza, pasando desde la roca, a la roca afilada, a la piedra afilada en un palo, a las espadas y a las lanzas
usando la última tecnología del metal. Este aspecto del combate a corta distancia, mano a mano, sigue
siendo el mismo hasta fines del siglo XIX, cuando las armas fiables, de repetición y pólvora, sustituyen a
espadas y bayonetas como el arma elegida para matar repetidamente a corta distancia. Algunos aspectos de
la distancia de las armas han estado presentes, en forma de arqueros y honderos, desde el antiguo Egipto,
7
pero desde que se introdujo el largo arco, la armadura disponible (generalmente sólo un escudo) fue
suficiente para parar a esas armas de volverse decisivas.
Habilitando la mente para matar. Así, el arma básica, para matar a corta distancia no ha cambiado
fundamentalmente en casi un siglo, pero ha habido un nuevo salto evolutivo en el acondicionamiento de la
mente que tiene que usar esa arma para matar a corta distancia. El desarrollo de un proceso de
acondicionamiento psicológico para permitir a un individuo que supere la aversión promedio, sana,
profundamente enraizada de matar a alguien de su propia especie a corta distancia es una verdadera
revolución. Mediante el cambio de los blancos tipo ojo de buey a las siluetas con forma humana, tipo pop-up
que caen cuando son golpeados, los ejércitos modernos y las fuerzas policiales han aprendido a acondicionar
operantemente a sus combatientes a responder en forma refleja, incluso cuando están literalmente asustados
y fuera de juicio. Este proceso ha demostrado repetidamente su capacidad para elevar la tasa de disparos
entre los tiradores individuales de una línea de base de alrededor del 20% en la II Guerra Mundial a más del
90% en la actualidad. Esta es una revolución en el campo de batalla, y es una revolución que ha tenido
también una influencia absolutamente sin precedentes sobre la violencia civil y los crímenes violentos
domésticos.
El carro. El carro fue introducido en el antiguo Egipto a principios del II milenio a.C, y, posteriormente, se
convertiría en la primera gran innovación revolucionaria de las armas. Fue posible como sistema gracias a la
domesticación del caballo, la invención de la rueda, y la invención del arco y la flecha - en particular el arco
recurvo. El carro era una plataforma de dos ruedas tirado por caballos (normalmente dos) por lo general
llevando un conductor y un pasajero. Era de valor limitado para el comercio debido a su capacidad de carga
pequeña y fue primariamente un instrumento de guerra. Su movilidad le dio un alto grado de utilidad en el
ataque a los flancos vulnerables o en la persecución de un enemigo derrotado, y el pasajero era por lo
general un arquero disparaba desde la plataforma mientras estaba en movimiento o durante breves altos.
La ascendencia del carro por más de un milenio ha sido llamado "inexplicable" por algunos historiadores, pero
una comprensión de la poderosa contribución psicológica del carro hace claro su rol. El carro, sin duda, tenía
muchas limitaciones: los caballos eran muy vulnerables a los arqueros y honderos, y si un solo caballo se
incapacitaba, todo el carro quedaba fuera de acción, y la ausencia de un arnés (collar de caballo) significaba
que el sistema de montaje ahogaba al caballo, con lo que el alcance efectivo del carro era de una fracción de
la de la caballería, que luego reemplazaría al carro en su rol de movilidad. Y, sin embargo, a pesar de estas
limitaciones, la ventaja de la movilidad del carro (muy útil sobre todo en la persecución, cuando la mayoría de
los asesinatos ocurrían) en combinación con algunos procesos de grupo (conductor más arquero) y algunos
procesos a distancia (arquero disparando desde una plataforma móvil) hizo del carro el arma dominante de
una época que va desde la egipcia a los imperios persa. En última instancia, sería derrotado por la falange y
sustituido por la caballería.
La falange. Una limitación del carro (y más tarde de la caballería) es que los caballos se niegan
sistemáticamente a lanzarse a una cobertura de proyección de objetos afilados tal como una falange, con sus
filas profundas de hombres apretados que llevan lanzas de 4 metros se protegen a sí mismos solapando los
escudos. La falange griega requiere un alto grado de entrenamiento y organización, pero comenzando
alrededor del siglo IV a.C, las ciudades-estados griegas fueron capaces de utilizarla para negar el impacto del
carro en la batalla. Las filas apretadas de la falange crearon un proceso de grupo que al parecer le permitía
actuar como un vasto equipo atendiendo un arma. Este factor, junto con alguna distancia (a través de las
largas lanzas) y la simplicidad y viabilidad económica de la falange, lo convirtió en el sistema de armas
dominante de su época. Estos aspectos de la falange junto con el dominio griego posterior de la cabalgata
(aunque sin estribos) con el fin de acercarse a un enemigo desde los flancos vulnerables y explotar las
persecuciones, permitió que los griegos conquistaran una vasta porción del mundo.
Los griegos fueron derrotados por los romanos, pero la simplicidad inherente de la falange junto con sus
fundamentos psicológicos eran tan poderosas que después de la caída del Imperio Romano, la falange volvió
8
a ser ascendente, con los suizos alcanzando el epítome de la perfección de la falange en la Edad Media y el
Renacimiento. Los ejércitos de la temprana época de la pólvora siguieron utilizando formaciones de falange
de piqueros en combinación con formaciones de los primeros mosquetes primitivos. Los piqueros fueron
reemplazados con la llegada de la bayoneta, lo que hizo de cada hombre un piquero potencial, y un
remanente de la dinámica psicológica de la falange se podía ver en las grandes cargas de bayoneta, basadas
en columnas, de los ejércitos de Napoleón.
El sistema romano. Hay que recordar que el Imperio Romano duró aproximadamente la mitad de un milenio
(y más si contamos el Imperio Romano de Oriente) y decir que "los romanos hicieron esto" o "los romanos
hicieron aquello" generalmente sería incorrecto cuando se refiere a un sistema militar que evolucionó y
cambió constantemente a través de los siglos. Pero ciertas cosas quedaron algo constantes a lo largo de los
siglos en las legiones romanas, y fueron esos factores constantes los que generalmente pueden atribuirse al
extraordinario éxito militar del Imperio Romano, a partir de los siglos I y II antes de Cristo y continuando por
alrededor de 500 años.
La falange griega requería un alto grado de entrenamiento para ser eficaz, pero una falange eficiente aun
podía lograrse, por ejemplo, como el producto de una milicia local que entrenaba en su tiempo libre. Sin
embargo, el sistema romano era un ejército profesional muy complejo que se dedicó a tiempo completo para
el desarrollo de sus habilidades y de una estructura de liderazgo con el avance profesional sistemático
basado en el mérito, tomando soldados de las filas y poniéndolos a cargo de grupos más y más grandes de
hombres a medida que demostraba competencia en cada nivel. El orden abierto romano de batalla permitió a
sus líderes de pequeñas unidades moverse detrás de la línea de batalla, haciéndolos responsables de sus
hombres y premiándoles la destreza y el valor con el ascenso y el premio. Hoy en día los ejércitos más
profesionales se han diseñado en torno a un liderazgo profesional de la pequeña unidad extraído de las filas
con el ascenso basado en el mérito, y los líderes de pequeñas unidades que demostraban su eficacia en el
combate (excepto en casos de emergencia) se espera que permanecieran detrás de sus hombres para influir
directamente en sus acciones en la batalla, pero debe recordarse que los romanos fueron los primeros en
introducir esos factores de verdad, de manera sistemática, en el campo de batalla a gran escala durante un
largo período de tiempo.
Otro aspecto clave de la vía romana de la guerra fue el hecho de que cada uno de sus soldados llevaba una
gran variedad de lanzas arrojadizas (el número y el tipo variaron a lo largo de los años) con las que eran muy
competentes. Un enemigo que se acercaba era recibido con una serie de descargas de lanzas, que servía
para romperle las filas y, a menudo, para despojarlos de sus escudos. Esas armas ingeniosamente diseñadas
para la distancia incluyen a menudo jabalinas ligeras, arrojadas a una gran distancia, seguidas por una lanza
estándar pesada (pilum), lanzada a una distancia media, seguida por un pilum pesado, que era lanzado como
una descarga final, con una fuerza enorme, antes de cerrar con espadas (gladius).
Después de aplastar a la fuerza enemiga que se acercaba a distancia con una serie de andanadas de lanzas,
los romanos cerraban con espadas cortas diseñadas y destinadas a apuñalar. Esas espadas eran a menudo
cualitativamente no muy diferentes de las de sus oponentes, pero los romanos eran entrenados
sistemáticamente para usar sus espadas para apuñalar y empujar de una manera muy eficaz, en gran medida
sin precedentes. Al igual que el entrenamiento posterior a la Segunda Guerra Mundial que fue desarrollado
dos milenios más tarde para acondicionar a los hombres al fuego en el combate, el entrenamiento romano
usaba una capacitación constante, repetitiva, que podría ser descrita como de acondicionamiento, con el fin
de asegurar que los soldados se metieran en el combate en lugar de utilizar los golpes y cortes más
naturales. Esta era una técnica que se utilizaría en los siglos posteriores para entrenar a algunos guerreros de
élite en la esgrima y la espada, pero nunca antes, ni probablemente desde entonces, ha entrenado un ejército
completo hasta este grado de perfección.
Esta combinación de armas proyectiles, entrenamiento intenso y presencia de líderes efectivos en unidades
pequeñas que se movían detrás de sus hombres y les exigían actividades eficaces para matar, era una fuerza
9
devastadora que aplastaba las formaciones enemigas que se acercaban, incluyendo la falange. El ingrediente
final en una victoria romana en el campo de batalla fue la organización de sus fuerzas en pequeñas unidades
con líderes de reserva, desapasionados, altamente capacitados, que operaban detrás de sus hombres en
pequeñas unidades, listos para maniobrar su unidad para explotar cualquier flanco enemigo expuesto o
penetrar profundamente en la retaguardia enemiga. Una vez que el enemigo era derrotado, el golpe final (y la
mayoría de las matanzas) era ejecutado por los auxiliares de caballería (que, aún sin estribos, eran muy poco
distintos de la caballería griega), que perseguirían y matarían a un enemigo quebrado, en fuga.
El resultado de este complejo proceso fue la “Pax Romana”: cientos de años de relativa estabilidad y paz en
el mundo occidental. Pero fue una fuerza frágil, creada a través de la complejidad y la abundancia económica,
difícil de mantener en el mejor de los casos, e imposible de reproducir (al menos en Europa occidental)
durante casi un milenio después del colapso del Imperio Romano.
El caballero montado. Con la caída de Roma la forma compleja de guerra romana se derrumbó, para ser
sustituida por sistemas más simples, como la falange, y un nuevo sistema, que era el caballero montado. La
introducción del estribo (que viene a Europa desde China y la India alrededor del siglo X, hizo posible que un
hombre a caballo golpeara a un oponente con una fuerza notable, sin peligro de ser derribado. Por otra parte,
la cría de caballos se había incrementado y los montajes cada vez más grandes y potentes podrían
transportar el suficiente peso para el caballo, de la armadura y del hombre casi invulnerable. Un golpe
devastador podría ser propinado por una lanza, o lanceta, que podría "estar en reposo" o adosado al
caballero. Cargando a toda velocidad, la punta de lanza golpea a un oponente con el impulso combinado del
peso del caballo, del hombre y de la armadura, se acerca al galope. Después del golpe inicial, con la lanza el
caballero podría continuar para abrirse paso en la formación enemiga, dar golpes desde arriba con armas
pesadas (espada, maza, volante, o estrella de la mañana), ayudar a la fuerza y al impulso de la gravedad
hacia abajo. Una formación de tales caballeros, golpeando juntos, era una fuerza extraordinariamente terrible
y prácticamente abrumadora, la combinación de un alto grado de postura, fuerza y movilidad, que sólo puede
ser detenido por un cerco de lanzas y por la falta de voluntad completa y consistente del caballo para
empalarse a sí mismo.
Por tanto, la respuesta al caballero era una falange, pero la movilidad del caballo permitió maniobrar
alrededor de una falange, o de cualquier formación enemiga, a fin de atacar desde una dirección vulnerable y
perseguir al enemigo después de haber sido quebrado. Esto creó la necesidad de tropas de tierra equipadas
con lanzas o bayonetas para formar un "cuadrado" que daba hacia afuera en todas direcciones, manteniendo
otras unidades dentro de la protección de la plaza. Se trataba de una maniobra defensiva efectiva siempre y
cuando la infantería mantuvo la sangre fría (si sólo unos pocos hombres se quebraron y corrieron, los
caballeros podrían moverse en esa brecha y romper toda la formación), pero hasta la introducción del arco
largo y (más tarde) la pólvora, las fuerzas dentro de la plaza fueron neutralizadas por completo y, a menudo,
podían ser mantenidas a raya por una pequeña fuerza de caballeros.
El arco largo (y, más tarde, las armas de pólvora) fueron la perdición del caballero montado y, en última
instancia, de toda la armadura individual hasta el siglo XX. La caballería seguiría existiendo en el campo de
batalla durante siglos, pero su coste económico y su creciente vulnerabilidad a las pequeñas armas de fuego
significaba que para fines del siglo XIX la utilidad de la caballería había vuelto a la de la época griega y
romana: útil para el reconocimiento, para mover a los tiradores rápidamente a los tiradores a un lugar clave
donde desmontarían y lucharían, y para la movilidad en la persecución. Durante el siglo XX, la mecanización
(camiones, tanques, etc.) sustituiría casi por completo la contribución de la movilidad del caballo en el campo
de batalla.
La era de las armas proyectiles. Los seres humanos siempre se habían tirado piedras o disparado flechas,
pero por lo general estas podían ser neutralizadas por la armadura. Con el advenimiento del arco largo (ca.
1400), por primera vez el combatiente promedio podría por sí solo disparar un arma, desde una distancia, que
penetraba incluso la armadura portátil mejor dispuesta del hombre. Esta fue una revolución que introdujo una
10
combinación de distancia y la fuerza que seguiría en su formato básico hasta el presente. El arco largo inició
el proceso de extinguir al caballero, pero la llegada de la pólvora introdujo poderosos procesos de posturas en
la ecuación que rápidamente (en términos evolutivos) llevó a la extinción del caballero y del arco largo.
Una vez que las armas de pólvora individuales fueron introducidas y ampliamente distribuidas (circa 1600), la
evolución del armamento de corto alcance, interpersonal, subsecuentemente se movió a lo largo de un
camino único y claro para perfeccionar esta arma. Las primeras armas de pólvora en bruto, primitivas, de
ánima lisa, de avancarga, eran patéticamente ineficaces. Eran casi imposibles de apuntar, muy lentas para
disparar, e inútil en cualquier tipo de condiciones de humedad. Y sin embargo, su postura (es decir, su ruido),
combinada con su fuerza absolutamente abrumadora (cuando podían golpear algo) era tan grande, que
pronto llegó a dominar el campo de batalla.
La pólvora fue inventada en China, pero China se encontraba bajo un gobierno comparativamente
centralizado que parece haber visto las armas de pólvora como una amenaza para el orden establecido y
tomado una decisión consciente de no desarrollar esta arma. (Más de un milenio más tarde, el japonés haría
algo similar.) Un poderoso argumento puede sostenerse, que esta sola decisión en el desarrollo de las armas
resultó en la eventual subyugación del Este y la inevitable dominación y colonización del mundo por Europa
Occidental. En Europa hubo guerras constantes y agitación y una ausencia total de autoridad centralizada,
que creó un ambiente que persiguió un desarrollo continuo y perfeccionamiento de las armas de pólvora. Este
proceso dio lugar a las armas que podrían ser disparadas en caso de lluvia (fulminantes de percusión),
disparadas con precisión (de ánima rayada), cargadas desde una posición de decúbito prono, disparadas
varias veces sin cargar (repetidores), y disparadas repetidamente sin ninguna otra acción que apretar el
gatillo (automático).
Casi todo este desarrollo de armas de fuego ocurrió en el siglo XIX. A principios del siglo XX, este proceso de
desarrollo había llegado a su culminación. Un mito común en esta área refiere al aumento de la "letalidad" de
las modernas armas de pequeño calibre, que en gran medida carece de fundamento. Por ejemplo, la alta
velocidad de las municiones de pequeño calibre (5,56 mm/.223-caliber), usadas en la mayoría de los rifles de
asalto de hoy (por ejemplo, el M-16 y el AK-74), fueron diseñadas para herir y no matar. La teoría es que herir
a un soldado enemigo es mejor que matarlo, porque un herido eliminaría a tres personas: el hombre herido y
otros dos para evacuarlo. Esas armas infligen grandes traumas (heridas), pero son ilegales para la caza de
ciervos en la mayor parte de los Estados Unidos debido a su ineficacia para matar en forma rápida.
Similarmente, desde la Primera Guerra Mundial y hasta hace poco el arma del ejército de EE.UU. de elección
en las pistolas era una automática de .45 (aproximadamente 12 mm). En los últimos años el arma militar de
elección ha sido la de 9 mm, que tiene un proyectil pequeño, redondo, más rápido, que muchos expertos
sostienen es mucho menos eficaz en la matanza. Lo que esas municiones nuevas, más pequeñas (5,56 mm
para fusil y 9 mm para pistola) hacen posible es una mayor capacidad del cargador, y esto ha incrementado la
eficacia de las armas de una manera, mientras que decreció en la otra.
La cuestión es que no ha habido ningún aumento significativo en la eficacia de las armas disponibles hoy en
día. La escopeta es el arma más eficaz para matar a corta distancia y ha estado disponible y sin cambios,
básicamente, por más de 100 años. La tecnología de largo alcance para matar (misiles, aviones y vehículos
blindados) ha evolucionado a tasas cuánticas, pero la tecnología básica de corta distancia para matar a través
de la transferencia de energía cinética al parecer ha alcanzado un callejón evolutivo sin salida en este siglo.
El rol de la evolución de las armas en el delito violento doméstico. Las armas juegan el mismo rol en los
crímenes domésticos violentos que en la guerra. La resistencia a matar también existe en tiempo de paz, y las
armas proporcionarán un impulso psicológico y mecánico para permitir matar en la paz, así como en la
guerra.
11
Letalidad de las armas. La letalidad de las armas (en paz y guerra) es un factor de la eficacia de las armas
utilizadas para matar y de la capacidad de la tecnología médica disponible para salvar vidas. Por lo tanto, la
letalidad de las armas puede ser pensada como una contienda entre la eficacia de las armas (el estado de la
tecnología tratando de matarte) y la eficacia médica (el estado de la tecnología tratando de salvarte). Al igual
que la letalidad de las armas, la diferencia entre el homicidio (matar a alguien) y el asalto con agravantes
(tentativa de homicidio) es también en gran medida un factor de la eficacia de las armas disponibles frente a
la eficacia de la tecnología médica disponible para salvar vidas.
Avances en la eficacia de las armas. Durante la mayor parte de la historia humana, la eficacia de las armas
disponibles para la violencia doméstica fue básicamente estable, una constante relativa. La eficacia relativa
de las espadas, hachas y objetos contundentes básicamente no han cambiado, y matar (como un acto de
pasión frente a un acto premeditado, como envenenar o arrojar una bomba) sólo fue posible a corta distancia
mediante el apuñalamiento, el hachazo y los golpes.
Los arcos se mantuvieron sin cuerdas, no en un estado de apresto para un acto de pasión. Se requiere
premeditación, más entrenamiento, más fuerza, para matar con un arco. Antes, las armas de avancarga con
pólvora con frecuencia tampoco se mantenían en apresto. Se requiere tiempo, entrenamiento y premeditación
para cargar y disparar un arma. Una vez cargada, la humedad en el aire podía filtrarse en la pólvora y la
carga podía no ser fiable.
Tabla I: Hitos en la evolución de la eficacia de las armas
ca. 1700 a.C.
ca. 400 a.C.
ca. 100 a.C.
ca. 900
ca. 1350
Carros dan forma clave de ventaja de movilidad en la antigua guerra.
Falange griega.
Sistema romano (pilum, espada, entrenamiento, profesionalismo, liderazgo)
Caballero montado (los estribos mejoraron en gran medida la utilidad de la guerra montada)
Pólvora (cañón) en la guerra (Batalla de Crecy, 1346)
Aplicación generalizada del arco largo derrota a caballeros montados (Batalla de Agincourt,
ca. 1400
1415)
La pólvora (armas pequeñas) en la guerra, derrota a todas las armaduras corporales
ca. 1600
(Guerra de los Treinta Años y Guerra Civil Inglesa)
Metralla (explosión de proyectiles de artillería), últimamente crea renovada necesidad de
ca. 1800
cascos (circa 1915)
ca. 1850
Pistones de percusión permiten el uso en cualquier estación de las armas pequeñas.
ca. 1870
Retrocarga, cartuchos disparados por fusiles y pistolas ª
ca. 1915
Ametralladora.
ca. 1915
Gas de guerra.
ca. 1915
Tanques.
ca. 1915
Aviación.
ca. 1915
Fusiles y pistolas automáticas.
ca. 1940
Bombardeo estratégico de centros poblados.
ca. 1945
Armas nucleares.
Introducción a gran escala del acondicionamiento operante en el entrenamiento para
ca. 1960
habilitar a los soldados a matar.
Introducción a gran escala de la violencia en los medios comienza a permitir el crimen
ca. 1960
doméstico violento ª
ca. 1970
Municiones guiadas de precisión.
Kevlar proporciona la primera armadura individual para derrotar el estado del arte de los
ca. 1980
proyectiles en 300 años o más
Nota: Las fechas suelen representar el siglo o década de la primera introducción a gran escala.
ª Representa desarrollos influyendo en el crimen doméstico violento.
12
Sólo en el siglo XIX, con la introducción generalizada de la retrocarga, los cartuchos de bronce fueron un
verdadero acto de pasión posible con el estado del arte de la tecnología de las armas. Las armas poderosas
ahora se pueden mantener en apresto (es decir, cargadas), y ahora requiere una fuerza mínima o
entrenamiento para su uso. Este logro en la eficacia de las armas ha permanecido prácticamente sin cambios
desde la década de 1870. El revólver Colt o una escopeta de doble cañón tienen básicamente la misma
eficacia que las armas pequeñas disponibles en la actualidad (Tabla I).
Por lo tanto, la eficacia de las armas disponibles para la violencia doméstica se ha mantenido relativamente
estable durante la mayor parte de la historia humana. Entonces dio un gran salto cualitativo en el siglo XIX y
luego no se ha movido desde entonces, con la única excepción del acondicionamiento psicológico para
permitir matar.
Avances en la eficiencia médica. Desde 1957 en los EE.UU., la tasa per cápita de asalto con agravantes
(que es, en esencia, la tasa de tentativa de homicidio) ha aumentado casi siete veces, mientras que la tasa de
homicidios por habitante tiene menos del doble. Gran progreso en la tecnología médica desde 1957 para
incluir todo, desde la respiración boca a boca, al sistema telefónico de emergencia nacional "911", a los
avances de la tecnología médica, es la razón de esta disparidad. De lo contrario el homicidio seguiría
subiendo en la misma proporción que la tentativa de homicidio (Tabla II).
Por otra parte, se ha observado que una hipotética herida que habría matado 9 de cada 10 veces a un
soldado en la II Guerra Mundial, habría sido sobrevivida 9 de cada 10 veces por soldados estadounidenses
en Vietnam. Esto se debe a los grandes saltos en la evacuación del campo de batalla de y la tecnología de la
atención médica entre 1940 y 1970. Y hemos hecho un progreso aún mayor desde 1970. Por lo tanto,
probablemente sea una afirmación muy conservadora decir que si hoy hemos tenemos las redes de rutas de
1930, de vehículos de evacuación, de comunicaciones, de distribución de la atención médica y de tecnología
médica (sin penicilina, etc.), entonces tendríamos 10 veces la tasa de homicidios que tenemos en la
actualidad. Es decir, los intentos de infligir daño corporal uno sobre otro resultarían en la muerte 10 veces
más a menudo.
Tabla II: Puntos de interés en la Evolución del Socorrismo Médico
circa 1600 El ejército francés instituye el primer abordaje científico y sistemático para la cirugía.
circa 1840 La introducción de la anestesia supera el shock quirúrgico.
Introducción en Hungría del lavado de manos y de los instrumentos en una solución de cal
circa 1840
clorada para reducir la mortalidad debido a la "fiebre puerperal", desde 9,9 hasta 0,85%.
La introducción por Lister del ácido carbólico como germicida, redujo la tasa de mortalidad
circa 1860
después de las mayores operaciones de 45 a 15%.
circa 1880 Amplia aceptación y adaptación de los germicidas.
circa 1930 Sulfamidas.
circa 1940 La penicilina es descubierta.
circa 1945 La penicilina de uso general y cada vez mayor explosión de antibióticos a partir de entonces.
circa 1960 La penicilina es sintetizada a gran escala.
circa 1970 RCP introducido en gran escala
911 sistemas centralizados de respuesta de emergencias introducidas en EE.UU. en gran
circa 1990
escala.
Nota: Las fechas suelen representar del siglo o la década aproximada de su introducción a gran escala.
Consideremos, por ejemplo, algunos de los saltos cuánticos en la tecnología médica a través de los años.
Justo hace un siglo, cualquier pinchazo en el abdomen, cráneo, o pulmones creaba una alta probabilidad de
muerte. Al igual que cualquier pérdida significativa de sangre (sin transfusiones) o heridas más grandes (sin
antibióticos ni antisépticos) o la mayoría de las heridas requiriendo cirugía importante (sin anestesia,
13
resultando en la muerte por shock quirúrgico). También considere el impacto creciente de la metodología
policial y la tecnología (huellas digitales, comunicaciones, coincidencia de ADN, video-vigilancia, etc.) en la
aprehensión de los asesinos, previniendo la reincidencia y disuadiendo el delito.
Cada uno de esos avances tecnológicos, en su tiempo y lugar, debería haber anulado los efectos de la
evolución de las armas y salvado las vidas de las víctimas de la violencia. Al evaluar el crimen violento a
través de cualquier cantidad de tiempo, podemos y debemos preguntar cuál es la proporción de pacientes con
trauma que sobreviven hoy en día y qué proporción de esos habrían muerto si tenían: el nivel de la tecnología
de 1940 (sin penicilina), el nivel de la tecnología de 1930 (sin antibióticos) , el nivel de la tecnología de 1870
(sin antisépticos), el nivel de la tecnología de 1840 (sin anestesia), o el nivel de la tecnología de 1600 (sin
médicos, sin conocimientos anatómicos, etc.)
El aumento en los crímenes violentos en todo el mundo. Así, en lugar del asesinato, tenemos que evaluar
el intento de asesinato, el asalto agravado, o algún otro ataque definido de forma consistente como un
indicador de crímenes violentos, y el aumento de este indicador es asombroso. Entre 1957 y 1992, el asalto
agravado en los EE.UU., según el FBI, pasó de alrededor de 60 por 100.000 a más de 440 por 100.000. Entre
1977 y 1986, la tasa de "asalto grave", según lo informado a la INTERPOL:
• El aumento casi quintuplicado en Noruega y Grecia, y la tasa de homicidios más que triplicada en Noruega y
duplicada en Grecia
• En Australia y Nueva Zelanda, la tase del "asalto grave" aumentó aproximadamente cuatro veces, y la tasa
de homicidios se duplicó en ambas naciones.
• Durante el mismo período la tasa de asalto se triplicó en Suecia y aproximadamente se duplicó en Bélgica,
Canadá, Dinamarca, Inglaterra, Gales, Francia, Hungría, Países Bajos, Escocia, y los EE.UU., mientras que
todas esas naciones (con la excepción de Canadá) también tuvo un asociado (pero más pequeño) aumento
en el asesinato.
Todos esos aumentos en el crimen violento, en todas esas naciones, ocurrieron durante un período cuando la
tecnología médica y de la aplicación de la ley debería haber descendido las tasas de homicidios y de
criminalidad. No es accidental que esto haya estado ocurriendo generalmente sólo en los países
industrializados occidentales, porque el mismo factor que causó todos esos incrementos es el mismo factor
que causó una revolución en el combate cercano (Tabla III).
Australiaº
Bélgica
Canada¹
Dinamarca
Inglaterra-Galesº
Francia
Grecia
Hungria²
Holanda³
Nueva Zelandaº
Noruega
Escocia†
Suecia
Estados Unidos
Tabla III: Tasa Internacional de Crímenes Violentos
Tentativa de homicidio
Homicidio
1977
1993
1977
1993
1977
21.9
81.3
+3.7
2.8
4.5
65.9
125.0
+1.9
2.2
3.1
447.0
916.0
+2.0
3.0
2.0
78.7
179.0
+2.3
2.5
4.8
163.0
362.0
+2.2
1.4
2.5
59.8
99.0
+1.7
3.4
4.9
14.4
68.4
+4.8
1.2
2.5
45.1
76.9
+1.7
3.5
4.5
101.1
196.0
+1.9
8.3
27.4
83.4
313.0
+3.8
1.8
4.0
12.8
62.0
+4.8
.7
2.5
53.0
123.0
+2.3
8.4
11.4
17.3
51.1
+3.0
4.8
8.8
241.0
440.0
+1.8
8.8
9.5
14
1993
+1.6
+1.4
----+1.9
+1.8
+1.4
+2.1
+2.1
+1.3
+3.3
+2.2
+3.6
+1.8
+1.1
Nota: Todos los datos representan incidentes por cada 100.000 habitantes, según lo informado por cada
nación a Interpol y es registrado en las Estadísticas Criminales Internacionales de Interpol (Interpol
International Crime Statistics), Volúmenes 1977 a 1994. (Excepto para los datos de Canadá, como se indica a
continuación en al pie de nota 1). Las diferentes naciones utilizan diferentes criterios para definir el "homicidio"
y el "asalto grave", por tanto, la capacidad para usar estos datos para comparar entre países es limitada, pero
la comparación de los incrementos dentro de cada nación a través del tiempo es válida. Esta información ha
sido reportada previamente en un formato diferente en On Killing, © 1996, Dave Grossman.
º Datos son sólo a través de las siguientes fechas cuando las naciones indicadas dejaron de informar a
Interpol: Australia, 1988; Inglaterra-Gales, 1991; India, 1991; Nueva Zelanda, 1992.
¹ Canadá no reporta datos sobre la delincuencia a Interpol, los datos canadienses son del Centro Canadiense
para la Justicia.
² Los datos comienzan en 1980, cuando Hungría comenzó a informar a Interpol.
³ Holanda no comenzó a reportar datos de asaltos graves a Interpol sino hasta 1981, pero los datos de
homicidios comienzan en 1977
† Datos serios de Escocia asalto comienza en 1977, pero los datos de asesinatos comienza en 1985 (cuando
al parecer, comenzaron a reportar el asesinato en una definición más amplia) y los dos asesinatos y graves
de asalto de datos única carrera hasta 1991 cuando Escocia dejó de informar a la Interpol.
Acondicionamiento militar como entretenimiento para niños. El tremendo impacto del acondicionamiento
psicológico para superar la resistencia a matar ha sido observado en Vietnam y las Malvinas, que dio a las
unidades de EE.UU. y de Gran Bretaña una gran ventaja táctica en el combate cuerpo a cuerpo,
incrementando la tasa de disparos desde la línea base de la II Guerra Mundial de alrededor del 20% a más
del 90% en esas guerras. A través de los programas violentos en la televisión y en las películas, y a través de
juegos interactivos de vídeo de apuntar y disparar, las naciones occidentales están introduciendo de manera
indiscriminada a sus hijos la misma tecnología de las armas más importantes que los ejércitos y las fuerzas
policiales de todo el mundo utilizan para "apagar" el "cierre de seguridad" del cerebro medio que el general de
brigada S.L.A. Marshall descubrió en la II Guerra Mundial.
La investigación de la Oficina de Estadísticas de Justicia de EE.UU. indica que los agentes del orden y los
veteranos (incluidos los veteranos de Vietnam) son estadísticamente menos propensos a ser encarcelados
que un no-veterano de la misma edad. La salvaguardia fundamental en este proceso parece ser la disciplina
profundamente arraigada que el oficial militar y policial internalizan con su formación y capacitación. Sin
embargo, saturando a los niños con la violencia de los medios como entretenimiento y luego exponerlos a
juegos interactivos de "apuntar y disparar" y de vídeo, se volvió cada vez más claro que la sociedad está
imitando el acondicionamiento militar, pero sin la salvaguardia fundamental de la disciplina.
La observación de que la violencia en los medios está causando la violencia en nuestras calles no es nada
nueva. La Academia Americana de Pediatría, la Asociación Americana de Psiquiatría, la Asociación Médica
Americana, y sus equivalentes en muchos otros países han hecho declaraciones inequívocas sobre la
relación entre la violencia en los medios y la violencia en nuestra sociedad. La APA, en su informe de 1992
“Big World, Small Screen”, llegó a la conclusión de que el "debate científico ha terminado". Y en 1993 la
comisión de la APA sobre la violencia y la juventud llegó a la conclusión de que "no hay absolutamente
ninguna duda de que los niveles más altos de ver violencia en la televisión se correlacionan con una
incrementada aceptación de actitudes agresivas y de comportamiento agresivo". La evidencia es simplemente
abrumadora.
El Dr. Brandon Centerwall, profesor de epidemiología en la Universidad de Washington, ha resumido la
naturaleza abrumadora de este cuerpo de evidencia. Su investigación demuestra que en todo el mundo
donde se introduce la TV, 15 años después la tasa de homicidios se duplica. (Y recuerde, a través de 15
años, la tasa de homicidios significativamente sub-representará el problema, porque la tecnología médica
salvará cada vez más vidas cada año.) Centerwall concluye que si la tecnología televisiva nunca hubiese sido
15
introducida en los EE.UU., entonces hoy tendríamos 10.000 homicidios menos cada año en los Estados
Unidos; 70.000 violaciones menos, y 700.000 tentativas de homicidio menos. Los delitos violentos en general
serían la mitad de lo que son. Centerwall nota que el efecto neto de la televisión ha sido incrementar la
predisposición agresiva de aproximadamente el 8% de la población, que es todo lo que se requiere para
duplicar la tasa de homicidios. Estadísticamente hablando, el 8% es un aumento muy pequeño. Cualquier
cosa menor al 5% ni siquiera es considerado estadísticamente significativa. Sin embargo, en términos
humanos, el impacto de la duplicación de la tasa de homicidios es enorme.
Síndrome de Inmuno Deficiencia de Violencia Adquirida (SIDVA). Hay dos filtros que una mente humana
tiene que pasar para matar a corta distancia. El primer filtro es cerebro anterior. Un centenar de cosas pueden
convencer al cerebro anterior a tomar la pistola en la mano e ir a cierto punto: pobreza, drogas, pandillas,
líderes, políticas radicales, y el aprendizaje social de la violencia en los medios - magnificado cuando el niño
está en un hogar roto y busca un modelo a seguir. Pero tradicionalmente, todas esas influencias chocan
contra la resistencia que un ser humano asustado, enojado, enfrenta en el cerebro medio. Con la excepción
de los sociópatas (que, por definición, no tienen esa resistencia), la vasta mayoría de las circunstancias no
son suficientes para superar esta red de seguridad del cerebro medio. Pero, si usted está acondicionado para
superar esas inhibiciones del cerebro medio, entonces usted es una bomba de tiempo caminando, un seudopsicópata, solamente esperando los factores aleatorios de la interacción social y la racionalización del cerebro
anterior para ponerlo a usted en el lugar equivocado en el momento equivocado.
Una efectiva analogía se puede hacer con el SIDA en el intento de comunicar el impacto de esta tecnología.
El SIDA no mata a la gente, simplemente destruye el sistema inmune y hace que la víctima sea vulnerable a
la muerte por otros factores. El "sistema inmune a la violencia" que existe en el cerebro medio, y el
acondicionamiento de los medios crea una "deficiencia adquirida" en este sistema inmune, resultando en el
"Síndrome de Inmunodeficiencia de Violencia Adquirida" o SIDVA. Como resultado de este sistema inmune
debilitado, la víctima se torna más vulnerable a la violencia – habilitando factores como la pobreza, la
discriminación, las drogas, las pandillas, las políticas radicales, y la disponibilidad de armas de fuego.
En términos de tecnología de armas este uso indiscriminado de técnicas de acondicionamiento de combate
en los niños es el equivalente moral a dar un arma de asalto a todos los niños de todas las naciones
industrializadas del mundo. Si esto se hiciera, hipotéticamente, la gran mayoría de los niños casi seguramente
no mataría a nadie con sus rifles de asalto, pero si sólo un pequeño porcentaje lo hace, entonces el resultado
sería trágico e inaceptable. Pero es cada vez más claro que no es una situación hipotética. La aplicación
civil indiscriminada de las técnicas de acondicionamiento de combate como entretenimiento ha sido
cada vez más identificada como un factor clave en todo el mundo, de las altísimas tasas de crímenes
violentos descritos anteriormente. Por lo tanto, las influencias de la tecnología de armas cada vez más se
puede observar en las calles de las naciones de todo el mundo.
Conclusión: El futuro de la evolución de las armas. Las guerras son libradas por un grupo de seres
humanos para obligar a otro grupo a someterse a su voluntad. Las armas son herramientas para ayudar a los
seres humanos a superar sus limitaciones físicas y psicológicas con el fin de imponer su voluntad sobre otros.
Las naciones democráticas rara vez, si acaso, van a la guerra unas contra otras, eligiendo en cambio
métodos menos destructivos de influencia. Así, con la llegada de la era de las democracias, el tiempo de las
guerras puede estar llegando a su fin, y el paso de la guerra también puede marcar el paso de algunos
instrumentos de la guerra. De hecho, un precedente para poner fin a la guerra se puede encontrar en la
evolución de las armas.
Se ha vuelto cada vez más obvio que cada acto de violencia genera niveles cada vez mayores de violencia, y
en algún momento el genio debe ser puesto de nuevo en la botella. El estudio de la muerte en combate nos
enseña que los soldados que han tenido amigos o familiares heridos o muertos en combate son mucho más
propensos a matar y a cometer crímenes de guerra.
16
El mundo recién ahora se está recuperando del siglo más violento y sanguinario en la historia humana, y las
calles de las naciones occidentales industrializadas son las escenas de un nivel de violencia que no tiene
precedentes en la historia humana. Cada individuo que es herido o muerto por la violencia provee un punto de
partida para nuevos actos de violencia por parte de sus amigos y familiares. Cada acto destructivo corroe el
dominio de si mismo de los seres humanos. Cada acto de violencia corroe el tejido de nuestra sociedad como
un cáncer, diseminándose y reproduciéndose a sí misma en ciclos de horror y destrucción en constante
expansión. El genio de la violencia no puede realmente meterse nunca de nuevo en la botella. Sólo se puede
cortar aquí y ahora, y luego el lento proceso de curación y re-sensibilización puede comenzar.
Se puede hacer. Se ha hecho en el pasado. Como Richard Heckler ha observado, hay un precedente para
limitar la tecnología habilitadora de la violencia. Comenzó con los griegos clásicos, que por 4 siglos se
negaron a implementar el arco y la flecha, incluso después de ser introducido a éstos de una manera muy
desagradable por los arqueros persas.
En “Renunciando al arma” (“Giving Up The Gun”), Noel Perrin dice cómo los japoneses prohibieron las armas
de fuego después de su introducción por los portugueses en el año 1500. Los japoneses reconocieron
rápidamente que el uso militar de la pólvora amenazaba la estructura misma de su sociedad y cultura, y se
movieron agresivamente para defender su modo de vida. Los señores de la guerra japoneses destruyeron
todas las armas existentes e hicieron que la producción o importación de cualquier arma nueva fuera punible
con la muerte. Tres siglos más tarde, cuando el comodoro Perry forzó a los japoneses a abrir sus puertos, ni
siquiera tenían la tecnología para fabricar armas de fuego. Del mismo modo, los chinos inventaron la pólvora,
pero decidieron no utilizarla en la guerra.
Pero los ejemplos más alentadores de restricción de la tecnología letal han ocurrido en este siglo. Después de
la trágica experiencia de usar gases venenosos en la I Guerra Mundial, el mundo en general ha rechazado su
uso desde entonces. El tratado de prohibición de pruebas nucleares en la atmósfera continúa vigente
después de dos décadas, la prohibición sobre el despliegue de armas anti-satélite todavía es fuerte después
de dos décadas, los EE.UU. y la antigua Unión Soviética han ido reduciendo la cantidad de armas nucleares
en las dos últimas décadas, y hemos visto un Premio Nobel de la Paz otorgado a un nuevo movimiento para
eliminar las minas terrestres. Como hemos disminuido los instrumentos de destrucción masiva indiscriminada
también podemos disminuir los instrumentos de insensibilización masiva e indiscriminada como
entretenimiento en los medios.
Las armas de fuego probablemente no desaparecerán en el corto plazo, pero su abuso casi sin duda estará
fuertemente influenciado por la tecnología que hará armas "bloqueadas" que sólo pueden ser disparadas por
una persona designada y, por tanto, serán inútiles a los demás. Del mismo modo, la violencia en los medios
no desaparecerá, en tanto y en cuanto haya un mercado para ello, pero probablemente habrá un movimiento
de alejamiento de la violencia indiscriminada y habilitadora para los niños a través de los violentos videojuegos y la violencia en los medios y hacia la protección de los niños de esas cosas mientras permite aún su
disponibilidad para los adultos, en la mayor parte del mismo modo como el alcohol, el tabaco, los
medicamentos recetados, la pornografía y las armas.
Heckler señala que ha habido "una casi desapercibida serie de precedentes para reducir la tecnología militar
por razones morales", antecedentes que muestran el camino para comprender que tenemos una elección en
la forma en que pensamos acerca de la guerra, de matar, y sobre el valor de la vida humana en nuestra
sociedad. En los últimos años hemos ejercido la opción de movernos desde el borde de la destrucción
nuclear. De la misma manera, nuestra sociedad también puede realizar los pasos evolutivos alejándose de la
tecnología que psicológicamente permite matar en los niños. La educación y la comprensión es el primer
paso. El resultado final puede ser, para la evolución de las armas, dar un considerado paso atrás y para
nuestra civilización venir a través de los años oscuros del siglo XX y entrar en una saludable sociedad más
consciente de sí misma.
17