El Efecto de la Información Sobre Lugar de Origen de los Estudiantes en la Calificación que Asignan los Docentes Lic. Ricardo Navarro PUCP Sesgos en la educación ¿Qué opinan los docentes sobre sus estudiantes? ¿Afecta a los estudiantes? ¿CÓMO? Profecía Auto-cumplida Poderosa Sesgo hacia una persona o grupo de personas Se trata a la persona – o grupo de personasconsecuentes a su sesgo. ¿Cualquier tipo de sesgo o subjetividad? La persona presenta conductas que corroboran el sesgo inicial Las Diferencias los hacen Vulnerables O La profecía autocumplida en el salón de clase ocurre de manera selectiva O Solamente a estudiantes pertenecientes a grupos marginados o estigmatizados, ya sea por su condición social, lugar de procedencia, raza o género. ¿EN EL PERÚ PASA ESTO? En el Perú, los docentes aceptaron poseer bajas expectativas en sus estudiantes (Treviño, 2003) Inadecuada preparación del docente para afrontar ésta situación y saber cómo reaccionar ante la diversidad de sus estudiantes. Aumento en las desigualdades en la educación (Treviño, 2003; Jussim, 2005; Madon 2011). Debido a que Lugar de Origen de sus estudiantes METODO Participantes Elegidos de manera intencional: Tenían que enseñar en un contexto urbano marginal. 23 profesores de 4to, 5to y 6to de primaria de colegios públicos ubicados en zonas urbano-marginales. Consideraciones éticas: Consentimiento informado Medición • Ficha demográfica del docente • Composiciones: • Se utilizó el apoyo de docentes de primaria para diseñarlas. • Errores similares. • Escritas a mano por un alumno de 6to de primaria. • Ficha demográfica del alumno a evaluar • Ficha de Evaluación Procedimiento Diseño Cuasi-Experimental: •Variables del estudio: •Variable independiente: Lugar de origen del estudiante •Variable dependiente: Calificación asignada al composición de estudiante •Grupo control: sin descripción del lugar de origen •Grupo experimental 1: composición A pertenece al estudiante urbano marginal. •Grupo experimental 2: composición B pertenece al estudiante urbano marginal. Se utilizó contrabalanceo Procedimiento Procedimiento de la aplicación: - Coordinación con II.EE. para la aplicación. - Distribución de los grupos. - Consigna: - “Estoy realizando una investigación y para ello necesito su ayuda. Lo que quiero es que revisen y califiquen unas composiciones escritas a mano por unos alumnos” - Tiempo de aplicación: 20 min. Aprox. Análisis estadístico RESULTADOS Análisis de Composiciones entre Grupo Experimental y Grupo Control Comparación de las notas vigesimales entre las tres condiciones experimentales Mediana Nota Vigesimal Composición A* Composición B Chi Control cuadrado p Experimental 1 Experimental 2 12.86 13.5 13 1.11 .58 12.86 11.33 13 1.13 .57 *La composición A en la condición experimental 1 pertenece al alumno urbano-marginal. En la condición experimental 2 pertenece al alumno urbano. NO EXISTEN DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS ENTRE LOS GRUPOS EN EL AREA DE NOTAS VIGESIMALES Descripción de las evaluaciones de las composiciones en la nota vigesimal, según condición experimental Experimental 1 Experimental 2 Control Rango de notas Rango Promedio Min Max 10.43 10 16 3.14 Composición B 13.93 10 15 2.81 Composición A 14.08 10 17 5.1 Composición B 10 8 15 7.87 Composición A 11.85 11 18 3.34 Composición B 11.85 8 14 3.51 Varianza ComposiciónA* *La composición A en la condición experimental 1 pertenece al alumno urbano-marginal. En la condición experimental 2 pertenece al alumno urbano. Diferencias muy amplias. Rango promedio de las notas de las composiciones en las tres condiciones experimentales 13.93 14.08 10.43 11.85 11.85 Composición A Composición B 10 Composición A Composición B Ex 1 Composición A Composición B Ex2 Control Distribución de notas por lugar de origen Urbano Marginal Urbano 4 4 3 2 1 2 2 2 1 1 0 8 1 1 1 1 0 9 0 10 12 13 14 15 16 0 17 Comparación de calificaciones escalares de las áreas de evaluación, entre las tres condiciones experimentales Mediana Experimental 1 Mediana Experimental 2 Mediana Control Chi cuadrado p 3 3 3 3 3 1.5 3 3 3.5 4 3 3 3 3 3 3.63 2.58 0.48 1.55 1.33 .16 .28 .79 .46 .52 Organización Composición B Ortografía Caligrafía Gramática Vocabulario Originalidad 3 3 1.68 .43 2 3 3 3 3 2 3 2.5 2.5 2 2.5 3 3 3 3 1.91 0.78 4.54 0.72 1.14 .38 .68 .1 .69 .57 Organización 3 2 3 3.37 .19 Composición A* Ortografía Caligrafía Gramática Vocabulario Originalidad No hay diferencias 3 significativas *La composición A en la condición experimental 1 pertenece al alumno urbano-marginal. En la condición experimental 2 pertenece al alumno urbano. Análisis de las composiciones dentro del Grupo Experimental y Grupo Control Comparación de las notas vigesimales de la composición A y B, dentro de la condición experimental 1 y 2 Experimental 1 Media t gl Nota Composición A* Vigesimal Composición B 0 0 6 p Experimental 2 Media T gl 1 2.167 2.48 5 p .06 *La composición A en la condición experimental 1 pertenece al alumno urbano-marginal. En la condición experimental 2 pertenece al alumno urbano. Comparación de las notas vigesimales de la composición A y B, dentro del grupo control Control Nota Vigesimal Composición A Composición B Z p -1.38 .17 Comparación de calificaciones de las áreas que tienen una distribución normal Experimental 1 Media Media A B Vocabulario A* – Vocabulario B t gl p Experimental 2 Media Media A B t gl p 2.86 2.86 0 6 1 3.33 2.5 2.71 5 .04 Gramática A – Gramática B 3 2.43 0 6 .05 -- -- -- -- -- Ortografía A – Ortografía B -- -- -- -- -- 1.67 2 -.72 5 .47 Originalidad A – Originalidad B 3 3 0 6 1 -- -- -- -- -- *La composición A en la condición experimental 1 pertenece al alumno urbano-marginal. En la condición experimental 2 pertenece al alumno urbano Comparación de calificaciones de las áreas que tienen una distribución no normal Experimental 1 Media Media A B Experimental 2 Z p Media Media A B Z p Control Media Media A B Z p Ortografía A* Ortografía B 2.29 2.14 -.39 .71 -- -- -- -- 2.5 2.5 0 1 Caligrafía A – Caligrafía B 2.71 2.71 0 1 2.83 2.5 -1.41 .16 3.1 2.9 -1 .32 Gramática A – Gramática B -- -- -- -- 3 2.17 -1.89 .06 3.2 3 -1 .32 Vocabulario A – Vocabulario B -- -- -- -- -- -- -- -- 3 2.8 -1 .32 Originalidad A – Originalidad B -- -- -- -- 3.33 2.5 1.29 .19 3.3 3 1.34 .18 Organización A – Organización B 3 2.71 1.14 .16 2.83 2 1.63 .1 3.4 2.8 2.45 .01 *La composición A en la condición experimental 1 pertenece al alumno urbano-marginal. En la condición experimental 2 pertenece al alumno urbano DISCUSION Los resultados confirman evidencias de la presencia de sesgos por parte de los docentes al momento de hacer una evaluación de las composiciones, y a la posterior asignación de una calificación de la misma. El estudiante que provenía de una zona urbano-marginal era calificado con menor nota que el estudiante de zona urbana en el área que evaluaba el vocabulario. El lenguaje que utilizamos sirve no solo para comunicarnos, sino también como una distinción social de la persona que lo usa, y mantiene invisible las relaciones de poder y marginación en la sociedad Algunos autores han señalado que puede darse el caso de que las personas interioricen constructos de inferioridad intelectual hacia personas estereotipados. En otras investigaciones, las bajas expectativas que referían los docentes se basaban en diferencias más étnicas y culturales que sociales (Jussim, 2005; Madon 1997). Los resultados obtenidos pueden deberse a ello, debido a que la variable de origen que se manejo puede ser tomada más como “clase social” que étnico o cultural. CONCLUSIONES O La conclusión principal: O Existe una tendencia a calificar con menor nota al estudiante que proviene de un contexto urbanomarginal Lo que corroboró en parte la hipótesis de la que se partió. O Existe una diferencia significativa que favorece al estudiante de un contexto urbano en el área que evalúa el vocabulario. O La secuencia lógica y temporal de la composición B es considerada deficiente en comparación con la de la composición A. Selección de las composiciones, en cuanto al tema y la secuencia lógica y temporal podría haber afectado los resultados