Afirmamos que la ponderación de la conducta del nombrado Juez

EXPTE Nº 6508/11 INGRESO 21-10-11 HORA 11.27
Referencia:
FORMULAR
DENUNCIA
CONTRA
MINISTROS
DEL
SUPERIOR
TRIBUNAL DE JUSTICIA PROVINCIAL.-/
Excma. Cámara de Diputados
De la Provincia de Corrientes
JORGE EDUARDO ALCÁNTARA, abogado, Matrícula Profesional Nº
3.803, con domicilio real en calle Juan B. Justo N° 66, Piso 8, Departamento “B” de la ciudad de
Resistencia –Chaco- y constituyendo domicilio a los efectos legales de la presente en calle
Catamarca Nº 1.189 de esta ciudad de Corrientes; como mejor proceda en derecho ante V.E.
comparezco y respetuosamente DIGO:
.-IPersonería: Que tal como acredito con Primer Testimonio de Poder
Especial, pasado en Escritura Pública Nro. VEINTISEIS (26) de fecha 19 de Octubre de 2.011, el
Señor RAÚL ROLANDO ROMERO FERIS, D.N.I. Nº 7.832.110, con domicilio real en calle
Mendoza N° 549 de esta ciudad de Corrientes, argentino, casado, mayor de edad, clase 1.946, de
ocupación empresario, ex Gobernador de la Provincia de Corrientes –período 1.993/1.997-, y ex
Intendente de esta ciudad de Corrientes –períodos 1.989/1.991 y 1.997/1.999-; me ha otorgado
mandato suficiente para efectuar esta presentación.- Bajo juramento y efecto de ley declaro que
dicho mandato se encuentra en plena vigencia..-II-.
Objeto: Que de conformidad con lo dispuesto por los artículos 90 y 132 de
la Constitución Provincial y siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, vengo a formular
Denuncia por Mal Desempeño contra el Doctor CARLOS RUBIN –Presidente del Superior
Tribunal de Justicia Provincial- y los Doctores GUILLERMO HORACIO SEMHAN y
JUAN CARLOS CODELLO –Ministros del Superior Tribunal de Justicia Provincial-, por
los hechos que seguidamente se exponen; solicitando desde ya –al existir mérito suficiente- se
proceda oportunamente conforme a lo normado por el artículo 132 apartado “2)” de la Carta
Magna Provincial y artículo 4° y cc. del Reglamento Interno de la Comisión de Juicio Político de
esta Honorable Cámara de Diputados de la Provincia, disponiéndose en consecuencia el pase de
la presente a la Comisión de Investigación para el posterior sometimiento a juicio político de los
supra referenciados..-II-.
Hechos: El hecho concreto que se viene a denunciar, es el sistemático y
permanente incumplimiento por parte de los mencionados miembros del Superior Tribunal de
Justicia Provincial, de lo establecido y normado por el artículo 20º in fine de la Ley Orgánica de
la Administración de Justicia de la Provincia –Decreto Ley Nº 26-; situación que por su
reiteración a lo largo de los últimos años, constituyen un claro y flagrante caso de Mal
Desempeño en los términos de los artículos 90º de la Constitución Provincial y 53º de la Carta
Magna Nacional,, viabilizando en consecuencia el presente planteo de denuncia.Paso a exponer.Como es un hecho público y notorio, el Superior Tribunal de Justicia
Provincial se encuentra integrado por un total de cinco (5) miembros: Actualmente, como
Presidente de ese Alto Cuerpo el Dr. Carlos RUBIN, y como Ministros del mismo, los Dres.
Guillermo Horacio SEMHAN, Juan Carlos CODELLO, Fernando Augusto NIZ, y como
miembro subrogante, el Dr. Carlos Alfredo BENÍTEZ MEABE (este último en tal carácter,
ante el fallecimiento del ex miembro titular de dicho Cuerpo, el Dr. Eduardo Antonio
FARIZANO).Ahora bien, atento esa actual integración (miembro subrogante incluido), y
al estar expresamente establecido por el ya mencionado artículo 20 in fine de la Ley Orgánica de
la Administración de Justicia Provincial –Decreto Ley Nº 26- (el cual reza textualmente que “El
Superior Tribunal de Justicia Provincial…sólo podrá tomar decisiones por mayoría absoluta de
todos sus miembros”); lo legalmente válido y permitido –de lo cual no se puede apartar-, es
dictar sus resoluciones (“decisiones”), respetando y cumpliendo lo así establecido respecto a la
intervención
de
la
MAYORÍA
ABSOLUTA
DE
(independientemente del sentido del voto de cada uno de ellos).-
TODOS
SUS
MIEMBROS
Lejos de respetar lo así determinado por tal norma, sistemáticamente, en la
totalidad de procesos judiciales en donde se encuentra imputado mi mandante –Raúl
Rolando ROMERO FERIS- (y causas conexas a los mismos, v.gr. algunas donde se debate el
tema de altos honorarios regulados a determinados profesionales del foro local intervinientes en
esos procesos); se ha procedido a generar una suerte de “mayoría automática” (siempre
integrada por los mismos Ministros que son los aquí denunciados), que resuelve en aquéllos
con absoluta prescindencia del resto de los miembros de ese Alto Cuerpo.- Es más, en honor
de estricta verdad, no nos consta a ciencia cierta, si esos miembros excluidos estuvieron o están al
tanto siquiera de esa votación “automática” que los deja de lado al momento de resolver dichas
causas.Esa “mayoría automática” a la que hago referencia, estaba integrada
oportunamente por los Dres. Carlos RUBIN –Presidente-, Guillermo Horacio SEMHAN y
Eduardo Antonio FARIZANO –Ministros-.
Posteriormente, ante el fallecimiento de FARIZANO, el mismo es
reemplazado -en esa estrategia de resolver las causas en donde se encuentra imputado mi
mandante sólo con tres miembros-, por el Dr. Juan Carlos CODELLO, el cual a partir de allí se
constituyó en el tercer voto que “disciplinada y obedientemente” pasó a integrar esa mayoría que
siguió resolviendo estas causas con exclusión del resto de los ministros del S.T.J. Provincial.Como prueba de lo precedentemente expuesto, paso a enumerar algunas de
las causas (y esencialmente las resoluciones adoptadas) en las que se procedió de la manera
descripta; en TODAS LAS CUALES –SIN EXCLUSIÓN- las decisiones tomadas por estos
tres miembros del máximo órgano jurisdiccional, suspicaz y sospechosamente fueron
adversas a los intereses de mi poderdante, configurando en muchos de esos casos, claras
muestras de parcialidad y arbitrariedad de estos tres jueces.Así podemos enumerar:
1).- Si no retrotraemos al período en donde el Dr. FARIZANO aún
integraba esa mayoría automática:
A) La sentencia recaída en autos caratulado “SITRAJ- CORRIENTES S/
DENUNCIA –CAPITAL” –Expte. Nº 20.299/02-, dictada en fecha 07 de abril del 2.004.-
Tal como se desprende de la copia de la misma que se acompaña, ya en el
encabezado de dicho fallo se deja constancia: “…estando reunidos los Señores Ministros del
Superior Tribunal de Justicia Doctores Guillermo Horacio Semhan, Eduardo Antonio Farizano,
con la Presidencia del Doctor Carlos Rubín….Efectuado el sorteo a los efectos del orden de
votación resultó el siguiente Doctores Guillermo Horacio Semhan, Eduardo Antonio Farizano y
Carlos Rubín.”
Y al pie de dicha Sentencia (que según copia que se adjunta, llevaría el
Nro. 23), firman los tres (3) antedichos, junto con el Actuario del Tribunal.¿Y el resto de los miembros del máximo órgano jurisdiccional que
debieron integrar el cuerpo y emitir sus votos?.- Nada se dice.- Ni se los menciona ni se expone
motivo alguno por el que aquéllos no lo hicieron.En cuanto al contenido del fallo así dictado, y suscribiendo lo referido
anteriormente en lo que respecta al sentido también automático del voto de esta mayoría
sistemática, se resolvió rechazando la totalidad de planteos efectuados por la defensa técnica de
mi mandante (con rechazo de recurso de casación incluido).Y en esto último hago especial hincapié, porque como se puede observar
tanto en esta resolución, como en las que posteriormente se abordan, en todas ellas esta mayoría
cumplió innegablemente con su faena de rechazar sistemáticamente y a conciencia, todo planteo
que proviniese de ROMERO FERIS, sin importar en qué consistiera el mismo o los argumentos
jurídicos que pudieran esgrimirse.B) La Sentencia Nº 36 dictada en fecha 14 de marzo del 2.008 en autos
“INCIDENTE DE RECURSO DE REVISIÓN EN AUTOS: “ROMERO FERIS, RAÚL
ROLANDO- ISETTA, JORGE EDUARDO- MAGRAN, MANUEL ALBERTO P/ PECULADO.
ORTEGA, LUCÍA PLÁCIDA P/ PECULADO Y USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO –
CAPITAL” –Expte. Nº 19.697/01.Al igual que en la causa anteriormente referida, en el encabezado se dejan
constancia: “…estando reunidos los Señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia
Doctores Guillermo Horacio Semhan, Carlos Rubin con la Presidencia del Doctor Eduardo
Antonio Farizano…Efectuado el sorteo a los efectos del orden de votación resultó el siguiente:
Doctores Guillermo Horacio Semhan, Carlos Rubín y Eduardo Antonio Farizano”.Y tal como se desprende de la copia informatizada de dicho fallo que se
acompaña, al pie del mismo firman los “Dres. Farizano- Rubín- Semhan”.Al igual que en el caso anterior, no figuran en el fallo el resto de los
miembros del máximo órgano jurisdiccional, ni aparecen votando ni suscribiendo el mismo.Nada se dice respecto de los motivos de ello.En cuanto al contenido de la sentencia, como no podía ser de otra manera,
se resuelve “1º) Rechazar el recurso de revisión, con costas”.2).- Con el fallecimiento del Dr. Farizano (y si bien en su reemplazo se
integra el S.T.J. con el Dr. Benítez Meabe como Ministro subrogante); esa “mayoría automática”
que así venía votando en estas causas con exclusión del resto, pasa a estar integrada por el Dr.
Juan Carlos CODELLO, quien hasta ese momento se había declarado indudablemente
prescindente en las causas que involucraban a mi poderdante.- A partir de allí, “recordó”
indudablemente que era su obligación funcional fallar en las causas, y pasó a integrar esa
“mayoría votante”, que si bien sufrió esa variación forzada en su integración, no perdió las
costumbres: siguió resolviendo las causas vinculadas a ROMERO FERIS con total
prescindencia del resto de los miembros (Dres. Niz y Benítez Meabe en este caso).Así nos encontramos con las siguientes causas resueltas de esa irregular
manera:
A).- La Sentencia Nº 83 dictada en fecha 17 de septiembre de 2.009, en
autos caratulados “REGULACIÓN DE HONORARIOS DE LOS DRES. PORTA, EDUARDO
AGUSTO Y MC CORMACK, JUAN CARLOS” –Expte. Nº C12 4.976/1-.
Conforme se desprende del encabezado del mismo “…estando constituido
el Superior Tribunal de Justicia con sus miembros titulares Doctores Guillermo Horacio
Semhan, Fernando Augusto Niz, Juan Carlos Codello y su miembro Subrogante Doctor Carlos
Alfredo Benítez Meabe, con la Presidencia del Doctor Carlos Rubín…Los Doctores Guillermo
Horacio Semhan, Carlos Rubín y Juan Carlos Codello dijeron:…” (el subrayado y negrillas me
pertenecen).-
Y corroborando ello, al pie del citado fallo que en copia se adjunta,
suscriben únicamente los tres mencionados en último término.Hago notar que en este fallo, resulta más palmariamente observable esa
mayoría automática, ya que como surge del encabezado trascripto textualmente, se encontraban
teóricamente presentes TODOS los integrantes del máximo órgano jurisdiccional provincial,
pero solamente emiten su voto los tres miembros ya referidos.- Se desconoce la razón jurídica
o de cualquier otra naturaleza que pueda haber motivado, que estando todos presentes, sólo tres
emitan su voto y dicten en definitiva la sentencia.- La única explicación posible, como ya se
expusiera, es seguir dejando que esa mayoría maquinal que sistemáticamente ha fallado en
contra de mi mandante sin importar argumentación alguna en derecho que se pudiera
esgrimir, continúe haciendo la faena de denegar y rechazar a como dé lugar, todo planteo
que efectuase la defensa técnica de aquél.¿El fallo?. Como no podía ser de otra manera: “1º) Rechazar el recurso de
casación interpuesto a fs. 62/67, por los defensores del Sr. Raúl Rolando Romero Feris, por
inconducente, confirmándose la Resolución de fs. 48/50 de la Cámara en lo Criminal Nº 2, que
reguló los honorarios de los Dres. Eduardo Augusto Porta y Juan Carlos Mac Cormack, con
costas. 2º)…”.
Valga la aclaración, que lo que se había recurrido por vía casatoria, eran los
millonarios honorarios regulados arbitraria e ilegítimamente a dos abogados del foro local.Muy probablemente, si no hubiese sido ROMERO FERIS el condenado al
pago de esas siderales sumas dinerarias, esa mayoría automática del S.T.J., Provincial hubiese
fallado distinto o hubiera aceptado rever la aplicación de honorarios de semejantes montos, pero
en este caso particular, optó por corroborar y avalar la comisión de una evidente injusticia.B).- En la misma causa precedentemente mencionada –Expte. Nº C12
4.976/1-, en fecha 10 de febrero de 2.010, se dicta la Resolución Nº 3, disponiendo –como no
podía ser de otra manera- “1º) Declarar inoficioso el Recurso Extraordinario Federal…” que
había sido interpuesto por la defensa técnica de mi poderdante.-
Obviamente, también aquí fallado y sentenciado únicamente por esa
mayoría disciplinada de los Dres. Semhan, Codello y Rubín.- El resto de los miembros: siguió
brillando por su ausencia.C).- En la misma causa –Expte. Nº C12 4.976/1-, en fecha 22 de Diciembre
de 2.010, se dictó la Resolución Nº 170; en la cual, nuevamente esa mayoría automática de los
Dres. Semhan, Codello y Rubín, vuelve a fallar sin intervención de los otros miembros del S.T.J.,
y ante un planteo de los dos abogados que ya habían obtenido regulaciones millonarias de
honorarios, no conformes aparentemente con el perjuicio que así le habían causado a mi
poderdante, la tríada de jueces decide profundizar ese daño, regulando un nuevo porcentaje (del
orden 30 por ciento) a sumar a las pingues ganancias ya obtenidas por aquéllos.D).- Posteriormente, en fecha 07 de abril de 2.011, en autos caratulados
“ROMERO FERIS, RAÚL ROLANDO- ORTEGA, LUCÍA PLÁCIDA- ISETTA, JORGE
EDUARDO Y MAGRAM, MANUEL ALBERTO POR PECULADO –CAPITAL” –Expte. Nº ED
25081-99 se dictó la Sentencia Nº 130 por la cual se dispone –nuevamente por parte de esta
mayoría automática de los Dres. Semhan, Codello y Rubín- rechazar un planteo de casación que
había efectuado la defensa técnica de ROMERO FERIS.Ante esta situación, y dado que los abogados defensores de mi mandante
interpusieron “Recurso de Queja por Casación Denegada” contra dicho fallo, y para evitar esa
maniobra que sistemáticamente se viene orquestando desde el Superior Tribunal de Justicia
Provincial, de resolver en las causa que involucran a aquél, con esa mayoría disciplinada de tres
miembros (o al menos lograr que la misma quedase patentizada y públicamente expuesta), en
fecha 18 de abril de 2.011, Raúl Rolando ROMERO FERIS procedió a remitir Carta Documento
a los Sres. Ministros del Superior Tribunal de Justicia –que en copia se acompaña-, y que a
continuación se transcribe textualmente:
Remitente: RAÚL ROLANDO ROMERO FERIS
Destinatario: Sres. Ministros del Superior Tribunal de Justicia Provincial
RAÚL ROLANDO ROMERO FERIS, D.N.I. Nº 7.832.110, con el Patrocinio Letrado del Dr. JORGE
EDUARDO ALCÁNTARA, con domicilio real y legal constituido a los fines de la presente en el lugar
indicado supra; en el marco del Recurso de Queja por Casación Denegada –interpuesto ante este
máximo órgano jurisdiccional provincial por la defensa técnica del suscripto en fecha 14 de abril/2.011en autos caratulados “ROMERO FERIS, RAÚL ROLANDO- ORTEGA, LUCÍA PLÁCIDA- ISETTA,
JORGE EDUARDO Y MAGRAM, MANUEL ALBERTO POR PECULADO –CAPITAL-“ Expte. Nº
ED 25081-99; se dirige a Uds. a los fines de Intimarlos que para la resolución de la mencionada Queja,
se respete y cumpla lo establecido por el artículo 20º in fine de la Ley Orgánica de la Administración de
Justicia –Decreto Ley Nº 26-, en cuanto la citada norma dispone que “El Superior Tribunal de
Justicia…sólo podrá tomar decisiones por mayoría absoluta de todos sus miembros”.- La presente
intimación responde al hecho de que en la totalidad de causas en donde el suscripto aparece como
imputado y que han llegado a conocimiento de este S.T.J. Provincial en el marco de los recursos
procesalmente previstos como de su exclusiva competencia; llamativa y sorprendentemente no se ha
respetado en lo más mínimo lo dispuesto en la citada norma –habiéndose resuelto en todas ellas
únicamente con el voto de tres (3) de sus miembros, siempre los mismos y en el mismo orden de
votación- implicando ello un claro y flagrante caso de incumplimiento por parte de Uds. tanto de la ley
como de los deberes a su cargo.- En efecto –y solamente a título ejemplificativo, ya que reitero, esa
violación legal se ha dado invariablemente en la totalidad de causas que involucran al suscripto y que
han llegado a vuestro conocimiento-, podemos mencionar lo ocurrido en el Expediente Nº C12 4976/1, en
donde ante cada Recurso e Incidente planteados por mi defensa técnica (Casación, Extraordinario
Federal, Nulidad), siempre se han adoptado las decisiones –sistemáticamente denegatorias por cierto, de
los planteos así efectuados- por esa suerte de “mayoría automática” de los mismos tres ministros y
votando siempre en el mismo orden.- Tal situación causa un claro perjuicio al suscripto, al implicar una
clara violación de las garantías constitucional de Debido Proceso y Juez Natural (art. 18 de la
Constitución Nacional) que me asisten, a más de implicar –como ya se señalase- una flagrante violación
de la ley cuyo cumplimiento les incumbe de manera directa y excluyente.- En consecuencia, se realiza la
presente intimación, no sólo para que en la causa referida supra se abstengan de adoptar decisiones y/o
resoluciones con esa suerte de “mayoría automática” que han compuesto, sino para que se abstengan de
hacerlo en el futuro en la totalidad de causas que lleguen a vuestro conocimiento. Se deja expresamente
aclarado que la intimación y todo lo hasta aquí expresado, de ninguna manera implica aceptación y/o
convalidación de lo así actuado irregularmente con anterioridad por los Sres. Ministros de este Sup. Trib.
de Justicia, advirtiéndoles a los mismos por este medio, que se procederá a la brevedad a radicar las
pertinentes denuncias penales y administrativas por tales hechos.- Entiendo que la constitución de esa
“mayoría automática” al momento de sentenciar que ya he referido, demuestran acabadamente que me
encuentro ante la presencia de un Tribunal Especial de cuya imparcialidad dudo decidida y
fundadamente, dejando expresamente sentada mi voluntad –por todo lo previamente expuesto- de
desconocerlos como mis jueces naturales.-------------------------------QUEDAN UDS. DEBIDAMENTE INTIMADOS Y NOTIFICADOS.---------------------
Dicha Carta Documento –debidamente recepcionada por los integrantes del
S.T.J. Provincial- fue “respondida” a través del dictado por parte de la Presidencia de ese máximo
órgano jurisdiccional provincial, del auto interlocutorio Nº 4082 (comunicado a esta parte
mediante Cédula Nº 227, librada en fecha 05 de mayo de 2.011 y notificada el día 05/05/11, que
en copia se acompaña).- Conforme reza textualmente en su parte pertinente la citada cédula
dirigida al suscripto:
“SE LE HACE SABER A UD.: Para su conocimiento y efectos en los autos
“ROMERO FERIS, RAÚL R. F/ INTIMACIÓN AL CUMPLIMIENTO DEL ART. 20 IN FINE
DEL DCTO, LEY Nº 26 EN EXPTE. Nº ED 25081-99: “ROMERO FERIS, RAÚL ROLANDOORTEGA, LUCÍA PLÁCIDA- ISETTA, JORGE EDUARDO Y MAGRAN, MANUEL ALBERTO
POR PECULADO –CAPITAL”, Expte. R-11-11, ha recaído el auto que transcripto textualmente
dice: “Nº 4082. Corrientes, 20 de Abril de 2011. Ocurra por la vía y de la forma
correspondiente. Fdo. Dr. CARLOS RUBIN, Presidente. Ante mí, Dr. ROBERTO HUGO
SANCHEZ, Secretario Administrativo”…”.
Es decir, ante la intimación clara y concreta formulada para que respeten la
ley cuyo cumplimiento les incumbe y compete de manera directa por ser destinatarios exclusivos
y excluyentes de la norma (Artículo 20 in fine de la Ley Orgánica de la Administración de
Justicia –Decreto Ley Nº 26-), como toda respuesta, a través del dictado de un auto por
Presidencia del Tribunal, optan por indicar al suscripto que “Ocurra por la vía y de la forma
correspondiente”.Resulta así evidente que no es intención de los Sres. Miembros del
máximo órgano jurisdiccional de la provincia, ni dar explicación alguna respecto a porqué
violan sistemáticamente la ley cuyo cumplimiento les incumbe, ni tampoco cesar en esa
práctica perversa de constituir un tribunal especial, a través de la sola y excluyente
intervención de una “mayoría automática”, en relación –llamativa y suspicazmente- a las
causas de determinados justiciables –particularmente en aquellas donde se encuentra
imputado ROMERO FERIS-.
Todo ello es lo que motiva se formule esta presentación, al no existir otro
mecanismo constitucional apto para que se revise el accionar de los Ministros del Superior
Tribunal de Justicia Provincial.Hasta allí el relato de los hechos que vengo a denunciar, seguidamente,
abordaré los motivos por los cuales entiendo que los mismos –al ser reiterados y sistemáticosconstituyen un claro caso de Mal Desempeño en los términos del artículo 90º de la
Constitución Provincial y artículo 53 de la Carta Magna Nacional..-III-.
Mal Desempeño de los Miembros Integrantes del Superior Tribunal de
Justicia Provincial:
Afirmo que la ponderación de la conducta de los nombrados Ministros del
máximo órgano jurisdiccional provincial, fue realizada en función a la entidad del asunto, ya que
de lo contrario podría ocurrir que ningún Magistrado se sentiría seguro en el desempeño de sus
funciones y afectado el debido respeto que merece, como así que se viera relativizada la garantía
de inamovilidad.Pero obsérvese que los hechos atribuídos a los mismos, fueron cometidos
en las numerosas oportunidades ya especificadas y en diferentes causas, resultando ello
revelador de "..un intolerable apartamiento de la misión confiada a los jueces, con daño
evidente del servicio y menoscabo de la investidura" (C. S. "Servini Enrique y otros "D. J. T.VII,
3, L.L. pág.961); mas allá de las dificultades que presenta la función jurisdiccional y la
opinabilidad de la aplicación del derecho.Igualmente se tuvo presente que la causal de denuncia y destitución
descripta en este caso por el art. 90 de la Constitución Provincial -Mal Desempeño-, resulta
directamente operativa y es abarcativa de las distintas conductas definidas como faltas por las
leyes reguladoras.Es por ello que una correcta apreciación del art. 90 de la Constitución
Provincial, permite afirmar que la reiteración de irregularidades en el ejercicio de la función o
actos reiterados de apartamiento de lo específicamente normado en este caso por la Ley Orgánica
de la Administración de Justicia –Decreto Ley Nº 26- en su artículo 20 in fine, constituyen Mal
Desempeño y justifican plenamente la separación del cargo de los Ministros del Superior
Tribunal de Justicia Provincial que incurrieran en ellas.Joaquín V. González ha dicho que "el propósito del juicio político no es el
castigo de la persona delincuente, sino la protección de los intereses públicos contra el
peligro u ofensa por el abuso del poder oficial, descuido del deber o conducta incompatible con
la dignidad del cargo", agregando que "pueden los actos de un funcionario no ajustarse al
vocabulario de las leyes penales vigentes, no ser delitos o crímenes calificados por la ley
común, pero sí constituir "mal desempeño" porque perjudiquen el servicio público, deshonren
al país o a la investidura pública, impidan el ejercicio de los derechos y garantías de la
Constitución, y entonces son del resorte del juicio político" (Manual de la Constitución
Argentina, Ed. 1959, pg. 504).Por su parte, Montes de Oca precisa que "... el mal desempeño de las
funciones deriva de un conjunto de circunstancias, de un conjunto de detalles, de antecedentes,
de hechos que rodean al funcionario y forman la conciencia plena" ( Diario de Sesiones del
Senado de la Nación, T. 2, año 1911, pg. 469 y sgtes.).Según la CSJN "El mal desempeño o mala conducta, no requieren la
comisión de un delito sino que basta para separar a un Magistrado demostrar que no se
encuentra en condiciones de desempeñar el cargo, en las circunstancias que los poderes
públicos exigen; no es necesaria una conducta criminal, es suficiente con que el imputado sea un
mal Juez" (Cfr. E.D. 158-245).Conforme nos recuerda Bidart Campos, “el mal desempeño es una formula
que tiene amplia latitud y flexibilidad, lo que implica que carezca de un marco delimitatorio
preestablecido, con el agregado que no está definido su alcance, aunque es reconocido que
constituye la causal fundamental, dejando amplio margen de discrecionalidad para el
juzgamiento de la conducta pública de los funcionarios" (Cfr. “El Derecho Constitucional del
Poder”, T. I, pg. 382, Ed. Ediar, Bs. As., 1976; “Controles Constitucionales sobre Funcionarios
y Magistrados”, pág. 121).De acuerdo a Linares Quintana, el mal desempeño apunta al ejercicio de
las funciones al margen de la prudencia, discernimiento y buen juicio. (Cfr. “Tratado de la
Ciencia del Derecho Constitucional”, Plus Ultra, Bs.As., 1987, T. IX, pág. 456, según cita de
Armagnague, “Juicio Político...”, pág. 110, pie de página Nº 8, Ed. Depalma, Bs. As., 1995).Llevados tales conceptos al caso concreto, resulta innegable, que al
haber los Sres. Ministros del S.T.J. Provincial, incumplido de manera sistemática y
reiterada, la normativa que clara y terminantemente les indica cómo y con qué mayoría de
votos deben emitir sus decisiones; han incurrido en la causal de Mal Desempeño prevista
por el artículo 90º de la Carta Magna Provincial, lo que justifica esta presentación y la
petición concreta que los mismos sean sometidos al proceso de juicio político.-
Conductas como las analizadas en esta presentación, contienen más que
suficiente entidad para ser calificadas como contrarias al interés público; dejan al descubierto
actividades desplegadas por los miembros del máximo órgano jurisdiccional provincial,
enteramente incompatibles con la diligencia propia de sus cargos, al haberse concretado al
margen de lo legalmente establecido y en tránsito por vías teñidas de violaciones de los deberes
a su cargo.También debe tenerse en cuenta al respecto, que el art. 15º de la misma
Constitución Provincial, establece la
prohibición bajo pena de nulidad (entre otros) a los
Ministros del S.T.J. Provincial (como integrantes de uno de “los poderes”) de delegar “las
facultades o atribuciones que esta Constitución y las leyes les confieren”; ni pueden por otra
parte –como contrapartida de esa prohibición- arrogarse aquellas facultades o atribuciones que la
Constitución y las leyes le confieren a otros funcionarios.Analizada las conductas denunciadas de los miembros del S.T.J. Provincial
a la luz de esa manda constitucional del artículo 15º, resulta evidente que los integrantes de esa
“mayoría automática” (integrada por los Dres. Rubín, Semhan y Codello), no podían
arrogarse la facultad de emitir sus fallos excluyendo a los otros integrantes del mismo
cuerpo; ni eventualmente tampoco estos últimos (Dres. Niz y Benítez Meabe, este último
como miembro subrogante), podían delegar las facultades y atribuciones que le son
inherentes a los mismos, para emitir sus votos en cada fallo.- De ello debe colegirse sin
hesitación posible, que la exclusión de la actuación de estos últimos, vulnera decididamente
lo así establecido por la norma constitucional en cuestión, al mismo tiempo que
paralelamente trasunta violación del deber de sujeción a la ley impuesta –art. 20 in fine del
Decreto Ley Nº 26-.
Es más, esa falta de cumplimiento de lo legalmente establecido en cuanto a
las mayorías necesarias para emitir sus decisiones, vulnera decididamente lo normado por los
arts. 8, 25, 27 y cc. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, "Pacto de San José
de Costa Rica", cuyas previsiones en torno a la protección de los derechos, consagran las
garantías del “juez natural” y el derecho que le asiste a toda persona a ser oída y juzgada, con las
debidas
garantías (incluidas –en el caso de un Tribunal colegiado- las mayorías de votos
necesarias para dictar válidamente fallos o resoluciones) "...por
un
juez
o
tribunal
competente", como también el "...derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes...".; derecho constitucional que en el
caso concreto se vio absolutamente afectado, teniendo en cuenta que el S.T.J., cada vez que
actuó en las causas que involucraban a mi mandante, como Tribunal de Alzada, constituyó
evidentemente un “tribunal especial” a través del voto exclusivo y excluyente de únicamente
tres de sus miembros, privándose así a aquél de la garantía del juez natural y del derecho de
un recurso efectivo ante un tribunal competente.No se escapa al presente análisis, los profundos cambios que se advierten
en el sistema de justicia, como consecuencia de las transformaciones que día a día sufre nuestra
sociedad, y que ello exige cada vez más imperiosamente la figura protagónica del juez en el
proceso, sinceramente comprometido con las necesidades comunitarias. Pero lo que sí afirmo, es
que esa tarea, si bien amplia, debe ser guiada por pautas razonables, teniendo como marco por un
costado la ley y por el otro los hechos comprobados en la causa. Pueden los jueces llenar los
vacíos de las leyes, que no siempre son suficientemente explícitas por utilizar fórmulas abiertas,
sin embargo, no pueden interpretar contra ella, ya que esto implicaría una invasión de poderes no
admitida en nuestro sistema republicano de gobierno, situación esta última, que entiendo fue lo
que ocurrió en el caso concreto, al decidir que voten sólo una mayoría automática del
S.T.J., con exclusión del resto de sus miembros, a pesar de lo que claramente marca la
normativa sobre el particular.Por otra parte, se debe tener en cuenta que la garantía del Juez natural –con
todo lo que ello conlleva, incluido el cumplimiento de lo establecido por el art. 20 in fine del
Decreto Ley Nº 26-, es una cuestión que participa de la calidad de interés público (lo que
implica que escapa a la facultad o a la voluntad de los miembros del S.T.J. en este caso, de alterar
las pautas reseñadas “ut supra”); y ello así porque siendo una garantía que tiene en cuenta
factores que hacen a la organización judiciaria, tiene un carácter imperativo y no puede ser
soslayado su cumplimiento de manera alguna.-
En otras palabras: el respeto de las mayorías de votos necesarios para
emitir válidamente un fallo, no es una cuestión disponible por parte de los miembros del máximo
órgano jurisdiccional, sino que debe ser cumplido a rajatablas.Lo expuesto hasta aquí, debe ser analizado y sospesado por esta Excma.
Cámara de Diputados de la Provincia de Corrientes, con una correcta ponderación del
comportamiento y conducta que se le debe exigir a los miembros integrantes del máximo órgano
jurisdiccional provincial, quienes deben tener hoy más que nunca un rol rector en una sociedad
flagelada por tribulaciones de toda especie, fusionando un imaginario colectivo que reclama, sin
duda alguna, la transparencia de sus funcionarios públicos, y esencialmente, el respecto y
cumplimiento irrestricto de la ley, máxime aún por parte de quienes son los encargados de
aplicarla.En ese sentido, la responsabilidad del Superior Tribunal de Justicia por el
cumplimiento de la ley que le incumbe, no implica una intrascendente carga derivada, sino que
tiende a obtener y preservar una relación funcional eficiente y armónica entre los efectores de la
justicia, por imperativo constitucional y legal impuestos por nuestra Carta Magna Provincial y la
propia Ley Orgánica de la Administración de Justicia.- De allí deviene que si el Superior
Tribunal de Justicia, es el RESPONSABLE MAXIMO de la administración y gobierno del Poder
Judicial Provincial, es también a su vez, el principal obligado al cumplimiento de la
normativa que rige su accionar.Bajo tal premisa, el desapasionado pero concreto análisis de las causas y
resoluciones que se han reseñado supra, pone en superficie, el total desinterés de los Sres.
Ministros del S.T.J. Provincial aquí denunciados, de cumplir con dichas normas, insisto, la
reiteración sistemática de ese incumplimiento así lo demuestra.Y es allí cuando debo hacer más no sea una somera referencia a cuál es la
función del Juez –o Tribunal Colegiado en este caso; cuáles son sus obligaciones como conductor
del proceso.El deber del juez o Tribunal, el que corresponde a su función impuesta por
la Constitución, las leyes y los contratos que instituyen la República, -hay que decirlo pronto y
sin dudas-, ES EL DE SER JUSTO, EL DE SER EL PRIMER ASERTOR DE LA
LEGALIDAD. Y en tal augusta misión, “La ley no consiente que el juez busque como quiera la
justicia, sino que fija el camino que debe transitar, PORQUE SI RENUNCIARA A LAS FORMAS
PROCESALES DARIA LUGAR AL PURO ARBITRIO y abriría paso a la injusticia y a la
arbitrariedad”. (“Proceso y Justicia”, pág. 19 y 75, De la Rúa, ed. 1980).
Sobre el ajustado uso o el abuso de las atribuciones del juez, siempre
sobrevuelan los fantasmas de la indecorosa alusión a la “dictadura de los jueces”.Con el mismo énfasis que por convencimiento personal y por tradición
democrática , tanto el suscripto como mi poderdante, consideran como verdaderas infamias todos
aquellos mecanismos de “justicia por mano propia”, “justicia mediática” y otras vías sustitutas
del sistema judicial que debe estar basado en el imperio de la Constitución y las leyes y Tratados;
deploramos con igual fuerza y convencimiento, se insinúe declinar las obligaciones de
“legalidad” en el proceder de un Tribunal (máxime aún cuando se trata del principal órgano
jurisdiccional de la provincia), bajo cualquier excusa.- Fueron justamente conductas de este tipo
las que permitieron el nacimiento y vigencia de sistemas abominables, xenófobos, fascistas. En lo
personal, insistimos, estamos en sus antípodas, creyendo que el sometimiento a la ley, es la
argamasa conque se construye una República, bajo el imperio de la Constitución y en el juego
armónico de sus poderes, que se controlan y balancean recíprocamente.
E indudablemente, RAÚL ROLANDO ROMERO FERIS ha demostrado
con su experiencia de vida, que ese sometimiento a la ley que aquí pregonamos, no es una mera
declamación ni una expresión formal, sino que, aún cuando el mismo ha sido juzgado por
tribunales parciales y especiales -integrados por jueces muchas veces traídos desde otras
provincias para hacer la faena sucia de condenarlo (y que ni siquiera eran jueces en sus
respectivas provincias, sino que eran sujetos a los que se les dio esa jerarquía aquí en Corrientes
como evidente pago o compensación a cambio de que condenaran a mi mandante)-aún cuando
injustamente el mismo fue condenado por aquéllos; aún cuando lo privaron de su libertad
personal por tres (3) años y dos meses; aún cuando sufrió las peores inequidades por parte de un
sistema judicial que lo ha mantenido como rehén político sometiéndolo a más de cincuenta (50)
causa penales desde hace más de doce (12) años, privándolo de ejercer la mayoría de sus
derechos políticos; aún a pesar de todo ello y del sinnúmero de inequidades que ha sido víctima,
ha demostrado su cabal e irrestricta voluntad de someterse a la ley; con la oculta –pero
confesable- esperanza que en algún momento pudiera ver en esta provincia, un sistema judicial
con jueces probos, honestos y –sobre todo- que cumplan también ellos de manera irrestricta, con
las leyes que les competen.De cara a esto, cuando nos encontramos que es el propio S.T.J. Provincial
el que demuestra un total desinterés en cumplir con la normativa que le incumbe, sometiendo
sistemáticamente a mi mandante a procesos en lo que me termina integrando un “Tribunal
Especial” a través de una
mayoría automática, debemos dejar estampado nuestro rechazo,
nuestro reproche, nuestra preocupación.Es justamente aquí, donde finca el meollo de la cuestión, de la aflicción
con la conducta de este Superior Tribunal de Justicia Provincial.- Esa preocupación refiere a la
grave, reiterada y aleve destrucción de exigencias legales y rituales, con
la intervención
protagónica, exclusiva y excluyente de tres miembros del máximo órgano jurisdiccional
provincial. La supresión de los vallados legales, de las exigencias establecidas por la propia ley
cuyo cumplimiento le incumbe, pulveriza UNA CULTURA DE LA JURICIDAD.Y ante tamaña trasgresión, el único camino posible es efectuar la presente
denuncia ante esta Excma. Cámara de Diputados para que la misma, tomando cartas en el asunto
y a través del mecanismo de juicio político, pueda hacer cesar esa situación de permanente
violación de la ley..-IV-.
Ofrece Pruebas:
IV.1).- Documentales:
A) Sentencia Nro. 23 recaída en autos caratulado “SITRAJ- CORRIENTES
S/ DENUNCIA –CAPITAL” –Expte. Nº 20.299/02-, dictada en fecha 07 de abril del 2.004.- Se
acompaña en fotocopias simples en un total de catorce (14) fojas útiles. Se librará Oficio al S.T.J.
Provincial requiriendo remisión de copia debidamente autenticada de la misma.B) Sentencia Nº 36 dictada en fecha 14 de marzo del 2.008 en autos
“INCIDENTE DE RECURSO DE REVISIÓN EN AUTOS: “ROMERO FERIS, RAÚL
ROLANDO- ISETTA, JORGE EDUARDO- MAGRAN, MANUEL ALBERTO P/ PECULADO.
ORTEGA, LUCÍA PLÁCIDA P/ PECULADO Y USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO –
CAPITAL” –Expte. Nº 19.697/01.- Se acompaña en fotocopias simples en un total de cinco (5)
fojas útiles.- Se librará Oficio al S.T.J. Provincial requiriendo remisión de copia autenticada de la
misma.C).- Sentencia Nº 83 dictada en fecha 17 de septiembre de 2.009, en autos
caratulados “REGULACIÓN DE HONORARIOS DE LOS DRES. PORTA, EDUARDO AGUSTO
Y MC CORMACK, JUAN CARLOS” –Expte. Nº C12 4.976/1-. Se acompaña en fotocopias
simples en un total de cinco (5) fojas útiles.- Se librará Oficio al S.T.J. Provincial requiriendo
remisión de copia autenticada de la misma.D).- Resolución Nº 3 de fecha 10 de febrero de 2.010, dictada en autos
caratulados “REGULACIÓN DE HONORARIOS DE LOS DRES. PORTA, EDUARDO
AUGUSTO Y MC CORMACK, JUAN CARLOS” –Expte. Nº C12 4.976/1-. Se acompaña en
fotocopia simple en una (1) foja útil.- Se librará Oficio al S.T.J. Provincial requiriendo remisión
de copia autenticada de la misma.E).- Resolución Nº 170 de fecha 22 de diciembre de 2.010, dictada en autos
caratulados “REGULACIÓN DE HONORARIOS DE LOS DRES. PORTA, EDUARDO
AUGUSTO Y MC CORMACK, JUAN CARLOS” –Expte. Nº C12 4.976/1-. Se acompaña en
fotocopia simple en una (1) foja útil.- Se librará Oficio al S.T.J. Provincial requiriendo remisión
de copia autenticada de la misma.F).- Cédula Nº 227 de fecha 04 de mayo de 2.011 (notificada a esta parte el
día 05/05/11 conforme constancia inserta), librada en autos “ROMERO FERIS, RAÚL R. F/
INTIMACIÓN AL CUMPLIMIENTO DEL ART. 20 IN FINE DEL DCTO. LEY Nº 26 EN EXPTE.
Nº ED 25081-99: “ROMERO FERIS, RAÚL ROLANDO- ORTEGA, LUCÍA PLÁCIDA- ISETTA,
JORGE EDUARDO Y MAGRAN, MANUEL ALBERTO POR PECULADO –CAPITAL”, Expte.
R-11-11.- Se acompaña en fotocopia simple en un total de una (1) foja útil.- Se librará Oficio al
S.T.J. Provincial, requiriendo remisión de copia autenticada de la misma.G).- Carta Documento remitida por el suscripto –Raúl Rolando Romero
Feris- a los Sres. Ministros del Superior Tribunal de Justicia Provincial en fecha 18 de abril de
2.011. Se acompaña copia original de la misma.- Se librará Oficio a CORREO ARGENTINO a
los fines de requerir remisión de copia autenticada de la misma y de constancia de recepción por
parte del destinatario.IV.2).- Documentales en Poder de Terceros:
Se librará Oficio al S.T.J. Provincial, requiriendo remisión de copias
autenticadas de: a).- Sentencia Nro. 130 de fecha 07 de abril de 2.011, recaída en autos
caratulados “ROMERO FERIS, RAÚL ROLANDO- ORTEGA, LUCÍA PLÁCIDA- ISETTA,
JORGE EDUARDO Y MAGRAM, MANUEL ALBERTO POR PECULADO –CAPITAL” –Expte.
Nº ED 25081-99.-; y b).- Auto Interlocutorio Nº 4082 dictado en fecha 20 de abril de 2.011 en
autos “ROMERO FERIS, RAÚL R. F/ INTIMACIÓN AL CUMPLIMIENTO DEL ART. 20 IN
FINE DEL DCTO. LEY Nº 26 EN EXPTE. Nº ED 25081-99: “ROMERO FERIS, RAÚL
ROLANDO- ORTEGA, LUCÍA PLÁCIDA- ISETTA, JORGE EDUARDO Y MAGRAN, MANUEL
ALBERTO POR PECULADO –CAPITAL”, Expte. R-11-11..-V-.
Petitorio:
En virtud de todo lo precedentemente expuesto, SOLICITO:
1).- Se me tenga por presentado en nombre y representación de RAÚL
ROLANDO ROMERO FERIS, con basamento en el poder especial acompañado.2).- Por constituido domicilio a los efectos legales y denunciado el real y
demás datos personales de mi poderdante.3).- Por formulad formal denuncia contra los Sres. Ministros del Superior
Tribunal de Justicia Provincial individualizados en esta presentación.4).- Por ofrecidas pruebas y acompañadas documentales.5).- Se proceda conforme a lo previsto y normado por el artículo 132
apartado “2)” de la Constitución Provincial, disponiéndose se giren las presentes actuaciones a la
Comisión de Investigación pertinente.6).- Oportunamente se declare procedente la presente denuncia,
disponiéndose llevar adelante formal acusación contra los Ministros del S.T.J. Provincial
individualizados, ante el Senado Provincial.Proveer de conformidad ES LO JUSTO.-
Referencia: PONE EN CONOCIMIENTO HECHO NUEVO. ACOMPAÑA PRUEBA
DOCUMENTAL. PROPONE DILIGENCIA PROBATORIA.-/
Excma. Cámara de Diputados
De la Provincia de Corrientes
JORGE EDUARDO ALCÁNTARA, abogado, Matrícula Profesional Nº
3.803, con domicilio real en calle Juan B. Justo N° 66, Piso 8, Departamento “B” de la ciudad de
Resistencia –Chaco- y con domicilio a los efectos legales ya constituido en calle Catamarca Nº
1.189 de esta ciudad de Corrientes; en autos caratulados “SR. RAÚL ROLANDO ROMERO
FERIS S/ PROMUEVE JUICIO POLITICO C/ LOS DRES. CARLOS RUBIN,
GUILLERMO HORACIO SEMHAN Y JUAN CARLOS CODELLO –MINISTROS DEL
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA PROVINCIAL POR MAL DESEMPEÑO” –
Expte. Nº 6508/11, del registro de este Excmo. Cuerpo, como mejor proceda en derecho ante
V.E. comparezco y respetuosamente DIGO:
.-IPersonería: Que tal como acreditase oportunamente con Primer
Testimonio de Poder Especial, pasado en Escritura Pública Nro. VEINTISEIS (26) de fecha 19
de Octubre de 2.011, el Señor RAÚL ROLANDO ROMERO FERIS, D.N.I. Nº 7.832.110, con
domicilio real en calle Mendoza N° 549 de esta ciudad de Corrientes, argentino, casado, mayor
de edad, clase 1.946, de ocupación empresario, ex Gobernador de la Provincia de Corrientes –
período 1.993/1.997-, y ex Intendente de esta ciudad de Corrientes –períodos 1.989/1.991 y
1.997/1.999-; me ha otorgado mandato suficiente.- Bajo juramento y efecto de ley declaro que el
mandato oportunamente acompañado, se encuentra en plena vigencia..-II-.
Antecedentes: Que oportunamente mi mandante formuló denuncia y
promovió Juicio Político -de conformidad con lo dispuesto por los artículos 90 y 132 de la
Constitución Provincial- por Mal Desempeño contra el Doctor CARLOS RUBIN –Presidente
del Superior Tribunal de Justicia Provincial- y los Doctores GUILLERMO HORACIO
SEMHAN y JUAN CARLOS CODELLO –Ministros del Superior Tribunal de Justicia
Provincial-, por los hechos que se detallaron en presentación de fecha 21 de Octubre/2.011 y que
diera origen a los presentes actuados.Concretamente y sintetizando el motivo de dicha presentación –a la cual
me remito in totum por razones de economía y celeridad procesal- el hecho que se denunció, era
el sistemático y permanente incumplimiento por parte de los mencionados miembros del Superior
Tribunal de Justicia Provincial, de lo establecido y normado por el artículo 20º in fine de la Ley
Orgánica de la Administración de Justicia de la Provincia –Decreto Ley Nº 26-; situación que por
su reiteración a lo largo de los últimos años, constituye un claro y flagrante caso de Mal
Desempeño en los términos de los artículos 90º de la Constitución Provincial y 53º de la Carta
Magna Nacional.En tal sentido hacíamos notar esencialmente, que lejos de respetar lo
determinado por la normativa supra invocada, sistemáticamente, en la totalidad de procesos
judiciales en donde se encuentra imputado mi mandante –Raúl Rolando ROMERO FERIS(y causas conexas a los mismos, v.gr. algunas donde se debate el tema de altos honorarios
regulados a determinados profesionales del foro local intervinientes en esos procesos); se ha
procedido a generar una suerte de “mayoría automática” (siempre integrada por los
mismos Ministros denunciados), que resuelve en aquéllos con absoluta prescindencia del
resto de los miembros de ese Alto Cuerpo.En base ello y a la totalidad de argumentos y fundamentos oportunamente
expuestos, es que se radicó la pertinente denuncia y promoción de juicio político por mal
desempeño..-III-.
Invoca Hecho Nuevo:
En fecha viernes 04 de Noviembre/2.011, apareció publicada en distintos
medios gráficos de la provincia (se adjunta como prueba documental ejemplar original de uno de
esos periódicos), una nota y/o reportaje periodístico en el cual el Dr. Alejandro CHAIN –Actual
Ministro del Superior Tribunal de Justicia Provincial- efectúa declaraciones que resultan de
esencial interés para la presente causa.-
Concretamente el citado Ministro del S.T.J., aparece refiriendo que el
Superior (Tribunal de Justicia) “no funciona como órgano colegiado”, ya que “Si lo hiciera, el
Presidente debiera votar al final” (en obvia referencia a que el Presidente del máximo órgano
jurisdiccional de la provincia, solo debe votar en casos de empate).- Más adelante, conforme
surge de la trascripción textual de sus dichos, afirma: “Si la Corte funciona como un cuerpo
colegiado, el rol del presidente es secundario, ya que sólo dirime en cuestiones de empate”.La importancia y gravedad de tales afirmaciones, radica no sólo en que tal
hecho constituye el meollo central de la denuncia oportunamente formulada por mi mandante,
sino además en la calidad de quien emite tal juicio (Ministro del Superior Tribunal de Justicia
Provincial); que se erige innegablemente en una voz autorizada –como integrante de ese máximo
cuerpo- para señalar la gravisima irregularidad en que sistemáticamente, en la totalidad de causas
en donde se encuentra imputado mi mandante, ha incurrido el Superior Tribunal de Justicia.Entiendo que la claridad meridiana de tales expresiones del Ministro de la
Corte CHAIN, y la plena concordancia de las mismas con los hechos oportunamente denunciados
y que motivan la promoción de Juicio Político contra esa “mayoría automática”, me eximen de
formular mayores comentarios y/o análisis.- Simplemente solicitar que tales extremos –y las
diligencias probatorias aquí propuestas- sean expresamente tenidas en cuenta en el marco de la
presente causa..-IV-.
Acompaña Documental: Se adjunta copia original de ejemplar del
periódico “EL LIBERTADOR” correspondiente al día viernes 04 de Noviembre/2.011, con
especial mención a la nota de referencia, desarrollada en página 2 de la citada publicación.- En
caso de considerarse necesario, se librará Oficio al editor responsable del citado medio
periodístico, para que remita copia de la cita nota..-V-.
Propone Diligencia Probatoria: Atento a las declaraciones públicas así
vertidas por el Ministro del Superior Tribunal de Justicia Provincia –Dr. Alejandro CHAIN-, se
disponga la declaración testimonial del mismo para ser interrogado sobre los aspectos centrales
de lo referido en tal nota, y más específicamente en lo que hace al motivo de esta presentación.-
.-VI-.
Petitorio:
En virtud de todo lo precedentemente expuesto, SOLICITO:
1).- Se me tenga por presentado en nombre y representación de RAÚL
ROLANDO ROMERO FERIS, con basamento en el poder especial oportunamente acompañado.2).- Por invocado hecho nuevo.3).- Por aportada y acompañada prueba documental.4).- Por propuesta diligencia probatoria.Proveer de conformidad ES LO JUSTO.-