PLENO 14 DE MAYO DE 2014

ACTA DE PLENO 14 DE MAYO DE 2014
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de San Martín del Rey Aurelio,
siendo las dieciocho horas y ocho minutos del día 14 de mayo de 2014, se reúne en
sesión extraordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde D. ENRIQUE FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR.
Dª CONSUELO ANTUÑA LAVIANA
Dª GEMA SUÁREZ TORRE
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS.
D. JOSÉ Mª SUÁREZ FERNÁNDEZ
D. JOSÉ ÁNGEL ÁLVAREZ FERNÁNDEZ
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ
D. ROBERTO GONZÁLEZ GONZÁLEZ
Dª LARA ORDIZ FELGUEROSO
D. LAURENCIO CASTAÑO GARCÍA
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN
Dª FLOR Mª ALONSO ÁLVAREZ
D. JOSÉ ALFONSO GARCÍA SUÁREZ
Dª ANA NAVA VÁZQUEZ
AUSENTE:
Dª BEATRIZ FERNÁNDEZ GARCÍA, que justifica su ausencia.
SECRETARIO GENERAL.
D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
INTERVENTOR:
D. JOSÉ ÁNGEL GARCÍA FERNÁNDEZ
Toma la palabra el Sr. Alcalde, para manifestar: “Buenas tardes, vamos a dar
comienzo a este Pleno que, con carácter extraordinario, se celebra en el día de hoy.
Como estaba previsto hacerlo, independientemente, de que ya se hizo el otro día a
requerimiento de la Federación-Española de Municipios y Provincias delante del
Ayuntamiento, me consta que muchos Concejales no pudieron estar presentes para dejar
su testimonio, por tanto, lo que vamos a hacer a principio de este Pleno es guardar el
minuto de silencio como muestra de repulsa y enérgica condena del asesinato de la
Presidenta de la Diputación de León, Dª Isabel Carrasco. Comienza el minuto de
silencio.
Muchas gracias. Quiero dar también, ahora ya vamos a comenzar con el Pleno,
quiero dar la bienvenida a los vecinos y vecinas que nos acompañan en el salón de
Plenos en el día de hoy. Y comenzamos ya con el desarrollo del orden del día planteado
para la sesión extraordinaria de hoy.”
PARTE RESOLUTORIA.
Primero.- HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL:
1.1.- Dictamen de la Comisión Informativa de esta área sobre interposición,
si procede, de recurso de apelación contra la Sentencia del Juzgado de lo
Contencioso-administrativo del Juzgado nº 3 de fecha 24 de abril de 2014
(Concesión administrativa al Centro Trabanquín)
La Comisión Informativa de Hacienda y administración Municipal en sesión
celebrada el día 12 de mayo de 2014 (asunto segundo), emitió el siguiente dictamen:
“Visto
informe del Secretario Municipal de fecha 6 de mayo de 2014 en el que
dice:
INFORME DE SECRETARÍA
Se emite el siguiente informe, a petición de la Alcaldía, en relación a la
impugnación de la Sentencia de 24 de abril de 2014, a la continuación del
procedimiento para la adjudicación de la concesión administrativa del Centro El
Trabanquín y a la posibilidad de renuncia a la celebración del contrato:
1.- Antecedentes administrativos.
Por Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de fecha 24
de abril de 2014 se declara la nulidad de la desestimación presunta del recurso de
reposición interpuesto por Casvali SL contra el acuerdo plenario de 26 de marzo de
2013 que resolvía no continuar la tramitación del expediente para la adjudicación de la
concesión administrativa del Centro El Trabanquín, debiendo continuar la tramitación
del expediente administrativo y la adjudicación del contrato, en su caso, a Casvali SL,
imponiendo además las costas por importe de 1.000 €.
2.- Fundamentos jurídicos.
En primer lugar, debe señalarse que la sentencia referida es recurrible en
apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Asturias mediante acuerdo por
mayoría simple del Pleno del Ayuntamiento. El plazo de interposición del recurso de
apelación finaliza el 19 de mayo de 2014. Visto el contenido de la sentencia de primera
instancia, las probabilidades de éxito del recurso de apelación serían escasas con el
gasto añadido de las costas en la segunda instancia que alcanzarían la cifra de 5.000 €
aproximadamente, según consulta realizada al Letrado municipal.
En segundo lugar, si se continúa la tramitación del expediente administrativo,
dado que la Mesa de Contratación de 27 de enero de 2014 ya examinó la escritura de
modificación del objeto social de la empresa Casvali SL, escritura con nº de protocolo
2.034 otorgada ante el Notario D. Plácido Barrios Fernández, considerando que el
objeto social descrito en la misma se ajustaba al pliego de condiciones técnicas,
proponiendo la adjudicación del contrato a la empresa citada, debería dictaminarse en la
Comisión Informativa de Hacienda la mencionada propuesta de adjudicación,
requiriendo a la empresa con carácter previo a la adjudicación la declaración de no estar
incursa en prohibición para contratar, la garantía definitiva de 40.630,26 € y los
certificados de Hacienda y Seguridad Social; debiendo el Partido Popular manifestar si
mantiene el voto particular formulado en su día. Una vez dictaminado el asunto, debería
resolver sobre la propuesta mencionada el Pleno del Ayuntamiento por mayoría simple
en cuanto órgano de contratación.
En tercer lugar, sobre la posibilidad de renuncia a la celebración del contrato,
ésta aparece regulada en el artículo 155 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público, exigiendo que el órgano de contratación adopte el acuerdo de renuncia
antes de la adjudicación, notifique la renuncia a los licitadores y compense a éstos por
los gastos en que hubiesen incurrido en la forma prevista en el pliego, o de acuerdo con
los principios generales de responsabilidad patrimonial de la Administración. La
renuncia deberá motivarse por razones de interés público debidamente justificadas en el
expediente y no podrá promoverse una nueva licitación de su objeto en tanto subsistan
las razones para fundamentar la renuncia. Las razones de interés público debidamente
justificadas constituyen un concepto jurídico indeterminado, pues la Ley no define de
manera concreta y precisa qué supuestos se entienden incluidos dentro de dicho
concepto. De las resoluciones judiciales examinadas, se admiten como razones de
interés público la no elegibilidad de los proyectos objeto de contratación con cargo al
FEDER (Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid, de 5
de junio de 2009), la necesidad de destinar los fondos económicos previstos para las
obras objeto del contrato a otras infraestructuras prioritarias (Sentencia del Tribunal
Superior de Justicia de Galicia de 8 de octubre de 2009), la situación presupuestaria que
impide a la Administración disponer del crédito adecuado para la adjudicación del
posterior contrato de redacción de proyecto de rehabilitación de edificio público
(Sentencia de la Audiencia Nacional de 16 de octubre de 2013) o la reducción de
partidas presupuestarias en la Ley de presupuestos autonómica que impide la
adjudicación de un contrato de custodia de documentación e informatización de
expedientes (Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de 12 de julio de
2012). Por tanto, la decisión de renuncia que se adopte por el Pleno dependerá, en caso
de impugnación, del criterio judicial acerca de la concurrencia o no de las razones de
interés público aducidas por la Corporación que deberán justificarse y acreditarse
debidamente en el expediente administrativo. En cuantos a los gastos indemnizables las
sentencias citadas sólo admiten los gastos derivados de la participación en el
procedimiento de licitación, sin que puedan incluirse expectativas de beneficios futuros
o cualquier cantidad en concepto de lucro cesante. El órgano competente para acordar la
renuncia con los requisitos indicados, previo dictamen de la Comisión Informativa de
Hacienda, es el Pleno del Ayuntamiento por mayoría simple.
No obstante, el Pleno del Ayuntamiento en cuanto órgano competente para la
contratación acordará lo que estime pertinente.”
Examinada demás documentación obrante en el expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
mayoría, con los votos a favor del Partido Socialista Obrero Español y del Partido
Popular y la abstención de Izquierda Unida, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
NO RECURRIR LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO Nº 3 DE FECHA 24 DE ABRIL DE 2014 POR LA QUE SE
DECLARA LA NULIDAD DE LA DESESTIMACIÓN PRESUNTA DEL RECURSO
DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR CASVALI S.L., CONTRA EL ACUERDO
PLENARIO DE 26 DE MARZO DE 2013 QUE RESOLVÍA NO CONTINUAR LA
TRAMITACIÓN DEL EXPEDIENTE PARA LA ADJUDICACIÓN DE LA
CONCESIÓN ADMINISTRATIVA DEL CENTRO EL TRABANQUIN”
Se abre por la Presidencia el turno de palabras manifestando Dª Ana Nava
Vázquez, Concejal no adscrita, lo siguiente: “Buenas tardes. En relación a este
informe, ya adelanto que mi voto va a ser favorable a que no se recurra, pues no parece
propio que la Administración se empecine y recurra cuando hay una sentencia que nos
está condenando y está condenando al pago de costas, además, por el hecho de haber
dado la callada por respuesta.
En primer lugar, decir que parece un poco surrealista que primero se anuncie en
prensa que no se va a recurrir y luego se traiga al Pleno y se pregunte si se va a recurrir
o no. En cualquier caso y centrándome en lo que nos ocupa, insisto, dar la callada por
respuesta y el silencio administrativo no es forma de contestar, salvo que queramos
poner en bandeja a la otra parte la posibilidad de recurrir sin pagar las tasas, que esa es
también una posibilidad.
Entiendo que se podría haber, se suspendió en aquel momento la contratación a
la espera de recabar informes, dadas las dudas razonables que había, así, además, lo
sostiene el Abogado en la contestación a la demanda y en la defensa y cabe preguntarse
cuál es la razón o preguntar cuál es la razón por la cual no se contestó y se dio la callada
por respuesta. De momento, nada más.”
A continuación tiene la palabra D. José Alfonso García Suárez, del Grupo
Municipal de Izquierda Unida, que dice:”Nosotros vamos a votar a favor del dictamen
de la Comisión, es decir, en contra de que se recurra. De momento, nada más.”
Seguidamente interviene D. Fernando Carrio Suárez, del Grupo Municipal
del Partido Popular, para manifestar: “Una, que nos gustaría que el procedimiento,
lógicamente, se retrotraiga a la mesa de contratación y no a la Comisión de Hacienda,
como parece ser el caso, yo creo que sería más justo y más acertado.
Y, en segundo lugar, coincido, plenamente, con la argumentación jurídica de
Ana. Vamos a ver, en nuestra mano, cuando tenemos un conflicto administrativo con
aquellas personas ligadas, de una u otra manera, a una Administración Pública, lo que se
espera, al menos, de este Administración Pública es que conteste, para bien o para mal.
Yo creo que en este caso habría sido tan fácil que ya que habíamos aceptado dejar el
expediente sobre la mesa, a petición de los distintos Grupos para evacuar una serie de
consultas a distintos órganos, a ver que nos decían y cómo nos orientaban en este caso,
habría sido tan fácil como trasladar ese procedimiento a la empresa con la que se
pretendía contratar, decir, señores, la situación es ésta, momentáneamente, el expediente
queda sobre la mesa, el expediente de contratación, porque nosotros vamos a evacuar
una serie de consultas jurídicas a distintos órganos.
Con eso sobre la mesa, yo creo que el resultado hubiese sido otro bien distinto, y
no estaríamos en esta situación, porque el procedimiento está claro que no era el
adecuado y por eso se nos manda retrotraer el procedimiento, pero por nuestra parte yo
creo que tenemos que hacer los deberes en ese sentido. No hubiese costado, como digo,
ningún trabajo el argumentarlo de esa manera, el decir que se deja sobre la mesa, no
porque nosotros queramos, ni porque nos haya entrado un vahído. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista, tiene la palabra
y dice: “Buenas tardes. En primer lugar, aclarar que no vamos, tampoco, a presentar
ningún tipo de recurso, lo que se hizo hasta el día de hoy fue, en todo caso, atender los
requerimientos que se hicieron en el Pleno, en cuanto al silencio administrativo, yo no
me pongo en la estrategia de que tenga que hacer la empresa con el posible derecho, sí
conocía el proceso que se estaba haciendo de manera administrativa por parte del
Ayuntamiento Pleno pidiendo una serie de documentación, pero, evidentemente, la
empresa vigilando sus intereses como empresa pues recurrió para evitar quedarse sin
ningún derecho, a posteriori, que pudiese luego acogerse, precisamente, a que esta
abierto un proceso administrativo y si, probablemente, no hubiese recurrido en tiempo
y forma pues entonces ahora no estaríamos hablando de esto, estaríamos hablando, a lo
mejor, de un desistimiento por parte de la empresa y, por tanto, recurrir a otro concurso.
Nosotros lo que hicimos fue atenernos al procedimiento del Ayuntamiento Pleno
y esperar aquellos tres informes que se habían pedido.”
Abierto un segundo turno de palabras, Dª Ana Nava Vázquez, Concejal no
adscrita, manifiesta: “Echar balones fuera no es la solución. Obviamente, usted habla
de la empresa, nosotros no estamos aquí para defender los intereses de la empresa y tal
parece, porque acabo de decirlo e insisto, el hecho de que haya silencio administrativo,
es decir, de que la administración no conteste, implica, de entrada, que la otra parte va a
recurrir sin pagar las tasas, por poner un ejemplo. Con lo cual estamos facilitando el
tema.
Segundo lugar, esta parte insistió, varias veces, de un lado en que se le
contestase con la situación y de otra parte en la posibilidad, que la comenté en más de
una ocasión, de suspender el procedimiento, desistir por el mero hecho de que la
empresa, la mesa de contratación, ni siquiera, a pesar de que el informe no esta
debidamente motivado, como fuera de esperar, ni siquiera llegaba a la mitad de la
puntuación, es decir, a los 10 puntos de 25 que se pedían, con lo cual habría argumentos
más que suficientes para haber desistido de continuar adelante con el procedimiento y la
situación hubiera sido otra y los vecinos de San Martín no tendrían que desembolsar mil
euros de costas, que es lo que impone la sentencia por el hecho de haber dado la callada
por respuesta y no se haber molestado en contestar.
Entonces, no culpen ustedes al Pleno de lo que no han hecho, que el Pleno, en
ningún momento, dijo que no se contestase, lo que pidió el Pleno fue que se recabasen
más informes a la luz de las dudas que había. Y llama la atención que aquí se sostengan
unos argumentos que son justo lo contrario de lo que dice el Abogado defensor del
Ayuntamiento en la contestación a la demanda. Entonces, se intenta convencer al Juez
de una cosa y se trae aquí justo los argumentos contrarios para convencer a la oposición
de otra. Nada más.”
D. José _Alfonso García Suárez, del Grupo Municipal de Izquierda Unida,
tiene la palabra y dice: “Por matizar un poco, posiblemente, nosotros igual cometimos el
error de no analizar esa situación, nosotros entendimos que en el Pleno, que además así
lo pidió toda la parte de la oposición y así lo entendimos nosotros, tal vez equivocados,
de que no se admitía el recurso de reposición, no le contestábamos hasta que no
recabásemos información de los distintos órganos para asesorarnos, en función de
contestarle, o bien admitiendo a trámite o bien denegándole, así lo entendimos nosotros.
Posiblemente, nosotros, algo de culpa tuvimos, porque entonces teníamos que
haber previsto esa situación. No se habló en el Pleno esa situación y nosotros creímos
que una vez recabada la información y tal contestaremos o admitiremos el recurso de
reposición o no, esa es la situación, así lo entendimos nosotros, posiblemente, nosotros
hayamos cometido algún error, el resto de los grupos no lo sé, pero nosotros así lo
entendimos. Creíamos que una vez recabada toda la información admitiremos a trámites
en función. Los informes que nos dieron los distintos órganos fueron tan vagos, tan
vagos, que la oposición lo tuvimos bastante fastidiado. Y me consta que el recurso de
reposición después no se admitió, lo que pasa que, posiblemente, al no admitir no se
argumentó como se tenía que haber argumentado, es posible.
Pero lo de paralizar lo que es la contestación al recurso de reposición, eso sí lo
acordamos aquí. Nada más.”
Interviene D. Fernando Carrio Suárez, del Partido Popular, para manifestar:
“Se están confundiendo dos cosas totalmente distintas, nosotros, en ningún caso, nos
referimos a la empresa, porque la empresa opta a un contrato con una adjudicación con
una Administración de un determinado bien, y yo la empresa en ese sentido no me
preocupa, lo que me preocupa es el procedimiento administrativo del Ayuntamiento y el
procedimiento administrativo, que no político, la posición política estaba clara en el
Pleno de San Martín y era recabar los informes pertinentes y en tanto dejar eso sobre la
mesa.
Problema, no soy yo como político el que tengo que notificar a la empresa de
cómo está el expediente, sino que es el propio Ayuntamiento de San Martín a través de
los cauces reglamentarios el que se supone que tiene que notificar debidamente a esa
empresa de por qué el Ayuntamiento decide paralizar ese expediente. Y, como digo, era
tan sencillo como el acuerdo plenario que se tuvo aquí en San Martín, en el que se
pedía, de momento paralizar el expediente a la vista de los informes que se iban a
requerir, haberlo notificado a la empresa y eso no lo hacen los políticos, no lo va a hacer
el PP, no lo va a hacer el Partido Socialista, no lo va a hacer Izquierda Unida, ni lo va a
hacer nadie, eso tiene que hacerlo la propia Administración y por eso hablamos de
silencio administrativo. Son dos procedimientos diferentes, el político, yo creo que
todos lo tenemos claro, se voto el paralizar momentáneamente eso en tanto nos llegasen
los informes. Y la segunda parte, es el procedimiento administrativo que tiene que llevar
el Ayuntamiento, que no soy yo quien tiene que decir cómo se debe de hacer, pero que
lo hay que hacer. Lo que no se puede hacer es callar.
Lo que ignoro es si ese procedimiento, por las circunstancias que sea, tiene una
orden política superior que incida en él, que pueda decir, oye, no contestéis, eso, cada
uno sabrá si lo ordenó o no lo ordenó. Nada más.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz Socialista, D. Mario Efrén García
Villar, que dice: “Muy brevemente. Nosotros no estamos aquí para defender a ninguna
empresa en concreto, simplemente, estaba apuntando a que es la empresa la que acude,
en este caso, recurre al Juez ante un silencio administrativo, punto, eso era lo que quería
dejar constancia.
En todo caso, nosotros, en su momento, fijamos una posición y hoy lo que
hacemos es decir que no estamos por la labor de presentar recurso alguno a la vista de
los informes de los servicios jurídicos.”
El Sr. Alcalde dice: “Agotados los turnos de palabra vamos a proceder a la
votación. Recuerdo que lo que se vota es a favor o en contra o abstención de no
presentar el recurso.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 16
CONCEJALES PRESENTES, DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
1.2.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre cesión gratuita de parcelas
municipales a Cogersa con destino a punto limpio.
Examinado dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y
Administración Municipal en sesión celebrada el día 12 de mayo de 2014 (asunto
tercero), que es del siguiente tener literal:
“Vista documentación y tramitación hasta la fecha obrante en el expediente
relativo a la cesión gratuita a COGERSA de parcelas municipales con el objeto de que
se construya un punto limpio en el Concejo.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por
mayoría, con la abstención de Izquierda Unida y del Partido Popular, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PRIMERO.- CEDER GRATUITAMENTE A COGERSA, EL SIGUIENTE
BIEN DE TITULARIDAD MUNICIPAL CON EL OBJETO DE QUE SE
CONSTRUYA UN PUNTO LIMPIO EN EL CONCEJO:
PARCELA Nº 1, SUPERFICIE 2.453 M2. DESCRIPCIÓN: TROZO DE
TERRENO PROCEDENTE DE LA FINCA DENOMINADA “LLERA DE ARRIBA”,
A LABOR Y PRADO, SITA EN EL LUGAR DE MIERA DEL MEDIO,
PARROQUIA DE SAN MARTÍN, CONCEJO DE SAN MARTÍN DEL REY
AURELIO. LINDA: POR EL NORTE Y OESTE, CON CAMINO Y CARRETERA
DE SOTRONDIO A SANTA BÁRBARA Y MAS TERRENO DE LA SOCIEDAD
METALÚRGICA DURO-FELGUERA; Y POR EL SUR Y ESTE, CON TERRENO
DE DICHA SOCIEDAD METALÚRGICA DURO-FELGUERA Y CAUCE DEL RÍO
DE SANTA BÁRBARA. INSCRIPCIÓN REGISTRAL: FINCA 16949, TOMO 1957,
LIBRO 435, FOLIO 78.
PARCELA Nº 2.- SUPERFICIE 1094 M2. DESCRIPCIÓN: TROZO DE
TERRENO PROCEDENTE DE LA FINCA LLAMADA “LLERA DE ARRIBA”,
SITA EN EL LUGAR DE MIERA DEL MEDIO, PARROQUIA DE SAN MARTÍN,
CONCEJO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO. LINDA: NORTE,
CARRETERA DE SANTA BÁRBARA A SOTRONDIO Y MAS DE DUROFELGUERA; SUR Y ESTE, DE LA SOCIEDAD METALÚRGICA DUROFELGUERA; Y OESTE, RESTO DE LA FINCA DONDE SE SEGREGA.
INSCRIPCIÓN REGISTRAL: FINCA 18003, TOMO 1957, LIBRO 435, FOLIO 80.
PARCELA Nº 3.- SUPERFICIE 2.986,50 M2. DESCRIPCIÓN: FINCA
LLAMADA “LLORAS DE ARRIBA”, SITA EN MIERA, PARROQUIA DE SAN
MARTÍN, CONCEJO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO. LINDA: NORTE,
CARRETERA DE SANTA BÁRBARA Y BIENES DE HEREDEROS DE
POLICARPO HERRERO; SUR, CON LA FINCA SEGREGADA; ESTE, RÍO DE
SANTA BÁRBARA Y TERRENOS DE DURO FELGUERA; Y OESTE,
HEREDEROS DE POLICARPO HERRERO Y CARRETERA DE SANTA
BÁRBARA. INSCRIPCIÓN REGISTRAL: FINCA 17376, TOMO 1957, LIBRO 435,
FOLIO 82.
LA SUPERFICIE TOTAL DE LAS FINCAS DESCRITAS ES DE 6.816,64 M2
SEGÚN LA ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA Nº DE PROTOCOLO
883 OTORGADA EL 4 DE AGOSTO DE 2010 ANTE EL NOTARIO DE EL
ENTREGO D. FRANCISCO Mª RODRÍGUEZ REINOSO; SEGÚN EL REGISTRO
DE LA PROPIEDAD LA SUPERFICIE TOTAL ES DE 6.533,50 M2.
SOBRE LA PARCELA Nº 1 ANTES DESCRITA EXISTE UNA
SERVIDUMBRE DE PASO DE ACCESO A UNA VIVIENDA, QUE PARTIENDO
DEL PUNTO DE COLINDANCIA CON LA PARCELA CATASTRAL 300 DEL
POLÍGONO 8 Y LA CARRETERA AS- 337 DE SOTRONDIO-URBIES RECORRE
UNOS 130 METROS LINEALES, CON UN ANCHO DE 3,50 METROS, Y QUE EL
ESTUDIO DE DETALLE SE MODIFICA AJUSTÁNDOLO AL LÍMITE NORESTE
DE LA PARCELA, ENTRE ÉSTA Y LAS CATASTRALES 33060A008003000000HJ
Y 33060A008002990000HJ.
LA CESIÓN SE EFECTÚA A TENOR DE CUANTO PREVIENEN LOS
ARTÍCULOS 109, 110 Y 111 DEL REGLAMENTO DE BIENES DE LAS
ENTIDADES LOCALES, QUEDANDO EN TODO CASO SUJETA LA CESIÓN A
LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 111 DEL REGLAMENTO DE BIENES DE LAS
ENTIDADES LOCALES, ES DECIR, QUE LOS FINES PARA LOS CUALES SE
CEDEN DICHOS TERRENOS DEBERÁN CUMPLIRSE EN EL PLAZO MÁXIMO
DE 5 AÑOS, DEBIENDO MANTENERSE SU DESTINO DURANTE LOS 30 AÑOS
SIGUIENTES. TRANSCURRIDO UNO U OTRO PLAZO SIN QUE SE HUBIESEN
CUMPLIDO LAS CITADAS CONDICIONES, SE CONSIDERARÁ RESUELTA LA
CESIÓN Y REVERTIRÁ AUTOMÁTICAMENTE AL PATRIMONIO DE ESTE
AYUNTAMIENTO CON TODAS SUS PERTENENCIAS Y ACCESIONES.
SEGUNDO.- SOMETER EL EXPEDIENTE A INFORMACIÓN PÚBLICA
POR PLAZO DE QUINCE DÍAS HÁBILES, MEDIANTE ANUNCIO QUE SE
PUBLICARÁ EN EL BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS Y EN
EL TABLÓN DE ANUNCIOS DE LA CASA CONSISTORIAL PARA QUE SE
PRESENTEN POSIBLES RECLAMACIONES QUE DEBERÁN SER RESUELTAS
POR LA CORPORACIÓN. TRANSCURRIDO EL PERÍODO DE INFORMACIÓN
PÚBLICA SIN QUE SE PRODUZCAN RECLAMACIONES SE ENTENDERÁ
DEFINITIVAMENTE APROBADO EL ACUERDO HASTA ENTONCES
PROVISIONAL.
TERCERO.-. DAR CUENTA DE LA CESIÓN AL ÓRGANO COMPETENTE
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA.
CUARTO.- DENEGAR LA EXENCIÓN DE TASAS E IMPUESTOS
SOLICITADA POR COGERSA S:A, COMO SE RECOGE EN EL INFORME DE
RECAUDACIÓN
QUINTO.- FACULTAR AL SR. ALCALDE, O A QUIEN LEGALMENTE
LE SUSTITUYA, PARA LA FIRMA DE LA AGRUPACIÓN DE LAS PARCELAS
CEDIDAS Y LA FORMALIZACIÓN EN ESCRITURA PÚBLICA DE LA CESIÓN
ACORDADA, ASÍ COMO DE CUANTOS DOCUMENTOS PÚBLICOS O
PRIVADOS SEAN PRECISOS PARA LA DEBIDA EJECUCIÓN DEL PRESENTE
ACUERDO.”
Por el Sr. Presidente se abre el turno de intervenciones, manifestando el
Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, D. José Alfonso García Suárez,
lo siguiente: “Nosotros vamos a mantener, ya nos manifestamos en el Pleno anterior y
en la Comisión de Hacienda y donde tenga que ser, nosotros estamos en contra,
totalmente, no del punto limpio, sino de cómo se va a gestionar una vez hecho el punto
limpio.
Por tanto, creemos que es un coste, consideramos que va a ser un coste grande
para lo que son las arcas municipales. Cogersa es una empresa pública que tiene que
apostar y educar por lo que es la educación de residuos y de reciclaje y creo que debe de
correr con todos los gastos, tanto de mantenimiento, como de personal y el resto.
Nosotros ya tenemos el coste de los traslados de los residuos que generamos, eso ya se
está dando ahora y podría darse en lo sucesivo. Por tanto, creemos que es una cantidad,
entre ochenta o noventa mil euros que puede suponer, como mínimo, al Ayuntamiento
de San Martín y no estamos dispuestos a que ese coste recaiga en las arcas municipales,
sino que sea Cogersa la que gestione y que invierta en esos temas.”
A continuación hace uso de la palabra D. Fernando Carrio Suárez, Concejal
del Grupo Municipal del Partido Popular, que dice: “Vamos a ver, yo, con ese tema,
ya manifestamos nuestras dudas en la Comisión de Hacienda correspondiente, como
todos los vecinos saben, hasta ahora mismo hay un servicio de recogida, prácticamente,
a domicilio, de enseres voluminosos, mobiliario urbano, electrodomésticos y otra serie
de materiales que el Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio se encarga de pagar
porque se recojan dos veces al mes a la puerta de cada domicilio. Y sí teníamos un poco
la intranquilidad de saber cómo se iba a compaginar ese servicio, que en otros lugares,
otros Ayuntamientos, funciona de otra manera, con esta nueva propuesta del Partido
Socialista.
Quiero recordar aquí que no tenemos presupuesto nuevo, sino que venimos con
uno prorrogado, negociado desde el año 2010, con lo cual, las cuentas municipales son
las que son y se arrastran desde hace tres años a esta parte y que estamos a la espera y
yo, en ese sentido, creo que nos vamos a posicionar en contra, de momento, sobre este
servicio, a la espera de un documento que nos permita desarrollar el presupuesto de
2015. Como no tenemos, ni tan siquiera, el presupuesto de este año 2014, el del 2015 lo
tendremos que negociar a unos meses vista, espero que a la vuelta de las vacaciones,
nosotros instaríamos al Equipo de Gobierno a que a la vuelta de esas vacaciones y
cuando nos tenga resuelto los problemas económicos que nosotros fehacientemente
podamos comprobar cuáles son las cuentas municipales y cuáles son las cantidades que
hay que asignar a ese servicio.
Estamos hablando de que la recogida de enseres nos cuesta al Ayuntamiento de
San Martín, por esas dos veces al mes, más de cuarenta mil euros y estamos hablando
de que el punto limpio, simplemente en personal, transporte aparte, nos cuesta más de
cuarenta y cinco mil euros, nos costaría, en el caso de instalarse, con el tema del
personal por dos veces a la semana.
Yo creo que son unas cantidades importantes, que ahora mismo en la situación
actual en las cuentas que nosotros conocemos, ignoramos las que tiene el Equipo de
Gobierno, porque como digo, solamente el Equipo de Gobierno las sabe. Nosotros no
sabemos cuáles son las cuentas municipales a día de hoy, no sabemos la posibilidad que
va a tener de asumir ese coste y hasta que no lo sepamos y se negocie el futuro
presupuesto de 2015, no vamos a mover un ápice sobre este tema. En el momento en
que se negocie ese presupuesto de 2015 podremos volver a hablar del tema e incluso
podríamos apoyarlo, si se nos avala de alguna manera. Nada más.”
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Socialista, D.
Mario Efrén García Villar, para manifestar:”Es evidente que para la oposición el tema
del punto limpio ahora no toca, unos por un motivo, otros por otros, supongo que, como
todo, es discutible, pero, evidentemente, luego los posicionamientos habrá que
explicarlos y en todo caso pues explicárselo también, no sólo en este Pleno, sino al
conjunto de los vecinos.
Si estamos hablando de coste, habla el Partido Popular, en la Comisión yo creo
que se explicó muy claramente, por un lado que estábamos hablando ahora de hacer la
cesión de un terreno de unos 6.000 metros cuadrados a Cogersa, que sería la que
construiría el punto limpio, estamos hablando de un coste de construcción de,
aproximadamente, un millón de euros, que el Ayuntamiento por sí solo no podría hacer
y que como contrapartida, evidentemente, todo lo que se tenga en función del tiempo
que queramos que este abierto o no el punto, tendrá un coste a mayores o a menores,
sobre el presupuesto municipal. No dejaría de ser, efectivamente, una prestación de
servicios fundamentales, además, sobre todo en la política que los partidos de izquierda
y progresistas hablamos de las tres “r”, reciclar, reducir y reutilizar. Pero, bueno, una
cosa es decir y hablar y otra cosa es después el planteamiento que se tiene, pues más o
menos, cuando menos de paralizar algunas inversiones.
Al Partido Popular le digo que estuvimos hablándolo, lo hablamos, creo, en la
Comisión, el Portavoz del Partido Popular y representante, estoy hablando del
representante en Cogersa, viene demandando el servicio en las asambleas y además yo
creo que era algo que es necesario, en parte porque los Ayuntamientos mayores de cinco
mil habitantes tenemos la obligación de tener un punto limpio y fundamentalmente por
esa necesidad de empezar a reducir, a reutilizar y reciclar los servicios y además porque
estamos prestando servicios a mayores a los vecinos y porque estoy seguro que esos
servicios van a ser, yo creo que mucho más baratos y van a atender las necesidades que
hoy por hoy tienen los vecinos y que podríamos evitar, entre otras cuestiones, pues que
haya más vertidos incontrolados en el Ayuntamiento, en el Concejo o que haya un
mejor servicio, porque hay pequeñas obras de vecinos que hacen sus reparaciones
internas en las casas, donde pagan sus licencias y que podrían, evidentemente,
deshacerse rápidamente de esos depósitos, pues en lugar de llevarlos a Frieres en sus
vehículos particulares, directamente llevándolos al punto limpio. Estoy hablando de las
pequeñas reformas de escombros, que no se recogen con el servicio que plantea el
Partido Popular, cuando hablamos de la recogida de muebles que eso es otra cosa que
explicaré.
Digo que, hoy por hoy, esas pequeñas obras pues los vecinos se tienen que ir
deshaciendo, llevándolas directamente a un planta de tratamiento para su utilización, si
no lo más sencillo es que algunas veces nos aparezcan en alguna cuneta o en algún
espacio verde por el Ayuntamiento y que luego pues los vecinos, los Concejales vengáis
o vengamos todos a decir: oye, aquí ahí un depósito, hay que actuar rápidamente para
que no se nos transforme en un vertedero.
Fundamentalmente, el ahorro lo hay. En el tema de la recogida de los muebles
que se habló, lo hablamos aquí, primero dijimos que el coste para el Ayuntamiento, la
inversión es cero para el año 2014, el coste, porque ahora estaríamos hablando de una
cesión, las obras, cuando menos, llevarían un año de ejecución, eso quiere decir que
estaríamos hablando más allá de mediados de junio del 2015 y que es ahí donde
tendríamos el coste del servicio. Y el coste lo tenemos que decidir, efectivamente,
porque en función del horario que quisiéramos poner, pues tendrá un mayor coste o no,
porque ahí tienes que tener un personal que tenga que estar con más horas o menos
horas. Pero también dijimos que eso lo valoraríamos, empezaríamos con menos horas y
podríamos ir adelantando.
Y en cuanto al servicio de la recogida de muebles que se hace dos veces al mes,
podría seguir subsistiendo. Incluso se apuntaba que en otros Ayuntamientos se hace la
fórmula de otra manera, fijaros, estamos hablando de que cuesta para el Ayuntamiento
unos cuarenta y cinco mil euros año 2013, y en esa recogida de muebles se hace una
recogida tan específica que van todos los muebles incluidos los electrodomésticos, si
tuviésemos el punto limpio ese coste, en lugar de pagar la tonelada a 17,55 como
estamos pagado ahora, estaríamos pagando la tonelada a 17,21 euros y con una
diferencia, que los metales y los electrodomésticos y algunos residuos más, el coste de
tratamiento sería cero. Es decir, ahorro va a haber, yo creo que lo sabéis y lo que sí se
trata es de retrasar la ejecución del punto limpio, pues bueno, es una decisión que
tomáis, pero yo creo que cuanto antes podamos tener el punto limpio mejor.
No se ha hecho en los tres últimos años, porque la situación económica del
Ayuntamiento necesitaba un reequilibrio de las cuentas, ese reequilibrio se ha
conseguido ahora en este año y estamos hablando que para el 2015 sería un equilibrio
donde podamos atender esa inversión y creo que es un equipamiento, como dice el
informe que se pidió a Cogersa, la legislación obliga a todo Ayuntamiento mayor de
cinco mil habitantes a contar con una instalación de este tipo que permita a los
ciudadanos la gestión de los residuos especiales.
Que un punto limpio genera un coste, sí, pero, como decía, también genera
importantes ahorros. El coste de la tonelada, como planteaba, el tratamiento de una serie
de residuos que son a coste cero, estoy hablando del tratamiento a coste cero, hoy por
hoy estamos pagando todo el coste por la tonelada de peso que nos cobran en función de
lo que sea.
Y si Izquierda Unida dice que Cogersa es una empresa, un consorcio público,
bueno, pues dejaremos también de pagar el tratamiento de la basura, que supongo que
será la próxima moción que meta Izquierda Unida en el Pleno, que no se pague el
tratamiento de la basura, porque lo estamos pagando a Cogersa. Nosotros, es verdad que
ponemos el servicio público con la recogida de camiones, pero luego tenemos que
llevarlo a algún lado y ahí donde lo llevamos tiene un coste y lo estamos pagando. Si el
razonamiento de Izquierda Unida es no hagamos el punto limpio, porque como es una
empresa pública ese punto limpio lo tiene que gestionar el Principado o Cogersa, mejor
dicho, pues entonces para la basura también. Yo espero que entreguen esa moción y
fijemos posiciones cada uno.”
Se abre un segundo turno de palabras, manifestando D. José Alfonso García
Suárez, de I.U. lo siguiente: “Izquierda Unida no dice que lo pague todo Cogersa, los
ciudadanos de San Martín estamos pagando, Cogersa tiene grandes beneficios y esos
beneficios, parece ser están justificados para reinvertirlos en la mejora del medio
ambiente.
El Ayuntamiento de Langreo no tiene punto limpio, o sí lo tiene, sí lo tiene, a
coste cero, no tiene coste de personal ni coste de nada, lo tiene a coste cero, me dicen:
no, es porque la planta de Cogersa, bueno, pues aquí puede ser que traslade Cogersa y
que haga la gestión. Mejora a los ciudadanos el ahorro, imposible, mejora el servicio, el
servicio tenemos un servicio bastante bueno, con bastante coste para los ciudadanos,
bien, es asumible, es un coste asumible, dices: las cuentas van a mejorar, pues si van a
mejorar, fíjate la cantidad de prioridades que tenemos aún, si vemos que hay una ligera
mejora y ya estamos metiendo en boca más de lo que podemos revolver, volvemos otra
vez al mismo pozo que estábamos.
Nosotros consideramos que no es una prioridad, es más, todo ese argumento de
la recogida de mueble y tal, yo creo que los ciudadanos la recogida en este Concejo está
bien, está por encima, podemos calificar entre el siete e incluso el ocho. Los residuos de
pequeñas obras y de tal, aquí habíamos pedido nosotros y estuvo una temporada donde
había un contenedor en La Hullera donde la gente las pequeñas obras que hacía ya tenía
un sitio e iba a tirarlas allí, el coste era mínimo, era un contenedor cada no sé cuanto
tiempo darle traslado, evitábamos, pues llevamos cuatro o cinco años sin ese
contenedor, porque que más da el medio ambiente, que más da que haya basureros
pirata, no importaba, ahora sí.
Yo creo que Cogersa y después Cogersa no está en que tenga pérdidas, nadie
justifica, lo que sí tiene es que esos beneficios tiene que reinvertirlos, reinvertirlos en la
mejora de los ciudadanos y que salga lo más barato posible a los ciudadanos con esa
mejora. Ese es el argumento.
Y después nosotros, indistintamente, que los presupuestos salgan o no salgan,
nosotros la posición va a ser la misma, no nos importa que los presupuestos se negocien
ahora o no, que tenga partida destinada, puesto que lo que sí está claro es que esto va a
suponernos un coste, estén reflejados en los presupuestos o no y va a ser una carga
económica para los ciudadanos de San Martín. Nosotros, con presupuestos o sin
presupuestos, hoy por hoy, la posición de Izquierda Unida no cambia. Y creo que
Cogersa no tiene ningún problema porque se frenó, ya ves que la subida que estaba
prevista a primeros de año era una subida importante de Cogersa, se frenó
temporalmente, porque no había justificación para esa subida, no sé lo que durará, pero
qué justificación si reinvierte y después nos carga todo el mantenimiento y todo eso al
Municipio, pues menuda empresa, vaya negocio.
Y si en Langreo que tiene más capacidad de recursos económicos tiene un punto
limpio totalmente gratuito, San Martín también, porque San Martín puede hacer de
puente para evitar todo lo que es el deterioro del medio ambiente y Cogersa tiene
medios económicos suficientes para hacer todo eso. Nada más.”
Tiene la palabra el Grupo Popular manifestando D.Fernando Carrio Suárez
lo siguiente: “Vamos a ver, no es una oposición a un punto limpio porque sí, de hecho el
Portavoz Socialista tiene razón cuando dice que los grupos de la oposición reclamamos
muchas veces aquí un lugar en el que recoger selectivamente la basura, las
circunstancias no son las mismas ahora. Yo llevo aquí desde el 2003, entre 2003 y 2011
transcurrieron dos legislaturas y ustedes tuvieron mayoría absoluta, no entiendo cómo si
era tan urgente para ustedes tener un punto limpio y teniendo mayoría absoluta no lo
instalaron, cuando no necesitaban de la oposición para nada y la situación económica
era mucho mejor que ahora.
Lo que argumentamos es lo siguiente, no toca, porque no estamos en una
situación económica favorable para tener ese punto limpio, creemos nosotros, con los
datos que tenemos encima de la mesa.
Segundo lugar, se habla de reciclaje y de que poco menos que paralizar esto es
estar en contra del reciclaje, yo no sé ahora mismo si los recogedores selectivos que
tenemos en el Concejo Cogersa los coge y los tira por ahí en cualquier lugar, yo
entiendo que ya estamos reciclando la basura, tanto los vecinos que lo introducen en los
contenedores especiales, como Cogersa cuando pasa por aquí y nos lo recoge, luego no
hay ningún tipo de problema en ese sentido.
Se habla también de pequeñas obras, las pequeñas obras para un particular, yo si
tengo que coger un vehículo, cualquiera tiene que coger un vehículo con unos sacos de
cemento o de escombro, igual le da trasladarlo hasta el punto limpio, el futuro punto
limpio de San Martín, que hasta Frieres. No creo que por ese recorrido de cinco o seis
kilómetros u ocho hasta Frieres tengamos que pagar ochenta mil euros, que salen, al
final, del dinero de los ciudadanos, como digo, y de los vecinos de San Martín.
Como digo y en eso coincido con Izquierda Unida, ahora mismo las prioridades
no pueden ser esas, tienen que ser otras y sí nos gustaría tener de todo y tenerlo cerca de
casa y darles a los ciudadanos lo mejor, pero yo creo que tienen que ser conscientes de
que ahora mismo con los recursos que tienen los Ayuntamientos y en concreto el
Ayuntamiento de San Martín, pues hay que acomodarlos a una serie de prioridades y la
prioridad ahora mismo no puede ser esa, no puede ser emplear ese dinero. Como digo,
el futuro cercano esta ahí, ya veremos el 2015 cómo se presenta, las cuentas de los
Ayuntamientos y del de San Martín cómo van, nosotros deseamos que vaya mucho
mejor y a partir de ahí, bueno, pues nunca, no vamos a ser nosotros quienes digamos
que no vamos a aceptar cambiar de postura si se nos demuestra que eso nos beneficia
realmente. Pero, ahora mismo, en el momento actual y en este mismo mes nosotros eso
no lo vamos a avalar. Nada más.”
Seguidamente interviene D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del PSOE, y
dice: “Lo de Izquierda Unida tendremos tiempo de hablar de ello cuando se presentan
aquí otro tipo de mociones que hablan del medio ambiente y de las gestiones
importantes que tiene que haber, pero cuando hay apuestas de verdad que van en ese
camino de reciclar, reducir, reutilizar, de separar, de generar que los vecinos
directamente puedan desde sus domicilios tratar de ir dividiendo los tipos de residuos,
porque tenemos un instrumento muy útil como es Cogersa para poder hacerlo y además
a un precio más barato para las arcas municipales, porque eso es así y eso ya lo hemos
hablado, los informes están, los tiene Izquierda Unida, pero bueno, da la impresión de
que no lo quieren por otros motivos, porque si el planteamiento es que eso que lo haga
gratis no tiene ni pies ni cabeza.
Cogersa ha hecho las inversiones que tiene que hacer, aquí tendría que hacer una
inversión, lo dije antes, de cerca de un millón de euros, para hacer ese equipamiento y
luego los vecinos de San Martín serían los primeros beneficiados porque, como dije,
tendrían capacidad para poder arrojar, echar ahí, de manera separada, una serie de
residuos que algunos, como dije, no van a tener o tendrán un coste cero. Tendremos
tiempo y seguro que hablaremos de ello.
Al Partido Popular les diría que estamos hablando de reciclar, reducir, también,
y reutilizar, desde ahí actualmente, lo dije antes, el mueble se recoge todo, incluidos
electrodomésticos, los electrodomésticos están pagando porque van todo junto y tiene
un coste. Si tenemos la separación en el punto limpio ese coste sería cero, estamos
hablando de metales, de otro tipo de materiales que son más, menos peligrosos.
Los residuos de construcción, bueno, en el año 2013 anduvimos en unas
veinticinco toneladas de residuos de la construcción, que recogimos con nuestro medios,
por lo tanto, no estoy hablando del camión de los muebles, sino con los medios del
Ayuntamiento, que también tienen un coste de personal, un coste de vehículos y luego
un coste que tienes que hacer, que tienes que abonar en la planta de tratamiento. Pero
como la posición del Partido Popular está bien clara.
Es evidente que esto hoy no va a salir, se va a retrasar, creo que se hace un flaco
favor a los ciudadanos, porque estamos hablando que hoy sería la cesión del suelo y yo
estoy diciendo que el coste para el Ayuntamiento tendríamos tiempo a discutirlo en el
presupuesto del 2014 y en el presupuesto del 2015, porque no tendría efectos de coste
en dinero para el Ayuntamiento hasta mediados del 2015, cuando menos, porque hay
que construir la planta. Por lo tanto, estamos retrasando esto sin necesidad, porque si de
verdad estamos todos de acuerdo o más que todos, estamos de acuerdo el Partido
Popular y el Partido Socialista de que es necesario el punto limpio, pues se puede
aprobar la cesión del suelo y luego discutir los términos que queramos de tiempo o de
no tiempo. Eso es, un poco, la función que tenemos que determinar.
Coste para 2014 sería cero, coste para el 2015 a partir de junio sería de las
previsiones junio, julio, las previsiones de cuando podría funcionar y cuando podríamos
de, alguna manera, tratar de llevar adelante todo ese servicio, que es un buen servicio
para los ciudadanos de San Martín.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “Vamos a cerrar este turno de
intervenciones, como es habitual, con dos turnos de cada parte y luego las votaciones.
El Alcalde puede decir unas palabras y lo voy a hacer.
No deja de ser curioso, y al final supongo que tendré que pararme, un poco, a
analizar esta situación con más detalle, porque a día de hoy no entiendo cómo es posible
que al principio de la legislatura, yo llego a esta Alcaldía escuchando una petición de
parte o casi toda la oposición pidiendo un punto limpio, que se haga la cesión o que se
agilicen los trámites del punto limpio prometido, se les contesta que en ese momento y
ahí están las actas, hay dificultades financieras que desaconsejan asumir ese punto
limpio. En ese momento no se plantea que solicitemos a Cogersa que lo entreguen
gratuitamente, porque no se plantea, en ese momento se podía haber dicho, oiga,
háganlo y que sea gratis, en ese momento no se plantea. Y ahora que vemos un
horizonte financiero algo mejor y planteamos, pues también, entre otras cosas y aunque
no lo crean por no sólo dar servicio a la ciudadanía, sino también tratar de aproximar
posturas con la oposición, pues pensamos que venimos a un acuerdo de vamos a poner
en marcha el punto limpio con la responsabilidad financiera adecuada, nos encontramos
un nuevo bloqueo por otras causas que en su día no aparecieron.
En cualquier caso, termino como empecé, voy a proceder a un análisis más
detenido, porque es una situación que yo difícilmente entiendo y supongo que los
vecinos de San Martín difícilmente entenderán también, a la luz de lo aquí debatido en
estos tres años. Pero, en cualquier caso, esta es la grandeza o la miseria de la
democracia. Y lo que vamos a hacer ahora es ejercer, hacer efectiva la democracia
votando.
- Votos a favor de la cesión de parcelas a Cogersa para punto limpio: 7 (PSOE)
- Votos en contra: 9 (Ana Nava, IU y PP)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 7 VOTOS A FAVOR
(GRUPO SOCIALISTA) Y 9 VOTOS EN CONTRA (ANA NAVA, CONCEJAL NO
ADSCRITA, GRUPO POPULAR Y GRUPO IZQUIERDA UNIDA)
ACUERDA:
NO APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE
HACIENDA
Y
ADMINISTRACIÓN
MUNICIPAL,
ANTERIORMENTE
TRANSCRITO.
Segundo.- BIENESTAR SOCIAL, JUVENTUD Y PARTICIPACIÓN
CIUDADANA.
2.1.- Dictamen de la Comisión Informativa de esta área sobre Convenio
entre el Principado de Asturias y el Ayuntamiento de S.M.R.A. para la gestión de
la Residencia de Discapacitados “Rey Aurelio.”
Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Bienestar Social,
Juventud y Participación Ciudadana, en sesión de fecha 12 de mayo de 2014 (asunto
segundo), que se transcribe literalmente:
“La Sra. Presidenta informa del nuevo borrador del Convenio de colaboración
entre la Administración del Principado de Asturias y el Ayuntamiento de SMRA para la
encomienda de gestión de la Prestación del servicio de alojamiento residencial de
personas con discapacidad, se modifica en la cuarta cláusula el apartado “ñ”, en el cual
el Interventor accidental manifestaba dudas.
También se modifica la fecha de inicio del Convenio comenzando la
encomienda de gestión el 1 de septiembre al 31 de diciembre, con el fin de realizar con
tiempo el pliego de condiciones, dicho convenio se acogerá a las prórrogas
correspondientes.
El representante de IU quiere estudiar el nuevo este borrador ya que tiene las
mismas dudas que los técnicos municipales (Interventor y Secretario), según estos
informes presentados, ambos son negativos a dicha encomienda y en cuanto a los plazos
dice que no estaban contemplados en el primer borrador. Se le insta a que lo revise ya
que tenía una fecha anterior de inicio, motivo por el que se modificaron las fechas.
El Sr. José Alfonso se interesa por los informes del Secretario e Intervención en
este nuevo borrador, se le informa que hasta la fecha no los aportaron.
Toma la palabra la Sra. Presidenta, en relación al informe del Sr. Secretario, el
cual no es muy explicito, hace referencia a la competencia del Principado de Asturias en
materia de Servicios Sociales por ley 27/2013 de 27 de diciembre sobre la
normalización y sostenibilidad de la Administración Local, actualmente se mantienen
las competencias en esas materias hasta diciembre de 2015.
Reitera la Sra. Presidenta que la memoria presentada por la Consejería de
Bienestar Social y Vivienda no la retira del expediente, considera que si esta sirve para
el Principado también debería servir para el Ayuntamiento, además aporta memoria de
gastos y de ingresos elaborado por la Asociación “Rey Aurelio”, como demandaba el
Sr. Interventor. Se insiste en la necesidad de que pregunten todas las dudas que tengan
sobre este Convenio.
El PP se abstiene en la Comisión, esto no quiere decir que la abstención sea
definitiva, su grupo va a pedir informe a sus asesores jurídicos y emitirán su voto en el
Pleno.
IU también manifiesta su intención de abstenerse y emitir su voto en el Pleno.
La Comisión de Bienestar Social, emite el siguiente
DICTAMEN-PROPUESTA
APROBAR EL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA
ADMINISTRACIÓN DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS Y EL AYUNTAMIENTO
DE SMRA PARA LA ENCOMIENDA DE GESTIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL
SERVICIO DE ALOJAMIENTO RESIDENCIAL DE PERSONAS CON
DISCAPACIDAD, “RESIDENCIA DE DISCAPACITADOS REY AURELIO”, CON
LOS VOTOS FAVORABLES DEL PSOE Y LA ABSTENCIÓN DE IU Y PP.
AUTORIZAR AL SR. ALCALDE PARA LA FIRMA DEL CONVENIO.”
Visto informe emitido por el Sr. Secretario Municipal, de fecha 12 de mayo de
2014, literalmente transcrito dice:
“Se emite el siguiente informe sobre el texto definitivo del convenio de colaboración
entre la Administración del Principado de Asturias y el Ayuntamiento de San Martín del Rey
Aurelio, para la encomienda de gestión de la prestación del servicio de alojamiento residencial
de personas con discapacidad (Residencia de discapacitados Rey Aurelio):
El artículo 27.3.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen
Local, según la redacción dada por la Ley 27/2013, 27 diciembre, de racionalización y
sostenibilidad de la Administración Local (BOE del 30 de diciembre), establece que las
Comunidades Autónomas podrán delegar competencias en materia de prestación de servicios
sociales, cumpliendo los requisitos establecidos en los diferentes apartados del mencionado
artículo 27 de la Ley de las Bases del Régimen Local.
El artículo 27.1, párrafo tercero, de la Ley de las Bases del Régimen Local, según la
redacción dada por la Ley 27/2013, 27 diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la
Administración Local, exige que la duración de la delegación no podrá ser inferior a 5 años, por
lo que la Cláusula 6ª del texto definitivo del convenio incumple dicha prescripción.
Puesto que no consta en el expediente administrativo ningún documento del Principado
de Asturias acerca de la vinculación jurídica con la actual prestadora del servicio y con el fin de
salvaguardar los intereses públicos municipales ante eventuales reclamaciones futuras, sería
aconsejable incluir como obligación del Principado de Asturias una Cláusula redactada en los
siguientes términos: “El servicio que se presta en la actualidad en la Residencia de
discapacitados Rey Aurelio deberá concluir en la fecha de inicio de prestación del servicio por
el adjudicatario del procedimiento de licitación que tramite el Ayuntamiento de San Martín del
Rey Aurelio, siendo a cargo de la Administración del Principado de Asturias cuantas
indemnizaciones o reclamaciones de cualquier índole pudieran ser exigidas por la anterior
prestadora del servicio.”
En cuanto a las memorias económicas obrantes en el expediente, debería realizarse un
informe por la Intervención municipal valorando la incidencia económica del presente convenio
en los presupuestos municipales, así como la suficiencia de la dotación presupuestaria prevista
por el Principado.
La aceptación expresa de la delegación objeto del convenio de colaboración con el
Principado de Asturias debe acordarse por el Pleno del Ayuntamiento con el voto favorable de
la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, conforme el artículo
47.2.h) de la Ley de las Bases del Régimen Local.
Por todo lo anteriormente expuesto, se informa desfavorablemente la Cláusula 6ª del
texto definitivo del convenio de colaboración del servicio de alojamiento residencial de
personas con discapacidad (Residencia de discapacitados Rey Aurelio) por no incluir la
duración mínima de 5 años de la delegación de competencias, prevista en el artículo 27.1,
párrafo tercero, de la Ley de las Bases del Régimen Local. No obstante, la Corporación acordará
lo que estime conveniente.”
Así mismo se da cuenta del informe emitido por el Sr. Interventor, de fecha 12 de mayo
de 2014, que dice:
INFORME
ASUNTO
Ejercicio
Número
Fecha referencia
2014
32
12/05/2014
Convenio entre Principado de Asturias y el Ayuntamiento para
encomienda de gestión de la prestación del servicio de de alojamiento
residencial de personas con discapacidad: Residencia de discapacitados
Rey Aurelio
Visto borrador del Convenio referido en el asunto del presente informe, el funcionario
que suscribe, con arreglo a lo establecido en el artículo 214 del Real Decreto Legislativo 2/2004
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, tiene
a bien emitir el siguiente
INFORME
PRIMERO.- El Convenio fundamente buena parte de su exposición de motivos
haciendo referencia a la ley de Bases de Régimen Local (LBRL) en su redacción anterior, sin
tener en cuenta las importantes modificaciones efectuadas por la Ley 27/2013, 27 diciembre, de
racionalización y sostenibilidad de la Administración Local (LRSAL).
En este sentido, en el punto primero de la exposición de motivos del convenio, se
menciona que “[…] el artículo 25.2.k de la citada Ley (7/85, de 2 de abril, reguladora de Bases
de Régimen Local) establece la competencia municipal en el desarrollo de los servicios sociales
[…]”, cuando tras la nueva redacción de la ley, el art. 25.2 ya no incluye la prestación de
servicios sociales y de promoción y reinserción social entre las materias sobre las que los
municipios ejercerán competencias propias.
Tal matización es importante, por cuanto con la modificación del artículo 25.1 efectuada
por la LRSAL, se mantiene la posibilidad de promover actividades y prestar servicios, pero de
una forma más restringida, ya que tal posibilidad se circunscribe a “los términos previstos en
este artículo”. Por tanto, la suscripción del convenio supondría la asunción de una nueva
competencia no incluida dentro de las propias de las Entidades Locales.
A este respecto, el art. 7.4 de la LBRL, en su nueva redacción, requiere que “no se
ponga en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda municipal, de acuerdo
con los requerimientos de la legislación de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad
financiera. […] A estos efectos, serán necesarios y vinculantes los informes previos de la
Administración competente por razón de materia, en el que se señale la inexistencia de
duplicidades, y de la Administración que tenga atribuida la tutela financiera sobre la
sostenibilidad financiera de las nuevas competencias”, cuestión no acreditada en el expediente.
SEGUNDO.- Caso de entenderse, que se trata de una delegación de competencias,
cuestión que en absoluto queda claro en la mencionada parte expositiva, el artículo 27.3 de la
LBRL, en su nueva redacción, establece, por su parte, una serie de competencias que podrán ser
objeto de delegación, entre las que encuentra en la letra c) la prestación de servicios sociales,
dentro de la cual podría considerarse que se engloba la competencia para gestionar los servicios
y recursos necesarios para la valoración y atención de la dependencia (competencia propia de
las CC.AA. a tenor de lo dispuesto por la Ley 39/2006, de 14 de diciembre), siempre que se
cumplan una serie de requisitos. Debería eliminarse, por tanto, el párrafo segundo del punto
primero de la Exposición de Motivos.
TERCERO.- Entre los mencionados requisitos de delegación, el art. 27.1 de la ley 7/85,
de 2 de abril, según la redacción dada por la Ley 27/2013, exige una memoria económica
justificativa de los principios de eficiencia de la gestión pública, contribución a eliminar
duplicidades administrativas y ser acorde con la legislación de estabilidad presupuestaria y
sostenibilidad financiera. Dicha memoria económica deberá firmarse por la administración
delegante como responsable de la futura transferencia a percibir como consecuencia de la
delegación competencial. En este punto de la redacción del convenio, la memoria facilitada esta
firmada por la concejal del Área.
Visto lo cual, esta Intervención INFORMA DESFAVORABLEMENTE:
La suscripción por parte del Ayuntamiento del Convenio de colaboración con la
Administración del Principado de Asturias para la encomienda de gestión de la prestación del
servicio de de alojamiento residencial de personas con discapacidad: Residencia de
discapacitados Rey Aurelio, en los términos que en el mismo se establece.”
Por la Presidencia se abre el turno de intervenciones, manifestando Dª Ana
Nava Vázquez, Concejal no adscrita lo siguiente: “Con independencia del convenio y
de los informes al respecto, pues tengo que decir que a mí esta situación me parece
surrealista. Hace escasamente quince días estábamos aquí debatiendo este punto o ya
debatido y por mi parte votado en el Pleno o manifestado, al menos, la intención del
voto, se saca del Pleno, no sé si con la intención de negociar un informe, yo entiendo
que la Ley como la confianza no se negocia, con lo cual, parece absurdo que si en aquel
momento los informes eran desfavorables, ahora fuesen a ser otros. Lo cierto es que los
informes, tanto de Intervención como de Secretaría, siguen siendo desfavorables.
Con independencia de esto, ya manifesté en su momento que hasta ahora la
gestión se viene haciendo desde el Principado, no entendemos por qué intenta echar
balones fuera, derivarla y pasar la patata caliente al Ayuntamiento, que no obtiene
ningún tipo de beneficio, lo único que se asume por parte de los vecinos de San Martín
son posibles marrones en un futuro a corto o medio plazo. De momento, parece que hay
una subvención por parte del Principado, no sabemos si esa subvención va a seguir
existiendo en el caso de que sobrevenga una crisis o de que haya otro Gobierno de otro
signo, de otro color.
Por tanto, entendemos que no se puede asumir desde el Ayuntamiento esa
gestión que, por otra parte, como digo, no se obtiene ningún tipo de beneficio porque se
lleve a cabo y lo que sí procede por parte del Ayuntamiento es exigir al Gobierno del
Principado que siga gestionando el centro como lo viene haciendo hasta ahora, si tiene
problemas que lo resuelva y que siga dando el servicio que se está dando con la misma
calidad. De momento, nada más, gracias.”
A continuación tiene la palabra D. Julio Antuña Román, Portavoz del Grupo
Municipal de Izquierda Unida, que dice: “Buenas tardes. Quería, en primer lugar,
disculpar la ausencia de nuestra compañera Beatriz Fernández, por un pequeño
problema de salud no puede acompañarnos hoy aquí y era ella la que llevaba este tema
en particular.
Y dicho esto, ahora, como dice el Alcalde, a la grandeza y la miseria de la
democracia. De la última sesión plenaria en que se trató este asunto a día de hoy,
Izquierda Unida realizamos una serie de consultas, buscamos asesoramiento y buscamos
toda la información y todos los detalles, porque entendemos de que así en rigor debe
ser, no podía ser de otra manera. Hablamos con muchísima gente y concluyendo en
consideración con los fines que persigue este convenio y con los trabajadores, dar el
visto bueno al convenio, entendiendo que los reparos se supeditan a la decisión política
y que son salvables. En ese sentido, vamos a emitir el voto y para que alguien tome
buena nota de lo que son miserias y grandezas de todo este tipo de cuestiones. Nada
más.”
Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Popular, D. Alfonso Orviz Fernández, para manifestar: “Nosotros también creemos
que sí hubo modificaciones, de hecho, yo creo que si analizamos el convenio, yo creo
que hubo un trabajo de adaptación a la nueva Ley de Racionalización y yo creo que así
lo expresa el informe de Secretaría, donde, digamos, es verdad que pone que sería
negativo, pero, simplemente, por una cláusula, cláusula sexta del texto definitivo del
convenio que dice que se debe incluir la duración mínima de cinco años, porque así lo
expresa la Ley. Dice que el artículo 27.1 del párrafo tercero Ley de Bases de Régimen
Local en la nueva redacción dada por la Ley 27/2013 de Racionalización y
Sostenibilidad exige que la duración de la delegación no podrá ser inferior a cinco años.
Yo creo que esto se debe incluir, porque se debe incluir, pero yo creo que es de
obligado cumplimiento, que así sea, porque lo dice la Ley. Entonces el informe con ese
matiz ya sería favorable, porque dice que por lo anteriormente expuesto se informa
desfavorablemente la cláusula sexta, no se dice que sea todo el convenio.
También hace una matización que yo creo que se debe de poner aquí encima de
la mesa, el Secretario en su informe nos está diciendo que como no conocemos la
vinculación, porque en realidad en el expediente no conocemos la vinculación jurídica
que la asociación que ahora mismo está gestionando el centro tiene con el Principado,
que la tendrá, la que sea, porque tampoco nosotros vamos a entrar en eso, yo no sé la
vinculación, llevan muchísimos años gestionando ese centro, tendrán una vinculación
jurídica, la que sea, pero sí dice el Secretario que a partir de que no conocemos la
vinculación y esto va a ser un proceso donde, lógicamente, por lo que estipula la Ley, va
a haber una contratación, el Ayuntamiento no debe asumir los cargos que se pidiesen,
las indemnizaciones, reclamaciones, que se pudiesen dar por esa situación, donde
nosotros no tenemos arte ni parte en esa vinculación jurídica. Dicho de otra manera,
debería de haber una salvaguarda donde nosotros no tuviésemos que cubrir expectativas
de terceros, en el sentido de que nosotros no nos podemos comprometer a hacernos
cargo de posibles reclamaciones que no tendría culpa esta Administración Local.
A partir de esos matices, nosotros creemos que la cosa está clara, no tendríamos
ningún problema. Existe un nuevo informe de Intervención donde dice, por ejemplo,
que la memoria económica viene firmada por la Concejala del Área, yo creo que se
refiere a una memoria económica que presenta la Residencia de Discapacitados, pero yo
creo que la que importa es la memoria económica que nos presenta el Principado, que sí
viene firmada por un alto funcionario del Principado. En esa memoria económica, la
verdad es que va a mayores, no coincide, porque estamos hablando que ahora el nuevo
convenio habla de 1 de septiembre a 31 de diciembre. Lógicamente, en la memoria
económica del Principado hay una cantidad superior, se debería adaptar a esa
circunstancia de que estamos hablando de que de 1 de septiembre a 31 de diciembre, y
yo creo que ahí no hay mayor problema.
Hay una memoria económica, una memoria económica del Principado, eso ya se
quedó constancia en el anterior Pleno, que se entregó aquí in situ y yo creo que no hay
que achacar, por supuesto, yo creo que el Interventor examinó el expediente, porque se
incorporó al Ayuntamiento y se examinó el expediente y no tiene antecedentes, porque
no estaba aquí en el anterior Pleno y yo creo que eso es fácilmente subsanable,
simplemente, con decir que la memoria económica sí existe y sí está adjuntada.
Y después el Interventor sí hace mención a un párrafo, que yo creo también es
muy fácilmente subsanable, en el sentido de que en la exposición de motivos, en el
primer apartado, párrafo segundo, yo creo que esto viene recogido de anteriores
convenios, donde se dice que la Ley establece la competencia municipal en el desarrollo
de Servicios Sociales, ahora mismo, la Ley no dice, la Ley dice que los Servicios
Sociales son competencia de la Comunidad Autónoma. Luego, simplemente, sería
eliminar ese párrafo que es lo que nos está diciendo el Interventor, que yo creo que se
hace así de fácil y no viola ningún principio ni va a modificar nada el acuerdo.
Y con esas matizaciones, que yo creo que son fácilmente asumibles y son
simplemente formalismos, nosotros en el fondo del asunto estamos completamente de
acuerdo. Creo que no vamos a ser nosotros los pioneros en ese sentido y no vamos a ser
ni mejor ni peor, vamos a hacer lo que hay que hacer. En ese sentido, nosotros
estaríamos dispuestos, con esos matices que yo creo que son fácilmente subsanables,
estaríamos, sin ningún problema, no, no sin ningún problema, yo voy a decir que
estaríamos muy de acuerdo y, vamos a decir que en este tema, con ganas de que esta
situación salga adelante, porque vemos que es de justicia y son, yo siempre lo dije, son
temas que todos tenemos que arrimar el hombro y tirar para adelante con ello. Nada
más.”
Tiene la palabra la Concejala del Partido Socialista, Dª Consuelo Antuña
Laviana, para manifestar: “Buenas tardes. En primer lugar decir que es verdad que
sacamos del orden del día del último Pleno el convenio entre el Ayuntamiento de San
Martín y la Consejería de Bienestar Social en relación con la Residencia de
Discapacitados Rey Aurelio, con el objeto de que el resto de compañeros de la
Corporación pudiesen conocer los documentos que aportamos en el mismo Pleno y con
el fin, también, de adaptar, un poco, o de intentar subsanar aquellos problemas o
aquellas indicaciones que nos hacían desde Intervención y desde Secretaría.
Bien, uno de los problemas importantes que se planteaba era la letra “ñ” del
convenio, que hacia referencia a los trabajadores en la que se entendía que pasaban a ser
del Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio y se eliminó. Y, por otro lado, se hizo
una aportación de una memoria económica que es la que se lleva a Consejo de Gobierno
donde se recoge en qué partida presupuestaria de los presupuestos del Principado de
Asturias se iba a destinar ese dinero. Y otra, que sí es verdad que va firmada por mí,
como Concejal, pero que son datos que aporta o que me aporta, en este caso a mí, la
Asociación de Discapacitados Rey Aurelio.
¿Por qué?, porque el Principado de Asturias no dispone de una memoria como
tal. Ellos pagan a través de facturas y no tienen un detalle de ingresos y gastos como lo
puede tener la Asociación. Por eso va firmada por mí.
Yo lo que quería dejar claro es que nosotros no entendemos que esto sea una
delegación de competencias, es una encomienda de gestión. Los Servicios Sociales
pueden ser gestionados o están siendo gestionados, hasta ahora, por los Ayuntamientos,
de acuerdo con la disposición transitoria segunda de la nueva Ley de Bases de Régimen
Local, la Ley 27/2013 de 27 de diciembre de Racionalización o Sostenibilidad de la
Administración Local, lo que dice es, o así lo entiendo yo, o el Equipo de Gobierno, es
que hasta el 31 de diciembre de 2015 no va a entrar en vigor, con lo cual, esto no es una
delegación de competencias. Y por eso, la fecha límite o la duración de este convenio
serían los últimos tres meses del año 2014 y la prórroga a 2015. Para a partir de 2015
cuando se estipule qué se va a hacer con las competencias o quién va a gestionar o cómo
se va a aplicar ese Ley, pues volver a retomar el convenio o la fórmula que creamos
conveniente o la delegación de competencias o demás.
Para que os hagáis una idea, yo entiendo esto como lo que aprobamos en el
último Pleno que es la encomienda de gestión del Servicio de Ayuda a Domicilio y
Dependencia, en la que el Principado nos pasa el dinero a nosotros y nosotros nos
encargamos de gestionarlo, de la forma que sea, pero de gestionarlo nosotros. Lo mismo
esto. Yo no entiendo que esto sea una delegación de competencias, es una encomienda
de gestión.
Con respecto a los informes, eso tengo que decir y nada más.”
Se abre un segundo turno de palabras, manifestando el Portavoz del Grupo
Municipal de I.U., D. Julio Antuña Román lo siguiente: “Nosotros ya lo dijimos
antes, y ya casi desde el principio teníamos claro el tema del personal, y lógico y
legítimo que se clarifiquen todas las dudas que hay en este tipo de procesos, porque aquí
jugamos todos mucho, la Ley está por encima de todo y hay una serie de
consideraciones importantes. Nosotros entendíamos que el personal pertenece a la
Asociación Rey Aurelio y eso está, meridianamente, claro. Con lo cual, perfectamente
asumible en los términos que está, si se quiere poner algún matiz nosotros no vamos a
poner obstáculo, pero vemos que, más o menos, encaja en el planteamiento que
teníamos.
Insistir en el fin, en los objetivos, que es dar salida a un convenio importante
para mucha gente y teniendo consideración el tema de los trabajadores también en la
coyuntura actual que no estamos para tirar muchos cohetes. Ese es el planteamiento y
así lo vamos a votar en consecuencia y firmemente.”
El Sr. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P. tiene la palabra y dice:
“Aquí lo único, porque el problema no es que, yo respeto lo que está diciendo la
Portavoz del Partido Socialista, pero el problema es que no es ella quien nos tiene que
informar jurídicamente, el que nos tiene que informar jurídicamente es el Sr. Secretario
y el Secretario si está poniendo eso en ese informe tengo que entender que está basado
en la interpretación de la Ley. Entonces, Sr. Alcalde, si es posible, pediría un receso en
sentido de que a ver si el Secretario nos puede aclarar esta cuestión, porque es que el
informe es el que es y está diciendo que son cinco años, tendría que explicársenos
claramente qué problema hay en eso. Porque a última hora estoy entendiendo, según
dijo, que iría hasta diciembre y en diciembre se haría una especie, pero es que el
convenio se aprueba ahora mismo en este Pleno y el convenio se puede modificar,
lógicamente, pero el convenio tiene que ir adecuado a la Ley y si está diciendo que son
cinco años, yo creo que eso no es posible, entiendo que no es posible rebatirlo.
Yo pediría al Sr. Alcalde, si es posible, un receso y miramos este tema, a lo
mejor, nosotros podemos hacer nuestras consultas.”
Se concede por la Alcaldía un receso siendo las diecinueve horas y ocho
minutos, reanudándose la sesión a las diecinueve horas y veinte minutos.
Tiene nuevamente la palabra el Portavoz del Partido Popular, D. Alfonso
Orviz Fernández, para fijar posición, manifestado lo siguiente: “Dije en la anterior
intervención que yo creo que es una cuestión que debemos llevar todos con consenso y
nosotros no vamos a ser, ni un ápice, de problema en este tema, nos vamos a sumar a la
mayoría, pero con la matización de que seguimos manteniendo que se tenga en cuenta
ese matiz, porque yo creo que la interpretación que nos está haciendo el Secretario es
fundada, muy fundada en derecho y entonces téngase en cuenta ese matiz y no lo
deseche nadie, porque no hay que dejar estas cosas en saco roto por futuros problemas
que puedan surgir.
Pero ya digo, fundamentado en la importancia del tema, fundamentado en que
son cuestiones de mucha importancia y de que nosotros no queremos se ningún incordio
en este tema, vamos a sumarnos a la mayoría y votar a favor de la encomienda de
gestión. Nada más.”
Hace uso del último turno de palabras Dª Consuelo Antuña Laviana, del
Grupo Municipal Socialista, y dice: “Simplemente ratificarme en el convenio,
anunciar también nuestro voto favorable, como no podía ser de otra manera y
emplazarnos a todos a que lo antes posible podamos sacar adelante el proceso de
licitación, que entre todos podamos preparar los pliegos que sean adecuados y que
pronto podamos sacar la gestión de la Residencia de Discapacitados Rey Aurelio.”
CONCLUIDOS LOS TURNOS DE PALABRAS, SE SOMETE EL ASUNTO
A VOTACIÓN, PRODUCIÉNDOSE EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 15 (IU, PP Y PSOE)
VOTOS EN CONTRA: 1 (ANA NAVA)
EL AYUNTAMIENTO EN PLENO, POR MAYORÍA DE 15 VOTOS A
FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA UNIDA, POPULAR Y SOCIALISTA) Y 1
VOTOS EN CONTRA (ANA NAVA, CONCEJAL NO ADSCRITA)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.2.- Dictamen de la Comisión de este área sobre borrador de Convenio del
Plan Concertado de Servicios Sociales básicos para el ejercicio 2014.
La Comisión Informativa de Bienestar Social, Juventud y Participación
Ciudadana en sesión celebrada el día 12 de mayo de 2014 (asunto tercero), dictaminó lo
siguiente:
“Toma la palabra la Sra. Presidenta la cual informa que dicho Borrador del
Convenio del Plan Concertado de Servicios Sociales Básicos para el ejercicio 2014 fue
aprobado en el Pleno de 24 de abril y tras comprobar pequeñas modificaciones por
defecto de forma, no en el contenido, el Sr. Secretario emite el siguiente informe:
INFORME DE SECRETARÍA
Se emite el siguiente informe sobre el texto definitivo del Convenio entre la
Consejería de Bienestar Social y Vivienda del Principado de Asturias y el
Ayuntamiento de San Martín del Rey Aurelio para el desarrollo de las prestaciones
básicas del sistema público de servicios sociales (Plan Concertado 2014):
Por escrito de 30 de abril de 2014 (nº reg. entrada 2.118, de 5 de mayo), la
Consejera de Bienestar Social y Vivienda remite el texto definitivo del Convenio para el
desarrollo de las prestaciones básicas del sistema público de servicios sociales (Plan
Concertado 2014), que incorpora las siguientes modificaciones:
- cláusula segunda: se incluyen en las tablas de las páginas 2 y 3 las cantidades que
aportan ambas Administraciones.
-cláusula cuarta, apartado 2: la redacción del primer inciso del primer párrafo queda
redactado en los siguientes términos: “-Relación de actividades realizadas financiadas
con cargo a la subvención concedida y su coste, junto al desglose de cada uno de los
gastos…”
-cláusula cuarta, apartado 3: queda redactado en los siguientes términos: “A la
documentación anterior habrá de acompañarse copia compulsada de facturas y/o demás
documentos de valor probatorio equivalente en el tráfico jurídico mercantil o con
eficacia administrativa”.
-cláusula séptima: se suprime el inciso final “…respetando la disponibilidad de crédito
recogido en la partida presupuestaria 16 02 313ª 464 000 de los presupuestos generales
del Principado de Asturias para 2013, prorrogados durante el ejercicio 2014.”
-cláusula decimotercera: el inciso primero del párrafo segundo queda redactado en los
siguientes términos: “No obstante los firmantes manifiestan su voluntad de hacerlo
extensivo al ejercicio 2015,…”
El órgano municipal competente para aprobar el texto definitivo del Convenio de
colaboración mencionado es el Pleno por mayoría absoluta del número legal de
miembros, según los artículos 22.2.p) y 47.2.h) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de
Bases de Régimen Local.”
La Comisión de Bienestar Social, por unanimidad, emite el siguiente
DICTAMEN-PROPUESTA
PRIMERO.- APROBAR EL TEXTO DEFINITIVO DEL CONVENIO ENTRE
LA CONSEJERÍA DE BIENESTAR SOCIAL Y VIVIENDA DEL PRINCIPADO DE
ASTURIAS Y EL AYUNTAMIENTO DE SMRA PARA EL DESARROLLO DE LAS
PRESTACIONES BÁSICAS DEL SISTEMA PÚBLICO DE SERVICIOS SOCIALES
(PLAN CONCERTADO 2014), AUTORIZANDO AL SR. ALCALDE PARA LA
FIRMA DEL MISMO.
SEGUNDO.- AUTORIZAR AL SR. ALCALDE PARA LA FIRMA DEL
MISMO.”
SIN QUE SE PRODUZCAN INTERVENCIONES, EL AYUNTAMIENTO
PLENO, POR MAYORÍA DE 15 VOTOS A FAVOR (GRUPOS DE IZQUIERDA
UNIDA, POPULAR Y SOCIALISTA) Y 1 ABSTENCIÓN (ANA NAVA VÁZQUEZ,
CONCEJAL NO ADSCRITA)
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
ANTERIORMENTE TRANSCRITO, EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
Y siendo las diecinueve horas y veintidós minutos del mismo día y no habiendo
más asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda
la presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas,
autorizándose con la firma del Sr. Alcalde y el Secretario, de lo que yo como
SECRETARIO GENERAL, DOY FE.
VISTO BUENO
EL ALCALDE
CONSTE Y CERTIFICA
EL SECRETARIO GENERAL