PLENO 27 DE ENERO DE 2015.pdf

ACTA DE PLENO 27 DE ENERO DE 2015
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de San Martín del Rey Aurelio,
siendo las catorce horas y diez minutos del día 27 de enero de 2015, se reúne en sesión
extraordinaria y urgente el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde D. ENRIQUE FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR.
D. JOSÉ Mª SUÁREZ FERNÁNDEZ
D. JOSÉ ÁNGEL ÁLVAREZ FERNÁNDEZ
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ
D. ROBERTO GONZÁLEZ GONZÁLEZ
Dª LARA ORDIZ FELGUEROSO
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN
D. JOSÉ ALFONSO GARCÍA SUÁREZ
NO ASISTEN:
Dª CONSUELO ANTUÑA LAVIANA
Dª GEMA SUÁREZ TORRE
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS.
D. LAURENCIO CASTAÑO GARCÍA
Dª FLOR Mª ALONSO ÁLVAREZ
Dª BEATRIZ FERNÁNDEZ GARCÍA
Dª ANA NAVA VÁZQUEZ
SECRETARIO GENERAL.
D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ
INTERVENTOR
JOSÉ ÁNGEL GONZÁLEZ FERNÁNDEZ
Primero.- Ratificar el carácter extraordinario y urgente de la sesión.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE LOS 10 CONCEJALES
PRESENTES, ACUERDA RATIFICAR EL CARÁCTER EXTRAORDINARIO Y
URGENTE DE ESTA CONVOCATORIA.
Segundo.- HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL
Pide la palabra D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Partido Popular,
para manifestar: “Por procedimiento vamos a plantearlo, no vaya a ser que después haya
problemas. Nosotros, en uno de los puntos, en el tres, queremos meter una enmienda.
Estamos a lo que nos diga el Secretario, si la metemos ahora, directamente, o esperamos
al punto“
El Sr. Secretario dice: “Al llegar al punto 2.3 me dais la enmienda, ¿la tenéis
por escrito ahí?, si queréis dármela ya.
D. Alfonso Orviz Fernández, manifiesta: “Sí, pero, bueno, conviene aclararlo,
te la entrego ya.”
2.1.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre aprobación de proyecto de
desvío del saneamiento del Rimadero (Sotrondio), para el Fondo de Impulso
Económico.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 27 de enero de 2015 (asunto primero), emitió el siguiente dictamen:
“Visto proyecto de desvío del saneamiento del Rimadero, obrante en el
expediente.
“Visto informe del Sr. Interventor Municipal de fecha 27 de enero de 2015,
relativo al Fondo de impulso Económico que dice:
“De acuerdo con las condiciones establecidas por el Real Decreto-Ley 17/2014,
de 26 de diciembre, de medidas de sostenibilidad financiera de las comunidades
autónomas y entidades locales y otras de carácter económico, se habilita un Fondo de
Impulso Económico que las entidades locales podrán solicitar para la cobertura de los
vencimientos del principal, y sus intereses asociados, de los préstamos a largo plazo que
hayan formalizado o formalicen para financiar inversiones financieramente sostenibles
que se consideren relevantes conforme a lo que acuerde la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos.
PRIMERO. En virtud de este Real Decreto, se propone realizar las siguientes
inversiones:
1º Saneamiento de Rimadero
2º Carretera de Ciriego
3º Cubierta Colegio El Coto
SEGUNDO. Se realiza la siguiente proyección presupuestaria sobre el
mantenimiento de las citadas inversiones:
Inversiones financiadas con el Fondo de Impulso Económico
Real Decreto-Ley 17/2014, de 26 de diciembre
IMPORTE INVERSIÓN 2015-2035 Vida útil: 15 años / importe anual
Saneamiento
Rimadero
Carretera Ciriego
Cubierta Colegio El
Coto
116.636,00
110.799,10
2.000,00 Total
2.000,00 Total
146.636,00
140.799,10
220.000,00
500,00 Total
227.500,00
De estas inversiones, no se considera financieramente sostenible la cubierta del
Colegio El Coto al no cumplir los requisitos dispuestos en la disposición adicional sexta
de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera en lo relativo a los grupos de programas recogidos en el anexo
I de la Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre.
TERCERO: El presente informe se eleva a Pleno de 27 de enero de 2015,
celebrado con carácter extraordinario y urgente informando sobre la consistencia de las
proyecciones presupuestadas.
Para que así conste, esto es lo que cabe informar salvo mejor opinión fundada en
Derecho”.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con la abstención del Partido Popular e Izquierda Unida, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA
APROBAR EL PROYECTO DE DESVÍO DEL SANEAMIENTO DEL
RIMADERO (SOTRONDIO), PARA EL FONDO DE IMPULSO ECONÓMICO, POR
UN IMPORTE DE 116.636,00 €.”
Abierto por la Presidente el turno de intervenciones, manifiesta el Portavoz del
Grupo Municipal de Izquierda Unida, D. Julio Antuña Román, lo siguiente:
“Buenos días, a Izquierda Unida nos sorprende el anuncio hoy en los medios de
comunicación, creemos que es extemporáneo, totalmente. Porque imaginar que se
produce aquí una coyuntura de que, por lo que sea, no se aprueba alguno de los
proyectos o ninguno, se generan unas expectativas en la sociedad y se genera un mal
ambiente enrarecido y viciado, debería ser a partir de la aprobación en el Pleno cuando
saliese anunciado y publicitado en los medios de comunicación. Se crean unas
expectativas que luego pueden ser que no se correspondan con lo que se acuerde.
En cierta medida, huele a electoralismo y nosotros esto tenemos que criticarlo
duramente, más cuando llevamos cuatro años a pan y agua, apretando el cinturón,
apretando el cinturón y ahora resulta que se abre el grifo del crédito y todas estas
historias que algunos veníamos demandando y que no podía ser bajo ningún concepto,
pero que ahora se asume.
Entonces, hecha la crítica esa voy a centrarme en el punto y el punto, vamos a
ver, el tema del saneamiento, cada vez que hay lluvias, cada vez que hay una tormenta,
pues se produce esta situación, es un tema que Izquierda Unida veníamos denunciando y
que se debería resolver, porque ya casi hasta nos sale más caro tener que intervenir,
sucesivamente, que la propia actuación y un día podía suceder una situación de riesgo
para las personas y un tema grave.
Entonces, nos alegramos de este tema, un tema que nosotros llevamos por
bandera mucho tiempo, recientemente en una Comisión, en los medios de comunicación
y satisfacción porque se haga este concreto, si al final nos conceden el crédito, que al
final eso es otra historia, entonces, debería abordarse este procedimiento con un poco
más seriedad, pero, bueno. Nosotros vamos a votar favorablemente.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Popular, D. Alfonso
Orviz Fernández, para manifestar: “Nosotros, desde un principio, mantuvimos y así lo
dijimos en la Junta de Gobierno correspondiente, que nos parecía interesante para San
Martín del Rey Aurelio adherirse a este fondo de impulso económico, yo creo que el
Equipo de Gobierno y ahí no me caen prendas en felicitar por haber retomando el tema,
haber decidido sumarse a esta segunda, vamos a decir, a este segunda fase de
ampliación de período y ahí tengo que decir que es una medida acertada para San
Martín del Rey Aurelio, no en vano vamos, probablemente, vamos a aprobar una serie
de proyectos, en concreto, este sobre el Rimadero, muy necesarios y muy demandados
por los vecinos de San Martín,
Entonces, yo creo que va a ser bueno, creo que es una medida bastante
importante y conveniente la que el Gobierno Central toma en este sentido y dicho esto,
yo creo que nada más eso. Decir que, en concreto sobre este punto, nosotros vamos a
aprobar el proyecto en cuestión, el proyecto del desvío del saneamiento del Rimadero.
Nada más.”
Seguidamente tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista, D. Mario
Efrén García Villar, que manifiesta: “ Decir, en primer lugar, que vamos a votar este
punto como los otros dos siguientes. Evidentemente, hay más inversiones que se
podrían hacer, pero también es verdad que hay que tener en cuenta la situación del
presupuesto municipal y la oportunidad de financiación que tengamos, tanto por los
recursos propios como por recursos ajenos.
Nosotros vamos a seguir trabajando en hacer propuestas de cara a los vecinos,
las haremos y las trataremos de explicar al conjunto de los vecinos, allí, en concreto,
donde se vayan a hacer pues hablaremos con esos vecinos, particularmente, y en
aquellas otras que beneficien generalmente a la sociedad en conjunto, pues también las
trataremos de explicar y de detallar, para eso tenemos los medios municipales, prensa,
radio, porque al final es una difusión, es un esfuerzo que se hace desde el Equipo de
Gobierno y desde el Ayuntamiento para trasladar a los vecinos.
Es cierto que la situación económica ha sido dura durante estos últimos años y
que ahora podemos ir ejecutando o trataremos de ir haciendo obras pequeñas, grandes,
medianas, las que se puedan, que al final redunden en beneficio de los ciudadanos, en
esa labor estas tres, tanto el saneamiento del Rimadero como las siguientes, pues tienen
esa función, que van a cubrir necesidades que nos venían demandando desde hace
tiempo muchas personas y vecinos del Concejo.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE LOS 10 CONCEJALES
PRESENTES, DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA,
TRANSCRITO EN LA PARTE EXPOSITIVA DE ESTE ACUERDO.
2.2.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre aprobación de proyecto de
acondicionamiento de la carretera de Ciriego (Hueria de Carrocera), para el
Fondo de Impulso Económico.
Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y
Administración Municipal en sesión de fecha 27 de enero de 2015 (asunto nº segundo),
que dice:
“Visto proyecto de acondicionamiento de carretera de Ciriego (Hueria de
Carrocera), para el Fondo de Impulso Económico, obrante en el expediente.
“Visto informe del Sr. Interventor Municipal de fecha 27 de enero de 2015,
relativo al Fondo de impulso Económico que dice:
De acuerdo con las condiciones establecidas por el Real Decreto-Ley 17/2014,
de 26 de diciembre, de medidas de sostenibilidad financiera de las comunidades
autónomas y entidades locales y otras de carácter económico, se habilita un Fondo de
Impulso Económico que las entidades locales podrán solicitar para la cobertura de los
vencimientos del principal, y sus intereses asociados, de los préstamos a largo plazo que
hayan formalizado o formalicen para financiar inversiones financieramente sostenibles
que se consideren relevantes conforme a lo que acuerde la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos.
PRIMERO. En virtud de este Real Decreto, se propone realizar las siguientes
inversiones:
1º Saneamiento de Rimadero
2º Carretera de Ciriego
3º Cubierta Colegio El Coto
SEGUNDO. Se realiza la siguiente proyección presupuestaria sobre el
mantenimiento de las citadas inversiones:
Inversiones financiadas con el Fondo de Impulso Económico
Real Decreto-Ley 17/2014, de 26 de diciembre
IMPORTE INVERSIÓN 2015-2035 Vida útil: 15 años / importe anual
Saneamiento
Rimadero
Carretera Ciriego
Cubierta Colegio El
Coto
116.636,00
110.799,10
2.000,00 Total
2.000,00 Total
146.636,00
140.799,10
220.000,00
500,00 Total
227.500,00
De estas inversiones, no se considera financieramente sostenible la cubierta del
Colegio El Coto al no cumplir los requisitos dispuestos en la disposición adicional sexta
de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera en lo relativo a los grupos de programas recogidos en el anexo
I de la Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre.
TERCERO: El presente informe se eleva a Pleno de 27 de enero de 2015,
celebrado con carácter extraordinario y urgente informando sobre la consistencia de las
proyecciones presupuestadas.
Para que así conste, esto es lo que cabe informar salvo mejor opinión fundada en
Derecho”.
Examinada demás documentación obrante en el expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con la abstención del Partido Popular e Izquierda Unida, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA
APROBAR EL PROYECTO DE ACONDICIONAMIENTO DE LA
CARRETERA DE CIRIEGO (HUERIA DE CARROCERA) PARA EL FONDO DE
IMPULSO ECONÓMICO, POR UN IMPORTE DE 110.799,100 €.
Se abre el turno de palabras, manifestando D. Julio Antuña Román, Portavoz
del Grupo Municipal de Izquierda Unida, lo siguiente: “Para repetir, un poquitín, lo
mismo, pero con alguna variable. Nosotros, encantados de que se haga esta actuación,
una carretera que estaba en un muy mal estado, que refleja cierta desidia, porque si
cierto es que no tenemos fondos o que tenemos que ir colocando aquí y allí, si se podían
haber hecho pequeñas actuaciones, pues ir rebacheando. Estos días se dejo por allí trito,
material, grijo para tapar algún bache, pero es que esto no es de un día, lleva mucho
tiempo y de ahí cierta dejadez y cierta desidia y nosotros nos alegramos muchísimo. Es
una propuesta que habíamos, estos meses para atrás y hace tiempo también, puesto
sobre la mesa y que se acoja, porque, de alguna manera, es una reivindicación nuestra.
En ese sentido, nosotros vamos a votar a favor y lo dicho, encantados de que se acometa
y esperemos que al final se acometa, da la sensación que aquí no escucha ni Dios lo que
dice uno, pero da igual, tirar para adelante.”
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Popular, D.Alfonso Orviz Fernández
y dice: “Un matiz sobre esta obra, bueno, ya se comentó el otro día en la reunión que
tuvimos preparatoria, decir que aunque es una carretera local, lo que sí echamos en falta
es que la complementariedad, que yo creo que siempre existió para estas obras de
carreteras locales, que aunque es responsabilidad del Ayuntamiento, a veces supera con
mucho la posibilidad presupuestaria de un Ayuntamiento, en este caso, tenemos que
acogernos a este fondo, igual que la anterior, es una obra muy necesaria, porque la
definición del propio Alcalde que nos decía que parecía un paisaje lunar. Yo no pase por
ella, pero debe de haber una situación de prácticamente emergencia.
Entonces, en ese sentido, entendemos su inclusión en este fondo de impulso
económico y vamos a votar a favor de este proyecto. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista tiene la palabra
y dice: “El Grupo Socialista también va a apoyar el acondicionamiento de la carretera
de Ciriego, una obra que era, efectivamente, necesaria, como son necesarias muchas
otras en el Concejo, porque tenemos que acometer obras en multitud de espacios y es
una cuestión de prioridad, es una cuestión también de oportunidad y también es una
cuestión de complementariedad.
Es decir, que el hecho de que aparezcan aquí estas obras y que planteemos que
se financien con recursos públicos municipales, no quiere decir que no trabajemos desde
el Grupo Socialista para que, de alguna manera, se puedan complementar cada una de
las tres, no hablo sólo de esta, cada una de las tres obras y se puedan complementar con
otro tipo de recursos ajenos a la Administración Local y estoy hablando de la
Comunidad Autónoma, todas aquellas labores de trabajo que podamos hacer para
incluir ahí el dinero, pues mejor, nos vendrá bien, porque será menos dinero que tienen
que aportar las arcas municipales para hacer frente a una carretera que está en muy
malas condiciones. Pero que llevamos mucho tiempo, no sólo esta, sino muchas
carreteras rebacheando, acondicionando, aportando materiales a los vecinos. Hay toda
una política de conservación y de recuperación de espacios que muchas veces se hace en
colaboración con los vecinos, porque la situación económica era la que era y si
tuviéramos que hablar de la infinidad de materiales que vamos aportando, unas veces
haciendo ejecución propia y otras veces con recursos y el apoyo del personal de
vecinos. Al final, creo que se ha hecho un trabajo importante en ese espacio rural y que,
de alguna manera, no tiene nada que ver con la desidia ni con los olvidos, al final las
cosas que se puedan acometer se van acometiendo, que más quisiéramos,
evidentemente, tener más recursos para hacer más.”
DEBATIDA
SUFICIENTEMENTE
ESTA
CUESTIÓN,
EL
AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE LOS 10 CONCEJALES
PRESENTES, DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL PROYECTO DE ACONDICIONAMIENTO DE LA
CARRETERA DE CIRIEGO, HUERIA DE CARROCERA, PARA EL FONDO DE
IMPULSO ECONÓMICO, POR UN IMPORTE DE 110.799,100 EUROS.
Toma la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “En relación con el siguiente
punto, en torno al cual existe una enmienda, que debe ser valorada y de la cual ha tenido
conocimiento el Pleno, ahora mismo, lo que voy a pedir, por favor, es un receso de
cinco minutos y que se acerquen a la mesa las partes para comentarlo.”
Se produce un receso siendo las catorce horas y dieciocho minutos,
reanudándose la sesión a las catorce horas y cuarenta minutos.
2.3.- Dictamen de la Comisión de esta área sobre aprobación de proyecto
para pista polideportiva cubierta en el Colegio Público El Coto (El Entrego), para
el Fondo de Impulso Económico.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal en sesión
celebrada el día 27 de enero de 2015 (asunto nº ), emitió el siguiente dictamen:
“Visto proyecto para pista polideportiva cubierta en el Colegio Público el Coto
(El Entrego), para el Fondo de Impulso Económico, obrante en el expediente.
Visto informe del Sr. Interventor Municipal de fecha 27 de enero de 2015,
relativo al Fondo de impulso Económico que dice:
“De acuerdo con las condiciones establecidas por el Real Decreto-Ley 17/2014,
de 26 de diciembre, de medidas de sostenibilidad financiera de las comunidades
autónomas y entidades locales y otras de carácter económico, se habilita un Fondo de
Impulso Económico que las entidades locales podrán solicitar para la cobertura de los
vencimientos del principal, y sus intereses asociados, de los préstamos a largo plazo que
hayan formalizado o formalicen para financiar inversiones financieramente sostenibles
que se consideren relevantes conforme a lo que acuerde la Comisión Delegada del
Gobierno para Asuntos Económicos.
PRIMERO. En virtud de este Real Decreto, se propone realizar las siguientes
inversiones:
1º Saneamiento de Rimadero
2º Carretera de Ciriego
3º Cubierta Colegio El Coto
SEGUNDO. Se realiza la siguiente proyección presupuestaria sobre el
mantenimiento de las citadas inversiones:
Inversiones financiadas con el Fondo de Impulso Económico
Real Decreto-Ley 17/2014, de 26 de diciembre
IMPORTE INVERSIÓN 2015-2035 Vida útil: 15 años / importe anual
Saneamiento
Rimadero
116.636,00
2.000,00 Total
146.636,00
Carretera Ciriego
110.799,10
2.000,00 Total
140.799,10
Cubierta Colegio El
Coto
220.000,00
500,00 Total
227.500,00
De estas inversiones, no se considera financieramente sostenible la cubierta del
Colegio El Coto al no cumplir los requisitos dispuestos en la disposición adicional sexta
de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera en lo relativo a los grupos de programas recogidos en el anexo
I de la Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre.
TERCERO: El presente informe se eleva a Pleno de 27 de enero de 2015,
celebrado con carácter extraordinario y urgente informando sobre la consistencia de las
proyecciones presupuestadas.
Para que así conste, esto es lo que cabe informar salvo mejor opinión fundada en
Derecho”.
Examinada demás documentación obrante en el expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría
con la abstención del Partido Popular e Izquierda Unida, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA
APROBAR EL PROYECTO DE PISTA POLIDEPORTIVA CUBIERTA EN
EL COLEGIO PÚBLICO EL COTO (EL ENTREGO) PARA EL FONDO DE
IMPULSO ECONÓMICO, POR UN IMPORTE DE 220.000,00 €.”
A continuación se procede por parte del Sr. Secretario a dar lectura a la
enmienda presentada por el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, que
dice:
“Enmienda que formula el Portavoz del Grupo Popular, D. Alfonso Orviz
Fernández, al asunto 2.3 que sobre.- Dictamen de la Comisión de Hacienda y
Administración Municipal sobre aprobación de proyecto para pista polideportiva
cubierta en el Colegio Público El Coto (El Entrego), para el Fondo de Impulso
Económico, ha sido recogido para su debate en el Pleno extraordinario y urgente de
fecha 27-1-2015.
El Portavoz y Concejal del Grupo Popular, en su nombre y el de este último, al
amparo de lo dispuesto en la normativa legal existente, plantea la siguiente enmienda:
Dado que el proyecto para pista polideportiva cubierta en el Colegio Público El
Coto (El Entrego), cabe la posibilidad de que no se admitido, por carecer de naturaleza
de inversión financiera sostenible, al no estar recogido como tal en los programas
presupuestarios de la disposición adicional décimo sexta del texto refundido de la Ley
de Haciendas Locales, proponemos que se incluya también a mayores, un nuevo
proyecto so urbanización del entorno del Puente del Miramar en Blimea, que si estaría
recogido en los programas presupuestarios 165-Alumbrado público y 155-Vías
públicas, del mencionado texto.”
Hay alguna intervención a lo largo de este asunto que no se puede transcribir al
resultar imposible su audición.
Tiene la palabra el Sr. Interventor, que dice: ”Resulta imposible sumar nuevos
proyectos al Fondo de Impulso Económico por razones materiales y personales. No
existe proyecto que defina las obras en detalle a fin de conocer tanto el importe de
dichas obras como los gastos previsibles que pudieran suponer durante su vida útil, así
como la proyección de estos gastos a efectos presupuestarios y financieros. Además,
siendo hoy el último día y habiendo sólo una persona para realizar el trabajo de solicitud
telemática y cálculo de las proyecciones, resulta absolutamente imposible añadir nuevos
proyectos.”
El Sr. Alcalde dice: “Sr. Secretario, establezca, un poco, el orden del debate,
sobre qué hablamos, la enmienda, el punto, todo a la vez, luego se vota por separado,
indíquenos.”
El Sr. Secretario dice: “En el debate habláis de lo que queráis, bien sea de la
enmienda, no hay turnos independientes para enmienda y luego para el asunto en sí. La
enmienda según ha explicado el Interventor no reúne los requisitos que establece el Real
Decreto.
El Sr. Interventor dice: “No se va a votar sobre lo que es, manifiestamente
imposible, legal y materialmente.”
D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P. dice:”Lo que diga a posteriori,
esto es una voluntad política, que se somete al Pleno, después el Interventor quiere
disponer un informe que no es posible.”
Continúa el Sr. Secretario manifestando: “Yo, aparte de lo que dice el
Interventor de los requisitos que no reúne del Real Decreto, quería decir que también la
enmienda no tiene nada que ver con lo que es el punto del orden del día, porque el punto
del orden del día es debatir y votar el proyecto del Coto de El Entrego, vosotros
planteáis un proyecto diferente, que no es el del punto del orden del día y estamos en un
Pleno extraordinario que sobre lo que te tienes que centrar, exclusivamente, es sobre los
puntos del orden del día. Otra cosa es que me dijeras en un Pleno ordinario.
Presentar enmienda presentarla, yo os estoy diciendo mi opinión, no he dicho
que no la podéis presentar, yo digo que no me encaja mucho una enmienda de un asunto
de un Pleno extraordinario, yo lo que digo, vosotros luego hacer lo que queráis.”
El Sr. Alcalde dice: “Toma la palabra el Grupo Izquierda Unida, yo entiendo
que habría que votar el punto, porque hay que hablar del proyecto del Colegio Público
El Coto, y vamos a ver, llegado a este punto, si no ha lugar en un Pleno extraordinario a
enmiendas, no sé por qué se leyó, tampoco.”
El Sr. Secretario dice: “Enmendar sobre el punto que va en el orden del día.”
El Sr. Alcalde dice: “Pero esto no va con el punto.”
El Sr. Secretario dice: “Yo entiendo que no.”
D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Partido Popular, manifiesta: “Si
no van a aceptarla, entonces por qué se admite. Empecé diciendo que si se podía
presentar una enmienda, y se dijo que sí y ahora no vale, esto es como un partido de
fútbol”
Toma la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “Vamos a ver, una vez leída,
parece ser que no se está determinando y así lo ha pensado el Secretario, no tiene una
relación con los proyectos que hay que aprobar o no para el fondo. No es fácil la
decisión.
Vamos a ver, yo, entonces, visto lo que se plantea aquí y por tomar una solución,
voy a tener que no admitir la enmienda, una vez analizada se entiende que no tiene, lo
que no tomo es una decisión para que os marchéis, Alfonso, lo ha dicho el Secretario”
D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P. dice: “Secretario, quién sea,
yo soy muy claro, cuando creo que me están tomando el pelo, no lo consiento.”
Continúa el Sr. Alcalde diciendo: “Hemos estado analizando y en voz alta,
Alfonso, estamos analizando en voz alta, que es la forma más transparente de pensar,
hemos estado razonando de forma conjunta y hemos llegado a una conclusión”
D. Alfonso Orviz Fernández manifiesta: “Pues ahora lo lógico es debatir,
debatir y que se vote lo que hay”
El Sr. Alcalde manifiesta: “Votar este punto, pero la enmienda no ha lugar,
hemos llegado a esa conclusión.”
D. Alfonso Orviz Fernández, del P.P. dice: “¿Por qué no ha lugar?, ¡qué me
está diciendo!
El Sr. Alcalde dice: “Yo no lo he dicho, lo estoy repitiendo, porque lo acabo de
oír. Entonces, si no ha lugar no se va a votar y lo que sí vamos a hacer ahora es votar
este punto, 2.3.”
El Sr. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del Partido Popular, dice:
“Abandonamos el Pleno si no se admite la enmienda y se vota, abandonamos el Pleno.”
Continúa el Sr. Alcalde diciendo: “No me gustaría que lo hicierais, pero es
vuestra decisión, no la vamos a votar.”
D. Alfonso Orviz Fernández dice: “A mi no me valen esos componentes, yo
quiero las cosas claras y en democracia se vota lo que se presenta”
Dice el Sr. Alcalde: “Si ha lugar”
Continúa el Sr. Orviz Fernández manifestando: “Ha lugar siempre, porque el
Pleno es la manifestación de la voluntad popular y aquí es donde decimos con los votos,
no con una imposición diciendo una vez presentada ahora no ha lugar, se dice en el
minuto uno, un partido no se cambia a mitad del partido.”
El Sr. Alcalde dice: “Alfonso, no se había leído y estábamos analizando en voz
alta, ¿has escuchado las deliberaciones que se han hecho?, todas.”
El Sr. Alfonso Orviz Fernández dice: “Entonces para que deliberamos aquí
cinco minutos para después no la admitir.”
El Sr. Alcalde dice: “Porque hemos llegado a esa conclusión.”
D. Alfonso Orviz Fernández dice: “No, no es una conclusión, es una tomadura
de pelo y yo no consiento que se me tome el pelo.”
El Sr. Alcalde dice: “No es nuestra intención, de verdad, Alfonso.”
D. Alfonso Orivz Fernández responde: “Pues rectifica, porque si no nos vamos,
te lo digo así.”
El Sr. Alcalde manifiesta: “No me puedes poner la espada de Damocles, lo que
no es un argumento válido es que yo la incluya o no porque os vayáis o no, yo preferiría
que no os vayáis, pero la decisión.”
D. Alfonso Orviz Fernández dice: “Hay que incluirla, porque es lo lógico, lo
legal, sea extraordinario o no sea extraordinario, si la debatimos aquí se puede votar y
punto, a favor o abstenerse, pero votar la enmienda que es lo lógico.”
El Sr. Alcalde dice: “Pero se vota parte, hacemos El Coto y luego hablamos de
la enmienda, no mezclado, porque no sabemos qué hacer.”
El Sr. Orviz Fernández dice: “No, que es el mismo punto.”
Responde el Sr. Alcalde: “No es el mismo punto.”
D. Alfonso Orviz Fernández dice: “Como no va a ser el mismo punto, si
estamos en el asunto 2.3 y es lo mismo del Coto.”
Responde el Sr. Alcalde manifestando: “Dice el Secretario que es otro punto,
entonces no se enmienda el 2.3, lo acaba de decir el Secretario y es la decisión que
tomamos, votamos el punto 2.3”
Interviene D. Fernando Carrio Suárez, del Partido Popular y dice: “Si no
fuese una enmienda no enmendaría ninguno de los puntos que existen, es que cae de
cajón.”
El Sr. Alcalde dice: “Pues hemos llegado a la conclusión de que no ha lugar, no
ha lugar, cuando se analiza si se manda el proyecto del Coto o no.”
El Sr. Secretario toma la palabra y dice: “Alfonso, una enmienda sería si tu
quisieras aumentar o disminuir, por ejemplo, el presupuesto, o dentro de las obras que
están señaladas en el presupuesto del proyecto de Veni, dijeras, pues no, hay que hacer
aquí un tramo más de tal o un tramo menos, eso es una enmienda, porque estás
modificando el proyecto que figura en el orden del día. Cuando tú presentas un proyecto
que es diferente, no tiene nada que ver con el proyecto que figura en el orden del día, no
es una enmienda.”
El Sr. Alfonso Orviz Fernández dice: “Es que no sabemos leer lo que trae la
enmienda.”
Responde el Sr. Secretario diciendo: “Yo la leí y creo que sé leer.”
D. Alfonso Orviz Fernández, dice: “El proyecto éste no está incurriendo lo que
existe.”
El Sr. Secretario manifiesta: “Lo que estas diciendo es que, subsidiariamente, si
éste no se admite, que se admita este otro proyecto que vosotros proponéis,
subsidiariamente, para el caso de que el Ministerio no me admita esto, propongo este
otro proyecto, es lo que estáis diciendo.”
Responde D. Alfonso Orviz Fernández: “Es lo que estamos diciendo.”
El Sr. Secretario dice: “Vale, sí, perfectamente, sé leerlo y suelo entender las
cosas, pero ese otro proyecto que proponéis no estaba contemplado en el orden del día.
Es un Pleno extraordinario, no tenéis posibilidades de meter puntos en el orden del día.”
D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P. dice: “Se está coartando aquí
la participación de estos Concejales en el Pleno, sí o no.”
El Sr. Secretario dice: “Bueno, eso ya son consideraciones políticas, Alfonso.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “Vamos a intentar llegar a un
acuerdo, que yo espero y deseo, hasta la fecha nunca ha servido y yo creo que hoy sirve,
pero porque buscamos un acuerdo. El argumento me levanto y me voy tenéis que saber
que no funciona, no es un argumento válido, vamos a dejarlo como anécdota, porque
nunca ha funcionado y otras veces ha habido ausencias y no va a funcionar, porque
entonces estaríamos jugando a otra cosa, no al debate y a la opinión con criterios
técnicos.
Por llevar adelante estos proyectos que entendemos que son de interés general y
vamos a suponer la buena intención y el interés general de todos respecto al Municipio,
vamos a aceptar desde la mesa de forma altamente extraordinaria y sin estar obligados,
que se hable, primero, por dar un orden a todo esto, porque esta es una enmienda cuya
redacción y cuya vinculación a un punto ha sido acordada por uno de los Grupos y aquí
los demás tenemos que entender que existe cuando parece ser y así dice el Secretario,
que no tiene tal vinculación, pero vamos a buscar que se debata y que se vote, de
acuerdo. Vamos a hablar, primero, de la enmienda, es una solución que se me propone,
técnicamente, en la mesa, vamos a hablar de la enmienda, se va a votar la enmienda y
luego ya vamos al punto, independientemente, de sí o no de esta enmienda, se va al
punto y se vota el punto, ¿de acuerdo?
Yo lo que pido, por abreviar el debate, es un posicionamiento y yo voy a pedir
las dos votaciones seguidas. Entonces pido que, por favor, en el debate se haga
referencia a la posición respecto a la enmienda y a la posición respecto al Colegio y
luego se votan las dos cosas, la enmienda y luego el Colegio.
También advierto que si no fuera técnicamente posible o administrativamente
posible, habrá un informe en su momento que expliqué por qué este acuerdo de Pleno
no fue material, técnica y humanamente posible, pero eso ya no es nuestro cometido,
eso ya es una cuestión técnica y administrativa.
Así que vamos a hacer el debate, doy las palabras y recuerden, por favor, se va a
votar luego la enmienda y luego se va a votar el punto de la cubrición de la cancha de El
Coto. Por lo tanto, en su intervención agradecería que ya se hablase de estos dos temas
y se fije posición respecto a los mismos.”
Tiene la palabra, en primer lugar, el Grupo Municipal de Izquierda Unida
manifestando D. José Alfonso García Suárez lo siguiente: “Como todo en conjunto,
yo, en la Comisión de Hacienda, le pregunté al Interventor, al Técnico, decía, bueno,
cabe la posibilidad de aportar un proyecto o dos ahora, cuantificados, proyectos hechos,
determinados, me dijo que materialmente no tenía tiempo, con dos días que no había.
Porque nosotros sí tenemos, teníamos dos proyectos para meterlos, decir si falla o no
falla o ya puestos a meterse que más da cien mil euros para arriba que para abajo en
todo eso, los tenemos aquí, dos proyectos, uno igual estaba dentro de lo que es un
proyecto que tiene hecho el Arquitecto desde hace tiempo, que sería la construcción de
la acera hasta el Miramar, cuantificado en treinta y pico mil euros. Y el otro, el agua de
San Mamés. Pero como me dijo, pues, lógicamente, yo no voy a perder el tiempo.
Podemos hacer nosotros, estoy hablando de nosotros, la demagogia que
queramos en este punto, pero, bueno, son los tres puntos y si el Técnico me dice la
verdad, es que, realmente, no tiene tiempo material para desarrollar eso, entonces si
queremos desarrollarlo queda en eso. Eso era lo que yo decía y le pregunté y no lo
inventé ahora, hay está Fernando y hay está el Interventor, que le pregunté al Interventor
en la Comisión de Hacienda si podía hacer eso, al no poder no sacamos más la culebra
del mato. Y llevemos la sorpresa con la enmienda, indistintamente que cada uno pueda
dar la interpretación que quiera dar a la enmienda, me parece muy bien, pero también
podéis habernos avisado con tiempo, un poco más de tiempo, que, bueno, la estrategia
de cada uno la elabora cada uno, tampoco pasa nada.
Por tanto, yo no sé, es que esta es una situación que no sé lo que vamos a votar
todavía, aunque ya se sabe el orden, digo que no sabemos lo que vamos a votar el
compañero y yo en las dos cosas. Vamos a ver cómo de desarrolla esto.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Partido Popular, D. Alfonso
Orviz Fernández, para manifestar: “Vamos a explicar, un poco, porque es importante
el devenir cronológico de este fondo de impulso municipal. El martes 30 de diciembre
de 2014 es cuando en el Boletín Oficial del Estado se publica el Real Decreto, 30 de
diciembre de 2014, la Junta de Gobierno del 13 de enero este Grupo Municipal plantea
al Sr. Alcalde la adhesión del Ayuntamiento de San Martín al fondo de impulso, 13 de
enero, se nos dice en esa Junta de Gobierno que el Equipo de Gobierno no tiene
pretensión de adherirse al fondo y que, por tanto, bueno, nosotros ahí no tenemos
mucho más que decir, porque si el Equipo de Gobierno decide que no hay que adherirse,
poco más tenemos nosotros que decir.
Este viernes pasado, hoy estamos a martes, el viernes pasado, recibo una llamada
del Sr. Alcalde, este Portavoz, donde dice que el Equipo de Gobierno se replantea
adherirse porque hay una ampliación de tiempo, vamos a llamar una segunda fase, que
yo creo que son cinco días, acaba mañana, donde el Equipo de Gobierno dice que ahora
sí se adhiere, vamos a decir, a esa segunda fase. Este Portavoz le dice que bueno, que
cuente con nosotros y se nos dice que a partir de ese momento se va a consensuar una
serie de proyectos y que está abierto a ese consenso y eso fue así.
Llega la reunión de ayer, porque se citó, se me dijo, el lunes hablamos del tema,
se me cita por teléfono para una reunión donde participamos Portavoces de Izquierda
Unida, Portavoces del Partido Popular y el Señor Alcalde y el Portavoz del Partido
Socialista, se empieza a hablar del tema y se nos presenta ya tres proyectos cerrados,
tres proyectos cerrados, en ese momento este Portavoz que os habla presentó este
proyecto, de palabra, dijo, nosotros pensamos que también se podía incluir el proyecto
del puente del Miramar.
Y ahora voy a hacer un poco de cronología. El proyecto del puente del Miramar
no es un proyecto que se presente ahora, es un proyecto y aquí tengo las actas de Pleno,
que se debatió en el 2010 en dos Plenos subsiguientes. En el primer Pleno, por el
Portavoz que ahora está ahí del Partido Socialista se nos dice que se retire del orden del
día, porque teniendo en cuenta que el proyecto del tren-tran va a contemplar esa área,
pues que se retire, que esperemos al tren-tran, eso fue en febrero de 2010.
En junio de 2010 volvemos a presentar esa moción pidiendo la urbanización del
entorno del puente de El Miramar y ese Portavoz que está ahí sentado le dice: retirar la
moción que la vamos a llevar a la Comisión de Urbanismo y dice en la Comisión de
Urbanismo la vamos a llevar para que haya un consenso y ni hubo consenso, ni la
Comisión de Urbanismo aprobó nada sobre ese proyecto y estamos hablando del año
2010 y estamos en el 2015, luego han pasado cinco años. Miren ustedes si no hubo
tiempo a preparar ese proyecto y a cuantificar en cuánto podía ser la construcción de esa
área urbanística alrededor del puente Miramar y eso hay que decirlo así y dejarlo por
sentado, para que se sepa, como se suele decir.
Segundo apartado, nosotros, como es lógico, los tiempos no los manejamos, ni
manejamos los tiempos de los funcionarios de este Ayuntamiento, ni manejamos los
tiempos del Equipo de Gobierno, manejamos los tiempos de esta oposición, si esta
oposición se manifiesta o bien en los Plenos o bien en las comisiones, que no olvidemos
que son informativas y donde se decide la cuestión es en los Plenos, así de claro. Luego
este Pleno es el margen que a esta oposición del Partido Popular y de Izquierda Unida
se le permite para manifestar nuestra opinión sobre estas cuestiones y manifestamos
nuestra opinión metiendo una enmienda sobre una cuestión que a nosotros nos parece
interesante. ¿Por qué?, en principio no tenemos nada y así lo dijimos contra los
proyectos que presenta el Equipo de Gobierno, pero pensamos que un proyecto que
lleva cinco años en el cajón, además yo no sé si hay proyecto o no lo hay, porque aquí
hay la mala costumbre de que, a veces, aparecen proyectos de un día para otro, luego no
sé si ese proyecto ya está redactado, no lo sé, porque yo ni puedo contemplar eso ni lo
puedo tener en cuenta. Pero sí contemplo que planteamos una cuestión que es de
equidad, de equidad para las tres poblaciones del Concejo, cómo le vamos a explicar a
los vecinos de Blimea que tenemos tres proyectos, uno en La Hueria de Carrocera, otro
en El Entrego y otro en Sotrondio y no contemplamos un proyecto para Blimea, vayan
ustedes a explicárselo a los vecinos de Blimea, a ver por qué hay esa descompensación
territorial en San Martín del Rey Aurelio.
Por eso nosotros presentamos esta enmienda, donde sugerimos y creemos y así
lo decimos y con todo el respeto para los Técnicos Municipales que tienen que
informar, que así lo digo y no me caen prendas con respeto y con su fundada opinión y
si lo rebaten, también lo entiendo, pero nosotros, políticamente, tenemos derecho a
plantear cuestiones políticas en este Pleno y la cuestión política que planteamos es una
enmienda para que a mayores y así lo dice la enmienda, se contemple ese proyecto, que
hay que evaluar el coste, de acuerdo, que hay que evaluar el proyecto técnico, de
acuerdo, tiempo habrá, pero ahora lo que sugerimos es una voluntad política y pedimos
al Equipo de Gobierno de San Martín del Rey Aurelio que por equidad territorial en San
Martín, porque es un tema que debe ir consensuado y por un principio de democracia
que se tenga en cuenta.
Y, termino, el otro proyecto lo dije en la reunión y lo sigo manteniendo, no
tenemos ningún problema en aprobar el proyecto de la cancha del Coto, sabiendo que el
Sr. Interventor nos acaba de decir que tiene ya un informe de que no pasará, como
decimos en la enmienda, no pasará la sostenibilidad financiera que se pide y lo dice el
señor Interventor. Pero así y todo, nosotros, como dice el Alcalde, por consensuar, por
el bien de los vecinos de San Martín estamos dispuestos a aprobar ese proyecto, aunque
nos digan que no, que ya nos lo dirán si cabe o, a lo mejor, dicen que sí, no tengo
ningún problema, pero creemos que se debería de sumar el proyecto a mayores que
nosotros presentamos, porque es legítimo, porque es lógico y porque es un principio de
equidad entre vecinos de San Martín.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde para manifestar: “Voy a intervenir por alusiones,
antes de dar la palabra al Grupo Socialista.
Porque claro, en las conversaciones en las que hay dos personas y como
conversaciones privadas hay gente que tiene la mala costumbre de hacer de portavoz de
lo que dijeron dos partes, pues siempre hay que dar cumplida respuesta para que la otra
parte que estaba al otro lado del teléfono, que era yo mismo, como bien se ha dicho,
pues traslade lo que allí se dijo y con toda su extensión. Suscribo que se hablo que lo
que dice el Portavoz del Partido Popular, pero es que además en esa conversación, si
mal no recuerdo, también se dijeron los tres proyectos que había sobre la mesa, a lo que
el Portavoz del Partido Popular dijo, bueno, ahora no se me ocurre ninguno más, pero,
efectivamente, esos tres que dices son necesarios y yo en esa misma conversión inste al
Portavoz del Grupo Popular a que si se le ocurría alguno más que me lo trasladara, y por
una razón de sentido común, para saber, ahora voy a explicar yo, también, toda la
conversación para que quede, debidamente, documentada, ya que usted quiere que
quede documentada, pues va a quedar completamente.
Le dije que me dijese más proyectos, que me llamase, por supuesto, por
teléfono, porque yo lo que iba a ver era si en virtud del volumen que teníamos de
proyectos necesarios, que muchos lo son, todos lo son y en todas las localidades y en
todas las zonas del Municipio, si eso era abarcable y era posible hacerlo en un plazo tan
breve de cinco días, ocho, en el que íbamos a intentar hacer un esfuerzo político, que no
nos fue posible para la fecha anterior del día 20. Porque si hay que criticar, ya diremos
por qué sale un Decreto el día 26 y además pide que este hecho el proyecto, toda la
documentación, para el día 20 de enero, salir en plenas vacaciones de Navidad para que
este el 20 de enero. Pues la verdad que a esta Corporación y a la mayoría de España,
salvo que hayan tenido información privilegiada de que eso iba a salir, les habrá pillado
muy a contra pie a la hora de organizar Plenos y a la hora de redactar proyectos. Pero
esa es una cuestión que tendrá que explicar quién ha sacado el Decreto así.
En cualquier caso, llegan ocho días de prórroga, planteamos hacer un esfuerzo
político en torno a esos tres proyectos. No se recibe ninguna llamada y se tiene
conocimiento, precisamente, ayer, en el día de ayer, en el que ya se hace una reunión
final para preparar el Pleno de hoy y la Comisión de Hacienda y hoy se insiste en una
propuesta, que no es, ni siquiera, un proyecto, porque no existe tal proyecto.
Lógicamente, estas no son tampoco formas de actuar.
Porque si ya estábamos muy precipitados y ahí estoy de acuerdo y haciendo las
cosas con mucha celeridad, si encima se nos pide meter una marcha más, ya no es
posible, porque ya vamos con la lengua fuera.
El tema el equilibrio municipal en las localidades, vamos a ver, de una manera o
de otra, de forma directa o indirecta, por acción o por omisión, a mí nunca me verán
avivar el fuego del localismo, me parece absurdo, nunca se toman decisiones pensando
en beneficiar ni perjudicar a ningunos vecinos y sí que se toman decisiones buscando
allí donde la necesidad es mayor.
Miren, si estos tres proyectos da la casualidad de que ustedes no ven ninguno en
Blimea, lo mismo que no lo ven en Santa Bárbara o no lo vean en otra localidad, porque
cada uno pertenece, no a una localidad, pertenece a un país, a una provincia, a un
municipio, a una localidad, pero a una calle, a un portal y a un piso y a una familia, con
lo cual, podemos llegar a un sin sentido aquellos que estamos manifestando o
defendiendo el interés general.
Mire, si da la casualidad, por suerte, de que en esta ocasión, que no significa que
no haya proyectos para Blimea y que no haya otras administraciones, por ejemplo en El
Sutu, la dirección de Medio Ambiente y en la zona de Villar está mirando la forma de
evacuar esas aguas, porque es cierto que ahí tenemos un problema, también, de
inundaciones, pero ahí ya se ha hecho cargo y están tomando razón en Medio Ambiente.
Aquí estamos buscando tres proyectos para esta vía de financiación concreta y estamos
buscando necesidades.
Pues mire, yo lo que le puedo decir es que por suerte los críos de Blimea, hoy en
día, tienen un colegio con cancha cubierta, por suerte las carreteras que hay en la zona
rural, que seguro que son mejorables, en la zona de Blimea, pero ninguna está en tan
mal estado como la carretera que sufren los vecinos de Roiles, Ciriego y también, por
suerte, salvo ese punto concreto que hemos mencionado del Sutu, del cual estamos
buscando solución, los vecinos cada vez que llueve no tienen tanto miedo como los
vecinos del Rimadero.
Entonces, si queremos pensar en todas las localidades como nosotros hemos
hecho, por suerte, a día de hoy, los vecinos de Blimea no tienen ninguna de estas tres
necesidades, ni problemas de inundaciones severos, salvo la excepción del Sutu que
estamos trabajando, ni estos problemas con esa carretera, que es un auténtico paisaje
lunar, ni problemas de que los críos no tengan una cancha para hacer deporte cuando
llueve. Entonces, por suerte, vamos a conseguir la integración resolviendo estos
problemas que están marginando a los vecinos de estas zonas. Y ese es el objetivo.
Por otra parte, también le tengo que decir, que veo muy bien el proyecto de la
zona del Miramar, es un proyecto que se puede hacer cuando dispongamos de un nivel
de fondos adicional, ahora nos habían dicho que para este fondo de impulso económico
en torno a trescientos, cuatrocientos mil euros, era una cifra que las arcas municipales
podían asumir, más, probablemente, ya sería temerario y no vamos a entrar en
temeridades financieras en este Municipio, y , por tanto, sí que tenemos la
consideración.
Lo que sí que le digo es que a continuación de este Pleno se va a pedir ya que se
redacte ese proyecto y lo que le voy a decir es que parte de la preocupación que tenemos
por esa zona, que se demuestra con hechos y no con palabras, muy devaluadas en los
tiempos que corren, es que en esa misma zona ya hemos intervenido aprovechando
ciertas obras, asfaltando y ampliando la carretera, con lo cual, lo siguiente, que quizá
también lo podamos hacer con medios propios, porque esa es otra cuestión, es hacer una
acera, porque la zona lo necesita y somos conscientes de ello.
Venir a debatir o a hacer un debate sobre el estado general del Municipio, sobre
las necesidades, es temerario y, sobre todo, no tenemos tiempo, no es operativo, por eso
esa enmienda. Nosotros, en principio, no vamos a entrar a debatirla. Sí que vamos a
pedir que, por favor, se vaya al otro proyecto, que es el de la cancha del Coto. Y esas
son las razones, no que tengamos, ni mucho menos, faltaría más, al revés, una voluntad
de despreciar o de dejar de lado a ninguno de los vecinos o una voluntad de que no se
puedan llegar a hacer, de una manera u otra, todos los proyectos que sean posibles en
este Municipio y ese es también nuestro compromiso.
En relación con mí intervención, tenía que contestar a una conversación privada
que se dijo desde la Portavocía del Grupo Popular y también quería fijar, un poco,
posición. Entiendo, que en lo que yo acabo de decir se resume el planteamiento del
Grupo Socialista, pero, bueno, doy la palabra al Portavoz.”
A continuación tiene la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
D. Mario Efrén García Villar, que dice: “En primer lugar, no entiendo que estemos
hablando de algo que, administrativamente, no se puede resolver y que además los
Técnicos lo dicen bien claro, vamos a hablar de un tema que no tiene solución ahora
mismo en estos momentos y que, además, yo entiendo y es mi opinión, que no se puede
tratar en un punto contenidos que no tienen nada que ver con ese punto, decir que
vamos a hacer otro proyecto, porque por la misma razón el de Izquierda Unida hubiese
hecho propuesta o el Grupo Socialista hubiésemos metidos más temas o más puntos.
Sí es verdad y el Portavoz del Partido Popular reclama consenso y habla de
consenso, que consenso lo teníamos, están las tres obras, si hablamos, precisamente, de
tres obras que veníamos reclamando y que estábamos de acuerdo, tanto los Portavoces
de Izquierda Unida como del Partido Popular como del Partido Socialista, venimos
hablando de esto desde hace tiempo, de estos tres proyectos que, además, lo planteamos
y, por lo tanto, había consenso. Donde no hay consenso es ahora decir y dos huevos
duros más, porque entonces pedimos más y entonces otro pide otro tanto más.
Yo escuchando como decía el informe de los técnicos, que no tiene mucho
sentido que ahora en un punto hablemos de otra cosa, no, estamos hablando de la
cancha cubierta del Coto, que, por cierto, va aquí y si va es porque se puede y es posible
que se financie, sino no iría en este planteamiento, porque es evidente que no iría en esta
propuesta. ¿Qué no es una inversión sostenible?, ya nos lo dice el Interventor, lo dijo
aquí, pero es posible y aquí hablaba el Portavoz del Partido Popular de que hubiese
voluntad política, pues voluntad política la tiene que tener el Gobierno de España para
aprobar esto, en el Decreto y en la Ordenanza y en lo que está publicado en el BOE lo
recoge, es una inversión que se puede financiar si el Gobierno de España lo quiere
hacer, por lo tanto, si está de acuerdo el Gobierno de España en financiarlo lo hará y si
no pues no lo hará, pero yo creo que ahora lo que tenemos que ajustarnos es donde
había consenso.
Y eso es lo que se explicó desde la Alcaldía a los Portavoces, estas tres obras,
¿estamos de acuerdo?, se llevan a Pleno y en eso hay financiación, hay posibilidades
futuras de que podamos complementarlas y, por lo tanto, hagámoslo. Ahora, si alguien
quiere más cosas, primero, es salirse de las normas administrativas que regulan un Pleno
extraordinario, por lo tanto, es hacerse trampas. Uno está de acuerdo con esa inversión
y, probablemente, con cincuenta más, pero no se pueden acometer en un acuerdo de
Pleno, para el que venimos hoy, que es el que es.”
Se abre un segundo turno de palabras, manifestando el Portavoz del Grupo
Municipal de Izquierda Unida, D. Julio Antuña Román lo siguiente: “Vamos a ver,
nosotros estamos encantados en que se teche la cancha del Colegio Público El Coto,
pero no estamos tan encantados, porque esta obra debería asumirla en Principado de
Asturias. Hace escasamente dos meses nosotros presentamos aquí a este Pleno una
moción pidiendo una enmienda a los presupuestos del Principado de Asturias para que
asumiesen el techado de la cancha de El Coto, que es el lugar donde debería asumirse
esta obra. Se aprobó por unanimidad después de mucho debate y tirar los trastes para
acá y para allá y bronca y lío y se trasladó a la Junta General, lo trasladó el Grupo de
Izquierda Unida, porque desde aquí, me parece, que no se hizo la gestión. El Partido
Popular y el Partido Socialista votaron en contra, lamentablemente.
Llegamos aquí y nos encontramos con esta situación, sin embargo en el
presupuesto pues camuflado, en el presupuesto del Principado de Asturias para el 2015,
camuflado, para otros Concejos pues vemos que techan otras canchas y nos
encontramos con que aquí no, discriminados, además, totalmente, en un presupuesto
que nos deja en lo mínimo a San Martín, una vez más, porque no hay una voz fuerte que
diga, oye, qué pasa aquí, pero, bueno, ya puestos en esta situación, nosotros el techado
de la cancha vamos a tirar para adelante. Vamos a tirar para adelante pero inmersos en
un mar de dudas, en un mar de dudas de que encaje dentro de lo previsto en esta
actuación, no obstante no va a quedar por parte de Izquierda Unida el que esta
oportunidad, si la hubiese, el más mínimo resquicio, siendo coherentes con nuestro
programa electoral tuviese un encaje. Pero, mira, esto no es serio bajo ningún concepto,
ni de ninguna forma, desde el principio, además.
El día 30 de diciembre sale publicado en el Boletín Oficial del Estado está
historia, fecha tope el 20 de enero, lo amplían de repente con una falta de información,
totalmente, no se sabe muy claramente las condiciones tampoco de toda esta situación,
yo me pregunto toda esta gente que tenemos los partidos, bueno, tenéis vosotros, porque
nosotros quedamos fuera, nos dejasteis fuera, en la FEMP y todas estas historias, qué
decís y qué hacéis y qué tal, porque claro, unas condiciones leoninas, falta de
información y aquí llegamos a oscuras, de mala manera y tal.
Aquí nosotros lo que entendemos, Izquierda Unida, es que hacía falta un debate
de prioridades, ya lo dijimos una y mil veces, para ver lo que es necesario, lo que es
urgente y lo que necesitamos de forma inmediata y, sin embargo, vamos funcionando a
cachitinos con modificados del plan parcial de no sé qué, modificados de no sé qué y no
tenemos una previsión y un análisis serio y riguroso, eso sí que nos parece muy mal y
las cosas deberían de hacerse de otra manera, bien, con un debate tranquilo y tal.
Claro, llegamos aquí, me avisan de que hay esta posibilidad de una enmienda y
no sé qué y no sé qué más. Claro, a nosotros también nos gustaría meter, incluso, otras
cuestiones que incluso podían ser más prioritarias en Blimea que la acera esta, que nos
parece importante, porque también es una propuesta que nosotros compartimos, incluso,
creo, que fuimos pioneros en decir, Izquierda Unida, de que ahí los petriles aquellos, la
falta de iluminación y una serie de cuestiones ahí, hace mucho tiempo. Pero, claro,
llegamos aquí y nos vemos en una situación que nos bloquea y que colapsa todo.
Yo creo que este Ayuntamiento tiene que tomar las cosas con más seriedad y
con más rigurosidad, es que esto es una comedia, es una comedia total, que si cabe la
enmienda, que si no cabe, no sé, nosotros no lo tenemos claro y ya veremos a ver lo que
votamos al final. Creo que no vamos a decir más, pero sí vamos a pedir más seriedad y
más rigor en todo este tipo de historias y exigir el debate de necesidades, el debate de
prioridades, porque no puede ser de otra manera, no puede ser. Nada más.”
Seguidamente tiene la palabra D. Alfonso Orviz Fernández, Portavoz del P.P.,
para manifestar: “Mire, señor Portavoz del Partido Socialista Obrero Español, le voy a
indicar cuál es su idea del consenso, para que vea cuál sería el consenso, porque usted
habla mucho, muy guapas las frases sobre el consenso, pero mire su idea del consenso,
para que vea, acta del Pleno 24 de junio de 2010, moción presentada por el Partido
Popular para que se materialice un acuerdo plenario de construcción de un puente sobre
el río Nalón en la zona del Miramar, Blimea, y mire el acuerdo, este es su consenso, y lo
leo textualmente: “El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 16 Concejales
presentes de los 17 que lo integran, usted y yo estábamos ahí presentes, acuerda
trasladar esta moción a la Comisión de Urbanismo para su tratamiento y consenso”.
Mire usted el consenso donde está, estamos cinco años después, 2015, y ahí está el
consenso que usted consiguió, ese fue su consenso, el consenso de sacar el as de la
manga y decir, a la que vaya para la Comisión de Urbanismo y ahí muere, porque como
tengo mayoría absoluta hago lo que me da la gana, legítimamente, siempre lo digo,
legítimamente, pero no con consenso.
Si, administrativamente dices tú, administrativamente por qué ustedes sugieren
esto, administrativamente por qué ustedes llevan esto sabiendo que el señor Interventor
les está diciendo que este proyecto carece de naturaleza de inversión financiera
sostenible o no está recogido como tal en los programas presupuestarios ni en la
disposición y repetimos todo el patatín patatán, pero ahí esta y administrativamente
sigue así, porque usted lo lleva, porque aquí lo que hacemos son voluntades políticas
señor Concejal y si usted n o se enteró con toda su veteranía de que esto es así, bueno,
que baje Dios y lo vea, y no se enteró todavía que aquí lo que manifestamos son
voluntades políticas. Los Técnicos después, con todo el respeto, que hagan su trabajo y
no tengo ningún problema, que hagan su trabajo y chapó. Pero yo aquí, usted no me
puede exigir voluntad administrativa, yo aquí no presentó voluntades administrativas,
presento voluntades políticas, que para eso me eligieron los vecinos, primer apartado.
Segundo apartado, claro usted como está acostumbrado a mayorías absolutas,
pues que ahora no tenga mayoría absoluta pues le ofende que un Grupo Municipal pues
presente lo que quiera presentar y achaca diciendo; bueno, el Gobierno Central no sé
para qué presenta esto, no sé para qué no presenta lo otro, no, eso lo dijo el señor
Alcalde. Como dice el otro, cada vela que aguante su palo.
Pero le digo, espero que no tenga la tentación que cuando esto venga rechazado
por el Gobierno Central, salga la coletilla de ahí están los malos malísimos del Partido
Popular que rechazan el proyecto de la cancha de El Coto y ahí están los malísimos,
malísimos que por culpa de ellos los niños van a tener que jugar al balón a la
intemperie. Y va a haber esa tentación y ya lo digo yo por delante, porque la va a haber.
Porque esto, la primera moción y lo dice muy bien el Portavoz de Izquierda
Unida, José Alfonso, mi tocayo, lo dice muchas veces, esto lleva desde el 2002 y desde
el 2002, que yo me acuerde, gobernaron ustedes en solitario y tengo que decirlo,
gobernaron con el apoyo parlamentario y yo creo que hasta en el Gobierno, bueno, que
más da, con todos los respetos no trato de meter el dedo en la yaga. Entonces, eso fue
así. El que no gobernó en el Principado fue el Partido Popular desde el 2002.
Y esta es una cancha que pertenece a un centro educativo, estamos hablando de
una responsabilidad de una Consejería del Principado de Asturias, no del Gobierno
Central, aunque usted lo quisiera, no del Gobierno Central, luego asuman su
responsabilidad, si ustedes no lograron que esa cancha se hiciese asuman su
responsabilidad y no la achaquen a los demás, porque a mí me gusta ser justo. Me
achaco mis errores pero no los de los demás.
Entonces, vamos a dejar las cosas claras, aquí, como dijo y ahí sí estoy de
acuerdo con el Portavoz de Izquierda Unida, más que menos todos tenemos alguna cosa,
como dice el otro, entre todos la mataron y ella sola se murió. Los tres Grupos que
estamos aquí, creo que en este tema no supimos estar a la altura de las circunstancias,
ninguno, y no me cabe prenda reconocer que nosotros tampoco, pero eso es así y si
quieren consenso búsquenlo de verdad, busquen consenso de verdad, porque buscarlo
de mentira a mí no me vale, yo cuando busco consenso lo busco de verdad, no con
buenas palabras y con buenas intenciones.
Y como no tenemos ningún problema y hay voluntad política, pues
manifestamos nuestra buena voluntad política aquí de que se lleve el proyecto, a
sabiendas de que puede decaer, porque la voluntad política es que esa cancha de El Coto
tenga su techado. Nada más.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Socialista tiene la palabra
y dice: “Entiendo que hablamos de la cancha cubierta de El Coto, yo creo que la
seriedad que se pide a los Grupos, yo creo que en todos, a los miembros de la
Corporación, es en base a una propuesta que hay, previamente debatida en un Pleno y
que se lleva a un Pleno extraordinario, que además hemos tenido que votar la urgencia,
por lo tanto, estamos de acuerdo con los tres puntos, y esas tres obras creo que guardan
todas el consenso, todos estamos de acuerdo en que se ejecuten, hasta ahí todos de
acuerdo. Otra cosa es que luego algunos se quieran, bueno, pues utilizar otros medios,
que, además, administrativamente no son posibles de utilizar para hablar de otros
proyectos, porque entonces aquí haríamos un fondo de saco y meteríamos cada uno
pues un sinfín y una retahíla de proyectos.
Por lo tanto, lo normal, lo administrativamente asumible, lo políticamente
correcto, es que, en todo caso, se pueda y se acometa y se tenga en cuenta las normas de
que regulan el funcionamiento de los Plenos, porque si no aquí cada uno diría, hoy
propongo esto, mañana propongo lo otro, en este punto hablo de lo que quiero y para
eso están las normas administrativas, por lo tanto, eso es lo que hay que seguir. Y, como
digo, había consenso en tres obras, que son las que están aquí y estamos de acuerdo en
que se acometan.
El Partido Popular también gobernó en Asturias, lo digo porque alguno tiene
poca memoria, del año 95 al 99 sí que gobernaron. Digo porque si hablamos de
corresponsabilidad hay que ir más atrás, también, al 95-99, ahí gobernó también el
Partido Popular. Lo que es cierto es que nosotros como voluntad política demostramos
que queríamos que se cubriesen todas las canchas polideportivas de los colegios
públicos, que lo hemos hecho, nos ha quedado una, que es la que venimos demandando,
unas veces sí y otras también, al Gobierno de turno que toque gobernar Asturias.
¿Por qué digo que en el tema de la cancha cubierta se va a tratar en este asunto y
se lleva ahora aún a pesar del informe?, el informe del Interventor dice lo que dice, que
no es una inversión sostenible, pero el BOE y la Orden recoge que sí, que se puede
hacer. El Portavoz del Partido Popular está demandando que haya voluntad política para
hacer obras y yo le pido al Portavoz del Partido Popular que tenga la voluntad política
para que con esta Orden que se ha publicado en el BOE se pueda ejecutar la cancha
cubierta de El Coto. Si no se aprueba la responsabilidad será del que diga que no, eso es
evidente. Pero que hay posibilidades y que se recoge esa posibilidad en la Orden, sí, que
hay posibilidad, que puede ser un hecho relevante, sí, que para eso hay una comisión
que se puede constituir y nombrarlo como hecho relevante, sí, por eso se pide, si no no
se pediría.”
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “Bueno y ahora vamos, si les parece a
votar, son ya suficientes los debates que ha habido en torno a este tema, más de los
esperados, inicialmente, algunos ilusamente pensábamos que esta sesión iba a durar, a
lo sumo, diez minutos, pero, en fin, el debate siempre es importante realizarlo.”
SE VOTA, EN PRIMER LUGAR LA ENMIENDA, PRODUCIÉNDOSE EL
SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 4 (PP)
VOTOS EN CONTRA: 4 (PSOE)
ABSTENCIONES: 2 (IU)
AL PRODUCIRSE UN EMPATE EN LA VOTACIÓN, SE REALIZA UNA
SEGUNDA, CON EL SIGUIENTE RESULTADO:
-
VOTOS A FAVOR: 4 (PP)
VOTOS EN CONTRA: 4 (PSOE)
-
ABSTENCIONES: 2 (IU)
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE 4 VOTOS EN CONTRA
DE LA ENMIENDA (GRUPO SOCIALISTA) Y EL VOTO DE CALIDAD DEL SR.
PRESIDENTE, 4 VOTOS A FAVOR (GRUPO POPULAR) Y 2 ABSTENCIONES
(GRUPO DE IZQUIERDA UNIDA), ACUERDA RECHAZAR LA ENMIENDA
PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR.
Toma la palabra el Sr. Alcalde y dice: “Ahora vamos a pasar a votar el punto del
orden del día, que es incluir la pista polideportiva de la cubierta del Colegio Público El
Coto, para que nos digan quiénes son responsables, ciertamente, que es el Ministerio, si
se acepta o no, aquí hemos elucubrado demasiado.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS 10
CONCEJALES PRESENTES DE LOS 17 QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN,
ACUERDA:
APROBAR EL PROYECTO PARA PISTA POLIDEPORTIVA CUBIERTA
EN EL COLEGIO PÚBLICO EL COTO, DE EL ENTREGO, PARA EL FONDO DE
IMPULSO ECONÓMICO.
Y siendo las quince horas treinta minutos del mismo día y no habiendo más
asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda la
presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas, autorizándose
con la firma del Sr. Alcalde y del Secretario, de lo que yo como SECRETARIO
GENERAL DE LA CORPORACIÓN, DOY FE.
VISTO BUENO
EL ALCALDE
CONSTE Y CERTIFICA
EL SECRETARIO GENERAL.