pdpcm_evaluacion_actividad_e_impacto_2015.pdf

Programa de
Detección Precoz de
Cáncer de Mama
Evaluación de Resultados
CASTILLA-LA MANCHA 2015
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
EVALUACIÓN PDPCM 2015
RESUMEN DATOS DE ACTIVIDAD
PARTICIPACIÓN
La interpretación correcta de la evolución de las cifras de participación anuales debe
estar referida al contexto cronológico de la implementación territorial del Programa
de Detección Precoz de Cáncer de Mama (PDPCM) en Castilla-La Mancha.
La Consejería de Sanidad desarrolla desde el año 1992 el PDPCM, iniciado como
experiencia piloto en el Área de Salud de Talavera de la Reina. En este mismo año
el Programa se extendió a la provincia de Cuenca y posteriormente fue
implantándose en el resto de la región, con la incorporación de las provincias de
Ciudad Real y Toledo en 1993, Guadalajara en 1995, Albacete 1996 y el área
sanitaria Mancha – Centro en 1997, año en el que la cobertura territorial del PDPCM
alcanza el 100%.
Tabla 1. Características generales del PDPCM de Castilla-La Mancha
ÁREA
INICIO
UNIDADES DE
EXPLORACIÓN
BASE DE DATOS
POBLACIONAL
ALBACETE
1996
1 fija y 1 móvil
Tarjeta sanitaria
CIUDAD REAL
1993
2 fijas y 1 móvil*
Tarjeta sanitaria
CUENCA
1992
1 fija
Tarjeta sanitaria
GUADALAJARA
1995
1 fija y 1 móvil*
Tarjeta sanitaria
MANCHA CENTRO
1997
1 fija
Tarjeta sanitaria
PUERTOLLANO
1993
1 fija
Tarjeta sanitaria
TALAVERA
1992
1 fija
Tarjeta sanitaria
TOLEDO
1993
1 fija
Tarjeta sanitaria
*Ciudad Real y Guadalajara comparten la misma unidad móvil
Las diferencias interanuales que se producen en la citación de la población diana
están determinadas por el calendario de citas, según corresponda invitar a mujeres
residentes en capitales de provincia y núcleos urbanos (de mayor población) o zonas
rurales (con menor población). Esta es la razón por la que en cada campaña bienal
la población diana no se divide exactamente por la mitad, considerando también las
diferencias en la participación entre el medio rural y urbano, que contribuye a la
generación de los picos existentes entre años pares e impares.
Otra contribución a las diferencias interanuales es la producida en el Área de
Guadalajara. En 1995 se inició el PDPCM en esta provincia, invitando a participar a
toda la población diana en el mismo año. Desde entonces, con objeto de mantener
en este Area la periodicidad bienal de la prueba, en los años impares se invita a
2
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
participar a toda la población diana, mientras que en los años pares se realizan las
revisiones de control de las citas precoces (seguimientos cada 6 meses o al año),
que implica un menor volumen de población participante con una adherencia muy
elevada (superior al 95%).
Estas circunstancias son similares en el Área Mancha-Centro, incluida en el global
de la provincia de Ciudad Real.
Fig.1
Evolución Participación 2010‐2015 Castilla ‐ La Mancha
200.000
150.000
64,51
70,78
75,82
64,67
71,79
78,10
100
75
100.000
50
50.000
25
0
%
0
2010
Válidas
2011
2012
2013
Examinadas
2014
2015
% Participación
El estándar de participación recomendado para conseguir reducciones en la
mortalidad del 25% en las Guías Europeas de cribado de cáncer de mama es del
70%, indicándose como cifra óptima el 75%, que se ha relacionado con una
reducción del 30% en la mortalidad.
Como es posible apreciar en la Fig.1, se mantiene la tendencia ascendente en la
participación, más acusada en puntos porcentuales en los años impares, cuando se
genera mayor cantidad de citas y mayoritariamente se invita a las mujeres
residentes en grandes núcleos de población (medio urbano).
3
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
1. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA
Fig 2
Evolución Participación 2010‐2015 Área Albacete
50.000
79,62
78,67
80,75
82,88
86,15
Evolución Participación 2010‐2015 Área Ciudad Real
86,85
40.000
N
50.000
100
75
30.000
N
%
50
20.000
25
10.000
0
2011
Válidas
2012
2013
2014
Examinadas
40.000
72,09
59,81
62,60
72,21
30.000
N
20.000
0
Válidas
2012
2013
2014
Examinadas
40.000
69,58
78,26
74,35
50.000
75
40.000
N
%
50
0
Válidas
2013
Examinadas
2014
2011
2012
2013
2014
Examinadas
2015
% Participación
100
50.000
40.000
75
N
%
53,45
55,91
59,98
64,40
60,94
67,54
50
25
0
0
2010
2015
% Participación
75
20.000
10.000
0
2012
%
25
Válidas
25
2011
75
53,12
Evolución Participación 2010‐2015 Área Toledo
50
2010
69,23
20.000
2010
20.000
0
100
75,40
53,89
30.000
10.000
% Participación
0
30.000
N
Examinadas
74,40
2015
67,86
2015
10.000
% Participación
65,92
2014
30.000
100
71,61
2013
97,38
100
Evolución Participación 2010‐2015 Área Talavera de la Reina
50.000
2012
Evolución Participación 2010‐2015 Área Guadalajara
0
2011
0
2011
Válidas
25
10.000
%
25
2010
50
2010
50
0
% Participación
64,60
75
20.000
2015
79,48
100
58,76
30.000
Evolución Participación 2010‐2015 Área Cuenca
50.000
93,14
81,21
10.000
0
2010
65,18
40.000
84,48
76,02
Válidas
2011
2012
2013
Examinadas
2014
2015
% Participación
La tendencia general y las variaciones interanuales se observan en todas las
provincias de manera uniforme. La participación se sitúa en 2015 en su nivel más
alto, siendo las provincias de Ciudad Real y Albacete las que tienen los porcentajes
más elevados. El resto de provincias también mantienen una participación superior a
la recomendada por la Guía Europea de Control de Calidad (70%). Los errores que
persisten en la transmisión de datos registrados en Toledo probablemente son la
causa de las cifras obtenidas en este Área.
4
%
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
2. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA Y GRUPO DE EDAD
Fig. 3
Evolución Participación Castilla La Mancha ‐ Año 2015
100
90
80
%
70
60
50
45‐49
AB
50‐54
CR
55‐59
CU
60‐64
GU
≥65
TA
TO
CLM
Fig. 4
Participación por Grupos de Edad Área Ciudad Real ‐ Año 2015
Participación por Grupos de Edad Área Albacete ‐ Año 2015
8.000
82,98
84,99
88,62
91,06
90,06
10.000
50
4.000
86,46
94,85
95,67
96,87
95,01
100
8.000
75
6.000
N
100
%
N
75
6.000
50
4.000
25
2.000
45‐49
50‐54
Citadas
55‐59
60‐64
Examinadas
0
≥65
81,80
82,93
82,64
73,38
0
45‐49
50‐54
Citadas
%Participación
55‐59
60‐64
Examinadas
≥65
% Participación
Participación por Grupos de Edad Área Guadalajara ‐ Año 2015
Participación por Grupos de Edad Área Cuenca ‐ Año 2015
4.000
25
2.000
0
0
%
100
10.000
100
78,68
8.000
75
64,32
70,58
71,60
72,42
69,82
75
6.000
N
2.000
50
N
%
25
0
50‐54
Citadas
55‐59
60‐64
Examinadas
%
25
2.000
0
0
45‐49
50
4.000
0
45‐49
≥65
50‐54
Citadas
% Participación
5
55‐59
60‐64
Examinadas
≥65
% Participación
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Participación por Grupos de Edad Área Talavera de la Reina ‐ Año 2015
4.000
Participación por Grupos de Edad Área Toledo ‐ Año 2015
100
69,80
67,04
69,59
70,44
63,33
10.000
8.000
75
100
70,11
65,51
69,87
67,95
64,22
75
6.000
N
50
2.000
N
%
25
45‐49
50‐54
Citadas
55‐59
60‐64
Examinadas
0
0
45‐49
≥65
%
25
2.000
0
0
50
4.000
% Participación
50‐54
Citadas
55‐59
60‐64
Examinadas
≥65
% Participación
El rango etario con mayor participación es el del grupo de mujeres con edades
comprendidas entre 60 – 64 años, exceptuando 2 provincias: Cuenca, con mayor
participación de mujeres en edades comprendidas entre 55 – 59 y Toledo, mujeres
entre 50 – 54.
RESCREENING (Pruebas no invasivas)
Fig. 5
Evolución Rescreening 2010‐2015 Castilla La Mancha
7.000
20
6.000
16
5.000
N
4.000
3.000
12
6,92
5,90
3,19
2.000
3,01
%
8
2,97
2,34
1.000
0
4
0
2010
2011
2012
2013
N
2014
2015
%
El rescreening hace referencia a la realización de pruebas complementarias no
invasivas (mamografía ampliada o en otras posiciones, ecografía) cuando la prueba
de cribado inicial no es concluyente (BIRADS 0, categoría temporal). El estándar
óptimo según las Guías Europeas de cribado de cáncer de mama es que menos del
10% de las mujeres que participan en el cribado han de ser recitadas para
rescreening.
6
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
La tasa de pruebas adicionales en Castilla La Mancha se sitúa en el 2,34 %, siendo
la más baja de los últimos 5 años. En Toledo este dato no es evaluable por la falta
de registro
1. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA
Fig. 6
Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Albacete
1.400
8
1.000
5,36
4,67
800
4,21
2,21
400
4
2,11
400
3,13
2,73
2,70
3,31
2,34
2,28
0
2010
2011
2012
2013
2014
N
0
2010
2015
14,12
1.000
800
4,18
3,12
400
3,33
20
1.000
16
800
12
600
0
2012
2013
N
800
14,02
5,82
400
4,26
3,23
200
0
2012
N
4,80
3.500
20
3.000
16
2.500
2013
2014
8
8
3,56
2,02
N
%
2011
2012
2013
2014
%
15,72
12
7,87
8%
1.000
0
0
%
0,00
0,00
0,00
0,00
2012
2013
2014
2015
4
0
2010
2015
20
16
1.500
500
4
2015
Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Toledo
2.000
4
2011
N
%
En Albacete se produjo un incremento del rescreening en el año 2013 con respecto
a los años anteriores. Cabe destacar que en esta provincia se pasó en ese año de
mamografía analógica a imagen digital (unidad móvil) o digitalizada CR (unidad fija).
7
%
0
2010
12
600
2011
12
N
11,57
2010
10,91
%
15,42
20
16
12,65
0
2014
Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Talavera
1.000
2015
%
200
0
1.200
2014
Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Guadalajara
400
4
2011
2013
6,70
N
%
8
3,26
200
2010
2012
N
1.400
600
2011
%
Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Cuenca
1.200
%
4
2
200
0
0
N
6
600
N
%
2
200
8
800
6
3,04
600
N
10
1.000
1.200
N
Evolución Rescreening 2010‐2015 Área Ciudad Real
10
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
En Cuenca se registró un incremento puntual del rescreening en el año 2011, año en
que se produjo el relevo del radiólogo principal.
En el Área de Talavera de la Reina se incrementó el número de ecografías durante
los años 2011 y 2012, coincidiendo con el cambio de adjudicatario y de radiólogo
lector. En 2013 hay un nuevo cambio de adjudicatario, que pone al servicio del
PDPCM radiólogos lectores que habían ya trabajado en el mismo. Además, el
mamógrafo utilizado dispone de tecnología digital.
En Toledo, desde mitad de 2011 en que cambia la unidad de exploración (Servicio
de Radiodiagnóstico del hospital Virgen de la Salud), se observa la desaparición del
indicador, ya que no se registra el BIRADS 0 (no concluyente), categoría provisional
a la espera de la realización de pruebas complementarias (Rescreening). Por este
motivo, no se dispone de datos para comparar con el resto de Áreas sanitarias.
8
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
2. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA Y GRUPO DE EDAD
Fig. 7
(%) Evolución Rescreening Castilla La Mancha ‐ Año 2015
8
6
%
5,30
4
2,01
2
1,28
1,06
1,10
55‐59
60‐64
≥65
0
45‐49
50‐54
Grupos de Edad
Como cabe esperar, las mujeres más jóvenes son las que más se someten a
pruebas adicionales no invasivas. Esta circunstancia tiene que ver con la capacidad
diagnóstica de la prueba de cribado (sensibilidad y especificidad) y la mayor
densidad mamaria en las mujeres jóvenes.
Fig. 8
Rescreening por Grupo Edad Área Albacete ‐ Año 2015
800
10,92
600
N
400
3,34
200
1,76
1,14
1,05
55‐59
60‐64
≥65
0
45‐49
50‐54
N
Rescreening por Grupo Edad Área Ciudad Real ‐ Año 2015
12
10
8
6
4
2
0
800
6,03
600
%
N
400
1,42
200
0,95
1,12
55‐59
60‐64
1,08
0
45‐49
50‐54
N
%
9
≥65
%
7
6
5
4
3
2
1
0
%
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Rescreening por Grupo Edad Área Cuenca ‐ Año 2015
800
6,24
Rescreening por Grupo Edad Área Guadalajara ‐ Año 2015
3,64
6
600
N
600
5
3,25
400
4
2,34
1,88
1,67
3
%
N
2
200
4
4
3
3
2
2
0,85 1
1
0
800
7
2,20
400
1,36
200
1,12
1
0
0
0
45‐49
50‐54
55‐59
60‐64
N
45‐49
≥65
%
N
Rescreening por Grupo Edad Área Talavera ‐ Año 2015
5,67
800
4,09
600
N
2,74
2,61
1,99
400
200
0
45‐49
50‐54
N
55‐59
60‐64
50‐54
6
5
4
3
2
1
0
%
≥65
%
10
55‐59
60‐64
≥65
%
%
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
CITAS PRECOCES (Revisiones intermedias de seguimiento)
Cuando el radiólogo lector determina la existencia de hallazgos relevantes con un
mínimo riesgo de evolucionar a lesiones malignas (VPP < 2%), el protocolo del
PDPCM permite, como alternativa a la derivación para la realización de pruebas
adicionales invasivas –que generan muchos falsos positivos y una sobrecarga de
trabajo al dispositivo asistencial–, una próxima revisión con una periodicidad inferior
a la establecida (cada 2 años).
El caso es clasificado como BIRADS 3 y se requiere una segunda lectura de las
placas por otro radiólogo (consultor). Si hay consenso, la conducta es nueva
mamografía de control a los 6 meses o al año (seguimiento o cita precoz). En el
disenso se adopta la categoría de peor pronóstico, para evitar los falsos negativos.
Fig. 9
Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Castilla La Mancha
8
6.000
5.000
6,03
5,18
6
4.000
N
3,96
3.000
2,76
3,46
2,38
2.000
4
%
2
1.000
0
0
2010
2011
2012
N
2013
2014
2015
%
En los últimos años se ha estabilizado la tendencia descendente en el número de
revisiones intermedias, que se mantiene inferior al 5%, posiblemente en relación con
la mejora de la tecnología de las pruebas de imagen y a la experiencia de los
radiólogos lectores.
11
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
1. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA
Fig. 10
Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Albacete
1.200
1.000
3,26
2.000
4
600
400
0,73
N
2
0,89
200
2011
2012
2013
2014
N
1.000
7,28
2,27
2015
10
5,80
200
2
N
N
%
60
40
%
400
20
8,59
2,99
200
1,24
0,63
0
0
2010
2015
2011
2012
2013
N
%
2014
2015
%
Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Toledo
Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Talavera
1.500
20
1.000
2015
20,75
0
0
2014
2014
600
%
2013
2013
800
6
4
2012
2012
1.000
8
400
2011
2011
Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Guadalajara
55,09
7,45
5,86
2010
0
2010
N
4,52
%
4
2
%
7,75
600
20
13,77
800
N
6
3,19
0
Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Cuenca
600
3,53
500
2010
N
8
5,37
1.000
0
0
800
10
6,39
1.500
%
1,02
8,42
2.500
3,91
800
N
Evolución Revisiones Precoces 2010‐2015 Área Ciudad Real
6
4,93
11,24
1.000
8,58
400
3,86
5,24
%
4,90
6,29
N
%
3,57
500
200
0
0
2010
2011
2012
N
2013
2014
0,00
0,00
0,00
0,00
2012
2013
2014
2015
0
0
2015
2010
%
2011
N
%
En el caso del Área de Toledo, no hay constancia de que se registre BIRADS 3 ni
se lleven a cabo seguimientos precoces a 6 meses o 1 año. Probablemente, para
agilizar la resolución del caso y en beneficio de la mujer, en caso de duda se
realizan pruebas adicionales invasivas y en función del resultado de las mismas se
procede a la reclasificación del caso (BIRADS 1 o 2 si prueba invasiva negativa, o
BIRADS 4 o 5 si positiva).
12
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Esta línea de actuación no coincide con lo establecido en el protocolo de cribado,
aunque dado que la unidad de exploración se encuentra ubicada en un hospital que
dispone de medios de diagnóstico y de tratamiento, permite la rápida resolución del
caso.
No obstante, ha de tenerse en cuenta esta particularidad de la unidad de Toledo
cuando se hacen valoraciones de los indicadores de actividad y los valores
semiológicos de la prueba con los del resto de unidades de exploración, ya que no
pueden ser comparables.
2. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA Y GRUPO DE EDAD
Fig. 11
Evolución Revisiones Precoces Castilla La Mancha ‐ Año 2015
8
6
4,32
%
4
2,23
1,66
1,53
1,53
55‐59
60‐64
≥65
2
0
45‐49
50‐54
Grupos de Edad
La proporción más elevada de revisiones intermedias o precoces se produce en las
mujeres de edades comprendidas entre los 45 y 55 años, debido a las
características histológicas del tejido mamario y a la evolución de la mayoría de las
lesiones en este grupo de edad. En Guadalajara el perfil es diferente ya que al ser
año par solo se hacen revisiones precoces del año anterior, por lo que son nuevas
revisiones precoces.
13
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Fig. 12
Revisiones Precoces por Grupo de Edad
Área Albacete ‐ Año 2015
600
7,47
400
N
2,85
200
1,26
1,56
1,46
0
45‐49
50‐54
55‐59
60‐64
N
Revisiones Precoces por Grupo de Edad
Área Ciudad Real ‐ Año 2015
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
600
8
400
%
N
6
1,65
1,44
1,00
1,22
60‐64
≥65
2
0
45‐49
50‐54
55‐59
N
%
%
Revisiones Precoces por Grupo de Edad
Área Guadalajara ‐ Año 2015
2
60
7,57
%
4
200
≥65
9,98
10
7,51
5,62
5,59
8
40
6
%
200
N
5,10
0
Revisiones Precoces por Grupo de Edad
Área Cuenca ‐ Año 2015
400
10
4
N
1,06
20
0,64
0,48
0,40
50‐54
55‐59
1
0,48
2
45‐49
50‐54
55‐59
60‐64
45‐49
≥65
N
N
%
Revisiones Precoces por Grupo de Edad
Área Talavera ‐ Año 2015
400
10
8,70
6,92
8
6
200
3,73
3,78
3,13
N
4
%
2
0
0
45‐49
50‐54
N
55‐59
60‐64
0
0
0
0
≥65
%
14
60‐64
≥65
%
%
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
DERIVACIONES
Fig. 13
Evolución Derivaciones 2010 ‐ 2015 Castilla‐La Mancha
2,50
1.000
2,00
750
500
N
1,50
1,01
%
0,76
1,00
0,63
0,39
0,36
250
0,42
0,50
0,00
0
2010
2011
2012
2013
2014
N
2015
%
1. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA
Fig. 14
Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Ciudad Real
Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Albacete
120
0,47
0,48
0,45
0,49
0,44
80
200
0,60
0,48
0,48
0,47
0,60
160
0,33
0,40
0,32
N
120
N
%
40
0,27
0,40
0,26
%
80
0,20
0,20
40
0
0
0,00
2010
2011
2012
2013
2014
N
0,71
2014
0,42
N
%
1,40
1,20
0,98
1,00
80
0,60
0,40
40
2015
120
0,80
0,61
80
2013
Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Guadalajara
1,38
1,00
0,65
2012
N
0,81
0,69
2011
%
Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Cuenca
120
0,00
2010
2015
0,80
0,56
N
%
0,32
40
0,38
0,24
0,60
0,40
0,20
0,20
0,00
0
2010
2011
2012
N
2013
2014
0
2015
0,00
2010
%
2011
2012
N
15
2013
2014
%
2015
%
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Talavera
240
200
N
2,28
3,00
2,61
2,42
Evolución Derivaciones 2010‐2015 Área Toledo
500
2,50
160
2,00
120
1,50
80
0,39
0,37
0,60
40
0
2010
2011
2012
2013
2014
N
2,50
2,15
400
2,00
1,18
300
1,50
N
%
%
200
1,00
0,50
100
0,00
0
1,00
0,20
0,26
0,22
2012
2013
2014
2015
0,50
0,00
2010
2015
0,30
2011
%
N
%
Desde 2010 se observa una tendencia descendente en el número de derivaciones al
dispositivo asistencial (tasa de positividad), posiblemente en relación con la mejora
del protocolo (implementación de BIRADS – 3 y seguimientos precoces) y de las
tecnologías de las pruebas de imagen y la experiencia de los radiólogos lectores.
Desde 2013 el descenso es más acusado en Toledo y Talavera, coincidiendo con el
cambio de radiólogos lectores en las unidades y teniendo en cuenta las
particularidades del proceso de derivación en el hospital de Toledo.
2. NIVEL DE DESAGREGACIÓN: PROVINCIA Y GRUPO DE EDAD
Fig. 15
Evolución Derivaciones Castilla La Mancha ‐ Año 2015
1,00
0,75
%
0,59
0,46
0,50
0,37
0,32
0,33
55‐59
60‐64
0,25
0,00
45‐49
50‐54
≥65
Grupos de Edad
La proporción más elevada de derivaciones se produce en las mujeres de edades
comprendidas entre los 45 y 50 años.
16
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Fig. 16
Derivaciones por Grupo de Edad Área Albacete ‐ Año 2015
40
Derivaciones por Grupo de Edad Área Ciudad Real ‐ Año 2015
40
2
1
0,71
30
30
0,58
1,00
0,47
20
N
1
10
0,38
0,31
0,31
0,26
50‐54
55‐59
60‐64
20
N
%
0
N
55‐59
0
45‐49
60‐64
N
%
0,88
≥65
%
Derivaciones por Grupo de Edad Área Guadalajara ‐ Año 2015
1
40
1
30
N
50‐54
%
0
≥65
Derivaciones por Grupo de Edad Área Cuenca ‐ Año 2015
40
0,34
10
0
45‐49
0,34
30
0,47
0,40
20
0,27
0,27
N
%
0,24
10
20
0,45
0,42
%
0,28
0,24
55‐59
60‐64
10
0
0
45‐49
50‐54
55‐59
60‐64
N
45‐49
%
50‐54
N
Derivaciones por Grupo de Edad Área Talavera ‐ Año 2015
0,89
40
0
0
≥65
≥65
%
Derivaciones por Grupo de Edad Área Toledo ‐ Año 2015
40
1
1
0,76
30
30
0,51
N
0,48
0,47
20
N
%
10
20
0,27
10
0
0
45‐49
50‐54
N
55‐59
60‐64
0,28
0,17
0
0
≥65
45‐49
%
50‐54
N
17
%
0,24
0,15
55‐59
60‐64
%
≥65
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
TIEMPOS PARA COMUNICACIÓN DE RESULTADOS
Fig. 17
Comunicación Resultados por Conducta: Intervalo días (mediana) Año 2015
25
20
15
Días
10
5
0
AB
Bi_Rads 1 y 2
CR
CU
Bi_Rads 4 y 5
GU
Bi_Rads 3
TA
TO
Mínimo Guía Calidad
Según las Guías Europeas de calidad en el cribado del cáncer de mama, el intervalo
de tiempo máximo entre la realización del examen mamográfico y la comunicación
de resultados es de 15 días laborables, siendo el estándar deseable de 10 días
laborables.
En el protocolo del PDPCM de Castilla-La Mancha se establece que el plazo de
tiempo transcurrido entre la realización de las mamografías de cribado y la
comunicación de resultados (fecha de emisión de informe) no será superior a 8 días
en las categorías BI-RADS 1 y 2 (comunicación de resultados a la usuaria) y BIRADS 4, 5 (comunicación de resultados al sistema sanitario). En los casos en que
haya rescreening (BIRADS 0) o necesidad de doble lectura (BIRADS 3) el plazo se
amplía a 11 días.
18
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Fig. 18
Comunicación Resultados: Conductas 1 y 2
Días
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
AB
CR
CU
Bi_Rads 1 y 2
GU
TA
TO
Bi_Rads 1 y 2 por contrato
Fig. 19
Comunicación Resultados: Conductas 4 y 5
25
20
15
Días
10
5
0
AB
CR
CU
Bi‐Rads 4 y 5
GU
TA
Bi‐Rads 4 y 5 por contrato
Fig 20
19
TO
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Comunicación Resultados: Conducta 3
16
14
12
10
Días
8
6
4
2
0
AB
CR
CU
Bi_Rads 3
GU
Bi_Rads 3 por Contrato
20
TA
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
EVALUACION PDPCM 2013
RESUMEN DATOS DE IMPACTO
El seguimiento de casos de mujeres derivadas (BIRADS 4 y 5) para confirmación
diagnóstica se realiza a través del cruce de registros de la CMBD del año en estudio
con los códigos CIE de cáncer de mama y los registros de mujeres derivadas de la
base de datos del repositorio del PDPCM.
Se procede después a la localización de los casos coincidentes mediante el rastreo
de las historias clínicas de atención primaria y especializada por parte de los
técnicos de Salud Pública. Una vez revisada la historia clínica, se recogen las
variables de interés
En una última fase, también se investigan los casos detectados en la CMBD en
mujeres no participantes y no derivadas por el PDPCM. Finalmente se procede a la
clasificación de casos para el estudio:
CLASIFICACION DE CASOS
CDP - Cáncer detectado por el Programa (mujeres participantes).
CI - Cáncer de intervalo.
CNA - Cáncer en no asistente.
C.Exc - Cáncer en excluidas.
CNC - Cáncer en no censadas (NO TIS).
Tabla 1 Número de casos.
2013 (N)
248
91
86
34
15
474
Cáncer detectados por el programa
Cáncer de intervalo
Cáncer no asistente
Cáncer excluida
Cáncer no censadas
Total
Tabla 2 Distribución de los diagnósticos según clasificación.
2013 (%)
52,32
19,20
18,14
7,17
3,16
100,0
Cáncer detectados por el programa
Cáncer de intervalo
Cáncer no asistente
Cáncer excluida
Cáncer no censadas
Total
21
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Tabla 3 Distribución según clasificación de los indicadores de extensión al
diagnóstico de cáncer de mama en la población diana.
Carcinoma
invasivo %
81,45
94,51
91,86
79,41
100
>80-90
CDP
CI
CNA
C.Exc
CNC
Estándar
Tamaño tumor
<=10mm %
19,80
10,84
18,06
7,69
21,43
>25-30
Estadio>=II%
Sin afectación
ganglionar %
57,21
32,94
46,67
40,00
40,00
>70-75
38,46
69,23
62,79
54,55
66,67
<30
Tabla 4 Distribución de los diagnósticos según edad y clasificación.
%
CDP
CI
CNA
C.Exc.
CNC
45-49 años
50-54 años
55-59 años
60-64 años
65-69 años
22,3
33,0
16,3
5,90
0,0
21,9
14,3
27,9
2,90
13,3
19,0
14,3
22,1
14,7
33,3
15,0
18,7
10,5
23,5
20,0
18,2
15,4
18,6
26,5
13,3
70 años y
mas
2,4
4,4
4,7
23,5
20,0
Tabla 5 Distribución de los diagnósticos según tipo histológico y clasificación.
%
CDP
CI
CNA
C.Exc
CNC
Ductal
in situ
17,41
5,49
7,23
20,59
0,00
Ductal
invasivo
67,61
74,73
78,31
61,76
66,67
Lobulillar
invasivo
7,69
10,99
4,82
8,823
13,33
Otros
7,29
8,79
9,64
8,82
20,00
Tabla 6 Distribución según clasificación de los indicadores de extensión al
diagnóstico en los casos detectados por el Programa según provincia/Area sanitaria
Carcinoma
invasivo (%)
Albacete
Ciudad Real
Cuenca
Guadalajara
Talavera
Toledo
Castilla-La Mancha
83,87
91,30
87,10
79,41
84,62
74,19
81,45
T<=10 mm (%) Estadio >=II (%)
19,23
9,52
14,81
14,81
18,18
30,43
19,80
32,26
53,33
38,71
41,18
53,85
30,11
38,46
22
Sin Afectación
Ganglionar (%)
53,85
52,38
66,67
51,85
36,36
63,24
57,21
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Gráfico 1 Distribución proporción carcinoma invasivo según provincia/Area sanitaria
Grafico 2 Distribución proporción tamaño < 10mm según provincia/Area sanitaria
23
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Grafico 3 Distribución proporción estadio >II según provincia/Area sanitaria
Grafico 4 Distribución proporción sin afectación ganglionar según provincia/Area
sanitaria
24
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
EVALUACION PDPCM 2014
RESUMEN DATOS DE IMPACTO
CLASIFICACION DE CASOS
CDP - Cáncer detectado por el Programa (mujeres participantes).
CI - Cáncer de intervalo diagnosticados en 2014 en mujeres exploradas en 2012,
2013 y 2014.
CNA - Cáncer en no asistente. Se utiliza como denominador a la diferencia entre
mujeres con cita válida y examinadas.
C.Exc - Cáncer en excluidas. Se utiliza como denominador a la diferencia entre
mujeres que constituyen la población diana y las citas válidas.
CNC - Cáncer en no censadas (NO TIS). Se han desestimado de análisis por
desconocer su magnitud con certeza.
Tabla 1 Número de casos.
2014 (N)
216
100
60
63
439
Cáncer detectados por el programa
Cáncer de intervalo
Cáncer no asistente
Cáncer excluida
Total
Tabla 2 Distribución de los diagnósticos según clasificación.
2014 (%)
49,20
22,78
13,67
14,35
100,0
Cáncer detectados por el programa
Cáncer de intervalo
Cáncer no asistente
Cáncer excluida
Total
Tabla 3 Tasa de Incidencia (‰).
%
CLM
AB
CR
CU
GU
TO
TAL
CDP
CI
CNA
C.Exc.
2,27 0,34 2,77 2,68 1,05 0,33 1,90 2,86 1,91 0,40 3,79 4,72 2,09 0,15 0,98 9,16 3,05 0,89 2,76 12,08 4,19 0,20 13,98 1,00 1,59 0,27 2,09 6,59 Tasa de incidencia basal (previo PDPCM): 0,7591 ‰
Nivel deseable ( > 1,5 TIB): > 1,14 ‰
Estándar deseable CI : < 1 ‰ mujeres con cribado negativo
25
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Tabla 4 Distribución según clasificación de los indicadores de extensión al
diagnóstico de cáncer de mama en la población diana.
Carcinoma
invasivo %
85,65
98,00
85,00
85,71
>80-90
CDP
CI
CNA
C.Exc
Estándar
Tamaño tumor
<=10mm %
24,69
6,12
13,73
25,93
>25-30
Estadio>=II%
Sin afectación
ganglionar %
56,75
44,89
47,05
70,37
>70-75
42,13
64,00
53,33
34,92
<30
Tabla 5 Distribución de los diagnósticos según edad y clasificación.
%
CDP
CI
CNA
C.Exc.
45-49 años
50-54 años
55-59 años
60-64 años
65-69 años
22,7
20,0
30,0
12,7
19,4
19,0
18,3
17,5
15,7
28,0
10,0
22,2
17,1
11,0
11,7
17,5
19,9
13,0
23,3
15,5
70 años y
mas
2,8
9,0
6,7
11,1
Tabla 6 Distribución de los diagnósticos según tipo histológico y clasificación.
%
CDP
CI
CNA
C.Exc
Ductal
in situ
12,5
1,0
13,33
14,29
Ductal
invasivo
68,52
82,00
71,67
74,60
Lobulillar
invasivo
10,65
14,00
8,33
9,52
Otros
6,94
2,00
5,00
1,59
Tabla 7 Distribución según clasificación de los indicadores de extensión al
diagnóstico en los casos detectados por el Programa según provincia/Area sanitaria
Carcinoma
invasivo (%)
Albacete
Ciudad Real
Cuenca
Guadalajara
Talavera
Toledo
Castilla-La Mancha
83,33
88,00
92,31
60,00
92,86
83,51
85,65
T<=10 mm (%) Estadio >=II (%)
30,00
6,82
29,17
33,33
30,77
34,57
26,49
41,67
46,00
46,15
20,00
50,00
39,18
42,13
26
Sin Afectación
Ganglionar (%)
55,00
54,54
50,00
66,66
46,15
61,72
56,75
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Gráfico 1 Distribución proporción carcinoma invasivo según provincia/Area sanitaria
Grafico 2 Distribución proporción tamaño < 10mm según provincia/Area sanitaria
27
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Grafico 3 Distribución proporción estadio >II según provincia/Area sanitaria
Grafico 4 Distribución proporción sin afectación ganglionar según provincia/Area
sanitaria
28
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Grafico 5 Tasa de incidencia del cáncer detectado por el programa, según
provincia/Area sanitaria
Tasa Incidencia CDP (‰)
(Nivel Deseable >1,14)
4,50
4,00
3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
4,19
3,05
1,91
2,27
2,09
1,59
1,05
Tasa Incidencia
Nivel deseable
29
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
EVOLUCION 2011-2014
Grafico 1 Tasa de incidencia del cáncer detectado por el programa, según
provincia/Area sanitaria
Gráfico 2 Distribución proporción carcinoma invasivo según provincia/Area sanitaria
30
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Grafico 3 Distribución proporción tamaño < 10mm según provincia/Area sanitaria
Grafico 4 Distribución proporción estadio >II según provincia/Area sanitaria
31
Dirección General de Salud Pública y Consumo
Consejería de Sanidad
Avda. de Francia 4
45071 Toledo
Grafico 5 Distribución proporción sin afectación ganglionar según provincia/Area
sanitaria
32