2006-13612-01 No viola,derec

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala de Casación Civil
Magistrado Ponente:
Manuel Isidro Ardila Velásquez
Bogotá D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil
seis (2006).
Ref.: expediente No. 190012212000200613612
Decídese la impugnación formulada por María
René Hurtado Maca contra el fallo de 22 de junio de 2006, proferido
por la sala civil – laboral del tribunal superior de distrito judicial de
Popayán, en el trámite de la tutela promovida por la impugnante
contra la Decanatura de la Facultad de Ciencias Humanas y Sociales
de la Universidad del Cauca.
I.- Antecedentes
Aduciendo vulneración de los derechos al debido
proceso, igualdad, educación, libre desarrollo de la personalidad y a
la intimidad, la accionante solicita que se ordene su reingreso a la
Facultad de Ciencias Humanas y Sociales en el Programa de
Filosofía de la entidad accionada con el fin de cursar el último
semestre para lograr su título profesional.
mav - exp. 190012212000200613612
2
Expone que iniciando el respectivo período
académico presentó solicitud de reingreso para cursar el último
semestre del programa de Licenciatura en Filosofía, recibiendo
respuesta de que se le autorizaba bajo el amparo del Acuerdo 001
de 2004 y previa evaluación médica por parte de Bienestar
Universitario; así mismo, que de acuerdo con valoración psicológica
que se le practicara se le recomendó tratamiento psicológico y
valoración por psiquiatría. Esa valoración fue muy diferente a una
prueba psicológica y posteriormente, ante una nueva solicitud de
reingreso, se le informó que el Consejo Académico la citaría a un
Comité de Médicos psiquiatras para practicarle una valoración, sin
que a la fecha le haya llegado la citación; en anterior ocasión, al
regresar a la Facultad, el Decano de ese entonces no le exigió tal
examen psiquiátrico ni la prueba psicológica, como le están
exigiendo ahora, pruebas que considera innecesarias porque en
forma particular y ante la falta de citación, se le realizó valoración
psicológica y psiquiátrica donde se conceptúa que se encuentra
entre los límites normales en el examen mental y no presenta
alteración que le impida estudiar o trabajar, o en este caso reiniciar
la carrera, exámenes que se encuentran en su hoja de vida, los
cuales anexó con su solicitud de reingreso.
La Universidad del Cauca dijo que no ha existido la
vulneración de los derechos fundamentales acusados por la
accionante, pues la actuación desplegada por la Universidad no ha
traspasado
la
órbita
de
ellos.
Solicita
que
se
despache
desfavorablemente la presente acción y reconocer en la misma que
ha sido la negligencia de la accionante la que ha generado, en primer
lugar, su bajo rendimiento académico, como lo establece el Acuerdo
002 de 1988 (Reglamento Estudiantil) en su artículo 71; en el escrito
mav - exp. 190012212000200613612
3
de contestación se observa el estado de su rendimiento académico
en los semestres cursados anteriormente, y posteriormente el no
acatamiento de lo establecido en el acuerdo 001 de 21 de enero de
2004, por cuanto éste establece que la Universidad podrá exigir
certificados de salud mental o física expedidos por las Instancias
Universitarias y la estudiante no acudió a las citas programadas, pues
solo presentó nuevamente solicitud de reingreso en el primer
semestre de 2006; no obstante, no puede desconocerse que una vez
ella solicitó su reingreso, en proceso liderado por su Decana, le
programó citas nuevamente, las cuales han sido notificadas y pese a
ello no ha asistido. Es cierto que en el año 2001 no se le exigió
prueba psicológica alguna, pero el acuerdo para exigir este tipo de
exámenes solo fue expedido el 21 de enero de 2004.
El tribunal, para denegar el amparo, expresó que
no aparece vulneración de derechos fundamentales a la accionante
por cuanto de un lado, cuando en anterior ocasión regresó a la
facultad de Licenciatura en Filosofía
y no se le exigieron las
valoraciones, fue porque el acuerdo que faculta a la Universidad para
exigir este tipo de exámenes solo fue expedido el 21 de enero de
2004, por lo tanto no se puede hablar de vulneración al derecho a la
igualdad, y de otro se ha demostrado por la entidad accionada que
siempre ha contestado las peticiones formuladas por la accionante
para continuar sus estudios, y en todo momento la ha invitado a
comparecer para que le sean realizadas las valoraciones médicas
exigidas por sus estatutos internos frente a las solicitudes de
reingreso. Es la accionante quien no ha querido cumplir con lo
estipulado en la reglamentación que tiene la institución para acceder
nuevamente a continuar sus estudios, teniendo en cuenta que su
reingreso había sido autorizado y solamente debía someterse a lo
mav - exp. 190012212000200613612
4
estipulado y exigido para este trámite en el reglamento estudiantil,
que es el que impone como deberes de los estudiantes cumplir con
las normas que regulan el funcionamiento de la Universidad.
Expresa
su
inconformidad
con
el
fallo
la
impugnante con los mismos argumentos expuestos en el escrito de
tutela.
Consideraciones
Al pronto aflora la frustración de esta queja
constitucional, pues en este caso las circunstancias fácticas y
jurídicas son diferentes, por cuanto en anterior ocasión cuando
regresó a la facultad de Licenciatura en Filosofía no se le exigieron
los exámenes psicológico y psiquiátrico, porque el acuerdo que
faculta a la Universidad para exigir ese tipo de valoraciones solo fue
expedido el 21 de enero de 2004, por ello no puede la accionante
aducir vulneración o amenaza del derecho de igualdad.
Por lo demás, conforme lo expresó el tribunal
constitucional, el educando tiene la obligación de cumplir los
reglamentos o normas de comportamiento establecidas por el ente
educativo al cual está vinculado, y de no hacerlo las autoridades
académicas están facultadas para tomar las decisiones que
corresponda, siempre que se observe y respete el debido proceso
que le asiste al estudiante, a efectos de corregir las situaciones
contrarias a la Constitución, a la ley y al ordenamiento interno del
ente educativo. En este caso ha sido ella misma reacia a someterse
a los requisitos que exige la Universidad y que están reglamentados
mav - exp. 190012212000200613612
5
en sus estatutos internos, para aquellas personas que habían perdido
el derecho a continuar sus estudios con anterioridad al inicio del
primer semestre académico del año 2004, en este caso lo regulado
en el Acuerdo 001 de 2004; no obstante una vez la accionante
solicitó su reingreso se le programaron nuevas citas para los
exámenes de salud mental o física, las cuales han sido notificadas y
pese a ello no ha asistido.
Frente a la reclamación en cuanto a que si la
Universidad está obligada a acoger los conceptos médicos emitidos
por profesionales particulares, los cuales presentó la accionante, la
Universidad goza de autonomía y es ella la que reglamenta el manejo
de las admisiones, permanencias y demás de sus estudiantes, para
de este modo realizar un control efectivo y legal de cada uno de los
casos que se presenten en el desarrollo de sus actividades, de esta
manera los estudiantes están obligados, cuando toman la decisión de
realizar sus estudios en determinada institución, a someterse a su
reglamentación, por ello la Universidad no está obligada a acoger los
exámenes presentados por la accionante en su solicitud de
reingreso.
Lo anterior desemboca en la confirmación del fallo
impugnado.
II. Decisión
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre
mav - exp. 190012212000200613612
6
de la República y por autoridad de la ley, confirma el fallo de fecha y
procedencia anotadas.
Notifíquese telegráficamente lo resuelto a los
interesados y remítase a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ
RUTH MARINA DIAZ RUEDA
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO
mav - exp. 190012212000200613612
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
CESAR JULIO VALENCIA COPETE
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
7