1681

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE
SISTEMAS, MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Salón Eva Perón
5 de abril de 2005
Presidencia del señor senador Jenefes
— En el Salón “ Eva Perón” del H. Senado de la Nación, a las
12 y 20 del martes 5 de abril de 2005:
Sr. Presidente (Jenefes). — Le agradezco a todos ustedes la presencia en esta Comisión de
Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión en donde el tema que estamos
tratando es la reforma de artículo 45 de la ley de radiodifusión.
Estamos continuando con las consultas, ya que hace tres semanas se escuchó
fundamentalmente la posición de todas las organizaciones, de las cooperativas, y hoy vamos a
escuchar a las distintas opiniones de las diferentes cámaras que agrupan a la televisión por
cable, a la televisión abierta y también a las radios de la República Argentina.
Es objetivo de esta comisión, antes de tomar una decisión definitiva sobre el artículo
45 —y con el propósito de que los senadores que integran esta comisión tengan una visión de
la opinión de cada uno de los protagonistas—, escuchar a cada uno de los involucrados, a
cada uno de los protagonistas, con la mayor amplitud de debate posible, debiéndose así
mismo tener presente que este es un proyecto que ya fue aprobado en la Cámara de
Senadores, que fue a revisión a la Cámara de Diputados —en donde se introdujeron
modificaciones— , y lo que hoy hay que tratar es si se mantiene lo que aprobó este Senado o
si se aceptan las reformas introducidas por la Cámara de Diputados.
Voy a ceder la palabra por espacio de diez minutos a cada uno de los expositores. En
primer lugar vamos a escuchar a la Asociación Argentina de Televisión por Cable —ATVC—
, siendo expositor el licenciado Walter Burzaco.
Sr. Burzaco. — Muy buenos días y muchas gracias. Agradecemos a los senadores Jenefes,
Marino y Capitanich por habernos invitado para exponer sobre este tema tan trascedente para
la televisión por cable.
Voy a leer la posición que hemos preparado en ATVC. Ante la disyuntiva que se nos
presenta a quienes brindamos servicios de televisión por cable, de elegir entre dos redacciones
de un futuro artículo 45 de la ley de radiodifusión, debemos analizar la cuestión desde un
punto de vista dinámico, como lo es un película, y no estático, como la foto.
Fundamentalmente, nuestra postura la vamos a realizar en base a los antecedentes conocidos,
vamos a tratar de ver la película entera.
La televisión por cable nació como una respuesta a la falta de cobertura de televisión y
de comunicaciones que había en el país. Lleva cuarenta años. En 1964, por decisiones que
pudieron tomar los distintos emprendedores, que fueron aportando al desarrollo cultural,
económico e informativo de sus comunidades, el servicio comenzó en el interior del interior y
luego de muchos años llegó a las ciudades importantes.
Los empresarios que asumieron el riesgo con sentido social y visión de Nación,
construyeron sus empresas, invirtieron, generaron y generan trabajo y aportan a la cultura.
Estas cubren hoy más de 1.200 localidades y dan trabajo a más de 14.000 familias. Tenemos
cuarenta años de historia al servicio de la Argentina, hecho que nos ocupamos de comunicar
abundantemente durante el año pasado en distintas localidades del país, cerrando estos
eventos con una cena a la cual fueron invitados y asistieron muchos de los senadores hoy aquí
presentes. En esa oportunidad, pudimos agasajar y distinguir a los pioneros. En esta
oportunidad, muchos de los cableros del interior, los mismos que ustedes vieron que fueron
agasajados por desarrollar la industria, nos están acompañando dada la preocupación que
tienen con este tema.
Todos los medios de comunicación social, al igual que el cable, han pasado por la
crisis que afectó a lo social, a lo político y a todo el pueblo argentino. Además, nosotros,
como medios de comunicación, por estar enfocados al mercado interno, digamos que la
recesión y la devaluación no nos ayudaron; muy por el contrario, para poder cumplir con
3
05/04/2005
nuestro cometido ahora debemos pagar insumos dolarizados. Y esta situación llevó a que
muchas empresas de medios de comunicación dieran una rentabilidad negativa, lo cual tuvo
que ser atendido por el Poder Ejecutivo, alterando algunas normas de registración contable,
dado que una empresa con patrimonio neto negativo se tendría que disolver.
Pasado lo peor de la crisis, el país se da cuenta de la oportunidad de despegar. Pero así
como hemos realizado exitosamente las negociaciones por el canje de la deuda soberana, lo
que requiere de un plazo razonable para garantizar su cumplimiento, los medios audiovisuales
necesitan también de plazos necesarios para recomponer su situación. A ese fin resulta
imprescindible para nuestros servicios contar también con un marco jurídico que permita un
horizonte de previsibilidad.
En lo referido al artículo 45, desde la ATVC, organización que a través de asociados
directos e indirectos —porque reúne a todas las cámaras provinciales— representa unas 700
empresas en el país, queremos expresar nuestra visión y análisis.
Llegamos a esta instancia porque la Corte considera discriminatoria la exclusión de
sociedades y asociaciones que no sean comerciales. Sin embargo, las dos redacciones del
nuevo artículo 45 además permiten ahora el acceso de las empresas de servicios públicos a la
radiodifusión; tema que no está contemplado en la demanda original ni en el fallo de la Corte.
Se produce así una discriminación en contra de los cableros, que ya están operando desde
hace veinte, treinta o cuarenta años en el país.
Otro tema es que al modificarse un solo artículo de la ley de radiodifusión no se tiene
en cuenta la estructura misma de la norma y se puede llegar profundizar esta discriminación
de la cual estoy hablando. Por ejemplo, al modificar este artículo sin contemplar el que
establece los plazos para una licencia, se va a perjudicar a la gran mayoría de los operadores
de televisión por cable que recibieran su licencia ni bien sancionada la ley 22.285, porque
ellos eran preexistentes a esta ley. Con lo cual, quien viene a desafiar al cable que hoy está
instalado, arranca con una licencia de cero, mientras que el cablero que ya está quizá hace
cuarenta años en esta país, ahora tiene que salir a renovar su licencia. Esto no es un plano de
igualdad.
Ahora bien, yendo al texto propuesto por el Senado, vemos que luego de prohibir el
ingreso de las empresas de servicios públicos, en el inciso G), inmediatamente lo permite tres
párrafos más abajo, donde dice: “La autoridad de aplicación adjudicará licencias a las
personas comprendidas en la inhabilidad especial prevista en el inciso G) cuando no exista en
el área primaria de cobertura otro servicio igual al solicitado o cuando dicho otorgamiento no
contravenga las disposiciones de la ley 25.156, en cuyo caso requerirá dictamen previo de la
comisión o Tribunal de Defensa de la Competencia”.
Pero resulta que la ley de defensa de la competencia invocada, en su artículo 1°
prohíbe o sanciona actos o conductas y como el dictamen pedido a este organismo es previo a
que se otorgue la licencia, nunca se van a poder verificar actos o conductas, con lo que se
otorgarán las licencias de manera automática.
Además, según el texto proyectado, la autoridad competente de radiodifusión no emite
opinión sino simplemente —y cito— : Adjudicará licencia a las personas comprendidas en la
inhabilidad especial prevista en el inciso G) una vez que reciba el dictamen favorable de
defensa de la competencia.
Por otro lado, durante las Jornadas de Televisión por Cable, hemos analizado cuál es
la jurisprudencia en materia de defensa de la competencia en el área de televisión por cable. Y
hemos aprendido que ni siquiera dentro de la jurisprudencia del área de defensa de la
competencia se consideran los servicios satelitales como una competencia que pudiera
desafiar a la televisión por cable.
Sin embargo, nuestra experiencia es totalmente distinta, porque competimos con ellos
4
05/04/2005
en todo el país. La cobertura llega a todo el país y lo que tal vez ni siquiera se conozca es que
ha habido una fusión de las empresas que competían a nivel latinoamericano y proyectan
ahora un desembarco con precios muy agresivos.
Entonces, si para evaluar los mercados no se tiene en cuenta a los que ya compiten,
poco podemos esperar que se analice a quienes aún no tienen licencia. Además, por lo que
dice el párrafo citado de la redacción propuesta por el Senado, quien vigilará el
comportamiento competitivo no está obligado a analizar la posición dominante y/o monopolio
de las empresas de servicios públicos que tiene el aspirante a la licencia de radiodifusión. Para
decirlo simplemente, no van a investigar el mercado de donde van provenir los subsidios
cruzados.
La redacción de la Cámara de Diputados restringe el ingreso de las empresas de
servicios públicos, pero inmediatamente habilita a los prestadores de estos servicios cuando
sean personas jurídicas sin fines de lucro, porque dice: Cuando el solicitante de una licencia
para la explotación del servicio de radiodifusión sea una persona jurídica sin fines de lucro,
prestadora de servicios públicos, la autoridad de aplicación le adjudicará la licencia cuando no
exista en el área primaria de cobertura o área de servicio —en el caso de los servicios
complementarios de radiodifusión— otro licenciatario prestando de manera efectiva el
servicio solicitado. En el supuesto que esto suceda, la autoridad de aplicación deberá— en
cada caso concreto— realizar una evaluación integral de la solicitud que contemple el interés
de la población.
Entonces, en este caso, se remite a la autoridad de aplicación, que tenemos que
suponer que es el COMFER, aunque sospechamos que no lo sea, dado que difícilmente este
organismo pueda verificar cuál sea el interés de la población.
Si la autoridad de aplicación fuera el COMFER como parece, por algunos
antecedentes conocidos, también entraríamos en un terreno de incertidumbre. El organismo
está intervenido desde que hemos recuperado la democracia, lo que hace que sus decisiones
estén al arbitrio de un funcionario de turno, decisiones que son de enorme trascendencia—
como vemos— para la televisión por cable. A lo largo de los años hemos visto como ha
variado el punto de vista de este organismo, conforme se han sucedido las distintas
administraciones; y quiero decir que en diez años llevamos seis interventores.
Como conclusión, debemos decir que el punto más controvertido de la modificación
del artículo en cuestión no fue definido en ninguna de las dos redacciones, ambas remiten la
solución del problema a algún organismo para que este decida.
A los servicios públicos los voy a describir —no a calificar—: representan un
monopolio de hecho y de derecho; obtienen rentas de usuarios cautivos y poseen redes de
distribución que llegan a los mismos hogares donde presta servicios la televisión por cable.
Y ahora sí voy a calificar. Esto permite enormes ventajas competitivas, como
subsidios cruzados, precios predatorios, prácticas atadas, y la disponibilidad de facilidades
esenciales necesarias para extender nuestras redes.
Ahora bien, se agrava el caso cuando hablamos de una cooperativa, que además tiene
privilegios impositivos. De todos modos, no voy a abundar sobre todo esto, porque hemos
preparado algunos documentos de los cuales voy a hacer entrega a la secretaría de la
Comisión después de terminado mi discurso. Vamos a entregar un documento que habla sobre
la inclusión de los servicios públicos o no; y otro también donde hemos agregado un estudio
comparativo de costos de cooperativas eléctricas, donde se demuestra que cobran precios más
elevados que todas las otras empresas del sector. De manera que eso es lo que después les
permite—y nosotros lo estamos denunciando por anticipado— realizar los subsidios cruzados
y meterse en otros negocios no exactamente en un plano de igualdad.
Una prueba de la discriminación que va a sufrir nuestra industria—si se sancionaran
5
05/04/2005
algunos de los textos sugeridos—es que los mismos dirigentes de las cooperativas, ante estas
mismas autoridades de la Comisión, han dicho que tienen bajo la forma de sociedades
comerciales unas 250 operadoras de cable, pero que las quieren pasar a la organización
societaria de las cooperativas.
¿Van a perder algo con esto? No parece. Más bien pagarán menos impuestos y se
beneficiarán con los privilegios que poseen. Ellos mismos van consolidar una posición que,
ahora sí mirando en términos de defensa de la competencia, va a ser difícilmente desafiable
por las sociedades comerciales.
Como reflexiones finales, queremos decir que no nos oponemos a la competencia y a
la multiplicidad de voces; nos oponemos a la concentración de servicios, a la concentración de
poder, al subsidio cruzado y al enmascaramiento de ventajas competitivas detrás de objetivos
solidarios.
La inclusión de las cooperativas afectará directamente a las Pymes que brindan más
del 70 por ciento de la cobertura total del cable—esto es medido en localidades—y emplean a
más del 50 por ciento de los trabajadores.
La modificación del artículo 45 no debe consagrar una discriminación que haga
desaparecer a las empresas Pymes y queden los medios de los pueblos en manos de los
servicios públicos. Desde la ATVC pretendemos que en nuestro país no se consoliden
monopolios de redes de distribución, porque un monopolio de redes se transforma
rápidamente en un monopolio de servicios y este en un monopolio de ideas.
Sr. Presidente. — Si no hay ninguna pregunta por parte de los señores senadores
continuamos con el segundo expositor. Por la Red Intercable, señores José Toledo y Jorge
Gambarini.
Tiene la palabra el señor José Toledo.
Sr. Toledo. — En nombre de nuestros quinientos pueblos, queremos agradecer la invitación a
los señores presidente y vicepresidente de la Comisión, a los senadores y asesores presentes.
Después de cuarenta años de haber nacido en el interior del país, esta es la primera vez
que, con mucho orgullo, estamos en el Senado para traer nuestra terrible
preocupación.¿Quiénes somos? Somos quinientas empresas Pymes que estamos en diecinueve
provincias de nuestro país, que representamos el 43 por ciento de los municipios que tiene
nuestro querido país .Somos todas Pymes chiquititas que hacemos televisión por cable. Están
los pioneros; por ahí están los Beninni, los Biazotti, que le dieron nacimiento a la industria de
la televisión por cable ¿Y qué hacemos? Televisión por cable en localidades muy chiquitas, a
las que tratamos de darle el promedio de las mejores sesenta señales y generar una
comunicación local y regional. Y esto lo hacemos con mucha eficiencia. Algunos de los aquí
presentes han estado en nuestras comunidades, en nuestros pueblos chiquititos y saben de qué
manera lo hacemos.
Pero también hacemos otras cosas. A iniciativa de este periodo de gobierno, el
interventor Julio Bárbaro, en la primer reunión me hizo un cuestionamiento y me dijo: ¿Qué
hace la televisión por cable por la educación? Apenas seis meses después, estos quinientos
pueblitos—con un gran sacrificio económico —le dimos nacimiento a la conexión educativa.
¿Qué es conexión educativa? Es llevar por medio del cable la educación a cada uno de
nuestros pueblitos tan lejanos de los centros concentradores de la educación.¿Y cuál era el
desafío? Poner esta herramienta en manos del gobierno educador, que lamentablemente hasta
el día de hoy no tomó la posta, porque nosotros somos la herramienta tecnológica, somos
empresarios Pymes, no somos educadores y lo que queremos es vincular a nuestros pueblos
chiquititos con la posibilidad de que cada uno de sus habitantes pueda recibir un oficio o un
título universitario, el que sea. Pero creemos que la función de educador la tiene el Estado, el
es quien debe orientar qué deben recibir nuestros pueblos, qué carreras y cuáles son las
6
05/04/2005
necesidades básicas de cada uno de nuestros pueblos desde el punto de vista de la educación.
También colaboramos con Senado TV. Red Intercable pone en el satélite la labor de
ustedes para que todo el país la pueda recibir. Lo hacemos con mucha alegría y con mucho
placer; no hay nada mejor que difundir la labor de nuestros senadores y que el pueblo vea
cómo trabajan. Así, Red Intercable la puso sin costo en el satélite, en beneficio de todos
nuestros pueblos. También ya ensayamos en los quinientos pueblitos, esperando a cuarenta y
una repetidoras de Canal 7 de la televisión de nuestro país, Argentina. Lo hicimos sin ningún
beneficio económico, para que en esas cuarenta y una localidades, donde la gente no tiene
poder adquisitivo, puedan ver una señal de televisión en forma gratuita. Estos son tres
pequeños puntos que las Pymes en esta evolución le han dado a nuestro pueblo.
Nosotros somos gente del interior y decíamos que tenemos que dar un ejemplo para
que realmente nos entiendan. Y hay dos maneras distintas: una más sofisticada y otra más
común. Si tomamos el proyecto del Senado, a lo mejor nos lleva a la horca —disculpenme,
pero quiero ser gráfico— y si agarramos el de Diputados, a lo mejor vamos a la guillotina.
Pero pareciera que los dos proyectos, y ahora afirmo que no pareciera sino que decimos y
estamos sumamente convencidos, van a hacer desaparecer alrededor de ochocientas
localidades Pymes; quinientos dentro de la Red Intercable y hay trescientas más.
Aproximadamente eso marca el 70 por ciento de los municipios de nuestro país.
Y de qué manera podemos discutir esto. La preocupación de mis colegas era realmente
demostrar de qué manera nosotros, como empresas Pymes chiquitas, pudimos llegar aquí
después de cuarenta años de lucha, porque tuvimos que pasar por distintas organizaciones
para poder seguir estando. La manera de sobrevivir a todo esto fue agrupándonos en defensa
de un bien común.
¿Qué nos pasa con las empresas de servicios públicos o las cooperativas? Es muy
difícil e imposible competir. Las empresas de nuestras localidades, cooperativas o de
servicios públicos, dan luz, agua, alumbrado público, gas, asistencia médica, productos
lácteos, crían cerdos, proveen electrificación rural, pan, y algunas ahora hasta prestan
servicios de GNC y también embotellan jugos. Pero todo basado en la teoría de la solidaridad.
Hemos convivido con algunas de ellas; es más, dentro de Red Intercable existen
empresas cooperativas formadas como sociedades de responsabilidad limitada o sociedades
anónimas, que nos acompañaron todos estos años. Nunca estuvimos en contra de ninguno de
nuestros colegas, utilicen la figura que sea, siempre y cuando tengamos los mismos derechos
y las mismas obligaciones.
¿Qué quiero decir con esto? Que no es cierto que no hayamos convivido con las
cooperativas; lo hicimos y de hecho lo hacemos, y están dentro de la Red Intercable bajo la
figura de una sociedad comercial y al igual que nosotros tienen las mismas obligaciones, los
mismos derechos y pagamos los mismos impuestos.
Ahora bien, qué ocurriría si pasaran a las órbitas de las cooperativas. Sencillamente no
quedaría ninguna de las empresas Pymes que yo les estoy comentando. ¿Por qué no quedaría
ninguna? Porque hay una gran diferencia en todo sentido. Las empresas cooperativas no
pagan los mismos impuestos, prestan un montón de servicios y generan subsidios cruzados. Y
esto no lo digo yo sino que lo puedo demostrar con hechos; es más voy a dejar en Secretaría
estos cuatro humildes cuadernillos con información precisa de qué pasa.
Tampoco somos como algunas cooperativas que aparecen diciendo en un diario que el
decreto 392 las pone al límite económico y financiero y, sin embargo, en el mismo mes
aparecen en su revista de las cooperativas señalando que en marzo empiezan las nuevas
ampliaciones de redes. Creo que hay muchas diferencias.
No soy un enemigo de las cooperativas; convivo con ellas y hasta soy asociado de,
pero no se le puede dar a esa organización semejante privilegios y en detrimento de nuestras
7
05/04/2005
empresas Pymes. Es muy probable que muchos no conozcan en profundidad cómo
trabajamos, auque tampoco tienen la obligación de saberlo, pero sí decimos que hace cuarenta
años que defendemos la televisión por cable. Nosotros empezamos transmitiendo un canal con
una cassettera y hoy la mayoría está en alrededor de sesenta señales; y con mucha eficiencia.
Como dije al principio; es la horca o la guillotina. Quiero señalar un párrafo del
artículo que dice "El interés de la población". Esa palabra se uso muy mal en dos
oportunidades en la República Argentina, aquella vez que lo dijo un general de apellido
Videla en 1976, cuando decía que lo hacía por el interés de la población. Ese término puesto
en una ley, que no dice cuál va a ser el interés de la población —si va a ser económico,
cultural o social y quién lo maneja—, es muy difícil.
Como empresas Pymes lo que necesitamos —y esta es una sugerencia, una tercera
opción— es un nuevo articulado. Yo no soy quién para efectuar sugerencias; desconozco el
funcionamiento de las Cámaras legislativas. Pero digo que ninguna de las dos redacciones nos
sirve; las dos darán por terminado nuestros cuarenta años de gestión como Pymes en nuestro
país. (Aplausos.)
Sra. Giusti. — Quiero señalar dos cuestiones, que no están relacionadas con el proyecto sino
con algunas aclaraciones que deseo formular.
Usted mencionó que están en 500 poblaciones y significó que eso representa el 50 por
ciento de las localidades...
Sr. Toledo. — En el 43 por ciento de los municipios de nuestro país.
Sra. Giusti. — ¿En 500 localidades? ¿Eso significa el 43 por ciento de los municipios de
nuestro país?
Sr. Toledo. — Exactamente, nosotros cubrimos el 43 por ciento de los municipios de nuestro
país.
Sra. Giusti. — Entonces, me parece que deberían ser más de 500 localidades. Porque 500
localidades no representan el 43 por ciento de los municipios del país.
Sr. Toledo. — Sí, porque cubre más de un municipio.
Sra. Giusti. — Yo le interpreté 500 municipios.
Sr. Toledo. — Por ejemplo, Adolfo Alsina, es un municipio y tiene 9 localidades.
Sra. Giusti. — Ahora lo entiendo.
En segundo lugar, me permito disentir con usted en cuanto a que dijo que no sabe por
qué el gobierno nacional no tomó la posta de la cuestión educativa, porque creo que la
cuestión educativa —y además este no es tema de esta audiencia— no se agota en un
programa de televisión por cable de la que ustedes manejan. El Ministerio de Educación de la
Nación tiene sus propios programas, que se difunden no sólo por televisión por cable sino
también por otros medios.
La provincia que represento —Chubut— ha tenido programas de educación a través
de la televisión aproximadamente hace veinte años. Creo que es un debate que no debemos
tomarlo a la ligera y decir en una audiencia pública que el Estado nacional no ha tomado la
posta del tema educativo. De todos modos, reitero, esta aclaración no hace al fondo del
proyecto; no tiene que ver con la iniciativa sino con su exposición.
En tercer término, a mí me ofende como legisladora y como argentina que usted
compare la expresión del ex presidente Videla...
Sr. Toledo. — Es una expresión.
Sra. Giusti. — ...Porque no es una expresión propia del presidente Videla sino que se usa
habitualmente; es una expresión puesta en un artículo determinado. Se habla con mucha
generalidad del interés de la población y en diferentes contextos. Me parece que su expresión
ha quedado descontextualizada en esta exposición.
Sr. Toledo. — Quiero aclarar que la conexión educativa es una señal de televisión que
8
05/04/2005
hicimos a pedido del interventor del COMFER —Julio Bárbaro—, que dijo: "Ustedes pongan
la herramienta y el Estado tiene que poner los contenidos". Yo hice esa reflexión. Es una señal
de 24 horas, que algunos senadores aquí presentes la conocen en detalle y que fue declara de
interés por esta Cámara. Nosotros no dijimos que sea la única señal.
Con respecto a mis palabras acerca del término interés de la población, yo antes ya
pedí disculpas. Lo que quise reflejar es que en función del interés de la población a veces se
cometen grandes errores. Con lo cual pido disculpas, porque no quise ofender a la
legisladora.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor senador Bussi.
Sr. Bussi. — Usted dijo que no estaba de acuerdo con ninguno de los proyectos. Incluso hizo
mención a que uno representaba la liquidación y el otro el cierre de las Pymes.
¿Hay un tercer proyecto, en donde ustedes tienen alguna idea elaborada para que sea
presentada en el Senado?
Sr. Toledo. — Personalmente, no.
Pero sí supongo, aspiro y deseo fervientemente, que tanto diputados como senadores
encuentren un camino que permita a las empresas Pymes salvar este escollo.
Sr. Presidente. — Senador Bussi: quiero aclarar que este proyecto viene de la Cámara de
Diputados, luego de efectuarle modificaciones al proyecto realizado por el Senado y que de
acuerdo a la Constitución nosotros tenemos que insistir en lo que aprobó este Cuerpo o bien
aprobar lo que modificó la Cámara de Diputados de la Nación.
A su vez, recuerdo que el origen de este proyecto es la inconstitucionalidad que
declaró la Corte Suprema de Justicia al artículo 45, en cuanto a la participación de las
cooperativas. Esa fue la base por la cual el senador Moro presenta en el Senado de la Nación
la iniciativa de modificar el artículo 45.
Hecha esta aclaración vamos a pasar al tercer expositor, señor Gamaleri, que
representa a la Asociación Pampeana de Circuitos Cerrados Comunitarios de Televisión.
Sr. Gamaleri. — En primer lugar, agradezco a los legisladores presentes por permitirnos
poder plasmar nuestras realidades y lo que es el interior.
Soy presidente de la Asociación Pampeana de Televisión por Cable. Nosotros estamos
en la totalidad de los municipios de La Pampa y atendemos localidades de 4 mil habitantes de
promedio; estamos llegando con el cable a casi todas las localidades.
Desde ya, y como han dicho los expositores que me antecedieron, nacimos en
competencia y orgullosos podemos decir que tenemos dos Pymes pioneras, como las de
General Pico y Río Colorado, que hace cuarenta años que comenzaron con el cable y forjaron
su futuro en ese aspecto, y atrás seguimos la mayoría de las empresas de La Pampa.
Como bien sabemos todos, somos Pymes, somos pequeños cables operadores y
generamos nuestros puestos de trabajo.
Todas las empresas y todas las prestatarias por televisión por cable de nuestra
provincia tenemos nuestros propios contenidos. Realmente somos el espejo de la cultura, de la
sociedad, del deporte y de toda la actividad que sucede dentro de nuestras comunidades. Es
por eso que nos permitimos ir viendo y analizando los dos proyectos que hoy actualmente se
están debatiendo, para saber cuál de los dos se aprueba.
Estamos convencidos de que estos proyectos son el fallecimiento de las empresas
Pymes del país, de todas estas pequeñas empresas que las iniciamos hace cuarenta años,
aunque la mayoría tiene veinte años aproximadamente de existencia en el mercado. Con lo
cual reafirmamos una vez más que ninguno de estos dos proyectos nos complace o nos va a
poder permitir seguir funcionando como lo hicimos hasta ahora.
¿Cómo podemos competir? ¿Qué estamos pidiendo? Lo poco que estamos pidiendo —
y creemos que es tan poco— es simplemente que podamos competir entre iguales, que
9
05/04/2005
tengamos los mismos derechos y las mismas obligaciones. Realmente, cómo podemos
competir con nuestras cooperativas —a las cuales pertenecemos y muchos de nosotros
tenemos cableros presidentes de cooperativas, como en Colonia 25 de Mayo—, cuando en mi
provincia se le da la concesión de un servicio público por sesenta años en condición
monopólica. Ahora bien, si paralelo a esto nosotros vemos que las cooperativas también dan
agua potable, gas, alumbrado público, internet, telefonía, estación de GNC, miel —y tenemos
el ejemplo concreto en nuestra provincia— farmacias, artículos del hogar, entonces, qué es:
¿una cooperativa sin fines de lucro o una sociedad anónima? ¿En qué nos estamos
convirtiendo?
Y atención que nosotros no estamos criticando a la cooperativa y no estamos en contra
de la cooperativa o el sistema cooperativo, el problema son los administradores de las
cooperativas; no el sistema ni el espíritu de las cooperativas.
Por lo tanto, el meollo de nuestra preocupación y de nuestra certeza es que estamos
compitiendo con un rival muy desigual. Hagamos un ejemplo práctico: si nosotros hoy en el
mismo ring ponemos a boxear a Mike Tyson con la Hiena Barrios, que es argentino, ¿cómo
creen que terminará el combate? ¿Será una pelea que terminará en forma igualitaria? ¿Están
peleando entre iguales? Evidentemente no. Otro ejemplo: en una competencia automovilística
enfrentamos a un auto de fórmula uno con uno de turismo de carretera; es una competencia
desleal.
Por lo tanto nosotros lo único que pedimos, es que compitamos entre iguales.
Además de esto, uno escucha permanentemente argumentar que el sistema es
democrático. Y la pregunta es cuán democrático es el sistema cooperativo si, por ejemplo, a
nivel de ciudadanos, nosotros no tuviéramos un impuesto al día y no podríamos votar. De qué
democracia hablamos cuando no hay controles minoritarios que, justamente, para controlar la
gestión de la cooperativa, en donde por un solo voto toda la administración de esa
cooperativa, la que encabeza esa lista, termina siendo la que dirige los destinos de la
institución.
Entonces, como reflexión final, quizá la pregunta es qué espíritu tuvo el legislador
para, en primer lugar, dejar fuera de la radiodifusión a los servicios públicos, sabiendo que
esto es una cuestión de monopolios.
En ese aspecto quisiéramos dejar bien en claro que al legislar bajo ese punto de vista,
con ese artículo, están dejando fuera a aquellas empresas de servicios públicos, con lo cual el
último inciso o el interés de la población es una redacción que para nosotros no es feliz; y tan
amplio es que nos parece que realmente nos perjudica.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra la señora senadora Giusti.
Sra. Giusti. — El tema de los sesenta años que usted mencionó y el tema de los
nombramientos de los administradores —usted lo sabrá— no compete a este Senado de la
Nación. Esta es una reflexión acerca de lo que usted mencionó.
La otra cuestión, que se vincula un poco con lo preguntó el senador Bussi en el caso
anterior, es si ustedes tienen una redacción alternativa.
Sr. Gamaleri. — Con respecto a su primera consideración, obviamente que conocemos que
no es problema del Senado, pero sabemos que es una realidad que está y existe, y es lo que
sucede en todos los sistemas de esta índole.
Segundo, nosotros no tenemos un párrafo alternativo, pero sí apelamos al
conocimiento y a la sabiduría de este Cuerpo para que evalúe y justamente no permita el
fallecimiento de nuestras empresas.
Creemos que el inciso H), en su parte final, es el que nos deja fuera de toda
competencia, con lo cual desapareceríamos del mercado.
Sra. Giusti. — Sería importante para nosotros contar con alguna sugerencia.
10
05/04/2005
Sr. Presidente. — Quiero hacer una aclaración, porque parecería que de los dos textos o de
las exposiciones que estoy escuchando, las cooperativas y todos los que presten servicios
públicos en forma indiscriminada podrían ser radiodifusores. Y de la lectura de lo aprobado
por el Senado surge claramente que hay una prohibición primera para quien presta servicios
públicos de poder ser radiodifusor. Luego le habilita la factibilidad a quien preste un servicio
público de ser radiodifusor, pero en el supuesto de que no exista en esa área un radiodifusor.
Tengo la experencia en mi provincia, por ejemplo en la localidad de la Quiaca, en
donde no hay ningún radiodifusor. Es decir, no hay ninguna empresa que quiso prestar
radiodifusión en la Quiaca y, entonces, es la Cooperativa Telefónica de la Quiaca quien está
prestando ese servicio, llenando un vacío que nadie quiso ocupar.
En el caso de todas estas localidades pequeñas que están hoy cubiertas por un
empresa, en principio estaría vedada la instalación de la cooperativa que presta un servicio
público. Quedará una ventana en el caso del Senado, cuando no contravenga la disposiciones
de la ley 25.156, en cuyo caso requerirá dictamen previo de la Comisión o Tribunal de
Defensa de la Competencia. Y no creo que el tribunal que defiende la competencia desee
provocar el cierre de pequeños cables, en pequeñas localidades. Este no es el efecto deseado
de la ley.
Esta es una pequeña aclaración, porque el debate que nos vamos a dar los senadores va
a ser después de escuchar a cada unos de los protagonistas.
En el caso de la versión de la Cámara de Diputados, se abre la posibilidad a las
empresas prestadoras de servicios públicos cuando son sin fines de lucro, o sea, únicamente a
las cooperativas, pero cumpliendo una serie de requisitos, lo que busca preservar los derechos
de los radiodifusores actualmente vigentes.
Pero tenemos otra reflexión que hacer. Aquí en el Senado, por falta de voluntad
política o no sé por qué, duerme un proyecto de ley que tiende a regularizar hoy la
radiodifusión que no tiene autorización por parte del Comité Federal de Radiodifusión.
Si seguimos como estamos, mi reflexión es que cualquiera puede ser radiodifusor; no
le pasa absolutamente nada a nadie en la República Argentina si instala una radio, un canal de
televisión o un circuito cerrado clandestinos. Y si ello ocurre, estamos en una peor situación.
Lo que tenemos que tratar es de avanzar. Yo sé que hay una realidad, que hay 5 mil
radiodifusores clandestinos en la República Argentina y que muchos de esos clandestinos
nacieron como consecuencia de la posibilidad de ser radiodifusores conforme la ley 22.285.
Pero tenemos que encontrar una solución a todo esto, porque si seguimos sentados y
estáticos nos vamos a encontrar seguramente en 2010, en donde van a ver 20 mil los
radiodifusores clandestinos. Lo que nosotros queremos es tener la buena intención de tratar de
encarar un problema que hay.
Hoy estamos tratando el artículo 45. En el bloque de senadores justicialistas se dijo
que aprobada la modificación de esta norma, y flexibilizado el tema de quienes pueden ser
radiodifusores, se iba a avanzar en un proyecto que tratará de regularizar la radiodifusión
clandestina. De tal manera que esto no siga avanzando y se ponga una barrera; que se
sancioné penalmente a los futuros radiodifusores que quieran instalar la clandestinidad en la
República Argentina.
Debemos encontrarle la solución a este problema. Por supuesto que ustedes no
vinieron a escucharnos a nosotros, pero creo que esta es una reflexión importante. Porque
ustedes hoy están debatiendo que las cooperativa no, pero hoy nadie le impide a una
cooperativa que se instale de forma clandestina en un pueblo; y así hay muchas cooperativas
de radiodifusión que están instaladas y funcionando y a las que nada les pasa, mientras
nosotros estamos esperando encontrar una solución.
No quiero entrar en una polémica, pero quería que tuviéramos en cuenta esta reflexión.
11
05/04/2005
Sr. Burzaco. — Como yo tampoco quiero entrar en polémica alguna, quería saber si
simplemente en el discurso en donde está fundamentado lo que nosotros decimos lo puedo
entregar por Secretaría, a fin de que conste en actas.
Sr. Presidente. — Sí, el discurso y todos los papales que hayan traído cada uno de los
expositores se los entregan al secretario de la Comisión que, a su vez, lo va a distribuir luego
a cada uno de los senadores.
A continuación hará uso de la palabra el señor Hugo Genovesio, de la Asociación
Cordobesa de Radiodifusión por Cable, ACORCA.
Sr. Genovesio. — Quiero agradecer al señor presidente y a los señores senadores que nos
permitan estar aquí.
Mi nombre es Hugo Genovesio, soy el presidente de la Asociación Cordobesa de
Radiodifusión por Cable y soy titular del cable de Oncativo, provincia de Córdoba.
En realidad, quiero contarles que en Córdoba los cable operadores independientes
somos alrededor de cien empresas. En realidad, hay doscientas empresas de cable en Córdoba
y el resto son operadores cooperativos. Córdoba es la provincia que tiene mayor presencia de
cooperativas prestadoras de servicios públicos en el cable.
Nosotros venimos compartiendo este mercado con las cooperativas que se camuflan
bajo sociedades de responsabilidad limitada o sociedades anónimas. ACORCA nació hace
veintiún años, cumple veintidós este año, y en el seno de ACORCA había cable operadores
independientes y cooperativos; siempre los hubo. Cuando se dictó el decreto 1143, en una de
las reuniones de ACORCA —en 1996—, todos los cables cooperativos presentes nos
comunicaron que a partir de ese momento en todo lugar donde había una cooperativa iba a
haber un cable cooperativo y que los independientes nos teníamos que retirar del mercado.
Desde esa época venimos luchando, con inseguridad jurídica y no obstante eso,
venimos invirtiendo. En realidad, en la provincia de Córdoba las cooperativas anhelan entrar
en el mercado de la radiodifusión. Pero las mismas que quieren competir —como acaba de
decir mi colega de La Pampa— en 2002 consiguieron que el gobernador de la provincia de
Córdoba les firme un decreto por el que cooperativas que hace cincuenta años que venían
prestando el servicio de energía podrían seguir brindando el mismo servicio por treinta y
cinco años más, sin que ningún otro operador pueda entrar a brindar energía en donde ellos
operaban.
Entonces, yo me pregunto si es justo. ¿Y por qué es injusto? Porque yo tengo acá, que
una cooperativa —CORELEC— tiene 63 por ciento de diferencia en el costo de la energía.
Esa misma cooperativa hace servicio de Internet y hace servicio de cable o quiere prestar
servicios de cable. Entonces, a través del 63 por ciento más que cobra esa cooperativa, en
realidad está subvencionando a Internet o al cable. Resulta que hoy se cumple la ley del revés.
Los servicios de Internet y de cable son consumidos por gente de mayor poder adquisitivo y la
luz, que es un artículo de primera necesidad, es consumida por la gente con menores recursos
y tiene un sobre precio del 63 por ciento.
Por lo tanto, las personas de menores recursos de una población están subsidiando el
servicio de Internet de esa población. Reitero: se cumple la ley del revés. Uno cuenta todas
estas cosas porque son las que vivimos a diario, todos los días en cada uno de los ochenta o
noventa lugares en donde las Pymes estamos prestando servicios de radiodifusión. Y tenemos
la amenaza permanente de las cooperativas. La amenaza es que vana dar abono a veinte pesos.
¿Cómo van a dar un abono tan barato? Lo van a subsidiar con el 63 por ciento de la luz, por
ejemplo.
¿Y nosotros qué podemos hacer? En Córdoba damos mano de obra a 2500 familias y
hay cerca de cien empresas independientes que, como tienen tres o cuatro socios cada una,
son doscientos o trescientos empresarios.
12
05/04/2005
Como empresarios Pymes hicimos estudiar a nuestros hijos, preparamos a nuestras
familias, trabajamos con toda la familia para el cable día a día, preparamos a nuestra gente,
porque algunas localidades de nuestra provincia nacieron con el cable, como por ejemplo
Villa María y Carlos Paz, que hace cuarenta años que tienen cable. Es más, en la última
jornada de ACORCA hemos tenido un museo del cable y se mostraron los programas de hace
cuarenta años.
Entonces, venimos preparándonos, empezamos con una antena comunitaria, con
cámaras y cassetteras que conseguíamos, como una cámara Normende, alemana, que le
pedíamos a nuestros familiares. Y con eso hacíamos televisión. Así empezamos y hoy
sentimos, y pido que me disculpen la expresión, que nos están echando del mercado. Hoy
apelo a ustedes, que en realidad están legislando, para que nos protejan. Lamentablemente
somos cien empresas en la provincia de Córdoba que tenemos que irnos, que no podemos
prestar más servicios de radiodifusión, a pesar de todo el tiempo en que vinimos invirtiendo y
que nos vinimos preparando.
Y es más; en mi localidad hay una cooperativa y yo le alquilo la radio a las
cooperativas. En la cláusula segunda del contrato dice (Lee:): “Se deja expresa constancia que
la autorización de la CESOPOL se ha conferido únicamente para montar cables destinados a
distribuir solamente señales de televisión por cable, estándole vedado a la empresa otro
destino aun cuando el cambio no ocasione perjuicio alguno. No podrá la empresa distribuir de
los cables montados sobre la infraestructura de CESOPOL ninguna otra señal más que no sea
televisión”. Sin embargo, hoy esa cooperativa presta servicios de Internet y a nosotros nos
vedan la posibilidad de dar Internet por cablemodem.
Entonces, cómo podemos competir con una cooperativa a la que le alquilamos los
cables que nos cobran un costo de más del doble de lo que cobra EPEC a las empresas que le
alquila EPEC. ¿Cómo podemos sentarnos a competir con esa cooperativa? En realidad esta es
la voz de los ochenta cables independientes y pequeños. En realidad hoy nos están invitando a
retirarnos del mercado.
¿Por qué? Porque, aunque tal vez se habla del interés general, que es cierto, cuando la
cooperativa dice “Les vamos a dar el cable por veinte pesos por mes”, la gente no ve que
paga el 63 por ciento más de energía. Entonces, si tienen que juntar doscientas firmas por el
cable a veinte pesos las van a juntar, pero eso lo está pagando el 63 por ciento que se cobra
demás en la energía.
Hoy les quiero pedir a los señores legisladores que vean de qué forma se puede evitar
que todas estas empresas dejemos de existir. Es un pedido humilde como presidente de
ACORCA y como cable operador. No tenemos otra posibilidad de subsistencia que no sea
que se legisle que las cooperativas no puedan brindar el servicio de televisión por cable.
Yo he tenido competencia en el cable, he competido y triunfado en la competencia,
pero fue una competencia entre iguales. Me ha costado muchísimo. Hemos tenido que luchar
y hemos perdido y recuperado abonados, pero quedó una sola empresa; no hay lugar para más
de una empresa. En una población de diez mil habitantes, con tres mil viviendas, no pueden
haber dos empresas con televisión por cable, porque la unidad económica no da. O sea, hay
lugar para una sola. Competimos, pero siempre va a haber una sola empresa.
Ahora bien, si hoy autorizan a las cooperativas, ¿qué van a autorizar? Van a autorizar
un monopolio. No hay una sola empresa que le pueda competir a una cooperativa. Nunca una
cooperativa que brinda servicios de televisión por cable a través de una sociedad de
responsabilidad limitada o una sociedad anónima tuvo competencia en el cable, porque son
los dueños de los postes, de la energía y, en algunas localidades, hasta dueños de los pueblos.
Lamentablemente son los dueños del pueblo. ¿Adónde va a ir un usuario a quejarse por tal o
cual servicio? ¿Al cable cooperativo, que es el que le vende el servicio? Con esta legislación,
13
05/04/2005
dejando a las cooperativas que brinden el servicio de televisión por cable, estamos creando el
monopolio.
Discúlpenme, es la realidad que nos toca vivir. Y es lo que sentimos y les venimos a
decir.
Sr. Presidente.— Tiene la palabra la señora senadora Giusti.
Sra. Giusti.— Me gustaría que nos dejara el material de su exposición, para que podamos
verlo y lo que ha mencionado acerca del precio de la electricidad.
Sr. Genovesio.— Sí, ¿cómo no? Acá le dejo el material y le adjunto dos facturas del servicio
de luz.
Sr. Presidente. — De todas maneras, aclaro que existe versión taquigráfica y que se pondrá
en la página web del Senado a disposición de todos los que la quieran consultar.
El próximo expositor es el señor Matías Detry, de la Asociación de Teledifusoras
Argentinas, ATA.
Sr. Detry.— Antes de comenzar quiero agradecerle al presidente y a los miembros de la
Comisión de Sistemas, Medios y Libertad de Expresión por la invitación que nos brindaron.
Dado la gran cantidad de oradores que hay en la reunión, en nombre de la ATA quería
adherir a la postura que va a esgrimir la CEMCI, así que si les parece, en todo caso, a la hora
de las preguntas y del debate puedo participar.
Quiero reiterar el principio histórico que hemos mantenido con respecto a la
importancia de que el Estado debe garantizar la competencia efectiva real entre los actores de
televisión. Sin perjuicio de ello, creemos que es necesario y útil esta clase de debates. Pero
creemos que no corresponde que titulares del servicio de radiodifusión tengan tratamiento
impositivo distinto cuando van a prestar un mismo servicio.
Fundamentalmente quería expresar eso y tengo el mandato de que nos adhiramos a lo
que va a exponer la CEMCI. Las repuestas a las preguntas las haremos en forma conjunta.
Sr. Presidente.— Entonces le damos la palabra al doctor Jorge Rendo, de la Cámara
Empresaria de Medios de Comunicación Independientes, CEMCI.
Sr. Rendo.— Buenos días señores legisladores. Quiero en primer lugar agradecerles la
posibilidad de exponer la posición de la Cámara.
Represento una Cámara de segundo grado, que agrupa a todas las cámaras de medios
de comunicación de la Argentina, no solamente las de radiodifusión sino también las de
diarios y revistas. Traje una pequeña postura que es la de la Cámara y que voy a leer si no
tienen inconveniente
Dice así (Lee:): “Señores legisladores: tanto la media sanción de Diputados como la
del Senado amplían el espectro de legitimados para ser adjudicatarios de licencias de
radiodifusión al permitir que las personas jurídicas de derecho privado, como las sociedades
civiles, las asociaciones sin fines de lucro y las cooperativas, puedan ser titulares de licencias
de radiodifusión.
“En la actualidad, sólo las personas jurídicas comerciales pueden ser titulares del
servicio de radiodifusión. El principio del párrafo precedente es conteste con el criterio
adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación dado que el Tribunal manda a no
impedir el ingreso lo que no implica que ese derecho no pueda ser regulado y sujeto a
condiciones como cualquier derecho. No existen los derechos absolutos. Es por ello que la
incorporación al sector de estos nuevos actores requiere la simultánea regulación de las
condiciones y requisitos que deben reunir para solicitar licencias.
“En este sentido, el texto de Diputados fija sólo condiciones de ingreso a las personas
sin fines de lucro, prestadoras de servicios públicos y no fija barrera alguna para el resto de
los sujetos a incorporar. No se debe permitir el ingreso de aquellas personas jurídicas que
generan desequilibrios y distorsiones en la competencia. La posibilidad de otorgar licencias de
14
05/04/2005
radiodifusión a personas jurídicas que gozan de beneficios que las colocan en una situación
diferencial con relación a las sociedades comerciales licenciatarias exige por parte del Estado
una regulación que atempere tales privilegios y favorezca la plena competencia.
“En el caso de servicios de radiodifusión basados en redes, como es la televisión por
cable, se debe limitar el ingreso de aquellas personas jurídicas que, beneficiadas por títulos
habilitantes para la prestación de determinados servicios públicos, desarrollaron su red al
amparo de regímenes monopólicos de hecho o de derecho.
“La propiedad de los medios de comunicación en manos de estos actores económicos
acallaría la posibilidad ciudadana del control y el derecho al reclamo en cada una de las
localidades en donde estos operan. Los servicios públicos precisan de control social y el
control social depende de la opinión pública independiente.
“Lejos estamos de oponernos a la diversidad de opiniones o de voces, la estamos
defendiendo en concreto, pero debemos alertar que frente a la modificación del artículo 45
debemos preservar la independencia de los medios de comunicación frente a las empresas de
servicios públicos, porque esto permite a la sociedad canalizar sus reclamos y denunciar
posibles abusos.
“La Comisión del senado le había pedido a la CEMCI cuál era su parecer acerca de
cada uno de las dos medias sanciones. La CEMCI cree que la versión sancionada por
Diputados recepta muchas de las inquietudes que en su momento se hablaron con los
legisladores pertinentes. Pero, sin embargo, esta modificación introducida en el proyecto de
modificación del artículo 45 que permitiría el ingreso de servicios públicos sin fines de lucro
en aquellos lugares donde la autoridad de aplicación lo decida, tomando como base el interés
de la población, genera una situación de incertidumbre sobre las actuales licencias de
radiodifusión”.
Ahora quiero recoger algo que el senador Jenefes mencionó hace un rato. Las
cooperativas nacieron en este país precisamente así, como una forma de llevar ciertos
servicios elementales a la población, a lugares en donde esos servicios, en manos del Estado
—en ese momento ineficiente, paquidérmico y con costos absolutamente estrafalarios—, no
llegaban. No nos olvidemos que no hace mucho en la Argentina tener un teléfono en la ciudad
de Buenos Aires llevaba entre cinco y diez años de gestión.
Ese fue el espíritu de las cooperativas y ese es el espíritu que la CEMCI cree debe
seguir siendo el que regule la incorporación de las cooperativas en otros negocios o en la
prestación de otros servicios.
Por eso, la primera parte de las excepciones a la prestación de servicios de
radiodifusión por empresas prestatarias de servicios públicos —como bien mencionaba el
señor presidente—, cuando hace referencia a aquellos lugares en donde no hay ningún
prestador independiente dando el servicio, es lo que creemos que está muy bien receptado en
el artículo 45 sancionado en la Cámara de Diputados, porque ese es el espíritu de las
cooperativas y ese es el espíritu con el que nacieron las cooperativas en el país y por el que
fueron beneficiadas impositivamente, es decir, para llegar a aquellos lugares en donde el
Estado o los particulares no llegaban o no lo podían hacer, porque estaban prohibidos de
brindar esos servicios en ese momento.
Por lo tanto, la segunda parte de esa excepción, lo que se habló tanto aquí por mis
colegas, se refiere a qué es el interés público. Esa es la pregunta que hay que hacer en este
proyecto. Si el interés de la población significa la recolección de firmas para que haya un
prestador más en una área determinada, creemos que estamos equivocados. Si el interés de la
población significa que bajo esa figura el COMFER se va a escudar para otorgar licencias de
cable indiscriminadamente, estamos también equivocados. Y si el interés de la población
significa que haya un prestador más de cable en cada localidad y que aparte de ese servicio
15
05/04/2005
concentre otro de carácter público implicando una concentración de poder difícil de
contrarrestar, estamos también equivocados.
Señores legisladores: esos peligros obligan a no dejar abierta una puerta tan grande por
donde se puedan filtrar situaciones que generen distorsiones de tal magnitud que pongan en
peligro los intereses ciudadanos. Así, la CEMCI entiende que el interés general debe ser
comprendido como aquel que, sin abusar de una posición dominante, sin distorsionar el
mercado, brindando situaciones de mercado competitivas en igualdad de condiciones,
contribuyan al sostenimiento de empresas grandes, medianas y pequeñas, con el objeto de
brindar el mejor servicio posible.
Los actuales licenciatarios deben preservar sus licencias evitando que se distorsione de
manera drástica el mercado en donde operan, no permitiendo el ingreso en su área de
cobertura de todas aquellas personas jurídicas dedicadas a la prestación de servicios públicos
—insisto, con “todas”—, que atienden a clientes cautivos en situaciones monopólicas, que
gozan de privilegios impositivos y que aprovechan ventajas otorgadas por el poder público.
La modificación de un artículo de la ley de radiodifusión no puede ni debe distorsionar
el mercado en el que operan los actuales licenciatarios. Es necesario garantizar el derecho de
los prestadores presentes y entrantes a operar en el mercado bajo reglas competitivas claras y
en condiciones igualitarias y no discriminatorias, a fin de que el régimen de licencias
promueva el desarrollo del mercado y el respeto por las inversiones incentive a los
prestadores.
Como dije, la Cámara que represento agrupa también a otros medios de comunicación
que no son radiodifusores, como diarios y revistas. Y aunque parezca mentira, la posibilidad
de que cooperativas subsidiadas o apalancadas fuertemente en otros servicios que actualmente
están brindando, lo cual les otorga obviamente una salud financiera ya que les permite cruzar
subsidios y recurrir a cash flows provenientes de otros servicios, afecta también a medios de
comunicación como diarios y revistas, que pelean particularmente en el interior por la misma
torta publicitaria.
O sea, la inversión publicitaria en la Argentina, que desde 1997 se ha venido
reduciendo prácticamente sin pausa, ha comenzado a recuperarse recién a mediados del año
pasado y todavía se ve cierta recuperación este año. Entonces, no parecería justo que todas
estas empresas de radiodifusión, diarios y revistas que hemos soportado quizá la crisis
económica más fuerte que tuvo el país en los últimos cien años de historia, que hemos
reestructurado nuestras deudas, que no hemos producido despidos masivos y que hemos
seguido prestando los servicios que se nos solicitaban, tengamos ahora que enfrentar un nuevo
competidor que, insisto, apalancado en otro tipo de ingresos aparece como un peligro
fenomenal para las empresas que estamos actualmente operando.
El tema de la publicidad no es menor, porque si dispongo de otra caja para subsidiar o
soportar un nuevo negocio de radio, televisión o cable puedo vender publicidad a tarifas
mucho más baratas porque, en realidad, mi ingreso no depende de publicidad. Es decir, lo
que hago es ganar mercado a costa de los que sí dependen de sus ingresos publicitarios.
Quiero dejarles claro en nombre de la CEMCI que eso también pone en peligro a medios
respecto de los cuales no se ha hablado aquí, como son los diarios y revistas. (Aplausos)
Sr. Presidente. — Si ningún senador quiere formular alguna pregunta, pasamos al último
expositor: la Asociación de Radiodifusoras Privadas Argentinas, ARPA, cuyo representante
es el doctor Edmundo Rébora.
Sr. Rébora. — Muchas gracias, señor presidente. No quiero abundar en mayores
consideraciones a las que ya expuso el presidente de la CEMCI, Cámara que integramos.
La radiodifusión privada tiene con relación a la situación que supone el ingreso de
personas jurídicas que no sean sociedades comerciales a los servicios de radiodifusión el
16
05/04/2005
inconveniente adicional de que nuestro espectro radioeléctrico, al estar severamente
polucionado y distorsionado, está sufriendo en este momento la suspensión de todos los
concursos, a raíz precisamente de la situación que generan los fallos de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación con relación a las sociedades cooperativas y, en general, a todas las
personas jurídicas de existencia ideal no comercial.
La radiodifusión privada sonora ha sufrido durante muchos años, a raíz de la
suspensión o la prohibición de los concursos, según los períodos a los que nos podamos
referir, la aparición de miles de estaciones ilegales que encuentran sustento en amparos
judiciales amparados, precisamente, en la prohibición o en la suspensión de los concursos. No
habrá nunca regularización del espectro si no hay concursos abiertos libres y permanentes
conforme lo establece la ley de radiodifusión.
Por lo tanto, expresamos nuestra preocupación y la necesidad de que este tema se
resuelva para que la resolución de la Secretaría General de la Presidencia del año pasado, que
suspendió todos los concursos, vuelva atrás y el proceso de normalización del espectro
continúe. Pero esa necesidad, que es cara e importantísima para nuestro sector, encuentra
como dificultad, frente a los textos tanto de Diputados como del Senado, las consideraciones
que muy bien señaló el doctor Rendo. Nosotros consideramos que todas las personas jurídicas
de existencia ideal prestadoras de servicios públicos deben estar inhabilitadas para prestar
servicios de radiodifusión sonora. No puede haber excepciones de ninguna naturaleza. Y no
quiero sobreabundar en este tema.
Nuestra necesidad de que este tema se resuelva y que la cuestión se dirima lo antes
posible en términos legislativos, para que los concursos vuelvan a operar normalmente, nos
hace expresar nuestra preocupación a la Comisión y a los señores legisladores. Reafirmamos
la posición de la CEMCI y si hubiera que elegir entre alguno de los dos proyectos,
entendemos que es más lineal y más certera la inaptitud de las sociedades comerciales como
personas jurídicas de existencia ideal sin fines de lucro para prestar servicios públicos en el
proyecto del Senado de la Nación que en el proyecto de Diputados, donde aparecen algunas
ventanas por donde se puede desvirtuar este principio que sostenemos y que reafirmamos a
través de la posición de la CEMCI. Muchas gracias.
Sr. Presidente. — Me informan que en representación de la Cámara de Comercio de los
Estados Unidos en la República Argentina —AMCHAM—, que no iba a exponer, está
presente el señor Francisco Zubillaga a quien le doy la palabra.
Sr. Zubillaga. — Ante todo, muchas gracias por participarnos en el tratamiento de este
artículo. Queremos transmitir nuestra posición y, sintéticamente, serían dos cuestiones. La
primera de ellas se encuentra vinculada con la inclusión de empresas de servicios públicos y
cooperativas y la eventual preocupación de que eso derive en situaciones que restrinjan la
competencia y se transformen en virtuales monopolios.
La segunda cuestión se encuentra vinculada con la protección de las inversiones
extranjeras generadas en el marco de tratados de protección y promoción de inversiones y su
reconocimiento expreso en el proyecto de ley, sin limitaciones vinculadas a supuestos de
reciprocidad o de inversión, y siempre teniendo en cuenta la supremacía de los tratados sobre
las leyes federales.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra la señora senadora Conti.
Sra. Conti. — Me queda claro que todos los representantes a quienes hemos invitado para
escuchar sus opiniones preferirían una voluntad diferente a la que el Congreso de la Nación ha
expresado, porque aun con sus diferencias, en ambas Cámaras se admite la posibilidad —tras
la prohibición como pauta general— de que las cooperativas que prestan servicios públicos
pudieran acceder en algún caso, cuando en el área de cobertura no haya otra empresa que lo
haga, a un servicio de radiodifusión.
17
05/04/2005
Creo que eso va a ser inmodificable en tanto el trámite legislativo no caduque. Y si
caducara sería dejar las cosas hoy como están. Por lo tanto, la cuestión se va a tener que
resolver. Lo que no entiendo es por qué entonces, aun con los reparos en ese sentido, en
general se han manifestado a favor de la sanción de la Cámara de Diputados.
No sé si el señor Burzaco lo expresó aquí pero sabemos, por las tantas charlas que los
miembros o los secretarios de la Comisión mantienen con ustedes, que han puesto un óbice
especial en lo que el Senado ha votado, que es darle intervención al Tribunal de Defensa de la
Competencia en forma de dictamen previo a la resolución de este tema, cuando no se dice
siquiera que ese dictamen es vinculante. ¿Por qué el óbice al respecto?
Sr. Burzaco. — Hemos expresado eso en el discurso y paso a explicarle. El texto del Senado
dice que la autoridad de aplicación “adjudicará”. Es decir, ahí no hay óbice, directamente
tiene que cumplir una vez que Defensa de la Competencia dictamine. Y eso es lo que nosotros
vemos. Es decir, no interviene la autoridad de aplicación de radiodifusión en el concepto del
Senado; va a Defensa de la Competencia y una vez que está el dictamen la autoridad de
aplicación adjudicará las licencias. Eso es lo que nosotros vemos. O sea, directamente no
interviene la autoridad de aplicación.
Sra. Conti. — La suya es una interpretación muy personal.
Sr. Burzaco. — Es lo que dice el texto, discúlpeme.
Sra. Conti. — Pero no es así la interpretación normal que se hace de un texto legislativo.
Justamente, si un dictamen genera la voluntad de la autoridad de aplicación, se pone
expresamente que es vinculante.
Sr. Burzaco. — Usted me preguntó cuál es...
Sra. Conti. — Soy abogada.
Sr. Burzaco. — Sí, y yo soy vasco. (Risas)
Usted me preguntó cuál era nuestra objeción y yo se la digo. Además, lo que expresé
en mi discurso es que estamos ante la elección de dos fotografías, ¿a ver en cuál salimos peor?
Y yo le digo que hay que ver toda la película.
Nosotros nos hemos tomado el trabajo de invitar a las jornadas a quien ha presidido el
área de Defensa de la Competencia que nos dijo: “Olvídense”. Defensa de la Competencia no
va a estudiar el mercado de donde proviene la otra empresa, ni siquiera considera a la
televisión satelital como un servicio que pueda llegar a desafiar a la televisión por cable. De
manera que exclusivamente va a ver si en el mercado hay un sólo operador y en base a eso va
a dictaminar. Esa es la jurisprudencia argentina y la comparó ampliamente con la
jurisprudencia europea en la cual, por haber muchos servicios satelitales, justamente se tienen
en cuenta todos los concurrentes a un mercado.
Por lo tanto, si no tienen en cuenta al que ya compite y provoca daños, porque también
recurren a algunas prácticas que no nos gustan debido a que el servicio satelital no esta
plenamente regulado, y no van a investigar el mercado de donde provienen, o sea, no se van a
meter en el mercado de la energía eléctrica, del agua potable y de todas las concesiones
públicas que puedan llegar a tener las cooperativas, entonces nosotros estamos viendo la
película.
Si usted me pregunta en qué foto salgo peor, en las dos me veo muerto. Esa es la
conclusión. Yo veo la voluntad —voy a dar un ejemplo— de inmunizarnos contra este
problema y me ofrecen vacunarme en forma intramuscular o subcutánea. Y yo estoy diciendo:
“Muchachos, la jeringa está infectada”. No quiero una ni la otra.
Sra. Conti. — Usted será vasco, pero yo advierto una contradicción muy seria entre este
sector y el que pretende que las cooperativas puedan actuar plenamente en su mercado,
porque ellos también sostienen el proyecto de Diputados y dicen que el nuestro es mucho
más restrictivo para sus intereses.
18
05/04/2005
Sr. Burzaco. — Yo leí la versión taquigráfica y me pareció que había alguna disidencia entre
ambos dirigentes. Ellos sabrán lo que hacen. Nosotros estamos viendo este problema. Como
se dijo muy bien en la exposición de la CEMCI, que se presten servicios en aquellos lugares
donde no hay. Eso ya lo conocemos, si es lo que ocurre. Así como se menciono a la Quiaca
también hay tantas otras cooperativas funcionando.
Nosotros vemos que no hay equivalencia entre quien tiene una clientela cautiva, que
tiene rentas monopólicas y que puede cobrar en exceso —hemos presentado un estudio al
respecto— los servicios públicos para después subvencionar otros servicios. Así es como han
ido haciendo en el interior del país, que de a poco en los pueblos se van apropiando de
distintos servicios. Nosotros decimos que el día que el servicio público además sea el titular
de la radiodifusión de ese pueblo, ¿a dónde se va a quejar un vecino?
Sra. Conti. — Una pregunta más para al doctor Rendo, que me pareció muy fundada su
postura. ¿Por qué no le satisface la limitación del proyecto del Senado, para que se otorgue
una licencia a quien ustedes no quieren, que ofrece la ley de defensa de la competencia que
está mencionada en el texto? Es cuando usted se refirió al interés general.
Sr. Rendo. — En primer lugar, esto lo hemos discutido ampliamente con los presidentes de
las distintas cámaras y la idea de la CEMCI está muy en línea con la de ATVC respecto de
que no parecería ser hoy Defensa de la Competencia el organismo idóneo con voluntad y
herramientas para determinar este tema tan delicado.
En segundo lugar, dentro de la CEMCI, obviamente, tenemos algunas diferencias y así
lo expresó muy bien el señor Rébora ya que para ARPA el texto del Senado parecería mejor
que el texto de Diputados. Sin embargo, consensuado dentro de mi entidad el texto de
Diputados aparece como mejor en el sentido de que le da la posibilidad a las cooperativas de
intervenir. Insisto y tomo nuevamente las palabras del senador Jenefes respetando el espíritu y
la función cooperativa, que es llegar allí donde los demás por alguna razón no llegan. Y esa es
una forma entonces de que la legislación esté en línea con los fallos de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y que no se vuelva a producir un cortocircuito entre los dos poderes que
haga que una vez sancionada la ley quizá nos ponga de nuevo en una situación de
incertidumbre durante dos meses, porque el Alto Tribunal la tacha de inconstitucional o hace
alguna otra interpretación. Esa es un poco la línea argumental que sostuve.
Sra. Conti. — Gracias.
Sr. Presidente. — Yo quiero agradecer la presencia de todos ustedes y decirles que con esto
ha terminado la ronda de consultas y pedirle a cada uno de los senadores que para la próxima
reunión de la Comisión vengamos con una idea de cómo salimos: si caemos en la silla
eléctrica o en la horca, o dejamos como está la situación. Muchas gracias a todos. (Aplausos)
— Son las 13 y 49.