6225

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES
Salón Arturo Illia
29 de abril de 2008
Presidencia del señor senador Nicolás Fernández
29/04/08
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág.2
– En el Salón Illia del Honorable Senado de la Nación, a las 17 y
19 del martes 29 de abril de 2008:
Sr. Presidente (Fernández). – Con el quórum reglamentario, damos inicio a la reunión
de la Comisión de Asuntos Constitucionales. La convocatoria del día de la fecha se ha
realizado por el tratamiento de las subrogancias judiciales.
En el seno de la Comisión hay presentados varios proyectos. Entre ellos se
encuentran los del señor senador Sanz y señor senador Morales. A su vez, han ingresado
en el día de la fecha, sin tener tratamiento parlamentario aún, tres proyectos más. Uno
de ellos es del señor senador Pérez Alsina, a quien se lo invitó a concurrir para exponer
sobre el mismo, pero se encuentra ausente de la casa. El segundo proyecto es de la
señora senadora Negre de Alonso. Y el tercer proyecto está firmado por el señor
senador Pichetto y quien les habla.
Como estos tres proyectos no tienen estado parlamentario, la secretaria de la
Comisión le va a dar, a todos los integrantes de la misma, una copia de cada uno de
ellos, a los efectos de abordar la discusión del tema de subrogancias el día jueves
próximo después de la sesión ordinaria, para tratar de encontrarnos con un dictamen de
Comisión a partir de ese debate.
Sr. Pichetto. – No habrá sesión el próximo miércoles.
Sr. Presidente. – Entonces, vamos a tener un inconveniente. Le tendremos que dar
ingreso, porque en la sesión especial del día de mañana no pueden ingresar expedientes.
Además, no sé si no vamos a tener que convocar a una sesión especial debido a que el
fallo Rozas establece un plazo –desde mi óptica absolutamente impropio– de vigencia
del sistema de subrogancias que el mismo fallo prorroga. Dicho plazo se cumpliría el 24
de mayo del presente año.
Como es un tema que pesa sobre el Parlamento, buscaremos la manera de sortear
esta dificultad, que de haber existido la posibilidad de la sesión, la tendríamos resuelta.
Dicho esto, tenemos los proyectos presentados en la Comisión y los que aún no
tienen estado parlamentario. Cada uno de los integrantes tiene una copia. No voy a
adelantar criterio ni opinión sobre los proyectos, porque la idea es que los podamos
discutir una vez que los distintos integrantes hayan realizado la lectura de los mismos.
Sr. Pichetto. – Propongo dar todos los proyectos por presentados. De esta forma, en la
próxima reunión podríamos realizar un dictamen sobre la base de los mismos.
Sr. Sanz. – Acepto esta metodología. No sabía que el señor senador Pérez Alsina había
presentado un proyecto. Me interesa leerlo.
Sugiero incorporar como un elemento para estudiar algo que he conocido hoy y
que me parece que es interesante. Me refiero a la Acordada Nº 22/2007, de la Corte
Suprema de Justica que trata sobre esta cuestión.
Propongo incorporarla como elemento de estudio porque la Corte hace allí una
diferenciación. En esta acordada reglamenta esta cuestión de las subrogancias. La Corte
hace una distinción entre las ciudades donde tenga asiento un único juzgado federal de
primera instancia con competencia múltiple y aquellas ciudades donde tengan asiento
dos o más juzgados federales de primera instancia.
En el proyecto que presenté, esto no estaba contemplado. Pero después en la
discusión que he tenido con los asesores, surgió como tema para tener en cuenta.
En materia de subrogancias, una cosa es pensar en tribunales de grandes
ciudades donde en un mismo edificio conviven muchos jueces de la misma o distintas
competencias, incluso con camaristas que se pueden reemplazar, hasta por una cuestión
física, sin dificultades. Y otra cosa es en aquellos tribunales del interior del país de
juzgado federal único de competencia múltiple, donde un reemplazo por otro juez de la
29/04/08
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
Pág.3
misma competencia supone tomar en cuenta a jueces que viven a más de doscientos o
trescientos kilómetros.
Insisto, señor presidente, en que así como ponemos a estudio todos los
proyectos, me parece que la Acordada Nº 22/2007 es un buen elemento para el estudio.
Sr. Presidente. – Por Secretaría, vamos a dar una copia.
No hice mención, pero también dentro del soporte en papel, hemos aportado
para la lectura los distintos trabajos que se efectuaron en el Consejo de la Magistratura
respecto del tema de subrogancias.
A poco andar, esta acordada que prevé un sistema de subrogancias de la lista de
conjueces, desde mi óptica arroja más confusión. Me parece que es un buen detalle para
tenerlo para el debate. Es una postura distinta a la que se tuvo en su momento con el
fallo Rozas.
No obstante, además, creo que en el caso del fallo Rozas, no sólo la Corte adopta
una actitud atípica, sino que hace algo que, desde mi óptica, es poco común: deroga una
ley y pone plazo para que sancionemos una nueva norma.
Además del control de constitucionalidad, innova en la tarea a su cargo. Esta es
una nueva innovación correctiva de la innovación original. Me parece importante
sumarlo al elemento para el estudio.
Si no hay ningún aporte para efectuar y teniendo en cuenta que hay otras
reuniones de Comisión, levantaríamos la reunión teniendo, entonces, los proyectos
presentados y a la vista.
Vamos a confirmar la fecha de convocatoria porque habíamos fijado el día
jueves ante la posibilidad de que hubiera sesión el día miércoles, pero si no es así,
quizás, el martes o miércoles próximo podríamos reunirnos para tratar de emitir el
dictamen.
Tiene la palabra el señor senador Guinle.
Sr. Guinle. — ¿Se evaluaron los proyectos que se presentaron? Veo que había un giro a
diversas comisiones. ¿Les ha costado ponerse de acuerdo?
Sr. Presidente. — En realidad, hay un profundo debate sobre esta cuestión. El debate
originario fue respecto de la competencia del Consejo de la Magistratura en cuanto a la
materia de subrogancias. Está muy debatido el tema de si el Consejo tiene o no
competencia en esta materia. Esta discusión fue la que hizo que el Consejo remitiera los
distintos proyectos al seno de la Comisión de Asuntos Constitucionales porque se
entendió que era un tema que escapaba a las competencias propias del Consejo de la
Magistratura.
No habiendo más temas para tratar, damos por finalizada la reunión del día de la
fecha.
— Son las 17 y 29.