AL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE MADRID QUE POR TURNO CORRESPONDA DON/DOÑA___________________________________________________, con DNI número ________________-____, con domicilio a efectos de notificación sito en el despacho de mi letrado, Raúl Maíllo García, sito en Avda. Felipe II nº 30, 1º, interior, dcha., 28009, Madrid, ante ese Juzgado comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO: Que por medio del presente escrito y de conformidad con lo establecido en el artículo 45 y siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de Julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, interpongo, en la referida representación, RECURSO CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVO contra la aprobación de la ”desestimación”, que, en realidad, ha conllevado la inadmisión de la iniciativa popular municipal presentada ante el Ayuntamiento de Rascafría-Oteruelo en fecha 25 de noviembre de 2013, con registro de entrada municipal 1621(según manifiesta el Secretario de dicho Ayuntamiento), conforme a la propuesta realizada por la Plataforma Ciudadana de Rascafría-Oteruelo para la denuncia y anulación de los convenios suscritos por el Ayuntamiento con el Canal de Isabel II (CYII), realizada en fecha 30 de Enero de 2014, y sin que le conste a esta parte publicación alguna, ni acta de dicho Pleno de la Corporación Municipal, ni se haya facilitado certificación alguna por el Secretario de la misma, pese a que distintos vecinos así lo han solicitado por vía de Registro del Ayuntamiento. Que conforme a lo establecido en el artículo 45.2.c) de la mencionada Ley de Ritos Contencioso Administrativa, no se puede acompañar, al presente escrito, copia de la resolución que se recurre, por carecerse de cualquier tipo bien de certificación, bien de Acta del Pleno de la Corporación, pese al tiempo transcurrido y a haberse solicitado certificación por parte de determinados vecinos que no ha conllevado entrega de la misma. Que quien interpone el presente recurso tiene legítimo interés, así como, al haber sido firmante de la meritada iniciativa popular municipal y haberse, en consecuencia haberme privado de mis derechos democráticos habiéndose vulnerado la legalidad vigente al entender de esta parte. 1 Que la jurisprudencia constitucional establece, en relación con el principio democrático proclamado en el art. 1.1 CE, que garantiza la participación de los ciudadanos en la vida pública y en el destino colectivo, tanto mediante la participación periódica en las elecciones de representantes en las diferentes esferas, nacional, autonómica y local, como mediante las iniciativas populares, en este caso, de ámbito local. Así, también se ha destacado que esta regla general de la democracia representativa aparece “(…)complementada con determinados instrumentos de democracia directa, que han de operar, como es lógico y constitucionalmente exigido, no como minusvaloración o sustitución sino como reforzamiento de esa democracia representativa” ( STC 103/2008, de 11 de septiembre (RTC 2008, 103), FJ 2). Del mismo modo, la jurisprudencia constitucional ha puesto en relación directa el principio estructural del carácter democrático del Estado con el derecho fundamental de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, establecido en el art. 23.1 CE ( SSTC 51/1984, de 25 de abril, FJ 2; o 212/1993, de 28 de junio , FJ 4), algo que entiendo ha sido vulnerado en el presente supuesto por la actuación de la Corporación Municipal. Que respecto de dichas iniciativas, el legislador otorga estas atribuciones al pleno para que sean adoptadas en sesiones dotadas de una completa publicidad que garantice el control ciudadano en la toma de posición y en el proceso de deliberación de sus representantes municipales, como una manifestación de participación directa de los ciudadanos en los asuntos públicos, tomando en consideración la importancia y relevancia política de esas decisiones en lo que afecta a los intereses municipales y la necesidad de que sean adoptadas con la máxima transparencia. Que la citada resolución es lesiva para los intereses de esta parte, y en sí misma, pone fin a la vía administrativa de conformidad con lo establecido en el artículo 109 de la Ley 30/92, por lo que se viene a interponer el presente Recurso Contencioso Administrativo. 2 Que igualmente, debe destacar esta parte que entiende que el abastecimiento de agua y el acceso al agua potable es un derecho humano universal conforme ha sido configurado y reconocido por la propia Asamblea General de las Naciones Unidas, así como, por el propio Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, siendo requisito del mismo derecho, el acceso asequible al mismo, debiendo primar dicha configuración sobre cualquier otro aspecto. Que el propio Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en su sesión de Mayo de 2012 ya ha realizado observaciones sobre los recortes realizados por el estado español, instando abiertamente al mismo, a que en virtud del principio de indivisibilidad, universalidad e interdependencia de los derechos humanos, adopte las medidas legislativas pertinentes para garantizar a los derechos económicos, sociales y culturales un nivel de protección análogo al que se aplica a los derechos civiles y políticos. Que igualmente, se recomienda al estado español para que tome las medidas adecuadas para asegurar la plena justiciabilidad y aplicabilidad de todas las disposiciones del Pacto por los tribunales nacionales lo que deberá ser aplicado al resolver la impugnación de la inadmisión de la iniciativa popular que se impugna por medio del presente recuso. Que por referirse el objeto del presente recurso a un acto emanado de una Entidad Local, la competencia para conocer del mismo corresponde a ese Juzgado al que esta parte tiene el honor de dirigirse, en virtud del artículo 8.1 de la Ley Jurisdiccional de lo Contencioso Administrativo. Que la meritada Corporación decidió “desestimar” la iniciativa popular municipal, después de haberse validado en sus requisitos formales, inadmitiendo la misma, por entender respecto de dicha consulta que debía desestimarse sin entrarse al fondo de lo propuesto por la misma, por, supuestamente “carecer de contenido y no estar argumentada”, lo que conlleva en realidad, su inadmisión, dado que no se votó a favor o en contra de lo planteado en dicha iniciativa popular respecto de rescindir los convenios suscritos con el Canal YII. No obstante, para el supuesto de que no se entendiera así, procedería se remitan las actuaciones al órgano jurisdiccional competente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 7.3 de la Ley de Ritos de esta Jurisdicción y conforme a lo establecido en la propia Ley Orgánica del Poder Judicial. 3 Que esta parte, viene, igualmente, a solicitar conjuntamente a la interposición del presente recurso, el beneficio de justicia gratuita, solicitando se de traslado del mismo a la oportuna Comisión de Justicia Gratuita de la Comunidad de Madrid, por ese Juzgado al que esta parte tiene el honor de dirigirse, teniéndose por suspendidos todos los plazos hasta la firmeza de la resolución de la misma sobre la concesión del meritado derecho. Que, a los efectos previstos en el artículo 40 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, y con independencia del oportuno desarrollo que se hará en el correspondiente escrito de demanda, se señala por esta parte, la cuantía del recurso como indeterminada. Y en virtud de todo lo anteriormente expuesto, SUPLICO AL JUZGADO, que a la vista de este escrito, con las copias y documentos que se acompañan, lo admita, teniendo por interpuesto el Recurso Contencioso-Administrativo contra la inadmisión de la iniciativa popular municipal, presentada ante el Ayuntamiento de Rascafría-Oteruelo en fecha 25 de noviembre de 2013, con registro de entrada municipal 1621(según manifiesta el Secretario de dicho Ayuntamiento), por así proceder en Derecho. Por ser de Justicia que respetuosamente se pide en Madrid, en fecha 25 de Marzo de 2014. OTROSI DIGO, que esta parte que viene a interponer el presente recurso se encuentra exenta del abono de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional conforme a lo recogido en el artículo 4.2.a) de la Ley 10/2012, a los efectos oportunos. SUPLICO DE NUEVO, que se tenga por cumplimentado el requisito de la Tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional, a los efectos oportunos. 4 OTROSÍ DIGO, que en el presente procedimiento se designa como Letrado a los efectos de la dirección letrada a Don Raúl Maíllo García, que expresamente renuncia a los honorarios de esta parte, y en conformidad suscribe el mismo, solicitándose se inste por ese Juzgado, la oportuna designación del beneficio de justicia gratuita conforme establece la Ley 1/1996, de Asistencia Jurídica Gratuita. SUPLICO DE NUEVO, acuerde la interrupción de cualquier plazo que pudiera corresponder, hasta la resolución de la solicitud de reconocimiento del derecho a la justicia gratuita y la designación de Procurador de Oficio, y tenga por interpuesto el presente recurso contencioso-administrativo contra la Resolución de referencia. OTROSÍ DIGO, que esta parte manifiesta su voluntad de cumplir los requisitos exigidos por la ley, en relación con lo establecido en el artículo 231 de la ley de Enjuiciamiento Civil, al objeto de que el Tribunal cuide de la subsanación de los defectos en que incurran los actos procesales de las partes. SUPLICO DE NUEVO, que se tenga por realizada la manifestación contenida en el anterior Otrosí, a los efectos oportunos. Es Justicia que se pide en fecha y lugar “ut supra”. 5