recurso de reconsideración del acto de conclusión y archivo de la

RESOLUCIONES
26 de enero de 2010
D.1.6
RESOLUCION 1300
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN DEL ACTO
DE CONCLUSIÓN Y ARCHIVO DE LA INVESTIGACIÓN PARA DETERMINAR SI LA EXCEPCIÓN
DE LA APLICACIÓN DEL PROGRAMA DE LIBERACIÓN PARA LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS ORIGINARIOS DE LA
SUBREGIÓN, CONFORME A LA RESOLUCIÓN
466 DEL CONSEJO DE COMERCIO EXTERIOR E
INVERSIONES DEL ECUADOR (COMEXI), CONSTITUYE UN GRAVAMEN
RESOLUCION 1300
Recurso de Reconsideración del acto de
conclusión y archivo de la investigación
para determinar si la excepción de la
aplicación del Programa de Liberación para
la importación de determinados productos
originarios de la Subregión, conforme a la
Resolución 466 del Consejo de Comercio
Exterior e Inversiones del Ecuador
(COMEXI), constituye un gravamen
LA SECRETARIA GENERAL DE LA COMUNIDAD ANDINA,
VISTOS: El artículo 30, literal a), y el Capítulo VI sobre el Programa de Liberación del
Acuerdo de Cartagena; y, la Decisión 425 - Reglamento de Procedimientos Administrativos de
la Secretaría General de la Comunidad Andina; y,
CONSIDERANDO:
I.
ANTECEDENTES
Que el 14 de agosto de 2009 la Secretaría General emitió el acto de conclusión y archivo
de la investigación1 para determinar si la excepción de la aplicación del Programa de Liberación
para la importación de determinados productos originarios de la Subregión, conforme a la
Resolución 466 del Consejo de Comercio Exterior e Inversiones (COMEXI), constituye un
gravamen, considerando, entre otros, que “al quedar sin vigencia el instrumento jurídico que
contiene la medida que se acusa como “gravamen”, la controversia podría considerarse resuelta
al haberse cumplido el propósito primordial que se persigue, es decir la eliminación, derogación
o “retiro” de la medida”;
Que este acto de conclusión y archivo de la investigación se expidió en el procedimiento de
calificación de gravamen iniciado por solicitud conjunta de la Asociación de Exportadores
(ADEX), la Cámara de Comercio de Lima (CCL) y la Sociedad Nacional de Industrias (SNI), con
el objeto de determinar si la aplicación del Arancel Nacional de Importaciones a los productos
identificados en los Anexos I, II y III de la Resolución 466 del COMEXI, conforme lo indicaba el
último párrafo de su artículo primero, constituía un “gravamen” a los efectos del Programa de
Liberación del Acuerdo de Cartagena;
Que el 3 de septiembre de 2009, mediante comunicación conjunta, dichas entidades
solicitantes interponen Recurso de Reconsideración sobre el acto de conclusión y archivo de la
investigación antes indicado;
Que, en este Recurso de Reconsideración, señalaron como petitorio que “la Secretaría
General debe pronunciarse señalando que la aplicación del arancel nacional NMF a las
importaciones originarias de la subregión andina efectivamente constituyó un gravamen
adicional al comercio –de acuerdo con el artículo 73 del Acuerdo de Cartagena-, lo cual hizo
más onerosas las exportaciones andinas hacia el Ecuador; y que dicho País Miembro (…) se
sirva disponer la devolución de los derechos arancelarios indebidamente cobrados desde
el 22 de enero de 2009 hasta el 10 de julio de 2009 a las operaciones de importación de
mercancías originarias de la subregión andina”;
Que, como fundamentos de hecho y de derecho del Recurso de Reconsideración
presentado por la Asociación de Exportadores (ADEX), la Cámara de Comercio de Lima (CCL)
y la Sociedad Nacional de Industrias (SNI), se señaló que:
1
Comunicaciones SG-C/E.1.1/2450/2009, SG-C/E.1.1/2455/2009 y SG-C/E.1.1/2456/2009.
-2i)
El acto administrativo objeto del recurso, si bien no constituye una Resolución de la
Secretaría General, pone fin a un procedimiento sobre calificación de gravamen,
siendo de aplicación lo dispuesto en el artículo 37 del Reglamento de Procedimientos
Administrativos de la Secretaría General, que señala que “[l]os interesados podrán
solicitar a la Secretaría General la reconsideración de cualquier Resolución de ésta,
así como de cualquier acto que ponga fin a un procedimiento, imposibilite su
continuación, cause indefensión o prejuzgue sobre el fondo del asunto debatido. (…)”;
ii)
En su solicitud de fecha 27 de mayo de 2009 solicitaron el pronunciamiento de este
Órgano Comunitario sobre la naturaleza de la medida contenida en el último párrafo
del artículo primero de la Resolución 466 del COMEXI, “por la cual el Gobierno del
Ecuador se exceptuó de la aplicación del Programa de Liberación al comercio
intrasubregional andino, a efectos de calificarla o no como gravamen comercial con el
objeto de lograr la devolución de los derechos arancelarios indebidamente cobrados a
las importaciones de productos procedentes de la subregión andina”;
iii) Mediante Comunicación SG-C/E.1.1/2456/2009, este Órgano Comunitario emite el
acto de conclusión y archivo de la investigación considerando que “al quedar sin
vigencia el instrumento jurídico que contiene la medida que se acusa como
“gravamen”, la controversia podría considerarse resuelta al haberse cumplido el
propósito primordial que se persigue, es decir la eliminación, derogación o “retiro” de la
medida”; lo que aprecian como un yerro al no responderse a su solicitud bajo la
consideración de que había operado la sustracción de la materia controvertida;
iv) Este Órgano Comunitario no habría dado una lectura correcta a su solicitud, la cual se
encontraba dirigida a que se “dictamine el incumplimiento efectivamente configurado
desde la entrada en vigencia de la Medida (…) hasta su levantamiento efectivo”; es
decir desde la vigencia del último párrafo del artículo primero de la Resolución 466 del
COMEXI (22 de enero de 2009) hasta su levantamiento mediante la Resolución 489
del COMEXI (10 de julio de 2009), de conformidad con el sentido recogido en el
artículo 54 del Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Secretaría
General de la Comunidad Andina;
v)
El criterio del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la Sentencia recaída en
el Proceso 131-AI-2004, resulta más adecuado para el presente caso que los citados
en el acto de conclusión y archivo de la investigación que se cuestiona, pues “resume
en buena cuenta la solicitud formulada (…): la calificación de la Medida como
gravamen al comercio andino a efectos de obtener la restitución de los derechos
arancelarios percibidos por el Gobierno del Ecuador, en el lapso que la Medida estuvo
vigente (…)”. Sobre esta Sentencia afirmó que el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina verificó la configuración de un incumplimiento que había quedado superado al
momento de su emisión; y,
vi) Existió un retraso excesivo por parte de la República del Ecuador para implementar el
mandato dictado por la Secretaría General mediante su Resolución 1227, publicada
con fecha 27 de marzo de 2009, pues el levantamiento de la medida debió ser
cumplido de manera inmediata;
Que, con fecha 10 de septiembre de 2009, mediante Comunicación circular SG-X/E.1.1/
816/2009, la Secretaría General remitió a los Países Miembros copia del Recurso de
Reconsideración presentado y otorgó un plazo único de quince (15) días calendario para que,
tanto la República del Ecuador, en su condición de País Miembro señalado en la fase inicial del
procedimiento administrativo de calificación de gravamen, así como los demás Países
Miembros, presentaran las consideraciones o elementos de información que estimaran
convenientes sobre el antedicho recurso;
-3Que, con fecha 23 de septiembre de 2009, la República del Ecuador, mediante la Nota
47342/GVMCEI/DGINC/2009, remitió a este Órgano Comunitario sus consideraciones sobre el
Recurso de Reconsideración presentado, solicitando a este Órgano Comunitario que “se
desestime por improcedente el Recurso de Reconsideración propuesto (…) y que por lo tanto,
se ratifique en su acto de conclusión y archivo del proceso de investigación (…)”;
Que, la República del Ecuador, mediante esta comunicación:
i)
Se refirió a los actuados en el procedimiento iniciado por su solicitud de autorización de
medidas de salvaguardia por motivos de desequilibrio de balanza de pagos global, bajo
lo dispuesto en el artículo 95 del Acuerdo de Cartagena; incluyendo la referencia al
mandato del artículo 2 la Resolución 1227 de fecha 27 de marzo de 2009, que decidió
la suspensión, para el comercio intrasubregional de determinados productos originarios
de la Comunidad Andina, de la medida correctiva contenida en el último párrafo del
artículo primero de la Resolución 466 del COMEXI, mediante el cual se disponía la
aplicación del Arancel Nacional de Importaciones a dichos productos;
ii)
Al respecto, señaló que, en dicho procedimiento, con fecha 16 de abril de 2009,
interpuso Recurso de Reconsideración solicitando que, “de forma previa a la
expedición de la Resolución definitiva, mediante auto, se disponga la suspensión de los
efectos del artículo 2 de la Resolución 1227; y (…) que en la Resolución definitiva se
reconsidere el contenido del artículo 2 (…) autorizando para el comercio subregional de
productos originarios de la Comunidad Andina, la medida correctiva de aplicación del
arancel nacional a las importaciones de dichos productos, conforme se señala en la
Resolución 466 del COMEXI”; siendo que, paralelamente, el 17 de junio de 2009, es
notificada del inicio de la investigación que es materia de reconsideración en el
presente caso, por solicitud formulada por la Asociación de Exportadores (ADEX), la
Cámara de Comercio de Lima (CCL) y la Sociedad Nacional de Industrias (SNI);
iii) Indicó que este Órgano Comunitario atendió su Recurso de Reconsideración así como
su solicitud de suspensión previa de los efectos del artículo 2 de la Resolución 1227
mediante la Resolución 1244; por lo que, dando cumplimiento a lo dispuesto por ésta, a
través de la Resolución 489 del COMEXI resolvió “derogar el último párrafo del artículo
primero de la Resolución 466 del Consejo de Comercio Exterior e Inversiones” y,
consecuentemente, restituir las preferencias a los Países Miembros de la Comunidad
Andina;
iv) Precisó que, en consideración de la aprobación de la Resolución 489 del COMEXI,
solicitó a este Órgano Comunitario el archivo inmediato de la investigación de
calificación de gravamen por haberse identificado la sustracción de la materia; siendo
que se resolvió dar por concluido el procedimiento correspondiente y disponer su
archivo;
v)
Refiriéndose al contenido y fundamentos del acto de conclusión y archivo de
investigación, que es objeto del Recurso de Reconsideración presentado, consideró
que fue válidamente concluido, insistiendo en la sustracción de la materia y refiriéndose,
entre otros, al contenido de la Sentencia emitida en el Proceso 28-AI-2000;
vi) Enfatizó que, desde el punto de vista procesal, la pretensión que persiguen la
Asociación de Exportadores (ADEX), la Cámara de Comercio de Lima (CCL) y la
Sociedad Nacional de Industrias (SNI) “pierde su motivación principal pues no hay
norma vigente que pueda ser analizada y declarada como “gravamen”, en los términos
de la solicitud de los actores”;
vii) Señaló que la legalidad y necesidad de las medidas aplicadas mediante la Resolución
466 del COMEXI fue reconocida en las consideraciones que sustentan la Resolución
1227; y, afirmó que la Secretaría General autorizó la aplicación de las medidas de
-4salvaguardia por motivos de desequilibrio de balanza de pagos global en dicha
Resolución, suspendiendo la aplicación del Arancel Nacional a las importaciones de la
Subregión pero sin determinar su temporalidad con carácter retroactivo y sin calificarla
como un gravamen; y,
viii) Refiriéndose al artículo 73 del Acuerdo de Cartagena y la Sentencia emitida en el
Proceso 1-N-86 relativa a las cláusulas de salvaguardia del Acuerdo de Cartagena,
concluyó que la salvaguardia establecida mediante la Resolución 466 no es un
gravamen sino que se instituye como una medida legalmente reconocida que
constituye un remedio de naturaleza extraordinaria;
Que, con fecha 2 de octubre de 2009, mediante Comunicación circular SG-X/E.1.1/873/
2009, la Secretaría General remitió a los demás Países Miembros, la Asociación de
Exportadores (ADEX), la Cámara de Comercio de Lima (CCL) y la Sociedad Nacional de
Industrias (SNI) copia de la Nota 47342/GVMCEI/DGINC/2009;
Que, tanto en la primera fase del procedimiento de calificación de gravamen como en esta
segunda fase impugnativa, los Países Miembros y las entidades solicitantes contaron con plena
oportunidad de participación procesal;
II.
ANÁLISIS DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN FORMULADO Y DE LAS
CONSIDERACIONES PRESENTADAS
A. Marco general de análisis sobre un recurso de reconsideración
A.1. Causales de impugnación
Que todo Recurso de Reconsideración interpuesto contra una Resolución de este Órgano
Comunitario o contra uno de sus actos señalados por el artículo 37 del Reglamento de
Procedimientos Administrativos de la Secretaría General de la Comunidad Andina debe
resolverse en observancia de la regulación sobre la admisión, conocimiento y alcance de la
decisión sobre dichos recursos que contempla dicho Reglamento en el Capítulo II Del recurso
de reconsideración de su Título IV De la Revisión de los actos de la Secretaría General;
Que, se entiende, conforme al ordenamiento jurídico andino y a la doctrina, que el Recurso
de Reconsideración, denominado en otros ordenamientos jurídicos como Recurso de
Reposición, es “el que se interpone ante la misma autoridad que emitió el acto para que lo
revoque, modifique o sustituya por contrario imperio”2;
Que, en el ordenamiento jurídico andino, las causales de impugnación de un Recurso de
Reconsideración dirigido sobre un acto emitido por la Secretaría General se encuentran
establecidas por el artículo 39 del Reglamento de Procedimientos Administrativos de la
Secretaría General y se enuncian como: i) vicios de fondo; ii) vicios de forma (que pueden ser
sustanciales o accidentales)3; y, desviación de poder;
2
Cita textual tomada de DROMI, Roberto. Derecho Administrativo. 10ma. ed. Ciudad Argentina. Buenos Aires,
2004, p. 1212.
3
Considerados por la doctrina también como vicios de procedimiento, teniendo en cuenta que “[e]l principio de
legalidad de la actividad administrativa se garantiza, en cuanto a la formación de sus decisiones, en el
permanente respeto a los procedimientos legalmente establecidos”. Se reconoce la diferencia que existe entre los
vicios de forma sustanciales que “son aquellos de magnitud, importancia, que se encuentran sobre requisitos
indispensables para el resultado final del acto o sobre las garantías consagradas en defensa de los particulares
en general; se agrega a lo anterior la violación de los requerimientos indicados expresamente en la ley como
indispensables para la producción del acto, y cuya omisión o transgresión ocasiona la nulidad de la actuación”; y,
entre los vicios procedimentales accidentales que “por el contrario, son aquellos de menor entidad, que no
acarrean la nulidad del acto. Son todas aquellas omisiones de formalidades insignificantes o de formalidades cuyo
incumplimiento no podría, en la realidad fáctica, alterar de manera alguna garantías de los administrados”. Cita
textual tomada de SANTOFIMIO GAMBOA, Jaime Orlando. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II. 4ta ed.
Universidad Externado de Colombia. Bogotá, 2004, p. 397 y 398.
-5Que, a efectos del pleno entendimiento de las causales constituidas por vicios de forma o
de fondo que causan una nulidad de pleno derecho, corresponde acudir al contenido del
Capítulo II De los vicios de los actos del Título II del Reglamento de Procedimientos
Administrativos de la Secretaría General;
Que dicho Capítulo, en su artículo 12, indica que las Resoluciones y los actos de este
Órgano Comunitario serán nulos de pleno derecho cuando: i) “contravengan el ordenamiento
jurídico de la Comunidad Andina”, lo que puede generarse por un vicio de fondo o por un vicio
de forma sustancial; ii) “su contenido sea de imposible o de ilegal ejecución”, lo que puede
generarse por un vicio de fondo; y, iii) “hubiesen sido dictados por personas incompetentes o
con prescindencia de normas esenciales del procedimiento”, lo que puede generarse por un
vicio de forma sustancial;
Que, en particular, debe considerarse que uno de los vicios de forma sustanciales que
afecta la validez de un acto jurídico comunitario y que, de verificarse, configura una causal de
nulidad, es aquel que se refiere al incumplimiento de la motivación administrativa que impone el
artículo 7 del Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Secretaría General cuando
señala que toda Resolución -entiéndase también todo acto que no resulte de mero trámite en un
procedimiento- debe contener “[l]os fundamentos de hecho y de derecho en los cuales se basa,
así como cuando corresponda, las razones que hubieren sido alegadas”4;
Que, de otro lado, a efectos de determinar el alcance de la causal constituida por la
desviación de poder cabe señalar que ésta se refiere a “la intención con la cual la autoridad
toma una decisión” y se manifiesta cuando “dicta un acto para el cual la ley le ha otorgado
competencia, pero lo expide persiguiendo un fin diferente del previsto por el legislador al
otorgarla (…) Esa finalidad que se ha propuesto el legislador al otorgar una competencia es, en
primer lugar, el interés general. De este modo, si una autoridad dicta un acto utilizando una
competencia que la ley le ha otorgado, pero persiguiendo una finalidad extraña al interés
general, como lo sería una finalidad personal de tipo económico, partidista o ideológico, ese
acto sería ilegal por desviación de poder. (…) En segundo lugar, el legislador puede haber
previsto, ya sea expresa o tácitamente, una finalidad particular para el ejercicio de una
competencia, caso en el cual si el funcionario busca otra finalidad, así sea esta última de interés
general, el acto será ilegal” 5;
A.2. Naturaleza de la fase impugnativa y regulación en materia de alegaciones y materia
probatoria
Que, en cuanto admisibilidad de alegaciones y medios probatorios en un Recurso de
Reconsideración presentado ante este Órgano Comunitario, el Reglamento de Procedimientos
Administrativos de la Secretaría General es particularmente enfático en determinar:
4
Al respecto se debe tener en cuenta, tal como ha indicado esta Secretaría General, que “un acto de este Órgano
Comunitario carente de motivación o que cuente con una motivación aparente se encuentra viciada de nulidad en
tanto que no cumple con el mandato de contener y expresar los fundamentos de una decisión emitida por la
Secretaría General; (…) sin embargo, debe considerarse que la motivación de un acto de este Órgano
Comunitario, entendida como la justificación de la decisión sobre la base de los fundamentos de hecho y derecho
que corresponden al caso concreto, debe ser una motivación de alcance suficiente que considere la expresión
argumental de las partes en el procedimiento; y, cuidando de no tornarse en excesiva, en términos de condicionar
a la autoridad por la extensión de la línea argumental de las partes, dado que es posible considerar la esencia de
los argumentos planteados y con uso de la síntesis, al momento de motivar el acto administrativo concreto, pues
tales argumentos se reflejan en lo actuado íntegramente en el procedimiento y son de pleno conocimiento de la
autoridad al momento de resolver”. Cita textual tomada de la Resolución 1244 del 22 de junio de 2009.
En este sentido, la doctrina reconoce que “debe tenerse en cuenta que la motivación administrativa puede
alcanzarse mediante la forma explícita de consignar íntegramente la expresión argumental de los hechos y el
derecho en la resolución, de modo suficiente, en los comúnmente denominados considerandos” Cita textual
tomada de MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. 3ra.
ed. Gaceta Jurídica. Lima, 2004, p. 148.
5
Cita textual tomada de RODRÍGUEZ, Libardo. Derecho Administrativo. General y Colombiano. 14ta. ed. Temis.
Bogotá, 2005, p. 268 y 269.
-6i)
el impedimento sobre las partes de presentar un recurso de reconsideración
“basándose en alegatos o pruebas no presentados durante el procedimiento original”
con la excepción de que “se trate de pruebas que no hayan sido conocidas o estado
disponibles durante la tramitación del expediente, o cuando no hubieren tenido la
oportunidad de presentarlas” (artículo 45);
ii)
la admisión excepcional de nuevas pruebas, al señalar que “[c]uando el recurso verse
sobre la existencia de pruebas esenciales para la resolución del asunto, que no
estaban disponibles o que no eran conocidas para la época de la tramitación del
expediente, deberá estar acompañado de tales nuevas pruebas” (artículo 39); y,
iii) la carga sobre el recurrente en la probanza de los vicios de forma y fondo que alega en
casos en los que la impugnación no se refiera a sostener una carencia de competencia
de la Secretaría General ni se dirija sobre aspectos previstos en “Decisiones sobre
temas especiales” (artículo 40);
Que, en este sentido, el análisis que se debe desarrollar en una reconsideración como ésta
dista de lo que sería una reedición de lo actuado en la primera fase de un procedimiento, pues
en ésta las partes gozan de amplitud argumental y probatoria; mientras que en la fase de
reconsideración -debido a que se trata de una evaluación de la legalidad de un acto de este
Órgano Comunitario como acto administrativo- la actuación de las partes se limita, de modo
general, a la alegación y/o prueba de vicios de forma o de fondo, incluida la desviación de
poder, respecto del acto impugnado;
B. Evaluación del Recurso de Reconsideración formulado por la Asociación de
Exportadores (ADEX), la Cámara de Comercio de Lima (CCL) y la Sociedad Nacional
de Industrias (SNI)
Que, en el presente caso, el Recurso de Reconsideración se dirige contra el acto de
conclusión y archivo de la investigación para determinar si la excepción de la aplicación del
Programa de Liberación para la importación de determinados productos originarios de la
Subregión, conforme a la Resolución 466 del COMEXI, constituye un gravamen;
Que, en consecuencia, este Recurso de Reconsideración es admisible, en aplicación del
artículo 37 del Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Secretaría General, dado
que se dirige sobre un acto que pone fin a un procedimiento administrativo de calificación de
gravamen;
Que, en el presente caso, este Órgano Comunitario considera necesario recordar que en el
procedimiento inicial de calificación de gravámenes, la República del Ecuador, a través de la
Nota 39766/SAEC/DGINC/2009, solicitó el archivo de esta investigación, exponiendo que,
mediante la Resolución 489 del COMEXI, se dispuso la derogación del último párrafo del
artículo primero de la Resolución 466 del COMEXI, que establecía la medida cuestionada como
gravamen; afirmando que habría dejado de existir legitimación en dicho procedimiento y
entendiendo que se había verificado la sustracción de la materia al devenir el petitorio en
insubsistente;
Que, mediante Comunicación circular SG-X/E.1.1/638/2009 de fecha 21 de julio de 2009, la
Secretaría General remitió a los demás Países Miembros, la Asociación de Exportadores
(ADEX), la Cámara de Comercio de Lima (CCL) y la Sociedad Nacional de Industrias (SNI)
copia de la Nota 39766/SAEC/DGINC/2009, a efectos de que pudieran presentar las
consideraciones e información que estimaran pertinentes; sin embargo, este Órgano
Comunitario no recibió información o consideraciones de los reclamantes sobre el contenido de
tal Nota ni sobre la solicitud de archivo que formulaba la República del Ecuador con base en la
sustracción de la materia que alegaba;
-7Que, en este contexto, el acto de conclusión y archivo de la investigación para determinar si
la excepción de la aplicación del Programa de Liberación para la importación de determinados
productos originarios de la Subregión, conforme a la Resolución 466 del COMEXI, constituye un
gravamen, emitido con fecha 14 de agosto de 2009, consideró expresamente entre sus
fundamentos lo siguiente:
“1. Del contenido de la Nota 39766/SAEC/DGINC/2009, mediante la cual la República del
Ecuador solicita el archivo de esta investigación, se desprende que la Resolución 489
del Consejo de Comercio Exterior e Inversiones (en adelante, COMEXI), publicada en
el Suplemento N° 631 del Registro Oficial del 10 de julio de 2009, determinó la
derogación del último párrafo del artículo primero de la Resolución 466 del COMEXI,
que establecía la medida cuestionada como gravamen en el presente caso; motivo por
el cual, según expone el Gobierno del Ecuador, habría dejado de existir legitimación en
este procedimiento, entendiendo que se verifica sustracción de la materia en un caso
en que el petitorio deviene en insubsistente.
2.
Al no haber recibido información o consideraciones de los reclamantes ni de los
Gobiernos de los demás Países Miembros, observa este Órgano Comunitario que el
reclamo conjunto que dio inicio al presente procedimiento tiene por objeto determinar si
la medida contenida en el último párrafo del artículo 1 de la Resolución 466 del
COMEXI constituye un gravamen que contraviene los objetivos del Programa de
Liberación. Se observa, asimismo, que mediante la Resolución 489 del COMEXI se
dispuso: “[d]erogar el último párrafo del artículo primero de la Resolución 466 (…)”.
3.
Del artículo 55 del Reglamento de Procedimientos Administrativos de la Secretaría
General, aprobado por la Decisión 425, se aprecia que el efecto o consecuencia
jurídica esencial de la determinación de una medida como “gravamen” constituye la
obligación que se genera para el País Miembro señalado de retirar la medida dentro del
plazo que, para dicho fin, conceda la Secretaría General. En este sentido, el literal e)
del referido artículo prevé como parte del contenido de una Resolución que califique a
una medida aplicada por un País Miembro como gravamen al comercio
intrasubregional: “[l]a determinación de un plazo compatible con la urgencia del caso
(…) para que el País Miembro señalado retire el gravamen o la restricción” y “[l]a
identificación de las normas del ordenamiento jurídico comunitario que se estarían
incumpliendo, de no retirarse el gravamen o restricción” (énfasis añadido).
4.
Consecuentemente, al quedar sin vigencia el instrumento jurídico que contiene la
medida que se acusa como “gravamen”, la controversia podría considerarse resuelta al
haberse cumplido el propósito primordial que se persigue, es decir la eliminación,
derogación o “retiro” de la medida.6”
(Subrayado añadido)
Que, tal como se ha indicado, en la primera fase del procedimiento de calificación de
gravamen los Países Miembros y las entidades solicitantes contaron con plena oportunidad de
participación procesal;
Que, en cuanto admisibilidad de alegaciones en un Recurso de Reconsideración
presentado ante este Órgano Comunitario, tal como se ha referido previamente, el Reglamento
6
En este sentido, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en un caso en el que se
evaluaba la posible inobservancia del ordenamiento jurídico andino, expuso que “es claro que cuando se trata de
plantear un incumplimiento por razón de la expedición de normas de derecho interno de un País Miembro que
contraríen las de derecho comunitario, debe partirse del supuesto de la vigencia de ambos extremos. De no ser
así, se da la sustracción de materia, bien porque el acto interno, supuestamente infractor, desaparece de la vida
jurídica antes de la decisión jurisdiccional; o bien, porque las normas comunitarias superiores supuestamente
contradichas han sido derogadas o sustituidas.” Cita textual de la Sentencia emitida en el Proceso 28-AI-2000. En
el mismo sentido se pronuncia la Sentencia emitida en el Proceso 26-AI-2000. [Nota textual original del acto de
conclusión y archivo de la investigación que es objeto del presente Recurso de Reconsideración].
-8de Procedimientos Administrativos de la Secretaría General es particularmente enfático en
determinar en su artículo 45 que “[l]os interesados no podrán solicitar la reconsideración del
acto impugnado basándose en alegatos (…) no presentados durante el procedimiento original”;
más aún cuando han tenido plena oportunidad para su presentación o formulación, tal como ha
ocurrido en el presente caso;
Que las alegaciones del Recurso de Reconsideración dirigidas a sostener que sería un
yerro declarar la conclusión y el archivo de la investigación para determinar si la excepción de la
aplicación del Programa de Liberación para la importación de determinados productos
originarios de la Subregión, conforme a la Resolución 466 del COMEXI, constituye un
gravamen, bajo la consideración de que había operado la sustracción de la materia
controvertida, no fueron presentadas durante el procedimiento original, aun cuando se tuvo
oportunamente conocimiento de las consideraciones de la República del Ecuador en ese
sentido; por lo que, en consecuencia, no son admisibles para evaluación en la presente fase de
reconsideración;
Que, asimismo, las alegaciones del Recurso de Reconsideración dirigidas a señalar que la
solicitud de la Asociación de Exportadores (ADEX), la Cámara de Comercio de Lima (CCL) y la
Sociedad Nacional de Industrias (SNI) se encontraba destinada a que se “dictamine el
incumplimiento efectivamente configurado desde la entrada en vigencia de la Medida (…) hasta
su levantamiento efectivo”, tampoco fueron presentadas durante el procedimiento original, aun
cuando se tuvo oportunamente conocimiento de la emisión la Resolución 489 del COMEXI que
derogaba la medida acusada como gravamen, mediante la notificación de copia de la Nota
39766/SAEC/DGINC/2009, a efectos de que pudieran presentar las consideraciones e
información que estimaran pertinentes antes de la emisión del acto de conclusión y archivo de
la investigación; por lo que, en consecuencia, no son admisibles para evaluación en la presente
fase de reconsideración;
Que, en el presente caso, respecto de las demás alegaciones del Recurso de
Reconsideración interpuesto no se han referido, expresamente, cuáles son las causales de
impugnación que se invocan;
Que, en este sentido, más allá de referirse, en dicho recurso, que determinado criterio del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en un caso particular, en opinión de las entidades
impugnantes, sería más adecuado para entender su solicitud original y/o sus expectativas de
restitución de determinados derechos arancelarios percibidos, no se evidencia la
fundamentación de cómo estas referencias configuran un vicio de fondo, un vicio de forma o
una desviación de poder sobre el acto de conclusión y archivo emitido por esta Secretaría
General;
Que, en consecuencia, este Órgano Comunitario no aprecia que se haya alegado y
fundamentado la existencia de vicios de fondo o de forma ni desviación de poder en el acto de
conclusión y archivo de la investigación para determinar si la excepción de la aplicación del
Programa de Liberación para la importación de determinados productos originarios de la
Subregión, conforme a la Resolución 466 del COMEXI, constituye un gravamen; siendo que
tampoco verifica la ocurrencia de causales de nulidad de pleno derecho que afecten a dicho
acto;
Que, en relación con el pedido para que este Órgano Comunitario se pronuncie ordenando
que la República del Ecuador se sirva disponer la devolución de los derechos arancelarios
cobrados sobre determinadas operaciones de importación de mercancías originarias de la
Subregión, formulado por la Asociación de Exportadores (ADEX), la Cámara de Comercio de
Lima (CCL) y la Sociedad Nacional de Industrias (SNI), tanto en su solicitud conjunta
correspondiente al procedimiento original como en el recurso bajo análisis, debe considerarse
que, incluso en el caso de que se hubiera identificado la existencia de un gravamen, no es
posible que esta Secretaría General expida un mandato como el solicitado pues ello no hace
parte de sus atribuciones conforme al contenido del Capítulo I del Título V del Reglamento de
-9Procedimientos Administrativos de la Secretaría General, que regula los procedimientos de
calificación de gravámenes;
RESUELVE:
Artículo Único.- Desestimar el Recurso de Reconsideración formulado por la Asociación
de Exportadores (ADEX), la Cámara de Comercio de Lima (CCL) y la Sociedad Nacional de
Industrias (SNI) sobre el acto de conclusión y archivo de la investigación para determinar si la
excepción de la aplicación del Programa de Liberación para la importación de determinados
productos originarios de la Subregión, conforme a la Resolución 466 del COMEXI, constituye un
gravamen.
Comuníquese a los Países Miembros y a las entidades impugnantes la presente
Resolución, que entrará en vigencia a partir de su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo
de Cartagena.
Dada en la ciudad de Lima, Perú, a los veintiséis días del mes de enero del año dos mil
diez.
FREDDY EHLERS
Secretario General