CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Bogotá D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil trece (2013) Ref: Exp. No.0526631030022001-00509-01 Procede la Corte a resolver lo que corresponda respecto de la remisión del expediente para surtir el recurso de casación interpuesto por el demandante frente a la sentencia de 19 de febrero de 2010, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dictado dentro del proceso ordinario promovido por Álvaro de Jesús Montoya Penagos contra María Eugenia Guzmán Vásquez y José Hernando Vélez González. ANTECEDENTES 1.- El actor demandó la simulación absoluta de los contratos a través de los cuales Guzmán Vásquez le vendió a Vélez González el apartamento 301 de la carrera 45 N°72-124 Sur de Sabaneta y el establecimiento de comercio denominado “Misceláneas Diamil”, contenidos en la escritura 261 de 24 de abril de 1998 y en un documento privado, respectivamente; subsidiariamente, reclamó la recisión de tales negociaciones por lesión enorme. 2.- El fallo de primera instancia declaró probada la falta de legitimación en la causa por activa y, en consecuencia, denegó la simulación y levantó la inscripción de la demanda. Resolvió que se había renunciado a la pretensión de lesión enorme (folios 177 a 184, cuaderno 1). 3.- El Superior confirmó tal decisión al desatar la alzada propuesta por el perdedor (folios 61 a 74, cuaderno 5). Y este último fallo lo recurrió en casación, impugnación conferida por el magistrado ponente en Sala Unitaria (folios 109 a 110, ibídem). 4.- Esta Corporación advirtió que el recurso no fue otorgado por la Sala como correspondía, y devolvió el expediente al Tribunal para que adoptara en cabal forma dicha decisión (folios 5 a 8, cuaderno 6). 5.- El ad quem procedió de conformidad y llevó el proceso a la oficina de correos. Ésta lo remitió a la Corte, la que dispuso oficiar a la Red Postal de Colombia, a fin de que informara varios aspectos necesarios para establecer el cumplimiento de la carga procesal atinente al pago de los portes, y, como en las misivas enviadas no fueron esclarecidos, en el auto de 13 de abril de 2012 requirió a la entidad, obteniendo la respuesta visible a folios 37 a 40. 2 F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01 CONSIDERACIONES 1.- De acuerdo con el artículo 132 del estatuto procesal civil, la remisión de un expediente dentro de la misma sede del despacho judicial donde se tramita se hará con un empleado de ésta, pero si es a un lugar diferente debe efectuarse por correo ordinario, conservando el interesado la facultad de solicitar que se haga por un medio más rápido que ofrezca suficientes garantías. La parte a quien corresponda asumir el porte debe cubrir el de ida y regreso en la oficina postal respectiva, dentro de los diez días siguientes al de recibo del proceso por ésta. Cuando el pago sea a cargo de varias partes, bastará que una de ellas lo cancele. Si fenecido tal término “no se han pagado en su totalidad”, el Jefe de la aludida dependencia devolverá el proceso explicando la situación, y el juzgador “declarará desierto el recurso si fuere el caso, por auto que sólo tiene reposición” (inciso 3º del citado artículo 132). La satisfacción del importe en cuestión constituye una carga procesal impuesta al litigante interesado en la remisión del expediente, el que debe “‘ceñirse estrictamente a la reglamentación que de ellas haga la ley, la que por su carácter indiscutiblemente procesal, está dada por norma de imperativo cumplimiento’, por lo que cuando el ordenamiento jurídico, ‘a más de imponer la carga, establece la forma y el tiempo en que debe 3 F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01 cumplirse’, excluye el arbitrio del juez, inclusive de la parte, ‘a quien entonces no le queda manera de cumplirla útilmente de modo diverso’ ”(Auto de 8 de marzo de 2006, Exp.N° 2000-0016301, reiterado en los proveídos de 21 de abril de 2008, 7 de septiembre de 2011, 23 de noviembre de 2012, dictados en los expedientes Nos.2003-00026, 2005-00079-01, 2008-00102-01, respectivamente). 2.- Examinada la actuación y la respuesta dada por 472 La Red Postal de Colombia, oficina de Medellín, a los puntos requeridos para establecer el cumplimiento o no de la referida carga procesal, se observa lo siguiente: a.-) Que la Corte devolvió al Tribunal Superior de Medellín el proceso de la referencia, al percatarse de que la decisión sobre la concesión del recurso de casación fue adoptada por el Magistrado Ponente y no en Sala, conforme lo dispuesto en el artículo 370 del Código de Procedimiento Civil (folios 5 a 8). b.-) Que el ad quem, tras haber conferido cabalmente la impugnación, remitió el expediente nuevamente a la oficina de correos el día 28 de septiembre de 2011 (folio 38). c.-) Que esta última lo remitió el 6 de octubre de 2011 a la Corte Suprema de Justicia por franquicia, mediante el correo certificado identificado con la guía N° RB41783318CO (folio 39). 4 F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01 d.-) Que el informe rendido por la aludida empresa cita una radicación distinta a la de este litigio, pero los aspectos allí certificados corresponden al mismo, puesto que lo que acaeció es que tomó aquella del oficio remisorio del Tribunal, el que, aunque se equivocó al consignarla, indicó el nombre de las partes correctamente (folios 10 y 37). 3.- De acuerdo con lo antes expuesto, se tiene que la oficina de correos envío a esta Corporación motu proprio el proceso al séptimo día de haberlo recibido, es decir, sin que hubiese terminado de transcurrir el plazo que la ley le confiere al recurrente para cubrir los costos de remisión de ida y regreso. Con ese proceder también pasó por alto que la satisfacción del importe en cuestión constituye una carga procesal impuesta al impugnante que no es factible suplirla con el despacho mediante franquicia, habida cuenta que su desacato apareja una sanción: la deserción del recurso. Y en esas condiciones, es menester devolver la actuación a la dependencia en mención, en aras de que a partir de su recibo contabilice el término restante, y en el evento de que los portes no sean pagados en su totalidad proceda en la forma prescrita en el citado artículo 132, esto es, regresando aquella al Tribunal junto con un oficio explicativo de lo sucedido. Por lo expuesto, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia 5 F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01 RESUELVE Primero.- DEVOLVER este expediente a la oficina de Medellín de La Red Postal de Colombia, para que a partir del día siguiente a su recibo deje transcurrir los tres días faltantes del término de diez días conferido por la ley al recurrente Álvaro de Jesús Montoya Penagos, para cancelar los portes de correo de ida y regreso respectivos. Si éstos no fueren cubiertos, el Jefe de esa oficina deberá devolverlo al Tribunal Superior de Medellín suministrando la explicación pertinente. Segundo.- Prevenir a la secretaría para que al oficio remisorio anexe copia de este proveído. Tercero.- Dejar por secretaría las constancias de rigor. Notifíquese FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado 6 F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01 7 F.G.G.Exp.No.0526631030022001-00509-01