10.- Pleno 28-07-2015

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 28 DE JULIO DE 2015.
En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día veintiocho de
julio de dos mil quince, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de
la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña
Dª Victoria Ruth Palacios Wharrier
D. Manuel Ortiz Lázaro
Dª María Fátima Inés Núñez Valentín
D. Manuel Troitiño Pelaz
D. Manuel Elvira Calderón
D. Gustavo Severién Tigeras
Dª María África Sánchez Marín
Dª María José Montón Rosáenz
D. Ángel Francisco Alonso Bernal
Por el Grupo Municipal Ciudadanos C’s
D. Alfonso Miguel Reina Briasco
D. Antonio Rodríguez López
Dª Mariene Moreno Sánchez
Dª Silvia María Rey Vilas
D. David Ayuso Bartolomé
Dª Ana Elliot Pérez (se incorpora en el punto 2)
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. Zacarías Martínez Maillo
Dª María Elisa Piñana Pereira
Dª María Socorro Montes de Oca
Por el Grupo Municipal Somos Majadahonda:
D. Alberto Moreno Humet
Dª Irene Salcedo Berdión
D. Patricio Mackey Kramer
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. Juan Santana Uriarte
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª Mercedes Pedreira de Vivero
SECRETARIA ACCIDENTAL: Dª Yolanda Salazar Corredor
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria Accidental Dª Yolanda Salazar Corredor.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
1. (95/15) Aprobación, si procede, de borradores de actas de
sesiones anteriores (13 y 23 de junio de 2015).
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar los borradores de actas de las
sesiones celebradas el 13 y 23 de junio de 2015.
2. (96/15) Toma de posesión de la Concejal de CiudadanosPartido de la Ciudadanía, Dª Ana Elliot Pérez. (4.3.3)
Con fecha 3 de julio de 2015, Registro de Salida nº 7674, este
Ayuntamiento remitió a la Junta Electoral Central, certificación del
acuerdo plenario de 23 de junio de 2015 por el que el Pleno tomaba
conocimiento de la renuncia presentada por D. Juan Peña Ruiz a su
cargo de Concejal de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía.
La Junta Electoral de Zona, con fecha 14 de julio de 2015, ha
remitido a este Ayuntamiento la Credencial de Concejal a favor de Dª
Ana Elliot Pérez por estar incluida en la lista de candidatos presentada
por el Partido Popular a las Elecciones Locales de 27 de mayo de
2015.
Dª Ana Elliot Pérez ha presentado sus declaraciones de bienes y
de actividades ante la Secretaría General el día 27 de julio de 2015.
Seguidamente, y como requisito imprescindible para tomar
posesión de su cargo, la Concejal Dª ANA ELLIOT PÉREZ procede a
prestar el juramento o promesa exigido por el Real Decreto 707/1979,
de 5 de abril, pronunciando en voz alta ante el Sr. Presidente y todos
los presentes la siguiente fórmula: “Prometo por mi conciencia y
2
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de Concejala con
lealtad al Rey y guardar y hacer guardar la Constitución como norma
fundamental del Estado.”
Dª Ana Elliot Pérez queda posesionada en su cargo de Concejal
y se incorpora a la sesión plenaria tomando asiento junto a los demás
concejales.
3. (97/15) Dar cuenta de los escritos de los Portavoces de los
Grupos Municipales designando representantes en
Consejos Sectoriales. (6.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr.
Ortiz Lázaro, que ha tenido entrada en el Registro General el 19
de junio de 2015, nº 10664, designando los siguientes
representantes:
-
B)
Consejo de la Mujer: Concejal de Bienestar Social,
Sanidad y Familia.
Consejo de Cooperación al Desarrollo: Concejal de
Bienestar Social, Sanidad y Familia.
Consejo de Festejos: Concejal de Festejos.
ESCRITO de la Portavoz Adjunta y del Concejal del Grupo
Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo Berdión y Sr.
Mackey Kramer, que ha tenido entrada en el Registro General el
19 de junio de 2015, nº 10717 designando los siguientes
representantes:
-
Consejo de la Mujer:
 Titular: Irene Salcedo Berdión
 Suplente: Patricio Mackey Kramer
-
Consejo de Cooperación al Desarrollo:
 Titular: Patricio Mackey Kramer
 Suplente: Alberto Moreno Humet
3
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
C)
D)
Consejo de Festejos
 Titular: Irene Salcedo Berdión
 Suplente: Patricio Mackey Kramer
ESCRITO de la Portavoz del Grupo Municipal Centrista,
Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 19
de junio de 2015, nº 10718, designando los siguientes
representantes:
-
Consejo de Cooperación al Desarrollo
 Titular: Iván Simón Abuin
 Suplente: Agustina Prieto Gómez
-
Consejo de Festejos
 Titular: Raquel Roncero Costumero
 Suplente: Pilar Cantero Gutiérrez
-
Consejo de la Mujer
 Titular: Mª Oliva de Jorge Álvarez
 Suplente: Agustina Prieto Gómez
ESCRITOS de la Portavoz Adjunta y del Portavoz del
Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno Sánchez y Sr.
Reina Briasco, que han tenido entrada en el Registro General el
23 de junio de 2015 (nº 10887), el 30 de junio de 2015 (nº
11253) y el 17 de julio de 2015 (nº 12128) designando los
siguientes representantes:
-
Consejo de la Mujer:

Titulares: Dª Silvia Rey Vilas y Dª Mariene Moreno
Sánchez
-
Consejo de Cooperación al Desarrollo:

Titulares: Dª Mariene Moreno Sánchez y Dª Silvia
Rey Vilas

Suplentes: El resto de los componentes del Grupo
Municipal.
4
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
E)
ESCRITO de la Portavoz Adjunta del Grupo Municipal
Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de junio de 2015, nº 10886, designando
los siguientes representantes:
-
F)
Titular: Luis Villanueva Aranguren
Suplente: Ana Pardo Bustillo
ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda
Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General
el 25 de junio de 2015, nº 11006, designando los siguientes
representantes en el Consejo de Festejos:
-
H)
Consejo de Cooperación al Desarrollo: Liliana Olmedo
Consejo de la Mujer: María del Carmen Nieto
Consejo de Festejos: Diego Saura Marcos
ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda
Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General
el 25 de junio de 2015, nº 11005, designando los siguientes
representantes en el Consejo de Cooperación:
-
G)
Consejo de Festejos:

Titulares: D. David Ayuso Bartolomé y D. Antonio
Rodríguez López

Suplentes: El resto de los componentes del Grupo
Municipal
Titular: Mª Sol Piñuela Paredes
Suplente: Mª Elena Sánchez Sainz
ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda
Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General
el 25 de junio de 2015, nº 11007, designando los siguientes
representantes en el Consejo de la Mujer:
-
Titular: Dolores Sánchez Ruiz
Suplente: Mª Sol Piñuela Paredes
5
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
I)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 21 de julio de 2015, favorable aunque se acuerda que, con
posterioridad, el Grupo Municipal Popular incluya un
representante que, por error, no había designado, y el Grupo
Municipal Ciudadanos suprima un representante de los dos
nombrados y que cada uno de los Grupos Municipales proceda a
nombrar suplentes.
J)
ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos,
que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de julio de
2015, nº 12412, cuyo texto es el siguiente:
“D. Alfonso Reina Briasco en su condición de Portavoz del
Grupo Municipal Ciudadanos de este Ayuntamiento, en este
acto presenta escrito por el que, tras la Comisión de Régimen
interior celebrada el pasado 21-07-2015, procede a modificar
los miembros de los órganos colegiados en los que tiene
derecho a estar representado este grupo político, nombrando
titular y suplente de los mismos y subsanando el error contenido
en el anterior nombramiento (nº de Registro: 11253 y nº 1228)
-
Consejo de la Mujer:
Titular: Dª Silvia Rey Vilas
Suplente: Dª Mariene Moreno López
-
Consejo de Cooperación al Desarrollo:
Titular: Dª Mariene Moreno López
Suplente: Dª Ana Elliot Pérez
-
Consejo de Festejos:
Titular: D. Antonio Rodríguez López
Suplente: D. David Ayuso Bartolomé.”
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO de los
escritos de los Portavoces de los distintos Grupos Municipales
designando representantes en los Consejos Sectoriales anteriormente
transcritos.
6
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.(98/15)
Modificación del acuerdo plenario de 23 de junio de
2015 sobre creación, composición y régimen de sesiones
de las Comisiones Informativas Permanentes y
Especiales. (4.5.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y
Seguridad, de 22 de julio de 2015, informando
favorablemente la propuesta del Sr. Alcalde de modificación
del régimen de las Comisiones Informativas aprobado por el
Pleno en el sentido de permitir mociones de la oposición hasta
el día de celebración de la Junta de Portavoces y con el
compromiso de cada uno de los grupos de no presentar más de
dos mociones por grupo político.
B)
PROPUESTA del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Seguridad y Nuevas
Tecnologías, de 24 de julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“El Pleno de la Corporación en sesión de 23 de junio de 2015,
aprobó la Creación, Composición y Régimen de Sesiones de las
Comisiones Informativas Permanentes y Especiales y, en su
caso, adscripción concreta de los señores Concejales a cada
comisión. Sometido este punto a conocimiento de la Comisión
Informativa de Régimen Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos
Humanos y Seguridad, en el seno de ésta se decide modificar el
referido acuerdo en el sentido de permitir mociones de la
oposición hasta el día de celebración de la Junta de Portavoces
y con el compromiso de cada uno de los grupos de no presentar
más de dos mociones por Grupo y Comisión.”
C)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías, de 27 de julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
7
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Decreto de la Alcaldía nº 1239/2015 resolvió la creación de
las siguientes áreas de Gobierno:
Área de Servicios a la Ciudad. Primera Tenencia de
Alcaldía Pertenecen a ella las siguientes Concejalías:
o Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda
o Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y
Participación Ciudadana
Área de Administración Municipal. Segunda Tenencia de
Alcaldía. Pertenecen a ella las siguientes Concejalías:
o Recursos Humanos, Régimen Interior,
Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías.
o Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos.
o Formación, Empleo y Comercio.
o Movilidad y Transportes.
Servicios
Área de Atención Social y Familia. Tercera Tenencia de
Alcaldía. Pertenecen a ella las siguientes Concejalías:
o
o
o
o
Educación, Cultura y Juventud
Bienestar Social, Sanidad y Familia
Deportes
Consumo, Vigilancia y Control de Animales
Por su parte, el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada
el 23 de junio de 2015 aprobó la creación, composición y
régimen de sesiones de las comisiones informativas
permanentes y especiales que, de acuerdo con el art. 124.2 del
ROF obedece a la distribución de las competencias
municipales en tres Áreas de Gobierno y a la sustantividad
propia que tienen los asuntos relacionados con Hacienda.
Siendo ello así, se propone al Pleno la corrección de error
observado en el acuerdo plenario referido de delimitación de
materias en las distintas comisiones informativas, pues
Movilidad, transportes y Comercio son Servicios que pertenecen
al Área de Gobierno de Administración Municipal, por lo que los
asuntos relacionados con esas materias que deban ser resueltos
por el Pleno o por la Junta de Gobierno por delegación de éste,
deben ser conocidos por la Comisión informativa de Régimen
8
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad y
no por la de Economía, Hacienda, Desarrollo económico,
Comercio y Fiestas.
Visto cuanto antecede, se propone al Pleno la
adopción del siguiente
ACUERDO
 1.- Modificar el acuerdo plenario de 23 de junio de 2015 de
creación, composición y régimen de sesiones de las
comisiones informativas permanentes y especiales para que,
de acuerdo con la distribución de Servicios en la Áreas de
Gobierno, los asuntos de Movilidad, Transportes y Comercio
sean tratados en la Comisión informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y
Seguridad y no en la de Economía, Hacienda, Desarrollo
económico, Comercio y Fiestas, como por error se aprobó.
 2.- Modificar en consecuencia la denominación de la
Comisión informativa de Economía, Hacienda, Desarrollo
económico, Comercio y Fiestas, que pasará a nombrarse
como Comisión informativa de Economía, Hacienda,
Desarrollo económico y Fiestas.”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA modificar el acuerdo plenario de 23 de
junio de 2015, por el que se aprobó la Creación, Composición y
Régimen de Sesiones de las Comisiones Informativas Permanentes y
Especiales y, en su caso, adscripción concreta de los señores
concejales a cada comisión, en el siguiente sentido:
Primero.- Permitir mociones de la oposición hasta el día de
celebración de la Junta de Portavoces y con el compromiso de cada
uno de los grupos de no presentar más de dos mociones por grupo.
Segundo.- Tratar los asuntos de Movilidad, Transportes y Comercio
en la Comisión Informativa de Régimen Interior, Asuntos Jurídicos,
Recursos Humanos y Seguridad y no en la de Economía, Hacienda,
Desarrollo Económico, Comercio y Fiestas.
9
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- Modificar, en consecuencia, la denominación de la
Comisión Informativa de Economía, Hacienda, Desarrollo
Económico, Comercio y Fiestas que pasará a denominarse Comisión
Informativa de Economía, Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas.
5.(99/15)
Dar cuenta de los escritos de los Portavoces de los
Grupos
Municipales
sobre
designación
de
representantes en Comisiones Informativas. (4.5.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos,
que ha tenido entrada en el Registro General el 30 de junio de
2015, nº 11253, cuyo texto es el siguiente:
“El abajo firmante D. Alfonso Reina Briasco, Portavoz electo
en el Ayuntamiento de Majadahonda por el Grupo Municipal
CIUDADANOS en las elecciones locales celebradas el pasado
mayo, de acuerdo con el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.
Comunican mediante este escrito la anulación de los anteriores
escritos (Registros: 10727 y 10887) referentes a los
representantes en las Comisiones tanto en las Permanentes, de
las
Comisiones
Especiales
y
Consejos,
quedando
definitivamente de la siguiente manera:
Comisiones Informativas Permanentes
Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y
Servicios a la Ciudad:


Titulares: Dª Silvia Rey Vilas y Dª Ana Elliot Pérez
Reserva: El resto de los componentes del Grupo
Municipal.
10
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Comisión Informativa de Economía y Hacienda, Desarrollo
Económico, Comercio y Festejos:


Titulares: D. David Ayuso Bartolomé y D. Antonio
Rodríguez López.
Reserva: El resto de los componentes del Grupo
Municipal.
Comisión Informativa de Régimen Interior, Asuntos Jurídicos,
Recursos Humanos, Seguridad y Nuevas Tecnologías:


Titulares: D. David Ayuso Bartolomé y D. Antonio
Rodríguez López
Reserva: El resto de los componentes del Grupo
Municipal.
Comisión Informativa de Atención Social y Familiar:


Titulares: Mariene Moreno Sánchez y Dª Ana Elliot Pérez
Reserva: El resto de los componentes del Grupo
Municipal.
Comisiones Informativas Especiales
Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación:


Titulares: D. Alfonso Reina Briasco y D. Antonio
Rodríguez López
Reserva: El resto de los componentes del Grupo
Municipal
Comisión Especial de Cuentas:


Titulares: D. Alfonso Reina Briasco y D. Antonio
Rodríguez López
Reserva: El resto de los componentes del Grupo
Municipal.
11
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
ESCRITO de la Portavoz Adjunta del Grupo Municipal
Socialista, que ha tenido entrada en el Registro General el 3 de
julio de 2015, nº 11441, cuyo texto es el siguiente:
“Desde el Grupo Municipal Socialista de Majadahonda
queremos trasladar los nombres de las personas suplentes en
cada una de las Comisiones Informativas:
Comisión Recursos Humanos y Régimen Interior:

Titular: María Elisa Piñana

Suplente: Socorro Montes de Oca Vernaza
Comisión Economía y Hacienda

Titular: Zacarías Martínez

Suplente: Socorro Montes de Oca Vernaza
Comisión Urbanismo y Medio Ambiente:

Titular: María Elisa Piñana

Suplente: Socorro Montes de Oca Vernaza
Comisión Áreas:

Titular: María Elisa Piñana

Suplente: Socorro Montes de Oca Vernaza
Comisión de Vigilancia de la Contratación:

Titular: Zacarías Martínez

Suplente: Socorro Montes de Oca Vernaza
Comisión Especial de Cuentas:

Titular: Zacarías Martínez

Suplente: Socorro Montes de Oca Vernaza.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 21 de julio de 2015, favorable.
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO de los
escritos de los Portavoces de los Grupos Municipales Ciudadanos y
Socialista, anteriormente transcritos e integrar las Comisiones
Informativas con los representantes que en los mismos se indican.
12
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.(100/15)
Dar cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 1453/2015,
sobre delegación de la Presidencia de las
Comisiones Informativas Permanentes y Especiales.
Se da cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 1453/2015, de 23 de
julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“Vistas las actas de las correspondientes Comisiones Informativas en
las que constan que se realizó la correspondiente elección proponiendo
a esta Alcaldía las designaciones de los concejales que deberán
desempeñar los cargos de Presidentes de las respectivas Comisiones
Informativas.
Esta Alcaldía RESUELVE delegar las Presidencias efectivas de las
Comisiones Informativas, en los Concejales que seguidamente se
indican:
-
Comisión Informativa de Régimen Interior, Asuntos Jurídicos,
Recursos Humanos y Seguridad, en el Concejal D. David Ayuso
Bartolomé.
-
Comisión Informativa de Atención Social y Familia, en la
Concejal Dª Fátima Inés Núñez Valentín.
-
Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Servicios
a la Ciudad, en el Concejal D. Ricardo Riquelme Sánchez de la
Viña.
-
Comisión Informativa de Economía, Hacienda, Desarrollo
Económico, Comercio y Fiestas, en el Concejal D. Ángel
Francisco Alonso Bernal.
-
Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación, en el
Concejal D. Alfonso Reina Briasco.
Esta delegación se efectúa conforme a lo previsto en el artículo
125 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales.”
13
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da la
bienvenida a la nueva Concejala del Grupo Municipal Ciudadanos y
espera que todos los corporativos trabajen bien durante esta legislatura.
Sigue diciendo que la tradición en este Ayuntamiento, respecto a la
Presidencia de la Comisión de Vigilancia de la Contratación, era que
fuera ostentada por el grupo político minoritario, tradición que ha sido
cambiada en esta legislatura y desea aclarar que su grupo no está de
acuerdo con dicho cambio.
Manifiesta que ella, aunque pertenece al grupo minoritario, no
deseaba ostentar la Presidencia de la Comisión Informativa de
Vigilancia de la Contratación y por ello pretendía que fuera ostentada
por el representante del siguiente grupo minoritario y recuerda que un
representante de su grupo, en la anterior legislatura, había presidido
dicha Comisión.
Termina su intervención diciendo que su grupo, al no estar de
acuerdo con el cambio de criterio respecto a la Presidencia de la
Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación, no va a votar a
favor de este punto del orden del día.
El Sr. Presidente aclara que se da cuenta, en este punto, del Decreto
de la Alcaldía por el que se delega la Presidencia de las distintas
Comisiones Informativas Permanentes y Especiales y, al ser un dar
cuenta, no tiene que realizarse ninguna votación.
Seguidamente recuerda que todos los grupos políticos que integran
esta Corporación habían alcanzado un acuerdo global y, al igual que el
Grupo Municipal Centrista no está de acuerdo con algunas cuestiones
acordadas, el Grupo Municipal Popular no está de acuerdo con otras,
pero ha aceptado, al igual que el resto de grupos políticos, las
condiciones de ese acuerdo.
Indica además que el Grupo Centrista está cambiando la tradición al
proponer que la Presidencia de la Comisión Especial de Vigilancia de la
Contratación sea ostentada por otro grupo distinto al suyo que es al que,
según la tradición, le correspondería ostentarla por lo que entiende que
la Portavoz del Grupo Centrista no puede utilizar como argumento el
seguir como se venía funcionando.
14
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que lo más importante de todo
este asunto es que se ha actuado de esa forma para alcanzar el consenso
de todos los grupos que integran la Corporación y por ello no está de
acuerdo con los argumentos esgrimidos por el Grupo Centrista.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que ha hablado de este asunto con el grupo que ostenta la Presidencia
de dicha Comisión Especial.
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del
Decreto de la Alcaldía nº 1453/2015, de 23 de julio, anteriormente
transcrito.
7. (101/15) Solicitud de compatibilidad de la Concejal de
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, Dª Mariene
Moreno Sánchez. (4.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ESCRITO de la Concejal Dª Mariene Moreno Sánchez, que
ha tenido entrada en el Registro General el 8 de julio de 2015, nº
11647, por el que solicita que previos los trámites oportunos se
le conceda la compatibilidad de seguir ostentando la dirección
letrada de los procedimientos abiertos y en fase de juicio hasta la
finalización del proceso, con el desempeño de mi cargo público
como Concejal del Ayuntamiento de Majadahonda.
B)
INFORME de la Jefe de Servicio de Información, Registro,
Estadística, Archivo y Calidad, con el conforme de la
Secretaria General, de 16 de junio de 2015.
C)
INFORME de la Jefe de Servicio de Información, Registro,
Estadística, Archivo y Calidad, con el Vº Bº de la Secretaria
General, de 16 de julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
15
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Remitido el escrito por la Secretaria General a la técnico que
suscribe con fecha 14 de julio de 2015, presentado por Dª
Mariene Moreno Sánchez de fecha 7 de julio de 2015, registro
de entrada nº 11647, de fecha 8 de julio de 2015, en el cual se
expone lo siguiente:
“PRIMERO.- Por acuerdo Plenario de fecha 23 de julio de 2015, fui nombrada
Concejal electo de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, con dedicación
exclusiva.
SEGUNDO.- Anteriormente a mi nombramiento venía ejerciendo la profesión
de abogada, con número de colegiada 66.167 del Ilustre Colegio de
Abogados de Madrid.
TERCERO.- Mi ámbito de actuación profesional se circunscribe el Derecho
Civil, básicamente centrado en Derecho de Familia sin caer en ninguna de
las causas de incompatibilidad señaladas por la Ley, ni conflicto de intereses.
CUARTO.- Actualmente ostento la dirección letrada de varios procedimientos
que se encuentran en fase judicial, teniendo señalados juicios, que por su
carácter tan personal debería celebrar yo, dado el carácter privado y de
confianza que se ostenta en este tipo de procedimientos.
QUINTO.- Observada la ley 53/1984, de 26 de diciembre, de
Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas,
declaro que ninguno de los procedimientos de los que ostento la dirección
letrada contravienen el articulado de dicha disposición.
Por todo lo anterior,
SOLICITO:
“previos a los trámites oportunos y siendo sometido a votación en el próximo
pleno, se me conceda la compatibilidad de seguir ostentando la dirección
letrada de los procedimientos abiertos y en fase de juicio hasta la finalización
del proceso, con el desempeño de mi cargo público como Concejal del
Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda.”
A la vista de lo indicado, se informa lo siguiente:

Las causas de incompatibilidad vienen recogidas en el
Art. 178 de la LOREG, que estable que son
incompatibles con la condición de Concejal, los
siguientes cargos:
16
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“A)
Abogados y Procuradores que dirijan o representen a partes en
procesos judiciales o administrativos contra la corporación, con excepción de
las acciones judiciales promovidas ante el orden contencioso-administrativo
por miembros electos de la corporación que hubieran votado en contra de los
actos impugnados [artículo 63.1.b) de la LRBRL].”
(….)

El artículo 75.1 de la LRBRL, determina lo siguiente en
cuando al régimen de incompatibilidades de Concejales que
desempeñen su cargo con dedicación exclusiva:
“1. Los miembros de las Corporaciones locales percibirán retribuciones por el
ejercicio de sus cargos cuando los desempeñen con dedicación exclusiva, en
cuyo caso serán dados de alta en el Régimen general de la Seguridad Social,
asumiendo las Corporaciones el pago de las cuotas empresariales que
corresponda, salvo lo dispuesto en el artículo anterior.
“En el supuesto de tales retribuciones, su percepción será incompatible con
la de otras retribuciones con cargo a los presupuestos de las
Administraciones públicas y de los entes, organismos o empresas de ellas
dependientes, así como para el desempeño de otras actividades, todo ello en
los términos de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del
Personal al Servicio de las Administraciones Públicas.”

El Art. 13 del Real Decreto 2568/1986 del Reglamento
de Organización, Funcionamiento y Régimen jurídico de
las Entidades Locales, establece lo siguiente:
“1.
Los miembros de las Corporaciones Locales tendrá derecho a
percibir, con cargo al presupuesto de la entidad local, las retribuciones e
indemnizaciones que correspondan, en los términos que se determinan en
los párrafos siguientes.
2.
De acuerdo con los establecido en el artículo 75.1 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, tendrán derecho a percibir retribuciones y a ser dados
de alta en el régimen general de la Seguridad Social los miembros de las
Corporaciones Locales que desarrollen sus responsabilidades corporativas
en régimen de dedicación exclusiva
En el supuesto de tales retribuciones, su percepción será incompatible con la
de cualquier otra retribución con cargo a los presupuestos de las
administraciones públicas y de los entes, organismos y empresas de ellas
dependientes.
3.
El reconocimiento de la dedicación exclusiva a un miembro de la
Corporación exigirá la dedicación preferente del mismo a las tareas propias
17
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de su cargo, sin perjuicio de otras ocupaciones marginales que, en cualquier
caso, no podrán causar detrimento a su dedicación a la Corporación. En el
caso de que tales ocupaciones sean remuneradas, se requerirá una
declaración formal de compatibilidad por parte del Pleno de la entidad local.”
El Tribunal Supremo, siguiendo la doctrina del Tribunal
Constitucional en la materia, ha señalado que las causas de
incompatibilidad establecidas en la LOREG, en tanto en cuando
son excepciones de criterios generales de participación en
tareas de carácter público, han de ser interpretadas de modo
restringido. Por consiguiente, no cabe una interpretación
extensiva de las incompatibilidades, Sentencia de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo, Sección 4ª, de 26 de abril de 2002.
Con todo esto, parece que la LOREG permite que el concejal
compatibilice el desempeño de su cargo público con el ejercicio
de otras actividades privadas, salvo las expresamente
prohibidas.

En cuando a la regulación de la Ley 53/1984, de 26
de diciembre, de incompatibilidades del Personal al
Servicio de las Administraciones Públicas señala
que no existe incompatibilidad con el desempeño de
actividades remuneradas de carácter privado,
siempre que dichas actividades no se encuentren en
las expresamente prohibidas en los arts. 11 a 15 de
la referida Ley.
En el caso que la actividad la pretenda desarrollar en el sector
privado, habría que ver la posible compatibilidad retributiva,
horaria o la confluencia de intereses públicos y privados en los
asuntos a tratar, en este sentido, el artículo 11 de la Ley
53/1984 establece lo siguiente:
“1. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1.3 de la presente Ley, el
personal comprendido en su ámbito de aplicación no podrá ejercer, por sí o
mediante sustitución, actividades privadas, incluidas las de carácter
profesional, sean por cuenta propia o bajo la dependencia o al servicio de
Entidades o particulares que se relacionen directamente con las que
desarrolle el Departamento, Organismo o Entidad donde estuviera destinado.
Se exceptúan de dicha prohibición las actividades particulares que, en
ejercicio de un derecho legalmente reconocido, realicen para sí los
directamente interesados.
18
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. El Gobierno, por Real Decreto, podrá determinar, con carácter general, las
funciones, puestos o colectivos del sector público, incompatibles con
determinadas profesiones o actividades privadas, que puedan comprometer
la imparcialidad o independencia del personal de que se trate, impedir o
menoscabar el estricto cumplimiento de sus deberes o perjudicar los
intereses generales”.
El artículo 12 de la citada ley de Incompatibilidades determina
las actividades cuyo ámbito no podrá ejercer que son las que a
continuación se relacionan:
“1. En todo caso, el personal comprendido en el ámbito de aplicación de esta
Ley no podrá ejercer las actividades siguientes:
a)
El desempeño de actividades privadas, incluidas las de carácter
profesional, sea por cuenta propia o bajo la dependencia o al servicio
de Entidades o particulares, en los asuntos en que esté interviniendo,
haya intervenido en los dos últimos años o tenga que intervenir por
razón del puesto público. Se incluyen en especial en esta
incompatibilidad las actividades profesionales prestadas a personas a
quienes se esté obligado a atender en el desempeño del puesto
público.
(….)
2.
Las actividades privadas que correspondan a puestos de trabajo que
requieran la presencia efectiva del interesado durante un horario igual o
superior a la mitad de la jornada semanal ordinaria de trabajo en las
Administraciones Públicas sólo podrán autorizarse cuando la actividad
pública sea una de las enunciadas en esta Ley como de prestación a tiempo
parcial”.
Por ello, los concejales están obligados a incluir sus actividades
privadas en su declaración al comienzo del mandato sobre
causas de posibles incompatibilidades y sobre actividades que
le proporcionen ingresos económicos, para su inscripción en el
Registro de Intereses. Asimismo, en el momento que son
declarados en dedicación exclusiva y decidan continuar
desarrollando una actividad privada, deberán solicitar la
compatibilidad privada al Pleno, quién habrá de autorizar o
denegar previo expediente en el que se dará audiencia al
interesado (Art. 10 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales
19
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(ROF), aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de
noviembre.
A la vista de lo dispuesto anteriormente, se elevan las
siguientes conclusiones:
1.
El ejercicio de actividades profesionales fuera del ámbito
de las administraciones Públicas requerirá el previo
reconocimiento de la compatibilidad cuya competencia
corresponde al Pleno de la Corporación.
2.
El reconocimiento de compatibilidad no podrá modificar
la jornada de trabajo y horario que se establezca por la
Corporación. Además, habrá de tenerse en cuenta que no
exista una coincidencia o confluencia entre el ejercicio de
intereses públicos y privados como con la retributiva,
como indica el artículo 11 de la Ley 53/1984.
3.
El reconocimiento de la dedicación exclusiva a un
miembro de la Corporación exigirá la dedicación
preferente a las tareas propias de su cargo, salvo que
conforme al criterio seguido por el Tribunal Supremo,
Sala Tercera, Sección cuarta, entre otras, en Sentencia de
12 de abril de 2000, se trate de una actividad marginal.
En este sentido, la sentencia dispone que “ al analizar el
carácter de marginal que debe tener la actividad para la
que se otorga la compatibilidad, destaca que la clave está
en cómo debe ser interpretado el artículo 13.3 del
Reglamento de Organización y Funcionamiento de las
Corporaciones Locales, aprobado por Real Decreto
2568/1986, de 28 de noviembre , que dispone que cuando
se reconozca la dedicación exclusiva a un miembro de la
Corporación ello exigirá que este se dedique de modo
preferente a las tareas propias de su cargo, sin perjuicio
de otras ocupaciones marginales que, en cualquier caso,
no podrán causar detrimento a su dedicación a la
Corporación al analizar el carácter marginal que debe
tener la actividad para la que se otorga la compatibilidad,
cuando destaca que el artículo 13.3 del ROF”.
En consonancia con lo dispuesto anteriormente, la
actividad privada que se trata de compatibilizar con la pública
20
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y merezca el calificativo de actividad marginal deberá respetar
las condiciones adoptadas en el acuerdo del Pleno de la
Corporación de fecha 23-06-2015, como lo dispuesto en los
términos de su petición.”
D)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 16 de julio de 2015, cuyo
texto es el siguiente:
“Mediante escrito presentado por Dª Mariene Moreno Sánchez de
fecha 7 de julio de 2015, registro de entrada nº 11647, de fecha 8 de
julio de 2015, solicita que “previo a los trámites oportunos y siendo
sometido a votación en el próximo pleno, se me conceda la
compatibilidad de seguir ostentándola dirección letrada de los
procedimientos abiertos y en fase de juicio hasta la finalización del
proceso, con el desempeño de mi cargo público como Concejal del
Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda.” Manifestando en el escrito
que “su actuación profesional se circunscribe al Derecho civil
básicamente centrado en el Derecho de familia, sin caer en ninguna
de las causas de incompatibilidad señaladas por la Ley, ni conflicto
de intereses”.
Por ello y, de conformidad con lo previsto en la legislación
electoral, en la legislación de régimen local, ley de
Incompatibilidades y Jurisprudencia del Tribunal Supremo como en el
informe de La Jefa de los Servicios de Información, Registro, Archivo,
Estadistica y Calidad de fecha 16 de julio de 2015 con el Visto Bueno
de la Secretaria General.
PROPONGO AL PLENO la adopción del siguiente acuerdo:
Primero.- Autorizar la compatibilidad solicitada por Dª Mariene
Moreno Sánchez para la realización de la actividad profesional de
abogado, en el ámbito del derecho civil y según los términos
indicados en su petición.
Segundo.- Establecer que dicha actividad tiene un carácter marginal
según se establece en el Art. 13.3 del Real Decreto 2568/1986, de 28
de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (ROF).
Tercero.- El reconocimiento de compatibilidad no podrá modificar la
dedicación que se establezca por la Corporación. Además, habrá de
21
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tenerse en cuenta que no exista una coincidencia o confluencia entre
el ejercicio de intereses públicos y privados.
Cuarto.- Someter a dictamen de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 183 en relación con el
82 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales.
Quinto.- Notificar a la interesada la resolución que se adopte por el
Pleno de la Corporación.
E)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 21 de julio de 2015, favorable.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos (a excepción de la Sra. Moreno y Sr. Ayuso), Socialista,
Somos Majadahonda, Centrista e Izquierda Unida, ningún (0) voto en
contra y dos abstenciones correspondientes a los concejales del Grupo
Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno y Sr. Ayuso, por ser interesados,
ACUERDA:
Primero.- Autorizar la compatibilidad solicitada por Dª Mariene
Moreno Sánchez para la realización de la actividad profesional de
abogado, en el ámbito del derecho civil y según los términos indicados
en su petición.
Segundo.- Establecer que dicha actividad tiene un carácter marginal
según se establece en el art. 13.3 del Real Decreto 2568/1986, de 28
de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (ROF)
Tercero.- El reconocimiento de compatibilidad no podrá modificar la
dedicación que se establezca por la Corporación. Además, habrá de
tenerse en cuenta que no exista una coincidencia o confluencia entre el
ejercicio de intereses públicos y privados.
Cuarto.- Notificar a la interesada el acuerdo que adopte el Pleno de la
Corporación.
22
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.(102/15) Aprobación de la composición técnica de las Mesas de
Contratación permanentes cuando el órgano de
contratación sea el Pleno o la Junta de Gobierno por
delegación del Pleno. (4.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME nº 284/2015 de la Secretaria General, de 6 de
julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“El Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,
aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de
noviembre, (de ahora en adelante TRLCSP) regula las mesas de
contratación, con carácter general, en el artículo 320 que
establece los supuestos en que su constitución es obligatoria y
los supuestos en que es potestativa, así como su composición.
En este último sentido, señala lo siguiente:
- La mesa de contratación estará constituida por un presidente,
los vocales que se determinen reglamentariamente y un
secretario.
- Los miembros de la mesa serán nombrados por el órgano de
contratación.
- El secretario debe ser designado entre el personal funcionario
o, en su defecto, otro tipo de personal dependiente del órgano
de contratación.
- Entre las personas vocales deben figurar, necesariamente, una
persona funcionaria de entre quienes tengan atribuido legal o
reglamentariamente el asesoramiento jurídico del órgano de
contratación y un interventor o, a falta de éstos, una persona al
servicio del órgano de contratación que tenga atribuidas las
funciones de su asesoramiento jurídico y otra que tenga
atribuidas las relativas a su control económico-presupuestario.
Por lo respecta específicamente a la contratación de ámbito
local, el apartado 10 de la disposición adicional segunda del
TRLCSP -relativa a las normas específicas de contratación en
las Entidades Locales- dispone que "la Mesa de contratación
23
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estará presidida por un miembro de la Corporación o un
funcionario de la misma, y formarán parte de ella, como
vocales, el Secretario o, en su caso, el titular del órgano que
tenga atribuida la función de asesoramiento jurídico, y el
Interventor, así como aquellos otros que se designen por el
órgano de contratación entre el personal funcionario de carrera
o personal laboral al servicio de la Corporación, o miembros
electos de la misma, sin que su número, en total, sea inferior en
tres. Actuará como Secretario un funcionario de la Corporación
(...)."
El Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se
desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de
Contratos del Sector Público, regula las mesas de contratación
con carácter de normativa no básica, de conformidad con la
disposición final primera. En concreto, respecto a su
composición, el artículo 21 prevé lo siguiente:
- Las mesas de contratación estarán compuestas por un
Presidente, un Secretario y, al menos, cuatro vocales, todos
ellos designados por el órgano de contratación.
- Entre los vocales deberá figurar obligatoriamente un
funcionario de los que tengan encomendado el asesoramiento
jurídico del órgano de contratación y un Interventor o, a falta
de cualquiera de éstos, quien tenga atribuidas las funciones
correspondientes al asesoramiento jurídico o al control
económico-presupuestario del órgano.
- El Secretario deberá ser una persona funcionaria que preste
sus servicios en el órgano de contratación. Cuando no sea
posible designar a una persona funcionaria, se hará la
designación entre los de otro tipo de personal que dependan del
órgano de contratación.
Asimismo, este precepto prevé que la designación de los
miembros de la mesa de contratación puede hacerse con
carácter permanente o de manera específica para la
adjudicación de cada contrato y que a sus reuniones pueden
incorporarse las personas funcionarias o asesores
especializados que resulten necesarios, según la naturaleza de
los asuntos a tratar, los cuales actuarán con voz pero sin voto.
24
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el ámbito de la contratación local, si se compara la
regulación que sobre esta materia se encuentra actualmente en
el apartado 10 de la disposición adicional segunda de la LCSP
y la que preveía el apartado 3 de la disposición adicional
novena del TRLCAP, se constata que la diferencia entre ambas
se circunscribe, con respecto a la presidencia de la mesa, al
hecho de que el TRLCAP exigía que el presidente fuera el de la
corporación o un miembro de la misma en quien delegara mientras que, como ya se ha dicho, la LCSP requiere que la
mesa esté presidida por un miembro de la corporación o una
persona funcionaria de esta corporación; y, respecto a los
vocales, a prever el TRLCAP que lo fueran el secretario, el
interventor y las otras personas que designara el órgano de
contratación entre personal funcionario, personal laboral o
concejales -mientras que, como ya se ha dicho, la LCSP prevé
sustancialmente lo mismo pero, además de añadir que sea vocal
la persona titular del órgano que tenga atribuida la función de
asesoramiento jurídico alternativamente a que lo sea el
secretario, especifica que los otros miembros designados por el
órgano de contratación que sean personas funcionarias lo
tienen que ser de carrera, además de poder serlo también el
personal laboral al servicio de la corporación o los miembros
electos de la misma.
Mediante Resolución del Alcalde nº 2.024/14, de 8 de octubre y
acuerdo del Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria
celebrada el 29 de octubre de 2014, se aprobó la composición
de las Mesas de Contratación Permanentes, reafirmando el
carácter eminentemente técnico.
Conviene recordar que las normas de funcionamiento de este
órgano técnico de asesoramiento se rigen por las propias de los
órganos colegiados (artículos 22 a 27 de la Ley de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento
Administrativo Común 30/1992, de 26 de noviembre.”
B)
PROPUESTA de la Alcaldía, de 6 de julio de 2015, cuyo texto
es el siguiente:
“A la vista del informe de Secretaría General de fecha 6 de julio
de 2015 que literalmente dice como sigue:
25
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“El Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por
Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, (de ahora en adelante
TRLCSP) regula las mesas de contratación, con carácter general, en el
artículo 320 que establece los supuestos en que su constitución es
obligatoria y los supuestos en que es potestativa, así como su composición.
En este último sentido, señala lo siguiente:
- La mesa de contratación estará constituida por un presidente, los vocales
que se determinen reglamentariamente y un secretario.
- Los miembros de la mesa serán nombrados por el órgano de contratación.
- El secretario debe ser designado entre el personal funcionario o, en su
defecto, otro tipo de personal dependiente del órgano de contratación.
- Entre las personas vocales deben figurar, necesariamente, una persona
funcionaria de entre quienes tengan atribuido legal o reglamentariamente el
asesoramiento jurídico del órgano de contratación y un interventor o, a falta
de éstos, una persona al servicio del órgano de contratación que tenga
atribuidas las funciones de su asesoramiento jurídico y otra que tenga
atribuidas las relativas a su control económico-presupuestario.
Por lo respecta específicamente a la contratación de ámbito local, el apartado
10 de la disposición adicional segunda del TRLCSP -relativa a las normas
específicas de contratación en las Entidades Locales- dispone que "la Mesa
de contratación estará presidida por un miembro de la Corporación o un
funcionario de la misma, y formarán parte de ella, como vocales, el Secretario
o, en su caso, el titular del órgano que tenga atribuida la función de
asesoramiento jurídico, y el Interventor, así como aquellos otros que se
designen por el órgano de contratación entre el personal funcionario de
carrera o personal laboral al servicio de la Corporación, o miembros electos
de la misma, sin que su número, en total, sea inferior en tres. Actuará como
Secretario un funcionario de la Corporación (...)."
El Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla
parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público, regula las mesas de contratación con carácter de normativa no
básica, de conformidad con la disposición final primera. En concreto,
respecto a su composición, el artículo 21 prevé lo siguiente:
- Las mesas de contratación estarán compuestas por un Presidente, un
Secretario y, al menos, cuatro vocales, todos ellos designados por el órgano
de contratación.
- Entre los vocales deberá figurar obligatoriamente un funcionario de los que
tengan encomendado el asesoramiento jurídico del órgano de contratación y
26
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
un Interventor o, a falta de cualquiera de éstos, quien tenga atribuidas las
funciones correspondientes al asesoramiento jurídico o al control económicopresupuestario del órgano.
- El Secretario deberá ser una persona funcionaria que preste sus servicios
en el órgano de contratación. Cuando no sea posible designar a una persona
funcionaria, se hará la designación entre los de otro tipo de personal que
dependan del órgano de contratación.
Asimismo, este precepto prevé que la designación de los miembros de la
mesa de contratación puede hacerse con carácter permanente o de manera
específica para la adjudicación de cada contrato y que a sus reuniones
pueden incorporarse las personas funcionarias o asesores especializados
que resulten necesarios, según la naturaleza de los asuntos a tratar, los
cuales actuarán con voz pero sin voto.
En el ámbito de la contratación local, si se compara la regulación que sobre
esta materia se encuentra actualmente en el apartado 10 de la disposición
adicional segunda de la LCSP y la que preveía el apartado 3 de la
disposición adicional novena del TRLCAP, se constata que la diferencia entre
ambas se circunscribe, con respecto a la presidencia de la mesa, al hecho de
que el TRLCAP exigía que el presidente fuera el de la corporación o un
miembro de la misma en quien delegara -mientras que, como ya se ha dicho,
la LCSP requiere que la mesa esté presidida por un miembro de la
corporación o una persona funcionaria de esta corporación; y, respecto a los
vocales, a prever el TRLCAP que lo fueran el secretario, el interventor y las
otras personas que designara el órgano de contratación entre personal
funcionario, personal laboral o concejales -mientras que, como ya se ha
dicho, la LCSP prevé sustancialmente lo mismo pero, además de añadir que
sea vocal la persona titular del órgano que tenga atribuida la función de
asesoramiento jurídico alternativamente a que lo sea el secretario, especifica
que los otros miembros designados por el órgano de contratación que sean
personas funcionarias lo tienen que ser de carrera, además de poder serlo
también el personal laboral al servicio de la corporación o los miembros
electos de la misma.
Mediante Resolución del Alcalde nº 2.024/14, de 8 de octubre y acuerdo del
Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria celebrada el 29 de octubre de
2014, se aprobó la composición de las Mesas de Contratación Permanentes,
reafirmando el carácter eminentemente técnico.
Conviene recordar que las normas de funcionamiento de este órgano técnico
de asesoramiento se rigen por las propias de los órganos colegiados
(artículos 22 a 27 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común 30/1992, de 26 de
noviembre”.
27
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La propuesta adoptada deberá dictaminarse por la Comisión de
Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad.
Por todo lo anteriormente expuesto a tenor del art. 21 de
LRBRL 7/1985 de 2 de abril, se eleva al Pleno de la
Corporación la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1.
Constituir una Mesa de Contratación permanente para
asistir al órgano de contratación cuando éste sea el Pleno o la
Junta de Gobierno Local cuando actúe por delegación del
mismo y para todos los contratos cualquiera que sea su
procedimiento de adjudicación.
2.
Designar con carácter permanente a los siguientes
miembros de la Mesa de contratación:
PRESIDENTE: Jefe de Servicio de Asesoramiento a Servicios y
control de concesiones.
PRESIDENTE SUPLENTE PRIMERO: Jefe de Servicio de
Contratación y Patrimonio.
PRESIDENTE SUPLENTE SEGUNDO: Técnico
Administración General del Servicio de Contratación.
de
VOCALES: Secretario General o quien legalmente le sustituya.
Intervención Municipal o quien legalmente le
sustituya.
SECRETARIO: Técnico de Administración General o Técnico
de Gestión de Secretaria General.
Asistirán a la Mesa, con voz y sin voto, en calidad de asesores,
los técnicos del servicio que propone la contratación.
3.
La presente resolución surtirá efectos desde el día de su
adopción sin perjuicio de su notificación y publicación en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en el perfil del
contratante de este Ayuntamiento.
28
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.
Quedan derogados todos los actos y acuerdos que se
opongan o contradigan lo establecido en la presente resolución.
5.
Se dará cuenta a la Comisión de Vigilancia de la
Contratación.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 21 de julio de 2015, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
da la bienvenida a la nueva concejal del Grupo Ciudadanos.
Termina su intervención diciendo que su grupo se va a abstener
en la votación de este punto del orden del día porque, como todos
saben, en la anterior legislatura se aprobó que ningún político
estuviera presente en las Mesas de Contratación y su grupo defendió,
en esos momentos, que no le parecía mal la propuesta pero, de la
misma forma en que podían estar presentes, en calidad de asesores, los
jefes de servicio que proponen esa contratación, también consideraba
oportuno que estuvieran presentes, con voz pero sin voto, los
miembros de la Corporación para vigilar esos procesos de
contratación y por ello reitera la abstención de su grupo en este punto
del orden del día.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo, en la anterior legislatura (noviembre 2014), presentó
una moción, que no fue aprobada, para solicitar que en las Mesas de
Contratación asistiera un concejal por cada fuerza política
representada en el Pleno, sin voto pero con voz, que pudiera requerir
aclaraciones, contrastar criterios y formar una mejor opinión sobre la
motivación de la propuesta de adjudicación.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, ese órgano de
contratación debe ser técnico pero, como la responsabilidad de la
aprobación es de los políticos que son los representantes de los
ciudadanos y son elegidos por ellos, considera necesario que los
grupos políticos estuvieran presentes, con voz pero sin voto, en las
Mesas de Contratación.
29
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que esa fue la propuesta que su grupo realizó a través
de esa moción que, como ha dicho anteriormente, no fue aprobada y
su intención es seguir insistiendo en ella para conseguir que los
miembros de la Corporación estén presentes en ese órgano de
contratación, con voz pero sin voto.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos, su grupo no va a votar a favor de este punto del orden del
día.
El Sr. Presidente indica que las Mesas de Contratación son
técnicas y por ello debe estar formada por técnicos y considera que el
que estén presentes los partidos políticos es un elemento de presión.
Termina su intervención diciendo que su opinión es que los
miembros de la Corporación deben tomar decisiones políticas a la
vista de lo que decida la Mesa de Contratación y no tomar parte en las
mismas para no influenciar sobre asuntos técnicos y esa es la razón
por la que el Partido Popular siempre ha defendido que las Mesas de
Contratación sean básicamente técnicas.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Ciudadanos, un voto (1) voto en contra correspondiente al Grupo
Municipal Centrista y siete (7) abstenciones correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda
Unida, ACUERDA:
Primero.- Constituir una Mesa de Contratación permanente para asistir
al órgano de contratación cuando éste sea el Pleno o la Junta de
Gobierno Local cuando actúe por delegación del mismo y para todos
los contratos cualquiera que sea su procedimiento de adjudicación.
Segundo.- Designar con carácter permanente a los siguientes
miembros de la Mesa de contratación:
PRESIDENTE: Jefe de Servicio de Asesoramiento a Servicios y
control de concesiones.
30
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRESIDENTE SUPLENTE PRIMERO: Jefe de Servicio de
Contratación y Patrimonio.
PRESIDENTE SUPLENTE SEGUNDO: Técnico de Administración
General del Servicio de Contratación.
VOCALES:
Secretario General o quien legalmente le sustituya.
Intervención Municipal o quien legalmente le sustituya.
SECRETARIO: Técnico de Administración General o Técnico de
Gestión de Secretaria General.
Asistirán a la Mesa, con voz y sin voto, en calidad de asesores, los
técnicos del servicio que propone la contratación.
Tercero.- La presente resolución surtirá efectos desde el día de su
adopción sin perjuicio de su notificación y publicación en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid y en el perfil del contratante de
este Ayuntamiento.
Cuarto.- Quedan derogados todos los actos y acuerdos que se opongan
o contradigan lo establecido en la presente resolución.
Quinto.- Se dará cuenta a la Comisión de Vigilancia de la
Contratación.
9.(103/15) Dar cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 1384/2015
sobre constitución de las Mesas de Contratación
permanentes cuando el órgano de contratación sea el
Alcalde o la Junta de Gobierno Local cuando actúe por
delegación del mismo. (4.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
DECRETO de la Alcaldía nº 1384/2015, de 7 de julio, cuyo
texto es el siguiente:
“Visto el Informe de Secretaría General de 6 de julio de 2015
RESUELVO:
31
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. Constituir una Mesa de Contratación permanente para
asistir al órgano de contratación cuando éste sea el Alcalde
o la Junta de Gobierno Local cuando actúe por delegación
del mismo y para todos los contratos cualquiera que sea su
procedimiento de adjudicación.
2. Designar con carácter permanente a los siguientes miembros
de la Mesa de contratación:
PRESIDENTE: Jefe de Servicio de Asesoramiento a
Servicios y control de concesiones.
PRESIDENTE SUPLENTE PRIMERO: Jefe de Servicio de
Contratación y Patrimonio.
PRESIDENTE SUPLENTE SEGUNDO: Técnico
Administración General del Servicio de Contratación.
de
VOCALES: Secretario General o quien legalmente le
sustituya.
Intervención Municipal o quien legalmente le
sustituya.
SECRETARIO: Técnico de Administración General o
Técnico de Gestión de Secretaria General.
Asistirán a la Mesa, con voz y sin voto, en calidad de
asesores, los técnicos del servicio que propone la
contratación.
3. La presente resolución surtirá efectos desde el día de su
adopción sin perjuicio de su notificación y publicación en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en el perfil del
contratante de este Ayuntamiento.
4. Quedan derogados todos los actos y acuerdos que se
opongan o contradigan lo establecido en la presente
resolución.
5. Se dará cuenta a la Comisión de Vigilancia de la
Contratación.”
32
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 21 de julio de 2015, dándose por enterada.
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del
Decreto de la Alcaldía nº 1384/2015, de 7 de julio, anteriormente
transcrito.
10.(104/15) Dar cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 1297/2015, de
corrección de error material en el Decreto nº
1240/2015, de delegaciones del Alcalde en Concejales.
(4.2.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
DECRETO de la Alcaldía nº 1297/2015, de 23 de junio, cuyo
texto es el siguiente:
“Habiéndose detectado error material en el Decreto nº
1240/2015, de 18 de junio, en las facultades que se delegan en
la Concejal Dña. Victoria Ruth Palacios, vengo en
DECRETAR la corrección de dicho error material en el
siguiente sentido:
Donde dice: “Gestión, en general, de los Servicios y actividades
municipales relativas al fomento de la Formación y Empleo del
municipio, del Comercio y del Mercadillo, bajo la dirección del
titular del Área de Atención Social y Familia.”
Debe decir: “Gestión, en general, de los Servicios y actividades
municipales relativas al fomento de la Formación y Empleo del
municipio, del Comercio y del Mercadillo, bajo la dirección del
titular del Área de Administración Municipal”.
El presente decreto surtirá efecto desde el día siguiente a
la fecha del mismo, sin perjuicio de las preceptivas
33
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
notificaciones y de su publicación en el BOCM y se dará cuenta
del mismo, de manera individualizada, al Pleno, a los efectos de
que quede enterado del mismo, de conformidad con lo
establecido en el art. 23 de la ley 7/1985 de 2 de abril y arts. 38
y 44 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 21 de julio de 2015, dándose por enterada.
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del
Decreto de la Alcaldía nº 1297/2015, de 23 de junio, anteriormente
transcrito.
11.(105/15) Ratificar el Decreto de la Alcaldía nº 1272/2015, sobre
improcedencia de la resolución del contrato de gestión
de
servicios
públicos
mediante
concesión
administrativa, del servicio público de prestación de
actividades deportivas en el Centro Deportivo nº 7
“Valle de la Oliva” adjudicado a Gestiones Deportivas
y Culturales Assa Sport, S.L. por incumplimiento del
contratista.
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
DECRETO de la Alcaldía nº 1272/2015, de 19 de junio, cuyo
texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el Informe de la Secretaría General de 27 de abril
de 2015
34
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Visto el Dictamen nº 321/15, del Consejo Consultivo de
la Comunidad de Madrid.
Visto la Propuesta de Resolución del Concejal Delegado
de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías de fecha 19 de junio de 2015.
Y, de conformidad con el mismo, en uso de las
atribuciones que me confieren los artículos 21 k. e la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen
Local, 24 del Texto Refundido de las Disposiciones legales
vigentes en materia de Régimen Local y 41 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Corporaciones Locales de 1986, por medio del presente, por
razones de urgencia, para evitar la caducidad del expediente
que se produce el 24 de junio de 2015 y por los motivos
expuestos en el expediente, en concreto, por no haberse aún
establecido el régimen de sesiones de los órganos colegiados, la
organización municipal, así como el régimen de competencias
municipales RESUELVO:
1.- Oído el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, no
proceder a resolver el contrato de de Gestión de servicios
públicos mediante concesión administrativa del servicio público
de prestación de actividades deportivas en el Centro Deportivo
nº 7 “Valle de la Oliva”, suscrito con la empresa GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S. L., al no
concurrir las causas de resolución invocadas por el
Ayuntamiento de Majadahonda.
2.- Dar cuenta de lo actuado en el plazo de 15 días, a este
Consejo de conformidad con lo establecido en el artículo 3.7 del
Decreto 26/2008, de 10 de Abril, por el que se aprueba el
Reglamento Orgánico del consejo Consultivo.
3.- Dar traslado del Contenido y Acuerdo del Dictamen nº
321/15, del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid a la
Concejalía de Deportes a los efectos oportunos, para el inicio
de las actuaciones y acciones que se consideren oportunas.
4.- El presente acuerdo deberá ser ratificado por el Pleno,
previo dictamen de la Comisión informativa correspondiente, de
35
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conformidad con lo previsto en los artículos 82 y 123.1 del
R.O.F.”
No obstante, el órgano de contratación, con su superior
criterio, acordará lo que estime más oportuno.”
B)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 15 de julio de 2015, cuyo
texto es el siguiente:
“De conformidad con lo establecido en el Decreto de
Delegación de la Alcaldía Presidencia nº 1240/2015 de 18 de
Junio, como Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías, así como el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas, aprobado por Real Decreto 2568/1986.
Visto los documentos obrantes en el expediente.
Visto el Informe de la Secretaría General de 27 de abril
de 2015
Visto el Dictamen nº 321/15, del Consejo Consultivo de
la Comunidad de Madrid.
Vista la Propuesta de Resolución del Concejal Delegado
de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías de fecha 19 de junio de 2015.
Visto el Decreto de Alcaldía nº 1272/2015 de 19 de junio
de 2015 basado en razones de urgencia, por no haberse aún
establecido el régimen de sesiones de los órganos colegiados, la
organización municipal, así como el régimen de competencias
municipales por el que se RESUELVE
“1.- Oído el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, no proceder
a resolver el contrato de de Gestión de servicios públicos mediante
concesión administrativa del servicio público de prestación de actividades
deportivas en el Centro Deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”, suscrito con la
empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT,
36
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
S. L., al no concurrir las causas de resolución invocadas por el
Ayuntamiento de Majadahonda.
2.- Dar cuenta de lo actuado en el plazo de 15 dias, a este Consejo de
conformidad con lo establecido en el artículo 3.7 del Decreto 26/2008, de
10 de Abril, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico del consejo
Consultivo.
3.- Dar traslado del Contenido y Acuerdo del Dictamen nº 321/15, del
Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid a la Concejalía de
Deportes a los efectos oportunos, para el inicio de las actuaciones y
acciones que se consideren oportunas.
4.- El presente acuerdo deberá ser ratificado por el Pleno, previo
dictamen de la Comisión informativa correspondiente, de conformidad con
lo previsto en los artículos 82 y 123.1 del R.O.F.”
Vistas la notificicaciones practicadas a CENTRO
DEPORTIVO VALLE DE LA OLIVA, S.L, GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S. L. y AVAL
MADRID S.G.R. con fecha 23 de junio de 2015. del Decreto de
fecha 19 de junio de 2015 y el traslado del informe del Consejo
Consultivo.
Vista la comunicación del Decreto de Alcaldía de 19 de
junio de 2015 al Consejo Consultivo de la Comunidad de
Madrid con fecha 30 de junio de 2015.
Visto el traslado del Decreto de Alcaldía de 19 de junio de
2015 a los correspondientes Servicios Municipales.
Vistos los demás antecedentes documentales obrantes en
el expediente, propongo se eleve al Pleno (órgano competente
según la Disposición Adicional 2ª de la Ley de Contratos del
Sector Público, por cuanto, a sensu contrario, le corresponden
aquellas competencias que no sean de los alcaldes, quienes, en
concreto, ostentan, entre otras, las relativas a los contratos de
gestión de servicios públicos cuando su importe no supere el 10
% de los recursos ordinarios del presupuesto ni, en cualquier
caso, la cuantía de 6 millones de euros, incluidos los de
carácter plurianual cuando su duración no sea superior a
cuatro años), previo dictamen Comisión Informativa
correspondiente la siguiente Propuesta de Resolución:
37
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ratificar por el Pleno de la Corporación, el Decreto de
Alcaldía nº 1272/2015 de 19 de junio de 2015, mediante el cual
se procedió a la adopción de la siguiente resolución:
1.- Oído el Consejo Consultivo de la Comunidad de
Madrid, no proceder a resolver el contrato de de Gestión de
servicios públicos mediante concesión administrativa del
servicio público de prestación de actividades deportivas en el
Centro Deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”, suscrito con la
empresa GESTIONES DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA
SPORT, S. L., al no concurrir las causas de resolución
invocadas por el Ayuntamiento de Majadahonda.
2.- Dar cuenta de lo actuado en el plazo de 15 días, a este
Consejo de conformidad con lo establecido en el artículo 3.7 del
Decreto 26/2008, de 10 de Abril, por el que se aprueba el
Reglamento Orgánico del consejo Consultivo.
3.- Dar traslado del Contenido y Acuerdo del Dictamen nº
321/15, del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid a la
Concejalía de Deportes a los efectos oportunos, para el inicio
de las actuaciones y acciones que se consideren oportunas.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 22 de julio de 2015, favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que lo que mal empieza, mal acaba y dice esto porque
la gestión del Polideportivo Valle de la Oliva (P-7) se ha realizado mal
desde el principio porque la empresa concesionaria ha estado
incumpliendo el contrato, se han recibido muchas quejas de los
usuarios y se han venido produciendo problemas tras problemas.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento decidió rescindir el
contrato, pero el órgano consultivo de la Comunidad de Madrid
informó que no se podía rescindir, informe que considera
contradictorio porque se dice la empresa debe hacerse cargo del pago
de los suministros de agua, electricidad, gas y mantenimiento de las
instalaciones y cambiar la titularidad de los mismos lo que la empresa
adjudicataria no ha realizado, pero también indica que eso no es
motivo suficiente para rescindir dicho contrato.
38
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta además que, desde el punto de vista de su grupo, la
política de privatización que sigue el Partido Popular no es la correcta
porque entiende que se está utilizando esas privatizaciones con la
excusa de que permiten conseguir un ahorro y una mejor gestión, pero
no es cierto y al final esas privatizaciones cuestan mucho más dinero a
todos los vecinos porque este Ayuntamiento se ve obligado a rescatar,
pagar y mantener.
Continúa diciendo que además no se eligen bien las empresas
que deben prestar esos servicios y dice esto porque muchas de las
concesiones generan muchos problemas lo que ocurre, por ejemplo,
con la de la residencia de mayores, con la de recogida de residuos
urbanos y limpieza viaria, con el Polideportivo Huerta Vieja, etc.
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista
de su grupo, este Ayuntamiento no realiza ningún control sobre esas
concesiones por lo que considera que esa política de privatizaciones
no es la correcta y por ello se va a abstener en la votación de este
punto del orden del día.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que éste es un ejemplo más de las “bondades” de la
colaboración público-privada que tanto vende el Partido Popular lo
que considera una manera eufemística de llamar a las privatizaciones
que se están realizando y además es un ejemplo que demuestra cómo
las empresas concesionarias hacen lo que quieren y este Ayuntamiento
parece que mira hacia otro lado y no actúa hasta que no queda más
remedio que hacerlo.
Sigue diciendo que es interesante conocer la evolución de esta
concesión administrativa ya que, en diciembre de 2011, se firmó con
esa empresa el contrato para la gestión del Centro Deportivo Valle de
la Oliva, por 15 años, en las condiciones determinadas por los
correspondientes pliegos de condiciones y, en abril de 2012, cuatro
meses después, este Ayuntamiento comenzó a requerir a la empresa
adjudicataria para que abonara los suministros y además le recuerda
que debe ser la titular de todos esos contratos de suministro.
Aclara que su grupo, en esos momentos y a pesar de no estar
abierto al público ese centro deportivo, denunció que la empresa
adjudicataria estaba cobrando las respectivas cuotas a los vecinos
39
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aunque la piscina comenzó a funcionar en los meses de julio o agosto
de ese año.
Manifiesta que, en julio de 2012, este Ayuntamiento advirtió a
esa empresa que, de no atender ese requerimiento, se aplicaría lo
dispuesto en el pliego de condiciones pero, un año después, es decir,
julio de 2013, se acude al Consejo Consultivo de la Comunidad de
Madrid que nos da la razón y determina que la empresa concesionaria
debe abonar los suministros.
Aclara que en esta concesión se han producido otros problemas
de gestión, goteras, falta de calidad de los servicios que se prestan y
por ello se han producido muchas quejas de sus usuarios por el
deficiente mantenimiento de la piscina, etc. y además los suministros
siguen sin abonarse por la empresa concesionaria y, en septiembre de
2014, Iberdrola anuncia que va a suspender el suministro por falta de
pago.
Indica que este Ayuntamiento espera hasta febrero de 2015,
fecha en la que el equipo de gobierno del Partido Popular anuncia que
la mejor forma de actuar es resolver ese contrato por incumplimiento
culpable, resolución del contrato con el que la empresa concesionaria
no está de acuerdo por lo que este expediente es remitido el Consejo
Consultivo de la Comunidad de Madrid que informa que no se puede
resolver el contrato por no concurrir las causas invocadas por este
Ayuntamiento y por ello su grupo se pregunta qué va a pasar ahora
porque se supone que esos servicios van a seguir prestándose por una
empresa en la que este Ayuntamiento no confía porque no ha
cumplido con lo determinado por el pliego de condiciones y además
ha puesto en riesgo, en ciertos momentos, el propio servicio porque si
Iberdrola corta los suministros, ese equipamiento público deja de
funcionar.
Continúa diciendo que parece que la empresa va a seguir
prestando los servicios y considera que eso, por desgracia, es a lo que
este Ayuntamiento está acostumbrado y dice esto porque, aunque
existen unos pliegos de condiciones que recogen un régimen
sancionador, no se ha abierto ningún expediente sancionador a la
empresa concesionaria de estos servicios por todas las faltas que está
cometiendo.
Manifiesta que su grupo está convencido de que, si se hubiera
abierto un expediente sancionador a la empresa concesionaria por cada
40
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mes que no abonaba los suministros y por cada vez que no hacía caso
a los requerimientos que le hacía este Ayuntamiento, ese dictamen del
Consejo Consultivo no sería el mismo y posiblemente hoy se podría
estar hablando de política debatiendo sobre si se debería optar, para
ese equipamiento público, por un modelo de gestión directa o se
debería redactar otro pliego de condiciones para que fuera gestionado
por otra empresa distinta pero, como ha dicho anteriormente, este
Ayuntamiento debe quedarse con esta empresa que ha demostrado,
durante todo el proceso, mala fe y que está gestionando mal una
instalación pública porque el órgano consultivo ha dicho que no hay
motivos suficientes para rescindir el contrato.
Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista,
si el equipo de gobierno actuara cuando debería hacerlo y utilizara los
pliegos de condiciones con el régimen sancionador previsto en los
mismos y, si no actuara tarde y mal, seguramente se estaría hablando
de otra cosa distinta durante este debate.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que este punto se denomina ratificar el Decreto de la Alcaldía nº
1272/2015 sobre la improcedencia de la resolución del contrato de
gestión de este centro deportivo y sobre ello quiere decir que su grupo
se ha quedado asombrado con lo que se dispone en ese Decreto y tiene
la impresión de que se mantiene la tesis anterior de que se va a
resolver este contrato.
Sigue diciendo que también se ha asombrado porque no se haya
incorporado ni comentado, a lo largo del expediente, el dictamen del
Consejo Consultivo de fecha 10 de junio de 2015 porque es el que
justifica que no procede la resolución y por ello considera que es una
enmienda a la totalidad de la actuación municipal. Aclara que ese
informe, en su página 21, determina que se está ante una concurrencia
de posibles incumplimientos de ambas partes porque el 30 de julio de
2014, el adjudicatario solicitó la resolución del contrato dado que este
Ayuntamiento no había puesto a su disposición, en el plazo previsto,
10 pistas de pádel y 131 plazas de parking además de diversas
deficiencias en las instalaciones y además se dice que la
administración municipal, lejos de cumplir con su obligación de
dirimir esa controversia y resolver expresamente lo solicitado por la
empresa, guarda un silencio administrativo que obligó a esa empresa a
presentar un recurso contencioso-administrativo contra la
41
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desestimación presunta de su solicitud que se tramita ante el Juzgado
de lo Contencioso.
Considera además que ese órgano consultivo llega a reprochar
incluso la falta de equidad, de buena fe y proporcionalidad ya que dice
que tampoco cabe desconocer que el ejercicio de las perrogativas
administrativas debe realizarse de acuerdo con los principios de
equidad y buena fe como recogió en su dictamen al señalar que la
jurisprudencia ha venido recordando la necesidad de que las relaciones
contractuales estén presididas por la equidad y la buena fe de tal modo
que las facultades desorbitantes de la administración sean ejercitadas
de acuerdo a dichos principios. También se indica en el mismo que ni
la equidad, ni la buena fe, ni la necesaria profesionalidad en las
decisiones administrativas son compatibles con pretender convertir en
esencial, a efectos resolutorios del contrato, una causa no prevista
como tal en los pliegos y que además fue objeto de una duda
interpretativa sin que obste a ello reconocer que sí ha existido un
incumplimiento del contratista que es deudor de las facturas atrasadas
e impagadas y a cuyo pago, y por los medios adecuados, puede ser
compelido por la administración municipal lo que, desde su punto de
vista, significa que existían mecanismos suficientes para exigir a la
empresa el pago de los suministros que no había pagado y no decidir
la rescicisión del contrato por ese motivo.
Manifiesta que ella, que ha seguido este tema bastante de cerca,
no entiende cómo este Ayuntamiento es capaz de hacer una concesión
que da al concesionario un cuerpo cierto para explotar, en este caso,
un polideportivo que ha tenido goteras desde el principio lo que ha
motivado que su grupo presentara denuncias de los vecinos que
acudían al mismo porque, cuando llovía, la instalación se llenaba de
agua y el equipo de gobierno contestó que era muy difícil conocer por
dónde entraba el agua porque era muy traicionara y entraba por donde
quería y que quizá fuera necesario poner otro tejado encima del
existente, pero ese problema no ha sido solucionado y no se conocen
los motivos de ello,
Indica además que era necesario que este Ayuntamiento
facilitara a la concesionaria 131 plazas de aparcamiento y su grupo
ignora los motivos de que esas plazas no fueran realizadas y también
debían facilitarse 10 pistas de pádel que tampoco han sido entregadas
a pesar de que el contrato fue firmado el 13 de diciembre de 2011.
42
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que se podría entender, cuando este Ayuntamiento
entregó esa instalación, que quedara algo por rematar, pero no
entiende que, cuatro años después, este centro deportivo siga sin
contar con las 131 plazas de aparcamiento lo que perjudica al
concesionario y también, de alguna forma, a los vecinos porque, si
este Ayuntamiento no cumple con todo lo que tiene que dar para que
sea explotado por empresas privadas, el concesionario puede exigir
responsabilidades e indemnizaciones que tendrían que ser abonadas
por los vecinos y su grupo se niega a ello porque el concesionario
tiene la obligación de pagar los suministros, pero ese Ayuntamiento
tenía la obligación de haber puesto a su disposición todo lo que
figuraba en el contrato y considera necesario conocer por qué no ha
sido así y por qué no se han realizado las 10 pistas de pádel, las 131
plazas de aparcamiento y por qué se ha consentido que este centro
deportivo tenga goteras desde hace años.
Continúa diciendo que lo ocurrido en este centro deportivo es un
ejemplo de lo que nunca debe hacer una administración y es contratar
y poner a disposición algo que no está en perfectas condiciones para
que sea explotado.
Termina su intervención aclarando que su grupo espera que no
se produzcan más hechos como éste y añade que se ha seguido, en este
caso, el dictamen del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid
en el que se dice que la empresa concesionaria tiene la culpa de no
haber pagado los suministros y el Ayuntamiento tiene culpa por no
haber dado al concesionario lo que figura en el contrato por lo que
queda claro que tanto la empresa concesionaria como este
Ayuntamiento tienen que cumplir lo que han pactado e insiste en que
este expediente es un ejemplo de lo que no han hecho bien la
administración y el concesionario y por ello pide que no se vuelvan a
producir hechos de este tipo porque, como ha dicho anteriormente,
estas situaciones acaban pasando factura al bolsillo de los ciudadanos.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, da la bienvenida
a la nueva Concejal.
Sigue diciendo al Grupo Municipal Socialista, que la gestión
privada por parte de las empresas se viene utilizando en los
ayuntamientos porque éstos no pueden soportar, en muchas ocasiones,
el coste económico de la auto-gestión.
43
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que las políticas que sigue el equipo de gobierno del
Partido Popular han sido decididas por el bien de los ciudadanos y la
decisión de sacar a concurso público, para gestión privada, algunos de
los servicios que se prestan a los ciudadanos siempre ha funcionado
bien salvo en algunos casos en que, desgraciadamente, no es así
porque la empresa concesionaria no cumple sus obligaciones.
Aclara que una de las armas que tiene este Ayuntamiento para
tratar de solucionar los problemas que surgen con las empresas
concesionarias es el procedimiento sancionador pero, como es lógico,
antes de aplicar el procedimiento sancionador, siempre se intenta
llegar a una conciliación con las empresas concesionarias para que lo
haga bien porque son empresas que están prestando servicios a los
ciudadanos y, si al final de ese proceso, no se consigue que la
concesionaria cumpla sus obligaciones, este Ayuntamiento adoptará
las decisiones que sean necesarias y aplicará las sanciones que sean
pertinentes pero, reitera, siempre se intenta que esas empresas presten
sus servicios.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento comienza a actuar
cuando detecta que se está produciendo algún incumplimiento por la
empresa concesionaria y actúa, inicialmente, de buena fe y hablando
con la concesionaria y recuerda que a la empresa concesionaria de este
centro deportivo se la ha venido apercibiendo desde el 12 de abril de
2012 cuando el Jefe del Servicio de Deportes, mediante un correo
electrónico, remitió a la empresa concesionaria las facturas de los
meses de diciembre de 2011 y enero de 2012 y además solicitaba el
cambio de titularidad de los contratos de suministros. Aclara que la
empresa hizo caso omiso de ese requerimiento y además el 21 de
mayo de 2012, la Intervención Municipal la remitió una copia de las
facturas del suministro eléctrico para que se hiciera cargo de ellas; el
22 de mayo de 2012, el Jefe del Servicio de Deportes vuelve a requerir
el pago; el 13 de junio de 2012, el Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda remitió informe al Concejal
Delegado de Deportes y Fiestas sobre determinadas incidencias en el
mantenimiento de las instalaciones del centro deportivo; el 28 de junio
el Jefe del Servicio de Deportes requirió nuevamente el abono de
todas las facturas de suministro y el cambio de titularidad de los
contratos y podría seguir aludiendo a los requerimientos que se han
efectuado porque tiene en su poder cuatro folios en el que constan
todos los realizados hasta que se adopta la decisión de rescindir el
contrato porque la empresa contratista no hacía frente a los pagos y
obligaciones que constan en el contrato a pesar de que en el estudio
44
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
económico de la concesión figura, de forma clara, que tiene que
hacerse cargo del abono de los suministros y debe cambiar la
titularidad de los mismos.
Manifiesta que para la rescisión era necesario enviar el
expediente al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid que
dictamina que, desde la fecha de formalización del contrato
administrativo, todos los gastos de suministros pendientes y futuros de
la instalación gestionada corresponden a la empresa adjudicataria del
mismo y por ello la interpretación propuesta por el Ayuntamiento de
Majadahonda es ajustada a derecho.
Indica, respecto a las manifestaciones de la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista sobre la no puesta a disposición de las pistas de
pádel y plazas de aparcamiento, que todo ello debe seguir un proceso
en el que los tiempos van cambiando por la actuación de la empresa
concesionaria. Aclara que este contrato se firmó en diciembre de 2011
y septiembre de 2013 era la fecha fijada para la construcción de las
pistas de pádel y plazas de aparcamiento pero, en esos momentos
cuando se está preparando toda la actuación, la empresa concesionaria
pide una escisión y, como es lógico y responsable, este Ayuntamiento
pidió una serie de acreditaciones para confirmar la solvencia de la
empresa escindida y, a día de hoy, todavía no se cuenta con esa
información.
Continúa diciendo que esa empresa solicitó también el equilibrio
económico de la concesión y considera que las dos vías son totalmente
distintas porque está claro que una concesionaria debe hacerse cargo
de los gastos de todos los suministros y de todos aquellos que se
produzcan por el funcionamiento de la concesión y es un gran
problema que esta empresa no los haya pagado nunca.
Manifiesta además que el otro problema, desde su punto de
vista, surge por la petición de la escisión de la empresa contratista
porque esa petición ralentiza todo el procedimiento ya que es
necesario pedir la solvencia económica y una serie de documentación
que no se presenta en este Ayuntamiento por lo que pregunta al Grupo
Centrista si lo que pretende es que este Ayuntamiento siga dando
cosas a una empresa que no cumple con sus obligaciones.
Termina su intervención diciendo que, en el momento en que se
reciba toda la documentación que se necesita y se estudie el equilibrio
económico de la concesión, se verá cómo se debe actuar.
45
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por doce (12)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y
Centrista, ningún (0) voto en contra y trece (13) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista,
Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA:
Ratificar por el Pleno de la Corporación, el Decreto de Alcaldía nº
1272/2015 de 19 de junio de 2015, mediante el cual se procedió a la
adopción de la siguiente resolución:
1.- Oído el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, no
proceder a resolver el contrato de de Gestión de servicios
públicos mediante concesión administrativa del servicio público
de prestación de actividades deportivas en el Centro Deportivo
nº 7 “Valle de la Oliva”, suscrito con la empresa GESTIONES
DEPORTIVAS Y CULTURALES ASSA SPORT, S. L., al no
concurrir las causas de resolución invocadas por el
Ayuntamiento de Majadahonda.
2.- Dar cuenta de lo actuado en el plazo de 15 días, a este
Consejo de conformidad con lo establecido en el artículo 3.7 del
Decreto 26/2008, de 10 de Abril, por el que se aprueba el
Reglamento Orgánico del consejo Consultivo.
3.- Dar traslado del Contenido y Acuerdo del Dictamen nº
321/15, del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid a la
Concejalía de Deportes a los efectos oportunos, para el inicio de
las actuaciones y acciones que se consideren oportunas.
12.(106/15)
Dar cuenta del acuerdo de la Junta de Gobierno
Local de aprobación de la solicitud de inclusión de
cláusula de garantía de pago en el Convenio de
Colaboración suscrito con la Comunidad de
Madrid para la implantación de una Base
Operativa de las Brigadas Especiales de Seguridad
de la Comunidad de Madrid (BESCAM), en este
municipio. (11.5.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
46
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
ACUERDO de la Junta de Gobierno Local, de 18 de mayo de
2015 por el que se dispone lo siguiente:
“PRIMERO.- Aprobar la solicitud de inclusión de la Cláusula
de Garantía de Pago, en el Convenio de colaboración entre la
Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Majadahonda para
la implantación de una base operativa de las brigadas
especiales de Seguridad de la Comunidad de Madrid
(BESCAM), de fecha 14 de Febrero de 2005 y Adenda al mismo
de fecha 17 de Octubre de 2006, vigente en la actualidad, en los
siguientes términos:
 “La Administración de la Comunidad de
Madrid garantiza el cumplimiento de los
compromisos de pago derivados del presente
Convenio mediante la autorización a la
Administración General del Estado a aplicar las
retenciones en las transferencias que le
corresponden por aplicación de su sistema de
financiación, según lo dispuesto en el artículo 57
bis de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, y en consecuencia:

1. La Administración de la Comunidad de
Madrid procederá a realizar el pago en el plazo
máximo de un mes a contar desde el
reconocimiento de la obligación de pago único o
parcial de cada una de las partes en que se
abonarán las cantidades acordadas.

2. Transcurrido el citado plazo sin que se
hubiera producido el pago, el Ayuntamiento de
Majadahonda
podrá
reclamar
a
la
Administración de la Comunidad de Madrid el
cumplimiento de la obligación contraída en el
plazo de un mes.
3. En caso de que la Administración de la
Comunidad de Madrid no atienda la reclamación
del pago en el mes siguiente, el Ayuntamiento de
Majadahonda
podrá
comunicar
esta
circunstancia a la Administración General del
Estado en el plazo de un mes, o en todo caso, en
el plazo que se pueda establecer mediante la
47
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Orden
Ministerial
de
Hacienda
y
Administraciones Públicas que regule el
procedimiento para la aplicación de las
retenciones correspondientes y su puesta a
disposición a favor de las Entidades Locales.”
SEGUNDO.- Comunicar y dar traslado de dicha solicitud, a la
Consejería correspondiente de la Comunidad de Madrid a los
efectos de su inclusión en el Convenio.
TERCERO.- Determinar que la firma del convenio o Adenda,
que incluya dicha cláusula, será competencia del Alcalde, salvo
que por la normativa específica se proceda a la delegación de la
misma.”
B)
PROPUESTA del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías, de 14 de julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“Vista la Moción del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad de
fecha 12 de mayo de 2015, instando la inclusión de la Cláusula
de de Garantía de Pago en el expediente de referencia.
Visto el informe Jurídico-Avance Propuesta de Resolución
de la Jefe de Servicio de Asistencia a Servicios de fecha 14 de
mayo de 2015 del expediente de referencia, en el que se indica que
se deberá dar cuenta al Pleno de la Corporación.
Visto que en fecha 15 de mayo de 2015, el Concejal de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y
Seguridad, propone aprobar la solitud de inclusión de la Clausula
de Garantía de Pago, en el Convenio de Colaboración entre la
Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Majadahonda para
la implantación de una base operativa de las brigadas
especiales de seguridad de la Comunidad de Madrid (BESCAM)
en dicho municipio.
Visto que la Junta de Gobierno Local en Sesión Ordinaria
Celebrada el día 18 de mayo de 2015 acuerda:
48
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“PRIMERO.- Aprobar la solicitud de inclusión de la
Cláusula de Garantía de Pago, en el Convenio de
colaboración entre la Comunidad de Madrid y el
Ayuntamiento de Majadahonda para la implantación de
una base operativa de las brigadas especiales de
Seguridad de la Comunidad de Madrid (BESCAM), de
fecha 14 de Febrero de 2005 y Adenda al mismo de fecha 17
de Octubre de 2006, vigente en la actualidad, en los
siguientes términos (…)
I.
SEGUNDO.- Comunicar y dar traslado de dicha solicitud,
a la Consejería correspondiente de la Comunidad de
Madrid a los efectos de su inclusión en el Convenio.
TERCERO.- Determinar que la firma del convenio o
Adenda, que incluya dicha cláusula, será competencia del
Alcalde, salvo que por la normativa específica se proceda
a la delegación de la misma”
Visto que en fecha 1 de junio de 2015 se remite escrito con
Registro de Salida nº 6386 a la Dirección General de Seguridad
Interior, adjuntado la certificación de la Junta de Gobierno
Local de 18 de mayo de 2015, de solicitud de inclusión de
cláusula de garantía de pago del expediente de referencia.
Visto que en fecha 19 de junio de 2015, número de
Registro de Entrada 10666 se recibe contestación del Director
General de Seguridad e Interior, Consejería de Presidencia,
Justicia y Portavocía de Gobierno, en el que concluye que “esta
Dirección General de Seguridad e Interior considera que el cumplimiento de
este Convenio está suficientemente garantizado sin necesidad de introducir
ninguna cláusula adicional en el mismo”
Visto que en fecha 26 de junio de 2015 se da traslado del
escrito presentado por el Director General del Director General
de Seguridad e Interior de fecha 19 de junio de 2015 a la
Intervención Municipal, a la vista de la Nota Interna remitida
en fecha 15 de abril de 2015.
Vistos los demás antecedentes documentales obrantes en el
expediente, propongo se eleve al Pleno dando cuenta
previamente a la Comisión Informativa correspondiente la
siguiente Propuesta de Resolución:
49
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Que el Pleno Municipal se dé por enterado, del acuerdo
adoptado por la Junta de Gobierno Local en la sesión
ordinaria celebrada en fecha 18 de mayo de 20015
mediante la cual, se procedió a la aprobación de la
solicitud de inclusión de la Cláusula de Garantía de
Pago, en el Convenio de Colaboración entre la
Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de
Majadahonda para la implantación de una base
operativa de las brigadas especiales de seguridad de la
Comunidad de Madrid (BESCAM) en dicho municipio,
así como de la respuesta efectuada por la Dirección
General de Seguridad e Interior, Consejería de
Presidencia, Justicia y Portavocía de Gobierno, sobre la
solicitud de inclusión de dicha cláusula en el expediente
de referencia.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y
Seguridad, de 21 de julio de 2015, dándose por enterada de la
solicitud de inclusión de la cláusula de garantía de pago en el
Convenio de Colaboración aunque el Concejal Delegado de
Seguridad señala que va a proceder a redactar una nueva moción
solicitando la inclusión de dicha cláusula de garantía y pidiendo
una fundamentación jurídica a la negativa recibida.
D)
PROPUESTA del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías, de 24 de julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista de la respuesta que remite la Dirección General de
Seguridad e Interior, Consejería de Presidencia, Justicia y
Portavocía del Gobierno de la Comunidad de Madrid, en la que
considera que el cumplimiento del Convenio está
suficientemente garantizado sin necesidad de introducir
ninguna cláusula adicional en el mismo, la Comisión
Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y
Seguridad de 21 de julio de 2015 se da por enterada.
No obstante se considera oportuno volver a solicitar la
inclusión de una Cláusula de Garantía de Pago del Convenio, y
50
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en caso de nueva negativa la justificación jurídica en la que se
apoya esta dirección.”
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, da la
bienvenida a la nueva Concejal de su grupo y espera poder trabajar
con ella todo lo a gusto que ha podido trabajar con el anterior
Concejal y añade que le desea toda la suerte del mundo.
Sigue diciendo, respecto a este punto del orden del día, que
considera necesario reiterar la inclusión de la cláusula de garantía de
pago que ha negado, desde el punto de vista de su grupo, de forma
insuficientemente justificada puesto que, como todos saben, se trata de
una cláusula de garantía de pago del convenio suscrito con la
Comunidad de Madrid y entiende que la Concejalía correspondiente
se debería volver a reiterar la inclusión de dicha cláusula y además
requerir a dicho organismo que informe, de forma más exhaustiva,
técnica y profesional, de los motivos por los que considera
suficientemente garantizado el contrato sin necesidad de introducir esa
cláusula.
Termina su intervención indicando que su grupo entiende que
ese informe debe ser reiterado no solo para este punto del orden del
día sino también para el siguiente.
El Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, debatir
conjuntamente este punto y el siguiente y votarlos de forma
individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de
todos los concejales, dicha propuesta.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, aclara que no es necesario votar este punto del orden del día y
tampoco el siguiente.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, la
inclusión o no de esa cláusula de garantía de pago merece una
explicación política y no solo técnica porque, aunque es cierto que es
una inclusión técnica que viene determinada por la Ley 27/2013, de
Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, ley que
fue aprobada por el Partido Popular a finales del año 2013 y que
establece la necesidad de introducir cláusulas de garantías de pago
51
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para que la Comunidad de Madrid abone sus compromisos a los
ayuntamientos.
Aclara que, a pesar de que ha transcurrido año y medio desde
la aprobación de esa Ley, esa cláusula no se ha introducido hasta este
momento lo que produce a su grupo una cierta perplejidad y se
pregunta por qué se introduce ahora.
Indica, para que todos los vecinos conozcan, que esa cláusula
afecta a dos convenios muy importantes siendo uno el de la BESCAM
que es el resto de Policías que se incorpora al Cuerpo de Policía Local
de Majadahonda (unos 60 policías, sus vehículos, el material que
utilizan, etc.) y que supone más de 30 millones de euros durante 6 ó 7
años por lo que, reitera, su grupo considera necesario hacer alguna
consideración política al respecto.
Manifiesta que ese convenio fue firmado el 14 de febrero de
2005 (San Valentín, Día de los Enamorados) por el actual Alcalde y
por Dª Esperanza Aguirre, unión política que, desde el punto de vista
de su grupo, se ha concretado poco porque la realidad es que la
Comunidad de Madrid paga de una forma bastante regular como todos
saben y no solo paga de forma regular el convenio de los más de 30
millones de euros de la BESCAM sino también los 600.000 euros
anuales que tiene que pagar a este Ayuntamiento por los servicios
sociales, concretamente de los gastos de personal en materia de
evaluación de la dependencia, de atención domiciliaria, de atención al
menor, de alojamiento alternativo y de emergencia social. Añade que
su grupo echa de menos la inclusión de un programa específico en
materia de violencia de género y dice esto porque, aunque ese servicio
exista, no se ha creado un programa con entidad propia en ese
convenio y pide que se incluya.
Termina su intervención diciendo que su grupo entiende que
esa cláusula de garantía de pago debe ser incluida en esos convenios y
considera que el equipo de gobierno debe fiarse muy poco de la
Comunidad de Madrid para incluirlo ahora, año y medio después, y no
haberlo incluido, como era preceptivo, al inicio y, si al final hay que
incluirlo ahora, es señal de que, al menos, en materia económica, para
el equipo de gobierno esos convenios eran “papel mojado” .
El Sr. Presidente recuerda al Portavoz del Grupo Municipal
Socialista que ese mismo día también firmaron el convenio D. Tomás
52
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Gómez y el Alcalde de Fuenlabrada, ambos miembros del Partido
Socialista Obrero Español.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, da también la bienvenida a la nueva Concejal del Grupo
Municipal Ciudadanos.
Sigue diciendo que este asunto de la BESCAM fue debatido
ampliamente en la correspondiente comisión informativa porque su
cuantía asciende a 30 millones de euros aproximadamente y desea
aclarar que, en una sociedad ideal, no se estaría debatiendo este asunto
porque los compromisos entre administraciones públicas se cumplen y
los pagos se hacen pero, desgraciadamente, la situación actual no es la
ideal y todos conocen casos en los que se han producido retrasos o
impagos.
Aclara que la obligación de su grupo, al formar parte de este
Ayuntamiento, es velar por los intereses de los vecinos de
Majadahonda por lo que está totalmente a favor de la inclusión de la
cláusula de garantía de pago.
Indica que la única explicación que este Ayuntamiento ha
obtenido de la Comunidad de Madrid, para no incluir dicha cláusula,
es un párrafo suscrito por el Director de Seguridad de la Comunidad
de Madrid en el que se dice que no es necesario incluirla porque el
convenio ya contempla garantías de pago aunque, desde el punto de
vista de su grupo, sería necesario que, al menos, se hubiera
incorporado un informe jurídico que demostrara que ese convenio
cumple perfectamente y no es necesario incluir dicha cláusula.
Termina su intervención diciendo que su grupo está totalmente
a favor de insistir en la inclusión de esa garantía de pago y en pedir a
la Comunidad de Madrid el correspondiente informe jurídico.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo también considera adecuada la inclusión de esa
cláusula de garantía de pago en los convenios suscritos con la
Comunidad de Madrid y está de acuerdo con la propuesta que se
realiza en este expediente y recuerda que en la Junta de Portavoces se
decidió volver a solicitar esa inclusión a pesar de que la Comunidad
de Madrid haya dicho, en un primer momento, que no va a incluirla.
53
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que le ha sorprendido que el Gobierno de la
Comunidad de Madrid se niegue a introducir este tipo de cláusulas de
garantía de pago y que diga que los convenios ya firmados tienen
suficientes garantías de financiación y considera necesario recordar la
historia de la BESCAM, policía autonómica que intentó sacar adelante
el Gobierno de la Comunidad de Madrid cuando su Presidenta era Dª
Esperanza Aguirre y que, como la Ley Autonómica no lo permitía, se
decidió una fórmula intermedia por la que la Comunidad de Madrid
financiaba una parte de las plantillas de Policía Local, pero esos
trabajadores entraban a formar parte de las plantillas de los
municipios.
Sigue diciendo que se establecía, en el convenio que se firmó
para ello, que durante 13 años, hasta el año 2018, la Comunidad de
Madrid iba a sostener el pago de nóminas, de materiales y de
vehículos de todo ese híbrido de Policía que se había creado.
Manifiesta que hace 3 ó 4 años, la Comunidad de Madrid
decidió, unilateralmente, que ya no podía seguir siendo así y que la
BESCAM ya no iba a ser financiada, pero se produjo una rebelión de
muchos alcaldes defendiendo los intereses legítimos de sus municipios
y, al final, consiguieron que el corte de financiación no fuera del
100%, pero lo cierto es que la Comunidad de Madrid, de facto, ha
modificado ese convenio y, si se hubiera contado con esas cláusulas
de garantía de pago, seguramente no podría haber actuado de esa
forma porque los municipios podrían haber exigido el cumplimiento
de esas cláusulas y por ello cree que la Comunidad de Madrid, en
estos momentos, es tan reacia a introducir ese tipo de cláusulas para
evitar que los equipos de gobierno de los municipios decidan defender
los intereses de sus vecinos y hagan frente a la Comunidad de Madrid
si dice que ya no es tiempo de financiar todo ese tipo de servicios a los
vecinos de los municipios.
Termina su intervención considerando totalmente pertinente
seguir insistiendo en la introducción de esa cláusula de garantía de
pago y además recuerda que la Federación de Municipios y Provincias
hace una recomendación en ese sentido y ha elaborado una serie de
cláusulas marco para que los municipios soliciten a las comunidades
autónomas la introducción de las mismas porque así se defiende la
autonomía municipal.
54
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que le gustaría saber cuántos de aquellos que “estaban tan
enamorados políticamente” en los momentos en que se firmó el
convenio de la BESCAM siguen estándolo ahora porque todos saben
que los idilios políticos suben y bajan en función del cargo del
“enamorado”. Aclara que lo que ha querido decir anteriormente es , en
aquella época, todos querían hacer muchos convenios con Dª
Esperanza Aguirre porque, como ha dicho el Portavoz del Grupo
Socialista, estaban “enamorados políticamente” y al poner el Sr.
Alcalde el ejemplo de otros alcaldes socialistas que también firmaron
ese convenio, ha indicado que sería necesario conocer cuántos de esos
alcaldes “siguen enamorados políticamente” de la Sra. Aguirre porque
los “enamoramientos políticos” suben y bajan en función de lo que lo
hacen los cargos del “enamorado político”.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo en que se exija la
introducción de esa cláusula de pago porque, como ha dicho el
Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, parecía que la
BESCAM iba a ser algo maravilloso porque la Comunidad de Madrid
decía que iba a pagar la adquisición de los vehículos, el combustible,
los gastos de personal, los suplementos, etc., pero hace dos años
quería dejar de pagar esos compromisos y entiende que la Comunidad
de Madrid haya dicho ahora que es suficiente con las cláusulas
firmadas en el convenio porque, desde el punto de vista de su grupo,
no quiere introducir esas cláusulas de garantía de pago porque está
pensando en reducir su asignación a la BESCAM.
Aclara que ese convenio que supone la cantidad de 24 millones
de euros aproximadamente y finaliza en 2018 por lo que está
totalmente de acuerdo en la necesidad de exigir la introducción de esa
cláusula de garantía de pago porque quizá este Ayuntamiento podría
realizar algún acto administrativo que no se podría llevar a cabo sin
ella.
Termina su intervención diciendo que este Ayuntamiento,
como entidad local, debe insistir en que se incluya esa cláusula de
garantía de pago y también en que la Comunidad de Madrid emita
informe para que cumpla lo firmado en ese convenio.
El Sr. Presidente pregunta si la Portavoz del Grupo Centrista
ha querido decir que D. Tomás Gómez ya no está “enamorado
políticamente” de la Sra. Aguirre porque ya no tiene ese puesto
55
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
político o que él, como sigue manteniendo el mismo puesto político
“sigue enamorado políticamente de la Sra. Aguirre”.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr.
Ortíz, indica que el equipo de gobierno ha introducido una propuesta
en este expediente para solicitar nuevamente a la Comunidad de
Madrid la inclusión en este convenio, y en el correspondiente al
siguiente punto del orden del día, la cláusula de garantía de pago y, si
la Comunidad de Madrid volviera a indicar que no está de acuerdo con
ello, solicitar un informe jurídico que fortaleciera sus argumentos.
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del
acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local en la sesión
ordinaria celebrada en fecha 18 de mayo de 20015 por el que se
procedió a la aprobación de la solicitud de inclusión de la Cláusula de
Garantía de Pago, en el Convenio de Colaboración entre la Comunidad
de Madrid y el Ayuntamiento de Majadahonda para la implantación de
una base operativa de las brigadas especiales de seguridad de la
Comunidad de Madrid (BESCAM) en este municipio, así como de la
respuesta efectuada por la Dirección General de Seguridad e Interior,
Consejería de Presidencia, Justicia y Portavocía de Gobierno, sobre la
solicitud de inclusión de dicha cláusula en el expediente de referencia
y dirigir un nuevo escrito a la Comunidad de Madrid solicitando la
inclusión de dicha cláusula de garantía y, en caso de una nueva
negativa, pedir la fundamentación jurídica que la apoya.
13. (107/15)
Dar cuenta del acuerdo de la Junta de Gobierno
Local de 18 de mayo de 2015 de aprobación de la
solicitud de la inclusión de la cláusula de garantía de
pago en el Convenio de colaboración con la
Comunidad de Madrid para el Desarrollo de los
Servicios Sociales de Atención Primaria, Promoción de
la Autonomía Personal y la Atención a las personas en
situación de dependencia para el año 2015. (11.5.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
56
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
ACUERDO de la Junta de Gobierno Local, de 18 de mayo de
2015, cuya parte dispositiva es la siguiente:
“PRIMERO.- Aprobar la solicitud de inclusión de la Cláusula
de Garantía de Pago, en el Convenio de colaboración entre la
Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el
Ayuntamiento de Majadahonda, para el Desarrollo de los
Servicios Sociales de Atención Social Primaria, Promoción de
la Autonomía Personal y la Atención a las Personas en
Situación de Dependencia para el año 2015, vigente en la
actualidad, en los siguientes términos:

“La Administración de la Comunidad de Madrid
garantiza el cumplimiento de los compromisos de
pago derivados del presente Convenio mediante la
autorización a la Administración General del
Estado a aplicar las retenciones en las transferencias que le corresponden por aplicación de su
sistema de financiación, según lo dispuesto en el
artículo 57 bis de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
reguladora de las Bases del Régimen Local, y en
consecuencia:

1. La Administración de la Comunidad de Madrid
procederá a realizar el pago en el plazo máximo de
un mes a contar desde el reconocimiento de la
obligación de pago único o parcial de cada una de
las partes en que se abonarán las cantidades
acordadas.

2. Transcurrido el citado plazo sin que se hubiera
producido el pago, el Ayuntamiento de
Majadahonda podrá reclamar a la Administración
de la Comunidad de Madrid el cumplimiento de la
obligación contraída en el plazo de un mes.
3.
En caso de que la Administración de la Comunidad
de Madrid no atienda la reclamación del pago en el
mes siguiente, el Ayuntamiento de Majadahonda
podrá comunicar esta circunstancia a la
Administración General del Estado en el plazo de un
mes, o en todo caso, en el plazo que se pueda
establecer mediante la Orden Ministerial de
57
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Hacienda y Administraciones Públicas que regule el
procedimiento para la aplicación de las retenciones
correspondientes y su puesta a disposición a favor
de las Entidades Locales.”
SEGUNDO.- Comunicar y dar traslado de dicha solicitud, a la
Consejería correspondiente de la Comunidad de Madrid a los
efectos de su inclusión en el Convenio.
TERCERO.- Determinar que la firma del convenio o Adenda,
que incluya dicha cláusula, será competencia del Alcalde, salvo
que por la normativa específica se proceda a la delegación de la
misma.”
B)
ESCRITO de la Dirección General de Coordinación de la
Dependencia, de la Consejería de Asuntos Sociales de la
Comunidad de Madrid, que ha tenido entrada en el Registro
General el 12 de junio de 2015, nº 10271.
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 14 de julio de 2015, cuyo
texto es el siguiente:
“Vista la Moción del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad de
fecha 12 de mayo de 2015 instando la inclusión de la Cláusula
de de Garantía de Pago en el expediente de referencia.
Visto el informe Jurídico-Avance Propuesta de Resolución
de la Jefe de Servicio de Asistencia a Servicios de fecha 14 de
mayo de 2015 del expediente de referencia, en el que se indica que
se deberá dar cuenta al Pleno de la Corporación.
Visto que en fecha 15 de mayo de 2015, el Concejal de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y
Seguridad, propone aprobar la solitud de inclusión de la Clausula
de Garantía de Pago, en el Convenio de Colaboración con la
Comunidad de Madrid para el desarrollo de los Servicios Sociales
de Atención Social Primaria, Promoción de la Autonomía
58
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Personal y la Atención a las personas en situación de dependencia
para el año 2015.
Visto que la Junta de Gobierno Local en Sesión Ordinaria
Celebrada el día 18 de mayo de 2015 acuerda:
“TERCERO.- Aprobar la solicitud de inclusión de la Cláusula de
Garantía de Pago, en el Convenio de colaboración con la
Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales), para el
Desarrollo de los Servicios Sociales de Atención Social Primaria,
Promoción de la Autonomía Personal y la Atención a las Personas
en Situación de Dependencia para el año 2015, vigente en la
actualidad, en los siguiente términos (….)
SEGUNDO.- Comunicar y dar traslado de dicha solicitud, a la
Consejería correspondiente de la Comunidad de Madrid a los
efectos de su inclusión en el Convenio.
TERCERO.- Determinar que la firma del convenio o Adenda, que
incluya dicha cláusula, será competencia del Alcalde, salvo que por
la normativa específica se proceda a la delegación de la misma.”
Visto que en fecha 1 de junio de 2015 se remite escrito
con Registro de Salida nº 6383 a la Consejería de Asuntos
Sociales (Comunidad de Madrid) adjuntado la certificación de
la Junta de Gobierno Local de 18 de mayo de 2015, de solicitud
de inclusión de cláusula de garantía de pago del expediente de
referencia.
Visto que en fecha 12 de junio de 2015, número de
Registro de Entrada 10271 se recibe contestación del Director
General de Coordinación de la Dependencia en el que concluye
que “En definitiva, en la Adenda de prórroga del Convenio de
Colaboración entre la Comunidad de Madrid (Consejería de
Asuntos Sociales) y el ayuntamiento de Majadahonda para el
desarrollo de los servicios sociales de atención social primaria
y de promoción de autonomía personal y atención a las
personas en situación de dependencia para el año 2015, de
acuerdo con lo dispuesto en la Disposición Adicional Primera
de la Ley 1/2014, en relación con el artículo Uno-Diecisiete y la
Disposición Transitoria Segunda de la Ley 27/2013, no se
aplica la Cláusula de Garantía definida en el Artículo 57 Bis de
la 7/1985, reguladora de las Bases de Régimen Local en la
redacción dada en la Ley 27/2013”
59
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Visto que en fecha 26 de junio de 2015 se da traslado del
escrito presentado por el Director General de Coordinación de
la Dependencia de fecha 10 de junio de 2015 a la Intervención
Municipal, a la vista de la Nota Interna remitida en fecha 15 de
abril de 2015.
Vistos los demás antecedentes documentales obrantes en
el expediente, propongo se eleve al Pleno dando cuenta
previamente a la Comisión Informativa correspondiente la
siguiente Propuesta de Resolución:
Que el Pleno Municipal se dé por enterado, del acuerdo
adoptado por la Junta de Gobierno Local en la sesión ordinaria
celebrada en fecha 18 de mayo de 20015 mediante la cual, se
procedió a la aprobación de la solicitud de inclusión de la
Cláusula de Garantía de Pago, en el Convenio de Colaboración
con la Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y
el Ayuntamiento de Majadahonda, para el desarrollo de los
Servicios Sociales de Atención Social Primaria, Promoción de la
Autonomía Personal y la Atención a las personas en situación de
dependencia para el año 2015 vigente en la actualidad, así como
de la respuesta efectuada por la Consejería de Asuntos Sociales
de la Comunidad de Madrid, sobre la solicitud de inclusión de
dicha cláusula en el expediente de referencia.”
D)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social y
Familia, de 22 de julio de 2015, dándose por enterada del acuerdo
adoptado por la Comisión de Gobierno de 18 de mayo de 2015.
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 12 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del
acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local en la sesión
ordinaria celebrada en fecha 18 de mayo de 20015 por el que se
procedió a la aprobación de la solicitud de inclusión de la Cláusula de
Garantía de Pago, en el Convenio de Colaboración con la Comunidad
de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el Ayuntamiento de
Majadahonda, para el desarrollo de los Servicios Sociales de Atención
60
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Social Primaria, Promoción de la Autonomía Personal y la Atención a
las personas en situación de dependencia para el año 2015 vigente en la
actualidad, así como de la respuesta efectuada por la Consejería de
Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid.
14.(108/15) Dar cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 914/2015,
delegando en la Junta de Gobierno Local la aprobación
de la solicitud de subvención a la Consejería de
Asuntos Sociales para el fomento del envejecimiento
activo para el año 2015. (3.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ACUERDO de la Junta de Gobierno Local, de 11 de mayo de
2015, por el que se aprueba la solicitud de subvención a la
Consejería de Asuntos Sociales por la cantidad de 6.000€ según
lo establecido en la Orden 415/2015, de 24 de marzo de 2015,
de la Consejería de Asuntos Sociales por la que se establecen las
bases reguladoras de la concesión de subvenciones al fomento
del envejecimiento activo por parte de los municipios de la
región y se convoca su concesión para el año 2015 y determinar
que será el Alcalde-Presidente el órgano competente para la
firma y realización de todas aquellas actividades tendentes a la
ejecución y cumplimiento del objeto de la subvención.
B)
ANUNCIO publicado en el BOCM de 1 de junio de 2015.
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, de 14 de
julio de 2015, constando el Conforme de la Responsable del
Área de Atención Social y Familia y del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a
resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
61
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Vista la documentación obrante en el expediente de solicitud
de subvención a la Consejería de Asuntos Sociales para el
fomento del envejecimiento activo para el año 2015.
Vista la Orden 415/2015, de 24 de marzo de 2015, de la
Consejería de Asuntos Sociales, en su artículo 4 punto 2 b) exige
la Certificación del Pleno o la Junta de Gobierno Local en la que
se haya acordado formular la solicitud de subvención,
Visto informe de la Jefe de Servicio de Asistencia a
Servicios y Propuesta de Resolución del Concejal de Bienestar
Social, Salud y Familia del expediente de referencia de fecha 4
de mayo de 2015.
Visto el informe de Secretaria General emitido por la
Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización
y Servicios Jurídicos de fecha 7 de mayo de 2015, sobre la
solicitud de subvención a la Consejería de Asuntos Sociales
para el fomento del envejecimiento activo para el año 2015.
Visto el segundo informe jurídico emitido por la Jefe de
Servicio de Asistencia a Servicios de fecha 7 de mayo de 2015.
Vista la Propuesta de Resolución del Concejal de
Bienestar Social, Salud y Familia sobre solicitud de subvención
a la Consejería de Asuntos Sociales para el fomento del
envejecimiento activo para el año 2015.de fecha 8 de mayo de
2015.
Visto el Decreto de Alcaldía de fecha 8 de mayo de 2015
sobre atribuciones del Alcalde en la Junta de Gobierno Local
para la aprobación de la solicitud de subvención a la
Consejería de Asuntos Sociales por la cantidad de 6000, 00
euros para el fomento del envejecimiento activo para el año
2015.
Visto el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, en sesión
ordinaria celebrada el día 11 de mayo de 2015 del expediente
mencionado.
Visto el justificante de presentación de remisión de
documentación de la subvención “Fomento del envejecimiento
62
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
activo” a la Dirección General de la Dependencia en fecha 11
de mayo de 2015.
Vista la publicación en el BOCM de fecha 1 de junio de
2015 del Decreto de delegación por el Alcalde en la Junta de
Gobierno Local para la probación de la solicitud de referencia,
y en virtud de lo dispuesto en el artículo 44 del ROF, que señala
que “De todas las delegaciones y de sus modificaciones se dará
cuenta al Pleno en la primera sesión que éste celebre con
posterioridad a las mismas”.
Vistos los demás antecedentes documentales obrantes en
el expediente, propongo se eleve al Pleno de la Corporación,
dando cuenta previamente a la Comisión Informativa
correspondiente el siguiente Propuesta de Resolución:
Que el Pleno se dé por enterado del Decreto de Alcaldía
Presidencia nº 914/2015 por el que se delegó en la Junta de
Gobierno Local el ejercicio de las siguientes atribuciones:
D)
1º)
Aprobar la solicitud de subvención a la Consejería de
Asuntos Sociales por la cantidad de 6.000,00 euros según
lo establecido en la Orden 415/2015, de 24 de marzo de
2015, de la Consejería de Asuntos Sociales, por la que se
establecen las bases reguladoras de la concesión de
subvenciones al fomento del envejecimiento activo por parte
de los municipios de la región y se convoca su concesión
para el año 2015.
2º)
Determinar que será el Alcalde-Presidente el órgano
competente para la firma y realización de todas aquellas
actividades tendentes a la ejecución y cumplimiento del
objeto de la subvención.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención
Social y Familia, de 23 de julio de 2015, dándose por enterada
del Decreto de la Alcaldía 914/2015.
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del
Decreto de Alcaldía Presidencia nº 914/2015 por el que se delegó en
la Junta de Gobierno Local el ejercicio de las siguientes atribuciones:
63
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
Aprobar la solicitud de subvención a la Consejería de Asuntos
Sociales por la cantidad de 6.000,00 euros según lo establecido
en la Orden 415/2015, de 24 de marzo de 2015, de la Consejería
de Asuntos Sociales, por la que se establecen las bases reguladoras
de la concesión de subvenciones al fomento del envejecimiento
activo por parte de los municipios de la región y se convoca su
concesión para el año 2015.
-
Determinar que será el Alcalde-Presidente el órgano competente
para la firma y realización de todas aquellas actividades
tendentes a la ejecución y cumplimiento del objeto de la
subvención.
15.(109/15) Liquidación de la explotación de la Residencia de
Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva. (2.3.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Responsable del
Área Gerontológica, de 2 de julio de 2015, constando los Vº Bº
de la Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores
y Familia, de Educación, Cultura y Juventud y el del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Régimen interior, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el
expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es
el siguiente:
“El miércoles 27 de diciembre de 2013 es aprobado en sesión
ordinaria del Pleno Municipal y corregido según acuerdo de
pleno de 26 de febrero de 2014,el ACUERDO PARA LA
GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE RESIDENCIA DE
MAYORES Y CENTRO DE DÍA VALLE DE LA OLIVA
ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA Y
PLANIGER S. A., ADJUDICATARIA DEL CONTRATO DE
ARRENDAMIENTO DE INDUSTRIA CONVOCADO POR
PAMMASA (ANTERIOR PROPIETARIA DEL EDIFICIO
SITO EN LA C/MANUEL DE FALLA, 35 DE ESTE
MUNICIPIO).
64
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En su estipulación primera se
mismo:
recoge el objeto del
“PRIMERA.- Objeto del acuerdo.
El presente acuerdo tiene por objeto describir las obligaciones,
condiciones técnicas y actividades específicas que deben ser
asumidas y desarrolladas por la Empresa Planiger S.A. para:
1.
la gestión del Servicio Público de Residencia de Mayores y
Centro de Día “Valle de la Oliva”
2.
la gestión de las plazas públicas de las que el Ayuntamiento
dispone, según recogen en su punto 1 “Introducción “las Bases
reguladoras para la adjudicación de plazas concertadas de la
Residencia de Mayores de Majadahonda aprobadas por el Pleno de la
Corporación el día 10 de mayo de 2005 (BOE 15 de agosto de 2005),”
Se establecen los puntos a los que se obligan ambas partes,
siendo entre otros:
1.
Por parte de PLANIGER, en la estipulación cuarta :
“CUARTA.- Canon
La concesionaria se obliga a abonar al Ayuntamiento en concepto de
canon, la cantidad anual de TRESCIENTOS CINCO MIL QUINIENTOS
SESENTA Y SEIS CON SETENTA Y NUEVE EUROS (305.566,79€)
Dado que en este momento no se conoce la duración real de este
acuerdo temporal, la referida cantidad se prorrateará mensualmente,
de forma que cada mes debe abonar 25.463,90 € más los impuestos
en cada momento aplicables.”
Así mismo en la estipulación Séptima- garantías, se
indicaba:
“La gestora entrega en este acto, en concepto de garantía por el
cumplimiento de todas las obligaciones dimanantes del presente
acuerdo, una garantía por importe del 4% del canon anual que
deberá estar vigente durante toda la duración de este acuerdo.
Dicha garantía será devuelta al vencimiento del presente contrato,
siempre y cuando se haya comprobado que se ha cumplido
satisfactoriamente con lo estipulado en el acuerdo y no existan
responsabilidades imputables a la gestora”
65
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La gestora , PLANIGER S. A . constituyó aval por la cantidad de
10.000€ con fecha 21 de enero de 2014. Esto no constituye la
totalidad de la garantía correspondiente al canon anual que supone
un importe de 12.222,67 €
No existen motivos técnicos de incautación de la Garantía
constatados por esta Concejalía.
2.
Por parte del Ayuntamiento, en la estipulación tercera se
establece que:
“TERCERA.- Gestión de plazas públicas.
El Ayuntamiento dispone de 38 plazas de Residencia:

10 plazas nominadas de Financiación Total. Sin coste para
el Ayuntamiento y con una aportación por parte de los beneficiarios de
dichas plazas del 70% de su pensión mensual.

28 plazas denominadas Cofinanciadas. Con un coste de
63,85€ diarios (excluido el IVA), por plaza, si está ocupada. Si la plaza
está libre por causas ajenas a PLANIGER. S. A ., se considerarán
plazas reservadas y el Ayuntamiento abonará el 75% de su precio.
En cuanto a los beneficiarios estas plazas serán abonadas a
PLANIGER S. A . de la siguiente manera: El usuario abonará el 70%
de su pensión mensual que se descontará del coste total de la plaza.
El resto se dividirá en dos partes, una de ellas la abonarán los
familiares directos del usuario, si los hubiera, y otra la Concejalía de
Bienestar Social, Salud y Familia…”
La Gestión de las plazas públicas se ha realizado según
lo estipulado, reconociendo la obligación de hacer frente a los
compromisos de pago derivados de la gestión de las plazas.
Teniendo en cuenta, los compromisos adquiridos por
ambas partes, se desprende la siguiente liquidación económica:
PLANIGER S. A . abonará al Ayuntamiento:
CANON ANUAL: …………………………………… 305.566,79€
CANON POR EL PERIODO DEL 1 DE ENERO
2014 AL 30 DE JUNIO DE 2014 :………………….152.783,40€
66
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TOTAL A ABONAR POR PLANIGER
S. A . AL AYUNTAMIENTO:………………… 152.783,40€
El Ayuntamiento abonará a PLANIGER S.A.
Facturación por los servicios prestados, pendiente de abonar a
Planiger:
MESES
ENERO
FEBRERO
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
TOTAL
IMPORTE MES
22.544,62 €
17.744,37 €
24.656,35 €
24.176,35 €
26.192,77 €
30.707,48 €
146.021,94 €
TOTAL A ABONAR POR AYUNTAMIENTO A
PLANIGER S.A. ……………………………… 146.021,94 €
De esta liquidación resulta un saldo a favor del Ayuntamiento
por importe de 6.761,46 €.
Visto la nota interna de la Secretaría de fecha 8 de enero de
2015.
Visto el informe de la intervención de fecha 14 de enero de 2015
en el cual se realiza la observación de la necesidad de
reconocer las obligaciones frente a la empresa PLANIGER.
Visto el acuerdo de la Junta de Gobierno local de fecha 9 de
febrero de 2015 en el que se aprueba el reconocimiento de
Deuda a favor de PLANIGER S.A., correspondiente a la gestión
del Servicio Público de la Residencia de Mayores y centro de
Día Valle de la Oliva, durante los meses de enero a junio de
2014, por un importe de 146.021,94€
67
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con fecha de 25 de mayo de 2015 se da audiencia al interesado
para que presente cualquier alegación o documentación que
estime conveniente antes de la resolución.
Con fecha 11 de junio de 2015, la empresa PLANIGER,
presenta escrito de conformidad con la liquidación propuesta si
bien, manifiesta que:
“1º) Expresamos nuestra conformidad con el importe que se establece en
concepto de canon para los seis meses de gestión del servicio (152.783,40
€). No obstante, como quiera que en el documento de resolución que la
entidad que represento suscribió con PAMMASA se indicaba que los plenos
efectos de la misma tendrían lugar en el momento de la suscripción del
oportuno contrato con el Ayuntamiento y este no se llegó a formalizar,
PAMMASA presentó al cobro las facturas correspondientes al arrendamiento
del inmueble de los meses comprendidos entre enero y junio.
Dichas facturas no han sido abonadas por Planiger debido a que se
desconocía si el pago debía efectuarse a esa entidad o al Ayuntamiento.
Así las cosas, como se ha indicado, mostramos conformidad con el importe
pero para poder abonar al Ayuntamiento el canon mencionado precisaríamos
lo siguiente:
a)
b)
Acuerdo expreso de PAMMASA para que el pago se efectúe al
Ayuntamiento y donde conste que no tiene nada que reclamar a
Planiger por ningún concepto
La emisión y entrega de las facturas rectificativas de las facturas
emitidas por PAMMASA que se adjuntan al presente escrito como
documentos números 1 a 6.
2ª) Expresamos nuestra conformidad con la cantidad establecida en
concepto de facturas pendientes por servicios prestados por importe de
146.021,94 €
3º) Aceptamos la propuesta de compensación de tales cantidades quedando
un saldo pendiente a favor del Ayuntamiento de 6.761,46 €
4º) Una vez se haga efectivo el importe pendiente el Ayuntamiento acordará
la devolución de la garantía depositada por importe de 10.000 €.”
Visto el expediente administrativo y la Legislación
vigente, por parte de este servicio se propone al Pleno la
adopción del siguiente acuerdo:
68
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.- APROBAR la siguiente liquidación en concepto de
Canon por la Gestión de Servicio Público de Residencia de
Mayores y Centro de día Valle de la Oliva:
Canon anual:……………………………… 305.566,79.-€
Canon (del periodo del 1 de enero al
30 de junio de 2014)…. ……………….
152.783,40.-€
2.- PROCEDER a la compensación entre las cantidades
liquidadas en el punto anterior con las facturas pendientes
emitidas por la empresa Planiger S.A. mensualmente desde
enero a junio 2014.
3.- NOTIFICAR a PAMMASA que el 26 de diciembre de
2013, se resolvió el contrato de arrendamiento y gestión del
inmueble entre PLANIGER Y PAMMASA. Desde ese momento
la relación jurídica de PLANIGER se mantiene exclusivamente
con el Ayuntamiento por lo que la liquidación de obligaciones
que proceda como consecuencia de esta relación solo afectan a
PLANIGER y el Ayuntamiento.
4.-Notificar el presente acuerdo a los interesados con
expresión de los recursos que contra el mismo puede
interponer.”
B)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 17 de julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Normativa aplicable




Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases del Régimen Local (en
adelante LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por RDL 781/1986
de 18 de abril (TRLRL).
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado
por RD 2568/1986 de 28 de noviembre.
Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(TRLHL).
69
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2015.
2.- Crédito Presupuestario
Con fecha 9 de febrero de 2015 se adoptó Acuerdo por la
Junta de Gobierno Local de Reconocimiento de deuda a favor de
la empresa Planiger de las siguientes facturas.
Nº de Entrada
Fecha
Nº de fra.
Fecha Fra.
F/2014/3376
06/08/2014
YM/003
31/01/2014
F/2014/3379
06/08/2014
YM/006
28/02/2014
F/2014/3382
06/08/2014
YM/007
31/03/2014
F/2014/3385
06/08/2014
YM/009
30/04/2014
F/2014/3388
06/08/2014
YM/0010
31/05/2014
F/2014/3391
06/08/2014
YM/0011
30/06/2014
TOTAL
Importe
Texto Explicativo
FRA YM/003 DE 31/01/14 ENERO 2014 DE
SERVICIO DE GESTION CENTRO DE
22.544,62
ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE
DE LA OLIVA
FRA YM/006 DE 28/02/14 FEBRERO 2014 DE
SERVICIO DE GESTION CENTRO DE
17.744,37
ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE
DE LA OLIVA
FRA YM/007 DE 31/03/14 MARZO 2014
SERVICIO DE GESTION CENTRO DE
24.656,35
ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE
DE LA OLIVA
FRA YM/009 DE 30/04/14 ABRIL 2014
SERVICIO DE GESTION CENTRO DE
24.176,35
ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE
DE LA OLIVA
FRA YM/0010 DE 31/05/14 MAYO 2014
SERVICIO DE GESTION CENTRO DE
26.192,77
ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE
DE LA OLIVA
FRA YM/0011 DE 31/06/14 JUNIO 2014
SERVICIO DE GESTION CENTRO DE
30.707,48
ATENCION A PERSONAS MAYORES VALLE
DE LA OLIVA
146.021,94
El 25 de mayo de 2015 se notifica a la empresa la
liquidación en concepto de canon por la gestión del servicio
público de Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la
Oliva por importe de 152.783,40 € correspondiente al periodo
enero-junio de 2014, así como del reconocimiento de deuda
aprobado y propuesta de compensación.
70
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con fecha 15 de junio de 2015 se recibe en este
Ayuntamiento conformidad de la empresa Planiger con el
importe que se establece en concepto de canon, así como con la
cantidad reconocida en concepto de facturas pendientes por
servicios prestados y la propuesta de compensación.
Dispone el Artículo 1.195 del Código Civil que “Tendrá
lugar la compensación cuando dos personas, por derecho
propio, sean recíprocamente acreedoras y deudoras la una de la
otra”, y el artículo 1.196 que “para que proceda la
compensación, es preciso:
1. º Que cada uno de los obligados lo esté principalmente, y sea
a la vez acreedor principal del otro.
2.º Que ambas deudas consistan en una cantidad de dinero, o,
siendo fungibles las cosas debidas, sean de la misma especie y
también de la misma calidad, si ésta se hubiese designado.
3.º Que las dos deudas estén vencidas.
4.º Que sean líquidas y exigibles.
5.º Que sobre ninguna de ellas haya retención o contienda
promovida por terceras personas y notificada oportunamente al
deudor”.
Por lo tanto, con la aprobación de esta liquidación, de las
cantidades a compensar resultaría un saldo a favor del
Ayuntamiento de 6.761,46 €:
Canon por el periodo 1-01-2014 a 30-06-2014
Rec. Deuda servicios prestado de enero a
junio 2014
Saldo a favor del Ayuntamiento
152.783,40 €
146.021,94 €
6.761,46 €
El saldo resultante a favor del Ayuntamiento constituye un
ingreso por lo tanto, una vez aprobado este expediente, deberá
darse traslado del mismo al negociado de ingresos de la
Intervención y a la Tesorería Municipal.
5.- Órgano competente
El órgano competente para la aprobación del expediente
es el Pleno de la Corporación en virtud de lo dispuesto en la
Legislación de Régimen Local aplicable y en el régimen de
delegaciones vigente.”
71
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 22 de julio de 2015, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, da su
más sincera enhorabuena a la nueva concejal por incorporarse a su
grupo.
Sigue diciendo que se va a abstener en este punto del orden del
día, pero desea aclarar que entiende que se produce un lapso de tiempo
entre la compra por este Ayuntamiento de la residencia de ancianos y
y saca nuevamente a concurso la prestación de esos servicios y
durante ese lapso de tiempo continúa prestándolos la empresa
PLANIGER y es evidente que se debe producir la liquidación del
contrato con dicha empresa y aclara que su grupo se va a abstener, aún
sabiendo que esa empresa tiene derecho a percibir esa liquidación del
contrato.
Manifiesta que deben retrotraerse, de esa liquidación, los
incumplimientos que hayan podido existir a lo largo del contrato.
Termina su intervención aclarando que su grupo ha comprobado
que, durante el periodo de tiempo en el que PLANIGER ha prestado
sus servicios, se produjeron una serie de desperfectos y considera que
lo correcto hubiera sido que dicha empresa se hubiera hecho cargo de
su arreglo antes de efectuar la liquidación del saldo pertinente y por
ese motivo y porque este asunto se desarrolló en la legislatura anterior,
su grupo va a abstenerse en esta votación.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo, por coherencia, va a votar en contra como
ha venido haciendo desde el comienzo de este asunto.
A continuación se remite a las manifestaciones que su
compañero de partido, Concejal Sr. Ventura, realizó en muchas
ocasiones y continuamente recordaba en el Pleno la nefasta gestión
que el equipo de gobierno del Partido Popular ha llevado a cabo con
estos servicios. Reitera que su grupo, por coherencia, por convicción y
por entender que es una nefasta gestión del Partido Popular, va a
seguir votando en contra de este asunto.
72
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Señala, haciendo referencia a la metáfora que utilizó el Portavoz
del Grupo Izquierda Unida en la última sesión plenaria en la que se
trató este asunto y que se refería al “día de la marmota”, que, desde el
punto de vista de su grupo, dicho Portavoz se quedó corto por
considerar que es el “culebrón” de dos legislaturas.
Recuerda seguidamente que PLANIGER fue la adjudicataria de
este servicio pero, a finales de diciembre de 2013, se resolvió ese
contrato y el Ayuntamiento recompró la residencia de mayores a
PAMMASA por lo que pasó a ser de propiedad municipal y lo hizo
por más de 7 millones de euros y, después de esa reversión, se alcanzó
un acuerdo con la empresa adjudicataria para que los mayores que
estaban en esa residencia, al menos desde enero a junio de 2014 en la
que se adjudicó nuevamente la gestión de la misma, siguieran
recibiendo sus servicios hasta la nueva adjudicación a la Fundación
Rey Ardid que se realizó el 1 de julio de 2014.
Aclara que lo que se obvia en este expediente, aunque su grupo
considera conveniente recordarlo, es que PLANIGER dejó la
residencia de mayores en muy malas condiciones y de hecho, además
de los más de 7 millones de euros que costó a todos los vecinos, ha
sido necesario abonar 1 millón de euros más que es la cuantía a la que
asciende la reparación de todos los desperfectos por lo que “la
chapuza del Partido Popular” ha costado a los vecinos la importante
cantidad de casi 9 millones de euros.
Indica que lo que se presenta, en este punto del orden del día, es
un nuevo capítulo con PLANIGER porque es necesario realizar la
liquidación de los 6 meses, de enero a junio de 2014, en los que esta
empresa continuó prestando sus servicios y, al tramitar este
expediente, el Ayuntamiento se ha dado cuenta de que ese servicio
estaba prestándose sin haber firmado un documento jurídico lo que
significa que este Ayuntamiento ha acordado con esa empresa,
verbalmente y sin contrato, la prestación temporal de esos servicios.
Aclara que esa empresa podría haber seguido gestionando mal, y
como este Ayuntamiento no controla las concesiones, el resultado aún
podría haber sido peor y de hecho el Sr. Interventor, en su informe,
recuerda que la relación jurídica no nace de un documento sino de la
realidad de los hechos que se concretan durante la prestación del
servicio.
Manifiesta que lo que se propone, en este caso, es la liquidación
de esos seis meses que consiste en que este Ayuntamiento tiene que
73
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
abonar a PLANIGER, por la prestación de esos servicios durante 6
meses, la cantidad de 146.000 euros pero, como la empresa tiene que
abonar 152.000 euros a este Ayuntamiento por el canon
correspondiente a ese periodo sin vinculación jurídica como ha dicho
anteriormente, el resultado de esa compensación es de 6.000 euros a
favor de este Ayuntamiento y además dicha empresa adjudicataria
recuerda a este Ayuntamiento que debe reintegrarla la garantía de
10.000 euros que había depositado unos meses antes.
Continúa diciendo que la gestión que se ha llevado a cabo en
esta residencia de mayores ha sido nefasta y, desde el punto de vista
de su grupo, PLANIGER se va “de rositas” y dice esto porque ha
prestado unos servicios horribles, ha dejado las instalaciones en muy
malas condiciones, este Ayuntamiento no la pasa la correspondiente
factura por el arreglo de las deficiencia, se compensa el canon que
debe abonar con el coste de los servicios prestados y además se va sin
arreglar las instalaciones lo que, como ha dicho anteriormente, cuesta
la cantidad de 1 millón de euros por lo que considera que el acuerdo
alcanzado es un muy buen acuerdo para la empresa concesionaria y un
mal negocio para nuestros vecinos lo que ya estuvo diciendo el
concejal de su grupo en la anterior legislatura, Sr. Ventura, y ahora su
grupo vuelve a recordarlo.
Termina su intervención aclarando que se está dando un trato
privilegiado a las empresas y un trato de “regional preferente” para
nuestros vecinos y, en este caso, el peor para los mayores y por ello su
grupo va a votar en contra de este punto del orden del día.
El Sr. Presidente considera que el Portavoz del Grupo Socialista
no dice toda la verdad a los vecinos porque ha indicado que la
recompra de la residencia les ha costado 9 millones de euros lo que no
es cierto porque este Ayuntamiento ha recibido un edificio por lo que
esa cantidad la ha recibido en activos inmobiliarios y además recuerda
que PAMMASA y este Ayuntamiento son lo mismo porque sus
cuentas se consolidan en los Presupuestos Municipales por lo que pide
al Portavoz del Grupo Socialista diga toda la verdad y no diga que a
los vecinos les ha costado la recompra 9 millones de euros.
Termina su intervención diciendo que, teniendo en cuenta la
premisa a la que ha aludido anteriormente, todo lo demás que ha
indicado el Portavoz del Grupo Municipal Socialista se viene abajo.
74
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que su grupo va a votar en contra de este asunto
porque, aunque está de acuerdo con algunas de las manifestaciones
realizadas anteriormente por el Grupo Socialista y Ciudadanos
referidas a que se va a producir la liquidación del contrato a pesar de
que muchas cuestiones no han quedado claras como las referidas al
mantenimiento de la residencia, la reparación del edificio, etc., desea
referirse a las cifras que figuran en la liquidación que se presenta a
aprobación porque, cuando PAMMASA vendió a este Ayuntamiento
esta residencia de mayores, dijo que se mantendrían las mismas
condiciones en ese contrato en el que entra la gestión de las plazas
públicas de la residencia y centro de día aunque, comprobando las
cifras que figuran como canon anual y que han sido corroboradas por
Servicios Sociales, su grupo ha detectado que la cifra que se determina
es de 25.463 euros y al final del expediente figuran unas facturas
enviadas por PAMMASA por una cuantía superior en unos 200 euros
lo que llama la atención a su grupo y desearía que se revisara esa
liquidación aunque la diferencia total que supone es de unos 1.000
euros.
Termina su intervención reiterando que su grupo desearía
conocer por qué se produce esa pequeña diferencia de dinero a la que
ha aludido.
El Sr. Presidente aclara que se estudiará el tema que ha
planteado el Grupo Municipal Somos Majadahonda.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que en el Pleno se ha hablado mucho de la residencia de
mayores y ya no sabe si la metáfora acertada sería la del “día de la
marmota” o “esta casa es una ruina”.
Sigue diciendo que la pregunta que todos se hacen es qué ha
reclamado PAMMASA a la concesionaria PLANIGER, a la empresa
constructora del edificio (ARPADA) -parece que algunos desperfectos
podrían ser de su responsabilidad- o es que el millón de euros en que
nuestros Servicios Técnicos valoraron esos desperfectos se ha
quedado en un limbo, pregunta que hace porque este Ayuntamiento,
en la liquidación que se presenta, hace una propuesta a PLANIGER y
a su grupo le preocupa algo que forma parte de este expediente y del
75
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
escrito de aceptación de esa empresa que, además de expresar su
conformidad con el canon que debe abonar por los 6 meses de gestión
que ha llevado a cabo, dice expresamente que muestra su conformidad
con el importe pero que para poder abonar al Ayuntamiento el canon
mencionado precisaría un acuerdo expreso de PAMMASA para que el
pago se efectúe al Ayuntamiento y donde conste que no tiene nada que
reclamar a PLANIGER por ningún concepto. Aclara que no sabe si
ese párrafo ha pasado desapercibido o no, pero este Ayuntamiento no
contesta a esa supuesta aceptación y su grupo ignora si nuestra
empresa municipal ha reclamado algo a esa concesionaria porque en el
contrato figuraba como condición que mantuviera en perfectas
condiciones las instalaciones y cuando las entregó lo hizo con unos
desperfectos valorados en casi 1 millón de euros.
Pregunta a continuación si este Ayuntamiento va a consentir que
PLANIGER se vaya “de rositas”, pregunta que hace porque si se firma
el acuerdo que presenta la concesionaria, y nadie le dice lo contrario,
puede presentar este acuerdo en un juzgado en caso de que se
presentara alguna reclamación.
Termina su intervención aclarando que considera necesario
volver a estudiar este asunto y, por coherencia, su grupo va a votar en
contra e incluso pediría que se votara dejar este asunto sobre la mesa
para aclarar el extremo al que se ha referido porque, de no hacerse
así, se puede estar dando por bueno que la empresa PLANIGER se
marche dejando esos desperfectos cuyo arreglo deberá ser asumido
por los vecinos de Majadahonda.
El Sr. Presidente indica que este Ayuntamiento no ha firmado
ninguna cláusula comprometiéndose a no reclamar nada a esa
empresa.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que no va a repetir algunas de las manifestaciones que han realizado
los corporativos que le han precedido en este debate y añade que,
desde el punto de vista de su grupo, el Sr. Alcalde ha olvidado decir
que esta residencia se construyó en una parcela que cedió el
Ayuntamiento y con un dinero que también fue facilitado por este
Ayuntamiento y que ascendió a 6 millones de euros.
76
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, cuando la residencia ya había sido
construida, se decidió traspasarla a PAMMASA lo que es fácilmente
comprobable en el expediente y esa empresa municipal decidió, en
algún momento, sacar a concurso la gestión de la misma y
PLANIGER resultó adjudicataria por lo que debía abonar 240.000
euros de canon.
Manifiesta que nuestra empresa municipal tenía obligación de
vigilar y mantener la residencia de mayores y, a pesar de ello, la
empresa adjudicataria ha estado haciendo lo que ha querido como lo
demuestran las fotografías que figuran en el expediente de
desperfectos en las que se puede ver que las puertas están hinchadas o
rotas, algunos muros y escaleras están caídas, etc., desperfectos que
han sido cuantificados en 1 millón de euros aproximadamente.
Indica que, como la residencia estaba prácticamente
abandonada, este Ayuntamiento se planteó, en un momento dado, que
volviera a este Ayuntamiento aunque su grupo no sabe realmente por
qué y no sabe si fue porque PAMMASA nos debía unos dividendos,
porque necesitaba dinero, porque se argumentó que era mejor que
pasara al Ayuntamiento, etc. Añade que su grupo nunca entendió por
qué se dio esta residencia a nuestra empresa municipal porque
recuerda que incluso el Sr. Interventor dijo, en esos momentos, que
entre los fines de la empresa municipal no figuraba la administración
de la residencia pero, a pesar de ello, se traspasó.
Aclara que ha pedido el acuerdo que se supone que se firmó con
PAMMASA cuando esta empresa municipal era, desde el punto de
vista de su grupo, menos transparente y ahora, como parece que va a
ser mucho más transparente, espera que se le entregue el acuerdo que
se firmó con PLANIGER cuando se terminó la concesión, acuerdo
que ha venido pidiendo reiteradamente y nunca ha podido ver.
Manifiesta que lo que sí ha podido ver es que el canon se ha
reducido muy sustancialmente porque la nueva empresa adjudicataria
tiene que asumir el arreglo de esos desperfectos y por ello el canon
fijado en el nuevo concurso ha pasado de 330.000 euros a 170.000
euros por lo que está claro que, al final, van a ser los vecinos, como
ocurre siempre, los que van a abonar las obras necesarias y
PLANIGER se va a ir con la cara lavada.
77
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que ahora que ha ascendido el trabajador de
PAMMASA, el Sr. Alcalde debe pedirle que facilite el acuerdo que su
grupo viene solicitando y cumpla sus obligaciones.
Termina su intervención indicando que su grupo, como dice
siempre, no está de acuerdo con que las empresas se “vayan de
rositas” y los desperfectos y consecuencias de su mala actuación
deben ser abonados por los vecinos porque a muchos de ellos les
cuesta muchísimo pagar los impuestos y no tiene sentido que
PLANIGER arregle con 6.000 euros lo que ha sido cuantificado en 1
millón de euros y por ello va a votar en contra y va a seguir buscando
al responsable, el acuerdo suscrito con la empresa adjudicataria y las
actuaciones que ha realizado PAMMASA al liquidar ese contrato y
estudiará si es necesario que su grupo acuda a los tribunales para
reclamar a dicha empresa concesionaria lo que entiende que debe a
este Ayuntamiento.
El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que no
ha dicho la verdad porque la residencia de mayores fue realizada por
PAMMASA lo que puede ser comprobado con facilidad y, como toda
la argumentación de dicho grupo se basa en eso y no ser cierta, las
demás manifestaciones caen por su propio peso.
Sigue diciendo que es cierto que este Ayuntamiento transfirió la
parcela a nuestra empresa municipal de forma gratuita, pero recuerda
que PAMMASA y Ayuntamiento son lo mismo lo que también puede
ser comprobado.
Manifiesta que tampoco es cierto que los desperfectos asciendan
a casi 1 millón de euros porque la realidad es que ascienden a 100.000
euros y el resto corresponde a las mejoras que se pueden realizar.
Indica que puede entender la labor de oposición del Grupo
Centrista al decir que toda la residencia es un desastre, que las puertas
están hinchadas, etc., pero esas manifestaciones no son ciertas y la
realidad es que la residencia ha venido funcionando muy bien y cree
que esos desperfectos pueden ser, en muchos casos, defectos de
construcción. Añade que nadie ha dicho que no está clara la
responsabilidad de esos desperfectos y unos dicen que corresponde a
la empresa constructora y otros a la que la ha gestionado y, al final, se
ha llegado a un acuerdo entre todas las partes y los desperfectos han
78
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sido cuantificados en 100.000 euros que serán abonados por la nueva
empresa adjudicataria de la gestión de la residencia.
Termina su intervención insistiendo en que la labor de oposición
del Grupo Centrista es importante, pero le pide rigurosidad y que no
engañe a los vecinos.
La Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y
Familia, Sra. Montón, da la bienvenida a la nueva concejala del Grupo
Municipal Ciudadanos.
Sigue diciendo que se ha hablado muchísimo sobre este asunto y
por ello se va a centrar, en esta intervención, en la liquidación que se
ha realizado entre este Ayuntamiento y la empresa adjudicataria.
Aclara que, a partir del 1 de enero de 2014 y hasta el 30 de junio
de ese mismo año, se ha mantenido una relación con PLANIGER y
por ello debía a este Ayuntamiento una determinada cantidad por el
canon y parece, según ha indicado el Grupo Municipal Ciudadanos,
que en esas facturas existía una diferencia de 1.000 euros, diferencia
que no puede confirmar si se produce o no aunque reconoce como
cierto que el canon anual era de 305.566 euros y lo que se solicita a la
empresa adjudicataria es el pago de 152.783 euros por seis meses.
Manifiesta que también es cierto que, a finales de diciembre de
2013, se preparó un acuerdo que no llegó a firmarse por un tema
burocrático y por ello PAMMASA siguió enviando las facturas a
PLANIGER a pesar de que no eran abonadas y el concesionario
reconoce que este Ayuntamiento es el que le va a girar esas facturas.
Aclara que la liquidación asciende a 6.000 euros
aproximadamente, cantidad que debe ser abonada a este Ayuntamiento
y el criterio de los distintos grupos políticos sobre la gestión de esta
residencia (para unos ha sido mejor gestionada y para otros la gestión
ha sido muy mala) debe ser debatido en otro foro porque lo que se
propone en este punto del orden del día es la liquidación de la
explotación realizada por PLANIGER.
Manifiesta que la empresa concesionaria está de acuerdo con la
liquidación cuya aprobación se propone y lo que hay que hacer es
pasarla la correspondiente factura.
79
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que quizá sea necesario
tener en cuenta otros aspecto y quizá debatir también sobre la gestión
que vaya a realizar la siguiente empresa concesionaria que es la que
está funcionando actualmente.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por once (11)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho (8)
votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista y seis (6)
abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Ciudadanos,
ACUERDA:
Primero- APROBAR la siguiente liquidación en concepto de Canon
por la Gestión de Servicio Público de Residencia de Mayores y Centro
de día Valle de la Oliva:
Canon anual:………………………………
Canon (del periodo del 1 de enero al
30 de junio de 2014)…. ……………….
305.566,79.-€
152.783,40.-€
Segundo.- PROCEDER a la compensación entre las cantidades
liquidadas en el punto anterior con las facturas pendientes emitidas
por la empresa Planiger S.A. mensualmente desde enero a junio 2014.
Tercero.- NOTIFICAR a PAMMASA que el 26 de diciembre de
2013, se resolvió el contrato de arrendamiento y gestión del inmueble
entre PLANIGER Y PAMMASA. Desde ese momento la relación
jurídica de PLANIGER se mantiene exclusivamente con el
Ayuntamiento por lo que la liquidación de obligaciones que proceda
como consecuencia de esta relación solo afectan a PLANIGER y el
Ayuntamiento.
Cuarto.- NOTIFICAR el presente acuerdo a los interesados con
expresión de los recursos que contra el mismo puede interponer y al
Negociado de Ingresos de la Intervención y a la Tesorería Municipal.
80
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
16.(110/15) Aprobación de la prórroga del contrato de gestión de
servicio público, mediante concesión administrativa,
del servicio educativo público de la Escuela Infantil
situada en la Avda. de Guadarrama nº 24. (2.3.4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de
Servicio de Asistencia a Servicios, de 8 de julio de 2015.
B)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 16 de julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Normativa aplicable







Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases del Régimen Local (en
adelante LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por RDL 781/1986
de 18 de abril (TRLRL).
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado
por RD 2568/1986 de 28 de noviembre.
Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público (LCSP),.
Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, aprobado por RD 1098/2001,
de 12 de octubre.
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL) de 5 de marzo aprobado por RDL
2/2004.
Bases de Ejecución del Presupuesto General del
Ayuntamiento de Majadahonda para 2015.
2.- Crédito presupuestario
Existe crédito adecuado y suficiente para la aprobación
de la prórroga que se propone ya que en la contabilidad
municipal se encuentran registradas las operaciones de
81
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
retención de crédito que a continuación se relacionan:
Nº Operación
Fase
Fecha
Anualidad
Aplicación
220149000078 RC
01/01/2015
2015 2015 012 3230 22720
220159000073 RC
07/05/2015
2016 2015 012 3230 22720
TOTAL
Importe
Texto Libre
RC prórroga contrato Escuela
60.535,01 Infantil Tacataca años 2015, 2016
y enero a julio de 2017.
101.813,64 Prórroga contrato Escuela Infantil
Tacataca enero a julio 2016.
162.348,65
3.-Órgano competente.
El órgano competente para aprobar este expediente es el
Pleno de la Corporación, en virtud de lo dispuesto en la
disposición adicional 2ª de la LCSP y el régimen de
delegaciones vigente.
Es preceptivo el dictamen de la comisión informativa
correspondiente.
4.- Comprobaciones complementarias.
4.1
Constan en el expediente los siguientes documentos:
 Informe técnico de 28 de abril de 2015.
 Escrito de la empresa contratista de aceptación de la
prórroga de 1 de marzo. Esta Intervención considera
que deberá comprobarse que la persona que suscribe
este documento tiene capacidad para asumir estos
compromisos en nombre de su empresa.
 Certificado de hallarse al corriente de obligaciones
tributarias de 2 de marzo de 2015.
 Certificado de hallarse al corriente de obligaciones
con la Seguridad Social de 2 de marzo de 2015.
 Informe del Ayuntamiento de Majadahonda del que
resulta que el sujeto pasivo no tiene deudas pendientes
en periodo voluntario/ejecutivo de 3 de marzo de 2015.
 Póliza de seguro de responsabilidad civil y recibo de
pago de la prima con vigencia hasta el 1 de noviembre
de 2015.
82
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 18 de mayo
de 2015 solicitando la inclusión en este convenio de la
Clausula de Garantía conforme a lo dispuesto en el
artículo 57 bis de la LRBRL.
 Escrito de la Directora General de Educación Infantil y
Primaria de la Comunidad de Madrid por el que
comunica que este convenio no precisa adaptación
conforme a lo dispuesto en el articulo 10.4.d) de la Ley
1/2014 de 25 de julio de adaptación del régimen local
de la Comunidad de Madrid a la LRSAL.
4.2. En el expediente constan informe jurídico preceptivo de 7
de julio de 2015 y propuesta de resolución de 8 de julio de
2015.
5.- Resultado de la fiscalización.
Favorable.”
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Educación, Cultura y Juventud, de 16 de julio de 2015,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución
por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Visto que la Junta de Gobierno Local acuerda, en sesión
ordinaria celebrada el 15 de junio de 2009, la aprobación del
expediente de contratación, Pliegos de prescripciones técnicas y
cláusulas económico-administrativa particulares, del contrato
de gestión del servicio público mediante concesión
administrativa del servicio educativo público de la Escuela
Infantil situada en el Avda. de Guadarrama, 24 de
Majadahonda, así como el gasto consiguiente.
2. Visto que la Junta de Gobierno Local, en sesión
extraordinaria celebrada el 13 de agosto de 2009, acuerda
aprobar la adjudicación definitiva del Contrato de gestión de
servicio público mediante concesión administrativa del servicio
educativo público de la Escuela Infantil situada en la Avda. de
Guadarrama, 24 de Majadahonda a la empresa Escuela Y
Parque Infantil Pequeñines, S.L., por un importe de las
siguientes cuotas:
83
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Cuota de escolaridad (7 horas diarias): 265 €
mensuales.

Cuota de horario ampliado (hasta 3 horas diarias):
5 € ½ hora mensuales.

Cuota de comedor: 85 € mensuales.
Siendo el valor global del mismo de 1.610.675 €.
El plazo de ejecución de los trabajos será desde la firma del
contrato hasta el 31 de agosto de 2014. La previsión del
comienzo de la prestación del servicio será para el curso 20092010. Se prestará durante 11 meses al año, dado que el mes de
agosto no habrá actividad con sujeción a lo establecido en los
Pliegos de prescripciones técnicas y de cláusulas
administrativas, la oferta del contratista de 24 de junio de 2009
y según informe del Director de Educación de fecha 21 de julio
de 2009.
3. Visto que la formalización del contrato en documento
administrativo se realiza el 14 de agosto de 2009.
4. Visto que la Junta de Gobierno Local en sesión
extraordinaria celebrada el día 28 de julio de 2014 acuerda
aprobar la prórroga del referido contrato desde el 1 de
septiembre de 2014 al 31 de agosto de 2015, en idénticas
condiciones contractuales que las estipuladas originariamente,
sin perjuicio de las revisiones de precios a las que tuviera
derecho.
5.Visto que la Junta de Gobierno Local en sesión
extraordinaria celebrada el día 29 de diciembre de 2014
acuerda aprobar la revisión de precios de las cuotas de
escolaridad y horario ampliado para los cursos 2010-11, 201112, 2012-13, 2013-14 y 2014-2015 del Contrato para la gestión
del Servicio Público de la Escuela Infantil de la Avda. de
Guadarrama, 24 a la empresa Escuela y Parque Infantil
Pequeñines S.L., adjudicataria del mismo, y la liquidación
derivada de la revisión de los cursos 2010-11, 2011-12, 2012-13
y 2013-2014 por un importe total de 4.617,30 €.
6. Visto que la Concejal Delegada de Educación, en su Moción
de fecha 28 de abril de 2015, dispone lo siguiente:
84
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“En agosto de 2009 se procedió a la formalización del
contrato de referencia por un periodo de 5 años, en julio de
2014 se procedió a la prórroga por un año (curso 20142015), a tenor de lo dispuesto en los pliegos de condiciones
del mencionado contrato.
La empresa viene prestando el servicio desde la fecha
indicada y habiendo aceptado la misma la prórroga del
contrato para el curso 2015-2016, que ha sido desarrollado
adecuadamente, es necesario proceder a la tramitación del
preceptivo expediente.
Tramítese el expediente de referencia.”
7.- Visto que consta en el expediente Decreto de la Consejería
de Educación publicado, en el BOCM de 12 de marzo de 2008,
por el que se establecen los requisitos mínimos de los centros
que imparten primer ciclo de Educación Infantil en el ámbito de
la Comunidad de Madrid.
8. Visto que en fecha 28 de abril de 2015 el Director de
Educación remite informe técnico, informando lo siguiente:
“Con fecha 14 de agosto de 2009 se formalizó contrato
para la gestión indirecta mediante concesión de la
Escuela Infantil Tacataca (Avda. Guadarrama, 24), por
un periodo de 5 años. El mencionado contrato puede ser
prorrogado, según se establece en la clausula VIII del
Pliego de clausulas Administrativas Particulares, en el
punto 4 del Pliego de Prescripciones Técnicas y en la
Clausula tercera del documento de Formalización del
Contrato, por un periodo máximo de 3 años.
Con fecha 28 de julio de 2014 se aprobó la prórroga, por
un año, para el curso 2014-2015.
El plazo de ejecución de la prórroga en vigor finaliza el
31 de agosto de 2015, razón por la cual resulta necesario
proceder a una nueva prórroga de dicho contrato de
acuerdo a las siguientes consideraciones:
85
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
•
El artículo 27.3 de la LBRL, en la redacción dada
por la ley 27/2013, establece como delegable la
“creación, mantenimiento y gestión de las escuelas
infantiles de educación de titularidad pública de
primer ciclo de educación infantil”.
•
En la disposición adicional decimoquinta de la ley
27/2013, asunción por las Comunidades Autónomas
de las competencias relativas a la educación, se
establece que “las normas reguladoras del sistema
de financiación de las Comunidades Autónomas y de
las haciendas locales fijarán los términos en los que
las Comunidades Autónomas asumirán la titularidad
de las competencias que se prevén como propias del
Municipio, aún cuando hayan sido ejercidas por
éstas, por Diputaciones Provinciales o entidades
equivalentes, o por cualquier otra Entidad Local,
relativas a participar en la vigilancia del
cumplimiento de la escolaridad obligatoria y
cooperar con las Administraciones educativas
correspondientes en la obtención de los solares
necesarios para la construcción de nuevos centros
docentes, así como la conservación, mantenimiento y
vigilancia de los edificios de titularidad local
destinados a centros públicos de educación infantil,
de educación primaria o de educación especial, para
lo que se contemplará el correspondiente traspaso de
medios económicos, materiales y personales”
•
Así pues, la adaptación de la Ley 27/2013 en el
ámbito de la educación no debe suponer, salvo mejor
criterio, la paralización de la prestación de un
servicio público, en tanto en cuanto las
administraciones interesadas acuerdan los términos
en los que el mismo debe seguir prestándose. Por
ello, mientras estas administraciones (Comunidad de
Madrid y Ayuntamiento de Majadahonda) acuerdan
los términos en la continuidad del servicio, parece
que se respeta el espíritu de la ley si se mantiene el
servicio por un plazo temporal limitado, un año, que
en el caso que nos ocupa, estaría referenciado al
curso 2015-2016 (1 septiembre de 2015 a 31 de
agosto de 2016).
86
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
•
Esta escuela de titularidad municipal viene siendo
financiada en un porcentaje de un 34,8% por la
Comunidad de Madrid. El resto del coste es asumido
por los padres y por el ayuntamiento.
•
En la disposición adicional primera, asunción por la
Comunidad de Madrid de las competencias relativas
a la educación, salud y servicios sociales, de la ley
1/2014, de 25 de julio, de Adaptación del Régimen
Local de la Comunidad de Madrid a la Ley 27/2013,
se establece que:
1. Las competencias relativas a la educación,
previstas en la disposición adicionales decimoquinta
de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, y las relativas
a salud y servicios sociales establecidas en las
disposiciones transitorias primera y segunda de la
misma Ley, continuarán siendo ejercidas por los
Municipios en los términos previstos en las leyes de
atribución y en los convenios de colaboración que,
en su caso, estén vigentes, hasta que hayan sido
asumidas por parte de la Comunidad de Madrid,
mediante el establecimiento de un nuevo Sistema de
Financiación Autonómica que permita su asunción.
2. Los Municipios podrán continuar ejerciendo las
restantes competencias relativas a la educación,
salud y servicios sociales, en los términos previstos
en las leyes correspondientes, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 3 de la presente Ley, y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 7.2 de la
Ley 7/1985, de 2 de abril.
•
Por otro lado, la ley 1/2014, en su disposición
adicional segunda, establece que: “Los instrumentos
de colaboración para la creación, mantenimiento y
gestión de escuelas infantiles de titularidad pública
de primer ciclo de educación infantil municipales ya
suscritos a la entrada en vigor de la Ley 27/2013, de
27 de diciembre, seguirán, en aplicación de la
disposición adicional novena de dicha Ley, la
tramitación prevista en la letra d) del artículo 10.4
de la presente Ley”, estableciendo el art. 10.4.b),
87
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(Convenios y consorcios) que: “en el supuesto de
instrumentos de cooperación que afecten a
competencias relativas a la educación, salud y
servicios sociales previstas en la disposición
adicional primera de esta Ley, la adecuación tendrá
lugar en el momento de la asunción efectiva de las
competencias de conformidad con lo dispuesto en la
citada disposición”
Dicho todo lo anterior con sujeción a la norma y a tenor
de que la Consejería de Educación de la Comunidad de
Madrid está tramitando expediente de convenios de
financiación de las escuelas municipales para el curso
escolar 2015-2016, y tras haber comunicado el
adjudicatario su disposición y aceptación para la
ejecución de la prórroga se propone la tramitación de la
misma.
Se trata pues de la tramitación de la prórroga del contrato
de referencia entre el 1 de septiembre de 2015 y el 31 de
agosto de 2016, (un año) motivada, además, por el menor
coste que este sistema de gestión supone para la
administración municipal.
La prórroga se tramita en las condiciones en que
inicialmente se aprobó el servicio público de educación
infantil y conforme a las condiciones del contrato
original, es decir, a la oferta del licitador, a lo dispuesto
en los pliegos de prescripciones técnicas y administrativas
particulares, a la normativa vigente al respecto, al
convenio de financiación con la Comunidad de Madrid y
al acuerdo de revisión de precios de fecha 29 de
diciembre de 2014.
El pliego de prescripciones técnicas en su punto 2,
características del servicio y régimen económico establece
que la “entidad adjudicataria recibirá del Ayuntamiento
de Majadahonda, una cantidad igual a la diferencia entre
la suma del importe fijado por la entidad gestora en su
propuesta para las cuotas de escolaridad (7 horas) y de
horario ampliado (hasta 3 horas) y las suma de las
cantidades recibidas de los usuarios por dichos conceptos
en virtud de lo establecido en el Acuerdo de Precio
88
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Público, en el caso de que el importe fijado en la oferta
sea superior. En caso contrario, la diferencia se ajustará
consecuentemente en la liquidación”. Así mismo, dice
“igualmente, la entidad adjudicataria, percibirá de los
usuarios el importe por ella ofertado en su proposición
económica en concepto de comedor escolar. El
Ayuntamiento de Majadahonda aportará a la entidad
gestora la diferencia entre el precio establecido
anualmente con carácter general, para el comedor escolar
de los centros públicos de la Comunidad de Madrid y el
precio establecido para dicho servicio por la entidad
gestora, siempre y cuando este sea superior”.
Como quiera que el precio ofertado por el adjudicatario
para el servicio de comedor es inferior al precio público
del comedor que establece la Comunidad de Madrid, el
mismo, no tiene afectación en la facturación como gasto.
Los precios de las cuotas vigentes de esta Escuela Infantil
en el presente curso escolar 2014-2015 (tras el acuerdo
de revisión de precios de fecha 29-12-14) son:
Escolaridad
Curso 2014-2015 284,63 €
H. Ampliado
5,37 €
Comedor
91,30 €
Todo ello a tenor de lo que estipulan las clausulas XVII
del pliego de prescripciones administrativas particulares,
el apartado 8 del pliego de prescripciones técnicas, la
clausula 3ª del documento de formalización del contrato y
los convenios de financiación de la Escuela Infantil
Tacataca y la revisión de precios de fecha 29 de diciembre
de 2014.
En función de todo ello y teniendo en cuenta que la ratio
de niños por aula está fijada actualmente, según Decreto
18/2008, por el que se establecen los requisitos mínimos
de los centros que imparten primer ciclo de Educación
Infantil en el ámbito de la Comunidad de Madrid (se
adjunta copia):
Aula de 0 años: 8 niños
Aula de 1 año: 14 niños
Aula de 2 años: 20 niños,
89
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el cálculo del coste estimado del contrato para la
prórroga quedaría como sigue:
[(2 aulas x 8 niños + 2 aulas x 14 niños + 2 aulas x 20
niños)]= 84 niños
Número total de niños: 84
Grupos horario ampliado: 9 grupos x 14 niños/grupo: 126
Mensualidades: 11 mensualidades de ingresos de cuotas.
Las cuotas de referencia para el cálculo del coste
estimado de la prórroga, teniendo en cuenta que no se
dispone de información sobre las cuotas revisadas para el
curso 2015-2016, al no disponer en esta fecha del valor
del índice de referencia (IPC), referido al periodo julio
2014 a julio 2015, por lo que se realiza sobre las cuotas
del curso anterior, serían:
Cuota de escolaridad: 284,63 €
Cuota horario ampliado: 5,37 €
Cuota comedor: 91,30 € (sin valor para el cálculo del
coste estimado de la prórroga)
[(84 x 284,63 € + 126 x 5,37 €) x 11] = 270.440,94 €
De acuerdo con la adenda al convenio de colaboración en
materia de educación infantil de fecha 1 de agosto de
2014 para el curso 2014-2015 la aportación de los
usuarios de la escuela infantil objeto de la presente
prórroga alcanzará el 42% del coste estimado máximo del
contrato (prórroga en este caso). En consecuencia el coste
estimado del contrato para el año (1 de septiembre de
2015 a 31 de agosto de 2016) de la prórroga ascendería
a:
270.440,94 € x 0,58 = 156.855,75 €
En previsión de que el índice de revisión de precios
evolucionara al 2%, se estima un incremento del 2% sobre
el coste estimado del contrato:
156.855,75 € X 2% = 3.137,12 €
156.855,75 € + 3.137,12 = 159.992,87 €
90
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por tanto, el coste estimado del contrato para un año de
prórroga (septiembre de 2015 a agosto de 2016)
ascendería a 159.992,87 €.
El desglose, por ejercicios, para los documentos de
retención de crédito sería el siguiente:
Año 2015 (septiembre-diciembre): 58.179,23 €
Año 2016 (enero-julio): 101.813,64 €
Al expediente se incorporan los documentos de retención
de crédito estimados desglosados por ejercicio
presupuestario.
El contrato objeto de la presente prórroga no genera IVA
Con fecha 28 de abril se ha solicitado a la Dirección
General de Cooperación con la Administración Local la
inclusión, en el convenio que regula la financiación de
este servicio público, de la cláusula de garantía de pago.
La empresa Escuela y Parque Infantil Pequeñines S.L.
viene prestando el servicio de Educación Infantil de
Primer Ciclo adecuadamente. Las pólizas de seguro que
se incorporan al presente expediente, de acuerdo a lo
establecido en los pliegos y en el documento de
formalización del contrato, garantizan de forma
suficiente, salvo superior criterio, tanto el valor de la
edificación objeto de asegurar como el resto de
coberturas objeto de garantías.
El técnico que suscribe entiende que la documentación
que se incorpora al presente expediente resulta suficiente
para proceder a la prórroga del contrato, salvo superior
criterio del departamento de contratación y del
departamento de fiscalización municipales que, en sus
respectivos ámbitos, realizarán las consideraciones que
estimen oportunas.
Se propone, pues, la prórroga por un año, curso escolar
2015-2016 (septiembre de 2015 a agosto de 2016) del
contrato de referencia”.
9.- Visto que mediante escrito de fecha 1 de marzo de 2015, D.
XXXXXX, como Administrador de la empresa Escuela y Parque
91
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Infantil Pequeñines, S.L., comunica su aceptación de la
prórroga del contrato de gestión del servicio educativo público
de la Escuela Infantil Tacataca situada en la Avenida de
Guadarrama, 24, de Majadahonda, por un periodo de 1 año
desde el 1 de septiembre de 2015 (curso escolar 2015-16).
10. Visto que se aportan al expediente certificados que
acreditan el cumplimiento, por parte de la empresa contratista,
de las obligaciones tributarias con la Administración del
Estado, con la Seguridad Social y con el Ayuntamiento de
Majadahonda. Así mismo se aporta Póliza de Seguro de
Colectivos de Responsabilidad Civil, recibo y certificado de la
entidad aseguradora.
11. Visto que obran en el expediente operaciones de retención
de crédito nº 220149000078, de fecha 01/01/2015 por importe
de 60.535,01€ y nº 920159000095 de fecha 29/04/2015 por
importe de 101.813,64€
12. Visto que la Secretaría General emite informe con fecha 7
de julio de 2015.
13. Visto que por la Jefe de Servicio de Asistencia a Servicios se
emite informe propuesta de resolución con fecha 8 de julio de
2015.
14. Visto que por la Intervención municipal se emite informe
favorable con fecha 16 de julio de 2015.
15. Visto los demás documentos obrantes en el expediente.
Vistos los informes emitidos y preceptos de legal aplicación,
previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, y
según la propuesta del Director de Educación, sin perjuicio de
la observación de la Secretaría General, la PROPUESTA DE
ACUERDO a elevar al Pleno municipal sería la siguiente:
Aprobar la prórroga del contrato de gestión de servicio
público, mediante concesión administrativa, del Servicio
Educativo Público de la Escuela Infantil situada en la
Avda. de Guadarrama, 24 de Majadahonda, por el plazo
de un año, en idénticas condiciones contractuales que
las estipuladas originariamente, sin perjuicio de la
92
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
revisiones de precios a las que tenga derecho, que
abarca desde el 1 de septiembre de 2015 al 31 de agosto
de 2016.”
D)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 22 de julio de 2015, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, indica
que este expediente es muy transparente y añade que su grupo ha
solicitado informes sobre la actividad que se ha venido realizando en
esta escuela infantil y todos han sido muy favorables y por ello va a
votar a favor de de la prórroga de este contrato.
Termina su intervención planteando que se contemple la
posibilidad de hacer, en un futuro, un estudio para la ampliación de
horario en esta escuela infantil por conciliación familiar.
El Sr. Presidente aclara que se puede realizar ese estudio aunque
no recuerda si esta escuela infantil es explotada por este Ayuntamiento
o por la Comunidad de Madrid.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo siempre reconoce la labor de las empresas
que funcionan bien y también critica las que funcionan mal.
Termina su intervención diciendo que, en este caso, esta escuela
infantil funciona muy bien, tiene unos profesionales excelentes, las
familias están razonablemente bien atendidas y funciona el servicio
teniendo todos muy buenas sensaciones y por ello su grupo va a votar
a favor de la prórroga que se propone.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, da la bienvenida a la nueva concejal del Grupo
Municipal Ciudadanos y le pide que tenga paciencia.
Sigue diciendo que su grupo se va a abstener en esta votación
porque, aunque puede estar de acuerdo con las manifestaciones que
han realizado los portavoces que le han precedido, comparte las
93
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
manifestaciones que realizó el Portavoz del Grupo Municipal
Izquierda Unida en la correspondiente comisión informativa porque
también considera incompleto el método de evaluación utilizado y
considera que se deben comenzar a evaluar algunos aspectos
importantes y más cuando se trata de un servicio de responsabilidad
pública aunque su gestión sea privada.
Manifiesta que, por ejemplo, se debería comenzar a evaluar la
situación laboral de los trabajadores de la empresa, los métodos
educativos utilizados, el desarrollo dentro del aula y la opinión de las
familias beneficiarias de esos servicios.
Termina su intervención indicando que su grupo no ha visto, en
la evaluación que se ha realizado, las opiniones que tienen las familias
sobre los servicios que se prestan en esta escuela infantil y por ello se
va a abstener por considerar que les falta la información que sería
necesaria para poder votar a favor de este asunto.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, indica que también desea dar la bienvenida a la nueva
concejala del Grupo Municipal Ciudadanos y a los vecinos presentes
en esta sesión y, como Concejal Delegada de Juventud, quiere dar la
bienvenida a la joven que está presente en esta sesión desde su inicio
para tomar nota de lo que se dice en el ámbito político.
A continuación agradece a los grupos políticos su sentido del
voto y añade que está en disposición de estudiar todas aquellas
propuestas que se trasladen a la Concejalía de Educación.
Sigue diciendo, respecto a la evaluación o análisis sobre la
gestión de esta escuela infantil, que todos los criterios de evaluación
están establecidos en los pliegos de condiciones técnicas,
administrativas y en el contrato y a esas condiciones son a las que
atiende la dirección técnica del contrato. Añade que, en base a esos
pliegos, a los criterios determinados y a las inspecciones que realiza la
dirección técnica y la Comunidad de Madrid, es por lo que se informa
que el servicio que se presta es conforme y por ello se propone al
Pleno la prórroga de la gestión de esta escuela infantil.
Termina su intervención aclarando que le satisface mucho que,
en esta sesión plenaria, se haya manifestado que este expediente es
94
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
transparente y que todos están contentos con la gestión que se hace en
esta escuela infantil, sobre todo por el bien de las 84 familias que
tienen a sus niños en la misma.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintiún
(21) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Socialista y Centrista, ningún (0) voto en contra y cuatro
(4) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Somos
Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA aprobar la prórroga del
contrato de gestión de servicio público, mediante concesión
administrativa, del Servicio Educativo Público de la Escuela Infantil
situada en la Avda. de Guadarrama, 24 de Majadahonda, por el plazo
de un año, en idénticas condiciones contractuales que las estipuladas
originariamente, sin perjuicio de la revisiones de precios a las que
tenga derecho, que abarca desde el 1 de septiembre de 2015 al 31 de
agosto de 2016.
17.(111/15) Resolución de alegaciones y aprobación definitiva de la
modificación de la Plantilla de personal para la
determinación del Complemento Específico de ocho
puestos de Técnico de Gestión (5.4.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ACUERDO PLENARIO de 29 de abril de 2015, que dispuso lo
siguiente:
“Primero.- Aprobar inicialmente la modificación de plantilla
para fijar, para cada uno de los ocho puestos de Técnico de
Gestión que se relacionan a continuación, un complemento
específico por importe de 1.293,75€ mensuales (doce
mensualidades sin inclusión de pagas extraordinarias)/15.525€
anuales:
Programa presupuestario
Limpieza viaria (1630)
Apellidos y nombre
XXXXXX
95
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Parques y Jardines (1710)
Administración General
Secretaria (9200)
Recursos Humanos (9202)
Recursos Humanos (9202)
Recursos Humanos (9202)
Participación Ciudadana
(9240)
Gestión del Sistema
Tributario (9320)
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
Segundo.- Ordenar la apertura de un periodo de información
pública de quince días hábiles, mediante anuncio en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid, plazo durante el cual los
interesados podrán examinar el presente expediente y formular
las reclamaciones ante el Pleno, entendiendo que esta
modificación de plantilla se considerará definitivamente
aprobada si al término de dicho periodo de exposición no se
hubiesen presentado reclamaciones.”
B)
ANUNCIO publicado en el BOCM de 27 de mayo de 2015, en
el que consta diligencia de la Secretaria General acreditativa de
que ha estado expuesto en el Tablón de Anuncios de este
Ayuntamiento desde el 28 de mayo al 15 de junio de 2015.
C)
ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz
del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el
Registro General el 3 de junio de 2015, nº 9582.
D)
ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Delegado
Sindical de C.P.P.M., que ha tenido entrada en el Registro
General el 15 de junio de 2015, nº 10414.
E)
INFORME-PROPUESTA del Director de Recursos
Humanos, de 13 de julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“Primero.- En sesión de 29 de abril de 2015, y previos los
trámites oportunos, el Pleno municipal aprobó inicialmente la
96
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificación de la plantilla de personal para la determinación
del Complemento Específico de ocho puestos de Técnico de
Gestión, en los siguientes términos:
“Fijar, para cada uno de los ocho puestos de Técnico de Gestión que se
relacionan a continuación, un complemento específico por importe de
1293,75 € mensuales (doce mensualidades sin inclusión de pagas
extraordinarias)/ 15.525 € anuales:
Programa presupuestario
Limpieza viaria (1630)
Parques y Jardines (1710)
Administración General Secretaria
(9200)
Recursos Humanos (9202)
Recursos Humanos (9202)
Recursos Humanos (9202)
Participación Ciudadana (9240)
Gestión del Sistema Tributario
(9320)
Apellidos y nombre
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
Segundo.- Habiéndose publicado dicho acuerdo en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid nº 124, de 27 de mayo de
2015, a efectos de información pública y presentación de
reclamaciones, el plazo para formular reclamaciones finalizó el
día 15 de junio de 2015.
Tercero.- Con fecha 3 de junio de 2015 y registro de entrada nº
9582, Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de
Portavoz del Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de
Majadahonda, presenta ante el Pleno escrito, que califica de
alegaciones, contra la aprobación inicial de la modificación de
Plantilla indicada en el primero de los hechos, por los motivos
que se indicarán, solicitando “conocer, con absoluta claridad,
cuáles han sido los criterios objetivos para la fijación de la
cuantía de los complementos específicos, antes de la aprobación
definitiva de los mismos y por tanto de la modificación de la
Plantilla Municipal”.
Cuarto.- Con fecha 15 de junio de 2015 y registro de entrada nº
10414, D. XXXXXX, en su condición de Delegado Sindical de
C.P.P.M. en el Ayuntamiento de Majadahonda, presenta ante el
Pleno reclamaciones contra la aprobación inicial de la
97
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificación de Plantilla indicada en el primero de los hechos,
por los motivos que se indicarán, solicitando “que se admitan las
RECLAMACIONES presentadas en los apartados anteriores del presente
escrito adaptándose el Acuerdo definitivo sobre la Modificación de la Plantilla
de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda en los términos establecidos
en ellas”.
A los hechos anteriormente reseñados le son de aplicación los
siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1º Reclamación presentada ante el Pleno con fecha 3 de junio
de 2015 y registro de entrada nº 9582, por Dª Mercedes
Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz del Grupo
Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda.
Primero.- Procede en primer lugar analizar, con carácter
previo al examen del fondo del asunto, lo relativo a la admisión
a trámite y demás cuestiones formales referidas al escrito
presentado.
En virtud de lo dispuesto en el artículo artículo169.1 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, en concordancia con el artículo 126.3 del
Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se
aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes
en materia de Régimen Local y 48.1 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídicos de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el plazo
para formular reclamaciones es de 15 días hábiles.
Así, habiéndose llevado a cabo la preceptiva publicación en el
B.O.C.M nº 124, de 27 de mayo de 2015, finalizado el plazo
para formular alegaciones el 15 de junio de 2015 y presentada
la reclamación el 3 de junio de 2015, la misma lo ha sido dentro
del plazo concedido al efecto.
Respecto a la legitimación, conforme lo dispuesto en el artículo
31.1 de la LRJPAC procede reconocer aquélla a la reclamante
para formular las reclamaciones citadas.
98
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Asimismo, de conformidad con el artículo 33 de la LRJPAC, las
actuaciones que se deriven del presente escrito de reclamación
se efectuarán con la portavoz del Grupo Municipal Centrista,
firmante del mismo.
Segundo.- En cuanto al fondo del asunto, la reclamación
presentada se sustenta, básicamente en apreciaciones subjetivas
relativas a la actuación de la empresa Consultores de Gestión
Pública S.L. Se limita la reclamante a poner en entredicho la
valoración de puestos efectuada, vertiendo manifestaciones
tales como: “resulta a nuestro entender del todo improbable que todos y
cada uno de los puestos, compartan la mismas condiciones de dificultad
técnica, dedicación, incompatibilidad, responsabilidad, peligrosidad o
periodicidad”; “el informe de la empresa Consultores de Gestión Pública S.L.,
no nos permite conocer con claridad cuáles son los criterios concretos que
les llevan a alcanzar un idéntico resultado en los 8 puestos objeto del
expediente”; “la fórmula elaborada por la misma nos induce, cuando menos,
a la confusión […]”.
Por lo tanto, no alegándose ni acreditándose la vulneración de
precepto legal alguno en la tramitación del procedimiento de
valoración, es por lo que se deben desestimar de plano las
alegaciones formuladas.
A mayor abundamiento, del tenor literal del escrito de
reclamación presentado puede concluirse, que el objeto del
mismo no es sino conocer los criterios objetivos para la fijación
de la cuantía de los complementos específicos; criterios que,
por otra parte, se encuentran plasmados en el informe evacuado
por la consultora adjudicataria y al que, en cualquier momento,
ha podido y puede tener acceso la reclamante.
Informe, por cierto, no contradicho por ningún otro informe
presentado por la parte reclamante que, por otra parte, se
limita, tal y como anteriormente se dijo a realizar una serie de
apreciaciones subjetivas, por otra parte, muy respetables.
Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, conviene llevar a
cabo las siguientes consideraciones:
En relación a la primera de las alegaciones formuladas, en la
que la reclamante pone en duda el hecho de que la cuantía del
complemento específico sea idéntica para todos los puestos, no
cabe sino recordar que el complemento específico no es un
99
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
complemento personal sino objetivo, de manera que todos los
puestos en que concurran las mismas circunstancias
determinantes de este tipo de complemento han de tenerlo en la
misma cuantía. Por tanto resulta ajustado a Derecho la
determinación de un complemento específico de idéntica cuantía
para los ocho puestos valorados. Así ante la opinión de la
reclamante de que resulta “improbable que todos y cada uno de los
puestos, compartan las mismas condiciones de dificultad técnica, dedicación,
incompatibilidad, responsabilidad, peligrosidad o penosidad”, no puede
sino afirmarse que carece de todo fundamento. No debemos
olvidar que las funciones de un Técnico de Gestión vienen
claramente delimitadas en la ley, de forma que, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 169 del Real Decreto Legislativo
781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el texto
refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de
Régimen Local, pertenecerán a la subescala de gestión de
Administración General los funcionarios que realicen tareas de
apoyo a las funciones de nivel superior; por lo que no es de
extrañar que los puestos valorados reúnan unas mismas
características que les hagan acreedores de idéntico
complemento específico. No obstante es la propia empresa
consultora, la que, en base al método utilizado, ha llegado a esa
conclusión.
Respecto a la segunda de las alegaciones, donde la reclamante
expone que “el Informe de la empresa Consultores de Gestión Pública S.L, no
nos permite conocer con claridad cuáles son los criterios concretos por los que
se alcanza el mismo resultado en los ocho puestos de trabajo” y donde
también se manifiesta que “en ningún caso se detallan las características
de cada puesto de trabajo y los análisis que llevan a asignarle su
correspondiente complemento específico, según exige la Ley. La fórmula
elaborada por la misma nos induce, cuando menos, a la confusión al no
aparecer en ningún apartado del expediente como se llega a fijar el valor del
precio punto en 3,75 y no en cualquier otra cantidad”, se ha de manifestar lo
siguiente:
Profundizando en la técnica del método cuestionado por la
reclamante, y utilizado por la empresa Consultores de Gestión
Pública S.L., tenemos que explicar que éste forma parte del
conjunto de métodos basados en el análisis del valor de las tareas
de los puestos mediante la descomposición en factores y su
valoración en puntos por factor. En este sentido los resultados
obtenidos por la asignación de puntos, combinando diferentes
factores comunes a todos los puestos de trabajo y acordes con las
especificaciones legales en cuanto a conceptuación del
100
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
complemento específico, a lo largo de su extensa y larga
aplicación en el tiempo,
está consiguiendo resultados
satisfactorios en el ámbito de las administraciones públicas donde
se aplican valoraciones con dicho método de puntos por factor.
Siguiendo con el método de valoración utilizado y que en sus
alegaciones la reclamante cuestiona, hemos de indicar para una
mayor aclaración de la técnica, que cada factor utilizado se define
previamente, es decir, se explicitan las características que se
pretenden apreciar y valorar de cada puesto, así como una escala
de puntuación en relación a los diferentes grados que permiten
diferenciar la importancia relativa de cada puesto en relación a
los demás. El método hace un tratamiento analítico de
determinados elementos y los aplica a todos los puestos de
trabajo. Cada puesto es valorado de forma autónoma mediante el
sistema de factores y grados.
El sistema elegido para la valoración de la categoría de
Técnico de Gestión ha consistido según se detalla en el informe
técnico de valoración en:
- Definición de nueve factores de aplicación a los puestos de
trabajo entre los que se encuentran la ExperienciaConocimientos, Incertidumbre y Dificultad Técnica, Autonomía,
Responsabilidad por Trabajo propio, Responsabilidad por el
Trabajo de Otros, Responsabilidad por las Relaciones,
Condiciones ambientales y de riesgo, Penosidad Horaria y
Disponibilidad.
La herramienta por otra parte ha establecido también los
siguientes elementos para la valoración:
- Definición de distintos grados para cada factor.
- Ponderación de factores y grados.
- Aplicación de puntos por cada grado y factor
Tal y como se refleja en el informe técnico para la asignación
de los grados han sido tenidos en cuenta los siguientes
aspectos:
 La monografía del Puesto de Trabajo.
 El factor y su definición.
101
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 La ubicación relativa a cada puesto en relación al
resto, de forma que la distribución de los puestos en
los grados de la escala sea un conjunto homogéneo
en su relatividad y equitativo en su tratamiento.
 Así mismo se ha tenido en cuenta la globalidad del
resultado, no solo la posición relativa de cada puesto
en cada factor, sino también en el resultado final, en
el contexto de la Institución.
A través de la descripción del puesto de trabajo que se ha
establecido en el Anexo I del informe técnico de valoración,
donde se determina un nivel homogéneo y fiable de información
sobre las tareas de este puesto, la técnica aplicada confronta la
descripción de este puesto con las descripciones de los distintos
grados que componen la escala de valoración del factor,
atribuyendo a partir de ésta la puntuación numérica
correspondiente que ha dado un resultado global de valoración
en la suma de los diferentes factores anteriormente descritos y
recogidos en el informe técnico y que para este caso ha
resultado una valoración del puesto de 345 puntos.
Es decir, la valoración del puesto de Trabajo se realiza por la
misión del mismo dentro de la organización municipal, misión
considerada en términos genéricos para los ocho puestos de
trabajo donde se detallan una serie de cometidos genéricos y
otros ajustados a las materias concretas del ámbito donde se
encuentre ubicado organizativamente cada una de las ocho
dotaciones presupuestarias de este mismo puesto de trabajo,
obteniéndose como resultado técnico final una misma
valoración para los ocho puestos de trabajo.
La experiencia y conocimiento de las Consultoras dedicadas al
análisis y valoración de puestos de trabajo no permite caer en el
error de hacer valoraciones singulares de un mismo puesto de
trabajo, en función del departamento, servicio o área, en el que
se encuentre ubicada la concreta dotación de un puesto de
trabajo si sus cometidos son similares más allá de la materia
concreta de gestión que realice, ya que habría tantas
valoraciones para un mismo puesto como departamentos,
servicios, áreas o estructuras organizativas, o lo que es peor
desde el punto de vista organizativo y de gestión, valoraciones
distintas en función de quien ocupe un puesto de trabajo, ya que
cada empleado pretenderá que sus cometidos y tareas sean
102
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
valorados singularmente, convirtiendo la aplicación de la
valoración desde el punto de vista de la gestión en un elemento
distorsionador del valor que cada puesto de trabajo tiene dentro
de la organización municipal.
La Consultora en la aplicación de la técnica de puntos por
factor para la valoración del puesto de trabajo de Técnico de
Gestión y su resultado económico final, ha tenido en cuenta la
posición relativa de este puesto con respecto a otros de la
estructura organizativa municipal, teniendo en cuenta el valor
que para cada categoría se ha establecido en concepto de
complemento específico, de acuerdo con nuestras tablas
salariales facilitadas a tal efecto y teniendo en cuenta el valor
en puntos que se han obtenido para estas mismas categorías
profesionales en el contexto de otras valoraciones de puestos en
otras entidades públicas, tanto con respecto a subgrupos de
clasificación superiores, A-1, como a grupos y subgrupos de
clasificación inferiores, C1 y C2, todo ello para que el resultado
de la valoración del puesto obtenga un resultado fiable, robusto
y equilibrado en relación con la estructura retributiva de este
Ayuntamiento de Majadahonda.
El valor se establece en unos márgenes ciertos y conocidos por
innumerables valoraciones ya realizadas en otros
Ayuntamientos por la Consultora, motivo por el que fueron
contratados sus servicios, lo que facilita el resultado final,
siempre como es lógico, atendiendo a posibles especificidades
que pudieran surgir y que en este caso, no se han encontrado
dentro de esta categoría profesional, según el informe técnico
de la empresa consultora.
Por tanto la aplicación del valor económico del punto no ha
sido el resultado azaroso para encajar a “tanto alzado” una
cantidad concreta y premeditada del complemento específico,
sino el resultado de la aplicación de una técnica metodológica,
de contrastado valor y resultados, que por inédita y
desconocida en este Ayuntamiento, no menoscaba el valor de su
resultado final y que a criterio de este Departamento de
Recursos Humanos deberá ser tenida en cuenta para futuros
análisis y valoraciones de puestos de trabajo en nuestra
organización municipal.
103
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Como bien es sabido por la ahora reclamante, la última
valoración de complementos específicos fue aprobada por el
Pleno de la Corporación, con fecha 30 de mayo de 2006.
Ahora bien, las plazas de técnico de gestión hacen su aparición
por primera vez en la esfera municipal en el año 2007, pero no
es hasta el año 2009 que aquéllas figuran dotadas íntegramente
en la plantilla presupuestaria, asignándoseles de forma
genérica, un complemento específico idéntico sin previa
valoración, por asimilación a un subgrupo y nivel de
complemento de destino.
En cualquier caso, lo que resulta evidente es que esta
Administración ha seguido los trámites legalmente establecidos.
Así la norma establece que la asignación de un complemento
específico requiere una previa valoración de puestos. Y así se
ha hecho, tal y como lo constata el informe evacuado por la
empresa consultora externa, garantizándose así la máxima
objetividad.
Por lo anteriormente expuesto, procede desestimar las
reclamaciones presentadas por Dª Mercedes Pedreira de
Vivero, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal
Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda.
2º Reclamación presentada ante el Pleno con fecha 15 de junio
de 2015 y registro de entrada nº 10414, por D. XXXXXX, en su
condición de Delegado Sindical de C.P.P.M. en el
Ayuntamiento de Majadahonda.
Tercero.- Procede en primer lugar analizar, con carácter previo
al examen del fondo del asunto, lo relativo a la admisión a
trámite y demás cuestiones formales referidas al escrito
presentado.
En virtud de lo dispuesto en el artículo artículo169.1 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, en concordancia con el artículo 126.3 del
Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se
aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes
en materia de Régimen Local y 48.1 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídicos de las Administraciones
104
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el plazo
para formular reclamaciones es de 15 días hábiles.
Así, habiéndose llevado a cabo la preceptiva publicación en el
B.O.C.M nº 124, de 27 de mayo de 2015, finalizado el plazo
para formular alegaciones el 15 de junio de 2015 y presentada
la reclamación el 15 de junio de 2015, la misma lo ha sido
dentro del plazo concedido al efecto.
Respecto a la legitimación, conforme lo dispuesto en el artículo
31.1 de la LRJPAC procede reconocer aquélla a la reclamante
para formular las reclamaciones citadas.
Por último, de conformidad con el artículo 33 de la LRJPAC,
las actuaciones que se deriven del presente escrito de
reclamación se efectuarán con el delegado sindical de
C.P.P.M., firmante del mismo.
Cuarto.- En cuanto al fondo del asunto, la reclamación
presentada se concreta en los siguientes puntos:
En primer lugar aduce el reclamante vulneración del artículos
37 de la Ley 7/2007, de 2 de abril, del Estatuto Básico del
Empleado Público.
Respecto a la argumentación de falta de negociación con las
organizaciones sindicales se ha de indicar que se formula una
alegación genérica en la que se establece la premisa incompleta
de que «la modificación de plantilla presentada debería haber sido objeto de
negociación […]». Por un lado, es incompleta porque la
interpretación del precepto alegado es más amplia que la
efectuada por el reclamante.
Lo anterior llevaría a desestimar de plano esta reclamación. Sin
embargo, para una mayor claridad de la corrección de la
resolución aprobada se han de tener presente las siguientes
precisiones.
En primer lugar, se ha procedido a modificar la plantilla
municipal, documento de obligada anexión al Presupuesto
Municipal, en ningún caso se ha procedido a modificar la
Relación de Puestos de Trabajo, que es lo que se modifica en el
supuesto resuelto en la STS de 19 de julio de 2010, citada por
105
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los alegantes. Por lo tanto, esta primera diferencia supone la
inaplicación de la doctrina contenida en dicha sentencia por
cuanto el objeto de modificación es distinto, no pudiendo
trasladarse la obligación de negociar la modificación de la
Relación de Puestos de Trabajo a la modificación de la plantilla
presupuestaria. En este sentido, la reciente STS de 9 de abril de
2014, en la que se resuelve si una modificación de plantilla debe
sujetarse a negociación previa con los representantes de los
trabajadores, el Tribunal Supremo concluye, dando la razón al
Ayuntamiento, que la modificación de plantilla no está sujeta a
negociación previa, a diferencia de la modificación de la
relación de puestos de trabajo. Razón que ya de por si
supondría desestimar la alegación formulada de falta de
negociación previa.
En segundo lugar, debe efectuarse una exposición integra del
artículo 37 del Estatuto Básico de los Empleados Públicos, para
proceder a una interpretación sistemática del mismo.
El artículo 37 del EBEP, como señala el reclamante, en su
apartado 1º establece la obligación de negociar con los
representantes de los trabajadores una serie de materias (a
saber, entre otras, determinación y aplicación de incrementos
generales, retribuciones complementarias, evaluación del
desempeño, previsión social, acceso, carrera, provisión,
sistemas de clasificación profesional, planes e instrumentos de
planificación, previsión social complementaria, acción social,
derechos sindicales, prevención de riesgos), las cuales tienen
como común denominador que se trata siempre de criterios
generales en dicha materias. Es decir, la obligación de negociar
que se efectúa en este primer apartado del artículo 37 está
vinculada a los criterios generales no a criterios particulares.
Como se señala en la STSJ Madrid de 8 de noviembre de 2012,
cuya doctrina es coincidente con la doctrina del Tribunal
Supremo citada por el reclamante, el artículo 37 del EBEP,
«ciertamente, prevé la negociación, en su ámbito respectivo y en relación con
las competencias de cada Administración Pública y con el alcance que
legalmente proceda en cada caso, las normas que fijen los criterios generales
en materia de acceso, carrera, provisión, sistemas de clasificación de
puestos de trabajo, y planes e instrumentos de planificación de recursos
humanos. De estas concretas previsiones, y como ha tenido ocasión de
reiterar esta Sección, en ningún caso resulta que pueda entenderse que toda
regulación en materia de función pública deba estar sometida, previamente,
106
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
al mecanismo de la negociación, ni siquiera al de la consulta, pues ello
supondría tanto como desnaturalizar el propio y exacto contenido de los
preceptos reseñados. Por el contrario, los términos a que se alude en el
apartado transcrito, y aquéllos que se emplean en el resto de apartados del
meritado artículo 37 de la Ley 7/2.007, han de entenderse en sus justos y
estrictos términos lo que nos lleva a identificarlos, en términos generales, con
aquéllas concretas materias y previsiones que determinan específicamente el
"status" del trabajador,- en definitiva cuestiones tales como la jornada laboral,
el horario, las vacaciones y licencias -, o, incluso, nos permite integrar en su
seno cuestiones relativas a previsiones de contenido asistencial. En cualquier
caso, y a nuestro juicio, está fuera de dudas que el concreto contenido de la
Resolución hoy cuestionada excede de las materias referidas pues la misma
se limitan a introducir una serie de modificaciones puntuales en la Relación
de Puestos de Trabajo […], modificaciones puntuales que no suponen una
modificación sustancial de dicha Relación habida consideración del alcance
global de las mismas, y que vienen justificadas, según es de observar en las
Propuestas de Modificación que se acompañaron con el escrito de
contestación a la demanda y que obran unidas a las actuaciones, en las
propias necesidades organizativas de la Administración actuante derivadas
de la reorientación estratégica de sus actividades y la adaptación a las
nuevas tendencias Europeas y legislativas. Este concreto contenido
determina, por otra parte, la imposibilidad de incardinar las previsiones de la
Resolución sujeta a revisión en el núcleo de lo que debe entenderse por
fijación de "criterios generales" en materia de acceso, carrera, provisión,
sistemas de clasificación de puestos de trabajo, y planes e instrumentos de
planificación de recursos humanos, o por determinación de "condiciones de
trabajo", ya que, entendido en sus justos términos tal contenido, resulta que
la misma en nada incide respecto a la determinación de condición alguna de
trabajo, ni a efectos de la determinación de criterios generales en las
materias reseñadas».
En el segundo apartado del artículo 37 del EBEP viene a
recogerse las excepciones a la obligación de negociar con la
representación de los trabajadores, entre las que se encuentran,
las decisiones de las Administraciones Públicas en el ejercicio
de sus potestades de organización, salvo que afecten a
condiciones de trabajo de los funcionarios públicos,
considerando el alegante que se ha infringido este precepto,
aunque sin razonar su motivo.
Se decía que dicha alegación genérica es incompleta porque no
atiende al criterio de interpretación sistemática, de suerte que si
la obligación de negociar prevista en el primer apartado del
artículo 37 se condiciona a que se trate de condiciones
generales, dicho presupuesto también debe ser aplicable
respecto a la excepción de negociar prevista respecto de
107
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
materias que en principio quedan fuera de la obligación de ser
negociadas y esa es la interpretación que cabe hacer de la
lectura de la sentencia del Tribunal Supremo citada por el
alegante, ya que en la misma se resuelve a favor de la
obligación de negociar respecto de la modificación de una
condición general para determinadas categorías (en concreto se
modificó los puestos de trabajo de farmacéuticos y veterinarios
al exigirles ex novo estar en posesión del carnet de conducir) y
no como sucede en el presente expediente de modificación de
plantilla en el que lo que se opera es una modificación singular,
la transformación de un complemento específico para adecuarlo
a un puesto de trabajo. Se trata por tanto de modificaciones que
no afectan a condiciones generales sino a la configuración
individualizada de ocho puestos concretos.
En tercer lugar, la STS de 9 de abril de 2014, reiterando la
doctrina contenida en pronunciamientos anteriores, señala, por
un lado, que la modificación en el desarrollo de la potestad
organizativa, además de tener carácter general, tiene que
“tener repercusión” en las condiciones de trabajo, frente a la
anterior legislación que sólo hablaba de que “puedan tener
repercusión”, por lo que entiende el Tribunal Supremo que la
actual regulación es más taxativa, y requiere que se dé
efectivamente dicha repercusión. Repercusión que no se ha
razonado por el reclamante.
Y por otro lado, y más importante, se afirma en la referida
sentencia que «la locución "condiciones de trabajo" no puede
extenderse al punto de comprender toda regulación que afecte a
un determinado cuerpo de funcionarios sino que ha de limitarse
a las circunstancias que repercutan en la forma en que se
desempeñe el trabajo en un puesto determinado», y, en esta
modificación no se ve afectada la forma en que se desempeña el
trabajo. Se trata, por tanto, de modificaciones que no afectan a
las condiciones de trabajo tal y como son entendidas por el
Tribunal Supremo.
Por lo tanto, habida cuenta, primero, que se modifica la
plantilla municipal y no la relación de puestos de trabajo,
segundo, que la modificación respecto de ocho concretas
puestos no alcanza a condición general alguna que afecte a una
generalidad de trabajadores o categoría profesional y, tercero,
que la modificación no afecta a condiciones de trabajo, no es
108
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
obligatoria la negociación con los representantes de los
trabajadores, siendo conforme la decisión administrativa a la
doctrina del Tribunal Supremo así como a la doctrina emanada
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Por los motivos anteriormente expuestos debe decaer este
primer motivo de reclamación.
Quinto.- Continuando con el fondo de la reclamación, y
respecto a la aducida vulneración del artículo 4 del Real
Decreto 861/1986, de 25 de abril, por el que se establece el
régimen de las retribuciones de los funcionarios de
Administración Local, se limita el reclamante a formular una
serie de manifestaciones de parte sin fundamento jurídico
alguno. La reclamación presentada se sustenta en apreciaciones
subjetivas relativas a la actuación y profesionalidad,
cuestionadas por el reclamante, de la empresa encargada de
llevar a cabo la valoración de puestos, sin que en ningún
momento se haya aportado por aquél dato objetivo alguno sobre
el que basar sus afirmaciones.
Por tanto, no cabe sino desestimar este segundo motivo de
reclamación.
Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, se estima
conveniente en este punto llevar a cabo una serie de
consideraciones:
En primer lugar el recurso a la contratación de una consultora
externa, en este caso concreto, Consultores de Gestión Pública,
para llevar a cabo la valoración de puestos de trabajo evita
injerencias de cualquier empleado del Ayuntamiento y garantiza
la necesaria imparcialidad técnica y objetividad, máxime si
tenemos en cuenta que, en este caso concreto, de los ocho
puestos de trabajo a valorar, tres de ellos se corresponden con
empleados adscritos al departamento de Recursos Humanos,
que en principio, habrían sido los encargados de llevar a cabo
la tarea de valoración.
En segundo lugar, la consultora contratada posee un amplio
bagaje en el trabajo encomendado por lo que en ningún
momento se ha puesto en duda su profesionalidad y saber hacer,
109
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a diferencia de lo que, sin fundamento alguno, hace el
reclamante en su escrito.
En relación a la manifestación del reclamante en la que parece
poner en duda el hecho de que la cuantía del complemento
específico sea idéntica para todos los puestos, no cabe sino
recordar que el complemento específico no es un complemento
personal sino objetivo, de manera que todos los puestos en que
concurran las mismas circunstancias determinantes de este tipo
de complemento han de tenerlo en la misma cuantía. Por tanto
resulta ajustado a Derecho la determinación de un
complemento específico de idéntica cuantía para los ocho
puestos valorados. No debemos olvidar que las funciones de un
Técnico de Gestión vienen claramente delimitadas en la ley, de
forma que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 169 del Real
Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se
aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes
en materia de Régimen Local, pertenecerán a la subescala de
gestión de Administración General los funcionarios que realicen
tareas de apoyo a las funciones de nivel superior; por lo que no
es de extrañar que los puestos valorados reúnan unas mismas
características que les hagan acreedores de idéntico
complemento específico. No obstante es la propia empresa
consultora, la que, en base al método utilizado, ha llegado a
esta misma conclusión.
Profundizando en la técnica del método cuestionado por el
reclamante, y utilizado por la empresa Consultores de Gestión
Pública S.L., tenemos que explicar que éste forma parte del
conjunto de métodos basados en el análisis del valor de las tareas
de los puestos mediante la descomposición en factores y su
valoración en puntos por factor. En este sentido los resultados
obtenidos por la asignación de puntos, combinando diferentes
factores comunes a todos los puestos de trabajo y acordes con las
especificaciones legales en cuanto a conceptuación del
complemento específico, a lo largo de su extensa y larga
aplicación en el tiempo,
está consiguiendo resultados
satisfactorios en el ámbito de las administraciones públicas donde
se aplican valoraciones con dicho método de puntos por factor.
Siguiendo con el método de valoración utilizado y que en sus
alegaciones el reclamante cuestiona, hemos de indicar para una
mayor aclaración de la técnica, que cada factor utilizado se define
110
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
previamente, es decir, se explicitan las características que se
pretenden apreciar y valorar de cada puesto, así como una escala
de puntuación en relación a los diferentes grados que permiten
diferenciar la importancia relativa de cada puesto en relación a
los demás. El método hace un tratamiento analítico de
determinados elementos y los aplica a todos los puestos de
trabajo. Cada puesto es valorado de forma autónoma mediante el
sistema de factores y grados.
El sistema elegido para la valoración de la categoría de
Técnico de Gestión ha consistido según se detalla en el informe
técnico de valoración en:
- Definición de nueve factores de aplicación a los puestos de
trabajo entre los que se encuentran la ExperienciaConocimientos, Incertidumbre y Dificultad Técnica, Autonomía,
Responsabilidad por Trabajo propio, Responsabilidad por el
Trabajo de Otros, Responsabilidad por las Relaciones,
Condiciones ambientales y de riesgo, Penosidad Horaria y
Disponibilidad.
La herramienta por otra parte ha establecido también los
siguientes elementos para la valoración:
- Definición de distintos grados para cada factor.
- Ponderación de factores y grados.
- Aplicación de puntos por cada grado y factor
Tal y como se refleja en el informe técnico para la asignación
de los grados han sido tenidos en cuenta los siguientes
aspectos:
 La monografía del Puesto de Trabajo.
 El factor y su definición.
 La ubicación relativa a cada puesto en relación al
resto, de forma que la distribución de los puestos en
los grados de la escala sea un conjunto homogéneo
en su relatividad y equitativo en su tratamiento.
 Así mismo se ha tenido en cuenta la globalidad del
resultado, no solo la posición relativa de cada puesto
en cada factor, sino también en el resultado final, en
el contexto de la Institución.
111
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A través de la descripción del puesto de trabajo que se ha
establecido en el Anexo I del informe técnico de valoración,
donde se determina un nivel homogéneo y fiable de información
sobre las tareas de este puesto, la técnica aplicada confronta la
descripción de este puesto con las descripciones de los distintos
grados que componen la escala de valoración del factor,
atribuyendo a partir de ésta la puntuación numérica
correspondiente que ha dado un resultado global de valoración
en la suma de los diferentes factores anteriormente descritos y
recogidos en el informe técnico y que para este caso ha
resultado una valoración del puesto de 345 puntos.
Es decir, la valoración del puesto de Trabajo se realiza por la
misión del mismo dentro de la organización municipal, misión
considerada en términos genéricos para los ocho puestos de
trabajo donde se detallan una serie de cometidos genéricos y
otros ajustados a las materias concretas del ámbito donde se
encuentre ubicado organizativamente cada una de las ocho
dotaciones presupuestarias de este mismo puesto de trabajo,
obteniéndose como resultado técnico final una misma
valoración para los ocho puestos de trabajo.
La experiencia y conocimiento de las Consultoras dedicadas al
análisis y valoración de puestos de trabajo no permite caer en el
error de hacer valoraciones singulares de un mismo puesto de
trabajo, en función del departamento, servicio o área, en el que
se encuentre ubicada la concreta dotación de un puesto de
trabajo si sus cometidos son similares más allá de la materia
concreta de gestión que realice, ya que habría tantas
valoraciones para un mismo puesto como departamentos,
servicios, áreas o estructuras organizativas, o lo que es peor
desde el punto de vista organizativo y de gestión, valoraciones
distintas en función de quien ocupe un puesto de trabajo, ya que
cada empleado pretenderá que sus cometidos y tareas sean
valorados singularmente, convirtiendo la aplicación de la
valoración desde el punto de vista de la gestión en un elemento
distorsionador del valor que cada puesto de trabajo tiene dentro
de la organización municipal.
La Consultora en la aplicación de la técnica de puntos por
factor para la valoración del puesto de trabajo de Técnico de
Gestión y su resultado económico final, ha tenido en cuenta la
posición relativa de este puesto con respecto a otros de la
112
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estructura organizativa municipal, teniendo en cuenta el valor
que para cada categoría se ha establecido en concepto de
complemento específico, de acuerdo con nuestras tablas
salariales facilitadas a tal efecto y teniendo en cuenta el valor
en puntos que se han obtenido para estas mismas categorías
profesionales en el contexto de otras valoraciones de puestos en
otras entidades públicas, tanto con respecto a subgrupos de
clasificación superiores, A-1, como a grupos y subgrupos de
clasificación inferiores, C1 y C2, todo ello para que el resultado
de la valoración del puesto obtenga un resultado fiable, robusto
y equilibrado en relación con la estructura retributiva de este
Ayuntamiento de Majadahonda.
El valor se establece en unos márgenes ciertos y conocidos por
innumerables valoraciones ya realizadas en otros
Ayuntamientos por la Consultora, motivo por el que fueron
contratados sus servicios, lo que facilita el resultado final,
siempre como es lógico, atendiendo a posibles especificidades
que pudieran surgir y que en este caso, no se han encontrado
dentro de esta categoría profesional, según el informe técnico
de la empresa consultora.
Por tanto la aplicación del valor económico del punto no ha
sido el resultado azaroso para encajar a “tanto alzado” una
cantidad concreta y premeditada del complemento específico,
sino el resultado de la aplicación de una técnica metodológica,
de contrastado valor y resultados, que por inédita y
desconocida en este Ayuntamiento, no menoscaba el valor de su
resultado final y que a criterio de este Departamento de
Recursos Humanos deberá ser tenida en cuenta para futuros
análisis y valoraciones de puestos de trabajo en nuestra
organización municipal.
Como bien es sabido por el ahora reclamante, la última
valoración de complementos específicos fue aprobada por el
Pleno de la Corporación, con fecha 30 de mayo de 2006.
Ahora bien, las plazas de técnico de gestión hacen su aparición
por primera vez en la esfera municipal en el año 2007, pero no
es hasta el año 2009 que aquéllas figuran dotadas íntegramente
en la plantilla presupuestaria, asignándoseles de forma
genérica, un complemento específico idéntico sin previa
113
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
valoración, por asimilación a un subgrupo y nivel de
complemento de destino.
En cualquier caso, lo que resulta evidente es que esta
Administración ha seguido los trámites legalmente establecidos.
Así la norma establece que la asignación de un complemento
específico requiere una previa valoración de puestos. Y así se
ha hecho, tal y como lo constata el informe evacuado por la
empresa consultora externa, garantizándose así la máxima
objetividad.
En definitiva, de lo anteriormente expuesto puede concluirse
que la actuación de esta Administración, en cuanto a la
determinación del complemento específico de ocho puestos de
técnico de gestión, resulta ajustada a Derecho y por tanto
procede desestimar las reclamaciones formuladas por D.
XXXXXXXX, en su condición de delegado sindical de C.P.P.M.
en el Ayuntamiento de Majadahonda.
Sexto.- La competencia para resolver las reclamaciones
corresponde al Pleno, previo dictamen de la comisión
correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
169.1 del citado Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
A tenor de los Hechos y Fundamentos de Derecho que
anteceden, sin perjuicio de otra opinión mejor fundada en
Derecho, se formula la siguiente
PROPUESTA
Primero.- Admitir a trámite la reclamación presentada
con fecha 3 de junio de 2015 y registro de entrada nº
9582, por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, en su
condición de Portavoz del Grupo Municipal Centrista,
así como la presentada con fecha 15 de junio de 2015 y
registro de entrada nº 10414, por D. XXXXXX, en su
condición de delegado sindical de C.P.P.M. en este
Ayuntamiento, por haberlo sido en tiempo y forma.
Segundo.- Desestimar en su integridad las citadas
reclamaciones, presentadas contra la reclamación
inicial de la modificación de la Plantilla de personal
114
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para la determinación del Complemento Específico de
ocho puestos de Técnico de Gestión, por los motivos que
constan suficientemente motivados en el expediente.
Tercero.- Aprobar definitivamente la modificación de la
Plantilla de personal, conforme el acuerdo de
aprobación inicial adoptado por el Pleno de la
Corporación en sesión de 29 de abril de 2015, en el
siguiente sentido:
Fijar, para cada uno de los ocho puestos de Técnico de
Gestión que se relacionan a continuación, un
complemento específico por importe de 1293,75 €
mensuales (doce mensualidades sin inclusión de pagas
extraordinarias)/ 15.525 € anuales:
Programa presupuestario
Limpieza viaria (1630)
Parques y Jardines (1710)
Administración General
Secretaria (9200)
Recursos Humanos (9202)
Recursos Humanos (9202)
Recursos Humanos (9202)
Participación Ciudadana (9240)
Gestión del Sistema Tributario
(9320)
Apellidos y nombre
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
Cuarto.- Publicar el acuerdo que se adopte en el Boletín Oficial
de la Comunidad de Madrid.”
F)
PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 13 de julio de 2015, cuyo
texto es el siguiente:
“Visto el informe-propuesta formulado por el Director de
Recursos Humanos, con fecha 13 de julio de 2015, y de
conformidad con el mismo.
115
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En virtud de las atribuciones conferidas por Decreto de
Alcaldía nº 1240/15, de 18 de junio de 2015, elevo al pleno la
siguiente PROPUESTA DE ACUERDO:
Primero.- Admitir a trámite la reclamación presentada con
fecha 3 de junio de 2015 y registro de entrada nº 9582, por
Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de
Portavoz del Grupo Municipal Centrista, así como la
presentada con fecha 15 de junio de 2015 y registro de
entrada nº 10414, por D. XXXXXX, en su condición de
delegado sindical de C.P.P.M. en este Ayuntamiento, por
haberlo sido en tiempo y forma.
Segundo.- Desestimar en su integridad las citadas
reclamaciones, presentadas contra la reclamación inicial de
la modificación de la Plantilla de personal para la
determinación del Complemento Específico de ocho puestos
de Técnico de Gestión, por los motivos que constan
suficientemente motivados en el expediente.
Tercero.- Aprobar definitivamente la modificación de la
Plantilla de personal, conforme el acuerdo de aprobación
inicial adoptado por el Pleno de la Corporación en sesión de
29 de abril de 2015, en el siguiente sentido:
Fijar, para cada uno de los ocho puestos de Técnico de
Gestión que se relacionan a continuación, un
complemento específico por importe de 1293,75 €
mensuales (doce mensualidades sin inclusión de pagas
extraordinarias)/ 15.525 € anuales:
Programa presupuestario
Limpieza viaria (1630)
Parques y Jardines (1710)
Administración General
Secretaria (9200)
Recursos Humanos (9202)
Recursos Humanos (9202)
Recursos Humanos (9202)
Participación Ciudadana
(9240)
Gestión del Sistema
Tributario (9320)
Apellidos y nombre
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
116
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuarto.- Publicar el acuerdo que se adopte en el Boletín Oficial
de la Comunidad de Madrid.
No obstante el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más oportuno.”
G)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 21 de julio de 2015, favorable.
El Sr. Presidente indica que, tal y como se aprobó en Junta de
Portavoces, va a conceder, en este punto del orden del día, dos turnos
de intervenciones.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, indica
que su grupo va a votar a favor de este punto por un acto de
coherencia ya que, visto el expediente, considera que estos ocho
técnicos de gestión han sido valorados incorrectamente en su día y
dice esto porque, a fecha de hoy, se les venía aplicando un
complemento específico valorado al año 2006 y lógicamente, con el
paso del tiempo, se ha detectado que, en base a las responsabilidades
de esos puestos, al cargo y a las funciones que realizan, era necesario
realizar una valoración de dichos puestos.
Sigue diciendo que su grupo va a votar a favor pero con un
sentido agridulce porque entiende que este asunto no debería haberse
incluido en esta sesión plenaria porque, hace muchos años, se debería
haber elaborado una relación de puestos de trabajo y anuncia que su
grupo, en el día de hoy, ha registrado una moción para que se debata,
en el Pleno del mes de septiembre, la elaboración de una relación de
puestos de trabajo en este Ayuntamiento por entender totalmente
necesaria y fundamental la evaluación, relación y correcta situación de
todos y cada uno de los puestos de trabajo lo que ha venido siendo
requerido por los funcionarios y trabajadores laborales de este
Ayuntamiento.
117
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo considera totalmente necesaria esa relación
de puestos de trabajo y espera que se vote a favor de la moción que ha
presentado en ese sentido.
Termina su intervención reiterando que su grupo va a votar a
favor de la modificación del complemento específico que se propone y
va a defender la moción que ha presentado para la elaboración de una
relación de puestos de trabajo que, aunque este Ayuntamiento no la
tiene, sí la tienen casi todos los ayuntamientos como el de Las Rozas,
Madrid, etc. y aclara que su grupo ignora el motivo por el que este
Ayuntamiento, a día de hoy, no la tiene elaborada y, si se contara con
ella, no hubiera sido necesario incluir la aprobación de este punto en
esta sesión porque, con una relación de puestos de trabajo, sería
inviable realizar una nueva valoración de un puesto de trabajo de
técnico de gestión.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, da la
bienvenida a la nueva Concejal de Ciudadanos a esta nueva
Corporación.
Sigue diciendo, respecto a este punto del orden del día, que va a
hacer unas matizaciones parecidas a las que ha realizado el Concejal
de Ciudadanos, matizaciones que ya expuso en la correspondiente
comisión informativa en la que se debatió este asunto.
Aclara que las modificaciones de plantilla deben realizarse
mediante un estudio previo de la relación de puestos de trabajo y
recuerda que este Ayuntamiento lleva sin adecuar esas necesidades
desde, al menos, el año 2006.
Indica que sistemáticamente, y a través de mociones y
reuniones, los grupos políticos vienen pidiendo la realización de ese
estudio previo porque es muy importante, pero el equipo de gobierno
ignora esas peticiones.
Sigue diciendo que la realización de ese estudio ya es
apremiante porque la aprobación de esos complementos de esta forma
crea agravios comparativos entre el personal de este Ayuntamiento.
Continúa diciendo que, en el informe que se ha entregado, figura
que las modificaciones que se proponen no están sujetas a una
negociación previa y recuerda que la última valoración que se realizó
118
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en ese sentido fue aprobada en el año 2006 y entiende que el sentido
común dice que se debe producir un replanteamiento de este asunto y
replantearse una planificación de los recursos, de las necesidades de
modificación de plantilla, de la valoración de los puestos de trabajo,
de la determinación de las retribuciones, de las condiciones de trabajo
y de otros muchos aspectos que llevan mucho tiempo sin ser
negociados.
Indica además que, desde el punto de vista de su grupo, el
informe técnico que ofrece la empresa Consultores de Gestión Pública
sobre la valoración de estos puestos, el proceso y las descripciones
técnicas del método utilizado tiene, en su mayoría, muy poco
contenido y es muy poco sólido y en ese informe se determina algo
tan impreciso como que se quiere evitar la equidad interna y su grupo
considera que con lo que se ha hecho no se evita la equidad interna.
Añade que ese informe de la empresa consultora no merece, desde su
punto de vista, ninguna valoración positiva y además no se cuenta con
otros informes con los que poder contrastarlo.
Manifiesta que quienes realmente están sufriendo las
consecuencias de la dejadez y de que del Departamento de Recursos
Humanos no afronte esas necesidades, son los propios trabajadores
municipales y por ello su grupo solicita que esta Corporación lo
afronte de una vez por todas ya que es algo de sentido común y muy
necesario.
Termina su intervención indicando que, a pesar de todo lo que
ha expuesto sobre este asunto, su grupo cree que el no aprobar los
complementos específicos que se proponen tendría consecuencias
negativas para los propios trabajadores y por ello va a votar a favor de
la aprobación de los complementos específicos que se proponen para
esos ocho puestos de técnicos de gestión solicitando encarecidamente
que se afronte ya el estudio de la relación de puestos de trabajo.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, manifiesta que comparte totalmente las manifestaciones que
ha realizado el Concejal de Ciudadanos y, a pesar de ello, su grupo va
a votar en contra de este punto del orden del día y va actuar de esa
forma por poner un punto de inflexión en el procedimiento que se ha
seguido en este caso.
119
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que considera un grave error que este
Ayuntamiento no tenga una relación de puestos de trabajo como la
tienen la mayoría de ayuntamientos y administraciones públicas
porque es un elemento fundamental para que los trabajadores de este
Ayuntamiento conozcan sus puestos de trabajo, sus competencias, sus
salarios, etc., cuestiones todas que están definidas en una relación de
puestos de trabajo y, si no se cuenta con ella, e incluso con la mejor
voluntad, cuando se concede un determinado complemento específico
a unos trabajadores y no a otros, se crea un problema de falta de
equidad y se crea, sobre todo, un problema de falta de transparencia
por lo que cabría preguntarse por qué se les da a unos determinados
trabajadores y no a otros y añade que todos esos problemas se podrían
evitar contando con una relación de puestos de trabajo.
Manifiesta que su grupo se alegra de que el Grupo Municipal
Ciudadanos haya presentado una moción para que se elabore una
relación de puestos de trabajo, moción que su grupo apoyará y espera,
si resulta aprobada, que se pueda comenzar a trabajar en la misma.
Termina su intervención indicando que espera que ésta sea la
última ocasión en que su grupo vote en contra de la concesión de una
determinada cantidad de dinero a un pequeño grupo de trabajadores de
este Ayuntamiento.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
recuerda que en este Ayuntamiento, desde hace muchos años e incluso
décadas, se viene hablando de la necesidad de contar con una relación
de puestos de trabajo no solo porque es una obligación legal por el
tamaño de este municipio sino también porque, al no tener esa
relación de puestos de trabajo, se ha estado utilizando la vía de las
adecuaciones singulares o, como se las denomina ahora,
modificaciones de plantilla, a las que considera parches con las que se
intentan solucionar determinadas situaciones que afectan a la plantilla
total de este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que su grupo no desea decir que los ocho puestos
de trabajo afectados por este expediente no merezcan la actualización
de su complemento específico sino que, como ya dijo en la aprobación
inicial de este asunto, una de las trabajadoras afectadas lleva mucho
tiempo reclamando la dotación presupuestaria de su complemento
específico de acuerdo a las funciones que venía desempeñando y todos
conocen la respuesta que se daba a esa reclamación.
120
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que a su grupo le preocupa que se utilice la vía de
supuesta “mini relación de puestos de trabajo”, en este caso, para ocho
puestos en lugar de acometerla para la globalidad de trabajadores de
este Ayuntamiento.
Considera a continuación que las alegaciones presentadas por el
Grupo Municipal Centrista y por el sindicato CPPM, ponen de
manifiesto la falta de claridad del informe de la empresa consultora,
sus dudas en la puntuación y el importe asociado a cada punto porque
recuerda que la empresa, en algún apartado de su informe, llega a
decir que podría ser incluso modificada por la institución si lo
considerara oportuno por lo que entiende que, al menos, sería
pertinente admitir las alegaciones referidas a ese extremo.
Recuerda además que su grupo, en la aprobación inicial, ya se
refirió a la forma de gestionar del equipo de gobierno por considerar
que siempre lo hace de espaldas a los representantes de los
trabajadores. Aclara que la representación sindical siempre alude a la
necesidad de negociar todas las modificaciones de plantilla que se
plantean y a que se cumpla el artículo 37 del Estatuto del Empleado
Pública y el equipo de gobierno siempre contesta que no es necesario,
pero desea dejar claro que su grupo entiende que, en un buen marco de
relaciones laborales, estos temas siempre deberían estar incluidos en la
negociación y ni siquiera sería necesario que los trabajadores
invocaran el citado artículo 37.
Termina su intervención diciendo que su grupo, como hay
nuevas mayorías y minorías en esta Corporación, espera que, en este
Ayuntamiento, cambien el clima laboral, el marco de relaciones y
todas esas cosas acaben siendo aprobadas, en conjunto, por toda la
Corporación y sean apoyadas por todos los trabajadores de este
Ayuntamiento.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo presentó un recurso contra la aprobación inicial de este
asunto.
Sigue diciendo que su grupo viene reclamando la elaboración de
una relación de puestos de trabajo desde hace muchísimo tiempo y
cree que, de seguir de la misma forma, cuando se vaya a realizar no
habrá nada que valorar porque, por la aprobación de las adecuaciones
121
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
singulares que se están haciendo y los complementos específicos que
se están concediendo, no va a quedar nada para valorar.
Aclara que el complemento específico retribuye condiciones
particulares asociadas a cada puesto de trabajo y añade que el informe
de la empresa consultora es “multiusos” porque, cambiando muy
pocos datos, puede servir para cualquier ayuntamiento y para
cualquier puesto de trabajo y para eso no hubiera hecho falta informe
alguno y tampoco asistencia técnica externa por lo que no hubiera sido
necesario pagar nada.
Manifiesta que la cantidad correspondiente al complemento
específico que se propone se obtiene multiplicando el punto por la
cantidad que la empresa consultora considera oportuna, pero la
fijación del valor del punto no aparece en ese informe.
Indica además que, en el informe de contestación de las
alegaciones presentadas por su grupo, figura algo tan curioso como
que la aplicación del valor económico del punto no ha sido el
resultado azaroso para encajar a tanto alzado una cantidad concreta y
premeditada del complemento específico sino el resultado de la
aplicación de una técnica metodológica de contrastado valor y
resultados que por inédita y desconocida en este Ayuntamiento –y
desde el punto de vista de su grupo injustificada- no menoscaba el
valor de su resultado final y que a criterio de ese Departamento de
Recursos Humanos deberá ser tenida en cuenta para futuros análisis y
valoraciones de puestos de trabajo en nuestra organización municipal.
Aclara que su grupo no conoce la técnica metodológica aplicada para
obtener el valor del punto porque nadie la ha explicado y además
tiene la sensación de que la única explicación que se puede dar es que
desde este Ayuntamiento se dijera a la empresa la cantidad que debía
resultar para aplicarla al complemento específico y por ello se aplicó
un determinado valor al punto y dice esto porque ha preguntado, en
múltiples ocasiones, por qué al punto se le da un valor de 3,75 y no
cualquier otra cantidad y no consigue que nadie le explique cómo se
ha obtenido ese valor.
Manifiesta que a su grupo le parece mágico que puedan existir
ocho puestos de trabajo que tengan exactamente el mismo nivel de
dificultad técnica, la misma dedicación, incompatibilidad,
responsabilidad, peligrosidad o periodicidad salvo que el equipo de
gobierno quisiera que todos cobraran lo mismo y se vista de esa forma
y dice esto porque es raro que haya ocho puestos de trabajo totalmente
122
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
idénticos y por ello todos cobren lo mismo y, cuando el equipo de
gobierno lo desee, se pueden estudiar las características de esos
puestos de trabajo para comprobar si son iguales sus responsabilidades
y añade que el informe emitido por la empresa consultora no motiva la
coincidencia de esos elementos.
Continúa diciendo que, en este Ayuntamiento, se ha convertido
en costumbre hacer adecuaciones singulares de algunos puestos de
trabajo y subirles los complementos específicos de forma importante
distanciándolos del resto de sus compañeros argumentando elementos
variopintos y pregunta por qué, en este caso, se ha contratado a una
empresa que ha emitido un informe que no dice nada que no sea
genérico.
Indica que se puede analizar el cuadro final que figura en ese
informe en el que pone lo mismo a los ocho puestos de técnicos de
gestión y a continuación hace una relación en la que consta la
responsabilidad de esos puestos y detalla las responsabilidades de
cada uno de ellos pudiendo comprobarse que las responsabilidades de
un determinado puesto no tienen nada que ver con las del otro y, por
ejemplo, en la ficha de clasificación del puesto de trabajo figura
Limpieza Viaria, Parques y Jardines, Administración General
Secretaría, Recursos Humanos, Participación Ciudadana y Gestión del
Sistema Tributario y para todos figuran las mismas especificidades y,
en definitiva, parece que todos son iguales.
Manifiesta que también le sorprende lo que se dice en la
propuesta de resolución emitida para resolver el recurso interpuesto
por su grupo porque parece que quien tiene que justificar todo es el
que alega cuando el que tendría que dar las justificaciones es el que
resuelve el recurso y dice esto porque, por ejemplo, en esa propuesta
se dice, refiriéndose a sus alegaciones, que puede concluirse que el
objeto de las mismas no es sino conocer los criterios objetivos para la
fijación de la cuantía de los complementos específicos, criterios que
por otra parte se encuentran plasmados en el informe evacuado por la
consultora –su grupo opina que no es así- y al que en cualquier
momento ha podido y puede tener acceso el reclamante, informe que
no ha sido contradicho por ningún otro informe presentado por la
parte reclamante que se limita, tal y como anteriormente se dice, a
realizar una serie de apreciaciones subjetivas, por otra parte muy
respetables. Pregunta si alguien puede creer que decir que el
recurrente no aporta otro informe es adecuado para contestar un
recurso. Aclara que su grupo entiende que no debe aportar ningún
123
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
informe porque lo cuestiona es lo que se ha realizado y por ello
considera que debe ser el equipo de gobierno el que explique lo que ha
hecho y por qué ha llegado a las conclusiones y valoraciones de
puntos que figuran en este expediente. Insiste en que su grupo no debe
aportar ningún informe porque lo que ha hecho es reclamar
explicaciones sobre el informe que el equipo de gobierno ha
presentado y considera que la motivación debe realizarla el que
resuelve, es decir, en este caso el equipo de gobierno.
Indica a continuación que el Partido Popular lleva 25 años
gobernando este Ayuntamiento por lo que podría haber elaborado una
relación de puestos de trabajo pero, como todos saben, lo que se ha
venido aplicando es la política de “a río revuelto, ganancia de
pescadores”.
Manifiesta que no puede entender cómo el equipo de gobierno
considera que esos ocho puestos tienen las mismas responsabilidades
porque, siguiendo esa línea, sería lo mismo ser Arquitecto Municipal,
Director de la Escuela de Música o responsable de Servicios Sociales
porque todos son grupo “A”, pero ha buscado información sobre los
complementos específicos de esos puestos de trabajo y ha
comprobado que van desde 23.000 euros hasta 36.960 euros.
Termina su intervención preguntando por qué los complementos
específicos de los trabajadores del grupo “A” son distintos y sin
embargo los del grupo “B” son todos iguales.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz, aclara
a la Portavoz del Grupo Centrista que este expediente no ha sido
elaborado por el equipo de gobierno sino por los profesionales en esta
materia y lo único que ha hecho el equipo de gobierno ha sido ordenar
su tramitación.
Sigue diciendo que la última valoración de los complementos
específicos realizada en este Ayuntamiento fue en el año 2006 y en
esos momentos no existían plazas de técnico de gestión puesto que
aparecieron en el año 2007 y es en 2009 cuando figuran dotadas en la
plantilla presupuestaria.
Aclara que, para aprobar esos complementos específicos, se
requiere la valoración de los puestos de trabajo y, con el fin de
124
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
garantizar la máxima independencia y máxima objetividad, se contrata
el análisis externo de una empresa con sobrada experiencia y prestigio
en esta materia. Añade que la contratación de una empresa para
valorar unos determinados puestos de trabajo tiene como fin el evitar
posibles injerencias y garantizar la mayor imparcialidad técnica y
objetiva.
Manifiesta además que en las alegaciones presentadas por el
Grupo Municipal Centrista se duda de que el complemento específico
deba ser idéntico para todos los puestos de trabajo y sobre ello desea
dejar claro que el complemento específico no es un complemento
personal sino objetivo por lo que todos los puestos que tengan las
mismas circunstancias, deben tenerlo en las mismas cuantías.
Indica que también se dice, en esas alegaciones, que es
imposible que ocho puestos de trabajo compartan las mismas
dificultades técnicas, dedicación, responsabilidad, peligrosidad o
penosidad aunque, como todos saben, el artículo 169 del Real Decreto
781/1986, determina las funciones que son competencia de esos
puestos de trabajo.
Continúa diciendo que el Grupo Centrista también alega que el
informe emitido no permite conocer los criterios por los que se
alcanza el mismo resultado para los ocho puestos de técnico de
gestión y no se detallan las características de cada uno de ellos, pero
recuerda que el método utilizado por la consultora se basa únicamente
en el análisis del valor de las tareas de los puestos mediante
descomposición de factores y su valoración en puntos por factor y el
sistema es la definición de nueve factores de aplicación a cada puesto
de trabajo (experiencia, conocimiento, incertidumbre, condiciones
ambientales, responsabilidad del trabajo, etc.).
Manifiesta que, en el informe del responsable de Recursos
Humanos de este Ayuntamiento, se dice que la empresa no ha caído
en el error de hacer valoraciones singulares de cada puesto porque, si
se hiciese esa valoración singular en función de su área, de sus
cometidos, etc., se obtendría una valoración por cada uno de los
funcionarios analizados.
Termina su intervención diciendo al Grupo Municipal Izquierda
Unida sobre la falta de negociación, que para asuntos como éste, de
modificación puntual, no se requiere negociación aunque no duda de
125
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que sea conveniente y por ello se tendrá en cuenta para el futuro pero,
para este asunto, esa negociación no es preceptiva.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que, ateniéndose estrictamente al informe de la consultora, éste puede
tener razón en la valoración exacta que da a los puestos específicos lo
que nadie rebate, pero considera que el problema está en que ese
informe es totalmente genérico y no dice nada real de las necesidades
que este Ayuntamiento tiene porque incluso en ese informe se dice
que las desconoce y por ello se limita únicamente a valorar, con los
datos que le han sido facilitados, el valor del punto del puesto de
trabajo y hace una valoración del valor de entre 3 y 4 y por ello da un
valor de 3,75 para todos los puestos.
Sigue diciendo que ese informe es totalmente genérico y, desde
el punto de vista de su grupo, ha sido realizado por un “corta y pega”
por lo que sirve para cualquier ayuntamiento y considera que la
mayoría de los grupos de la oposición quieren mostrar, en este debate,
que hace falta afrontar, en este Ayuntamiento, una adecuación seria de
todos los puestos de trabajo porque todos saben cómo se dan los
complementos específicos, a quiénes se dan y para qué y añade que lo
que se desea es que se hagan valoraciones de toda la plantilla de
personal, se adecúen los puestos de trabajo lo mejor posible, se doten
con el salario real que deben tener y se dejen de dar este tipo de
“caramelitos” a unos trabajadores y a otro no.
Termina su intervención considerando que se siente con
capacidad para hablar de este asunto porque no conoce a ninguno de
los ocho trabajadores afectados por este complemento específico y
cree que podría ser muy justo que se les conceda y por ello su grupo
no va a votar en contra, pero entiende que también podría ser justo
concederlo a otros trabajadores que se han quedado fuera y por ello el
Grupo Socialista viene demandando la realización de la relación de
puestos de trabajo para valorar todo en conjunto y adecuar este
Ayuntamiento a las necesidades reales de hoy.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, indica que va a dar una explicación, en este punto, para evitar
darla en los siguientes puntos 18 y 19 de este orden del día y es que su
grupo, como es nuevo en este Ayuntamiento, no tiene la experiencia
que da el haber formado anteriormente parte de esta Corporación y por
126
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ello no tiene el mismo conocimiento de los expedientes que llevan
años tramitándose.
Termina su intervención aclarando que su grupo, por el motivo
que ha indicado y por una razón de prudencia, intenta hablar de
principios y procedimientos más que de cuestiones concretas de un
expediente concreto, en este caso, del complemento específico de unos
trabajadores, explicación que, como ha dicho anteriormente, sirve para
los próximos puntos a que se ha referido y explica el hecho de que
Somos Majadahonda no se pronuncie sobre si es buena la propuesta
que se realiza sino que lo haga sobre principios y procedimientos.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que está un poco de acuerdo con lo manifestado por el Concejal
Delegado de Recursos Humanos porque, como este Ayuntamiento no
tiene una relación de puestos de trabajo, se hace una modificación de
plantilla presupuestaria y por ello no debemos acogernos a la
sentencia que obliga, según el Estatuto del Empleado Público, a
negociar las condiciones con los representantes de los trabajadores.
Termina su intervención diciendo que, a pesar de no tener una
relación de puestos de trabajo, su grupo entiende que debería buscarse
el mayor consenso posible en todas las modificaciones que se realizan
en materia de personal, solicitud que viene realizando desde hace
mucho tiempo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que el informe de la empresa consultora comienza diciendo que se
trata de ocho puestos de trabajo y, como seis de ellos son puestos
reservados a su cobertura por personal funcionario restando
únicamente la dotación adscrita a la Secretaría y uno de los tres
adscritos al Departamento de Recursos Humanos, considera que el
régimen jurídico de la naturaleza del puesto debería ser el
funcionarial, consideración que, desde el punto de vista de su grupo,
es curiosa porque, si esa empresa está realizando una valoración de los
puestos de trabajo, llegará a una determina conclusión, pero no tiene
ninguna lógica que diga que, como seis de los ocho puestos de trabajo
deben ser cubiertos por funcionarios, todos deberían ser funcionarios.
A continuación da lectura a una parte del informe en la que se
explica cómo la consultora llega a una conclusión respecto a la
127
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pregunta de su grupo sobre cómo se ha obtenido el valor del punto.
Aclara que en ese informe se dice sobre la propuesta de conversión del
resultado de la valoración del puesto de trabajo, que para facilitar la
aplicación de la valoración entre los puestos de trabajo del personal
proponemos una fórmula de conversión de los puntos en retribución
para el puesto de trabajo y la fórmula que proponemos se basa en la
aplicación simultánea de los criterios siguientes: definir una fórmula
sencilla que haga fácilmente comprensible la conversión y definir una
fórmula que ajuste el coste anual y facilite la eventual aplicación a
otros puestos y también que la propuesta de fórmula para la valoración
de los puestos de trabajo atendiendo al sistema retributivo vigente en
jornada completa de 37,5 horas a razón de 14 pagas de acuerdo con la
normativa de la función pública es la siguiente: valor en puntos del
puesto de trabajo x precio del punto (3,75) = retribución del
complemento específico.
Aclara que también se dice en ese informe que la aplicación de
la precedente fórmula asegura una aproximación a las retribuciones
analizadas en la administración del Ayuntamiento permitiendo con su
aplicación evitar la quiebra interna y también que la fórmula
retributiva propuesta puede ser modificada por voluntad de la
institución considerando que aumentando o disminuyendo la cifra que
es multiplicador del total de puntos (3,75), aumentará o disminuirá
respectivamente el coste del puesto valorado, conclusión a la que
también podría llegar un niño de 9 años y además se dice que esas
modificaciones alterarían el coste de aplicación de esta propuesta
pero, en todo caso, se pueden considerar aplicaciones válidas de la
valoración de los puestos de trabajo.
En el apartado denominado “Notas sobre el carácter de la
valoración y propuesta retributiva”, dicho informe dice que la
valoración del puesto de trabajo y la correspondiente propuesta
retributiva contenida en el presente documento, se basa
exclusivamente en la información disponible para los consultores y, si
aparecieran nuevos datos o criterios que pudieran modificar
técnicamente estas propuestas, se elaborarán nuevas versiones
aplicando el mismo método de trabajo.
Aclara que a las empresas se les está dando el dinero de los
vecinos por lo que, cuando emitan un informe, en este caso ha costado
3.000 euros, este Ayuntamiento debe exigir que se especifiquen bien
las razones por las que se obtienen unas determinadas conclusiones
tanto numéricas como de otra índole para que todos puedan tener claro
128
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuál ha sido el método utilizado para alcanzar las conclusiones finales
y dice esto porque, como viene diciendo habitualmente, su grupo no
está dispuesto a hacer actos de fe con el dinero de los vecinos.
Termina su intervención diciendo que deben facilitarse todas las
explicaciones que se pidan sobre un informe de estas características y,
en este caso, en la contestación que se ha dado sobre esa petición se
dice que debe ser su grupo el que debe aportar un informe pero, como
su grupo entiende que el recurso que ha interpuesto debería haber
asido estimado y además no se han dado las pertinentes explicaciones,
va a votar en contra de este punto del orden del día.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz,
considera bastante pretenciosas las declaraciones que ha realizado la
Concejal del Grupo Municipal Socialista sobre que este informe es un
“corta y pega” que esta empresa entrega a todos los ayuntamientos
porque está más que demostrada la solvencia y experiencia de la
empresa consultora que ha emitido ese informe.
Sigue diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista que no le ha
quedado claro si está en contra del informe emitido por la empresa
consultora, de la contratación de la empresa o del procedimiento
llevado a cabo para ello.
Termina su intervención aclarando que la empresa consultora
tiene una solvencia más que demostrada, que el procedimiento
seguido por este Ayuntamiento ha sido impecable y que el informe
que ha emitido debe servir de base para posibles modificaciones
futuras de complementos específicos.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20)
votos a favor correspondientes a los Grupos Popular, Ciudadanos y
Socialista, cuatro (4) votos en contra correspondientes a los Grupos
Municipales Somos Majadahonda y Centrista y una (1) abstención
correspondiente al Grupo Municipal Izquierda Unida, ACUERDA:
Primero.- Admitir a trámite la reclamación presentada con fecha 3 de
junio de 2015 y registro de entrada nº 9582, por Dª. Mercedes
Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz del Grupo
129
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Municipal Centrista, así como la presentada con fecha 15 de junio de
2015 y registro de entrada nº 10414, por D. XXXXXX, en su
condición de delegado sindical de C.P.P.M. en este Ayuntamiento,
por haberlo sido en tiempo y forma.
Segundo.- Desestimar en su integridad las citadas reclamaciones,
presentadas contra la reclamación inicial de la modificación de la
Plantilla de personal para la determinación del Complemento
Específico de ocho puestos de Técnico de Gestión, por los motivos
que constan suficientemente motivados en el expediente.
Tercero.- Aprobar definitivamente la modificación de la Plantilla de
personal, conforme el acuerdo de aprobación inicial adoptado por el
Pleno de la Corporación en sesión de 29 de abril de 2015, en el
siguiente sentido:
Fijar, para cada uno de los ocho puestos de Técnico de Gestión que
se relacionan a continuación, un complemento específico por
importe de 1293,75 € mensuales (doce mensualidades sin inclusión
de pagas extraordinarias)/ 15.525 € anuales:
Programa presupuestario
Limpieza viaria (1630)
Parques y Jardines (1710)
Administración General
Secretaria (9200)
Recursos Humanos (9202)
Recursos Humanos (9202)
Recursos Humanos (9202)
Participación Ciudadana
(9240)
Gestión del Sistema
Tributario (9320)
Apellidos y nombre
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
XXXXXX
Cuarto.- Publicar el acuerdo que se adopte en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid.
130
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
18.(112/15) Resolución de recursos de reposición contra el acuerdo
plenario de 20 de mayo de 2015 sobre aprobación del
perfil del puesto de trabajo de Secretario/a General de
este Ayuntamiento (5.1.2)
El Sr. Presidente indica que en este punto también va a
conceder, como se acordó en Junta de Portavoces, dos turnos de
intervenciones.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que este punto del orden del día se denomina
“Resolución de recursos de reposición contra el acuerdo plenario de
20 de mayo de 2015 sobre aprobación del perfil del puesto de
Secretario/a General de este Ayuntamiento” y además no consta en el
expediente ninguna propuesta de resolución por lo que pide que se
aclare si se ha cometido un error en la denominación de este punto
porque su grupo entiende que solo se debe pronunciar sobre la
decisión de no suspender el acuerdo adoptado por el Pleno de la
Corporación el día 20 de mayo de 2015 y no por los recursos,
aclaración que solicita porque en función de la misma, su grupo
decidirá su voto.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Secretaria
Accidental para que informe sobre la cuestión planteada por el
Portavoz del Grupo Municipal Socialista, quien indica que es cierto
que la denominación del punto del orden del día no ha sido transcrito
literalmente según dictaminó la correspondiente comisión informativa
que fue la ratificación del Decreto nº 1298/2015, por el que se
desestima la petición de suspensión contenida en los recursos de
reposición formulados por los Grupos Municipales Unión Progreso y
Democracia y Socialista contra el acuerdo plenario de 20 de mayo de
2015, por el que se aprobó el perfil del puesto de Secretario/a.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que entonces no es necesario que los grupos
municipales se pronuncien sobre el fondo de los recursos sino sobre la
ratificación del Decreto de la Alcaldía.
La Secretaria Accidental advierte que el texto correcto de este
punto del orden del día es “Ratificación del Decreto de la Alcaldía nº
1298/2015, de no suspensión del acuerdo plenario de 20 de mayo de
131
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2015, por el que se aprueba el perfil del puesto de Secretario General”,
error que se subsana en este acto.
Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que,
entre otros documentos, constan los siguientes:
A)
ACUERDO PLENARIO de 20 de mayo de 2015, que dispone
lo siguiente:
“aprobar, en defecto de RPT y de catálogo de puestos, el perfil del puesto de
Secretario/a del Ayuntamiento de Majadahonda, en los términos expresados en
la moción del Concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, de fecha 12
de mayo de 2015, y que son los que se transcriben a continuación,
significándose que esta aprobación no tendrá incidencia ni en las funciones ni
en las retribuciones del puesto:
“Denominación de la Corporación: Ayuntamiento de Majadahonda.
Denominación del Puesto:
Secretario General.
Escala:
Funcionarios de Administración local con
habilitación de carácter nacional.
Subescala:
Secretaría.
Categoría: Superior.
Nivel de complemento de destino: 30.
Complemento Específico:
46.829,44 € anuales.
Méritos específicos:
Servicios prestados:
 Servicios prestados como Funcionario con Habilitación de carácter
Nacional, en virtud de nombramiento provisional o definitivo, en igual
subescala y categoría en municipios de la Comunidad de Madrid de más de
50.000 habitantes.
Puntuación:
0´03 puntos por año completo de servicios o fracción
superior a 6 meses.
Puntuación máxima: 0´18 puntos.
 Servicios en Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, como personal
funcionario o laboral, en puestos de trabajo distintos de los correspondientes
a Funcionarios con Habilitación de carácter Nacional para cuyo desempeño
se exija el requisito de estar en posesión de la titulación de licenciatura en
Derecho, durante un periodo mínimo de 6 años.
132
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Puntuación:
de 6 a 8 años:
de 8 años y un día a 10 años:
de 10 años y un día en adelante:
Puntuación máxima:
0´60 puntos.
0´80 puntos.
1´10 puntos.
1´10 puntos.
Docencia académica:
Experiencia docente como profesor/a de la asignatura de Derecho Mercantil,
en universidad pública o privada.
Puntuación: 0,12 puntos por curso académico completo.
Puntuación máxima 0´12 puntos.
Formación:
Por poseer la titulación de especialista en Derecho Medioambiental, en virtud
de la superación de un curso de postgrado universitario de duración superior
a 100 horas (o más de 10 créditos).
Puntuación: 0´10 puntos por título.
Puntuación máxima: 0´10 puntos.
B)
RECURSO DE REPOSICIÓN presentado por la Portavoz
del Grupo Municipal de UPyD en funciones, Sra. Madrigal,
que ha tenido entrada en el Registro General el 10 de junio de
2015, número 10129
C)
RECURSO DE REPOSICIÓN presentado por el Concejal
del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, que ha
tenido entrada en el Registro General el 19 de junio de 2015,
con número de Registro de Entrada 10645.
D)
INFORME-PROPUESTA de resolución de la Técnico de
Gestión de Recursos Humanos, de 24 de junio de 2015, cuyo
texto es el siguiente:
“Vistos los Recursos de Reposición interpuestos el 10 de junio de
2015, con registro de entrada número 10.129, por el Grupo
Municipal Unión, Progreso y Democracia y el día 19 de junio de
2015, con registro de entrada número 10.645, por el Grupo
Municipal Socialista contra el Acuerdo del Pleno de 20 de mayo
de 2015 por el que se aprobó el perfil de Secretario General del
133
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento de Majadahonda y en los que se solicita
expresamente la suspensión de la ejecución del referido acuerdo
al amparo del artículo 111 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, la Técnico de Gestión que suscribe, formula Propuesta
de Resolución tomando como base los siguientes Hechos y
Fundamentos Jurídicos:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Mediante moción de Alcaldía de fecha 21 de enero de
2015 se dispuso iniciar los trámites pertinentes para la provisión,
por el procedimiento de concurso ordinario, del puesto de
Secretario/a General.
Segundo.- La Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 26
de enero de 2015 acordó aprobar las bases específicas para la
provisión, mediante concurso ordinario, del puesto de trabajo
reservado a funcionarios de Administración Local con
habilitación de carácter general de Secretario/a del Ayuntamiento
de Majadahonda.
Tercero.- Existiendo en la Plantilla Municipal un puesto de
Secretario/a General adscrito a la Concejalía de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana, en el Área de Secretaría General, por medio
de Resolución 057/2015, de 28 de enero, del Concejal Delegado
de Recursos Humanos, se acordó:
a)
b)
c)
aprobar el modelo de convocatoria y las bases comunes
aprobadas por Orden del Ministerio de Administraciones
Públicas de 8 de septiembre de 1994,
convocar concurso ordinario para la provisión del
puesto de trabajo de Secretario/a General y
remitir la citada resolución a la Dirección General de
Cooperación con la Administración Local de la
Comunidad de Madrid, a los efectos de la tramitación
que proceda.
Cuarto.- La Resolución 0057/2015 y el Acuerdo de la Junta de
Gobierno Local se remitieron en fecha 30 de enero de 2015 al
Director General de Cooperación con la Administración Local,
publicándose la convocatoria de concurso ordinario y las bases
134
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
específicas en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 4
de mayo de 2015.
Quinto.- Mediante moción del Concejal Delegado de Recursos
Humanos de 12 de mayo de 2015 dictada estando prevista la
convocatoria para la provisión de la vacante, se dispone el inicio
del expediente necesario para aprobar, en defecto de Relación de
Puestos de Trabajo y catálogo de puestos, el perfil del puesto de
trabajo de Secretario/a General del Ayuntamiento de
Majadahonda, significando que la aprobación del perfil no tendrá
incidencia ni en las funciones ni en las retribuciones del puesto.
Sexto.- El 16 de mayo de 2015 se publicó en el Boletín Oficial del
Estado la Resolución de 5 de Mayo de 2015 por la que se
publican las bases del concurso ordinario y convocatorias
específicas para la provisión de puestos de trabajo reservados a
funcionarios de administración local con habilitación de carácter
general.
Asimismo, el 16 de mayo de 2015 se publicó en el Boletín Oficial
del Estado la Resolución de 5 de Mayo de la Dirección General
de la Función Pública por la que se publica la relación
individualizada de méritos generales.
Séptimo.- El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda en reunión
celebrada el 20 de mayo de 2015 aprobó el perfil del puesto de
Secretario General.
Octavo.- El mismo día 20 de mayo de 2015, el Colegio de
Secretarios, Interventores y Tesoreros de Administración Local de
la Comunidad de Madrid, envía un escrito al Alcalde solicitando
copia del expediente instruido para la aprobación de los méritos
específicos incluidos en la convocatoria publicada el 4 de mayo
de 2015, advirtiendo su intención de impugnar los referidos
méritos si, a juicio del Colegio, no se ajustaran a los principios de
igualdad, mérito y capacidad.
Noveno.- El día 10 de junio de 2015, el Grupo Municipal de
UPyD, en funciones, interpone recurso de reposición frente al
acuerdo plenario solicitando su nulidad y la suspensión de dicho
acuerdo al amparo del artículo 111 de la Ley 30/1992, por causar
a los aspirantes perjuicios que son de difícil o imposible
reparación.
135
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Décimo.- El día 19 de junio de 2015, el Grupo Municipal
Socialista interpone igualmente recurso de reposición frente al
acuerdo plenario solicitando su nulidad y la suspensión de dicho
acuerdo al amparo del artículo 111 de la Ley 30/1992 por causar
a los aspirantes perjuicios que son de difícil o imposible
reparación.
A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero- La provisión del puesto de Secretario/a General del
Ayuntamiento de Majadahonda por medio del concurso ordinario
se rige por lo señalado en el Real Decreto 1732/1994, de 29 de
julio, sobre provisión de puestos de trabajo reservados a
funcionarios de la Administración Local con habilitación de
carácter nacional, con las modificaciones introducidas por el Real
Decreto 834/2003, de 27 de junio; por la Orden de 10 de agosto
de 1994 y por lo dispuesto en el artículo 92 bis de la Ley 7/1985,
de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local (en
adelante, LRBRL).
Segundo.- En cuanto a los méritos, el artículo 92 bis 6. de la
LRBRL establece que:
“El Gobierno, mediante real decreto, regulará las especialidades
correspondientes de la forma de provisión de puestos reservados
a funcionarios de administración local con habilitación de
carácter nacional. En todo caso, el concurso será el sistema
normal de provisión de puestos de trabajo. El ámbito territorial de
los concursos será de carácter estatal.
Los méritos generales, de preceptiva valoración, se determinarán
por la Administración del Estado, y su puntuación alcanzará un
mínimo del 80% del total posible conforme al baremo
correspondiente. Los méritos correspondientes a las
especialidades de la Comunidad Autónoma se fijarán por cada
una de ellas y su puntuación podrá alcanzar hasta un 15% del
total posible. Los méritos correspondientes a las especialidades
de la Corporación local se fijarán por ésta, y su puntuación
alcanzará hasta un 5% del total posible.”
136
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por otra parte, establece que “Existirán dos concursos anuales: el
concurso ordinario y el concurso unitario. El concurso unitario
será convocado por la Administración del Estado. Las
Corporaciones locales con puestos vacantes aprobarán las bases
del concurso ordinario, de acuerdo con el modelo de convocatoria
y bases comunes que se aprueben en el real decreto previsto en el
apartado anterior, y efectuarán las convocatorias, remitiéndolas a
la correspondiente Comunidad Autónoma para su publicación
simultánea en los diarios oficiales.”
Atendiendo a este precepto y ante la ausencia del desarrollo
reglamentario del artículo 92 bis de la LRBRL, la Dirección
General de la Función Pública, del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas, por medio de la Resolución de 5 de
mayo de 2015 (BOE de 16 de mayo de 2015), acordó que los
méritos generales aprobados en idéntica fecha por la Dirección
General, alcanzarán hasta el 80 por ciento del total posible
conforme al baremo correspondiente; que los méritos
autonómicos de la Comunidad de Madrid tendrán una proporción
del porcentaje del 10 por ciento de la puntuación total posible
asignado para las valoración del conocimiento de las
especialidades autonómicas, que suponen 3 puntos; y que la
puntuación de los méritos específicos de cada Ayuntamiento,
ascenderá a 1,5 puntos, por no poder superar el 5 por ciento del
total posible.
Tercero.- La competencia para la resolución del presente recurso
corresponde al Pleno de la Corporación, en virtud de lo
establecido en el artículo 22 de la LRBRL, al corresponderle la
aprobación de la plantilla de personal y de la relación de puestos
de trabajo y, en este caso, la aprobación del perfil.
Atendiendo al régimen ordinario de convocatorias del Pleno, no
puede ignorarse la relevancia que tiene en este punto la petición
de suspensión automática contenida en ambos recursos, a lo que
se suma la consideración de los plazos en que debe ser resuelto el
concurso.
Así, en cuanto a la suspensión pretendida, de acuerdo con el
artículo 111.3 de la Ley 30/92, la ejecución del acto impugnado se
entenderá suspendida si transcurridos treinta días desde que la
solicitud de suspensión haya tenido entrada en el registro del
137
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
órgano competente para decidir sobre la misma, éste no ha
dictado resolución expresa al respecto.
Por otra parte, el Ayuntamiento tiene un plazo máximo para
resolver el concurso y remitirlo a la Comunidad de Madrid.
Efectivamente, de conformidad con el artículo 22 del Real
Decreto 1732/1994, de 29 de julio, el artículo 11 de la Orden de
10 de agosto de 1994, Base 8ª.3 de la Resolución de 7 de abril de
2015 del Director General de Cooperación de Administración
Local y la Base Octava.3 de la Resolución de 5 de mayo de 2015
de la Dirección General de la Función Pública, “la resolución del
concurso será remitida a la Dirección General de la Función
Pública dentro de los treinta días naturales siguientes a la fecha
de finalización del plazo de presentación de solicitudes”.
Teniendo en cuenta que el plazo para participar concluyó el día 1
de junio de 2015, la resolución del concurso deberá ser remitida a
la Dirección General de la Función Pública antes del 1 de julio de
2015. Según el régimen de sesiones acordado en la reunión del
Pleno de la Corporación celebrada el 23 de junio de 2015, las
sesiones ordinarias se celebrarán con periodicidad mensual el
último martes de cada mes, siendo la próxima reunión prevista la
del día 28 de julio de 2015 y en dicha fecha habría transcurrido el
plazo para resolver el recurso de reposición y, en particular, el
plazo de 30 días para resolver sobre la suspensión, por lo que la
misma operaría automáticamente.
La petición de suspensión, indirectamente, podría afectar a la
resolución del concurso, lo que justifica la existencia de una
cierta urgencia en dar respuesta a esta cuestión,
independientemente de lo que se resuelva en cuanto al fondo de la
petición de suspensión.
La propia LBRL, en el artículo 21, k) contempla entre las
competencias del Alcalde:
“k) El ejercicio de las acciones judiciales y administrativas y la
defensa del ayuntamiento en las materias de su competencia,
incluso cuando las hubiere delegado en otro órgano, y, en caso de
urgencia, en materias de la competencia del Pleno, en este
supuesto dando cuenta al mismo en la primera sesión que
celebre para su ratificación.”
138
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el presente supuesto existe una indudable urgencia en adoptar
una resolución respecto de la suspensión solicitada, al solaparse,
como se ha indicado, los plazos para comunicar la resolución del
concurso a la Comunidad de Madrid con la celebración del
próximo Pleno municipal. Ello justificaría que el Alcalde pudiera
asumir la defensa del Ayuntamiento resolviendo única y
exclusivamente la suspensión solicitada, dando cuenta de su
decisión al Pleno en la sesión que está previsto celebrar el día 28
de julio de 2015, con el fin de que ratifique la misma.
Cuarto.- Entrando al fondo de la suspensión solicitada, ha de
señalarse que en el ámbito administrativo prima el principio de
no suspensión, como consecuencia directa de la ejecutividad de
los actos administrativos.
Para que pueda aceptarse la suspensión, de acuerdo con el
propio artículo 111 de la Ley 30/92, deberían concurrir ciertas
circunstancias o requisitos que no se aprecian en el presente
supuesto.
Sin ánimo de prejuzgar el fondo del recurso, que será resuelto
en su momento, el Ayuntamiento no comparte que concurra
ninguna causa de nulidad de pleno derecho de las previstas en
el artículo 62.1 de esta Ley.
Por otra parte, se ha empleado la fórmula genérica de que la
falta de suspensión podría causar perjuicios de imposible o
difícil reparación, sin aportar ningún indicio probatorio de
cuáles serían esos eventuales perjuicios. Los recurrentes
deberían haber acreditado de forma cierta que la falta de
suspensión produciría perjuicios de imposible o difícil
reparación, no bastando la simple alegación al respecto.
De hecho, en la ponderación de intereses en juego, se entiende
que, frente a la genérica reclamación de que se producirían
perjuicios de difícil o imposible reparación resulta prevalente la
protección del interés público en desarrollar el concurso en la
forma más rápida y ágil para satisfacción del referido interés
público y para el estricto cumplimiento de la normativa
reguladora de la provisión de plazas reservadas a funcionarios
con habilitación nacional. Ha de considerarse igualmente
prevalente el interés de los terceros participantes en el proceso
que nos ocupa en permitir su desarrollo de forma efectiva y
139
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
rápida, sin que su situación se vea perturbada, sin que se haya
apreciado por falta de justificación de los recurrentes que exista
argumento alguno que justifique la demora en la conclusión del
proceso.
A la vista de todo lo expuesto, se considera que procede la
desestimación de la petición de suspensión, sin perjuicio de lo
que se decida en la resolución del recurso de reposición, por lo
que se formula la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Primera.- DESESTIMAR la petición de suspensión contenida
en los recursos de reposición formulados por UPyD y el Grupo
Municipal Socialista frente al acuerdo del Pleno de 20 de mayo
de 2015, por el que se aprueba el perfil del puesto de Secretario
General, sin perjuicio de la decisión que se adopte en cuanto a
la resolución de los referidos recursos.
Segunda.- Dar cuenta de la presente resolución al Pleno de la
Corporación en la primera sesión ordinaria que se celebre, con
el fin de que ratifique la misma.”
E)
DECRETO DE ALCALDÍA nº 1298/2015, de 25 de junio,
cuyo texto es el siguiente:
“Vista la propuesta de resolución emitida por la Técnico de
Gestión de Recursos Humanos el 24 de junio de 2015 y de
conformidad con la misma, teniendo en consideración los
siguientes:
«ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Mediante moción de Alcaldía de fecha 21 de enero de
2015 se dispuso iniciar los trámites pertinentes para la provisión,
por el procedimiento de concurso ordinario, del puesto de
Secretario/a General.
Segundo.- La Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 26
de enero de 2015 acordó aprobar las bases específicas para la
provisión, mediante concurso ordinario, del puesto de trabajo
reservado a funcionarios de Administración Local con
140
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
habilitación de carácter general de Secretario/a del Ayuntamiento
de Majadahonda.
Tercero.- Existiendo en la Plantilla Municipal un puesto de
Secretario/a General adscrito a la Concejalía de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana, en el Área de Secretaría General, por medio
de Resolución 057/2015, de 28 de enero, del Concejal Delegado
de Recursos Humanos, se acordó:
a)
b)
c)
aprobar el modelo de convocatoria y las bases
comunes aprobadas por Orden del Ministerio de
Administraciones Públicas de 8 de septiembre de
1994,
convocar concurso ordinario para la provisión del
puesto de trabajo de Secretario/a General y
remitir la citada resolución a la Dirección General
de Cooperación con la Administración Local de la
Comunidad de Madrid, a los efectos de la
tramitación que proceda.
Cuarto.- La Resolución 0057/2015 y el Acuerdo de la Junta de
Gobierno Local se remitieron en fecha 30 de enero de 2015 al
Director General de Cooperación con la Administración Local,
publicándose la convocatoria de concurso ordinario y las bases
específicas en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 4
de mayo de 2015.
Quinto.- Mediante moción del Concejal Delegado de Recursos
Humanos de 12 de mayo de 2015 dictada estando prevista la
convocatoria para la provisión de la vacante, se dispone el inicio
del expediente necesario para aprobar, en defecto de Relación de
Puestos de Trabajo y catálogo de puestos, el perfil del puesto de
trabajo de Secretario/a General del Ayuntamiento de
Majadahonda, significando que la aprobación del perfil no tendrá
incidencia ni en las funciones ni en las retribuciones del puesto.
Sexto.- El 16 de mayo de 2015 se publicó en el Boletín Oficial del
Estado la Resolución de 5 de Mayo de 2015 por la que se
publican las bases del concurso ordinario y convocatorias
específicas para la provisión de puestos de trabajo reservados a
funcionarios de administración local con habilitación de carácter
general.
141
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Asimismo, el 16 de mayo de 2015 se publicó en el Boletín Oficial
del Estado la Resolución de 5 de Mayo de la Dirección General
de la Función Pública por la que se publica la relación
individualizada de méritos generales.
Séptimo.- El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda en reunión
celebrada el 20 de mayo de 2015 aprobó el perfil del puesto de
Secretario General.
Octavo.- El mismo día 20 de mayo de 2015, el Colegio de
Secretarios, Interventores y Tesoreros de Administración Local de
la Comunidad de Madrid, envía un escrito al Alcalde solicitando
copia del expediente instruido para la aprobación de los méritos
específicos incluidos en la convocatoria publicada el 4 de mayo
de 2015, advirtiendo su intención de impugnar los referidos
méritos si, a juicio del Colegio, no se ajustaran a los principios de
igualdad, mérito y capacidad.
Noveno.- El día 10 de junio de 2015, el Grupo Municipal de
UPyD, en funciones, interpone recurso de reposición frente al
acuerdo plenario solicitando su nulidad y la suspensión de dicho
acuerdo al amparo del artículo 111 de la Ley 30/1992, por causar
a los aspirantes perjuicios que son de difícil o imposible
reparación.
Décimo.- El día 19 de junio de 2015, el Grupo Municipal
Socialista interpone igualmente recurso de reposición frente al
acuerdo plenario solicitando su nulidad y la suspensión de dicho
acuerdo al amparo del artículo 111 de la Ley 30/1992 por causar
a los aspirantes perjuicios que son de difícil o imposible
reparación.
A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero- La provisión del puesto de Secretario/a General del
Ayuntamiento de Majadahonda por medio del concurso ordinario
se rige por lo señalado en el Real Decreto 1732/1994, de 29 de
julio, sobre provisión de puestos de trabajo reservados a
funcionarios de la Administración Local con habilitación de
carácter nacional, con las modificaciones introducidas por el Real
Decreto 834/2003, de 27 de junio; por la Orden de 10 de agosto
142
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de 1994 y por lo dispuesto en el artículo 92 bis de la Ley 7/1985,
de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local (en
adelante, LRBRL).
Segundo.- En cuanto a los méritos, el artículo 92 bis 6. de la
LRBRL establece que:
“El Gobierno, mediante real decreto, regulará las especialidades
correspondientes de la forma de provisión de puestos reservados
a funcionarios de administración local con habilitación de
carácter nacional. En todo caso, el concurso será el sistema
normal de provisión de puestos de trabajo. El ámbito territorial de
los concursos será de carácter estatal.
Los méritos generales, de preceptiva valoración, se determinarán
por la Administración del Estado, y su puntuación alcanzará un
mínimo del 80% del total posible conforme al baremo
correspondiente. Los méritos correspondientes a las
especialidades de la Comunidad Autónoma se fijarán por cada
una de ellas y su puntuación podrá alcanzar hasta un 15% del
total posible. Los méritos correspondientes a las especialidades
de la Corporación local se fijarán por ésta, y su puntuación
alcanzará hasta un 5% del total posible.”
Por otra parte, establece que “Existirán dos concursos anuales: el
concurso ordinario y el concurso unitario. El concurso unitario
será convocado por la Administración del Estado. Las
Corporaciones locales con puestos vacantes aprobarán las bases
del concurso ordinario, de acuerdo con el modelo de convocatoria
y bases comunes que se aprueben en el real decreto previsto en el
apartado anterior, y efectuarán las convocatorias, remitiéndolas a
la correspondiente Comunidad Autónoma para su publicación
simultánea en los diarios oficiales.”
Atendiendo a este precepto y ante la ausencia del desarrollo
reglamentario del artículo 92 bis de la LRBRL, la Dirección
General de la Función Pública, del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas, por medio de la Resolución de 5 de
mayo de 2015 (BOE de 16 de mayo de 2015), acordó que los
méritos generales aprobados en idéntica fecha por la Dirección
General, alcanzarán hasta el 80 por ciento del total posible
conforme al baremo correspondiente; que los méritos
autonómicos de la Comunidad de Madrid tendrán una proporción
143
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del porcentaje del 10 por ciento de la puntuación total posible
asignado para las valoración del conocimiento de las
especialidades autonómicas, que suponen 3 puntos; y que la
puntuación de los méritos específicos de cada Ayuntamiento,
ascenderá a 1,5 puntos, por no poder superar el 5 por ciento del
total posible.
Tercero.- La competencia para la resolución del presente recurso
corresponde al Pleno de la Corporación, en virtud de lo
establecido en el artículo 22 de la LRBRL, al corresponderle la
aprobación de la plantilla de personal y de la relación de puestos
de trabajo y, en este caso, la aprobación del perfil.
Atendiendo al régimen ordinario de convocatorias del Pleno, no
puede ignorarse la relevancia que tiene en este punto la petición
de suspensión automática contenida en ambos recursos, a lo que
se suma la consideración de los plazos en que debe ser resuelto el
concurso.
Así, en cuanto a la suspensión pretendida, de acuerdo con el
artículo 111.3 de la Ley 30/92, la ejecución del acto impugnado se
entenderá suspendida si transcurridos treinta días desde que la
solicitud de suspensión haya tenido entrada en el registro del
órgano competente para decidir sobre la misma, éste no ha
dictado resolución expresa al respecto.
Por otra parte, el Ayuntamiento tiene un plazo máximo para
resolver el concurso y remitirlo a la Comunidad de Madrid.
Efectivamente, de conformidad con el artículo 22 del Real
Decreto 1732/1994, de 29 de julio, el artículo 11 de la Orden de
10 de agosto de 1994, Base 8ª.3 de la Resolución de 7 de abril de
2015 del Director General de Cooperación de Administración
Local y la Base Octava.3 de la Resolución de 5 de mayo de 2015
de la Dirección General de la Función Pública, “la resolución del
concurso será remitida a la Dirección General de la Función
Pública dentro de los treinta días naturales siguientes a la fecha
de finalización del plazo de presentación de solicitudes”.
Teniendo en cuenta que el plazo para participar concluyó el día 1
de junio de 2015, la resolución del concurso deberá ser remitida a
la Dirección General de la Función Pública antes del 1 de julio de
2015. Según el régimen de sesiones acordado en la reunión del
Pleno de la Corporación celebrada el 23 de junio de 2015, las
144
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sesiones ordinarias se celebrarán con periodicidad mensual el
último martes de cada mes, siendo la próxima reunión prevista la
del día 28 de julio de 2015 y en dicha fecha habría transcurrido el
plazo para resolver el recurso de reposición y, en particular, el
plazo de 30 días para resolver sobre la suspensión, por lo que la
misma operaría automáticamente.
La petición de suspensión, indirectamente, podría afectar a la
resolución del concurso, lo que justifica la existencia de una
cierta urgencia en dar respuesta a esta cuestión,
independientemente de lo que se resuelva en cuanto al fondo de la
petición de suspensión.
La propia LBRL, en el artículo 21, k) contempla entre las
competencias del Alcalde:
“k) El ejercicio de las acciones judiciales y administrativas y la
defensa del ayuntamiento en las materias de su competencia,
incluso cuando las hubiere delegado en otro órgano, y, en caso de
urgencia, en materias de la competencia del Pleno, en este
supuesto dando cuenta al mismo en la primera sesión que
celebre para su ratificación.”
En el presente supuesto existe una indudable urgencia en adoptar
una resolución respecto de la suspensión solicitada, al solaparse,
como se ha indicado, los plazos para comunicar la resolución del
concurso a la Comunidad de Madrid con la celebración del
próximo Pleno municipal. Ello justificaría que el Alcalde pudiera
asumir la defensa del Ayuntamiento resolviendo única y
exclusivamente la suspensión solicitada, dando cuenta de su
decisión al Pleno en la sesión que está previsto celebrar el día 28
de julio de 2015, con el fin de que ratifique la misma.
Cuarto.- Entrando al fondo de la suspensión solicitada, ha de
señalarse que en el ámbito administrativo prima el principio de
no suspensión, como consecuencia directa de la ejecutividad de
los actos administrativos.
Para que pueda aceptarse la suspensión, de acuerdo con el
propio artículo 111 de la Ley 30/92, deberían concurrir ciertas
circunstancias o requisitos que no se aprecian en el presente
supuesto.
145
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sin ánimo de prejuzgar el fondo del recurso, que será resuelto
en su momento, el Ayuntamiento no comparte que concurra
ninguna causa de nulidad de pleno derecho de las previstas en
el artículo 62.1 de esta Ley.
Por otra parte, se ha empleado la fórmula genérica de que la
falta de suspensión podría causar perjuicios de imposible o
difícil reparación, sin aportar ningún indicio probatorio de
cuáles serían esos eventuales perjuicios. Los recurrentes
deberían haber acreditado de forma cierta que la falta de
suspensión produciría perjuicios de imposible o difícil
reparación, no bastando la simple alegación al respecto.
De hecho, en la ponderación de intereses en juego, se entiende
que, frente a la genérica reclamación de que se producirían
perjuicios de difícil o imposible reparación resulta prevalente la
protección del interés público en desarrollar el concurso en la
forma más rápida y ágil para satisfacción del referido interés
público y para el estricto cumplimiento de la normativa
reguladora de la provisión de plazas reservadas a funcionarios
con habilitación nacional. Ha de considerarse igualmente
prevalente el interés de los terceros participantes en el proceso
que nos ocupa en permitir su desarrollo de forma efectiva y
rápida, sin que su situación se vea perturbada, sin que se haya
apreciado por falta de justificación de los recurrentes que exista
argumento alguno que justifique la demora en la conclusión del
proceso.
A la vista de todo lo expuesto, se considera que procede la
desestimación de la petición de suspensión, sin perjuicio de lo
que se decida en la resolución del recurso de reposición».
En virtud de las atribuciones conferidas por la legislación
vigente,
RESUELVO
Primero.- DESESTIMAR la petición de suspensión contenida
en los recursos de reposición formulados por UPyD y el Grupo
Municipal Socialista frente al acuerdo del Pleno de 20 de mayo
de 2015, por el que se aprueba el perfil del puesto de Secretario
General, sin perjuicio de la decisión que se adopte en cuanto a
la resolución de los referidos recursos.
146
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Dar cuenta de la presente resolución al Pleno de la
Corporación en la primera sesión ordinaria que se celebre, con
el fin de que ratifique la misma.”
F)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 21 de julio de 2015, favorable.
D)
INFORME Nº 314/2015, de la Jefe de Servicio de Asuntos
Jurídicos, de 28 de julio, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el expediente de referencia en el cual obran sendos
Recursos de Reposición interpuestos el 10 de junio de 2015, con
registro de entrada número 10129, por el Grupo Municipal
Unión, Progreso y Democracia y el día 19 de junio de 2015, con
registro de entrada número 10645 por el Grupo Municipal
Socialista contra el Acuerdo del Pleno de 20 de mayo de 2015 por
el que se aprobó el perfil de Secretario General del Ayuntamiento
de Majadahonda y en los que se solicita expresamente la
suspensión de la ejecución del referido acuerdo al amparo del
artículo 111 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre.
Visto el Decreto de Alcaldía nº 1.298/2015 en el que de
conformidad con el informe propuesta de resolución de la Técnico
de Gestión se resuelve:
“1º.- DESESTIMAR la petición de suspensión
contenida en los recursos de reposición
formulados por UPyD y el Grupo Municipal
Socialista frente al acuerdo del Pleno de 20 de
mayo de 2015, por el que se aprueba el perfil del
puesto de Secretario General, sin perjuicio de la
decisión que se adopte en cuanto a la resolución
de los referidos recursos.
2º.- Dar cuenta de la presente resolución al
Pleno de la Corporación en la primera sesión
ordinaria que se celebre, con el fin de que
ratifique la misma.”
147
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Encontrándose en el presente momento en el debate plenario la
ratificación del anterior Decreto y solicitándose con carácter de
urgencia informe jurídico al respecto se emite el presente a la
vista de los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
1. Mediante moción de Alcaldía de fecha 21 de enero de
2015se dispuso iniciar los trámites pertinentes para la provisión,
por el procedimiento de concurso ordinario, del puesto de
Secretario/a General.
La Junta de Gobierno Local de 26 de enero de 2015
acordó aprobar las bases específicas para la provisión, mediante
concurso ordinario del puesto de trabajo reservado a funcionarios
de Administración Local con habilitación de carácter general de
Secretario/a del Ayuntamiento de Majadahonda.
2.
3.
Existiendo en la Plantilla Municipal un puesto de
Secretario/a General adscrito a la Concejalía de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad,
Movilidad Urbana, en el Área de Secretaría General, por medio
de Resolución 057/2015 de 28 de enero del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, se acordó:
a)
aprobar el modelo de convocatoria y las bases comunes
aprobadas por Orden del Ministerio de Administraciones
Públicas de 8 de septiembre de 1994,
b)
convocar concurso ordinario para la provisión del puesto
de trabajo de Secretario/a General y
c)
remitir la citada resolución a la Dirección General de
Cooperación con la Administración Local de la
Comunidad de Madrid, a los efectos de la tramitación que
proceda.
4.
La Resolución 0057/2015 y el Acuerdo de la Junta de
Gobierno Local se remitieron en fecha 30 de enero de 2015 al
Director General de Cooperación con la Administración Local,
publicándose la convocatoria de concurso ordinaria y las bases
específicas en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 4
de mayo de 2015.
5.
Mediante moción del Concejal Delegado de Recursos
Humanos de 12 de mayo de 2015 y estando prevista la
convocatoria para la provisión de la vacante se dispone el inicio
148
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del expediente necesario para aprobar, en defecto de Relación de
Puestos de Trabajo y catálogo de puestos, el perfil del puesto de
trabajo de Secretario/a General del Ayuntamiento de
Majadahonda, significando que la aprobación del perfil no tendrá
incidencia ni en las funciones ni en las retribuciones del puesto.
El 16 de mayo de 2015 se publicó en el Boletín Oficial
del Estado la Resolución de 5 de Mayo de 2015 por la que se
publican las bases del concurso ordinario y convocatorias
específicas para la provisión de puestos de trabajo reservados a
funcionarios de administración local con habilitación de carácter
general.
6.
Asimismo, el 16 de mayo de 2015 se publicó en el Boletín Oficial
del Estado la Resolución de 5 de Mayo de la Dirección General
de la Función Pública por la que se publica la relación
individualizada de méritos generales.
7.
El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda de 20 de
mayo de 2015 aprobó el perfil del puesto de Secretario General.
El mismo día 20 de mayo de 2015, el Colegio de
Secretarios, Interventores y Tesoreros de Administración Local de
la Comunidad de Madrid, envía un escrito al Alcalde solicitando
copia del expediente instruido para la aprobación de los méritos
específicos incluidos en la convocatoria publicada el 4 de mayo
de 2015, advirtiendo su intención de impugnar los referidos
méritos si, a juicio del Colegio, no se ajustaran a los principios de
igualdad, mérito y capacidad.
8.
El día 10 de junio de 2015, el Grupo Municipal de
UPyD, en funciones interpone recurso de reposición frente al
acuerdo plenario solicitando su nulidad y la suspensión de dicho
acuerdo al amparo del artículo 111 de la Ley 30/1992 por causar
perjuicios a los aspirantes que son de difícil o imposible
reparación.
9.
10. El día 19 de junio de 2015, el Grupo Municipal
Socialista interpone igualmente recurso de reposición frente al
acuerdo plenario solicitando su nulidad y la suspensión de dicho
acuerdo al amparo del artículo 111 de la Ley 30/1992 por causar
perjuicios a los aspirantes que son de difícil o imposible
reparación.
11. Se tiene conocimiento del acuerdo de la Junta de
Gobierno de COSIT Madrid celebrada el 20 de julio de 2015, del
cual se incorpora copia al expediente, sobre impugnación de
149
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
baremos específicos del concurso ordinario en el que literalmente
la Junta de Gobierno “se muestra conforme con la no
interposición de recurso contra Soto del Real y estudiará si
mantiene las acciones ejercidas en el caso de Colmenar Viejo”.
No se hace ninguna referencia al Ayuntamiento de Majadahonda
ni ha llegado comunicación alguna en este sentido.
Por otra parte, consultados los archivos del Servicio Jurídico, en
el día de hoy no se tiene conocimiento de la interposición de
recurso contencioso administrativo en este proceso selectivo
frente al Ayuntamiento de Majadahonda, ni del COSIT Madrid,
ni de ningún otro posible interesado, sin perjuicio de que
pudiera llegar dicha notificación en los próximos días o en el
mes de septiembre.
A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Como se indica en el Informe de la Técnico de
Gestión, que se suscribe íntegramente, la provisión del puesto de
Secretario/a General del Ayuntamiento de Majadahonda por
medio del concurso ordinario se rige por lo señalado en el Real
Decreto 1732/1994, de 29 de julio, sobre provisión de puestos de
trabajo reservados a funcionarios de la Administración Local con
habilitación de carácter nacional, con las modificaciones
introducidas por el Real Decreto 834/2003, de 27 de junio; por la
Orden de 10 de agosto de 1994 y por lo dispuesto en el artículo 92
bis de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de
Régimen Local (en adelante, LRBRL).
SEGUNDO.- En cuanto a los méritos, el artículo 92 bis 6. de la
LRBRL establece que:
“El Gobierno, mediante real decreto, regulará las especialidades
correspondientes de la forma de provisión de puestos reservados
a funcionarios de administración local con habilitación de
carácter nacional. En todo caso, el concurso será el sistema
normal de provisión de puestos de trabajo. El ámbito territorial de
los concursos será de carácter estatal.
Los méritos generales, de preceptiva valoración, se determinarán
por la Administración del Estado, y su puntuación alcanzará un
150
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mínimo del 80% del total posible conforme al baremo
correspondiente. Los méritos correspondientes a las
especialidades de la Comunidad Autónoma se fijarán por cada
una de ellas y su puntuación podrá alcanzar hasta un 15% del
total posible. Los méritos correspondientes a las especialidades
de la Corporación local se fijarán por ésta, y su puntuación
alcanzará hasta un 5% del total posible.”
Por otra parte, establece que “Existirán dos concursos anuales: el
concurso ordinario y el concurso unitario. El concurso unitario
será convocado por la Administración del Estado. Las
Corporaciones locales con puestos vacantes aprobarán las bases
del concurso ordinario, de acuerdo con el modelo de convocatoria
y bases comunes que se aprueben en el real decreto previsto en el
apartado anterior, y efectuarán las convocatorias, remitiéndolas a
la correspondiente Comunidad Autónoma para su publicación
simultánea en los diarios oficiales.”
Atendiendo a este precepto y ante la ausencia del desarrollo
reglamentario del artículo 92 bis de la LRBRL, la Dirección
General de la Función Pública, del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas, por medio de la Resolución de 5 de
mayo de 2015 (BOE de 16 de mayo de 2015), acordó que los
méritos generales aprobados en idéntica fecha por la Dirección
General, alcanzarán hasta el 80 por ciento del total posible
conforme al baremo correspondiente que es de 24 puntos, por lo
que podrán alcanzar 18 puntos; que los méritos autonómicos
podrán alcanzar hasta un 15 por ciento del total, esto es, 4,5
puntos; y que la puntuación de los méritos específicos de cada
Ayuntamiento, ascenderá a 1, 5 puntos, por no poder superar el 5
por ciento del total posible.
TERCERO.- La competencia para la resolución del recurso
correspondía al Pleno de la Corporación, en virtud de lo
establecido en el artículo 22 de la LRBRL, al corresponderle.
Atendiendo al régimen ordinario de convocatorias del Pleno, no
puede ignorarse la relevancia que tiene en este punto la petición
de suspensión automática contenida en ambos recursos, a lo que
se une los plazos en que debe ser resuelto el concurso.
Así, en cuanto a la suspensión pretendida, de acuerdo con el
artículo 111.3 de la Ley 30/92, la ejecución del acto impugnado se
151
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entenderá suspendida si transcurridos treinta días desde que la
solicitud de suspensión haya tenido entrada en el registro del
órgano competente para decidir sobre la misma, éste no ha
dictado resolución expresa al respecto.
Por otra parte, el Ayuntamiento tiene un plazo máximo para
resolver el concurso que coincide con el día en que se celebraría
el Pleno ordinario. Efectivamente, de conformidad con el artículo
22 del Real Decreto 1732/1994, de 29 de julio, el artículo 11 de
la Orden de 10 de agosto de 1994, Base 8ª.3 de la Resolución de 7
de abril de 2015 del Director General de Cooperación de
Administración Local y la Base Octava.3 de la Resolución de 5 de
mayo de 2015 de la Dirección General de la Función Pública, “la
resolución del concurso será remitida a la Dirección General de
la Función Pública dentro de los treinta días naturales siguientes
a la fecha de finalización del plazo de presentación de
solicitudes”.
Teniendo en cuenta que el plazo para participar concluyó el día
31 de mayo de 2015, la resolución del concurso debía ser remitida
a la Dirección General de la Función Pública antes del 30 de
junio de 2015.
La petición de suspensión, indirectamente podría afectar a la
resolución del concurso, lo que justifica la existencia de una
cierta urgencia en dar respuesta a esta cuestión,
independientemente de lo que se resuelva en cuanto al fondo de la
petición de suspensión.
La propia LBRL, en el artículo 21, k) contempla entre las
competencias del Alcalde:
“k) El ejercicio de las acciones judiciales y administrativas y la
defensa del ayuntamiento en las materias de su competencia,
incluso cuando las hubiere delegado en otro órgano, y, en caso de
urgencia, en materias de la competencia del Pleno, en este
supuesto dando cuenta al mismo en la primera sesión que
celebre para su ratificación.”
En el presente supuesto existe una indudable urgencia en adoptar
una resolución respecto de la suspensión solicitada, al solaparse,
como se ha indicado, los plazos para comunicar la resolución del
concurso con la celebración del próximo Pleno municipal. Ello
justificaría que el Alcalde pudiera asumir la defensa del
152
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento resolviendo única y exclusivamente la suspensión
solicitada, dando cuenta de su decisión al Pleno en la sesión del
día 30 de junio de 2015 con el fin de que ratifique la misma.
CUARTO.- Entrando al fondo de la suspensión solicitada, ha
de señalarse que en el ámbito administrativo prima el principio
de no suspensión, como consecuencia directa de la ejecutividad
de los actos administrativos.
Para que pueda aceptarse la suspensión, de acuerdo con el
propio artículo 111 de la Ley 30/92, deberían concurrir ciertas
circunstancias o requisitos que no se aprecian en el presente
supuesto. Sin ánimo de prejuzgar el fondo del recurso, que será
resuelto en su momento, el Ayuntamiento no comparte que
concurra ninguna causa de nulidad de pleno derecho de las
previstas en el artículo 62.1 de esta Ley.
Por otra parte, se ha empleado la fórmula genérica de que la
falta de suspensión podría causar perjuicios de imposible o
difícil reparación, sin aportar ningún indicio probatorio de
cuáles serían esos eventuales perjuicios. Los recurrentes
deberían haber acreditado de forma cierta que la falta de
suspensión produciría perjuicios de imposible o difícil
reparación, no bastando la simple alegación al respecto.
De hecho, en la ponderación de intereses en juego, se entiende
que frente a la genérica reclamación de que se producirían
imposibles de difícil o imposible reparación resulta prevalente
la protección del interés público en desarrollar el concurso en
la forma más rápida y ágil para satisfacción del referido interés
público y para el estricto cumplimiento de la normativa
reguladora de la provisión de plazas reservadas a funcionarios
con habilitación nacional. Ha de considerarse igualmente
prevalente el interés de los terceros participantes en el proceso
que nos ocupa en permitir su desarrollo de forma efectiva y
rápida a fin de conocer cuanto antes el resultado de las
pruebas, sin que se haya apreciado que exista algún argumento
que justifique la demora en la conclusión del proceso.
A la vista de todo lo expuesto, se considera que procede la
desestimación de la petición de suspensión, sin perjuicio de lo
153
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se decida en la resolución del recurso de reposición, por lo
que se formula la siguiente.
QUINTO.- En el supuesto de que se interpusiera recurso
contencioso-administrativo, el Ayuntamiento debería defender
la ejecutividad de sus actos y la validez de su decisión.
Se argumenta genéricamente la existencia de perjuicios
irreparables, si bien no se justifica ningún perjuicio (de hecho
no consta la reclamación de ninguno de los posibles afectados
por la resolución del procedimiento). No se aprecia qué
perjuicio al interés general existe en la decisión adoptada
puesto que, sin ánimo de prejuzgar el fondo de esta cuestión, no
se considera que se hayan vulnerado los principios de igualdad,
mérito y capacidad argumentados.
El escenario en el que se dirimiría esta cuestión es el de la
jurisdicción contencioso-administrativa, en el que los posibles
recurrentes tendrían que justificar la nulidad del procedimiento
y la necesaria suspensión del mismo por los eventuales
perjuicios de imposible reparación.
No obstante, si tras la tramitación del procedimiento se
resolviera la anulación de la decisión municipal, a juicio de este
Servicio, ello se traduciría en la anulación de los baremos
específicos propuestos por el Ayuntamiento y corroborados por
la Comunidad de Madrid, no afectando a la totalidad de la
baremación que ha regido en el proceso que nos ocupa.”
Consta unido a dicho informe un documento remitido por
Cosit-Madrid, de fecha 24 de julio de 2015, en el que dicho
organismo informa a sus colegiados sobre distintas cuestiones
que les afectan y en el que no consta ninguna información
relativa ni a la interposición de recurso contra la aprobación del
perfil de puesto Secretario/a de este Ayuntamiento de
Majadahonda, ni a comunicaciones con este Ayuntamiento.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, da las gracias a la Secretaria Accidental por su explicación y a
154
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la Secretaria General porque entiende, por su ausencia, que se inhibe
de este asunto tan delicado y que afecta a sus intereses, pero desea
realizar varias puntualizaciones sobre este asunto.
Sigue diciendo que, en este punto del orden del día, se va a
decidir que se suspenda la decisión que el Pleno adoptó el 20 de mayo
de 2015, sobre la aprobación del perfil del Secretario General de este
Ayuntamiento y en virtud del cual se procedió a la selección de la
actual Secretaria.
Manifiesta que este asunto es de una extraordinaria importancia
para este Ayuntamiento y por ello desea que los vecinos conozcan
que, a raíz de la marcha del anterior Secretario General, el anterior
Concejal Delegado de Recursos Humanos, el pasado 12 de mayo,
presentó una moción para que se aprobara el perfil del puesto de
trabajo de Secretario General; el mismo día 12 de mayo emite informe
el Director de Recursos Humanos aprobando el perfil; el día 13 de
mayo, el Técnico de Gestión de Recursos Humanos da continuidad a
las diligencias; el día 15 se aprueba el perfil en la Comisión
Informativa de Urbanismo a pesar de no ser a la que correspondería
hacerlo; el día 20 de mayo se aprueba en el Pleno; el 21 de mayo, el
Sr. Alcalde firma la resolución y el día 24 de mayo, como todos
pueden recordar, se celebraron las Elecciones Locales.
Sigue diciendo, como ya manifestó en esos momentos, que el
Grupo Socialista no pretende actuar contra nadie y lo único que desea
es que se garanticen los principios de objetividad en la ponderación de
los méritos y capacidades requeridos para el puesto y, si en lugar de
ser la afectada la actual Secretaria General hubiera sido otra persona
distinta, su grupo hubiera actuado de la misma forma porque le da
igual quien sea el interesado ya que considera que su grupo forma
parte de esta Corporación para velar por la legalidad y por ello realiza
intervenciones de este tipo.
Aclara que, en esos momentos, su grupo hizo dos reproches al
equipo de gobierno y ahora los mantiene por entender que, para incluir
méritos específicos, la ley exige que la administración local disponga
de una relación de puestos de trabajo y, como en este Ayuntamiento
no existe no podrían determinarse méritos específicos y recuerda
además que la ley determina que, en ausencia de relación de puestos
de trabajo, se pueden aprobar en los Presupuestos lo que tampoco se
ha hecho por lo que, reitera, el Grupo Socialista considera que no cabe
incluir méritos específicos.
155
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica, entrando en el fondo de los méritos específicos, que lo
que está haciendo el equipo de gobierno es “un traje a medida” para
incorporar a una persona y dice esto porque, cuando la inmensa
mayoría de los candidatos han cumplido los méritos generales
(licenciado en derecho, tener habilitación nacional, etc.), los méritos
específicos (1,5 puntos sobre la puntuación total) son los que
determinan que una persona se incorpore a un determinado
ayuntamiento o a otro.
Aclara que en la baremación aprobada por este Ayuntamiento se
dice, para los méritos específicos, que el candidato tiene que ser
profesor de derecho mercantil en una universidad pública o privada a
pesar de que el derecho mercantil no tiene mucha importancia en este
Ayuntamiento en el que la intervención de esa parte del derecho es
nula y, aunque rigiera el derecho mercantil en la resolución de la
contratos, como alega el equipo de gobierno, recuerda que en este
Ayuntamiento nunca se ha resuelto un contrato.
Continúa diciendo que se exige también una titulación
específica en derecho medioambiental y pregunta qué intervención
tiene el derecho medioambiental en este Ayuntamiento.
Indica que lo que se está haciendo es, desde el punto de vista de
su grupo, es intolerable como lo prueba el que la única que cumple el
baremo y todos sus requisitos es la actual Secretaria y los demás
candidatos no cumple ninguno de esos méritos específicos.
Manifiesta al equipo de gobierno que tiene dos recursos de
reposición y dos contenciosos administrativos, uno interpuesto por un
particular asociado al Colegio de Secretarios y el otro ha sido
interpuesto por el Colegio de Secretarios de la Comunidad de Madrid
por lo que considera que no se trata solamente de una cuestión
política. Aclara que la decisión de interponer o no recurso
contencioso-administrativo en el Colegio de Secretarios de la
Comunidad de Madrid se adopta eligiendo, a sorteo, una comisión
formada por nueve miembros que han decidido, en este caso, que este
procedimiento es ilegal.
Pide seguidamente al equipo de gobierno que dé marcha atrás en
este procedimiento y, en caso de hacerlo, el Grupo Socialista estará
con el equipo de gobierno del Partido Popular para solucionar este
asunto y recuerda que, entre tanto, si un juez, en seis meses, estimara
156
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esos contenciosos-administrativos, se estaría en un delito penal
prevaricador que supone adoptar decisiones injustas a sabiendas.
Termina su intervención aclarando que su grupo hace estas
manifestaciones porque, en estos momentos, se está a tiempo de
rectificar lo que no solo dice su grupo sino también el Colegio de
Secretarios de Madrid.
El Sr. Presidente indica que al equipo de gobierno no le marca la
legalidad el Grupo Socialista sino los servicios jurídicos municipales y
añade que no se puede hablar de prevaricación porque cuenta con
informes de esos servicios municipales que acreditan que lo que se ha
hecho es totalmente legal por lo que pide al Portavoz del Grupo
Socialista que no confunda a los vecinos. Aclara que, aunque las
opiniones del Portavoz del Grupo Socialista le merecen mucho
respeto, son opiniones políticas y de oposición e insiste en que quienes
deben velar por la legalidad son los servicios jurídicos que
determinarán si los informes emitidos sobre este asunto son positivos
o no. Añade que quién podría estar prevaricando sería el Grupo
Municipal Socialista por ir en contra de lo que determinan esos
informes jurídicos.
Termina su intervención pidiendo al Grupo Socialista que diga
las cosas de forma clara y no intente engañar a nadie.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, se remite a su anterior intervención.
Sigue diciendo que ha intentado revisar el procedimiento
seguido y analizar con objetividad este asunto lo que, como todos
pueden imaginar, no es fácil y desea indicar que ese procedimiento,
aunque sea legal, no ha convencido a su grupo porque la aprobación
se realizó en una sesión plenaria a tres días de la celebración de las
Elecciones Locales.
Indica además que, revisando el baremo con objetividad, si su
grupo hubiera formado parte de este Ayuntamiento cuando se aprobó
ese perfil, con toda seguridad hubiera presentado un recurso por
entender que el baremo aprobado no era lógico.
157
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que no tiene experiencia en baremos municipales pero sí
la tiene en baremos de otras administraciones y por ello considera que
no es un baremo justo y sobre todo considera que la antigüedad, que
es un elemento fundamental, al menos en la administración que más
conoce, no se correspondía con el baremo aprobado.
Termina su intervención aclarando que, por los dos motivos que
ha indicado y sin entrar en el caso concreto de la persona que lo
ocupa, su grupo va a votar en contra de este punto del orden del día.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que, aunque no guste, va a decir su opinión política y es que
considera este asunto “una alcaldada”.
Sigue diciendo que los recursos interpuestos seguirán su curso y
se resolverán, no por silencio administrativo como ocurrió con los
muchísimos recursos de reposición que su grupo presentó en la
legislatura pasada y que nunca fueron contestados.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el problema está
en el procedimiento utilizado y dice esto porque en esta sesión se va a
ratificar o no la suspensión contenida en los recursos de reposición,
asunto que correspondía al Pleno y que, por urgencia en los plazos, el
equipo de gobierno utiliza la triquiñuela de que sean resueltos por el
Sr. Alcalde argumentando que la resolución del recurso debía ser
remitida a la Dirección General de la Función Pública antes del 1 de
julio de 2015 y por ello era necesario acelerar los trámites, pero
recuerda que el Pleno Municipal para organización y funcionamiento
de la nueva Corporación se reunió el pasado 23 de junio y, a pesar de
ello, el 24 de junio se puso en marcha la moción para que fuera el
Alcalde, vía Decreto, el que resolviera los recursos de reposición y el
25 de junio se firmó ese Decreto en lugar de convocar una sesión
plenaria. Añade que el Pleno ordinario del mes de junio debería
haberse celebrado el 30 de junio pero, como el equipo de gobierno
dijo que no había temas importantes, todos los grupos municipales
consideraron conveniente no convocarlo pero, desde el punto de vista
de su grupo, este asunto era lo suficientemente importante como haber
convocado ese Pleno ordinario o uno extraordinario.
Recuerda además que, a tres días de las Elecciones Locales, se
convocó un Pleno extraordinario para aprobar el perfil del puesto de
trabajo de Secretario y para la resolución de los recursos interpuestos
158
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por los Grupos Centrista e Izquierda Unida contra la sanción a
Valoriza a pesar de no conocer nada este asunto. Aclara que en esos
momentos se consideró necesaria, a tres días de las Elecciones, la
celebración de una sesión extraordinaria para resolver esos recursos y
sin embargo no se ha convocado para resolver los recursos
interpuestos contra el perfil del Secretario que, como ha dicho
anteriormente, son resueltos mediante un Decreto de la Alcaldía
quitando las competencias al Pleno.
Indica que parece que se ha actuado de esa forma porque los
recursos interpuestos están bien fundamentados porque, como ha
manifestado el Portavoz del Grupo Socialista, parece que hasta el
Colegio de Secretarios de Madrid tiene dudas sobre la legalidad del
proceso seguido y además se ha producido un nuevo cambio en la
composición de este Ayuntamiento y por ello se pensó en suspenderlo
a pesar de que el perfil del puesto de trabajo de Secretario General es
algo muy importante.
Termina su intervención reiterando que lo que se ha hecho en
este caso es “una alcaldada” puesto que se han quitado competencias
al Pleno amparándose en una supuesta urgencia que habría sido
solucionada con facilidad mediante la convocatoria de un Pleno
ordinario o extraordinario que podría haberse celebrado incluso el día
23 de junio después de la terminación de la sesión plenaria de
organización de este Ayuntamiento e incluso, si se hubiera podido, se
podría haber incluido en el orden del día de esa sesión plenaria
organizativa porque, como ha dicho anteriormente, el día siguiente 24
de junio se comenzó a tramitar este expediente por lo que entiende que
este asunto ya se conocía con anterioridad o también se podría haber
convocado a todos los grupos políticos para tratar este asunto pero, al
final, se decidió quitar las competencias del Pleno y asumirlas el Sr.
Alcalde por lo que, reitera, eso para su grupo es “una alcaldada”.
El Sr. Presidente manifiesta que el Alcalde no firma ninguna
“alcaldada” y desea aclarar que él no conocía a la Secretaria actual
antes de que se incorporara a este Ayuntamiento y no tiene ninguna
relación con ella y se limita únicamente a hacer lo que los servicios
jurídicos le dicen y considera posible que Izquierda Unida esté
haciendo, en este caso, “una izquierdada” porque no le gusta este
asunto y por ello pide rigurosidad y que se evite insultar a la gente
cuando, reitera, únicamente se ha limitado a hacer lo que le han dicho
los servicios jurídicos municipales.
159
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Reitera que no conocía a la persona que actualmente desempeña
el puesto de Secretaria General antes de prestar sus servicios en este
Ayuntamiento y nunca había hablado con ella y de hecho se la
presentaron el mismo día en que comenzó a trabajar e insiste en que se
ha limitado a hacer lo que le han indicado los servicios jurídicos
municipales que han entrado a formar parte de este Ayuntamiento por
haber superado una oposición.
Insiste nuevamente en que se ha limitado a firmar lo que le han
indicado los servicios jurídicos municipales, indicaciones que en
algunos casos le gustan más y en otros menos y quizá, en este caso, se
quitaría muchas complicaciones si este asunto no saliera adelante
aunque recuerda que tiene la responsabilidad de hacer lo que le
determinan los servicios jurídicos porque, de no hacerlo, también
puede estar prevaricando por lo que pide cordura a los grupos de la
oposición.
Termina su intervención aclarando que los méritos específicos
sobre los que se está debatiendo suponen 1,5 puntos sobre un total de
30 puntos de este concurso-oposición y recuerda que la persona de la
que se está hablando ya es funcionaria de habilitación nacional.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que el Sr. Alcalde tiene razón cuando dice que este asunto es
estrictamente jurídico, pero desea dejar claro que ha revisado este
expediente cuya propuesta de resolución figura en su página 41y todos
pueden comprobar que no ha sido realizada por un jurídico puesto que
está firmada por una Técnico de Gestión incluida en los ocho puestos
de trabajo que se han valorado en un punto anterior.
Indica que para acceder a un puesto de técnico de gestión no es
necesario tener titulación superior y no sabe si esa trabajadora tiene
titulación en derecho por lo que, desde el punto de vista de su grupo,
ese informe firmado con fecha 24 de junio no ha sido emitido por un
jurídico de este Ayuntamiento a pesar de que se diga que se propone
desestimar la petición de suspensión contenida en los recursos de
reposición formulados por los Grupos Municipales Unión Progreso y
Democracia y Socialista y por este motivo entiende que el Sr. Alcalde,
en este asunto, no ha hecho caso de un informe jurídico sino de un
informe de una técnico de gestión como figura en este expediente.
160
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que en este Ayuntamiento hay diversos técnicos de
administración general por lo que no necesariamente tenía que ser un
técnico de gestión el que emitiera un informe de estas características y
por ello pide información sobre los motivos por los que lo ha firmado.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el
Grupo Municipal Izquierda Unida tiene razón cuando ha dicho que la
competencia para desestimar esos recursos era del Pleno y recuerda
que el 23 de junio se celebró una sesión plenaria, fecha en la que la
suspensión ya se hubiera producido con tres días de retraso porque el
plazo de un mes comenzó a contar el 20 de mayo por lo que acaba el
20 de junio y no el 23 de junio.
Insiste en que el 23 de junio se celebró una sesión plenaria y por
ello pregunta por qué el 24 de junio se elabora la propuesta de
resolución a la que ha aludido y por qué el 25 de junio el Sr. Alcalde
dicta un Decreto para resolver este asunto.
Considera a continuación que no se ha actuado correctamente
porque se presentaron dos recursos por dos grupos políticos
municipales y además una reclamación por el Colegio Oficial de
Secretarios de Madrid y su grupo no entiende que el equipo de
gobierno no haya resuelto los recursos interpuestos cuando lo lógico
hubiera sido resolverlos salvo que se intentara distraer este asunto
esperando que corrieran los plazos.
Manifiesta que, al igual que se tuvo prisa el 20 de mayo para
convocar una sesión plenaria y aprobar el perfil de este puesto, se
podría haber tenido también para este asunto convocando una sesión
para desestimar o no las pretensiones de los recursos presentados.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el
equipo de gobierno ha hecho algo que no debería haber realizado y su
grupo tiene la sensación de que ha querido dilatar este asunto y no
resolver los recursos interpuestos lo que no considera adecuado
porque si era muy urgente aprobar el perfil de este puesto y para ello
se convocó una sesión plenaria el pasado de mayo, también era muy
urgente resolver los recursos interpuestos contra ese acuerdo.
Aclara que en el informe por el que se resuelven los recursos
interpuestos se dice que se ha empleado la fórmula genérica de que la
falta de suspensión podría causar perjuicios de imposible o difícil
reparación sin aportar ningún indicio probatorio de cuáles serían esos
161
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
eventuales perjuicios y también que los recurrentes deberían haber
acreditado, de forma cierta, que la falta de suspensión produciría
perjuicios de imposible o difícil reparación no bastando la simple
alegación al respecto.
Indica que se han presentado dos recursos y un escrito del
Colegio Oficial de Secretarios de Madrid y el equipo de gobierno, en
lugar de resolverlos, se ha limitado a evitar la suspensión burlando,
desde el punto de vista de su grupo, las competencias al Pleno que era
el que la tenía para resolverlos.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo no va a ratificar ese Decreto de la Alcaldía y pide
al equipo de gobierno que sea diligente y resuelva los recursos que se
interpongan.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz, indica
que se han realizado manifestaciones en el sentido de que este
expediente se ha tramitado de forma muy rápida y unos días antes de
la celebración de Elecciones Locales, pero recuerda que el Estado
publicó la convocatoria para Secretario General de este Ayuntamiento
el 5 de mayo de 2015 y por ello se tuvo que aprobar con carácter de
urgencia y no porque ello se debiese a algo predeterminado por el
equipo de gobierno municipal.
Sigue diciendo al Grupo Municipal Socialista que la ley exige,
para establecer los méritos específicos, tener una relación o catálogo
de puestos de trabajo pero, según han informado los técnicos
municipales, en ausencia de esa relación o catálogo, se debe
determinar un perfil en el que se indiquen los méritos específicos.
Manifiesta a continuación que el Portavoz del Grupo Municipal
Socialista, en su primera intervención, ha indicado que no iba contra
nadie y menos mal que no es así porque considera que algo de
pretensión tiene el decir que este expedientes es “un traje a medida”
para la actual Secretaria General.
Aclara que, en este concurso-oposición, se tienen en cuenta unos
méritos generales, unos autonómicos y otros específicos y el Portavoz
del Grupo Municipal Socialista ha indicado que los 1,5 puntos que
corresponden a este expediente eran determinantes para asignar la
162
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
plaza y sobre ello quiere decir que dichas manifestaciones son una
mentira porque, en este caso, los que determinan la asignación de la
plaza, retirando los méritos específicos, serían los méritos generales
(24 puntos) y los autonómicos (3 puntos) y, sumando esos dos
méritos, la actual Secretaria de este Ayuntamiento es la que obtiene
una mayor puntuación con 23,14 puntos y el siguiente candidato
tendría 23,08 puntos.
En cuanto a la alusión de que el derecho mercantil es un “traje a
medida” , desea dejar claro que lleva poco más de un mes como
concejal de este Ayuntamiento y, en ese periodo, el asesoramiento en
derecho mercantil ha sido determinante para poder tratar asuntos
relacionados con el Polideportivo 7, Soto Once o Vallehermoso.
Sigue diciendo, respecto a las alusiones al derecho
medioambiental, que el Secretario General de este Ayuntamiento tiene
la responsabilidad de ser también el Secretario del Patronato Monte
del Pilar y por ello se pensó que tener conocimientos sobre esa parte
del derecho era positivo para el perfil de ese puesto de trabajo.
Pregunta a continuación al Grupo Socialista si quizá hubiera
preferido una mayor formación, por ejemplo, de la Ley de Costas,
pero el equipo de gobierno, por razones obvias, decidió que no era
necesaria esa formación.
Termina su intervención preguntando, en relación a las
manifestaciones sobre el “traje a medida” realizadas por el Portavoz
del Grupo Socialista en el sentido de que todos los puntos que se
piden como méritos específicos solo son cumplidos por la actual
Secretaria General y por ello deberían haberse ampliado, si dicho
grupo hubiera querido incluir, por ejemplo, el derecho administrativo
o el patrimonial, pero desea dejar claro que se supone que esos
conocimientos ya los tienen todos los candidatos porque el propio
puesto de trabajo funcionarial los requiere.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que el Sr. Alcalde falta a la verdad cuando dice que se
apoya en informes jurídicos y dice esto porque en este expediente se
han incorporado informes de técnicos de gestión, pero ningún informe
jurídico.
163
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación da lectura al informe jurídico de un profesor de
derecho administrativo que dice que, en su modesta opinión, no es
legal la solución adoptada sino que corresponde al Pleno como
reconoce el propio Decreto, la decisión de la suspensión o no sin que
pueda ser usurpada esa competencia por la Alcaldía, ni siquiera
temporalmente y mucho menos por razones de urgencia y también
dice que el acuerdo no es ajustado a derecho.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno no resuelve sobre el
fondo de los recursos de reposición interpuestos porque, como dice la
ley, cuando pasa un mes sin contestar al recurso se produce silencio
administrativo y se da por hecho que se admite a la actual Secretaria
General.
Manifiesta además que en este caso ocurre lo mismo que si en
una oposición se pidiera, como méritos generales, que los candidatos
fueran licenciados en derecho y funcionarios, requisitos que, en ese
caso, cumplirían todos los candidatos y a continuación se pidieran,
como méritos específicos, estar un determinado día y a una
determinada hora en el Museo Thyssen y además que le guste un
determinado cuadro y en ese caso solamente quedaría un candidato
que obtendría el puesto de trabajo y, como considera que en este caso
se ha actuado así, su grupo no va a estar al lado del equipo del equipo
de gobierno.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno va a tener un
problema por un delito penal y añade que solo ha existido un
precedente, en toda la Comunidad de Madrid, el de Colmenar Viejo,
y cuando ese ayuntamiento recibió el informe del Consejo de
Secretarios de la Comunidad de Madrid, no esperó para retirar el
procedimiento y, sin embargo, el equipo de gobierno de este
Ayuntamiento ha estado esperando la presentación de dos recursos
contenciosos-administrativos..
Aclara que se podrá decir a su grupo que hace un discurso
demagógico, político, etc., pero considera que su obligación, no como
juristas sino como políticos, es velar porque en este Ayuntamiento se
cumpla, al menos, con la obligación legal y pide nuevamente al
equipo de gobierno que dé marcha atrás en este procedimiento y su
grupo, en ese caso, estará con el equipo de gobierno pero, si no lo
hace, el equipo de gobierno del Partido Popular, y no la actual
Secretaria General, va a tener en contra a su grupo y desea dejar claro
164
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que, si en lugar de la actual Secretaria fuera cualquier otra persona, su
grupo diría lo mismo que ha venido diciendo.
Termina su intervención aclarando al Concejal Delegado de
Recursos Humanos que no ha hecho ninguna demagogia en sus
manifestaciones.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifieta que va a referirse, en sus intervenciones, al hurto que se ha
realizado al Pleno Municipal de sus competencias ignorando los
motivos de ello y considera posible que alguien supiera más que el
resto porque no recuerda que, a día 24 de junio, los grupos políticos
hubieran decidido que no se iba a celebrar el Pleno ordinario
correspondiente al mes de junio y pregunta, cómo no se incluyó este
asunto en la convocatoria del Pleno ordinario celebrado el pasado 23
de junio o por qué no se convocó un Pleno extraordinario a
continuación para que este asunto fuera resuelto por el Pleno que es el
órgano que tiene la competencia para ello.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, no se ha
actuado de la forma correcta y se ha utilizado una triquiñuela para que
fuera el Alcalde el que adoptara la decisión saltándose para ello al
Pleno y a la representación de todos los vecinos de este municipio y
eso es precisamente lo que su grupo está poniendo de manifiesto en
este debate.
Termina su intervención aclarando que su grupo no va a ratificar
que se hurten competencias al Pleno vía Decreto de la Alcaldía y
desea dejar claro que está en contra del gobierno por decreto.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que se dice, en este expediente, que no puede entenderse la
relevancia que tiene, en este punto, la petición de suspensión
automática contenida en ambos recursos a lo que se suma la
consideración de los plazos en que debe ser resuelto el concurso y
añade que su grupo no acaba de entender que si el equipo de gobierno
tenía claro que se habían presentado dos recursos y una reclamación
del Colegio de Secretarios de Madrid, se haya optado por hacer una
suspensión mediante un Decreto de la Alcaldía, explicación que pide
al equipo de gobierno porque, desde el punto de vista de su grupo, era
165
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
muy fácil resolver, en tiempo y forma, los recursos y si el equipo de
gobierno está tan convencido de tener razón, podría haber desestimado
esos recursos y, por tanto, no entiende que, con la forma de actuar, se
haya entrado en un bucle por no llevarlo al Pleno y se haya optado por
hacer un Decreto el Alcalde y por no resolver los recursos planteados
por una persona del Colegio de Secretarios de Madrid y por dos
grupos políticos. Insiste en pedir explicaciones al equipo de gobierno
por haber llegado a la conclusión de que era necesario actuar como se
ha hecho porque, reitera, es difícil de entender salvo que haya algo
que a su grupo se le escapa.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo no va a ratificar el Decreto de la Alcaldía que se
propone.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz, desea
aclarar que no consta, en este Ayuntamiento, que el Colegio Oficial de
Secretarios de Madrid haya presentado ningún recurso y lo único que
ha presentado ha sido un escrito solicitando determinada información
y pide a la Sra. Secretaria Accidental que lo atestigüe.
Sigue diciendo al Portavoz de Izquierda Unida, que el
procedimiento seguido es totalmente legal y supone cumplir el
artículo 21.k) de la Ley de Bases de Régimen Local pero, ante las
dudas que ha planteado el Grupo Socialista, propone trasladar la
votación de este asunto al último punto de esta sesión plenaria para,
mientras tanto, y si el Sr. Alcalde lo considera oportuno, solicitar un
informe a los servicios jurídicos municipales para que valoren si el
procedimiento seguido se ajusta o no a la legalidad.
El Sr. Presidente manifiesta estar totalmente de acuerdo con la
petición de ese informe porque entiende que se están realizando,
durante este debate, manifestaciones muy poco rigurosas porque
parece, como ha dicho el Concejal Delegado de Recursos Humanos,
que el Colegio de Secretarios de Madrid no ha presentado ninguna
reclamación y ello a pesar de que, durante el debate de este punto, se
ha estado diciendo que sí se había presentado y que para elaborarla se
había reunido algo parecido a un comité de sabios elegidos por sorteo.
166
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que él firmó el Decreto y lo hizo teniendo en
cuenta consideraciones jurídicas pero, para asegurarse de que ese
Decreto es correcto, va a solicitar ese informe a los servicios jurídicos
y va a trasladar la votación de este asunto porque, si no votara a favor
de esta propuesta cuando todos los informes jurídicos son favorables,
estaría prevaricando.
Aclara a continuación al Portavoz del Grupo Municipal
Socialista que no debe hablar de delito penal porque no ha existido
dolo ni intencionalidad en este caso porque, como ha dicho
anteriormente, todos los informes jurídicos son favorables a lo que se
ha hecho.
Insiste en pedir que no se engorde esta pelota porque, como ha
dicho anteriormente, supone 1,5 puntos sobre un total de 30 puntos
por lo que no puede entender que se diga que todos deben ir a la cárcel
por haber dado 1,5 puntos sobre 30 a alguien que ya es un funcionario
y ha superado unas oposiciones de Secretario.
Indica que no tiene ningún sentido, como se ha pedido, exigir
conocimientos en derecho administrativo porque ya se exigen para
desempeñar el puesto de secretario de un ayuntamiento y, a partir de
ahí, habrá que ver si es más conveniente que tengan conocimientos de
la Ley de Costas o de derecho mercantil.
Termina su intervención diciendo que va a solicitar la emisión
de ese informe jurídico y va a trasladar la votación de este asunto al
final de esta sesión plenaria para asegurar de que la forma de actuar en
este asunto ha sido la correcta.
En estos momentos, y ante la petición del Sr. Alcalde de que se
emita un informe respecto a este asunto, la Secretaria Accidental se
ausenta del Salón de Sesiones para emitir ese informe y pasa a actuar
el Sr. Interventor como Secretario de esta sesión y se pospone el
debate y votación de este punto hasta la emisión de dicho informe por
lo que se pasa a tratar al siguiente punto del orden del día.
167
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
19.(113/15) Reversión de la parcela M-8 del Área de Desarrollo
Zona Este “Monte del Pilar” por incumplimiento de la
construcción de un centro de atención a personas
mayores dependiente (residencia y centro de día) (1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 15 de julio de
2015, cuyo texto es el siguiente:
“El 24 de abril de 2006 se recibe escrito de la Consejería de
Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid
solicitando los detalles que permitan confirmar la idoneidad y
disponibilidad de la parcela M-8 para la cesión gratuita a la
Comunidad de Madrid para su adscripción a la Consejería de
Familia y Asuntos Sociales, y para la finalidad de construir en
él un Centro de Atención a Personas Mayores dependientes
(Residencia y Centro de Día), lo que se realizaría mediante la
contratación en régimen de concesión administrativa del
servicio público.
Con fecha 6 de noviembre de 2008, y registro de entrada nº
24.141, se recibe en el Ayuntamiento de Majadahonda ORDEN
de 7 de octubre de 2008, de la Consejería de Economía y
Hacienda, por la que se acepta la cesión gratuita del derecho de
propiedad de una parcela de 10.813 m2, acordada por el
Ayuntamiento de Majadahonda con destino a la construcción de
un centro de atención a personas mayores dependientes.
Dado el tiempo transcurrido desde la aprobación definitiva de
la cesión gratuita de la parcela M-8 y no habiéndose realizado
las obras por las que se cedió dicha parcela, a tenor del artículo
111 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales,
procédase al inicio del expediente para la reversión de la
misma.”
B)
INFORME Nº 288/2015, de la Directora Técnica de Régimen
Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos,
168
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
constando el Vº Bº de la Secretaria General, de 9 de julio de
2015, cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES
1.- El 24 de abril de 2006 se recibe escrito de la Consejería de
Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid
solicitando los detalles que permitan confirmar la
idoneidad y disponibilidad de la parcela M-8 para la
cesión gratuita a la Comunidad de Madrid para su
adscripción a la Consejería de Familia y Asuntos Sociales,
y para la finalidad de construir en él un Centro de Atención
a Personas Mayores dependientes (Residencia y Centro de
Día), lo que se realizaría mediante la contratación en
régimen de concesión administrativa del servicio público.
2.- Con fecha 17 de mayo de 2006, se inicia expediente
mediante moción de Alcaldía para el estudio y tramitación
del correspondiente expediente administrativo que permita
la viabilidad para la construcción de un centro residencial
y de día para personas mayores dependientes.
3.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 26 de
diciembre de 2006, adoptó siguientes acuerdos:
a)
Aprobación definitiva de la modificación puntual del
plan parcial para el cambio de uso de las parcelas
M-8 y M-12 del Plan Parcial Zona Este “Monte del
Pilar”.
b)
Aprobación definitiva de la alteración de la
calificación jurídica de la parcela municipal M-8,
sita en el Área de desarrollo Zona Este “Monte del
Pilar”.
c)
Aprobación inicial de la cesión gratuita a la
Consejería de Familia y Asuntos Sociales para
construir un centro de atención ya personas
mayores dependientes (residencia y centro de día).
Someter este acuerdo a información pública por
plazo de quince días, considerándose aprobada
169
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
definitivamente la cesión gratuita si en ese plazo no
se formulan alegaciones.
4.- Con fecha 6 de noviembre de 2008, y registro de entrada nº
24.141, se recibe en el Ayuntamiento de Majadahonda
ORDEN de 7 de octubre de 2008, de la Consejería de
Economía y Hacienda, por la que se acepta la cesión
gratuita del derecho de propiedad de una parcela de
10.813 m2, acordada por el Ayuntamiento de Majadahonda
con destino a la construcción de un centro de atención a
personas mayores dependientes.
5.- Con fecha 24 de febrero de 2010 y registro de salida nº
3.543, se remite escrito a la Consejera de Familia y
Asuntos Sociales para, dado el tiempo transcurrido desde
la aprobación definitiva de la cesión gratuita de la parcela
M-8, se proceda a la conformidad del trámite para la
reversión de la misma.
LEGISLACIÓN APLICABLE
1)
2)
3)
4)
5)
Ley 33/03, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las
Administraciones Publicas (en adelante, LPAP)
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado
por Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio (en adelante,
RB)
Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local, en adelante LRBRL.
Real Decreto 2568/86, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento
y régimen jurídico de las Entidades Locales.
Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
contratos del Sector Público.
CONCLUSIONES
La norma aplicable a los supuestos en los que los bienes
transmitidos por las Entidades Locales no cumplan los fines
para los cuales se llevó a cabo la transmisión es el artículo 111
del RB: “1. Si los bienes cedidos no fuesen destinados al uso
dentro del plazo señalado en el acuerdo de cesión o dejasen de
serlo posteriormente se considerará resuelta la cesión y
170
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
revertirán aquellos a la Corporación Local, la cual tendrá
derecho a percibir de la entidad beneficiaria, previa tasación
pericial, el valor de los detrimentos experimentados por los
bienes cedidos. 2. Si en el acuerdo de cesión no se estipula otra
cosa, se entenderá que los fines para los cuales se hubieran
otorgado deberán cumplirse en el plazo máximo de cinco años,
debiendo mantenerse su destino durante los treinta años
siguientes. 3. Los bienes cedidos revertirán, en su caso, al
patrimonio de la entidad cedente con todas sus pertenencias y
accesiones.”
El órgano competente para acordar la cesión gratuita es
el Pleno de la Corporación según dispone el artículo 22.2.p
(por requerir mayoría especial) en relación con el artículo
47.2.ñ (mayoría absoluta) de la Ley 7/85 de Bases de Régimen
Local. Competencia ésta que no es delegable, por lo que será el
mismo Órgano el que tendrá la competencia para aprobar la
reversión.
Visto cuanto queda expuesto, esta Secretaría General
informa la procedencia de iniciar expediente que permita
revertir la parcela al Patrimonio Municipal para lo cual el
procedimiento administrativo debe constar de:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
Iniciación del expediente de oficio, mediante moción de
Alcaldía.
Informe del departamento de Patrimonio e Inventario, e
integración en el expediente de los documentos necesarios
acreditativos del bien inmueble.
Informe de Secretaría General.
Acuerdo de Pleno iniciando la reversión.
Otorgamiento del trámite de audiencia por el plazo de un
mes y comunicación al interesado del plazo máximo de
resolución y efectos que puede producir el silencio.
Propuesta de resolución de alegaciones, si las hubiera.
Aprobación por el Pleno de la Corporación.
Inscripción de la reversión en el Registro de la Propiedad
y en el Inventario de Bienes y Derechos de la Corporación
Local.”
171
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, de 15 de julio de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
“ANTECEDENTES
1.- El 15 de julio de 2015 el Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda solicita se inicie la
reversión de la parcela M-8 dado el tiempo transcurrido desde
la aprobación definitiva de la cesión gratuita a la Comunidad
de Madrid para su adscripción a la Consejería de Familia y
Asuntos Sociales para la construcción de un Centro de Atención
a Personas Mayores dependientes (Residencia y Centro de Día).
2.- Con fecha 9 de julio de 2015, la Directora Técnica de
Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos
informa sobre la procedencia de iniciar expediente que permita
revertir la parcela al Patrimonio Municipal para lo cual el
procedimiento administrativo debe constar de:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
Iniciación del expediente de oficio, mediante moción de
Alcaldía.
Informe del departamento de Patrimonio e Inventario, e
integración en el expediente de los documentos necesarios
acreditativos del bien inmueble.
Informe de Secretaría General.
Acuerdo de Pleno iniciando la reversión.
Otorgamiento del trámite de audiencia por el plazo de un
mes y comunicación al interesado del plazo máximo de
resolución y efectos que puede producir el silencio.
Propuesta de resolución de alegaciones, si las hubiera.
Aprobación por el Pleno de la Corporación.
Inscripción de la reversión en el Registro de la Propiedad
y en el Inventario de Bienes y Derechos de la Corporación
Local.
172
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
LEGISLACIÓN APLICABLE





Ley 33/03, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las
Administraciones Publicas (en adelante, LPAP)
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado
por Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio (en adelante,
RB)
Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local, en adelante LRBRL.
Real Decreto 2568/86, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento
y régimen jurídico de las Entidades Locales.
Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
contratos del Sector Público.
Visto cuanto queda expuesto se propone al Pleno, previo
dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, la
adopción de la siguiente
RESOLUCIÓN
PRIMERO.- Iniciar el expediente de reversión de la parcela M8, sita en el Área de Desarrollo Zona Este “Monte del Pilar”,
por incumplimiento de la construcción de un Centro de Atención
a personas mayores dependientes (Residencia y Centro de día).
SEGUNDO.- Dar trámite de audiencia, por el plazo de un mes,
a la Consejería de Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad
de Madrid.
No obstante, el órgano competente adoptará la resolución
que estime más conveniente.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 23 de julio de
2015, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, indica
que su grupo está totalmente a favor de que esta parcela revierta a este
173
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento porque, aún tenido muchos pretendientes, no se ha
llevado a cabo ningún proyecto y no entiende que, cuando este
Ayuntamiento cede una parcela a una institución deportiva como ésta
para llevar a cabo un proyecto y no se lleva a cabo, no se apliquen
algunas penalizaciones a la sociedad que se había comprometido a
ejecutar algún tipo de instalación para los ciudadanos de
Majadahonda.
Termina su intervención diciendo que a los ciudadanos no se les
puede vender humo y por ello considera que no se debe permitir que
una asociación, facilitándole la cesión del terreno, se comprometa a
llevar a cabo un proyecto y no lo haga lo que, desde el punto de vista
de su grupo, debe penalizarse de forma importante.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, pide perdón por no haber dado, en su intervención anterior, la
bienvenida a la nueva Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos,
bienvenida que da en este momento deseándole mucha suerte.
Sigue diciendo que, en este punto del orden del día, el equipo de
gobierno deja claro que maltrata, una vez más, el patrimonio de los
majariegos y dice esto porque la cesión de esta parcela se hizo en los
tiempos en que era Alcalde de este Ayuntamiento D. Ricardo Romero
de Tejada.
Aclara que esta parcela fue cedida al Atlético de Madrid, club
con el que no tiene nada en contra, y esa cesión se hizo con el
compromiso de que en esta parcela, pegada a los campos de fútbol que
utiliza, iba a construir una residencia para deportistas becados de élite,
residencia que no se llegó a construir y tampoco se indemnizó a este
Ayuntamiento por el incumplimiento de ese compromiso.
Indica además que, en el año 2006, este Ayuntamiento recibió
un escrito de la encargada de Asuntos Sociales de la Comunidad de
Madrid solicitando la cesión gratuita de esa parcela porque esta
parcela se ajustaba a su plan de residencias de mayores pero, para
poder cederla para ese fin, era necesario que este Ayuntamiento
realizara una modificación del Plan General porque el uso que tenía
previsto era escolar y era necesario cambiarlo a asistencial.
174
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que esa modificación del Plan se realizó, se cedió la
parcela a la Comunidad de Madrid que tampoco llevó a cabo ese
proyecto y ahora se presenta al Pleno la revisión de esta parcela.
Termina su intervención diciendo que el Grupo Socialista está a
favor de que esta parcela vuelva a este Ayuntamiento, pero no desea
ser cómplice de ese maltrato al patrimonio de nuestros vecinos.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, aclara que su grupo está totalmente de acuerdo en que la
parcela M-8 revierta a este Ayuntamiento y espera que la maldición
que pesa sobre la misma pueda ser levantada entre todos para que se
pueda utilizar un bien público en beneficio de todos nuestros vecinos
pero, a pesar de ello, se va a abstener en la votación por considerar
que se podría haber actuado mejor en algunas cuestiones porque,
cuando se devolvió la parcela por la Fundación Atlético de Madrid, se
deberían haber pedido, desde el punto de vista de su grupo, daños y
perjuicios porque esa Fundación falló y no llevó a cabo el proyecto al
que se había comprometido y además cree que esta reversión que se
propone se debería haber realizado antes.
Termina su intervención recordando que, en el año 2010, en una
carta del Sr. Alcalde, ya se trataba este asunto de la reversión y
considera que haber esperado cinco años es demasiado tiempo y por
ello su grupo se va a abstener en la votación de este asunto.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara que este punto es una mala noticia para su grupo porque es la
constatación de que el Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid
no va a dotar a Majadahonda de un equipamiento que se necesitaba en
esos momentos y que posiblemente se siga necesitando ahora.
Sigue diciendo que la Comunidad, en el año 2006, dijo que
estaba preparando un programa de creación de nuevos centros
residenciales y centros de día para mayores, plan que posiblemente se
realizó porque en el año 2007 se celebraban elecciones y el Partido
Popular quería ganarlas aprobando para ello magníficos planes para
atender a todos los mayores de la región y este Ayuntamiento, en esos
momentos, empezó a correr porque todos querían ese equipamiento
por considerarlo necesario y eso mismo es lo que hacen todos los
175
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ayuntamientos cuando la Comunidad de Madrid les ofrece nuevos
equipamientos.
Aclara que este Ayuntamiento incluso modificó la calificación
jurídica de la parcela y perdonó a la Fundación Atlético de Madrid lo
establecido en el convenio a cambio de que devolviera rápidamente
esa parcela para que pudiera ser cedida a la Comunidad de Madrid,
aceleración en la que todos los grupos municipales estuvieron de
acuerdo.
Añade que este Ayuntamiento, en el año 2007, dijo a la
Comunidad de Madrid que ponía a su disposición la parcela M-8 y
este organismo la aceptó en 2008, momento en que se dejaron de tener
noticias del Gobierno Regional porque parecía que ya no eran
necesarias esas plazas de residencias de mayores en la zona y de
hecho no se ha vuelto a saber nada más a pesar de que su grupo lleva
años preguntando sobre los planes previstos para esa parcela por
considerar interesante contar con esa residencia de mayores.
Continúa diciendo que el Sr. Alcalde, en el año 2010, solicitó a
la Comunidad de Madrid la reversión de esa parcela porque no se
había hecho nada y este organismo no ha contestada nada de forma
oficial y ahora, en 2015, casi una década después de que se inició el
proceso, lo que podría haber sido una gran noticia y que era contar con
una residencia de mayores pública en Majadahonda, se necesita
proceder a la recuperación de esa parcela porque se ha constatado que
ya no le interesan nuestros mayores a la Comunidad de Madrid lo que
supone, por desgracia, que se va a perder un nuevo equipamiento
público necesario en Majadahonda.
Termina su intervención diciendo que este expediente es una
mala noticia para Majadahonda y para nuestros vecinos y desea incidir
en el desprecio de la Comunidad de Madrid porque ni siquiera se
dignó a contestar a este Ayuntamiento en todo este procedimiento.
El Sr. Presidente indica que es cierto que este Ayuntamiento, en
su momento, solicitó la reversión de esta parcela.
Sigue diciendo que, inicialmente, se puso en marcha un plan de
velocidad de residencias de la tercera edad, pero parece que la
Comunidad de Madrid se dio cuenta de que no hacían falta tantas y
que no hacía falta una en Majadahonda.
176
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, a pesar de haber constatado que esa residencia no se
iba a hacer, este Ayuntamiento decidió seguir insistiendo por si
hubiera alguna posibilidad de contar con ese equipamiento u otro
aunque desea dejar claro que esa parcela se hubiera recuperado si este
Ayuntamiento la hubiera necesitado para otro equipamiento
importante por iniciativa propia pero, como no ha sido así, se ha
gestionado ahora la reversión.
Termina su intervención diciendo que, durante todo ese tiempo,
este Ayuntamiento ha estado esperando la posibilidad de que en la
misma se pusiera en marcha algún equipamiento por la Comunidad de
Madrid.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que le sorprende cómo funciona este Ayuntamiento porque, en el año
2006, era muy urgente desclasificar esta parcela y quitarla a la
Fundación Atlético de Madrid a pesar de que la Comunidad de Madrid
no estaba dispuesta a firmar ningún escrito diciendo que no iba a hacer
el proyecto al que se comprometió, tramitación que se realizó con
muchísima rapidez porque la Comunidad de Madrid quería esa
parcela.
Sigue diciendo que, en esos momentos, se decidió quitar esa
parcela al Atlético de Madrid y su grupo está convencido de que esa
Fundación se alegró muchísimo por haberles quitado la parcela, la
residencia de deportistas que debía construir y las becas que tenía que
abonar porque, además de no hacer todo eso, este Ayuntamiento no le
pidió nada a cambio.
Aclara que es curioso que todo eso fuera muy urgente en el año
2006 pero, hasta el año 2008, la Comunidad de Madrid no aceptó la
parcela M-8 por lo que está claro que ese organismo no tenía ninguna
prisa en aceptarla porque dejó pasar dos años.
Manifiesta que este Ayuntamiento veía que no se hacía nada en
esa parcela a pesar de que existían unos proyectos para construir
residencias de mayores y su grupo cree que, como las elecciones se
celebraron en el año 2011, la Comunidad pensó, como los vecinos de
Majadahonda siempre votan al Partido Popular, que era mejor destinar
el dinero de ese proyecto a otro municipio que fuera menos proclive a
votar al Partido Popular y por ello nuestros vecinos se quedaron sin la
177
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
residencia de mayores, pero la Comunidad de Madrid mantuvo la
parcela cedida.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento, en el año 2010,
solicitar la devolución de la parcela M-8 y nunca se supo qué paso con
esa petición y ahora, en 2015, se vuelve a intentar la recuperación de
la misma.
Expone que quizá fuera necesario plantearse la gestión que se
está llevando a cabo con el patrimonio de nuestros vecinos porque,
desde el punto de vista de su grupo, se ceden las parcelas con mucha
facilidad y dice esto porque, ejemplo, se cedió a la Guardia Civil una
parcela hace muchos años para realizar una construcción y no se ha
hecho nada, a los Juzgados también se les cedió una parcela para que
fuera construida y tampoco han hecho nada y cree que no van a hacer
nada mientras que este Ayuntamiento siga pagando el alquiler de los
locales que ambas entidades ocupan y, mientras que esto ocurre,
nuestros vecinos han cedido, desde hace un montón de años, su
patrimonio a distintas instituciones que no llevan a cabo los proyectos
para los que les fueron cedidas y por ello considera necesario tomar
mucho más en serio el patrimonio de los vecinos y evitar tener
parcelas cedidas a organismos a los que se les pagan alquileres de
locales haciendo frente a gastos que no son competencia de este
Ayuntamiento como ocurre, por ejemplo, con el alquiler de los locales
que ocupan los Juzgados. Aclara que si esos juzgados fueron cedidos a
la Comunidad de Madrid, su grupo entiende que se debieron transferir
con las correspondientes dotaciones presupuestarias y está convencida
de que la Comunidad de Madrid quiere mucho a los vecinos
Majadahonda porque están pagando 500.000 euros anuales por tener
en este municipio esos Juzgados y Guardia Civil.
Indica que su grupo no sabe si el equipo de gobierno actúa de
esa forma porque este municipio es muy rico pero, insiste, desde el
punto de vista de su grupo, es necesario comenzar a plantearse lo que
se está haciendo con el patrimonio de nuestros vecinos y los pagos
que se realizan a organismos que tienen patrimonio cedido y a los que,
como es lógico, les sale mucho más barato no llevar a cabo los
proyectos comprometidos porque nuestros vecinos están pagando el
alquiler de los locales donde están instalados.
Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo
con la reversión de esta parcela, pero va a revisar la reversión de las
otras que han sido cedidas y en las que no se está haciendo nada.
178
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente manifiesta que le estaba extrañando que la
Portavoz del Grupo Centrista no aludiera, en esta sesión plenaria, a los
locales que ocupan los Juzgados y la Guardia Civil porque los
menciona en todas.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, la primera
intervención de dicha Portavoz no ha sido realizada con rigurosidad
porque ha dado a entender que la Comunidad de Madrid llevó esa
residencia a otro municipio para conseguir votos de esos vecinos
porque los nuestros siempre votan al Partido Popular y pregunta si el
Grupo Centrista considera que la Comunidad de Madrid nunca ha
dado ninguna dotación a Majadahonda porque parece que no recuerda
que ha dado líneas de autobuses, Plan PRISMA para realizar
inversiones, etc.
Aclara que, en este tipo de procesos, van ocurriendo cosas
como, por ejemplo, que la Comunidad de Madrid no tenga dinero o se
dé cuenta de que no hacen falta tantas residencias de mayores, razones
que no conoce y, como no las conoce, no va a valorarlas, pero lo
cierto es que no llevó a cabo el proyecto al que se comprometió y
además surge una crisis económica, etc.
Manifiesta que los Juzgados y la Guardia Civil son temas
recurrentes y por ello desea dejar clara la posición del equipo de
gobierno. Aclara que es cierto que este Ayuntamiento no tiene
competencias para pagar los locales donde se ubica, por ejemplo, la
Guardia Civil, cuerpo al que la Portavoz del Grupo Centrista no ha
aludido en su intervención anterior porque no le ha interesado porque
sabe que si este Ayuntamiento no abonara el precio del alquiler de los
locales que ocupa, Majadahonda no tendría los 130 efectivos de la
Guardia Civil y no hubieran bajado los delitos de la forma en que lo
hicieron en el momento en que comenzaron a prestar sus servicios y
no contaríamos con la mejor unidad, en número de efectivos, que hay
en toda España.
Continúa diciendo que algún grupo puede decir que no está bien
que este Ayuntamiento pague los locales que ocupa este cuerpo pero,
mientras tenga responsabilidad de gobierno aunque recuerda que
ahora el Partido Popular no tiene mayoría absoluta, no va a dejar, al
menos políticamente, de seguir actuando de la misma forma porque
está convencido de que, si se deja de pagar el alquiler de los locales
179
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que ocupa, esta unidad, que depende de la de El Pardo, volvería a su
lugar de origen.
Insiste en que la Portavoz del Grupo Centrista no ha aludido a la
Guardia Civil porque no le interesa hacerlo y se ha referido
únicamente a los locales de los Juzgados pero, si está mal pagar los
locales a un organismo, igual de mal está pagarlos a otro y pide
rigurosidad en ese sentido.
Indica que él tampoco está contento con el pago de los locales a
los Juzgados y por ello se tomó la decisión de hacerlo cuando este
Ayuntamiento contaba con dinero y recuerda que también en este
caso, si no se abonara ese alquiler, los Juzgados dejarían de estar en
Majadahonda lo que supondrá un perjuicio para nuestros vecinos que
ahora tienen la ventaja de resolver sus problemas judiciales en
Majadahonda sin necesidad de ir a Pozuelo o a cualquier otro
municipio.
Termina su intervención aclarando que, en este punto del orden
del día, no se debe hablar de la Guardia Civil y tampoco de los
Juzgados y por ello pide a la Portavoz del Grupo Centrista que sea
más rigurosa en sus manifestaciones cuando no aporte pruebas que
acrediten lo que dice, petición en relación a sus manifestaciones sobre
la forma de actuar de la Comunidad de Madrid en los periodos
próximos a las elecciones.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por mayoría
absoluta de dieciocho (18) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Popular, Ciudadanos y Centrista, ningún (0) voto en contra
y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA:
PRIMERO.- Iniciar el expediente de reversión de la parcela M-8, sita
en el Área de Desarrollo Zona Este “Monte del Pilar”, por
incumplimiento de la construcción de un Centro de Atención a
personas mayores dependientes (Residencia y Centro de día).
SEGUNDO.- Dar trámite de audiencia, por el plazo de un mes, a la
Consejería de Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de
Madrid.
180
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
20.(114/15) Aprobación inicial del expediente de modificación de
créditos 019/2015/ES/03 por crédito extraordinario en
el programa presupuestario “Gestión del Patrimonio
del Saneamiento” (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MEMORIA ECONÓMICA del Ingeniero de Caminos
Municipal y del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 20 de julio de
2015, solicitando partida presupuestaria para ejecutar, por
trámite de emergencia, las siguientes actuaciones:
-
Sustitución de rejas en EBAR Velázquez
Sustitución colectores impulsión EBAR
Velázquez
Sustitución estructura aliviadero
La Sacedilla:
Subtotal:
21% IVA:
TOTAL:
72.715,56 €
4.319,70 €
32.000,00 €
109.035,26 €
22.897,40 €
131.932,66 €
Lo que informo para su conocimiento y efectos
oportunos.”
B)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo
Económico y Festejos, de 20 de julio de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
“Se ha recibido en esta concejalía, una memoria del Ingeniero
de Caminos Municipal y del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, solicitando el
incremento de crédito presupuestario en el programa que ha de
recoger dos actuaciones de inversión en saneamiento, por
importe de 131.932,66 €.
En la memoria se advierte de la necesidad indemorable de
realizar las actuaciones: una sustitución de rejas y colector de
181
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
impulsión de la Estación de bombeo de aguas residuales de la
Calle Velázquez y la sustitución de plataforma del Aliviadero de
La Sacedilla, las cuales va a solicitar que se tramiten con
carácter de emergencia.
A la vista de la descripción de la situación existente
realizada por el técnico, y considerando que no puede
retrasarse la habilitación de créditos solicitada, ordeno que se
tramite el expediente reglamentario para el incremento
presupuestario, destinado a recoger las obligaciones que se
deriven de dichas actuaciones y para los que no existe crédito
presupuestario suficiente en 2015.”
C)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del
Interventor, de 20 de junio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“Con fecha 20 de julio de 2015, el Concejal delegado de ha
dictado la siguiente providencia:
“A la vista de las necesidades presupuestarias expuestas por la
concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda,
relativas a actuaciones de emergencia en la Estación de bombeo de
aguas residuales de la Calla Velázquez, y en el Aliviadero de La
Sacedilla, insto a que se realicen los trámites oportunos para habilitar
las dotaciones presupuestarias necesarias según la memoria que, a
tal efecto, se presente por el responsable presupuestario”
Se ha recibido la memoria correspondiente a las
actuaciones a ejecutar. Comprenden las siguientes:
Título
Anualidad
2015
Sustitución de rejas y colector de impulsión de la Estación de bombeo de
aguas residuales de la Calle Velázquez
93.212,66
Sustitución de plataforma del Aliviadero de La Sacedilla
38.720,00
TOTAL
131.932,66
1.- Normativa aplicable

Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
182
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)







marzo, art. 182. Disposición adicional añadida por el
Real Decreto-ley 2/2014, de 21 de febrero.
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
Real decreto-ley 17/2014, de 26 de diciembre, de medidas
de sostenibilidad financiera de las Comunidades
Autónomas y Entidades Locales y otras de carácter
económico.
Real Decreto-ley 2/2014, de 21 de febrero, por el que se
adoptan medidas urgentes para reparar los daños
causados en los dos primeros meses de 2014 por las
tormentas de viento y mar en la fachada atlántica y la
costa cantábrica.
Bases de Ejecución del Presupuesto General 2015.
Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF).
Ley Orgánica. 9/2013, de 20 de diciembre, de control de
la deuda comercial en el sector público
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2015 dicen
sobre las modificaciones de crédito:
BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.
1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son
aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que
tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de
gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el
Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier
otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en
quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.
Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que
requiera la creación de una nueva aplicación presupuestaria, o
“suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación
presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito
consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.
2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito
podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:
183
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior.
• Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el
ejercicio.
• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones
presupuestarias.
• Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre
que financien gastos de inversión.
• Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con
operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los
requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del
artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales.
3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se
tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr.
Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá
una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad
de la referida modificación, del carácter específico y determinado de
los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios
posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación
de lo siguiente:
• Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones
presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso
las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan
de baja y los ingresos y su justificación.
• Informe del Interventor.
• Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda.
• Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de no
mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva.
• Publicación inicial en el BOCM.
• Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese
necesario.
• Publicación definitiva en el BOCM.
2.- Modificación de los créditos.
De acuerdo con las cuantías que constan en la memoria
recibida, las necesidades presupuestarias para acometer las
actuaciones solicitadas son las siguientes:
184
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tipo
modificación
Anualidad
2015
Título
Sustitución de rejas y colector
de impulsión de la Estación
Extraordinario de bombeo de aguas
residuales de la Calle
Velázquez
Sustitución de plataforma del
Extraordinario
Aliviadero de La Sacedilla
TOTAL
Aplicación
presupuestaria
Proyecto
de gasto
93.212,66€ 004 9331 63200
2015-4SANEA-1
38.720,00€ 004 9331 63200
2015-4SANEA-1
131.932,66€
3.- Financiación de la modificación de crédito.
La financiación necesaria para las actuaciones
solicitadas, puede obtenerse del superávit obtenido a 31 de
diciembre de 2014, si se dan las circunstancias previstas en la
normativa de aplicación.
En este sentido, la disposición adicional sexta de la Ley
Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria
y Sostenibilidad Financiera, estableció las reglas especiales
para el destino del superávit presupuestario en el ejercicio
2014, en los siguientes términos:
“Disposición adicional sexta Reglas especiales para el destino del
superávit presupuestario
1. Será de aplicación lo dispuesto en los apartados siguientes de
esta disposición adicional a las Corporaciones Locales en las que
concurran estas dos circunstancias:
a) Cumplan o no superen los límites que fije la legislación
reguladora de las Haciendas Locales en materia de
autorización de operaciones de endeudamiento.
b) Que presenten en el ejercicio anterior simultáneamente
superávit en términos de contabilidad nacional y remanente de
tesorería positivo para gastos generales, una vez descontado
el efecto de las medidas especiales de financiación que se
instrumenten en el marco de la disposición adicional primera de
esta Ley.
2. En el año 2014, a los efectos de la aplicación del artículo 32,
relativo al destino del superávit presupuestario, se tendrá en cuenta lo
siguiente:
185
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a)
Las Corporaciones Locales deberán destinar, en primer
lugar, el superávit en contabilidad nacional o, si fuera menor, el
remanente de tesorería para gastos generales a atender las
obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto contabilizadas a
31 de diciembre del ejercicio anterior en la cuenta de «Acreedores
por operaciones pendientes de aplicar a presupuesto», o
equivalentes en los términos establecidos en la normativa contable
y presupuestaria que resulta de aplicación, y a cancelar, con
posterioridad, el resto de obligaciones pendientes de pago con
proveedores, contabilizadas y aplicadas a cierre del ejercicio
anterior.
b)
En el caso de que, atendidas las obligaciones citadas en
la letra a) anterior, el importe señalado en la letra a) anterior se
mantuviese con signo positivo y la Corporación Local optase a la
aplicación de lo dispuesto en la letra c) siguiente, se deberá
destinar, como mínimo, el porcentaje de este saldo para amortizar
operaciones de endeudamiento que estén vigentes que sea
necesario para que la Corporación Local no incurra en déficit en
términos de contabilidad nacional en dicho ejercicio 2014.
c)
Si cumplido lo previsto en las letras a) y b) anteriores la
Corporación Local tuviera un saldo positivo del importe señalado
en la letra a), éste se podrá destinar a financiar inversiones
siempre que a lo largo de la vida útil de la inversión ésta sea
financieramente sostenible. A estos efectos la ley determinará
tanto los requisitos formales como los parámetros que permitan
calificar una inversión como financieramente sostenible, para lo
que se valorará especialmente su contribución al crecimiento
económico a largo plazo.
Para aplicar lo previsto en el párrafo anterior, además será
necesario que el período medio de pago a los proveedores de la
Corporación Local, de acuerdo con los datos publicados, no supere el
plazo máximo de pago previsto en la normativa sobre morosidad.
3.
Excepcionalmente, las Corporaciones Locales que en el
ejercicio 2013 cumplan con lo previsto en el apartado 1 respecto de la
liquidación de su presupuesto del ejercicio 2012, y que además en el
ejercicio 2014 cumplan con lo previsto en el apartado 1, podrán aplicar
en el año 2014 el superávit en contabilidad nacional o, si fuera menor,
el remanente de tesorería para gastos generales resultante de la
liquidación de 2012, conforme a las reglas contenidas en el apartado 2
anterior, si así lo deciden por acuerdo de su órgano de gobierno.
4.
El importe del gasto realizado de acuerdo con lo
previsto en los apartados dos y tres de esta disposición no se
186
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
considerará como gasto computable a efectos de la aplicación de la
regla de gasto definida en el artículo 12.
5.
En relación con ejercicios posteriores a 2014, mediante
Ley de Presupuestos Generales del Estado se podrá habilitar,
atendiendo a la coyuntura económica, la prórroga del plazo de
aplicación previsto en este artículo.”
Como consecuencia del apartado 5º de la Disposición
anteriormente transcrita, dicha posibilidad se extendió también
para el año 2015, en virtud de la disposición adicional novena
del Real Decreto-ley 17/2014, de 26 de diciembre, en los
siguientes términos:
“En relación con el destino del superávit presupuestario de las
entidades locales correspondiente al año 2014 se prorroga para 2015 la
aplicación de las reglas contenidas en la disposición adicional sexta de la
Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera, para lo que se deberá tener en cuenta la
disposición adicional decimosexta del texto refundido de la Ley reguladora
de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo.”
La disposición adicional sexta mencionada, introducida
por la disposición final primera del R.D.-ley 2/2014, de 21 de
febrero, define las características de las inversiones
financieramente sostenibles y otros extremos a tener en cuenta
en la aplicación del superávit presupuestario:
“Disposición adicional decimosexta Inversión financieramente
sostenible
A los efectos de lo dispuesto en la disposición adicional sexta de la
Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera, se entenderá por inversión financieramente
sostenible la que cumpla todos los requisitos siguientes:
1.
Que la inversión se realice, en todo caso, por entidades locales
que se encuentren al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias y con la Seguridad Social. Además, deberá tener reflejo
presupuestario en los siguientes grupos de programas recogidos en el anexo
I de la Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la
estructura de los presupuestos de la Entidades Locales:
o 161. Saneamiento, abastecimiento y distribución de aguas.
o 162. Recogida, eliminación y tratamiento de residuos.
187
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
o 165. Alumbrado público.
o 172. Protección y mejora del medio ambiente.
o 412. Mejora de las estructuras agropecuarias y de los sistemas
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
productivos.
422. Industria.
425. Energía.
431. Comercio.
432. Ordenación y promoción turística.
441. Promoción, mantenimiento y desarrollo del transporte.
442. Infraestructuras del transporte.
452. Recursos hidráulicos.
463. Investigación científica, técnica y aplicada.
491. Sociedad de la información.
492. Gestión del conocimiento.
La inversión podrá tener reflejo presupuestario en alguno de
los grupos de programas siguientes:
o
o
o
o
o
o
o
133. Ordenación del tráfico y del estacionamiento.
155. Vías públicas.
171. Parques y jardines.
336. Protección del Patrimonio Histórico-Artístico.
453. Carreteras.
454. Caminos vecinales.
933. Gestión del patrimonio: aplicadas a la rehabilitación y
reparación de infraestructuras e inmuebles propiedad de la
entidad local afectos al servicio público.
Cuando el gasto de inversión en estos grupos de programas,
considerados en conjunto, sea superior a 10 millones de euros y
suponga incremento de los capítulos 1 o 2 del estado de gastos
vinculado a los proyectos de inversión requerirá autorización previa de
la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local, del
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
2.
Quedan excluidas tanto las inversiones que tengan una
vida útil inferior a cinco años como las que se refieran a la adquisición
de mobiliario, enseres y vehículos, salvo que se destinen a la
prestación del servicio público de transporte.
3.
El gasto que se realice deberá ser imputable al capítulo
6 del estado de gastos del presupuesto general de la Corporación
Local.
De forma excepcional podrán incluirse también
indemnizaciones o compensaciones por rescisión de relaciones
188
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contractuales, imputables en otros capítulos del presupuesto de la
Corporación Local, siempre que las mismas tengan carácter
complementario y se deriven directamente de actuaciones de
reorganización de medios o procesos asociados a la inversión
acometida.
En el caso de las Diputaciones Provinciales, Consejos y
Cabildos insulares podrán incluir gasto imputable también en el
capítulo 6 y 7 del estado de gastos de sus presupuestos generales
destinadas a financiar inversiones que cumplan lo previsto en esta
disposición, y se asignen a municipios que:
a)
b)
Cumplan con lo previsto en la disposición adicional sexta
de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril,
o bien, no cumpliendo lo previsto en la disposición
adicional sexta de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril,
la inversión no conlleve gastos de mantenimiento y así
quede acreditado en su Plan económico-financiero
convenientemente aprobado.
4.
Que la inversión permita durante su ejecución,
mantenimiento y liquidación, dar cumplimiento a los objetivos de
estabilidad presupuestaria, y deuda pública por parte de la
Corporación Local. A tal fin se valorará, el gasto de mantenimiento, los
posibles ingresos o la reducción de gastos que genere la inversión
durante su vida útil.
5.
La iniciación del correspondiente expediente de gasto y
el reconocimiento de la totalidad de las obligaciones económicas
derivadas de la inversión ejecutada se deberá realizar por parte de la
Corporación Local antes de la finalización del ejercicio de aplicación
de la disposición adicional sexta de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de
abril. No obstante, en el supuesto de que un proyecto de inversión no
pueda ejecutarse íntegramente en 2014, la parte restante del gasto
comprometido en 2014 se podrá reconocer en el ejercicio 2015
financiándose con cargo al remanente de tesorería de 2014 que
quedará afectado a ese fin por ese importe restante y la entidad local
no podrá incurrir en déficit al final del ejercicio 2015.
6.
El expediente de gasto que se tramite incorporará una
memoria económica específica, suscrita por el presidente de la
Corporación Local, o la persona de la Corporación Local en quien
delegue, en la que se contendrá la proyección de los efectos
presupuestarios y económicos que podrían derivarse de la inversión
en el horizonte de su vida útil. El órgano interventor de la Corporación
Local informará acerca de la consistencia y soporte de las
189
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
proyecciones presupuestarias que contenga la memoria económica de
la inversión en relación con los criterios establecidos en los apartados
anteriores.
Anualmente, junto con la liquidación del presupuesto, se dará
cuenta al pleno de la Corporación Local del grado de cumplimiento
de los criterios previstos en los apartados anteriores y se hará
público en su portal web.
7.
Sin perjuicio de los efectos que puedan derivarse de la
aplicación de la normativa de estabilidad presupuestaria y
sostenibilidad financiera, si el informe del interventor de la Corporación
Local al que se refiere el apartado anterior fuera desfavorable, el
interventor lo remitirá al órgano competente de la Administración
pública que tenga atribuida la tutela financiera de la Corporación
Local.
8.
El interventor de la Corporación Local informará al
Ministerio de Hacienda y Administraciones públicas de las inversiones
ejecutadas en aplicación de lo previsto en esta disposición.”
En resumen, para que este Ayuntamiento pueda utilizar el
superávit obtenido en el ejercicio 2014 como recurso para la
financiación de la presente modificación de crédito, tiene que
acreditarse el cumplimiento de las siguientes condiciones:
1º.- Estar al corriente en el cumplimiento de las obligaciones
tributarias y con la Seguridad Social.
Este Ayuntamiento cumple regularmente con todas las
obligaciones tributarias y con la Seguridad Social. Se adjunta al
expediente certificado acreditativo de estar al corriente de
obligaciones tributarias, de 30 de junio de 2015 con validez de
seis meses, y certificado de estar al corriente de obligaciones
con la Seguridad Social, de 22 de mayo de 2015.
2º.- Acreditar el cumplimiento de los límites que fije la
legislación reguladora de las Haciendas Locales en materia de
autorización de operaciones de endeudamiento:
De los datos de la liquidación presupuestaria de 2014, los
más representativos de los que se dispone dado que todavía no
han sido obtenidos los de la ejecución del primer semestre de
2015, se deducen los siguientes datos respecto al nivel de deuda
viva en el ejercicio:
190
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Deuda viva al cierre
del ejercicio
Concepto
Deuda a corto plazo (operaciones de tesorería)
0,00
Deuda a largo plazo
16.976.347,20
Emisiones de deuda
0,00
Operaciones con entidades de crédito
14.975.870,48
Factoring sin recurso
0,00
Deuda con Administraciones publicas
2.000.476,72
Otras operaciones de crédito
0,00
Total deuda viva:
16.976.347,20
El art. 53.2 del TRLHL establece el régimen de
autorización para la concertación de operaciones de
endeudamiento financiero. En virtud del cual puede concluirse
que una Entidad Local no necesita endeudamiento cuando el
nivel de deuda viva en términos consolidados no supere el 75 %
de los recursos corrientes calculados conforme a lo establecido
en la Disposición Final 31ª de la LPGE 2013.
En este sentido, los recursos corrientes derivados de la
liquidación del ejercicio anterior ascienden a 75.041.320,75€,
representando el total de deuda viva que figura en el cuadro
anterior un 22,62%de los mismos. Puede afirmarse por lo tanto
que se cumple este requisito.
3º.- El período medio de pago a los proveedores de la
Corporación Local, de acuerdo con los datos publicados, no
puede superar el plazo máximo de pago previsto en la
normativa sobre morosidad.
Al igual que en el caso anterior, no existen datos del
primer semestre de 2015, por lo que se aplican los de la
liquidación de 23014, en los que según el informe de 09/01/2015
del Tesorero, el periodo medio de pago a proveedores,
acumulando los datos de todo el ejercicio 2014, se fija en 8,75
días.
AYUNTAMIENTO
Ratio operaciones pagadas
Importe operaciones pagadas.
191
OA PATRONATO
MTE. DEL PILAR
9,94
-13,37
7.924.872,98
288.572,17
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ratio operaciones pendientes.
Importe operaciones pendientes.
7,72
-24,46
1.994.918,43
28.437,38
PMP global del trim. Operaciones pagadas
9,12
PMP global del trim. RD 635/2014
8,75
La normativa actual de morosidad fija el PMP máximo en
60 días, por lo que puede afirmarse que se cumple este
requisito.
4º.- La liquidación del ejercicio anterior debe presentar
simultáneamente superávit en términos de contabilidad
nacional y remanente de tesorería positivo para gastos
generales
De la liquidación de 2014 se deducen que ambas
magnitudes son positivas, según consta en los siguientes
cuadros:
 Capacidad de financiación a efectos de la Contabilidad
Nacional:
INGRESOS NO FINANCIEROS
Derechos Reconocidos Netos
1
Impuestos directos
44.670.761,58
2
Impuestos indirectos
3
Tasas y otros ingresos
4
Transferencias corrientes
5
Ingresos patrimoniales
6
Enajenación de inversiones reales
7
Transferencias de capital
575.951,14
8.883.012,71
17.578.450,94
3.333.144,34
137.138,51
0,00
Total Ingresos no financieros
75.178.459,22
Obligaciones Reconocidas
Netas
GASTOS NO FINANCIEROS
1
Gastos de personal
27.241.732,79
2
Gastos en bienes corrientes y servicios
26.904.072,74
3
Gastos financieros
4
Transferencias corrientes
2.144.610,12
6
Inversiones reales
4.268.282,47
131.488,51
192
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7
Transferencias de capital
6.800,00
Total Gastos no financieros
60.696.986,63
Superávit (+) / Déficit (-) antes de ajustes
14.481.472,59
Ajustes contabilidad nacional (+/-):
-5.839.366,16
Capacidad (+) / necesidad (-) de financiación:
8.642.106,43
 Remanente Líquido de Tesorería:
1.- Fondos líquidos
76.092.123,68
Derechos pendientes de cobro:
(+) Del Presupuesto corriente
11.168.511,84
(+) De Presupuestos cerrados
15.990.610,78
(+) De Otras operaciones no presupuestarias
3.081.541,42
(-) Cobros realizados pendientes de aplicación definitiva
5.661.779,13
2.- Total Derechos pendientes de cobro
24.578.884,91
Obligaciones pendientes de pago
(+) Del Presupuesto corriente
5.897.704,43
(+) Del Presupuesto cerrados
2.236.140,42
(+) De Operaciones no presupuestarias
9.525.761,71
(-) Pagos realizados pendientes de aplicación definitiva
735.991,21
3.- Total Obligaciones pendientes de Pago
16.923.615,35
I. Remanente de Tesorería (1 + 2 - 3)
83.747.393,24
II. Saldos de dudoso cobro
9.407.819,41
III. Exceso de financiación afectada
44.716.728,83
IV. Remanente de Tesorería para Gastos generales (I - II - III)
29.622.845,00
V. Saldo de obligaciones pendientes de aplicar al presupuesto a 31 de
diciembre
193
0,00
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
VI. Saldo de acreedores por devolución de ingresos a final de periodo
VII. REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS GENERALES
AJUSTADO(IV-V-VI)
0,00
29.622.845,00
5º.- Importe máximo para financiar nuevas inversiones
financieramente sostenibles
De acuerdo con la normativa el superávit utilizable será
el establecido en términos de contabilidad nacional o, si fuera
menor, el remanente de tesorería para gastos generales.
En cualquier caso, la aplicación del superávit del 2014 en
la financiación de inversiones financieramente sostenibles en
2015 no debe provocar un incumplimiento del objetivo de
estabilidad en este último ejercicio. A tal efecto se ha estimado
la capacidad de financiación al final del presente ejercicio,
tomando la media de los resultados de los tres últimos
ejercicios:
(A). Capacidad de financiación liquidación presupuesto 2014:
(B). Remanente de tesorería para gastos generales ajustado 2014
(C). Previsión capacidad de financiación liquidación ejercicio en curso: (Importe estimado a
partir de la media de los tres últimos ejercicios)
8.642.106,43
29.622.845,00
6.844.777,63
De esta forma puede determinarse aproximadamente el
límite máximo de utilización del superávit del ejercicio anterior
para la finalidad propuesta:
Importe máximo para financiar nuevas inversiones financieramente sostenibles (D)
(Partiendo de la estimación de la capacidad de financiación a final de este ejercicio que
consta en el apartado anterior, menos Importe utilizado para financiar la Modificación
de créditos 010/15/ES/02 de abril de 2015):
5.272.293,95
Importe destinado a la amortización anticipada de deuda (A) – (C)
1.867.510,63
Importe adicional para financiar incorporación de remanentes y otros gastos
(B)-(A):
20.910.556,74
No obstante, si cuando se remitan los datos de la
ejecución presupuestaria del segundo trimestre al Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas, cuya fecha límite es el
31 de julio, éstos aconsejaran modificar los términos del
194
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presente expediente, se adoptarán las medidas oportunas para
adecuar el expediente a los mismos.
El importe del gasto realizado de acuerdo con lo previsto
en la normativa comentada no se considerará como gasto
computable a efectos de la aplicación de la regla de gasto
definida en el artículo 12.
6º.- Las inversiones a ejecutar tienen que ser financieramente
sostenibles.
La determinación de lo ha de entenderse por «inversión
financieramente sostenible» se ha introducido por el Real
Decreto-ley 2/2014, de 21 de febrero, mediante la
incorporación de una nueva disposición adicional, la
decimosexta, al texto refundido de la Ley reguladora de las
Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo.
Dicha disposición adicional exige que se cumplan, entre
otros, determinados requisitos, que son analizados a
continuación.

Las inversiones deberán tener reflejo presupuestario en
cualquiera de una serie de grupos de programas
recogidos en dicha Disposición: Entre ellos figura el
“933. Gestión del patrimonio: aplicada a la rehabilitación
y reparación de infraestructuras e inmuebles propiedad de
la entidad local afectos al servicio público” que es el
programa presupuestario donde se van a imputar las
actuaciones.

Cuando el gasto de inversión en estos grupos de
programas, considerados en conjunto, sea superior a 10
millones de euros y suponga incremento de los capítulos
1 o 2 del estado de gastos vinculado a los proyectos de
inversión requerirá autorización previa de la Secretaría
General de Coordinación Autonómica y Local, del
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas:
Las inversiones previstas no superan los diez millones de
euros. Además, las memorias presentadas se pronuncian
sobre el hecho de que la ejecución de las inversiones no
195
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
supondrá incremento en el gasto en los capítulos I y II del
Presupuesto, en un caso porque el mantenimiento y
gestión se realiza por un tercero, y en otro, porque el
Ayuntamiento ya cuenta con los recursos necesarios.

Las inversiones deberán tener una vida útil superior a
cinco años. Consta pronunciamiento expreso sobre este
aspecto en las memorias presentadas.

El gasto que se realice deberá ser imputable al capítulo 6
del estado de gastos del presupuesto general de la
Corporación Local. Según consta en la propuesta de
aprobación del Crédito Extraordinario, cumple este
requisito.

La inversión debe permitir durante su ejecución,
mantenimiento y liquidación, dar cumplimiento a los
objetivos de estabilidad presupuestaria, y deuda pública
por parte de la Corporación Local. A tal fin la norma
establece que se valorará el gasto de mantenimiento, los
posibles ingresos o la reducción de gastos que genere la
inversión durante su vida útil. La memoria que figura en
el expediente, como se ha dicho, se pronuncia sobre el
hecho de que la realización de las inversiones previstas no
supondrá incremento en el gasto en los capítulos I y II del
Presupuesto, en un caso porque el mantenimiento y
gestión se realizará por un tercero, y en otro, porque el
Ayuntamiento ya cuenta con los recursos necesarios en su
plan presupuestario plurianual. Por otro lado, en el punto
5º del presente apartado de este informe se estima que la
aprobación de esta modificación presupuestaria no
afectará al cumplimiento del objetivo de estabilidad y
regla de gasto en el ejercicio 2015, no afectando tampoco
al nivel de deuda pública por no utilizarse financiación
alguna proveniente de endeudamiento financiero.

La iniciación del correspondiente expediente de gasto y
el reconocimiento de la totalidad de las obligaciones
económicas derivadas de la inversión ejecutada se
deberá realizar por parte de la Corporación Local antes
de la finalización del ejercicio. De acuerdo con las
memorias presentadas, las inversiones previstas se tienen
que ejecutar durante el periodo estival, por lo que no cabe
196
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se prolonguen más allá del cierre del presente
ejercicio

El expediente de gasto que se tramite incorporará una
memoria económica específica, suscrita por el presidente
de la Corporación Local, o la persona de la Corporación
Local en quien delegue, en la que se contendrá la
proyección de los efectos presupuestarios y económicos
que podrían derivarse de la inversión en el horizonte de
su vida útil. En el expediente figura dicha memoria,
suscrita por el Concejal delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la ciudad y Vivienda que esta
Intervención considera adecuada considerando que, como
se ha dicho, las inversiones previstas se tienen que
ejecutar durante el periodo estival, por lo que no cabe que
se prolonguen más allá del cierre del presente ejercicio, y
que su realización no supondrá incremento en el gasto en
los capítulos I y II del Presupuesto, en un caso porque el
mantenimiento y gestión se realizará por un tercero, y en
otro, porque el Ayuntamiento ya cuenta con los recursos
necesarios en su plan presupuestario plurianual.
Además de las condiciones anteriores, la normativa citada
establece una serie de obligaciones futuras que este
Ayuntamiento tiene que asumir:


Anualmente, junto con la liquidación del presupuesto, se
dará cuenta al pleno de la Corporación Local del grado
de cumplimiento de los criterios previstos en los
apartados anteriores y se hará público en su portal web.
El interventor de la Corporación Local informará al
Ministerio de Hacienda y Administraciones públicas de
las inversiones ejecutadas en aplicación de lo previsto en
esta disposición.
Por todo lo anteriormente expuesto, puede considerarse
que las inversiones que se prevén realizar contra los créditos
extraordinarios cuya aprobación se propone en el presente
expediente, tienen la consideración de “financieramente
sostenibles”.
197
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.- Órgano competente:
El órgano competente para la aprobación de los créditos
extraordinarios y los suplementos de crédito es el Pleno de la
Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.
5.- Propuesta de resolución:
A la vista del informe anterior, podría proponerse al
Pleno de la Corporación la siguiente propuesta de resolución:
1)
Aprobar el crédito extraordinario siguiente en el
Presupuesto de 2015.
Aplicación
presupuestaria
004 9331
63200
D)
Programa
Económica
Gestión del Reposición en
patrimonio del edificios y otras
saneamiento construcciones
Proyecto
de gasto
2015-4131.932,66€ SANEA1
Importe
Den. Proyecto
Inversiones en
Saneamiento
2015
2)
Financiar la modificación de créditos con el superávit del
ejercicio 2014, a través del incremento de la partida de
ingresos 87010 Para gastos generales en 131.932,66€.
3)
Para dar cumplimiento a lo anterior, crear en el
Presupuesto de 2015 el programa presupuestario “9331
Gestión del Patrimonio de Saneamiento”, que pasará a
depender a todos los efectos de la concejalía Urbanismo,
mantenimiento de la ciudad y vivienda.
4)
Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo por
plazo de quince días desde el anuncio de este acuerdo en
el BOCM, de tal manera que se considerará
definitivamente aprobado si, durante el período de
exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.”
PROPUESTA del Concejal Delegado de Hacienda,
Desarrollo Económico y Festejos, de 20 de julio de 2015,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, cuyo texto es el siguiente:
198
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Visto el informe de la Intervención Municipal de 20 de julio de
2015, propongo al Pleno de la Corporación:
1)
Aprobar el crédito extraordinario siguiente en el
Presupuesto de 2015.
Aplicación
presupuestaria
004 9331
63200
E)
Programa
Económica
Gestión del Reposición en
patrimonio del edificios y otras
saneamiento construcciones
Proyecto
de gasto
2015-4131.932,66€ SANEA1
Importe
Den. Proyecto
Inversiones en
Saneamiento
2015
2)
Financiar la modificación de créditos con el superávit del
ejercicio 2014, a través del incremento de la partida de
ingresos 87010 Para gastos generales en 131.932,66€.
3)
Para dar cumplimiento a lo anterior, crear en el
Presupuesto de 2015 el programa presupuestario “9331
Gestión del Patrimonio de Saneamiento”, que pasará a
depender a todos los efectos de la concejalía Urbanismo,
mantenimiento de la ciudad y vivienda.
4)
Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo por
plazo de quince días desde el anuncio de este acuerdo en
el BOCM, de tal manera que se considerará
definitivamente aprobado si, durante el período de
exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, Desarrollo Económico, Comercio y Fiestas, de 23
de julio de 2015, favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo se va a abstener por tratarse de una aprobación inicial,
pero le gustaría conocer los motivos por los que, si esas inversiones
estaban tan deterioradas, no se incluyó la consignación necesaria en
los Presupuestos para este ejercicio.
El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos, Sr. Alonso, indica que este asunto ya fue aclarado en la
199
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondiente comisión informativa estando ausente la Portavoz del
Grupo Centrista.
Termina su intervención diciendo que esta actuación no fue
incluida en los Presupuestos porque estaban todavía en el periodo de
vida útil pero, a partir del mes de abril de este ejercicio, se han ido
produciendo distintas averías que han acortado ese periodo de vida útil
y por ello es necesaria la reparación lo que, como ha dicho
anteriormente, no fue prevista en el Presupuesto.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Ciudadanos, ningún (0) voto en contra y ocho (8) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar el crédito extraordinario siguiente en el
Presupuesto de 2015.
Aplicación
presupuestaria
004 9331
63200
Programa
Económica
Gestión del Reposición en
patrimonio del edificios y otras
saneamiento construcciones
Proyecto
de gasto
2015-4131.932,66€ SANEA1
Importe
Den. Proyecto
Inversiones en
Saneamiento
2015
Segundo.- Financiar la modificación de créditos con el superávit del
ejercicio 2014, a través del incremento de la partida de ingresos 87010
Para gastos generales en 131.932,66€.
Tercero.- Crear en el Presupuesto de 2015 el programa presupuestario
“9331 Gestión del Patrimonio de Saneamiento”, que pasará a
depender a todos los efectos de la concejalía Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.
Cuarto.- Exponer al público el acuerdo por plazo de quince días desde
el anuncio de este acuerdo en el BOCM, de tal manera que se
considerará definitivamente aprobado si, durante el período de
exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.
200
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
21.(115/15)
Aprobación inicial del expediente de modificación
de créditos 020/15/TP/02 por transferencia entre los
programas presupuestarios “Deuda Pública” y
“Gestión de la deuda y de la Tesorería”. (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Tesorero Municipal, de 30 de junio de 2015,
cuyo texto es el siguiente:
“El pasado ejercicio, este departamento
propuso una
modificación de créditos con base en el siguiente informe que se
transcribe parcialmente:
“Conforme al seguimiento del presupuesto de 2014 por
este centro gestos se ha detectado las siguientes insuficiencias
de crédito con respecto a las consignaciones que es necesario
dotar mediante transferencia de crédito para una adecuada
prestación del servicio.
…
a) Partida 003/9340/35200 Intereses de Tesorería
A finales del pasado ejercicio se conocieron sentencias del
TSJ de Madrid anulando determinados valores catastrales
correspondientes a la ponencia que entró en vigor en 2008,
correspondientes a suelos que no habían adquirido la condición
de parcelas en una concreta actuación urbanística. Esta noticia
se recibió a lo largo del periodo de tramitación del Presupuesto,
y del cual se puso de manifiesto dentro del mismo.
A lo largo del presente ejercicio se han recibido otras
sentencias, también anulando valores catastrales de la vigente
ponencia de valores, que amplían los supuestos que se
conocían en el momento de la aprobación definitiva del
presupuesto. Estos nuevos supuestos alcanzan no sólo a otras
áreas urbanas, sino también se extiende a inmuebles con
edificaciones, no exclusivamente a suelos.
Las nuevas valoraciones que se ha notificado han
confirmado que estas son sensiblemente inferiores a las
201
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
anuladas, debiendo proceder no sólo a la devolución de la
diferencia entre la cantidad satisfecha y la resultante de la
nueva liquidación, sino también a los intereses de demora por la
misma. Las devoluciones del principal tiene su impacto
presupuestario minorando el importe de los derechos
reconocidos en el presente ejercicio. Sin embargo, los intereses
de demora los son con cargo al presupuesto de gastos.
De los datos facilitados por catastro en el mes de agosto
se adjunta una estimación del impacto de las sentencias. Las
referencias catastrales relacionadas por la Gerencia recogen
todas aquellas de las que ha tenido conocimiento, bien
facilitadas por nosotros, bien por otras fuentes. No realizan
valores nuevos hasta que les notifiquen directamente los
tribunales la anulación de los valores. No están todas y pueden
seguir existiendo fallos posteriores, aunque dada su fecha deben
ser pocas las que no estén reflejadas es estas las cifras, por lo
que se incrementarán.
El importe liquidado se corresponde con las cantidades
devengadas por IBI en cada uno de los ejercicios y que en su
mayor parte está ingresado. Las nuevas liquidaciones se
corresponden con la estimación de las cantidades a liquidar por
cada unos de los años de las fincas catastrales relacionadas que
entendemos que no procederá su reintegro. La cantidad a
devolver es la
diferencia entre liquidado y nuevas
liquidaciones. Sobre esta cifra se ha realizado un cálculo
estimado de intereses de demora. Debemos incrementar la
partida destinada a intereses dado que el crédito consignado
tanto en este ejercicio, como el siguiente no contemplaba en
modo alguno estas cifras. Esta modificación debe esta realizada
para tramitar de forma completa el expediente de devolución”.
Ejercicio
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Total
liquidado
198.086,46
244.054,46
290.022,47
314.991,07
319.591,82
324.288,04
1.691.034,31
Nuevas liquida.
152.118,45
152.118,45
152.118,45
142.611,05
127.280,36
115.277,26
841.524,01
Diferencia
45.968,01
91.936,01
137.904,02
172.380,02
192.311,46
209.010,78
849.510,30
Est. Intereses
15.169,44
25.282,40
30.338,88
28.442,70
21.154,26
11.495,59
131.883,29
202
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La modificación presupuestaria fue adoptada por el
Pleno, si bien a la finalización del ejercicio no se comunicaron
apenas nuevos valores catastrales por las sentencias del TSJ.
Sin embargo, ha sido en este ejercicio y especialmente a partir
del mes de junio cuando se recibido comunicación de nuevos
valores catastrales. No tenemos conocimientos concretos de su
número y volumen por lo que tenemos que estimar que las cifras
anteriores siguen siendo válidas si bien sufren un incremento
por los intereses correspondientes al año transcurrido. Por otro
lado, en la mayoría de los casos, y al solicitar los interesados
que se debería suspender el pago del impuesto de 2014, no se
remitió a los domicilio de los interesados el documento para el
pago permaneciendo en la mayoría de los casos pendiente de
cobro.
En cuanto a los recursos para financiar la modificación
debemos indicar que los préstamos vivos del Ayuntamiento
están referenciados a tipo variable, asumiendo el riesgo
derivado de la variación del mismo mediante su consignación
en el presupuesto. Como se ha indicado en anteriores informes,
la evolución de los tipos de interés ha sido positiva respecto al
escenario presupuestado y ya se ha devengado el importe de los
intereses del primer semestre del ejercicio y fijados los del
próximo trimestres, por los que existirá remanente de crédito
suficiente para financiar la modificación. Partida
003/0110/31002 Intereses de préstamos.”
B)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo
Económico y Festejos, de 20 de julio de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
“Se ha recibido en esta concejalía, informe del Tesorero
Municipal solicitando el incremento de crédito presupuestario
en el programa Gestión de la deuda y de la tesorería por
importe de 135.000,00€.
En dicho informe explica que en 2014 se conocieron
sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
anulando determinados valores catastrales correspondientes a
la ponencia que entró en vigor en 2008, sin que la consecuencia
económica de dichas sentencias pudiera recogerse en el
203
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuesto General para 2015, que ya se encontraba en
tramitación.
A lo largo de 2015 se han recibido más sentencias del
mismo tipo, por lo que el Tesorero ha estimado las cuantías que
habrán de ser abonadas en cumplimiento de sentencias de la
misma naturaleza.
Vistas las razones aducidas, y considerando que no puede
retrasarse la habilitación de créditos solicitada, ordeno que se
tramite el expediente reglamentario para el incremento
presupuestario destinado a recoger los intereses de demora
previstos para 2015, para los que no existe crédito
presupuestario suficiente.”
C)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 20 de julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Antecedentes
Con fecha 20 de julio de 2015, el Concejal delegado de
Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos ha dictado la
siguiente providencia:
“Habiendo tenido conocimiento de insuficiencia de crédito
presupuestario en el programas Gestión de la deuda y de la
tesorería, ordeno que se tramite el expediente
reglamentario para habilitar los mismos.”
En la propuesta que consta en el expediente, figura la
motivación de la modificación de créditos.
2.- Normativa aplicable




Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
Bases de Ejecución del Presupuesto General 2015.
Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
204
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2015 dicen
sobre las modificaciones de crédito por transferencia entre
aplicaciones con distinta área de gasto lo siguiente:
BASE 9. Transferencias de crédito.
Es la modificación de gastos que, sin alterar la cuantía total del
Presupuesto, traslada el importe total o parcial del crédito disponible de
unas aplicaciones presupuestarias a otras con diferente vinculación
jurídica, con independencia del crédito inicial de éstas.
1. La suma de altas producidas se financiarán con la suma de bajas en
otras aplicaciones presupuestarias, con las siguientes limitaciones:
A)
No podrán reducir su límite las aplicaciones presupuestarias
de los "créditos ampliables", ni los "créditos extraordinarios" concedidos
en modificaciones anteriores.
B)
No podrán minorarse los créditos de las aplicaciones
presupuestarias que hayan sido incrementadas en modificaciones
anteriores con "suplementos de crédito" o "transferencias de crédito",
salvo cuando afecten a créditos de personal; tampoco podrán
minorarse los que provengan de "remanentes de crédito no
comprometidos" del ejercicio anterior.
C)
Los créditos que hayan sido modificados a la baja mediante
"transferencias de crédito" no podrán ser incrementados, salvo cuando
afecten a créditos de personal.
D)
Las limitaciones anteriores no afectarán a las aplicaciones
presupuestarias de "transferencias internas" entre el Ayuntamiento y
sus Organismos Autónomos o Sociedades, ni a los Programas de
Imprevistos. Tampoco serán de aplicación cuando se trate de créditos
modificados como consecuencia de reorganizaciones administrativas
aprobadas por el Pleno Municipal.
2. La tramitación se ajustará a lo siguiente:
A)
Entre aplicaciones presupuestarias del mismo Área de
gasto o de Gastos de Personal: La Alcaldía, por Decreto, es la
encargada de su aprobación. El expediente constará de los siguientes
documentos: 1) Propuesta o solicitud razonada y Estadillo de
modificaciones de ingresos y gastos. 2) Conformidad del Concejal de
Economía y Hacienda. 3) Informe del Interventor. 4) Decreto de
Alcaldía. 5) Información a la Comisión informativa de Economía y
Hacienda.
205
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
Entre aplicaciones presupuestarias de distinto Área de gasto
y que no sean de Gastos de personal: La aprobación le corresponderá
al Pleno Municipal y se tramitará mediante expediente que a su
conclusión constará de: 1) Propuesta razonada junto con un Estadillo
presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de
gastos que aumentan su crédito y las que lo disminuyen y su
justificación. 2) Informe del Interventor. 3) Dictamen de la Comisión
informativa de Economía y Hacienda. 4) Acuerdo de aprobación inicial
por el Pleno Municipal que de no mediar reclamaciones, se convertirá
en aprobación definitiva. 5) Publicación inicial en el BOCM. 6) Si fuese
necesario, acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal. 7)
Publicación definitiva en el BOCM.
3.- Transferencia de crédito
Actualmente existe crédito adecuado y suficiente para realizar la
transferencia de créditos propuesta:
Aplicación.
Descripción
003-934035200
Intereses
de demora
Intereses
de
préstamos
a L/P en
euros
TOTAL
003-011031002
Créditos
actuales
Transferencia
positiva
Transferencia
negativa
Créditos
definitivos
60.000,00
135.000,00
0,00
195.000,00
300.000,00
0,00
135.000,00
165.000,00
360.000,00
135.000,00
135.000,00
360.000,00
4.- Órgano competente:
A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación lo
dispuesto en la Base 9, apartado 2.B por lo que el órgano
competente para la aprobación de las transferencias de créditos
entre programas con distintas área de gasto que no sean de gastos
de personal, es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen
de la Comisión informativa.”
C)
PROPUESTA del Concejal Delegado de Hacienda,
Desarrollo Económico y Festejos, de 20 de julio de 2015,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
206
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nuevas Tecnologías para que pase el expediente al Pleno para
su aprobación, cuyo texto es el siguiente:
“Según la providencia dictada el 20 de julio de 2015 que consta
en el expediente y a la vista del informe de la Intervención
Municipal de 20 de julio, propongo al Pleno de la Corporación:
1)
Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
020/15/TP/02 de 2015 por Transferencias entre
programas presupuestarios con distinta Área de gasto,
destinado a la habilitación de crédito para recoger gastos
de intereses de demora generados por devoluciones de
cantidades del IBI correspondientes a los ejercicios 2008
al 2013 ambos inclusive, según el siguiente detalle:
Aplicación.
Descripción
003-934035200
Intereses
de demora
Intereses
de
préstamos
a L/P en
euros
TOTAL
003-011031002
2)
D)
Créditos
actuales
Transferencia
positiva
Transferencia
negativa
Créditos
definitivos
60.000,00
135.000,00
0,00
195.000,00
300.000,00
0,00
135.000,00
165.000,00
360.000,00
135.000,00
135.000,00
360.000,00
Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los
interesados
podrán
examinarlos
y
presentar
reclamaciones ante el Pleno. El presupuesto se
considerará definitivamente aprobado si durante el citado
plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico, Comercio y Fiestas, de 23
de julio de 2015, favorable.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Ciudadanos, ningún (0) voto en contra y ocho (8) abstenciones
207
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:
1)
Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 020/15/TP/02
de 2015 por Transferencias entre programas presupuestarios con
distinta Área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para
recoger gastos de intereses de demora generados por
devoluciones de cantidades del IBI correspondientes a los
ejercicios 2008 al 2013 ambos inclusive, según el siguiente
detalle:
Aplicación.
Descripción
003-934035200
Intereses
de demora
Intereses
de
préstamos
a L/P en
euros
TOTAL
003-011031002
2)
Créditos
actuales
Transferencia
positiva
Transferencia
negativa
Créditos
definitivos
60.000,00
135.000,00
0,00
195.000,00
300.000,00
0,00
135.000,00
165.000,00
360.000,00
135.000,00
135.000,00
360.000,00
Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio
en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados
podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El
expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el
citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.
22.(116/15) Aprobación del reconocimiento de deuda a favor de
Servicio Servicios Integrales, S.L.U. por el servicio de
movimiento de planchas y caballetes para Mercadillo
Infantil el 2 de noviembre y 7 de diciembre de 2014.
(3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MOCIÓN de la Concejal Delegada de Cultura y Juventud,
de 18 de mayo de 2015, cuyo texto es el siguiente:
208
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Con el fin de que se efectúe el pago de la factura emitida por
SERVICO SERVICIOS INTEGRALES, S.L.U., por un importe de
271,04€, en concepto de “Servicio de movimiento y montaje de
planchas y caballetes para mercadillo infantil el 2/11 y el 7/12
de 2014”, tramítese el expediente de reconocimiento
extrajudicial de créditos, para lo cual, por el Departamento de
Cultura, deberá confeccionarse el correspondiente expediente
de reconocimiento de deuda.”
B)
INFORME del Director Técnico de la Concejalía de Cultura
y Fiestas, de 18 de mayo de 2015, constando los Vº Bº de la
Concejal Delegada de Cultura y Juventud y del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que
pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo
texto es el siguiente:
“En relación con el reparo formulado en el Firmadoc sobre la
factura de la empresa SERVICO SERVICIOS INTEGRALES,
S.L.U., por un importe de 271,04€, en concepto de “Servicio de
movimiento y montaje de planchas y caballetes para mercadillo
infantil el 2/11 y el 7/12 de 2014”, esta Dirección Técnica
informa que se está tramitando un expediente de contratación
de prestación de diversos servicios para las Concejalías de
Educación, Bienestar social, Cultura, Juventud y Fiestas, donde
uno de los lotes que se sacan a concurso abierto es el
denominado “PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE CARGA,
DESCARGA, MONTAJE, DESMONTAJE, TRASLADO DE
ENSERES, TRANSPORTE Y PERSONAL DE APOYO PARA EL
DESARROLLO DE ACTIVIDADES”, de acuerdo con las
instrucciones recogidas en el informe del Jefe de Fiscalización
Previa, de fecha 3 de octubre de 2014.
En varios informes anteriores se ha puesto de manifiesto
la dificultad de tramitar un expediente de contratación para
contratar estos servicios. Ha habido mercadillos que se han
suspendido por falta de participantes o porque han coincidido
con un puente, ya que se celebran los segundos domingos de
mes.
209
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No obstante, con fecha 12 de mayo de 2015 la
Intervención Municipal no tiene en consideración las
alegaciones de esta Dirección Técnica, y formula reparo por lo
que ha de procederse a un reconocimiento extrajudicial de
créditos.
Se ha procedido a la comprobación de los conceptos
facturados y se ha constatado fehacientemente la realización de
los trabajos que se referencian, motivo por el cual ha de
reconocerse el gasto a través del presente expediente de
Reconocimiento de Deuda.
En el presupuesto de la concejalía de Cultura existe
crédito suficiente para afrontar estos gastos en la partida 013
3300 226.99, contra la que se efectuó la RC de referencia:
22015002750, por importe de 271,04€.
La factura objeto de reconocimiento es:
Fra. Nº 1987/2014, de fecha 9/12/2014, por importe de 271,04
€, en concepto de “Servicio de movimiento y montaje de
planchas y caballetes para mercadillo infantil el 2/11 y el 7/12
de 2014”.
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Examinado el expediente de Reconocimiento de Deuda de
SERVICO SERVICIOS INTEGRALES, S.L.U., por un
importe total de 271,04€.
RESULTANDO: Que la citada factura ha sido aprobada por la
concejal de Cultura, habiendo informado su conformidad con la
misma en virtud de tratarse de trabajos efectivamente
realizados.
CONSIDERANDO: Que existe crédito suficiente en el
presupuesto 2015 para responder de las obligaciones cuyo
reconocimiento y liquidación se solicita.
CONSIDERANDO: Que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 21.1.s) de la LBRL, la aprobación de los
reconocimientos extrajudiciales de créditos que dispongan de la
210
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dotación presupuestaria será competencia del Alcalde,
competencia delegada en la Junta de Gobierno Local.
Visto cuanto antecede, vengo a
PROPONER la aprobación y reconocimiento de las
obligaciones que relacionan a continuación a favor de
SERVICO SERVICIOS INTEGRALES S.L.U., por un importe
total de 271,04€:
Fra. Nº 1987/2014, de fecha 9/12/2014, por importe de 271,04€,
en concepto de “Servicio de movimiento y montaje de planchas
y caballetes para mercadillo infantil el 2/11 y el 7/12 de 2014”.
C)
IINFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 22 de mayo de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Normativa aplicable








Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local (LRBRL).
Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el
que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones
legales vigentes en materia de Régimen Local (TRRL).
Ley 30/1992 de Régimen Jurídico y Procedimiento
Administrativo Común, arts. 139 a 145.
El Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector
público, aprobado por Real decreto legislativo 3/2011 de
14 de noviembre (TRLCSP).
Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.
RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL).
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el capítulo primero del título sexto de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales, en materia de presupuestos (RDP).
Bases de Ejecución del Presupuesto del ejercicio 2015.
211
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Reglamento
de
los
Procedimientos
de
las
Administraciones Públicas en materia de responsabilidad
patrimonial, aprobado por R.D.429/1993, de 26 de marzo.
El Centro Gestor Administración General de Cultura, de
la Concejalía de Cultura y Juventud, presenta la siguiente
factura emitida por SERVICO SERVICIOS INTEGRALES,
S.L.U., para su aprobación:
Nº Dto.
Fecha Dto.
1987/2014
09/12/2014
Importe
¡
271,04
Texto explicativo
FRA 1987/2014 DE 09/12/14
DE SERV MOVIMIENTO Y
MONTAJE DE PLANCHAS Y
CABALLETES PARA EL
MERCADILLO INFANTIL
2/11/14 Y 7/
2.- Reconocimiento de Deuda. Concepto
El reconocimiento de deuda, o reconocimiento
extrajudicial de créditos, es el acto administrativo mediante el
cual se admite la existencia de una obligación frente a terceros
en la que se dan cualquiera de los siguientes supuestos:
a)
b)
c)
d)
e)
Que no se aprobó previamente el gasto.
Que el expediente no fue fiscalizado con carácter
previo.
Que en el expediente no se han seguido los trámites
esenciales.
Que se incurrió en un gasto sin crédito adecuado y
suficiente.
Que habiéndose cumplido adecuadamente los
trámites esenciales, la obligación no fue
debidamente contabilizada en el ejercicio del
devengo.
En este caso se dan los supuestos a) al c) al haberse
omitido el expediente de contratación preceptivo.
3.- Procedimiento
Si
bien
la
legislación
212
vigente
no
establece
un
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
procedimiento específico para el reconocimiento extrajudicial
de créditos, cierto es que, su aprobación, presenta como efecto
inmediato la aparición de un crédito contra los Presupuestos
municipales y, en consecuencia, de una obligación exigible por
parte de un tercero.
En este sentido, resulta imprescindible que en el
correspondiente
expediente
queden
suficientemente
garantizados los trámites exigidos para el reconocimiento y
liquidación de cualquier tipo de obligación contra el
Presupuesto municipal y que se encuentran concretados en las
Bases de Ejecución del Presupuesto en curso. El expediente está
sujeto a fiscalización previa a tenor del art. 214 del TRLHL.
4.- Certificados de existencia de crédito
El crédito presupuestario es adecuado y suficiente, al
figurar en la contabilidad municipal la operación contable RC
siguiente, en la aplicación 2015 013 3300 22699:
Nº Operación
220150003214
Fecha
Importe
07/05/2015
271,04
Texto Libre
RC MONTAJE
MERCADILLO
INFANTIL
5.- Órgano competente
El artículo 23.1.e) del TRRL establece como competencia
del Pleno de la Corporación, el reconocimiento extrajudicial de
créditos siempre que no exista dotación presupuestaria y el
supuesto del art. 26.2.c) del R.D. 500/1990, que regula las
excepciones al principio de anualidad presupuestaria. En
consecuencia, y en virtud de las competencias residuales
atribuidas a la Alcaldía-Presidencia en el artículo 21.1.s) de la
LBRL, la aprobación de los reconocimientos extrajudiciales de
créditos que dispongan de dotación presupuestaria será
competencia de la Alcaldía-Presidencia. En ambos casos, la
competencia se encuentra delegada en la Junta de Gobierno
Local según el régimen de delegaciones vigente en este
Ayuntamiento por Decreto de Alcaldía 1252/11 de 11 de junio y
acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011.
213
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Como quiera que los servicios hayan sido prestados en
ejercicio distinto al actual, el órgano competente para la
aprobación de las obligaciones es la Junta de Gobierno Local,
por delegación del Pleno. Será, en este caso, preceptivo el
dictamen de la Comisión Informativa.
6.- Conclusión
El Servicio que impulsa el expediente tiene la obligación
de adaptar todos sus procedimientos de contratación a lo
dispuesto en el Texto refundido de la Ley de contratos del Sector
PÚblico (TRLCSP) y demás normativa de aplicación.
Lo cual se informa al efecto oportuno.”
D)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico, Comercio y Fiestas, de 23
de julio de 2015, favorable.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que su grupo se va a abstener en esta votación, no por
el reconocimiento de deuda que se propone y tampoco por dudar de si
el trabajo ha sido realizado o no sino por el procedimiento seguido
para la prestación del servicio.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con las
manifestaciones que ha realizado el Sr. Interventor en su informe
considerando oportuno abrir un expediente de contratación.
Aclara que también se ha puesto en contacto con el técnico de
la concejalía que contrata estos servicios y, aunque entiende que se
pueden producir algunas dificultades a la hora de contratar servicios
de personal cuando hay que hacerlos de forma muy rápida como, por
ejemplo, durante la Cabalgata de Reyes, control de la Biblioteca
Municipal o para el montaje de caballetes para un mercadillo, pero su
grupo ha comprobado que existen soluciones alternativas para
tramitar un expediente de contratación, por ejemplo, por horas y
poniendo un límite a la cantidad máxima por la que se podría
contratar a una empresa para realizar esos trabajos.
214
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que quizá no se sepan, a lo largo del año, las necesidades
de contratación de estos servicios, pero le ha llamado la atención que
todos sean para contratación de personas porque no se contrata
material (sillas a colocar, caballetes, etc.) y considera que, como se
mueve hoy en día la sociedad y las empresas, la aportación de valor
añadido es muy baja por lo que en estos casos se podría producir
mucha competencia ya que seguramente habría muchas empresas
interesadas en prestar estos servicios.
Continúa diciendo que es posible que en este ejercicio solo se
produzca esta factura por estos servicios, pero recuerda que, en el
ejercicio anterior, el montante alcanzó, sumando todas las facturas,
la cantidad de 20.625,83 euros, cifra que ya es importante y, aunque
entiende las dificultades que plantea el técnico responsable, considera
más razonable hacer caso al informe del Interventor y tramitar un
expediente de contratación de estos servicios.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos
expuestos, su grupo se va a abstener aunque no tiene dudas sobre el
reconocimiento de deuda tramitado.
El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos, Sr. Alonso, indica que es cierto que los servicios técnicos,
en alguna ocasión, ponen dificultades y la Cabalgata de Reyes podría
servir como ejemplo porque, aunque todos los años se celebra, no
todos los años participan el mismo número de carrozas y tampoco de
pasacalles y por ello varia el número de personas que se necesitarían.
Sigue diciendo que es cierto que, en muchas ocasiones, existe
una cierta complejidad técnica para adelantar, con seguridad y con un
presupuesto real, las necesidades que se derivarían de una
determinada actividad.
Aclara que, a pesar de ello, coincide con las manifestaciones del
Concejal de Somos Majadahonda en que se puede prever, no tanto
con un montante global de la prestación a dar, sino por el coste
unitario de personas a contratar y con un coste máximo, expediente
que ya ha sido puesto en marcha aunque es complejo de hacer porque
no solo afecta a un determinado servicio como el de la Cabalgata sino
que trata de personas que ayudan en servicios de taquillaje de
programaciones culturales, de acomodadores, etc. por lo que es
complejo de desarrollar y además trasciende a más de una concejalía
215
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que también llevan a cabo ese tipo de servicios, complejidad que
provoca que el expediente de contratación se esté demorando en su
tramitación, pero espera que en breve pueda ser aprobado.
Termina su intervención congratularse de que el Grupo
Municipal Somos Majadahonda esté a favor de la competencia y del
libre mercado por ser algo que el Grupo Municipal Popular siempre
ha venido defendiendo ya que reporta unas mejores condiciones a
este Ayuntamiento.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Socialista, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos, Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA aprobar y
reconocer las obligaciones la siguiente obligación a favor de
SERVICO SERVICIOS INTEGRALES S.L.U.:
Fra. Nº 1987/2014, de fecha 9/12/2014, por importe de 271,04€, en
concepto de “Servicio de movimiento y montaje de planchas y
caballetes para mercadillo infantil el 2/11 y el 7/12 de 2014.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
23.(117/15) Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por
la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 520/2015
al 1199/2015, ambos inclusive.
La Sra. Secretaria Accidental da cuenta del expediente integrado
por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 520/2015 al 1199/2015,
ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo
dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y
consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la
Corporación.
216
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 520/2015 al 1199/2015, ambos inclusive.
24.(118/15)Dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de
Gobierno Local en las sesiones celebradas en los meses
de abril, mayo y junio de 2015.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas los días 6, 13, 20 y 27 de abril; 4, 11, 18 y 26 de mayo y 10
y 30 de junio de 2015.
25.
Proposiciones no urgentes o mociones ordinarias:
25.1(119/15)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida para la creación de Huertos
Urbanos en Majadahonda. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de julio de 2015 nº 12433, cuyo texto es el
siguiente:
“En el momento actual de crisis ambiental son necesarios nuevos
procesos de recuperación del espacio urbano que mejoren la
sostenibilidad integral de las ciudades, tanto a nivel ecológico como
relacional y social.
Los huertos urbanos responden a este requerimiento siendo
instrumentos útiles en la rehabilitación urbana ecológica; tienen
influencia tanto en los aspectos sociales como ambientales, y permiten
reconquistar espacios verdes aprovechando espacios infrautilizados.
Además, responden a nuevas necesidades de ocio y de recuperación
del contacto con la naturaleza.
217
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Estos huertos tienen una larga tradición en países del norte de
Europa, o en ciudades como Londres o Berlín. En los últimos años
estamos viendo cómo en numerosos municipios de nuestro país se
están llevando a cabo proyectos de esta naturaleza con notable éxito.
En ciudades como en Barcelona, Sevilla y diversas localidades de la
Comunidad de Madrid se está apostando por este tipo de iniciativas y
están recibiendo un importante apoyo institucional.
En Majadahonda, la agricultura tradicional ha sido un sector
estratégico durante décadas. Para muchas generaciones ha sido la
principal fuente de abastecimiento alimenticio y sustento económico
familiar, aunque haya ido desapareciendo con el proceso de
crecimiento de la ciudad.
Nuestro municipio cumple con los parámetros sociales y
ambientales para fomentar este tipo de experiencias e iniciativas
comunitarias como forma de generar las condiciones necesarias para
un cambio de valores, hábitos y estilos de vida que repercutan en una
mejor calidad de vida para los vecinos y vecinas.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta
la siguiente
MOCIÓN:
Primero.- Que los Servicios Técnicos del Ayuntamiento realicen un
informe sobre las parcelas de titularidad pública que cumplan los
requisitos técnicos y legales compatibles con un proyecto de huerto
urbano.
Segundo.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda acondicione y
ponga a disposición las parcelas necesarias para el desarrollo de los
huertos urbanos.
Tercero.- Que se abra un proceso abierto de regulación y
adjudicación durante un tiempo determinado de las parcelas a los
vecinos y vecinas que estén interesados en participar en el proyecto,
reservando una parte para personas o colectivos vulnerables.
Cuarto.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda impulse la formación
necesaria para las y los usuarios de los huertos y desarrolle proyectos
218
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de educación ambiental especialmente dirigidos a la población
escolar.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 23 de julio de 2015,
favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
da lectura a esta Moción.
Sigue diciendo que los proyectos de huertos urbanos, desde el
punto de vista de su grupo, cumplen muchos factores como es el de
recuperar y enseñar la historia a los vecinos más pequeños o fomentar
una nueva cultura que puede ser de ocio, dirigida a colectivos
vulnerables y que podrían servir como método de integración, por
ejemplo, para enfermos de salud mental o para colectivos muy
afectados por la crisis económica como proyectos de autoabastecimiento.
Termina su intervención considerando que puede ser bueno
para Majadahonda poner en marcha este proyecto de huertos urbanos
y recuerda que existen parcelas en las que se podrían instalar y que
existe una tradición agrícola en este municipio.
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el
Concejal del Grupo Municipal Popular, Sr. Troitiño.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo está de acuerdo con la puesta en marcha de este
proyecto de huertos urbanos porque sabe que ya funcionan en algunos
municipios y, aunque en esta moción se piden varias cuestiones, su
grupo pediría, al menos, que los servicios técnicos municipales
estudien la viabilidad de este proyecto y, una vez que haya sido
estudiada la ubicación, se estudiaría el siguiente paso.
Termina su intervención aclarando que sería necesario
estudiar cómo se van a poner a disposición las parcelas necesarias
para el desarrollo de esos huertos urbanos y cómo es el proceso
219
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
abierto de regulación y adjudicación de dichas parcelas durante un
tiempo determinado y no sabe si lo que Izquierda Unida pretende es
que se estudie este asunto y, con posterioridad, presentar nuevamente
este asunto al Pleno y decidir cómo se podría poner en marcha todo el
procedimiento de adjudicación pero, desde el punto de vista de su
grupo, lo más importante es conocer si es posible llevar a cabo este
proyecto y conocer la ubicación de los terrenos y en ese sentido su
grupo está de acuerdo con esta Moción.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que su grupo está de acuerdo con esta iniciativa de huertos urbanos
que no es nueva porque, desde hace tiempo, se está llevando a cabo
no solo en Europa sino también en muchas ciudades de España e
incluso en municipios de la Comunidad de Madrid, algunos cercanos
a Majadahonda.
Sigue diciendo que este tipo de proyectos, en tiempos de crisis,
son muy importantes y añade que la mayoría se están llevando con
éxito y fomentan un intercambio de valores que repercute en casi
todos los ámbitos de las ciudades (conocimiento del medio,
formativo, educacional, alimentación saludable, contacto con la
naturaleza, etc.), mejora la vida social de los vecinos y promueve y
estimula los intercambios intergeneracionales.
Aclara que se puede estudiar la forma en que se van a
gestionar esos huertos en condiciones de uso racional, con
concesiones de espacios temporales y añade que los presupuestos y
las inversiones que se deben realizar no deben suponer, desde el
punto de vista de su grupo, unas disculpas insalvables para
rechazarlos porque, como ha dicho anteriormente, estos huertos
urbanos podrían ser muy buenos para el conjunto de la ciudadanía.
Termina su intervención diciendo que esta Moción ya había
sido planteada con anterioridad y considera importante estudiar este
asunto porque Majadahonda tiene parcelas para ubicar esos huertos
urbanismo y medios para ello dando así salida en este campo, a
muchos ámbitos y, por ello su grupo va a apoyar esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, indica
que su grupo va a apoyar esta propuesta porque aparece en la página
20 apartado C.2 de su programa electoral en el que se habla de
220
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
habilitar huertos urbanos en alquiler municipal, en solares de desuso y
espacios vacíos y también dice que se habilitarán huertos urbanos
específicos para la población infantil y se promoverá la recuperación
e integración urbanística de los sistemas naturales ocultos por el tema
del ladrillo.
Termina su intervención diciendo que esta Moción es una
buena propuesta aunque le gustaría que se fuera trabajando con este
asunto elaborando una memoria económica y social de la repercusión
que puede tener y también considera importante contar con el informe
de los servicios técnicos municipales, al que se ha referido el Grupo
Centrista, para encauzar totalmente estos huertos urbanos.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que el Grupo Municipal
Popular discrepa, en determinados aspectos, del texto de esta Moción,
pero discrepa en algunos extremos puntuales como, por ejemplo, el
que se diga que estamos en momentos de crisis ambiental y también
cuando se habla de una rehabilitación urbana ecológica, término que
considera impreciso y también considera impreciso que Izquierda
Unida, a lo largo de los años, haya hablado de soberanía ambiental lo
que hace difícil conocer las necesidades, no solo desde un punto de
vista ambiental, sino las soluciones ambientales a esas necesidades.
Sigue diciendo que el área de cultura es un pilar fundamental
en la economía y protección del medio ambiente y también considera
acertada la mención a los orígenes de Majadahonda como un pueblo
eminentemente agrícola y ganadero y adelanta que el Grupo Popular
va a votar a favor de esta Moción.
Aclara que el estudio de viabilidad a que ha hecho referencia el
Grupo Municipal Centrista va implícito en los estudios que realicen
los servicios técnicos municipales y por ello se estudiarán las parcelas
donde se pueden ubicar, las dotaciones básicas que deben tener (luz,
agua, etc.), la forma de adjudicación a los interesados y se tendrá
mucho mimo con los créditos de educación ambiental porque sería
una pena que una parcela se dedicara exclusivamente a la producción
sin tener subyacente, no solo la educación ambiental, sino que incluso
propondría la promoción de las variedades autóctonas de productos
hortícolas de la Comunidad de Madrid.
221
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que se pueden poner en
marcha proyectos muy interesantes relacionados con los huertos
urbanos por lo que el Grupo Municipal Popular está muy de acuerdo
con esta idea.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
, después de cuatro años planteando este asunto y comprobar que el
Hospital Puerta de Hierro sigue sin hacer cuatro años, manifiesta su
agradecimiento porque el equipo de gobierno del Partido Popular haya
cambiado de opinión lo que permite comenzar a trabajar en un
proyecto de huertos urbanos en este municipio en el que supone que
muchos vecinos están interesados y al que cree que se puede dar
mucho juego en una población como la majariega.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
veinticuatro (24) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Popular, Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,
Izquierda Unida y Centrista, ningún (0) voto en contra y una (1)
abstención correspondiente al Concejal del Grupo Municipal Popular,
Sr. Troitiño, por ausencia una vez comenzado el debate de
conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, ACUERDA:
Primero.- Que los Servicios Técnicos del Ayuntamiento realicen un
informe sobre las parcelas de titularidad pública que cumplan los
requisitos técnicos y legales compatibles con un proyecto de huerto
urbano.
Segundo.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda acondicione y
ponga a disposición las parcelas necesarias para el desarrollo de los
huertos urbanos.
Tercero.- Que se abra un proceso abierto de regulación y adjudicación
durante un tiempo determinado de las parcelas a los vecinos y vecinas
que estén interesados en participar en el proyecto, reservando una
parte para personas o colectivos vulnerables.
Cuarto.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda impulse la formación
necesaria para las y los usuarios de los huertos y desarrolle proyectos
de educación ambiental especialmente dirigidos a la población escolar.
222
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
25.2(120/15)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida para que el Ayuntamiento
asuma la financiación completa de los
servicios auxiliares de infantil y refuerzo
educativo en los centros públicos de
Majadahonda. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de julio de 2015, nº 12432, cuyo texto es el
siguiente:
“Actualmente la organización de los servicios en los colegios
públicos, tales como la auxiliar de apoyo de Educación Infantil o el
refuerzo educativo (más conocido como “taller de deberes”), viene
siendo responsabilidad de las AMPAS de la localidad. Hasta hace
pocos cursos, la Concejalía de Educación gestionaba estos dos
servicios, con un presupuesto en torno a 110.000€para las auxiliares
de infantil y 36.000€ para la actividad de apoyo al estudio fuera del
horario lectivo. El Gobierno Regional, dentro del marco de su política
de recortes educativos, suprimió la subvención que percibían los
municipios según el Convenio del Plan Local de Actividades
Extraescolares y el Ayuntamiento de Majadahonda, unilateralmente,
dejó de prestarlos a pesar de la gran demanda de las familias de
nuestro municipio.
Las asociaciones de padres y madres han ido consiguiendo, a
través de subvenciones, que nuestro Ayuntamiento financie una parte
de estos servicios, en el curso 2013-2014 han sido 53.000€ para las
auxiliares de infantil (tanto para colegios públicos como concertados)
y 48.000€ para otras actividades de ampliación horaria sin
especificar. Pero un importante coste es asumido por las familias y
son muchas las que no pueden permitírselo a pesar de la necesidad
imperiosa de compatibilizar su vida familiar y laboral. Esto puede
provocar situaciones indeseables en las que los menores pasen
demasiado tiempo solos y sin contar con ayuda para el estudio o que
niños y niñas de Educación Infantil (3-6 años) no puedan acceder al
apoyo de una auxiliar para cubrir sus necesidades básicas de higiene.
A pesar del buen hacer y la dedicación de las AMPAS, en estos
años se han generado diferencias significativas, tanto en la oferta
223
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como en las tarifas de las actividades, lo que contribuye a crear
desigualdad entre unos centros y otros. No todos los centros públicos
de la localidad pueden poner en marcha los servicios educativos
complementarios garantizando una oferta variada y asequible para
sus escolares, en condiciones de igualdad al resto. Se han llegado a
producir situaciones en las que actividades como el refuerzo
educativo no se puedan ofrecer en todos los colegios o como que, por
idéntico servicio, las empresas cobren más a un centro que a otro.
Por todo lo expuesto, y ante la necesidad existente en los
centros escolares públicos de nuestro municipio de contar con
auxiliares de infantil y con refuerzos educativos, entendemos que
nuestro Ayuntamiento no debe desentenderse de su gestión sino volver
a asumirla.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida, presenta
para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN:
Que a partir del curso 2015/16 el Ayuntamiento, en
colaboración con las AMPAS de los centros educativos, vuelva a
asumir íntegramente los servicios de Auxiliar Infantil y de refuerzo
educativo para asegurar que se garantizan, en condiciones de
igualdad, en todos los centros públicos de la localidad.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 23 de julio de 2015,
favorable.
En estos momentos se incorpora a la sesión el Concejal del
Grupo Municipal Popular, Sr. Troitiño.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
da lectura a esta Moción y añade que este asunto ha sido recurrente en
el Pleno desde que este Ayuntamiento decidiera, hace unos años,
deshacerse de la gestión de las auxiliares de educación infantil y
desde que la Comunidad de Madrid, en su política de recortes
224
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
educativos, decidió no financiar a los municipios lo que vulgarmente
se conoce como taller de deberes.
Sigue diciendo que lo se solicita en esta Moción es algo que
están realizando las Asociaciones de Padres y Madres de los centros
públicos y que, gracias a sus movilizaciones, consiguió, a través de
subvenciones, que este Ayuntamiento haya estado financiando una
parte de esos servicios en los años 2013 y 2014, subvención para este
servicio de auxiliares de infantil que ha ascendido, en el último año, a
53.000 euros que han sido destinados a colegios públicos y privados
concertados y además ha subvencionado, con 48.000 euros, otras
actividades de ampliación horaria sin especificar.
Aclara que no es menos cierto que, al menos, la mitad del coste
de esos servicios lo están soportando las familias y además, las
distintas casuísticas que tienen los centros educativos (tamaño,
población que atiende, etc.) hacen que no se estén prestando los
mismos servicios en todos los centros y con los mismos costes porque
un colegio más pequeño tiene que soportar, por estos servicios, unos
costes más elevados que otro colegio más grande y lo mismo ocurre
con las actividades de ampliación horaria sin especificar lo que
provoca que haya familias que tengan que pagar, por una misma
actividad, 48 euros y otras paguen 15 euros.
Termina su intervención diciendo que las Asociaciones de
Padres y Madres han realizado, y están realizando un gran trabajo,
para intentar solventar esas situaciones pero, desde el punto de vista
de su grupo, este Ayuntamiento no debería desentenderse de este
asunto y de hecho siempre ha venido defendiendo que la gestión
debería realizarse desde el propio Ayuntamiento aunque sabe que, en
estos momentos, existen otras dificultades añadidas con la aplicación
de la Reforma Local y por ello se solicita en esta Moción que, a partir
del curso que va a comenzar a funcionar, 2015-2016, este
Ayuntamiento, en colaboración con las Asociaciones de Padres y
Madres de los centros educativos, asuma íntegramente los servicios
de auxiliares de educación infantil y de refuerzo educativo para
garantizar que se prestan, en condiciones de igualdad en todos los
centros públicos de este municipio, los mismos servicios.
225
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo no va a estar de acuerdo con esta Moción porque,
aunque considera bueno que este Ayuntamiento colabore con los
colegios y con las Asociaciones de Padres y Madres, nunca ha
considerado conveniente que esos servicios que se prestan sean gratis
total, postura que siempre ha defendido y también defiende ahora por
entender que esos servicios, aunque la contribución a su coste sea
mínima, son valorados de forma distinta.
Sigue diciendo que la enseñanza pública no significa “ser
pobre” y muchos vecinos la eligen a pesar de tener muchos recursos
económicos que les permiten hacer frente a los gastos de sus hijos y,
si se subvencionaran los servicios en su totalidad, podría ocurrir que
este Ayuntamiento los subvencionara con impuestos de vecinos con
menos recursos económicos y sin niños como, por ejemplo, los
mayores que cobran una pensión mínima.
Aclara que, por los motivos que ha expuesto, su grupo está de
acuerdo en realizar alguna aportación, pero no considera oportuno
abonar la totalidad del coste cuando además no es una competencia
municipal.
Indica que si alguna familia no pudiera hacer frente a los gastos
que suponen estos servicios, los Servicios Sociales Municipales
deberán ayudarla en el coste que tiene que asumir por estos servicios
al igual que se ayuda en otros asuntos pero, reitera, no está de acuerdo
en hacerlo con carácter general para todos los usuarios porque, como
ha dicho antes, se puede estar subvencionando a niños cuyos padres
pueden tener una inmejorable situación económica.
Termina su intervención insistiendo en que está de acuerdo en
contribuir en el coste de esos servicios de la misma forma en que se
viene haciendo hasta ahora, es decir, concediendo este Ayuntamiento
una subvención y los padres asumiendo otra parte del coste lo que,
según la Reforma Local se puede seguir haciendo pero, como ha
dicho anteriormente, su grupo no está de acuerdo en asumir el coste
total de los servicios porque cree que todos deben contribuir en la
medida de sus posibilidades y, si alguien no puede hacerlo, deben
intervenir los Servicios Sociales Municipales y reitera que no está de
acuerdo con el “gratis total”.
226
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que su grupo está a favor de esta Moción y recuerda
que, en el Pleno del mes de mayo de 2012, su grupo presentó otra
similar en el momento en que este Ayuntamiento retiró la subvención
del 100% que concedía para la prestación de estos servicios de
auxiliar de educación infantil.
Sigue diciendo que las auxiliares infantiles afectadas y
representantes de las Asociaciones de Padres y Madres asistieron a
esa sesión plenaria reivindicando la prestación de esos servicios y, a
partir de ese momento, este Ayuntamiento decidió abonar solamente
el 50% y que el otro 50% fuera asumido por los padres de alumnos.
Aclara que esos servicios son necesarios porque el ratio en las
aulas es, en estos momentos, de 30 alumnos y algunos de ellos ni
siquiera han cumplido 3 años (pueden cumplirlos en el mes de
diciembre) y por ello necesitan un poco de asistencia. Añade que la
profesora no puede abandonar al resto de niños para atender al que se
le escapado el pis o ha sufrido cualquier otro percance.
Indica que, por los motivos que ha expuesto, este servicio de
auxiliares de infantil es muy necesario y cree que no tiene nada que
ver el que a los centros públicos acudan niños pobres cuyos padres no
pueden pagar esos servicios porque de hecho se está subvencionando
a colegios concertados en los que las familias tienen una buena
situación económica.
Termina su intervención diciendo que este servicio va dirigido a
mejorar la educación y por ello se debe prestar creyendo que es solo
cuestión de voluntad política y, aunque es posible que no sea una
competencia municipal, este Ayuntamiento podría utilizar otras
muchas fórmulas para poder hacerse cargo de este servicio.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,
indica que su grupo va a votar a favor de esta Moción, pero necesita
alguna aclaración al respecto porque, teniendo en cuenta que las
competencias en materia de educación han sido transferidas a la
Comunidad de Madrid, entiende que quizá este servicio no debería
concederse como una ayuda educativa sino como una ayuda a la
conciliación, aclaración que pide al Grupo Municipal Izquierda
Unida.
227
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que su grupo entiende que,
como cometido social, sí debe apoyar esta Moción por considerar
necesario que los servicios auxiliares de infantil y refuerzo educativo
sean subvencionados en su totalidad por este Ayuntamiento.
El Sr. Presidente manifiesta que al equipo de gobierno le
preocupa, en este asunto, si realmente este Ayuntamiento puede
hacerse cargo de la totalidad del coste de estos servicios.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
podría votar a favor de esta Moción condicionado a que fuera legal
porque, como ha dicho anteriormente, no tiene claro que este
Ayuntamiento pueda asumir el coste de esos servicios.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que es cierto que hay tener en cuenta las nuevas competencias
que tienen los ayuntamientos en el marco de la Ley de Bases y desea
aclarar que lo que se propone en esta Moción está relacionado con la
conciliación de la vida personal y laboral.
A continuación desea dejar claro que pretende que sus
propuestas sean llevadas a cabo siempre que sean legales y nunca
pretende ilegalidades, es decir, si a raíz de una propuesta suya, se
emite un informe técnico diciendo que es ilegal, su grupo entiende
que no debe ponerse en marcha y pide que ese mismo criterio se
aplique, por ejemplo, cuando se diga a este Ayuntamiento que no
puede abonar el coste que supone el alquiler que ocupan los Juzgados
o la Guardia Civil y dice esto porque entiende que los problemas no
surgen solo en competencias educativas o sociales sino también en
otra serie de competencias que forman parte de la política del equipo
de gobierno o éste tiene intención de seguir manteniendo un
determinado sistema y añade que todas esas cuestiones deben ser
estudiadas.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno votaría a
favor siempre que el acuerdo sea que se estudie la posibilidad porque
este asunto no es algo inocuo ya que este Ayuntamiento está
abonando el 50% del coste del servicio de auxiliares de infantil por lo
que un informe en contra de este asunto afectaría a lo que ya se está
haciendo y a lo que se podría hacer en el futuro y por ello insiste en
228
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que el acuerdo a someter a votación debería ser que se estudie lo que
se propone en esta Moción, y a la vista de ese informe, adoptar las
decisiones que procedan.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, aclara que su grupo está de acuerdo en realizar ese estudio,
pero marcando para ello un plazo lógico porque se tiene la costumbre
de que ese tipo de estudios nunca se lleve a cabo y considera que el
plazo razonable sería de dos meses, es decir, antes de que comience el
curso escolar.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
veinticuatro (24) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Popular, Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda e
Izquierda Unida, ningún (0) voto en contra y una (1) abstención
correspondiente al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA, siempre
que se emita informe sobre cumplimiento de la legalidad, que, a partir
del curso 2015/2016, este Ayuntamiento, en colaboración con las
AMPAS de los centros educativos, vuelva a asumir íntegramente los
servicios de Auxiliar Infantil y de refuerzo educativo para asegurar
que se garanticen, en condiciones de igualdad, en todos los centros
públicos de la localidad.
25.3(121/15)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista sobre incumplimiento del contrato
de recogida de basuras. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de julio de 2015, nº 12453, cuyo texto es el
siguiente:
“En el Pleno de marzo de este mismo año, el Grupo Municipal
Centrista presentó una moción, coincidiendo con la resolución de
sanción sobre unos hechos muy graves sucedidos en la ejecución del
contrato de recogida de basuras, que han puesto de manifiesto la falta
de control efectiva por parte de los responsables municipales. Moción
que fue rechazada con los votos en contra del Grupo Popular. La
229
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
propuesta de resolución presentada por el Equipo de Gobierno para
sancionar estos hechos, solo calificaba la falta y determinaba la
cuantía de la sanción a imponer. Pero además, a juicio del Grupo
Centrista, era y es absolutamente imprescindible emprender otras
acciones, puesto que indudablemente, la incorrecta actuación del
concesionario ha acarreado unos gastos a los vecinos de
Majadahonda, que han tenido que costear la recogida de basuras de
la Urbanización La Finca, al menos durante los meses de junio y julio
de 2014, y que deben ser devueltos.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Se abra de forma inmediata un expediente informativo para
aclarar los fallos en el control de la concesión de recogida de
residuos sólidos y limpieza viaria.
Se realice un informe por parte de los servicios técnicos para
evaluar los costes soportados por los vecinos de Majadahonda
derivados de los servicios que el concesionario ha prestado en otros
municipios, incluyendo al menos el coste del uso de los vehículos
(alquiler y combustible), del personal, de la compactación de la
basura y del transporte y disposición de la misma al vertedero.
Con objeto de que el Pleno pueda verificar la inexistencia de
otras actuaciones similares, se revise y remita al Pleno toda la
información de los GPS de todos los vehículos adscritos al
mencionado contrato, donde figure el mapa de todos los recorridos,
desde que se tenga registro, y las fechas correspondientes.
Se emita informe de manera inmediata, por parte de los
Servicios Técnicos, del cumplimiento de todos los compromisos y
mejoras incluidos en la oferta de la concesionaria.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 23 de julio de 2015,
favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a esta Moción que ha presentado y añade que la ha presentado
230
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque, en el mes de marzo, se impuso una sanción a la empresa
adjudicataria del servicio de recogida de basuras por falta grave cuya
cuantía puede ir desde 700.001 euros a 7 millones de euros y la que se
la impuso fue la mínima, es decir, 700.001 euros.
Aclara que en el expediente se demostró que esa empresa había
recogido la basura de la Urbanización La Finca, de Pozuelo de
Alarcón, durante los meses de junio y julio de 2014, pero su
compañero de grupo, en esos momentos, y ella misma pudieron
comprobar, el día en que se celebraba la sesión plenaria
correspondiente al mes de marzo de 2015, cómo seguía haciendo lo
mismo, es decir, seguía recogiendo la basura de esa urbanización y
seguía vaciando los camiones que la transportaban en las
dependencias de este Ayuntamiento y su grupo, como prueba,
presentó un Cd en el que se podían comprobar todos esos hechos y
por ello ahora, en esta Moción, se pide realizar una investigación
sobre lo ocurrido porque parece que la sanción no ha afectado mucho
a esa empresa ya que el mismo día en que se le estaba imponiendo la
sanción, seguía recogiendo la basura de dicha urbanización.
Continúa diciendo que es importante conocer lo que ha ocurrido
y cuantificar cuánto ha supuesto a los vecinos de Majadahonda el uso
de esos camiones, el combustible utilizado, el coste que supone la
compactación de una basura que no corresponde a este municipio, a
costa de nuestros vecinos y por ello el Grupo Centrista ha vuelto a
presentar esta Moción para que se investigue lo que ha ocurrido y el
coste que ha supuesto para las arcas municipales el incumplimiento
de ese contrato que ha sido calificado como falta muy grave y, a pesar
de ello, no ha sido suficiente para que esa empresa deje de actuar de
esa forma y por ello incluso planteó, en algún momento, la necesidad
de rescindir ese contrato.
Termina su intervención aclarando que lo que desea, en estos
momentos, es conocer lo que ha ocurrido y si esta empresa ha puesto
a disposición de nuestros vecinos todas las mejoras que había
ofertado y que figuran en el contrato.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción al
igual que lo estuvo en la presentada en el mes de marzo.
231
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo no está conforme con la sanción aplicada
por este Ayuntamiento y tampoco con los mecanismos de control que
se han implementado para vigilar esta concesión administrativa que,
como todos saben, ha tenido bastantes y graves fallos y cuya empresa
adjudicataria parece que hace y deshace a su antojo.
Continúa diciendo que, al no estar de acuerdo con la sanción
impuesta, su grupo ha acudido al contencioso-administrativo por no
estar de acuerdo en que este asunto termine de esa forma y porque
parecía que el anterior equipo de gobierno no tenía intención de
controlar exhaustivamente a esta empresa e incluso parecía que
miraba para otro lado y solo la sancionaba cuando no había más
remedio.
Termina su intervención reiterando que su grupo va a apoyar
esta Moción y cualquier otra acción que vaya encaminada a que la
empresa que presta esos servicios cumpla con sus obligaciones.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, manifiesta que, siguiendo la postura mantenida en puntos
anteriores, no va a entrar en debatir si la cuantía de la sanción
impuesta es suficiente o no, pero va a apoyar esta Moción por
entender que lo que se pide es simplemente que se tenga la
información real de todo lo ocurrido durante estos meses y si la
empresa adjudicataria ha continuado haciendo o no la recogida de
basuras en una urbanización de Pozuelo de Alarcón porque considera
que contar con esa información va a ayudar a los corporativos a
conocer si lo que se ha hecho es suficiente o es necesario adoptar
otras medidas.
Termina su intervención reiterando que, en el sentido
indicado, su grupo va a votar a favor de esta Moción para contar con
toda la información que sea posible sobre este asunto.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, aclara que su grupo está totalmente de acuerdo con esta
Moción y, como ha venido diciendo siempre, lo que le sorprende no
es que la cuantía de la sanción ascienda a 700.001 euros o a cualquier
otra cantidad sino que como siempre, ante una irregularidad
manifiesta por la concesionaria de estos servicios y sin ningún
informe que acredite el quebranto que ha supuesto para los vecinos,
232
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se imponga una sola sanción, la mínima determinada para las
infracciones muy graves como ésta.
Sigue diciendo que si el equipo de gobierno hubiera explicado,
en esos momentos, los motivos por los que se imponía esa sanción
mínima, su grupo habría podido entenderlo, pero no se ha hecho así y
se ha impuesto esa sanción sin ningún informe y sin ninguna
cuantificación y por ello considera que el Grupo Centrista, con buen
criterio, pide explicaciones de por qué se ha impuesto esa cuantía y
no otra distinta.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que
ha expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, aclara
que su grupo también va a apoyar esta Moción porque es posible que
los informes que se emitan puedan esclarecer las malas actuaciones
de la empresa concesionaria y, si es así, se deberán adoptar las
medidas que sean pertinentes contra ella.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, aclara que
todos los grupos políticos conocen los hechos acaecidos en junio de
2014 porque han sido expuestos por la Portavoz del Grupo Municipal
Centrista, hechos que dieron lugar a que este Ayuntamiento impusiera
una sanción de 700.001 euros a la empresa adjudicataria de los
servicios de limpieza y de recogida de residuos urbanos.
Sigue diciendo que es cierto que los hechos fueron muy graves
lo que se tradujo en una sanción que ha sido la más importante
impuesta por este Ayuntamiento.
Manifiesta que, al margen de este expediente, el 13 de mayo
de 2015 se aportó nueva documentación que complementaba el
expediente anterior y que dio lugar a la apertura de otro expediente
informativo sobre un posible uso indebido de los recursos. Aclara que
ese expediente está actualmente en vías de ejecución y por ello no
sabe qué otras acciones pretende la Portavoz del Grupo Municipal
Centrista que se ejecuten.
233
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que en esta Moción se dice que la incorrecta actuación
del concesionario ha generado unos gastos a los vecinos de
Majadahonda porque han tenido que costear la recogida de basuras de
la Urbanización La Finca, de Pozuelo de Alarcón, durante dos meses,
y desea dejar claro que este Ayuntamiento no abona costes unitarios a
la empresa, ni por gasolina, ni por nómina del conductor, ni por
amortización de vehículos sino que se paga por contenedor recogido
y a la Mancomunidad de Residuos por tonelada vertida. Añade que si
esas actuaciones ilegales se han venido produciendo durante dos
meses, la operación que hay que realizar es de 5 días a la semana x 8
semanas = 40 días y, si cada día se recogieran 10 toneladas de basura,
el total sería de 400 toneladas x 14 euros/tonelada vertida, por lo que
la cantidad total es de 5.600 euros.
Recuerda a continuación que la multa impuesta a la empresa
concesionaria es de 700.001 euros y entiende que las multas sirven
también para resarcir los daños económicos y considera que el daño
económico que se ha podido producir por la actuación irregular de
esta empresa está más que resarcido con la sanción impuesta.
Sigue diciendo que desea dejar claro que la Concejalía de
Medio Ambiente ejerce, con medios propios, control a esta concesión
y de hecho existe un trabajador que ejerce funciones de encargado,
trabaja a turnos lunes, miércoles y viernes, de 06:30 a 14:00 horas y
los martes y jueves de 14:00 horas a 21:00 horas y se encarga de
vigilar las rutas de recogida de basuras, hace el control de entrada de
los trabajadores de la empresa VALORIZA en el cantón, revisa el
parte diario que la empresa aporta, controla los vehículos y personal
de la empresa desde agosto de 2014 y además todos los días hay dos
peones, de 06:30 a 14:00 horas, que se reparten por este municipio y
vigilan las rutas de los vehículos. Aclara que el control sobre esta
concesión existe aunque no sabe si puede parecer suficiente o no al
Grupo Centrista.
En cuanto a la remisión al Pleno de toda la información de los
GPS de todos los vehículos adscritos a este contrato, indica que este
contrato comenzó a funcionar el 7 de mayo de 2012 y los GPS se
fueron instalando a medida que se incorporaban nuevos vehículos por
lo que el Grupo Centrista está solicitando 3 años de información
(mayo de 2012 a julio de 2015) lo que supone una cantidad total de
1.095 días y, como cada día se realizan 48 rutas, el total de folios a
imprimir es de 49.275, información que no tiene inconveniente en
entregar al Pleno, pero lo hará si los grupos de la oposición aseguran
234
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que van a revisar todos esos folios porque, de no hacerlo, no sería de
recibo el gasto de papel y el tiempo que necesitaría utilizar el
personal de su concejalía para imprimir esa documentación.
Termina su intervención aclarando que el Grupo Municipal
Popular se va a abstener en la votación de esta Moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que lo que está diciendo en esta Moción es que su grupo ha
demostrado que las actuaciones irregulares de esta empresa y por las
que se la impuso la sanción, han seguido produciéndose y por ello ha
llegado a la conclusión de que a esta empresa le salía rentable abonar
la cuantía de la multa porque, si no hubiera sido así, no hubiera
seguido actuando irregularmente.
Sigue diciendo que lo que su grupo desea es conocer la
información de los GPS y si imprimir esa información es demasiado
trabajo, se puede copiar en un pendrive y asegura que la revisará.
Manifiesta que la Concejal Delegada de Medio Ambiente ha
indicado que se vigila esta concesión y su grupo entiende que a dicha
Concejal le cuentan que esa vigilancia se realiza, pero recuerda que el
día en que se comprobó que seguían recogiendo la basura de la
Urbanización La Finca, los que vigilaban el cantón de limpieza, a las
07:00 horas, eran los entonces miembros del Grupo Centrista (dos
concejales), vigilancia que llevaron a cabo porque tenían la certeza de
que se seguían realizando esas actuaciones irregulares y está claro
que los trabajadores que debían vigilar no lo estaban haciendo porque
ellos dos pudieron comprobar cómo el camión salía de la
urbanización La Finca, descargaba la basura y volvía a entrar en esa
urbanización y además recuerda que en el Pleno se dijo que los
miembros de su grupo eran “Mortadelo y Filemón”. Añade que no
pudieron comprobar si ese camión recogía la basura de otros lugares
fuera del municipio porque debieron incorporarse al Pleno que se
celebraba ese día.
El Sr. Presidente recuerda a la Portavoz del Grupo Centrista que
ha duplicado el tiempo del que disponía para esta intervención.
235
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica al Sr. Alcalde que le parece bien que el equipo de gobierno se
vaya a abstener en la votación de esta Moción, pero parece que los
demás grupos políticos van a votar a favor y por ello, aunque la
información que se tiene que entregar supongan 40.000 folios, deben
entregárselos aunque, para no gastar tanto papel, la información se
puede entregar en un pendrive.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones
correspondientes al Grupo Municipal Popular, ACUERDA lo
siguiente:
Primero.- Que se abra de forma inmediata un expediente informativo
para aclarar los fallos en el control de la concesión de recogida de
residuos sólidos y limpieza viaria.
Segundo.- Que se realice un informe por parte de los servicios
técnicos para evaluar los costes soportados por los vecinos de
Majadahonda derivados de los servicios que el concesionario ha
prestado en otros municipios, incluyendo al menos el coste del uso de
los vehículos (alquiler y combustible), del personal, de la
compactación de la basura y del transporte y disposición de la misma
al vertedero.
Tercero.- Que se revisa y se remita al Pleno toda la información de los
GPS de todos los vehículos adscritos al mencionado contrato, donde
figure el mapa de todos los recorridos, desde que se tenga registro, y
las fechas correspondientes.
Cuarto.- Que se emita informe de manera inmediata, por parte de los
Servicios Técnicos, del cumplimiento de todos los compromisos y
mejoras incluidos en la oferta de la concesionaria.
236
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
25.4(122/15)
Moción presentada por todos los Grupos
Políticos Municipales para cambiar los
Estatutos del Patronato “Monte del Pilar”.
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de
todos los Grupos Municipales (Popular, Ciudadanos, Socialista,
Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista), que ha tenido
entrada en el Registro General el 23 de julio de 2015, nº 12475, cuyo
texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
Los Estatutos que regulan el Patronato del Monte del Pilar
datan de 1999 y no reflejan en modo alguno ni la actual realidad de
nuestra Institución Local, ni la de nuestro municipio.
El artículo 1 del Texto Refundido de los Estatutos del Patronato
“Monte del Pilar”, aprobados por el Pleno de fecha 26 de octubre de
1999, lo define como un organismo autónomo, de carácter
administrativo, dependiente del Ayuntamiento, con personalidad
jurídica y patrimonio propio; y el artículo 4 establece su régimen
jurídico en los siguientes términos:
“El PATRONATO DEL “MONTE DEL PILAR” se regirá por los
presentes Estatutos y lo dispuesto en los artículos 85 a 88 del
Reglamento de Servicio de las Corporaciones Locales, en relación
con los artículos 85 de la Ley 7/85 y 101 y 102 del R. D. Legislativo
781/86, así como la Ley 39/88. Actuará bajo la tutela del
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA, al que corresponderá la
suprema función directiva y tuitiva del Organismo Autónomo, así
como la fiscalización y control del cumplimiento de las normas
instituidas.”
En efecto, de acuerdo con las previsiones recogidas en el
artículo 85 bis de la Ley de Bases de Régimen Local, el Pleno es
competente para aprobar (y por tanto también para modificar) los
Estatutos de un organismo autónomo local:
237
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Artículo 85 bis
1.
La gestión directa de los servicios de la competencia local
mediante las formas de organismos autónomos locales y de
entidades públicas empresariales locales se regirán,
respectivamente, por lo dispuesto en los artículos 45 a 52 y 53 a
60 de la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y
Funcionamiento de la Administración General del Estado, en
cuanto les resultase de aplicación, con las siguientes
especialidades:
a)
Su creación, modificación, refundición y supresión
corresponderá al Pleno de la entidad local, quien
aprobará sus Estatutos.”
Por ello, los representantes de los grupos políticos abajo
firmantes solicitan se apruebe la siguiente
MOCIÓN:
Aprobar la creación de una comisión integrada
proporcionalmente por representantes de todos los partidos políticos
con representación en el Ayuntamiento, que elabore en el plazo
máximo de 6 meses unos nuevos Estatutos bajo los que se regirá en el
futuro el Patronato Monte del Pilar.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico, Comercio y Fiestas, de 23 de
julio de 2015, favorable.
El Sr. Presidente da lectura a esta Moción.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar la creación de una comisión
integrada proporcionalmente por representantes de todos los partidos
políticos con representación en el Ayuntamiento, que elabore en el
plazo máximo de 6 meses unos nuevos Estatutos bajo los que se regirá
en el futuro el Patronato Monte del Pilar.
238
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
25.5(123/15)
Moción presentada por los Grupos
Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos
Majadahonda e Izquierda Unida para
ayudas a la compra de material escolar y
libros para el curso escolar 2015/2016 (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda e
Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de
julio de 2015, nº 12476, cuyo texto es el siguiente:
“El derecho a la educación está reconocido tanto en la Declaración
Universal de Derechos Humanos (art. 26), como en la Convención
sobre Derechos del Niño (art. 28) y en la Constitución Española (art.
27).
Corresponde a los poderes públicos garantizar el ejercicio
efectivo del derecho universal a la educación, en condiciones de
igualdad y no discriminación, adoptando las medidas necesarias para
ello.
No cabe duda de que el acceso al material de uso escolar,
incluidos los libros de texto, forma parte de las obligaciones de las
administraciones públicas para “situar al alumnado en una posición
real de igualdad en el acceso y mantenimiento de su derecho a la
educación.” Máxime en una coyuntura económica como la actual en
la que muchas familias de nuestro país y en concreto de nuestro
municipio están afectadas por el desempeño y la escasez de ingresos
familiares.
Esta situación obliga especialmente a mantener y reforzar los
programas de becas, concesión de ayudas y/o subvenciones para la
compra de libros y material escolar.
Consideramos una obligación de las administraciones más
cercanas al ciudadano, entre ellas, el Ayuntamiento a realizar un
esfuerzo económico que ofrezca apoyo a las familias más necesitadas,
garantizando la igualdad de oportunidades y de un modelo social más
solidario y justo de acceso a la enseñanza, en aplicación de los
artículos anteriormente mencionados.
239
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MOCIÓN:
Los grupos abajo firmantes solicitamos al equipo de gobierno, y
de cara al próximo curso escolar 2015/2016, que se ponga en marcha
un sistema de becas y/o ayudas atendiendo a criterios de renta por
unidad familiar o de convivencia, así como otros factores sociales a
valorar por los servicios técnicos, para la compra de libros y material
escolar en el municipio de Majadahonda. Este sistema de becas y/o
ayudas está dirigido a las familias de los alumnos empadronados en
este municipio y que cursen estudios en centros públicos, tanto en
educación infantil, educación primaria y educación secundaria.
Igualmente, solicitamos que el Ayuntamiento lleve a cabo una
campaña de comunicación para que esta información llegue a toda la
ciudadanía antes del comienzo del curso escolar para atender el
principio de no discriminación.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico, Comercio y Fiestas, de 23 de
julio de 2015, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, da
lectura a esta Moción y añade que le parece importante que, si se
aprueba, la información sobre estas becas llegue a las Asociaciones de
Padres y Madres de los centros educativos porque el año pasado,
aunque se atendieron algunos casos con este tipo de necesidades a
través de los Servicios Sociales, hubo muchas familias que se
quedaron sin libros que les fueron facilitados, de forma altruista, por
vecinos, organizaciones no gubernamentales, etc.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
explica que no ha firmado esta Moción porque considera que,
teniendo en cuenta la nueva Ley de Administración Local, esta
competencia no es municipal y se va a abstener precisamente por esas
dudas y porque ha acudido a los Servicios Sociales para conocer su
forma de actuar en estos asuntos y se le ha asegurado que ningún niño
se quedaba sin libros porque prestaban las correspondientes ayudas y,
si la ley no permite conceder esa ayuda y la Comunidad de Madrid no
los becaba, las familias serían ayudadas de otra forma por lo que
240
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contarían con dinero suficiente para adquirir los libros y material
escolar para sus hijos.
Termina su intervención aclarando que su grupo se va a abstener
porque, como ha dicho anteriormente, no tiene claro que esto sea una
competencia municipal y porque los Servicios Sociales garantizan que
ningún niño se va a quedar sin libros o material escolar porque se les
va a ayudar de cualquier forma que permita la ley.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo ha firmado esta Moción porque la apoya
totalmente por entender que este Ayuntamiento y los Servicios
Sociales Municipales pueden establecer una línea de ayudas
atendiendo a criterios de renta para las familias y alumnos que más lo
necesiten o cumplan los criterios marcados.
Seguidamente considera necesario haber marcado los baremos
para determinar las familias que pueden ser receptoras de ese tipo de
ayudas porque, como se ha dicho anteriormente, los Servicios Sociales
Municipales ya están atendiendo algunas y también deberían
plantearse algunas otras cuestiones respecto a otros sistemas de becas,
como las de comedor que concede la Comunidad de Madrid porque, si
fuera necesario, se podrían complementar lo que podría hacerse, por
ejemplo, con las becas de comedor en las que un alumno perceptor de
la beca cuya familia tiene una renta mínima de inserción tiene que
pagar 1 euro o 3,8 euros en función de si la familia percibe algunos
otros ingresos.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de
su grupo, todas estas cuestiones deben ser estudiadas de forma global,
pero entiende que este Ayuntamiento podría tener competencias, vía
Servicios Sociales, para poder establecer una línea de ayudas
necesarias en este municipio.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que su grupo también va a votar a favor de esta
Moción por entender que el mercado no suministra suficientemente el
material necesario para que los niños de Majadahonda puedan tener
una buena educación y recuerda que Adam Smith (padre del
liberalismo) estaba totalmente a favor de que la educación fuera
pública.
241
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que una cuestión básica es la campaña de
información a las Asociaciones de Padres y Madres de alumnos y
profesores y su coordinación.
Aclara que el año pasado acudieron a Servicios Sociales 33
niños que necesitaban ayuda para adquirir los libros de texto lo que
supuso la cantidad de 3.467 euros y la información que ha recibido
habla de una falta de coordinación entre los Servicios Sociales
Municipales y los centros educativos y, por ejemplo, le han
transmitido que estas ayudas se podrían tramitar como las becas de
comedor en las que se ve, de forma más directa y fácil, quién las
necesita, quién las recibe y quién no.
Manifiesta además que ha recibido información de que algunas
personas consideran que genera un estigma acudir a los Servicios
Sociales y también cree que se generan un montón de problemas a las
personas que realmente tienen necesidad de esas ayudas.
Indica, respecto a si esta competencia es municipal o no, que su
grupo ha comprobado la dotación que se gastó en el ejercicio anterior
en este sentido por lo que simplemente sería necesario incrementarla.
Aclara que esa dotación se destina a transferencias a familias y, el año
pasado, con una ampliación de créditos que se realizó, alcanzó la
cantidad de 150.000 euros aunque solamente se utilizaron 125.000
euros y este año esa dotación ha sido ampliada a 255.000 euros.
Manifiesta que su grupo no sabe por qué se ha producido ese
incremento en esa partida presupuestaria y nadie ha sabido explicarle
los motivos de ello, pero considera que ese crédito extra se podría
utilizar en la dirección de lo que se solicita en esta Moción.
Continúa diciendo que es necesario hacer hincapié en la
concesión de ayudas para la adquisición de material escolar y recuerda
que los colegios en este municipio suelen funcionar por cooperativas y
añade que la carga de las familias, al inicio del curso escolar, sube de
forma importante porque el material escolar suele costar entre 30 y 40
euros y además deben asumir el coste de los libros de texto y el del
auxiliar del aula, servicio que cuesta, en algunos centros escolares, la
cantidad de 50 euros.
Indica que su grupo, además de que haya una dotación
presupuestaria suficiente, considera necesario realizar una buena
242
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
campaña informativa y coordinarse con los colegios que son los que
conocen la casuística y el problema de fondo de este asunto.
Termina su intervención diciendo que su grupo, por los motivos
que ha expuesto, va a votar a favor de esta Moción.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno, aclara que ha suscrito esta Moción porque, aunque conoce
que los Servicios Sociales Municipales están funcionando bien y los
niños tienen cubiertas sus necesidades, también ha recibido
información de que hay pequeñas carencias que deberían cubrirse.
Termina su intervención diciendo que el problema surge, en
muchas ocasiones, por la falta de información de las familias por lo
que es totalmente imprescindible que esa información llegue y no sabe
cuál es la mejor forma de canalizarla, si debe ser a través del
Ayuntamiento, de los colegios o de las Asociaciones de Padres y
Madres, pero entiende que todos deben realizar un esfuerzo enorme
para que todas las familias conozcan que se van a conceder, en el
próximo curso escolar, más ayudas para que lleguen a la mayor parte
de los niños que las necesitan.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, indica que esta Moción ha sido presentada, de forma conjunta,
por cuatro grupos (Ciudadanos, Izquierda Unida, Socialista y Somos
Majadahonda) y en ella proponen al equipo de gobierno que, de cara
al próximo curso escolar, ponga en marcha un sistema de becas y
ayudas para la compra de libros y material escolar para educación
infantil, primaria y secundaria y además que se ponga en marcha una
campaña de comunicación antes del inicio del curso escolar.
Sigue diciendo que la Portavoz del Grupo Centrista ha indicado
anteriormente que no comparte esta Moción y también ella comparte
sus dudas sobre la posibilidad o no de que pueda ser competencia o no
de este Ayuntamiento lo que solicita en esta Moción, que tiene un
fondo muy altruista.
Manifiesta que el equipo de gobierno comparte, con los demás
grupos municipales, su preocupación porque haya familias que están
pasando dificultades y por ello están siendo atendidas por los
Servicios Sociales Municipales y de hecho el Concejal del Grupo
243
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Municipal Somos Majadahonda ha facilitado los datos que ha recibido
y que se corresponden con las ayudas que se están dando a aquellos
niños que pueden tener dificultades para obtener los libros de texto y
material escolar, pero considera necesario ser conscientes, como
responsables políticos y gestores públicos, de que tienen la obligación
de saber dimensionar, en su justa medida, los problemas a los que
tienen que enfrentarse y saber buscar las soluciones más adecuadas a
esos problemas.
Continúa diciendo que está convencida de que todos los
corporativos son conscientes de que este Ayuntamiento siempre ha
sido, y seguirá siendo, una administración sensible a la realidad que
nos rodea, pero considera necesario no obviar las cuestiones
competenciales de las que se ha tratado en el punto anterior y que
afecta de lleno a esta Moción.
Aclara que cuando la Administración General del Estado ha
descentralizado competencias a las comunidades autónomas, no ha
otorgado a la administración local las competencias en materia
educativa por lo que se carece de atribuciones de ordenación,
organización, funcionamiento, planificación y gestión del sistema
educativo y solamente se tienen para mantenimiento, limpieza y
conservación de los centros de educación infantil y primaria y para la
vigilancia de los centros a través de personal municipal. Indica que es
importante tener en cuenta ese marco normativo porque, como ha
dicho anteriormente la Portavoz del Grupo Centrista, ese marco ha
cambiado y esos cambios deben tenerse muy en cuenta de cara a los
compromisos que se adquieran en el futuro.
Manifiesta además que en esta Moción se pide la puesta en
marcha de un sistema de becas y/o ayudas para el curso 2015/2016
que comienza, como todos saben, el próximo 8 de septiembre y
además se pide la realización de una campaña informativa sobre ese
sistema de becas y aclara, para que todos lo sepan, que poner en
marcha un sistema ayudas que supone redactar unas bases en las que
se regulen las condiciones, marcar los plazos para solicitudes,
determinar las cantidades a aportar, abrir un plazo de convocatoria,
recibir las solicitudes y conceder las ayudas por lo que considera
evidente que el marco temporal marcado por los grupos que han
suscrito esta Moción hace muy difícil poder comprometerse.
A continuación indica que ya existe un sistema de préstamos
que realizan, a través de la Comunidad de Madrid, los centros
244
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
educativos, sistema que viene funcionando y que va destinado a las
familias con menos recursos por lo que plantea, en línea con lo
indicado por la Portavoz del Grupo Centrista y en línea con lo que se
ha hecho en el punto anterior, pedir a los grupos proponentes que se
plantee esta Moción como que se estudie este sistema de ayudas para
el siguiente curso escolar y seguir funcionando con los sistemas de
ayudas que da Servicios Sociales y los sistemas de préstamos de los
centros educativos.
Termina su intervención diciendo que al equipo de gobierno le
gustaría votar a favor de esta Moción si se pudiera plantear la
posibilidad de estudiar este asunto con más detenimiento.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno está de
acuerdo con esta Moción, pero considera complicado aprobar algo de
difícil cumplimiento por los plazos y además de dudosa legalidad.
Reitera que el equipo de gobierno estaría dispuesto a votar a
favor de esta Moción si se condicionara a la emisión de un informe en
el que se acredite el cumplimiento de la legalidad y siempre que sea
posible hacerlo.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que esta Moción se ha presentado en el mes de julio para evitar que, a
mediados de septiembre, cuando comienza el curso escolar, los niños
no tengan libros o material escolar. Aclara que el problema que se
produjo en el curso anterior fue que algunos niños acudían con libros
y otros no los llevaban hasta que se les pudieron facilitar, en algunos
casos a través de los Servicios Sociales Municipales y otros a través
de otras instituciones.
Sigue diciendo que, en esta Moción, se ha hecho hincapié en que
no se plantee una discriminación y que comience el curso escolar y
que unos niños lleven sus libros y otros no.
Aclara que ningún grupo político pretende saltarse el marco
legal y desea que se lleve a cabo lo que se solicita ateniéndose a lo
que la ley permite para conceder este tipo de ayudas, pero desea dejar
claro que lo que se pretende es que este asunto esté resuelto para poder
hacer la campaña informativa antes del mes de septiembre para que
los vecinos puedan solicitar esas ayudas.
245
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Añade que su grupo entiende que estas ayudas podrían llevarse a
cabo hablando previamente sobre ello porque, si no se pueden
conceder becas por los plazos que hay que respetar y por las
incompatibilidades que se puedan producir con diferentes
instituciones, quizá se pudieran conceder por un sistema de ayudas
que, a través de conciertos, como se ha hecho en algunas ocasiones e
instando a la Comunidad de Madrid para su compensación aunque
desea dejar claro que siempre sería evitando duplicidades.
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista
de su grupo, si se quieren llevar a cabo estas ayudas, se podría hacer
porque anteriormente se ha podido comprobar que la desestimación de
la petición de suspensión contenida en los recursos de reposición
contra el acuerdo del Pleno por el que se aprobó el perfil del puesto de
Secretario General de este Ayuntamiento se ha resuelto en cuatro días
y recuerda que se cuenta prácticamente con dos meses para resolver lo
que se solicita en esta Moción y, si el equipo de gobierno se pone ya
manos a la obra, se podrían aprobar unas bases para conceder ayudas a
los niños que necesitan libros y material escolar e insiste en que este
caso, como se refiere a la educación y a la no discriminación de niños,
debería llevarse a cabo.
El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo con la concesión de
esas ayudas, pero recuerda que se está a finales del mes de julio y el
mes de agosto es prácticamente inhábil en las administraciones por lo
que se dispone para hacerlo, antes de que comience el curso escolar,
de 15 días en el mes de septiembre y recuerda que los procedimientos
administrativos determinan unos plazos que no pueden saltarse.
Aclara que si esto tuviera que ponerse en marcha en una empresa
privada, no tendría ninguna duda porque la decisión correspondería a
una sola persona pero, como se trata de dinero público e
independientemente del buen fin del que se trate, hay que seguir unos
procedimientos administrativos por lo que no se trata, en este caso, de
una cuestión de voluntarismo sino de posibilidad.
Aclara que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta
Moción, pero desea advertir que no se va a hacer nada en contra de la
ley y personalmente tiene más dudas en poder llevar a cabo esta
Moción que la anteriormente tratada. Considera que estas ayudas se
pueden gestionar a través de los Servicios Sociales Municipales, lo
que ya se viene haciendo y la información que ha recibido es que
246
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ningún niño sin recursos se queda sin libros y sin material escolar lo
que se puede comprobar con facilidad e insiste en que, en estos
momentos, estas ayudas para la adquisición de material escolar y
libros de texto no supone ningún problema para este Ayuntamiento.
Indica además que este Ayuntamiento debe conceder esas
ayudas porque debe ser más sensible que los demás pero, como ha
dicho anteriormente, es posible que comience el curso escolar y no se
haya podido llevar a cabo lo que se solicita en esta Moción y que los
grupos políticos que la han firmado acusen por ello al equipo de
gobierno por ello y pide, en ese caso, que tengan en cuenta que quizá
no se haya podido hacer porque la ley lo impide.
Aclara que el equipo de gobierno debe plantear el paraguas de la
legalidad porque existen dudas sobre ello y, aunque va a votar a favor
de esta Moción lo va a hacer con las dos salvedades que ha expuesto y
dejando claro que si no puede llevarse a cabo este año, se realizará en
el siguiente curso escolar.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
procurará que los Servicios Sociales Municipales sean más diligentes
en esta ocasión .
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que esas salvedades, a las que ha aludido el Sr. Alcalde, se salvan
cuando hay interés en ello como ahora se va a hacer con el tema de las
fiestas patronales.
El Sr. Presidente aclara que el problema de las fiestas es
totalmente distinto al de estas ayudas porque el de las fiestas es un
problema puntual de contratación que se salva con la inclusión de un
punto de urgencia en esta sesión plenaria y, si la concesión de esas
ayudas se resolviera de la misma forma, convocaría rápidamente un
Pleno extraordinario para aprobarlo pero, como ha dicho
anteriormente, los procedimientos administrativos en ambos casos son
totalmente distintos.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
veinticuatro (24) votos a favor correspondientes a los Grupos
247
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Municipales Popular, Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda e
Izquierda Unida, ningún (0) voto en contra y una (1) abstención
correspondiente al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA, siempre
que se emita informe sobre cumplimiento de la legalidad, poner en
marcha un sistema de becas y/o ayudas atendiendo a criterios de renta
por unidad familiar o de convivencia, así como otros factores sociales
a valorar por los servicios técnicos, para la compra de libros y material
escolar en el municipio de Majadahonda, dirigido a las familias de los
alumnos empadronados en este municipio y que cursen estudios en
centros públicos, tanto en educación infantil, educación primaria y
educación secundaria y llevar a cabo una campaña de comunicación
para que esta información llegue a toda la ciudadanía antes del
comienzo del curso escolar para atender el principio de no
discriminación.”
25.6(124/15)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista sobre creación de grupo de trabajo
que elabore un reglamento para implantar
un
mecanismo
de
presupuestos
participativos. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Socialista Majadahonda, Sr. Martínez Maíllo, que ha tenido
entrada en el Registro General el 23 de julio de 2015, nº 12477, cuyo
texto es el siguiente:
“Desde el Grupo Municipal Socialista creemos que la participación
de los vecinos y vecinas en la toma de decisiones debe ser la piedra
angular de cualquier institución pública para recuperar la confianza
ciudadana.
Esta cuestión tienen especial relevancia en el entorno local ya que
son los Ayuntamientos las instituciones que más cercanas se encentra
de la ciudadanía y donde muchas de las competencias de su ámbito de
gestión tienen una repercusión directa en la vida diaria de los
vecinos. Son las propias instituciones, en este caso el Ayuntamiento de
Majadahonda, las que tienen la responsabilidad de poner en marcha
los mecanismos necesarios para habilitar y fomentar al máximo la
248
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
participación ciudadana en todos sus ámbitos. De manera que las
decisiones del Ayuntamiento no sean tomadas unilateralmente, sino
multilateralmente, teniendo en cuenta las opiniones de los vecinos,
asociaciones, técnicos de la administración, comerciantes, jóvenes,
urbanizaciones, sindicatos, expertos en sanidad, Ampas, etc.
Se podría decir que el paradigma de la participación ciudadana se
daría en la participación de los vecinos en la elaboración de los
presupuestos municipales, ya que son los propios vecinos los que
sustentan, con sus impuestos, los presupuestos que cada año se
aprueban en los Ayuntamientos.
Por todo ello, es lógico que los ciudadanos tengan voz a la hora de
elaborar los presupuestos municipales y esta sea tenida en cuenta.
Son los propios vecinos los que mejor conocen la realidad de
Majadahonda y las necesidades reales de la ciudad. Además, con su
participación se podría evitar que se lleven a cabo, de manera
unilateral por parte del Ayuntamiento, grandes y costosas obras así
como otro tipo de iniciativas que no eran realmente demandadas por
los vecinos.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para
que sea considerada y en su caso adoptadas, la siguiente:
MOCIÓN
Crear un grupo de trabajo para redactar y aprobar un reglamento
para implantar un mecanismo de presupuestos participativos en
Majadahonda. Este reglamento incluirá cuestiones como el
calendario, los capítulos del presupuesto sujetos a la participación,
los plazos y procesos de aportación de propuestas y votación, los
canales de participación, etc. Igualmente, desde el Ayuntamiento de
Majadahonda se hará una campaña para dar a conocer esta
iniciativa, con el objetivo de fomentar la mayor participación posible
por parte de la ciudadanía majariega.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico, Comercio y Fiestas, de 23 de
julio de 2015, favorable.
249
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, da lectura a esta Moción que ha presentado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está de acuerdo con esta Moción porque considera que
sería bueno consultar algunos asuntos con los vecinos, sobre todo
porque a veces se hacen obras faraónicas con las que los vecinos no
están de acuerdo y, si hubiera existido participación, se obviarían sus
protestas.
Termina su intervención aclarando que lo que se propone en esta
Moción es la creación de un grupo de trabajo para redactar y aprobar
un reglamento para implantar un mecanismo que permita que los
vecinos puedan participar en los Presupuestos Municipales y su grupo
está de acuerdo con ello.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo ha presentado al Pleno numerosas propuestas
relativas a la participación e incluso referidas a presupuestos
participativos y por ello está muy de acuerdo con lo que se propone en
esta Moción y solamente realizaría la sugerencia de que se introduzca
en la misma el límite temporal que el Partido Socialista considere
idóneo, es decir, que determine si es para el Presupuesto del ejercicio
2016 porque, si no es así, podría suceder lo que decía Napoleón
Bonaparte y es que si se quiere que algo se demore y no funcione, se
debe crear una comisión.
Termina su intervención insistiendo en que si no se fija ese
límite temporal, podría ocurrir lo mismo que con la Moción por la que
se aprobó la creación de una comisión para elaborar un reglamento de
participación ciudadana y es que fue aprobada en la anterior
legislatura y, mucho tiempo después, todavía no se ha llevado a cabo.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, aclara que su grupo va a apoyar esta Moción y añade que si
el Grupo Socialista le hubiera consultado antes de presentarla, su
grupo la hubiera suscrito aunque hubiera corregido algunas porque,
como ha dicho el Portavoz de Izquierda Unida, hubiera también
reflejado un límite temporal.
250
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención indicando que su grupo siempre ha
defendido la participación de la ciudadanía en los asuntos públicos y
por ello solo puede votar a favor de la aprobación de esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, indica
que su grupo está de acuerdo con los presupuestos participativos y
considera que es una asignatura pendiente en todos los municipios y
estamentos y cree que deben llevarse a cabo.
Sigue diciendo que su grupo canalizaría esa participación de los
vecinos a través del Consejo Económico y Social para que sea el
órgano que lleve este proyecto adelante y, si aún no se ha creado ese
órgano de participación, debería crearse.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a abstenerse
en esta votación e insiste en que los presupuestos participativos
deberían canalizarse a través del Consejo Económico y Social en el
que deberán estar representados todos los grupos políticos.
El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos, Sr. Alonso, indica que, en la anterior sesión plenaria, el
Alcalde instó a todos los corporativos para que se adaptaran a la nueva
situación política de este Ayuntamiento porque el equipo de gobierno
del Partido Popular no cuenta con la misma mayoría que tenía en la
anterior legislatura lo que obliga al equipo de gobierno a consensuar
todos los asuntos pero, desde su punto de vista, también obliga a los
grupos de la oposición porque cualquier propuesta que realicen al
Pleno lleva aparejada una responsabilidad añadida porque no todo
puede salir adelante por lo que esas propuestas deben presentarse muy
documentadas, decir claramente lo que se va a votar, su alcance y
cómo se va a poner en marcha y dice esto porque entiende que esta
Moción es un poco “un brindis al sol” ya que no se dice qué modelo
de presupuestos participativos pretende que se lleve a cabo y cómo
llegar a esos presupuestos participativos.
Sigue diciendo que en esta Moción se propone solamente crear
un grupo de trabajo, pero no se dice hacia dónde se quiere que vaya
ese grupo lo que, desde su punto de vista, debería haberse planteado
en esta Moción y, aunque entiende que en el ADN del Partido
Socialista está burocratizar en exceso las administraciones y crear
grupos de trabajo para cualquier instrumento, considera que no tiene
251
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sentido crear un grupo de trabajo sin saber hacia qué modelo se quiere
ir porque, de hacerlo así, se convierte en un grupo poco operativo y al
final es necesario crear otro grupo operativo para desatascarlo.
Manifiesta que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,
el Grupo Socialista debería haber ido más allá y proponer el modelo
de participación en los presupuestos del estilo, por ejemplo, de
Portoalegre o de Buenos Aires porque si el Portavoz de dicho grupo
ha estudiado algo de presupuestos participativos, debe conocer que su
origen está en esas ciudades. También podría haber planteado otros
ejemplos más cercanos como el de Málaga o el de Brunete y añade
que todos esos modelos de presupuestos participativos son distintos.
Recuerda que tampoco se propone quién debe formar parte de
ese grupo de trabajo y pregunta si se quiere que esté integrado por
técnicos municipales y miembros del equipo de gobierno solamente o
se quiere que sea ampliado con miembros de los grupos de la
oposición e incluso si se quiere implicar a otras asociaciones o
estamentos de la sociedad majariega.
Aclara que como el Grupo Socialista no ha propuesto ningún
modelo, pensó que se podía coger el modelo de los ayuntamientos
gobernados por el Partido Socialista Obrero Español, pero le ha
sorprendido que en ninguno de los municipios de la Comunidad de
Madrid gobernados por dicho partido, se lleven a cabo presupuestos
participativos.
Indica seguidamente que ha consultado una página web que se
llama “presupuestosparticipativos.com” en la que se dan muchísimas
ideas y se informa de las comunidades autónomas y municipios que
los llevan a cabo y resulta que en la Comunidad de Madrid se llevan a
cabo en 12 municipios y ninguno de ellos está gobernado por el
Partido Socialista Obrero Español y algunos en los que se hacen
presupuestos participativos están gobernados por el Partido Popular y,
como creyó que se trataba de un error, acudió a la información que se
daba sobre los grandes bastiones socialistas como, por ejemplo, el
Ayuntamiento de Parla y comprobó que no tiene presupuestos
participativos e incluso dicho partido lo propone en su programa
electoral e imagina que ello se debe a que, en los 30 años que ha
estado gobernando ese municipio, el Partido Socialista no ha tenido
tiempo de hacerlos o también puede ser porque hayan creado un grupo
de trabajo para estudiar cómo los llevan a cabo y, 30 años después, no
hayan alcanzado un acuerdo sobre ellos. Añade que no se llevan a
252
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cabo en Fuenlabrada, ni en Miraflores y tampoco en Manzanares El
Real y por ello pregunta nuevamente al Portavoz del Grupo Municipal
Socialista qué modelo desea que se lleve a cabo en Majadahonda.
Continúa diciendo que lo más importante es el modelo que se
quiere llevar a cabo porque entiende que todos los grupos políticos
están de acuerdo en realizar unos presupuestos participativos, pero es
necesario definir previamente cómo hacerlos y qué modelo seguir para
ello y a continuación pone como ejemplo de participación la Comisión
de Festejos, órgano de participación, en el que las peñas piden más
dinero para los festejos taurinos, Izquierda Unida pide que no se dé
más dinero para toros, los hosteleros dicen que quieren más barras de
bar en la calle, más horas y más días y sin embargo las hermandades
piden que las barras estén menos días en las calles o, al menos, que no
estén los días en que haya procesiones. Añade que todos los que
participan en ese Consejo piden, en general, que la feria medieval esté
más días y el Círculo de Empresarios pide que no haya feria medieval
y, por ejemplo, la Viceportavoz de Somos Majadahonda pide que no
haya tiro al pichón y la Asociación de Cazadores que sí lo haya por lo
que pide a todos los grupos políticos que imaginen qué sucedería si,
por ejemplo, hubiera que asfaltar la calle Doctor Bastos o la calle
Rosalía de Castro y pide que se imaginen lo que ocurriría si 500
personas estuvieran discutiendo si la primera calle a asfaltar es la suya
o la del vecino.
Aclara que esa forma de actuar no es operativa y entiende que lo
lógico es que haya participación como ocurre en la Comisión de
Festejos, pero ordenada de alguna forma en base a la representatividad
y con una dirección ejecutiva que, por responsabilidad, debería ser
ejercida por el equipo de gobierno.
Continúa diciendo que un presupuesto es una herramienta que
sirve para algo más que para conocer los gastos y los ingresos y es que
se trata de una herramienta de gestión y también sirve para llevar a
cabo un programa de gestión.
Manifiesta estar convencido de que el Grupo Municipal
Socialista, cuando elaboró su programa electoral, no lo hizo para salir
del paso sino con convencimiento y a raíz de muchas reuniones con la
sociedad majariega e imagina que las mociones que presenta
pretenden hacer realidad ese programa y aclara que al equipo de
gobierno del Partido Popular le ocurre lo mismo porque también
253
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
quiere desarrollar los compromisos que ha adquirido con sus electores
y el Presupuesto está también para plasmar esos compromisos.
Termina su intervención diciendo que los Presupuestos
Municipales no se van a sacar sin diálogo y sin la colaboración de
otros grupos municipales.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que los vecinos conocen las intenciones de cada grupo
político y reconoce como cierto que en el ADN del Partido Socialista
está la participación, como ha dicho anteriormente el Concejal
Delegado de Hacienda que no ha dicho, desde su punto de vista, es
que en el ADN del Partido Popular está el perro del hortelano que ni
se come las berzas, ni las deja comer y dice esto porque si su grupo
presenta un modelo cerrado de presupuestos participativos, el equipo
de gobierno vota en contra y si presenta un modelo abierto y
participativo para que sea construido entre todos, también vota en
contra por lo que reitera que el equipo de gobierno del Partido Popular
es como el perro del hortelano.
Sigue diciendo que si el equipo de gobierno no quiere
participación de los vecinos ya no es como el perro del hortelano sino
como Juan Palomo “yo me lo guiso, yo me lo como”.
Aclara que su grupo está de acuerdo en la propuesta realizada
por Izquierda Unida para que se ponga un límite temporal y, aunque
está seguro de estar a tiempo para llevarlo a cabo este año, considera
que se podrían sentar las bases para realizar unos presupuestos
participativos en el siguiente ejercicio por lo que, de forma realista,
está de acuerdo en no cerrar este tema este año, pero sí crear la
comisión que se solicita en esta Moción para realizar los presupuestos
participativos del año que viene.
Continúa diciendo al Concejal Delegado de Hacienda que, si se
va a fijar en Parla y en otros municipios, debería fijarse también en el
municipio en el que fue concejal en la anterior legislatura en el que la
participación era cero.
Indica que el modelo de presupuestos del Partido Socialista es
París porque su modelo es muy plausible y fácilmente implantable ya
que solamente se determina un porcentaje de las inversiones que se
van a realizar y los vecinos pueden decir si están de acuerdo o no.
254
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que no se trata de si se va a arreglar un
determinado bache o no porque los vecinos deben tener claro que es
necesario arreglar ese bache y para ello no sería necesario preguntar a
nadie.
Termina su intervención pidiendo al Concejal Delegado de
Hacienda que tenga un poco de buena voluntad y vote a favor porque
se acaba de incorporar a esta Corporación a pesar de ser veterano en
este Ayuntamiento y en el de Las Rozas y le pide que no sea como el
perro del hortelano.
El Sr. Presidente pregunta al Grupo Municipal Socialista si
acepta la propuesta que ha realizado el Grupo Municipal Ciudadanos
de que los presupuestos participativos se realicen a través del Consejo
Económico y Social.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, aclara que no acepta esa propuesta de Ciudadanos porque no
existe el Consejo Económico y Social y, si funcionra, su grupo estaría
de acuerdo con esa propuesta.
El Sr. Presidente pregunta al Portavoz del Grupo Socialista si
aceptaría la propuesta si se creara el Consejo Económico y Social
porque, como ha reconocido que lo que se pide en esta Moción no se
puede llevar a cabo para los Presupuestos del ejercicio 2016 sino para
los siguientes, habría tiempo suficiente para crearlo.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, aclara que estaría de acuerdo si se creara el Consejo
Económico y Social y se incorporara a esa comisión cuya creación se
solicita para dar participación, pero considera que no es el mejor
órgano para hacer los presupuestos.
El Sr. Presidente indica que todavía no sabe lo que el equipo de
gobierno va a votar y por ello pregunta nuevamente al Portavoz del
Grupo Municipal Socialista si está de acuerdo en llevar a cabo los
presupuestos participativos a través del Consejo Económico y Social.
255
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, pide al equipo de gobierno que se aclare porque dice que el
Partido Socialista no tiene un modelo de presupuestos participativos,
pero su grupo dice, en esta Moción, que ese modelo sea creado en una
comisión y, a pesar de ello, el equipo de gobierno está proponiendo
otro modelo distinto por lo que, reitera, es el equipo de gobierno el
que tiene que aclararse.
Termina su intervención diciendo que en esta Moción se plantea
la creación de una comisión integrada, proporcionalmente, por todos
los grupos políticos y, durante este debate, se pregunta a su grupo si
estaría de acuerdo en que participara el Consejo Económico y Social y
sobre ello ha indicado que estaría de acuerdo si ese órgano de
participación se constituyera porque estarían representados los actores
sociales, los empresarios, los sindicatos, etc., pero recuerda que son
los partidos políticos los que ostentan la representación de los vecinos
y por ello, desde el punto de vista de su grupo, son los que tienen que
liderar la comisión que redacte y apruebe un reglamento para
implantar un mecanismo de presupuestos participativos.
El Sr. Presidente indica que lo que acaba de decir el Portavoz
del Grupo Municipal Socialista no es, desde su punto de vista,
participación ciudadana sino participación de los partidos políticos y
añade que no es verdad que el equipo de gobierno actúe como Juan
Palomo “yo me lo guiso, yo me lo como” porque no tiene mayoría
absoluta para hacerlo y recuerda que si el Grupo Municipal Socialista
no vota a favor de los Presupuestos, no podrían aprobarse por lo que
dicho grupo debe cambiar su mentalidad.
Termina su intervención diciendo que todavía no tiene claro lo
que el equipo de gobierno va a votar y votará de la forma que estime
oportuna, pero teniendo muchos interrogantes.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, aclara que lo que se va a someter a votación es la creación de
una comisión en la que estén representadas todas las fuerzas políticas
de acuerdo con la representatividad que ostentan y que le fue dada por
los vecinos en las últimas elecciones y que se encargará de redactar
256
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
unos presupuestos participativos para que todos los vecinos puedan
participar.
Termina su intervención diciendo que su grupo no acepta
cambiar el contenido de esta Moción y el equipo de gobierno puede
votar lo que considere oportuno.
En estos momentos se incorpora a la sesión la Secretaria
Accidental.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, ocho (8) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda
Unida y Centrista y seis (6) abstenciones correspondientes al Grupo
Municipal Ciudadanos.
18.(112/15) Resolución de recursos de reposición contra el acuerdo
plenario de 20 de mayo de 2015 sobre aprobación del
perfil del puesto de trabajo de Secretario/a General de
este Ayuntamiento (5.1.2)
Una vez emitido el informe jurídico solicitado, el Sr. Alcalde
abre nuevamente el debate sobre este punto del Orden del día.
Seguidamente se da cuenta del INFORME Nº 314/2015, de la
Jefe de Servicio de Asuntos Jurídicos, de 28 de julio, cuyo texto es
el siguiente:
“Visto el expediente de referencia en el cual obran sendos
Recursos de Reposición interpuestos el 10 de junio de 2015, con
registro de entrada número 10129, por el Grupo Municipal
Unión, Progreso y Democracia y el día 19 de junio de 2015, con
registro de entrada número 10645 por el Grupo Municipal
Socialista contra el Acuerdo del Pleno de 20 de mayo de 2015 por
el que se aprobó el perfil de Secretario General del Ayuntamiento
de Majadahonda y en los que se solicita expresamente la
257
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
suspensión de la ejecución del referido acuerdo al amparo del
artículo 111 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre.
Visto el Decreto de Alcaldía nº 1.298/2015 en el que de
conformidad con el informe propuesta de resolución de la Técnico
de Gestión se resuelve:
“1º.- DESESTIMAR la petición de suspensión
contenida en los recursos de reposición
formulados por UPyD y el Grupo Municipal
Socialista frente al acuerdo del Pleno de 20 de
mayo de 2015, por el que se aprueba el perfil del
puesto de Secretario General, sin perjuicio de la
decisión que se adopte en cuanto a la resolución
de los referidos recursos.
2º.- Dar cuenta de la presente resolución al
Pleno de la Corporación en la primera sesión
ordinaria que se celebre, con el fin de que
ratifique la misma.”
Encontrándose en el presente momento en el debate plenario la
ratificación del anterior Decreto y solicitándose con carácter de
urgencia informe jurídico al respecto se emite el presente a la
vista de los siguientes
ANTECEDENTES DE HECHO
Mediante moción de Alcaldía de fecha 21 de enero de
2015se dispuso iniciar los trámites pertinentes para la provisión,
por el procedimiento de concurso ordinario, del puesto de
Secretario/a General.
1.
La Junta de Gobierno Local de 26 de enero de 2015 acordó
aprobar las bases específicas para la provisión, mediante
concurso ordinario del puesto de trabajo reservado a funcionarios
de Administración Local con habilitación de carácter general de
Secretario/a del Ayuntamiento de Majadahonda.
2.
Existiendo en la Plantilla Municipal un puesto de
Secretario/a General adscrito a la Concejalía de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad,
Movilidad Urbana, en el Área de Secretaría General, por medio
3.
258
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Resolución 057/2015 de 28 de enero del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, se acordó:
a)
aprobar el modelo de convocatoria y las bases comunes
aprobadas por Orden del Ministerio de Administraciones
Públicas de 8 de septiembre de 1994,
b)
convocar concurso ordinario para la provisión del puesto
de trabajo de Secretario/a General y
c)
remitir la citada resolución a la Dirección General de
Cooperación con la Administración Local de la
Comunidad de Madrid, a los efectos de la tramitación que
proceda.
La Resolución 0057/2015 y el Acuerdo de la Junta de
Gobierno Local se remitieron en fecha 30 de enero de 2015 al
Director General de Cooperación con la Administración Local,
publicándose la convocatoria de concurso ordinaria y las bases
específicas en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 4
de mayo de 2015.
4.
Mediante moción del Concejal Delegado de Recursos
Humanos de 12 de mayo de 2015 y estando prevista la
convocatoria para la provisión de la vacante se dispone el inicio
del expediente necesario para aprobar, en defecto de Relación de
Puestos de Trabajo y catálogo de puestos, el perfil del puesto de
trabajo de Secretario/a General del Ayuntamiento de
Majadahonda, significando que la aprobación del perfil no tendrá
incidencia ni en las funciones ni en las retribuciones del puesto.
5.
El 16 de mayo de 2015 se publicó en el Boletín Oficial del
Estado la Resolución de 5 de Mayo de 2015 por la que se
publican las bases del concurso ordinario y convocatorias
específicas para la provisión de puestos de trabajo reservados a
funcionarios de administración local con habilitación de carácter
general.
6.
Asimismo, el 16 de mayo de 2015 se publicó en el Boletín Oficial
del Estado la Resolución de 5 de Mayo de la Dirección General
de la Función Pública por la que se publica la relación
individualizada de méritos generales.
El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda de 20 de mayo
de 2015 aprobó el perfil del puesto de Secretario General.
7.
El mismo día 20 de mayo de 2015, el Colegio de
Secretarios, Interventores y Tesoreros de Administración Local de
8.
259
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la Comunidad de Madrid, envía un escrito al Alcalde solicitando
copia del expediente instruido para la aprobación de los méritos
específicos incluidos en la convocatoria publicada el 4 de mayo
de 2015, advirtiendo su intención de impugnar los referidos
méritos si, a juicio del Colegio, no se ajustaran a los principios de
igualdad, mérito y capacidad.
El día 10 de junio de 2015, el Grupo Municipal de UPyD,
en funciones interpone recurso de reposición frente al acuerdo
plenario solicitando su nulidad y la suspensión de dicho acuerdo
al amparo del artículo 111 de la Ley 30/1992 por causar
perjuicios a los aspirantes que son de difícil o imposible
reparación.
9.
El día 19 de junio de 2015, el Grupo Municipal Socialista
interpone igualmente recurso de reposición frente al acuerdo
plenario solicitando su nulidad y la suspensión de dicho acuerdo
al amparo del artículo 111 de la Ley 30/1992 por causar
perjuicios a los aspirantes que son de difícil o imposible
reparación.
10.
Se tiene conocimiento del acuerdo de la Junta de Gobierno
de COSIT Madrid celebrada el 20 de julio de 2015, del cual se
incorpora copia al expediente, sobre impugnación de baremos
específicos del concurso ordinario en el que literalmente la Junta
de Gobierno “se muestra conforme con la no interposición de
recurso contra Soto del Real y estudiará si mantiene las acciones
ejercidas en el caso de Colmenar Viejo”. No se hace ninguna
referencia al Ayuntamiento de Majadahonda ni ha llegado
comunicación alguna en este sentido.
11.
Por otra parte, consultados los archivos del Servicio Jurídico, en
el día de hoy no se tiene conocimiento de la interposición de
recurso contencioso administrativo en este proceso selectivo
frente al Ayuntamiento de Majadahonda, ni del COSIT Madrid,
ni de ningún otro posible interesado, sin perjuicio de que
pudiera llegar dicha notificación en los próximos días o en el
mes de septiembre.
A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes
260
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Como se indica en el Informe de la Técnico de
Gestión, que se suscribe íntegramente, la provisión del puesto de
Secretario/a General del Ayuntamiento de Majadahonda por
medio del concurso ordinario se rige por lo señalado en el Real
Decreto 1732/1994, de 29 de julio, sobre provisión de puestos de
trabajo reservados a funcionarios de la Administración Local con
habilitación de carácter nacional, con las modificaciones
introducidas por el Real Decreto 834/2003, de 27 de junio; por la
Orden de 10 de agosto de 1994 y por lo dispuesto en el artículo 92
bis de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de
Régimen Local (en adelante, LRBRL).
SEGUNDO.- En cuanto a los méritos, el artículo 92 bis 6. de la
LRBRL establece que:
“El Gobierno, mediante real decreto, regulará las especialidades
correspondientes de la forma de provisión de puestos reservados
a funcionarios de administración local con habilitación de
carácter nacional. En todo caso, el concurso será el sistema
normal de provisión de puestos de trabajo. El ámbito territorial de
los concursos será de carácter estatal.
Los méritos generales, de preceptiva valoración, se determinarán
por la Administración del Estado, y su puntuación alcanzará un
mínimo del 80% del total posible conforme al baremo
correspondiente. Los méritos correspondientes a las
especialidades de la Comunidad Autónoma se fijarán por cada
una de ellas y su puntuación podrá alcanzar hasta un 15% del
total posible. Los méritos correspondientes a las especialidades
de la Corporación local se fijarán por ésta, y su puntuación
alcanzará hasta un 5% del total posible.”
Por otra parte, establece que “Existirán dos concursos anuales: el
concurso ordinario y el concurso unitario. El concurso unitario
será convocado por la Administración del Estado. Las
Corporaciones locales con puestos vacantes aprobarán las bases
del concurso ordinario, de acuerdo con el modelo de convocatoria
y bases comunes que se aprueben en el real decreto previsto en el
apartado anterior, y efectuarán las convocatorias, remitiéndolas a
la correspondiente Comunidad Autónoma para su publicación
simultánea en los diarios oficiales.”
261
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Atendiendo a este precepto y ante la ausencia del desarrollo
reglamentario del artículo 92 bis de la LRBRL, la Dirección
General de la Función Pública, del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas, por medio de la Resolución de 5 de
mayo de 2015 (BOE de 16 de mayo de 2015), acordó que los
méritos generales aprobados en idéntica fecha por la Dirección
General, alcanzarán hasta el 80 por ciento del total posible
conforme al baremo correspondiente que es de 24 puntos, por lo
que podrán alcanzar 18 puntos; que los méritos autonómicos
podrán alcanzar hasta un 15 por ciento del total, esto es, 4,5
puntos; y que la puntuación de los méritos específicos de cada
Ayuntamiento, ascenderá a 1, 5 puntos, por no poder superar el 5
por ciento del total posible.
TERCERO.- La competencia para la resolución del recurso
correspondía al Pleno de la Corporación, en virtud de lo
establecido en el artículo 22 de la LRBRL, al corresponderle.
Atendiendo al régimen ordinario de convocatorias del Pleno, no
puede ignorarse la relevancia que tiene en este punto la petición
de suspensión automática contenida en ambos recursos, a lo que
se une los plazos en que debe ser resuelto el concurso.
Así, en cuanto a la suspensión pretendida, de acuerdo con el
artículo 111.3 de la Ley 30/92, la ejecución del acto impugnado se
entenderá suspendida si transcurridos treinta días desde que la
solicitud de suspensión haya tenido entrada en el registro del
órgano competente para decidir sobre la misma, éste no ha
dictado resolución expresa al respecto.
Por otra parte, el Ayuntamiento tiene un plazo máximo para
resolver el concurso que coincide con el día en que se celebraría
el Pleno ordinario. Efectivamente, de conformidad con el artículo
22 del Real Decreto 1732/1994, de 29 de julio, el artículo 11 de
la Orden de 10 de agosto de 1994, Base 8ª.3 de la Resolución de 7
de abril de 2015 del Director General de Cooperación de
Administración Local y la Base Octava.3 de la Resolución de 5 de
mayo de 2015 de la Dirección General de la Función Pública, “la
resolución del concurso será remitida a la Dirección General de
la Función Pública dentro de los treinta días naturales siguientes
a la fecha de finalización del plazo de presentación de
solicitudes”.
262
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Teniendo en cuenta que el plazo para participar concluyó el día
31 de mayo de 2015, la resolución del concurso debía ser remitida
a la Dirección General de la Función Pública antes del 30 de
junio de 2015.
La petición de suspensión, indirectamente podría afectar a la
resolución del concurso, lo que justifica la existencia de una
cierta urgencia en dar respuesta a esta cuestión,
independientemente de lo que se resuelva en cuanto al fondo de la
petición de suspensión.
La propia LBRL, en el artículo 21, k) contempla entre las
competencias del Alcalde:
“k) El ejercicio de las acciones judiciales y administrativas y la
defensa del ayuntamiento en las materias de su competencia,
incluso cuando las hubiere delegado en otro órgano, y, en caso de
urgencia, en materias de la competencia del Pleno, en este
supuesto dando cuenta al mismo en la primera sesión que
celebre para su ratificación.”
En el presente supuesto existe una indudable urgencia en adoptar
una resolución respecto de la suspensión solicitada, al solaparse,
como se ha indicado, los plazos para comunicar la resolución del
concurso con la celebración del próximo Pleno municipal. Ello
justificaría que el Alcalde pudiera asumir la defensa del
Ayuntamiento resolviendo única y exclusivamente la suspensión
solicitada, dando cuenta de su decisión al Pleno en la sesión del
día 30 de junio de 2015 con el fin de que ratifique la misma.
CUARTO.- Entrando al fondo de la suspensión solicitada, ha
de señalarse que en el ámbito administrativo prima el principio
de no suspensión, como consecuencia directa de la ejecutividad
de los actos administrativos.
Para que pueda aceptarse la suspensión, de acuerdo con el
propio artículo 111 de la Ley 30/92, deberían concurrir ciertas
circunstancias o requisitos que no se aprecian en el presente
supuesto. Sin ánimo de prejuzgar el fondo del recurso, que será
resuelto en su momento, el Ayuntamiento no comparte que
concurra ninguna causa de nulidad de pleno derecho de las
previstas en el artículo 62.1 de esta Ley.
263
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por otra parte, se ha empleado la fórmula genérica de que la
falta de suspensión podría causar perjuicios de imposible o
difícil reparación, sin aportar ningún indicio probatorio de
cuáles serían esos eventuales perjuicios. Los recurrentes
deberían haber acreditado de forma cierta que la falta de
suspensión produciría perjuicios de imposible o difícil
reparación, no bastando la simple alegación al respecto.
De hecho, en la ponderación de intereses en juego, se entiende
que frente a la genérica reclamación de que se producirían
imposibles de difícil o imposible reparación resulta prevalente
la protección del interés público en desarrollar el concurso en
la forma más rápida y ágil para satisfacción del referido interés
público y para el estricto cumplimiento de la normativa
reguladora de la provisión de plazas reservadas a funcionarios
con habilitación nacional. Ha de considerarse igualmente
prevalente el interés de los terceros participantes en el proceso
que nos ocupa en permitir su desarrollo de forma efectiva y
rápida a fin de conocer cuanto antes el resultado de las
pruebas, sin que se haya apreciado que exista algún argumento
que justifique la demora en la conclusión del proceso.
A la vista de todo lo expuesto, se considera que procede la
desestimación de la petición de suspensión, sin perjuicio de lo
que se decida en la resolución del recurso de reposición, por lo
que se formula la siguiente.
QUINTO.- En el supuesto de que se interpusiera recurso
contencioso-administrativo, el Ayuntamiento debería defender
la ejecutividad de sus actos y la validez de su decisión.
Se argumenta genéricamente la existencia de perjuicios
irreparables, si bien no se justifica ningún perjuicio (de hecho
no consta la reclamación de ninguno de los posibles afectados
por la resolución del procedimiento). No se aprecia qué
perjuicio al interés general existe en la decisión adoptada
puesto que, sin ánimo de prejuzgar el fondo de esta cuestión, no
se considera que se hayan vulnerado los principios de igualdad,
mérito y capacidad argumentados.
El escenario en el que se dirimiría esta cuestión es el de la
jurisdicción contencioso-administrativa, en el que los posibles
recurrentes tendrían que justificar la nulidad del procedimiento
264
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y la necesaria suspensión del mismo por los eventuales
perjuicios de imposible reparación.
No obstante, si tras la tramitación del procedimiento se
resolviera la anulación de la decisión municipal, a juicio de este
Servicio, ello se traduciría en la anulación de los baremos
específicos propuestos por el Ayuntamiento y corroborados por
la Comunidad de Madrid, no afectando a la totalidad de la
baremación que ha regido en el proceso que nos ocupa.”
Consta unido a dicho informe un documento remitido por
Cosit-Madrid, de fecha 24 de julio de 2015, en el que dicho
organismo informa a sus colegiados sobre distintas cuestiones
que les afectan y en el que no consta ninguna información
relativa ni a la interposición de recurso contra la aprobación del
perfil de puesto Secretario/a de este Ayuntamiento de
Majadahonda, ni a comunicaciones con este Ayuntamiento.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, da lectura a las
partes más importantes del informe emitido y aclara que, en el punto 8
de este informe consta, en relación a las dudas sobre la interposición o
no de recurso por el Colegio de Secretarios de Madrid, que el 20 de
mayo de 2015, el Colegio de Secretarios, Interventores y Tesoreros de
Administración Local de la Comunidad de Madrid envió un escrito al
Alcalde solicitando copia del expediente instruido para la aprobación
de los méritos específicos incluidos en la convocatoria publicada el 4
de mayo de 2015 advirtiendo su intención de impugnar los referidos
méritos si a juicio del Colegio no se ajustan a los principios de
igualdad, mérito y capacidad por lo que está claro que el Colegio de
Secretarios de Madrid no ha presentado ningún recurso.
Sigue diciendo que, en el punto 11 de dicho informe jurídico, se
dice que se tiene conocimiento del acuerdo de la Junta de Gobierno de
COSIT Madrid celebrada el 20 de julio de 2015, del cual se incorpora
copia al expediente, sobre impugnación de baremos específicos del
concurso ordinario en el que literalmente la Junta de Gobierno se
muestra conforme con la no interposición de recurso contra Soto del
Real y estudiará si mantiene las acciones ejercidas en el caso de
Colmenar Viejo y también que no se hace ninguna referencia al
265
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento de Majadahonda ni ha llegado comunicación alguna en
ese sentido.
Continúa indicando que en ese informe también se dice que,
consultados los archivos de los Servicios Jurídicos, en el día de hoy, no
se tiene conocimiento de la interposición de recurso contenciosoadministrativo en este proceso selectivo frente a este Ayuntamiento, ni
de COSIT Madrid ni de ningún otro posible interesado sin perjuicio de
que pudiera llegar dicha notificación en los próximos días pero, a día de
hoy, como informa la Jefe de Servicios Jurídicos, no se ha presentado
ningún recurso o, al menos, no ha llegado ningún certificado en ese
sentido a este Ayuntamiento.
Manifiesta además que, en los fundamentos de derecho de este
informe, se dice que, como se indica en el informe del Técnico de
Gestión que suscribe íntegramente, la provisión del puesto de Secretario
General del Ayuntamiento de Majadahonda, por medio del concurso
ordinario … por lo que está claro que la Jefa de los Servicios Jurídicos
suscribe íntegramente el informe emitido por el Técnico de Gestión.
Termina su intervención diciendo, en cuanto a los méritos, que en
los fundamentos jurídicos de este informe consta que los méritos
correspondientes a las especialidades de la Corporación Local se fijarán
por ésta y su puntuación alcanzará hasta el 5% del total posible.
El Sr. Presidente indica al Portavoz del Grupo Municipal
Socialista que, como ha dicho anteriormente, el equipo de gobierno no
tiene ningún interés en que la actual Secretaria General de este
Ayuntamiento reciba un trato de favor y recuerda que se está hablando,
en este caso, de 1,5 puntos sobre un total de 30 puntos.
Sigue diciendo que el informe jurídico que se ha emitido es
favorable aunque parece que el Grupo Socialista tiene en su poder el
recurso interpuesto por el Colegio Oficial de Secretarios de Madrid,
información que considera muy importante como para que figurara en
este expediente.
A continuación desea dejar claro que, según consta en ese informe
jurídico, no se ha comunicado a este Ayuntamiento la interposición de
ese recurso y por ello, hasta que no se reciba esa comunicación y hasta
que no se aclare todo este asunto, tiene intención de pedir que se deje
este asunto sobre la mesa porque no sabe los motivos por los que el
266
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Grupo Municipal Socialista tiene en su poder ese recurso que parece que
se ha interpuesto y sin embargo este Ayuntamiento aún no lo ha
recibido.
Termina su intervención aclarando que es importante tener
constancia de la interposición de ese recurso y por ello adelanta su
intención de dejar este asunto sobre la mesa, pero si finalmente este
asunto recibe todas las bendiciones y es necesario, para resolverlo,
convocar un Pleno extraordinario en el mes de agosto, lo convocará
porque es importante la legalidad y considera igual de grave cometer una
injusticia por no ratificar el Decreto de la Alcaldía que si se comete por
ratificarlo por lo que es necesario contar con toda la información y todos
los datos.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo,
considera que la propuesta del Sr. Alcalde es razonable.
Sigue diciendo que el recurso contencioso-administrativo ha sido
presentado el 3 de julio de 2015 y lo ha conseguido porque es su
obligación hacerlo y, cuando ha aludido a ese recurso, lo ha hecho
desde la lealtad aunque el equipo de gobierno siempre ha venido
diciendo que no se había presentado.
El Sr. Presidente indica al Portavoz del Grupo Socialista, que esto
es una institución y una comunicación se ha podido recibir en el Registro
de Entrada o no.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo,
aclara que cuando un concejal, con su lealtad, informa de la presentación
de un recurso contencioso-administrativo, lo mínimo que debe hacer el
equipo de gobierno, desde su punto de vista, es no ser sectarios y tener,
al menos, la duda de que ese recurso exista y lo que ha ocurrido aquí es
que se ha negado su existencia y también considera que el equipo de
gobierno debería haberse ahorrado la afirmación de que en este
expediente figuraba un informe jurídico porque no es cierto lo que,
desde su punto de vista, el equipo de gobierno ha reconocido porque ha
tenido que encargar otro informe a la Jefe de Servicios Jurídicos.
267
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención pidiendo que el equipo de gobierno
reconozca que no se han hecho bien las cosas en este caso y también le
pide que rectifique para empezar de cero porque no pasaría nada.
El Sr. Presidente indica que no es preceptivo que figure, en este
expediente, un informe jurídico y el que no exista no quiere decir que, si
se hubiera emitido algún reparo, los servicios jurídicos municipales no
hubieran intervenido y prueba de ello es que el informe jurídico que se
ha emitido ha sido, desde su punto de vista, favorable pero, como tiene
dudas porque este Ayuntamiento, como institución, no ha recibido
comunicación de que se haya interpuesto recurso contencioso y, como
reconoce que este asunto es importante, propone dejarlo sobre la mesa
para estudiarlo.
Termina su intervención diciendo que quizá pueda ser injusto
dejar este expediente sobre la mesa y por ello, si fuera necesario,
convocará una sesión plenaria en el mes de agosto.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda que lo que se planteaba en este punto era la ratificación de un
Decreto de la Alcaldía desestimando la petición de suspensión contenida
en los recursos de reposición formulados por dos grupos políticos y
pregunta, si se dejara este asunto sobre la mesa, si esa no suspensión
decretada quedaría sin efecto si se hubiera presentado un recurso
contencioso.
Sigue diciendo que se ha incluido este asunto en esta sesión para
ratificar el Decreto de la Alcaldía por el que se desestima la petición de
suspensión contenida en los recursos interpuestos, petición de
suspensión que debería haber sido resuelta por el Pleno y por ello
pregunta que, si se hubiera presentado un recurso contencioso anterior, si
esa resolución por Decreto no se debería haber realizado porque parece
que se realizó porque era urgente resolver ese asunto y por ello se tuvo
que realizar ese Decreto el 24 de junio para no dejar pasar el plazo para
pronunciarse sobre la suspensión y pregunta si ese Decreto tiene algo
que ver con el recurso contencioso interpuesto y si la interposición del
recurso contencioso paraliza o no la suspensión. Pregunta nuevamente si
la interposición del recurso contencioso paraliza o no la suspensión
porque, si el recurso contencioso paraliza la suspensión y como ese
Decreto ya ha surtido efectos, quizá se podría haber dejado pasar otro
mes sin ratificar el Decreto de la Alcaldía por el Pleno y, si no paraliza el
268
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
procedimiento, es necesario que el Pleno se pronuncie sobre la
ratificación del Decreto de la Alcaldía.
A continuación pide al equipo de gobierno que reconozca que en
este expediente no se había incorporado ningún informe jurídico y
solamente figuraba en el mismo un informe de una técnico de gestión y
pide que conste en acta que ese informe jurídico se incorpora a las 14:30
horas de hoy.
Termina su intervención diciendo que es necesario que su grupo
conozca si la interposición de recurso paraliza o no el procedimiento
porque considera necesario resolver este punto del orden del día y
pide a la Secretaria Accidental aclaración sobre ello.
La Secretaria Accidental, a petición del Sr. Alcalde, indica que
la urgencia para realizar el Decreto de la Alcaldía se debió a la
necesidad de no dejar transcurrir el plazo que este Ayuntamiento tenía
para remitir la documentación a la Comunidad de Madrid porque, si
en el plazo estimado por la normativa no se acuerda la suspensión, la
suspensión se adopta de forma automática porque el silencio, en este
caso, es positivo.
Sigue diciendo que si el Pleno no ratifica, en estos momentos, el
Decreto de la Alcaldía por el que se desestima la suspensión es como
si ese Decreto no se hubiera producido por lo que el acuerdo se habría
suspendido lo que no tiene nada que ver con la interposición de
recurso contencioso.
Aclara que este Ayuntamiento desconoce la interposición de ese
recurso contencioso y tampoco el anuncio de interposición de recurso
y, por tanto, desconoce la estrategia que seguirá el mismo y si en el
mismo se habrá solicitado la adopción de medidas o no.
Manifiesta que lo que sí se sabe es que, dentro de ese concurso
ordinario, se han producido comunicaciones a otros ayuntamientos
advirtiéndoles de que se iban a impugnar los acuerdos que habían
adoptado, pero ese aviso no se ha recibido en este Ayuntamiento y por
ello, aunque no duda de que se haya interpuesto, desea dejar claro que
aquí no se ha recibido ninguna comunicación aunque otros
ayuntamientos sí la han recibido.
269
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que si no se ratifica el
Decreto de la Alcaldía, la desestimación de la petición de suspensión
no se habría adoptado lo que significa que el acuerdo recurrido se ha
suspendido.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno, entiende que tendrá que producirse la resolución de los
recursos interpuestos y por ello entiende que sería necesario decidir lo
que se hace entre la interposición del recurso y la resolución del
mismo.
El Sr. Presidente manifiesta que, según tiene entendido, si el
recurso contencioso interpuesto prospera, va a quitar a la Secretaria
General actual los 1,5 puntos de meritos específicos y no va a producir
ningún otro efecto jurídico.
Sigue diciendo que, como Alcalde de este Ayuntamiento,
necesita que los servicios jurídicos municipales le digan qué se puede
hacer ahora respetando la legalidad porque el equipo de gobierno va a
hacer lo que digan dichos servicios y es si se debe votar a favor, en
contra o dejarlo sobre la mesa si fuera indeterminado.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno,
pregunta si este asunto no se puede dejar condicionado a la resolución
del recurso contencioso interpuesto.
La Secretaria Accidental indica, a petición del Sr. Alcalde, que
este Ayuntamiento, en vía administrativa, tiene unas determinadas
opciones y en vía contenciosa tiene otras que deberán ser defendidas
y, como los motivos alegados en los recursos de reposición
interpuestos están basados en motivos de nulidad y, como no se
aprecian esos motivos de nulidad ni perjuicios de difícil o imposible
reparación es por lo que se decreta la desestimación de la petición de
suspensión pero, en el caso de que un tribunal de justicia dijera que
está mal lo que se ha hecho, se anularían los 1,5 puntos de los méritos
específicos.
Termina su intervención diciendo que si el recurso interpuesto
provocara la nulidad de todo el concurso, es decir, de los méritos
270
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estatales que son fijos y de los autonómicos que también son fijos lo
que es bastante improbable, se tendría que tramitar nuevamente un
procedimiento, pero desea que todos tengan claro que la figura del
Secretario General de este Ayuntamiento tiene que existir
independientemente de la persona que ocupe ese cargo y que en este
procedimiento se ha enviado toda la documentación a la Comunidad
de Madrid.
El Sr. Alcalde pregunta a la Sra. Secretaria Accidental si vota a
favor de la propuesta de ratificar el Decreto de la Alcaldía está
quebrando la legalidad.
La Sra. Secretaria Accidental indica que a los servicios jurídicos
municipales no se les hubiera ocurrido suscribir una propuesta en el
sentido que se ha hecho si se pensara que podría ser ilegal.
Sometido este asunto a votación por el Sr. Presidente, se obtiene
el siguiente resultado: once (11) votos a favor de la propuesta de
ratificar el Decreto de la Alcaldía correspondientes al Grupo
Municipal Popular y catorce (14) votos en contra correspondientes a
los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,
Izquierda Unida y Centrista. Por tanto la Corporación ACUERDA no
ratificar el Decreto de la Alcaldía nº 1298/2015, anteriormente
transcrito, por el que se desestima la petición de suspensión contenida
en los recursos de reposición formulados por UPyD y el Grupo
Municipal Socialista frente al acuerdo del Pleno de 20 de mayo de
2015, por el que se aprueba el perfil del puesto de Secretario General,
sin perjuicio de la decisión que se adopte en cuanto a la resolución de
los referidos recursos.
ASUNTOS DE URGENCIA A TRATAR
URGENCIA 1.- Aprobación de la modificación de la Disposición
Adicional Séptima de las Bases de Ejecución del Presupuesto
General de 2015. (3.1)
El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos, Sr. Alonso, explica que este punto ya fue tratado con los
portavoces de los distintos grupos municipales y su inclusión en esta
271
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sesión, como asunto de urgencia, está determinada por un acuerdo
que adoptó, en su día, el Pleno Municipal por el que se restringía la
Ley de Contratos del Sector Público y exigía que en todo contrato
menor (de cuantía entre 5.000 y 18.000 euros) se solicitaran tres
ofertas no teniendo en cuenta las condiciones específicas que tiene la
contratación de actividades artísticas o literarias en las que, por
cuestiones demográficas o por las solicitudes que se hacen en la
Comisión de Fiestas, se opta por unos determinados grupos,
determinadas obras de teatro, etc. lo que no tiene cabida en el acuerdo
que adoptó el Pleno.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos, se propone adaptar esa especificidad a lo que recoge la
Ley de Contratos del Sector Público para poder realizar esas
contrataciones de actividades artísticas o literarias de una forma
eficiente y ágil.
Sometido a votación la urgencia de este asunto, la
Corporación, por veinticuatro (24) votos a favor correspondientes a
los Grupos Municipales Popular, Ciudadanos, Socialista, Somos
Majadahonda e Izquierda Unida, ningún (0) voto en contra y una (1)
abstención correspondiente al Grupo Municipal Centrista,
ACUERDA declarar su urgencia.
Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que,
entre otros documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Director
Técnico de Cultura y Fiestas, de 22 de julio de 2015, cuyo
texto es el siguiente:
“En la sesión plenaria de 22 de diciembre de 2014, se debatió
la moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia para una mayor transparencia en los contratos
menores de este Ayuntamiento. El Pleno de la corporación
acordó por unanimidad, establecer el siguiente procedimiento
para una mayor transparencia de los contratos menores:
* Solicitud de oferta firmada por el responsable del servicio,
dirigida, al menos, a tres empresas con la habilitación
272
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
profesional necesaria, así como acreditación de su recepción
por las mismas.
* Proposición económica, firmada por el representante legal de
las empresas a las que se les ha solicitado oferta.
* Documento de encargo o encomienda al profesional elegido
para la realización del trabajo, suministro u obra.
* En los contratos menores de obra, se deberá añadir además,
el presupuesto de la obra, si procede.
* Finalizada la ejecución y recepcionada la factura, se remitirá
debidamente conformada por el responsable del contrato.
* Se conservarán en cada departamento los albaranes o
documentos probatorios de la prestación del servicio.
* Publicar, trimestralmente, la relación de contratos menores
en el perfil del contratante de la web municipal.
Asimismo se acordó incorporar este procedimiento a las
bases de ejecución del siguiente ejercicio. El Pleno de la
Corporación celebrado el 25 de febrero aprobó las Bases de
Ejecución del Presupuesto de 2015, incorporando la
“Disposición Adicional Séptima: Procedimiento de control de
gastos relativos a contratos menores”, cuyo texto literal es:
“En la contratación de prestaciones definidas como contratos
menores en la normativa de aplicación, en el caso de aquellos
cuya cuantía esté comprendida entre los 5.000,00 € y el límite
establecido por la legislación para cada tipo de contrato menor,
el procedimiento cumplirá los siguientes requisitos:
1.
“RETENCION DE CRÉDITO (RC).
Deberá realizarse una operación de retención de crédito para
cada gasto.
Estas retenciones de crédito deberán reflejar la realidad del
gasto a realizar tanto en su cuantía como en su concepto.
En caso de que esto no se produzca, la Intervención municipal
procederá al rechazo de la operación alegando el motivo
“INDETERMINACION DEL GASTO”.
2. Compromiso de gasto. AD.
Sobre las operaciones de retención de crédito destinadas a la
realización de gastos de cuantía igual o superior a 5.000,00 €
deberá contabilizarse un documento contable AD al que será
necesario adjuntar:
273
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
•
Escrito de invitación a un mínimo de tres empresas con la
habilitación profesional necesaria, firmado por el responsable
del servicio, en el que conste con la debida especificación la
prestación objeto de contratación. Deberá acompañarse de la
acreditación de su recepción por las empresas invitadas.
•
Número de Referencia de la operación de retención de
crédito. Se acompañará del presupuesto de la obra si es el
caso y procede.
•
Ofertas presentadas según modelo de proposición
(Adjunto).
•
Documento de propuesta de adjudicación con designación
del contratista. Este último se aportará mediante una tarea en
firmadoc y llevará las firmas electrónicas de los mismos cargos
que firmen la operación de AD. (Responsable técnico y
concejal)(Adjunto).
La Concejalía de Economía y Hacienda velará por que se lleve
a cabo este procedimiento para la tramitación de los contratos
menores comprendidos en las cuantías antes referidas, que
tiene carácter de obligatorio.
“MODELO DE PROPOSICIÓN ECONÓMICA
“
OFERTA PRESENTADA
D._________________, actuando en nombre (propio o en representación de
_____________________) con N.I.F. __________ ________ Domicilio, Fax,
medio o lugar a efectos de notificaciones: ____________________________
1) Enterado de las condiciones que han de regir en el procedimiento
convocado
para
la
ejecución
del
contrato
de
__________________________________., se compromete a su ejecución
por la cantidad de ______________________________________
__________________________.EUROS (excluido el IVA) [dicha cantidad se
consignará en letras y en números].
2) La cantidad correspondiente al IVA asciende a ____________________
.EUROS [dicha cantidad se consignará en letras y en números]
3) El plazo de ejecución asciende a ____________________ días.
4) El que suscribe, DECLARA no haber mantenido contacto alguno con otras
empresas del sector para la formación del precio ofertado, desconociendo
por tanto las ofertas a presentar por otros licitadores.
(fecha y firma)
“MODELO DE DOCUMENTO DE DESIGNACION DEL CONTRATISTA
VALORACIÓN DE LAS OFERTAS PRESENTADAS PARA LA EJECUCION
DEL ( Servicio, suministro , obra ...)
PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: ………€
274
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Para la ejecución del (servicio, suministro, obra) de referencia se han
recibido…….. ofertas, con lo precios y mejoras que se indican a
continuación:
1)
2)
3)
Los criterios de valoración para las ofertas presentadas son los siguientes:
A) PRECIO
B) PLAZO DE EJECUCION
C) OTROS
A la vista de los criterios de valoración de referencia, esta Concejalía designa
como contratista a D…………………… ……………………… por un importe de
………………. €. por considerar su oferta como la económicamente más
ventajosa para el Ayuntamiento de Majadahonda.”
No obstante, ni el acuerdo del Pleno de la Corporación,
ni la Disposición Adicional Séptima: Procedimiento de control
de gastos relativos a contratos menores” de las Bases de
Ejecución del Presupuesto previeron establecer excepciones a
la hora de aplicar este procedimiento, atendiendo a la
naturaleza de los mismos, tales como los contratos menores que
tengan por objeto la creación e interpretación artística y
literaria y los de espectáculos comprendidos en la categoría 26
del Anexo II del TRLCSP, dado que en estos casos
excepcionales es de difícil cumplimiento esta norma. Las
propias características de este tipo de contratos o la necesidad
de contratar a un artista determinado o una expresión artística
o cultural concreta, hace que no concurran las condiciones de
competencia inherentes al resto de prestaciones de servicios.
Muchas de estas contrataciones se basan en condicionantes que
no quedan sujetos a criterios políticos o técnicos, sino que son
determinadas por las características sociales y demográficas de
nuestra población, por las propias peticiones recogidas por
distintos medios (redes sociales, encuestas, emails...), por las
propias consideraciones de la Comisión de Festejos donde están
representadas asociaciones, grupos municipales, hermandades
y peñas de la localidad, o por la oferta de espectáculos
concretos propia de la Red de Teatros de la Consejería de
Cultura de la Comunidad de Madrid, a la que el Ayuntamiento
de Majadahonda está adscrito mediante convenio desde el año
1987.
275
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El propio TRLCSP, en su Art. 19
“Contratos
Administrativos”, ya hace una excepción clara con los contratos
que tienen por objeto “la creación e interpretación artística y
literaria y los de los espectáculos comprendidos en la categoría
26 del Anexo II” cuando no los clasifica como contratos
administrativos, y los engloba dentro de los contratos privados:
“1. Tendrán carácter administrativo los contratos
siguientes, siempre que se celebren por una
Administración Pública:
a) Los contratos de obra, concesión de obra pública,
gestión de servicios públicos, suministro, y servicios, así
como los contratos de colaboración entre el sector público
y el sector privado. No obstante, los contratos de servicios
comprendidos en la categoría 6 del Anexo II y los que
tengan por objeto la creación e interpretación artística y
literaria y los de espectáculos comprendidos en la
categoría 26 del mismo Anexo no tendrán carácter
administrativo.”
El TRLCSP, en su art. 20.2, indica que los “contratos
privados se regirán, en cuanto a su preparación y
adjudicación, en defecto de normas específicas, por la presente
ley y sus disposiciones de desarrollo, aplicándose
supletoriamente las restantes normas de derecho administrativo
o, en su caso, las normas de derecho privado, según
corresponda por razón del sujeto o entidad contratante…”
El art. 138. 3 “Procedimiento de adjudicación”, del
TRLCSP, define el procedimiento para la adjudicación de los
contratos menores:
“Los contratos menores podrán adjudicarse
directamente a cualquier empresario con capacidad de
obrar y que cuente con la habilitación profesional
necesaria para realizar la prestación, cumpliendo con
las normas establecidas en el artículo 111.”
Así mismo, el art. 111.1 “Expediente de contratación en
contratos menores”, del mismo cuerpo legal, establece que:
276
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“En los contratos menores definidos en el artículo 138.3,
la tramitación del expediente sólo exigirá la
aprobación del gasto y la incorporación al mismo de
la factura.”
La aprobación de las Bases de Ejecución del
Presupuesto del Ayuntamiento de Majadahonda, para el
ejercicio 2015, y en concreto de la Base Adicional Séptima,
limita lo establecido en los arts. 19.1, 20.2, 138.3, y 111.1 del
TRLCSP, ley considerada de rango superior y de aplicación
general.
A tenor de lo que antecede, resulta necesaria la
modificación de la Base Adicional Séptima de las Bases de
Ejecución del Presupuesto, correspondiente al ejercicio 2015,
con el fin de permitir una mayor flexibilización, agilidad y
racionalización en el procedimiento para la contratación de los
servicios que tengan por objeto la creación e interpretación
artística y literaria y los de espectáculos comprendidos en la
categoría 26 del Anexo II del TRLCSP , y de reflejar la
excepcionalidad de este tipo de contratos, para lo cual se
efectúa la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:
Que por el Pleno Corporativo se apruebe la modificación de la
“Disposición Adicional Séptima: Procedimiento de control de
gastos relativos a contratos menores”, de las Bases de
Ejecución del Presupuesto del ejercicio 2015, en el sentido
anteriormente indicado, quedando su redacción final como
sigue:
“En la contratación de prestaciones definidas
como contratos menores en la normativa de
aplicación, en el caso de aquellos cuya cuantía
esté comprendida entre los 5.000,00 € y el límite
establecido por la legislación para cada tipo de
contrato menor, el procedimiento cumplirá los
siguientes requisitos, a excepción de los
contratos de servicios que tengan por objeto la
creación e interpretación artística y literaria y
los de espectáculos comprendidos en la
categoría 26 del Anexo II del TRCSP, cuyo
277
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
procedimiento de contratación se regirá por lo
establecido en esta ley:
1.
“RETENCION DE CRÉDITO (RC).
Deberá realizarse una operación de retención de
crédito para cada gasto.
Estas retenciones de crédito deberán reflejar la
realidad del gasto a realizar tanto en su cuantía
como en su concepto.
En caso de que esto no se produzca, la Intervencion
municipal procederá al rechazo de la operación
alegando el motivo “INDETERMINACION DEL
GASTO”.
2.
Compromiso de gasto. AD.
Sobre las operaciones de retención de crédito
destinadas a la realización de gastos de cuantía
igual o superior a 5.000,00 € deberá contabilizarse
un documento contable AD al que será necesario
adjuntar:
•
Escrito de invitación a un mínimo de tres
empresas con la habilitación profesional necesaria,
firmado por el responsable del servicio, en el que
conste con la debida especificación la prestación
objeto de contratación. Deberá acompañarse de la
acreditación de su recepción por las empresas
invitadas.
•
Número de Referencia de la operación de
retención de crédito. Se acompañará del
presupuesto de la obra si es el caso y procede.
•
Ofertas presentadas según modelo de
proposición (Adjunto).
•
Documento de propuesta de adjudicación con
designación del contratista. Este último se aportará
mediante una tarea en firmadoc y llevará las firmas
electrónicas de los mismos cargos que firmen la
operación de AD. (Responsable técnico y
concejal)(Adjunto).
La Concejalía de Economía y Hacienda velará por
que se lleve a cabo este procedimiento para la
tramitación de los contratos menores comprendidos
278
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en las cuantías antes referidas, que tiene carácter de
obligatorio.
“MODELO DE PROPOSICIÓN ECONÓMICA “
OFERTA PRESENTADA
D._________________, actuando en nombre (propio o en
representación de _____________________) con N.I.F.
__________ ________ Domicilio, Fax, medio o lugar a efectos
de notificaciones: ____________________________
1) Enterado de las condiciones que han de regir en el
procedimiento convocado para la ejecución del contrato de
__________________________________., se compromete a su
ejecución
por
la
cantidad
de
______________________________________
__________________________.EUROS (excluido el IVA)
[dicha cantidad se consignará en letras y en números].
2) La cantidad correspondiente al IVA asciende a
____________________ .EUROS [dicha cantidad se
consignará en letras y en números]
3) El plazo de ejecución asciende a ____________________
días.
4) El que suscribe, DECLARA no haber mantenido contacto
alguno con otras empresas del sector para la formación del
precio ofertado, desconociendo por tanto las ofertas a presentar
por otros licitadores.
(fecha y firma)
“MODELO DE DOCUMENTO DE DESIGNACION DEL
CONTRATISTA
VALORACIÓN DE LAS OFERTAS PRESENTADAS PARA
LA EJECUCION DEL ( Servicio, suministro , obra ...)
PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: ………€
Para la ejecución del (servicio, suministro, obra) de referencia
se han recibido…….. ofertas, con lo precios y mejoras que se
indican a continuación:
1)
2)
3)
279
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los criterios de valoración para las ofertas presentadas son los
siguientes:
A) PRECIO
B) PLAZO DE EJECUCION
C) OTROS
A la vista de los criterios de valoración de referencia, esta
Concejalía designa como contratista a D……………………
……………………… por un importe de ………………. €. por
considerar su oferta como la económicamente más ventajosa
para el Ayuntamiento de Majadahonda.
Con relación a los contratos de creación e interpretación
artística y literaria o espectáculos comprendidos en la categoría
26 del Anexo II del TRLCSP, dada la naturaleza privada de
estos contratos, al amparo del artículo 20.2 de dicha norma, la
realización de la prestación contratada, sus efectos y demás
particularidades de su ejecución, incluyendo la forma de su
abono, se regirá por las normas del derecho privado y, en su
caso, por los pactos entre las partes contratantes. En este
sentido deberá motivarse suficientemente por el Jefe de servicio,
todos aquellos extremos que se aparten del procedimiento
legalmente establecido para el reconocimiento y abono de
obligaciones contraídas contra el Presupuesto municipal.”
B)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo
Económico y Festejos, de 22 de julio de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
“A la vista del Informe-Propuesta de Resolución del Director
Técnico de cultura y Fiestas, de fecha 22 de julio de 2015, en la
que se propone la aprobación de la modificación de la
“Disposición Adicional Séptima: Procedimiento de control de
gastos relativos a contratos menores” de las Bases de
Ejecución del Presupuesto del ejercicio 2015, con el fin de
exceptuar del procedimiento que esta Disposición Adicional
Regula, los contratos de servicios que tengan por objeto la
creación e interpretación artística y literaria y los de
espectáculos comprendidos en la categoría 26 del Anexo II del
TRCSP, a tal efecto tramítese el expediente reglamentario.”
280
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C)
INFORME de la Jefe de Servicio de Contratación y de la
Secretaria General, de 27 de julio de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
En virtud de lo dispuesto en el art. 138.3 del T.R.L.C.S.P.: “Los
contratos menores podrán adjudicarse directamente a cualquier
empresario con capacidad de obrar y que cuente con la
habilitación profesional necesaria para realizar la prestación,
cumpliendo con las normas establecidas en el artículo 111.
Se consideran contratos menores los contratos de importe
inferior a 50.000 euros, cuando se trate de contratos de obras, o
a 18.000 euros, cuando se trate de otros contratos, sin perjuicio
de lo dispuesto en el artículo 206 en relación con las obras,
servicios y suministros centralizados en el ámbito estatal” y en
el art. 170 d): “Cuando, por razones técnicas o artísticas o por
motivos relacionados con la protección de derechos de
exclusiva el contrato sólo pueda encomendarse a un empresario
determinado”, entendemos desde esta Secretaría General que
los contratos privados a que se refiere el art. 20.1 T.R.L.C.S.P.
relativos a la creación e interpretación artística y literaria o
espectáculos comprendidos en la categoría 26 del Anexo II del
T.R.L.C.S.P. pueden adjudicarse como contrato menor siempre
que cumplan las normas del art. 111 T.R.L.C.S.P. y no superen
los 18.000 euros.
Superado el umbral de los 18.000 € podrán adjudicarse por el
procedimiento negociado según lo previsto en el art. 170 d)
T.R.L.C.S.P.
Así lo corrobora, entre otros, el Informe de la Junta Consultiva
de Contratación Administrativa 4/2003, de 11 de julio, que
permite la categoría del contrato menor en relación a los
contratos privados.
Si bien en este Ayuntamiento se han establecido normas
específicas, más limitativas que las previsiones legales,
mediante las Bases de Ejecución de los Presupuestos. No hay
inconveniente legal en que, si así se estima oportuno, se
modifiquen las Bases en este sentido, puesto que constituyen
una autolimitación.”
281
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
D)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 27 de julio de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Normativa básica aplicable.



2.-
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
mayo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
Objeto de la modificación.
El presente expediente se tramita a la vista de la Moción del
Concejal delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos de 22 de julio de 2015, al efecto de exceptuar del
procedimiento regulado en la Disposición adicional 7ª de las
Bases de ejecución vigentes, los contratos de servicios que
tengan por objeto la creación e interpretación artística y
literaria y los de espectáculos comprendidos en la categoría 26
del Anexo II del TRCSP.
En este sentido, se propone la siguiente nueva redacción de la
Base de ejecución:
Disposición adicional Séptima. Procedimiento de control
de gastos relativos a contratos menores
En la contratación de prestaciones definidas como
contratos menores en la normativa de aplicación, en el
caso de aquellos cuya cuantía esté comprendida entre los
5.000,00 € y el límite establecido por la legislación para
cada tipo de contrato menor, el procedimiento cumplirá
los siguientes requisitos, a excepción de los contratos de
servicios que tengan por objeto la creación e
interpretación artística y literaria y los de espectáculos
282
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comprendidos en la categoría 26 del Anexo II del TRCSP,
cuyo procedimiento de contratación se regirá por lo
establecido en esta ley:
1.
“RETENCION DE CRÉDITO (RC).
Deberá realizarse una operación de retención de crédito
para cada gasto.
Estas retenciones de crédito deberán reflejar la realidad
del gasto a realizar tanto en su cuantía como en su
concepto.
En caso de que esto no se produzca, la Intervención
municipal procederá al rechazo de la operación alegando
el motivo “INDETERMINACION DEL GASTO”.
2.
Compromiso de gasto. AD.
Sobre las operaciones de retención de crédito destinadas
a la realización de gastos de cuantía igual o superior a
5.000,00 € deberá contabilizarse un documento contable
AD al que será necesario adjuntar:

Escrito de invitación a un mínimo de tres empresas
con la habilitación profesional necesaria, firmado por el
responsable del servicio, en el que conste con la debida
especificación la prestación objeto de contratación.
Deberá acompañarse de la acreditación de su recepción
por las empresas invitadas.

Número de Referencia de la operación de retención
de crédito. Se acompañará del presupuesto de la obra si
es el caso y procede.

Ofertas presentadas según modelo de proposición
(Adjunto).

Documento de designación del contratista. Este
último se aportará mediante una tarea en firmadoc y
llevará las firmas electrónicas de los mismos cargos que
firmen la operación de AD. (Responsable técnico y
concejal)(Adjunto).
283
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejalía de Economía y Hacienda velará por que se
lleve a cabo este procedimiento para la tramitación de los
contratos menores comprendidos en las cuantías antes
referidas, que tiene carácter de obligatorio.
“MODELO DE PROPOSICIÓN ECONÓMICA
OFERTA PRESENTADA
D._________________, actuando en nombre (propio o en
representación de _____________________) con N.I.F.
__________ ________ Domicilio, Fax, medio o lugar a
efectos
de
notificaciones:
____________________________
1)
Enterado de las condiciones que han de regir en el
procedimiento convocado para la ejecución del contrato
de
__________________________________.,
se
compromete a su ejecución por la cantidad de
______________________________________
__________________________.EUROS (excluido el IVA)
[dicha cantidad se consignará en letras y en números].
2) La cantidad correspondiente al IVA asciende a
____________________ .EUROS [dicha cantidad se
consignará en letras y en números]
3) El
plazo
de
ejecución
____________________ días.
asciende
a
4) El que suscribe, DECLARA no haber mantenido
contacto alguno con otras empresas del sector para la
formación del precio ofertado, desconociendo por tanto
las ofertas a presentar por otros licitadores.
(fecha y firma)”
“MODELO DE DOCUMENTO DE DESIGNACION
DEL CONTRATISTA

VALORACIÓN DE LAS OFERTAS PRESENTADAS
PARA LA EJECUCION DEL ( Servicio, suministro , obra
...)
284
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: ………
…€
Para la ejecución del (servicio, suministro, obra) de
referencia se han recibido…….. ofertas, con lo precios y
mejoras que se indican a continuación:
1)
2)
3)
Los criterios de valoración para las ofertas presentadas
son los siguientes:
A) PRECIO
B) PLAZO DE EJECUCION
C) OTROS
A la vista de los criterios de valoración de referencia, esta
Concejalía designa como contratista a D……………………
……………………… por un importe de ………………. €.
por considerar su oferta como la económicamente más
ventajosa para el Ayuntamiento de Majadahonda.
Con relación a los contratos de creación e interpretación
artística y literaria o espectáculos comprendidos en la
categoría 26 del Anexo II del TRLCSP, dada la naturaleza
privada de estos contratos, al amparo del artículo 20.2 de
dicha norma, la realización de la prestación contratada,
sus efectos y demás particularidades de su ejecución,
incluyendo la forma de su abono, se regirá por las normas
del derecho privado y, en su caso, por los pactos entre las
partes contratantes. En este sentido deberá motivarse
suficientemente por el Jefe de servicio, todos aquellos
extremos que se aparten del procedimiento legalmente
establecido para el reconocimiento y abono de
obligaciones contraídas contra el
Presupuesto
municipal.”
En Majadahonda, a…. de………………… de 201….
El Responsable Técnico
El Concejal
del Área
Fdo.: …………………….
Fdo.: …………………...”
285
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.-
Crédito Presupuestario
La modificación propuesta no necesita acreditar existencia de
crédito presupuestario.
4.-
Órgano competente
Sobre el procedimiento, la disposición final primera de las
Bases de ejecución vigentes dice que las presentes Bases de
Ejecución podrán ser objeto de modificación mediante acuerdo
del Pleno de la Corporación, sin más trámite.
El órgano competente para dictar este acuerdo es el Pleno de
la Corporación, necesitando de dictamen de la comisión
informativa correspondiente.
5.-
Observaciones.
La intervención ha solicitado informe jurídico a la Secretaría
Municipal sobre la propuesta. En el expediente consta el mismo,
ha sido emitido el 27 de julio de 2015 y es favorable.
Debe aprovecharse la modificación propuesta para sustituir la
denominación de la Concejalía de Economía y Hacienda por la
de Concejalía de Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos.”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos y Socialista, ningún (0) voto en contra y cinco (5)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA aprobar la
modificación de la Disposición Adicional Séptima de las Bases de
Ejecución del Presupuesto para 2015 que tendrá la siguiente
redacción:
Disposición adicional Séptima. Procedimiento de control de gastos
relativos a contratos menores
En la contratación de prestaciones definidas como contratos menores
en la normativa de aplicación, en el caso de aquellos cuya cuantía esté
comprendida entre los 5.000,00 € y el límite establecido por la
286
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
legislación para cada tipo de contrato menor, el procedimiento
cumplirá los siguientes requisitos, a excepción de los contratos de
servicios que tengan por objeto la creación e interpretación artística y
literaria y los de espectáculos comprendidos en la categoría 26 del
Anexo II del TRCSP, cuyo procedimiento de contratación se regirá
por lo establecido en esta ley:
3.
“RETENCION DE CRÉDITO (RC).
Deberá realizarse una operación de retención de crédito para cada
gasto.
Estas retenciones de crédito deberán reflejar la realidad del gasto a
realizar tanto en su cuantía como en su concepto.
En caso de que esto no se produzca, la Intervención municipal
procederá al rechazo de la operación alegando el motivo
“INDETERMINACION DEL GASTO”.
4.
Compromiso de gasto. AD.
Sobre las operaciones de retención de crédito destinadas a la
realización de gastos de cuantía igual o superior a 5.000,00 € deberá
contabilizarse un documento contable AD al que será necesario
adjuntar:

Escrito de invitación a un mínimo de tres empresas con la
habilitación profesional necesaria, firmado por el responsable del
servicio, en el que conste con la debida especificación la prestación
objeto de contratación. Deberá acompañarse de la acreditación de su
recepción por las empresas invitadas.

Número de Referencia de la operación de retención de crédito.
Se acompañará del presupuesto de la obra si es el caso y procede.

Ofertas presentadas según modelo de proposición (Adjunto).

Documento de designación del contratista. Este último se
aportará mediante una tarea en firmadoc y llevará las firmas
electrónicas de los mismos cargos que firmen la operación de AD.
(Responsable técnico y concejal)(Adjunto).
287
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejalía de Economía y Hacienda velará por que se lleve a cabo
este procedimiento para la tramitación de los contratos menores
comprendidos en las cuantías antes referidas, que tiene carácter de
obligatorio.
“MODELO DE PROPOSICIÓN ECONÓMICA
OFERTA PRESENTADA
D._________________, actuando en nombre (propio o en
representación de _____________________) con N.I.F. __________
Domicilio, Fax, medio o lugar a efectos de notificaciones:
_________________________
5)
Enterado de las condiciones que han de regir en el
procedimiento convocado para la ejecución del contrato de
__________________________________., se compromete a su
ejecución
por
la
cantidad
de
________________________________________________________.
EUROS (excluido el IVA) [dicha cantidad se consignará en letras y en
números].
6)
La cantidad correspondiente al IVA asciende a
____________________ .EUROS [dicha cantidad se consignará en
letras y en números]
7)
El plazo de ejecución asciende a ____________________ días.
8)
El que suscribe, DECLARA no haber mantenido contacto
alguno con otras empresas del sector para la formación del precio
ofertado, desconociendo por tanto las ofertas a presentar por otros
licitadores.
(fecha y firma)”
“MODELO DE DOCUMENTO DE DESIGNACION DEL
CONTRATISTA


VALORACIÓN DE LAS OFERTAS PRESENTADAS PARA
LA EJECUCION DEL ( Servicio, suministro , obra ...)
PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: ………
…€
288
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Para la ejecución del (servicio, suministro, obra) de referencia se han
recibido…….. ofertas, con lo precios y mejoras que se indican a
continuación:
1)
2)
3)
Los criterios de valoración para las ofertas presentadas son los
siguientes:
A) PRECIO
B) PLAZO DE EJECUCION
C) OTROS
A la vista de los criterios de valoración de referencia, esta Concejalía
designa
como
contratista
a
D……………………
……………………… por un importe de ………………. €. por
considerar su oferta como la económicamente más ventajosa para el
Ayuntamiento de Majadahonda.
Con relación a los contratos de creación e interpretación artística y
literaria o espectáculos comprendidos en la categoría 26 del Anexo II
del TRLCSP, dada la naturaleza privada de estos contratos, al amparo
del artículo 20.2 de dicha norma, la realización de la prestación
contratada, sus efectos y demás particularidades de su ejecución,
incluyendo la forma de su abono, se regirá por las normas del derecho
privado y, en su caso, por los pactos entre las partes contratantes. En
este sentido deberá motivarse suficientemente por el Jefe de servicio,
todos aquellos extremos que se aparten del procedimiento legalmente
establecido para el reconocimiento y abono de obligaciones contraídas
contra el Presupuesto municipal.”
En Majadahonda, a…. de………………… de 201….
El Responsable Técnico
El Concejal del Área
Fdo.: …………………….
Fdo.: …………………...”
Deberá darse cuenta de este acuerdo a la respectiva Comisión
Informativa en la primera sesión que celebre a los efectos del artículo
126 del R.O.F.
289
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
26.
Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el art.
91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
27.
Ruegos y preguntas.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, indica que va a entregar, a la Sra. Secretaria
Accidental, un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas
que desea que sean contestados, aunque “in voce” realiza los
siguientes:
1.
Ruega que las preguntas que se realizan en el Pleno sean
respondidas en unos días y no como ocurría en la legislatura
anterior que, en la mayoría de los casos, eran contestadas el
mismo día en que se celebraba la siguiente sesión plenaria o,
como mucho, el día anterior.
2.
Indica que su grupo sabe que el contrato de limpieza suscrito
con la Empresa Valoriza ha sufrido una modificación para
retirar del mismo la recogida de residuos de grandes productores
como el Instituto de Salud Carlos III, Mapfre, etc. por motivos
evidente porque, por ejemplo, el Instituto de Salud Carlos III
vierte residuos contaminantes que deben ser manipulados por
operarios con preparación para ello.
Aclara que su grupo preguntó sobre este asunto en la
correspondiente comisión informativa y no se facilitó
información por lo que vuelve a plantear en esta sesión plenaria
la pregunta de si esa modificación del contrato, al no recogerse
ese tipo de residuos en los centros que ha citado, va a suponer
una minoración del contrato suscrito con Valoriza.
El Sr. Presidente indica que intentará agilizar la
contestación a las preguntas que se realizan en el Pleno, pero
recuerda que las actas del Pleno no se elaboran al día siguiente
por lo que no es posible contestarlas en un par de días.
290
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.
Montes de Oca, aclara que los concejales responsables de
contestarlas podrían tomar nota en la propia sesión plenaria.
El Sr. Presidente aclara que el compromiso que el equipo
de gobierno adquirió en la anterior legislatura era contestarlas
antes del siguiente Pleno aunque reconoce que no es oportuno
contestarlas el día anterior a la siguiente sesión plenaria por lo
que intentará que sean contestadas con una mayor antelación
aunque, reitera, en muchas ocasiones ni siquiera el equipo de
gobierno cuenta con las preguntas que se han realizado.
Sigue diciendo que la segunda pregunta, para ser riguroso,
será contestada por escrito, pero desea dejar claro que, como es
lógico, los residuos especiales como los que genera el Carlos III
no se echan al cubo de la basura normal.
Indica además que los ayuntamientos no tienen obligación
de efectuar la recogida de residuos de grandes productores y, a
pesar de ello, este Ayuntamiento venía haciéndola por tradición.
Aclara que se sacó, del último contrato, la recogida de
residuos de los grandes productores aunque, por inercia, se ha
venido haciéndose hasta que la empresa adjudicataria del
servicio ha avisado que esa recogida no estaba incluida en el
contrato.
Termina su intervención indicando que este asunto ha
tardado un poco de tiempo en solucionarse hasta que se ha
podido hablar con todos los grandes productores y podría surgir
un problema si la empresa adjudicataria pidiera que se abonaran
sus servicios por esa recogida durante los meses en que ha
venido haciéndola, pero parece que no va a ser así.
3.
Indica que el solar donde estuvo ubicada la antigua fábrica
Nortron es de propiedad privada, pero su grupo ha recibido
quejas de vecinos porque ha crecido mucho la vegetación y
existe mucho riesgo de incendio y por ello los vecinos de las
urbanizaciones que lindan con dicho solar están preocupados
porque cualquier vidrio puede provocar un incendio.
291
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ruega que este Ayuntamiento requiera al propietario de
ese solar para que lo desbroce o que el Ayuntamiento lo ejecute
directamente y repercuta el coste a la propiedad.
4.
Indica que el badén situado enfrente de la Estación de Renfe, en
el sentido de Madrid-Majadahonda, junto a la parada de autobús,
está en muy malas condiciones porque, cuando se pasa, el
vehículo cae a un hueco y no entiende que, a pesar de que su
grupo avisó, en la anterior legislatura, de las condiciones en las
que estaba este badén y de que hace poco tiempo que se asfaltó
toda la Carretera del Plantío, no haya sido modificado y ruega
que se arregle cuanto antes.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,
realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
5.
Pregunta sobre la situación en que se encuentra el edificio
afectado por un incendio y, aunque conoce la situación en que se
encuentra porque le ha informado de ello el Concejal Delegado
de Urbanismo antes de entrar en esta sesión plenaria, muchos
vecinos y comerciantes han acudido a su grupo para conocer la
situación del edificio, cómo se va a hacer el desescombro y
cuándo van a poder acceder al mismo, información que solicita
para poder transmitirla a los que la demandan.
6.
Pregunta sobre los recientes casos de varicela que se han
producido en Majadahonda y añade que su grupo se ha enterado
de que también han surgido algunos en la Comunidad de Madrid
y desea conocer si el equipo de gobierno ha mantenido
conversaciones con la Comunidad de Madrid, si se está
proyectando alguna campaña informativa, de las posibilidades
que hay de que esa vacuna vuelva a incluirse en el Calendario de
Vacunaciones y si ha recibido alguna información de la
Comunidad de Madrid en ese sentido.
7.
Indica que su grupo ha recibido quejas de los vecinos del
entorno del Auditorio Alfredo Kraus en relación a la limpieza de
la zona y de los contenedores de basura porque parece que
producen fuertes olores e ignora si puede deberse a las altas
temperaturas que se están produciendo o si es un problema
292
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
habitual. Ruega que verifique esa situación y pide que sea
resuelta lo antes posible.
8.
Pregunta sobre la situación del traspaso previsto de la concesión
del kiosco del Bulevar Cervantes realizada el 14 de febrero de
2011.
El Sr. Presidente aclara que estas preguntas serán
contestadas por escrito pero, respecto al edificio incendiado,
como en esta sesión están presentes vecinos de ese inmueble que
seguramente preguntarán sobre ello, va a contestar directamente
sus preguntas en el turno de ruegos y preguntas de los vecinos
porque son los verdaderos interesados.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, realiza “in voce” la siguiente pregunta:
1.
Pregunta si este Ayuntamiento ha solicitado al Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas, el informe jurídico sobre
la posibilidad de considerar que un puesto de trabajo de asesor
de los grupos políticos puede ser ejercido por dos asesores a
media jornada.
El Sr. Presidente indica que cree recordar que ese informe
ha sido solicitado pero, para ser riguroso, esta pregunta será
contestada por escrito dando toda la información, pero va a
facilitar, en los próximos días, información sobre la fecha de la
solicitud.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Somos
Majadahonda, Sra. Salcedo, realiza “in voce” la siguiente pregunta:
2.
Pregunta sobre la información de que dispone este
Ayuntamiento y la Policía Local respecto a los habitantes del
edificio de viviendas de la c/ Neptuno nº 8, tanto a nivel social
como económico y la situación actual y las medidas que se están
adoptando por el posible desalojo de esas viviendas. Además
ruega a la Tercer Teniente de Alcalde y a la Concejal de
Servicios Sociales y Familia que adopte medidas porque una de
293
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las funciones de los ayuntamientos es asegurar el bienestar de
los ciudadanos y considera, ante la medida judicial de desalojo,
que está en riesgo el bienestar y seguridad de un grupo de
ciudadanos (los que conviven alrededor de ese edificio y los que
habitan actualmente en el mismo).
El Sr. Presidente indica que se facilitará toda la
información que posea y que haya sido recabada por este
Ayuntamiento y por la Policía Local aunque es posible que
alguna no pueda facilitarse por temas de seguridad o porque
contengan datos privados.
Sigue diciendo que, aunque dispone de alguna
información, prefiere que sea facilitada por los informes
policiales.
Aclara que este edificio es propiedad de un particular y ha
sido ocupado por una serie de personas que pagan dinero por
vivir en el mismo y dice esto porque cuenta con informes
policiales en ese sentido.
Manifiesta que se va a producir el desalojo de esas
viviendas cuando el juez lo determine y aclara que no es cierto
que vaya a realizarse el 8 de septiembre, fecha que, en principio,
fue barajada, pero reitera que se trata de un edificio de propiedad
privada y de unos vecinos que han ocupado esas viviendas y
desea dejar claro que ese desalojo no se va a producir por
impago de hipotecas.
Indica además que ese edificio es ilegal y en el mismo se
han producido intoxicaciones y riesgos para las personas y,
como todos saben, este Ayuntamiento ha intervenido
precisamente por ese riesgo.
Aclara que este Ayuntamiento, a través de los Servicios
Sociales y cuando se produzca ese desalojo, tendrá que realojar
a las familias con menores.
Sigue diciendo que se han producido ya dos o tres intentos
de desalojo e insiste en que esa fecha del mes de septiembre se
barajó pero ahora no es así.
294
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención indicando que este Ayuntamiento
ya ha previsto, a través de los Servicios Sociales, el realojo,
durante una temporada, de las familias con niños y lo hará
utilizando los mismos sistemas que se aplican al resto de
vecinos de Majadahonda.
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Somos
Majadahonda, Sra. Salcedo, considera que el Sr. Alcalde está
haciendo un juicio de valor sobre la información que ella pueda
tener.
Aclara que este ruego iba dirigido precisamente a conocer
si este Ayuntamiento tenía constancia de esa situación y también
como método preventivo para que Servicios Sociales tuviera
información para que, si fuera preciso, activara lo que fuera
necesario para mejorar la situación de las familias con menores
afectadas.
Manifiesta que su grupo también conoce que algunas
personas están pagando por vivir allí y también conoce los
riesgos que tienen los que viven en ese edificio por los
generadores, pero insiste en dejar claro que su preocupación son
las familias con menores.
El Sr. Presidente aclara que no es relevante que él conozca
que el desalojo no se va a producir el 8 de septiembre y
realmente no tendría por qué saberlo hasta que el juez no lo
comunique de forma fehaciente, si es que lo llega a comunicarlo
porque, como ha dicho anteriormente, este Ayuntamiento no es
parte en ese conflicto aunque sí tiene obligaciones.
Sigue diciendo que, como ya informó el Concejal
Delegado de Urbanismo en una reunión celebrada el pasado día
20, no es la primera vez que se avisa del desalojo y los
Servicios Sociales, los Servicios Técnicos y la Policía Local, en
la última ocasión en que ocurrió, estaban preparados para hacer
frente a esa situación a pesar de que ese desalojo no va a ser
realizado por la Policía Local sino por la Guardia Civil por
orden de un juez.
Termina su intervención aclarando que los vecinos de los
alrededores igualmente están afectados por el problema y es
necesario también pensar en ellos.
295
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, indica que va a entregar un escrito a la Secretaria Accidental
en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que
sean contestados aunque “in voce” realiza las siguientes:
1.
Pregunta cuál es el estado de tramitación del expediente
sancionador a Valoriza, si la sanción está ya en periodo de cobro
y si se le va a descontar la cuantía de la misma, de los pagos
mensuales que se realizan a dicha empresa.
2.
Indica que los Servicios Jurídicos Municipales han emitido
informe en el que se hace referencia a la existencia de otras
posibles infracciones por parte de Valoriza dentro de ese
expediente sancionador lo que su grupo también contemplaba en
el recurso que interpuso y pregunta si se ha abierto algún otro
expediente sancionador, por ejemplo, por la utilización de esa
empresa, de instalaciones municipales como el cantón de
limpieza, para fines privados lo que es reconocido por la propia
empresa en ese expediente y también si se ha investigado o se
está investigando la posible mezcla de residuos de los recogidos
en la urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón o en otros
espacios privados, a la hora de introducirlos en la tasa por
vertido que abona este Ayuntamiento.
3.
Indica que ha recibido información en los medios de
comunicación, de que Pozuelo de Alarcón ha sido un municipio
afortunado porque parece que Adif-Renfe va a solucionar los
problemas de accesibilidad que tenía su estación de tren y
pregunta si este Ayuntamiento ha recibido alguna noticia
respecto a la solución a los problemas de accesibilidad de la
estación de Majadahonda porque nuestros vecinos y distintos
grupos municipales vienen reclamando esa solución desde hace
años.
El Sr. Presidente indica que la primera pregunta será
contestada por escrito, pero considera buena noticia que se
vayan a solucionar los problemas de accesibilidad de la estación
de Pozuelo porque la información que ha recibido siempre era
296
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que los problemas se solucionaban por líneas lo que, desde su
punto de vista, tiene mucho sentido porque no se consigue nada
arreglando los problemas de una determinada estación si el resto
de la línea no es accesible.
Termina su intervención diciendo que ese organismo, hace
dos años, ya dijo que se iban a resolver los problemas de
accesibilidad de la línea C-7 que es la que afecta a Majadahonda
aunque volverá a reunirse con Adif-Renfe para solicitar
información de cuándo se van a solucionar y mantendrá
informado de ello al Grupo Municipal Izquierda Unida.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
1.
Indica que desea dejar constancia en el Pleno, aunque ya lo
planteó en la correspondiente comisión informativa, de que
muchos vecinos le han manifestado sus quejas porque las
máquinas de limpieza viaria pasan los domingos a las 4 de la
tarde por las calles haciendo ruido cuando la mayor parte de los
vecinos están descansando y les molesta muchísimo el ruido que
provocan. Ruega que se tome alguna medida al respecto.
El Sr. Presidente aclara que las molestias las producen las
máquinas sopladoras y considera que el Grupo Centrista tiene
razón porque este problema se viene produciendo desde hace
tiempo, pero hay que tener en cuenta la jornada laboral de los
operarios de limpieza y además la ciudad no puede quedarse sin
limpiar desde las 15 a las 18 horas y hasta las 10 de la mañana.
Sigue diciendo que lo que este Ayuntamiento está
haciendo es rotar las zonas a limpiar de tal manera que las
máquinas sopladoras que comienzan a tratar una determinada
zona a las 8 de la mañana, en la siguiente semana o al mes
siguiente, trabajan a esas horas en otra zona distinta y añade que
no hay ninguna solución distinta a la que se está adoptando.
Termina su intervención aclarando que este Ayuntamiento
no puede inmiscuirse en las jornadas laborales de los
trabajadores porque, como todos saben, intervienen los
sindicatos.
297
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que se podría adoptar alguna medida para evitar que las
sopladoras trabajaran a esas horas de descanso de los vecinos.
El Sr. Presidente indica que esas máquinas deben trabajar
en alguna zona y recuerda que, por ejemplo, a los vecinos de los
alrededores de los centros de salud también les molesta el ruido
que producen las ambulancias, pero tienen que aguantarse
porque, aunque se pueden solucionar determinadas cuestiones,
hay otras que son muy complicadas de solucionar.
En el escrito entregado a la Secretaria Accidental por el Grupo
Municipal Socialista constan, además de los ruegos y preguntas
anteriormente reflejados, los siguientes:
9.
¿Cuál es el uso que tiene previsto llevar a cabo el equipo de
gobierno en el edificio conocido como “Rosa Agazzi”?
10. Solicitamos conocer si el equipo de gobierno tiene constancia de
quejas vecinales respecto a la solución provisional que se propuso
para cambiar la ubicación de la entrada del Punto Limpio de
Majadahonda.
11. Nos gustaría saber si el equipo de gobierno le consta una
problemática medioambiental en Majadahonda en relación a las
aves conocidas como cotorras, y si se está llevando alguna
actuación al respecto.
12. Solicitamos conocer si el equipo de gobierno tiene conocimiento
y ha llevado alguna actuación en relación a una queja vecinal
sobre gatos silvestres en las zonas colindantes de la urbanización
Las Viñas y sobre todo la zona de la escuela infantil Talín.
En el escrito entregado a la Secretaria Accidental por el Grupo
Municipal Izquierda Unida, constan, además de los ruegos y
preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
4.
Debido a la necesidad de agilizar la puesta en marcha del
Patronato en este nuevo periodo, el Grupo Municipal Izquierda
Unida ruega que, con la mayor celeridad posible:
298
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
-
-
El Presidente del Patronato del Monte del Pilar inicie el
procedimiento de selección del puesto de Gerente o Director
Técnico del mismo.
Se elabore y se apruebe por el Consejo Rector el perfil
técnico y los requisitos de dicho puesto que, en todo caso,
atenderá principalmente a la formación y experiencia en
gestión medioambiental, especialmente de espacios naturales
protegidos.
El procedimiento de selección del candidato sea de libre
concurrencia y abierto.
5.
Nos llegan continuas quejas por el habitual mal estado de los
buzones de basura, tanto de suciedad como de funcionamiento.
También de los contenedores del papel y cartón de la calle
Antonio Machado esquina León Felipe, de la calle Cid y de la
zona del Bulevar Cervantes.
6.
Los vecinos y vecinas del parque Granja del Conde se quejan
del mal estado de conservación de la zona por la falta de
mantenimiento. Solicitamos que se preste la misma atención y
cuidado a las diferentes zonas del municipio.
7.
Los vecinos de las calles Murillo y Goya denuncian los
continuos abusos de los clientes de los restaurantes de la zona
que aparcan sobre las aceras y en doble fila. En invierno sucede
únicamente los fines de semana pero en verano es a diario, lo
que provoca enfrentamientos entre vecinos y propietario de los
vehículos. Solicitamos que el Ayuntamiento atienda las
denuncias y se tomen las medidas necesarias.
8.
La Escuela de Tenis Municipal está saturada e impide que
nuevos usuarios puedan acceder a dichas clases. Solicitamos que
se tenga en cuenta la demanda existente para hacer una
ampliación de este servicio.
9.
Hemos planteado en varias ocasiones que hay vecinos en
situación de desempleo que desconocen que haya bonificaciones
en los precios públicos de las actividades y uso de las
instalaciones municipales (acuerdo de Junta de Gobierno Local
del 3/5/2011) y que el personal de los propios servicios
desconocen su existencia o aplicación. Solicitamos que la
información de las actividades municipales bonificadas sea clara
299
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y concisa, tanto para los vecinos como para el personal de los
servicios municipales para que puedan aplicar los descuentos ya
que nos llegan quejas de que no está siendo así.
10.
El paso peatonal del cruce de la calle Cementerio y Carretera de
Boadilla para acceder a las instalaciones del cementerio carece
de una acera en condiciones, lo que resulta especialmente
peligroso para las personas con dificultades de movilidad o
mayores que son habituales visitantes de las instalaciones.
Solicitamos que, tras el pertinente estudio, se mejore este
acceso.
11.
Recibimos muestras de malestar porque los plenos municipales
en general vayan a realizarse en horario de mañana. Solicitamos,
una vez más, que el equipo de gobierno reconsidere la
alternativa.
12.
Últimamente se han cortado vías por distinto motivo sin previo
aviso, sin indicar la duración de los cortes y sin informar de ello
a través de ningún medio de comunicación municipal.
Solicitamos que se utilicen todos los recursos disponibles para
que la información llegue a los vecinos y vecinas.
13.
Nos siguen reclamando la necesidad de aumentar las pistas
deportivas a precios asequibles, concretamente la utilización de
los espacios de los centros escolares. El equipo de gobierno se
comprometió a estudiar esta posibilidad ante nuestra propuesta.
¿Qué pasos se han dado en este sentido?
14.
Los comerciantes del centro nos hacen llegar su preocupación
por la situación de dificultad económica y la falta de medidas
efectivas por parte del Ayuntamiento para revitalizar esta zona.
Han cerrado muchos locales y espacios de referencia como la
galería Sanabria apenas tienen movimiento. ¿Se tiene previsto
algún plan de actuación inmediato?
15.
Queremos conocer todos los gastos desglosados de los eventos
taurinos que se realizan en las fiestas patronales (contrato de
festejos taurinos, horas extraordinarias de trabajadores
municipales y policía, subvenciones a peñas y asociaciones,
trabajos diversos, acometida y gastos de luz y agua, vallado,
arena, publicidad, etc. etc.)
300
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
16.
¿Qué está sucediendo para que una instalación nueva como la
zona de juegos del Parque Colón esté en un estado de
conservación y mantenimiento lamentable escasos meses
después de su inauguración? Pueden verse colillas, cristales,
areneros con socavones, etc.
17.
Al parecer, a los usuarios del Punto Limpio se les está
solicitando identificación a la hora de hacer uso del mismo.
¿Cuál es la causa?
18.
Vecinos y vecinas siguen denunciando el peligro que supone el
tránsito de bicicletas a elevada velocidad por las zonas
peatonales, especialmente en la Gran Vía ¿qué medidas se están
tomando para evitar estas situaciones de peligro?
19.
Los campamentos urbanos de este verano comenzaron las
actividades con una empresa prestando el servicio y, una vez ya
iniciado el segundo periodo, se realizó un cambio de empresa
que incluía monitores, responsables y proyecto. Parece que lo
ocurrido es que la adjudicación del contrato ha sido posterior al
inicio de las actividades y las familias nos han transmitido sus
quejas por esta situación ya que, entre otras cosas, genera en los
niños y niñas dificultades de adaptación, especialmente para los
más pequeños. Queremos saber cuál ha sido la causa de que el
contrato se haya tramitado con tanto retraso y se haya provocado
esta situación.
20.
La Comunidad de Madrid ha ofrecido la posibilidad de abrir los
comedores escolares este verano y nuestro Ayuntamiento ha
rechazado el ofrecimiento. ¿Cuáles eran las condiciones para la
apertura? ¿por qué motivo se ha rechazado?
21.
Queremos que se nos informe de los valores de contaminación
por ozona en lo que va del mes de julio y, posteriormente, los
del resto del verano. Además, solicitamos que se estudie la
posibilidad de instalar una red de medición con al menos ese
contaminante, con información en tiempo real y pronóstico a
través de paneles dispuesto en instalaciones concurridas y los
lugares de mayor afluencia pública: Gran Vía, Parque Colón,
Gran Parque, etc.
22.
La piscina de verano municipal “Huerta Vieja” no cumple con la
normativa europea de accesibilidad. No tiene plazas reservadas
301
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para minusválidos, el acceso al recinto es muy complicado con
silla de ruedas y la entrada y salida del agua es muy
problemática y con riesgo de producirse una lesión por mucho
cuidado que se tenga. Solicitamos que se acometan las reformas
necesarias para que los usuarios con discapacidad física y con
movilidad reducida puedan hacer uso de esta instalación pública
en condiciones de seguridad. Además, solicitamos que se tenga
en cuenta a los colectivos de personas con discapacidad a la hora
de programar actividades deportivas en esta instalación.
23.
Una vez más nos llegan quejas por los camiones de limpieza y
recogida de residuos: infringen la normativa de tráfico
sistemáticamente, derrochan los recursos sin hacer una limpieza
efectiva, se prestan los servicios en horarios y días que provocan
molestias a los vecinos, etc. Solicitamos que se estudie la
posibilidad de reestructurar y mejorar el servicio.
24.
Los vecinos y vecinas de la Plaza Pizarro y el Bulevar Cervantes
nos vuelven a hacer llegar sus quejas sobre el mantenimiento
desastroso de la zona y las molestias que provocan algunos
locales incumpliendo la normativa de ruidos. ¿Cuándo y qué
medidas se van a tomar para evitar esta situación que se
prolonga demasiado tiempo?
25.
Queremos conocer los datos de los ingresos que ha tenido
nuestro Ayuntamiento por la implantación de la tasa de cajeros a
entidades bancarias.
26.
Teniendo en cuenta que la empresa Valoriza resultó
adjudicataria del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos tras, entre otros motivos, ofrecer una serie de mejoras
cuantificables económicamente como la instalación de una
estación de gas de la que, a día de hoy, no sabemos nada. ¿qué
medidas se han tomado o se piensan tomar para que se ejecuten
las mejoras no puestas en marcha? ¿Se ha descontado de las
certificaciones de pago los servicios ofrecidos y no prestados
por la empresa en su oferta?
27.
Cada vez es más numerosa la presencia de cotorras argentinas
en parques y espacios de la localidad y una disminución de las
especies autóctonas. Solicitamos que el Ayuntamiento realice un
censo de esta especie exótica invasora y un estudio de las
posibles incidencias que pueda estar ocasionando o, si fuera
302
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posible, se le solicite a la Comunidad de Madrid y se nos dé
cuenta del mismo.
El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria Accidental, para
que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que
han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las
preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas formuladas,
entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
-
De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda
De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista
“4.
¿Tiene el equipo de gobierno alguna actuación prevista a corto
plazo para conectar peatonalmente (con aceras, pasos de
peatones, etc.) la nueva zona de Roza Martín con el centro de
Majadahonda a través de la carretera de Boadilla?
Respuesta
Es una actuación que depende de la habilitación de
presupuesto para su ejecución. El proyecto está redactado.
7.
Rogamos se revise el pasaje junto a la gasolinera del Hotel
Majadahonda. Cuando se transita pegado al Hotel y a la
gasolinera nos encontramos sin acera y sin paso de peatones en
el camino hacia el Leroy Merlín. Evaluar la necesidad de
habilitar los pasos de peatones que fueran necesarios (en la
entrada y salida de la gasolinera) así como una posible acera
en el jardincillo donde está el logo de la gasolinera.
303
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuesta
En el pasaje situado entre el hotel y la gasolinera, en estos
momentos no hay acera. Esta zona pertenece al Polígono del
Carralero I, cuyo mantenimiento corresponde a la Entidad de
Conservación del mencionado polígono.
ENERO
3.
Solicitamos que se revise la falta de iluminación de la zona de
urbanización Virgen de Iciar (en la zona de las vías, aceras y
zonas verdes públicas). Igualmente solicitamos que en días de
bajas temperaturas en las que se producen heladas (como ha
sucedido recientemente), se eche sal en las aceras de la zona
para evitar que resulten peligrosas para los viandantes
(especialmente para mayores y niños).
Respuesta
Se está realizando un estudio lumínico de la zona para
poder determinar la solución idónea y resolver la falta de
iluminación actual.
Majadahonda, 29 de abril de 2015.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia
“9.
En julio de 2013 solicitamos aclaración sobre el movimiento de
la deuda pendiente de PAMMASA con el Ayuntamiento de
Majadahonda que se recoge en la memoria del ejercicio 2013.
En concreto queremos que nos justifiquen por qué del ejercicio
de 2012 al ejercicio de 2013, el saldo de 8.347.850,67€ a
4.161.199,54€.
Respuesta
El mayor importe de esa diferencia es el importe de la
ampliación de capital que hizo el Ayuntamiento de
304
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda y que 31-12-2013 estaba pendiente de inscripción
y cuyo importe es de 4.886.624,45 euros.
Majadahonda, 29 de abril de 2015.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes
“7.
Nos llegan quejas por la terraza del restaurante Casa Pedro, en
calle Dr. Marañón, por la ocupación de la acera que impide el
paso por la misma. Solicitamos se controle y se haga cumplir la
ordenanza.
Respuesta
A fecha de hoy, se ha comprobado que el interesado
(titular de la licencia), ha reorganizado la terraza, suprimiendo
los elementos verticales y dejando el paso peatonal expedito.
8.
En relación a la terraza del restaurante “La Aurora”, en calle
Dr. Calero ¿la instalación ocupa un espacio público o privado?
¿es legal el vallado que tiene y el espacio disponible para el
paso de peatones y de personas con movilidad reducida?
Respuesta
El restaurante LA AURORA posee licencia de terraza
(2007), que ocupa una superficie de 20 m2. de terreno privado,
dado que se mantiene la antigua casa, y por tanto, también se
mantienen las antiguas alineaciones Sin embargo, los elementos
de cierres no poseen licencia y no se ajustan a la Ordenanza.
11.
Tenemos constancia de que PAMMASA tiene pendiente desde
hace muchos meses, el abono a inquilinos de facturas por
reparaciones responsabilidad de la propiedad de las viviendas.
Solicitamos que de forma urgente se paguen todas las deudas
pendientes.
305
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuesta
PAMMASA no tiene pendiente el abono de ninguna otra
factura a inquilinos de reparaciones que la relativa a las
calderas. Además reiteramos que el procedimiento oficial es que
los inquilinos comuniquen la incidencia a PAMMASA y
entonces se procede a la reparación y el abono de la factura por
parte de PAMMASA. Los inquilinos no deben hacer frente a las
facturas de las reparaciones que legalmente le correspondan a
PAMMASA.
12.
¿Qué pasos ha dado el Equipo de gobierno en relación a las
viviendas protegidas de alquiler de la promoción Los Valles
para asegurar los derechos de los inquilinos?
Respuesta
La promoción de “Los Valles”, integrada por 115
viviendas en régimen de arrendamiento, fue promovida por la
mercantil “AZARENT 2000 S.L.”, quien finalizada la obra,
suscribió los pertinentes contratos de arrendamiento con los
adjudicatarios, atendiendo al régimen jurídico de la tipología
de esas viviendas y la normativa vigente.
La venta de la promoción por parte de la mercantil
propietaria de la misma a la sociedad Hispania no cambia
ningún derecho de los inquilinos y la nueva propietaria queda
sometida en cualquier caso, y respecto de los inquilinos de las
viviendas de la promoción, en la posición del antiguo
propietario, subrogándose en sus obligaciones, por lo que debe
mantener inalteradas las condiciones de los contratos de
arrendamiento actuales, tanto en cuanto a rentas como a plazos.
Por tanto la situación jurídica de los inquilinos no ha sufrido
ningún cambio con la transmisión de la propiedad del edificio.
No obstante, ante la finalización del plazo de calificación
de la promoción, desde el Ayuntamiento de Majadahonda se
han mantenido contactos con la empresa Hispania y el Alcalde
se ha reunido con un miembro del equipo gestor al que se le ha
hecho llegar la solicitud de que se permita a los arrendatarios
permanecer en las viviendas en las mismas condiciones; y que
se tengan en cuenta las circunstancias de cada unidad familiar.
306
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por parte de Hispania se ha transmitido la idea de que no
consideran que se vayan a producir ningún problema en los
vencimientos de los contratos y se pondrán sobre la mesa
soluciones a la carta para cada vecino. Todo ello se tratará con
tiempo suficiente para que no exista inconveniente alguno; en
base a su experiencia como gestores de vivienda en
arrendamiento.
El Alcalde ha quedado comprometido en mantener nuevas
reuniones y seguir avanzando en compromisos concretos de la
empresa propietaria, intentando llegar a firmar un acuerdo de
colaboración entre ambas partes. Por otro lado, y en aras de la
defensa de los derechos de los adjudicatarios de esta
promoción, el Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda ha
aprobado una moción para asegurar en derecho de los
inquilinos de las 115 viviendas de la promoción Los Valles a
permanecer como inquilinos. En esta proposición el
Ayuntamiento se compromete a negociar un convenio de
colaboración con Hispania para que se mantenga la protección
sobre la promoción y se reconozca a los inquilinos de las
viviendas en arrendamiento su derecho a permanecer en ellas
en las mismas condiciones, una vez transcurridos los 10 años de
obligatoriedad si sus condiciones socioeconómicas así lo
justifican y que en caso de que se produjeran desalojos de esta
promoción, se asegure el derecho preferente de los inquilinos a
otra vivienda dentro de alguna de las promociones de vivienda
municipal. De este acuerdo se ha dado traslado a los servicios
jurídicos para que informen de su viabilidad ya que dicho
acuerdo no puede afectar a derechos de terceros.
En conclusión, desde PAMMASA, el Ayuntamiento de
Majadahonda y a la cabeza el Alcalde de Majadahonda se está
trabajando en defensa de los adjudicatarios de esta promoción
con la finalizad de conseguir las medidas necesarias para que
los adjudicatarios de esta promoción puedan seguir disfrutando
de sus viviendas.
18.
El pasado 8 de abril, en el diario ABC, el Alcalde declaraba
que, en caso de ser reelegido, solicitaría la construcción del
Metro Ligero en Majadahonda, lo que plantea varias preguntas
de los vecinos y vecinas:
307
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a)
¿Se ha informado y consensuado con los vecinos lo que
supondría esta infraestructura con la construcción de un
túnel por la calle Santa Brígida?
Respuesta
Desde el Área de Infraestructuras Básicas, no se
tiene conocimiento de la existencia de ninguna consulta
con los vecinos sobre esta acometida.
b)
¿Se ha realizado un estudio del coste que supondría la
construcción, mantenimiento y amortización de dicha
infraestructura y los pasajeros que harían uso del medio
de transporte? ¿cómo se va a financiar?
Respuesta
Sobre esta infraestructura, la Comunidad de Madrid
ya ha elaborado documentación técnica, siendo su
administración la que dispone de todos los datos
solicitados.
Majadahonda, 28 de mayo de 2015.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuetas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes
“9.
Estando próxima la época de verano es habitual que se
empiecen a instalar los quioscos de helados que dan trabajos a
varias familias en situaciones de dificultad. A nuestro grupo no
le consta que se haya iniciado aún el procedimiento para poder
optar a ellos. Solicitamos que, para no repetir los problemas del
año pasado, se inicien los trámites a la mayor brevedad y que se
plantee la posibilidad de alargar el periodo de instalación de
los mismos como se hace en otros municipios del entorno, que
se hace de medidas de marzo hasta finales de octubre.
308
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuesta
El bando para la oferta de los quioscos de helados se
publicó el 26 de marzo. El plazo para solicitar un puesto
concluyó el 15 de abril. Las adjudicaciones se realizaron el 22
de abril, con un periodo de vigencia del 1 de mayo al 30 de
septiembre. Se cubrieron tres de los cuatro emplazamientos que
se ofertaron.
ENERO
3.
Nos llegan las primeras quejas de la ampliación de la M-503
porque el firme es irregular, algo que no parece tener mucho
sentido siendo una carretera nueva. Solicitamos que se revise
por los técnicos y que, en su caso, se solicite al a Comunidad de
Madrid que los solucione.
Respuesta
Se ha trasladado la queja a la D.G.C. de la CAM. Nos
trasladan que ya están exigiendo responsabilidades a la
empresa constructora.
5.
Se está anunciando a bombo y platillo que se van a asfaltar un
número importante de calles del pueblo, en especial en las
afueras dirección a Pozuelo, Boadilla y a la Estación, es decir,
en las zonas de urbanizaciones y vehículos con una velocidad
más o menos elevada. Sin entrar a valorar el momento elegido,
transmitimos varias sugerencias de vecinos:
a)
Que se aproveche para ir eliminando los numerosos
incumplimientos en la trama urbana para las personas
con dificultades de movimiento. En concreto, se dé
solución al problema de barreras arquitectónicas en la
zona de la estación.
Respuesta
A través del mantenimiento de la ciudad, se realizan
permanentemente actuaciones destinadas a la supresión
de barreras arquitectónicas. El caso concreto de RENFE,
está enmarcado en una actuación integral de toda la zona,
309
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuya ejecución está sujeta a disponibilidad presupuestaria
en el capítulo de inversiones.
b)
Que se aproveche la oportunidad para incluir
aglomerados asfálticos “ecológicos” para tratar de
reducir las emisiones sonoras del rozamiento de los
neumáticos y también el consumo de combustible de los
vehículos.
Respuesta
Los pavimentos fonoabsorbentes fundamentalmente
están constituidos por mezclas abiertas, lo que exige tener
una base adecuada para su extensión. En obras de nueva
implantación se valorará la posibilidad de usarlas. En
obras de reasfaltado, no es posible su utilización al no
disponer de la base adecuada.
Majadahonda, 29 de abril de 2015.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes (Pleno
abril 2015)
“4.
Nos vuelven a llegar quejas por los setos de las calles Puerto de
los Leones y Navacerrada y entorno, que ocupan las aceras e
impiden el tránsito normal de peatones. Solicitamos que se
vigile esta situación y, del municipio en general.
Se pasa al servicio de Medio Ambiente para su inspección
y, si es necesario, se tomen las medidas oportunas.
Majadahonda, 19 de mayo de 2015.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
310
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes (Pleno
abril 2015)
“5.
Siguen proliferando los contenedores de ropa ilegales en
diversos puntos del municipio incluso en instalaciones públicas
como el Hospital Puerta de Hierro o cerca del gimnasio Físico.
Solicitamos que se extreme la vigilancia para su retirada y que
se dé cumplimiento a la moción de nuestro grupo aprobada por
unanimidad en febrero de 2013, para que una entidad de acción
social gestione el servicio.
Se detectan, se retiran y son instalados nuevamente los
contenedores de ropa en el viario público del municipio de
Majadahonda, no correspondiendo al Ayuntamiento la gestión
ni la retirada de los instalados en espacio privados de centro e
instalaciones comerciales ni los puestos en zonas
responsabilidad de otras instituciones o administraciones.
Majadahonda, 19 de mayo de 2015.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes (Pleno
abril 2015)
“16. Recientemente se ha realizado una reforma del ajardinamiento
de la llamada “Rosaleda de las Víctimas del Terrorismo” ¿El
coste de estos arreglos la ha asumido la empresa Mc. Donald’s,
como parte del canon pactado hasta febrero de 2017 de
mantenimiento del espacio, o el Ayuntamiento?
La obra realizada en la Rosaleda de Víctimas del
Terrorismo la ha realizado la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales como mejora ofertada en el contrato de
mantenimiento de las zonas verdes del municipio.
311
Pleno ordinario 28-07-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se le comunicó a la empresa Mc. Donald’s, como
responsable del mantenimiento, que se iba a realizar la obra y
que una vez concluida, debería seguir manteniendo la zona.
Majadahonda, 19 de mayo de 2015.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las quince horas y quince minutos del día veintiocho
de julio de dos mil quince, en prueba de lo cual se levanta el presente
acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la Secretaria
Accidental, que doy fe.
EL PRESIDENTE
LA SECRETARIA ACCTAL.
312