07.- Pleno Extraordinario 20-05-2015

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
EXTRAORDINARIA
CELEBRADA
POR
EL
PLENO
DEL
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 20 DE MAYO DE 2015.
En Majadahonda, siendo las nueve horas y treinta minutos del día veinte de
mayo de dos mil quince, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos
de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Dª RAQUEL MONEDERO LÁZARO
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(73/15)
APROBACIÓN, si procede, de Borradores de Actas de
sesiones anteriores (15, 27 y 29 de abril de 2015)
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar los borradores de actas de las
sesiones celebradas el 15, 27 y 29 de abril de 2015.
2.(74/15)
APROBACIÓN del perfil del puesto de trabajo de
Secretario/a General de este Ayuntamiento. (5.1.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, de 12 de mayo de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
“Estando prevista la convocatoria para la provisión, por
el procedimiento de concurso ordinario, de las vacantes de
puestos de trabajo reservados a funcionarios de Administración
Local con habilitación de carácter nacional.
Vista la necesidad de adecuar las características del
puesto de trabajo de Secretario/a, en relación a los méritos
específicos, a las necesidades concretas de este municipio y a
que los méritos de la convocatoria tengan su adecuado reflejo
en la RPT o en su defecto en el catálogo de puesto, o en defecto
de ambos, en el perfil del puesto de trabajo.
Considerando que todos los servicios jurídicos de las
diferentes áreas del Ayuntamiento se encuentran adscritos a la
Secretaría General de aquél.
Considerando el grado de conflictividad que en los
últimos tiempos se viene dando en el Ayuntamiento de
Majadahonda en cuanto a la resolución de contratos, en los que
en ocasiones los contratistas se encuentran inmersos en
2
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
procedimientos concursales, y ello debido principalmente a la
inexistencia, en la plantilla municipal, de perfiles jurídicos
especializados en Derecho mercantil.
Considerando que este municipio cuenta con una zona de
especial protección medioambiental, el Monte del Pilar, cuya
secretaría y asesoramiento corresponde a la Secretaría General
de este Ayuntamiento.
En uso de las facultades conferidas por Decretos de
Alcaldía nº 1253/11, de 11 de junio de 2011, y nº 2997/12, de 16
de noviembre de 2012.
Dispongo:
Que se inicie el procedimiento administrativo necesario para
aprobar, en defecto de RPT y catálogo de puestos, el perfil del
puesto de trabajo de Secretario/a del Ayuntamiento de
Majadahonda, en el sentido que se indica a continuación,
significándose que esta aprobación no tendrá incidencia ni en
las funciones ni en las retribuciones del puesto:
Denominación de la Corporación: Ayuntamiento de Majadahonda.
Denominación del Puesto:
Secretario General.
Escala:
Funcionarios de Administración
local con habilitación de
carácter nacional.
Subescala:
Secretaría.
Categoría:
Superior.
Nivel de complemento de destino: 30.
Complemento Específico:
46.829,44 € anuales.
Méritos específicos:
Servicios prestados:
 Servicios prestados como Funcionario con Habilitación de
carácter Nacional, en virtud de nombramiento provisional o
definitivo, en igual subescala y categoría en municipios de la
Comunidad de Madrid de más de 50.000 habitantes.
Puntuación:
0´03 puntos por año completo de servicios o
fracción superior a 6 meses.
Puntuación máxima: 0´18 puntos.
3
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Servicios en Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid,
como personal funcionario o laboral, en puestos de trabajo
distintos de los correspondientes a Funcionarios con
Habilitación de carácter Nacional para cuyo desempeño se
exija el requisito de estar en posesión de la titulación de
licenciatura en Derecho, durante un periodo mínimo de 6 años.
Puntuación:
de 6 a 8 años:
de 8 años y un día a 10 años:
de 10 años y un día en adelante:
Puntuación máxima:
0´60 puntos.
0´80 puntos.
1´10 puntos.
1´10 puntos.
Docencia académica:
Experiencia docente como profesor/a de la asignatura de
Derecho Mercantil, en universidad pública o privada.
Puntuación: 0,12 puntos por curso académico completo.
Puntuación máxima 0´12 puntos.
Formación:
Por poseer la titulación de especialista en Derecho
Medioambiental, en virtud de la superación de un curso de
postgrado universitario de duración superior a 100 horas (o
más de 10 créditos).
Puntuación: 0´10 puntos por título.
Puntuación máxima: 0´10 puntos.”
B)
INFORME-PROPUESTA del Director de
Humanos, de 12 de mayo de 2015, constando el
Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Urbana, para que pase el expediente al Pleno, cuyo
siguiente:
Recursos
Vº Bº del
Calidad,
Movilidad
texto es el
“HECHOS
Único.- Con fecha 12 de mayo de 2015, el Concejal delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
4
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Seguridad y Movilidad Urbana insta la iniciación del
procedimiento administrativo necesario para llevar a cabo la
determinación y aprobación de los criterios para el acceso a la
plaza de Secretario/a del Ayuntamiento de Majadahonda en los
términos expresados en la misma.
A los hechos anteriormente reseñados le son de aplicación
los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- En próximas fechas está prevista la publicación en el
BOE de la convocatoria para la provisión de las vacantes de
puestos de trabajo reservados a funcionarios de Administración
local con habilitación de carácter nacional, mediante concurso
ordinario.
Esta materia se encuentra regulada por el Real Decreto
1732/1994, de 29 de julio, sobre provisión de puestos de trabajo
reservados a funcionarios de Administración local con
habilitación de carácter nacional, en su redacción dada por el R
.D. 834/2003, de 27 de junio, por el que se modifica la
normativa reguladora de los sistemas de selección y provisión
de los puestos de trabajo reservados a funcionarios de
Administración local con habilitación de carácter nacional
(«B.O.E.» 9 julio)
Concretamente su art. 17 recoge los méritos específicos que
pueden incluir las Corporaciones Locales en sus bases que
habrán de sujetarse a los principios de objetividad,
imparcialidad, mérito y capacidad consagrados en el
ordenamiento jurídico y especialmente a los dispuestos en el
apdo. 5º de la Orden de 10 de agosto de 1994.
Por su parte, el artículo 92 bis de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
reguladora de las Bases de Régimen Local, incluido por la Ley
27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad
de la Administración Local, establece en su apartado 6, un
nuevo porcentaje de méritos generales, méritos de
determinación autonómica y méritos específicos. Así los méritos
generales, de preceptiva valoración, serán determinados por la
Administración del Estado y su puntuación alcanzará como
mínimo el 80 por 100 del total posible conforme al
5
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondiente baremo. Los méritos correspondientes a las
especialidades de la Comunidad Autónoma se fijarán por cada
una de ellas y su puntuación podrá alcanzar hasta el 15 por 100
del total posible. Los méritos específicos se fijarán por cada
Corporación local y su puntuación alcanzará hasta un 5 por
100 del total posible.
Para dar cumplimiento a esta nueva regulación, y dado que aún
se encuentra en tramitación el desarrollo reglamentario del
artículo 92.bis de la ley 7/1985, de 2 de abril, la Dirección
General de la Función Pública del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas ha optado por recalcular el valor
total de la puntuación de méritos generales de cada funcionario,
que será equivalente al 80 por 100 del total posible.
Sin embargo, en el caso de los méritos autonómicos, la actual
redacción del artículo 92 bis de la Ley reguladora de las Bases
de Régimen Local ni fija una puntuación mínima ni establece
unos porcentajes ciertos, puesto que se indica que “podrá
alcanzar hasta un 15 % del total posible”. Por tal motivo, desde
la Dirección General de Administración Local, Justicia e
Interior han entendido, que de acuerdo con la disposición
transitoria séptima de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, se
debe seguir aplicándose el Decreto 6/1995, de 21 de febrero,
por el que se regula la puntuación de los méritos que
correspondan al conocimiento de las especialidades de la
organización territorial y normativa autonómica en los
concursos de funcionarios de Administración Local con
habilitación de carácter nacional.
Así, sobre un total de 30 puntos, la puntuación por méritos
generales será de hasta 24 puntos.
Los méritos autonómicos serán valorados con un máximo de 3
puntos, con arreglo a lo dispuesto en el Decreto 6/1995, de 21
de febrero.
Si las Corporaciones locales incluyen en la convocatoria
méritos específicos, relacionados con las características del
puesto de trabajo y con las funciones del mismo, de
conformidad con lo que esté establecido en la relación de
puestos de trabajo, dichos méritos podrán ser valorados con un
máximo de 1,50 puntos.
6
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En particular se dispone que tales méritos específicos deben
estar directamente relacionados con las características del
puesto de trabajo y funciones correspondientes, al objeto de
garantizar la idoneidad del candidato para su desempeño, así
como la superación de los cursos de formación y
perfeccionamiento que se determinen por la correspondiente
Corporación local sobre materias relacionadas con dichas
características y funciones.
En este sentido los criterios establecidos en cuanto a la
experiencia, formación y docencia y su correspondiente
valoración atienden a lo dispuesto en la legislación vigente.
En primer lugar, vistas las características del Ayuntamiento de
Majadahonda, y la problemática que plantean los municipios de
población superior a 50.000 habitantes en la Comunidad de
Madrid, como es el caso de Majadahonda, se ha considerado
oportuno fijar una valoración de 0´03 puntos por año completo
de servicio hasta un máximo de 0´18 puntos, cuando se trate de
servicios prestados en municipios de más de 50.000 habitantes
en la Comunidad de Madrid.
De otro lado, valorados ya en los méritos generales dispuestos
por el Ministerio y en los autonómicos los servicios prestados
como Funcionario con Habilitación de carácter Nacional,
teniendo en cuenta las características de la Secretaría General
del Ayuntamiento de Majadahonda, se considera oportuno
valorar los servicios prestados como personal laboral o
funcionario en ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, en
puestos de trabajo que tengan como requisito de acceso estar en
posesión de la titulación de Licenciatura en Derecho. Ello
permitirá efectuar una adecuada valoración de servicios
prestados que tengan por objeto el asesoramiento jurídico,
extremo importante para la organización ya que todos los
servicios jurídicos de las diferentes áreas del Ayuntamiento de
Majadahonda se encuentran adscritos a la Secretaría General
de aquél.
En lo que a la docencia universitaria en Derecho Mercantil se
refiere, su valoración se considera especialmente relevante,
tanto por su especial relación con las materias asignadas a la
Secretaría General de cualquier ayuntamiento, como por el
7
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grado de conflictividad que en los últimos tiempos se viene
dando en el Ayuntamiento de Majadahonda en la resolución de
contratos en los que en ocasiones los contratistas se encuentran
inmersos en procedimientos concursales, y ello principalmente
debido a la inexistencia de perfiles jurídicos especializados en
dicha rama del Derecho en la plantilla municipal.
En cuanto al requisito de estar en posesión de la titulación de
especialista en Derecho Medioambiental resulta valorable por
las circunstancias y características del municipio, el cual cuenta
con una zona de especial protección medioambiental -Monte del
Pilar-, que tiene un Patronato para su gestión, correspondiendo
su secretaría y asesoramiento a la Secretaría General del
Ayuntamiento de Majadahonda.
La novedad que introdujo el citado R.D. 834/2003, de 27 de
junio vigente desde el 10 de julio de 2003, fue la inclusión de los
méritos específicos en la relación de puestos de trabajo de la
entidad local correspondiente.
Dado que en este Ayuntamiento no existe relación de puestos de
trabajo aprobada y a los solos efectos de dar cumplimiento
formal a lo establecido en el referido art. 17 del RD 1732/94
antes de que se publique en el Boletín oficial del Estado la
convocatoria de la plaza de Secretaría General, se considera
oportuno aprobar por el Pleno de la Corporación el perfil del
puesto de Secretaría General, que según el art. 92 bis de la ley
7/1985, de 2 de abril, está reservado a funcionarios con
habilitación nacional, atendiendo a las funciones que le son
propias y que vienen detalladas en los art. 2 y 3 del Real
Decreto 1174/1987, de 18 de septiembre, por el que se regula el
régimen jurídico de los funcionarios de la Administración Local
con habilitación de carácter nacional.
Por lo anteriormente expuesto, atendidas las normas contenidas
en los artículos 17.1 del Real Decreto 1732/1994, de 29 de julio
y 5 de la Orden de 10 de agosto de 1994, del Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas, así como en el artículo
92.bis.6 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local, considerando los criterios fijados por
la Subdirección General de Función Pública Local del citado
Ministerio, así como los requisitos de experiencia y formación
que se estima conveniente que reúna el aspirante que finalmente
8
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acceda al puesto cuya provisión se convoca y las necesidades
propias de este Ayuntamiento, ponderadas en función de las
características del Municipio y la organización del trabajo y
teniendo en cuenta que el perfil propuesto no modifica ni las
funciones del puesto, que son las establecidas en su normativa
reguladora, ni las condiciones económicas, que siguen siendo
las que tiene aprobadas esta Corporación en su plantilla
presupuestaria; resulta ajustado a Derecho la aprobación, en
los términos detallados en la moción de fecha 12 de mayo de
2015, obrante en el presente expediente, de los criterios-perfilpara el acceso al puesto de Secretario/a General del
Ayuntamiento de Majadahonda.
Segundo.- El Baremos específico de méritos no es sino la
determinación concreta de unos criterios para el acceso a la
plaza de Secretario/a y por lo tanto no requiere previa
negociación sino previo conocimiento. Por todas, sentencia nº
229, de fecha 18 de marzo de 2013, de la Sección 2ª de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Castilla la
Mancha.
Tercero.- La determinación de estos criterios no supone una
modificación de la plantilla presupuestaria, ni gasto para la
Corporación, por lo que no se requiere informe de la
Intervención Municipal.
Cuarto.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 22
LRBRL es órgano competente para resolver en esta materia el
Pleno Municipal, por lo que se deberá someter a previo
dictamen de la Comisión Informativa correspondiente.
A tenor de los Hechos y Fundamentos de Derecho que
anteceden, sin perjuicio de otra opinión mejor fundada en
Derecho, se formula la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Aprobar, en defecto de RPT y de catálogo de puestos, el perfil del
puesto de Secretario/a del Ayuntamiento de Majadahonda, en los
términos expresados en la moción del Concejal delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana, de fecha 12 de mayo de 2015, y
9
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que son los que se transcriben a continuación, significándose que
esta aprobación no tendrá incidencia ni en las funciones ni en las
retribuciones del puesto:
“Denominación de la
Corporación:
Denominación del Puesto:
Escala:
Ayuntamiento de Majadahonda.
Secretario General.
Funcionarios de Administración
local con habilitación de
carácter nacional.
Secretaría.
Superior.
Subescala:
Categoría:
Nivel de complemento
de destino:
Complemento Específico:
30.
46.829,44 € anuales.
Méritos específicos:
Servicios prestados:
 Servicios prestados como Funcionario con Habilitación de
carácter Nacional, en virtud de nombramiento provisional o
definitivo, en igual subescala y categoría en municipios de la
Comunidad de Madrid de más de 50.000 habitantes.
Puntuación: 0´03 puntos por año completo de servicios o
fracción superior a 6 meses.
Puntuación máxima: 0´18 puntos.
 Servicios en Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid,
como personal funcionario o laboral, en puestos de trabajo
distintos de los correspondientes a Funcionarios con
Habilitación de carácter Nacional para cuyo desempeño se
exija el requisito de estar en posesión de la titulación de
licenciatura en Derecho, durante un periodo mínimo de 6 años.
Puntuación:
de 6 a 8 años:
de 8 años y un día a 10 años:
de 10 años y un día en adelante:
Puntuación máxima:
10
0´60 puntos.
0´80 puntos.
1´10 puntos.
1´10 puntos.
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Docencia académica:
Experiencia docente como profesor/a de la asignatura de
Derecho Mercantil, en universidad pública o privada.
Puntuación: 0,12 puntos por curso académico completo.
Puntuación máxima 0´12 puntos.
Formación:
Por poseer la titulación de especialista en Derecho
Medioambiental, en virtud de la superación de un curso de
postgrado universitario de duración superior a 100 horas (o
más de 10 créditos).
Puntuación: 0´10 puntos por título.
Puntuación máxima: 0´10 puntos”.
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 15 de mayo de 2015,
favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que en este punto del orden del día se propone la
aprobación del perfil del puesto de Secretario/a General de este
Ayuntamiento que, a falta de la relación de puestos de trabajo, se
describe, con sus criterios fundamentales, en el expediente que se
presenta al Pleno.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo va a ser crítico con este asunto y va a
pedir que se someta a votación dejarlo sobre la mesa.
Sigue diciendo que la crítica que va a realizar no cuestiona, de
ningún modo, la idoneidad de ningún posible candidato y tampoco de
la persona que actualmente ocupa ese puesto y además su grupo no
pretende actuar contra nadie y tampoco va a dudar de los méritos de
nadie y únicamente desea que se garanticen los principios de
11
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
objetividad en la ponderación de los méritos y las capacidades
requeridas para ese puesto.
Aclara que este asunto tiene dos vertientes, una política y otra
jurídica-técnica que es densa y ardua y desea poner de manifiesto dos
juicios y uno de ellos es que, desde el punto de vista de su grupo, no
es el momento de aprobar este perfil porque se está al final de esta
legislatura y la próxima Corporación tomará posesión en unos 20 días
y además, tal y como está llevando este asunto el equipo de gobierno,
es decir, mediante un acuerdo de Pleno y no mediante un instrumento
de ordenación de personal, su grupo considera que se está
demostrando cómo el Partido Popular concibe las relaciones laborales.
Indica además que desea que los vecinos conozcan que, desde
un punto de vista jurídico-técnico, el Partido Popular está proponiendo
un expediente para aprobar el perfil del puesto de trabajo de Secretario
General de este Ayuntamiento para que puedan concurrir aquellos
candidatos que cumplan los criterios que en dicho perfil se exigen y
para ello encarga al Concejal de Recursos Humanos la elaboración de
la propuesta que se realiza y en la que recuerda el marco jurídico que
regula la cobertura de dicho puesto de trabajo, entre otros, el Real
Decreto 1732/1994, sobre provisión de puestos de trabajo reservados a
funcionarios de administración local con habilitación de carácter
nacional, la Ley de Bases de Régimen Local y la Ley de
Sostenibilidad y Racionalización.
Aclara que esa legislación, en lo esencial, establece tres méritos
para concurrir a esa plaza que son los méritos generales que
corresponde determinar a la administración y que suponen el 80%, los
méritos de la comunidad autonómica que suponen el 15% y los
méritos específicos que establece cada administración local, o lo que
es lo mismo, lo que están reservados para este ayuntamiento que
suponen el 5%. Añade que los méritos estatales y autonómicos son
intocables y ascienden al 95% y el otro 5% restante son los méritos de
libre definición que se acomodan a las exigencias propias de la
administración a la que se va incorporar el candidato.
A continuación pide al Sr. Alcalde que permita a su grupo que
se dirija solamente a él porque el actual corporativo que desempeña el
cargo de Concejal Delegado de Recursos Humanos no formará parte
de esta Corporación en la siguiente legislatura y se supone que el
Alcalde actual sí formará parte de la misma aunque el Grupo
Municipal Socialista espera que no esté en el equipo de gobierno sino
12
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en la oposición. Aclara que, para poder incluir méritos específicos, la
ley exige que la administración local disponga de una relación de
puestos de trabajo que, hasta la fecha, el equipo de gobierno no ha
puesto en marcha y tampoco ha aprobado.
Sigue diciendo que el Director de Recursos Humanos cita una
determinada legislación que posteriormente no respeta como ocurre
con el Real Decreto 1732/1994 que, en su artículo 17, determina que
son méritos específicos los directamente relacionados con las
características del puesto y además que los méritos específicos
formarán parte integrante de la relación de puestos de trabajo de la
entidad local correspondiente lo que significa, desde el punto de vista
de su grupo, que si no hay relación de puestos de trabajo, no puede
haber méritos específicos y recuerda que este Ayuntamiento no cuenta
con una relación de puestos de trabajo.
Manifiesta que el equipo de gobierno, en una interpretación
maximalista y a falta de una relación de puestos de trabajo, podría
decir que esos méritos específicos podrían integrarse en la plantilla
presupuestaria pero, en este caso, no se han integrado y tampoco se
han integrado en un instrumento de ordenación de personal.
Aclara que tiene en su poder dos sentencias de tribunales
superiores en las que se echan hacia atrás méritos específicos por no
contar con relación de puestos de trabajo y no estar recogidos en
ningún otro instrumento de personal.
Indica al Sr. Alcalde que puede hacer lo que quiera, pero su
grupo advierte que este expediente presenta un vicio de ilegalidad
manifiesto puesto que esos méritos específicos no se incorporan en
ningún instrumento de ordenación de personal.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, no
procede la determinación de esos méritos específicos pero, a pesar de
ello, observa en su determinación manifiestos de arbitrariedad y
desviación de poder ya que no se respeta el criterio de objetividad ni
los principios de mérito y capacidad ya que se bareman unos criterios
que favorecen a candidatos predeterminados, es decir, considera que
se trata de un “traje a medida” para un candidato que cuenta con todos
los respetos de su grupo y que no necesita dicho traje para poder
acceder a este puesto.
13
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que su grupo ha realizado un estudio sobre los méritos
específicos que el equipo de gobierno planteó, en el año 2005, para el
anterior Secretario General de este Ayuntamiento para tratar de
ilustrar las diferencias entre ambos y añade que el 16 de junio de
2005, el equipo de gobierno del Partido Popular planteó, como méritos
específicos, los servicios prestados en la administración como
secretario de municipios con población de entre 20.000 y 50.000
habitantes y entre 50.000 y 100.000 habitantes y más de 100.000
habitantes estableciendo, en función de esos criterios, unos
determinados baremos y ahora lo que se plantea, como méritos
específicos, son los servicios prestados con habilitación nacional en
municipios de la Comunidad de Madrid de más de 50.000 habitantes,
lo que, desde el punto de vista de su grupo, es una arbitrariedad y
también los servicios prestados en ayuntamientos de la Comunidad de
Madrid como personal funcionario distinto al de habilitación nacional
y con licenciatura de Derecho, lo que también considera una
arbitrariedad.
Sigue diciendo que, en el año 2005, se valoraron como méritos
específicos para la anterior plaza, que los cursos, jornadas o
seminarios fueran impartidos por el candidato en organismos oficiales
que tuvieran una relación directa con urbanismo, gobierno,
administración local, archivos, servicios de las entidades locales y
contratación administrativa y ahora solamente se pide titulación
específica en Derecho Medioambiental en un centro público o
privado, lo que también considera una arbitrariedad.
Aclara que, en el año 2005, se pedía como actividad docente que
el candidato hubiera impartido clases o cursos de formación en
materias relacionadas directamente con el régimen jurídico de las
entidades locales y para ello, en función del número de horas
impartidas, se establecían unos determinados puntos y ahora lo que se
exige es docencia académica como profesor de Derecho Mercantil en
universidad privada o pública y considera inaceptable la justificación
que para ello da el equipo de gobierno porque dice que la
conflictividad que se viene dando en este Ayuntamiento, en los
últimos tiempos, justifica ese mérito respecto a la resolución de
contratos pero, desde el punto de vista de su grupo, esa justificación es
falsa porque, como todos saben, las relaciones jurídicas que se
establecen entre una empresa privada y un ayuntamiento no se rigen
por el orden mercantil sino por el Derecho Administrativo, en
concreto, por la Ley de Contratos del Sector Público y considera que
14
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la intervención del Derecho Mercantil en los ayuntamientos es
prácticamente nula.
Indica además que también es falso porque ese mérito se
justifica con la resolución de contratos y por ello desea aclarar que,
aunque colateralmente rigiese para ello el Derecho Mercantil, el
equipo de gobierno no ha rescindido un solo contrato en esta
legislatura.
Continúa diciendo que tampoco es aceptable, desde el punto de
vista de su grupo, que quien “acecha” al Monte del Pilar, pretenda
ahora defenderlo con la cobertura de la plaza de Secretario General y
dice esto porque se está intentando aprobar, en la Comunidad de
Madrid, la ley de viviendas rurales sostenibles de la Comunidad de
Madrid para que se puedan construir grandes mansiones en suelo
rústico y protegido.
Termina su intervención indicando que el Grupo Socialista ve
vicio de legalidad por ser necesaria la relación de puestos de trabajo
para determinar los méritos específicos y además considera que hay
indicios manifiestos de arbitrariedad y de desviación de poder por
considerar, como méritos específicos, una relación de características
propias de un determinado candidato y no un conjunto de méritos
objetivos que preserven la libre concurrencia de candidatos y por ello
pide que se someta a votación dejar este expediente sobre la mesa y,
en caso de que no se apruebe esa propuesta, su grupo votará en contra
y advierte que no se parará ahí porque, si se aprueba la propuesta que
obra en este expediente, presentará recurso de reposición y
posteriormente recurso contencioso-administrativo.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo no quiere pensar que
esta propuesta sea un “traje a medida” para alguien, pero le ha llamado
la atención determinadas cuestiones algunas de las cuales han sido
puestas ya de manifiesto por el Viceportavoz del Grupo Municipal
Socialista, pero su grupo desea hacer incidencia en las que le han
llamado la atención al estudiar este expediente.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno justifica los méritos
específicos para este puesto de trabajo hablando de los procedimientos
concursales, de la resolución de contratos, etc. diciendo que es
necesario que cuente con Derecho Mercantil aunque su grupo
15
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
considera que, conociendo suficientemente Derecho Administrativo y
la Ley de Contratos del Sector Público, no haría falta que tuviera
experiencia docente en Derecho Mercantil porque recuerda que este
Ayuntamiento no es una empresa privada y quizá esos conocimientos
sí serían necesarios en PAMMASA aunque recuerda que esta empresa
municipal es posible que toque solamente el 1% de la actividad
municipal.
Respecto a la exigencia de titulación de especialista en Derecho
Medioambiental, indica que es cierto que contamos con el Monte del
Pilar, pero no cree necesario tener esa experiencia docente para el
asesoramiento en su gestión porque no tiene grandes problemas de
litigios ni grandes problemas legales.
Manifiesta que Unión Progreso y Democracia considera
necesario que, cuando se va a dotar una plaza tan importante como la
de un funcionario de habilitación nacional, se debe ser muy
cuidadosos en la objetividad, en la igualdad, en el mérito y en la
capacidad por lo que no le parece suficientemente claro que, por
servicios prestados durante 6 años como funcionario con habilitación
de carácter nacional en un municipio de más de 50.000 habitantes, se
concedan 0,18 puntos y por los servicios prestados, durante 6 años, en
puestos de trabajo distintos a funcionario de habilitación de carácter
nacional, se concedan 0,60 puntos y pregunta cómo, por un trabajo
distinto al de Secretario General de un ayuntamiento, se puede dar el
triple de valoración que al trabajo realizado como Secretario General.
Indica que su grupo no puede entender, al igual que el Grupo
Municipal Socialista, que se puntúe solamente la experiencia docente
como profesor de Derecho Mercantil en universidades públicas o
privadas y no se valore, por ejemplo, la experiencia docente en el
INAP.
Sigue diciendo que, para valoración en Derecho
Medioambiental, se exige que se haya realizado un curso de postgrado
universitario de duración superior a 100 horas y pregunta por qué no
se valora la realización de un curso en el INAP o en cualquier otro
centro homologado.
Manifiesta además que lo que no ha gustado nada a su grupo ha
sido cuando ha comparado los méritos específicos que se proponen
para aprobación, con los de otros municipios que también convocan
puestos de trabajo y que aparecen en el Boletín Oficial de 4 de mayo
16
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque, en el tribunal que se ha determinado para esta selección,
solamente se contempla un vocal titular habilitado nacional de
categoría superior cuando, por ejemplo, en Colmenar Viejo todos los
miembros del tribunal son funcionarios de habilitación nacional de
igual o superior categoría a la reservada para el puesto y todos los
miembros del tribunal menos uno, en Soto del Real, son funcionarios
de administración local con habilitación de carácter nacional y
pregunta por qué en este Ayuntamiento no se actúa de la misma forma
que en esos otros ayuntamientos y por qué los miembros del tribunal
no son habilitados de carácter nacional en lugar de ser el Director de
Recursos Humanos u otros técnicos de este Ayuntamiento.
Considera seguidamente que, por los motivos que ha expuesto,
su grupo cree que la convocatoria para la cobertura de esta plaza ha
sido precipitada y además está convencida de que si el equipo de
gobierno, en el año 2011, hubiera hecho caso y hubiera realizado una
relación de puestos de trabajo no pasarían cosas como ésta.
Termina su intervención diciendo que a Unión Progreso y
Democracia no le gusta lo que se ha hecho para la cobertura de esta
plaza y por ello pide al equipo de gobierno que rehaga este expediente
determinando condiciones normales que garanticen la independencia
de un puesto de trabajo tan importante como el de Secretario/a
General de este Ayuntamiento.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que su grupo se suma a la petición del Grupo
Municipal Socialista de pedir que se deje este asunto sobre la mesa
por entender que no es justificable, ni siquiera desde el punto de vista
de los tiempos en que se presenta porque recuerda que la cobertura de
este puesto de trabajo se ha incluido en esta sesión plenaria
extraordinaria cuando los actuales concejales van a pasar, en dos días,
a ser concejales en funciones por lo que entiende que, con este punto
del orden del día se está cerrando, a toda prisa, un puesto de tanta
importancia como el de Secretario General.
Recuerda seguidamente que este asunto se incluyó en una
comisión informativa extraordinaria y urgente y por ello los grupos de
la oposición lo tuvieron a su disposición menos de 10 horas y se ha
incluido en esta sesión extraordinaria cuando las elecciones locales se
celebran en 4 días y, además de lo que ha explicado el Viceportavoz
17
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del Grupo Municipal Socialista respecto a los méritos específicos, su
grupo no considera correctas las formas.
Sigue diciendo que este expediente se inicia con una escueta
moción del Concejal responsable en la que se definen, muy por
encima, las supuestas características especiales que tiene este
municipio y lanza un baremo sobre esos méritos específicos, baremo
en el que no se justifica por qué se van a dar 0,12 puntos por docencia
académica y 0,18 por los servicios prestados, baremación que su
grupo no sabe si es la mejor para definir el perfil de este puesto de
trabajo y considera que el problema está en que no se explica por qué
se utilizan esos criterios.
Termina su intervención indicando que, desde el punto de vista
de Izquierda Unida-Los Verdes, este expediente debería ser estudiado
en profundidad y por ello entiende que lo más oportuno sería dejarlo
sobre la mesa para definir correctamente el perfil de dicho puesto
porque se puede correr el riesgo de que se recurran estos méritos
específicos y, lo que debería ser un trámite normal, se podría convertir
en un trámite eterno porque, como ha dicho anteriormente, no es el
momento de hacerlo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, desea
dejar claro que las manifestaciones que se están realizando durante
este debate no tienen nada que ver con la persona que está ocupando,
en estos momentos, ese puesto de trabajo y de lo que se está hablando
es de la provisión de un puesto de trabajo, el del Secretario/a General
de este Ayuntamiento, que es un puesto muy importante.
Sigue diciendo que este baremo de méritos fue aprobado en el
mes de enero y por ello su grupo no entiende qué ha pasado durante
estos meses que ha hecho necesario presentarlo, a toda prisa, en esta
sesión plenaria extraordinaria cuando solamente faltan dos días para
cerrar esta legislatura.
Manifiesta que su grupo está de acuerdo en dejar este asunto
sobre la mesa aunque le gustaría conocer los currículum y méritos de
los secretarios a los que el equipo de gobierno entrevistó para cubrir la
vacante que se produjo al marcharse el anterior Secretario General y
le gustaría conocer si alguno de esos candidatos tenía alguna
especialización en Derecho Medioambiental que no fuera un curso de
postgrado universitario porque sabe que, en la disciplina de medio
18
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ambiente, se imparten muchísimos cursos con duraciones muy
amplias.
Indica además que también le gustaría conocer por qué solo se
valora el Derecho Mercantil y no el Derecho Administrativo, el Civil,
el Penal, etc. porque son muchas las especialidades de Derecho y su
grupo no entiende por qué solo se valora como mérito el Mercantil y
por ello insiste en que le gustaría conocer los méritos que aportaban
los candidatos que se presentaron para cubrir, de forma provisional,
esa vacante.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el
baremo cuya aprobación se propone no hace ningún favor a los
secretarios de habilitación nacional y tampoco al Colegio de
Secretarios ni a los que puedan optar a este puesto porque entiende
que es un baremo escaso. Añade que sería más conveniente que ese
baremo fuera más amplio para que se pudieran presentar muchos más
candidatos porque todos conocen que hay un máximo de puntuación
en la parte nacional, otro máximo en la parte que valora la Comunidad
de Madrid y este Ayuntamiento dispone de un máximo de 1,5 puntos
lo que quiere decir que, aunque los candidatos cuenten con
muchísimos méritos, hay un tope en todas las puntuaciones y por ello
insiste en que este Ayuntamiento debería haber sido un poco más
ambicioso al determinar este baremo de méritos para no dar la
sensación. al resto de ayuntamientos, de que se ha sido cicatero en el
perfil del Secretario General de este Ayuntamiento y además cree que
tampoco beneficiará, a la persona que ocupe ese puesto, haberlo
ocupado con un baremo como el que se propone.
Insiste en que a su grupo le gustaría conocer si el equipo de
gobierno ha hablado con el Colegio de Secretarios sobre este baremo
porque el baremo que este Ayuntamiento aprobó, en el año 2005, para
cubrir la vacante de este mismo puesto de trabajo era muchísimo más
amplio y por ello necesita conocer por qué se ha cambiado de criterio
pasando de tener un baremo tan amplio a un baremo tan restrictivo
como el que se propone.
Continúa diciendo que su grupo está de acuerdo con Unión
Progreso y Democracia porque también ha podido comprobar que casi
todos los tribunales, para este tipo de concursos, están formados por
funcionarios de habilitación nacional y cree recordar que los que
integraban el tribunal para seleccionar al Secretario General, en el año
19
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2005, eran funcionarios de habilitación nacional y no recuerda si eran
de ayuntamientos de alrededor.
Aclara que este Ayuntamiento cuenta con dos funcionarios de
habilitación nacional y se ha determinado que uno sea titular del
tribunal y el otro su suplente cuando considera que lo lógico hubiera
sido que los dos hubieran sido titulares y además no le parece
adecuado que los que vayan a realizar la valoración sean funcionarios
dependientes de la Secretaría General y cree que al Secretario/a que
sea seleccionado no le beneficiará la forma de acceder a este puesto de
trabajo.
Termina su intervención indicando que su grupo también a pedir
que se deje este asunto sobre la mesa y, si no se aprueba esta petición,
votará en contra.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que no va a entrar en polémica y más allá de los
discursos, más o menos adaptados a la coyuntura actual y a las fechas
en las que estamos, desea dejar claro que lo que se presenta en este
punto del orden del día es algo totalmente normal aunque los grupos
de la oposición lo planteen en términos catastróficos.
Sigue diciendo que está convencido de que, independientemente
del expediente que hubiera presentado el equipo de gobierno, la
postura de los grupos de la oposición hubiese sido la misma, pero la
realidad es que es necesario ceñirse a este expediente que no ha sido
elaborado por el equipo de gobierno sino por los funcionarios de este
Ayuntamiento y quiere entender que no se trata de ningún tema
personal contra ningún funcionario sino que es un “tema objetivo,
neutral y contextualizado en la voluntad inequívoca de los grupos de
la oposición de que la administración funcione bien”.
Aclara que este asunto trata de la valoración de 1,5 puntos (5%
del total de la puntuación que se maneja en este concurso) y añade que
quien vaya a postularse como Secretario/a General de este
Ayuntamiento ha tenido que aprobar previamente una oposición de
ámbito nacional en la que se incluyen una serie de componentes que
se supone que ya están aprendidos por lo que sería absurdo baremar,
por ejemplo, Derecho Administrativo porque ha superado con una
oposición de unos 300 temas por lo que está claro que sabe Derecho
20
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Administrativo. Añade que también sería absurdo baremar los
conocimientos de Derecho Patrimonial porque también se supone que
los tiene y, si no fuera así, hubiera sido difícil que ese candidato se
hubiera podido integrar en el cuerpo de Secretarios de habilitación
nacional.
Manifiesta que, desde su punto de vista, los funcionarios han
establecido que sea Derecho Mercantil y Derecho Medioambiental
porque un ayuntamiento, del tamaño y características del de
Majadahonda, tiene sobre la mesa temas muy variados y pintorescos y
la Secretaría General presta, por un lado, una labor de asesoramiento
reglada y, por otro, tiene una labor ejecutiva de decisión en algunos
procedimientos.
Aclara que a la Secretaría General le hacen preguntas y
consultas el equipo de gobierno, los grupos de la oposición, los
servicios municipales y los ciudadanos y se le hacen muchísimas
relacionadas con el Derecho Mercantil y considera que, en la sociedad
en que vivimos, el conocimiento de esa parte del Derecho es muy
necesario.
Sigue diciendo que no está de acuerdo, personalmente, con las
manifestaciones del Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista
porque la Ley de Contratos del Sector Público es una ley que se
refiere al fondo de los contratos, pero considera necesario recordar que
los contratos que realiza este Ayuntamiento se hacen, en la mayoría de
los casos, con empresas y sociedades anónimas, limitadas, etc. y por
ello el conocimiento del Derecho Mercantil por parte del órgano
jurídico asesor del Pleno, de la Junta de Gobierno y de las distintas
concejalías, es totalmente necesario al igual que lo son los
conocimientos del Derecho Patrimonial, del Derecho Civil, etc.
Aclara que podría entender que se produciría un escándalo si se
incluyeran en el baremo, por ejemplo, conocimientos de Derecho
Eclesiástico del Estado aunque, por ejemplo, cuando se cede un
terreno para la construcción de un templo, sería necesario que el
Secretario tuviera conocimientos de esa parte del Derecho, pero no
entiende que se diga, en los momentos actuales, que restringe el pedir
conocimientos en Derecho Mercantil y personalmente opina todo lo
contrario porque, como todos saben, hay muchísimos licenciados y
opositores que conocen perfectamente Derecho Mercantil.
21
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica además que podría entender que el escándalo fuera
mayúsculo si se pidieran, por ejemplo, conocimientos exhaustivos de
la Ley de Costas, pero considera que ocurre con lo mismo con el
Derecho Medioambiental porque está a la orden del día y es
totalmente imprescindible y necesario en un ayuntamiento de nuestras
características que tiene, prácticamente, la mayor densidad de zona
verde por lo que es totalmente necesario que tenga conocimientos
básicos de lo que pueden suponer los actos administrativos en materia
de Derecho Medioambiental.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno es objetivo y
sensato al establecer las capacidades y baremos y ha considerado
necesario incluir este asunto, en estos momentos, por considerarlo
razonable aunque la realidad es que quiso hacerlo antes, pero recuerda
que el anterior Secretario General se marchó, de un día para otro, sin
avisar y, como todos saben, era necesario habilitar esta plaza y
considera que es tan bueno hacerlo ahora como dentro de dos meses y
pregunta si esta Corporación no puede adoptar, en esta sesión plenaria,
esta decisión. Recuerda seguidamente que este Ayuntamiento aprobó
un convenio colectivo y un acuerdo de funcionarios en la última
sesión plenaria de la legislatura del año 2003 y no pasó nada porque
realmente los corporativos tienen capacidad de decisión hasta el
último día de la legislatura y sería un escándalo que, por estar las
elecciones cerca, los órganos de gobierno de una administración
dejaran de tomar decisiones.
Termina su intervención indicando que, desde su punto de vista,
es exagerada la crítica que han realizado los grupos de la oposición y
considera que este asunto está totalmente reglado, es objetivo y los
ciudadanos pueden estar tranquilos de que los baremos que se
proponen garantizan que las personas que se postulen para este puesto
van a ser tratadas con la más absoluta objetividad y desea dejar claro
que, más allá de las críticas no personalistas de los grupos de la
oposición pero, desde su punto de vista, un poco salidas de tono, que
este expediente solo se refiere a 1,5 puntos (5%) de la baremación
total del concurso.
Sometida a votación la petición de los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista, de dejar este asunto sobre la mesa, QUEDA
RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a
22
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión
Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y
once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista, ACUERDA:
Aprobar, en defecto de RPT y de catálogo de puestos, el perfil del
puesto de Secretario/a del Ayuntamiento de Majadahonda, en los
términos expresados en la moción del Concejal delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, de fecha 12 de mayo de 2015, y que son los que se
transcriben a continuación, significándose que esta aprobación no
tendrá incidencia ni en las funciones ni en las retribuciones del puesto:
“Denominación de la Corporación:
Denominación del Puesto:
Escala:
Ayuntamiento de Majadahonda.
Secretario General.
Funcionarios de Administración
local con habilitación de carácter
nacional.
Secretaría.
Superior.
30.
46.829,44 € anuales.
Subescala:
Categoría:
Nivel de complemento de destino:
Complemento Específico:
Méritos específicos:
Servicios prestados:
 Servicios prestados como Funcionario con Habilitación de carácter
Nacional, en virtud de nombramiento provisional o definitivo, en igual
subescala y categoría en municipios de la Comunidad de Madrid de
más de 50.000 habitantes.
Puntuación:
0´03 puntos por año completo de servicios o
fracción superior a 6 meses.
Puntuación máxima: 0´18 puntos.
 Servicios en Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, como
personal funcionario o laboral, en puestos de trabajo distintos de los
correspondientes a Funcionarios con Habilitación de carácter Nacional
23
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para cuyo desempeño se exija el requisito de estar en posesión de la
titulación de licenciatura en Derecho, durante un periodo mínimo de 6
años.
Puntuación:
de 6 a 8 años:
de 8 años y un día a 10 años:
de 10 años y un día en adelante:
Puntuación máxima:
0´60 puntos.
0´80 puntos.
1´10 puntos.
1´10 puntos.
Docencia académica:
Experiencia docente como profesor/a de la asignatura de Derecho
Mercantil, en universidad pública o privada.
Puntuación: 0,12 puntos por curso académico completo.
Puntuación máxima 0´12 puntos.
Formación:
Por poseer la titulación de especialista en Derecho Medioambiental,
en virtud de la superación de un curso de postgrado universitario de
duración superior a 100 horas (o más de 10 créditos).
Puntuación: 0´10 puntos por título.
Puntuación máxima: 0´10 puntos.
3.(75/15)
RESOLUCIÓN de los recursos de reposición
interpuestos por los Grupos Municipales Centrista e
Izquierda Unida-Los Verdes contra el acuerdo
plenario de 25 de marzo de 2015 por el que se acuerda
imponer
a
la
empresa
Valoriza
Servicios
Medioambientales,
S.A.,
penalidades
por
incumplimiento del contrato de gestión indirecta
mediante concesión, del servicio de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos y RESOLUCIÓN de la
medida cautelar de suspensión de la ejecutividad del
referido acto administrativo solicitada por la empresa
concesionaria. (1.5)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
24
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
ACUERDO PLENARIO de 25 de marzo de 2013, por el que
se aprueba imponer penalidades por incumplimiento de contrato
por importe de 700.001€ a la empresa VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A., por la comisión de una
infracción muy grave tipificada en el art. 102 a) del Pliego de
Prescripciones Técnicas y notificar al interesado con expresión
de los recursos que contra ella pueda interponer.
B)
NOTIFICACIÓN del acuerdo plenario de 25 de marzo de
2013, a VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES,
S.A., con Registro de Salida el 7 de abril de 2015, º 4073.
C)
ESCRITO del representante de VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A., que ha tenido entrada en el
Registro General el 24 de abril de 2015, solicitando que se le
conceda el trámite de vista íntegra del expediente de
contratación.
D)
RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por la Portavoz
del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de abril de 2015, nº registro 7197.
E)
RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por el Portavoz
del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha
tenido entrada en el Registro General el 24 de abril de 2015, nº
registro 7282.
F)
ESCRITO de la Directora Técnica de Régimen Interior,
Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 29 de abril de
2015 y registro de salida nº 5024, comunicando a VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. la puesta a
disposición del expediente administrativo.
G)
ESCRITO del representante de VALORIZA, de 4 de mayo
de 2015, comunicando los datos de la persona que autoriza para
que cumplimente el trámite de audiencia consultando y
recepcionando el expediente administrativo de referencia.
25
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
H)
ESCRITO DE ALEGACIONES del representante de
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A.,
que ha tenido entrada en el Registro General el 12 de mayo de
2015, nº 8191, solicitando la concesión de la medida cautelar
solicitada de suspensión de la ejecutividad de la sanción
impuesta.
I)
INFORME del Jefe de Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, de 13 de mayo de 2015, cuyo texto es e l
siguiente:
“En contestación a su escrito de 29 de abril de 2015, en el cual
acompaña dos de recursos de reposición interpuestos uno con
fecha 23 de abril de 2015 y número de Registro General 7.197
en nombre del Grupo Municipal Centristas de Majadahonda y
el 24 de abril de 2015 y número de Registro General 7.282 en
nombre del Grupo Municipal Izquierda Unida-los Verdes,
ambos contra el Acuerdo del Pleno de 25 de marzo de 2015, por
el que se aprobaba imponer una sanción a la Empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. como
adjudicataria del Contrato de Limpieza Viaria del Municipio de
Majadahonda, Pleno en el cual se solicitaba una sanción para
dicha empresa por importe de 700.001€ por la comisión de una
infracción grave tipificada en el artículo 102.A del Pliego de
Prescripciones Técnicas.
Respecto a dichos Recursos de Reposición hemos de
manifestar:
1º.- Respecto al Recurso de Reposición interpuesto por el
Grupo Municipal Centristas de Majadahonda: Respecto a los
tres primeros puntos, este Servicio de Medio Ambiente,
considera que más bien es materia jurídica.
Respecto al Motivo Cuarto se informa que, una vez
recibidos los Recursos de Reposición, se solicitó vía verbal a la
Empresa Valoriza que nos especificara el uso dado a su auto
compactador ubicado en la Central del Área de Oportunidad,
remitiéndonos su contestación el 12 de mayo de 2015, vía
correo electrónico (se adjunta copia) en el que nos dice:
26
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“…. el auto compactador ubicado en la central de recogida neumática
del Área de Oportunidad es propiedad de Valoriza Servicios
Medioambientales S.A., no estando adscrito al servicio de limpieza y
recogida viaria con el resto.
La finalidad de este elemento es la recogida de residuos de los
clientes privados que tiene Valoriza Servicios Medioambientales, S.A.
tanto en el municipio de Majadahonda como en sus alrededores, y así
no mezclar los residuos municipales con el resto.
Como justificación a este hecho, le adjunto un certificado emitido por
el gestor de residuos contratado por Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. para tal fin.”
Dado que en el anterior contrato ya existía un auto
compactador de basura, en el mismo lugar y que en el pliego no
se establece la prohibición expresa de su ubicación en una
instalación municipal y que por parte de la empresa Valoriza
Servicios Medioambientales, S.A. se están realizando contratos
de recogida de residuos a entidades consideradas como grandes
productores, se podía entender que este elemento era para
separar los residuos así recogidos, de los del objeto principal.
Nos presentan un certificado del que se desprende que la
empresa Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. ha estado
gestionando de forma privada esos residuos, sin afectar a los
del contrato principal y sin coste alguno para el Ayuntamiento.
Por parte de este Servicio se están tomando medidas de
control con el fin de evitar incumplimientos del contrato por
parte de la empresa adjudicataria, no obstante si se considera
por los Servicios Jurídicos que el auto compactador no debiera
estar en dicha instalación afecta al contrato, se tomarían las
medidas correspondientes para su retirada inmediata de la
Central del Área de Oportunidad.”
J)
INFORME Nº 195/2015, de la Directora de Organización,
Calidad y Servicios Jurídicos, de 14 de mayo, constando el
Conforme de la Secretaria General, cuyo texto es el siguiente:
27
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“ANTECEDENTES
1.- El pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 25 de
marzo de 2015 acordó imponer a VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A penalidades por incumplimiento
del contrato de gestión indirecta mediante concesión, del
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos
suscrito con este Ayuntamiento que ascendía a la cantidad de
700.001 €, por la comisión de una infracción muy grave
tipificada en el art. 102 a) del pliego de prescripciones técnicas
que forma parte de la documentación contractual.
2.- Tal y como se deduce del expediente el anterior acuerdo fue
notificado a VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES,
S.A el 9 de abril de 2015.
3.- El 23 de abril el Grupo municipal Centristas de
Majadahonda interpuso en tiempo y forma recurso de
reposición contra la resolución plenaria por considerar que la
sanción “sería adecuada, si la conducta calificada como
infracción muy grave, tuviera un carácter puntual…” ”Tal y
como este Grupo acreditó durante el transcurso del Pleno
donde se aprobó la sanción objeto de este recurso, esta
conducta no había cesado al menos hasta ese mismo día
(25.3.15). Esto a nuestro entender supone no sólo un desprecio
absoluto al expediente sancionador en marcha, es además
constatación de la insuficiencia de la sanción aprobada por el
Pleno, que vista la actuación de VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A no tiene ni el mínimo efecto
disuasorio en el concesionario del servicio.”
Finalmente señalan que “en este caso el uso de los medios
materiales fuera del municipio de Majadahonda, conlleva un
incumplimiento parcial de las condiciones del contrato y por
tanto puede dar lugar a la rescisión unilateral del contrato”
Basándose en las anteriores alegaciones solicitan “que se
incremente el importe de la sanción y encargar a los Servicios
Técnicos que estudien la posibilidad de rescisión del contrato”
4.- El 24 de abril el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes también recurre el acuerdo plenario en tiempo y forma
fundamentándolo en las siguientes alegaciones:
28
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1)
El objeto de la sanción no es correcto. No estamos ante la
comisión de una única infracción muy grave sino que se
debe sancionar cada acto infringido. Es decir, se debe
sancionar cada día y cada operación que contravenga el
pliego, al menos 24 ocasiones en las que el contratista ha
utilizado los medios del contrato para hacer la recogida
de residuos en la Urbanización La Finca, ha volcado y
previsiblemente mezclado estos residuos con los nuestros,
ha utilizado de manera indebida instalaciones municipales
y medios ajenos al contrato…”
2)
Ausencia de valoración económica del daño producido
(maquinaria, personal, combustible, mantenimiento,
posibles gastos por pago a la mancomunidad en concepto
de tasas de tratamiento de esos residuos, todos los costes
que esta actividad ilícita ha generado al Ayuntamiento de
Majadahonda, etc)
3)
Falta de informes sobre el uso irregular de los vehículos:
ausencia de comprobación de si estos vehículos se han
podido usar en otros municipios, estudio de horarios
parciales y de no todos los vehículos adscritos a la
contrata.
Falta de la documentación actualizada sobre el personal
adscrito a la contrata para comprobar si se hubieran
podido producir otros incumplimientos del pliego.
Cuantía de la sanción. A juicio de IU la graduación de la
sanción debe realizarse en función del beneficio
económico que se produce, la trascendencia del hecho
sancionado y especialmente del daño producido –en
particular a la imagen pública del Ayuntamiento de
Majadahonda-.
4)
5)
6)
Propone el estudio jurídico y económico sobre la
posibilidad de rescindir el contrato.
7)
Otras conductas irregulares no valoradas en
expediente: no separación de residuos y traslado a
instalaciones de Majadahonda, así como
consecuencias de cara a la posible comisión
infracciones ambientales.
29
el
las
sus
de
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8)
Descontrol y posible uso indebido de los medios
pertenecientes
a
los
contratos.
Concretamente
desconocimiento por parte de los Técnicos municipales de
un autocompactador que no aparece en el inventario de
los elementos que el Ayuntamiento puso a disposición del
contratista. Incumplimiento de los arts. 19,20 y 21 del
PPT.
Por todo ello solicita la nulidad del expediente e inicio de
uno nuevo que recoja sus pretensiones.
9.- El 24 de abril la empresa VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A solicita vista del expediente que se
efectúa el 4 de mayo de 2015.
10.- El 29 de abril el Técnico que suscribe solicita informe al
responsable del contrato sobre los recursos de reposición
interpuestos.
11.- El 12 de mayo, fuera del plazo señalado por la norma
procedimental para la interposición de recursos en vía
administrativa,
VALORIZA
SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A solicita la suspensión de la
ejecutividad de la resolución plenaria que fundamenta en los
perjuicios que se ocasionarían a la empresa en el caso de tener
que abonar el importe de la sanción cuando tiene intención de
recurrir ante la jurisdicción contencioso-administrativa. No
obstante, no interpone recurso contra el acto administrativo del
que solicita la suspensión.
12.- El 13 de mayo de 2015, emite informe el responsable del
Contrato, Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza.
LEGISLACIÓN APLICABLE




Ley 30/07, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público.
Reglamento General de Contratación, aprobado por Real
Decreto 1098/2001, de 12 de octubre.
Ley 30/1992, de 26 de abril, de Régimen Jurídico de las
AAPP y del procedimiento administrativo Común.
Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local.
30
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre por el que se
aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y
Régimen jurídico de las Entidades Locales.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
PRIMERA.- Por identidad en la pretensión se tratará
conjuntamente el Recurso de Centristas y la alegación Tercera
de IU, toda vez que ambas solicitan el incremento en la
cuantía económica a imponer en concepto de penalidad por
infracción grave.
El Grupo Centrista no considera la cuantía de la penalidad
adecuada por considerar que esta conducta no ha cesado al
menos hasta el día 25.3.15 (fecha en la que el Pleno de
Corporación adoptó el acuerdo de imposición de la penalidad
que ahora se recurre). A su entender supone no sólo un
desprecio absoluto al expediente sancionador en marcha, es
además constatación de la insuficiencia de la sanción aprobada
por el Pleno, que vista la actuación de VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A no tiene ni el mínimo efecto
disuasorio en el concesionario del servicio.
Sobre esta alegación –base fundamental de su recurso- cabe
informar que, a pesar de que en el escrito de interposición se
señala que su Grupo acreditó durante el transcurso del Pleno
que la empresa seguía infringiendo el pliego, lo cierto es que no
se aportó ningún tipo de refrendo documental a esta afirmación
que hubiera podido ser objeto de comprobación y estudio por
parte del responsable del contrato. De haber sido así, esta
nueva documentación también debería haberse trasladado a la
empresa penalizada para que pudiera ejercitar su defensa como
conviniera a sus derechos, ya que no cabe olvidar que este
procedimiento amparado en el ejercicio de una potestad
administrativa, es contradictorio.
Aún en el caso de que esa afirmación hubiera podido
constatarse fehacientemente, ello supondría, en su caso, la
apertura de un nuevo expediente para la determinación de las
posibles penalidades en que hubiera incurrido nuevamente la
empresa. Incluso podría motivar que el Ayuntamiento barajara
la posibilidad -que la ley contractual le atribuye- de iniciar el
procedimiento que determinara la resolución del contrato por
31
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reincidencia en la comisión de infracciones graves.
Procedimiento que tampoco podría dar lugar a la resolución
unilateral del contrato, sino a un nuevo expediente
contradictorio (art. 211 del TRLCSP y su correlativo de la Ley
30/07).
Lo cierto es que los expedientes de imposición de penalidades se
tramitan por unos hechos concretos, en un determinado
momento puntual. Dado que estos procedimientos se inspiran en
los principios informadores del Derecho sancionador (arts. 128
y ss de la Ley 30/92) y con el objeto de darles cumplimiento, no
es jurídicamente viable ampliar las conductas irregulares
iniciales a medida que se instruye el correspondiente
expediente, sin perjuicio de que si a criterio del responsable del
contrato se considera que deben iniciarse nuevos expedientes de
penalidades, deban instruirse nuevamente con todas las
garantías. Precisamente por ello, se considera apropiado que el
Servicio responsable extreme la vigilancia en el cumplimiento
de todas y cada una de las prescripciones del pliego técnico por
el que se rige y, en el caso de que lo estimara conveniente, inste
el inicio de los diferentes mecanismos de los que la Ley dota a
la Administración contratante para poder hacer valer el
contrato frente a un contratista.
Como ya se reflejó en el informe jurídico obrante en el
expediente, previo a la resolución plenaria, “conviene aclarar
que la conducta por la que se ha iniciado este expediente encaja
claramente en lo que el pliego pretende impedir y no es otra
cosa que la prohibición absoluta de emplear medios adscritos a
este contrato para otros fines, al amparo del el art. 102 a) del
PPT: “utilización de los medios materiales y humanos adscritos
a los servicios objeto del contrato fuera del ámbito de actuación
de los mismos, sin la autorización expresa de los servicios
técnicos municipales”.
El referido precepto atribuye a esta conducta la consideración
de infracción muy grave susceptible de ser sancionada con
multa desde 700.001 a 7.000.000 euros.
Se trae esta apreciación a colación para advertir que el régimen
de las penalidades administrativas que se incluyen en los
pliegos de prescripciones técnicas de los contratos, en uso de la
habilitación legal del art. 212.4 TRLCSP (anterior 196 de le ley
32
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
30/07) se han graduado en el expediente de contratación con
carácter previo a la aprobación del pliego y, por ello, son
asumidas por los licitadores por el sólo hecho de concurrir a la
licitación y de no recurrir los pliegos a los que viene sometida
la ejecución del contrato.
No procede, como alega el Grupo Municipal IU que se gradúen
a posteriori en función del beneficio de la empresa o el perjuicio
a la imagen municipal. En cualquier caso, tal y como dispone el
referido art. 99.2 del Reglamento General de Contratación,
aprobado por Real Decreto 1098/2001 “la imposición de
penalidades no excluye la posibilidad de exigir al contratista la
indemnización por daños y perjuicios ocasionados por el
retraso en la ejecución del contrato o por el incumplimiento de
las prestaciones contratadas”. Es decir, si se acreditara que el
beneficio obtenido por el contratista o el perjuicio para la
Administración hubiera sido superior al importe de la sanción,
previo informe técnico de valoración, nada obstaría para que se
exigiera el exceso en concepto de indemnización de daños. No
obstante, nada se menciona sobre este aspecto en el expediente
tramitado, por lo que a juicio de esta Secretaría deberá
trasladarse al Servicio responsable para que se determine si
ello fuera posible.
Respecto de si esa penalidad es o no suficiente para disuadir al
contratista de la comisión de nuevas infracciones contractuales
es una cuestión que deberá comprobarse una vez que sean
abonadas por él, detraídas de las certificaciones o de la
garantía definitiva que tiene depositada en la tesorería
municipal para asegurar la correcta ejecución del contrato.
Como se mencionó anteriormente, en caso de reincidencia
podría estudiarse la posibilidad de resolver el contrato,
pretensión que también apuntan los Grupos recurrentes y que,
de ser necesaria, se estudiaría en el correspondiente expediente
que se abriera al efecto.
SEGUNDA.- Ausencia de valoración
producido, falta de informes sobre el
vehículos, falta de la documentación
personal adscrito a la contrata y otras
no valoradas.
33
económica del daño
uso irregular de los
actualizada sobre el
conductas irregulares
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Las dos primeras cuestiones se han tratado de forma incidental
en el apartado anterior. La valoración económica procedería en
el caso de que el responsable del contrato, a la vista de todas
las circunstancias presentes, considerara que el beneficio
obtenido por la empresa fuera superior a la cuantía de la
sanción, extremo que dada la importancia de la impuesta 700.001 €- no ha considerado.
El hecho de que el informe solo verse sobre los tres de los
vehículos de la contrata nada obsta para que, si el técnico
responsable lo estimara, pueda iniciar en su caso, nuevos
expedientes por incumplimiento de otros vehículos o de otras
prohibiciones del pliego, así como que estreche la vigilancia
sobre un contratista que, al menos en una ocasión ha incurrido
en incumplimiento culpable del contrato.
Respecto del personal ocurre lo mismo. Efectivamente es una
obligación el contratista cumplir con sus obligaciones laborales
y con la Seguridad Social, para lo cual el responsable del
contrato debe solicitar la oportuna documentación y, si lo prevé
el pliego iniciar expediente de imposición de penalidades en
caso contrario. No obstante, nada se ha informado sobre el
posible incumplimiento en esta materia por lo que no puede
pretenderse que, como se había indicado anteriormente, el
expediente iniciado por un motivo concreto sirva para requerir,
vía recurso de reposición, que se acumulen más posibles
incumplimientos de los que no se tienen conocimiento.
Otro tanto ocurre con otras posibles conductas que pudieran
parecer objeto de infracción.
Se insiste desde Secretaría General en la conveniencia de
vigilar la actuación de las empresas contratistas para verificar
que cumplen con las determinaciones de los pliegos e iniciar
expedientes que exijan tales consecuencias para evitar
perjuicios al patrimonio público. Ello, eso sí, a través de los
mecanismos procedimentales oportunos.
TERCERA.- Descontrol y posible uso indebido de los medios
pertenecientes
a
los
contratos.
Concretamente
desconocimiento por parte de los Técnicos municipales de un
autocompactador que no aparece en el inventario de los
34
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
elementos que el Ayuntamiento puso a disposición del
contratista. Incumplimiento de los arts. 19,20 y 21 del PPT.
Respecto de esta cuestión y de lo informado por el responsable
del contrato, Secretaría General no tiene elementos de juicio
para poder discernir si el autocompactador debería estar o no
adscrito al contrato, aunque lo cierto es que no lo está. El PPT
en su art. 10 dispone que la recogida de residuos que es objeto
del contrato es aquélla asimilada a residuos sólidos
domiciliarios, excluida la producción de aquéllas entidades
denominadas grandes productores a las que la normativa
ambiental obliga a autogestionarse.
El responsable del contrato señala que no encuentra en el
pliego una prohibición expresa de ubicar elementos propios en
las instalaciones municipales. Pudiendo estar en lo cierto,
parece razonable pensar que, dado que a la empresa se le exige
que aporte los elementos precisos para la correcta prestación
del servicio sin determinación de cuáles sean éstos, todos los
que con carácter permanente se encuentren en las instalaciones
municipales deban destinarse fundamentalmente a servir a los
fines del contrato que la empresa tiene suscrito con el
Ayuntamiento de Majadahonda. El hecho de que
incidentalmente se empleen para dar servicio a la recogida de
grandes productores debe ser valorada por el técnico
responsable. Lo que sí parece acreditarse es que, al menos
desde mayo de 2014 hasta enero de 2015 ha tenido contratada a
una empresa de recuperación de residuos, extremo que no
puede considerarse porque no se trata del período investigado.
Nuevamente, se insta al Servicio responsable a controlar estos
extremos e informar si detectara que incumple el pliego.
De lo hasta aquí expuesto se deduce que no se ha producido
causa de nulidad del expediente, al no apreciarse ninguna de
las infracciones que el Ordenamiento jurídico recoge como
merecedoras de esta sanción en el art. 62 de la ley 30/92 y que
por otra parte no ha sido alegada más que con carácter general
por el recurrente.
Solicitud
de
VALORIZA
SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A de suspensión de la ejecutividad
de la resolución plenaria que fundamenta en los perjuicios que
se ocasionarían a la empresa en el caso de tener que abonar el
35
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
importe de la sanción cuando tiene intención de recurrir ante
la jurisdicción contencioso-administrativa.
Por último, el 12 de mayo de 2015, VALORIZA solicita la
suspensión de ejecutividad del acto plenario por el que se le
impone la penalidad alegando que al tener intención de
recurrir, se produciría un hipotético perjuicio en el supuesto de
que el órgano correspondiente de la jurisdicción contenciosoadministrativa finalmente le diera la razón.
Sobre este particular procede inadmitir la solicitud, sin entrar
al fondo de las cuestiones que plantea, por varios motivos:
1.
Por extemporaneidad. La solicitud de suspensión -que no
puede ser considerada de otra forma que como un recurso
de reposición con petición de medida cautelar suspensivase ha presentado fuera del plazo de interposición que para
el recurso de reposición dispone la ley 30/92, ya que
finalizó el pasado 9 de mayo.
2.
La causa que alega es la mera interposición del recurso
en vía contenciosa y la confianza de que el órgano
jurisdiccional va a fallar a su favor. Sobre este particular
no cabe olvidar que el recurso de reposición es
potestativo y que el solicitante pudo acudir directamente a
la vía contenciosa (obviando la administrativa) solicitar y
probar el fumus boni iuris que alega pero que en vía
administrativa no fundamenta más que con la mera
mención a que ostenta la razón. De haberlo hecho así, de
estar en lo cierto en cuanto a sus pretensiones, y de haber
obtenido resolución judicial favorable hubiera sido el
órgano jurisdiccional el que habría ordenado al
Ayuntamiento suspender la ejecución que pretende.
Dispone el art. 196 de la Ley 30/07 que el importe de las
penalidades de deducirá de las cantidades que en
concepto de pago total o parcial deban abonarse al
contratista o de la garantía definitiva que tiene depositada
si no fuera suficiente. En este caso, el art. 87 de la misma
norma dispone que el contratista debe reajustar su
garantía en el plazo de quince días desde la ejecución,
incurriendo en causa de resolución de no hacerlo.
36
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Visto cuanto queda expuesto, previo informe de
Intervención, procede elevar al concejal delegado de Medio
Ambiente la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN para
su posterior dictamen y aprobación por el Pleno como órgano
de contratación competente:
1.-
Desestimar el recurso interpuesto por el Grupo Municipal
Centristas de Majadahonda dada la improcedencia de
aumentar el importe de la penalidad por las causas
expresadas en el cuerpo de este informe.
2.-
Desestimar el recurso interpuesto por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes al no justificar en el texto del
Recurso causa de nulidad que justifique la estimación.
3.-
Inadmitir el recurso de reposición presentado fuera del
plazo legalmente establecido y, en consecuencia, inadmitir
expresamente la medida cautelar de suspensión solicitada
en su seno.
4.-
En caso de impago de la penalidad impuesta a VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A cuyo plazo
finaliza el próximo 20 de mayo, aprobar la deducción de
las cantidades que, en concepto de pago total o parcial
deban abonarse al contratista o deducirse de la garantía
en caso de que resultara insuficiente.
5.-
Si tuviera que ejecutarse la garantía, requerir a la
contratista para que la reajuste en la cuantía que
corresponda en el plazo de quince días desde la ejecución,
incurriendo en caso contrario en causa de resolución del
contrato.
No obstante, el órgano competente con su superior
criterio decidirá lo que estime más conveniente.”
K)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 14 de mayo de
2015, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:
37
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Vistos los documentos obrantes en el expediente y de conformidad
con los mismos
PROPONGO
1.- Desestimar el recurso interpuesto por el Grupo Municipal
Centristas de Majadahonda dada la improcedencia de aumentar el
importe de la penalidad por las causas expresadas en el cuerpo del
informe de Secretaría General de fecha 14 de mayo de 2015.
2.- Desestimar el recurso interpuesto por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes al no justificar en el texto del Recurso
causa de nulidad que justifique la estimación.
3.- Inadmitir el recurso de reposición presentado fuera del plazo
legalmente establecido y, en consecuencia, inadmitir expresamente
la medida cautelar de suspensión solicitada en su seno.
4.- En caso de impago de la penalidad impuesta a VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A cuyo plazo finaliza el
próximo 20 de mayo, aprobar la deducción de las cantidades que,
en concepto de pago total o parcial deban abonarse al contratista
o deducirse de la garantía en caso de que resultara insuficiente.
5.- Si tuviera que ejecutarse la garantía, requerir a la contratista
para que la reajuste en la cuantía que corresponda en el plazo de
quince días desde la ejecución, incurriendo en caso contrario en
causa de resolución del contrato.
No obstante, el órgano competente con su superior criterio
decidirá lo que estime más conveniente.”
L)
INFORME del Interventor, de 14 de mayo de 2015, cuyo
texto es el siguiente:
“Vista la propuesta de resolución del expediente esta
Intervención comunica:

Que no se desprende de la citada propuesta ningún
extremo que modifique el sentido del informe emitido por
esta Intervención el 11-3-2015, que obra en el expediente,
al que nos remitimos en el presente informe.
38
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
M)

Esta Intervención insiste también en la necesidad de que
si el responsable del contrato considera oportuno, en
orden de reforzar la vigilancia de la actuación del
contratista, revisar el procedimiento de control y
conformidad de las facturas emitidas por el contratista,
bien porque haya podido detectar alguna irregularidad
después de dicha conformidad, o bien porque surjan con
posterioridad circunstancias significativas que pudieran
modificar dicho acto de conformidad, comunique a esta
Intervención dicha circunstancia para que se valore el
inicio de actuaciones de control financiero, en los
términos previstos en la Ley y en las Bases de Ejecución
del Presupuesto.

La resolución de este expediente deberá notificarse a la
Tesorería Municipal para el cobro de la sanción
impuesta.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 15 de mayo de 2015,
favorable.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, Sr. Pérez González, indica que lo que, en este caso, se
presenta al Pleno la resolución de dos recursos interpuestos por dos
grupos de la oposición y la petición de la empresa VALORIZA de
suspensión de la medida cautelar de ejecución del pago de la sanción
impuesta.
Sigue diciendo que todos los grupos que integran esta
Corporación conocen los informes técnicos y jurídicos que obran en
este expediente pero, a pesar de ello, desea explicar los motivos por
los que se desestiman los recursos interpuestos y la denegación de la
solicitud de la empresa adjudicataria.
Indica, respecto a la alegación presentada por el Grupo
Municipal Centrista en la que se explica que en la anterior sesión
plenaria puso de manifiesto que contaba con fotografías y vídeos que
demostrarían que se seguían realizando unas prácticas no previstas en
39
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el contrato, que en los informes que obran en el expediente consta que
no hay prueba documental de esas actuaciones y que, en caso de
demostrarse, serían objeto de un nuevo expediente.
Manifiesta además que parte de la alegación presentada por el
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes va en ese mismo
sentido que la del Grupo Centrista y por ello se desestima en base a
los mismos criterios jurídicos.
Respecto a la ausencia de valoración económica del daño
producido que alega el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes, se
informa que la valoración económica procedería en el caso de que el
responsable del contrato, a la vista de todas las circunstancias,
considerara que el beneficio obtenido por la empresa fuera superior a
la cuantía de la sanción, extremo que, dada la importancia de la
sanción impuesta (700.001€), no se ha considerado y además que el
responsable del contrato, si fuera necesario, debería solicitar la
oportuna documentación en el caso del personal que se hubiera
podido utilizar para actividades no propias del contrato de servicios
de Majadahonda.
Continúa diciendo, respecto a la alegación de Izquierda UnidaLos Verdes referida a la posibilidad de que en alguna instalación
municipal haya algún medio material no adscrito al contrato, que los
informes determinan que, con carácter permanente, no se deben
encontrar, en las instalaciones municipales, medios humanos o
materiales (vehículos, etc.) que no estén adscritos al contrato suscrito
con Majadahonda por lo que esos hechos deberían ser objeto de una
nueva investigación para conocer si se están produciendo y, si fuera
necesario, abrir un nuevo expediente.
Termina su intervención indicando que se desestima la petición
de VALORIZA Servicios Medioambientales por extemporaneidad ya
que ha sido presentada fuera de plazo y además se basa,
exclusivamente, en la presentación de un recurso por vía contenciosoadministrativa y la empresa confía en que el fallo podría ser a su
favor pero, teniendo en cuenta que se trata de una mera suposición
porque ese fallo no se ha producido, se deniega esa petición.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
pregunta si se pueden votar, por separado, los diferentes puntos que
integran la propuesta de resolución de este expediente porque su
40
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupo está en desacuerdo en la desestimación de los recursos
presentados por el Grupo Centrista e Izquierda Unida-Los Verdes y
está de acuerdo en la desestimación de la petición de VALORIZA
Servicios Medioambientales.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a esperar a
conocer las manifestaciones de los Grupos Municipales Centrista e
Izquierda Unida-Los Verdes, que son los que han presentado los
recursos, porque, en principio, el Grupo Socialista está de acuerdo
con lo que manifiestan y está en desacuerdo con la desestimación de
sus propuestas.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, pregunta al Sr. Alcalde por qué no ha
concedido dos turnos de intervenciones en el anterior punto del orden
del día y si en el punto actual se va a disponer de esos dos turnos.
El Sr. Presidente aclara que sí va a conceder dos turnos de
intervenciones en este punto.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, aclara que se había acordado, en la Junta
de Portavoces que, en el anterior punto, también se iba a contar con
dos turnos de intervenciones aunque el Sr. Alcalde se ha apresurado a
someter el asunto a votación y no ha dado lugar a que se produzca el
segundo turno.
El Sr. Presidente indica que la Junta de Portavoces decidió
estudiar si sería conveniente, en el caso del primer punto del orden
del día, que hubiera dos turnos de intervenciones o no y además
recuerda que todos los grupos municipales, en ese punto, han
consumido el doble del tiempo establecido en el Reglamento
Orgánico para los debates y recuerda que ha dicho que no iba a poner
límites, pero solo iba a conceder un turno de intervenciones porque,
como ha dicho anteriormente, todos los grupos municipales han
consumido el doble del tiempo que les correspondía y a continuación
recuerda a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia debe continuar con el debate porque sigue corriendo el
tiempo de que dispone para esta intervención.
41
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, pregunta nuevamente si en este punto del
orden del día va a disponer de dos turnos de intervenciones.
El Sr. Presidente recuerda que anteriormente ha indicado que sí
se va a disponer de esos dos turnos.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, aclara que su grupo va a esperar a
conocer las manifestaciones de los grupos que han presentado
alegaciones.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, cuando ha visto la resolución a los recursos
que se han presentado, se ha sorprendido de la rapidez con que se
resuelve un recurso de reposición teniendo en cuenta sobre todo cómo
ha venido funcionando este Ayuntamiento en esta legislatura y dice
esto porque su grupo, desde el año 2011, ha presentado numerosas
alegaciones a distintos expedientes y numerosos recursos de
reposición, algunos de los cuales no fueron contestados, y los que sí
lo fueron, nunca se contestaron en 10 días.
Sigue diciendo que considera curioso que estos recursos se
vayan a dejar conclusos ante la posibilidad de que la nueva
Corporación decida “meter mano” a VALORIZA y dice esto porque
los grupos de la oposición tienen la sensación de que el equipo de
gobierno actual rinde vasallaje a los intereses de dicha empresa y, en
lugar de gobernar para los intereses de los vecinos, lo hace para
defender los intereses de esta empresa y considera terrible lo que está
ocurriendo respecto a este contrato.
Sigue diciendo que, como solo faltan cuatro días para la
celebración de las elecciones locales y un solo día para que los
concejales dejen de tener plena dedicación, el equipo de gobierno ha
decidido cerrar este asunto para evitar que la siguiente Corporación
pueda tomar medidas.
42
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que más allá de que el recurso que ha presentado esté
mejor o peor fundamentado desde un punto de vista jurídico, su grupo
entiende que pone de manifiesto la ausencia de mecanismos de
control y de visión del expediente sancionador que el equipo de
gobierno ha abierto porque se puede comprobar por el informe de la
agencia de detectives, por el de la Policía Local y por el del servicio,
la cantidad de irregularidades que se han cometido y que figuran en
todo el expediente y que no se circunscriben únicamente a que esta
empresa haya podido utilizar un vehículo, un solo día, para prestar un
servicio no adscrito al contrato sino que considera que han fallado
todos los mecanismos de control y está convencido de que si el
equipo de gobierno comparara el pliego de condiciones y este
expediente, podría detectar las muchísimas irregularidades que esta
empresa ha cometido.
Pregunta seguidamente cómo es posible que, en este
expediente, no se valore el daño producido por dicha empresa y en los
informes casi se dé por bueno lo que dice VALORIZA aunque los
informes emitidos para dar respuesta al recurso de reposición sí dicen
que debería darse traslado a los servicios responsables para que
determinen si ha existido reincidencia y pregunta si se ha dado
traslado, si se piensa dar o si el equipo de gobierno se va a dejar que
sigan callados los servicios que no han hecho nada.
Manifiesta además que en este expediente se observa que la
acción que se sanciona no es un hecho aislado sino que demuestra
que la empresa VALORIZA utiliza un camión de este Ayuntamiento
y acude a la urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón a prestar
unos servicios privados lo que hace en repetidas ocasiones hasta que
se detectan esas irregularidades, al menos durante dos meses.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, no tendría la
misma pena matar a una persona que ir matando, durante 24 días, una
persona cada día y recuerda que, en este caso, todas las
irregularidades se consideran una, alegación que su grupo presentó
considerando que no sería una única falta sino, al menos, 24 faltas
que son las que se han detectado por los servicios municipales vía
GPS, atestado policial, etc., alegación que no ha sido respondida.
Indica que es curioso que la propia empresa VALORIZA, en las
alegaciones que presentó, dice, intentando buscar una argucia, que el
conductor del vehículo que prestaba esos servicios no está adscrito al
contrato de Majadahonda y pregunta, si no está adscrito a nuestro
43
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contrato, cómo puede coger un vehículo municipal porque quizá esa
acción no sería una falta e incluso podría llegar a ser un hurto.
Pregunta seguidamente cómo es posible que ese conductor entre
a una instalación municipal y deposite residuos en la misma y
también si alguien ha abierto un expediente sancionador en ese
sentido y si se ha investigado qué personas ajenas al servicio estén
utilizando, posiblemente, instalaciones y vehículos municipales,
preguntas que hace porque nadie dice nada sobre ello.
Aclara que su grupo ha llegado a escuchar al equipo de
gobierno decir que si VALORIZA presenta recurso contenciosoadministrativo, se le va a dar la razón porque considera cierto que no
ha utilizado medios materiales y humanos adscritos al contrato lo que,
desde el punto de vista de su grupo, clama al cielo.
Indica que además esta empresa ha vulnerado, de forma grave,
los derechos laborales de los trabajadores porque ese conductor
seguramente no estaría asegurado para coger un vehículo de este
Ayuntamiento y tampoco para utilizar las instalaciones municipales y
en este caso tampoco ocurre nada. Insiste en preguntar si se ha abierto
o se va a abrir un expediente por esa infracción y también si se va a
pensar investigar algo sobre esa infracción.
Continúa diciendo que su grupo también denuncia en su recurso
que VALORIZA utiliza las instalaciones municipales (central de
recogida de residuos) para su negocio particular y dicha empresa no
solo no lo niega, sino que incluso lo reconoce porque dice que
dispone de un autocompactador que no está adscrito al servicio y que
lo utiliza para prestar sus servicios a empresas particulares de este
municipio y a otras de fuera de nuestro término municipal y
prácticamente se dice que no ha lugar a esa denuncia.
Indica además que le resulta curioso que el Jefe del Servicio de
Medio Ambiente no investigue estos hechos y no abra ningún
expediente sancionador e incluso los justifique diciendo que esos
hechos no están prohibidos expresamente por el pliego de
condiciones por lo que parece que esta empresa va a poder hacer todo
lo que quiera en las instalaciones municipales, incluso ritos satánicos
ya que no están prohibidos en los pliegos lo que, desde el punto de
vista de su grupo, es una vergüenza y, ante todos estos hechos, el
equipo de gobierno no hace nada y mira para otro lado.
44
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que es necesario revisar este
expediente y recuerda que, antes de entrar en esta sesión plenaria, ha
presentado un escrito porque considera curioso que el Jefe del
Servicio de Medio Ambiente informe que no tiene nada que decir
sobre el recurso presentado por su grupo a pesar de que, desde el
punto de vista de Izquierdas Unida-Los Verdes, todos los temas que
se plantean en el mismo, excepto el del autocompactador, son
jurídicos pero, aunque así sea, considera necesario que la Concejalía
de Medio Ambiente diga algo sobre los incumplimientos de los
pliegos de condiciones por el que es el departamento que debería
revisar su cumplimiento.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que no sabe qué decir sobre este expediente porque cada vez
que se investiga algo sobre este asunto, se detectan más
irregularidades.
Sigue diciendo que es una pena que haya tenido que ser su
grupo el que presente pruebas documentales sobre las irregularidades
y le gustaría conocer qué ha estado haciendo el equipo de gobierno
porque su grupo las presentó el pasado 25 de marzo y recuerda que
también presentó una moción que fue votada en contra por el equipo
de gobierno del Partido Popular y el Sr. Alcalde dijo, en esos
momentos, que los dos miembros de su grupo eran Mortadelo y
Filemón y lo dijo simplemente porque habían estado investigando lo
que hacía la empresa adjudicataria del servicio de recogida de
residuos el mismo día en que se celebraba el Pleno del mes de marzo.
Aclara que lo que su grupo detectó era que se estaban utilizando
unos camiones que, según un escrito que figura en este expediente, al
estar en trámite la cesión por parte de este Ayuntamiento a
VALORIZA de diferentes vehículos subrogados de la anterior
contrata y que dichos trámites se estaban alargando en el tiempo por
lo que se comunicaba que, de forma temporal y mientras llegue a su
fin el proceso, se encontrarían determinados camiones (se detallan las
matrículas) en la nave sita en la Ctra. De Boadilla a disposición de los
diferentes servicios que la empresa tiene adjudicada en la zona para
que puedan ser utilizados en caso de cualquier eventualidad y siempre
que ello no repercuta en la prestación del servicio de limpieza viaria y
recogida de residuos sólidos urbanos contratados con este
Ayuntamiento.
45
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que es curioso que, en la relación de matrículas
de esos camiones, figure uno que estaba en el cantón de limpieza de
este Ayuntamiento y, como no prestaba servicios en este municipio y
solo estaba allí para utilizarlo en eventualidades, los ha prestado en la
urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón y su grupo ignora si su
conductor estaba adscrito o no al contrato de este Ayuntamiento.
Manifiesta que ese camión recogía la basura de esa
urbanización y la traía a Majadahonda lo que estuvo haciendo en los
meses de junio y julio de 2014 y precisamente por esos hechos se le
ha impuesto una sanción, pero su grupo denunció que VALORIZA
Servicios Medioambientales seguía haciendo lo mismo el 25 de
marzo de 2015 y por ello considera que la sanción impuesta es
insuficiente porque, por faltas graves, puede determinarse que su
cuantía sea de entre 700.000€ y 7.000.000€ y el equipo de gobierno
impone solamente 700.001€ lo que seguramente habrá salido muy
rentable a la empresa.
Indica que está claro que esta empresa no tiene ningún espíritu
de enmienda porque el 25 de marzo de 2015, después de la
imposición de la sanción, seguía recogiendo la basura de la
urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón con los camiones de
este Ayuntamiento por lo que parece que VALORIZA no tenía
sensación de haber actuado mal.
Aclara que su grupo ha sido el que ha tenido que investigar que
esa empresa seguía cometiendo irregularidades y no sabe lo que
estaba haciendo el equipo de gobierno porque, según el Grupo
Centrista va investigando más este asunto, va detectando más
irregularidades y presentó ese recurso por considerar que la sanción
impuesta es insuficiente y creer que debería tramitarse la resolución
de este contrato porque la empresa no solo ha hecho una cosa mal
sino que ha reincidido después de haber sido sancionada.
Continua diciendo que, desde el punto de vista de su grupo,
sería necesario estudiar la posibilidad de rescindir este contrato
aunque el equipo de gobierno no quiera saber nada de ello y de hecho
votó en contra la moción que su grupo presentó lo que le resultó
increíble porque parece que al equipo de gobierno ni siquiera le
merece la pena estudiar la posibilidad de rescindir un contrato
suscrito con una empresa que ha cometido una falta muy grave y ha
sido sancionada por ello y que sigue cometiéndola después.
46
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica además que en este expediente se dice que no está
prohibido que la empresa adjudicataria de la recogida de residuos
tenga instalado un autocompactador en los terrenos que este
Ayuntamiento cedió a VALORIZA para la prestación de los
servicios incluidos en el contrato que suscribió y recuerda que los
pliegos de condiciones prohíben utilizar los medios materiales,
humanos y los de cualquier tipo, para darles un uso distinto al de
recogida de residuos y limpieza viaria de nuestro término municipal.
Aclara que, sobre ello, el Jefe del Servicio de Medio Ambiente
informa que ya existía, en el anterior contrato, un autocompactador de
basuras en el mismo lugar y que los pliegos de condiciones no
establecen la prohibición expresa de su ubicación en una instalación
municipal y además informa que la empresa adjudicataria está
realizando contratos de recogida de residuos a entidades consideradas
como grandes productoras por lo que se podría entender que utiliza
ese elemento para separar los residuos allí recogidos y además que la
empresa ha presentado un certificado del que se desprende que ha
estado gestionando esos residuos de forma privada, sin afectar al
contrato principal y sin coste alguno para este Ayuntamiento y que
por parte de los Servicios de Medio Ambiente se están tomando
medidas de control con el fin de evitar incumplimientos de contrato.
Aclara que lo que se dice en ese informe es que, como la
ubicación de ese autocompactador no está prohibida por los pliegos
de condiciones, estaría permitida pero, desde el punto de vista de su
grupo y según esa teoría, estaría permitido todo lo que no esté
prohibido por los pliegos de condiciones, por lo que es posible que la
empresa adjudicataria, si quisiera, pudiera instalar un
autocompactador en la c/ Gran Vía porque en el contrato no se
especifica la prohibición.
Indica que ese compactador está instalado en unos terrenos
cedidos para la concesión de la recogida de residuos y limpieza viaria
de Majadahonda y, aunque el contrato prohíbe utilizar los espacios
públicos para fines distintos a los previstos en el contrato, la empresa
adjudicataria ha instalado ese autocompactador y no ocurre nada y
por ello le gustaría conocer qué hace el equipo de gobierno respecto a
este asunto.
Termina su intervención diciendo que su grupo desearía
conocer, por lo ocurrido en este contrato y en otros asuntos, a quién
defiende el equipo de gobierno con sus actuaciones.
47
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, Sr. Pérez González, indica al Grupo Centrista que el
equipo de gobierno del Partido Popular defiende este municipio y a
sus vecinos como lo demuestra el que, en el momento en que tuvo
conocimiento, en julio de 2014, de las irregularidades que se estaban
cometiendo, de forma inmediata y sigilosa como si fuera una película,
con medios municipales de diferentes servicios e intentando que no se
entere nadie, se realizó una investigación para conocer si lo que se
estaba denunciando era cierto y recuerda que la denuncia no fue
presentada por el Grupo Centrista sino por alguien de fuera de este
Ayuntamiento.
Sigue diciendo que una vez que se comprobó que la denuncia
era cierta, se puso en marcha un expediente que, de momento, ha
finalizado con la imposición de una sanción a la empresa
adjudicataria de 700.001€ por haber realizado algo que no debía,
sanción que está prevista en el pliego de condiciones técnicas y, si
fuera cierto, como dicen los grupos de la oposición que el equipo de
gobierno ha funcionado mal, no se estaría en la situación actual.
Aclara que lo que se ha hecho desde el comienzo de este expediente,
ha sido aplicar el pliego de condiciones e imponer una sanción y ello
independientemente de la valoración que cada corporativo pueda
tener, de forma personal o de grupo, en relación a la cuantía de la
sanción.
Considera que la cantidad de 700.001€ a que asciende la
sanción impuesta no es ninguna tontería y además recuerda que es el
primer expediente sancionador que se ha tramitado contra
VALORIZA por lo que cree que el equipo de gobierno, desde el
principio, ha actuado como debía, se han establecido otras medidas de
control y además se ha requerido a dicha empresa, mediante escritos
y de forma verbal, información sobre determinadas cuestiones que
podría estar haciendo dejándole claro que no debería hacerlas.
Aclara que quizá los grupos de la oposición no compartan los
criterios técnicos o jurídicos que se reflejan en los informes que
figuran en este expediente y que sirven de base para desestimar las
alegaciones que se han presentado pero, desde su punto de vista, esos
informes son muy claros y sobre todo lo es el informe jurídico porque
dice que si la empresa está realizando actuaciones sobre las que se
pueda demostrar, con posterioridad, que pudieran ser actividades no
previstas en el contrato, esas actividades serían susceptibles de
48
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tramitar otro expediente. Añade que el equipo de gobierno, en el
momento en que se han resuelto las alegaciones presentadas y que se
ha recibido un nuevo informe de un grupo de detectives encargado
por el Grupo Municipal Centrista, ha puesto en marcha, con fecha 14
de mayo de 2015, un nuevo expediente informativo para investigar si
se están produciendo otras actuaciones irregulares.
A continuación indica al Grupo Centrista que no duda de que
sus miembros sean defensores de la libertad, de la democracia y del
estado de derecho, pero les pide que no hagan juicios de valor como
los están haciendo y no crean que todo lo que dice el informe que han
encargado sea cierto porque, como dijo en la correspondiente
comisión informativa, el vehículo al que se hace referencia en dicho
informe no está adscrito al contrato de recogida de residuos de
Majadahonda lo que incluso reconoce el Grupo Centrista en un
escrito.
Reitera que el vehículo que figura en ese informe no está
adscrito al servicio de recogida de basuras por lo que es necesario
investigar lo que hacía en las instalaciones municipales y añade que
en ese nuevo expediente informativo se van a investigar todas las
denuncias que se han presentado sobre el autocompactador, etc.
Termina su intervención comunicando a todos los grupos
políticos que, el pasado 30 de marzo, se envió un escrito a la empresa
VALORIZA para decirla que no podía tener, en instalaciones
municipales, ningún medio que no estuviera adscrito al contrato y ese
escrito ha sido reiterado con fecha de ayer.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
indica que a su grupo le gustaría conocer, antes de que se someta este
asunto a votación, si el equipo de gobierno acepta su propuesta de
votación separada de los apartados de la propuesta de resolución
porque le gustaría votar en contra de la desestimación de los recursos
interpuestos por los Grupos Municipales Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista (apartados primero y segundo de la propuesta de
resolución que se eleva al Pleno) y votar a favor de inadmitir el
recurso interpuesto por VALORIZA (apartados tercero, cuarto y
quinto de dicha propuesta de resolución).
49
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención preguntando quién puede garantizar si
las irregularidades que ha cometido la empresa adjudicataria no se
van a volver a cometer y cómo se va a supervisar y vigilar la
prestación de los servicios de recogida de basuras y limpieza viaria
para evitar que, en el futuro, vuelvan a suceder en el futuro porque
recuerda que este contrato se suscribió por 10 años.
La Portavoz del Grupo Municipal
Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo entiende que
VALORIZA, desde el principio, ha incumplido este contrato en
muchas más ocasiones como ha ocurrido, por ejemplo, con la
maquinaria que entregó con mucho retraso o con la estación de gas
que ofertó como mejora y que su grupo se va a oponer a que se instale
en el Punto Limpio, etc. y además considera que se deberían haber
abierto, por esos otros incumplimientos, muchos más expedientes
sancionadores.
Sigue diciendo que el Concejal Delegado de Medio Ambiente
acaba de decir que se ha abierto a esta empresa otro expediente, pero
su grupo está de acuerdo con lo indicado por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes en el recurso que interpuso y es que se
debería haber abierto un expediente por cada incumplimiento y
además considera que, en la contestación, se da la razón a dicho
recurso puesto que se dice que se deberían abrir más expedientes por
incumplimientos en la ejecución de este contrato.
Pregunta seguidamente quién va a controlar al responsable del
contrato que no controla a la empresa adjudicataria de los servicios de
recogida de residuos y limpieza viaria, contrato que, hasta este
momento, es el más caro de todos los que ha suscrito este
Ayuntamiento. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, esta
empresa está actuando sin que nadie la controle y de hecho, si la
pequeña empresa de recogida de residuos de Pozuelo de Alarcón a la
que VALORIZA quitó el contrato que tenía, no hubiera contratado,
con su dinero, a un detective, este Ayuntamiento no se habría
enterado de nada y esta empresa, al igual que lo ha estado haciendo
con la urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón, mañana podría
recoger la basura en cualquier otro municipio.
Manifiesta que a su grupo le parece que esta película no ha sido
sigilosa sino mafiosa y cree que la solución no está en practicar
pedagogía con la empresa adjudicataria diciéndole lo que no debe
50
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hacer porque está claro que este Ayuntamiento no puede estar
persiguiéndola y diciéndole todos los días lo que no debe hacer
porque se supone que sabe lo que tiene que hacer y lo que no.
Aclara seguidamente que su grupo va a votar en contra porque
considera que no se está haciendo lo que se debe con esta empresa y
con sus incumplimientos de contrato.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, las reuniones de las Juntas de Portavoces son una
pérdida de tiempo porque se había decidido que se iban a producir
dos turnos de intervenciones en el primer punto del orden del día de
esta sesión y ese acuerdo no se ha cumplido por lo que reitera que su
grupo cree que son una pérdida de tiempo porque los acuerdos que en
la misma se adoptan se quedan en nada.
El Sr. Presidente aclara que la Portavoz del Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia no ha oído su protesta cuando ha
sometido a votación ese primer punto del orden del día.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que sí ha protestado, pero el Sr.
Alcalde no ha mirado hacia su escaño.
El Sr. Presidente indica que ese asunto debería haber quedado
claro en la Junta de Portavoces porque lo que se decidió fue que se
decidiría, antes de esta sesión plenaria, si en ese primer punto se iban
a tener dos turnos de intervenciones o solo uno, decisión que no ha
llegado a adoptarse.
Sigue diciendo que él ha considerado, al haber utilizado cada
portavoz el doble del tiempo asignado por el Reglamento Orgánico,
que no era necesario ese segundo turno de intervenciones, pero como
no se ha entendido así, la próxima vez controlará mejor el tiempo que
duren las intervenciones y además indica a la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia que, en una próxima
ocasión, pida ese segundo turno.
51
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica al Sr. Alcalde que no ha oído la
primera parte de su intervención en este punto porque estaba mirando
hacia otro lado y tampoco ha oído la petición que ha realizado en el
primer punto del orden del día de esta sesión para que abriera ese
segundo turno de intervenciones.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que en el informe jurídico se hacen cinco
advertencias al Servicio de Medio Ambiente para que actúe por lo
que está muy de acuerdo con la pregunta que ha realizado
anteriormente la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia sobre quién controla al que no controla a quien debe
hacerlo porque considera que el Servicio de Medio Ambiente, en este
caso, no responde a las alegaciones que corresponden a su ámbito y
que tienen que ver con la ausencia de control y no sabe si incluso
podría llegar a ser negligencia porque bastaría con revisar el pliego de
condiciones y, aunque no es un experto, ha comprobado que el
autocompactador no figuraba en el listado de los bienes que este
Ayuntamiento ponía al servicio del adjudicatario, ni tampoco el
adjudicatario había comunicado su instalación.
Sigue diciendo que su grupo ha sido el que ha tenido que avisar
que ese compactador estaba ubicado en instalaciones y no lo ha hecho
el propio servicio que se ha limitado a preguntar a ENVAC si existía
en instalaciones municipales ese autocompactador, empresa que ha
contestado que sí estaba instalado y que ella no lo gestionaba sino que
era de la la empresa VALORIZA lo que, desde el punto de vista de su
grupo, no tiene ningún sentido.
Insiste en que los servicios jurídicos municipales realizan, en su
informe, cinco advertencias sobre cinco posibles incumplimientos de
la empresa adjudicataria denunciados por los grupos de la oposición
además de las nuevas pruebas que aportó el Grupo Municipal
Centrista y además recuerda que, en la investigación tan sigilosa que
ha realizado el Servicio de Medio Ambiente, constan cinco nuevas
infracciones que no figuran en el expediente sancionador que se ha
tramitado hasta estos momentos y los grupos de la oposición ni
siquiera conocen si se van a investigar y abrir otro expediente sobre la
utilización indebida del personal municipal, de instalaciones
municipales, de vehículos municipales, etc.
52
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Recuerda a continuación que el pliego de condiciones tan
fantástico que vendió el equipo de gobierno, y que pretendía proteger
la imagen pública de este municipio, no se está cumpliendo y de
hecho VALORIZA está dañando la imagen pública de Majadahonda
desde que se le adjudicó este contrato y no pasa nada.
Aclara que es cierto que no se ha impuesto ninguna sanción a
esta empresa, pero considera que ha sido porque el equipo de
gobierno se ha negado a imponerla porque se ha venido demostrando
que quien tiene que demostrar que la empresa cumple el contrato, no
lo hace y por ello parece que el equipo de gobierno considera que
VALORIZA es una empresa ejemplar aunque su grupo entiende que
puede ser tan “ejemplar” como, por ejemplo, el Sr. Bárcenas al que
nadie vigilaba, nadie sancionaba y nadie controlaba.
Termina su intervención adelantando que su grupo quizá vaya
más allá con este asunto y espera que, en este caso, no pase lo mismo
que ocurrió con los ordenadores de la sede del Partido Popular, en la
c/ Génova, y se obligue a VALORIZA a que se mantengan todas las
informaciones que contienen los GPS de los vehículos y a que no
desaparezcan por si se recibiera un requerimiento judicial.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que todo lo que se ha realizado en este expediente ha sido a
raíz de las denuncias que ha presentado alguien que no forma parte
del equipo de gobierno y de hecho la primera denuncia fue presentada
por el empresario al que VALORIZA quitó, de forma torticera, el
contrato que tenía para la recogida de residuos de la urbanización La
Finca de Pozuelo de Alarcón.
Sigue diciendo que de la forma en que VALORIZA presta sus
servicios en esa urbanización, ella también podría prestarlos porque
recoge los residuos utilizando un camión de este Ayuntamiento, lo
vacía en este municipio y compacta aquí también esos residuos
haciendo de esa forma competencia desleal y por ello la pequeña
empresa que prestaba anteriormente esos servicios de recogida
presentó una denuncia aportando unas pruebas muy claras y al equipo
de gobierno, ante eso, solo le quedó la posibilidad de imponerle una
sanción porque quedó probado que se colocaba un vinilo en el camión
cuando entraba en la urbanización La Finca y se retiraba cuando salía
de ella.
53
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación pregunta qué ha hecho el equipo de gobierno
para seguir investigando porque su grupo cree que no ha hecho nada
porque, si se controlara realmente esta concesión, debería haber
tenido conocimiento de que se seguía haciendo un uso indebido de los
camiones adscritos a la misma.
Indica que el equipo de gobierno no ha abierto ningún otro
expediente sancionador a esta empresa y añade que ha sido su grupo
el que ha tenido que demostrar, porque se temía que seguía haciendo
lo mismo, que el 25 de marzo seguía utilizando, de forma indebida,
los medios materiales adscritos a la concesión y para ello ha aportado
una determinada documentación y un vídeo en el que se ve que ese
camión, que la empresa dice que tiene en el cantón para
eventualidades, llega a la urbanización La Finca de Pozuelo, se llena
de residuos, vuelve a Majadahonda y se vacía en los contenedores de
este municipio.
Aclara que su grupo ya avisó de que eso seguía ocurriendo y
presentó una moción en ese sentido en la que se pedía que se
depuraran responsabilidades, que se aportara la documentación de los
GPS de los vehículos, que quería conocer el coste que había supuesto
a los vecinos el uso de ese camión, del personal que lo conducía, del
gas que había consumido, etc. y el equipo de gobierno votó en contra
de dicha moción y pregunta a continuación si el equipo de gobierno
considera que su forma de actuar es adecuada.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno dice que es necesario
realizar una investigación sobre lo ocurrido el 25 de marzo, pero su
grupo entiende que bastaría con tener en cuenta el vídeo que ha
aportado en el que se puede ver, de forma clara, lo que VALORIZA
ha estado haciendo y además considera claro que los controles de este
Ayuntamiento no funcionan.
Insiste en que su grupo ha pedido, en numerosas ocasiones, que
este Ayuntamiento adoptara medidas y el equipo de gobierno no ha
querido hacerlo y, menos mal que ahora el Sr. Interventor ha
informado que se va a controlar lo que esta empresa factura.
Continúa diciendo que su grupo está convencido de que si no
hubiera realizado esa investigación, el equipo de gobierno del Partido
Popular no se hubiera enterado de que la empresa seguía utilizando
los medios de la concesión de forma indebida y cree que lo normal,
después de que una empresa presentó una denuncia sobre lo que esta
54
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
empresa estaba haciendo en los meses de junio y julio de 2014,
hubiera sido controlar qué es lo que ha seguido haciendo porque los
vecinos la pagan más de 6 millones de euros al año y reitera que si
se denuncia que esta empresa estaba haciendo que no debía, el equipo
debería haber realizado un seguimiento.
Aclara que esta empresa sigue teniendo, en nuestro cantón de
limpieza, camiones no adscritos a esta concesión a pesar de que no
debe hacerlo y la realidad es que esos camiones deberían estar en otro
lugar distinto a las instalaciones municipales.
Indica seguidamente que son los vecinos los que pagan a
VALORIZA y, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de
gobierno no está controlando, adecuadamente, el dinero de los
vecinos y además, cada vez que su grupo presenta una determinada
documentación pidiendo explicaciones, el equipo de gobierno dice
que no va a hacer nada porque el Grupo Centrista tiene manía al
técnico de la Concejalía de Medio Ambiente, pero desea dejar claro
que lo que su grupo viene denunciando son unos hechos gravísimos y
por ello tiene la sensación de que el equipo de gobierno mira para
otro lado y pregunta por qué.
Manifiesta a continuación que a su grupo le gustaría conocer
por qué el equipo de gobierno mira hacia otro lado en todo lo que se
refiere a esta empresa y añade que le ha sorprendido que esta empresa
esté recogiendo la basura de la urbanización Las Huertas cuando los
vecinos de esa urbanización están pagando esa recogida porque no
dispone de contenedores grandes y por ello le gustaría conocer si el
dinero que paga esa urbanización ha sido descontado de lo que se
paga este Ayuntamiento a VALORIZA, asunto que su grupo
estudiará en profundidad para evitar que la recogida de residuos de
esa urbanización se pague a dicha empresa dos veces, una por los
vecinos de esa urbanización y la otra por este Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, es totalmente necesario investigar esta concesión del
servicio de recogida de residuos y limpieza urbana y pide al Sr.
Alcalde que se ponga a trabajar en ello porque siempre alude a la
“Majadahonda de los pequeños detalles” y recuerda que lo que ocurre
en esta concesión no es un pequeño detalle sino un gran detalle que el
equipo de gobierno del Partido Popular no desea conocer y a su grupo
le gustaría saber los motivos de ello.
55
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que el Grupo Municipal Centrista ha
realizado esas manifestaciones desde su punto de vista y dice esto
porque parece que dicho grupo considera que, para demostrar la
culpabilidad de esta empresa, basta con la documentación que ha
aportado sin necesidad de tramitar el reglamentario expediente
informativo respetando el procedimiento administrativo por el que
deben personarse todas las partes implicadas.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, Sr. Pérez González, indica a la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista que dicho grupo solo ha podido demostrar, hasta
el momento, que un camión no adscrito al servicio de este
Ayuntamiento ha entrado en unas dependencias municipales y
además desea dejar claro que el informe que ha presentado dicho
grupo contiene determinados errores sobre horarios, etc. y solo se
refiere solamente a un día concreto a pesar de que la Portavoz de
dicho grupo hace la afirmación permanente de que la empresa ha
estado actuando indebidamente hasta el pasado 25 de marzo lo que no
es cierto porque ese uso indebido dejó de hacerse en el momento en
que se presentó la denuncia y este Ayuntamiento requirió a la
empresa para que dejara de hacerlo.
Sigue diciendo que esta empresa tiene libertad para prestar
servicios privados con sus propios vehículos y añade que, por muchas
veces que repita esa afirmación, no va a ser cierto lo que dice el
Grupo Centrista sobre que esta empresa ha seguido actuando
indebidamente hasta el pasado 25 de marzo, pero desea dejar claro
que no es así porque ese extremo ha podido ser comprobado por este
Ayuntamiento.
A continuación agradece al Servicio Municipal de Inspección,
el esfuerzo que realiza para controlar todo el servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos y también el de parques y jardines
teniendo en cuenta los pocos medios con los que cuenta.
Manifiesta que, desde su punto de vista, los informes técnicos
y jurídicos son muy claros y añade que el Grupo Centrista puede
adoptar las medidas que considere oportunas pero recuerda que el
equipo de gobierno, como ha recibido denuncias sobre posibles
irregularidades, ha abierto un nuevo expediente para investigar este
asunto y considera que, a día de hoy, se está realizando un buen
56
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
trabajo de seguimiento y de control y, cada vez que se detecta alguna
irregularidad, se intenta corregir.
Termina su intervención diciendo que el Grupo Centrista no
está en posesión de toda la verdad porque es necesario investigar y
demostrar lo que está ocurriendo y, cuando se haya realizado esa
investigación, el equipo de gobierno adoptará las medidas que sean
necesarias.
El Sr. Presidente aclara que va a someter a votación, de forma
separada, los diferentes apartados de la propuesta de resolución tal y
como ha solicitado el Grupo Municipal Socialista.
Sometida a votación la propuesta de desestimación del recurso
interpuesto por el Grupo Municipal Centristas, la Corporación, por
catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal
Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA desestimar dicho recurso
dada la improcedencia de aumentar el importe de la penalidad por las
causas expresadas en el cuerpo del informe de Secretaría General de
fecha 14 de mayo de 2015.
Sometida a votación la propuesta de desestimación del recurso
interpuesto por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, la
Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA desestimar
dicho recurso al no justificar en el texto del Recurso causa de nulidad
que justifique la estimación.
Sometido a votación el resto de la propuesta de resolución, la
Corporación, por unanimidad, ACUERDA:

Inadmitir el recurso de reposición presentado fuera del plazo
legalmente establecido y, en consecuencia, inadmitir expresamente
la medida cautelar de suspensión solicitada en su seno.
57
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

En caso de impago de la penalidad impuesta a VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A cuyo plazo finaliza el
próximo 20 de mayo, aprobar la deducción de las cantidades que,
en concepto de pago total o parcial deban abonarse al contratista o
deducirse de la garantía en caso de que resultara insuficiente.

Si tuviera que ejecutarse la garantía, requerir a la contratista para
que la reajuste en la cuantía que corresponda en el plazo de quince
días desde la ejecución, incurriendo en caso contrario en causa de
resolución del contrato.
4.(76/15)
DAR CUENTA del informe sobre cumplimiento del
Objetivo de Estabilidad Presupuestaria en la
estimación de la Liquidación realizada con motivo de
la ejecución del primer trimestre de 2015. (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros,
constan los siguientes documentos:
A)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 7 de mayo de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“1.
Normativa aplicable.


CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
ICAL: Orden HAP/1781/2013, de 20 de septiembre, por
la que se aprueba la Instrucción del modelo normal de
contabilidad local.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley
Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.




58
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)



RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales de aplicación en todo aquello que no
sea contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.



3.-
SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria
en todos sus elementos y directamente aplicable a todos
los estados miembros de la Unión Europea por el
Reglamento (UE) Nº 549/2013 del Parlamento Europeo y
del Consejo de 21 de mayo de 2013.
MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales confeccionado por la Intervención General del
Estado.
Contestación de 28 de enero de 2013 de la Secretaria
General de Coordinación Autonómica y Local del
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas a la
pregunta formulada por este Ayuntamiento sobre
cuestiones relativas al cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria ante la incorporación del
remanente de Tesorería afectado.
Cumplimiento de obligaciones trimestrales de remisión
de información al MINHAP.
El art. 16 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre
modificado por la orden HAP/2082/2014 de 7 de noviembre
contenido en el capítulo IV de la misma y denominado
“Obligaciones de suministro de información en el ámbito de las
Corporaciones Locales”, establece las obligaciones de
suministro de información que con carácter trimestral han de
remitir las entidades locales, que deberá efectuarse por medios
59
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
electrónicos a través de los sistemas que tiene el MINHAP
habilitados al efecto.
Dispone el citado artículo que antes del último día del mes
siguiente a la finalización de cada trimestre del año se remitirá
la siguiente información:
1.
La actualización de los presupuestos en ejecución,
incorporadas las modificaciones presupuestarias ya
tramitadas y/o las previstas tramitar hasta final de año, y
de las previsiones de ingresos y gastos de las entidades
sujetas al Plan general de Contabilidad de Empresas o a
sus
adaptaciones
sectoriales,
y
sus
estados
complementarios.
2.
Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,
exigibles, no imputadas a presupuesto.
3.
La información que permita relacionar el saldo resultante
de los ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad
o necesidad de financiación, calculada conforme a las
normas del Sistema Europeo de Cuentas.
4.
La actualización del informe de la intervención del
cumplimiento del objetivo de estabilidad y del límite de la
deuda. Asimismo, la intervención realizará una valoración
del cumplimiento de la regla de gasto al cierre del
ejercicio.
5.
Un resumen del estado de ejecución del presupuesto
acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y
gastos del presupuesto, y de sus estados complementarios,
con indicación de los derechos recaudados del ejercicio
corriente y de los ejercicios cerrados y las desviaciones
respecto a las previsiones. Los estados de ejecución, para
el mismo período, de los ingresos y gastos, para las
entidades sujetas al Plan General de Contabilidad de
Empresas o a sus adaptaciones sectoriales.
6.
El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley
15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de
lucha contra la morosidad en las operaciones
60
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comerciales, en la que se incluirá, al menos, de acuerdo
con la metodología establecida para el cálculo el periodo
medio de pago a proveedores de las Administraciones
Públicas, el detalle del periodo medio de pago global a
proveedores y del periodo medio de pago mensual y
acumulado a proveedores, así como de las operaciones
pagadas y pendientes de pago de cada entidad y del
conjunto de la Corporación Local.
7.
Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de
las operaciones de deuda viva que contendrá al menos
información relativa a:
a)
Calendario y presupuesto de Tesorería que
contenga sus cobros y pagos mensuales por
rúbricas, distinguiendo los pagos incluidos en el
cálculo del período medio de pago a proveedores e
incluyendo la previsión de su mínimo mensual de
tesorería.
b)
Previsión mensual de ingresos.
c)
Saldo de deuda viva.
d)
Impacto de las medidas de ahorro y medidas de
ingresos previstas y calendario previsto de impacto
en presupuesto.
e)
Vencimientos mensuales de deuda a corto y largo
plazo.
f)
Calendario y
endeudamiento.
g)
Evolución del saldo de las obligaciones reconocidas
pendientes de pago tanto del ejercicio corriente
como de los años anteriores, distinguiendo el
importe de las obligaciones pendientes de pago
incluidas en el cálculo del período medio de pago a
proveedores.
h)
Perfil de vencimientos de la deuda de los próximos
diez años.
cuantías
61
de
necesidades
de
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los formularios puestos a disposición por el
MINHAP para la remisión de los estados de ejecución
trimestral se refieren únicamente a las entidades
clasificadas como Administración Pública según las
normas contenidas en el Sistema Europeo de Cuentas
(SEC) , que en el ámbito de nuestro municipio son :


4.-
El Ayuntamiento como entidad matriz
El Organismo Autónomo “Patronato Monte del
Pilar
Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el
artículo 2.1 de la LOEPSF.
De acuerdo con los datos extraídos de la contabilidad
municipal que figuran en el anexo de este informe, de la
estimación de liquidación sobre la ejecución del primer
trimestre del ejercicio 2015, se deriva una situación de
superávit (o capacidad de financiación) en términos SEC de
588.505,10€.
A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII
70.320.788,37
MONTE
DELPILAR
949.905,00
B)presupuesto de gastos capítulos I a VII
62.602.315,00
949.905,00
63.552.220,00
TOTAL (A-B)
7.718.473,37
0,00
7.718.473,37
Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 1
-3.473.594,55
0,00
-3.473.594,55
Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 2
2.624,56
0,00
2.624,56
Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 3
-1.745.173,28
0,00
-1.745.173,28
(+)Ajuste por liquidación PTE - 2008
105.271,84
0,00
105.271,84
(+)Ajuste por liquidación PTE - 2009
(+) Ajuste por liquidación PTE de ejercicios
distintos a 2008 y 2009
Intereses
201.588,06
0,00
201.588,06
0,00
0,00
0,00
-54,52
0,00
-54,52
Diferencias de cambio
0,00
0,00
0,00
(+/-) Ajuste por grado de ejecución del gasto
Inversiones realizadas por Cuenta de la
Corporación Local (2)
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
CONCEPTOS
AYUNTAMIENTO
TOTAL
71.270.693,37
AJUSTES
62
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
AYUNTAMIENTO
MONTE
DELPILAR
TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Operaciones de reintegro y ejecución de avales 0,00
0,00
0,00
Aportaciones de Capital
0,00
0,00
0,00
Asunción y cancelación de deudas
0,00
Gastos realizados en el ejercicio pendientes de
0,00
aplicar a presupuesto
Adquisiciones con pago aplazado
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Arrendamiento financiero
0,00
0,00
0,00
Contratos de asociación publico privada (APPs)
Inversiones realizadas por la corporación local
por cuenta de otra Administracion
Publica (3)
Prestamos
Devoluciones de ingresos pendientes de
aplicar a presupuesto
Consolidación de transferencias Con otras
Administraciones Públicas
Otros (1)
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
-2.220.630,38
0,00
-2.220.630,38
TOTAL AJUSTES:
TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE
FINANCIACIÓN
En porcentaje sobre los ingresos no
financieros
-7.129.968,27
0,00
-7.129.968,27
588.505,10
0,00
588.505,10
0,01%
0,00%
0,01%
CONCEPTOS
Ingresos por Ventas de Acciones
(privatizaciones)
Dividendos y Participación en beneficios
Ingresos obtenidos del presupuesto de la
Unión Europea
Operaciones de permuta financiera (SWAPS)
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 15 de mayo de 2015,
dándose por enterada del informe sobre cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria con motivo de la
ejecución del primer trimestre del ejercicio 2015.
C)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 15 de mayo de 2015, constando el Conforme
con la propuesta de la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda, cuyo texto es el siguiente:
63
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Dispone el Artículo 16 de la ORDEN HAP/2105/2012 de 1de
octubre que antes del último día del mes siguiente a la
finalización de cada trimestre del año se remitirá la siguiente
información al Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas:
1. La actualización de los presupuestos en ejecución,
incorporadas las modificaciones presupuestarias ya tramitadas
y/o las previstas tramitar hasta final de año, y de las previsiones
de ingresos y gastos de las entidades sujetas al Plan general de
Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales, y
sus estados complementarios.
2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,
exigibles, no imputadas a presupuesto.
3. La información que permita relacionar el saldo resultante de
los ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad o
necesidad de financiación, calculada conforme a las normas del
Sistema Europeo de Cuentas.
4. La actualización del informe de la intervención del
cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y
del límite de la deuda.
5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto
acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y gastos
del presupuesto, y de sus estados complementarios, con
indicación de los derechos recaudados del ejercicio corriente y
de los ejercicios cerrados y las desviaciones respecto a las
previsiones.
Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de los
ingresos y gastos, para las entidades sujetas al Plan General de
Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales.
6. La situación de los compromisos de gastos plurianuales y la
ejecución del anexo de inversiones y su financiación.
7. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley
15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29
de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra
la morosidad en las operaciones comerciales.
64
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de las
operaciones de deuda viva.
9. Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2 del
artículo 7 relativos a las unidades integrantes del sector
Administraciones Públicas de la contabilidad nacional así como
el número de efectivos referidos al último día del trimestre
anterior.
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Urbanismo, Medio ambiente y Movilidad de fecha 15 de mayo
de 2015, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la
siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de la
Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria con motivo de la ejecución del
primer trimestre del ejercicio 2015.”
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de la Intervención Municipal sobre cumplimiento del
objetivo de Estabilidad Presupuestaria con motivo de la ejecución del
primer trimestre del ejercicio 2015.
5.(77/15)
DAR CUENTA del estado de ejecución presupuestaria
del primer trimestre de 2015. (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 14 de mayo de 2015, cuyo texto es el siguiente:
65
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
0.- Consideraciones previas.
El art. 207 del TRLRHL dispone que
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad,
por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los
presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones
presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de
su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno
establezca.”
En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de
contabilidad establece el contenido de dicha información:
“1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos
relativos a:
a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente.
b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente.
c) Los movimientos y la situación de la tesorería.
2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos
corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al
menos el importe correspondiente a:
a)
b)
c)
d)
Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos
definitivos.
Los gastos comprometidos.
Las obligaciones reconocidas netas.
Los pagos realizados.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan:
los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las
obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y
los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas
netas.
3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos
corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación
presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:
a)
b)
c)
Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las
previsiones definitivas.
Los derechos reconocidos netos.
La recaudación neta.
66
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan:
los derechos reconocidos netos respecto a las previsiones
definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos
reconocidos netos.
4. La información sobre los movimientos y la situación de la
tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos
realizados durante el período a que se refiera la información, así
como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho
período.”
1.- Estados de Gastos
En el expediente se encuentran los listados de la ejecución
presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos,
los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por
concejalías, programas presupuestarios y aplicaciones
presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en qué se ha
gastado.
a)
Modificaciones de créditos.
CAP
DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS
Créditos Iniciales
Modificaciones
Créditos Totales
% de
modificación
1
GASTOS DE PERSONAL.
28.692.614,00
-96.350,00
28.596.264,00
-0,34%
2
GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS.
31.177.757,00
-5.000,00
31.172.757,00
-0,02%
3
GASTOS FINANCIEROS.
437.000,00
437.000,00
0,00%
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES.
2.442.131,00
2.442.131,00
0,00%
Gastos corrientes
62.749.502,00
-101.350,00
62.648.152,00
-0,16%
6
INVERSIONES REALES.
891.465,00
3.883.994,82 4.775.459,82
435,69%
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
0,00
0,00
IND.
Gastos de capital
891.465,00
3.883.994,82 4.775.459,82
435,69%
GASTOS NO FINANCIEROS
63.640.967,00
3.782.644,82 67.423.611,82
5,94%
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
30,00
9.000,00
9.030,00
30000,00%
9
PASIVOS FINANCIEROS.
2.016.000,00
2.016.000,00
0,00%
GASTOS FINANCIEROS
2.016.030,00
9.000,00
2.025.030,00
0,45%
Suma Total Gastos.
65.656.997,00
3.791.644,82 69.448.641,82
67
0,00
5,77%
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se han contabilizado ocho expedientes de modificación de
créditos a 31 de marzo.
Nº Expediente
001/15/ES/01
Suplemento 17/02/15
Fecha
Contabiliza
ción
17/02/15
002/15/TC/02
Transferencia 27/01/15
27/01/15
144.142,10
003/15/R/01
Remanentes 16/02/15
16/02/15
834.750.05
11/02/15
11/02/15
9.000,00
005/15/TC/02
Transferencia 13/02/15
13/02/15
39.656,00
006/15/R/02
Remanentes 17/02/15
17/02/15
70.830,58
007/15/TC/3
Transferencia 17/02/15
17/02/15
96.350,00
008/15/TC/04
Transferencia 25/02/15
25/02/15
5.000,00
TOTAL
4.076.797,87
004/15/AM/01
Clase
Fecha
Ampliación
Importe
Descripción
2.877.064,19
Modificación de crédito 1/2015
Suplemento de crédito programa
""Parques y Jardines""
Modificación de créditos 2/2015
transferencias programa
""Instalaciones Deportivas"" y
""Administración General de Educación
Modificación créditos 003/2015 1ª
Incorporación de Remanentes 2014 a
2015
Modificación de crédito 4/2015
Créditos ampliables préstamos al
personal, Comisión Paritaria 22-012015
Modificación de créditos por
transferencia de créditos entre
programas del ""Area de Gastos 1""
Modificación de créditos 6/2015 2ª
Incorporación de créditos 2014 a 2015
Modificación de créditos 7/2015
transferencias ""Área de Gastos""
(Pavimentación vías públicas)
Modificación de créditos 008/2015
transferencia crédito programa
""Juventud""
i.
El más importante cuantitativamente ha sido un
suplemento de crédito para la ejecución de las obras del
Parque Adolfo Suárez. Ascienden a la cuantía a 2,88
millones de euros.
ii.
Le siguen en importancia incorporaciones de remanentes
para el parque Cerro del Aire y la dirección facultativa
del parque Adolfo Suárez. En total 905, 58 miles de euros.
68
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
iii.
Las transferencias de crédito se cifran en 285.148,10€
siendo los orígenes y destinos, por capítulos, los
siguientes:
Capítulo
Total capítulo 1
Total capítulo 2
Total capítulo 6
Orígenes
96.358,00
44.646,00
144.142,10
Destino
0,00
39.656,00
245.492,10
TOTAL
285.148,10
285.148,10
El resumen por programas de gasto de las cantidades
netas origen y destino se refleja a continuación:
Progr.
Importe - Importe +
1532
Programa de gasto
Administración general de la seguridad y
protección civil
Seguridad y orden público
Administración general de vivienda y
urbanismo
Otros servicios administrativos de
urbanismo
Pavimentación de vías públicas
1600
Alcantarillado
25.000,00 15.000,00
1630
Limpieza viaria
1650
1300
1320
1500
1511
10.000,00
0,00
40.000,00
0,00
29.880,00
30,00
30,00
30,00
18.000,00 114.350,00
4.156,00
4.156,00
Alumbrado Público
440,00
440,00
1710
Parques y Jardines
8.500,00
2.000,00
3200
Administración general de educación
3343
Juventud
3420
0,00 144.142,00
5.000,00
5.000,00
Instalaciones Deportivas
144.142,10
0,00
TOTAL
285.148,10 285.148,10
De todos y cada uno de los expedientes, se da cuenta, o
son dictaminados en la Comisión informativa de Economía y
Hacienda.
69
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
iv. Se ha tramitado también una modificación presupuestaria
por créditos ampliables para la contabilización de los
préstamos al personal concedidos por comisiones paritarias.
b)
Ejecución presupuestaria.
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Créditos Totales
Saldos de
compromisos y
retenciones
Obligaciones
Reconocidas
Saldo de RC y D,
más obligaciones
% en
tramitac
.
1
GASTOS DE PERSONAL.
28.596.264,00
126.822,31
6.403.709,81
6.530.532,12
22,84%
2
GASTOS CORRIENTES
EN BIENES Y SERVICIOS.
31.172.757,00
13.459.849,12
3.856.068,32
17.315.917,44
55,55%
3
GASTOS FINANCIEROS.
437.000,00
187.065,46
11.581,03
198.646,49
45,46%
4
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
2.442.131,00
595.449,86
164.418,33
759.868,19
31,11%
62.648.152,00
14.369.186,75
10.435.777,49
24.804.964,24
39,59%
4.775.459,82
3.914.589,45
0,00
3.914.589,45
81,97%
4.775.459,82
3.914.589,45
0,00
3.914.589,45
81,97%
67.423.611,82
18.283.776,20
10.435.777,49
28.719.553,69
42,60%
6.000,00
6.000,00
66,45%
1.819.726,85
90,26%
Gastos corrientes
6
INVERSIONES REALES.
7
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO
FINANCIEROS
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
9.030,00
9
PASIVOS FINANCIEROS.
2.016.000,00
1.819.726,85
GASTOS FINANCIEROS
2.025.030,00
1.819.726,85
6.000,00
1.825.726,85
90,16%
69.448.641,82
20.103.503,05
10.441.777,49
30.545.280,54
43,98%
Suma Total Gastos.
A 31 de marzo, la ejecución del presupuesto de gastos,
considerando ejecución la suma de las obligaciones
reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos
de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende
al 42,60% de los gastos no financieros y al 43,98% del total de
gastos.
70
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al
ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los
expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro
de la columna de saldos de RC y compromisos de gastos,
aunque se vayan facturando mensualmente.
c)
Seguimiento de los pagos presupuestarios.
1
GASTOS DE PERSONAL.
Obligaciones
reconocidas
netas
6.403.709,81
2
GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS.
3.856.068,32
2.922.858,36
75,80%
3
GASTOS FINANCIEROS.
11.581,03
11.563,06
99,84%
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES.
164.418,33
139.954,08
85,12%
10.435.777,49
8.044.706,14
77,09%
CAP
DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS
Gastos corrientes
Pagos
líquidos
% de
pago
4.970.330,64
77,62%
6
INVERSIONES REALES.
0,00
0,00
IND.
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
0,00
0,00
IND.
0,00
0,00
IND.
10.435.777,49
8.044.706,14
77,09%
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
6.000,00
6.000,00
100,00%
9
PASIVOS FINANCIEROS.
0,00
0,00
IND.
6.000,00
6.000,00
100,00%
10.441.777,49
8.050.706,14
77,10%
GASTOS FINANCIEROS
Suma Total Gastos.
El porcentaje pagado en el capítulo I no alcanza el 100%
ya que el registro contable del pago de la nómina del mes de
marzo se retrasó en el tiempo, aunque sí fue abonado en tiempo
y forma. Los capítulos de gastos financieros y activos
financieros se abonan prácticamente hasta el 100%. Los
porcentajes de los capítulos II, IV, VI y VII, considerando los
plazos de pago de la normativa vigente y la naturaleza de las
operaciones que en ellos se registran, no indican desajustes.
71
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La columna “pagos líquidos” recoge todos los realizados
hasta la fecha de remisión de la información trimestral al
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
2.- Estados de Ingresos.
I.
Modificaciones de créditos.
Los datos relativos a las modificaciones de créditos
aprobadas en el ejercicio, son los siguientes:
Cap.
Denominación de los
capítulos
1
IMPUESTOS DIRECTOS.
2
IMPUESTOS INDIRECTOS.
3
4
5
6
7
8
9
TASAS Y OTROS
INGRESOS.
TRANSFERENCIA
CORRIENTES.
INGRESOS
PATRIMONIALES.
TOTAL OPERACIONES
CORRIENTES
ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
TOTAL OPERACIONES DE
CAPITAL
TOTAL INGRESOS NO
FINANCIEROS
Previsiones
Iniciales
Modificaciones
39.120.000,00
Previsiones
Definitivas
%
Modificaciones
0,00 39.120.000,00
0,00
351.000,00
0,00
351.000,00
0,00
6.630.012,00
0,00
6.630.012,00
0,00
0,00 17.640.176,00
0,00
0,00
1.781.718,00
0,00
0,00 65.522.906,00
0,00
134.465,00
0,00
134.465,00
0,00
90,00
0,00
90,00
0,00
134.555,00
0,00
134.555,00
0,00
0,00 65.657.461,00
0,00
17.640.176,00
1.781.718,00
65.522.906,00
65.657.461,00
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
60,00
3.791.644,82
3.791.704,82
6.319.408,03%
9
PASIVOS FINANCIEROS.
0,00
0,00
0,00
0,00
60,00
3.791.644,82
3.791.704,82
6.319.408,03%
3.791.644,82 69.449.165,82
5,77%
TOTAL INGRESOS
FINANCIEROS
SUMA TOTAL INGRESOS. 65.657.521,00
En consonancia con las modificaciones de créditos de
gastos, sólo se han incrementado partidas del capítulo VIII que
recoge la financiación de inversiones ya reconocida, y que se
encuentra dentro de las desviaciones positivas de financiación,
72
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y los préstamos al personal.
b)
CAPÍTULO
Ejecución presupuestaria.
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
1
IMPUESTOS DIRECTOS.
2
IMPUESTOS INDIRECTOS.
3
TASAS Y OTROS INGRESOS.
4
TRANSFERENCIA CORRIENTES.
5
INGRESOS PATRIMONIALES.
6
7
8
7
TOTAL OPERACIONES
CORRIENTES
ENAJENACIÓN DE INVERSIONES
REALES.
Previsiones
Definitivas
Derechos
Netos
39.120.000,00
1.056.465,77
2,70%
351.000,00
-441.964,85
-125,92%
6.630.012,00
300.053,99
4,53%
17.640.176,00
3.103.248,22
17,59%
1.781.718,00
9.539,47
0,54%
65.522.906,00
4.027.342,60
6,15%
134.465,00
31.040,80
23,08%
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
TOTAL OPERACIONES DE
CAPITAL
TOTAL INGRESOS NO
FINANCIEROS
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
9
PASIVOS FINANCIEROS.
TOTAL INGRESOS
FINANCIEROS
SUMA TOTAL INGRESOS.
90,00
% Ejecución
0,00%
134.555,00
31.040,80
23,07%
65.657.461,00
4.058.383,40
6,18%
3.791.704,82
15.000,00
0,40%
3.791.704,82
15.000,00
0,40%
69.449.165,82
4.073.383,40
5,87%
Respecto de los ingresos por operaciones no financieras,
presenta una ejecución del 6,18%. El motivo de tan reducida
ejecución radica en unas devoluciones del ICIO que convierten
en negativa la ejecución del capítulo II, y que no comprende
derechos de las principales figuras impositivas, por no haber
dado comienzo el período de pago voluntario. De la misma
manera apenas se han reconocido derechos del Impuesto sobre
incremento valor terrenos naturaleza urbana, pues se han
recibió después del cierre trimestral.
73
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El capítulo III, Tasas y otros ingresos, refleja también un
porcentaje de ejecución de sólo un 4,53% motivado por el
procedimiento establecido en este Ayuntamiento, en virtud del
cual la aplicación al presupuesto de ingresos de las cantidades
recaudadas en las entidades bancarias, requiere un plazo
superior al mes.
En el capítulo IV, de la Participación en los Tributos del
Estado, a 31 de marzo sólo se habían reconocido dos meses.
No obstante, se encuentran pendientes de aplicación
ingresos a 31 de marzo por 15,97 millones de euros.
c)
Capítulo
Seguimiento de la recaudación.
Denominación de los
capítulos
1
IMPUESTOS DIRECTOS.
2
IMPUESTOS INDIRECTOS.
3
TASAS Y OTROS INGRESOS.
4
TRANSFERENCIA
CORRIENTES.
5
INGRESOS PATRIMONIALES.
6
7
8
9
Derechos netos
Recaudación
líquida
% recaudado
1.056.465,77
-153.731,57
-14,55%
-441.964,85
-441.964,85
100,00%
300.053,99
300.053,99
100,00%
3.103.248,22
3.103.248,2
2
100,00%
9.539,47
9.539,47
100,00%
TOTAL OPERACIONES
CORRIENTES
ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
TOTAL OPERACIONES DE
CAPITAL
TOTAL INGRESOS NO
FINANCIEROS
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
9
PASIVOS FINANCIEROS.
4.027.342,60
31.040,80
31.040,80
69,95%
100,00%
0,00
31.040,80
31.040,80
100,00%
4.058.383,40
2.848.186,0
6
70,18%
15.000,00
375,00
2,50%
TOTAL INGRESOS
FINANCIEROS
SUMA TOTAL INGRESOS.
2.817.145,26
15.000,00
375,00
2,50%
4.073.383,40
2.848.561,06
69,93%
74
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El porcentaje de recaudación en ingresos no financieros
es del 70,18%. Los del capítulo VIII responden a préstamos al
personal, que se van recaudando progresivamente.
Se aprecia una recaudación líquida negativa en el
capítulo I, derivada de la devolución de algunos ingresos de IBI
de ejercicios anteriores.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 15 de mayo de 2015,
dándose por enterada.
C)
INFORME-PROPUESTA DE ACUERDO del Jefe de
Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 15 de mayo de
2015, constando el Vº Bº de la Concejal Delegada de Economía
y Hacienda, cuyo texto es el siguiente:
“El art. 207 del TRLRHL, dispone:
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por
conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos
y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias
independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y
con la periodicidad que el Pleno establezca.”
Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de
Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad de fecha 15 de mayo
de 2015, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la
siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de
ejecución presupuestaria a 31 de marzo de 2015, a tenor del art.
207 del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto
por dicho precepto.”
75
Pleno extraordinario 20-5-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
estado de ejecución presupuestaria a 31 de marzo de 2015, a tenor del
artículo 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por
dicho precepto.
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo diez horas y cincuenta minutos del día veinte de mayo
de dos mil quince, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que
firma el Sr. Presidente en unión de mí, la Secretaria, que doy fe.
EL PRESIDENTE
LA SECRETARIA
76