01.- Pleno 26-01-2016

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE ENERO DE 2015.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos
de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña
Dª Victoria Ruth Palacios Wharrier
D. Manuel Ortiz Lázaro
Dª María Fátima Inés Núñez Valentín
D. Manuel Troitiño Pelaz
D. Manuel Elvira Calderón
D. Gustavo Severién Tigeras
Dª María África Sánchez Marín
Dª María José Montón Rosáenz
D. Ángel Francisco Alonso Bernal
Por el Grupo Municipal Ciudadanos C’s
D. Alfonso Miguel Reina Briasco
D. Antonio Rodríguez López
Dª Mariene Moreno Sánchez
Dª Silvia María Rey Vilas
D. David Ayuso Bartolomé (Se incorpora en el punto 12)
Dª Ana Elliot Pérez
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. Zacarías Martínez Maillo
Dª María Elisa Piñana Pereira
Dª María Socorro Montes de Oca
Por el Grupo Municipal Somos Majadahonda:
D. Alberto Moreno Humet
Dª Irene Salcedo Berdión
D. Patricio Mackey Kramer
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. Juan Santana Uriarte (Se incorpora en el punto 3)
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª Mercedes Pedreira de Vivero
SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
1.(001/16)
Aprobación del borrador de acta de la sesión
anterior (24 de noviembre de 2015)
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor (unanimidad), ACUERDA aprobar el Borrador de
acta de la sesión ordinaria celebrada el 24 de noviembre de 2015.
2.(002/16)
Declaración institucional de todos los grupos
políticos, relativa al desarrollo de un Pacto de los
Alcaldes en materia de mejora de eficiencia
energética, sostenibilidad y medidas contra el
cambio climático (4.11)
Se da cuenta de la Declaración Institucional que suscriben
todos los grupos municipales (Popular, Ciudadanos, Socialista,
Somos Majadahonda, Centrista e Izquierda Unida), que ha tenido
entrada en el Registro General el 19 de enero de 2016, nº 937, cuyo
texto es el siguiente:
“El Ayuntamiento de Majadahonda acuerda en Pleno la aprobación
y sumarse al siguiente Pacto de los Alcaldes:
CONSIDERANDO que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio
Climático ha confirmado que el cambio climático es una realidad y
que el uso de energía en las actividades humanas es, en gran parte,
responsable de él;
CONSIDERANDO que la UE aprobó el 9 de marzo de 2007 el
paquete de medidas “Energía para un Mundo en Transformación”,
en el que se comprometió unilateralmente a reducir sus emisiones de
CO2 en un 20% para el año 2020, como resultado de aumentar en
un 20% la eficiencia energética y cubrir un 20% de la demanda
energética con energías renovables;
2
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONSIDERANDO que el “Plan de Acción para la Eficiencia
Energética de la UE; Realizar el Potencial” incluye entre sus
prioridades el desarrollo de un “Pacto de los Alcaldes”;
CONSIDERANDO que el comité de las Regiones de la UE ha
subrayado la necesidad de unir fuerzas a nivel local y regional, ya
que la cooperación entre Administraciones es una herramienta útil
para mejorar la eficacia de las acciones que se adopten en la lucha
contra el cambio climático, por lo que fomenta la implicación de las
regiones en el Pacto de Alcaldes;
CONSIDERANDO que estamos dispuestos a seguir las
recomendaciones de la Carta de Leipzig sobre Ciudades Europeas
Sostenibles sobre la necesidad de mejorar la eficiencia energética;
CONSIDERANDO que reconocemos la existencia de los
compromisos de Aalborg, los cuáles son la base de muchos de los
actuales esfuerzos para lograr la sostenibilidad urbana y de los
procesos de Agenda Local 21;
CONSIDERANDO que reconocemos que los gobiernos locales y
regionales comparten la responsabilidad de la lucha contra el
calentamiento global con los gobiernos nacionales y, por lo tanto,
deben comprometerse independientemente de los compromisos
asumidos por otras partes;
CONSIDERANDO que las ciudades y pueblos son directa o
indirectamente responsables (como consecuencia del uso de
productos y servicios por la ciudadanía) de más de la mitad de las
emisiones de gases de efecto invernadero asociadas al uso de energía
en las actividades humanas;
CONSIDERANDO que los compromisos de la UE de reducir sus
emisiones solo podrá lograrse si son compartidos por los agentes
locales interesados, la ciudadanía y sus asociaciones;
CONSIDERANDO que los gobiernos locales y regionales, como la
Administración más cercanas a la ciudadanía, deben liderar la
acción y servir como ejemplo;
CONSIDERANDO que muchas de las acciones que es necesario
desarrollar, en relación a la demanda de energía y de las energías
3
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
renovables, para hacer frente a las alteraciones del clima son
competencia de los gobiernos locales o no serían viables sin su apoyo
político;
CONSIDERANDO que los Estados miembros de la UE pueden
beneficiarse de una acción descentralizada eficaz a nivel local para
cumplir sus compromisos de reducción de las emisiones de gases de
efecto invernadero;
CONSIDERANDO que los gobiernos locales y regionales de toda
Europa están reduciendo la emisión de contaminantes responsables
del calentamiento global mediante la adopción de programas de
eficiencia energética en ámbitos como la movilidad urbana sostenible
y el fomento de las energías renovables;
NOSOTROS, LOS ALCALDES, NOS COMPROMETEMOS A:
Ir más allá de los objetivos establecidos por la UE para 2020,
reduciendo las emisiones de CO2 en nuestros respectivos ámbito
territoriales en al menos un 20% mediante la aplicación de un Plan
de Acción para la Energía Sostenible. Tanto el compromiso como el
Plan de Acción serán ratificados de conformidad con nuestros
respectivos procedimientos;
Elaborar un inventario de emisiones de referencia como base para el
Plan de Acción para la Energía Sostenible;
Presentar el Plan de Acción para la Energía Sostenible en el plazo de
un año a partir de la firma oficial del Pacto de los Alcaldes;
Adaptar las estructuras del municipio, incluyendo la asignación de
suficientes recursos humanos para el desarrollo de las acciones
necesarias;
Movilizar a la sociedad civil en nuestros respectivos ámbitos
territoriales para que participe en el desarrollo del Plan de Acción,
esbozando las políticas y medidas necesarias para la aplicación y el
cumplimiento de los objetivos del Plan. El Plan de Acción se
elaborará en cada territorio y se presentará a la Secretaría del Pacto
en el plazo de un año a partir de la firma del Pacto;
Presentar un informe de seguimiento al menos cada dos años a partir
de la aprobación del Plan de Acción con fines de evaluación,
4
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
seguimiento y control. Compartir nuestras
conocimientos técnicos con unidades territoriales;
experiencias
y
Organizar un “Día de la Energía” o “Día del Pacto de los
Alcaldes”, en colaboración con la comisión Europea y otras partes
interesadas, con el fin de que la ciudadanía se beneficie directamente
de las oportunidades y ventajas que brinda un uso más inteligente de
la energía y para informar a los medios de comunicación locales
sobre el desarrollo del plan de acción;
Asistir y participar en la Conferencia de Alcaldes de la UE por una
Europa de la Energía Sostenible que se celebrará anualmente;
Divulgar el mensaje del Pacto en los foros apropiados y, en
particular, fomentar que otros Alcaldes se unan al Pacto;
Aceptar nuestra baja como miembros del pacto, previo aviso por
escrito por parte de la Secretaría, en caso de que:
i)
no presentemos el Plan de Acción para la Energía Sostenible
en el plazo de un año a partir de la firma oficial del Pacto;
ii)
no cumplamos con el objetivo global de reducción de CO2
establecido en el Plan de Acción, debido a una inexistente o
insuficiente aplicación del mismo;
iii)
no presentemos un informe en dos periodos sucesivos.
NOSOTROS, LOS ALCALDE, APOYAMOS:
La decisión de la Comisión Europea de poner en marcha y financiar
una estructura de apoyo técnico y promocional, incluyendo la
aplicación de instrumentos de evaluación y seguimiento, mecanismos
para facilitar la puesta en común de conocimientos técnicos entre
distintos territorios y herramientas para facilitar la replicación y
multiplicación de medidas exitosas, dentro de su presupuesto;
La voluntad de la Comisión Europea de asumir la coordinación de la
Conferencia de Alcaldes de la UE por una Europa de la Energía
Sostenible;
La intención declarada de la Comisión Europea de facilitar el
intercambio de experiencias entre las unidades territoriales
5
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
participantes y de proporcionar las directrices y los modelos de
referencia que sean aplicables, así como el establecimiento de
vínculos con iniciativas y redes ya existentes que apoyan a los
gobiernos locales en el campo de la protección del clima. Estos
modelos de referencia deberán ser parte integral de este Pacto, y
quedarán recogidos en sus anexos;
El apoyo de la Comisión Europea al reconocimiento y la visibilidad
pública de las ciudades y pueblos que suscriban el Pacto mediante el
uso de un logo exclusivo de Europa de la Energía Sostenible y su
promoción mediante los instrumentos de comunicación que dispone
la Comisión;
El firme apoyo del comité de las Regiones al Pacto y sus objetivos, en
representación de los gobiernos locales y regionales de la UE;
La asistencia por parte de aquellos Estados miembros, regiones,
provincias, ciudades mentor y otras estructuras institucionales que
apoyan el Pacto a los municipios de menor tamaño, con el fin de que
éstos puedan cumplir con las condiciones establecidas en el mismo.
NOSOTROS, LOS ALCALDES, SOLICITAMOS:
Que la Comisión Europea y las administraciones nacionales
establezcan vías de cooperación y estructuras coherentes de apoyo
que ayuden a los signatarios del Pacto en la aplicación de nuestros
Planes de Acción para la Energía Sostenible.
Que la Comisión Europea y las administraciones nacionales
consideren las actividades del Pacto como prioridades en sus
respectivos programas de apoyo, informando e implicando a los
municipios en la elaboración de las políticas y en el establecimiento
de sistemas de financiación locales en el ámbito de los objetivos del
Pacto.
Que la Comisión Europea negocie con los actores financieros la
creación de instrumentos financieros dirigidos a facilitar el
cumplimiento de las medidas establecidas en los Planes de Acción.
Que las administraciones nacionales impliquen a los gobiernos
locales y regionales en la elaboración y aplicación de los Planes
Nacionales de Acción sobre Eficiencia Energética y los Planes
Nacionales de Acción sobre Energías Renovables.
6
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Que la Comisión Europea y las administraciones nacionales apoyen
la aplicación de los Planes de Acción para la Energía Sostenible
consistentes con los principios, las normas y las modalidades ya
acordadas, así como las que puedan acordar las Partes en el futuro a
nivel global, en concreto en relación con la Convención Marco de
Naciones Unidas sobre Cambio Climático. Nuestra participación
activa en la reducción de las emisiones de CO2 puede permitir lograr
objetivos globales más ambiciosos.
NOSOTROS, LOS ALCALDES, ANIMAMOS A OTROS GOBIERNOS
LOCALES Y REGIONALES A UNIRSE A LA INICIATIVA DEL
PACTO DE LOS ALCALDES Y A OTRAS PARTES INTERESADAS
RELEVANTES A FORMALIZAR SU CONTRIBUCIÓN AL PACTO
ANEXOS
1.1
Funciones de los gobiernos locales en la ejecución de las
medidas los gobiernos locales y regionales pueden poner en marcha
medidas de eficiencia energética, proyectos de energías renovables y
otras acciones relacionadas con la energía en diversas áreas de
actividad de su competencia.

Consumidor y proveedor de servicios
Los Gobiernos Locales ocupan muchos edificios que utilizan
una considerable cantidad de energía, por ejemplo en calefacción y
alumbrado. La puesta en marcha de programas de ahorro de energía
y otras acciones en edificios públicos es un campo en el que pueden
lograrse considerables ahorros de energía.
Los gobiernos locales y regionales también prestan servicios
intensivos en energía, como el transporte público y el alumbrado,
donde pueden lograrse importantes mejoras. Incluso cuando ya se
han contratados estos servicios con otros proveedores, pueden
aplicarse medidas para reducir el consumo de energía a través de los
contratos de adquisición de bienes y prestación de servicios.

Planificador, promotor y regulador
La planificación urbana y la organización del sistema de
transporte son responsabilidades de la mayoría de los gobiernos
locales y regionales. Las decisiones estratégicas relativas al
7
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desarrollo urbano, como evitar la diseminación de los núcleos
urbanos, pueden reducir el consumo de energía en el transporte.
Los gobiernos locales y regionales a menudo pueden adoptar
un papel regulador, por ejemplo, estableciendo estándares de
consumo energético o estipulando la incorporación de equipos de
producción de energías renovables en los edificios de nueva
construcción.

Asesor, motivador y ejemplo a seguir
Los gobiernos locales y regionales pueden ayudar a informar y
motivar a la ciudadanía, las empresas y otros agentes locales sobre
un uso más eficiente de la energía. Las acciones de concienciación
son importantes para lograr que toda la comunidad apoye las
políticas de energía sostenible. Los escolares son una audiencia
importante para los proyectos de ahorro energético y promoción de
las energías renovables, ya que difundirán las lecciones aprendidas
en el colegio. También es importante que la Administración lidere
con el ejemplo y desarrolle una labor ejemplarizante en las
actividades de energía sostenible.

Productor y proveedor
Los gobiernos locales y regionales pueden fomentar la
producción total de energía y el uso de energías renovables. Un buen
ejemplo lo constituye la instalación de sistemas de calefacción
centralizada mediante cogeneración que utilizan biomasa. Los
gobiernos locales y regionales también pueden fomentar que la
ciudadanía ponga en marcha proyectos de energías renovables
mediante el apoyo financiero a iniciativas locales.
2.
Modelos de Excelencia
Se definen como “Modelos de Excelencia” aquellas iniciativas
y programas que representan un ejemplo a nivel mundial de buena
aplicación de conceptos de desarrollo energético sostenible en zonas
urbanas. A través del Pacto, los representantes de estos Modelos de
Excelencia expresan su voluntad de compartir sus experiencias y
ayudar a los municipios a aplicar planteamientos similares cuando
sea viable y conveniente, además de comprometerse a facilitar la
transferencia de conocimientos técnicos mediante la divulgación de
la correspondiente información, incluyendo el establecimiento de
8
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
directrices, la participación en eventos organizados por los firmantes
del Pacto y, en general, la cooperación cotidiana en el seno del
Pacto.
3.
Estructuras de apoyo
El Pacto de los Alcaldes está abierto a municipios europeos de
todos los tamaños. Aquellas ciudades y pueblos que, debido a su
tamaño, no dispongan de los recursos para realizar un inventario o
para elaborar un plan de acción deberán ser apoyados por las
Administraciones que dispongan de dicha capacidad. Estas
estructuras de apoyo pueden ser regiones, condados, provincias,
aglomeraciones, zonas NUTS III o ciudades mentor. Toda estructura
de apoyo debe ser explícitamente reconocida por la Comisión como
un actor clave en el pacto. El grado de implicación en el Pacto, así
como las condiciones específicas de dicha implicación, incluyendo
los responsables de la toma de decisiones, deberán quedar detallados
en un acuerdo escrito específico.”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor (unanimidad), ACUERDA aprobar la Declaración
Institucional de todos los grupos políticos, relativa al desarrollo de un
Pacto de los Alcaldes en materia de mejora de eficiencia energética,
sostenibilidad y medidas contra el cambio climático.
En estos momentos se incorpora a la sesión el Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana.
3.(003/16)
Aprobación inicial de la modificación de la
Ordenanza Municipal Reguladora del Registro
Electrónico y de la Administración Electrónica (8.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
9
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 11 de enero de 2016, que
dice:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente y el informe
de Secretaría General de 11 de enero de 2016, previo dictamen
de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Asuntos
Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, se propone al Pleno
de la Corporación la adopción del siguiente
ACUERDO
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la modificación de
Ordenanza Municipal reguladora del Registro Electrónico y de
la Administración Electrónica del Ayuntamiento de
Majadahonda consistente en:
1.
2.
3.
4.
El artículo 4 titulado Sede Electrónica, donde dice “como
sede electrónica la dirección electrónica www.
majadahonda.org”, debe decir “como sede electrónica la
dirección electrónica sede.majadahonda.org”.
En el artículo 5.2 donde dice “…que pertenezca a la
Agrupación Tecnológica de Municipios sin personalidad
jurídica del Noroeste de Madrid entre las que se
encuentra el Ayto de Majadahonda, constituida de
conformidad con el artículo 11.3, de la Ley 38/2003
General de Subvenciones, para acceder a las diferentes
ayudas convocadas a nivel estatal y autonómico” debe
eliminarse.
El artículo 9.7 donde dice “En la actualidad, dicha
competencia corresponde a la Concejalía de Recursos
Humanos y Régimen Interior”, debe eliminarse.
Ratificar los procedimientos existentes a día de hoy, que
figuran como Anexo I.
SEGUNDO.- Someter el acuerdo a Información pública y
audiencia a los interesados, mediante inserción de anuncio en el
Boletín oficial de la Comunidad de Madrid, por el plazo de
treinta días para la presentación de reclamaciones y
sugerencias.
10
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el caso de que no se hubiera presentado ninguna
reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente
adoptado acuerdo de aprobación inicial.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 18 de enero de 2016, favorable.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecinueve
(19) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos y Socialista, ningún (0) voto en contra y cinco (5)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente la modificación de Ordenanza
Municipal reguladora del Registro Electrónico y de la Administración
Electrónica del Ayuntamiento de Majadahonda consistente en:
1.
En el artículo 4 titulado Sede Electrónica, donde dice “como
sede
electrónica
la
dirección
electrónica
www.
majadahonda.org”, debe decir “como sede electrónica la
dirección electrónica sede.majadahonda.org”.
2.
En el artículo 5.2 donde dice “…que pertenezca a la Agrupación
Tecnológica de Municipios sin personalidad jurídica del
Noroeste de Madrid entre las que se encuentra el Ayto de
Majadahonda, constituida de conformidad con el artículo 11.3,
de la Ley 38/2003 General de Subvenciones, para acceder a las
diferentes ayudas convocadas a nivel estatal y autonómico” debe
eliminarse.
3.
En el artículo 9.7 donde dice “En la actualidad, dicha
competencia corresponde a la Concejalía de Recursos Humanos
y Régimen Interior”, debe eliminarse.
4.
Ratificar los procedimientos existentes a día de hoy, que figuran
como Anexo I.
Segundo.- Someter el acuerdo a Información pública y audiencia a los
interesados, mediante inserción de anuncio en el Boletín oficial de la
11
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Comunidad de Madrid, por el plazo de treinta días para la
presentación de reclamaciones y sugerencias.
En el caso de que no se hubiera presentado ninguna
reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente adoptado
acuerdo de aprobación inicial.
4.(004/16)
Aprobación de la revisión de precios del contrato de
gestión de servicios públicos, mediante concesión
administrativa, del servicio de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos correspondientes a
2015-2016 (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Delegada de Medio
Ambiente,
Jardines,
Limpieza,
Urbanizaciones
y
Participación Ciudadana, constando el Vº Bº de la Titular del
Área de Servicios a la Ciudad y el del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías, de 15 de diciembre de 2015, que dice:
“Visto el expediente, así como los informes emitidos por el Jefe
del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 31 de
julio de 2015, así como el informe emitido por la Secretaria
General Accidental de fecha 14 de diciembre de 2015 y el
informe de Intervención de 15 de diciembre de 2015, este
departamento realiza la siguiente propuesta:
Aprobar la revisión de precios del contrato Nº 38/2011,
DE GESTION DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y
RECOGIDA
DE
RESIDUOS
URBANOS
DEL
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA, correspondiente a
2015-2016 y los atrasos correspondientes, según el desglose y
para los períodos que se reflejan en el siguiente:
12
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONTRATO
Anualidad
6.552.894,11 € de 07/05 a 31/12 2015
2015
Anualidad
6.714.042,35 € de 01/01 a 06/05 2016
2016
Total € 07/05/15-06/05/16
IPC 05/14-05/15
85% IPC
€ Revisión Precios
RP 07/05-31/12 2015
RP 01/01 a 06/05 2016
SIN IVA
CON IVA
4.210.058,31 4.631.064,14
2.400.450,63 2.640.495,69
6.610.508,94 7.271.559,83
-0,20
-0,17
-11.237,87
-12.361,65
-7.220,03
-4.017,84
-7.942,03
-4.419,62
€ de 07/05 a 31/12 2015 tras
RP
4.202.838,28 4.623.122,11
€ anualidad 2016 y
siguientes
6.702.804,48 7.373.084,93
A la cantidad del canon anual previsto para el ejercicio
2016 de la ampliación de contrato por las zonas Roza Martín y
Carril del Tejar año 2015-2016, por importe de 6.714.042,35 €
descontando los 11.237,87€, de la revisión del ejercicio 2015,
pasaría la anualidad en el ejercicio 2016 a un canon anual de
6.702.804,48€. (IVA EXCLUIDO).
Deberán deducirse las cantidades correspondientes que
procedan desde el 4 de mayo de 2015 a la fecha de aprobación
del expediente de revisión de precios, ya que es un IPC
negativo, deberán detraerse 936,49€, de cada uno de los meses
completos y la parte proporcional del mes de mayo que
asciende a -664,61€.
No obstante el Pleno con su superior criterio resolverá lo
que estime más oportuno.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
13
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, aclara que,
como ya se explicó en la Comisión Informativa de Urbanismo, se
presenta a aprobación la revisión de precios anual, en este caso a la
baja por el IPC.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot, indica
que este expediente es una revisión de precios a la baja por el IPC y su
grupo no ve ningún problema en ello, pero ha comprobado que en el
expediente figura una discrepancia entre las fechas del periodo en el
que hay que aplicar el IPC porque los informes jurídicos se refieren a
una fecha concreta y Valoriza solicita que se aplique desde otra fecha
distinta y la diferencia entre ambas fechas es de dos días. Aclara que
el informe de la Concejal Delegada de Medio Ambiente se especifica
la fecha comunicada por Valoriza.
Sigue diciendo que su grupo no ve un problema en esa
diferencia entre las fechas porque solo es de dos días, pero le gustaría
que la Concejal Delegada explicara el motivo de esa discrepancia.
Aclara que, desde su punto de vista, esa discrepancia está
relacionada con la fecha en que se firmó el contrato y la fecha en que
entró en vigor.
Termina su intervención pidiendo información a la Concejal
Delegada de Medio Ambiente sobre si realmente ha existido esa
discrepancia con la empresa adjudicataria y cómo ha sido resuelta,
pero adelanta que su grupo va a votar a favor de esta revisión de
precios.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
que este Ayuntamiento está unido a Valoriza por una relación de 10
años, a razón de 6,5 millones de euros anuales y aclara que ese
contrato arrancó en el año 2012 y ya se han tramitado dos revisiones
de precios.
Sigue diciendo que es cierto que esta última revisión es a la baja
por el IPC negativo y supone alrededor de 11.000 euros y la anterior
también supuso unos 11.000 euros aproximadamente.
14
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que la propuesta de resolución de este expediente ha sido
firmada por la Concejal Delegada de Urbanismo, pero no por los
Concejales Delegados de Urbanismo y Régimen Interior y pide que
las propuestas de resolución de todos los expedientes sean firmados
debidamente.
Indica que en esa propuesta de resolución se menciona la
ampliación del contrato autorizada en diciembre de 2014 y que se
refería a las zonas Roza Martín y Carril del Tejar que vienen
compensadas negativamente en el ajuste de precios que se realiza.
Añade que esas zonas se incorporaron con posterioridad a la entrada
en vigor del contrato y de hecho Roza Martín fue recepcionada en el
año 2011 y en marzo se recibió Carril del Tejar y recuerda que el
contrato con Valoriza se firmó en mayo de 2012 por lo que su grupo
ya criticó este asunto en su día. Aclara que Valoriza resultó
beneficiada por esa forma de actuar porque firmó un contrato, en
mayo de 2012, sabiendo que iba a ser ampliado con 3 millones de
euros más por lo que, como ha dicho en muchas ocasiones, los vecinos
son siempre los que pierden.
Termina su intervención pidiendo a la Concejal Delegada de
Medio Ambiente, que no formaba parte de esta Corporación en esas
fechas, que imagine que esas dos áreas hubieran sido incluidas en el
contrato inicial y en ese caso, por el mínimo principio de economía de
escala, el precio del contrato hubiera sido mucho menor porque,
cuanta más superficie a limpiar y recoger residuos, más barato y
eficiente resulta.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que su grupo es totalmente contrario a la
externalización de servicios básicos como es el que presta la empresa
Valoriza (recogida de residuos y limpieza viaria).
Termina su intervención diciendo que su grupo considera
necesario que el Ayuntamiento remunicipalice esos servicios y añade
que, aunque en el expediente que se presenta a aprobación solo se
cumple una cláusula del contrato la de revisión de precios sobre el
IPC, su grupo no va votar a favor por principios y va a abstenerse en
esta votación.
15
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que este expediente se refiere a una revisión de precios a la que
la empresa concesionaria tiene derecho en virtud del contrato firmado
con este Ayuntamiento y añade que, en este caso, por el IPC
acumulado, la revisión de precios es negativa en -0,2% por lo que es a
la baja.
Sigue diciendo que aunque a su grupo siempre se le acusa de
que tiene una especial animadversión hacia la empresa adjudicataria
de estos servicios, entiende que, al igual que a este Ayuntamiento se le
exige que cumpla con los acuerdos contractuales suscritos, la revisión
de precios en este caso, debería pasar lo mismo con la empresa
adjudicataria porque recuerda que la concesionaria, cuando se le
adjudicó el contrato, se comprometió a una serie de mejoras que
habían sido cuantificadas económicamente y con plazos para su
implementación y casi tres años después de la adjudicación de este
contrato, algunas de esas mejoras no han sido puestas a disposición de
este Ayuntamiento como ocurre, por ejemplo, con la estación de carga
de gas que era la tenía una cuantificación económica más elevada y a
la que Valoriza estaba obligada por contrato.
Pregunta si no debería descontarse, de esta revisión de precios,
la parte proporcional a esa estación de carga de gas que había sido
cuantificada económicamente y que la empresa adjudicataria no ha
puesto aún a disposición, pregunta que hace porque esta revisión de
precios afecta a la totalidad del contrato y, como todos saben, la
empresa adjudicataria no está cumpliendo esa parte del contrato.
Manifiesta que su grupo también dudas porque los servicios,
tal y como se planteó en su momento, debían prestarse vía frecuencias
y uno de los principales cometidos de la empresa adjudicataria era el
baldeo de calles. Aclara que es evidente que, en los meses de invierno
y por las condiciones climatológicas, ese baldeo no se viene
realizando y por ello pregunta si no sería lógico revisar ese contrato y
descontar de las certificaciones de pago, y también de esta revisión de
precios, los baldeos que no se realizan durante los meses de invierno.
Indica que la revisión de precios se plantea sobre la totalidad
de los servicios que figuran en el contrato cuando realmente la
empresa adjudicataria no está prestando la totalidad de los mismos y
por ello su grupo entiende que se debería plantear una revisión de
precios distinta.
16
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo entiende que la empresa adjudicataria, en
virtud del contrato que suscribió, tiene derecho a la revisión de precios
que se propone, pero considera que la obligación de este
Ayuntamiento es controlar que la empresa adjudicataria cumpla lo
estipulado en el pliego de condiciones técnicas y todas las
obligaciones que adquirió.
Manifiesta que su grupo, desde que se adjudicó este contrato y
los anteriores para la prestación de estos mismos servicios, ha venido
apostando por una remunicipalización de estos servicios básicos y
considera que la obligación de este Ayuntamiento es controlar que se
prestan en las debidas condiciones, control que como se verá en un
punto posterior de esta sesión, brilla por su ausencia.
Termina su intervención diciendo que, si este Ayuntamiento se
tiene que plantear que la empresa adjudicataria de estos servicios no
cumple con el contrato que suscribió, quizá deba replantearse si es
necesario remunicipalizar estos servicios.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que es cierto que la empresa adjudicataria de estos servicios
tiene derecho a esta revisión de precios, pero sería importante que se
realizara sobre los servicios que realmente presta y no sobre lo que
figura en el papel porque hay algunas cosas que no ha hecho aunque
formaban parte del contrato y del montante económico que se abona y
por ello sería necesario estudiar esta revisión de precios para
comprobar si se está aplicando a prestaciones que no está llevando a
cabo.
Termina su intervención diciendo que, aunque la empresa tiene
derecho a esta revisión, su grupo se va a abstener por considerar
necesario estudiar si se está aplicando a alguna prestación que la
concesionaria no está llevando a cabo y por ello se va a abstener en
esta votación y pide que se compruebe si esta revisión de precios se
aplica a los servicios que están siendo prestados por esta empresa y
también a los que no está prestando.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines,
Limpieza, Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez,
indica a la Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos que es cierto
17
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que la discrepancia se produce por la diferencia de fechas entre la del
contrato y su entrada en vigor.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por mayoría de
dieciséis (16) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Popular y Ciudadanos, un (1) voto en contra
correspondiente al Grupo Municipal Izquierda Unida y siete (7)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Somos Majadahonda y Centrista, ACUERDA aprobar la revisión de
precios del contrato Nº 38/2011, de gestión del servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos urbanos correspondiente a 2015-2016 y
los atrasos correspondientes, según el desglose y para los períodos que
se reflejan en el siguiente:
CONTRATO
Anualidad
2015
6.552.894,11 € de 07/05 a 31/12 2015
Anualidad
2016
6.714.042,35 € de 01/01 a 06/05 2016
Total € 07/05/15-06/05/16
IPC 05/14-05/15
85% IPC
€ Revisión Precios
RP 07/05-31/12 2015
RP 01/01 a 06/05 2016
SIN IVA
CON IVA
4.210.058,31 4.631.064,14
2.400.450,63 2.640.495,69
6.610.508,94 7.271.559,83
-0,20
-0,17
-11.237,87
-12.361,65
-7.220,03
-4.017,84
-7.942,03
-4.419,62
€ de 07/05 a 31/12 2015 tras
RP
4.202.838,28 4.623.122,11
€ anualidad 2016 y
siguientes
6.702.804,48 7.373.084,93
A la cantidad del canon anual previsto para el ejercicio 2016 de
la ampliación de contrato por las zonas Roza Martín y Carril del Tejar
año 2015-2016, por importe de 6.714.042,35 € descontando los
11.237,87€, de la revisión del ejercicio 2015, pasaría la anualidad en
el ejercicio 2016 a un canon anual de 6.702.804,48€. (IVA
18
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
EXCLUIDO).
Deberán deducirse las cantidades correspondientes que procedan
desde el 4 de mayo de 2015 a la fecha de aprobación del expediente de
revisión de precios, ya que es un IPC negativo, deberán detraerse
936,49€, de cada uno de los meses completos y la parte proporcional
del mes de mayo que asciende a -664,61€.
5.(005/16)
Resolución de alegaciones e imposición de
penalidades a Valoriza Servicios Medioambientales,
S.A., por el uso indebido de vehículos adscritos al
contrato de gestión de servicios públicos, mediante
concesión administrativa, del servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos urbanos (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ACUERDO PLENARIO de 24 de noviembre de 2015, por el
que se acuerda lo siguiente:
“Primero.- Declarar la caducidad del procedimiento de
imposición de penalidades a la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. (Anexo V del Expediente 38/2011) y en
consecuencia, revocar el acuerdo de imposición de penalidades
a la empresa Valoriza Servicios Medioambientales S.A.
adoptado en sesión plenaria de 25 de marzo de 2015.
Segundo.- Proceder a la apertura de un nuevo procedimiento
de imposición de penalidades a la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. por el indebido uso de vehículos
adscritos al contrato de gestión de servicios públicos mediante
concesión de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda, lo que constituye una
infracción muy grave según el artículo 102 del Pliego de
Prescripciones Técnicas que pudiera ser sancionado con
penalidad por importe desde 700.001 euros a 7.000.000 euros,
teniéndose por incorporada la documentación obrante en el
expediente 112_LVCT_2014.
19
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- Conceder al contratista Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. trámite de audiencia durante un
período de 5 días para que formule alegaciones y presente los
documentos y justificaciones que estime pertinentes en el seno
del nuevo procedimiento de imposición de penalidades.
Cuarto.- Notificar el anterior acuerdo al interesado con expresa
indicación de que:
a)
Lo resuelto en el apartado 1º es definitivo en la vía
administrativa, por lo que frente a dicho acuerdo puede
presentarse Recurso de reposición ante el mismo órgano
que ha dictado este acuerdo, en el plazo de un mes a
contar desde el día siguiente al de su notificación o bien
recurso Contencioso Administrativo, directamente ante los
Juzgados de lo Contencioso Administrativo de Madrid en
el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente al a
fecha de notificación del acuerdo.
b)
Lo resuelto en los apartados 2º y 3º son actos
administrativos de trámite, no decisorios, que inician el
oportuno
procedimiento
administrativo
y
son
inimpugnables por lo que no cabe recurso alguno; sin
perjuicio de impugnar en su día la decisión que ponga fin
al procedimiento de imposición de penalidades.”
B)
ESCRITO DE ALEGACIONES de Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A., que ha tenido entrada en el Registro
General el 10 de diciembre de 2015, nº 19654.
C)
INFORME del Jefe del Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, de 11 de diciembre de 2015.
D)
INFORME nº 001/2016, de la Directora Técnica de Régimen
Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, con el
Vº Bº de la Secretaria General, de 4 de enero de 2016, con
rectificación de error material mediante diligencia de 25 de
enero de 2016, cuyo texto, con dicha rectificación, es el
siguiente:
20
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“ANTECEDENTES
PRIMERO.- El 24 de noviembre de 2015 el pleno de la
Corporación acordó:
1.
Declarar de caducidad del procedimiento de imposición
de penalidades a la empresa V VALORIZA, SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A (Anexo V del expediente
38/2011) y, en consecuencia, revocar el acuerdo de
imposición de penalidades adoptado en sesión plenaria de
25 de marzo de 2015.
2.
Proceder a la apertura de un nuevo procedimiento de
imposición de penalidades a la empresa Valoriza
Servicios Medioambientales, S.A. por el indebido uso de
vehículos adscritos al contrato de gestión de servicios
públicos mediante concesión de limpieza viaria y recogida
de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda,
lo que constituye una infracción muy grave según el
artículo 102 del Pliego de Prescripciones Técnicas que
pudiera ser sancionado con penalidad por importe desde
700.001 euros a 7.000.000 euros, teniéndose por
incorporada la documentación obrante en el expediente
112_LVCT_2014.
3.
Conceder
al
contratista
Valoriza
Servicios
Medioambientales, S.A. trámite de audiencia durante un
período de 5 días para que formule alegaciones y presente
los documentos y justificaciones que estime pertinentes en
el seno del nuevo procedimiento de imposición de
penalidades.
SEGUNDO.- Notificado el anterior acuerdo, la empresa
contratista formula alegaciones el 10 de diciembre de 2015,
dentro del plazo conferido al efecto, resumiéndose éstas en las
siguientes cuestiones:
1.
Prescripción de los hechos que se les imputan al haber
transcurrido más de tres meses desde su producción hasta
el inicio del expediente administrativo de imposición de
penalidades.
21
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
Nulidad de pleno derecho de la cláusula XVII del PCAP y
del art. 102 PPT al ser contrarias a derecho. Inaplicación
de dichas cláusulas.
3.
Litispendencia y prejudicialidad.
4.
Supuesta infracción cometida. Principio de tipicidad y
calificación de los hechos.
5.
Graduación. Conducta análoga a otras permitidas.
Atenuante acerca de la utilización de medios materiales.
Principio de proporcionalidad. La sanción debe guardar
adecuación entre la gravedad del hecho constitutivo de la
infracción y la sanción aplicada.
6.
TERCERO.- El Jefe de Servicio de Medio Ambiente emite
informe sobre las alegaciones el 11 de diciembre de 2015
remitiendo el expediente a Secretaría para informe jurídico y
propuesta de resolución.
“Visto el escrito de alegaciones formuladas por D. Javier San Millán
Perezagua en nombre y representación de VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES S.A, presentado en el Registro de Entrada del
Ayuntamiento el día 10 de diciembre de 2015, con nº 19.654, en el trámite
de audiencia concedido por este Ayuntamiento en el procedimiento de
imposición de penalidades iniciado en cumplimiento del Acuerdo Plenario de
fecha 24 de noviembre de 2015, para la verificación del uso indebido de
vehículos adscritos al “Contrato de Gestión de Servicio Público, mediante
Concesión, de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos” suscrito
con este Ayuntamiento, y vistas las solicitudes formuladas en dicho escrito,
se informa que:
Las cuestiones planteadas y las peticiones efectuadas son todas ellas de
índole netamente jurídicas, por lo que deberán ser informadas por los
Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento. No obstante y en cuanto a las
cuestiones de contenido técnico que se plantean en el escrito de alegaciones
referido, se reitera el contenido del informe emitido por el que suscribe con
fecha 15 de enero de 2015, y que obra en el expediente tramitado con
referencia MA 112_LVCT_2014, cuyo contenido se transcribe a continuación:
“Se recibe en este Servicio, el día 18 de diciembre de 2014, con entrada en
este Ayuntamiento el 17 de diciembre de 2014, con Registro de Entrada nº
26448, contestación a nuestra Notificación Trámite de Audiencia de 12 de
noviembre de 2014, con Registro de Salida 11971, y acuse de recibo del 14
de noviembre de 2014, presentada por D. Javier San Millán Perezagua, en
22
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nombre y representación de VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES
S.A., correspondientes al expediente sancionador: “Posible utilización de
algún vehículo para otros usos distintos de los adjudicados en el contrato” del
Contrato de Gestión de Servicios Públicos, mediante Concesión
Administrativa, del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos
Urbanos.
La relación de medios, tanto humanos (al 31/12/2012) como materiales (al
24/07/2014), que se adscribieron al contrato fueron los que se indican en las
relaciones adjuntas en el Anexo 1.
Para completar la información existente en el expediente sobre movimiento
de vehículos se incluyen en el Anexo 2 las impresiones de pantalla de los
gráficos de movimiento de los vehículos matrículas 5767-HNF y 5775-HNF
desde el 01/05/2014 hasta el 30/07/2014, no apareciendo movimientos del
vehículo 1601-HNF en ese período.
Alegación Primera.- Supuesta infracción cometida. Principio de tipicidad.
Calificación de los hechos.
a).-Según se indica en la alegación “…El encaje del supuesto hecho
imputado, debe coincidir plenamente con la redacción dada en el pliego y lo
cierto, es que no se produce tal encaje, pues el tipo utilizado por el
Ayuntamiento es el de “la utilización de medios materiales y humanos
adscritos…”, resulta evidente que el tipo no se cumple literalmente, pues falta
una importante premisa, la de los medios humanos. A lo largo de todo el
expediente sancionador, se intenta probar y acreditar la utilización de medios
materiales,…pero en ningún momento se ha acreditado la utilización de
medios humanos. El personal adscrito a la ejecución del contrato…no se
encuentra sujeta ni exclusividad ni a ningún otro concepto de ”pertenencia”
como pudiera ser achacable a medios materiales….”
El artículo 84 del Pliego objeto del contrato, párrafo segundo, dice “…se
efectuará un control permanente de la presencia de los trabajadores, los
trabajos efectuados y las incidencias de todo tipo que se produzcan…” y más
adelante, en el párrafo tercero, se indica “…Todo el personal destinado a
trabajos comprendidos en el objeto de este contrato sólo pueden estar
adscritos a éste, salvo los destinados a cubrir sustituciones o bajas”.
Es cierto que no se acredita en el expediente la utilización de medios
humanos para otros usos fuera del contrato. El operario que conducía el
vehículo matrícula 5775-HNF, identificado por miembros de la Policía Local el
día 23 de julio de 2014 a las 09:37 horas, que responde a las siglas JGA con
DNI 46888985-N, según consta en el informe emitido al efecto y que figura en
la página 44 del expediente de razón, no aparece en la lista de personal
adscrito al contrato facilitada por la empresa adjudicataria que se adjunta en
el Anexo 1. Tampoco se acredita por la empresa en las alegaciones
23
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presentadas que dicho operario estuviera prestando sus servicios como
conductor en trabajos objeto de otro contrato distinto del que nos ocupa.
b).- Más adelante indican “…si la adecuación no es completa, no podemos
estar hablando de incumplimiento…El principio de tipicidad exige una
redacción cerrada de la conducta y la necesidad de su cumplimiento íntegra,
sin él, la calificación decae y no puede hablarse de infracción….”se deben
producir todos los elementos del ilícito y la consecuencia jurídica del mismo”.
Por ello, la supuesta conducta relatada no podría encajarse en el “tipo” de las
conductas señaladas en los pliegos como Infracciones muy graves, por no
cumplir ni adecuarse completamente a sus concretas estipulaciones…”.
Las consideraciones que aducen en estos párrafos son de naturaleza pura y
exclusivamente jurídica y se escapan de la interpretación que un técnico no
jurídico pueda hacer de ellas, si bien si está capacitado para interpretar los
artículos del Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares para la
Contratación de los Servicios de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos
Urbanos en el Municipio de Majadahonda, que en su artículo 102.- RÉGIMEN
DISCIPLINARIO apartado A) Clasificación de la infracciones considera como
muy graves, entre otras, la utilización de los medios materiales y humanos
adscritos a los servicios objeto del contrato fuera del ámbito de actuación de
los mismos, sin autorización expresa de los servicios técnicos municipales.
En ningún momento se habla de simultaneidad en el uso de los medios
(materiales y humanos), por lo que la interpretación que puede hacerse
desde un punto de vista no jurídico es que tanto el uso de los medios
materiales como el uso de los medios humanos (de manera independiente)
fuera del ámbito objeto del contrato, es circunstancia recogida en este
artículo 102 y se califica el hecho como infracción muy grave. No obstante los
servicios jurídicos interpretarán lo recogido en esta alegación.
Respecto al personal adscrito al contrato, el artículo 84 del Pliego dice
“…Todo el personal destinado a trabajos comprendidos en el objeto de este
contrato solo pueden estar adscritos a éste…”, por lo que carece de
fundamento lo indicado en la alegación de que “El personal adscrito a la
ejecución del contrato no se encuentra sujeta ni exclusividad ni a ningún otro
concepto de “pertenencia” como pudiera ser achacable a medios materiales”.
c).- En otro punto indican “…La ejecución del servicio... no se ha resentido ni
se ha perjudicado como, tampoco, puede ser calificado el hecho como de
incumplimiento pues…la utilización de los medios materiales para “…otros
usos distintos de los adjudicados en el contrato”, se encuentra
específicamente autorizada por la Administración contratante”.
Respecto a lo que aquí se indica, no acreditan lo que dicen, por lo que no se
puede dar validez a lo comentado.
24
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Alegación Segunda.- Graduación. Conducta análoga a otras permitidas.
Atenuante acerca de la utilización de medios materiales.
a).- En la alegación se indica: “…se debe establecer su graduación concreta
dentro de los márgenes posibles, a la gravedad del hecho constitutivo de la
infracción, tanto en su vertiente de antijuridicidad como de culpabilidad,
ponderando en su conjunto las circunstancias objetivas y subjetivas que
integran el presupuesto de hecho sancionable. En cuanto a su antijuridicidad,
debemos destacar que se realizan con los medios materiales adscritos a la
ejecución del contrato…otros servicios que no se contemplan como objeto
del contrato público…”
En consideración a lo que aquí señalan:
*.- Se está reconociendo sin lugar a dudas que se han utilizado medios
materiales adscritos a la ejecución del contrato para realizar otros servicios
que no se contemplan como objeto del contrato público.
Y sigue el párrafo anterior “…y que, estos servicios, se realizan con el
consentimiento, autorización y conocimiento del Ayuntamiento.”
No se acredita de ninguna forma a qué servicios se refiere ni aportan
documento alguno en el que conste explícitamente el consentimiento y
autorización por parte del Ayuntamiento para realizar los servicios a los que
alude.
b).- En cuanto a la disponibilidad de medios materiales, indican en la
alegación: “Igualmente, con el conocimiento de los técnicos municipales, mi
representada ha dispuesto de medios materiales propios a la ejecución del
contrato que no venían contemplados en los pliegos, a la espera de serle
tramitada la transferencia de los medios materiales que estando aún
adscritos a la ejecución del contrato, le serán vendidos a mi representada.”
Respecto a lo indicado en este párrafo se informa que el día 28 de Marzo de
2014 el Jefe de Servicios de Valoriza Servicios Medioambientales comunica
al servicio de Medio Ambiente mediante escrito que “…de manera temporal, y
mientras llegue a su fin el proceso, se encontrarán en la nave sita en la
Carretera de Boadilla km 7,300 y a disposición de los diferentes servicios que
la empresa tiene adjudicados en la zona, los vehículos con matrículas 3708
FMR, 3028 FDF, 4351 CDP, 0760 BYV, 5226 CFM para que puedan ser
utilizados por Valoriza Servicios Medioambientales en caso de cualquier
eventualidad,…”. El escrito al que se alude se incluye en el Anexo 3, y los
vehículos señalados se encontraban en la nave citada.
c).- En otro párrafo de la alegación se dice: “…los términos en que queda
circunscrita la graduación de los hechos, indican que se debe tener en
consideración las diversas circunstancias, especialmente los relativos a la
25
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nula afectación a la ejecución normal del servicio y a la también nula
trascendencia social de la supuesta infracción puesto que la discrecionalidad
que se le otorga a la Administración para calificar los hechos, debe ser
desarrollada ponderando en todo caso las circunstancias concurrentes al
objeto de alcanzar la necesaria y debida proporcionalidad entre los hechos
imputados y la responsabilidad exigida.. A partir de todo lo cual,… la sanción
que ha de ser impuesta por analogía con los más recientes criterios
Jurisprudenciales…debe ser la más reducida posible”.
Es cierto que el servicio prestado por los vehículos en cuestión no se ha visto
afectado en ningún caso, dado que se recomendó el uso de los mismo a
partir de una cierta hora de la mañana con el fin de no interferir con el tráfico
del casco urbano de este Municipio en ese periodo.
d).- Por otro lado indican en referencia a la sentencia de 15 de marzo de
2005 del Tribunal Supremo Sala 3ª Sección III, en la que “no parece que
existan los elementos necesarios para no calificar la conducta con la sanción
mínima… no se dan los parámetros para calificarla por encima del límite
mínimo; el art. 131 Ley 30/1.992, EDL 1992/17271 establece los criterios que
deben tomarse en cuenta en la ponderación: reiteración, intensidad del daño
y naturaleza de los perjuicios causados, lo que no consta que se haya tenido
en cuenta en la resolución impugnada… Con estos antecedentes no queda
otra opción que reducir la sanción impuesta a su grado mínimo…, pues no
consta prueba alguna, ni menos aún posibilidad de alegación sobre ello,
respecto de la posible reincidencia del recurrente, ni se acredita la causación
de perjuicios materiales…”
Dado que las sentencias mencionadas son del Tribunal Supremo y que
aluden al artículo 131 de la Ley 30/1.992, entendemos que este Servicio no
es competente para tener en cuenta lo incluido en esta alegación, es decir, si
la sanción es calificable en los distintos grados que se señalan en el Pliego,
debiendo ser los Servicios Jurídicos los que determinen la aceptación de esta
parte de la alegación.
Alegación Tercera.- Principio de Proporcionalidad.
Expone en su alegación: “el principio de proporcionalidad, que desde, una
perspectiva material vincula al legislador a que en el normación de las
infracciones y sanciones administrativas guarde la adecua proporción, sin
incurrir en desequilibrios, entre la entidad de las conductas que conforman el
tipo del ilícito administrativo y la cuantía de la sanción…”
Respecto a lo que se indica en esta parte de la alegación, nos reiteramos a lo
ya indicado anteriormente, es decir, en el Pliego de las Condiciones Técnicas
en su artículo 102.- RÉGIMEN DISCIPLINARIO “apartado A) Clasificación de
la infracciones considera como muy graves, entre otras, la utilización de los
26
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
medios materiales y humanos adscritos a los servicios objeto del contrato
fuera del ámbito de actuación de los mismos, sin autorización expresa de los
servicios técnicos municipales”. Como ya se ha indicado en la alegación
Primera y hemos reiterado anteriormente, entendemos que debe ser el
Servicio Jurídico el que tendrá que valorar dicha infracción en aras a la
legislación y sentencias aludidas.
Por todo lo expuesto, desde este Servicio de Medio Ambiente, se entiende
que la posible calificación de los hechos, corresponde a lo indicado en el
artículo 102 del Pliego de las Condiciones Técnicas, Apartado A) del
Régimen Disciplinario, en el que se considera como falta muy grave, el uso
de medio materiales fuera del ámbito del objeto del Contrato, no teniendo por
otro lado, en este Servicio parámetros suficientes para cuantificar la posible
sanción económica dentro del intervalo que se prevé en el citado Pliego. No
obstante, en las Alegaciones existen muchas referencias de índole
exclusivamente jurídicas que en caso de tenerse en cuenta por los Servicios
Jurídicos de este Ayuntamiento, se pueda reconsiderar la calificación de la
falta en leve, grave o muy grave, y por tanto, de la correspondiente sanción
económica que proceda”.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
A continuación procede al examen de las distintas alegaciones
formuladas por la empresa contratista.
1.
Prescripción de los hechos que se les imputan al haber
transcurrido más de tres meses desde su producción hasta el
inicio del expediente administrativo de imposición de
penalidades.
La empresa alegante considera que los hechos que se les
imputan han prescrito, ya que han transcurrido más de tres
meses desde su comisión hasta el momento en el que se inicia el
expediente de imposición de penalidades. Fundamentan su
argumento en el informe 8/2012 de 27 de septiembre, de la
Junta Consultiva de Contratación (JCCA), según el cual “ni la
LCSP ni el TRLCSP establecen previsión expresa respecto al
plazo para iniciar y tramitar el procedimiento de imposición de
penalidades de este tipo, por lo que en principio, y en función de
la naturaleza convencional de éstas, cabe acudir a lo dispuesto
en el pliego sobre este particular. En ausencia del pliego, hay
que tener en cuenta que el art. 61.2 final del TRLCSP, respecto
a la iniciación del procedimiento para la declaración de la
prohibición de contratar …..no podrá iniciarse dicho
27
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
procedimiento si hubieran transcurrido más de tres meses desde
que se produjo el incumplimiento…”
El art. 4 del Código civil señala que procede la aplicación
analógica de las normas cuando éstas no contemplen un
supuesto específico pero regulen otro semejante entre los que se
aprecie identidad de razón.
Sensu contrario, la pretendida aplicación analógica no
procederá si no se aprecia identidad entre el supuesto regulado
y aquél con el que pretende asimilar. Esto es precisamente lo
que ocurre, puesto que una penalidad económica por
incumplimiento contractual no puede asimilarse a la
declaración de prohibición de contratar, ya que éste es un
supuesto mucho más gravoso que impide a la empresa en que
concurra contratar con las Administraciones Públicas durante
un período de tiempo, por mucho que tal declaración proviniera
de un incumplimiento contractual previo.
Por ello, acudimos al Informe de de la JCCA de la Comunidad
Valenciana 8/2011, de 1 de febrero de 2012, que trata este
tema. La consulta que se planteaba era cuál es el plazo de
prescripción aplicable dentro del cual la Administración podrá
reabrir el expediente para la imposición de penalidades al
contratista. En particular, ¿es de aplicación, a falta de norma
administrativa expresa, el plazo de prescripción señalado para
las acciones personales en el art. 1964 del Código Civil.
La Junta comienza considerando lo siguiente:
1º.-Que la jurisprudencia tiene señalado que en el caso de
penalidades contractuales no es aplicable la normativa
reguladora de la potestad sancionadora.
2º.-Y que en el pliego no se señalaba un plazo de prescripción
de las penalidades contractuales que en el citado documento se
recogen.
Partiendo de ahí continúa exponiendo que ”es doctrina
jurisprudencial unánime del Tribunal Supremo, y no
precisamente reciente, (Vid. entre otras, la STS de 26
diciembre 1991, la STS de 6 marzo 1997 , la STS de 18 mayo
2005 referenciada , y recientemente la STS de 1 octubre 2011)
28
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que en el ámbito de la contratación pública, al igual que en la
contratación privada, las penalidades por demora establecidas
en el art. 95 del TRLCAP, art. 196 de la Ley 30/2007, de 31 de
octubre de Contratos del Sector Público (LCSP) y art. 212 del
Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre, por el que
se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector
Público, desempeñan una función coercitiva para estimular el
cumplimiento de la obligación principal, es decir, en este
supuesto la ejecución de las obras contratadas.
Son, por tanto, estipulaciones de carácter accesorio,
debidamente plasmadas en el contrato, con la finalidad de
asegurar el cumplimiento de la obligación principal de que se
trate, por lo que, en atas a la garantía del contrato, conducen a
que el contratista, o deudo* de la prestación de que se trata de
garantizar, venga obligado no solo al pago de una determinada
cantidad de dinero calculada en razón a la modulación del
grado de inobservancia, sino incluso a la extinción contractual
si la modalidad de incumplimiento alcanza mayor
intensidad.(arts. 95 y 96 TRLCAP).
Pero, además, al igual en el ámbito civil (obligaciones
contractuales con cláusula penal del art. 1,152 del Código
Civil) vienen a sustituir a la indemnización por daños al fijarse
una responsabilidad económica por la comisión de
determinados hechos, con independencia de que mediare dolo o
culpa, aunque, en el ámbito del derecho público, puedan incluso
reputarse próximas a las multas coercitivas a fin de lograr la
efectividad de lo pactado.
Estas cláusulas penales establecidas en los contratos, a pesar
de esa denominación se rigen por las normas reguladoras de las
obligaciones y en especial por los las de los contratos
sinalagmáticos, sin que la posición privilegiada que ocupa la
Administración, en la contratación administrativa, altere o
desnaturalice las relaciones jurídicas surgidas de la convención
aceptada por los contratantes. Es decir, que la exigencia o
aplicación de una penalidad, contractualmente asumida, no
significa que se haya de situar la Administración en el plano del
Derecho administrativo sancionador ni que se ejercite la
potestad sancionadora, sino que pura y simplemente se da o se
exige, el derecho de uno de los contratantes respecto del otro de
unas previsiones contractuales, contenidas en el contrato,
29
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
poniendo en marcha los mecanismos contractualmente
aceptados para el ejercicio de tal derecho Porque la cláusula
penal, en un contrato civil o administrativo generalmente no ha
de suponer necesariamente -salvo previsión de esta exigencia-,
la existencia de culpa, sino que puede representar la expresión
de una responsabilidad económica de carácter objetivo,
voluntariamente aceptada por la partea quien perjudica, como
mecanismo jurídico de corrección de los posibles
incumplimientos contractuales, que las partes contemplaron al
contratar y recíprocamente se aceptan.
En este sentido el propio Tribunal Supremo en reciente
Sentencia de 1 de octubre de 2011 estima que las penalidades
son medidas económicas que operan como incentivo para el
cumplimiento puntual de los contratos administrativos y que
operan como alternativa a la resolución del mismo en los
supuestos que con carácter general especifica el artículo 95 del
TRLCAP, que son los de demora en el cumplimiento del plazo
total, o de los plazos parciales convenidos.
La Jurisprudencia del Tribunal Supremo, aproxima estas
penalidades a las penalidades por demora de las obligaciones
con cláusula penal del art. 1.1.52 del Código Civil, por tanto
abandonando radicalmente el carácter de sanción, rigiéndose
por los términos convencionales existentes en nuestro caso en el
contrato de obra que, en su momento, suscribieron las partes y,
por tanto, constituye una de las consecuencias prevista tanto en
el ordenamiento sectorial propio de la contratación
administrativa como en el propio pliego de condiciones insitas a
la relación sinalagmática estatuida entre ellas.
Posibilidad asimismo negativa de aplicar esa potestad sin límite
a la prescripción de la imposición de penalidades, pues de todo
lo dicho anteriormente, cabe extraer una conclusión muy clara:
la finalidad de las penalidades como medio de presión que se
aplica para asegurar el cumplimiento regular de la obligación
contractual esencial, la ejecución de las obras. Siendo
subsumida en los poderes de dirección, inspección y control
que, en garantía del interés público, se atribuye a la
Administración contratante y su imposición en el momento en
que el retraso o demora se produce. Por tanto están ligadas a
un hecho que se presume iuris tantum, pues admite prueba en
contrario por el contratista, que es el retraso producido durante
30
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la ejecución de la obra, y a un espacio temporal concreto
meses/días de retraso durante la ejecución de las obras.
Por todo ello lejos de intentar resolver la cuestión por la vía de
las acción personal del Código Civil y su prescripción, entre
otras cosas porque no nos encontramos ante el supuesto
regulado en dicho precepto, sí manifestamos que hay un plazo
claramente establecido en la legislación de contratos aplicable ,
sin recurrir a artificios innecesarios.
Este plazo es el de finalización de las obras, en primer término,
es decir su recepción En este supuesto hemos de significar que
la recepción si es de conformidad con las obras realizadas y a
total satisfacción de la Administración, sin hacer observaciones
en el acta sobre los retrasos producidos y la imputabilidad del
contratista, no cabría en ningún caso reabrir un expediente de
penalidades.”
Atendiendo a esta jurisprudencia constante el motivo alegado
debe decaer, al no haber prescrito l acción administrativa para
reiniciar procedimiento de imposición de penalidades por
incumplimiento contractual.
2.
Nulidad de pleno derecho de la cláusula XVII del PCAP
y del art. 102 PPT al ser contrarias a derecho. Inaplicación de
dichas cláusulas.
Tras cuatro años de vigencia del contrato, la empresa alegante
pretende ahora la nulidad de la cláusula XVII del PCAP y el
correlativo art. 102 PPT. El argumento esgrimido es que el
importe máximo de las penalidades previstas para las conductas
calificadas como infracciones muy graves es de 7.000.000 €,
cuando el art. 212 TRLCSP dispone que éstas no podrán ser
superiores al 10 % del presupuesto del contrato que se fijó en
69.159.960,30 €. Según este argumento la penalidad máxima no
podría exceder de 6.915.996,03 €.
Sobre la posibilidad de que un contratista impugne el pliego del
contrato que está siendo ejecutado, la resolución 408/15 del
Tribunal Central de Recursos Contractuales es clara al
señalar:
31
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Efectivamente, el Tribunal viene aplicando la doctrina
reiterada de que la presentación de proposiciones por los
licitadores implica, conforme al artículo 145.1 del TRLCSP, la
aceptación incondicional de los Pliegos, debiendo inadmitirse,
por extemporánea, su posterior impugnación: “Respecto al
cuestionamiento del contenido de los pliegos por parte de la
recurrente este Tribunal coincide con el órgano de contratación
en que dicha fundamentación resulta absolutamente
extemporánea, habiendo reiterado en Resoluciones anteriores la
doctrina de que los pliegos son la ley del contrato que obligan
tanto a la Administración contratante como al licitador que
presenta una proposición a una licitación determinada.
Conforme al artículo 145.1 del TRLCSP, „las proposiciones de
los interesados deberán ajustarse a lo previsto en el pliego de
cláusulas administrativas particulares y su presentación supone
la aceptación incondicionada por el empresario del contenido
de la totalidad de dichas cláusulas o condiciones, sin salvedad o
reserva alguna‟.” (por todas, Resoluciones 59/2012, de 22 de
febrero 142/2012, de 28 de junio, 155/2011, de 8 de junio,
172/11, de 29 de junio, 502/2013, de 14 de noviembre, ó
19/2014, de 17 de enero, 931/2014, de 18 de diciembre, entre
otras muchas).
De acuerdo con lo expuesto, la falta de impugnación en plazo
de los Pliegos obliga a los recurrentes, en virtud del principio
de prohibición de actuación contraria a sus propios actos
(venire contra factum propium non valet), a pasar por su
contenido, con la única excepción de que se aprecie la
concurrencia de causa de nulidad radical en los Pliegos:
“los pliegos que elabora la Administración y acepta
expresamente el licitador al hacer su proposición constituyen la
ley del contrato y vinculan, según constante jurisprudencia del
Tribunal Supremo español, tanto a la Administración
contratante como a los participantes en la licitación, sin
perjuicio de la eventual apreciación ulterior de vicios de
nulidad de pleno derecho” (Resoluciones 241/2012, de 31 de
octubre, y 83/2014, de 5 de febrero, entre otras). Por tanto,
salvo en los mencionados supuestos de nulidad de pleno
derecho (con el carácter excepcional que caracteriza a la
nulidad radical y con la interpretación restrictiva de que la
misma ha de ser objeto), no cabe argumentar en un recurso
especial supuestas irregularidades de los Pliegos cuando éstos
32
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no han sido objeto de previa y expresa impugnación (por todas,
Resolución 502/2013, de 14 de noviembre).
Vemos, por tanto, cómo sólo se excepciona de esta regla el
supuesto en el que se produzca nulidad radical en el pliego. Tal
nulidad debe ser interpretada con carácter restrictivo. Para
ello, debemos acudir a la regulación de las causas de nulidad
contenida en el art. 32 del TRLCSP:
“Son causas de nulidad de derecho administrativo las
siguientes:
a) Las indicadas en el artículo 62.1 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre.
b) La falta de capacidad de obrar o de solvencia económica,
financiera, técnica o profesional, debidamente acreditada, del
adjudicatario, o el estar éste incurso en alguna de las
prohibiciones para contratar señaladas en el artículo 60.
c) La carencia o insuficiencia de crédito, de conformidad con lo
establecido en la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General
Presupuestaria, o en las normas presupuestarias de las
restantes Administraciones Públicas sujetas a esta Ley, salvo los
supuestos de emergencia.
d) Todas aquellas disposiciones, actos o resoluciones emanadas
de cualquier órgano de las Administraciones Públicas que
otorguen, de forma directa o indirecta, ventajas a las empresas
que hayan contratado
previamente con cualquier
Administración.”
Resulta fácilmente apreciable cómo no concurre ninguna de las
causas de nulidad taxativamente enumeradas en el precepto
trascrito que, además, deben interpretarse restrictivamente.
No encajando en ninguno de los supuestos de nulidad, y a pesar
de no haber sido alegado por la empresa contratista, debemos
señalar que no se aprecia tampoco causa de anulabilidad por
cuanto el art. 33 TRLCSP dispone que éstas “las demás
infracciones del ordenamiento jurídico y, en especial, las de las
reglas contenidas en la presente Ley, de conformidad con el
artículo 63 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre”.
33
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La jurisprudencia del Tribunal Supremo señala cuáles son los
requisitos que debe apreciarse en el vicio para que pueda éste
ser considerado infracción del art. 63 de la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común. Así la STS 7 de
noviembre de 2011:
“Como señala la STS de 28 de diciembre de 2005 (rec.
5129/2002) con cita de las SSTS de 10 de octubre de 1991 (rec.
658/1990) y 14 de octubre de 1992 (rec. 4484/1990) para que
proceda la nulidad del acto prevista en el citado precepto
considerado como infringido "es preciso que se haya
prescindido totalmente de los trámites del procedimiento, no
bastando la omisión de alguno de estos trámites por importante
que éste sea. Cuando se ha omitido un trámite procedimental,
pero no se ha prescindido total y absolutamente del
procedimiento legalmente previsto nos encontramos con la
posibilidad de que el acto pueda ser anulable de conformidad
con el artículo 48.2 de la referida Ley Procedimental (ahora
63.2 de la Ley 30/1992) aunque en este supuesto sólo procederá
la declaración de anulabilidad si el acto carece de los requisitos
formales indispensables para alcanzar su fin o si ha producido
indefensión a los interesados" Como señala la STS 15 de
Octubre 2007 (rec 1282/2004), según consolidada
jurisprudencia, los defectos formales revisten trascendencia
anulatoria de los actos impugnados en la medida que ocasionan
una real y efectiva indefensión al interesado, indefensión que,
como se ha dicho, aquí no se aprecia”.
En el caso que nos ocupa, la penalidad que se atribuye a la
conducta probada que constituye un claro incumplimiento a las
obligaciones del pliego, es de 700.000 €, muy lejos del 10% del
presupuesto del contrato. Además en ningún caso puede
pretenderse una real y efectiva indefensión.
Visto cuanto queda expuesto procede la desestimación de la
alegación, al concluir que:
1.
No cabe impugnar el pliego por quien concurre a la
licitación salvo que se aprecie causa de nulidad en los
términos que las normas y la jurisprudencia tasan.
34
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
Las causas de nulidad son numerus clausus no
concurriendo en este supuesto.
3.
Las causas de anulabilidad son apreciables si producen
indefensión, lo que tampoco se ha producido en este caso.
3.
- Litispendencia y prejudicialidad
Con esta alegación la empresa contratista pretende la
suspensión de este procedimiento sancionador por
prejudicialidad hasta que se resuelva el Procedimiento judicial
ordinario nº 236/2015 que se sigue en el Juzgado de lo
Contencioso nº 10 de Madrid, toda vez que con la resolución
municipal por la que se revoca el acuerdo de imposición de
penalidades adoptado en sesión plenaria de 25 de marzo de
2015 no se satisfacen todas sus pretensiones.
No cabe olvidar que el acto administrativo que se recurre es el
de imposición de penalidades. Este acuerdo ha quedado
revocado por lo que ha desaparecido del mundo jurídico.
La pretensión de la parte recurrente se ha visto satisfecha al
desaparecer el acto que imponía la penalidad. Confunde el
alegante la causa por la que recurre con los argumentos que
esgrime para convencer al órgano jurisdiccional de sus
razonamientos. Independientemente de cuáles sean éstos, lo
cierto es que el acto que recurrió en defensa de sus intereses ya
no existe. Con el acuerdo de revocación desaparece éste y, en
uso de las potestades administrativas, se inicia un
procedimiento
que
finalizará
con otra
resolución
administrativa.
Por ello también debe desestimarse esta alegación.
El resto de alegaciones son reproducciones exactas de las ya
formuladas en el procedimiento primitivo, por lo que se
reproduce aquí lo ya informado sobre ellas con ocasión de la
resolución de aquéllas alegaciones.
4.- Principio de tipicidad. Calificación de los hechos.- El
encaje del supuesto de hecho imputado debe coincidir
plenamente con la redacción dada en el pliego y tal requisito no
se cumple pues el pliego tipifica “la utilización de medios
35
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
materiales y humanos adscritos…” y los medios humanos no se
han incumplido. Basan su argumento en doctrina del Tribunal
Constitucional que aplica con matices los principios
inspiradores del orden penal al derecho administrativo
sancionador. Según esta doctrina al no coincidir plenamente el
tipo con las conductas reprobables no sería sancionable.
Sobre esta alegación cabe afirmar que la naturaleza jurídica de
las penalidades contractuales ha sido largamente discutida por
la doctrina. En la actualidad entraría dentro de las potestades
administrativas de dirección, inspección y control de las que
dispone la Administración en los contratos que celebra en aras
a garantizar el interés público presente. Gran parte de la
doctrina y la jurisprudencia considera que las penalidades
estarían incluidas en la cláusula penal del art. 1.152 del Código
Civil respecto de los contratos privados.
Por otro lado, debemos tener en cuenta que la Ley 30/1992, de
26 de noviembre, Ley de Régimen Jurídico y Procedimiento
Administrativo Común en su Disposición Adicional Octava
asimila la relación de la Administración con los contratistas
como de supremacía especial y que, en todo caso, las
penalidades que se pudieran imponer sería fruto de la potestad
disciplinaria. Así lo establecía la disposición adicional séptima
de la ley 13/1995, de 18 de mayo, de Contratos de las
Administraciones Públicas: “Los procedimientos en materia de
contratación administrativa se regirán por los preceptos
contenidos en esta Ley y en sus normas de desarrollo, siendo de
aplicación supletoria los de la Ley de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento administrativo
Común”.
Encuadrado así el tema, no puede hablarse de la obligación de
la Administración de tramitar los expedientes de imposición de
penalidades contractuales siguiendo estrictamente las normas
del procedimiento sancionador con el que, si bien puede
guardar alguna similitud, obedece a principios inspiradores
distintos.
La primera distinción que cabe haber es que siendo el pliego
que rige la licitación la ley del contrato, concurrir a una
licitación supone someterse a las determinaciones que aprueba
el órgano de contratación a través del referido pliego. En este
36
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
caso, el licitador ahora adjudicatario conocía de antemano que
el art. 102 del PPT prohibía emplear los medios humanos y
materiales afectos a este contrato para finalidades distintas sin
la autorización del órgano de contratación. Con ello,
claramente se pretende la exclusividad de estos medios que
únicamente pueden desarrollar sus funciones en esta contrata.
No puede admitirse –asimilando el pliego a la norma
sancionadora- que se ha incumplido el principio de tipicidad
por el hecho de que el contratista no haya incumplido los dos
parámetros que recoge el pliego -medios humanos y materialessino sólo uno –medios materiales- que en ningún momento
desmiente. Y no puede asimilarse porque el derecho
sancionador exige una norma con rango de ley que habilite la
sanción y en nuestro caso es el pliego el que tiene facultades
para disponer qué conductas reprobables serán objeto de
penalidad que se traducirá, tras la tramitación del oportuno
expediente, en una minoración de los ingresos que por sus
trabajos pudieran corresponderle.
La conducta por la que se ha iniciado este expediente encaja
claramente en lo que el pliego pretende impedir y no es otra
cosa que la prohibición absoluta de emplear medios adscritos a
este contrato para otros fines. El motivo de esta prohibición,
que no se ha discutido, es que no se grave a este municipio con
los costes asociados a la amortización de unos medios
materiales y que ello se traduzca en el pago de unos servicios
que se prestan en exclusiva a esta localidad, para luego ser
empleados por el adjudicatario -sin ninguna consecuencia
desfavorable- para otros servicios que le han reportado además
beneficios económicos indebidos.
Por ello, el adjudicatario ha incumplido conscientemente el
pliego al utilizar camiones propios del servicio de
Majadahonda, no desvirtuando este incumplimiento el hecho de
que no hayan sido conducidos además por empleados de la
contrata municipal. Hecho éste que tampoco han acreditado,
pues sólo señalan que el empleado que fue interceptado por la
Policía municipal no era del listado de Majadahonda,
desconociendo el hecho de que se ha podido comprobar con el
sistema GSP que llevan instalado los camiones que han
recorrido itinerarios fuera del término de Majadahonda al
menos durante los meses de mayo a julio de 2014 y no han
37
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
justificado en ese tiempo qué empleados eran los que llevaban
la maquinaria a Pozuelo de Alarcón.
Este motivo de alegación debe decaer por las razones
expuestas, manteniendo que el hecho producido encaja en la
conducta prohibida por el art. 102 PPT que se califica como
muy grave.
5.- Graduación. Conducta análoga a otras permitidas.
Atenuante acerca de la utilización de medios materiales.
La alegación pretende que se efectúe una graduación concreta
dentro de los márgenes posibles, atendiendo a la gravedad del
hecho, a la culpabilidad y ponderando las circunstancias
concurrentes.
Efectivamente, la imposición de penalidades no puede
desconocer estas circunstancias. Una vez determinada que la
conducta se corresponde con una infracción muy grave y que la
sanción prevista oscila entre 700.001 y 7.000.000 € deben
ponerse en valor todas las circunstancias que concurren que
son las siguientes:
a.
Asimilación de conductas. La adjudicataria pretende
asimilar el hecho reprobable que ahora se analiza con la
puesta a disposición del contrato por su parte de medios
materiales propios, en tanto en cuanto se tramitará la
enajenación de medios obsoletos de la anterior contrata
para poder destinarlos a otros fines. Pues bien, en
Derecho no puede utilizarse la analogía para el
tratamiento de cuestiones que no son análogas. No puede
entenderse que si el Ayuntamiento no ha tramitado la
enajenación a su favor de ciertos elementos de la anterior
contrata, extremo al que por otra parte no estaba
obligado, al amparo de lo recogido en el art. 80 del PPT,
- La relación de bienes muebles e inmuebles vinculados al
contrato podrá ser modificada, por el Ayuntamiento, lo
cual deberá ser aceptado por el Adjudicatario de forma
obligatoria. Las incorporaciones o supresiones de los
bienes podrán ser realizadas por el Ayuntamiento
directamente, o encargada al Adjudicatario. En este
segundo caso, el Ayuntamiento determinará, además, si la
desvinculación de un bien del contrato objeto de este
38
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pliego conlleva también la imposibilidad física y técnica
de su reutilización o, por el contrario, se permite ésta.
Cuando el Ayuntamiento determine que el elemento
desvinculado no puede ser utilizado nuevamente, el
Adjudicatario señalará los sistemas y métodos que prevé
emplear para dicha desvinculación, y comunicará al
Ayuntamiento la aplicación de los mismos, para que
pueda ser comprobado por éste, si existiera algún ingreso,
procedente de la desvinculación de estos bienes el
ayuntamiento estudiara lo que le corresponde al
adjudicatario por los costes de desvinculación y lo que se
ingresará en el Ayuntamiento por la enajenación de esos
bienes si la hubiera - pueda por ello entender que el
Ayuntamiento le autoriza a emplear los adscritos a la
contrata para otros fines. Es una cuestión que carece de
toda lógica.
Independientemente de eso, tal y como informa el Jefe de
Servicio de Medio Ambiente, VALORIZA le comunicó el
28 de marzo de 2014 que mientras se tramitaba la
transmisión de los vehículos de la anterior contrata, éstos
podrían ser utilizados por VALORIZA en caso de
cualquier eventualidad, siempre que ello no repercutiera
en la prestación del servicio contratado con este
Ayuntamiento. Con ello queda claro que VALORIZA
pretende identificar como semejante la atribución del uso
de los vehículos antiguos mientras se tramitaba la
enajenación con la utilización de los nuevos para otros
usos, eso sí, mientras no se perjudicara el servicio.
b.
Perjuicio del servicio. Las alegaciones tratan de justificar
que la conducta dolosa reconocida por la contratista pues se mantuvo en el tiempo al menos desde mayo a julio
de 2014- no perjudicó el servicio. Ello no puede
considerarse de ninguna manera un atenuante por varios
motivos. En primer lugar porque la prohibición del pliego
del empleo de medios humanos y materiales para servicios
distintos al contratado era absoluta, esto es, causara o no
perjuicios al servicio. Pero por otra parte, es fácil para
quien organiza el servicio, usar esos camiones en horario
distinto al que sabe debe cumplir en Majadahonda, con
ello lo que se demuestra es, al contrario de lo que se
pretende demostrar, una actuación culpable, de búsqueda
39
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de beneficio con el menos riesgo posible. Por ello,
tampoco puede considerarse ese atenuante.
c.
Autorización por los Servicios municipales de otros
servicios no contemplados en el contrato.
Como bien señala el Responsable del contrato en su
informe, estos servicios no se identifican ni se justifica de
ninguna manera cómo han sido autorizados pos el
Ayuntamiento, por lo que no puede entrarse en su examen.
d.
Intencionalidad y Reiteración. Aunque el contratista no
alude a estos conceptos, efectivamente ha quedado
acreditado que la conducta se ha reiterado en el tiempo,
lo que demuestra la documentación incorporada al
expediente que justifica el recorrido de dos camiones
durante, al menos, dos meses. La intencionalidad también
se ha puesto de relieve al emplear un horario fuera del
comprometido para este municipio, con la finalidad de
poder recoger los residuos en otro lugar, servicios por los
que habrán sido remunerados, cuestión que también
obvian.
1.
Por todo ello, no cabe sino confirmar que a la vista de los
informes técnicos y de las alegaciones presentadas por la
contratista, ha existido una conducta susceptible de ser
encuadrada en infracción muy grave a la que corresponde una
sanción de entre 700.001 € y 7.000.000 €. Dado el elevado
importe de la sanción aún en su grado mínimo podría
considerarse adecuada a las conductas probadas.
El órgano competente para la adopción de este acuerdo es el
pleno de la Corporación, órgano de contratación del
procedimiento licitatorio del que trae causa.
Previamente a su aprobación, el presente acuerdo deberá ser
dictaminado por la Correspondiente Comisión informativa, de
conformidad con el artículo 123 y concordantes del Real
Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba
el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales.
Es cuanto se tiene jurídicamente que informar.”
40
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
E)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y
Participación Ciudadana, de 4 de enero de 2016, constando el
Vº Bº del Responsable del Área de Servicios a la Ciudad y del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, cuyo texto
es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente, las
alegaciones formuladas por VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A, el informe de Jefe de Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y el informe de Secretaría
General ambos de 11 de diciembre de 2015, y de conformidad
con los mismos, PROPONGO al Pleno de la Corporación,
previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente la
adopción del siguiente
ACUERDO
1.- Desestimar las alegaciones formuladas por VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A contra el acuerdo
plenario de 24 de noviembre de 2015 que acordó la apertura de
un nuevo procedimiento de imposición de penalidades a la
empresa Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. por el
indebido uso de vehículos adscritos al contrato de gestión de
servicios públicos mediante concesión de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de
Majadahonda, por los motivos expuestos en los informes técnico
de 11 de diciembre de 2015 y jurídico de 4 de enero de 2016
que sirven de fundamento al presente acuerdo, al quedar
probados los hechos que se les imputan.
2.- Imponer penalidad por importe de 700.001 euros a la
empresa Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. por
infracción muy grave, según el artículo 102 del Pliego de
Prescripciones Técnicas, por el indebido uso de vehículos
adscritos al contrato de gestión de servicios públicos mediante
concesión de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda, por los motivos expuestos en
41
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los informes técnico de 11 de diciembre de 2015 y jurídico de 4
de enero de 2016 que sirven de fundamento al presente acuerdo
y en la documentación obrante en el expediente
112_LVCT_2014 que quedó incorporada al presente
procedimiento por acuerdo plenario de 24 de noviembre de
2015.
No obstante el pleno acordará lo que estime más conveniente.”
F)
INFORME de la Interventora Acctal, de 4 de enero de 2016,
cuyo texto es el siguiente:
“Vista la propuesta de resolución del expediente esta
Intervención comunica:

Que no se desprende de la misma ninguna circunstancia o
extremo que determine el cambio del sentido del informe
emitido por esta Intervención el 11-3-2015, que obra en el
expediente.

Esta Intervención reitera, al igual que lo hizo en su
informe de 14 de mayo de 2015, la necesidad de que, si el
responsable del contrato lo considera oportuno, y en
orden a reforzar la vigilancia de la actuación del
contratista, se realice la revisión del procedimiento de
control y conformidad de las facturas emitidas por este,
bien porque haya podido detectar alguna irregularidad
después de dicha conformidad, o bien porque surjan con
posterioridad circunstancias significativas que pudieran
modificar dicho acto de conformidad, y que comunique a
esta Intervención dicha circunstancia para que se valore
el inicio de actuaciones de control financiero, en los
términos previstos en el Ley y en las Bases de Ejecución
del Presupuesto.

La resolución de este expediente deberá notificarse a la
Tesorería Municipal para el cobro de la sanción
impuesta.
42
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
G)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
La Concejal Delegada de Medio ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, indica que
en este punto del orden del día se presenta la desestimación de las
alegaciones presentadas por Valoriza al expediente de imposición de
penalidades que fue retomado en el Pleno celebrado el pasado mes de
noviembre.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey,
recuerda a los vecinos que el expediente de imposición de penalidades
se incluyó en la sesión plenaria celebrada en el mes de noviembre de
2015 porque se declaró la caducidad del procedimiento y se decidió
abrir uno nuevo dando el plazo reglamentario a Valoriza para que
presentara alegaciones.
Sigue diciendo que su grupo, dada la gravedad de los hechos,
solicita pulcritud y diligencia en el tratamiento de los expedientes y un
exhaustivo control de los plazos para evitar que vuelva a ocurrir lo que
ha sucedido en este caso.
Manifiesta que Valoriza presenta una serie de alegaciones a los
hechos de los que se le acusa en un mal intento de justificación de sus
actos y, aunque no va a detallar cada una de esas justificaciones, desea
indicar que la conducta de esta empresa se corresponde con todo lo
que el pliego de condiciones quiere impedir y es que se empleen
medios materiales y humanos adscritos al contrato suscrito con
Majadahonda para otros fines distintos.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, esta empresa
tiene la desfachatez de admitir que solo ha utilizado medios materiales
y no humanos aún cuando no ha podido probar que durante el tiempo
en que se produjeron los hechos (al menos dos meses), que los
camiones no han sido conducidos por personal adscrito al contrato
suscrito con este Ayuntamiento.
43
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que su grupo, con todo lo que figura en el
expediente, considera totalmente probada la intencionalidad y la
reiteración en la conducta culpable de Valoriza.
Indica además que esta empresa trata de alegar también que los
hechos no perjudicaron la correcta prestación del servicio lo que
podría considerarse un atenuante e incluso valora que la infracción no
debe considerarse muy grave porque de esa forma no podría ser
sancionada con un importe que Valoriza considera desproporcionado,
pero su grupo entiende que no debe ser así y pregunta cómo esta
empresa puede admitir que ha utilizado recursos de Majadahonda
pagados con los impuestos de nuestros vecinos y obtener con ello un
beneficio y decir, al mismo tiempo, que hay atenuantes.
Manifiesta también que laempresa alega que hay una
incorrección en los pliegos de condiciones y que la cuantía máxima
prevista de 7 millones de euros no podría ser aplicada porque la ley
indica que la máxima penalidad que se puede imponer es el 10% del
importe del presupuesto del contrato que, en este caso, alcanzaría la
cifra de 6.915.000 euros aproximadamente por lo que, según la
empresa, esa cláusula sería nula.
Aclara que esa reclamación es absurda desde el punto de vista
de su grupo porque la sanción que se ha impuesto es la mínima para
una infracción muy grave y además recuerda que no se ha producido
indefensión que es lo que indica la ley para anular una cláusula sino
todo lo contrario.
Termina su intervención diciendo que, a la vista de lo que ha
expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos va a votar a favor de la
imposición de sanciones a Valoriza por el perjuicio que ha causado a
este Ayuntamiento.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
que, como la Concejal Delegada de Medio Ambiente no ha explicado
nada de este asunto, va a explicarlo para que los vecinos conozcan la
posición de su grupo sobre este asunto.
Sigue diciendo que este asunto lleva tramitándose año y medio y
recuerda a los vecinos que, aunque es complejo jurídicamente, es fácil
de entender porque la empresa Valoriza, encargada de recoger los
residuos de Majadahonda y limpiar las vías públicas, es pillada “in
44
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fraganti”, hace más de un año, recogiendo, con los medios humanos y
materiales de los vecinos de Majadahonda que pagan sus impuestos,
los residuos de la urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón que,
como todos saben, es una urbanización muy lujosa y sus vecinos se
pueden permitir algunos dispendios.
Recuerda a continuación que el contrato suscrito con Valoriza
califica ese incumplimiento como una falta muy grave y establece una
sanción de entre 700.001 euros y 7 millones de euros y aclara que este
Ayuntamiento le impone la sanción más leve de 700.001 euros.
Aclara que, durante el año y medio de tramitación de este
expediente, no se ha emitido ningún informe técnico que avale que el
daño ocasionado a nuestros vecinos es de 700.001 euros, pero sí se
dice, implícitamente en todos los documentos del expediente, que la
conducta de Valoriza no solo es culpable sino dolosa.
Indica que, durante este año y medio, la empresa concesionaria
interpone un recurso contencioso-administrativo contra este
Ayuntamiento, institución en la que están representados los vecinos,
por lo que considera que está actuando contra nuestros vecinos y
además recuerda que este Ayuntamiento, de forma negligente, dejó
caducar el proceso de imposición de penalidades por lo que no se
pudo imponer ninguna sanción y por ello, y para imponer la
correspondiente sanción, se ha tenido que declarar la caducidad del
anterior procedimiento y reanudar uno nuevo.
Manifiesta que, como es obvio, Valoriza tiene argumentos
jurídicos suficientes para decir que este Ayuntamiento tiene un lío
porque ha permitido que caduque el procedimiento y vuelve a abrir
otro para imponer la sanción más leve de las determinadas para una
infracción muy grave y añade que dicha empresa lo argumenta
jurídicamente y, como no podía ser de otra manera, vela por sus
propios intereses.
Indica que la propuesta que se presenta al Pleno es el informe
negativo de los servicios jurídicos municipales a las alegaciones
presentadas por Valoriza y por ello se va a continuar con el
procedimiento para imponerla la sanción de 700.001 euros.
Continúa diciendo que no le parece bien y tampoco mal que se
imponga una sanción de 700.001 euros a esta empresa porque va a
seguir insistiendo en que le gustaría que se acreditara esa cantidad
45
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sabiendo que se dice, en todos los documentos, que su forma de actuar
es culpable y dolosa y pregunta por qué la sanción que se ha
determinado es de 700.001 euros y no cualquier otra cantidad.
Manifiesta además que a su grupo le gustaría que se depuraran
responsabilidades por la caducidad del primer procedimiento
sancionador porque considera que la actitud de este Ayuntamiento, en
este caso, es manifiestamente negligente.
Termina su intervención considerando que la forma de actuar
del Ayuntamiento, en este caso, es objeto de reproche y por ello su
grupo va a abstenerse en la votación de este punto del orden del día.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, aclara que comparte plenamente la intervención de la
representante del Grupo Municipal Ciudadanos excepto en el sentido
de su voto porque Somos Majadahonda no va a votar a favor de este
punto y también comparte la del Grupo Municipal Socialista.
Sigue diciendo que, en el anterior punto del orden del día, ha
aclarado la posición de su grupo sobre la prestación de estos servicios
y ello independientemente de la empresa que los preste porque, como
ha dicho anteriormente, Somos Majadahonda está en contra de
externalizar servicios básicos, pero además recuerda que en este
contrato, y con la empresa adjudicataria del mismo, solo se producen
problemas de todo tipo porque es evidente que, desde el punto de vista
de su grupo, la empresa Valoriza ha intentando engañar a los vecinos
y no sabe si sigue engañándolos y dice esto porque ha hecho un uso
fraudulento de los medios que este Ayuntamiento la ha cedido para la
prestación de los servicios que ha sido tipificado, por los servicios
municipales, como infracción muy grave.
Aclara que, por una serie de razones en las que no va a entrar
porque ya se debatió en un Pleno anterior, el expediente original de
imposición de penalidades caducó, pero ahora se plantea un nuevo
expediente cuya tramitación hubiera permitido replantearse la sanción
impuesta y todo el proceso, petición que su grupo realizó en una
comisión informativa. Añade que no se ha hecho caso a su petición y
este Ayuntamiento ha preferido copiar todo lo que se había realizado
con anterioridad, no replantearse el asunto y volver a determinar la
misma sanción.
46
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención indicando que, como es obvio, su grupo
no está de acuerdo con esa forma de actuar por considerar que la
apertura de este nuevo expediente era una fantástica ocasión para
replantearse la sanción impuesta e incluso todo el contrato y por ello
Somos Majadahonda va a votar en contra de este punto del orden del
día.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que se ha hablado mucho de este expediente durante el año y
medio de su tramitación y, al ver cómo se presenta ahora, su grupo
sigue teniendo la misma sensación de decepción y frustración que en
ocasiones anteriores ante lo que se está haciendo porque se da la
sensación de que el anterior expediente sancionador a Valoriza se
instruyó no por convencimiento de exigir el cumplimiento de las
obligaciones de las empresas concesionarias, sino porque el equipo de
gobierno no tenía más remedio que tramitarlo porque la empresa
Valoriza fue pillada “in fraganti”, prestando el servicio de recogida de
residuos en la urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón con los
camiones municipales.
Pregunta, si realmente hay tanta diligencia en el control de los
servicios públicos, cómo es posible que se haya dejado caducar este
expediente tramitado por una falta muy grave y pregunta cómo,
dejando que caduque, se pone en riesgo la sanción que en el mismo se
imponía.
Aclara que su grupo considera que, en este expediente, no se ha
producido el control y la diligencia necesaria, como tampoco lo ha
habido en todo el procedimiento de control de esta empresa desde que
resultó adjudicataria de este contrato.
Manifiesta que el equipo de gobierno, en el mes de noviembre,
decidió, una vez más, restringir ese expediente sancionador
únicamente al uso de vehículos municipales para su negocio privado
en la urbanización La Finca y añade que su grupo presentó
alegaciones en su momento y un recurso de reposición y Valoriza
presentó un recurso contencioso-administrativo al igual que Izquierda
Unida lo presentó para defender los intereses de nuestros vecinos
teniendo en cuenta que la cuantía de la sanción que se estaba
imponiendo por todas las irregularidades cometidas durante el proceso
de investigación, han sido muchas más que el uso, durante un día, de
47
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
un vehículo municipal para prestar servicios en la urbanización la
Finca de Pozuelo de Alarcón.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno presenta hoy
nuevamente al Pleno, un expediente en el que se dejan de lado todas
las irregularidades que se han venido denunciando como el uso
indebido de instalaciones públicas y la utilización indebida de
personal, de distintas categorías, adscrito al contrato porque no se trata
de que un trabajador de esta empresa coja una camión municipal y
vaya a prestar los servicios privados de esta empresa en la
urbanización La Finca sino que durante todo el procedimiento se está
utilizando una instalación municipal en la que también hay personal
de la empresa adscrito al servicio municipal por lo que la envergadura
de los incumplimientos es mucho mayor y además se ha producido un
posible tratamiento irregular de los residuos recogidos en dicha
urbanización.
Aclara que, en este expediente, se plantea rechazar las
alegaciones presentadas por Valoriza con lo que su grupo está
totalmente de acuerdo porque considera vergonzosas las alegaciones
que ha presentado porque no solo no consigue salvarse de las
acusaciones sino que incluso parece que está asumiendo su
culpabilidad en los hechos y que lo único que intenta es escurrir el
bulto para intentar que se reduzca la sanción a imponer para que no
sea considerada como falta muy grave sino grave o incluso leve.
Añade que, desde su punto de vista, la empresa adjudicataria ha
presentado esas alegaciones sin haber leído el procedimiento
sancionador que figura en los pliegos de condiciones porque los
hechos imputados nunca podrían ser calificados como falta grave o
leve.
Continúa diciendo que la otra parte de la propuesta de
resolución que se plantea es imputar la sanción mínima dentro de la
horquilla que el pliego de condiciones prevé para las infracciones muy
graves y que va desde 700.001 euros hasta los 7 millones de euros.
Indica que el informe jurídico obrante en el expediente dice, por
ejemplo, que el adjudicatario ha incumplido, conscientemente, el
pliego y también que lo incumple para prestar servicios privados que
la han reportado beneficios económicos indebidos y, como ha dicho
anteriormente, según el pliego sancionador, solo con haberlo hecho
una vez estarían considerados como infracción muy grave y
merecerían ya la sanción de 700.001 euros, pero el problema está en
48
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que la empresa ha actuado así de forma continuada porque, al menos
durante dos meses como figura en los informes jurídicos y, al menos,
durante 30 servicios según han acreditado los Gps de los vehículos
que prestan ese servicio, se ha comprobado que Valoriza acudía, con
los vehículos municipales, a prestar sus servicios de recogida de
residuos a la urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón lo que,
según figura en el informe jurídico, supone intencionalidad y
reiteración.
Aclara que es curioso que la empresa Valoriza, en sus
alegaciones, plantee que, según la ley administrativa, la imposición de
sanciones deberá guardar la debida adecuación contra la gravedad del
hecho y la sanción aplicada, considerándose especialmente los
siguientes criterios para su graduación y recuerda que el primer
criterio es la existencia de intencionalidad y reiteración. Añade que
está claro que, en este caso, ha existido intencionalidad y reiteración y
que se sabe que la adjudicataria ha actuado de esa forma durante dos
meses, al menos, porque se la ha pillado “in fraganti”.
Insiste en que a su grupo le resulta contradictorio que un
informe tan duro, desde un punto de vista jurídico, se limite a decir
que le parece importante la sanción de 700.001 euros.
Continúa diciendo que este
desasosiego y además considera que
Valoriza no tienen ningún sentido
Ayuntamiento mire para otro lado
Valoriza.
asunto genera a su grupo
las alegaciones presentadas por
y tampoco entiende que este
cuando interviene la empresa
Termina su intervención aclarando que lo sucedido debería
hacer que este Ayuntamiento se replantee el contrato suscrito con
Valoriza, piense en el rescate de esta concesión y además su grupo
pensaría en la remunicipalización de este servicio público tan
importante para los vecinos de Majadahonda porque la empresa que
está prestando esos servicios en la actualidad, lo está haciendo solo
pensando en su propio beneficio empresarial.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, desea
dejar claro que, desde su punto de vista, esta concesión no ha sido
vigilada porque si un particular al que se le quita el contrato de forma
torticera porque Valoriza va a prestar los servicios que venía
prestando más baratos porque lo hace con los camiones de
49
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, no presenta la denuncia, este Ayuntamiento no se
hubiera enterado de nada como lo demuestra el que, cuando se hace el
seguimiento de los camiones, solo se miren los días que la empresa
adjudicataria entrega a este Ayuntamiento en un Cd-Rom.
Aclara que en la denuncia que presentó ese particular se puede
ver cómo se tapan los logos de este Ayuntamiento para entrar en la
urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón y se destapan cuando
vienen de vuelta a Majadahonda y cuando su grupo ha preguntado
sobre la información de lo ocurrido en el años 2013, el Servicio de
Medio Ambiente responde que no puede controlarlo.
Sigue diciendo que, a pesar de que a esta concesión se le van a
abonar 70 millones de euros (15.000 millones de pesetas) en diez años
de contrato, no se sabe lo que esta empresa ha hecho durante el año
2013 y parece que no hay ninguna posibilidad de saberlo porque este
Ayuntamiento no tenía medios de seguir lo que hacía.
Pregunta a continuación por qué este Ayuntamiento ha sido tan
poco diligente en un asunto como éste porque ahora ha sido necesario
incluirlo nuevamente en esta sesión plenaria ya que se dejó caducar el
anterior procedimiento de imposición de sanciones por lo que
considera que se ha producido una cierta inhibición de la
administración pública frente a las empresas concesionarias, en este
caso, frente a Valoriza.
Indica además que sería importante conocer por qué se ha
demorado tanto la instrucción de este expediente porque quien lo
tramita debería conocer los plazos para su caducidad, pregunta que su
grupo realiza constantemente y todavía no ha sido respondida.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de
gobierno siempre olvida que las empresas y la administración pública
están en distintos lados de una mesa porque las empresas se crean para
ganar dinero y las administraciones públicas deben exigir a las
empresas que cumplan lo que pactan.
Manifiesta que nuevamente se plantea la imposición de la
misma sanción anterior que es la mínima de las previstas y recuerda
que, en todo este expediente, no hay un solo razonamiento, ni una sola
justificación y ni una sola valoración de los intereses en juego más allá
de señalar que esa sanción ya supone mucho dinero.
50
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación pregunta en función de qué se considera que
esos 700.001 euros es mucho dinero porque, como todos saben, la
concesionaria, después de la imposición de esa sanción, continuó
prestando, de la misma forma, sus servicios a la urbanización La Finca
y recuerda que su grupo lo demostró el 25 de marzo de 2015 por lo
que parece que la imposición de esa sanción no importa a Valoriza y
además no se sabe desde cuando venía actuando indebidamente
porque de ese expediente se deduce que esta concesión no se
controlaba.
Aclara que en el nuevo informe del Sr. Interventor, de 4 de
enero de 2016, se habla de la necesidad de revisar el procedimiento de
control y conformidad de las facturas lo que hace pensar a su grupo
que hay problemas con ese control.
Indica que esta empresa es su libro de cabecera porque va a
recibir de este Ayuntamiento la cantidad de 70 millones de euros en
diez años y lamenta que no sea el libro de cabecera de los miembros
del equipo de gobierno porque debería serlo de gran parte de los que
integran este Ayuntamiento.
Reitera que el Sr. Interventor, en su informe, entiende que no se
establecen los criterios que se han utilizado para la determinación del
importe de las penalidades por incumplimiento del contrato por lo que
está claro que esa petición no sola la realiza su grupo sino también el
Sr. Interventor en su primer informe y en el que lleva fecha de 4 de
enero de 2016.
Insiste a continuación en que si no se recibe la denuncia de ese
particular, este Ayuntamiento no se hubiera enterado de la forma en
que estaba actuando Valoriza y añade que las sanciones deben
imponerse en función de la trascendencia de la culpabilidad, del
beneficio, del ahorro, de la intención de engañar y cree que, en este
caso, no se ha hecho nada de eso porque solamente se dice que
teniendo en cuenta el elevado importe de la sanción, aún en su grado
mínimo, podría considerase adecuada a las conductas probadas y
pregunta si ese es un informe serio sobre una falta tan grave como es
la competencia desleal con que ha actuado Valoriza, que para ejercer
esa competencia desleal haya utilizado los camiones municipales, que
ha demostrado intencionalidad puesto que ha participado en un
concurso diciendo que va a prestar un determinado servicio mucho
más barato por lo que se la adjudicó el contrato que tenía otra empresa
y añade que, desde el punto de vista de su grupo, lo ofreció mucho
51
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
más barato porque estaba pensando prestarlo con los camiones y
medios adscritos a nuestra concesión administrativa.
Aclara seguidamente que su grupo tiene la sensación de que, en
este caso, se ha actuado utilizando la ley del mínimo esfuerzo y por
ello pide que este expediente de imposición de sanciones se tramite de
una vez porque, como ha dicho anteriormente, su grupo demostró, el
25 de marzo de 2015, que esta empresa seguía actuando de la misma
forma y el equipo de gobierno no hizo nada y, como al equipo de
gobierno le pudo parecer suficiente la cuantía determinada, en este
nuevo expediente de imposición de penalidades dice que ese
incumplimiento no se demostró y por ello su grupo se ofrece a
demostrarlo cuando se le requiera.
Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que se
tramite este nuevo expediente con rapidez para evitar que prescriba o
caduque y añade que esta concesión debe tener alguna gracia oculta
porque, después de pagar a la concesionaria 6 millones de euros
anuales, el equipo de gobierno está buscando una parcela para que
cumpla con lo ofertado en su plica cuando se supone que la ofertó
porque disponía de ella y por ello considera que, mientras que se
hacen esas gestiones para la adjudicataria, no se puede revisar lo que
hace en cumplimiento de sus obligaciones y por ello pide al equipo de
gobierno que este Ayuntamiento cumpla las obligaciones que tiene
encomendadas y la empresa cumpla con lo prometido y ofertado en su
plica.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, indica que
se va a remitir, nuevamente en su intervención, al punto objeto del
orden del día, es decir, a la resolución de las alegaciones presentadas
por Valoriza.
Sigue diciendo al Grupo Socialista que, aunque hubiera
explicado el expediente, en este debate se habría aludido a toda esta
concesión desde sus inicios.
Termina su intervención aclarando que se ha incorporado al
expediente el correspondiente informe técnico, que se han
desestimado las alegaciones presentadas por la empresa concesionaria,
que el procedimiento va a seguir su curso, que la sanción ha sido
impuesta, que el expediente se va a tramitar en los tiempos
52
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reglamentarios y que se está dispuesto a que la sanción impuesta se
cumpla.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, indica
que desde el inicio de este proceso, este Ayuntamiento impuso a
Valoriza la sanción mínima posible para una infracción muy grave y
su grupo no entiende por qué se ha actuado así porque, aunque es
cierto que, a estas alturas, un cambio de criterio en el importe de la
sanción podría entenderlo un juez como señal de que el procedimiento
se dejó caducar, la realidad es que no se puede saber, si este asunto
llegara a juicio, si el juez podría entendería así ese cambio en el
importe de la sanción y además indica que su grupo exige que se
revisen en detalle, y con la máxima pulcritud, el resto de procesos
iniciados contra Valoriza para que no vuelva a ocurrir lo sucedido en
este caso.
Termina su intervención diciendo que a su grupo le gustaría que
se realizara un seguimiento exhaustivo y se valorase si corresponde
alguna otra sanción teniendo en cuenta la conducta de la empresa
concesionaria.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
explica que el equipo de gobierno tiene dos responsabilidades, una
porque la empresa concesionaria Valoriza hace cosas que no debe
hacer y este Ayuntamiento no la vigila convenientemente por lo que
considera que tiene una responsabilidad invigilando y la otra es por
aplicar una sanción sin ningún fundamento técnico y eso es lo que a su
grupo le hubiera gustado que hubiera explicado la Concejal Delegada
de Medio Ambiente.
Sigue diciendo que su grupo, como no puede ser de otra manera,
está totalmente a favor de que se resuelvan las alegaciones a favor de
este Ayuntamiento y de nuestros vecinos.
Aclara que su grupo ha leído, con detenimiento, el informe
jurídico emitido sobre las alegaciones presentadas por Valoriza y ha
comprobado que todas las alegaciones son de índole formal de lo que
su grupo deduce que dicha empresa está reconociendo,
implícitamente, que hizo algo que no estaba bien.
53
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que la primera de las alegaciones se refiere a la
prescripción de los hechos y añade que no dice, en esa alegación, que
no haya cometido los hechos que se la imputan sino solamente
considera la prescripción de los mismos.
Manifiesta que la segunda alegación se refiere a la nulidad de
pleno derecho de la cláusula por ser contraria a derecho; la tercera
alegación se refiere a la litispendencia y prejudicialidad; la cuarta a
una supuesta infracción cometida (principio de tipicidad); la quinta a
la graduación y la sexta al principio de proporcionalidad.
Insiste a continuación en que Valoriza no entra, en sus
alegaciones, en el fondo del asunto por lo que, desde el punto de vista
de su grupo, está reconociendo implícitamente que ha cometido una
infracción.
Recuerda además que Valoriza menciona el principio de
proporcionalidad y entiende que este Ayuntamiento debería recoger
ese testigo y hablar también de proporcionalidad porque, si para este
Ayuntamiento es proporcional la sanción de 700.001 euros, se debería
decir también el quebranto que ha producido Valoriza y si es también
de 700.001 euros. Aclara que no sabe si ese quebranto podría ser de
700.001 euros o de cualquier otra cantidad, pero considera que, si se
habla de proporcionalidad, es necesario acreditarlo.
Pregunta seguidamente a la Concejal Delegada de Medio
Ambiente, como responsable de este asunto, por qué no se vigila
adecuadamente a esta concesión y por qué se impone a la empresa
adjudicataria esa sanción y no cualquier otra.
Termina su intervención diciendo que su grupo desea mirar al
futuro porque lo hecho ya ha pasado, y lo que le gustaría es que, a día
de hoy, la Concejal Delegada de Medio Ambiente dijera en su
siguiente intervención, a los vecinos de Majadahonda, que Valoriza,
hasta el final del contrato que ha suscrito, va a ser revisada con lupa y
día a día, petición que hace porque el Grupo Socialista no está
dispuesto a tolerar que esta empresa siga “robando” como lo ha estado
haciendo hasta ahora.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, reitera que, en su anterior intervención, ha planteado
que este Ayuntamiento debería haber aprovechado el nuevo
54
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
expediente para volver a discutir todo este asunto (multa, proceso y
daños).
Sigue diciendo que, en las intervenciones que se han producido
en este punto del orden del día, se han hecho públicos algunos
argumentos para, como mínimo, replantearse todo este proceso,
replantearse la sanción impuesta e incluso replantearse la continuidad
del contrato con Valoriza.
Indica que el equipo de gobierno no ha querido hacer nada, no
ha querido replantearse la sanción y tampoco algo que hubiera sido
deseable como hubiera sido abrir un debate sobre ello con los demás
grupos políticos. Aclara que precisamente, por no haberse abierto ese
debate previo, ha tenido que producirse directamente en el Pleno
cuando no hay tiempo suficiente para hacerlo en condiciones.
Termina su intervención diciendo que es legítimo lo que ha
hecho el equipo de gobierno del Partido Popular, pero su grupo, al no
estar de acuerdo, va a votar en contra.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que la Concejal Delegada de Medio Ambiente se ha remitido
solamente al punto objeto del orden del día, pero entiende que de este
punto, en especial de las alegaciones de Valoriza, se extraen muchas
conclusiones que, al menos a su grupo, generan cierto desasosiego
porque dicha empresa, en sus alegaciones, insiste en que no hay
medios humanos adscritos al servicio municipal prestando servicios en
la urbanización La Finca y el Servicio de Medio Ambiente informa
que es cierto que no se acredita el uso de medios humanos y que el
conductor identificado no aparece en la lista de personal adscrito y
pregunta si nadie se ha cuestionado qué hace una persona ajena al
servicio municipal conduciendo un vehículo municipal.
Sigue diciendo que el artículo 82 del pliego de condiciones dice
que … mediante estos trabajos se logrará el total control de los medios
materiales de que dispone el adjudicatario vinculados a ese contrato,
se garantizará en todo momento y lugar que su uso sea realizado
únicamente por el personal autorizado y, en el caso de los bienes
inmuebles, se garantizará que el acceso a los mismos esté restringido a
favor únicamente del personal vinculado al contrato. Aclara que,
según Valoriza, una persona ha estado utilizando medios materiales
ajenos y además ha utilizado instalaciones municipales a las que no
55
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tiene derecho de acceso y este Ayuntamiento no se plantea nada sobre
ello.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo y ante la
aseveración de Valoriza de que no hay medios humanos adscritos al
servicio municipal prestando servicios privados, este Ayuntamiento
debería comprobar, mediante los TC-2, que esas afirmaciones son
ciertas y además se podría comprobar, mediante los partes de trabajo
de la empresa, quién ha conducido los vehículos municipales durante
los dos meses en que ha prestado, indebidamente, servicios en la
urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón.
Indica que a su grupo también le genera cierta incertidumbre
que la empresa Valoriza diga, en sus alegaciones, que tenía una cierta
autorización municipal para prestar otros servicios y añade que el
Servicio de Medio Ambiente no niega esa autorización y lo único que
dice es que no se acredita, de ninguna forma, a qué servicio se refiere
la adjudicataria y también que no aporta documento alguno en el que
conste, explícitamente, el consentimiento y autorización por parte de
este Ayuntamiento.
Aclara que su grupo sabe que este asunto va a acabar en un
recurso contencioso-administrativo y espera que, durante el proceso
judicial, no se produzca la desagradable sorpresa de que dicha
empresa sí consiga acreditar esa autorización.
Continúa diciendo que este asunto debe ser estudiado en
profundidad porque lo que ha ocurrido es muy preocupante y añade
que su grupo está de acuerdo en rechazar las alegaciones de Valoriza
porque, como ha dicho anteriormente, en ellas está reconociendo su
culpabilidad y por ello entiende que este Ayuntamiento debería tener,
al menos, falta de confianza hacia esta concesionaria por lo que ya se
debería estar estudiando la rescisión de este contrato y remunicipalizar
este servicio.
Termina su intervención aclarando que su grupo, estando
convencido de que este asunto va a acabar en un recurso contenciosoadministrativo, va a votar en contra de este punto y, como hizo con el
anterior acuerdo plenario, va a presentar un recurso de reposición para
defender los derechos e intereses de los vecinos de Majadahonda que
ven cómo las empresas concesionarias de servicios públicos
privatizados siguen campando por este Ayuntamiento a sus anchas sin
que nadie las diga nada.
56
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que la intervención de la Concejal Delegada de Medio Ambiente no
ha podido ser más breve por lo que cree que el Sr. Alcalde debería
repartir el tiempo que ella no ha utilizado entre el resto de grupos
políticos para que pudiera explicar, en detalle, este expediente que,
como todos saben, es muy extenso y voluminoso y ha tenido
muchísima transcendencia y recuerda que dicha Concejal solo ha
manifestado que ese expediente sigue su curso y aclara que su grupo
espera que el curso del mismo no sea el que ha llevado hasta ahora
porque, si fuera así, volverá a caducar.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, ese expediente va
para atrás como los cangrejos y añade que su grupo espera que este
asunto se resuelva de una vez.
Manifiesta que Valoriza tiene derecho a presentar alegaciones
porque es una empresa que ha licitado para ganar dinero aunque
entiende que parece que también lo hizo para engañar a los vecinos de
Majadahonda y considera necesario que este la vigile para que no nos
engañe.
Indica que, en la página 399 del expediente, se dice, respecto a
la averiguación de lo que ha ocurrido el pasado 24 de julio, que dicho
documento que se acompaña a este informe se refiere únicamente a los
días correspondientes al 2014 ya que no se pueden averiguar los días
correspondientes a 2013 por lo que está claro que este Ayuntamiento
no puede conocer lo que la empresa adjudicataria ha hecho en el año
2013 lo que, desde su punto de vista, es al menos, surrealista.
Continúa diciendo que en el expediente consta que un agente de
la Policía Local para al conductor del vehículo municipal y le
pregunta de dónde es la basura que transporta y el conductor
manifiesta que viene de la zona de arriba; el agente vuelve a preguntar
de qué parte de arriba y el conductor contesta que es de la parte de
arriba, de la zona de la Carretera de Pozuelo y que precisamente por
eso lleva una lona encima de la basura para que no caiga nada del
camión y también le dice al agente de la Policía Local que le estaba
poniendo en una situación comprometida porque va donde le mandan.
Aclara que, en las contestaciones de ese conductor, queda
bastante claro que iba donde le mandaban y añade que Valoriza le
57
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
enviaba a la Urbanización La Finca de Pozuelo lo que parece poco
incumplimiento a este Ayuntamiento y dice esto porque se le va a
imponer la mínima sanción.
Manifiesta además que es importante conocer que esta empresa
ha estado utilizando algunos elementos que no podría usar como es el
compactador, asunto sobre el que Izquierda Unida ha presentado un
recurso. Añade que, en la contestación a dicho recurso de fecha 13 de
mayo, el técnico municipal informa que el servicio está tomando
medidas de control con el fin de evitar incumplimientos del contrato
por parte de la empresa adjudicataria y además que si los servicios
jurídicos consideraran que el compactador no debiera estar en la
instalación afecta al contrato, se tomarían las medidas
correspondientes para su retirada inmediata de la central del Área de
Oportunidad y aclara que su grupo se teme que se ha autorizado la
instalación de dicho compactador.
Indica a continuación que en ese informe también se dice que el
responsable del contrato no ha encontrado una prohibición expresa de
ubicar elementos propios en las instalaciones municipales y recuerda
que la empresa adjudicataria de estos servicios ha estado utilizando un
solar municipal para instalar algunos elementos que esa empresa usa
para sus grandes productores y además se dice que el hecho de que
inicialmente se emplee para dar servicio a la recogida de grandes
productores debe ser valorado por el técnico responsable. Añade que
lo que se acredita es que, desde mayo de 2014 hasta enero de 2015, ha
tenido contratada a una empresa de recuperación de residuos, extremo
que no puede considerarse porque no se trata del periodo investigado
lo que su grupo no entiende.
Termina su intervención diciendo que este expediente se está
tramitando de una forma muy rara y su grupo, cada vez que lee algo,
entiende que cada vez se complica más, pero considera que, al final, se
terminará desentrañando lo ocurrido porque este contrato supone 70
millones de euros de los vecinos de Majadahonda y por ello es
totalmente necesario hacer bien las cosas bien y controlar debidamente
a las empresas.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, indica al
Grupo Centrista que todos saben que este expediente es muy
voluminoso y considera que no se debe repetir, Pleno tras Pleno, todo
58
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
lo que el mismo conlleva porque, de hacerlo, se podría estar toda una
mañana hablando de la compactadora y de todo lo demás, pero
entiende que todo debe tratarse por partes y en el foro
correspondiente.
Sigue diciendo al Grupo Municipal Socialista respecto a que no
se vigila bien este contrato, que puede asegurar que el personal de la
Concejalía de Medio Ambiente está totalmente dedicado al
cumplimiento escrupuloso del mismo y ella, como ha dicho en otras
ocasiones, está comprometida con este contrato que va a estar, y de
hecho ya lo está, vigilado muy de cerca.
Aclara que es cierto que este contrato es el más importante de
este Ayuntamiento y por ello el equipo de gobierno tiene muchímismo
interés en que se lleve a efecto bien.
Manifiesta que las alegaciones que ha presentado Valoriza han
sido desestimadas y el procedimiento va a seguir su curso y recuerda
que la sanción ha sido impuesta y, como figura en el contrato, el
importe de la misma no puede ser superior al 10% del mismo y añade
que no se puede cambiar el importe de la sanción.
Aclara que ella no formaba parte de esta Corporación cuando se
impuso, inicialmente, esta sanción y supone que la cuantía de la
misma se determinaría por algún motivo, cuantía que ahora no se
puede cambiar por lo que pide a los grupos de la oposición que actúen
en positivo porque le gustaría reconociesen, en alguna sesión
plenaria, que, aunque es necesario vigilar muy de cerca este contrato
como ya se está haciendo y va a seguir haciéndose, Majadahonda está
limpia y los ciudadanos están contentos y que no todo es malo y a
continuación pide un poco de margen para que todo se vaya haciendo
bien e insiste en que no sirve de nada repetir siempre los mismos
argumentos.
Termina su intervención insistiendo en que es necesario actuar
en positivo porque se está trabajando para que este asunto se resuelva
de la forma más favorable posible para este Ayuntamiento y para
nuestros ciudadanos que es precisamente para lo que han sido elegidos
los corporativos.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciséis
(16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
59
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y Ciudadanos, cinco (5) votos en contra correspondientes a los Grupos
Municipales Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista y tres
(3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista,
ACUERDA:
Primero.- Desestimar las alegaciones formuladas por VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A contra el acuerdo
plenario de 24 de noviembre de 2015 que acordó la apertura de un
nuevo procedimiento de imposición de penalidades a la empresa
Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. por el indebido uso de
vehículos adscritos al contrato de gestión de servicios públicos
mediante concesión de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos
del Ayuntamiento de Majadahonda, por los motivos expuestos en los
informes técnico de 11 de diciembre de 2015 y jurídico de 4 de enero
de 2016, anteriormente transcritos, que sirven de fundamento al
presente acuerdo al quedar probados los hechos que se les imputan.
Segundo.- Imponer penalidad por importe de 700.001 euros a la
empresa Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. por infracción
muy grave, según el artículo 102 del Pliego de Prescripciones
Técnicas, por el indebido uso de vehículos adscritos al contrato de
gestión de servicios públicos mediante concesión de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, por
los motivos expuestos en los informes técnico de 11 de diciembre de
2015 y jurídico de 4 de enero de 2016 que sirven de fundamento al
presente acuerdo y que han sido anteriormente transcritos y en la
documentación obrante en el expediente 112_LVCT_2014 que quedó
incorporada al presente procedimiento por acuerdo plenario de 24 de
noviembre de 2015.
Una vez finalizada la votación, el Sr. Presidente indica que si se
hubiera abstenido el Grupo Popular, no se habrían podido desestimar
las alegaciones presentadas por la empresa adjudicataria por lo que
apela a la responsabilidad de los grupos políticos.
60
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.(006/16)
Aprobación definitiva de la reversión de la parcela
M-8 sita en el Área de Desarrollo Zona Este “Monte
del Pilar”, por incumplimiento de la construcción de
un centro de atención a personas mayores
dependientes (residencia y centro de día) (1.8)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, cuyo texto es el siguiente:
“Visto los documentos obrantes en el expediente, el
Informe de Secretaría General se propone al Pleno, previo
dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, la
adopción de la siguiente
RESOLUCIÓN
Aprobar definitivamente la reversión de la parcela M-8,
sita en el Área de Desarrollo Zona Este “Monte del Pilar”, por
incumplimiento de la finalidad que motivó la cesión para la
construcción de un Centro de Atención a personas mayores
dependientes (Residencia y Centro de día).
No obstante, el órgano competente adoptará la resolución
que estime más conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que este punto del orden del
día es la continuación del expediente que fue tratado en la sesión
plenaria celebrada el pasado mes de julio.
61
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que este expediente se ha
tramitado para conseguir la reversión de esta parcela al patrimonio
municipal y recuerda que en esa sesión plenaria se aprobó
inicialmente la reversión y que posteriormente se realizó un trámite de
audiencia y que, al no recibirse ninguna alegación, se plantea al Pleno
la aprobación definitiva de la reversión de la parcela M-8 al
patrimonio municipal.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot, indica
que, en este punto del orden del día, se plantea la reversión de una
parcela con mucha y controvertida historia porque se han tramitado
cambios de uso, incumplimientos varios, etc.
Sigue diciendo que el último incumplimiento se ha producido
por la Comunidad de Madrid que debía haber construido una
residencia de mayores en esta parcela y no lo ha hecho.
Termina su intervención aclarando que su grupo está a favor de
que la reversión de la parcela M-8 se lleve a cabo, pero tal y como ha
indicado en otras ocasiones, le preocupa el tiempo que ha llevado este
trámite porque el expediente fue iniciado en el año 2010 y no se ha
puesto encima de la mesa hasta el verano pasado por lo que entiende
que ha permanecido en el limbo cinco años y además no se conocen
las razones de ello lo que considera inadmisible.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que, en el pasado Pleno celebrado en el mes de julio, su
grupo dejó claro que estaba de acuerdo con la reversión de esta
parcela porque es parte del patrimonio de nuestros vecinos, pero no
estaba de acuerdo con las formas porque este Ayuntamiento había
cedido inicialmente esta parcela a un club deportivo que no cumplió el
compromiso de construir una residencia de deportistas de élite a pesar
de tenerla cedida durante muchos años y además recuerda que este
Ayuntamiento no recibió ninguna indemnización por ese
incumplimiento.
Sigue diciendo que la Comunidad de Madrid, en el año 2006,
pensó que era necesario construir residencias para personas mayores y
que debería construir una en nuestro municipio y mediante carta
62
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
solicitó la cesión de la parcela M-8 situada al lado de los campos de
fútbol del Atlético de Madrid.
Aclara que este Ayuntamiento se dio mucha prisa en quitar esa
parcela a ese club de fútbol e incluso olvidó que nuestros vecinos
debían ser indemnizados por su incumplimiento.
Manifiesta además que se tramitó una modificación del Plan
General para cambiar el uso de esta parcela porque estaba destinada a
uso escolar y debía destinarse a uso asistencial.
Indica que, en noviembre de 2008 y dos años después de su
solicitud de cesión, la Comunidad de Madrid aceptó esa cesión y
añade que este Ayuntamiento, en 2010, remitió escrito a la
Comunidad para solicitar la devolución de dicha parcela porque,
después del tiempo transcurrido, no había construido ninguna
residencia.
Continúa diciendo que, en el mes de julio de 2015 y cinco años
después de haber solicitado la reversión, se ha iniciado el expediente y
por ello ahora se presenta al Pleno la aprobación definitiva de la
reversión de la parcela M-8.
Aclara que a su grupo no le gusta la gestión que el equipo de
gobierno hace con el patrimonio de los majariegos porque cede
parcelas con el compromiso de construir algo en beneficio de nuestros
vecinos, pero ese día nunca llega como ha ocurrido, por ejemplo, con
la cesión de la parcela cedida para construir Juzgados lo que no se ha
hecho pero, a pesar de ello, nuestros vecinos están pagando un
alquiler.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo se va a abstener en esta votación porque desea que
se respete el patrimonio de los majariegos y que se produzcan todas
las reversiones que sean necesarias, pero no le gusta la forma en que
se ha gestionado este asunto.
El Sr. Presidente recuerda que si todos los grupos municipales se
abstienen en la votación de este asunto, la parcela M-8 no revierte a
Majadahonda.
63
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Moreno Humet,
indica que este asunto ya fue debatido en la sesión plenaria celebrada
el pasado mes de julio y aclara que la posición de su grupo no ha
variado.
Recuerda seguidamente que está a favor de la reversión de esta
parcela M-8, pero cree que la historia de la misma es un dislate que
según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es
un error, un disparate o un hecho o dicho sin sentido común.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, la única experiencia que se puede sacar de todo este
expediente es un lema que se hizo famoso en Galicia, hace unos años,
con el chapapote y que es “Nunca máis” lo que dice porque considera
que nunca más se debe tramitar, en este Ayuntamiento, un expediente
como éste y por ello su grupo se va a abstener en esta votación.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que no va a intentar repetir los argumentos que utilizó en la
aprobación inicial de la reversión de esta parcela porque además ya se
ha recordado, durante este debate, su desgraciada historia y la falta de
vigilancia en el respeto al patrimonio de los vecinos y además
considera que no se respeta el “matrimonio” que debería existir entre
la Comunidad de Madrid y este Ayuntamiento y dice esto porque
todos los grupos municipales estuvieron de acuerdo en construir esa
residencia pública de mayores por considerarla un equipamiento
necesario para los vecinos de Majadahonda aunque la Comunidad de
Madrid y los distintos gobiernos regionales del Partido Popular, 10
años después de la cesión de esta parcela, no han hecho nada lo que
considera que ha sido una falta de respeto continuado a los vecinos de
Majadahonda.
Termina su intervención diciendo que, 10 años después de esa
cesión, este Ayuntamiento va a recuperar esta parcela, recuperación
con la que su grupo está de acuerdo y, aunque sea crítico con el
procedimiento seguido en este caso y con la falta de diligencia de la
defensa de los intereses de nuestros vecinos frente al gobierno
regional del Partido Popular, considera importante su recuperación y
por ello va a votar a favor de este punto del orden del día.
64
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
al Sr. Alcalde que, pase lo que pase, esta parcela va a revertir a este
Ayuntamiento porque su grupo e Izquierda Unida, y parece que
también el Partido Popular, van a votar a favor de su reversión.
Sigue diciendo que este expediente no se ha tramitado con
diligencia porque esta parcela se cedió en el año 2006 y añade que no
sabe si cuando se quitó al Atlético de Madrid, que era el que tenía
obligación de construir la residencia para deportistas de élite, se le
pidió algo a cambio de no cumplir ese compromiso y aclara que ha
revisado el expediente y no ha encontrado ninguna petición de
compensación por su incumplimiento.
Aclara que posteriormente, en el año 2008, se cedió esta parcela
a la Comunidad de Madrid que tenía mucha prisa en disponer de ella y
todo lo necesario, como el cambio de uso, se tramitó con muchísima
rapidez.
Manifiesta que, en el año 2010, este Ayuntamiento, como la
Comunidad de Madrid no había hecho nada, decidió que esa parcela
debía revertir a este Ayuntamiento pero, desde entonces y hasta 2015,
este expediente para la recuperación de la parcela M-8 ha estado
durmiendo y, en 2015, se ha vuelto a insistir en su recuperación.
Aclara que su grupo está totalmente de acuerdo con su
reversión, pero le parece mal que esta parcela haya estado tanto
tiempo cedida sin que se haya hecho nada.
Continúa diciendo que su grupo tiene una duda porque se envió
un escrito a la Comunidad de Madrid y su contestación no figura en
este expediente y por ello pregunta si esa falta de contestación no
influye porque es posible que este Ayuntamiento acuerde la reversión
y falte ese escrito de contestación de la Comunidad.
Termina su intervención indicando que su grupo va a votar a
favor de este punto, pero le gustaría saber si se puede continuar con la
tramitación del expediente o la no contestación de la Comunidad de
Madrid puede parar el procedimiento de reversión.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, explica que es cierto que se ha
producido un retraso en la reversión de esta parcela, pero se ha
65
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
producido por el sentido común y por la responsabilidad política del
equipo de gobierno porque si la Comunidad de Madrid es la que
muestra interés para construir una residencia de mayores en
Majadahonda, es evidente que, antes de iniciar el procedimiento de
reversión, es necesario estar totalmente seguros de que no se va a
construir.
Aclara además que esa cesión coincidió con la crisis económica
y parece que la Comunidad de Madrid prefirió otros lugares, con
mayores problemas, para construir las residencias de mayores.
A continuación hace un llamamiento al sentido común de los
grupos de la oposición, dentro de su libertad de voto, porque si todos
los grupos municipales se abstuvieran en esta votación, no se podría
producir la reversión de la parcela M-8 y esa abstención produciría
aún mayores retrasos.
Aclara que, en una sesión plenaria anterior, se incluyó la
reversión de la parcela destinada a la construcción de Juzgados,
expediente que también se ha retrasado porque los grupos de la
oposición han pedido que, antes de iniciar su recuperación, se cuente
con la valoración inicial por lo que desea dejar claro que los retrasos
no solo son responsabilidad del equipo de gobierno sino que, en
muchos casos, como el de la construcción de esta residencia de
mayores, obedecen a razones de interés público porque, como ha
dicho anteriormente, antes de pedir la reversión a la Comunidad de
Madrid, es responsabilidad del equipo de gobierno esperar a estar
totalmente seguros de que no se va a producir la construcción de esa
residencia de mayores que es precisamente lo que se ha hecho en este
caso.
Insiste en que el equipo de gobierno, durante todo ese tiempo, ha
estado intentando la construcción de esa residencia y por ello esre
expediente ha sufrido retrasos y, cuando se ha tenido claro que no se
iba a construir, se ha iniciado el expediente de reversión de la parcela
M-8 y se ha esperado el pertinente mes de exposición pública y,
teniendo en cuenta que la Comunidad de Madrid no ha contestado, los
servicios jurídicos han estimado que puede llevarse a Pleno la
aprobación definitiva de la reversión y la incorporación de dicha
parcela al inventario de bienes.
Termina su intervención preguntando, porque esa parcela no se
necesitaba para otra cosa, si los grupos de la oposición no hubieran
66
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esperado el tiempo necesario por si la Comunidad de Madrid hubiera
decidido, dentro de sus prioridades, construir esa residencia de
mayores en Majadahonda.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciocho
(18) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Izquierda Unida y Centrista, ningún (0) voto en contra y
seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista
y Somos
Majadahonda,
ACUERDA
aprobar
definitivamente la reversión de la parcela M-8, sita en el Área de
Desarrollo Zona Este “Monte del Pilar”, por incumplimiento de la
finalidad que motivó la cesión para la construcción de un Centro de
Atención a personas mayores dependientes (Residencia y Centro de
día).
7.(007/16)
Aprobación de la revisión de precios del contrato de
gestión indirecta mediante concesión del servicio
público
de
mantenimiento
integral
de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos
urbanos relativa a los periodos del 7 de agosto de
2012 a 15 de enero de 2015 (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 12
de enero de 2016, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a
resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“HECHOS:
PRIMERO.- El Ayuntamiento, mediante acuerdo de Pleno de la
Corporación de fecha 20 de abril de 2004, aprobó la creación
del servicio, aprobación de la forma de gestión así como la
67
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprobación del expediente de contratación, los pliegos de
condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares
que han de regir en la adjudicación, por el procedimiento
abierto mediante concurso, del contrato de gestión indirecta
mediante concesión del mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el
término municipal de Majadahonda.
SEGUNDO.- El presente contrato fue adjudicado a
Constructora Hispánica S.A. en virtud del Acuerdo de Pleno de
la Corporación de fecha 6 de julio de 2004. El contrato se
formalizó en documento administrativo con fecha 6 de Agosto
de 2.004.
TERCERO.- El pleno de la Corporación, en sesión celebrada
el día 30 de mayo de 2.006 acuerda aprobar la revisión de
precios para el periodo 2005-2006 del contrato de gestión
indirecta mediante concesión del mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el
término municipal de Majadahonda, suscrito con la empresa
Constructora Hispánica, con el carácter de medida provisional
conforme a lo establecido en el Art. 72.1 de la Ley 30/1992, en
tanto se adopta una resolución definitiva respecto de la
interpretación del citado contrato sobre la base de precios
aplicable al presupuesto del mismo, siendo necesario el informe
del Consejo de Estado a tenor de lo establecido en el Art. 59 del
Real Decreto Legislativo 2/2000 de 16 de junio en el supuesto
de oposición por parte del contratista-adjudicatario,
determinando como importe de dicha revisión e incremento de
los precios los establecidos en el informe emitido por la
Intervención Municipal en fecha 22 de febrero de 2.006,
aplicándose en todo caso la revisión sobre las certificaciones
realizadas utilizando la base de precios PAISAJISMO 2.003, todo
ello en base a los informes de Secretaría General de fecha 20 de
enero y 15 de mayo de 2.006.
CUARTO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 26
de diciembre de 2006 acuerda aprobar la revisión de precios
para el periodo 2006-2007 del contrato de gestión indirecta
mediante concesión del mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el
término municipal de Majadahonda, suscrito con la empresa
Constructora Hispánica, con el carácter de medida provisional,
68
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conforme a lo establecido en el Art. 72.1 de la Ley 30/1992 de
26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común, en tanto se
adopta una resolución definitiva respecto de la interpretación
del citado contrato sobre la base de precios aplicable al
presupuesto del mismo, determinando como importe de dicha
revisión e incremento de precios los establecidos en el informe
emitido por la Intervención Municipal en fecha 11 de
diciembre de 2.006, aplicándose, en todo caso, la revisión sobre
las certificaciones realizadas utilizando la base de precios
PAISAJISMO 2.003, todo ello, en virtud del acuerdo adoptado por
el Pleno de la Corporación en sesión celebrada el día 30 de mayo
de 2006.
QUINTO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 26
de septiembre de 2007 acordó entre otros:
“…Resolver de acuerdo con el Consejo de Estado que la
revisión de precios prevista en el contrato de gestión
indirecta mediante concesión para la gestión del servicio
público de mantenimiento integral de infraestructuras,
instalaciones y equipamientos urbanos en el término
municipal de Majadahonda, adjudicado a Constructora
Hispánica, S.A. debe ser calculada sobre la Base de
Precios PAISAJISMO 2003, tanto en lo que se refiere a
las obras de mejora como en lo que se refiere a las obras
de mantenimiento y conservación...”.
SEXTO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 22
de diciembre de 2009 tomó conocimiento del cambio de
denominación social que ha comunicado CONSTRUCTORA
HISPÁNICA, S.A. pasando a llamarse ASSIGNIA
INFRAESTRUCTURAS, S.A. y acordó aprobar la revisión de
precios del contrato de gestión indirecta mediante concesión
del mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y
equipamientos urbanos en el término municipal de
Majadahonda adjudicado a la empresa
ASSIGNIA
INFRAESTRUCTURAS,
S.A
(antes
denominada
CONSTRUCTORA HISPÁNICA, S.A.), para el período 7 de
agosto de 2007 a 6 de agosto de 2008 y de 7 de agosto de 2008
a 6 de agosto de 2009, siendo el importe de dicha revisión y el
incremento de los precios los señalados en el informe emitido
69
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en fecha 11 de diciembre de 2.009 por la Intervención
Municipal
SÉPTIMO.- El Pleno de la Corporación en sesión celebrada el
25 de abril de 2012, acordó aprobar la revisión de precios del
contrato de gestión indirecta mediante concesión del
mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y
equipamientos urbanos en el término municipal de
Majadahonda, para los períodos de 7 de agosto de 2009 a 6 de
agosto de 2010, de 7 de agosto de 2010 a 6 de agosto de 2011 y
de 7 de agosto de 2011 a 6 de agosto de 2012, siendo el importe
de dicha revisión y el incremento de los precios los señalados en
los informes emitidos en fecha 11 y 12 de abril de 2.012 por la
Intervención Municipal.
OCTAVO.- El Pleno de la Corporación en sesión celebrada el
30 de julio de 2014 acordó aprobar la prórroga del contrato de
gestión indirecta mediante concesión del mantenimiento
integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos
urbanos en el término municipal de Majadahonda adjudicado a
las empresas ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A (antes
denominada CONSTRUCTORA HISPÁNICA, S.A.), desde el día
6 de agosto de 2014 hasta la formalización de la nueva
licitación del contrato de servicios para el mantenimiento
integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos
urbanos en el términos municipal de Majadahonda, que se
previó que se realizaría el próximo 1 de enero de 2015, y en
todo caso por un plazo máximo de 1 año, por lo que la primera
prórroga del contrato tendría como fecha limite el día 5 de
agosto de 2015, en las condiciones contractuales que regían en
tal fecha, sin perjuicio de las revisiones de precios a las que
tenga derecho, ascendiendo el importe de la prórroga a precios
actuales a 1.998.263,71 €/año (IVA INCLUIDO) en
mantenimiento preventivo y a 478.213,69 €/año (IVA
INCLUIDO) en mantenimiento correctivo, conforme a los
términos económicos establecidos en el Informe del Ingeniero
de Caminos Municipal de fecha 15 de julio de 2014 y los
señalados en el informe de Intervención de fecha 21 de Julio de
2014.
NOVENO.- Con fecha 20 de abril de 2015 se presenta escrito
por el contratista en el cual solicita la actualización de la
revisión de precios del contrato de referencia.
70
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DÉCIMO.- Que mediante moción del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda de fecha 24
de junio de 2015 se dispone que
se tramite el expediente reglamentario para la aprobación de la
revisión de precios para el período 7 de agosto de 2012 a 6 de
agosto de 2013 (novena anualidad), 7 de agosto de 2013 a 6 de
agosto de 2014 (décima anualidad) y de 7 de agosto de 2014 a
15 de enero de 2015 (prórroga del contrato)
UNDECIMO.- Con fecha 1 de julio de 2015 se emite informe
por el Ingeniero de Caminos Municipal en el que indica que
“Se emite el presente informe atendiendo las directrices
marcadas por la Moción del Concejal Delegado de Área
de fecha 24 de junio de 2015.
El contrato que ampara la prestación de la “gestión
indirecta mediante concesión para la gestión del servicio
público de mantenimiento integral de infraestructuras,
instalaciones y equipamientos urbanos en el término
municipal” se firmó el día 6 de agosto de 2004,
comenzando la prestación el día siguiente a la fecha
citada, siendo adjudicataria la empresa ASSIGNIA
INFRAESTRUCTURAS, S.A., inicialmente Constructora
Hispánica, S.A.
Según la cláusula XXI del PLIEGO DE CLAUSULAS
ADMINISTRATIVAS PARTICULARES de este contrato, los
precios del contrato se revisarán anualmente, de acuerdo
con la variación porcentual del índice general nacional de
precios al consumo, o índice que le sustituya.
Los índices de revisión, para los períodos citados en el
asunto, según nos comunica la Intervención Municipal, son
el 2,2% para la novena anualidad y el 1,8% para la décima
anualidad y la prorroga que se llevó a efecto hasta el día 15
de enero de 2015. Se aplica el IPC del año anterior al
período que se revisa.
Estos índices equivalen a los acumulados desde el inicio del
contrato con valores del 22,4% para la novena anualidad, y
del 24,6% para la décima anualidad y prórroga. Estos
71
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
valores han sido obtenidos a partir del Instituto Nacional de
Estadística.
La novena anualidad comprende el período 7 de agosto de
2012 a 6 de agosto de 2013. La décima anualidad
comprende el período 7 de agosto de 2013 a 6 de agosto de
2014. La prórroga del contrato comprende desde el 7 de
agosto de 2014 a 15 de enero de 2015.
El monto de las revisiones de precios se cuantifican en las
tablas que se incluyen como complemento de este informe y
que comprenden tanto el mantenimiento preventivo como el
correctivo.
El importe justificado correspondiente al mantenimiento
preventivo asciende a la cantidad de 136.034,19 €. El
importe justificado correspondiente al mantenimiento
correctivo asciende a la cantidad de 31.166,84 €.
Por tanto, el importe total a reconocer en concepto de
revisiones de precios pendientes asciende a la cantidad de
167.201,03 €.”
DECIMOSEGUNDO.- Con fecha 15 de diciembre de 2015 se
presenta escrito del contratista manifestando su conformidad
con la cuantificación efectuada por el Ingeniero Municipal de
Majadahonda en cuanto a los índices de revisión de precios, y
cantidades a las que se aplica correspondientes exclusivamente
a las anualidades 9ª,10ª y prórroga, aceptando la Propuesta que
el Ayuntamiento de Majadahonda llevará al órgano de
contratación para su aprobación y que la aceptación del cobro
de estas cantidades no implica renuncia a los importes de
revisión de precios pendiente y a aquellos que se deriven de los
procedimientos judiciales existentes.
DECIMOTERCERO.- Con fecha 7 de enero de 2016 se emite
informe por el Ingeniero de Caminos Municipal en el que indica
que
“Se emite el presente informe dado que se ha detectado un
error en el cálculo de los importes correspondientes a las
revisiones de precios sometidas a aprobación.
72
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Erróneamente, se ha aplicado al período de prórroga del
contrato, el mismo porcentaje que el correspondiente a la
última anualidad.
Tal y como se refleja en el acuerdo del pleno municipal
mediante el cual se autorizó la prórroga del contrato, las
certificaciones emitidas durante el periodo de la prórroga
deberán ser afectadas por el índice de revisión de precios
que le sea de aplicación.
El tipo aplicable a este período es del -0,3%, resultando el
coeficiente multiplicador el 24,20%. Estos valores han sido
obtenidos a partir del Instituto Nacional de Estadística tal y
como queda acreditado a continuación del presente
informe.
Por tanto, se remiten de nuevo los cálculos ya modificados
con los nuevos índices de revisión de precios.
El importe justificado correspondiente al mantenimiento
preventivo asciende a la cantidad de 132.843,22 €. El
importe justificado correspondiente al mantenimiento
correctivo asciende a la cantidad de 30.547,17 €.
Por tanto, el importe total a reconocer en concepto de
revisiones de precios pendientes asciende a la cantidad de
163.390,39 €.”
DECIMOCUARTO.- Se aporta al expediente retención de
crédito con nº de apunte previo 920150001916 por importe de
167.201,03€.
DECIMOQUINTO.- Que con fecha 8 de enero de 2016 se
informa por la Secretaria General Accidental que procede la
revisión de precios solicitada, todo ello sin perjuicio de la
comprobación del contenido económico de la misma por parte de
la Intervención Municipal, estableciéndose con exactitud qué
porcentaje se debe aplicar a la Base de Precios PAISAJISMO
2003, para cada uno de los períodos objeto de revisión, así como
la cuantía del contrato y de los atrasos, todo ello conforme a la
interpretación del contrato efectuada por el Pleno de la
Corporación.
73
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DECIMOSEXTO.- Con fecha 11 de enero de 2016 se presenta
escrito del contratista manifestando su conformidad con la
cuantificación efectuada por el Ingeniero Municipal de
Majadahonda en cuanto a los índices de revisión de precios, y
cantidades a las que se aplica correspondientes exclusivamente
a las anualidades 9ª,10ª y prórroga, aceptando la Propuesta que
el Ayuntamiento de Majadahonda llevará al órgano de
contratación para su aprobación y que la aceptación del cobro
de estas cantidades no implica renuncia a los importes de
revisión de precios pendiente y a aquellos que se deriven de los
procedimientos judiciales existentes.
Que este escrito anula y sustituye al presentado el día 15 de
diciembre de 2015.
DECIMOSEPTIMO.- Con fecha 12 de enero de 2016, se emite
informe favorable de la Intervención Municipal
A los presentes hechos son de aplicación los siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO: La Disposición Transitoria Primera del Real
Decreto Legislativo 3/2011 de 16 de noviembre de Contratos de
Sector Público dispone que “Los contratos administrativos
adjudicados con anterioridad a la entrada en vigor de la
presente Ley se regirán, en cuanto a sus efectos, cumplimiento y
extinción, incluida su duración y régimen de prórrogas, por la
normativa anterior”.
SEGUNDO.- El artículo 103 del Rdleg 2/2000 de 16 de junio
que aprueba el texto Refundido de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas señala que la revisión de precios en
los contratos regulado en esta Ley tendrá lugar en los términos
establecidos en este el título IV de la misma cuando el contrato
se hubiera ejecutado en el 20 por ciento de su importe y haya
transcurrido un año desde su adjudicación, de tal modo que ni
el porcentaje del 20 por ciento ni el primer año de ejecución,
contando desde dicha adjudicación, pueden ser objeto de
revisión.
74
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El pliego de cláusulas administrativas particulares deberá
detallar la fórmula o sistema de revisión aplicable y, en
resolución motivada, podrá establecerse la improcedencia de la
misma que igualmente deberá hacerse constar en dicho pliego.
No obstante
la Junta Consultiva de Contratación
Administrativa en su informe 48/00 entiende que la revisión de
precios en los contratos de gestión de servicios públicos se rige
por las determinaciones del pliego en base al artículo 162 de la
Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y, en todo
caso, que de los umbrales previstos en el artículo 103.1 de la
Ley, respecto a estos contratos y por su especial naturaleza
jurídica solo resultará aplicable el del año y no el de la cuantía,
a no ser que otra cosa se determine en el pliego.
El pliego de cláusulas administrativas particulares deberá
detallar la fórmula o sistema de revisión aplicable y, en
resolución motivada, podrá establecerse la improcedencia de la
misma que igualmente deberá hacerse constar en dicho pliego.
TERCERO.- El artículo 104, del RDLeg. 2/2000, de 16 de junio,
TRLCAP, refleja el sistema de revisión de precios, señalando que
la revisión de precios se llevará a cabo mediante índices o
formulas de carácter oficial que el determine el órgano de
contratación. Las fórmulas tipo reflejarán la participación en el
precio del contrato de la mano de obra y de los elementos
básicos. El índice o fórmula de revisión aplicados al contrato
será invariable durante la vigencia del mismo.
CUARTO.- El artículo 105 RDLeg. 2/2000, TRLCAP, añade que
las fórmulas de revisión servirán para calcular, mediante la
aplicación de índices de precios, los coeficientes de revisión en
cada fecha respecto a la fecha y períodos determinados en el
artículo 104.3 de esta misma Ley, aplicándose sus resultados a los
importes líquidos de las prestaciones realizadas que tengan
derecho a revisión.
QUINTO- El artículo 108 del RDLeg. 2/2000, TRLCAP, establece
que el importe de las revisiones que procedan se hará efectivo
mediante el abono o descuento correspondiente en las
certificaciones o pagos parciales o, excepcionalmente, en la
liquidación del contrato, cuando no hayan podido incluirse en
dichas certificaciones o pagos parciales.
75
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEXTO.- El artículo 162 del Rdleg 2/2000 establece que el
contratista tiene derecho a las contraprestaciones económicas
previstas en el contrato y a la revisión de las mismas, en su caso,
en los términos que el propio contrato establezca.
SÉPTIMO.- El artículo 10 del Pliego de Prescripciones Técnicas
señala que “Los precios del contrato se revisarán anualmente, de
acuerdo con la variación porcentual del índice general nacional
de precios al consumo, o índice que le sustituya.”
OCTAVO.- El cláusula XXI del Pliego de Cláusulas
Administrativas particulares que rigen el contrato señala “La
fórmula o índice aplicable para la revisión de precios del contrato
será la siguiente: Los precios del contrato se revisarán
anualmente, de acuerdo con la variación porcentual del índice
general nacional de precios al consumo, o índice que le sustituya.
Dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos
establecidos en el Título IV del Texto refundido de la Ley de
Contrato de las Administraciones Públicas, aprobado por Real
Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio”.
NOVENO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el
26 de septiembre de 2007 resolvió de acuerdo con el Consejo de
Estado que la revisión de precios prevista en el contrato de
gestión indirecta mediante concesión para la gestión del
servicio público de mantenimiento integral de infraestructuras,
instalaciones y equipamientos urbanos en el término municipal
de Majadahonda, adjudicado a Constructora Hispánica, S.A.
debe ser calculada sobre la Base de Precios PAISAJISMO
2003, tanto en lo que se refiere a las obras de mejora como en
lo que se refiere a las obras de mantenimiento y conservación.
DÉCIMO.- El órgano competente para adoptar el acuerdo será
el Pleno de la Corporación, al ser el órgano que adjudicó el
contrato.
UNDÉCIMO.- De conformidad con lo previsto en el artículo 123
en relación con los artículos 82.2 y 126.1 del R.O.F. deberá
dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente antes
de su aprobación por el Pleno Municipal.
76
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Vistos los informes emitidos y preceptos de legal aplicación, se
propone al PLENO, previo dictamen de la Comisión
Informativa correspondiente, la adopción del siguiente,
ACUERDO:
Aprobar la revisión de precios del contrato de gestión indirecta
mediante concesión del mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el
término municipal de Majadahonda adjudicado a la empresa
ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A, para los períodos de 7
de agosto de 2012 a 6 de agosto de 2013, 7 de agosto de 2013 a
6 de agosto de 2014 y 7 de agosto de 2014 a 15 de enero de
2015, siendo el porcentaje de revisión de los precios un 2,2 por
ciento, un 1,8 por ciento y un -0,3 por ciento respectivamente
según lo informado en fechas 1 de julio de 2015 y 7 de enero de
2016 por el Ingeniero de Caminos Municipal.
No obstante, el Pleno, con su superior criterio, acordará lo que
estime más oportuno”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que este expediente se refiere
a la revisión de precios del antiguo contrato de mantenimiento de la
ciudad realizado por Assignia hasta enero de 2016. Aclara que ese
contrato se adjudicó por 10 años y la revisión que se plantea afecta a
las dos últimas anualidades y a la prórroga del contrato a la que la
empresa tenía derecho y que se estableció hasta la nueva adjudicación.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, indica
que la revisión de precios de este servicio, que asciende a 167.200
euros aproximadamente, es correcta porque así lo determina la
legislación aplicable a este contrato, pero su grupo no ve claras
algunas cuestiones referidas a la empresa que gestionaba ese servicio
y al contrato que lo regulaba.
77
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, para entender este expediente, es necesario
remitirse al año 2004, año en el que se firmó el contrato con
Constructora Hispánica, S.A., ahora denominada Assignia, por un
periodo de 10 años.
Indica que el Grupo Essentium, en el año 2009, compra
Constructora Hispánica, S.A., que pasa a denominarse Assignia
Infraestructuras y aclara que Constructora Hispánica es una de las
empresas que aparece en el sumario de corrupción “Caso Gürtel” y a
su antiguo propietario se le asocia, supuestamente, con el pago de
comisiones a cambio de adjudicaciones y obras públicas en
administraciones gobernadas, en ese momento, por el Partido Popular.
Indica que a su grupo le ha llamado la atención que, sabiendo
todo esto, este Ayuntamiento prorrogue, en enero de 2014, ese
contrato a esta empresa por un año más lo que resulta incomprensible
a su grupo aunque parece que esa prórroga se realizó porque el nuevo
contrato no había sido adjudicado.
Continúa diciendo que todo lo que ha expuesto lleva a su grupo
a preguntarse si se trató de un problema de falta de previsión o es que
a este Ayuntamiento le resultaba indiferente contratar con una
empresa que podría estar inmersa en un caso de corrupción a la vez
que prestaba servicios a los ciudadanos de Majadahonda.
Manifiesta además que se produjeron incidentes graves como el
relacionado con el mantenimiento de las fuentes y además recuerda
que esta empresa estuvo utilizando una zona verde pública municipal
como depósito de materiales sin contar con autorización del órgano de
contratación, el Pleno, asunto que, debido al desencuentro entre este
Ayuntamiento y la empresa adjudicataria, se encuentra en manos de
los tribunales y a la espera de resolución.
Termina su intervención diciendo que, a la vista de lo que ha
expuesto y aún estando a favor de la revisión de precios, el Grupo
Municipal Ciudadanos se va a abstener en la votación de este punto.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
que los vecinos deben conocer que éste es el segundo contrato más
importante de este Ayuntamiento y recuerda que se ha hablado, en un
punto anterior, del contrato suscrito con Valoriza que asciende a 70
millones de euros aproximadamente y desea dejar claro que éste
78
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
también supone una cantidad muy importante de dinero para los
vecinos.
Sigue diciendo que este contrato se realizó en el año 2004 y
terminó en 2014, diez años que han sido un calvario para este
Ayuntamiento y además, como todos saben, estaba el Caso Gürtel por
medio.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, este
Ayuntamiento tiene una cierta patología paranoide con este contrato y
dice esto porque dos años después de haber vencido, se presenta
nuevamente al Pleno.
A continuación desea dejar claro que, después de haber vencido
este contrato y de todos los avatares que ha tenido, los vecinos de
Majadahonda van a pagar a esta empresa la cantidad de 167.000 euros
aproximadamente.
Seguidamente recuerda que el 25 de septiembre de 2013, este
Ayuntamiento modificó este contrato para “regalar” a la empresa
adjudicataria la cantidad de 250.000 euros y considera que se la regaló
esa cantidad porque Assignia, anterior Constructora Hispánica, dijo
que quería repintar las señales, las líneas y símbolos de las vías
públicas y reparar los pasos de peatones alegando que esos trabajos no
estaban incluidos en el contrato que suscribió y este Ayuntamiento lo
aceptó.
Aclara que su grupo considera que no solo se ha regalado a esta
empresa esos 250.000 euros sino que está convencido de que, por el
principio de libre concurrencia, esos trabajos podrían haber sido
adjudicados a otra empresa que podría haberlos hecho por un precio
mucho menor. Añade que los miembros del equipo de gobierno del
Partido Popular, como son muy liberales y “creen” en la concurrencia,
daban todos los trabajos a realizar a la empresa que más robaba a los
vecinos.
Indica además que, en el año 2014, cuando terminó ese contrato,
el equipo de gobierno del Popular, como “es muy diligente” no tiene
tiempo suficiente a firmar otro contrato con otra empresa distinta y
por ello tiene la necesidad de prorrogarlo por seis meses más a pesar
de que, desde el punto de vista de su grupo, esta empresa estaba
robando a los vecinos.
79
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que su grupo titularía el expediente que se plantea, en
este momento, como el “camarote de los Hermanos Marx” porque
Assignia reclama al Servicio de Contratación, en mayo de 2015, los
incrementos de precios de los años 2012 hasta finales de agosto de
2014 y la prórroga realizada en 2015; el Servicio de Contratación pasa
esa solicitud al Ingeniero Municipal quien a su vez la pasa a la
Intervención Municipal que lo devuelve en octubre de 2015
reiterándose en lo que ya había informado; en junio de 2015 interviene
el Concejal Delegado de Urbanismo reclamando la tramitación de la
solicitud de revisión de precios; en octubre de 2015 el Ingeniero
Municipal vuelve a remitir esa solicitud a la Intervención Municipal;
en noviembre de 2015 el Ingeniero Municipal exige que este asunto
pase a la sesión plenaria que se iba a celebrar ese mismo mes y dice
literalmente que ese asunto tiene que ir al Pleno de noviembre y a
continuación interviene, con cierta cordura, el Departamento de
Contratación para decir que, con todo el tiempo que ha transcurrido
desde la solicitud del adjudicatario y teniendo en cuenta incluso que el
plazo de duración del contrato ha finalizado, no se justifica la urgencia
con que indica el Ingeniero que este expediente tendría que ir al Pleno
y además recuerda que, durante ese proceso, se produce una
corrección del dinero que esa revisión de precios supone y, en lugar de
ascender a 167.000 euros, debe ser de 163.000 euros.
Aclara que la retención de créditos se realizó el 31 de diciembre
de 2015 para que computara en el año 2015 porque las facturas, para
ser atribuidas al ejercicio 2015, se pueden pasar hasta el 13 de febrero
de 2016.
Indica que, con independencia de lo que ha expuesto, a su grupo
le gustaría que el equipo de gobierno del Partido Popular mire a los
vecinos a la cara y les siga diciendo que no puede hacer nada en 2016
porque los grupos de la oposición son muy malos y aplican su rodillo,
pero no es cierto porque, en este caso, se pueden pagar, con atrasos de
año y medio, 167.000 euros a una empresa que, según su grupo, robó
a los vecinos.
Termina su intervención diciendo que este asunto demuestra que
es posible que los grupos de la oposición no sean tan malos porque
está claro, una vez más, que este Ayuntamiento puede seguir haciendo
cosas.
80
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, manifiesta que, como todos saben, su grupo lleva
solamente seis meses formando parte de este Ayuntamiento y durante
este tiempo ha intentado aprender cómo funciona la vida municipal y
cómo funciona este Ayuntamiento y, en ese periodo de aprendizaje, ha
tenido que estudiar numerosos expedientes, algunos más claros que
otros y añade que el expediente que se plantea, en este caso, entra
dentro de un grupo que denomina las herencias dudosas.
Sigue diciendo que este contrato no está en vigor porque se
suscribió en el año 2004 por diez años y a su grupo le plantea una
serie de dudas como el que éste es el primer contrato en el que su
grupo ve que las revisiones de precios se realizan cada tres años lo que
considera curioso porque, en la cláusula séptima del documento
suscrito el año 2004, se dice que los precios del contrato se revisarán
anualmente como dicta el sentido común aunque, como ha dicho
anteriormente, en este contrato se revisan cada tres años.
Indica que este contrato finalizó en diciembre de 2014, pero la
revisión de precios de los últimos tres años se plantea en esta sesión
plenaria y su grupo ignora por qué se ha actuado así.
Manifiesta además que su grupo ha sido incapaz de realizar el
cálculo para obtener la cifra que supone esta revisión de precios
(167.203 euros) lo que posiblemente sea culpa de su grupo, pero
cuando además se produce, durante su tramitación, una revisión de ese
cálculo, a su grupo le surge una nueva duda.
Aclara que este expediente de revisión de precios se tramita a
favor de una empresa denominada Assignia Infraestructuras, pero
recuerda que el contrato no se firmó con esta empresa sino con
Constructora Hispánica, empresa de infausto recuerdo para todos los
que no eran miembros de esta Corporación en este momento.
Continúa diciendo que su grupo es consciente de que ambas
empresas (Assignia y Constructora Hispánica) son diferentes e incluso
puede aceptar que los propietarios de las dos sean también distintos,
pero esto también le genera una nueva duda.
Termina su intervención indicando que, con la información que
tiene en estos momentos y los antecedentes de este asunto, su grupo
va a votar en contra de la revisión de precios que se propone.
81
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta que definiría la relación de este Ayuntamiento con esta
empresa, como mínimo, de conflictiva y añade que todos conocen los
antecedentes del funcionamiento de esta empresa durante 10 años y
también sus vinculaciones con presuntas tramas corruptas.
Sigue diciendo que una cosa son los derechos que tienen las
empresas a las revisiones de precios y otra distinta es la forma en que
se tramitan en este Ayuntamiento y considera que el Portavoz del
Grupo Municipal Socialista ha detallado muy bien la locura de este
expediente en el que se pide tramitar, de forma urgente, la revisión de
precios que se hace, en este caso, incluyendo la prórroga que se
tramitó a pesar de que todos los grupos municipales querían que esta
empresa dejara de prestar sus servicios en este municipio, prórroga
que se realizó por 6 meses lo que supuso a la empresa unos ingresos
de un millón de euros aproximadamente a pesar de su “gran labor” en
favor de este municipio.
Aclara que, evidentemente, tal y como ha venido funcionando
esta empresa, aceptó rápidamente la revisión de precios porque
siempre era a su favor y seguramente pensaría que como este
Ayuntamiento llevaba 10 años dándole dinero, podría darle todavía un
poco más. Añade que con esta revisión de precios se estará
favoreciendo, una vez más, a esta empresa.
Indica que, al igual que Valoriza, Assignia también debería ser
el libro de cabecera de los corporativos al igual que podrían serlo
todas las concesiones administrativas y todas las privatizaciones de
servicios públicos porque, aunque no funcionen correctamente, este
Ayuntamiento no hace nada y el equipo de gobierno ha actuado en
algunos casos porque la oposición le ha forzado a hacerlo como ha
ocurrido con la denuncia de su grupo y del Grupo Centrista, de
ocupación ilegal de la zona verde pública y la aplicación de unos
precios contradictorios por esta empresa que estaba cobrando, como
mínimo, dos veces los servicios adjudicados.
Reitera que, desde el punto de vista de su grupo, el control sobre
las concesiones administrativas solo se ha ejercido cuando los grupos
de la oposición han forzado al equipo de gobierno a actuar a pesar de
que todas las empresas concesionarias se están lucrando a costa del
erario público y, en el caso de la concesión del mantenimiento de la
ciudad, su grupo tiene constancia de que se han producido quejas
82
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
durante los 10 años de contrato y además insiste en que la empresa ha
ocupado, durante 7 años, una zona verde pública cuando tenía
obligación de poner una instalación, ha cobrado dos veces unos
mismos servicios o no ha prestado correctamente los servicios y, a
pesar de ello, el equipo de gobierno la sigue recompensando
aprobando una prórroga del contrato y además ahora va a cumplir con
esta revisión de precios y aunque Assignia dice que acepta la revisión
de precios que se propone, no va a renunciar a otras pendientes y a lo
que ocurra en los procedimientos judiciales.
A continuación recuerda que las sanciones impuestas a esta
empresa por sus incumplimientos reiterados, ascienden, al menos, a la
cantidad de 1,5 millones de euros.
Termina su intervención insistiendo en que hay una falta total
de control de las concesiones administrativas y de los servicios
públicos que son gestionados por empresas lo que, desde el punto de
vista de su grupo, es algo totalmente vergonzoso.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que este asunto ha dado mucho que hacer a su grupo durante todo el
tiempo en que esta empresa ha estando prestando servicios en este
municipio.
Sigue diciendo que su grupo presentó denuncia contra esta
empresa por el uso que estaba haciendo de una zona verde pública y
por unos precios contradictorios y su grupo detectó que había cobrado
unos 2 millones de euros de más y recuerda que la cifra que calculó la
Intervención Municipal se aproximaba bastante a esa cantidad.
Manifiesta que el equipo de gobierno, en algunos casos, fue
receptivo a realizar esos estudios, pero considera que lo hizo porque
era un escándalo porque esta empresa, según su oferta, debía cobrar
103 euros/fuente y el precio contradictorio que presentó ascendía a
105 euros/hora por lo que la limpieza de algunas fuentes costó 12.000
euros o 13.000 euros y además la limpieza de los flotantes costaba
más de 300 euros porque esta empresa limpiaba las fuentes pero no los
flotantes. Aclara que el argumento que se utilizó para justificar esa
diferencia de precios era que la empresa limpiaba las fuentes cada 18
meses para no usar tanta agua y, cuando su grupo comprobó si eso era
cierto, detectó que 35 de las 40 fuentes habían sido limpiadas cada 2 o
83
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cada 4 meses y ello supuso el pago, por los vecinos, de una ingente
cantidad de dinero.
Aclara que la ocupación de la zona verde pública fue valorada
en más de 400.000 euros y añade que la culpa de esa ocupación no fue
de esta empresa sino de quién, desde este Ayuntamiento, la autorizó a
instalarse ahí y disfrutar de esa zona verde que fue cerrada.
Insiste en que esta empresa concesionaria ha generado
muchísimos dolores de cabeza a su grupo y por ello se echa a temblar
cuando se presentan nuevamente al Pleno expedientes que se refieren
a la misma.
Continúa diciendo que las revisiones de precios deberían
haberse tramitado anualmente y, a pesar de ello, la que ahora se
plantea afecta a tres años y, aunque esta empresa tiene derecho a esta
revisión de precios, su grupo está esperando a conocer cómo se
resuelve el recurso y por ello le cuesta trabajo aprobar esta revisión de
precios y además considera un escándalo la prórroga del contrato que
se aprobó en el año 2015 porque todos sabían que esta empresa había
robado a nuestros vecinos y no funcionaba bien y, a pesar de ello, y
aún sabiendo que el contrato caducaba en el mes de julio de 2014, el
equipo de gobierno no tuvo la suficiente diligencia para adjudicar esos
servicios de forma que esta empresa no siguiera prestando sus
servicios un día después de la finalización del contrato. Aclara que no
se hizo así y por ello hubo que realizar una prórroga del contrato por
seis meses lo que para su grupo fue escandaloso.
Termina su intervención diciendo que su grupo, aún entendiendo
que la concesionaria tiene derecho a esta revisión de precios, no va a
votar a favor de la misma y pide, si se aprueba, que no se ejecute el
acuerdo y no se abone la cantidad de dinero que supone esta revisión
de precios hasta que no esté clara la situación económica del contrato
con esta empresa y añade que se va a abstener en la votación de este
asunto.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica al Portavoz del Grupo
Socialista que se está acostumbrando a su demagogia, pero considera
que ha vertido una serie de acusaciones muy graves que se refieren no
solo a las empresas adjudicatarias de servicios públicos sino también a
84
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
este Ayuntamiento y desea dejar claro que éste es un ayuntamiento
decente.
Sigue diciendo que los vecinos tienen que saber que se ha
retenido a esta empresa la cantidad de 1,8 millones de euros por un
pleito y que, hasta que no se resuelva ese pleito, la empresa no puede
disponer de ese dinero.
Aclara que lo que se está proponiendo es una revisión de precios
a la que tiene derecho la empresa por ser adjudicataria de un contrato
y añade que es cierto que hay determinadas empresas que al equipo de
gobierno, como ocurre con los grupos de la oposición, le gustan más o
menos, pero recuerda que las mesas de contratación están integradas
por funcionarios que son los que realizan las adjudicaciones y lo
hacen independientemente de que las empresas gusten más o menos al
equipo de gobierno o tengan cierto halo de duda con respecto a
anteriores actuaciones.
Recuerda además que una concejal del Grupo Socialista dijo en
la Comisión Informativa de Urbanismo, que este Ayuntamiento
debería prohibir que se contratara a ciertas empresas, manifestaciones
que considera muy graves porque hacerlo sería prevaricación y
pregunta si el Grupo Socialista quiere que el equipo de gobierno del
Partido Popular prevarique, si no cree en la libre competencia y si
quiere formar parte de las mesas de contratación.
A continuación desea dejar claro que las contrataciones tienen
que ser objetivas y las licitaciones abiertas y sin que afecten a la libre
concurrencia.
Aclara que las contrataciones están regidas, entre otras, por la
Ley de Contratos por lo que, reitera, el Portavoz del Grupo Socialista
es un demagogo porque lo que se está planteando es una revisión de
precios de un contrato finalizado
Indica que se tuvo que tramitar una pequeña prórroga de 6
meses cuando el contrato era por 120 meses (10 años) y se tuvo que
tramitar mientras que se preparaba un nuevo contrato y pregunta si al
Grupo Socialista no le gusta la empresa adjudicataria del nuevo
contrato y considera necesario cambiarla porque no gusta a los
políticos.
85
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que este expediente se refiere a una revisión de
precios a la que la empresa tiene derecho y recuerda que el Grupo
Socialista no ha hecho alusión a la cantidad de 1,8 millones de euros
aproximadamente que tiene retenida esta empresa y que corresponde
al litigio por los precios contradictorios y cuyo recurso contencioso
está pendiente de resolución y tampoco ha hablado del mantenimiento
de la ciudad y parece que a dicho grupo solo le interesa desgastar al
equipo de gobierno vertiendo una serie de acusaciones sin ningún
fundamento.
Pregunta seguidamente si el Grupo Socialista pretende que se
vote en contra de esta revisión de precios y la empresa interponga un
pleito a este Ayuntamiento y finalmente se tenga que abonar una
cantidad mayor.
Recuerda que este contrato finalizó y los servicios han sido
cumplidos porque así lo han acreditado los técnicos municipales e
incluso pide que el Sr. Interventor aclare la cantidad retenida y si
procedía o no a la revisión de precios cada tres años y no anualmente.
Termina su intervención aclarando que, durante esta
intervención, ha querido mostrar simplemente el malestar del equipo
de gobierno porque, en un tema tan serio como el contrato firmado
con una empresa, los grupos de la oposición siempre recurran a la
demagogia y a confundir a los vecinos y añade que, en este caso, esta
empresa ha prestado sus servicios y considera que Majadahonda se
encuentra en la situación actual gracias al contrato de mantenimiento
de la ciudad al que se dedica mucho dinero de los Presupuestos
Municipales y considera una total irresponsabilidad que los grupos de
la oposición hablen de criterios políticos y de corrupción sobre una
empresa que tiene derecho a esta revisión de precios.
El Sr. Alcalde concede el uso de la palabra al Sr. Interventor
quien indica que esta empresa tiene derecho a esta revisión de precios
que debería realizarse, puntualmente, tal y como se prevé en los
pliegos de condiciones y añade que los retrasos que se producen
suelen deberse a alguna incidencia y, en este caso, las certificaciones
que se presentaban, a partir de 2011, fueron retenidas precisamente
por los precios contradictorios y, hasta que el Pleno no resolvió ese
asunto, esas certificaciones no fueron rectificadas.
86
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que no niega que se haya producido algún
retraso en la tramitación de este expediente, pero insiste en que la
razón fundamental se debe a que las certificaciones fueron retenidas
durante bastante tiempo y por ello, en esta revisión de precios se han
acumulado tres periodos.
Manifiesta, en cuanto a las cantidades retenidas, que es cierto
que, una vez que el acuerdo plenario fue definitivo porque fue
recurrido en junio de 2014, se realizaron las correspondientes
retenciones por 1,2 millones de euros aproximadamente por los
precios contradictorios que el Ayuntamiento no aprobó y por ello
tuvieron que ser recalculados en todas las certificaciones, precios
contradictorios que fueron reducidos por haber sido indebidamente
aplicados y fueron sustituidos por los que existían en el cuadro de
precios primitivos y añade que algunos de esos precios contradictorios
no existían.
Termina aclarando que también se retuvieron los 400.000 euros
aproximadamente en que se cuantificó la ocupación de la zona verde
por lo que las retenciones realizadas ascienden a 1,6 millones de euros
aproximadamente, retención que se ha realizado en un concepto
extrapresupuestario (no han sido aplicadas al Presupuesto)
precisamente esperando la resolución del recurso de reposición
anunciado por la empresa adjudicataria.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por once (11)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6)
votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista
y Somos Majadahonda y siete (7) abstenciones correspondientes a los
Grupos Municipales Ciudadanos, Izquierda Unida y Centrista,
ACUERDA aprobar la revisión de precios del contrato de gestión
indirecta mediante concesión del mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el término
municipal de Majadahonda adjudicado a la empresa ASSIGNIA
INFRAESTRUCTURAS, S.A, para los períodos de 7 de agosto de
2012 a 6 de agosto de 2013, 7 de agosto de 2013 a 6 de agosto de
2014 y 7 de agosto de 2014 a 15 de enero de 2015, siendo el
porcentaje de revisión de los precios un 2,2 por ciento, un 1,8 por
ciento y un -0,3 por ciento respectivamente según lo informado en
fechas 1 de julio de 2015 y 7 de enero de 2016 por el Ingeniero de
Caminos Municipal.
87
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.(008/16)
Aprobación del Plan Estratégico de Subvenciones
para el desarrollo de las actividades, servicios y
proyectos gestionados por las Asociaciones de
Padres y Madres destinadas a favorecer intereses
sociales y conciliación laboral y familiar (8.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de
Educación, Cultura y Juventud, de 10 de enero de 2016,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el Informe de Intervención favorable con observaciones no
suspensivas de fecha 14 de octubre y la Nota interna del mismo
departamento de fecha 15 de diciembre.
Visto el Avance-Propuesta de Resolución y la Propuesta de
Acuerdo de la Jefe de Servicio de Asistencia a Servicios de
fecha 30 de septiembre que dice:
“APROBAR el “Plan estratégico de subvenciones para el
desarrollo de las actividades, servicios y proyectos gestionados
por las asociaciones de padres y madres y destinadas a
favorecer intereses sociales y de conciliación laboral y
familiar”.
SE PROPONE al Pleno de la Corporación, como órgano
competente, la adopción del siguiente
ACUERDO
APROBAR el “Plan estratégico de subvenciones para el
desarrollo de las actividades, servicios y proyectos gestionados
por las asociaciones de padres y madres y destinadas a
88
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
favorecer intereses sociales y de conciliación laboral y
familiar.”
No obstante, el Pleno de la Corporación acordará lo que
estime más conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 18 de enero de 2016, favorable.
C)
ESCRITO de la Concejal Delegada de Educación, Cultura y
Juventud, con el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías, que ha tenido entrada en el Registro
General el 25 de enero de 2016, nº 1285, cuyo texto es el
siguiente:
“En cumplimiento del compromiso adoptado en la Comisión
Informativa de Bienestar Social y Familia celebrado el pasado
18 de enero de 2016, sobre aprobación del expediente
referenciado, propongo para la aprobación del mismo el texto
siguiente:
“Aprobación del Plan Estratégico de Subvenciones para el
desarrollo de la actividad servicios y proyectos gestionados por
las asociaciones de padres y madres destinados a favorecer
intereses sociales y conciliación laboral y familiar; que será
subsanado en los términos establecidos en el acuerdo plenario
de 28 de julio, una vez aprobadas las modificaciones
(presupuestaria y de cualificación) solicitadas con fecha 18 de
enero.”
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, indica que lo que se presenta en este punto del orden del día es
la aprobación del Plan Estratégico de Subvenciones para el desarrollo
de actividades y servicios gestionados por las asociaciones de padres y
madres destinados a favorecer intereses sociales y la conciliación
laboral y familiar.
Termina su intervención diciendo que este Plan Estratégico
está complementado con el compromiso que se adquirió en la
89
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondiente comisión informativa en el sentido de que será
subsanado en los términos establecidos en la Moción 120/15, de 28 de
julio, una vez aprobadas las modificaciones presupuestarias y de
cualificación solicitadas con fecha 18 de enero.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno
Sánchez, indica que, en general, los planes estratégicos tienen un
carácter programático, es decir, son una ruta a seguir en la que se
determinan los objetivos a cumplir.
Sigue diciendo que el Plan Estratégico que el equipo de
gobierno presentó en la correspondiente comisión informativa no se
ajustaba a lo que el Pleno aprobó tres días después de la realización de
este Plan Estratégico. Aclara que lo que el Pleno aprobó fue que se
cubriera el 100% del coste de las auxiliares de educación infantil y
refuerzo educativo.
Aclara que su grupo comprobó que el Plan Estratégico que se
presentó no se cumplía dicho acuerdo aunque es cierto, como ha dicho
la Concejal Delegada de Educación, que el equipo de gobierno ha
entregado una nota para incluir en esta propuesta porque pretende
cumplir el compromiso adoptado el 18 de enero pasado.
Indica que lo que su grupo pretende es que se cumpla el
acuerdo plenario adoptado el 28 de julio de 2015 que era asumir, en
los Presupuestos Municipales, la totalidad del coste del servicio de
auxiliares de educación infantil y del servicio de refuerzo educativo.
Termina su intervención aclarando que su grupo se va a
abstener en esta votación por las confusiones que se han producido en
este asunto aunque va a realizar un acto de fe y va a creer que el
equipo de gobierno va a cumplir esas mociones aprobadas y espera
que realmente se subsane el Plan Estratégico que se propone en los
puntos aprobados por el Pleno de la Corporación en la sesión
celebrada el 28 de julio de 2015.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,
considera muy necesaria la aprobación de este Plan Estratégico y así
lo manifestó en la sesión plenaria en la que presentó una moción para
que se cubriera la totalidad del coste de auxiliares de educación
infantil y la ampliación horaria de refuerzos educativos.
90
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que en la sesión plenaria de 28 de julio de
2015, en la que se trató esa moción, quedó claro este asunto, pero en
la comisión informativa en la que se debatió este Plan Estratégico, su
grupo planteó que se adoptaban unas medidas presupuestarias que no
eran suficientes para subvencionar totalmente el coste de esos
servicios como se había aprobado en la moción presentada por su
grupo y por ello presentó, en esa comisión informativa, un escrito
pidiendo el compromiso de cubrir la totalidad del coste.
Aclara que a su grupo le hubiera gustado comprobar que la
totalidad del coste figurara en el Presupuesto Municipal y en el Plan
Estratégico, pero no al no ser así, el equipo de gobierno entregó una
nota en el sentido de que tiene intención de hacer una modificación en
los Presupuestos para cubrir el cien por cien.
Manifiesta que su grupo no es partidario de hacer actos de fe
en algo tan importante como este asunto, pero también considera
importante la aprobación de este Plan Estratégico y por ello, y como
cree que las cantidades facilitadas por el equipo de gobierno no son
las necesarias para cubrir la totalidad de lo que el Pleno aprobó, pide
que el equipo de gobierno afirme que se va a cubrir la totalidad del
coste de alguna forma y desde el inicio y añade que su grupo no
entiende que, desde julio de 2015, no se hayan dado algunos pasos
necesarios para ello.
Insiste en pedir el compromiso firme del equipo de gobierno
del Partido Popular y la dotación íntegra en los Presupuestos para
cubrir la totalidad del coste de esos servicios tramitando para ello la
modificación de créditos que sea necesaria hasta la aprobación del
Presupuesto para 2016, de la misma forma que se actuó para aprobar
la subida del 1% a los trabajadores municipales.
Termina su intervención diciendo que a su grupo le gustaría
también que el equipo de gobierno explicara por qué no se atiende el
consejo que el Sr. Interventor viene realizando sobre la conveniencia
de que esas partidas presupuestarias figuren como nominativas porque
son subvenciones que se están concediendo desde el año 2007 por lo
que está claro que su concesión no es algo excepcional, información
que su grupo pidió esa información en la correspondiente comisión
informativa, pero no le quedaron claros los motivos por los que estas
subvenciones no son nominativas.
91
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, indica que le gustaría centrarse en lo ocurrido en la
Comisión Informativa de Bienestar Social y Familia que se celebró el
pasado lunes en la que los grupos de la oposición pusieron de
manifiesto que el Plan Estratégico que se proponía no se adaptaba a la
moción aprobada en la sesión plenaria celebrada en el mes de julio de
2015 y añade que, gracias a la buena voluntad de la Concejal
Delegada de Educación, apoyada por el Director Técnico de
Educación, se explicó que el expediente estaba incompleto,
información que fue facilitada a su grupo ayer.
Sigue diciendo que a su grupo, después de haber recibido esa
otra documentación, siguen sin cuadrarle las cantidades que el equipo
de gobierno prevé aunque desea agradecer a la Concejal Delegada de
Educación la entrega de esa documentación porque le ha permitido
verificar que dicha Concejal no facilitó la información real en la
comisión informativa y dice esto porque tanto a su grupo, como a la
Plataforma de Educación y a las asociaciones de padres y madres,
dicha Concejal les había comunicado que en el Presupuesto para 2016
que planteó el equipo de gobierno y que los grupos de la oposición
rechazaron, sí se contemplaban esas partidas, pero su grupo ha
comprobado que no es así porque no se destinan las cantidades
necesarias para cubrir la totalidad del coste de los dos servicios y
recuerda que incluso el Técnico de dicha Concejalía verifica, en su
informe, que faltaría casi el doble del dinero disponible.
Termina su intervención diciendo que su grupo, aunque sabe
que la Concejal Delegada de Educación tiene voluntad de llevar a
cabo la moción aprobada por el Pleno, pide que dicha Concejal y el
equipo de gobierno se comprometan, públicamente y verbalmente en
el Pleno, a que se van a dar todos los pasos que sean necesarios para
cubrir la totalidad del coste de ambos servicios.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara que este asunto es muy importante para su grupo y no solo
porque haya sido el desarrollo de una moción presentada por Izquierda
Unida para financiar, al cien por ciento, el coste de los servicios de
auxiliares de educación infantil y de refuerzo educativo sino también
porque es una reclamación que toda la comunidad educativa, en
especial las asociaciones de padres y madres, lleva planteando desde
hace años porque es una necesidad que tienen nuestros niños.
92
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que su grupo lleva cuatro años peleando por
este asunto desde que el anterior equipo de gobierno, encabezado por
el actual Alcalde, decidió, unilateralmente, que ese gasto no debía ser
una competencia municipal y dejó de subvencionarlo, pero tras la
lucha mantenida por las asociaciones de padres y madres y los centros
educativos públicos, se consiguió que el entonces equipo de gobierno,
reconsiderara, al menos, la decisión de suprimir la totalidad de esa
subvención y decidió subvencionar esos servicios al 50%.
Aclara que, después de esos cuatro años, parece que el Pleno,
con la nueva composición de este Ayuntamiento, ha hecho cambiar la
posición del equipo de gobierno del Partido Popular y decidió,
prácticamente por unanimidad, financiar la totalidad de los costes de
los servicios de auxiliares de infantil y refuerzo educativo.
Manifiesta que la forma en que se ha decidido presentar este
punto del orden del día no es la que más le habría gustado a su grupo
porque ha tenido que rectificarse la propuesta inicial en la que
únicamente se recogía la subvención del 50%, pero entiende que es
posible que, por la presión que los grupos de la oposición realizaron
en la comisión informativa mediante la presentación de una enmienda,
el equipo de gobierno se haya visto obligado a rectificar una parte y de
hecho casi todos los movimientos que ha realizado la Concejalía de
Educación como la solicitud de ampliación de crédito y la petición
para que estas subvenciones sean nominativas tienen fecha 18 de
enero por lo que entiende que son una consecuencia de lo que se trató
en esa comisión informativa y de los compromisos que en la misma
adquirió la Concejal Delegada de Educación.
Sigue diciendo que posiblemente su grupo no hubiera realizado
el Plan Estratégico de la forma que se propone y seguramente hubiera
planteado uno más detallado por entender la importancia que dichos
servicios tienen para la calidad de los centros educativos públicos y
para el bienestar de los niños que están en los mismos, pero entiende
que el que se propone es, al menos, un primer paso siempre que se
cumpla el compromiso que el equipo de gobierno adquirió en esa
comisión informativa porque la voluntad política era cumplir la
moción aprobada en julio de 2015 y financiar la totalidad del coste de
auxiliares de educación infantil que es financiado, en parte, en el
convenio con las asociaciones de padres y madres y pregunta si la otra
parte, la que se refiere al refuerzo educativo, se va a incluir en el
capítulo II del Presupuesto por ser un servicio que va a prestar este
93
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento, pregunta que hace porque no aparece en el Plan
Estratégico por lo que Izquierda Unida entiende que se tramitará de
forma distinta.
Termina su intervención manifestando que, teniendo en cuenta
el compromiso adquirido con la comunidad educativa, con las
asociaciones de padres y madres y con las familias que son los que
han estado luchando, durante cuatro años, para que se restituya ese
servicio, su grupo no se va a oponer a la aprobación de este punto del
orden del día si el equipo de gobierno manifiesta la aceptación del
compromiso que adoptó.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que, desde su punto de vista, quedó claro en la Comisión
Informativa de Bienestar Social y Familia que solo se podía asumir
una parte esos servicios y que otra parte no se había podido incluir
porque el Presupuesto para 2016 no había sido aprobado y por ello se
pidió el compromiso del equipo de gobierno de complementar las
cantidades tramitando las modificaciones de crédito que fueran
necesarias.
Manifiesta que el equipo de gobierno ha presentado una
enmienda a este expediente diciendo que será subsanado en los
términos establecidos en el acuerdo plenario de 28 de julio de 2015
una vez aprobadas las modificaciones presupuestarias y de
cualificación solicitadas con fecha 18 de enero de 2016 y desea dejar
claro que, desde su punto de vista, el equipo de gobierno, con esta
enmienda, cumple el compromiso que adquirió en esa comisión
informativa.
Termina su intervención aclarando que votó a favor de este
asunto por el compromiso que el equipo de gobierno adquirió en la
comisión informativa y también va a votar a favor en esta sesión
plenaria.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, agradece a la Portavoz del Grupo Centrista sus
manifestaciones, pero le han sorprendido mucho las intervenciones del
resto de corporativos de los grupos de la oposición porque parece que
hablan lenguajes diferentes y dice esto porque, en aras a lo más
importante que es la firma inmediata de los convenios con las
94
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
asociaciones de padres y madres y otorgarles de forma inmediata las
subvenciones, su concejalía ha intentado agilizar plazos y arreglar “el
juguete” que los grupos de la oposición han roto y además parece que
los grupos de los grupos de la oposición entienden todas sus
explicaciones de una forma torticera.
Sigue diciendo que lo que se presenta al Pleno es la aprobación
del Plan Estratégico con un compromiso que adquirió y que no es una
rectificación sino que es para que los grupos de la oposición tengan
tranquilidad porque son corporativos no para hacer actos de fe sino
para cumplir con su responsabilidad.
Insiste en que lo que se presenta es la aprobación del Plan
Estratégico de Subvenciones para las asociaciones de padres y madres,
plan que hubiera contado con dotación suficiente si se hubiera
aprobado el Presupuesto para 2016, pero como no se aprobó¸ se
devolvió el expediente por falta de dotación presupuestaria,
explicación que facilitó la Secretaria de esa comisión informativa e
incluso manifestó que lo que pretendían los grupos de la oposición
era un acto nulo.
Aclara que, después de esas explicaciones, ella garantizó que
el equipo de gobierno quería firmar el convenio con las asociaciones
de padres y madres para cumplir con la moción aprobada por el Pleno,
moción que también fue votada a favor por el Grupo Popular y, como
el tiempo es muy importante, el equipo de gobierno no va a esperar a
posibles alternativas presupuestarias que se pudieran barajar y por ello
va a resolver directamente este asunto utilizando la información que
ha entregado a los grupos de la oposición que realmente no falta en el
expediente como ha indicado Somos Majadahonda porque se trata de
una documentación de gestión interna de su concejalía y que ha
facilitado a los grupos de la oposición para que tengan conocimiento
de la misma.
Indica que lo que el equipo de gobierno ha hecho ha sido
presentar los documentos de solicitud de modificaciones de crédito
porque no se cuenta con dotación presupuestaria suficiente por no
estar aprobado el Presupuesto para 2016 y tener prorrogado el
Presupuesto de 2015 y por ello es necesario tramitar las
correspondientes modificaciones de crédito.
Sigue diciendo que falta dinero para cubrir la totalidad del
coste de estos servicios precisamente porque los grupos de la
95
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
oposición no aprobaron el Presupuesto para 2016 porque, si lo
hubieran aprobado, en estos momentos se estaría hablando de otra
cosa distinta como podría ser la fecha de firma del convenio.
Termina su intervención diciendo que lo más importante de
este asunto es el compromiso del equipo de gobierno para que se firme
el convenio con las asociaciones de padres y madres cuanto antes y
para que se apruebe este Plan Estratégico que es el documento previo
para poder cumplir el compromiso que adquirió el equipo de gobierno
del Partido Popular.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciséis
(16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Socialista, Izquierda Unida y Centrista, ningún (0) voto en contra y
ocho (8) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos y Somos Majadahonda, ACUERDA aprobar el Plan
Estratégico de Subvenciones para el desarrollo de la actividad
servicios y proyectos gestionados por las asociaciones de padres y
madres destinados a favorecer intereses sociales y conciliación laboral
y familiar; que será subsanado en los términos establecidos en el
acuerdo plenario de 28 de julio, una vez aprobadas las modificaciones
(presupuestaria y de cualificación) solicitadas con fecha 18 de enero.
Dicho Plan tiene el siguiente texto:
“PLAN ESTRATÉGICO DE SUBVENCIONES PARA
EL
DESARROLLO
DE LAS ACTIVIDADES, SERVICIOS Y
PROYECTOS GESTIONADOS POR LAS ASOCIACIONES DE
MADRES Y PADRES (AMPAS) Y DESTINADAS A FAVORECER
INTERESES SOCIALES Y DE CONCILIACIÓN.
Se incluyen en este Plan los siguientes programas y servicios,
regulados por Convenios de Colaboración entre el Ayuntamiento de
Majadahonda y las Asociaciones de Madres y Padres de los
colegios públicos y concertados del Municipio:

SERVICIOS DE AMPLIACIÓN EN EL HORARIO ESCOLAR
DIARIO NO LECTIVO.
96
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

SERVICIOS AUXILIAR DE APOYO
INFANTIL.
A LA EDUCACIÓN
MARCO LEGAL Y NORMATIVO.
En la Exposición de Motivos de la Ley General de
Subvenciones 38/2003, de 17 de noviembre, se indica en su Apartado
I, que uno de los principios que debe regir la actividad
subvencionadora de las Administraciones públicas es la
transparencia.
A ese fin, la Ley requiere que todas las Administraciones
deben hacer públicas las subvenciones que concedan. Tanto la
transparencia como el resto de instrumentos que se articulan en la
normativa sobre las subvenciones, tienen por objeto el incremento de
los niveles de eficiencia y eficacia en la gestión del gasto público
subvencional.
También el Artículo 8 de la Ley General de Subvenciones
requiere, en su apartado 1, que los órganos de las Administraciones
públicas o cualesquiera entes que propongan el establecimiento de
subvenciones, con carácter previo a su concesión, deberán concretar
en un Plan Estratégico de Subvenciones los objetivos y efectos que se
pretenden con su aplicación, el plazo necesario para su consecución,
los costes previsibles y sus fuentes de financiación, supeditándose en
todo caso al cumplimiento de los objetivos de estabilidad
presupuestaria.
El citado Artículo 8 en su apartado 3, continúa diciendo que
toda subvención pública, se realizará de acuerdo con los principios
de publicidad, transparencia, concurrencia, objetividad, igualdad y
no discriminación, así como los de eficacia en el cumplimiento de los
objetivos fijados por la Administración otorgante y eficiencia en la
asignación y utilización de los recursos públicos.
Según el Reglamento de la Ley 38/2003, General de
Subvenciones, los planes estratégicos de subvenciones se conciben
como un instrumento necesario para conectar la política de
asignación presupuestaria a los rendimientos y objetivos alcanzados
en cada política pública gestionada a través de subvenciones.
Considerando los fines anteriormente expuestos, se desarrolla
este Plan Estratégico para el desarrollo de las actividades, servicios
97
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
o proyectos gestionados por las Asociaciones de Padres y Madres y
destinadas a favorecer intereses sociales y de conciliación.
Este Plan Estratégico es el marco de referencia que fija los
objetivos de actuación, hace referencia a las entidades beneficiaras,
determina los recursos necesarios y, finalmente, establece las
acciones concretas y objetivos a desarrollar.
FUNDAMENTACIÓN Y OBJETO.
Los convenios de colaboración firmados hasta la fecha entre
el Ayuntamiento y las Asociaciones de Madres y Padres de la
localidad, están justificados en el artículo 25.2,l) de la LRBRL, en la
idea de facilitar a los menores y jóvenes majariegos espacios de ocio,
además de facilitar la conciliación laboral y familiar de los padres
del municipio y en la disposición adicional 1ª.2 de la ley 1/2014 de la
Comunidad de Madrid.
Por tanto, el Ayuntamiento es competente para promover y
subvencionar estas actuaciones que se consideran de interés social.
Para dar cumplimiento a las competencias municipales, el
Ayuntamiento de Majadahonda promueve la colaboración con
entidades educativas del Municipio como la Ampas, con el fin de
desarrollar conjuntamente proyectos que contribuyen a la mejora
de la calidad de los servicios públicos.
El Ayuntamiento de Majadahonda en el año 2007 tramitó la
firma de un primer acuerdo de regulación de la colaboración entre
ambas
instituciones (Ampa-Ayuntamiento), para el apoyo al
desarrollo de servicios de ampliación en horarios no lectivos del
calendario escolar y otros servicios de apoyo gestionados por las
Ampas, ambos, con el objetivo principal de la facilitación de la
conciliación familiar y laboral. Estos acuerdos desde la fecha
citada hasta la actualidad han sido renovados anualmente por
ambas partes.
Los acuerdos hasta ahora consolidados y la financiación
que a través de los mismos han recibido las Ampas, han permitido
desde 2007 hasta la fecha, que las actividades y servicios
propuestos tengan un menor coste para las familias usuarias de los
mismos y faciliten la conciliación laboral.
98
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Ayuntamiento de Majadahonda ha venido, durante estos
años, considerando adecuado seguir manteniendo la colaboración
con las AMPAS, y dedicar recursos propios para estas subvenciones,
al amparo del artículo 22.2c) de la ley 38/2003, General de
Subvenciones en su redacción vigente.
ENTIDADES BENEFICIARIAS:
subvenciones del Plan estratégico:
Destinatarios
de
las
 SERVICIOS DE AMPLIACIÓN EN EL HORARIO ESCOLAR
DIARIO NO LECTIVO.
AMPA CEIPB. Antonio Machado.
AMPA CEIP. Benito Pérez Galdós.
AMPA CEIP. El Tejar.
AMPA CEIPB. Federico García Lorca.
AMPA CEIPB. Francisco de Quevedo.
AMPA CEIPB. Rosalía de Castro.
AMPA CEIPB. San Pío X.
AMPA CEIP. Santa Catalina.
 SERVICIOS AUXILIAR DE APOYO A LA EDUCACIÓN.
AMPA CEIPB. Antonio Machado.
AMPA CEIP. Benito Pérez Galdós.
AMPA CEIP. El Tejar.
AMPA CEIPB. Federico García Lorca.
AMPA CEIPB. Francisco de Quevedo.
AMPA CEIPB. Rosalía de Castro.
AMPA CEIPB. San Pío X.
AMPA CEIP. Santa Catalina.
AMPA CC. Caude
AMPA CC. María Auxiliadora
AMPA CC. San Jaime
AMPA CC. Sagrado Corazón-Reparadoras.
OBJETIVOS ESTRATEGICOS DEL PLAN:
SERVICIOS DE AMPLIACIÓN EN EL HORARIO ESCOLAR DIARIO
NO LECTIVO.
1.
Mantener los acuerdos que vienen desarrollándose en este
99
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ámbito de colaboración entre las Ampas y el Ayuntamiento
desde el curso 2001,
finalmente aprobados
mediante
convenios de colaboración desde el año 2007.
2.
Colaborar con la comunidad educativa, en el desarrollo de
servicios que faciliten la conciliación laboral y familiar en
aquellos horarios diarios no lectivos del calendario escolar.
3.
Promover, mediante el apoyo a la financiación, la facilitación
de servicios de ampliación horaria a todas las familias
demandantes de los mismos.
4.
Asesorar
técnicamente, a través de la Concejalía
de
Educación, sobre las actuaciones incluidas en los acuerdos de
colaboración mediante, seguimiento y evaluación de la
calidad de las actividades y servicios.
SERVICIOS DE APOYO AUXILIAR DE EDUCACIÓN INFANTIL.
1.
Facilitar,
mediante el apoyo
a la
financiación, el
mantenimiento por parte de las Ampas de un servicio de
apoyo a los alumnos de Ed. Infantil que viene
desarrollándose a iniciativa municipal y de forma continuada
desde el año 2003.
2.
Facilitar a las familias un servicio que propicia la atención
de sus hijos en las cuestiones extracurriculares que acontecen
durante los primeros momentos de adaptación en el 1er
curso de Ed. Infantil y que no son competencia directa del
profesorado, permitiendo que las familias no tengan que
desplazarse al centro escolar en horario laboral para
atender las demandas específicas que pueden atenderse
mediante la presencia en el centro de un personal auxiliar de
apoyo al profesorado.
ACCIONES CONCRETAS.
SERVICIOS DE AMPLIACIÓN EN EL HORARIO ESCOLAR DIARIO
Y NO LECTIVO.
Apoyar mediante la subvención propuesta en los acuerdos
de colaboración citados, la financiación de los tres servicios de
100
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ampliación horaria
Majadahonda:
más
demandados
por
las
familias
de


Primeros de la mañana.
Ampliación horaria de tarde de octubre a junio después de
la jornada escolar de tarde.
 Ampliación del horario reducido de junio y septiembre.
Garantizar mediante el seguimiento y control del servicio,
que este se realice con las condiciones estipuladas en el convenio
de colaboración firmado.
SERVICIOS DE APOYO AUXILIAR DE EDUCACIÓN INFANTIL.
Apoyar mediante la subvención propuesta en los acuerdos
de colaboración citados, la financiación parcial del personal
contratado de septiembre a junio por las asociaciones de Padres
y Madres (Ampas) y destinado a apoyar al profesorado de ed.
Infantil, en aquellas tareas extracurriculares que exigen una
atención de los menores durante su estancia en el colegio y que
no pueden ser cubiertas por el profesorado y que requerirían, en
muchas ocasiones, la presencia e intervención de las familias.
Garantizar mediante el seguimiento y control de los
acuerdos, que el servicio objeto de financiación se destina a cubrir
las necesidades de apoyo al profesorado de Ed. Infantil y a las
familias, en las condiciones estipuladas en el anexo al convenio de
colaboración firmado.
MODALIDAD DE SUBVENCIÓN.

SERVICIOS DE AMPLIACIÓN EN EL HORARIO ESCOLAR
DIARIO NO LECTIVO.
Subvención nominativa para los ejercicios 2016, 2017 y
siguientes, supeditada a la continuidad de los acuerdos de
colaboración.

SERVICIOS
INFANTIL.
DE
APOYO
AUXILIAR
DE EDUCACIÓN
Subvención nominativa para los ejercicios 2016, 2017 y
siguientes, supeditada a la continuidad de los acuerdos de
colaboración.
101
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DOTACIÓN PRESUPUESTARIA.
El Ayuntamiento, para el óptimo desarrollo de las actuaciones
previstas en el desarrollo de los programas objeto de subvención,
propone designar un presupuesto de:

SERVICIOS DE AMPLIACIÓN EN EL HORARIO ESCOLAR
DIARIO NO LECTIVO:
Subvención máxima de 50.000€
anuales.

SERVICIOS DE APOYO AUXILIAR
INFANTIL: Subvención de 53.004€ anuales.
DE EDUCACIÓN
Todas las cantidades figurarán consignadas en la partida 012
3230 480.04, para lo que se efectuarán los correspondientes RCs
anuales para 2015, 2016 y siguientes.
RÉGIMEN DE EVALUACIÓN.
Durante el periodo de desarrollo del Plan, el Ayuntamiento de
Majadahonda llevará a cabo un procedimiento de seguimiento y
evaluación continua tanto de la subvención otorgada como de las
acciones realizadas, para poder valorar el grado de cumplimiento de
los diferentes objetivos propuestos. Para ello se
elaborarán
evaluaciones y memorias cualitativas y cuantitativas de los
programas así como informes justificativos del gasto.
ÁMBITO INSTITUCIONAL Y TEMPORAL
El presente Plan Estratégico ha sido elaborado por la
Concejalía de Educación del Ayuntamiento de Majadahonda y su
aplicación queda limitada a los procesos de gestión de las
subvenciones concedidas por este Ayuntamiento para proyectos
definidos en los acuerdos de colaboración entre el Ayuntamiento
de Majadahonda y las Ampas.
Por lo que este PLAN ESTRATÉGICO DE SUBVENCIONES
que se presenta para su aprobación, tiene previsto un desarrollo, al
menos, para los años 2015, 2016 y 2017.”
102
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
9.(009/16)
Aprobación del reconocimiento de deuda favor de
Iberdrola, por el consumo eléctrico del carril
público del aparcamiento de la Plaza de la
Constitución (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Obras y Mantenimiento, de 21 de diciembre de
2015, constando el VºBº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución
por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista de los antecedentes que figuran en el expediente:
- Moción del Concejal de Urbanismo, Obras y
Mantenimiento, de fecha 5 de noviembre de 2015 en la
que se insta a la tramitación de expediente de
reconocimiento de deuda a favor de Iberdrola por
importe de 4.969,86 euros, por electricidad del
aparcamiento de la Plaza de la Constitución, del periodo 3
de junio a 29 de agosto de 2014.
- Copia de las facturas emitidas por Iberdrola por
consumo eléctrico del aparcamiento.
- Escrito del Servicio de Movilidad de fecha 27 de marzo
de 2015, dirigido a la Intervención Municipal, en el que se
exponen algunas consideraciones referidas a la fecha de
puesta en marcha del aparcamiento, a los efectos de
considerar el pago del consumo eléctrico del mismo.
- Nota interna de la Intervención municipal de fecha 10 de
abril de 2015, solicitando aclaración sobre las
deficiencias que impidieron la puesta en funcionamiento
de la ampliación del aparcamiento a la plaza de la
Constitución, tras la modificación del contrato.
103
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Informe del Servicio de Movilidad de fecha 14 de abril de
2015 sobre la aclaración solicitada por la Intervención
Municipal, en relación a la puesta en marcha del
aparcamiento de la Plaza de la Constitución, por la falta
de inscripción del registro de protección contra incendios
del aparcamiento de Gran Vía y su influencia en la puesta
en marcha del aparcamiento de la plaza de la Constitución.
- Nota interna de la Intervención Municipal de fecha 16 de
abril de 2015, en la que indica que corresponderá
reconocer las obligaciones derivadas del suministro de
electricidad hasta la fecha de puesta en funcionamiento
del aparcamiento el 13 de septiembre de 2015.
- Escrito de fecha 21 de abril de 2015, nº registro salida
4643, dirigido al Concesionario BMTerra Majadahonda, SL
requiriéndole compromiso de pago de las facturas por
consumo eléctrico del aparcamiento Plaza Constitución,
desde la entrada en funcionamiento, así como la firma del
documento de cambio de titularidad del contrato con
Iberdrola.
- Escrito de BMTerra Majadahonda, SL de fecha 21 de
abril de 2015, nº Registro Entrada 6958, aceptando pago
de las facturas desde el 1de septiembre de 2015 y al cambio
de titularidad del contrato de electricidad con Iberdrola.
- Certificado de Retención de crédito nº 920150001961 de
fecha 13 de noviembre de 2015.
- Informe del Servicio de Movilidad de 13 de noviembre de
2015, proponiendo el reconocimiento de deuda a favor de
Iberdrola Clientes SAU, en concepto de facturas de
electricidad del aparcamiento de la Plaza de la
Constitución por el periodo de 3 de junio a 29 de agosto de
2014, por importe de 4.969,86 euros.
- Informe favorable de la Intervención Municipal de 18 de
diciembre de 2015.
104
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Y la documentación estudiada, SE PROPONE:
Aprobar el reconocimiento de deuda por importe de
4.969,86€, a favor de Iberdrola Clientes SAU en concepto
de facturas de electricidad del aparcamiento de la Plaza de
la Constitución, por el periodo de 3 de junio a 29 de agosto
de 2015.
No obstante, el órgano municipal competente acordará lo
que estime más conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 18 de enero de
2016, desfavorable.
El Concejal Delegado de Movilidad y Transportes, Sr. Severién,
explica que el reconocimiento de deuda que se plantea tiene su origen
en el escrito que la Intervención Municipal, con fecha 29 de enero de
2015, envió al concesionario de los aparcamientos del casco de la
ciudad remitiendo las facturas presentadas por Iberdrola por consumo
eléctrico del aparcamiento correspondientes al periodo del 3 de junio
al 1 de diciembre de 2014, por un importe de 9.660,55 euros.
Sigue diciendo que el concesionario BMTerra Majadahonda
envía al Servicio de Movilidad, el 10 de marzo de 2015, un escrito
manifestando su disconformidad con el pago de la totalidad de las
facturas alegando que la puesta en marcha del aparcamiento de la
Plaza de la Constitución tuvo lugar el 13 de septiembre de 2014
aunque el contrato se firmó el 6 de junio del mismo año.
Manifiesta que el Servicio de Movilidad envió, el 27 de marzo,
escrito a la Intervención Municipal recogiendo algunas
consideraciones sobre la puesta en marcha del aparcamiento y se
expone que la apertura del mismo no pudo realizarse hasta el 13 de
septiembre de 2014 por cuestiones pendientes de subsanar como era la
adecuación del carril de circulación, la reordenación de las plazas de
aparcamiento del parking de la c/ Gran Vía y la inscripción de la
instalación contra incendios en el Registro de Instalaciones de la
Comunidad de Madrid lo que no se produjo hasta el 1 de agosto de
105
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2015. Aclara que esa inscripción no se produjo por un problema de
seguridad en la instalación y por ello fue necesario esperar a la
comunicación de la Dirección General de Industria de la Comunidad
de Madrid.
Indica que la Intervención Municipal, en nota escrita de 16 de
abril de 2015 y tras las aclaraciones efectuadas por el Servicio de
Movilidad sobre la imposibilidad de la puesta en marcha del
aparcamiento por una falta de actuación de este Ayuntamiento,
muestra su conformidad en el reconocimiento de que las obligaciones
del suministro eléctrico sean hasta el 13 de septiembre y que
correspondan a este Ayuntamiento.
Continúa diciendo que el Servicio de Movilidad envió
posteriormente un escrito al concesionario comunicándole que de la
totalidad de las facturas emitidas que alcanzaban la cifra de 9.660,55
euros, este Ayuntamiento solo asumiría el pago hasta el 1 de
septiembre, es decir 4.969,86 euros y que la concesionaria debería
hacerse cargo desde el 1 de septiembre de 2014 en adelante y proceder
al cambio de titularidad del contrato de suministro a partir de dicha
fecha.
Aclara que la empresa concesionaria respondió dando
conformidad a esa propuesta y el 5 de mayo de 2015 cambió la
titularidad del contrato y comenzó a pagar la electricidad, pero este
Ayuntamiento no realizó los correspondientes trámites para el pago de
las cantidades correspondientes del 3 de junio al 13 de agosto de 2014.
Continúa diciendo que, a la vista de todo lo que ha expuesto, se
propone este reconocimiento de deuda que cuenta con el informe
favorable de la Intervención Municipal y se presenta al Pleno porque
esas facturas corresponden al año 2014 y las bases de ejecución del
Presupuesto así lo indican.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
pretende resolver este problema y por ello se propone este
reconocimiento de deuda por un importe de 4.969,86 euros a
Iberdrola, por el periodo del 3 de junio a 29 de agosto de 2015 y pide
a los grupos de la oposición que voten a favor para resolver un
problema porque, si no fuera así, el problema que se generaría aún
sería un poco mayor.
106
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
indica que este expediente es un modelo de dejadez, de pereza, de
desidia, de falta de interés, de indolencia, de descuido y de
irresponsabilidad.
Sigue diciendo que el Pleno, en el año 1997, aprobó la
realización del túnel de la c/ Gran Vía y el aparcamiento subterráneo;
en el año 2000 aprobó la realización del Parque de los Jardinillos y su
posterior explotación, junto con el parking de la c/ Gran Vía, mediante
concesión resultando adjudicataria del mismo la UTE constituida por
Terratest y BMT Parking. Aclara que ahí es donde nació el problema
porque este Ayuntamiento recepcionó esas obras en el año 2002, pero
no comprobó la totalidad de las instalaciones y tampoco verificó que
hubieran sido legalizadas por el Ministerio de Industria como ocurrió
con la instalación del sistema protección contraincendios.
Manifiesta que, en el año 2005, se produjo un cambio de
titularidad de la concesión y pasó a BMTerra y, en el año 2014, se
amplió ese parking a raíz de la obra realizada en la Plaza de la
Constitución, obra que debería haber sido realizada, según contrato,
por la empresa concesionaria aunque ésta, alegando falta de
ocupación, declinó de la realización de la misma y por ello debió ser
acometida por este Ayuntamiento.
Indica que este Ayuntamiento, cuando comenzó a poner en
marcha la instalación del sistema de protección contraincendios para
adherir esa nueva zona de aparcamiento a la de Los Jardinillos y Gran
Vía, comprobó la ausencia de legalización de dicha instalación y
precisamente, entre la puesta en marcha del aparcamiento y la puesta
en marcha de la legalización de dicha instalación, es donde nació la
reclamación que Iberdrola efectúa a este Ayuntamiento.
Aclara que es ahí donde están las razones por las que ha
hablado de este “expediente modelo” y alude a la dejadez del
funcionario de este Ayuntamiento que no se aseguró, en el año 2002,
de que todas las instalaciones han sido legalizadas, por la indolencia
de Terratest por no atender a los requerimientos de la Comunidad de
Madrid para legalizar la instalación, por el desinterés del
departamento de Obras en tramitar ese expediente que está en su poder
desde abril de 2015 y lo presenta a la correspondiente comisión
informativa por vía de urgencia y lo más grave, desde el punto de vista
de su grupo, es haber permitido la explotación de un parking desde el
107
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
año 2002 hasta 2014 con la instalación de protección contraincendios
sin legalizar.
Indica que no quiere pensar en lo que habría ocurrido si se
hubiera producido un grave accidente en el interior del parking y se
hubiera comprobado que la instalación no estaba legalizada.
Continúa diciendo que su grupo considera necesario actuar de
forma responsable y, por tanto, no debería oponerse al reconocimiento
de esta deuda y al pago de las facturas a Iberdrola, pero solicita la
emisión de un informe de los servicios jurídicos para delimitar la
responsabilidad en la tramitación de este expediente y evitar que los
vecinos, una vez más, sean los que paguen por la negligencia de sus
gobernantes.
Termina su intervención recomendando al equipo de gobierno
que establezca un protocolo para que situaciones como la que ha
descrito no se vuelvan a producir e incluya la custodia, en el Archivo
Municipal, de todos los proyectos y legalizaciones de las instalaciones
propiedad de este Ayuntamiento.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
que es necesario que los vecinos conozcan que las cosas que se hacen
en este Ayuntamiento, y que tienen incidencia para ellos, pueden ser
de tres clases, las que se hacen y salen mal, las que se hacen y salen
bien y las que no se hacen. Aclara que, para el equipo de gobierno, las
que no se hacen son culpa de los grupos de la oposición, las que se
hacen y salen mal también son culpa de la oposición y solo son
responsabilidad del equipo de gobierno las que se hacen y salen bien y
por ello considera que los miembros del equipo de gobierno no han
entendido lo que ha ocurrido en las elecciones celebradas en el mes de
mayo de 2015.
Sigue diciendo que alguna responsabilidad tendrán los
miembros del equipo de gobierno en lo que ocurre en su acción
política que tiene efectos en los ciudadanos y dice esto porque siempre
pretenden atribuir la responsabilidad de lo que pasa a la oposición
como está ocurriendo con los Presupuestos.
Indica que ha aludido a que el equipo de gobierno no ha
entendido nada porque se está nuevamente, en este caso, ante un
expediente que conjuga las dos palabras mágicas de los seis meses de
108
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esta nueva legislatura y que, desde el punto de vista de su grupo, son
negligencia y victimismo.
Indica que el equipo de gobierno tiene una negligencia
manifiesta como ha explicado el Concejal del Grupo Municipal
Ciudadanos porque el concesionario no puede hacer el cambio de
titularidad ante Iberdrola para asumir su responsabilidad porque faltan
autorizaciones y los vecinos ahora, por la negligencia del equipo de
gobierno, tienen que abonar más de 3.000 euros y añade que el equipo
de gobierno no debe atribuir su negligencia y su responsabilidad a los
grupos de la oposición.
Manifiesta, respecto al victimismo, que también es necesario
que los vecinos conozcan que el equipo de gobierno, en las
comisiones informativas y en concreto en la que se dictaminó este
asunto, dijo a los grupos de la oposición que Iberdrola, si votaban en
contra de este expediente, iba a cortar la luz y no se iba a poder
utilizar el parking por lo que insiste en que, para el equipo de
gobierno, la oposición es responsable de todo lo que ocurra en este
Ayuntamiento.
Indica que, además de la negligencia del equipo de gobierno y
de su victimismo, no asume ninguna responsabilidad y recuerda que
hay un refrán castellano que dice que el responsable es aquél que
responde por sus actos, se hace cargo de sus consecuencias y aprende
de ellas y a continuación pide al equipo de gobierno del Partido
Popular que sea responsable de sus actos, que asuma las
consecuencias y aprenda de ellas, que no eche la culpa a los demás y
que no pretenda endosar la responsabilidad a la oposición y mucho
menos a los bolsillos de los vecinos.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno,
cuando tiene voluntad de hacer las cosas, consigue el dinero como ha
ocurrido en este caso en el que ha obtenido más de 3.000 euros para
cubrir una responsabilidad por lo que entiende que no debe atribuir
todo a la falta de Presupuesto e insiste en pedir la responsabilidad de
los miembros del equipo de gobierno.
El Sr. Presidente indica al Portavoz del Grupo Socialista que el
equipo de gobierno debe pensar que no cuenta con mayoría absoluta y
por ello debe actuar de forma distinta, pero la oposición también debe
actuar de forma distinta porque también es responsable de sus actos y
109
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pregunta si es que creen que lo que han hecho los grupos de la
oposición no supone una responsabilidad.
Termina su intervención diciendo que los votos de la oposición,
en la anterior legislatura, no suponían ninguna responsabilidad porque
el equipo de gobierno contaba con mayoría absoluta por lo que podían
limitarse a criticar y oponerse a todo lo que querían porque el entonces
equipo de gobierno, con su mayoría absoluta, sacaba los asuntos
adelante, pero ahora no ocurre así por lo que pide a los grupos de la
oposición que sean responsables de sus actos porque el votar que algo
no salga adelante es un acto y los grupos de la oposición son
responsables de las consecuencias de esa votación como también los
miembros del equipo de gobierno son responsables de su acción de
gobierno.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, desea poner de manifiesto el despilfarro que, desde el punto
de vista de su grupo, ha sido este aparcamiento porque ha costado
muchos millones y apenas se usa.
Sigue diciendo que su grupo ha leído detenidamente los recursos
presentados por el Grupo Municipal Centrista contra las
modificaciones de dicha concesión, pero como en esta misma sesión
plenaria se ha incluido una moción sobre este asunto, no va a
extenderse más en esta intervención.
Aclara que su grupo no cree que este Ayuntamiento deba
responsabilizarse de este pago y por ello va a votar en contra por
considerar que el equipo de gobierno consigue dinero para cubrir
determinadas responsabilidades que no parecen que sean de este
Ayuntamiento y sin embargo parece que, en otros casos, es muy
complicado conseguirlo como ha ocurrido con la subvención a las
asociaciones de padres y madres para asumir el coste de las auxiliares
de infantil.
Termina su intervención diciendo que Somos Majadahonda
entiende que este Ayuntamiento no debe responsabilizarse sobre un
gasto que, según los informes obrantes en este expediente, es
responsabilidad de una empresa por lo que entiende que no se debe
abonar este gasto.
110
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que, aunque la cuantía de este reconocimiento de deuda no es
muy elevada (apenas 5.000 euros), lo más importante para su grupo es
el contexto en el que se produce y la asunción de la responsabilidad de
abonar esa cantidad de dinero.
Sigue diciendo que, como ha indicado anteriormente el
Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, el sistema de protección
contraincendios no estaba registrado, que se solicitó a la Dirección
General de Industria y ese organismo contestó que lo había requerido
a la empresa concesionaria y no lo había aportado, que este
Ayuntamiento lo requirió a la concesionaria y ésta contestó que en el
año 2002, el entonces Jefe del Servicio de Infraestructuras dijo que la
instalación cumplía con todos los requisitos técnicos y de seguridad y,
en agosto, la concesionaria subsanó ese requerimiento, pero no lo
notificó a este Ayuntamiento hasta un mes después a pesar de que esa
deficiencia afectaba a toda la instalación del parking.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, los errores que
se producen los pagan como siempre los vecinos aunque sea una
cuantía mínima teniendo en cuenta la cuantía del Presupuesto de este
Ayuntamiento, y eso es algo que se viene repitiendo durante muchos
años y realmente nuestros vecinos han sido “los paganini” de todas las
deficiencias de los distintos equipos de gobierno como ha ocurrido
con este parking, con la residencia de mayores, con el arreglo de la
Avda. Príncipe de Asturias, con Emtamsa, etc. y recuerda que los
vecinos siempre han pagado sin que se hayan delimitado
responsabilidades.
Reitera que la cantidad a abonar, en este caso, no es muy
elevada (5.000 euros aproximadamente) teniendo en cuenta el
Presupuesto de este Ayuntamiento, pero su grupo entiende que es
necesario analizar si el pago de esa cantidad debe ser asumido
íntegramente por este Ayuntamiento o si parte de la misma puede
reclamarse a la concesionaria y también si ha existido otro tipo de
responsabilidades en ese proceso por falta de control porque, como se
ha dicho anteriormente, qué habría ocurrido si se hubiera producido
un incendio. Aclara que su grupo no sabe qué podría haber ocurrido,
pero considera totalmente necesario que los servicios municipales
ejerzan mecanismos de control para conocer lo qué ocurría con esa
instalación.
111
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que su grupo está
acostumbrado a que, como mucho, los responsables municipales, ante
un error o negligencia, echen la culpa a la oposición o hagan gloriosa
la frase de lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir,
aunque posteriormente vuelva a ocurrir lo mismo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo ha presentado una moción sobre este asunto que
se tratará con posterioridad, pero considera que, en este caso, se
cumple el refrán de que “lo que mal empieza, mal acaba” porque
recuerda que los vecinos de Majadahonda gastaron 4 millones de
euros en este aparcamiento que, desde su punto de vista, no era
necesario y considera que se está demostrando que tenía razón.
Sigue diciendo que ese parking se construyó porque a alguien
se le ocurrió y, aunque sabe a quién, no lo va a hacer público y
recuerda que, cuando ya se había construido, estuvo unos dos años
cerrado.
Manifiesta que se decidió realizar una modificación de
contrato, modificación que fue recurrida por su grupo y el equipo de
gobierno desestimó ese recurso.
Aclara que presentó ese recurso por considerar que los vecinos
hacían un mal negocio porque 35 de las plazas del parking se
quedaban en poder de este Ayuntamiento y considera que nos
quedábamos con esas 35 plazas para que la modificación del contrato
no alcanzara el 20% que marca la ley porque, si se superaba ese
porcentaje, se debía convocar una nueva licitación y añade que la
empresa concesionaria se quedaba con el resto de plazas de
aparcamiento.
Indica que este Ayuntamiento paga al concesionario por esas
35 plazas, la cantidad de 12.000 euros anuales y la concesionaria, por
41 plazas, solamente abona a este Ayuntamiento 2.000 euros.
Manifiesta, respecto al pago del suministro de energía
eléctrica, que la modificación del contrato se aprobó en el Pleno
celebrado el mes de marzo y el contrato se firmó en el mes de junio y
ahora la concesionaria reclama el pago de las facturas de junio, julio y
agosto de 2015 teniendo la desfachatez de no tener regularizado el
sistema contraincendios desde el año 2002.
112
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Recuerda a continuación que figura, en este expediente, un
escrito en el que se indica que la Dirección General de Industria
requirió, en varias ocasiones, a Terratest y al autor del proyecto para
que aportaran la documentación complementaria para proceder al
registro del sistema contraincendios.
Aclara que se tuvo que presentar un nuevo proyecto y subsanar
lo necesario y el 9 de agosto de 2014 se inscribió el sistema de
protección contraincendios por lo que desea dejar claro que Terratest
ha estado sin regularizar la instalación contraincendios hasta el 9 de
agosto de 2014 y, a pesar de ello, pide a este Ayuntamiento que abone
el suministro de energía eléctrica cuando, desde el punto de vista de su
grupo, ese pago corresponde a la concesionaria porque es la que
gestiona la mayoría del aparcamiento, porque es la que no ha
regularizado esa instalación y porque se amplió el contrato para
concederla un parking en condiciones.
Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, este
Ayuntamiento debería requerir a Terratest para que se haga cargo del
abono de estas facturas por entender que es la responsable de no tener
regularizada la instalación contraincendios y porque firmó un contrato
en junio aceptando una cesión cuando debería conocer que no tenía
regularizado dicho servicio.
Sigue diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo
considera que la concesionaria es la responsable de este asunto y por
ello no va a estar de acuerdo en que, además del “negocio” que ha
hecho, este Ayuntamiento abone esas facturas de energía eléctrica y
recuerda que esos gastos de suministro no se han abonado a otros
concesionarios que también lo han pretendido como ha ocurrido, por
ejemplo, con el polideportivo Valle de la Oliva, facturas que también
estaban a nombre de este Ayuntamiento pero, después del dictamen
del Consejo de Estado, se ha exigido al concesionario que las abone
porque los suministros son a cargo de los concesionarios y pregunta si
la concesión de ese polideportivo es distinta a la de este aparcamiento.
Termina su intervención aclarando que su grupo no va a estar
de acuerdo con este reconocimiento de deuda y pide que se exija a
Terratest que abone estas facturas porque es la empresa que ha tenido
funcionando irregularmente este aparcamiento durante más de 10 años
y añade que su grupo estará de acuerdo si el equipo de gobierno quiere
dejar este asunto sobre la mesa para pedir a la concesionaria el pago
113
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de los suministro, pero si no es así, su grupo votará en contra y pide
que se vote su petición de dejar este asunto sobre la mesa porque está
convencida de que no se va a producir el corte del suministro.
El Sr. Presidente aclara que esa es la opinión del Grupo
Centrista y añade que, si se reclama el pago de esas facturas
judicialmente, este Ayuntamiento deberá abonar el doble de dinero.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda la petición que ha realizado para que se vote dejar este asunto
sobre la mesa y pedir a la concesionaria que se haga cargo de este
pago.
El Concejal Delegado de Movilidad y Transportes, Sr.
Severién, indica al Grupo Ciudadanos que este expediente, desde su
punto de vista, es perfecto ya que se han incorporado los informes de
la Intervención Municipal y en el mismo se da cuenta de una situación
que se ha producido a lo largo del tiempo y que quizá pueda deberse a
la falta de diligencia de una persona, pero pide que se entienda que el
actual Concejal de Movilidad, y tampoco los anteriores concejales
delegados, son Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y dice esto
porque el director de la obra emitió una certificación determinando
que la instalación cumplía las debidas condiciones e insiste en que los
anteriores concejales delegados en esta materia no tenían capacitación
suficiente para pronunciarse sobre si la instalación cumplía o no y fue
el técnico municipal correspondiente el que lo hizo.
Sigue diciendo que de lo que se trata es de resolver los
problemas y no crearlos como podría ocurrir si, como ha pedido el
Grupo Centrista, se dejara este asunto sobre la mesa porque, en lugar
de tener que acudir a un reconocimiento extrajudicial de créditos,
habría que acudir a un reconocimiento judicial que podría costar el
doble a este Ayuntamiento. Añade que el Grupo Centrista hace esa
propuesta para después decir que lo van a tener que pagar los vecinos
de Majadahonda y además intentaría demostrar lo mal que gestiona el
equipo de gobierno.
Indica que, como ha dicho anteriormente el Sr. Alcalde, todos
los grupos políticos tienen responsabilidad y pide que todos intenten
114
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
resolver problemas y añade que el problema, en este caso, es bastante
sencillo de resolver.
Sigue diciendo que el Grupo Socialista ha manifestado que este
asunto se debe a la negligencia de sucesivos equipos de gobierno y del
actual y por ello desea aclarar que podría admitir una posible falta de
diligencia, pero en ningún caso negligencia porque ,como ha indicado
anteriormente, se emitió una certificación en la que se reconocía el
registro del sistema contraincendios y es muy difícil poder
contrarrestar esa certificación por alguien que no está capacitado
legalmente y añade que está de acuerdo con el Grupo Municipal
Ciudadanos en que es necesario establecer nuevos mecanismos para
que situaciones como ésta no se vuelvan a producir.
Indica además que, desde su punto de vista, el Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda ha faltado a la verdad en sus
manifestaciones porque la única forma de solucionar este problema,
sin que cueste un euro más a nuestros vecinos, es aprobar el
reconocimiento extrajudicial de créditos que se propone porque se está
reconociendo que no se han hecho bien las cosas.
Aclara que el equipo de gobierno puede flagelarse, pero como
con esta propuesta está defendiendo los intereses de los majariegos,
Somos Majadahonda debería votar a favor y no en contra porque, de
no aprobarse este reconocimiento extrajudicial, podría costar el doble
a nuestros vecinos y además se correrá el riesgo de que se corte el
suministro eléctrico del aparcamiento o de cualquier otra instalación
municipal y pregunta qué se haría en ese caso.
Termina su intervención pidiendo sensatez a todos los grupos
políticos porque este asunto, desde su punto de vista, es algo nimio y
además el equipo de gobierno ha reconocido errores a lo largo del
tiempo y, como ha dicho anteriormente, los corporativos deben
resolver problemas y no crearlos y tampoco agravarlos por lo que pide
nuevamente a todos los grupos de la oposición que reconsideren sus
posiciones.
Sometida a votación la propuesta del Grupo Municipal Centrista
de dejar este asunto sobre la mesa, ES RECHAZADA al resultar
ocho (8) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, once
115
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(11) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y
cinco (5) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Ciudadanos.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por (11) votos
a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho (8) votos
en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista y cinco (5)
abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Ciudadanos,
ACUERDA aprobar el reconocimiento de deuda por importe de
4.969,86€, a favor de Iberdrola Clientes SAU en concepto de
facturas de electricidad del aparcamiento de la Plaza de la
Constitución, por el periodo de 3 de junio a 29 de agosto de 2015.
10.(010/16)
Aprobación del reconocimiento de deuda de la
Concejalía de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y
Familia, por facturas correspondientes al servicio
técnico de luz y sonido en el Auditorio Alfredo
Kraus. (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, de 8 de enero
de 2016, constando el Vº Bº de la titular del Área de Atención
Social y Familia y del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución
por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el informe técnico de la responsable del Área
Gerontológica:
“Reconocimiento de deuda a D. Ramón Jesús Muñoz
Fernández, en concepto de prestación del Servicio Técnico de
luz y sonido en el auditorio Alfredo Kraus
La actividad objeto del reconocimiento de deuda se
realizó el 19 de septiembre de 2014 en el Auditorio Alfredo
Kraus de Majadahonda.
116
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con fecha 26 de mayo de 2015 D. Ramón Jesús Muñoz
Fernández, presenta en el registro de entrada del Ayuntamiento
de Majadahonda, factura Nº 14028, emitida el 10 de octubre de
2014.
Fecha
Nº de
Importe
Documento Total
Tercero
Texto Explicativo
FRA 14028 DE 10/10/14 DE
MUÑOZ
SERVICIOS TECNICO DE
FERNANDEZ, ESCENARIO
CHARLA
174,24 07238935F RAMON JESUS COLOQUIO
27/05/2015 14028
Nombre
Con fecha 12 de junio de 2015 emite informe la
intervención municipal, formulando reparo a la factura de
referencia.
La factura de referencia se incluye en el expediente de
reconocimiento de deuda nº 15/102. Dado que en el mismo
figuran facturas cuya aprobación compete a órganos diferentes,
se considera procedente iniciar un nuevo expediente, agrupando
las diferentes facturas en función del órgano competente de
aprobación.
Con fecha 7 de enero de 2016 emite informe la
intervención Municipal, considerando que como quiera que este
servicio ha sido prestado en el ejercicio contable 2014,
ejercicio distinto al actual, el órgano competente para la
aprobación de las obligaciones es el Pleno de la Corporación,
previo dictamen de la Comisión Informativa”.
Por ello, se propone al órgano competente la aprobación
del gasto y su imputación al ejercicio presupuestario 2015 de
esta Concejalía, de la siguiente factura:
Nº de
Entrada
Fecha
Nº de
Importe
Documento Total
F/2015/2556 27/05/2015 14028
174,24
Tercero
Texto Explicativo
FRA 14028 DE
10/10/14 DE
MUÑOZ
SERVICIOS TECNICO
FERNANDEZ, DE ESCENARIO
07238935F RAMON JESUS CHARLA COLOQUIO
117
Nombre
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 18 de enero de
2016, favorable.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos y Centrista, ningún (0) voto en contra y siete (7)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA aprobar el gasto
y su imputación al ejercicio presupuestario 2015 de la Concejalía de
Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia, de la siguiente factura:
Nº de
Entrada
F/2015/2556
Fecha
Nº de
Importe
Documento Total
27/05/2015 14028
11.(011/16)
174,24
Tercero
Nombre
Texto Explicativo
FRA 14028 DE 10/10/14
MUÑOZ
DE SERVICIOS
FERNANDEZ, TECNICO
DE
RAMON
ESCENARIO
07238935F JESUS
CHARLA COLOQUIO
Aprobación del reconocimiento de deuda a favor de
SCHIBSTED CLASSIFIED MEDIA SPAIN, S.L
por facturas correspondientes al suministro de las
licencias de uso no exclusivo del sistema de gestión
integral de selección y mantenimiento del software
de la bolsa de empleo, durante los meses de enero a
julio de 2014. (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe del
Servicio de Formación, Empleo y Comercio, de 29 de
diciembre de 2015, cuyo texto es el siguiente:
118
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“A la vista de la documentación que obra en el referido
expediente, en el que constan, entre otros:
Decreto de Alcaldía nº 0574/2013 de 7 de marzo, por el
que se resolvió adjudicar el contrato arriba mencionado a la
empresa INFOEMPLEO, S.L. Adjudicación que se formalizó en
documento administrativo entre la misma y el Ayuntamiento de
Majadahonda con fecha 2/04/2013.
Escrito de fecha 20/12/2013 comunicándonos que a partir
del 31/12/2013, la empresa adjudicataria transmitía los
derechos del contrato a la empresa INFOJOBS, S.A., que por no
reunir los requisitos del PLIEGO DE CONDICIONES
TÉCNICAS y DE PRESCRIPCIONES ADMINISTRATIVAS,
obligó a esta Concejalía de Formación, Empleo y Comercio a
iniciar la tramitación para la suspensión del referido contrato
según consta en el Decreto de Alcaldía nº 2159/2014 de
27/10/2014.
Escrito de fecha 09/07/2014 a INFOEMPLEO, S.L. y a
INFOJOBS, S.A, comunicando el cese del suministro a fecha
30/07/2014, debido a que la empresa INFOJOBS, S.A. no
cumplía los requisitos de la solvencia técnica que rigen los
Pliegos de Prescripciones Técnicas y los de Cláusulas
Administrativas del referido contrato.
Posteriormente, y una vez transcurrido el plazo para
llevar a efecto la suspensión del contrato a las empresas
mencionadas, se recibió escrito de fecha 26/09/2014 de la
empresa SCHIBSTED CLASSIFIED MEDIA SPAIN, S.L.,
comunicando que habían procedido a la fusión por absorción de
INFOJOBS, S.A., subrogándose a la totalidad de los derechos y
obligaciones derivados del contrato de suministro de las
licencias de uso no exclusivo del sistema de gestión integral de
selección y mantenimiento del software de la bolsa de empleo,
que en su momento el Ayuntamiento de Majadahonda, había
adjudicado por procedimiento abierto a la empresa
INFOEMPLEO, S.L.
Informe Propuesta de Secretaría General nº 141/2015 de
fecha 20/04/2015 que en el punto TERCERO de la Propuesta de
Resolución, propone la reclamación a INFOEMPLEO, S.L. de
la cuantía de importe de indemnización por daños y perjuicios
119
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
referida en lo que exceda de la suma del importe de la garantía
definitiva a incautar y cuyo expediente de reclamación de
indemnización por daños y perjuicios está en tramitación.
Asimismo, indica procedente la tramitación del expediente
administrativo para determinar las cantidades a percibir, si
procede, por parte de SCHIBSTED CLASSIFIED MEDIA
SPAIN, S.L. en su condición de sucesora de Infojobs, S.A., por
el suministro realizado hasta el día 30 de julio de 2014.
DICTAMEN nº 328/15 sobre contratación administrativa,
emitido por la Comisión Permanente del Consejo Consultivo de
la Comunidad de Madrid el pasado 17 de junio de 2015, sobre
contratación administrativa para la resolución del contrato de
suministro de las licencias de uso no exclusivo del sistema de
gestión integral de selección y mantenimiento del software de
la bolsa de empleo desestimando las alegaciones presentadas
por INFOEMPLEO, S.L., INFOJOBS, S.A. y SCHIBSTED
CLASSIFIED MEDIA SPAIN, S.L. y conforme a la CUARTA
CONSIDERACIÓN DE DERECHO que en su párrafo tercero
dice:
No obsta, sin embargo, que se pueda proceder a efectuar
la liquidación como contrato extinguido, en la que podrá
tenerse en cuenta, tal y como hemos señalado en anteriores
dictámenes de este Consejo (así el Dictamen 46/13 o el 400/14,
entre otros), el incumplimiento del contratista conforme a lo
expresado en la consideración anterior. De igual modo, como se
apunta en los informes que obran en el expediente, deberán
tenerse en cuenta los servicios efectivamente prestados al
Ayuntamiento y que no hayan sido abonados por el mismo.
Propuesta de Resolución del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías de fecha 25 de junio de 2015, y
para dar cumplimiento al Decreto de Alcaldía nº 1287/2015 de
26/06/2015 (notificado con fecha 26/06/2015), que en el punto
TERCERO dice:
Dar traslado igualmente de todo lo actuado al Servicio
Responsable de este Contrato al efecto de promover la
tramitación del oportuno expediente administrativo mediante el
cual, si procede, se determine el importe que deba abonarse a la
120
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mercantil SCMS por el suministro que efectivamente se haya
realizado hasta el día 30 de julio de 2014
Mediante escrito de fecha 04/09/2015, se solicitó a la
empresa SCHIBSTED CLASSIFIED MEDIA SPAIN, S.L., la
presentación en el Ayuntamiento de Majadahonda de las
facturas correspondientes al suministro efectivamente realizado
por la empresa INFOJOBS, S.A., esto es, desde el 01/01/2014
hasta el 30/07/2014.
Existen dos operaciones contables referencia nº
22015000103 de Retención de Crédito, por importe de 2.772,50
y 4.537,50 €, respectivamente, para hacer frente al pago de la
deuda con la referida empresa.
El pasado 16/12/2015, SCHIBSTED CLASSIFIED MEDIA
SPAIN, S.L. ha presentado a través de la plataforma FACe, las
siguientes facturas:
Nº de
Fecha Dto. Importe
Documento
FV00432482 28/02/2014
F000106221
12/12/2014
F000106219
12/12/2014
F000106220
12/12/2014
F000106222
12/12/2014
F000106223
12/12/2014
FV00442517 29/05/2014
FV00448923 29/07/2014
Texto Explicativo
FRA FV0032482 DE 28/05/14 DE Nº factura
907,50 FV00429446: Renovación Bolsa de empleo / Total
servicio
FRA F000106221 DE 12/12/14 DE Nº Pedido:
907,50 00305566 Nº pedido PV00103428: Bolsa de Empleo
(servicio) 01/03/14-31/03/14
FRA F000106219 DE 12/12/14 DE Nº Pedido:
907,50 00305564 Nº pedido PV00103426: Bolsa de Empleo
(servicio) 01/01/14-31/01/14
FRA F000106220 DE 12/12/14 DE Nº Pedido:
907,50 00305565 Nº pedido PV00103427: Bolsa de Empleo
(servicio) 01/02/14-28/02/14
FRA F000106222 DE 12/12/14 DE Nº Pedido:
907,50 00305568 Nº pedido PV00103429: Bolsa de Empleo
(servicio) 01/04/14-30/04/14
FRA F000106223 DE 12/12/14 DE Nº Pedido:
907,50 00307605 Nº pedido PV00103484: Bolsa de Empleo
(servicio) 01/06/14-30/06/14
FRA FV00442517 DE 29/05/14 DE Nº Pedido:
907,50 00306893 Nº albarán AL00101611: Bolsa de Empleo
(servicio) 01/05/14-31/05/14
FRA FV00448923 DE 29/07/14 DE Nº Pedido:
907,50 00312570 Nº albarán AL00107910: Bolsa de Empleo
(servicio) 01/07/14-31/07/14
121
Registro de
entrada FACe
2015016050130
2015016054464
2015016054466
2015016054467
2015016054468
2015016054469
2015016068243
2015016068268
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FV00430011 06/02/2014
907,50
8.167,50
FRA FV00430011 DE 06/02/14 DE Renovación Bolsa
de empleo / Total servicio
2015016069798
IMPORTE TOTAL DE LAS FACTURAS
PRESENTADAS
De ellas, las facturas correspondientes al suministro
efectivamente realizado de enero a julio, son las que a
continuación se relacionan:
Nº de
Fecha Dto. Importe
Documento
F000106221
12/12/2014
907,50
F000106219
12/12/2014
907,50
F000106220
12/12/2014
907,50
F000106222
12/12/2014
907,50
F000106223
12/12/2014
907,50
FV00442517 29/05/2014
907,50
FV00448923 29/07/2014
907,50
6.352,50
Texto Explicativo
FRA F000106221 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305566
Nº pedido PV00103428: Bolsa de Empleo (servicio)
01/03/14-31/03/14
FRA F000106219 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305564
Nº pedido PV00103426: Bolsa de Empleo (servicio)
01/01/14-31/01/14
FRA F000106220 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305565
Nº pedido PV00103427: Bolsa de Empleo (servicio)
01/02/14-28/02/14
FRA F000106222 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305568
Nº pedido PV00103429: Bolsa de Empleo (servicio)
01/04/14-30/04/14
FRA F000106223 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00307605
Nº pedido PV00103484: Bolsa de Empleo (servicio)
01/06/14-30/06/14
FRA FV00442517 DE 29/05/14 DE Nº Pedido: 00306893
Nº albarán AL00101611: Bolsa de Empleo (servicio)
01/05/14-31/05/14
FRA FV00448923 DE 29/07/14 DE Nº Pedido: 00312570
Nº albarán AL00107910: Bolsa de Empleo (servicio)
01/07/14-31/07/14
Registro de
entrada FACe
2015016054464
2015016054466
2015016054467
2015016054468
2015016054469
2015016068243
2015016068268
IMPORTE TOTAL
Sin embargo, presentan dos facturas más cuyo concepto
no corresponden a ningún suministro o concepto estipulado en
los Pliegos de Condiciones Técnicas ni Administrativas, y por
tanto, no procede su abono:
122
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº de
Documento
Fecha
Dto.
FV00432482
28/02/2014
FV00430011
06/02/2014
Texto Explicativo
Registro de
entrada FACe
907,50
FRA FV0032482 DE 28/05/14 DE Nº factura FV00429446:
Renovación Bolsa de empleo / Total servicio
2015016050130
907,50
FRA FV00430011 DE 06/02/14 DE Renovación Bolsa de
empleo / Total servicio
2015016069798
Importe
1.815,00
IMPORTE TOTAL
Por todo ello, SE PROPONE:
PRIMERO:
Aprobar el reconocimiento de deuda y
liquidación a la empresa SCHIBSTED CLASSIFIED MEDIA
SPAIN, S.L., por importe total de 6.352,50 €, correspondiente al
suministro realmente efectuado durante los meses de enero a
julio de 2014:
Nº de
Fecha Dto. Importe
Documento
F000106221
12/12/2014
F000106219
12/12/2014
F000106220
12/12/2014
F000106222
12/12/2014
F000106223
12/12/2014
FV00442517 29/05/2014
FV00448923 29/07/2014
Texto Explicativo
FRA F000106221 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305566 Nº
907,50 pedido PV00103428: Bolsa de Empleo (servicio) 01/03/1431/03/14
FRA F000106219 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305564 Nº
907,50 pedido PV00103426: Bolsa de Empleo (servicio) 01/01/1431/01/14
FRA F000106220 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305565 Nº
907,50 pedido PV00103427: Bolsa de Empleo (servicio) 01/02/1428/02/14
FRA F000106222 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305568 Nº
907,50 pedido PV00103429: Bolsa de Empleo (servicio) 01/04/1430/04/14
FRA F000106223 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00307605 Nº
907,50 pedido PV00103484: Bolsa de Empleo (servicio) 01/06/1430/06/14
FRA FV00442517 DE 29/05/14 DE Nº Pedido: 00306893 Nº
907,50 albarán AL00101611: Bolsa de Empleo (servicio) 01/05/1431/05/14
FRA FV00448923 DE 29/07/14 DE Nº Pedido: 00312570 Nº
907,50 albarán AL00107910: Bolsa de Empleo (servicio) 01/07/1431/07/14
6.352,50
IMPORTE TOTAL
123
Registro de
entrada FACe
2015016054464
2015016054466
2015016054467
2015016054468
2015016054469
2015016068243
2015016068268
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO: Rechazar el abono de 1.815,00,
correspondiente a las facturas cuyo concepto no procede al no
estar incluido en los Pliegos de Condiciones Técnicas ni
Administrativas, y que son las siguientes:
Nº de
Documento
Fecha
Dto.
Importe
Registro de
entrada FACe
Texto Explicativo
FV00432482 28/02/2014
907,50
FRA FV0032482 DE 28/05/14 DE Nº factura FV00429446:
Renovación Bolsa de empleo / Total servicio
2015016050130
FV00430011 06/02/2014
907,50
FRA FV00430011 DE 06/02/14 DE Renovación Bolsa de empleo
/ Total servicio
2015016069798
1.815,00
B)
IMPORTE TOTAL
INFORME del Jefe de Servicio de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 13 de enero de 2016, cuyo texto es el siguiente:
“0.- Antecedentes.
El Centro Gestor Fomento del Empleo de la Concejalía de
Formación, Empleo y Comercio, presenta las siguientes
facturas para su aprobación:
Nº Dto.
F000106221
F000106219
Fecha Dto.
12/12/2014
12/12/2014
Importe
Tercero
907,50
SCHIBSTED
CLASSIFIED
MEDIA SPAIN,
S.L.
907,50
SCHIBSTED
CLASSIFIED
MEDIA SPAIN,
S.L.
124
Texto explicativo
FRA F000106221 DE
12/12/14 DE Nº Pedido:
00305566 Nº pedido
PV00103428: Bolsa de
Empleo (servicio) 01/03/1431/03/14
FRA F000106219 DE
12/12/14 DE Nº Pedido:
00305564 Nº pedido
PV00103426: Bolsa de
Empleo (servicio) 01/01/1431/01/14
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Dto.
Fecha Dto.
F000106220
12/12/2014
F000106222
12/12/2014
F000106223
12/12/2014
FV00442517
29/05/2014
FV00448923
29/07/2014
Importe
Tercero
907,50
SCHIBSTED
CLASSIFIED
MEDIA SPAIN,
S.L.
907,50
SCHIBSTED
CLASSIFIED
MEDIA SPAIN,
S.L.
907,50
SCHIBSTED
CLASSIFIED
MEDIA SPAIN,
S.L.
907,50
SCHIBSTED
CLASSIFIED
MEDIA SPAIN,
S.L.
907,50
SCHIBSTED
CLASSIFIED
MEDIA SPAIN,
S.L.
Texto explicativo
FRA F000106220 DE
12/12/14 DE Nº Pedido:
00305565 Nº pedido
PV00103427: Bolsa de
Empleo (servicio) 01/02/1428/02/14
FRA F000106222 DE
12/12/14 DE Nº Pedido:
00305568 Nº pedido
PV00103429: Bolsa de
Empleo (servicio) 01/04/1430/04/14
FRA F000106223 DE
12/12/14 DE Nº Pedido:
00307605 Nº pedido
PV00103484: Bolsa de
Empleo (servicio) 01/06/1430/06/14
FRA FV00442517 DE
29/05/14 DE Nº Pedido:
00306893 Nº albarán
AL00101611: Bolsa de
Empleo (servicio) 01/05/1431/05/14
FRA FV00448923 DE
29/07/14 DE Nº Pedido:
00312570 Nº albarán
AL00107910: Bolsa de
Empleo (servicio) 01/07/1431/07/14
6.352,50
1.- Normativa aplicable




Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local (LRBRL).
Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el
que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones
legales vigentes en materia de Régimen Local (TRRL).
Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico y
Procedimiento Administrativo Común.
Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector
público, aprobado por Real decreto legislativo 3/2011 de
125
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)




14 de noviembre (TRLCSP).
Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.
RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL).
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el capítulo primero del título sexto de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales, en materia de presupuestos (RDP).
Bases de Ejecución del Presupuesto del ejercicio 2015,
prorrogadas a 2016.
El presente expediente se tramita a la vista del acuerdo
adoptado por el Pleno de la Corporación de 23 de diciembre de
2015, que dice:
* 1.- Podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2015,
tanto del Ayuntamiento de Majadahonda como del
Patronato Monte del Pilar, todos aquellos gastos
derivados de obras, servicios o suministros legalmente
comprometidos, cuyas facturas o documentos análogos
tengan fecha de emisión de 2015 y entrada en el Registro
General del Ayuntamiento o en el sistema FACE una vez
finalizado el ejercicio, y antes del 23 de enero de 2016.
* 2.- Las resoluciones que autoricen las correspondientes
fases de gestión presupuestaria de los gastos podrán
dictarse con posterioridad al cierre del ejercicio, y en
todo caso, antes del 13 de febrero de 2016.
El reconocimiento de deuda, o reconocimiento
extrajudicial de créditos, es el acto administrativo mediante el
cual se admite la existencia de una obligación frente a terceros
en la que se dan cualquiera de los siguientes supuestos:
a)
b)
c)
d)
Que no se aprobó previamente el gasto.
Que el expediente no fue fiscalizado con carácter previo.
Que en el expediente no se han seguido los trámites
esenciales.
Que se incurrió en un gasto sin crédito adecuado y
suficiente.
126
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
e)
Que habiéndose cumplido adecuadamente los trámites
esenciales, la obligación no fue debidamente
contabilizada en el ejercicio del devengo.
A la vista de la documentación que obra en el
expediente, no está claro qué supuesto de los anteriores sería de
aplicación en este caso. Pero como queda claro que se trata de
imputar gastos devengados en ejercicios anteriores al
presupuesto de 2015, lo cierto es que es preceptiva la
tramitación del presente expediente.
Si bien la legislación vigente no establece un
procedimiento específico para el reconocimiento extrajudicial
de créditos, su aprobación, presenta, como efecto inmediato, la
aparición de un crédito contra los Presupuestos municipales y,
en consecuencia, de una obligación exigible por parte de un
tercero.
En este sentido, resulta imprescindible que en el
correspondiente
expediente
queden
suficientemente
garantizados los trámites exigidos para el reconocimiento y
liquidación de cualquier tipo de obligación contra el
Presupuesto municipal y que se encuentran concretados en las
Bases de Ejecución del Presupuesto en curso. El expediente está
sujeto a fiscalización previa a tenor del art. 214 del TRLHL.
2.- Crédito presupuestario
El crédito presupuestario es adecuado y suficiente, al
figurar en la contabilidad municipal las operaciones contables
de retención de crédito siguientes en la aplicación
presupuestaria 2015 014 2410 22717:
Nº Oper.
Fecha
Importe
Saldo
220139000054
01/01/15
2.722,50
1.815,00
220150013072
22/10/15
4.537,50
4.537,50
6.352,50
127
Texto Libre
Adjudicación del contrato de suministro
de las licencias de uso no exclusivo
para la Bolsa de Empleo. Expte.
48/2012
Ampliación RC para reconocimiento de
deuda para el pago de los meses de
marzo a julio/2015. Bolsa de Empleo
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- Órgano competente
El artículo 23.1.e) del TRRL establece como competencia
del Pleno de la Corporación, el reconocimiento extrajudicial de
créditos siempre que no exista dotación presupuestaria y el
supuesto del art. 26.2.c) del R.D. 500/1990, que regula las
excepciones al principio de anualidad presupuestaria. En
consecuencia, y en virtud de las competencias residuales
atribuidas a la Alcaldía-Presidencia en el artículo 21.1.s) de la
LRBRL, la aprobación de los reconocimientos extrajudiciales de
créditos que dispongan de dotación presupuestaria será
competencia de la Alcaldía-Presidencia.
La competencia del Alcalde se encuentra delegada en la
Junta de Gobierno Local según el régimen de delegaciones
vigente en este Ayuntamiento por Decreto de Alcaldía 1238/15
de 16 de junio.
Como quiera que el servicio ha sido prestado en el
ejercicio contable 2014, ejercicio distinto al actual, el órgano
competente para la aprobación de las obligaciones es el Pleno
de la Corporación. Será, en este caso, preceptivo el dictamen de
la Comisión Informativa.
4.-Comprobaciones particulares.
En
el presente
documentación:



expediente
consta
la
siguiente
Facturas emitidas por SCHIBSTED CLASSIFIED MEDIA
SPAIN,S.L
Informe- Propuesta de Resolución firmado por el Jefe de
Servicio de Formación, Empleo y Comercio, el 29 de
diciembre de 2105.
Certificados de retención de crédito nº 220139000054 y
220150013072.
5.- Observaciones
Aún aprobando las obligaciones derivadas del presente
expediente, debería resolverse el que se encuentra en
tramitación para determinar la posible existencia de daños y
perjuicios a favor del Ayuntamiento, antes de proceder al pago
128
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de las facturas a aprobar, en la medida de que podría ser
insuficiente la cuantía de la garantía definitiva depositada para
cubrir los mismos.
Cualquier modificación del contenido en la Propuesta de
Resolución, posterior a la emisión de este informe será objeto
de nuevo informe de fiscalización.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 18 de enero de
2016, favorable.
D)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Formación, Empleo y Comercio, de 19 de enero de 2016,
cuyo texto es el siguiente:
“SE PROPONE:
PRIMERO:
Aprobar el
reconocimiento de deuda y
liquidación a la empresa SCHIBSTED CLASSIFIED MEDIA
SPAIN, S.L., por importe total de 6.352,50 €, correspondiente al
suministro realmente efectuado durante los meses de enero a
julio de 2014:
Nº de
Documento
Fecha
Dto.
F000106221 12/12/2014
F000106219 12/12/2014
F000106220 12/12/2014
F000106222 12/12/2014
F000106223 12/12/2014
Importe
Texto Explicativo
FRA F000106221 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305566 Nº
907,50 pedido PV00103428: Bolsa de Empleo (servicio) 01/03/1431/03/14
FRA F000106219 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305564 Nº
907,50 pedido PV00103426: Bolsa de Empleo (servicio) 01/01/1431/01/14
FRA F000106220 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305565 Nº
907,50 pedido PV00103427: Bolsa de Empleo (servicio) 01/02/1428/02/14
FRA F000106222 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305568 Nº
907,50 pedido PV00103429: Bolsa de Empleo (servicio) 01/04/1430/04/14
FRA F000106223 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00307605 Nº
907,50 pedido PV00103484: Bolsa de Empleo (servicio) 01/06/1430/06/14
129
Registro de
entrada FACe
2015016054464
2015016054466
2015016054467
2015016054468
2015016054469
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FV00442517 29/05/2014
FV00448923 29/07/2014
FRA FV00442517 DE 29/05/14 DE Nº Pedido: 00306893 Nº
907,50 albarán AL00101611: Bolsa de Empleo (servicio) 01/05/1431/05/14
FRA FV00448923 DE 29/07/14 DE Nº Pedido: 00312570 Nº
907,50 albarán AL00107910: Bolsa de Empleo (servicio) 01/07/1431/07/14
2015016068243
2015016068268
6.352,50 IMPORTE TOTAL
SEGUNDO:
Rechazar
el
abono
de
1.815,00,
correspondiente a las facturas cuyo concepto no procede al
no estar incluido en los Pliegos de Condiciones Técnicas ni
Administrativas, y que son las siguientes:
Nº de
Documento
Registro de
entrada FACe
Fecha Dto.
Importe
Texto Explicativo
FV00432482 28/02/2014
907,50
FRA FV0032482 DE 28/05/14 DE Nº factura FV00429446:
Renovación Bolsa de empleo / Total servicio
2015016050130
FV00430011 06/02/2014
907,50
FRA FV00430011 DE 06/02/14 DE Renovación Bolsa de empleo /
Total servicio
2015016069798
1.815,00 IMPORTE TOTAL
La Concejal Delegada de Formación, Empleo y Comercio, Sra.
Palacios, indica que este asunto es un poco farragoso, pero considera
que está suficientemente explicado en el expediente y añade que lo
que se propone es la aprobación de este reconocimiento de deuda a
favor de la la empresa Schibsted Classified Media Spain, S.L.,
empresa adjudicataria del sistema de gestión integral de selección y
mantenimiento del software de la bolsa de empleo.
Sigue diciendo que el 7 de marzo de 2013 se resolvió la
adjudicación de la explotación de ese servicio a la empresa
Infoempleo, S.L, pero con posterioridad, el 20 de diciembre de 2013,
se comunicó a este Ayuntamiento que la empresa adjudicataria
tansmitía los derechos de contratación a la empresa Infojobs que no
reunía los requisitos del pliego de condiciones técnicas y
prescripciones administrativas por lo que la entonces Concejalía de
130
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Formación, Empleo y Comercio inició la suspensión del referido
contrato según consta en el Decreto de Alcaldía obrante en el
expediente.
Manifiesta que, cuando se estaba tramitando esa suspensión
del contrato, se comunicó a este Ayuntamiento que Schibsted
Classified Media Spain, S.L., había absorbido a Infojobs
subrogándose a la totalidad de los derechos y obligaciones derivados
del contrato (suministro de licencias, uso y mantenimiento del
software de la bolsa de empleo) por lo que este Ayuntamiento recurrió
al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid para que diera luz
sobre el pago del servicio que se había estado prestando.
Aclara que el dictamen nº 328/15 del Consejo Consultivo
reconoce que es correcta la resolución del contrato de suministro de
licencias de uso de la bolsa de empleo con relación a la segunda
empresa (Infoempleo), pero también que deben tenerse en cuenta los
servicios efectivamente prestados a este Ayuntamiento y que no hayan
sido abonados y por ello se propone, en este punto, aprobar el
reconocimiento de deuda que asciende a 6.352,50 euros a favor de la
empresa Schibsted Classified Media Spain, S.L.
Termina su intervención diciendo que, aunque es cierto que
este expediente es farragoso, queda claro que este Ayuntamiento debe
abonar esa cantidad a la empresa que se propone.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,
indica que, cuando el pasado lunes recibió la información de que la
Concejal Delegada de Formación se pasó por las dependencias de su
grupo para informarles de que iba a incluir, por urgencia, este asunto
en la Comisión Informativa de Hacienda justificándolo en la
necesidad de reconocer la cuantía a abonar y que, como había
consignación suficiente en el presupuesto de 2015, era mejor hacerlo
con cargo a ese presupuesto que al de 2016, entendió que esa forma de
actuar era correcta y lógica, pero cuando pudo examinar este
expediente, preguntó al Concejal Delegado de Hacienda por la
urgencia y éste le contestó que era mucho mejor imputar este gasto al
Presupuesto de 2015 que al de 2016 porque había consignación
suficiente para ello, contestación que también considera lógica, pero
no considera lógica la urgencia en aprobar este reconocimiento
extrajudicial de créditos porque se refiere a una factura del año 2014
que fue presentada, en el año 2015, por el sistema “Face”.
131
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que su grupo se va a abstener respecto al abono
de esta factura, pero insiste en que no entiende la urgencia de un
asunto iniciado hace unos meses y recuerda que ya ha manifestado, en
un punto anterior, que su grupo no entiende, no solo la actuación de
los políticos, sino cómo está funcionando la máquina de este
Ayuntamiento.
Manifiesta a continuación que su grupo supone que se va a
tener en cuenta el informe de los servicios de este Ayuntamiento y se
van a retrotraer 3.216 euros de la cuantía a abonar por es la cantidad
en la que se han determinados los daños que se nos han ocasionado
por incumplimiento de contrato y recuerda que este contrato está
totalmente extinguido.
Termina su intervención pidiendo aclaración porque todos
conocen que, cuando se tramitan facturas electrónicas por el sistema
“Face”, existe un mes para que el interesado presente la factura y en
este caso, las facturas de mayo y julio de 2014, incumplen ese
requisito por haber excedido el mes al que ha aludido anteriormente y
considera extraño que las facturas de marzo, abril y junio de 2014 se
presenten con fecha de diciembre por lo que cumplen la Ley 25/2013
y el artículo 38 de la Ley 30/1992, datos que pide que se tenga en
cuenta estos datos y, si se comprueba que ha ocurrido como ha
indicado, pide que se adopten medidas para que eso no vuelva a
ocurrir.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
indica que su grupo, por responsabilidad, se va a abstener en este
asunto aunque va a poner de manifiesto algún reproche formal por
entender que no se ha hecho todo lo bien que se debía lo que
posiblemente haya sido motivado por la urgencia de los
acontecimientos.
Termina su intervención diciendo que, si no se cubre ahora
este reconocimiento de deuda, es probable que tenga repercusión en el
presupuesto de la Concejalía de Formación, Empleo y Comercio para
2016 y, como su grupo considera que esa concejalía requiere de los
presupuestos asignados, se va a abstener en este reconocimiento de
deuda, pero con un reproche formal porque no le ha parecido correcta
la forma de actuar en la comisión informativa, ni en los comentarios
que se han hecho fuera.
132
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que su grupo está de acuerdo con las apreciaciones
realizadas por el Portavoz del Grupo Socialista porque tampoco desea
que, si no se aprueba este reconocimiento de deuda, se vean reducidos
los presupuestos de esta concejalía para 2016 aunque desea dejar claro
que su grupo no está de acuerdo con las políticas de empleo que lleva
a cabo la Concejalía de Formación, Empleo y Comercio.
Sigue diciendo que lo más importante es que la próxima vez en
que se vaya a presentar cualquier expediente por urgencia, el concejal
delegado correspondiente pase por los despachos de los grupos
Somos Majadahonda, Socialista, Izquierda Unida y Centrista para
informarles del mismo y dice esto porque su grupo se encontró con
que se iba a incluir este expediente en la Comisión Informativa de
Economía y Hacienda, por vía de urgencia porque debía ser
dictaminado para ser incluido en el orden del día de esta sesión
plenaria, sin que los miembros de su grupo lo hubieran podido
estudiar.
Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno, si ha
cambiado su “chip”, que no negocie solamente con el Grupo
Municipal Ciudadanos sino que tenga en cuenta también al resto de
grupos que integran esta Corporación.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo entiende la urgencia en aprobar este
reconocimiento de deuda porque el ejercicio 2015 termina y si este
pago pasa al 2016, esa concejalía se va a quedar sin ese dinero.
Sigue diciendo que no va a valorar cómo se gestó la urgencia
en la comisión informativa porque ya lo han explicado los
representantes de otros grupos políticos aunque entiende que se ha
actuado así porque el equipo de gobierno ha hecho números para
solucionar este asunto y ha comprobado que no era necesario contar
con los demás grupos de la oposición, hecho que debe ser asumido.
Manifiesta que entiende la urgencia en aprobar este asunto,
pero no entiende que se pague, durante un año, un suministro a una
empresa que no cumplía las especificaciones técnicas necesarias y
dice esto porque el 31 de julio se produce una fusión o la adjudicataria
133
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cede sus acciones a una empresa que no cumplía los requisitos
exigidos por el pliego de condiciones y por ello se determinó que no
se podían seguir pagando las facturas, pero la empresa siguió
suministrando al Ayuntamiento.
Aclara que cuando este Ayuntamiento acudió al Consejo
Consultivo, este organismo determinó que se debían pagar los
suministros que la empresa había realizado, pero desea dejar claro que
ese asunto debería haberse resuelto con anterioridad porque la
empresa no debería haber seguido prestando sus servicios porque a la
que iba a transferir el contrato no cumplía las especificaciones
exigidas por el pliego de condiciones.
Termina su intervención diciendo que no es la primera vez que
se pagan servicios sin contrato y, aunque espera que sea la última, no
está convencida de ello y aclara que la administración nunca debe
hacer frente al pago de suministros o actividades sin contrato y por
ello su grupo se va a abstener en la votación de este asunto.
La Concejal Delegada de Formación, Empleo y Comercio, Sra.
Palacios, manifiesta que asume los reproches de la oposición y aclara
que, aunque lo sencillo es presentar los expedientes en tiempo y
forma, considera que, en este caso, está más que justificada la
urgencia de este expediente porque los perjudicados, como decía el
Portavoz del Grupo Socialista en un punto anterior, siempre son los
vecinos y desea dejar claro que ha intentado, en este caso, que los
vecinos no se quedaran sin los 6.352,50 euros de su presupuesto,
dinero que considera que se invierte, de forma interesante y efectiva,
en los 85 cursos que se van a impartir hasta el final de este semestre.
Termina su intervención agradeciendo los votos que cada
grupo va a emitir, la responsabilidad y coherencia que manifestaron en
la comisión informativa en la que este asunto se presentó por urgencia
y también por comprender que, en ocasiones, los expedientes se
gestionan en unos determinados tiempos y, aunque al equipo de
gobierno le gustaría ser más rápido, esto es lo que se tiene y esto es lo
que ha planteado al Pleno.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por once
(11) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular,
ningún (0) voto en contra y trece (13) abstenciones correspondientes
134
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista,
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:
Somos
Primero: Aprobar el reconocimiento de deuda y liquidación a la
empresa SCHIBSTED CLASSIFIED MEDIA SPAIN, S.L., por
importe total de 6.352,50 €, correspondiente al suministro realmente
efectuado durante los meses de enero a julio de 2014:
Nº de
Documento
Fecha
Dto.
F000106221 12/12/2014
F000106219 12/12/2014
F000106220 12/12/2014
F000106222 12/12/2014
F000106223 12/12/2014
FV00442517 29/05/2014
FV00448923 29/07/2014
Importe
Texto Explicativo
FRA F000106221 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305566 Nº
907,50 pedido PV00103428: Bolsa de Empleo (servicio) 01/03/1431/03/14
FRA F000106219 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305564 Nº
907,50 pedido PV00103426: Bolsa de Empleo (servicio) 01/01/1431/01/14
FRA F000106220 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305565 Nº
907,50 pedido PV00103427: Bolsa de Empleo (servicio) 01/02/1428/02/14
FRA F000106222 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00305568 Nº
907,50 pedido PV00103429: Bolsa de Empleo (servicio) 01/04/1430/04/14
FRA F000106223 DE 12/12/14 DE Nº Pedido: 00307605 Nº
907,50 pedido PV00103484: Bolsa de Empleo (servicio) 01/06/1430/06/14
FRA FV00442517 DE 29/05/14 DE Nº Pedido: 00306893 Nº
907,50 albarán AL00101611: Bolsa de Empleo (servicio) 01/05/1431/05/14
FRA FV00448923 DE 29/07/14 DE Nº Pedido: 00312570 Nº
907,50 albarán AL00107910: Bolsa de Empleo (servicio) 01/07/1431/07/14
Registro de
entrada FACe
2015016054464
2015016054466
2015016054467
2015016054468
2015016054469
2015016068243
2015016068268
6.352,50 IMPORTE TOTAL
Segundo: Rechazar el abono de 1.815,00, correspondiente a las
facturas cuyo concepto no procede al no estar incluido en los
Pliegos de Condiciones Técnicas ni Administrativas, y que son las
siguientes:
135
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº de
Documento
Registro de
entrada FACe
Fecha Dto.
Importe
Texto Explicativo
FV00432482 28/02/2014
907,50
FRA FV0032482 DE 28/05/14 DE Nº factura FV00429446:
Renovación Bolsa de empleo / Total servicio
2015016050130
FV00430011 06/02/2014
907,50
FRA FV00430011 DE 06/02/14 DE Renovación Bolsa de empleo /
Total servicio
2015016069798
1.815,00 IMPORTE TOTAL
En este momento se incorpora a la sesión el Concejal del
Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso.
12.(012/16)
Aprobación de las retribuciones del personal al
servicio de este Ayuntamiento y de sus entidades
públicas dependientes a percibir desde el 1 de enero
de 2016 (5.4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 14 de enero de 2016, que
dice:
“El artículo 93.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local dispone que las
entidades locales reflejarán anualmente en sus Presupuestos la
cuantía de las retribuciones de sus funcionarios en los términos
previstos en la legislación básica sobre función pública.
En este sentido, los apartados anteriores del citado precepto
de la Ley de Bases establecen que las retribuciones básicas
tendrán la misma cuantía que las establecidas con carácter
general para toda la Función Pública y que la cuantía global de
las retribuciones complementarias será fijada por el Pleno de la
136
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Corporación dentro de los límites máximos y mínimos que se
señalen por el Estado.
La Ley 48/2015, de 29 de octubre, de Presupuestos
Generales del Estado para el ejercicio 2016, establece en su
artículo 19.Dos. “las retribuciones del personal al servicio del
sector público no podrán experimentar un incremento global
superior al 1 por ciento respecto a las vigentes a 31 de
diciembre de 2015, en términos de homogeneidad para los dos
períodos de la comparación, tanto por lo que respecta a
efectivos de personal como a la antigüedad del mismo.”.
El Presupuesto General de esta Corporación para el
ejercicio de 2016 aún no ha sido aprobado, encontrándonos
actualmente en la situación de prórroga del Presupuesto de 2015
prevista en la Ley, por lo que no ha sido posible, hasta la fecha,
aprobar el incremento anual en las retribuciones del personal al
servicio del Ayuntamiento de Majadahonda y sus Entidades
Públicas dependientes, de acuerdo con las cuantías y límites
detallados anteriormente.
La cuantía estimada anual que supondrá el incremento del
1% en las retribuciones para la plantilla municipal del
Ayuntamiento de Majadahonda ascenderá a la cantidad
aproximada de 200.000.-€.
Los créditos se podrán obtener de las economías
producidas en las partidas de los programas presupuestarios
que se determinan en la modificación de créditos iniciada y en
trámite por el Departamento de Recursos Humanos.
Por todo lo anterior y en uso de las facultades conferidas por
Decretos de Alcaldía nº 1240/15 de 18 de junio se propone al
Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo:
“Con efectos del 1 de enero del año 2016, las
retribuciones del personal al servicio del Ayuntamiento de
Majadahonda y de sus Entidades Públicas dependientes
experimentarán un incremento del 1 por 100 sobre las del año
2015, en tanto se alcance el acuerdo definitivo que será
refrendado por el Pleno de la Corporación”.”
137
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
INFORME del Interventor Municipal, de 14 de enero de
2016, cuyo texto es el siguiente:
“I.
Normativa aplicable:


Ley 7/85 de Bases de Régimen Local (LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local (TRLRL), aprobado por RDL
781/1986.
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales (RDP).
Ley 30/1984, de 2 de agosto de Medidas para la Reforma
de la Función Pública (LRFP), en el articulado vigente.
Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del
Empleado Público (LEBEP).
RD 861/1986 por el que se establece el régimen de
retribuciones de los funcionarios de Administración
Local.
Estatuto de los Trabajadores. Texto refundido de la Ley,
aprobado por RDL 1/1995, de 24 de marzo (ET).
Ley 48/2015, de 29 de octubre, de Presupuestos Generales
del Estado para el año 2016 (LPGE 2016).






II.
Retribuciones de los funcionarios públicos:
De acuerdo con el artículo 22 de la LEBEP, las
retribuciones de los funcionarios se clasifican en básicas y
complementarias. Esta estructura retributiva es aplicable a los
funcionarios públicos al servicio de todas las Administraciones
Públicas, en virtud del artículo 2 de la mencionada Ley.
En el mismo sentido se expresa el artículo 93 de LRBRL,
desarrollado reglamentariamente a través del RD 861/1986,
que recoge y regula dicha estructura retributiva.
Las retribuciones básicas tendrán la misma estructura e
idéntica cuantía que las establecidas, con carácter general,
para toda la función pública, mientras que la cuantía general de
las complementarias se fijarán por el Pleno, dentro de los
límites que se señalen por el Estado, ateniéndose a la estructura
138
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y criterios de valoración objetiva de las del resto de
funcionarios públicos.
Los límites globales de variación anual de las
retribuciones de los funcionarios públicos se establecerán por
la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio
correspondiente, que tendrá, en este apartado, carácter de
normativa básica, a tenor del artículo 149.1.13ª de la CE. En
este sentido, el artículo 19.Dos de la LPGE 2009 dispone que
“Los acuerdos, convenios o pactos que impliquen crecimientos
retributivos superiores a los fijados en el apartado Dos deberán
experimentar la oportuna adecuación, deviniendo inaplicables
las cláusulas que se opongan al mismo”.
III. Retribuciones del personal de carácter laboral
La estructura retributiva del personal laboral será
establecida por el Pleno de la Corporación en la plantilla anual
que acompaña al Presupuesto, de acuerdo con la normativa
laboral y los instrumentos de negociación colectiva.
Los límites a los incrementos anuales de las retribuciones
de este personal vendrán establecidos de forma análoga a las de
los funcionarios públicos por la Ley de Presupuestos Generales
del Estado para el ejercicio correspondiente.
IV. Incremento de retribuciones para 2016
La LPGE-2016 recoge entre otros aspectos,
actualización retributiva que se cita a continuación:
la

Incremento retributivo general: En el año 2016, las
retribuciones del personal al servicio del sector público
no podrán experimentar un incremento global superior al
1 por ciento respecto a las vigentes a 31 de diciembre de
2015, en términos de homogeneidad para los dos períodos
de la comparación, tanto por lo que respecta a efectivos
de personal como a la antigüedad del mismo. (artículo
19.Dos).

Masa salarial: La masa salarial del personal laboral, que
se incrementará en el porcentaje máximo previsto en el
apartado Dos de este artículo, está integrada por el
139
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conjunto de las retribuciones salariales y extrasalariales y
los gastos de acción social devengados por dicho personal
en 2015, en términos de homogeneidad para los dos
períodos objeto de comparación.
Se exceptúan, en todo caso:
a) Las prestaciones e indemnizaciones de la Seguridad
Social.
b) Las cotizaciones al sistema de la Seguridad Social a
cargo del empleador.
c) Las indemnizaciones correspondientes a traslados,
suspensiones o despidos.
d) Las indemnizaciones o suplidos por gastos que hubiera
realizado el trabajador.”
La moción de referencia motiva la actualización de las
retribuciones de los funcionarios y del personal, prevista en el
artículo 19.Dos de la LPGE 2016, con carácter previo a la
entrada en vigor del Presupuesto General de este Ayuntamiento
para el año 20169, ya que actualmente está vigente el
Presupuesto de 2015, prorrogado interinamente a tenor de lo
establecido en los artículos 169 del TRLHL y 21.1 del RDP.
La entrada en vigor del Presupuesto definitivo
determinará la fijación de las retribuciones definitivas del
personal para el presente ejercicio, a tenor de lo dispuesto en el
artículo 93 de la LRBRL y demás normativa concordante.
V.
Órgano competente
De acuerdo con el artículo 22.2,i) el Pleno de la
Corporación tienen atribuida la competencia para “la
aprobación de la plantilla de personal y de la relación de
puestos de trabajo, la fijación de las cuantías de las
retribuciones complementarias fijas y periódicas de los
funcionarios (.....)”.
VI. Crédito presupuestario
En el Presupuesto actualmente en vigor, que es el del
ejercicio 2015 prorrogado a tenor del art. 21 del RD 500/1990,
existe crédito global en el capítulo I para el referido incremento
de retribuciones a expensas de la aprobación del Presupuesto
140
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
definitivo.
Se ha iniciado por el Departamento de RR HH el oportuno
expediente de modificación del Presupuestos por Transferencias
de crédito para la distribución por partidas del incremento
retributivo que se propone.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 18 de enero de 2016, favorable.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco
(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA aprobar que las
retribuciones del personal al servicio del Ayuntamiento de
Majadahonda y de sus Entidades Públicas dependientes,
experimenten, con efectos del 1 de enero de 2016, un incremento del 1
por 100 sobre las del año 2015, en tanto se alcance el acuerdo
definitivo que será refrendado por el Pleno de la Corporación.
13.(013/16)
Aprobación de la revisión del perfil del puesto de
trabajo de Jefe de Servicio de Consumo y Vigilancia
y Control de Animales Domésticos aprobado por
acuerdo plenario de 25 de julio de 2007 (5.1.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 14 de enero de 2016, que
dice:
“Visto el informe formulado por la Secretaria General, con fecha
14 de enero de 2016, y de conformidad con el mismo.
Visto que el Concejal delegado de Consumo, Vigilancia y
Control de Animales ha manifestado la imperiosa e inaplazable
141
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesidad de cubrir la vacante de Jefe de Servicio de Consumo, la
cual se encuentra vacante desde el pasado 1 de octubre con
ocasión de la jubilación de la hasta entonces titular del puesto.
En virtud de las atribuciones conferidas por Decreto de
Alcaldía nº 1240/15, de 18 de junio de 2015, elevo al Pleno,
previo dictamen de la comisión informativa correspondiente, la
siguiente PROPUESTA DE ACUERDO:
Proceder a la revisión de la configuración y funciones del puesto
de trabajo de Jefe de Servicio de Consumo y Vigilancia y Control
de Animales Domésticos, creado por Acuerdo Plenario de fecha
25 de julio de 2007, quedando como sigue:
- Denominación: Jefe de Servicio de Consumo y Vigilancia y
Control de Animales Domésticos.
- Régimen: funcionario
- Escala de Administración General, Subescala Técnica.
- Grupo/Subgrupo: A/A1.
- Nivel de complemento de destino: 28.
- Forma de provisión: libre designación entre funcionarios de
carrera del Ayuntamiento de Majadahonda.
- Funciones:
 Planificación, control, dirección y evaluación de los
servicios y actividades municipales relativas a Consumo y
Vigilancia y Control de Animales Domésticos.
 Emisión de informes jurídicos en los expedientes que
tramite como Jefe de Servicio.
 Tramitación e impulso de los expedientes administrativos
que afecten al servicio.
 Dirección, planificación y supervisión de la Red de Alerta
de Productos y Servicios.
 Presidencia de la Junta Arbitral de Consumo de la Zona
Noroeste:
- Gestión y seguimiento técnico de los convenios
suscritos con los municipios adheridos a la Junta
Arbitral y con el Instituto Nacional de Consumo.
- Vocal del Instituto de Arbitraje de la Comunidad de
Madrid.
 Todas aquellas específicas recogidas en la normativa
arbitral y de consumo.
 Realización de Conciliaciones y Mediaciones.
142
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Gestión de los acuerdos de colaboración con
Instituciones, en materia de Arbitraje y Consumo.
 Dirección, planificación, supervisión y evaluación del
programa de Vigilancia y Control de Animales
Domésticos:
- Censo de animales domésticos.
- Denuncia sobre animales domésticos.
- Inspecciones a empresas de comercio de animales.
- Control de transmisión de enfermedades.
- Actividades de información para la protección de los
animales domésticos.
- Centro Integral Canino de Majadahonda (CICAM).
 Gestión de subvenciones en materia de Consumo.
 Capacidad para dictar instrucciones sobre las unidades
englobadas en el servicio.
 Asistencia y asesoramiento jurídico al Concejal
responsable del Servicio.
 Jefatura directa de los recursos humanos de su área, sin
perjuicio de la superior dirección por parte del Concejal
delegado de Recursos Humanos, del Director de Recursos
Humanos y de la superior jefatura de personal por parte
del Alcalde.
 Y cualquier otra que le encomiende el Concejal
responsable.
No obstante el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más oportuno.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 18 de enero de 2016, favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz, indica
que se plantea, en este expediente, una revisión del perfil del Jefe de
Servicio de Consumo que fue aprobado el 25 de julio de 2007 que
reservaba la plaza para personal laboral y lo que se plantea es cambiar
ese perfil pasándola a funcionario en aras de dar un mayor rigor y
mayor responsabilidad a esta plaza.
143
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, indica
que su grupo va a votar a favor de la revisión del perfil de este puesto
de trabajo ya que su programa electoral contempla la eliminación de
puestos de trabajo de libre designación para evitar amiguismos dentro
de los ayuntamientos y en ese sentido apoya el cambio de criterio con
acceso exclusivo a funcionarios por entender que determinados
puestos de cierta responsabilidad, como los de jefe de servicio, sean
desempeñados solo por funcionarios de carrera.
Sigue diciendo que, en este Ayuntamiento, existe un gran
número de personal laboral en puestos de similares características y
por ello considera necesaria una revisión de los mismos para estudiar
la posibilidad de iniciar mecanismos para que el personal laboral de
este Ayuntamiento, con determinadas circunstancias (años de servicio,
especialidad o responsabilidad del puesto) pueda acceder, de forma
fija y efectiva, a través del correspondiente proceso de
funcionarización que Ciudadanos estudia proponer en próximas
fechas.
Termina su intervención aclarando que con ese proceso de
funcionarización se salvaguardarán los intereses de todos las partes
implicadas y se facilitará una seguridad jurídica al personal laboral en
lo relativo a la estabilidad del empleo y que actualmente no tiene y por
ello va a votar a favor de este punto del orden del día.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que su grupo no se va a pronunciar sobre la revisión del perfil del Jefe
de Servicio de Consumo porque entiende que podría ser o no el más
adecuado, pero le extraña la imperiosa e inaplazable necesidad de
cubrir esa vacante cuando la persona que lo ocupaba se jubiló el
pasado mes de septiembre y ese puesto, durante todo este tiempo, ha
estado vacante.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, esa
necesidad viene dada por los traslados que, como consecuencia del
deterioro del clima laboral, se están produciendo en este
Ayuntamiento.
Aclara que, una vez más, se produce un incumplimiento de una
moción aprobada por este Ayuntamiento, en este caso, la referida a la
relación de puestos de trabajo porque no solo no se está llevando a
cabo sino que, si se realiza en algún momento, va a quedarse sin
144
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contenido porque las valoraciones de los puestos de trabajo y
necesidades que ahora se aconsejan por el equipo de gobierno van a
estar cubiertas y todas las plazas determinadas.
Indica que su grupo se pregunta con qué fin se aprobó la
elaboración de esa relación de puestos de trabajo y el proceso que
tenía que realizarse de sus valoraciones porque la realidad es que todas
las plazas se están cubriendo ya por lo que se está viciando el proceso
aprobado en esa moción respecto a la relación de puestos de trabajo.
A continuación manifiesta que su grupo se cuestiona la utilidad
que puede tener esa relación de puestos de trabajo cuando se llegue a
realizar porque ya se habrían realizado todos los traslados de
trabajadores, todos los puestos estarían asignados, modificados o
aprobados nuevos perfiles de todo el personal laboral o funcionario y
por ello se pregunta qué va a suponer esa relación de puestos de
trabajo a pesar de su coste económico porque entiende que no va a
conseguirse el fin pretendido que era realizar, antes de todos estos
cambios que se está produciendo, esa valoración de los puestos de
trabajo.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos, el Grupo Municipal Socialista se va a abstener en esta
votación.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, manifiesta que, aunque pueda sorprender su postura,
su grupo va a votar a favor de esta propuesta.
Sigue diciendo que es cierto que se ha producido un cierto
retraso en esta propuesta, pero comparando este expediente con los
que se han debatido con anterioridad en esta misma sesión, éste ha
sido tramitado con bastante rapidez.
Manifiesta que su grupo ha estudiado este expediente con
detenimiento porque tiene especial cuidado en el estudio de todos los
que están relacionados con el personal municipal y considera que los
argumentos que figuran en el mismo son suficientemente potentes
como para aprobarlo.
A continuación considera necesario y urgente cubrir esa plaza
porque, si no se cubre, la Concejalía estaría muy corta de medios y
145
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
además considera lógico que esta plaza, por la responsabilidad que
tiene, sea adjudicada a un funcionario.
Termina su intervención diciendo que, por las razones
expuestas, su grupo va a votar a favor de esta propuesta.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que esta propuesta es más de Secretaría General y del
correspondiente Concejal Delegado que del servicio al que afecta y
plantea la modificación del perfil del Jefe de Servicio de Consumo
que viene a decir que dicho puesto se restrinja únicamente a
funcionarios.
Sigue diciendo que a su grupo se le plantean ciertas dudas
después de haber escuchado, en la correspondiente comisión
informativa, a varios representantes de los trabajadores municipales
que también recibieron una sorpresa con este expediente y también se
preguntaron qué va a ocurrir ahora porque se ha comenzado a cambiar
el perfil de este puesto de trabajo, pero entiende que la intención del
equipo de gobierno es que todas las jefaturas de servicio, según se
vayan jubilando las personas que las ocupan, se vayan cubriendo con
personal funcionario.
Indica que su grupo tiene la duda de si es irregular lo que se ha
venido haciendo, durante todos estos años, con estos puestos de
jefaturas de servicio y si puede tener alguna consecuencia el que
personal laboral estuviera desempeñando esas jefaturas de servicio.
Aclara que le ha chocado que, en el informe que obra en el
expediente, se diga que las funciones que tenía el trabajador laboral
que ha venido ocupando este puesto de trabajo han sido
complementadas por un funcionario y también que se diga que incluso
fue necesario realizar una contratación externa y pregunta, si un
personal laboral no tiene esas funciones de autoridad, si puede tenerlas
personal externo.
Manifiesta que también ha escuchado las preocupaciones de los
representantes del personal laboral porque este cambio supone, de
facto, una restricción de la promoción interna en este Ayuntamiento.
Continúa diciendo que su grupo está preocupado porque una
parte importante de la plantilla municipal va a ver restringidas sus
146
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posibilidades de ascenso lo que no es una buena motivación para una
parte importante de la plantilla.
Termina su intervención aclarando que su grupo no sabe si lo
que se está haciendo es lo más adecuado o no y si va a generar
distintas desigualdades entre el personal municipal y por ello se va a
abstener y va a comprobar si presenta o no algún tipo de alegaciones.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que este puesto quedó vacante el pasado mes de septiembre cuando se
jubiló la persona que lo ocupaba y el equipo de gobierno, como
siempre, lo planteó con carácter de urgencia en la correspondiente
comisión informativa sin que lo conocieran los grupos de la oposición.
Recuerda a continuación que el Sr. Alcalde siempre dice que la
oposición no es responsable y por ello cree que el equipo de gobierno
del Partido Popular debería realizar un análisis para conocer si tiene
responsabilidad por presentar constantemente, en las comisiones
informativas o en el Pleno, asuntos de urgencia y se pregunta qué diría
el Grupo Popular si fueran los grupos de la oposición los que
estuvieran planteando expedientes de la forma en que lo hace el
equipo de gobierno.
Sigue diciendo que, en este caso, se plantean dos perfiles, uno el
laboral que ocupaba la anterior Jefe de Servicio de Consumo y ahora
un nuevo perfil de funcionario para la Jefe de Servicio y añade que el
nivel en esos dos perfiles no es el mismo ya que anteriormente el
nivel de este puesto de trabajo era el 26 y ahora va a ser el 28.
Manifiesta que es cierto que la ley siempre ha previsto que
determinadas funciones no puedan ser desempeñadas por personal
laboral sino funcionario y, por ejemplo, un laboral no puede imponer
sanciones o firmar determinados expedientes, pero considera que, en
el nuevo perfil que se propone, el funcionario que lo cubra debe ser
jefe de servicio y licenciado en derecho porque va a realizar informes
jurídicos.
Aclara que a su grupo no le parece mal lo que se propone en este
expediente, pero sí la forma de incluirlo y añade que, desde su punto
de vista, con la forma de actuar que tiene el equipo de gobierno pone
en bretes a algunos funcionarios que no lo merecen.
147
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que el Servicio de Consumo
es importante y se han jubilado dos trabajadoras del mismo y añade
que va a votar a favor de este punto porque a su grupo no le parece
mal que ese puesto se cubra mediante libre designación porque, si
fuera necesario, se podría retrotraer ese nombramiento y, aunque va a
dar un voto de confianza al equipo de gobierno, espera que no vuelva
a presentar los expedientes por urgencia cuando no es necesario
porque, como ha dicho anteriormente, la trabajadora que ocupaba este
puesto con anterioridad, se jubiló el pasado mes de septiembre y,
como todos saben, para tramitar este expediente que consta de ocho
folios, se han tardado cuatro meses
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz, indica
al Grupo Municipal Ciudadanos que agradece el apoyo a esta
propuesta y está de acuerdo con la solicitud de revisión de puestos de
jefes de servicio que va a realizar dicho grupo y también con la
funcionarización de los puestos de trabajo que tienen una cierta
responsabilidad, pero pide que todos entiendan que no se puede echar
al personal laboral que está cubriendo, en estos momentos, esos
puestos de jefe de servicio y el cambio para funcionarizarlos se hará
de la misma forma en que se está haciendo ahora, es decir, cuando se
van jubilando y se necesitan cubrir esas plazas.
Pregunta a continuación al Grupo Socialista si lo que le extraña
de este asunto es que se cubra la plaza o que no se cubra o si es la
urgencia con la que se ha planteado y pide a los grupos de la
oposición que se aclaren porque algunos dicen que se han tardado
cuatro meses en cubrir la plaza.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno presenta este
expediente al Pleno porque la trabajadora que ocupaba esa plaza se
jubiló el pasado 30 de septiembre, prácticamente mes de octubre y
además se celebraron elecciones por lo que se incluye en la primera
sesión plenaria que se celebra en 2016 por lo que entiende que el
retraso no es excesivo.
Manifiesta que el Grupo Socialista también ha indicado que se
están cubriendo plazas en función de las decisiones particulares del
equipo de gobierno y sobre ello desea aclarar que es cierto que el
Pleno ha aprobado la realización de una relación de puestos de trabajo,
pero la Jefe de Servicio de Consumo se ha jubilado y es necesario
148
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cubrir dicha plaza y, como todos saben, la elaboración y aprobación
de una relación de puestos de trabajo tarda, al menos, dos años y este
Ayuntamiento, durante ese periodo de tiempo, debe seguir
funcionando y cubriendo las plazas que sean necesarias lo que es de
sentido común y por ello pide que no se diga que el equipo de
gobierno está realizando una serie de cambios y modificaciones
cuando lo único que está haciendo es cubrir una plaza por una
jubilación y lo hace utilizando unos argumentos muy justificados
como es la funcionarización de dicha plaza.
Continúa diciendo al Grupo Izquierda Unida que no era irregular
la situación anterior porque una plaza puede ser cubierta por un
trabajador laboral, pero el equipo de gobierno considera más correcto
que esté cubierta por un funcionario y por ello se presenta al Pleno
esta modificación.
Indica seguidamente al Grupo Centrista que no entiende que
haya realizado determinadas manifestaciones sobre los motivos que
justifican la urgencia con la que se ha incluido este expediente porque,
como todos saben, dicho grupo, presentó dos mociones por Registro
de Entrada la misma mañana en que se celebraba la comisión
informativa, una referida al parking de la Plaza de la Constitución que
fue construido hace bastantes años y otro sobre empresas
concesionarias.
Termina su intervención agradeciendo la votación a favor o la
abstención de los distintos grupos municipales respecto a este asunto.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintiún
(21) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Somos Majadahonda y Centrista, ningún (0) voto en
contra y cuatro (4) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista e Izquierda Unida, ACUERDA revisar la
configuración y funciones del puesto de trabajo de Jefe de Servicio de
Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos, creado por
Acuerdo Plenario de fecha 25 de julio de 2007, quedando como sigue:
- Denominación: Jefe de Servicio de Consumo y Vigilancia y
Control de Animales Domésticos.
- Régimen: funcionario
- Escala de Administración General, Subescala Técnica.
- Grupo/Subgrupo: A/A1.
149
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Nivel de complemento de destino: 28.
- Forma de provisión: libre designación entre funcionarios de carrera
del Ayuntamiento de Majadahonda.
- Funciones:

Planificación, control, dirección y evaluación de los servicios
y actividades municipales relativas a Consumo y Vigilancia y
Control de Animales Domésticos.

Emisión de informes jurídicos en los expedientes que tramite
como Jefe de Servicio.

Tramitación e impulso de los expedientes administrativos que
afecten al servicio.

Dirección, planificación y supervisión de la Red de Alerta de
Productos y Servicios.

Presidencia de la Junta Arbitral de Consumo de la Zona
Noroeste:
Gestión y seguimiento técnico de los convenios suscritos
con los municipios adheridos a la Junta Arbitral y con el
Instituto Nacional de Consumo.
Vocal del Instituto de Arbitraje de la Comunidad de
Madrid.

Todas aquellas específicas recogidas en la normativa arbitral
y de consumo.

Realización de Conciliaciones y Mediaciones.

Gestión de los acuerdos de colaboración con Instituciones, en
materia de Arbitraje y Consumo.

Dirección, planificación, supervisión y evaluación del
programa de Vigilancia y Control de Animales Domésticos:
Censo de animales domésticos.
Denuncia sobre animales domésticos.
Inspecciones a empresas de comercio de animales.
Control de transmisión de enfermedades.
Actividades de información para la protección de los
animales domésticos.
Centro Integral Canino de Majadahonda (CICAM).

Gestión de subvenciones en materia de Consumo.

Capacidad para dictar instrucciones sobre las unidades
englobadas en el servicio.

Asistencia y asesoramiento jurídico al Concejal responsable
del Servicio.

Jefatura directa de los recursos humanos de su área, sin
perjuicio de la superior dirección por parte del Concejal
delegado de Recursos Humanos, del Director de Recursos
150
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Humanos y de la superior jefatura de personal por parte del
Alcalde.
Y cualquier otra que le encomiende el Concejal responsable.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
14.(014/16)
Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones
dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados
del núm. 2269/15 al 2457/15, ambos inclusive.
La Sra. Secretaria da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2269/15 al 2457/15, ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 2269/15 al 2457/15, ambos inclusive.
15.(015/16)
Dar cuenta de los acuerdos adoptados por la
Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas el 7, 14, 21 y 28 de diciembre de 2015.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas los días 7, 14, 21 y 28 de diciembre de 2015.
151
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
16.
Proposiciones no urgentes o mociones ordinarias:
16.1(016/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Ciudadanos sobre ampliación de horario de
las bibliotecas municipales y facilitación y
ampliación de uso de los Centros Cívicos.
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del
Grupo Municipal Ciudadanos, que ha tenido entrada en el Registro
General el 18 de enero de 2016, nº 823, cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
Nuestro municipio tradicionalmente
ha carecido de
suficientes Bibliotecas y salas de estudio que facilitaran la labor
de estudio. En la actualidad disponemos de la Biblioteca
Municipal Francisco Umbral, que da servicio a un mayor
número de estudiantes, y la cual consideramos también muy
mejorable, con un horario que sea insuficiente en época de
exámenes. Aunque se ha ampliado un poco recientemente,
(quedando abierto hasta las 12 de la noche) nuestros
estudiantes, en muchos casos, tienen trabajos y estudios y cual
el único momento que en el pueden estudiar, es en el horario
nocturno, razón por la cual este grupo municipal considera que
el horario se debe ampliar.
En los municipios que cuentan con este servicio se ha
demostrado la utilidad y beneficio que reporta a los usuarios,
considerando de gran interés que se lleve a cabo en nuestro
municipio en época de exámenes.
Respecto a los Centros Cívicos: Carmen Conde y Príncipe
de Asturias, que son equipamientos socioculturales de carácter
público que sirven de base para el desarrollo comunitario y la
participación ciudadana, deben servir para constituir un punto
de encuentro sociocultural, fomentando el tejido asociativo y
participativo, debiendo ser adaptables para los distintos usos y
necesidades de los habitantes de Majadahonda.
Debemos facilitar el uso de las salas polivalentes de esos
centros de forma gratuita para todos los majariegos.
152
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por todo lo expuesto, el Grupo Municipal Ciudadanos,
plantea la siguiente,
PROPUESTA DE ACUERDO
PRIMERO.- Ampliación de horario de la biblioteca Francisco
Umbral en época de exámenes las 24 horas todos los días de la
semana.
SEGUNDO.- En cuanto a las salas polivalentes de los Centros
Cívicos Carmen Conde y Príncipe de Asturias, se deben
fomentar como punto de encuentro de los vecinos, ampliando
los horarios y ofreciendo actividades culturales que fomenten la
convivencia.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.

Igualmente consta enmienda presentada por el Portavoz del
Grupo Municipal Popular, que ha tenido entrada en el
Registro General el 22 de enero de 2016, nº 1216, cuyo texto es
el siguiente:
“Desde el Partido Popular de Majadahonda coincidimos con el
GM de Ciudadanos en que debemos seguir adaptando los
servicios públicos en función de las demandas de los vecinos y
muy especialmente, el del servicio de biblioteca a los
estudiantes que hacen demanda de ella.
A su vez, defendemos que debemos dar un uso adecuado a
los servicios municipales, gestionándolos con eficiencia y sin
derroches. Por ello, estando de acuerdo con la intención
planteada por Ciudadanos de ampliar los horarios en época de
exámenes de los centros de estudio, creemos que es importante
hacer una valoración de los momentos en los que haya mayor
demanda.
153
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por todo lo anterior expuesto, el Grupo Municipal del
Partido Popular, propone la siguiente enmienda:
Primero: Modificar el primer acuerdo de la proposición,
siendo sustituido por el siguiente texto:
“Ampliación del horario de la biblioteca de Francisco Umbral
en época de exámenes fijando un horario basado en un estudio
que nos indique cuándo hay una demanda suficiente para su
apertura.”
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, indica que su grupo presentó una moción por la que
inicialmente pretendía que se ampliara a 24 horas el horario de la
Biblioteca Francisco Umbral en épocas de exámenes, todos los días
de la semana.
El Sr. Presidente interrumpe la intervención de la Viceportavoz
del Grupo Municipal Ciudadanos para recordar que se ha presentado
una enmienda a esta moción y pregunta a la Secretaria General si se
debe dar lectura a dicha enmienda antes de que comience el debate.
La Secretaria General indica que es necesario dar lectura a esa
enmienda porque si el grupo que ha propuesto esta moción la acepta,
debe entenderse incluida dentro de la propuesta que se someterá a
votación.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, continúa su intervención en la que va a quedar claro
todo este asunto porque va a referirse a la enmienda que ha
presentado el Grupo Municipal Popular y reitera que lo que su grupo
ha solicitado es la ampliación, a 24 horas, del horario de la Biblioteca
Francisco Umbral en épocas de exámenes, todos los días de la
semana y posteriormente el equipo de gobierno del Partido Popular
ha presentado una enmienda por la que se solicita que se determine
un horario basado en un estudio que indique cuándo existe demanda
suficiente para su apertura.
154
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que lo que su grupo pretende es satisfacer las
necesidades de los estudiantes y no actuar de forma irresponsable
porque, después de presentada esta moción, ha sondeado a los
usuarios de la biblioteca y ha comprobado que quizá sea necesario
realizar ese estudio previo para conocer, de forma rigurosa, las
necesidades de los estudiantes de Majadahonda para poder cubrirlas y
dar un servicio completo en épocas de exámenes.
A continuación solicita la Concejal Delegada de Cultura que se
haga ese estudio previo lo antes posible para contar con el mismo en
el mes de abril, antes de los periodos de exámenes (mayo y junio) y
además solicita que sea lo más riguroso posible porque la intención
de su grupo es que la biblioteca esté abierta, en épocas de exámenes,
durante todo el tiempo que los estudiantes de Majadahonda necesiten.
Termina su intervención recordando que su grupo además de la
apertura de la Biblioteca, en épocas de exámenes, las 24 horas,
solicita que se fomenten las salas polivalentes de los centros cívicos
Carmen Conde y Príncipe de Asturias como punto de encuentro de
los vecinos ampliando sus horarios de apertura y ofreciendo
actividades culturales que favorezcan la convivencia.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
refiriéndose a una intervención anterior, recuerda que esta moción y
la enmienda presentada a la misma, así como el resto de mociones
incluidas en el orden del día de esta sesión, fueron presentadas con
carácter de urgencia.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con esta moción y
con la enmienda planteada porque está de acuerdo en realizar un
estudio porque no tiene sentido abrir un servicio 24 horas sin conocer
previamente si es necesario o no porque ese horario conlleva unos
determinados gastos y además sería necesario contar con servicios de
seguridad.
Termina su intervención reiterando que está de acuerdo en que
se realice ese estudio previo para conocer las necesidades y por ello
va a votar a favor de esta moción teniendo en cuenta la enmienda
presentada.
155
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara que su grupo está de acuerdo con esta moción y considera que
sigue el espíritu de la multitud de iniciativas que se han ido
aprobando en el Pleno durante los últimos 10 años.
Sigue diciendo que se ha presentado una enmienda
transaccional a esta moción que no parece mal a su grupo porque
plantea la realización de un estudio sobre las necesidades reales, pero
le resulta chocante que el Pleno ya aprobara la realización de ese
estudio hace 10 años por lo que espera que ya se haya realizado y, si
es así, el equipo de gobierno debería aportarlo para conocer las
necesidades reales que tiene este municipio con respecto a los
horarios de la biblioteca en época de exámenes.
Aclara que el Plan Bolonia ha cambiado las fechas de
exámenes y ya no están tan cerradas como anteriormente en la que
había dos periodos clásicos para las universidades más los habituales
de Selectividad por lo que, en ese estudio que se ha realizado o se va
a realizar, será necesario tener en cuenta las quejas que se reciben
habitualmente por la ausencia de espacios en los momentos álgidos
de exámenes y lo mismo ocurre en los periodos vacacionales porque
muchos estudiantes los aprovechan para estudiar y recuerda que las
alternativas que ofrece este municipio para que puedan hacerlo como,
por ejemplo, el Centro Juvenil, cierra en Navidades.
Continúa diciendo que, aprovechando la realización de ese
estudio, se deberían estudiar también todas las necesidades que tienen
los estudiantes de Majadahonda en lo que se refiere a horarios y a la
escasez de espacios públicos para poder estudiar en esos momentos.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta moción al igual que viene haciéndolo desde hace 10
años porque está totalmente de acuerdo en adoptar medidas para
favorecer que los estudiantes, en épocas de exámenes, puedan contar
con espacios públicos suficientes para estudiar.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que su grupo también va a votar a favor de esta
moción, pero desearía que se incluyan en ese estudio determinadas
cuestiones como, por ejemplo, la opinión de los trabajadores sobre
esa ampliación de horario porque sabe que están teniendo muchos
problemas de conciliación y también que se tenga en cuenta el
156
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Proyecto de Equilibrio Europeo del que forma parte este
Ayuntamiento, es decir, un proyecto de equilibrio y balance por una
conciliación responsable.
Sigue diciendo que, en la actualidad, el personal de la
Biblioteca Francisco Umbral tiene que cubrir las ampliaciones de
horario lo que, en ocasiones, no les permite la conciliación familiar y
además, en ocasiones, personas no formadas en trabajos de vigilancia
los tienen que realizar en esas ampliaciones de horario y por ello
considera necesario que esas ampliaciones de horario fueran
realizadas por personal especializado en seguridad y que la biblioteca
fuera enmarcada dentro del protocolo de seguridad y dice esto porque
ha recibido quejas de trabajadores que tienen que trabajar, hasta horas
elevadas de la noche, y que tienen que cerrar la biblioteca sin que
exista ningún tipo de seguridad, deben conectar la alarma, etc.
Termina su intervención aclarando que su grupo, además de esa
propuesta transaccional, desearía que se tuviera en cuenta no solo el
respeto a los trabajadores para llevar a cabo las ampliaciones de
horario, sino también que la apertura de la sala de la biblioteca
infantil que, en la actualidad, no se abre todas las mañanas, se abra,
sobre todo en los meses de vacaciones escolares (Navidad y Semana
Santa) porque muchos padres y madres quieren llevar a sus hijos en
esas fechas y se encuentran ese espacio cerrado y recuerda que,
cuando se abría por las mañanas, en esos periodos vacacionales, se
usaba bastante.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que su grupo va a apoyar esta moción aunque no
entiende la enmienda que ha presentado el Grupo Popular porque, si
no está abierta la Biblioteca Francisco Umbral las 24 horas al día, no
se puede conocer si es demandada o no por lo que su grupo entiende
que sería necesario abrirla, en época de exámenes, las 24 horas y
conocer si acuden estudiantes o no.
Sigue diciendo que su grupo considera necesario, en época de
exámenes, abrir las instalaciones las 24 horas porque los estudiantes
así lo reclaman y, en muchos casos, se ven obligados a desplazarse al
municipio de Las Rozas que, aunque tiene un número parecido de
habitantes a Majadahonda, cuenta con tres bibliotecas que abren, en
época de exámenes, las 24 horas.
157
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que Majadahonda cuenta solamente con una biblioteca
a pesar de que, teniendo en cuenta nuestra población, deberíamos
tener más y además el horario de la única que tenemos es muy escaso
por lo que, reitera, su grupo considera necesario que se abra durante
24 horas, uno o dos años, porque sería la forma en que se podría
conocer si realmente se utiliza o no.
Termina su intervención insistiendo en que no entiende que el
Grupo Ciudadanos acepte la propuesta presentada por el Grupo
Popular.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, agradece al Grupo Municipal Ciudadanos que haya aceptado
la propuesta presentada por el equipo de gobierno del Partido
Popular.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno cree que se está
dando un buen servicio en la Biblioteca Francisco Umbral, en la Casa
de la Cultura y en el Centro Juvenil aunque considera adecuado
realizar un estudio sobre la demanda que pueda existir en relación a la
biblioteca para conocer si es necesario, en época de exámenes,
ampliar su horario de apertura aunque, como todos conocen,
actualmente abre los sábados y domingos hasta las 12 de la noche y
añade que, si de ese estudio surge la necesidad de ampliarlo, el
equipo de gobierno lo hará porque considera que lo más importante es
atender las necesidades de sus usuarios.
Manifiesta que su grupo también va a votar a favor del
segundo apartado de esta moción porque las cesiones de espacios a
los colectivos y asociaciones en los centros cívicos Carmen Conde y
Príncipe de Asturias son ya gratuitos y de hecho el Colectivo de
Mujeres o el Coro hacen un uso fijo de la Casa de la Cultura y
además se cede a otras entidades cuando lo solicitan y prácticamente
el 99% de las peticiones de espacio se conceden aunque algunas no
pueden concederse porque se solapan las peticiones en el tiempo.
Aclara que estos espacios se ceden a asociaciones de vecinos,
culturales, de teatro, Ampas, Conservatorio, colegios, institutos, etc.
Indica que lo mismo que se hace en la Casa de la Cultura, se
hace en el Centro Juvenil en el que se cedieron más de 588 usos a
colectivos en el año anterior y de esos 588 usos, 146 (26%)
158
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
corresponden a usos dados a los partidos políticos por lo que está
claro que es un punto de convivencia.
Termina su intervención diciendo, respecto a la ampliación de
horarios, que el equipo de gobierno considera que el horario de
funcionamiento actual es bastante amplio lo que posiblemente refleje
el estudio que se va a realizar y añade que el equipo de gobierno está
totalmente de acuerdo en ofrecer actividades culturales y en fomentar
la convivencia aunque entiende que ya se está haciendo en la Casa de
la Cultura y en el Centro Juvenil.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, desea dejar claro, respecto al estudio sobre las
necesidades reales al que ha aludido el Portavoz de Izquierda Unida,
que lo que su grupo propone es la realización de un estudio riguroso
sobre las necesidades de horario.
Sigue diciendo al Grupo Somos Majadahonda, que admite que
se haga una conciliación responsable del personal especializado.
Aclara que su grupo entiende que se debería estudiar el que
los trabajos de vigilancia, en el horario ampliado, se haga por
personal especializado porque ha recibido información de que este
último fin de semana se ha producido algún altercado.
Termina su intervención indicando que lo que su grupo
pretende con esta moción es que se realice un estudio global sobre las
necesidades de la Biblioteca Francisco Umbral porque tiene
entendido que ahora, que se abre hasta las 12 de la noche, una
trabajadora tiene que cerrarla todas las noches por lo que sería
necesario estudiar la especialidad de ese puesto de trabajo en lo que
se refiere al horario de cierre de la instalación.
Sometida a votación la moción presentada por el Grupo
Municipal Ciudadanos, con las enmiendas presentadas por los Grupos
Municipales Popular y Somos Majadadahonda y aceptadas por el
grupo proponente, la Corporación, por veinticinco (25) votos a favor
(unanimidad), ACUERDA
Primero.- Ampliar el horario de la biblioteca de Francisco Umbral
en época de exámenes fijando un horario basado en un estudio que
159
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
indique cuándo hay una demanda suficiente para su apertura y tener
en cuenta en el mismo la conciliación de la vida laboral y familiar de
los trabajadores y la necesidad de especialización de los trabajos de
vigilancia que cubran esa ampliación de horario.
Segundo.- Fomentar, como punto de encuentro de los vecinos, las
salas polivalentes de los Centros Cívicos Carmen Conde y Príncipe
de Asturias, ampliando los horarios y ofreciendo actividades que
fomenten la convivencia.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, expone que su grupo, además de la necesidad de contar con
la opinión de los trabajadores de la Biblioteca, ha planteado la
necesidad de abrir la sala de la biblioteca infantil por las mañanas en
los meses de vacaciones escolares (verano, Navidad y Semana Santa).
El Sr. Presidente explica que esa moción ya ha sido votada y
ofrece la posibilidad a Somos Majadahonda de que presente otra
moción en ese sentido en la siguiente sesión plenaria.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que este asunto lo ha planteado durante el debate de
esta moción, pero dicha propuesta no ha sido contestada a pesar de
que parece que el equipo de gobierno está de acuerdo con la misma.
El Sr. Presidente aclara que si el Pleno no se ha pronunciado
sobre esa propuesta es porque no se ha planteado como enmienda y,
como esa moción ya ha sido sometida a votación y aprobada en un
determinado sentido, no es posible cambiar ahora dicho acuerdo.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, pregunta al
Concejal de Somos Majadahonda dónde ha presentado esa enmienda
porque no consta en Secretaría General y tampoco la tienen los
grupos municipales.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, aclara que es una propuesta transaccional que ha realizado
en esta misma sesión como otras que se han presentado, incluso “in
voce”, en las sesiones plenarias y han sido aceptadas.
160
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que, desde un punto de vista formal, no
se puede volver atrás la votación realizada y tampoco incluir en la
misma la propuesta de Somos Majadahonda referida al aula de
infantil, pero considera que se puede tener en cuenta cuando se
realice el correspondiente estudio para la ampliación del horario de
apertura de la Biblioteca.
16.2(017/16) Moción presentada por los Grupos
Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista,
sobre adopción de diversas medidas sobre
cumplimiento de acuerdos plenarios,
elaboración de la relación de puestos de
trabajo y elaboración de los Presupuestos
Municipales para 2016. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,
Izquierda Unida y Centrista, que ha tenido entrada en el Registro
General el 19 de enero de 2016, nº 833, cuyo texto es el siguiente:
“Transcurridos siete meses desde que el Partido Popular asumiera la
tarea de gobernar el Ayuntamiento de Majadahonda, tras unos
resultados municipales en los que, por primera vez en casi 25 años,
perdió la mayoría absoluta –hecho que debería haber significado un
cambio de talante en su actuación política, así como una inequívoca
voluntad de acuerdo, un mayor esfuerzo de transparencia en las
decisiones y una rigurosa observancia del cumplimiento de los
acuerdos-, el Partido Popular ha venido gobernando durante estos
meses dando la espalda a la legítima iniciativa del resto de fuerzas
políticas y, por tanto, gobernando solo para una parte de la
ciudadanía y no para el conjunto de la misma.
En efecto, el análisis político de este arranque de legislatura
que realizamos los grupos firmantes no es, en modo alguno, positivo.
En primer lugar, porque el equipo de gobierno del PP viene eludiendo
el cumplimiento de las decisiones que son adoptadas en el Pleno del
Ayuntamiento, en especial de las mociones que son presentadas por el
resto de fuerzas políticas; en segundo, porque adopta decisiones de
una extraordinaria relevancia para el funcionamiento de la
161
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
institución y, por tanto, de impacto en la ciudadanía, sin ni tan
siquiera escuchar la opinión del resto de opciones políticas, como por
ejemplo en el caso de la continua y arbitraria rotación de empleados
públicos, precisamente en el momento en el que se ha aprobado la
elaboración de una RPT para la plantilla del Ayuntamiento; y, por
último porque el Partido Popular, incapaz de entender los nuevos
tiempos, se ha obcecado en presentar unos presupuestos de espaldas
a más de la mitad de los representantes políticos presentes en el
Consistorio, y de cuyo rechazo, además, hace un uso público
demagógico y victimista.
Por todo ello, y con la firme voluntad de contribuir a reconducir
esta situación, los partidos políticos firmantes de la declaración
proponemos la adopción de las siguientes medidas:
1.- Inmediato y urgente cumplimiento de todos y cada uno de los
acuerdos adoptados en las sesiones plenarias celebradas hasta la
fecha, salvo que un dictamen técnico firme y concluyente lo
desaconseje.
2.- Cese de la política de rotaciones arbitrarias de empleados
públicos, inicio de los trabajos de la elaboración de la RPT y
redacción por parte de los servicios jurídicos municipales de un
dictamen sobre la legalidad de los movimientos producidos hasta la
fecha.
3.- Constitución de una mesa para la negociación de unas bases
que permitan la elaboración de unos nuevos presupuestos municipales
para 2016 al objeto de que puedan ser aprobados con el mayor
número de apoyos posibles. Entre tanto, se activarán los mecanismos
técnico-contables habituales para implementar las medidas más
urgentes y socialmente sensibles aprobadas en los últimos Plenos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
recuerda que su grupo había planteado la posibilidad, ya que se trata
de una moción conjunta y una declaración política que debe ser
presentada como una moción, de intervenir en el orden habitual que se
162
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tiene para los debates de los puntos que se incluyen en el orden del
día, es decir, de mayor o menor representación política, en lugar de
intervenir de la forma en que se hace con las mociones, es decir, de
menor a mayor representación.
El Sr. Presidente recuerda que este punto es una moción y
pregunta si lo que se pretende es que los grupos que suscriben esta
moción intervengan en primer lugar y en orden descendente y, si fuera
así, si el que va a cerrar el debate de la moción va a ser el Grupo
Socialista.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
manifiesta que todo sería de la misma forma en que se viene actuando
cuando se debaten mociones excepto que los grupos políticos
intervendrían de mayor a menor representación.
El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo con esa propuesta.
Seguidamente el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr.
Martínez, da lectura a esta moción presentada por su grupo y por
Ciudadanos, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, indica
que el ánimo de esta moción es contribuir a reconducir la situación
que vive actualmente este Ayuntamiento o, al menos, ese es el espíritu
con el que el Grupo Ciudadanos ha colaborado y firmado esta moción.
Sigue diciendo que la situación de mayoría simple que el equipo
de gobierno ostenta en la actualidad, no ha sido asumida aún por sus
miembros como lo demuestra, por ejemplo, la imposibilidad del
equipo de gobierno para sacar adelante los Presupuestos para 2016.
Manifiesta que la nueva composición de esta Corporación exige
una nueva forma de trabajo en la que tenga cabida la negociación y en
la que cada grupo político tiene que hacerse responsable de su actitud
y predisposición para sacar adelante la política de este Ayuntamiento
para sus ciudadanos.
A continuación desea dejar claro que el Grupo Municipal
Ciudadanos velará por el cumplimiento de todas y cada una de las
mociones que el Pleno apruebe por considerar que representan la
163
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
voluntad de la mayoría de los vecinos, a través de sus representantes
políticos, y por ello a su grupo le parece particularmente grave el que
algunas mociones no se estén poniendo en marcha o no se les esté
prestando el seguimiento necesario como ocurre, por ejemplo, con los
traslados de personal de este Ayuntamiento que a su grupo generan
dudas y es por ello por lo que solicita que se emita un informe jurídico
sobre la legalidad de los mismos.
Indica además que el Pleno aprobó una moción para la
realización de una relación de puestos de trabajo en la presente
legislatura por lo que considera no justificados esos movimientos de
personal.
Continúa diciendo, respecto al seguimiento de mociones, que su
grupo tiene muy presente la realización de los Presupuestos
Municipales y adelanta que pedirá dotaciones presupuestarias para
poner en marcha las mociones que hayan sido aprobadas en las
sesiones plenarias.
Aclara que la postura de su grupo, respecto a los Presupuestos
para 2016, es llegar a un acuerdo con todas las fuerzas políticas que
quieran colaborar en confeccionar unos Presupuestos para el mayor
número de habitantes de Majadahonda que sea posible y, si su grupo
tiene algo que decir, Majadahonda no se quedará sin un Presupuesto
en el ejercicio 2016.
A continuación desea dejar claro que esta moción respalda el
compromiso de Ciudadanos de huir de la confrontación que la vieja
política venía creando en las anteriores legislaturas y pone de
manifiesto su compromiso para huir de esos comportamientos para
crear el clima necesario en las instituciones, y en concreto en este
Ayuntamiento, con el único objetivo de servir a los ciudadanos y
construir acuerdos que permitan la realización de políticas
beneficiosas para toda la ciudadanía.
Manifiesta que hace unos días, y teniendo en cuenta el espíritu
de lealtad que el Alcalde solicita en ocasiones a todos los grupos
políticos, ya comentó en una reunión que agradecería, si fuera Alcalde
de Majadahonda, la presentación de esta moción porque, en ocasiones,
desde un determinado cargo no se ve cómo está funcionando un
equipo de trabajo o una institución y por ello no viene mal recibir un
toque de atención para reconducir esa situación y eso es precisamente
lo que pretende esta moción.
164
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que el Grupo Ciudadanos no
espera que el equipo de gobierno del Partido Popular agradezca la
presentación de esta moción, pero desea dejar claro que su grupo la ha
suscrito con el espíritu que ha indicado.
El Sr. Presidente “agradece” esta moción porque quince minutos
después de la celebración de esa reunión, se hizo pública una nota de
prensa, en un medio de comunicación local, en la que se decía que se
había producido una moción de censura al equipo de gobierno.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, manifiesta su acuerdo con los argumentos utilizados
por los portavoces de los grupos que le han precedido y también con
las intervenciones que se producirán a continuación por los Grupos
Municipales Izquierda Unida y Centrista y por ello no va a repetir
muchos de los argumentos que los mismos van a utilizar y únicamente
se va a centrar en dos puntos de principios como es que hoy España
está entrando en una nueva era en la que se acabaron las mayorías
absolutas y en la que los elementos básicos que van a regir las
relaciones políticas, van a ser el diálogo, la negociación y el acuerdo o
desacuerdo.
Sigue diciendo que las fuerzas políticas que asuman ese hecho
tendrán todas las posibilidades de desarrollo y las que no lo asuman se
convertirán en irrelevantes o desaparecerán lo que no va a suceder
mañana y tampoco posiblemente el año que viene, pero pide que todos
crean que eso va a suceder.
Considera además que no basta con decir que se ha cambiado
“el chip” sino que hay que cambiarlo de verdad y asumir que se entra
en una nueva manera de hacer política.
Sigue diciendo que la declaración que se hace en esta moción es
un acto de responsabilidad de todos los grupos de la oposición porque
se deben a la ciudadanía y forman parte de esta Corporación para
servir a los ciudadanos y no al revés y añade que una frase refleja muy
bien esto y es “mandar obedeciendo”.
Indica que la responsabilidad de los políticos es para la
ciudadanía y su obligación como representantes políticos de la
165
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ciudadanía es ofrecer el mejor servicio público y posible a esos
ciudadanos sea cual sea su opción política y añade que el sentimiento
que tienen los grupos de la oposición es que esto, en este
Ayuntamiento, no es así y por ello han planteado esta declaración.
Manifiesta que, desde su punto de vista, el problema no es tanto
de personas concretas, que también porque todos somos humanos y
algunas lo hacen mejor y otras peor, sino que se trata de un problema
de concebir la política como un servicio a la ciudadanía en su conjunto
y no como un servicio a una minoría aunque sea mayoritaria porque
cuando alguien está en una situación política de poder, su obligación
es para toda la ciudadanía.
Termina su intervención aclarando que no pide que el Partido
Popular haga lo que su grupo plantea aunque está convencido de que,
si lo hiciera, este Ayuntamiento funcionaría mejor y solo pide que
exista un diálogo real y que las grandes decisiones se consulten
aunque la decisión final corresponda al equipo de gobierno porque
nadie tiene la verdad absoluta y, como ha dicho anteriormente, solo a
través del diálogo se conseguirá la mejor solución posible.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que la importancia que tiene esta declaración política es que
cinco grupos municipales muy diferentes y que, a pesar de tener
algunas coincidencias, tienen importantes diferencias, han realizado
un análisis conjunto de cuál es la situación de los siete meses de
gobierno.
Aclara que se están reclamando, en esta declaración, algunos
asuntos en los que su grupo votó en contra como ocurre, por ejemplo,
con la relación de puestos de trabajo y, a pesar de ello, está
reclamando su cumplimiento porque se adoptó un acuerdo plenario y
considera que no se pueden hacer políticas de espaldas a los acuerdos
que adopta el Pleno de la Corporación.
Sigue diciendo que el escenario político de este municipio ha
cambiado porque ha venido funcionando, con anterioridad, con fuertes
gobiernos que contaban con mayoría absoluta en los que casi se
respondía a la lógica de “todos somos contingente menos el Sr.
Alcalde que es necesario”, pero ahora “todos somos contingentes,
pero en algunos casos todos pueden ser necesarios” y dice esto porque
es necesario tener más votos a favor que votos en contra para que los
166
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
asuntos salgan adelante y por ello considera necesario que el equipo
de gobierno debe bajar al ruedo político, negociar y dialogar a pesar
que, en este municipio, no se van a imponer los postulados de
Izquierda Unida porque es evidente que el modelo del Partido Popular
y el de Izquierda Unida son contrapuestos y de hecho su grupo no está
de acuerdo con el modelo de ciudad o de fiscalidad que el Partido
Popular ha implementado en Majadahonda y tampoco lo está con su
modelo de gestión, pero entiende que los nuevos tiempos exigen
dialogo y respeto a los tiempos y las formas.
Aclara que su grupo ya dijo hace unos meses, cuando se
rechazaron los Presupuestos, que era la primera vez, en diez o quince
años, en que el equipo de gobierno había dado solamente ocho o
nueve días a los grupos de la oposición para estudiarlos y, a pesar de
esa forma de actuar, el equipo de gobierno se sorprendió porque los
grupos de la oposición votaron en contra y parecía que esperaban que
los grupos de la oposición votaran a favor o se abstuvieran para que
salieran adelante, pero como no fue así, el equipo de gobierno del
Partido Popular hace responsable a la oposición de todo lo que está
ocurriendo.
Indica que el equipo de gobierno del Partido Popular es el que
debe ejecutar todos los acuerdos que adopta el Pleno y no lo está
haciendo o no lo hace con la debida diligencia y dice esto porque hoy
se ha estado viendo que, si hay voluntad política, los acuerdos
plenarios pueden llevarse a cabo haya presupuesto para ellos o no.
Termina su intervención diciendo que lo que se pide en esta
moción es que se cambien las formas de trabajar y añade que la
intención de su grupo al sumarse a esta moción de la oposición es
pedir un respeto a los acuerdos que adopta el Pleno porque es el
máximo órgano de representación de los vecinos y confía en que se
apliquen, en otros momentos, otros mecanismos de democracia
participativa para que haya otras fórmulas que permitan conocer la
opinión de los vecinos pero, en la actualidad, el máximo órgano de
representación es el Pleno.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que esta moción es constructiva y considera que, después de haber
gobernado este municipio con mayoría absoluta durante veinticinco
años ignorando las opiniones de las minorías, al equipo de gobierno
del Partido Popoular le cuesta adaptarse a la nueva situación y contar
167
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
con el resto de grupos, pero recuerda que todos forman parte de esta
Corporación para defender los intereses de los vecinos, cada grupo
desde sus posicionamientos políticos.
Sigue diciendo que esta declaración no debería haber sido
necesaria porque lo que se pide en la misma es cumplir la ley y que se
cumplan los acuerdos plenarios aunque, como todos saben, muchos
acuerdos no se han cumplido porque, por ejemplo, a pesar de que el
equipo de gobierno del Partido Popular ha gobernado con mayoría
absoluta durante veinticinco años, no ha elaborado una relación de
puestos de trabajo y quizá sea necesario analizar por qué no la
realizado y si es porque es más cómodo trasladar a los trabajadores sin
atender a los intereses generales y respondiendo, en ocasiones, a las
ocurrencias o caprichos de alguien aunque su grupo espera que no
haya sido al amiguismo.
Manifiesta que a los miembros del equipo de gobierno les ha
molestado muchísimo la presentación de esta declaración, pero
considera que bastaría con conocer lo que está ocurriendo en esta
sesión para saber lo que está ocurriendo en este Ayuntamiento y dice
esto porque se ha incluido una revisión de precios de Assignia del año
2012, un reconocimiento de deuda por la luz de un parking que costó
4 millones de euros y que ha estado cerrado durante años, la
recuperación de una parcela cedida durante más de ocho años a la
Comunidad de Madrid y que no ha sido usada para nada, un
reconocimiento de deuda de la Concejalía de Empleo para una
empresa que ha estado prestando unos suministros sin contrato, la
revisión del perfil del Jefe de Servicio de Consumo por urgencia
cuando esa plaza quedó vacante en septiembre de 2015 y además
recuerda que los Presupuestos para 2016 fueron entregados a la
oposición cinco días antes de la sesión en que debían debatirse y
además el equipo de gobierno pretendía que fueran aprobados sin
explicarlos.
Aclara que los grupos de la oposición están alarmados por lo
que está ocurriendo y además su grupo considera que existe una falta
de coordinación, que es necesario trabajar más y mejor y además hay
que dialogar y, si no se actúa de esa forma, su grupo va a seguir
denunciando esa situación, los vecinos seguirán pagando sus
impuestos y los trabajadores municipales seguirán desconcertados.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, no se puede
seguir de esa forma y por ello ha firmado esta declaración con la
168
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
intención de buscar un cambio de rumbo en la gestión municipal para
lo que debe comprometerse el Alcalde por ser la cabeza visible de este
Ayuntamiento y por ello le pregunta si está dispuesto a cambiar de
verdad “el chip”, a coordinarse con los demás grupos políticos, a
comprometerse a que no se tenga que volver a celebrar un Pleno como
el de hoy en el que todos los puntos incluidos en la convocatoria se
referían a asuntos atrasados y, en algunos casos, a cosas mal hechas
para que los vecinos y trabajadores municipales puedan ver que este
Ayuntamiento va hacia delante y, si el equipo de gobierno está
dispuesto a hacerlo, su grupo también estará dispuesto a empujar el
carro.
Termina su intervención diciendo que el Alcalde, de la misma
forma en que preside el Pleno, es también el que debe tirar del carro y
por ello le pide que asuma esta declaración que, desde el punto de
vista de su grupo, no es agresiva sino un toque de atención y añade
que le pide que tire del carro porque los cargos son cargas y a él le ha
tocado ser Alcalde con mayoría absoluta en otras ocasiones y ahora le
ha tocado serlo en minoría por lo que debe tirar del carro de todos los
demás grupos políticos para que las cuestiones que se refieren a los
vecinos vayan mucho mejor y no vuelva a celebrarse una sesión
plenaria como ésta.
El Sr. Presidente indica que esta sesión plenaria es normal ya
que en la misma se está produciendo un debate muy activo que
agradecen todos los ciudadanos.
Sigue diciendo al Grupo Centrista que no es cierto que el equipo
de gobierno no tenga talante para negociar porque desea dejar claro a
los vecinos que los grupos que han firmado esta moción han aplicado
un “cordón sanitario” contra el Partido Popular porque ni siquiera le
presentaron esta moción a pesar de que podrían haber estado de
acuerdo en firmarla.
Manifiesta además que los vecinos deben conocer que las
mociones son el único instrumento que tiene la oposición para saber
del talante del equipo de gobierno y que el equipo de gobierno, en
muchas de ellas, pidió que se retirara su parte expositiva, en la que se
criticaba excesivamente al equipo de gobierno, y aprobar sus partes
dispositivas lo que hubiera demostrado el talante de la oposición, pero
no aceptaron esas propuestas lo que demuestra el “diálogo” que los
grupos de la oposición están dispuestos a celebrar.
169
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo al Grupo Centrista que tiene razón porque todos
los grupos políticos deben cambiarse “el chip” y no solo debe hacerlo
el equipo de gobierno.
Considera a continuación que los grupos de la oposición tienen
razón al decir que la documentación de los Presupuestos le fue
entregada con muy poco plazo para su estudio, pero se hizo así porque
se querían aprobar antes del 31 de diciembre de 2015 y recuerda que
unos días antes se habían celebrado unas elecciones y, como todos
saben, esta Corporación se constituyó en el mes de junio de 2015 por
lo que hasta esas fechas no se pudo comenzar a trabajar en la
elaboración de los Presupuestos Municipales y por ello no se han
podido entregar antes.
Indica seguidamente que el equipo de gobierno debe tomar las
decisiones a las que le faculta la ley y no otras y, aunque las
decisiones las tomen otros, el responsable siempre es el equipo de
gobierno.
Manifiesta que no es posible que, en este municipio, exista un
gobierno en la sombra sin que dé la cara porque, si se producen
problemas, nunca sería responsable de nada y siempre lo sería el
equipo de gobierno.
Termina su intervención diciendo que está de acuerdo con las
manifestaciones del Grupo Centrista porque es necesario cambiar la
forma de actuar, pero deben cambiarla todos los grupos políticos y no
solo el equipo de gobierno del Partido Popular porque entiende que no
se puede decir en el Pleno que esta moción tiene un espíritu
constructivo y después sacar una nota de prensa diciendo que es una
moción de censura.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, indica que
esta moción fue presentada al Partido Popular después de haber tenido
entrada en el Registro General de este Ayuntamiento por lo que está
claro que los grupos de la oposición no tienen ningún espíritu
conciliador ni constructivo y dice esto porque parece que tienen
mucho interés en que se dialogue y se alcancen acuerdos, pero su
forma de actuar no lo demuestra y añade que es la primera vez que se
presenta en el Pleno una declaración sin contar con todos los grupos
que integran esta Corporación.
170
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo al Grupo Socialista que su partido no puede
hablar de resultados electorales en Majadahonda porque recuerda que
el Partido Popular ha obtenido, en este municipio, 5.000 votos más y
ha contado con el 50% de los votos mejorando sus resultados
electorales anteriores y sin embargo los del Partido Socialista han sido
peores.
Indica que los grupos de la oposición piden a los miembros del
equipo de gobierno que cambien “el chip”, pero desea dejar claro que
muchos miembros del actual equipo de gobierno proceden de otras
administraciones en las que el Partido Popular no tiene mayoría
absoluta y conocen perfectamente lo que supone gobernar en minoría.
Aclara que los grupos de la oposición deben realizar ahora una
labor responsable porque, en función de sus votos, podrán salir o no
determinados asuntos adelante lo que puede ir en beneficio o perjuicio
de la ciudad y pide que sean conscientes de esa responsabilidad
porque el equipo de gobierno del Partido Popular ya no es el único
responsable.
Manifiesta que en los siete meses de esta legislatura, se han
aprobado casi 200 expedientes, se ha iniciado la ejecución de todos los
acuerdos plenarios y de los 180 ruegos y preguntas que han
presentado los grupos de la oposición se han respondiendo 174 por lo
que no es cierto que el equipo de gobierno no esté actuando.
Continúa diciendo, respecto a los Presupuestos para 2016, que a
los cuatro meses de la toma de posesión de esta Corporación, el
equipo de gobierno ya había presentado un borrador y aclara que
ningún grupo de la oposición presentó una sola enmienda, ni siquiera
a la totalidad y pregunta seguidamente qué grupo político es el que
está trabajando.
Termina su intervención aclarando que se comenzará a trabajar
en la relación de puestos de trabajo cuando se aprueben los
Presupuestos para 2016 porque recuerda que estaba incluida en los
mismos.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
que sería fácil exaltarse y hacer una dura crítica a todo lo que ha
manifestado el Portavoz del Grupo Popular, pero cree que conviene
realizar un análisis más sosegado.
171
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que si el Sr. Alcalde hubiera creído necesario
que los grupos de la oposición le hubiera tendido la mano, hubiera
estado de acuerdo y hubiera firmado esta moción, que no deja de ser
un análisis crítico del balance de los siete meses que van de esta
legislatura, tendría que haber dimitido ya que significaría que el
Grupo Popular se habría adherido a su propia reprobación.
Insiste en que si el equipo de gobierno es crítico con su propia
gestión, debe marcharse aunque desea dejar claro que en esta moción
no se pide su dimisión y añade que esta moción podría ser más dura
porque en la misma no se está haciendo un análisis maniqueo de la
política y no se está diciendo que el equipo de gobierno sea el malo y
los grupos de la oposición los buenos.
Aclara que lo que dice esta moción es que concejales de una
sensibilidad radicalmente diferente, desde un punto de vista político,
se han puesto de acuerdo en hacer un análisis crítico de la gestión del
equipo de gobierno del Partido Popular y en hacer un conjunto de
propuestas para mejorar la misma y añade que el equipo de gobierno
ni siquiera ha entendido el sentido de esta moción, opinión que supone
que compartirán los demás grupos que la han firmado.
Continúa diciendo que el Partido Popular procede de una
mayoría absoluta en la que primaba el “no” y “el ordeno y mando” lo
que se ha acabado en la actualidad porque ha perdido la mayoría
absoluta y los tiempos actuales son para el diálogo y no para acordar
cosas y cree que a nadie se le ocurre que, no teniendo mayoría
absoluta, el Partido Popular, con el talante que invoca, entregue el
Presupuesto para 2016 cinco días antes de la celebración de la sesión
plenaria en la que debería ser aprobado.
Manifiesta que los grupos de la oposición también votaron en
contra del Presupuesto porque, además de que la documentación les
fue entregada con muy pocos días, el fondo de los mismos no contiene
lo que debería y recuerda que el equipo de gobierno, en su actitud
victimista, considera que la oposición es la responsable de todo lo que
ocurre en este Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que el resumen que se podría
de hacer esta moción es que pide que el equipo de gobierno del
Partido Popular gobierne para todos y no solo para unos pocos.
172
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Alcalde, por alusiones, manifiesta que la oposición puede
considerar esta moción muy constructiva, pero recuerda que en la
misma se reprueba al equipo de gobierno y además reitera que no fue
presentada al Grupo Popular para que la pudiera suscribir porque está
reprobando al equipo de gobierno.
Sigue diciendo que lo ocurrido no tiene nada que ver con que no
haya un talante negociador porque el equipo de gobierno podría
decidir si la firmaba o no.
Aclara que ya se había iniciado una nueva ronda de
negociaciones con todos los grupos políticos para los Presupuestos e
insiste en que los grupos de la oposición no consultaron al Grupo
Popular si quería firmar o no esta moción.
Termina su intervención preguntando si alguien puede creer que
un “cordón sanitario” es diálogo y pide que el diálogo se produzca
entre todos los grupos políticos.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, se
reafirma en que esta moción es un análisis crítico de la gestión política
del equipo de gobierno y considera necesario que los vecinos
conozcan que esta declaración política se presentó, en el Registro
General, la semana anterior y hasta ese día ningún grupo de la
oposición había recibido ninguna llamada para negociar
los
Presupuestos para 2016.
El Sr. Presidente indica que no es cierto lo que está diciendo el
Portavoz del Grupo Socialista.
El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Martínez, continúa su
intervención diciendo que esta declaración política se presentó en el
Registro General el pasado miércoles y casualmente al día siguiente,
jueves, el Alcalde llamó a su grupo para convocarle, en el día de ayer,
a una reunión respecto a los Presupuestos por lo que considera que el
equipo de gobierno entiende el talante cuando se le pone encima de la
mesa la crítica y, mientras tanto, no lo entiende.
173
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente insiste en que no son ciertas manifestaciones
del Portavoz del Grupo Socialista porque había comenzado a citar a
los grupos políticos haciéndolo por el orden de mayor a menor
representación y al primer grupo que citó fue al de Ciudadanos porque
es el principal partido de la oposición y su intención era seguir
después con el resto y aclara que esa convocatoria la realizó antes de
la presentación de esta moción por lo que considera que ese
argumento no es válido.
Sigue diciendo que, en el momento en que se presenta esta
moción, el equipo de gobierno decidió celebrar las reuniones, de
forma conjunta, con todos los grupos políticos en lugar de hacerlas
individualmente.
Termina su intervención aclarando que el Grupo Municipal
Ciudadanos puede ratificar la convocatoria a la que ha aludido
anteriormente aunque esa reunión nunca llegó a celebrarse y añade
que la forma normal de actuar es mantener conversaciones con cada
grupo de forma individual.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, aclara
que es cierto que el equipo de gobierno se puso en contacto con su
grupo y cree recordar que fue el mismo jueves en que, por la tarde, se
reunían los grupos de la oposición y lo que transmitió al Sr. Alcalde
fue que a su grupo le gustaría que los Presupuestos fueran
consensuados y además le dijo que los grupos de la oposición se
reunían esa misma tarde y que era necesario que todos se reunieran
para estudiarlos.
El Sr. Presidente insiste en que la convocatoria para la reunión
con el Grupo Municipal Ciudadanos se celebró antes de la
presentación de esta moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
que es respetable que el equipo de gobierno negocie los Presupuestos
con los grupos que considere oportunos, pero entiende que debería
haber convocado a todos los grupos.
Termina su intervención diciendo que le da igual cuándo y a
quién convocó el equipo de gobierno para mantener conversaciones
174
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sobre los Presupuestos porque lo que se plantea en esta moción son
una serie de medidas que van a mejorar la vida de nuestros ciudadanos
y por ello pide que el equipo de gobierno se ponga a trabajar porque
solo se solicita en la misma que gobierne para todos y que rectifique
porque, si no lo hace y sigue sin gobernar para todos, se puede
presentar, dentro de unos meses, otra declaración o moción por ello.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista y once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, ACUERDA:
Primero.- Cumplir, con carácter inmediato y urgente, todos y cada
uno de los acuerdos adoptados en las sesiones plenarias celebradas
hasta la fecha, salvo que un dictamen técnico firme y concluyente lo
desaconseje.
Segundo.- Cesar la política de rotaciones arbitrarias de empleados
públicos, iniciar los trabajos de la elaboración de la RPT y que los
servicios jurídicos municipales redacten un dictamen sobre la
legalidad de los movimientos producidos hasta la fecha.
Tercero.- Constituir una mesa para la negociación de unas bases que
permitan la elaboración de unos nuevos presupuestos municipales para
2016 al objeto de que puedan ser aprobados con el mayor número de
apoyos posibles y, entre tanto, se activarán los mecanismos técnicocontables habituales para implementar las medidas más urgentes y
socialmente sensibles aprobadas en los últimos Plenos.
16.3(018/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista sobre el parking de la Plaza de la
Constitución (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el
19 de enero de 2016, nº 837, cuyo texto es el siguiente:
175
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“En el Pleno de 26 de Marzo de 2014 se aprobó la Modificación del
Contrato de Gestión Indirecta de los Aparcamientos Subterráneos. En
esta modificación pensada únicamente para adjudicar el parking de
la Plaza de la Constitución a la empresa concesionaria del de la
Gran Vía, se incluyó el alquiler de 35 plazas de aparcamiento, que
deberían estar permanentemente a disposición del Ayuntamiento.
Por la reserva de estas plazas el Ayuntamiento abona 12.381,19 €,
por lo tanto estas deben estar libres en todo momento y en ningún
caso sujetas a explotación comercial.
La justificación de esta reserva, según la modificación
contractual, se basa en la necesidad de utilizarlas para estacionar
los vehículos Municipales . Por ello también estimamos que se
debe justificar el aprovechamiento de las mismas identificando los
vehículos que ocupan estas plazas. Resultaría inaceptable que se
estuvieran abonando unas plazas que en realidad no se están
ocupando y por lo tanto no eran necesarias.
A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente:
MOCIÓN
Se certifique la disponibilidad y ubicación de las 35 plazas y
su correcta señalización como reservadas a vehículos municipales.
Se informe al Pleno de los Vehículos Municipales, (marca,
matricula y Servicio al que están adscritos), que ocupan dichas
plazas reservadas en el Parking de la Plaza de la Constitución por
las que abona el Ayuntamiento 12.381,19 € anuales en concepto de
alquiler.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a esta moción.
176
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que su grupo, cuando se modificó el contrato
para adjudicar la explotación de este parking, presentó un recurso por
considerar que no se podía adjudicar a la concesionaria del parking de
la Gran Vía porque la modificación excedía del 20%.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, lo que se
ha hecho no responde a ninguna necesidad y entiende que, al
quedarse este Ayuntamiento con esas 35 plazas se burló la ley para
evitar que la modificación del contrato sobrepasara ese 20%.
Indica que el equipo de gobierno no hace ningún seguimiento
de esta concesión, pero su grupo considera necesario, al tratarse de
dinero de los vecinos, que hay que conocer qué se hace con él y
precisamente esta moción pide que se informe sobre lo que se está
haciendo con esas 35 plazas por cuyo alquiler se paga anualmente la
cantidad de 12.000 euros aproximadamente.
Aclara hace unos días visitó ese aparcamiento y comprobó que
estaba vacío y no tiene ninguna señalización de reserva de plazas de
aparcamiento por lo que nadie puede saber cuáles son esas 35 plazas
reservadas por este Ayuntamiento.
Termina su intervención recordando que su grupo, desde que se
aprobó esa modificación de contrato (marzo 2014), viene
preguntando por esas 35 plazas de aparcamiento y, a día de hoy, no
ha recibido ninguna respuesta aunque supone que, como este
Ayuntamiento abona el alquiler de las mismas, se estarán utilizando y
por ello su grupo desea conocer qué plazas son y quién las ocupa.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que esta propuesta le parece sencilla, sensata y fácil de realizar
y añade que, tal y como ha expuesto el Grupo Centrista, es necesaria
la señalización de esas plazas de aparcamiento municipales.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta moción.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, agradece al Grupo Centrista la presentación de esta
moción porque se refiere a otra de esas dudosas herencias que hay
que gestionar ahora.
177
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo, respecto a los aparcamientos subterráneos, que
a su grupo le duele que, además del despilfarro que han podido
suponer porque no se les está dando el uso esperado, se haya
eliminado la Casa de la Música, servicio destinado al disfrute
musical de todos los ciudadanos de Majadahonda, proyecto que está
totalmente paralizado en estos momentos.
Manifiesta que esta moción cuestiona el uso y si están
señalizadas esas 35 plazas de aparcamiento reservadas por este
Ayuntamiento y desea dejar claro que su grupo considera totalmente
necesario que se facilite la información que se pide y que se facilite,
no solo a todos los grupos municipales, sino que se haga pública para
que todos los vecinos la conozcan para que sean conscientes de que
este Ayuntamiento dispone de 35 plazas en un parking subterráneo
por el que paga, por cada plaza, 30 euros mensuales cuando esa
misma plaza, a un ciudadano de Majadahonda, le cuesta el doble de
esa cantidad, cuestiones que entiende que debe aclarar el equipo de
gobierno, sobre todo, a la ciudadanía.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a votar a favor de esta moción.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, en un
punto anterior, ya dijo, respecto al parking de la Plaza de la
Constitución, que lo que mal empieza, mal acaba.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con esas
manifestaciones por considerar que las obras de la Plaza de la
Constitución no eran necesarias y costaron casi 20 millones de euros
a los vecinos por la expropiación de los terrenos, por el derribo del
colegio y, como se pensaba hacer una Casa de la Música, se tuvo que
gastar muchísimo dinero. Aclara que la Casa de la Música no se ha
construido y lo único que se ha construido ha sido la plaza y el
aparcamiento que, desde el punto de vista de su grupo, no era
necesario.
Manifiesta que ese aparcamiento ha estado cerrado durante dos
años aproximadamente y el Grupo Socialista preguntó por ello, en la
anterior legislatura, en muchas ocasiones y el equipo de gobierno no
respondió hasta que se aprobó la adjudicación a la misma empresa
178
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que explotaba el aparcamiento de la c/ Gran Vía por lo que considera
que lo ocurrido en este asunto ha sido un cúmulo de mala gestión.
Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar a
favor de esta moción porque pide información sobre el destino que se
está dando a esas plazas de aparcamiento porque no están señalizadas
y no se sabe quién las usa a pesar de que están costando a los vecinos
unos 12.000 euros.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
indica que es cierto que este asunto cumple el refrán “lo que mal
empieza, mal acaba”.
Sigue diciendo que esta moción pretende conocer lo que está
ocurriendo con 35 plazas de aparcamiento por las que este
Ayuntamiento paga 30 euros, no en concepto de alquiler sino en
compensación por los gastos de suministro de luz y otros que supone
ese parking y además de esas plazas de aparcamiento, en esa
instalación hay un local que también está al servicio de este
Ayuntamiento.
Termina su intervención indicando que esas 35 plazas de
aparcamiento están infrautilizadas y cree que, como parece que ha
comprobado el Grupo Centrista, nadie las utiliza y aclara que su
grupo va a apoyar esta moción porque le gustaría que se hiciera un
uso racional de dichas plazas y, si los servicios municipales no las
van a utilizar, se deberían poner en alquiler o gestionar de alguna
manera junto con el resto de plazas de aparcamiento porque están
costando a los vecinos unos 12.000 euros anuales.
El Concejal Delegado de Movilidad, Sr. Severién, indica que es
cierto que el dinero que se abona no es en concepto de alquiler de las
plazas de aparcamiento, como saben la Portavoz del Grupo Centrista
y la Viceportavoz del Grupo Socialista que eran miembros de esta
Corporación en la anterior legislatura, sino que la reserva de esas 35
plazas se hizo para contribuir al mantenimiento general del
aparcamiento y por ello se abona una cuota de 30 euros mensuales
por cada plaza y en esa modificación de contrato también se
contempla que esas plazas pueden habilitarse para residentes de la
zona debiendo en ese caso desarrollar y aprobar el correspondiente
179
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reglamento de uso, que compatibilice el uso de plazas de explotación
con las que se pudieran destinar a residentes u otros usos.
Sigue diciendo que esas plazas quizá no se usen en su totalidad
por los servicios municipales, pero sí se utilizan en parte y de hecho
este Ayuntamiento ha instalado un punto para que los vehículos
eléctricos municipales efectúen la correspondiente recarga.
Indica que no sabe cómo la Portavoz del Grupo Centrista pudo
acceder a la entreplanta del parking porque hay una placa bastante
grande en la que se prohíbe el paso excepto a los vehículos
autorizados y pregunta si el vehículo de dicha Portavoz había sido
autorizado o fue ella misma la que se autorizó.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno va
a votar a favor de esta moción y ofrece un posible acuerdo para que,
si los servicios municipales que hacen uso de ese espacio municipal
reservado (Servicios de Infraestructuras y Mantenimiento de la
Ciudad, de Obras, Mantenimiento y Actividades, de Disciplina
Urbanística y Medio Ambiente) no utilizan la totalidad de las plazas,
se pueda abrir el resto a los vecinos de la zona aprobando un
reglamento que ya se previó en la modificación del contrato,
modificación que se realizó precisamente para adjudicar la gestión del
aparcamiento a la empresa concesionaria y recuerda que se dice, en el
primer punto del contrato, que su objetivo es incorporar al contrato la
gestión y explotación del aparcamiento de la Plaza de la Constitución
para poder darle un buen uso y en el punto segundo que debe
compensarse al concesionario de dicho aparcamiento por las 39
plazas que resulten de la redistribución de espacios del aparcamiento
de Gran Vía en su planta primera y las plazas que se eliminan como
consecuencia de la conexión de ambos aparcamiento y, en su punto
tercero, que se van a ampliar con 43 nuevas plazas de aparcamiento
las 375 existentes de Gran Vía-Jardinillos.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
va a votar a favor de esta moción y, aunque puede entender que el
Grupo Centrista presentó un recurso hace tiempo, recuerda que este
contrato está en vigor desde hace bastante tiempo y hasta el año 2052.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que es cierto que ese contrato se modificó y también que su
grupo presentó un recurso porque el Ayuntamiento se reservaba esas
180
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
35 plazas para evitar que superara el 20% permitido por la ley y, si el
concesionario se quedaba con todas las plazas, era necesario tramitar
una nueva licitación.
A continuación pregunta por qué la reserva no se hizo por 38,
43 o cualquier otro número de plazas y responde que fueron
concretamente 35 plazas porque ahí justamente estaba la raya para no
superar el 20% previsto en la ley.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento abona por esas 35 plazas
unos 12.000 euros anuales y la empresa concesionaria, por 43 plazas
abona solamente 2.000 euros anuales, datos que prueban el
“fantástico” negocio que ha hecho este Ayuntamiento con ese parking
después de invertir en su construcción 4 millones de euros y aclara
que la Plaza de la Constitución, entre las expropiaciones de terrenos y
el parking costó 17 millones de euros.
Aclara que esas plazas están totalmente inutilizadas y, como ha
indicado anteriormente, ha preguntado por las mismas en muchísimas
ocasiones y nunca recibió respuesta y añade que su grupo quiere
pensar que están siendo utilizadas porque están reservadas desde
junio de 2014 y, si no fuera así, se estaría malversando el dinero de
los vecinos y por ello pide en esta moción que el equipo de gobierno
le informe de las marcas, matrículas y servicios a los que están
adscritos los vehículos que utilizan esas plazas.
Continúa diciendo que su grupo sabe que ese contrato está en
vigor y también que en el mismo figuran esas 35 plazas y
precisamente por ello ha presentado esta moción para conocer qué se
está haciendo con esas plazas y quién las utiliza porque, si no se
utilizan, se estaría pagando dinero de los vecinos de Majadahonda por
nada.
Indica seguidamente al Concejal Delegado de Movilidad que
cuando lo desee puede informarle de los motivos por los que, en su
momento, su grupo presentó ese recurso y espera que alguien le
informe de por qué se reservaron concretamente 35 plazas y no
cualquier otra cifra y considera de risa decir que se van a reservar 35
plazas para residentes ya que, de ser ese su destino, este
Ayuntamiento debería haberse quedado con la totalidad de las plazas
de ese parking
181
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que se pide, en esta moción,
que se certifique qué vehículos son los que están utilizando esas
plazas de aparcamiento.
El Sr. Presidente indica que convoca, en este momento, a todos
los grupos políticos para explicarles lo que ocurrió con ese
aparcamiento porque las manifestaciones que se han realizado,
durante este debate, son una tergiversación porque la Portavoz del
Grupo Centrista conoce perfectamente lo ocurrido.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco
(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA que se certifique la
disponibilidad y ubicación de las 35 plazas y su correcta
señalización como reservadas a vehículos municipales y que se
informe al Pleno de los vehículos m unicipales (marca, matricula y
Servicio al que están adscritos) que ocupan dichas plazas reservadas
en el Parking de la Plaza de la Constitución por las que abona el
Ayuntamiento 12.381,19 € anuales en concepto de alquiler.
16.4(019/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista en relación al control de las
empresas concesionarias (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el
19 de enero de 2016, nº 836, cuyo texto es el siguiente:
“En los últimos años el grupo Municipal Centrista ha venido
presentado Mociones , (las últimas en Octubre de 2012 y Marzo de
2014) denunciando la falta de control de la Concesión del campo de
Golf Municipal (las más recientes en Junio y Octubre de 2012 y
Marzo de 2014) "Las Rejas" y diferentes irregularidades en la
gestión de la empresa Soto Once S.L. En estas mociones
solicitábamos que se hiciera un estudio de la situación económica
de la concesión y que se recopilara la información contable de la
misma, con el fin de tener un conocimiento suficiente de la situación
en cada momento. A día de hoy nos encontramos que tal y como
denunciamos de manera insistente la gestión no solo era irregular si
no manifiestamente negligente.
182
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Resulta a nuestro entender, cuando menos sorprendente, que
en una concesión donde parte del canon está condicionada a los
beneficios de la misma, se haya llegado a una situación de concurso
de acreedores y liquidación de bienes, cuando la ausencia de
beneficios desde la adjudicación, unido al intento de vender
derechos de uso, debiera haber levantado alguna duda sobre la
situación patrimonial de la Sociedad Concesionaria.
Existe en este Ayuntamiento un protocolo para llevar a cabo
el control de las concesiones, protocolo que debería ser revisado y
mejorado para garantizar un seguimiento permanente de la
situación de las mismas y de las Sociedades adjudicatarias que, no
olvidemos, gestionan una parte importantísima del patrimonio
majariego y para permitir, en su caso, estudiar la adopción de
medidas antes de llegar a situaciones como la actual.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN
Se encargue a los servicios Técnicos la elaboración de un
informe, sobre las deficiencias en relación con el control de la
concesión del campo de Golf Municipal y de la sociedad
adjudicataria, que han provocado que no se conociera la crítica
situación económica de la Empresa Soto Once S.L.
Las conclusiones de este informe se incorporen al protocolo
de control de las concesiones, para evitar se repitan situaciones como
esta en el futuro.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a esta moción y añade que el patrimonio público de
Majadahonda debe ser vigilado y también debe vigilarse a las
empresas que explotan las concesiones administrativas.
183
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que algunos grupos políticos propugnan que
todas las explotaciones del patrimonio público sean públicas, pero
desea dejar claro que su grupo no opina lo mismo y de hecho no le
parece mal que se hagan concesiones, pero siempre que se vigilen
porque, si no se hace así, puede ocurrir lo mismo que con la
concesión a la que se refiere esta moción.
Aclara que esta concesión también cumple el refrán de “lo que
mal empieza, mal acaba” porque la concesionaria realizó una
ampliación después de que se hubieran abierto las plicas, explotó
servicios no incluidos en el contrato, nunca entregó a este
Ayuntamiento el 5% de los beneficios que obtenía porque siempre
dijo que no los obtenía y, en lugar de presentar las cuentas de la
concesión del campo de golf, presentaba las de la empresa
concesionaria porque nunca obtenía beneficios y además trató de
vender acciones, y corrige, derechos de uso a 6.000 euros cuando los
herederos de los que los adquirían no podían quedarse con ellos,
venta que su grupo paró.
Indica además que este Ayuntamiento decidió entregar esta
concesión al Consorcio Deportivo de la Zona Noroeste formado,
como todos saben, por el entonces Alcalde de este Ayuntamiento, Sr.
Ortega; por el entonces Alcalde de Boadilla del Monte, llamado
coloquialemente “Sr. Albondiguilla” y por el entonces Alcalde de
Pozuelo, Sr. Sepúlveda y, durante todo el tiempo que estuvo en ese
Consorcio, no se supo que ocurrió con el campo de golf.
Manifiesta además que la empresa concesionaria hizo siempre
lo que quiso porque debería haber construido una piscina y construyó,
en su lugar, un spa e instaló una carpa que funcionaba sin licencia,
etc. y todo lo que el equipo de gobierno decía era que el Grupo
Centrista tenía manía a la concesionaria, pero la situación en que se
encuentra actualmente esta concesión da la razón a su grupo porque la
empresa a la que se adjudicó está en concurso de acreedores y por
ello esta concesión ya no está en poder de este Ayuntamiento aunque,
cuando cometía las irregularidades que ha expuesto, si el equipo de
gobierno hubiera tomado en serio ese asunto, seguramente se podría
haber rescatado esta concesión y hoy no se estaría hablando de la
situación actual.
Termina su intervención aclarando que lo que se pide, en esta
moción, es que se controle el patrimonio de todos los vecinos de
Majadahonda.
184
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, indica que el asunto al que se refiere esta moción es un
ejemplo más de los muchos que se producen en este municipio y del
“maravilloso” modelo de gestión del equipo de gobierno municipal y
de su colaboración público-privada y dice esto porque la privatización
de servicios públicos, en este municipio, significa que las empresas
pueden hacer lo que quieran y el equipo de gobierno mira siempre
hacia otro lado.
Sigue diciendo que su grupo siempre ha venido defendiendo el
modelo de gestión directa de los servicios públicos, pero el equipo de
gobierno siempre promueve un modelo en el que casi todo está en
manos de las empresas, y por ello tiene la obligación de controlar que
todo vaya bien aunque se han visto muchos ejemplos de que, cuando
las empresas concesionarias fallan y fallan sus márgenes de
beneficios, los vecinos siempre acaban pagando esos problemas y
cuando obtienen beneficios, los vecinos no reciben nada.
Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que
revise su modelo y comience a velar, ya que apuesta por las
concesiones administrativas, que éstas cumplan.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, adelanta que su grupo va a votar a favor de esta moción
porque, durante el tiempo que lleva formando parte de esta
Corporación e incluso anteriormente, ha detectado una falta de
vigilancia del Ayuntamiento a las empresas que llevan a cabo
contratos y concesiones administrativas.
Sigue diciendo que a su grupo, además de que se lleve a cabo
ese control, le preocupa la vigilancia de la contratación porque,
además de incluir en los protocolos esa vigilancia como se pide en
esta moción, entiende que se deben dar más herramientas, por
ejemplo, a la Comisión de Vigilancia de la Contratación o añadir a los
protocolos que se tienen en este Ayuntamiento, además de las pautas
a seguir, recursos porque, desde su punto de vista, actualmente son
insuficientes.
Aclara además que la Comisión de Vigilancia de la
Contratación, de la que Somos Majadahonda forma parte, no sirve
185
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para nada porque se tratan en la misma expedientes cerrados y,
cuando se solicita información sobre los mismos, no se les entrega y,
cuando quieren vigilar algunos contratos, se encuentran con las
manos atadas porque están a expensas de la información que figura en
los expedientes que, como ha dicho anteriormente, ya se encuentran
cerrados.
A continuación pone el ejemplo del Boletín Municipal en el que
se informa a todos nuestros vecinos de lo que ocurre en este
Ayuntamiento y añade que su grupo ha pedido, en el mes de
septiembre, los correspondientes albaranes para conocer si realmente
se hace un número determinado de boletines y todavía no se les ha
entregado la documentación.
Termina su intervención diciendo que si los grupos de la
oposición tienen que esperar tantos meses para poder vigilar las
contrataciones que se realizan, a su grupo no le extraña que haya que
abonar retrasos por el pago de facturas de electricidad, que ocurra lo
que ha sucedido con la concesión de Soto Once (campo de golf), que
se conozca que una empresa no pueda abonar los gastos que conlleva
una concesión o que se manipulen los precios de los servicios que
prestan en las mismas y por ello sea necesario llevarlas a juicio, etc.,
por lo que considera que este Ayuntamiento hace una dejadez total de
la vigilancia que debe ejercer y por ello su grupo pide que lo que se
solicita en esta moción se aplique, no solo a concesión a la que se
refiere sino a todos los contratos y concesiones que se hayan
realizado.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
indica que esta moción tiene una carga de gestión y otra política.
Aclara que la carga política ya ha sido tratada en anteriores ocasiones
e indica al Concejal Delegado de Deportes que tiene todo el derecho
del mundo para jugar al golf todo el tiempo que quiera, pero para su
grupo no es un servicio público. Aclara que un servicio público es un
centro de salud, un colegio, etc., pero nunca la actividad de golf
aunque reconoce que cualquier ciudadano tiene derecho a practicarla
pero, reitera, no es un servicio público.
Sigue diciendo que, una vez constituido el servicio público y
hecha una concesión a un tercero, el equipo de gobierno tiene que
hacer la carga de la gestión, es decir, vigilar esa concesión y su grupo,
en este caso, está totalmente de acuerdo con el Grupo Centrista en
186
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que el equipo de gobierno ha incumplido, invigilando, todos los
extremos contemplados porque, si hubiera vigilado, se podría haber
evitado que esta concesión se hubiera ido a pique y suponga un nuevo
quebranto a los ciudadanos. Aclara que lo que ha ocurrido con esta
concesión no es algo nuevo y de hecho su grupo ha recordado, en
muchas ocasiones, lo que ha ocurrido con las concesiones del Atlético
de Madrid, la de Valoriza que se acaba de tratar, el polideportivo P-7,
el de Huerta Vieja, etc. porque ninguna de esas concesiones funciona
correctamente.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor por considerar que esta moción puede servir para imponer una
serie de criterios de vigilancia para que se cumplan todos los
extremos de todas las concesiones.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,
indica que, estando de acuerdo con lo expresado por los demás
grupos de la oposición respecto al control de las concesiones, a su
grupo le surgen dudas respecto a esta moción porque va más allá de
ese control y habla de un posible incumplimiento de un protocolo o
de las deficiencias del protocolo, pero su grupo no conoce ese
protocolo por lo que no puede valorarlo. Añade que la mala situación
de Soto Once, empresa concesionaria del campo de golf municipal,
parece que no se deriva solo de esta actividad sino de otras que
afectan negativamente a las cuentas de esa empresa y Ciudadanos no
sabe hasta qué punto este Ayuntamiento debe controlar actividades
que no son objeto de esa concesión y, en su caso, cómo se podría
regular ese control.
Termina su intervención reiterando que su grupo exige control
y seguimiento de esta concesión, pero para poder votar a favor de esta
moción, necesitaría conocer el protocolo que está siguiendo este
Ayuntamiento.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, indica que,
después de las manifestaciones que se están realizando en esta sesión,
le gustaría pedir que las mociones que se presenten en el Pleno sean
lo suficientemente serias como para que, en caso de que sean
aprobadas, poder cumplirlas porque recuerda que se han recibido
mociones, al menos algunas que afectan a la Concejalía de Deportes,
en las que se pedían cuestiones sabiendo de antemano que no se
187
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
podían cumplir como podría ser el que se realicen una serie de
instalaciones en terrenos cuando, en el concurso realizado, se
contemplaban otras.
Manifiesta que es cierto que hay que cumplir todas las
mociones que el Pleno apruebe, pero éstas deben estar bien
preparadas para que sea posible realizar lo que se solicite en las
mismas porque, si no se hace así, esas mociones generan mucho
trabajo sabiendo de antemano que no se van a poder cumplir.
Sigue diciendo al Grupo Centrista que, si se revisa el pliego de
prescripciones técnicas de este concurso de 1997, se puede
comprobar que no se determina que la empresa concesionaria tenga
que presentar sus cuentas económicas a este Ayuntamiento y, desde el
momento en que no tiene esa obligación, todos podrán entender que
hay determinadas cuestiones que no se pueden controlar aunque, a
pesar de ello, y como en el Pleno de 28 de marzo de 2012 se pidió
que se ejerciera un control sobre algunas concesiones que parecía que
no estaban suficientemente claras, se comenzó, a partir de ese
momento, a pedir toda la documentación económica de la empresa.
Aclara que este Ayuntamiento, por esa petición, ha recibido
determinada documentación en unos casos y nada en otros y a veces
se correspondía con lo solicitado y en otra ocasiones no tenía nada
que ver y recuerda que Soto Once, S.L., además de esta concesión,
está gestionando otras muchas en todo el territorio nacional por lo que
está claro que su balance no solo depende del campo municipal de
golf sino también de esas otras actividades.
Manifiesta que esta empresa, cuando se presentó al concurso,
cumplía las condiciones del mismo y por ello resultó adjudicataria y
aclara que el problema que ha generado sus dificultades económicas
es interno y, en estos momentos, está siendo gestionada por un
administrador concursal.
Recuerda seguidamente que esta empresa hizo una importante
inversión que no era objeto de concesión que ha producido que su
situación financiera sea mala.
Sigue diciendo al Grupo Centrista que no es cierto que esta
empresa estuviera vendiendo una serie de acciones por 6.000 euros a
los vecinos de Majadahonda porque lo que intentaba vender eran
derechos de uso que, al igual que en otro tipo de instalación, en
188
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
función de lo se pague por ellos se obtienen unos determinados
beneficios en el precio que tienen que abonar los vecinos y, como
todos saben, los derechos de uso no se pueden heredar porque ocurre
lo mismo que en un gimnasio al que solo puede acudir la persona que
se apunta al mismo y, si un día no puede ir, nadie puede ir en su
lugar.
A continuación desea dejar claro que esta empresa no quiso
vender acciones sino derechos de uso porque, si se dicen cosas que
no son ciertas, los vecinos se pueden llevar una impresión equivocada
porque no se pueden vender acciones en una concesión ya que no es
un activo por lo que pide que se digan las cosas con rigor para no
confundir a los vecinos.
Indica que el equipo de gobierno sabe que a Izquierda Unida
no le gustan las privatizaciones, pero está claro que para prestar unos
determinados servicios a los ciudadanos de Majadahonda es necesario
hacerlas y, en ocasiones, suponen un coste económico que el
Presupuesto no puede soportar porque nuestros vecinos quieren tener
los mejores gimnasios, los mejores polideportivos, etc. y algunas no
se pueden costear porque para ello deberían pagar más impuestos.
Aclara que el equipo de gobierno quiere dar los mejores
servicios a los ciudadanos por lo que es necesario buscar una
estrategia que lo permita como es esa colaboración público-privada y,
si no se hiciera así, sería necesario decir a los vecinos que no van a
tener ese tipo de instalaciones.
Sigue diciendo que Somos Majadahonda ha pedido al equipo
de gobierno el cumplimiento de una serie de cuestiones para el
control del cumplimiento de las obligaciones de las concesiones, pero
recuerda que el equipo de gobierno puede controlar el cumplimiento
de las obligaciones que figuren recogidas en los pliegos de
prescripciones técnicas, pero ninguna más y, por ejemplo, este
Ayuntamiento no puede pedir información sobre cómo está
gestionando Soto Once, S.L. una concesión en Benidorm.
Indica además al Grupo Socialista que el servicio público que
se da a los ciudadanos de Majadahonda con el golf es el mismo que
se les da con fútbol, baloncesto, tenis, voleibol y con el resto de
instalaciones deportivas.
189
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara seguidamente al Grupo Ciudadanos que hay una serie
de cuestiones que competen a este Ayuntamiento y otras no por lo
que será necesario dictaminar ese protocolo.
Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno
va a votar a favor de esta moción por entender necesario ese control
aunque desea dejar claro que ya se viene ejerciendo lo que se puede
demostrar con documentos, pero ese control se ejerce sobre las
cuestiones que figuran en los pliegos de condiciones que las
mociones se deben presentar con el rigor necesario e insiste en que el
contenido de las mismas tiene que ser veraz para que puedan llevarse
a cabo en caso de que sean aprobadas.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que es posible que, en su intervención anterior, haya cometido
un error y haya aludido a venta de acciones, pero recuerda que lo
corrigió y habló de derechos de uso y añade que en el texto de esta
moción se alude a los derechos de uso.
Sigue diciendo que su grupo presentó seis mociones a lo largo
de los años de duración de esta concesión, pero solo dos fueron
aprobadas y aclara que, en octubre de 2010, se pedía que, con carácter
de urgencia se recabara, de la concesionaria del golf, toda la
información sobre el sistema de venta de derechos de uso, que se
paralizara cautelarmente dicha venta, que se exigiera, en cualquier
caso, el mantenimiento de la bonificación del 25% para los vecinos
de nuestro municipio y, una vez estudiada toda esa documentación,
que se sometiera a aprobación la propuesta, moción que su grupo
presentó porque la empresa concesionaria estaba vendiendo los
derechos de uso a 25 años por 6.000 euros y recuerda además que
algunas cláusulas de esos contratos eran curiosas.
Manifiesta que la concesionaria no podía realizar esa venta sin
contar con este Ayuntamiento según los artículos 36 y 48 de los
pliegos de condiciones, pero el equipo de gobierno rechazó esta
moción.
Aclara que la concesionaria no tendría obligación de presentar
las cuentas si no tuviera que entregar a este Ayuntamiento el 5% de
las ganancias que obtuviera y recuerda que en los pliegos de
condiciones figuraba que debía abonar un canon de 5 millones de
190
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pesetas y ese porcentaje de las ganancias, ganancias que nunca
entregó a pesar de que entonces se decía que el golf era muy rentable.
Termina su intervención diciendo la inversión que la
concesionaria realizó sin que nadie se lo dijera fue un spa y lo que
debería haber construido era una piscina y añade que se está en la
situación actual porque el equipo de gobierno rechazó todas las
mociones, menos dos, que su grupo presentó porque decía que el
Grupo Centrista tenía manía al golf cuando lo que estaba diciendo era
que el golf era una golfería.
Sometido este asunto a votación, la Corporación por diecinueve
(19) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista, ningún
(0) voto en contra y seis (6) abstenciones correspondientes al Grupo
Municipal Ciudadanos, ACUERDA encargar a los servicios técnicos
la elaboración de un informe, sobre las deficiencias en relación con el
control de la concesión del campo de Golf Municipal y de la sociedad
adjudicataria, que han provocado que no se conociera la crítica
situación económica de la Empresa Soto Once S.L. e incorporar
dichas conclusiones al protocolo de control de las concesiones, para
evitar que se repitan situaciones como ésta en el futuro.
16.5(020/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Somos Majadahonda sobre contratación
sostenible y aspectos ecológicos, éticos y
sociales. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Somos Majadahonda, que ha tenido entrada en el Registro
General el 19 de enero de 2016, nº 835, cuyo texto es el siguiente:
“La Comisión Europea quiere fomentar la contratación
pública ecológica y en 2008 ya desarrollo una comunicación COM 2008 -400 final- que desarrollaba este tipo de
contratación.
Una de las prioridades de la estrategia Europea 2020 es el
crecimiento sostenible. La contratación pública desempeña un
191
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
papel clave en la Estrategia Europea 2020 como uno de los
instrumentos de mercado que debe utilizarse para conseguir un
crecimiento inteligente, sostenible e integrador, garantizando a un
mismo tiempo un uso eficiente de los fondos público.
La Directiva Europea 2014/24 da un impulso decisivo a la
inclusión de criterios sociales y medioambientales en la
contratación pública. La contratación pública verde - CPV - es
para la Unión Europea una herramienta central para conseguir un
uso más eficiente de los recursos, para influir en las tendencias de
producción y consumo y en consecuencia para contribuir a la
construcción de un modelo de desarrollo socioeconómico
sostenible a largo plazo.
La relevancia de la contratación pública es clave puesto que
supone para las Administraciones públicas un 18% del PIB. Por lo
tanto una contratación pública sostenible se traduce en integrar
aspectos sociales , éticos y ambientales en los procesos y fases de
la contratación pública
Por todo lo expuesto anteriormente
1- Solicitamos estado de cumplimiento de la moción a
iniciativa del PSOE sobre criterios sociales en contratos públicos
aprobada por unanimidad el 20 de febrero de 2014.
2- Solicitamos de acuerdo a la Directiva 2014/24 , así
como a los manuales adjuntos sobre aspectos sociales y
ambientales **, así como la Orden PRE/116/2008 de 21 de enero
por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros por el
que se aprueba el Plan de Contratación Pública verde de la
Administración general del Estado y de sus organismos públicos y
de las entidades gestoras de la seguridad social, en la
contratación pública, la integración de aspectos sociales,
ambientales y éticos en los distintos tipos de contratación- obras,
servicios y suministros, en subvenciones así como en convenios.
-
Contratación verde- incorporar criterios medioambientales
como eficiencia energética, uso productos reutilizables ...
-
Contratación social- incorporar cláusulas de perspectiva de
género,
contratación de personas con discapacidad,
192
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contratación de empresas de inserción, cláusulas laborales
favorables para el trabajador/a ...
3- Que la contratación pública se base en buenas prácticas
y para ello en el pliego de cláusulas administrativas particulares
debe haber obligatoriedad porcentual mínima encaminada a una
contratación ética, ecológica y social- Artículo 118 Real
Decreto Legislativo 3/2011 de 14 noviembre por el que se
aprueba el texto refundido de la ley de contratos del sector
público y artículo 26 de la Directiva 2004/18/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004 sobre
coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
contratos públicos de obras, suministros y de servicios.
** Comisión Europea: Adquisiciones sociales: Una guía para
considerar aspectos sociales en las contrataciones públicas,
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Euro- pea,
2009.
http://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docld=6457&1angld=es
** Comisión Europea: Adquisiciones ecológicas: Manual
sobre contratación pública ecológica, Luxemburgo: Oficina de
Publicaciones de la Unión Europea, 2011.
http://ec.europa.eu/environment/gpp/pdf/handbook_es.pdf”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, aclara que su grupo ha presentado esta moción para que la
contratación pública, en Majadahonda, contemple aspectos
ecológicos y sociales enmarcados en la Estrategia Europea 2020,
estrategia que se aprobó, en su momento, para revertir determinadas
situaciones y luchar contra el cambio climático que, desde su punto
de vista, va a ser imposible revertir y además para luchar contra la
pobreza y buscar una economía más inclusiva.
193
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que su grupo va a solicitar que se cumpla la
moción presentada por el Grupo Municipal Socialista el 20 de febrero
de 2014 en la que se planteaba que se incluyeran criterios sociales en
contratos públicos y que fue aprobada por el Pleno.
Manifiesta que, además de la puesta en marcha de la moción
aprobada por el Pleno a solicitud del Grupo Socialista, en la que ha
presentado su grupo se solicita que, de acuerdo a la Directiva 2014/24
sobre aspectos sociales y ambientales, los manuales que se adjuntan a
dicha moción y que han sido realizados por la Unión Europea y la
Orden PRE/116/2008, de 21 de enero, por la que se publica el
Acuerdo del Consejo de Ministros por el que se aprueba el Plan de
Contratación Pública Verde de la Administración General del Estado,
de sus organismos públicos y de las entidades gestoras de la
seguridad social, para la integración de aspectos sociales, ambientales
y éticos en los distintos tipos de contratación de obras, servicios y
suministros, en subvenciones y en convenios.
Continúa diciendo que también se solicita que la contratación
pública se base en buenas prácticas y para ello, en el pliego de
cláusulas administrativas particulares, debe haber una obligatoriedad
porcentual mínima encaminada a una contratación ética, ecológica y
social, no solo en los contratos públicos de obras sino también en los
suministros y los servicios.
Aclara que su grupo ha presentado esta moción porque la Unión
Europea ha dejado claro que la capacidad que tiene el mercado para
regular los efectos de la actividad privada sobre el entorno y
personas, no es suficiente y las instituciones (Estado y
ayuntamientos) tienen que buscar maneras de regularlo para reducir
todas las externalidades negativas que están llevando a cabo las
empresas y que, hasta ahora, no se tenían en consideración.
Indica además que con esta moción se pretende señalar que,
cuando se dice que vivimos por encima de nuestras posibilidades, no
significa que se nos dé más o menos crédito sino que estamos
viviendo por encima de las posibilidades del planeta y de las personas
porque cada vez que se consume, se construye o se lleva a cabo un
servicio, se está haciendo encima de determinadas personas que, con
su pobreza, con su desigualdad o con la destrucción del medio donde
viven, no tienen derecho a hablar.
194
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que su grupo ha presentado
esta moción que tiene que ver con la declaración institucional
presentada al principio de esta sesión plenaria, pero considera que es
mucho más concreta.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo está de acuerdo con esta moción y va a apoyarla.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, indica que su grupo también está de acuerdo con esta
moción porque se refiere a un asunto que su grupo lleva persiguiendo
desde el año 2008.
Sigue diciendo que se genera una cierta desazón cuando se ve
cómo funciona este Ayuntamiento, cómo funcionan las cosas, cómo
se aprueban algunas cosas, después de pelear por ellas mucho tiempo
por ellas, como ha ocurrido con la inclusión de criterios sociales a
propuesta del Grupo Municipal Socialista, y después no se hace nada.
Aclara que, para que saliera adelante esa moción del Grupo
Socialista, tuvo que votar a favor de la misma el equipo de gobierno
del Partido Popular porque entonces había otro equilibrio de fuerzas
en este Ayuntamiento y, a pesar de ello, no se ha llevado a cabo.
Recuerda además que su grupo presentó otra moción sobre la
inclusión de criterios sociales en el año 2007 y entonces ya había
municipios que estaban llevándolo a cabo, algunos de ellos
gobernados entonces por el Partido Popular como, por ejemplo,
Sevilla, Pamplona o Zamora, ciudad que ha cambiado de signo
político en las últimas elecciones e incluso, hace poco tiempo, el
Ayuntamiento de Madrid ha puesto en marcha ese tipo de cláusulas.
Termina su intervención diciendo que gran parte de los
contratos que se están otorgando los hacen las administraciones
públicas y por ello es necesario velar muchísimo por las condiciones
en las que se prestan los servicios y aclara que su grupo va a votar a
favor de esta moción.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que su grupo también va a apoyar esta moción porque,
en la pasada legislatura, en la sesión plenaria celebrada en febrero de
195
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2014, presentó una moción parecida a ésta en la que se pedía que se
incluyeran unas cláusulas sociales en todos los contratos que se
hicieran en este Ayuntamiento.
Termina su intervención recordando que dicha moción fue
aprobada por todos los grupos políticos y no se ha llevado a cabo por
lo que espera que, si se aprueba esta nueva propuesta, se lleve a cabo.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, indica que su grupo va a votar a favor de esta
moción porque ya fue aprobada por este Ayuntamiento por lo que ya
se debería haber puesto en marcha y además considera que este
compromiso forma parte del compromiso de los Alcaldes del que
Majadahonda también forma parte.
Termina su intervención diciendo que este Ayuntamiento está
obligado a cumplir las Directivas del Parlamento Europeo que han
sido publicadas en el Boletín Oficial del Estado de 28 de marzo de
2014 y además recuerda que se impone un plazo para su
cumplimiento, el 18 de abril de 2016, por lo que es necesario que los
poderes públicos exijan condiciones especiales en relación a la
ejecución de los contratos y, en especial, a consideraciones de tipo
social y medioambiental.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, indica que
el equipo de gobierno del Partido Popular también va a votar a favor
porque es cierto que esa moción del Grupo Socialista fue aprobada
hace unos años aunque, desde entonces, este asunto ha ido
evolucionando y tanto el Gobierno del Sr. Zapatero como el del Sr.
Rajoy, han ido cambiando la directiva y, por ejemplo, el Sr. Rajoy ha
determinado la obligatoriedad de incluir determinados aspectos de
carácter social en la contratación a través de la modificación de la
Ley de Contratación Pública.
Aclara que, en esta sesión plenaria, se ha aludido a la lealtad y
sobre ello desea dejar claro que el Partido Popular puso a disposición
de todos los grupos municipales la declaración institucional que se ha
realizado al inicio de esta sesión e incluso esperó dos meses para que
los grupos de la oposición se pusieran de acuerdo.
196
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo al Grupo Izquierda Unida que
ha puesto de ejemplo el peor municipio, Zamora, porque ha
duplicado, en los últimos meses, el plazo de pago de los proveedores
por lo que está claro que sea un buen ejemplo.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, agradece el voto favorable a esta moción porque su grupo da
mucha importancia a estos aspectos y además es una propuesta que
figuraba en su programa electoral.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
veinticinco (25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA:
Primero.- Dar cumplimiento de la moción a iniciativa del PSOE
sobre criterios sociales en contratos públicos aprobada por
unanimidad el 20 de febrero de 2014.
Segundo.- Integrar aspectos sociales, ambientales y éticos en los
distintos tipos de contratación –obras, servicios y suministrossubvenciones y convenios, de acuerdo a la Directiva 2014/24 , así
como a los manuales adjuntos sobre aspectos sociales y
ambientales **, así como la Orden PRE/116/2008 de 21 de enero
por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros por el
que se aprueba el Plan de Contratación Pública verde de la
Administración general del Estado y de sus organismos públicos y
de las entidades gestoras de la seguridad social, en la contratación
pública, servicios y suministros, en subvenciones así como en
convenios.
-
Contratación verde- incorporar criterios medioambientales
como eficiencia energética, uso productos reutilizables ...
-
Contratación social- incorporar cláusulas de perspectiva de
género,
contratación de personas con discapacidad,
contratación de empresas de inserción, cláusulas laborales
favorables para el trabajador/a ...
Tercero.- Basar la contratación pública en buenas prácticas y
para ello en el pliego de cláusulas administrativas particulares
debe haber obligatoriedad porcentual mínima encaminada a una
197
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contratación ética, ecológica y social- Artículo 118 Real
Decreto Legislativo 3/2011 de 14 noviembre por el que se aprueba
el texto refundido de la ley de contratos del sector público y
artículo 26 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo
y del Consejo de 31 de marzo de 2004 sobre coordinación de los
procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras,
suministros y de servicios.
** Comisión Europea: Adquisiciones sociales: Una guía para
considerar aspectos sociales en las contrataciones públicas,
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Euro- pea,
2009.
http://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docld=6457&1angld=es
** Comisión Europea: Adquisiciones ecológicas: Manual
sobre contratación pública ecológica, Luxemburgo: Oficina de
Publicaciones de la Unión Europea, 2011.
http://ec.europa.eu/environment/gpp/pdf/handbook_es.pdf
16.6(021/16)
Moción presentada por los Grupos
Municipales
Socialista,
Somos
Majadahonda e Izquierda Unida, de apoyo
para exigir una nueva Ley Reguladora del
derecho a la vivienda que cubra las medidas
de mínimos para hacer frente a la
emergencia habitacional (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda
Unida, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de enero de
2016, nº 834, cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
I
La actual crisis económica y el aumento del paro ha impactado
de manera dramática en la vida de miles de personas, que a causa
de las dificultades económicas sobrevenidas no pueden cubrir sus
necesidades más básicas. Esta situación ha llevado a que muchas
198
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
familias no puedan hacer frente a las cuotas hipotecarias o de
alquiler de su vivienda habitual.
Esto se ha traducido en miles de desahucios en todo el estado
español y en que centenares de personas han visto vulnerado su
derecho a una vivienda digna, teniendo que afrontar situaciones de
grave vulnerabilidad, precariedad extrema, pobreza y exclusión
social, económica y residencial.
Según datos del Consejo General del Poder Judicial desde
2007 hasta el primer trimestre del 2015 se han producido en el
Estado Español 624.690 ejecuciones hipotecarias, 8.178 en el
primer trimestre del 2015. A estas alarmantes cifras se han de
sumar el aumento de las dificultades para afrontar el pago del
alquiler, que cada vez afecta a más personas. El CGPJ ha
contabilizado la preocupante cifra de 397.954 desahucios desde el
inicio de la crisis en el 2007 hasta el primer trimestre del 2015, solo
en el primer trimestre del 2015 se han ejecutado 9.917 desahucios.
Estamos ante una situación de emergencia y vulnerabilidad
habitacional que se incrementa por la existencia de un mercado de
alquiler escaso, caro y preocupantemente especulativo y por la falta
de un parque público de vivienda social, menos de un 2% de la
vivienda construida. Todo ello constituye una auténtica anomalía en
el contexto europeo. Además, como denuncia el informe
"Emergencia Habitacional en el estado español", elaborado por el
Observatorio DESC y la Plataforma de Afectados por la Hipoteca,
esta situación se empeora aún más por el hecho que España es el
país de Europa con mas vivienda vacía, 13,7% del parque total (3
millones y medio de pisos vacíos según el censo estatal de vivienda de
2011).
El contexto descrito de vulnerabilidad y emergencia en que
se encuentra gran parte de la población se está traduciendo
también en un significativo aumento de las ocupaciones de
vivienda. Una forma de hacer efectivo el derecho a la vivienda
que aumenta el grado de vulnerabilidad social de quien se ha visto
empujado a esta forma de acceso a una vivienda.
También resulta alarmante el creciente número de personas
afectadas por la pobreza energética, entendida como la dificultad
para poder pagar las facturas de los suministros básicos de
electricidad, agua y luz. Los precios de acceso y consumo de estos
199
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
suministros, que han crecido de forma exponencial, se han vuelto
inasequibles para gran parte de la ciudadanía.
Esta situación de emergencia social que sufren las personas
en situación de vulnerabilidad contrasta de forma abrumadora con
los ingentes beneficios obtenido por las entidades financieras y las
empresas suministradoras.
La Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 25)
y el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, en artículo 11, reconoce "el derecho de toda persona a un
nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación,
vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones
de existencia. Los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para
asegurar la efectividad de este derecho...".
En el marco jurídico nacional, el artículo 47 CE proclama del
derecho a una vivienda digna y adecuada así como el deber de los
poderes públicos de promover las condiciones necesarias y las
normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, y el artículo
33 declara la función social de la vivienda.
El artículo 267 Tratado de la Unión Europea declara la
primacía del Derecho Comunitario (STJUE 9/3/1978, Asunto 106/
77 caso Simmenthal) que desplaza al Derecho nacional (art. 93 CE,
cesión competencias en relación al art. 96 CE, los tratados
internacionales celebrados formarán parte del ordenamiento
interno).
En relación a lo anteriormente expuesto y concretando en el
ámbito que nos ocupa, la regulación del procedimiento de ejecución
hipotecaria en la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil infringe la
normativa comunitaria. Esta legislación es, por tanto, ilegal al ser
de obligado cumplimiento por el juez nacional, adoleciendo de un
vicio radical que determina su nulidad de pleno derecho. En este
sentido se ha manifestado reiteradamente diferentes sentencias del
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Caso Aziz, caso Sanchez
Morcillo y caso Monika Kusionova).
En Catalunya se presentó, en mes de julio del 2014, una
Iniciativa Legislativa Popular (ILP) promovida por la Plataforma
de Afectados por la Hipoteca, la Alianza contra la Pobreza
Energética y el Observatori Desc, recogiendo así un clamor de la
200
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ciudadanía preocupada por la alarmante situación de emergencia
habitacional.
Esta ILP es hoy una realidad. El pasado 29 de julio de 2015, el
Parlament de Catalunya aprobó la Ley 24/2015 de medidas urgentes
para afrontar la emergencia en el ámbito de la vivienda y la pobreza
energética. Esta victoria en el ámbito autonómico nos demuestra
que hacer efectivo el derecho a la vivienda es una cuestión
meramente de voluntad política.
En ocasión de las próximas elecciones generales, la Plataforma
de Afectados por la Hipoteca ha hecho pública una serie de medidas
de mínimos que considera necesario e imprescindible incluir en
una futura Ley reguladora del Derecho a la Vivienda. Estas
medidas implican reformas profundas y valientes pero a la vez
factibles, ya que en su mayoría están recogidas en la anteriormente
citada Ley 24/2015.
La situación anteriormente relatada aconseja la redacción de la
presente moción.
CUMPLIMIENTO
Y
APOYO
DE
LAS
PROPUESTAS
PRESENTADAS POR LA PLATAFORMA DE AFECTADOS POR LA
HIPOTECA Y CONSIDERA NECESARIO INCLUIR LAS SIGUIENTES
MEDIDAS en una Ley reguladora del Derecho de la Vivienda:
l.
Medidas de segunda oportunidad
•
Dación en pago retroactiva y condonación de la deuda
(modificación de la Ley Hipotecaria y la Ley de Enjuiciamiento
Civil) .
•
Eliminación automática por parte de las entidades bancarias y
sin previa petición del titular de las cláusulas declaradas
abusivas por las Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de
la Unión Europea.
•
No se podrá ejecutar la primera y única vivienda tanto de los
titulares como de los avaladores para exigir su
responsabilidad, en orden a considerar la vivienda habitual
como un bien inembargable.
201
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
•
Eliminación de todos los requisitos restrictivos para acceder a
la moratoria de desahucios y al código guindos, salvo
vivienda habitual, deudor/a de buena fe y carencia de
recursos
2.
Alquiler digno

La regulación del alquiler en favor de la parte más débil de
los contratos de arrendamiento: los inquilinos. Introduciendo
mecanismos de seguridad en la tenencia, estabilidad en la
renta y alargando el plazo mínimo de duración del
alquiler, como mínimo hasta los 5 años. Cuando el
arrendatario pertenezca a un colectivo especialmente
vulnerable se producirá una prórroga automática del contrato
de alquiler si así lo manifiesta, que será obligada cuando el
arrendador sea un banco o gran propietario de viviendas.
3.
Vivienda garantizada
•
Las entidades bancarias garantizarán un alquiler social para
las personas deudoras de buena fe, y sus unidades familiares,
que habiendo cedido su vivienda única y habitual en
dación en pago no dispongan de alternativa habitacional.
•
Los grandes tenedores de vivienda, en especial las entidades
financieras y filiales inmobiliarias, fondos buitre, entidades
de gestión de activos (incluidos los procedentes de la
reestructuración bancarias y entidades inmobiliarias),
garantizarán un alquiler social para las personas y
unidades familiares en situación de vulnerabilidad que no
puedan hacer frente al pago de su vivienda y no dispongan de
alternativa habitacional.
•
Las personas y unidades familiares en situación de
vulnerabilidad que no puedan hacer frente al pago del
alquiler de viviendas obtendrán ayudas que les garanticen
evitar el desahucio.
•
En ningún caso se podrá realizar el desalojo o desahucio de
personas en situación de vulnerabilidad, ya sea por impago
de alquiler u ocupación en precario motivada por la falta
de vivienda, sin que la administración competente garantice un
202
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realojo adecuado.
•
En el caso que se lleve a cabo el alquiler social en una vivienda
diferente a la que reside la familia o persona en situación de
vulnerabilidad, éste realojo se producirá en la zona donde
éstas tengan sus redes vitales y sociales.
•
Creación de un parque público de vivienda a través de la
movilización de pisos vacíos en manos de entidades financieras
y filiales inmobiliarias, fondos buitre, entidades de gestión de
activos (incluidos los procedentes de la reestructuración
bancarias y entidades inmobiliarias). La administración
regulará mediante ley los mecanismos que posibiliten esta
movilización.
•
En todas estas medidas el precio a pagar en concepto de
alquiler social no superará el 30% de los ingresos de la
unidad familiar, incluidos gastos de suministros, de acuerdo
con los estándares de Naciones Unidas, siempre y cuando
los
ingresos
familiares superen el salario mínimo
profesional 648,60€; en caso contrario el precio a pagar en
concepto de alquiler será del 10% de los ingresos y los
suministros
correrán
a
cargo de las empresas
suministradoras (punto siguiente) .
4.
Suministros básicos
•
Impedir los cortes de suministro básicos de agua, luz y gas
de las personas y unidades familiares en situación de
vulnerabilidad.
•
El pago de los suministros básicos para las familias en esta
situación se hará de acuerdo a la capacidad adquisitiva de la
unidad familiar, siempre respetando los estándares de
Naciones Unidas.
•
Los costes asociados a garantizar este derecho y la deuda
acumulada que no puedan ser cubiertos por las personas
vulnerables serán asumidos
por
las
empresas
suministradoras.
203
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5.
Creación de un observatorio de la vivienda
Este observatorio estaría compuesto por representantes de
las instituciones y de la sociedad civil. Este observatorio será el
encargado de investigar y analizar la situación de la vivienda en
España. Entre sus funciones estarían hacer censos periódicos de
viviendas vacías, hacer seguimiento de las políticas públicas,
elaborar de informes; contaría con capacidades no sólo consultivas
sino también control, seguimiento, denuncia, ejecutivas y de
propuesta legislativa.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
El Sr. Presidente aclara que se ha recibido una petición del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, que ha tenido entrada en el
Registro General el pasado 22 de enero, solicitando que Dª Mercedes
Revuelta García intervenga en este punto del orden del día y quiere
dejar claro, para que todos los grupos políticos lo conozcan, que las
peticiones de intervención en el Pleno deben ser realizadas por las
personas que vayan a intervenir y no por los grupos políticos, pero no
lo va a tener en cuenta porque se trata de un tema formal y a
continuación indica a Dª Mercedes Revuelta que, según el
Reglamento Orgánico Municipal, dispone de dos minutos para opinar
sobre este punto.
Termina su intervención diciendo que la moción a la que se
refiere este punto del orden del día, deberá ser expuesta por el grupo
político que la ha propuesto.
Dª Mercedes Revuelta García, expone, en síntesis, que va a
presentar en este Pleno una propuesta que seguramente todos conocen
y la va a presentar por ser las personas responsables de la gobernanza
municipal y del bienestar de los ciudadanos y añade que lo que se
propone en esta moción es una medida de sentido común y de
solidaridad.
204
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que los movimientos sociales pretenden ser “el
Pepito Grillo” de los partidos políticos y de las instituciones e insiste
en solicitar el apoyo de este Ayuntamiento para aquellas medidas en
las que tiene capacidad de actuar.
Aclara que la primera de ellas es la dación en pago porque,
como todos saben, algunas familias tienen algunas deudas que jamás
podrán pagar y recuerda que en otros países del mundo, por ejemplo,
en Israel, se condonan las deudas a algunas familias y no pasa nada.
Sigue diciendo que la segunda medida que propone es el
alquiler asequible porque el alquiler es una opción de vida segura,
estable y a un precio asequible.
Aclara que la tercera medida que plantea es Stop Desahucios
para que no haya una familia más en la calle y la cuarta medida es
contar con viviendas sociales y poner fin a los pisos vacíos en manos
de la banca creando un parque público de alquiler porque no se
entiende que todavía haya gente sin casas y casas sin gente.
Continúa diciendo que la última medida que se propone es que
los ciudadanos tengan garantizados los suministros para que no sufran
más cortes de agua, luz y gas.
Termina su intervención aclarando que estas cinco demandas
que ha planteado son demandas de mínimos y son medidas necesarias
y urgentes destinadas a rescatar a la ciudadanía.
Después de esta intervención se producen aplausos y gritos
entre algunos ciudadanos asistentes a esta sesión y el Sr. Alcalde
indica que, si vuelve a suceder, se va a ver obligado a desalojar a los
vecinos implicados.
Como esos vecinos continúan actuando de la misma forma y
continúan interrumpiendo el desarrollo del Pleno, el Sr. Alcalde,
después de dos nuevos avisos, ordena a los agentes de la Policía
Local, que desalojen a algunos de ellos.
El Sr. Presidente, ante las quejas que se han producido por ese
desalojo, manifiesta que todos los miembros de la Corporación han
estado oyendo atentamente la intervención de Dª Mercedes Revuelta
205
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a pesar de que ha durado mucho más tiempo del previsto en el
Reglamento Orgánico Municipal y añade que no puede consentir que
el Pleno de este Ayuntamiento se convierta en un circo.
En estos momentos se ausentan del Salón de Sesiones la
Viceportavoz y el Concejal del Grupo Municipal Somos
Majadahonda, Sra. Salcedo y Sr. Mackey respectivamente.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, aclara que suscribe íntegramente la intervención de
la persona que ha defendido anteriormente esta moción y por ello solo
va a intervenir para cerrar el debate de esta moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, aclara que, desde su punto de vista, no tiene sentido haber
echado a personas del Pleno.
Sigue diciendo que ha permanecido en su escaño porque es el
único representante del Grupo Municipal Izquierda Unida, pero le
han dado ganas de acompañar a los Concejales de Somos
Majadahonda, Sr. Mackey y Sra. Salcedo y al resto de personas que
han abandonado esta sesión por entender que la forma de actuar del
Sr. Alcalde genera un conflicto mayor.
Termina su intervención aclarando que su grupo suscribe
íntegramente las palabras de la persona que ha defendido esta moción
y considera de justicia social apoyar a las personas que están
haciendo mucho respecto al drama de los desahucios y cree que ha
llegado la hora de que los partidos políticos, como correa de
transmisión de lo que se dice en la calle, apoyen las reivindicaciones
de las personas afectadas y reitera que Izquierda Unida está
totalmente de acuerdo con esta moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que, desde su punto de vista, el que alguien aplauda y el Sr.
Alcalde le tenga que llamar la atención, no es motivo suficiente para
desalojar del Salón de Sesiones a algunas personas y añade que
podría entender esa forma de actuar si se hubiera montado algún otro
206
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tipo de bulla, pero recuerda que el Sr. Alcalde es el que decide ese
tipo de cuestiones.
Sigue diciendo que esta moción es más extensa de lo que ha
dicho la persona que ha intervenido porque, aunque se habla de la
dación en pago que su grupo considera lógica porque, cuando alguien
monta un negocio, si va a bien, la persona gana y, si val mal, pierde y
considera que lo mismo debería pasar con las viviendas porque se
adquieren a un determinado precio y el banco debería aceptar la
pérdida de dinero que pudiera existir si tiene que ejecutar la hipoteca
que grava esa vivienda.
Aclara que siempre ha considerado injusto que el propietario de
la vivienda deba hacerse cargo de algo que ha adquirido a un
determinado precio y que entrega, con posterioridad, con un valor
depreciado por lo que, reitera, su grupo está de acuerdo con la dación
en pago.
Manifiesta que está de acuerdo con determinadas medidas que
se plantean en esta moción aunque tiene dudas de cómo llevar a cabo
algunas otras y recuerda que lo que se propone es la dación en pago
retroactiva, con la que su grupo está de acuerdo, y también la
eliminación automática, por parte de las entidades bancarias y sin
previa petición del titular, de las cláusulas declaradas abusivas.
Aclara que no sabe si se está refiriendo a las hipotecas en el
apartado en el que se pide que no se pueda ejecutar la primera y única
vivienda, tanto de los titulares como de los avaladores, para exigir su
responsabilidad en orden a considerar la vivienda habitual como un
bien inembargable.
Indica que otro de los apartados propuestos se refiere al
alquiler digno y por ello le gustaría que se explicara qué se considera
alquiler digno porque es cierto que hay algunas viviendas que son
propiedad de entidad bancarias, pero otras son de particulares y es
posible que el propietario solo cuente con esa vivienda y que sea su
plan de pensiones porque, como todos saben, muchas viviendas se
compran para alquilarlas y, cuando son mayores, sus propietarios
viven de ese alquiler y les perjudica muchísimo si alguien no se lo
paga.
Aclara que otra situación distinta es la que se puede producir
en una vivienda propiedad de una entidad bancaria aunque considera
207
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que será necesario negociar, con esa entidad bancaria, el precio del
alquiler y también será necesario negociar con esos “fondos buitre” la
determinación de un alquiler social o la expropiación de las viviendas
de su propiedad porque entiende que, en caso de expropiación, deberá
abonarse el precio de las viviendas.
Reitera que su grupo está de acuerdo con algunas cuestiones
planteadas en esta moción, pero tiene dudas en otras como ha
indicado por lo que se va a abstener en la votación de este punto y,
antes de manifestarse, recabará información para que se le aclaren las
dudas que tiene porque, por ejemplo, se plantea la creación de un
parque público de vivienda a través de la movilización de pisos
vacíos en manos de entidades financieras y considera que la forma de
llevar a cabo esa medida sería la expropiación de esas viviendas
porque la ley debe ser cumplida por todos.
Continúa diciendo que también se plantea, en esta moción, que
los costes asociados a garantizar el derecho a los suministros básicos
que no puedan ser cubiertos por personas vulnerables sean asumidos
por las empresas suministradores (luz, gas y agua), pero su grupo
entiende que alguien deberá compensar a esas compañías
suministradoras porque tienen derecho, por ley, a cobrar el precio de
esos suministros.
Termina su intervención aclarando que esta moción debería
ser estudiada con mayor profundidad para intentar arbitrar, si fuera
posible, fórmulas para llevarla a cabo y decir, en todo lo que no sea
posible, que está fuera del alcance de este Ayuntamiento y que
deberán ser otras instancias las que aprueben esas medidas y,
mientras tanto, su grupo se va a abstener en esta votación.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que su grupo también opina que era totalmente innecesaria la
expulsión del Salón de Sesiones de algunos asistentes y considera que
la medida ha sido excesiva y desproporcionada porque el tema al que
se refiere esta moción es muy sensible, está provocando mucho dolor
en la sociedad y cree que las personas, como mínimo, deben
expresarse y entiende que los afectados no han hecho nada tan grave
como para ser expulsados.
208
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que la obligación de su grupo, como políticos,
es apoyar a las familias que lo están pasando mal, especialmente en
esta época de crisis que está sufriendo nuestro país.
Considera además que los políticos tienen la obligación de dar
una respuesta al establecimiento de las medidas que se solicitan en
esta moción, mediante procedimientos legislativos y estableciendo
unos baremos de renta mínima a través de la atención social tanto en
lo que se refiere al ámbito habitacional como a las que se plantean
respecto a los desahucios, la dación en pago, el alquiler social,
viviendas sociales y la garantía del mantenimiento de los servicios
energéticos de gas, luz y agua.
Indica que el dictamen del Consejo Económico y Social, en el
año 2011, ya señalaba que la pobreza energética es una prioridad
social que necesita del apoyo de todos los niveles y además que debía
tenerse en cuenta para elaborar cualquier política energética.
Manifiesta que dicho Consejo, en el año 2013, vuelve a retirar
lo mismo y aconseja, en su dictamen, la puesta en marcha de una
acción europea coordinada para prevenir y combatir la pobreza
energética.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera
importante la presentación de esta moción y está convencido de que
debe apoyarse la necesidad de que se aprueben unas medidas
legislativas para todas las cuestiones que se plantean.
En estos momentos se incorpora a la sesión la Viceportavoz
del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, indica que su grupo se une también a la
consideración de que la medida adoptada, de expulsar de la sesión a
algunas personas, ha sido desproporcionada.
Sigue diciendo, respecto a esta moción, que a su grupo le
ocurre algo similar a lo expuesto por el Grupo Centrista ya que,
aunque está de acuerdo en muchos de los aspectos que plantea, no
considera correcta la forma en que se ha presentado ya que considera
que es un conglomerado de cuestiones en las que, en algunos casos,
209
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
este Ayuntamiento no tiene competencias y además no es el foro
donde deben solicitarse.
Aclara que si todo lo que se plantea en esta moción se hubiera
repartido en distintas mociones, quizá se hubieran podido alcanzar
acuerdos para llevar a cabo determinados aspectos que figuran en la
misma y adelanta que su grupo va a abstenerse en este punto.
Manifiesta que el Grupo Ciudadanos apoya las medidas de
segunda oportunidad de las que, en genérico, se habla en esta moción
y así lo demuestra su programa nacional.
Indica además que la dación en pago retroactiva y la
condonación de la deuda implican una modificación de las leyes
Hipotecaria y de Enjuiciamiento Civil y, en ese sentido, aclara que su
partido no se niega a modificar dichas leyes sino que ha pedido un
informe jurídico a la Abogacía del Estado para comprobar la
viabilidad de dicha reforma.
A continuación hace incidencia en que, para Ciudadanos, la
seguridad jurídica es uno de los pilares fundamentales de nuestro
sistema social y democrático y nunca favorecerá, y tampoco apoyará,
nada que vaya en contra de esos pilares fundamentales y de la
seguridad jurídica.
Manifiesta, respecto a la eliminación automática por las
entidades bancarias y sin previa petición del titular de las cláusulas
declaradas abusivas por las sentencias del Tribunal Superior de
Justicia de la Unión Europa, que su partido también está a favor de
eliminar, de forma automática, todo lo declarado ilegal por los
tribunales por lo que también, en ese sentido, su grupo está de
acuerdo con esta moción.
Aclara, respecto a las peticiones de que no se pueda ejecutar la
primera y única vivienda, tanto de los titulares como de los
avaladores para exigir su responsabilidad en orden a considerar la
vivienda habitual como un bien inembargable y la eliminación de
todos los requisitos restrictivos para acceder a la moratoria de
desahucios y al código Guindos, que no se puede hacer nada hasta
que no se modifique la ley y reitera que su partido está solicitando la
emisión de informes intentando que se modifique todo para llevar a
cabo dentro de la estricta legalidad.
210
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que Ciudadanos no quiere vulnerar la legislación actual
a nivel nacional por lo que su grupo, a nivel local, va a apoyar lo que
hace su partido a nivel nacional.
Continúa diciendo, respecto al alquiler digno, que su partido es
totalmente respetuoso con la ley y con la propiedad privada y
considera que se deben garantizar tanto los derechos de los inquilinos
como los de los arrendadores.
Indica que lo que Ciudadanos propone es, básicamente, un
desarrollo de acuerdos en lo que se refiere a modificación de leyes,
entidades financieras, etc., aboga porque las personas y unidades
familiares, en situación de vulnerabilidad que no puedan hacer frente
al pago del alquiler de viviendas, tengan acceso a ayudas a través de
los servicios sociales correspondientes y a través de estudios, leyes y
las correspondientes modificaciones.
Termina su intervención aclarando que su grupo se va a
abstener aunque está de acuerdo en que hay mucho que hacer y
mucho que trabajar.
En estos momentos se incorpora al Salón de Sesiones el
Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey.
El Sr. Presidente indica que va a intentar explicar la medida que
ha adoptado y aclara que la persona que ha intervenido en
representación del grupo “Stop desahucios” ha sido escuchada en
silencio y atentamente, se le ha permitido intervenir el triple del
tiempo que el Reglamento Orgánico prevé para las intervenciones de
los concejales y además recuerda que la autorización para intervenir o
no es potestad del Alcalde y además, en este caso, la solicitud que se
realizó no cumplía los necesarios requisitos formales, pero como ha
dicho anteriormente no ha dado importancia a esa falta de requisitos.
Sigue diciendo que la ley y nuestro Reglamento Orgánico
determinan que el público asistente a las sesiones plenarias puede
intervenir al final de las mismas y no pueden permitirse
manifestaciones de agrado o de desagrado pudiendo el Presidente
proceder a la expulsión de los asistentes y recuerda que ha avisado y
advertido, en varias ocasiones, de que no iba a tener más remedio que
expulsarles del Salón de Actos porque así lo dice la ley.
211
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que el Pleno de este Ayuntamiento está formado por la
oposición y el equipo de gobierno y en el mismo se expresa la
voluntad de 70.000 ciudadanos por lo que no puede convertirse en un
circo porque el Grupo Popular también podría llevar al Pleno a 70
personas para que, cuando hable algún miembro de la oposición,
hagan manifestaciones de desagrado y eso mismo lo podría hacer
cualquier grupo político. Pregunta si, en ese caso, esas 70 personas
estarían expresando la voluntad de los 70.000 vecinos de
Majadahonda y aclara que no es así porque la voluntad de los 70.000
ciudadanos se expresa en las urnas y no gritando y desea dejar claro
que los representantes de esos 70.000 ciudadanos son los actuales
miembros de esta Corporación y por ello merecen un respeto.
Continúa diciendo que si alguien, en una sesión plenaria, hace
algo en contra de algún concejal de la oposición, él actuaría de la
misma forma porque no va a consentir que el Pleno de este
Ayuntamiento, en el que está expresada la voluntad de los ciudadanos
de Majadahonda, se convierta en un circo.
Termina su intervención aclarando que todos pueden expresar
su opinión porque hay cauces para hacerlo, pero no se puede expresar
gritando, jaleando e interrumpiendo la celebración de una sesión
plenaria porque la ley no lo permite.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, indica que el Grupo Popular lamenta profundamente el que se
rompa la normalidad democrática del Pleno de este Ayuntamiento y a
continuación agradece que se ejerza la Presidencia del Pleno con
seriedad, con responsabilidad y con valentía y el Alcalde haga
cumplir, como ha hecho, las normas que todos se dan.
Sigue diciendo que, en esta moción, se viene a decir,
textualmente, que el Pleno de este Ayuntamiento respalde la
exigencia de una nueva ley reguladora del derecho a la vivienda
basada en un conjunto de 16 medidas propuestas por la Plataforma de
Afectados por la Hipoteca.
A continuación saluda a la representante de dicha Plataforma
y lamenta que, a la hora de presentar esta moción con otros grupos
políticos, no haya hablado con el Partido Popular porque se trata de
un tema muy importante y además recuerda que dicha Plataforma está
212
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presentando esta misma moción por los distintos ayuntamientos de
España y por las distintas comunidades autónomas y quizá, si lo
hubiera hablado, se podría haber alcanzado algún acuerdo porque el
Grupo Popular también tiene una alta sensibilidad y preocupación con
este tema y considera que todos deben hacer un ejercicio de
responsabilidad porque, aunque no se esté de acuerdo con todos los
términos de esta iniciativa, es interesante el debate y por ello merece
todo su respeto.
A continuación desea dejar claro el compromiso del Partido
Popular con los más desfavorecidos, sobre todo con los afectados por
la crisis económica y por ello centra su acción de gobierno en trabajar
para que se garantice el bienestar de las personas y lo hace no con
declaraciones de intenciones sino con medidas y hechos concretos
que se han ido tomando desde que comenzó la crisis económica.
Aclara, en cuanto al derecho a la vivienda y a la emergencia
habitacional, que se ha avanzado mucho en esa línea y sobre todo se
ha trabajado en la línea de conseguir una solución a los problemas
habitacionales que se han ido presentando y así, desde el Real
Decreto Ley 27/2012, de Medidas urgentes para reforzar la
protección a los deudores hipotecarios en las que se regula la
suspensión de los lanzamientos sobre viviendas habituales de
colectivos vulnerables y se inicia la creación de un fondo social de
viviendas de alquiler; la Ley 1/2013, de Medidas para reforzar la
protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de la deuda y
el alquiler social y también la Ley 25/2015, de mecanismos de
segunda oportunidad, reducción de carga financiera y otras medidas
de origen social o la creación del fondo social de vivienda de alquiler
que se rubricó el 17 de enero de 2013 y que nació con 5.891
viviendas de 33 entidades financieras.
Indica que los datos que ha facilitado avalan las medidas que ha
adoptado el Partido Popular y añade que el último informe del
Consejo General del Poder Judicial dice que el número de
expedientes que están en su mesa es el mismo que al principio de la
crisis (año 2008).
Continúa diciendo que, gracias al Código de Buenas Prácticas,
aprobado en el año 2012, España es el país que menos desahucios
ejecuta y de hecho se han paralizado 1.500 desahucios, se han
efectuado 1.200 reestructuraciones de deuda hipotecaria y más de 400
daciones en pago.
213
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que, aunque esta moción es de ámbito general, desea
dejar claro que este Ayuntamiento ha adoptado medidas que son de
competencia municipal y así, desde la empresa municipal Patrimonio
Municipal de Majadahonda, S.A., se están adoptando medidas o se
está trabajando en ellas como, por ejemplo, el que la duración del
contrato de arrendamiento se ajuste ya al mínimo de 5 años y además
se está trabajando con las entidades bancarias para obtener un parque
de viviendas destinado a alquiler social que el equipo de gobierno
espera que dé sus frutos en los próximos meses.
Aclara que, tal y como decía el Grupo Municipal Ciudadanos,
esta moción que se ha presentado genera determinadas dudas porque
13 de las 16 medidas que plantea no son competencia de este
Ayuntamiento y algunas de ellas incluso generan dudas sobre su
encaje en el ordenamiento jurídico y otras ya han sido puestas en
marcha por la Comunidad de Madrid o por este Ayuntamiento y
además el equipo de gobierno no está de acuerdo con otras.
Termina su intervención diciendo que el foro competencial
para debatir y aprobar una ley no es el Pleno de una corporación
municipal que, como todos saben, no tiene ninguna capacidad
legislativa sino que debe hacerse en la entidad que tiene competencia
para ello y aclara que todas las personas que han pasado por la
Concejalía de Servicios Sociales de este Ayuntamiento solicitando
ayuda para atender los pagos de los suministros de agua o luz, la han
conseguido.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que ha escuchado atentamente la explicación
que el Sr. Alcalde ha dado sobre las decisiones que ha tomado y
considera que, por regla general, es un Alcalde flexible que lleva bien
el Pleno, pero también considera que hoy se ha equivocado en su
decisión ya que entiende que no era la más correcta.
Sigue diciendo que la ley hace unas determinaciones, pero las
personas son las que deben interpretar y aplicar las leyes y entiende
que ahí es donde debe entrar la flexibilidad de las personas porque, si
no fuera así, posiblemente los ordenadores fueran los que tuvieran
que regirnos.
214
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que se desprende, de las intervenciones que se han
producido, que uno de los problemas que se plantea es el choque de
legitimidades o legislativo que hay en este asunto porque, por un lado
está el Derecho Internacional, la Declaración de Derechos Humanos,
el Pacto Internacional de los derechos económicos y sociales, los
artículos 37 y 47 de la Constitución Española e incluso el Derecho
Comunitario que ha sido bastante explícito en diferentes sentencias en
los últimos meses y años y por otro lado está la Ley de
Enjuiciamiento Civil que actualmente está en vigor por lo que está
claro que existe una contraposición entre los derechos de las personas
y los derechos de los contratos.
Indica que cuando Somos Majadahonda habla, en esta moción,
de las personas lo hace hablando siempre desde el supuesto de la
buena fe que el Derecho reconoce, es decir, de aquellas personas que,
por condiciones sobrevenidas, se encuentran en una situación
determinada y no de lo que sería “el pillo español.
Continúa diciendo que si se hay que hablar de la primacía del
Derecho, es evidente que es un hecho incuestionable la primacía del
Derecho internacional sobre el nacional y, sin embargo, parece que en
España, en la mayoría de los casos, la primacía del Derecho se ve al
contrario y es la primacía del contrato el que domina el derecho de las
personas.
Indica que Somos Majadahonda, con esta moción, pretende
evitar ese choque de legitimidades y por ello pide soluciones
habitacionales, una política de alquileres, una dación en pago que ya
existe en muchos países y ayudas para aquellos casos de máxima
necesidad, medidas que, en gran parte, son preventivas para intentar
evitar que se produzca ese choque de legitimidades.
Termina su intervención diciendo que existen soluciones y solo
hay que viajar fuera para comprobar que diferentes países aplican
diferentes políticas para solucionar ese tipo de problemas y el
asumirlas depende del código ético y moral de cada uno.
El Sr. Presidente, por alusiones, indica que él también se
considera un Alcalde flexible y cree que lo ha demostrado porque, en
ocasiones, se han sacado pancartas en el Pleno y, cuando se les dijo
una vez que no lo podían hacer, las guardaron, pero lo que ha
215
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sucedido hoy ha sido recurrente porque recuerda que ha llamado la
atención a esas personas hasta tres o cuatro veces.
Sigue diciendo que su decisión no depende de la flexibilidad o
no, sino que, por su cargo, no puede permitirlo precisamente por
respeto a los demás corporativos porque, como ha dicho
anteriormente, si hubiera permitido esas manifestaciones, mañana
podrían venir otras muchas personas con otra ideología distinta y
todos los corporativos deberían aguantarse.
Aclara que no le gusta nada lo que se ha visto obligado a
hacer, pero ha actuado así porque hay determinadas líneas rojas que
no se pueden pasar.
A continuación concede el uso de la palabra al Portavoz del
Grupo Municipal Somos Majadahonda para que cierre el debate de
esta moción, pero dicho Portavoz declina de utilizar ese ofrecimiento
y por ello el Sr. Alcalde indica que va a someter este asunto a
votación.
Ante una interrupción del público asistente, el Sr. Alcalde
recuerda la normativa vigente que regula el funcionamiento del
Pleno.
Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once
(11) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y
siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos y Centrista.
En este momento se ausenta del Salón de Sesiones el Concejal
del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey.
216
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
16.7(022/16) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que se ponga en marcha la
resolución aprobada por la Asamblea de Madrid el
17 de septiembre de 2015, de renegociar el contrato
de concesión del Hospital de Collado-Villalba con el
objetivo de revertir su gestión e integrarlo o con el
Hospital de El Escorial y el Hospital Universitario
Puerta de Hierro. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Socialista, que ha tenido entrada en el Registro General el
19 de enero de 2016, nº 832, cuyo texto es el siguiente:
“La construcción del H. de Collado Villalba no ha respondido a
una planificación responsable de las necesidades de atención
especializada de la Zona del Noroeste de la Comunidad de Madrid
sino, más bien, a criterios de oportunismo electoral - buscar el
impacto siempre favorable de construir un nuevo Hospital - y de
privatización de la gestión de la sanidad pública de dicha zona
mediante la subcontratación del aseguramiento sanitario de una
parte de la población (109.000 habitantes) con una empresa
privada, IDC-Salud (antes Capio y actualmente Quirón Salud), con
implantación creciente en nuestra Comunidad. En dicha actuación,
tampoco se ha tenido en cuenta las consecuencias negativas de la
misma sobre la organización y buen gobierno de la atención
sanitaria, ni sobre el crecimiento del coste sin una mejora real de
la atención de los vecinos de la zona que lo justifique.
Dicha actuación ha venido acompañándose de incidencias
negativas por dicha falta de previsión y planificación: el retraso
en la puesta en marcha del hospital - cerrado desde su
inauguración formal en enero del 2013 hasta su puesta en
funcionamiento en octubre de 2014 - le ha supuesto a la
Comunidad un gasto añadido y completamente inútil de más de
25 millones de euros.
Otro problema se deriva del propio sistema de explotación
garantizada en años de austeridad económica y presupuestaria.
El estar prefijados los pagos a esta empresa mediante una
concesión administrativa a lo largo de 25 años, arriesga la
sostenibilidad financiera, e incluso, asistencial del resto: los
costes crecientes serán compensados por el Gobierno de la
Comunidad mediante restricciones en la financiación del resto de
217
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
centros de gestión pública.
Existe, además, una dificultad específica añadida en este
caso. Al contar la empresa concesionaria con hospital de
referencia "propio" donde derivar pacientes complejos desde
toda la Comunidad, la UTE-Fundación Jiménez Diaz, la puesta
en marcha del H. de Collado Villalba afecta negativamente a la
excelencia en el aprovechamiento de los recursos asistenciales y
financieros de los dos hospitales de la zona gestionados desde
el SERMAS (Servicio Madrileño de Salud), H.U. Puerta de
Hierro Majadahonda y H. de El Escorial:
-
El H. de El Escorial ha visto reducida su población de
referencia en un 23%.
-
El H.U. Puerta de Hierro Majadahonda, además de ver
reducida su población de referencia en un 24%, ha visto
afectada su condición de Hospital de Referencia para toda
la Zona Noroeste, al facilitar el H. de Collado Villalba
derivaciones hacia el hospital de la empresa concesionaria ,
la Fundación Jiménez Diaz, generando así un coste
añadido a la Comunidad de Madrid, mediante la
captación de pacientes de fuera de su zona de influencia
("Facturación intercentros").
En resumen, la aparición de un nuevo Hospital de
gestión privada en la Zona Noroeste afecta negativamente a
los dos hospitales públicos ya existentes: les descapitaliza
(menos población asistida, menos actividades terciarias, menos
presupuesto anual) y desorganiza la atención médico-sanitaria de la
zona en cuanto a la hospitalización y a la coordinación entre los
tres hospitales y la atención primaria, en favor de la empresa
concesionaria , mediante la creación de una falsa competencia con la
que obtener un beneficio extra mediante la derivación de pacientes
del Hospital Collado Villalba a la Fundación Jiménez Díaz en
detrimento del H.U. Puerta de Hierro Majadahonda ("facturación
intercentros").
Por último, la alternativa que se propone de tres hospitales
de gestión pública organizados en red para dar soporte hospitalario
directo y completo a toda la población de la Zona del Noroeste
(600.000 habitantes) es, a todas luces, más eficiente económica y
asistencialmente que la situación creada.
218
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por lo tanto, el desarrollo de la propuesta aprobada en la
Asamblea de la Comunidad de Madrid APORTA a los vecinos de
la Zona del Noroeste una mejora real en su atención hospitalaria y
médico-sanitaria y, por tanto, en el cuidado de su salud:
•
•
•
Mejora la organización funcional, la calidad y la continuidad
de cuidados hospitalarios de los vecinos.
Aumenta la capacidad y eficiencia de los recursos
hospitalarios de la Zona Noroeste.
Organiza el gasto sanitario en hospitalización de la Zona de
un modo más eficiente y racional, ayudando a una mejor
sostenibilidad del sistema sanitario público de la región.
Por todo ello, desde el Grupo
Municipal Socialista
presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la
siguiente:
MOCIÓN
1.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que cumpla
la resolución aprobada por la Asamblea de Madrid el pasado 17
de septiembre de 2015 que decía: "La Asamblea de Madrid insta al
Gobierno de la Comunidad a RENEGOCIAR el contrato de
concesión de la Atención Especializada de la zona de referencia del
Hospital de Collado-Villalba , con el objetivo de REVERTIR SU
GESTIÓN al Servicio Madrileño de Salud, integrándola con la del
Hospital Universitario de Puerta de Hierro- Majadahonda y la del
Hospital de El Escorial".
2.- Dar traslado de dicho acuerdo a la Asamblea de Madrid y al
Gobierno de la Comunidad de Madrid.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que esta moción ya ha sido aprobada en la Asamblea de Madrid por lo
219
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se va a renegociar el contrato de concesión de atención
especializada de la zona del Hospital de Collado Villalba.
A continuación manifiesta que su grupo quiere dejar claro que,
en esta moción, no se pide una revocación del contrato sino una
renegociación de la concesión y dice esto porque en la Asamblea de
Madrid, el Grupo Ciudadanos se abstuvo a pesar de estar acuerdo con
la propuesta que se hacía de renegociación de la concesión porque está
provocando muchos problemas. Aclara que dicho grupo explicó su
abstención por considerar necesaria la realización de un estudio para
conocer el precio que supondría la revocación de la concesión.
Insiste en que se está pidiendo la renegociación de la concesión
administrativa y no la revocación de la misma y recuerda que esta
moción fue aprobada por todos los grupos políticos en la Asamblea de
Madrid y la sola abstención de Ciudadanos, por entender que dicha
concesión está ocasionando muchos problemas en este Hospital de
Collado Villalba que se ha abierto hace menos de un año y además
está provocando importantes problemas a los Hospitales de El
Escorial y Puerta de Hierro.
Aclara que esta concesión está descapitalizando el Hospital de
Collado Villalba, no solo en pacientes sino también en presupuestos y
además los Hospitales de El Escorial y Puerta de Hierro, desde que
existe esa concesión, han visto disminuido su presupuesto el 25%
aproximadamente.
Manifiesta que el abaratamiento de los presupuestos y esa
concesión, está suponiendo, además de la infrautilización del Hospital
de Collado Villalba, una infrautilización de la red de hospitales
públicos en la zona Noroeste, es decir, de los Hospitales de El Escorial
y Puerta de Hierro lo que supone un importante deterioro porque esos
presupuestos significan medios humanos y materiales.
Indica que si en el año que lleva funcionando esa concesión ha
disminuido los presupuestos el 25%, todos pueden imaginar lo que
puede suponer el que siga funcionando esa concesión porque entiende
que va a suponer un deterioro sistemático y es posible que, en muy
pocos años, esos presupuestos reducidos tengan repercusiones y
consecuencias en un hospital como el de Puerta de Hierro que, durante
mucho tiempo, ha sido líder y de referencia para todos los majariegos.
220
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que los presupuestos, en el último año, se han
reducido el 25% como consecuencia de la concesión administrativa
del Hospital de Collado Villalba y por ello se solicita, en esta moción,
que se renegocie ese concierto, que se detecten los problemas que ha
ocasionado a lo largo de este año de funcionamiento y que se estudie
cómo se pueden solucionar con toda la red de hospitales de la zona
Noroeste.
Termina su intervención diciendo que lo que se solicita en esta
moción es que se inste al Gobierno de la Comunidad de Madrid para
que cumpla la resolución aprobada por la Asamblea de Madrid el 17
de septiembre de 2015 que determinaba que se debía instar al
Gobierno de la Comunidad para renegociar el contrato de concesión
de Atención Especializada de la zona de referencia del Hospital de
Collado Villalba con el objetivo de revertir su gestión al Servicio
Madrileño de Salud, integrándolo con la del Hospital Puerta de Hierro
de Majadahonda y con la del Hospital de El Escorial y además solicita
que se dé traslado del acuerdo que adopte este Pleno a la Asamblea de
Madrid y al Gobierno de la Comunidad.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo no ha entendido esta moción y tampoco las
explicaciones de la Concejal del Grupo Socialista y no lo entiende
porque se solicita que se inste al Gobierno de la Comunidad de
Madrid a que cumpla la resolución aprobada por la Asamblea de
Madrid por lo que no entiende, si esa resolución ya fue aprobada,
cómo se pide que este Ayuntamiento inste su cumplimiento.
Recuerda a continuación que el Grupo Centrista no tiene
representación en la Comunidad de Madrid, pero los demás grupos
políticos que integran esta Corporación sí la tienen.
Aclara que su grupo está de acuerdo en que la gestión de ese
hospital sea pública, pero recuerda que en esta moción se dice que el
Hospital de El Escorial ha visto reducida su población de referencia el
23% y el Hospital Puerta de Hierro el 24% y ha visto afectada su
condición de hospital de referencia para toda la zona Noroeste porque
el Hospital de Collado Villalba hace derivaciones hacia esos otros
hospitales.
Indica que lo que su grupo no entiende es que, si Collado
Villalba tiene un hospital funcionando, hay otro en el Escorial que
221
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
también está funcionando y además en Majadahonda está el Hospital
Puerta de Hierro, quizá sea necesario hacer un estudio de saturación y
de satisfacción entre los usuarios del Hospital Puerta de Hierro porque
quizá pueda llegar a saturarse y de hecho cree que las urgencias de
dicho hospital están saturadas.
Pregunta si esta moción pretende que este Ayuntamiento dé
traslado a la Asamblea de Madrid y al Gobierno de la Comunidad de
algo que ya ha sido aprobado por sus órganos.
Termina su intervención diciendo que su grupo espera que, en el
segundo turno de intervenciones del Grupo Socialista, explique las
cuestiones que ha planteado porque no entiende que este
Ayuntamiento tenga que decir a la Comunidad de Madrid que cumpla
los acuerdos que ha adoptado.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta que es posible que se haya presentado esta moción porque
los grupos de la oposición se han acostumbrado a pedir al equipo de
gobierno que cumpla los acuerdos que el Pleno de este Ayuntamiento
adopta y por ello también se considera necesario pedir a organismos
superiores que también cumplan los acuerdos que adoptan.
Sigue diciendo que esta moción tiene que ver con las
manifestaciones de la Sra. Cifuentes en el sentido de que se va a negar
a cumplir esa resolución que la Asamblea de Madrid ha aprobado,
negativas a los que les tiene acostumbrados el Partido Popular en
todas las administraciones en las que gobierna y por ello considera
que no es malo que cada institución exija el cumplimiento de los
acuerdos que adoptan las demás.
Aclara seguidamente que su grupo va a votar a favor de esta
moción por considerar que el Hospital de Collado-Villalba es un claro
ejemplo del modelo sanitario del Partido Popular, modelo que no tiene
planificación y en el que es más interesante abrir un montón de
hospitales y pasar algunos a la gestión privada.
A continuación manifiesta que el caso del Hospital de Collado
Villalba es especial porque, durante los más de dos años que estuvo
cerrado, se tuvo que pagar la cantidad de 900.000 euros mensuales a la
empresa Capio a la que se abonó, durante esos más de dos años, el
222
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
equivalente al 20% del contrato de construcción del hospital, pago que
se hizo por tener el hospital cerrado.
Manifiesta además que el mismo día en que se abrió el Hospital
de Collado Villalba, se clausuró el Centro de Salud Mental de Villalba
porque había que desviar a sus pacientes a dicho hospital para
centralizar todo y seguir generando más negocio a la empresa Capio.
Continúa diciendo que lo que ha expuesto es el modelo sanitario
que el Partido Popular ha estado implementando en la Comunidad de
Madrid en la que, a pesar de todas las “mareas blancas” y toda la
movilización que se ha realizado en todos los sectores que trabajan en
salud pública (sanitarios, no sanitarios, usuarios y pacientes) y que fue
mayoritaria porque los ciudadanos madrileños querían una sanidad
cien por cien pública frente a los modelos de concesión que buscan el
lucro y el negocio de las empresas.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta moción y añade que lo que más le ha gustado no es la
propuesta de renegociar el contrato sino la reversión de la gestión.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, adelanta que su grupo también va a votar a favor
aunque queda un poco raro el que este Ayuntamiento inste a otra
administración pública a cumplir un acuerdo que adoptó y
posiblemente su grupo hubiera utilizado otro lenguaje, pero considera
que el contenido de esta moción es importante para su grupo que
seguramente hubiera añadido que lo que se solicita se hiciera
rápidamente porque los ciudadanos de Majadahonda también están
afectados porque el hospital que nos da servicio, el de Puerta de
Hierro, por lo que este municipio y nuestros vecinos tienen interés en
que ese hospital funcione y lo haga bien por lo que, al menos, la
Comunidad de Madrid debería informar a este Ayuntamiento sobre
este asunto.
Termina su intervención aclarando que su grupo desea hacer un
reconocimiento público a la “marea blanca” porque si todavía hay
hospitales públicos en la Comunidad de Madrid y aún se pueden
presentar mociones para revertir algo de lo que se ha hecho mal, es
gracias a la “marea blanca” y, en general, a los movimientos sociales.
223
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, indica
que esta propuesta se ha presentado por la resolución que adoptó la
Asamblea de Madrid el pasado mes de septiembre.
Sigue diciendo que su grupo toma como propias las opiniones
vertidas por los diputados de su partido, Ciudadanos, en la Asamblea
de Madrid y hace críticas al modelo de infraestructuras sanitarias de la
Comunidad que responde a un modelo de hospitales a puerta de casa y
que lleva aparejado una nula planificación de las infraestructuras
sanitarias y por ello no entiende que el Grupo Socialista se extrañe por
la abstención de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid.
Aclara que lo que Ciudadanos pidió es que se le informe, de
forma precisa, sobre el coste que supondría esa reversión y que se
haga un análisis de las implicaciones jurídicas y económicas que
supondría el rescate de la concesión de dicho hospital.
Manifiesta que, desde la idea de su partido de no opinar cuando
no se cuenta con todos los datos, su grupo entiende prudente la
abstención de sus compañeros en la Asamblea de Madrid y recuerda
que las preguntas que sus compañeros realizaron, el pasado mes de
septiembre, en dicha institución, todavía no han sido respondidas.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a adoptar la misma postura que sus compañeros
en la Asamblea de Madrid y por ello van a abstenerse en la votación
de esta moción.
La Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y
Familia, Sra. Montón, indica que esta moción se ha presentado al
Pleno a pesar de que excede del ámbito competencial municipal tanto
por la decisión de contratar la gestión de un hospital en Collado
Villalba que correspondió a la Comunidad de Madrid, como por la de
ejecutar los acuerdos adoptados en su Asamblea.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista del equipo de
gobierno, esta moción supone una intromisión en las actuaciones de
otra administración como mecanismo de presión para la ejecución de
acuerdos y busca una corresponsabilidad en actuaciones que exceden
totalmente de nuestra labor municipal.
224
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que la opinión del equipo de gobierno del Partido
Popular, sobre este asunto, es que este proyecto trae causa en un
convenio que suscribieron la Comunidad de Madrid y el
Ayuntamiento de Villalba gobernado por el Partido Socialista y aclara
que la gestión de ese hospital no difiere de la que se sigue en los
hospitales andaluces cuya Comunidad también es gobernada por el
Partido Socialista.
Manifiesta que, hasta ahora, la titularidad del Hospital de
Collado Villalba es pública, el hospital es público (pertenece a la Red
Sanitaria de la Comunidad de Madrid) y cuenta con todos los recursos
necesarios para prestar un servicio de calidad.
Indica que el Partido Popular se siente muy orgulloso porque la
Comunidad de Madrid cuenta con 11 hospitales de referencia y la
mejor sanidad, no solo de España sino seguramente de Europa o parte
del mundo.
Continúa diciendo que la puesta en marcha de este hospital no
solo beneficia a Collado Villalba sino a toda la zona noroeste de
Madrid y también a los majariegos porque hemos podido comprobar
que la lista de espera en el Hospital Puerta de Hierro se ha reducido
claramente, información que le han transmitido los médicos.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, el equipo de gobierno del Partido Popular votará en contra
de esta moción.
En estos momentos se incorpora al Salón de Sesiones el
Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,
indica estar de acuerdo en que el Hospital de Collado Villalba es un
hospital totalmente público, pero recuerda que la concesión
administrativa que tiene es privada.
Sigue diciendo que todas las derivaciones que hace dicho
hospital van dirigidas a hospitales privados y no a la red de hospitales
públicos de la zona.
225
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, al haber restado un importante porcentaje de
pacientes a los hospitales de El Escorial y Puerta de Hierro, sus
presupuestos también han disminuido lo que está suponiendo a un
hospital de referencia, como el de Puerta de Hierro, una
importantísima descapitalización lo que ha ocurrido en un solo año
por lo que pregunta qué puede pasar si esa misma situación se produce
durante varios años.
Aclara que el servicio de urgencias no tiene que ver con lo que
se plantea en esta moción que se refiere a la atención especializada y
añade que todos los hospitales atienden todas las urgencias que
reciben.
Manifiesta que las “mareas blancas” están denunciando,
reiteradamente, esta problemática desde hace varios meses porque,
como ha dicho anteriormente, se están descapitalizando los hospitales
de la red pública y el problema está en que esa concesión es única, no
es para toda la red de la zona noroeste y por ello está afectando
gravemente a los hospitales de esta zona.
Termina su intervención diciendo que de la forma en que está
funcionando la concesión administrativa del Hospital de Collado
Villalba, están funcionando otras en Madrid y Valencia, pero aclara
que ésta solo afecta a ese hospital y, de rebote, afecta gravemente a los
Hospitales de El Escorial y Puerta de Hierro.
Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once
(11) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y
siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos y Centrista.
226
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
16.8(023/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Somos Majadahonda e Izquierda Unida
para paralizar definitivamente el proceso de
privatización del Canal de Isabel II y
establecer un modelo de gestión del ciclo
integral del agua en la Comunidad de
Madrid 100% público (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida, que ha
tenido entrada en el Registro General el 19 de enero de 2016, nº 828,
cuyo texto es el siguiente:
“Con la Ley 3/2008 de 29 de diciembre (Artículos 16 y 17), el
Gobierno de la Comunidad de Madrid comenzó el proceso de
privatización del Canal de Isabel II a través de la constitución de una
sociedad anónima de la que se vendería, una vez constituida, el 49%
de sus acciones al capital privado.
Este Ayuntamiento firmó, con la Comunidad de Madrid, un
convenio relativo a su incorporación al futuro modelo de gestión
del Canal de Isabel II, que supuso la participación del
Ayuntamiento, como accionista, en el capital social de la sociedad
anónima y la firma obligada del convenio de gestión integral del
servicio de distribución de agua de consumo humano, cuyas
cláusulas son lesivas para los intereses de la Corporación y
ponen al Ayuntamiento en una situación de subalternidad frente a
la sociedad anónima.
En el segundo trimestre de 2012, el Gobierno de la
Comunidad de Madrid decidió suspender provisionalmente la
entrada de capital privado al Canal de Isabel II, por diversas
circunstancias, pero constituyó, en el mes de julio de 2012, la
sociedad anónima Canal de Isabel II Gestión, como instrumento
necesario para la futura privatización. La sociedad se formó con
un accionariado totalmente público, (82,4% de la Comunidad de
Madrid y 17,6% de los ayuntamientos), con una estructura de
Dirección que ha excluido a los Ayuntamientos y a otros actores
interesados de la toma de decisiones.
Canal Gestión, durante sus tres años de vida, ha
funcionado como una empresa privada de carácter mercantil,
opaca y patrimonializada por el Partido Popular, preocupada
227
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
exclusivamente por ampliar beneficios, más contables que reales,
y cuota de mercado (incluso fuera de nuestras fronteras),
desatendiendo el interés general y en particular el de los
ciudadanos madrileños y el de los ayuntamientos que les
representan, y sin una apuesta fuerte por el mantenimiento de las
infraestructuras e inversiones en el servicio, ni en los medios
técnicos y humanos necesarios. Solo en este contexto pueden
explicarse operaciones como la compra de la empresa de
abastecimiento de agua en Lanzarote (INALSA), la licitación de
la gestión de la empresa de aguas de Pasto (Colombia), el
intento de deslocalización de los trabajos atención al cliente por
GSS-Venture y los supuestos delitos por cohecho cometidos por
Hispanagua, empresa filial de Canal Gestión.
Con el objetivo de maximizar los beneficios, para hacer
más atractiva la sociedad a los potenciales accionistas
privados, Canal Gestión está realizando una política de
reducción de costes e inversiones, manteniendo altas tasas de
rendimiento y olvidándose de actuaciones que en materia de
medio ambiente está obligada a llevar a cabo en aplicación de la
Directiva Marco del Agua y la normativa europea relativa a la
calidad de las aguas. Esta política suicida, solo comprensible
desde el punto de vista de la privatización de la empresa, puede
poner en peligro la estabilidad y sostenibilidad del propio servicio
público.
Por otro lado, estamos asistiendo a una política agresiva de
cortes y condenas de suministro de agua por parte de Canal
Gestión, a ciudadanos que no disponen de recursos económicos ,
impropia de una empresa pública que gestiona un derecho humano
fundamental , ilegal e incumplidora de los Tratados internacionales
suscritos por el Estado español, que los ayuntamientos no podemos
permitir, debiendo respetar que el suministro de agua constituye un
derecho humano, en los términos definidos por las Naciones
Unidas, que obliga a garantizar una dotación mínima para cada
ciudadano y por lo tanto a asumir el compromiso de no cortar el
agua en caso de impagos justificados social económicamente.
El abastecimiento y el acceso al agua potable es un derecho
humano universal conforme ha sido configurado y reconocido por
la propia Asamblea General de las Naciones Unidas, así como, por
el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, siendo
requisito del mismo derecho , el acceso asequible al mismo,
228
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
debiendo primar dicha configuración sobre cualquier otro aspecto
y, menos aún, sobre los aspectos de mera rentabilidad económica y
de aumento de la recaudación , más aún, cuando lo que se
pretende, es preparar una mayor capacidad financiera de una
entidad que pretende ser privatizada .
Que el propio Comité de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, en su sesión de Mayo de 2012, ya ha realizado
observaciones sobre los recortes realizados por el estado español,
instando abiertamente al mismo, a que en virtud del principio de
indivisibilidad , universalidad e interdependencia de los derechos
humanos, adopte las medidas legislativas pertinentes para garantizar
los derechos económicos, sociales y culturales un nivel de protección
análogo al que se aplica a los derechos civiles y políticos.
a
Nuestra conclusión es que el modelo de gestión del agua, vigente
en la actualidad , basado en la existencia de una sociedad anónima,
es ineficiente desde el punto de vista económico, social y ambiental,
inadecuada para la prestación de un servicio público, contradictorio
con las competencias que en materia de agua disponen las distintas
administraciones y perjudicial para los legítimos intereses de los
madrileños y madrileñas y de los ayuntamientos que los representan.
Sólo se justifica este modelo en función de una futura privatización, a
la que nos oponemos radicalmente.
En consecuencia, el modelo actual debe cambiarse por uno
basado en una gestión pública al 100%, de carácter no mercantil,
sin ánimo de lucro, transparente, sostenible, participativo, que
haga efectivo el derecho humano al agua, respetuoso con las
competencias municipales, donde los ayuntamientos tengan
capacidad de decisión y vinculado al derecho humano al agua.
Ello implicaría, la eliminación de la sociedad anónima Canal
Gestión y retorno a la fórmula jurídica de entidad de derecho público.
Por todo ello los Grupos Municipales de Somos Majadahonda
e Izquierda Unida solicitan para su aprobación por el Pleno los
siguientes acuerdos, que se remitirían, en su caso, a la Presidenta
de la Comunidad de Madrid, Dª Cristina Cifuentes Cuencas.
MOCIÓN
1.
Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a paralizar
definitivamente el proceso de privatización del Canal de
229
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Isabel 11, derogando los artículos16 y 17 de la Ley 3/2008
de 29 de diciembre, que posibilitaron dicho proceso. Ello
implicaría, la eliminación de la sociedad anónima Canal
Gestión y el retorno a la fórmula jurídica de entidad de derecho
público
2.
Instar a la Comunidad de Madrid a presentar un proyecto de
Ley que establezca un nuevo modelo de gestión del ciclo
integral del agua en la Comunidad de Madrid, basado en una
gestión pública cien por cien, de carácter no mercantil, sin
ánimo de lucro, transparente, sostenible, que haga efectivo
el derecho humano al agua, participativa y respetuosa con las
competencias municipales, en la que los ayuntamientos puedan
incidir en las decisiones y vinculada al derecho humano al
agua. Se dará la máxima importancia a la participación
ciudadana en el control de la gestión del Canal de Isabel II, a
través de un Observatorio del Agua. En la elaboración de la
Ley se dará participación a los ayuntamientos
3.
Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a hacer
efectivo el derecho humano al agua, mediante todas sus
competencias e, incluso, elaborando aquellas normativas,
incluyendo la
iniciativa legislativa, que desarrolle
normativamente en su ámbito competencial el derecho humano
al agua, en los términos establecidos por las Naciones Unidas
y el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
4.
Que tanto este Ayuntamiento, por medio de sus competencias,
y por medio de su participación social, como la Comunidad
de Madrid, como parte fundamental de las obligaciones y
derechos establecidos en dicha normativa internacional y de
directa aplicación, su interpretación y desarrollo , harán
efectiva la garantía de acceso a una dotación mínima para
cada ciudadano y ciudadana, así como, asumen la
imposibilidad de cortar el suministro de agua en caso de
impagos justificados social y económicamente, respetándose un
mínimo vital básico en todo caso, tanto por el Canal de Isabel II
y Canal Gestión.
Para desarrollarlo, se propone la creación de un protocolo de
actuación para intentar reducir el número de cortes y condenas de
los suministros y una oficina de intermediación que centralice, en
coordinación con los Servicios Sociales , todas las acciones
230
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
encaminadas a garantizar los suministros vitales básicos de
energía y agua para los vecinos y vecinas.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara que esta moción proviene de la Plataforma contra la
privatización del Canal de Isabel II y ha sido enviada a los distintos
ayuntamientos, a los concejales que forman parte de dicha Plataforma
y a la red de cargos públicos por un agua 100% pública y Somos
Majadahonda e Izquierda Unida, como grupos municipales, se han
limitado a trasladarla al Pleno.
Sigue diciendo que se alude, en esta moción, a todos los
intentos de privatización del Canal de Isabel II, privatización que fue
parada en el año 2012 por distintos motivos y posiblemente uno de
ellos fuera la movilización ciudadana que provocó una ausencia de
compradores de la parte privada de dicho organismo, pero recuerda
que la ley que permite la entrada de capital privado en el Canal de
Isabel II se ha mantenido.
Indica que, en julio de 2012, se creó la sociedad anónima Canal
de Isabel II Gestión que es el instrumento necesario para esa futura
privatización, sociedad que está formada en la actualidad por un
accionarado totalmente público (82% de la Comunidad de Madrid y
17,6% de los ayuntamientos).
Recuerda a continuación que a los ayuntamientos se les obligó a
hacerse socios a la fuerza y por ello reciben una serie de dividendos y
aclara que son socios a la fuerza porque prácticamente se les ha atado
de por vida (unos 50 años) con los convenios de la gestión de agua
porque, si en algún momento se decide la entrada de capital privado,
el negocio ya estará montado porque tendrá la clientela de toda la
Comunidad de Madrid durante 50 años lo que es un buen negocio.
Aclara que lo que se propone, en esta moción, es instar al
Gobierno de la Comunidad de Madrid para que paralice el proceso de
privatización del Canal de Isabel II lo que implica la derogación de
los artículos 16 y 17 de la Ley 3/2008, de 29 de diciembre, que
231
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posibilitaron dicho proceso, la eliminación de la sociedad anónima
Canal Gestión y el retorno a la fórmula jurídica de entidad de derecho
público y además se solicita instar a la Comunidad de Madrid a
presentar un proyecto de ley que establezca un nuevo modelo de
gestión del ciclo integral del agua en la Comunidad de Madrid basado
en una gestión pública al cien por cien, de carácter no mercantil, sin
ánimo de lucro, transparente, sostenible y que haga efectivo el
derecho humano al agua y que sea respetuosa con las competencias
municipales para que los ayuntamientos puedan intervenir en las
decisiones que se adopten y que esté vinculada al derecho humano al
agua dando la máxima importancia a la participación ciudadana en el
control de la gestión del Canal de Isabel II a través de un
Observatorio del Agua y además que, en la elaboración de esa ley, se
dé participación a los ayuntamientos porque, de momento, son
accionistas.
Continúa diciendo que también se solicita instar a la
Comunidad de Madrid para hacer efectivo el derecho humano al agua
mediante todas sus competencias e incluso elaborando normativas
incluyendo la iniciativa legislativa que desarrolle, normativamente en
su ámbito competencial, el derecho humano al agua en los términos
establecidos por Naciones Unidas y el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales y además que este Ayuntamiento,
por medio de sus competencias y de su participación social dentro de
la estructura del Canal de Isabel II al igual que la Comunidad de
Madrid como parte fundamental de las obligaciones y derechos
establecidos en dicha normativa internacional y de directa aplicación,
hagan efectiva la garantía de acceso a una dotación mínima para cada
ciudadano y que asuman la imposibilidad de cortar el suministro de
agua en caso de impagos justificados, social y económicamente, y se
respete un mínimo vital básico tanto por el Canal de Isabel II como
por Canal Gestión.
Termina su intervención aclarando que los grupos firmantes
de esta moción entienden que, para desarrollar las medidas que se
solicitan y asegurar que no haya cortes de suministros en este
municipio (recuerda que los Servicios Sociales Municipales, han
informado que todas las personas que se han acercado a ese
departamento con problemas de suministro han sido atendidas),
considera necesario publicitar ese tipo de medidas para favorecer que
los vecinos que están teniendo ese tipo de dificultades soliciten esas
ayudas y además sería necesario contar con una oficina de
intermediación que, junto con Servicios Sociales, coordine todas las
232
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acciones encaminadas a garantizar los suministros básicos de energía
y agua para nuestros vecinos y cree protocolos de actuación,
propuesta que los firmantes de esta moción trasladan al Pleno.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta estar de acuerdo con que el agua del Canal de Isabel II
debe ser pública y lamenta que ya no forme parte de esta Corporación
su compañero de grupo en la anterior legislatura porque se dedicaba
al tema del agua y que ha contactado con alguno de los grupos que
han suscrito esta moción.
Sigue diciendo que su grupo ha planteado a Izquierda Unida
una propuesta transaccional, pero ha recibido la contestación de que
no puede aceptar esa propuesta transaccional porque han colaborado,
en la redacción de esta moción, muchísimas personas. Aclara que esa
propuesta se refiere al apartado segundo de la parte propositiva de
esta moción porque ese compañero de grupo de la anterior legislatura
le ha indicado que esa gestión pública no puede ser al cien por cien
porque hay partes de la explotación que deben sacarse a iniciativa
privada como pueden ser las potabilizadoras, las plantas depuradoras,
etc. Aclara que su grupo está totalmente de acuerdo en que el agua
debe ser pública, pero considera necesario suprimir esa referencia a
que debe serlo al cien por cien.
Manifiesta que Izquierda Unida le ha indicado que no está en
condiciones de asumir esa modificación, pero si no la acepta, su
grupo se va a abstener en esta votación y a si grupo le gustaría
conocer si la oficina de intermediación, a la que se hace referencia en
el segundo párrafo del apartado 4 de la parte propositiva, sería una
oficina de intermediación municipal o a nivel Comunidad de Madrid.
Termina su intervención diciendo que, aún sintiéndolo mucho
porque prácticamente está de acuerdo con todo lo que se dice en esta
moción, se va a abstener porque no se acepta la modificación que ha
propuesto referida a que la gestión del agua no puede ser pública al
cien por cien, propuesta que considera importante y por ello no puede
votar a favor.
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el
Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey.
233
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con
las manifestaciones del Portavoz de Izquierda Unida y añade que su
filosofía política es que donde algunos ven negocio, su partido ve
derechos fundamentales y considera que el agua es un derecho
fundamental y por ello exige que el agua sea un bien público al
servicio de los ciudadanos y no un negocio.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta moción, entre otras cosas porque la ha firmado.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que su grupo también está de acuerdo con esta moción y recuerda que
el Partido Socialista ha solicitado la revocación de las medidas en
materia de privatización del Canal de Isabel II y no una renegociación
porque sus matices son muy diferentes.
Aclara que su partido pide la revocación de la privatización
para asegurar una gestión pública, en toda la Comunidad de Madrid,
de todo el ciclo integral del agua y por ello propone ampliar y
modificar la representación de los ayuntamientos en los órganos de
dirección del Canal de Isabel II lo que se hizo a propuesta de la
Federación de Municipios de Madrid.
Indica que también propuso modificar el modelo de elección de
los consejeros que deberán superar, al menos, un proceso de
idoneidad ante la Asamblea de Madrid y ser ratificados por ésta y
además modificar los órganos de dirección y control en los que
deberían estar representadas las entidades sociales.
Termina su intervención diciendo que su partido está totalmente
en contra de que el Canal de Isabel II sea solamente una empresa de
carácter mercantil y por ello su grupo va a apoyar esta moción.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, indica
que su grupo va a votar a favor de esta moción ya que Ciudadanos
defiende la gestión pública y está totalmente en contra de la
privatización del Canal de Isabel II.
234
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, en la Comunidad de Madrid, se producen,
por impago, entre 5.000 y 10.000 cortes de agua al año y, al drama de
quedarse sin agua, se une el hecho de que los afectados, para
recuperar el acceso a la misma, deben hacer un desembolso que no
todos los hogares pueden asumir.
Aclara que el agua es un derecho básico de las personas y por
ello su grupo considera necesario establecer fórmulas para que los
ciudadanos con menos recursos tengan acceso a ese bien tan
necesario.
Manifiesta que Ciudadanos quiere paralizar definitivamente el
proceso de privatización del Canal de Isabel II, establecer un nuevo
modelo de gestión cien por cien público y no mercantil y sí
transparente y participativo.
Termina su intervención diciendo que su partido quiere
implantar el derecho humano al agua en nuestra Comunidad.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, indica que
le han sorprendido las críticas que ha realizado el Grupo Municipal
Socialista porque sus compañeros de partido, en la Asamblea de
Madrid, se abstuvieron en la votación de este asunto y pregunta por
qué no votaron en contra de este proceso de gestión.
Sigue diciendo que ese nuevo proceso de gestión del agua en la
Comunidad de Madrid fue apoyado por 120 ayuntamientos,
ayuntamientos que tenían derecho y capacidad de entrar en ese
proceso por lo que está claro que el 90% de los ayuntamientos de la
Comunidad de Madrid estuvieron de acuerdo con ese sistema de
gestión.
Manifiesta que le resulta muy llamativo que la moción diga que
hay acuerdos lesivos para los ayuntamientos y pregunta para qué
ayuntamientos y si sería para ayuntamientos como el de Parla que se
unió cuando era gobernado por el Partido Socialista, para el de
Fuenlabrada que sigue siendo gobernado por el Partido Socialista y
que también se unió a ese proceso de sistema de gestión, para el de
San Fernando de Henares o para el de Rivas Vaciamadrid en el que
gobierna Izquierda Unida y en del que formaba parte la hoy diputada
por Podemos, Sra. Tania Sánchez y pregunta si también es lesivo
235
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para dicho ayuntamiento porque también se unió a ese sistema de
gestión.
Indica que esta estrategia comenzó en el año 2012 y ahora
algunos partidos vuelven a mentir a los ciudadanos diciéndoles que se
les va a quitar el agua y se va a dar a unas personas malísimas para
que la gestione.
Aclara que el actual Portavoz del Grupo Somos Majadahonda,
que entonces formaba parte del Gobierno de Cataluña, privatizó
Aguas de Barcelona y el Partido Socialista, cuando llegó al Gobierno
de Cáceres y después de 15 años de gestión de las aguas de Cáceres
por el Canal de Isabel II, entonces cien por cien pública, concedieron
la gestión a Acciona. A continuación recuerda que Aguas de la
Habana es la empresa que gestiona el agua en Cuba y está compuesta
por una empresa mixta entre Aguas de Barcelona, el régimen cubano
y un empresario canario llamado Enrique Martinón Armas.
Manifiesta que Dª Rosa Aguilar (Alcaldesa de Córdoba durante
muchos años cuando pertenecía a Izquierda Unida y Ministra de
Medio Ambiente perteneciendo al Partido Socialista) puso a España
como ejemplo de colaboración público-privada en la gestión del agua.
Continúa diciendo que se indica, en esta moción, que no se está
invirtiendo en la mejora de las instalaciones, pero desea dejar claro
que, en el año 2013, se invirtieron 217 millones de euros en 106 obras
y además se dice que ese acuerdo es lesivo para este Ayuntamiento y
pregunta si consideran lesivos los 700.000 euros que han percibido
este Ayuntamiento y los majariegos por los dividendos del Canal de
Isabel II.
Termina su intervención indicando que, en esta moción, se
acusa al Canal de Isabel de no dar ayudas a personas que las necesitan
para poder pagar el agua, pero recuerda que la Presidenta de la
Comunidad de Madrid, Dª Cristina Cifuentes, dijo, en el año 2015,
que congelaba las tarifas para 2016 y además ha extendido la tarifa
social a los receptores de la renta mínima de inserción lo que
claramente es ayudar a las personas que lo necesitan.
En estos momentos se incorpora a la sesión el Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey.
236
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara al Grupo Centrista que no puede modificar esta moción porque
parte de la Plataforma contra la privatización del Canal de Isabel II.
Sigue diciendo que los dos grupos que la han propuesto
agradecen a esa Plataforma y a la “marea azul” el trabajo que han
desarrollado para intentar impedir la privatización del Canal de Isabel
II porque el modelo que se implementó del Canal de Isabel Gestión
con el que se pretendía que el 49% de la participación fuera privada,
fue un modelo de chantaje en el que se decía a los ayuntamientos que,
si no se sumaban a ese nuevo modelo de gestión del agua, se iban a
quedar sin agua y pregunta qué haría cualquiera ante ese chantaje.
Indica que en este Ayuntamiento, gracias al Sr. Interventor, se
paró el intento de atarnos con la tasa de alcantarillado aunque a otros
ayuntamientos se le exigían una serie de servicios porque todo tenía
que ir en beneficio de esa empresa de colaboración público-privada o
modelo mixto de gestión, pero finalmente se paralizó lo que se
consiguió gracias a la movilización de la ciudadanía porque
posiblemente espantó a posibles empresas que veían el negocio del
siglo porque el agua, como gran derecho humano que es, es algo que
todos debemos usar.
Aclara que la oficina de intermediación que se propone en esta
moción sería municipal y podría desarrollar, además de los protocolos
para evitar los cortes, las negociaciones con el Canal de Isabel II.
Termina su intervención agradeciendo el voto favorable de los
grupos municipales que favorecerán el que salga adelante este
acuerdo que espera que se cumpla.
El Sr. Presidente aclara que el asunto del alcantarillado lo paró
él porque no le parecía un buen negocio para este Ayuntamiento.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos,
Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once (11) votos
en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y una (1)
abstención correspondiente al Grupo Municipal Centrista,
ACUERDA:
237
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Primero.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a
paralizar definitivamente el proceso de privatización del Canal de
Isabel 11, derogando los artículos16 y 17 de la Ley 3/2008 de 29
de diciembre, que posibilitaron dicho proceso. Ello implicaría, la
eliminación de la sociedad anónima Canal Gestión y el retorno a la
fórmula jurídica de entidad de derecho público
Segundo.- Instar a la Comunidad de Madrid a presentar un proyecto
de Ley que establezca un nuevo modelo de gestión del ciclo integral
del agua en la Comunidad de Madrid, basado en una gestión pública
cien por cien, de carácter no mercantil, sin ánimo de lucro,
transparente, sostenible, que haga efectivo el derecho humano al
agua, participativa y respetuosa con las competencias municipales, en
la que los ayuntamientos puedan incidir en las decisiones y
vinculada al derecho humano al agua. Se dará la máxima
importancia a la participación ciudadana en el control de la gestión
del Canal de Isabel II, a través de un Observatorio del Agua. En la
elaboración de la Ley se dará participación a los ayuntamientos
Tercero.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a hacer
efectivo el derecho humano al agua, mediante todas sus
competencias e, incluso, elaborando aquellas normativas,
incluyendo la iniciativa legislativa, que desarrolle normativamente en
su ámbito competencial el derecho humano al agua, en los términos
establecidos por las Naciones Unidas y el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales.
Cuarto.- Que tanto este Ayuntamiento, por medio de sus
competencias, y por medio de su participación social, como la
Comunidad de Madrid, como parte fundamental de las obligaciones
y derechos establecidos en dicha normativa internacional y de directa
aplicación, su interpretación y desarrollo , harán efectiva la garantía de
acceso a una dotación mínima para cada ciudadano y ciudadana, así
como, asumen la imposibilidad de cortar el suministro de agua en
caso de impagos justificados social y económicamente, respetándose
un mínimo vital básico en todo caso, tanto por el Canal de Isabel II y
Canal Gestión.
Para desarrollarlo, se propone la creación de un protocolo de
actuación para intentar reducir el número de cortes y condenas de los
suministros y una oficina de intermediación que centralice, en
238
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
coordinación con los Servicios Sociales , todas las acciones
encaminadas a garantizar los suministros vitales básicos de energía
y agua para los vecinos y vecinas.
16.9(024/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida para la elaboración de un
Reglamento de Participación Ciudadana y
el impulso de cauces participativos (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro
General el 19 de enero de 2016, nº 827, cuyo texto es el siguiente:
“En el año 2005, la Comisión Ejecutiva de la Federación Española de
Municipios y Provincias aprobó un Reglamento Tipo de Participación
Ciudadana que, en su preámbulo establecía que:
“El Reglamento de participación ciudadana revela el compromiso del Ayuntamiento
ante los ciudadanos y ciudadanas para fomentar la participación democrática y la
transparencia en los asuntos públicos locales, de acuerdo con el ordenamiento
constitucional y conforme a los principios que inspiran la Carta Europea de
Salvaguarda de los Derechos Humanos a las ciudades. Este compromiso municipal
orienta la voluntad de crear y consolidar un sistema de participación adecuado a la
democracia local que refuerce el derecho constitucional a la participación en los
asuntos públicos proclamado en el artículo 23 de la Constitución.
Este sistema de participación pretende extenderse a todo los aspectos de la
gestión pública local, tanto en lo que se refiere estrictamente a actuaciones
promovidas directamente por el Ayuntamiento, su gobierno y el Pleno, como las
realizadas por organismos autónomos y/o empresas municipales adoptando las
medidas necesarias y específicas para su concreción en estos ámbitos.”
Más de una década después, y a pesar de que desde la Unión
Europea se viene instando a los gobiernos locales a promover
medidas para lograr sociedades donde los principios de democracia
participativa sean reales y efectivos como recoge la Carta Europea de
Autonomía Local, las políticas en materia de participación ciudadana
en Majadahonda brillan por su ausencia.
Los Consejos Sectoriales con los que contaba nuestro
municipio, con excepción del Consejo de Festejos, el de Cooperación
239
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
al Desarrollo o el de la Mujer, durante años no han sido convocados
a pesar de frecuentes y reiteradas solicitudes y de que nuestro
Reglamento Orgánico Municipal señalaba su periodicidad. Es más,
en el mes de marzo de 2014, el entonces Equipo de Gobierno del PP
decidió, con la opinión y voto contrario del resto de los grupos
municipales entonces representados, suprimir seis de los consejos
existentes y unificarlos en un único Consejo Económico y Social de la
Ciudad que hasta la fecha no ha sido constituido ni convocado.
Conviene señalar que el 27 de julio de 2011 el Pleno municipal,
a propuesta del Grupo Municipal UPyD, aprobó por unanimidad
“iniciar un proceso de creación y desarrollo de un Reglamento de
Participación Ciudadana con el fin de que los vecinos y ciudadanos
de Majadahonda puedan integrar de forma activa la gestión pública,
para facilitar espacios de participación donde se llegue al consenso y
coordinados entre sí, mejoren la eficacia, la eficiencia y la
transparencia de nuestra democracia local”. Una vez más, a pesar de
los acuerdos plenarios aprobados, más de cuatro años después del
Ayuntamiento de Majadahonda no cuenta con un reglamento de
participación ciudadana ni con herramientas para que los vecinos y
vecinas puedan hacerlo de manera efectiva en los asuntos públicos.
En las elecciones municipales celebradas en el mes de mayo de
2015 fueron muchas las candidaturas que recogían compromisos
claros con el fomento de la participación ciudadana y, para el Grupo
Municipal de Izquierda Unida, es necesario dotarnos de un
instrumento como es un Reglamento de Participación que defina los
marcos de actuación y además dote de seguridad jurídica todas las
iniciativas participativas que podamos tomar.
Son muchos los municipios, de distinto signo político y con
distintas concepciones sobre lo que es la participación, que se han
dotado de reglamentos y que, además de regular los mecanismos
clásicos de participación sectorial, han ido incorporando otros
elementos resultado de la experiencia y consolidación de una política
de innovación democrática como pueden ser concejalías específicas
de participación que busquen a su vez otorgar un carácter transversal
que permita integrar la implicación ciudadana en todas las áreas
locales; planificación y programación bajo premisas participativas;
actuaciones formativas; participación territorial; uso de nuevas
tecnologías o la ordenación de nuevos cauces innovadores de
participación (procesos participativos, audiencias públicas, encuestas
de opinión o presupuestos participativos).
240
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Asimismo, cualquier procedimiento que pretende impulsar y/o
regular los mecanismos colaborativos no puede realizarse de
espaldas a los que deben ser los protagonistas: los vecinos y vecinas y
las entidades y colectivos sociales. En este sentido la propia FEMP,
en su Reglamento Tipo, señala que “Es recomendable, igualmente,
realizar el proceso de elaboración del reglamento buscando la
máxima participación ciudadana y el consenso de todos los grupos
políticos y de las entidades ciudadanas”.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta
para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN:
Que se inicie un proceso para la elaboración de un Reglamento
de Participación Ciudadana para Majadahonda, mediante un
procedimiento en el que todos los grupos políticos, entidades y
colectivos sociales y vecinos y vecinas interesadas puedan tomar
parte.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que, a pesar de que en el año 2005, la Federación Española de
Municipios y Provincias aprobó un Reglamento Tipo de Participación
Ciudadana, Majadahonda no lo tiene y además ha retrocedido en todo
lo referido a la participación ciudadana porque anteriormente existían
unos consejos sectoriales (modelo de participación de los años
ochenta) que los únicos que se convocaban, en la anterior legislatura,
eran la Comisión de Festejos, el Consejo de la Mujer y el Consejo de
Cooperación y el equipo de gobierno decidió no convocar el resto a
pesar de que debían convocarse con una determinada periodicidad.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno del Partido Popular,
en el año 2014, cuando ya no convocaba los consejos sectoriales,
decidió unificarlos todos en un macro-consejo Económico y Social
que, a día de hoy, no se ha constituido ni convocado.
241
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que el 27 de junio de 2011 (comienzo de la legislatura
anterior) se aprobó una propuesta de Unión Progreso y Democracia
para iniciar un proceso de creación y desarrollo de un Reglamento de
Participación Ciudadana que, después de unas cuantas reuniones,
quedó en el saco de los acuerdos plenarios olvidados y este
Ayuntamiento, en la actualidad, no cuenta con un Reglamento de
Participación Ciudadana y tampoco con cauces o herramientas para
que los vecinos participen y, aunque el equipo de gobierno puede
decir que los vecinos cuenta con Xperta o pueden intervenir después
de que terminen las sesiones plenarias, esa no es la participación
ciudadana a la que su grupo se está refiriendo.
Manifiesta que, durante todos esos años, muchos municipios, de
distinto signo político, han ido aprobando distintos reglamentos y
poniendo en marcha distintas medidas de participación ciudadana para
dotar de seguridad jurídica al marco de los procesos e iniciativas
participativas que se adoptan en los municipios como es regular los
mecanismos clásicos de participación (Consejos Sectoriales) y buscar
otros elementos como la participación territorial, las consultas,
actuaciones participativas, asuntos de planificación y programación
bajo premisas participativas, el uso de las nuevas tecnologías para la
participación ciudadana u otros procesos más innovadores como los
procesos participativos, las audiencias públicas, las encuestas de
opinión y todo lo demás.
Termina su intervención recordando que la Federación Española
de Municipios, en su Reglamento-Tipo, reconoce y recomienda que
todos esos procesos de elaboración de reglamentos se hagan buscando
la máxima participación ciudadana y el consenso de los grupos
políticos y entidades ciudadanas y por ello esta moción pide la
elaboración de un nuevo Reglamento de Participación Ciudadana y
que no se haga a espaldas de los que tienen que participar, es decir, los
vecinos y vecinas que lo podrían hacer mediante cauces como
asociaciones u otros colectivos y eso es precisamente lo que se pide en
esta moción.
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el
Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que suscribe todas las manifestaciones del Portavoz de
242
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Izquierda Unida porque está de acuerdo en que este Ayuntamiento ha
retrocedido en todo lo que se refiere a la participación ciudadana.
Sigue diciendo que considera importante la elaboración de un
Reglamento de Participación Ciudadana y cree que todos los grupos
políticos, todas las asociaciones y todos los sectores implicados en la
vida de Majadahonda deberían participar y añade que no tiene mucho
sentido decir todo lo que se va a hacer si después no se hace nada.
Termina su intervención reiterando que su grupo está
totalmente de acuerdo con esta moción y espera, si resulta aprobada,
que se ponga en marcha cuanto antes porque no cuesta dinero y que el
equipo de gobierno no utilice como excusa, para no hacerlo, la
necesidad de realizar un estudio de costes porque, desde su punto de
vista, para poner en marcha la participación de los ciudadanos en las
decisiones que les afectan solo hay que tener voluntad política.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que, en los más de siete meses que lleva
formando de esta Corporación, nunca ha contestado a ninguna alusión
personal, pero lo va a hacer ahora por las manifestaciones que se han
realizado en el anterior punto del orden del día.
Aclara que él entró a formar parte del Gobierno de la
Generalitat, en marzo de 2007, y lo hizo como Asesor Internacional
del Presidente por lo que formaba parte de su gabinete y no era
miembro del Gobierno aunque sí lo fue el último año de legislatura de
lo que está muy orgulloso porque cree que el tripartito ha sido el
mejor gobierno que ha tenido Cataluña en toda la historia.
Manifiesta que, cuando él llegó, el agua ya había sido
privatizada y todo el lío de la privatización anterior lo hizo un
gobierno de Convergencia y Unió por lo que no se debe decir que él
fue responsable de algo de lo que no lo es.
Termina su intervención diciendo, respecto a esta moción, que
Somos Majadahonda está totalmente de acuerdo por creer que el
binomio entre participación y transparencia es fundamental para el
desarrollo democrático y para la salud democrática de nuestro país y,
en concreto, de este Ayuntamiento.
243
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que esta moción se presentó, en dos ocasiones, en la
anterior legislatura y en 2011 fue presentada por Unión Progreso y
Democracia y aprobada por mayoría y fue rechazada en 2013 porque
el equipo de gobierno dijo que ya se estaba haciendo aunque
realmente no se estaba haciendo nada.
Sigue diciendo que su grupo está totalmente de acuerdo en que
se cree un Reglamento de Participación Ciudadana porque siempre ha
figurado en su programa electoral y en esas dos ocasiones en que se
presentó esa propuesta al Pleno, su grupo votó a favor e incluso el
anterior portavoz de su grupo, Sr. Cabezón, propuso que se diera
cabida, en ese Reglamento, a los consejos sectoriales ya que iban
desapareciendo de una legislatura a otra.
Manifiesta que su grupo propuso la creación de seis consejos, el
Escolar, el de Juventud, Asociacionismo, Cultura, Emprendedores y
Urbanizaciones, todos ellos sectores en los que los vecinos pueden
tener mucha participación.
Aclara que en la pasada legislatura se creó un grupo de trabajo
formado por representantes de todos los grupos políticos y presidido
por la anterior Concejal Delegada de Comunicación y recuerda que,
en toda la anterior legislatura, se reunió solamente dos o tres veces.
Añade que se pidió que los grupos municipales propusieran los
consejos que consideraban que debían funcionar y el equipo de
gobierno resumió todo en la creación de uno solo, el Consejo
Económico y Social, que no se ha puesto en marcha y no se sabe qué
ha ocurrido porque nunca se dio ninguna información a su grupo y
ahora, que ha comenzado una nueva legislatura, parece que se ha
olvidado ese Consejo Económico y Social.
Termina su intervención diciendo que su grupo, en esta
legislatura, propuso la creación de unos Presupuestos participativos
elaborados por los vecinos de acuerdo a sus necesidades más básicas,
propuesta que también fue rechazada y recuerda que, en la sesión
plenaria celebrada el pasado mes de diciembre, todos los grupos de la
oposición presentaron una moción, que fue aprobada, proponiendo la
creación del Consejo Escolar y su grupo espera que esa propuesta se
lleve a cabo y no quede, como ocurre siempre, guardada en un cajón.
244
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,
manifiesta que en este caso, una vez más, se está pidiendo lo que fue
aprobado hace años y nunca se puso en marcha y de hecho es otra
moción que cayó en el saco roto del equipo de gobierno municipal en
el año 2011.
Sigue diciendo que ahora su grupo debe pronunciarse sobre
cómo debe elaborarse el Reglamento de Participación Ciudadana que
debería estar aplicándose desde hace años lo que entiende una falta de
consideración al trabajo realizado por los grupos de la oposición y
una absoluta indiferencia del equipo de gobierno por los acuerdos que
el Pleno adopta.
Manifiesta que su grupo cree que las formas de participación
ciudadana, utilizadas adecuadamente, pueden ayudar a la ciudadanía
a trasladar sus iniciativas o quejas a sus representantes y su partido ha
propuesto, por ejemplo, la reducción de las firmas de las iniciativas
legislaturas populares, pero considera que, en una democracia
parlamentaria, las decisiones se adoptan en función de la
representación de la ciudadanía y en favor de las mayorías lo que
evita que posiciones minoritarias, políticas o sociales, puedan imperar
en la actividad extraplenaria.
Termina su intervención aclarando que Ciudadanos votaría a
favor de esta moción si se propusiera la elaboración de un
Reglamento consensuado por los grupos políticos representados en
esta Corporación que regulase y estableciese los cauces de
participación ciudadana en Majadahonda tomando, como base, el
documento que se menciona en esta moción, es decir, el ReglamentoTipo de la Federación Española de Municipios y Provincias.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, indica que
el concepto de participación ciudadana se encuentra íntimamente
relacionado con la democracia participativa que tiene como objetivo
la integración de todos los sectores de la sociedad (entidades
territoriales, ciudadanos, organizaciones, entidades y expertos) en los
procesos de toma de decisiones y se basa en las ideas, principios y
valores de la democracia como participación lo que otorga un valor
añadido a la política y contribuye al buen gobierno.
245
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, en la actualidad, los intereses de los más
que suelen coincidir con los que menos poder tienen, solo existen si
se escenifican y solo a partir de esa escenificación toman carta de
naturaleza y se incorporan a la agenda de quienes deben tomar las
decisiones colectivas. Aclara que no cabe deducir crítica alguna de lo
que ha indicado sino todo lo contrario pues debe tenerse en cuenta
que se ha llegado a ello por el incremento de las oportunidades de
participación. Añade que “quienes mandan” lo hacen porque nos
representan y nos representan porque les hemos elegido y solo así
pueden someternos con nuestra más o menos favorable disposición.
Indica que, de ese modo, hoy el Estado solo es posible a través
de la representación de los procesos representativos y aclara que se
acordó que determinados ciudadanos, en base normalmente a
procesos electorales que requieren de la participación de los
ciudadanos, ejerzan determinadas funciones de acuerdo a las reglas
preestablecidas y por un tiempo determinado en las propias normas y
ellos son nuestros representantes.
Manifiesta que autores de autoridad indiscutida han dicho que
la democracia más sólida es aquella que nace desde la vida local
porque unos municipios democráticos y participativos son la base de
un estado democrático sano y vigoroso.
Aclara que, en nuestro ordenamiento jurídico, fue la
Constitución Española de 1978 la que incorporó las ideas de
participación ciudadana en los asuntos públicos y de hecho, en el
artículo 9.2 de la Carta Magna, se regula la obligación de los
trabajadores públicos de promover las condiciones y facilitar la
participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica,
cultural y social.
Indica, respecto al ordenamiento jurídico local, que la Ley
7/1985, de Bases del Régimen Local comienza afirmando, en su
artículo 1, que los municipios son entidades básicas de la
organización territorial del Estado y cauces inmediatos de
participación ciudadana en los asuntos públicos y el Real Decreto
2568/1986, de 28 de noviembre, que aprueba el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico, contiene un
elevado número de precisiones en desarrollo explícito del perfil
participativo tan característico de una vida local en democracia, pero
también tiene que tenerse en cuenta que esa ley regula, por un lado, la
participación política de los ciudadanos a través del artículo 19.1 en
246
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el que se establece que el gobierno y la administración municipal
corresponden al ayuntamiento integrado por el alcalde y los
concejales.
Aclara que el artículo 18.1 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico reconoce a los vecinos el
derecho a participar en la gestión municipal de acuerdo a lo dispuesto
en las leyes y, en su caso, cuando la colaboración de carácter
voluntario de los vecinos sea interesada por los órganos de gobierno y
la administración municipal.
Manifiesta además que el artículo 69 establece el mandato de
que las corporaciones locales facilitarán la más amplia información
sobre su actividad y la participación de todos los ciudadanos en la
vida local y hace un inciso en el apartado segundo que dice que las
formas, medios y procedimientos de participación que las
corporaciones establezcan en el ejercicio de su potestad de autoorganización no podrán, en ningún caso, menoscabar las facultades de
decisión que correspondan a los órganos representantivos regulados
por ley y así establece la subordinación de la participación ciudadana
a la participación política y así las sesiones del Pleno son públicas
salvo casos muy precisos recogidos en la ley y además está prevista la
intervención, ante el Pleno, de las asociaciones y entidades que hayan
intervenido en los expedientes como interesados solicitándolo al
Alcalde antes del comienzo de la sesión y además se ha previsto su
intervención en el turno de ruegos y preguntas.
Indica a continuación que el artículo 229 de dicho Reglamento
de Organización y Funcionamiento ordena la publicidad de los
órdenes del día de las sesiones plenarias en los medios de
comunicación y en el Tablón de Anuncios así como el contenido de
los acuerdos adoptados tanto por el Pleno como por la Junta de
Gobierno, Resoluciones de la Alcaldía y las que los Concejales dicten
en virtud de la delegación de aquél.
Continúa diciendo que también, de acuerdo con los recursos
municipales, se contempla la posibilidad de que el ayuntamiento
subvencione económicamente a las asociaciones y para ello deben
estar inscritas en el Registro Municipal de Asociaciones Vecinales.
Termina su intervención aclarando que ya se están llevando a
cabo, en este Ayuntamiento, todas las actuaciones a las que se ha
referido y añade que la participación es una característica de la
247
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
democracia y por ello una participación democrática debe tener en
cuenta esos aspectos que ha indicado.
En estos momentos se incorpora a la sesión el Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta que no ha entendido la intervención de la Concejal
Delegada de Participación Ciudadana porque la propuesta que se hace,
en esta moción, es que se elabore un Reglamento de Participación
Ciudadana y recuerda que, como ha dicho anteriormente, la
Federación Española de Municipios ya tenía un Reglamento-Tipo en
el año 2005 y añade que su grupo no está intentando invertir el orden
constitucional para basarlo en una democracia popular.
Sigue diciendo que esta moción se basa en las recomendaciones
de la propia Federación Española de Municipios y Provincias con
respecto a los reglamentos de participación, es decir, que los procesos
de elaboración de reglamentos busquen la máxima participación
ciudadana.
Aclara que lo que se está pidiendo es la elaboración de un
Reglamento de Participación Ciudadana mediante un procedimiento
en el que los grupos políticos, entidades y colectivos sociales y
vecinos interesados puedan tomar parte.
Manifiesta que, durante ese proceso, puede haber distintos
procesos en el que los grupos políticos puedan llegar a adoptar ciertos
acuerdos o contar con un texto base para iniciar los procedimientos
participativos aunque ello no significa que mañana se pueda convocar
a los 70.000 habitantes de Majadahonda, al Salón de Plenos, para
decirles que entre todos ellos se debe elaborar dicho Reglamento.
Continúa diciendo que se pueden buscar fórmulas y
procedimientos para cubrir todas las etapas porque considera que hace
falta participación ciudadana en este municipio y entiende que, entre
todos, se deben decidir los mejores mecanismos para Majadahonda y
de hecho, solo se alude, en esta propuesta, al Reglamento y no a los
procesos participativos por entender que el Reglamento es un paso
previo para desarrollar todas las acciones participativas que, como
ayuntamiento, se pueden tener.
248
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que, entre todos, se pueden
buscar los mecanismos de participación que se adecúen mejor a la
realidad social de este municipio para hacer efectivo el derecho a la
participación que deben tener todos nuestros vecinos.
Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar ocho (8) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista, once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y seis (6) abstenciones correspondientes al Grupo
Municipal Ciudadanos.
16.10(025/16)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Ciudadanos para la mejora de la
señalización vial y comercial (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del
Grupo Municipal Ciudadanos, que ha tenido entrada en el Registro
General el 19 de enero de 2016, nº 826, cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
Entendemos que el Ayuntamiento de Majadahonda debe
desarrollar todo el potencial económico y comercial del municipio y
planificar una política de desarrollo local, destinado a generar
empleo.
Consideramos necesario potenciar la actividad comercial, y
por tanto, la labor del Ayuntamiento en este campo debe ser la de
fomentar y facilitar, en mayor medida a la actual, el desarrollo de
proyectos en este sector. Para que esto sea posible es
importante dar información detallada a quienes nos visitan sobre:
las principales vías de comunicación, de conexión con otros
Municipios, paradas de autobuses, empresas de restauración,
empresas comerciales y de ocio del centro de Municipio, y otros
249
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
puntos de interés que contribuyan a facilitar el recorrido de los
visitantes por el Municipio incrementando el gasto de los mismos
en Majadahonda.
Entendemos que la señalización vial y comercial de
Majadahonda es una labor destacada si queremos que nuestro
municipio sea un referente comercial en la Comunidad de Madrid y
esto contribuya en el desarrollo económico y comercial de
Majadahonda, así como a la creación de empresas locales.
Del mismo modo, entendemos que la actual señalización de
edificios públicos e instituciones es insuficiente, considerando
necesaria la correcta localización de estos, por ejemplo el propio
Ayuntamiento, los centros de salud, la biblioteca, la casa de cultura y
demás edificios y ubicaciones de interés para nuestros vecinos y
visitantes.
ACUERDOS
l.

Instar al equipo de Gobierno para que proceda a elaborar un
proyecto de mejora de la señalización vial y de localización de:
-
Edificios públicos, instituciones y demás ubicaciones
de interés para los ciudadanos.
-
Zonas comerciales, restauración y ocio, contando para
ello con la participación de las asociaciones y empresas
del sector.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 19 de enero de
2016, favorable.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
da lectura a esta moción que ha presentado su grupo.
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el
Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey.
250
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que le parece bien que se señalicen los edificios públicos y
aprovecha para decir que también se deben señalizar las concesiones
porque no lo están a pesar de que son municipales porque de es forma
los vecinos podrán conocer que son patrimonio suyo y no como
ocurre actualmente porque parece que son de las empresas
concesionarias y que las han conseguido por muy poco dinero.
Sigue diciendo que también está de acuerdo en señalizar las
instituciones y demás ubicaciones de interés para los ciudadanos
aunque pregunta si Ciudadanos pretende pagar las señalizaciones de
las zonas comerciales, de restauración y de ocio y además pregunta si
para esto se considera oportuno contar con la participación de las
asociaciones y empresas del sector y no para impulsar cauces
participativos.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a esperar a
que se explique cómo se pretenden señalizar las zonas comerciales,
de restauración y de ocio contando para ello con las asociaciones y
empresas del sector porque le gustaría conocer si se quiere que este
Ayuntamiento se haga cargo de esa señalización o si la realizarían los
propios comerciantes, aclaración que necesitaría conocer antes de
pronunciarse.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo también cree necesaria la señalización de los
edificios públicos y recuerda que este tema ha sido recurrente, en el
Pleno Municipal, a través de los ruegos y preguntas y considera que
todos los grupos en general, menos el equipo de gobierno durante
muchos años, han entendido que era una necesidad porque el campo
de golf estaba señalizado, pero ningún edificio público lo estaba, ni
siquiera este Ayuntamiento, ni los colegios, ni el nuevo edificio de la
Policía Local, ni la residencia de mayores, etc. estaban señalizados lo
que no tiene ningún sentido.
Recuerda a continuación que las zonas comerciales están
señalizadas aunque de forma irregular porque, como vino
denunciando Unión Progreso y Democracia durante toda la
legislatura pasada, se han instalado una serie de paneles en la ciudad
en la que un particular hace un negocio cobrando a los comerciantes
que se anuncian y no paga ninguna tasa por ocupación de la vía
pública ya que ese contrato está caducado desde hace muchos años y
251
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
además “está chupando” de la electricidad municipal y este
Ayuntamiento no hace nada al respecto.
Reitera que el equipo de gobierno no ha hecho nada a pesar de
que Unión Progreso y Democracia, durante cuatro años, estuvo
insistiendo en este asunto.
Aclara que su grupo está totalmente de acuerdo en solucionar
este asunto y, aunque considera interesante la elaboración de un
proyecto de mejora de la señalización vial y de localización de
edificios públicos, instituciones y ubicaciones de interés para los
ciudadanos, no sabe cómo el Grupo Ciudadanos ha previsto la
señalización de zonas comerciales y cómo ha previsto la
participación.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con el Grupo
Centrista porque parece que Ciudadanos no está de acuerdo en que se
cuente con la participación de los ciudadanos para impulsar cauces
participativos, pero sí considera conveniente contar con participación
para la señalización de zonas comerciales.
Termina su intervención diciendo que a su grupo le han
sorprendido las manifestaciones que Ciudadanos ha realizado en el
debate sobre elaboración de un Reglamento de Participación
Ciudadana e impulso de cauces participativos porque parece que la
participación ciudadana, para dicho grupo, es que únicamente
participe el Grupo Municipal Ciudadanos.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con lo
manifestado por los Portavoces de los Grupos Municipales Izquierda
Unida y Centrista.
Sigue diciendo que los miembros de su grupo se sienten
afortunados porque siempre han vivido y disfrutado de este municipio
y, además de disfrutar, han estado viviendo de cerca sus cosas
negativas y añade que la señalización que tenemos es bastante
confusa y no diferencia entre edificios públicos y privados, lo que
preocupa a su grupo y por ello va a apoyar la realización del estudio
que se solicita en esta moción.
252
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta además que su grupo trabaja en este Ayuntamiento
por la mañana y por la tarde y, durante los seis que lleva formando
parte de esta Corporación, ha comprobado que, anteriormente, había
mapas callejeros de Majadahonda en este Ayuntamiento y su grupo
fue uno de los afortunados que consiguió uno, pero desde agosto de
2015 no los hay porque se agotaron y no se han vuelto a suministrar
y por ello propone al Grupo Municipal Ciudadanos que incluya, en
esta moción, la puesta a disposición de los ciudadanos de mapas
callejeros.
Continúa diciendo que está de acuerdo en señalizar los edificios
públicos, instituciones y demás ubicaciones de interés para los
ciudadanos, incluidas las concesiones administrativas y considera
necesario que se realice un estudio para la señalización interna de los
edificios públicos porque los ciudadanos, por ejemplo, se pierden en
la Casa Consistorial por la mala señalización interna que tiene y de
hecho algunos llegan al despacho de su grupo buscando las
dependencias de las Concejalías de Urbanismo, de Medio Ambiente o
de Consumo e incluso preguntan por las oficinas del Padrón que está
en el edificio de al lado por lo que considera totalmente necesario que
se incluya también, en esta moción, la señalización interna de los
edificios públicos.
Termina su intervención aclarando que además propone la
inclusión de un punto en esta moción para que se haga una revisión
de todos los carteles en los que se anuncian comercios o zonas
comerciales porque están instalados en la vía pública y no se conoce
la relación que tiene el instalador con este Ayuntamiento y reitera que
Unión Progreso y Democracia, en la anterior legislatura, ha llevado a
cabo esa lucha de forma reiterada.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que su grupo, al ver esta moción, también se acordó de
las concejalas del Grupo Unión Progreso y Democracia por lo
muchísimo que insistieron en todas las sesiones plenarias y
comisiones informativas por los famosos monopostes, trabajo que
nunca fue respondido por el equipo de gobierno y de hecho nunca se
ha sabido qué pasa con los monopostes porque todavía continúan
instalados.
Sigue diciendo que comentó al Grupo Municipal Ciudadanos
que la señalización de los comercios privados se ha realizado en unos
253
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
monopostes que no eran legales, asunto que había sido perseguido por
Unión Progreso y Democracia, pero nunca se resolvió.
Termina su intervención aclarando que su grupo está de
acuerdo en señalizar las zonas públicas (institutos, los colegios, este
Ayuntamiento, etc.) porque actualmente no están señalizadas y
muchos ciudadanos preguntan por su situación, pero no está de
acuerdo en señalizar los comercios y zonas comerciales.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, manifiesta que parece que los
criterios, respecto a este asunto, son dispares e incluso algunos grupos
han manifestado que no están de acuerdo con que se señalicen las
zonas comerciales y por ello el equipo de gobierno pregunta qué dirán
los comerciantes sobre ello.
Sigue diciendo que el proyecto de señalización ya ha sido
realizado y le extraña que no lo conozcan los grupos de la oposición
porque el plan director de señalización que se entregó a este
Ayuntamiento, en abril de 2015, era una de las obligaciones recogidas
en el pliego de condiciones del contrato de mantenimiento de la
ciudad, contrato que según dicen los grupos de la oposición es tan
oscuro.
Aclara que, a lo largo de los meses de febrero o marzo de este
año, se habrán redactado los correspondientes pliegos de condiciones
para proceder a la señalización vertical de Majadahonda con lo que
se regularizará toda esa situación y además se incluirá la señalización
de los comercios porque el equipo de gobierno entiende que a los
vecinos de Majadahonda y a los de fuera les interesa saber, por
ejemplo, dónde está situada la pista de hielo, una iglesia, los
polideportivos, el parque de Colón o los aparcamientos y ello
independientemente de la titularidad de los mismos y si son
instalaciones gestionadas directamente por este Ayuntamiento o se
trata de una concesión.
Continúa diciendo que se instalarán 179 postes y 594 carteles y
antes de la primavera se redactarán los pliegos de condiciones y
espera que, antes de final de año, se pueda haber adjudicado este
servicio que va a mejorar la imagen de la ciudad, la orientación de
nuestros vecinos y, sobre todo, de los ciudadanos que nos visiten.
254
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que habrá oportunidad de
discutir si la señalización debe realizarse solamente para los edificios
públicos o también para los comercios, pero desea dejar claro que
este debate se podría haber evitado si se hubiera consultado, con la
Concejalía de Urbanismo, si existía algún tipo de proyecto para la
mejora de la señalización de la ciudad.
En estos momentos se incorpora a la sesión el Concejal del
Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
manifiesta que su grupo va a esperar a conocer los pliegos de
condiciones.
Sigue diciendo al Grupo Socialista que este municipio no tiene
ningún lugar de interés turístico salvo el monolito a los caídos en la
guerra civil por lo que, si no se potencia el comercio, los ciudadanos
no vendrán a visitar Majadahonda.
En cuanto a la propuesta realizada por el Grupo Somos
Majadahonda, manifiesta estar totalmente de acuerdo en incluir los
mapas callejeros, la señalización interna de los edificios y la revisión
de la situación de los carteles publicitarios instalados en la actualidad
y además está de acuerdo en que se señalicen correctamente las
concesiones administrativas.
Continúa diciendo que su grupo limita la participación a las
asociaciones de Comerciantes y asociaciones de vecinos y, por ahora,
no ha pensado incluir a nadie más.
Termina su intervención aclarando que su grupo cree que las
zonas comerciales que están fuera del casco ya se anuncian
suficientemente y considera que el problema está en el centro de la
ciudad, en la zona peatonalizada de la c/ Gran Vía y en la separación
en dos que ha provocado y añade que los comerciantes de esa zona ya
tienen complicado vender por lo que entiende que se les debe ayudar
un poco con la señalización de sus establecimientos.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós
(22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipal Popular,
255
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ciudadanos, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista,
ningún (0) voto en contra y tres (3) abstenciones correspondientes al
Grupo Municipal Socialista, ACUERDA:
Primero.- Instar al equipo de Gobierno para que proceda a elaborar
un proyecto de mejora de la señalización vial y de localización de
edificios públicos, instituciones, concesiones administrativas y
demás ubicaciones de interés para los ciudadanos, zonas
comerciales, de restauración y de ocio, contando para ello con la
participación de asociaciones y empresas del sector.
Segundo.- Proceder a la señalización interna de los edificios públicos.
Tercero.- Poner a disposición de los ciudadanos planos callejeros de
Majadahonda.
Cuarto.- Revisar la situación en que se encuentran los carteles
publicitarios instalados, en la actualidad, en la vía pública y zonas
comerciales.
17.
Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el art.
91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
18.
Ruegos y preguntas.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
realiza “in voce” las siguientes preguntas:
1.
Una vez más su grupo ha recibido innumerables reclamaciones
de vecinos de la c/ Granadilla motivadas por el establecimiento
denominado “Rincón Latino” y realiza las siguientes preguntas:
-
¿Qué tipo de licencia dispone este establecimiento?
¿Qué tipo de licencia dispone el garaje anexo al local que
hace funciones de almacén, cocina e incluso dormitorio?
256
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
¿Cuántas actas han sido levantadas por la Policía Local y
cuántas han terminado en sanción?
¿Qué tipo de sanciones debe tener un local para que se le
cancele la licencia de actividad?
2.
Manifiesta que en el Título II (Estructura y Organización)
capítulo III, artículo 26 (Funciones del Jefe inmediato del
Cuerpo) del Reglamento de la Policía Local vigente desde 1999,
se indican, entre otras funciones, elaborar la memoria del
Cuerpo de la que se hará entrega al Sr. Alcalde-Presidente para
su posterior traslado al Pleno. Indica que la memoria del año
2014 no se ha presentado al Pleno aunque supone que habrá sido
elaborada y pide que se presente en la siguiente sesión plenaria y
también que se presente al Pleno la del año 2015 cuando haya
sido elaborada.
3.
Indica que su grupo, hace meses, solicitó información, en una
Comisión Informativa de Régimen Interior y Seguridad, sobre el
coste del mantenimiento, por matrícula, de los vehículos de la
Policía Local y el establecimiento donde se desarrollaba el
mantenimiento de los mismos y, a pesar de haber solicitado esa
información hace cuatro meses, aún no ha obtenido respuesta
por lo que reitera esa petición.
4.
Pregunta cuántas actuaciones ha realizado la Policía Local con
el famoso medidor de contaminación acústica que fue
presentado “a bombo y platillo” en el año 2004 en la también
famosa Unidad de Medio Ambiente y añade que su grupo se
teme que va a ocurrir lo mismo que con la Brigada del Agente
Tutor, es decir, otra cortina de humo.
5.
Pregunta por qué, si la Policía Local cuenta con una Unidad de
Medio Ambiente, se tienen que solicitar los servicios del
CICAM cuando se encuentran con un perro suelto e incluso
solicitar a los veterinarios sus lectores de microchip para
identificar a los posibles dueños del perro como ocurrió, hace
unos días, en la c/ Doctor Marañón,
6.
Pregunta por qué la ampliación de horarios de la Biblioteca debe
ser realizada por los técnicos de la misma cuando las funciones
que desarrollan, según establece la Ley de Seguridad Privada,
son funciones propias de empresas de seguridad. Aclara que su
grupo considera muy grave lo que ocurrió el pasado viernes y
257
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
añade que, en esas ampliaciones de horario, la Biblioteca no es
un lugar seguro para los usuarios porque no se cuenta con
personal especializado en seguridad. Pregunta además por qué
se suprimió, en el mes de junio, ese servicio de seguridad
privada y por qué no se realizan turnos de trabajo entre los
empleados y no se facilita la conciliación de la vida familiar y
laboral.
El Sr. Presidente aclara que estas preguntas serán
contestadas por escrito, pero desea dejar constancia de que está
muy de acuerdo en que el establecimiento denominado “Rincón
Latino” es una fuente de problemas, pero hay que tener en
cuenta que la ley es muy garantista aunque, si pudiera, como
Alcalde y por el sufrimiento que están padeciendo los vecinos
de alrededor, cerraba ese establecimiento mañana mismo, pero
insiste en que es necesario cumplir la ley.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,
realiza “in voce” las siguientes preguntas:
7.
Pregunta sobre una moción aprobada por el Pleno del 24 de
noviembre de 2015 que cumplió todos los requisitos porque era
lo suficientemente seria para ser cumplida. Aclara que esa
moción fue aprobada por unanimidad y en la misma se pedía
que el Cuerpo de la Policía Local participase en las funciones de
Policía Judicial (recibir denuncias, hacer atestados, etc.).
Recuerda que su grupo aceptó una propuesta transaccional de
Somos Majadahonda por la que, antes de proceder a la firma del
correspondiente acuerdo, se debería emitir un informe completo
con elementos jurídicos, opiniones del Jefe de la Policía Local y
de todos los interesados en el que se deberían exponer todas las
necesidades que deberían cubrirse para asumir plenamente las
nuevas competencias que conlleva la firma del acuerdo con el
Ministerio del Interior.
Termina diciendo que su grupo, a día de hoy, no tiene
conocimiento de ese informe y por ello pregunta cuál es el
estado en que se encuentra y, en caso de haber sido elaborado, si
se va a dar traslado al resto de grupos municipales y también
desea conocer si se ha procedido a suscribir o a intentar suscribir
ese convenio con el Ministerio del Interior.
258
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,
realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
8.
Recuerda que todos los grupos políticos de la oposición
necesitan el informe de auditoría realizado en este
Ayuntamiento, auditoría que ya ha sido contestada y se está a la
espera del informe definitivo y pregunta si se les va a entregar
dicho informe.
El Sr. Presidente cree recordar que ese informe se ha
recibido hace muy pocos días y se ha entregado a la
Intervención Municipal y añade que mañana mismo podrá ser
entregado a los grupos de la oposición.
9.
Agradece al Concejal Delegado de Recursos Humanos y
Seguridad, la información que le facilitó respecto a un incidente
ocurrido hace unos días aunque supone que dicho Concejal debe
recibir la información por ser responsable del área de seguridad
y lo más correcto sería que dicho Concejal transmitiera al resto
de grupos políticos, sin necesidad de que lo demanden, cualquier
información referida a incidentes ocurridos en Majadahonda.
Reitera su agradecimiento a dicho Concejal por la respuesta tan
rápida y por la información que obtuvo.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías,
Sr. Ortiz, indica que la Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sra. Montes de Oca, también se interesó por ese mismo asunto y
por ello reclamó esa información.
Sigue diciendo que, como es lógico, no recibe información
sobre todo lo que ocurre en este municipio, pero podría remitir a
los grupos de la oposición los informes y resúmenes que, todas
las mañanas, le remite la Policía Local por ser el Concejal
Delegado de Seguridad.
Termina su intervención aclarando que si los grupos de la
oposición desean recibir información sobre algún hecho
concreto que esté ocurriendo, se lo pueden solicitar y él les
informaría.
259
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
indica que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria, un escrito en el
que constan todos los ruegos y preguntas que desea sean contestados
aunque “in voce” realiza el siguiente:
1.
Pregunta, en nombre de un ciudadano que no ha podido asistir a
esta sesión plenaria, si ha visto una película argentina
denominada “Relatos salvajes” en la que llega un momento
trágico a una persona por una circunstancia que se produce,
generalmente por la administración y que le lleva hasta ese
extremo. Aclara que ese ciudadano le ha transmitido que, desde
hace meses, sufre la presión de gatos en su vivienda de la c/
Urca nº 4 que le están ocasionando serios problemas de salud.
Manifiesta que este ciudadano está desesperado porque va de un
departamento de este Ayuntamiento a otro. Indica que están
presentes, en este Salón de Plenos, algunos ciudadanos que van
a preguntar sobre el tema de los gatos, pero cree que lo que van
a plantear se refiere a grandes urbanizaciones que tienen una
capacidad de defensa más amplia que ese ciudadano al que se
está refiriendo, que tiene unas posibilidades muy concretas.
A continuación ruega, en nombre de este ciudadano, que
este Ayuntamiento adopte las medidas que sean necesarias en el
sentido que ha expuesto.
El Sr. Presidente indica que, en varias zonas de
Majadahonda, se producen problemas por los gatos y aclara que
se han comenzado a adoptar medidas por una de las
urbanizaciones que más problemas tenía, la urbanización Las
Viñas, donde se han instalado jaulas con unos protocolos que
cumplen la ley.
Manifiesta que el equipo de gobierno espera que esos
protocolos den buenos resultados, pero no es fácil porque es
necesario capturar a los animales, llevarlos al CICAM,
esterilizarlos y volverlos a dejar en la misma zona y, si se
obtienen buenos resultados, y cree que así será, esas medidas se
extenderán al resto de zonas del municipio.
260
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, para ser riguroso,
esta pregunta será contestada por escrito, pero se podrá estudiar
el problema individual de ese vecino.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
2.
Pregunta si este Ayuntamiento tiene conocimiento de la
existencia de una grieta en el puente situado en la rotonda de la
estación de Renfe y si se está haciendo algo para arreglarla
porque los vecinos están muy preocupados.
El Sr. Presidente aclara que se ha enviado una carta
explicando lo que ocurre al Director del órgano competente de
Adif-Renfe para que tomen medidas en relación a esa grieta y
además en dicho escrito se les traslada toda la responsabilidad
en caso de que ocurra alguna desgracia, lo que se ha hecho
porque, si no se avisa, el problema sería de este Ayuntamiento.
3.
Pregunta qué ha ocurrido porque el Boletín Municipal no se ha
realizado en el mes de enero y pregunta si va a sacarse el del
mes de febrero.
El Sr. Presidente recuerda que el próximo jueves se va a
celebrar una reunión al respecto y también está encima de este
asunto la Junta de Portavoces.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que va a entregar a la Sra. Secretaria un escrito
en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean
contestados aunque “in voce” realiza los siguientes:
1.
Pregunta si se piensa acondicionar el camino del CICAM,
asunto que es de competencia municipal.
El Sr. Presidente indica que ese acondicionamiento
figuraba en los Presupuestos para 2016 que, como todos saben,
no han sido aprobados y añade que esa pregunta será contestada
por rescrito.
261
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana indica que va a entregar a la Sra. Secretaria un escrito en el
que figuran todos los ruegos y preguntas que desea que sean
contestados, aunque “in voce” realiza los siguientes:
1.
Indica que determinados ayuntamientos, como el de Madrid, han
puesto en marcha campañas de promoción y prevención de la
salud informando a la ciudadanía inmigrante de su derecho a ser
atendido en la sanidad pública. Ruega que se tenga en cuenta ese
tipo de campañas para que se pueda desarrollar algo similar en
este municipio para que el derecho a la protección de la salud de
todos sea también una realidad en Majadahonda.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General, por el
Grupo Municipal Socialista, constan, además de los ya reflejados,
los siguientes ruegos y preguntas:
Preguntas de Plenos anteriores sin contestación
4.
Rogamos al equipo de gobierno que lleve a cabo las actuaciones
necesarias de mantenimiento, desbroce o limpieza en la zona
conocida como el Estanque Tormentas (c/ Vicente Aleixandre).
Preguntas Pleno enero
5.
¿De cuántos sonómetros dispone el Ayuntamiento y/o Policía
Local de cara a realizar mediciones relacionadas con la
contaminación acústica?
6.
¿Cuáles son las medidas en materia de fomento del empleo que
se han llevado a cabo desde la Concejalía en lo que llevamos de
legislatura?
7.
¿En qué fecha se ha mantenido la última reunión desde el
Ayuntamiento con Adif-Renfe en materia de mejora de accesos
para personas con movilidad reducida en las líneas de cercanías
que pasan por Majadahonda? De haberse realizado ¿con qué
departamento y responsables de Adif se mantuvieron los
contactos?
262
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el escrito entregado por el Grupo Municipal Somos
Majadahonda, constan los siguientes ruegos y preguntas:
2.
¿Qué medidas realiza el Ayuntamiento de Majadahonda para el
cumplimiento de la Agenda 21.
3.
Podrían explicarnos el proceso que se está utilizando para la
eliminación del uso del glifosato como herbicida en parques y
jardines. ¿Cuál es la fecha aproximada prevista para su
eliminación total?
4.
¿Qué programas de formación tiene previsto para 2016 para
desempleados mayores de 45 años y parados de larga duración?
5.
¿Qué acuerdos/convenios tiene el Ayuntamiento de
Majadahonda con el Instituto Carlos III y Hospital Puerta de
Hierro para jóvenes investigadores majariegos?
6.
Somos Majadahonda solicita saber el número, disposición y
localización de todos los desfibriladores disponibles en
Majadahonda.
7.
¿Qué campañas están previstas en 2016 en relación a prevención
y sensibilización del alcoholismo, tabaquismo y ludopatía.
8.
¿Qué campañas están previstas para la detección precoz de
enfermedades como cáncer de mama u otras específicas de las
mujeres en 2016?
9.
Somos Majadahonda desea saber si hay algún plan de apoyo a la
diversidad que garantice la inclusión de este colectivo con toda
la población del municipio?
10.
¿Qué protocolos de actuación existen en casos de discriminación
de género o elección sexual?
11.
Saber si existe algún plan de reducción de la contaminación
atmosférica, electromagnética y lumínica.
12.
Saber si existe algún plan para la reutilización de residuos
orgánicos sobre compostaje y aprovechamiento de biomasa.
263
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13.
¿Qué actividades y planes, para 2016, sobre educación
ambiental se tienen planificados para realizar dentro del
municipio?
14.
Somos Majadahonda pregunta si se tiene planificado realizar
algún tipo de mejora o arreglos en las aceras de la urbanización
La Sacedilla.
15.
Nos gustaría saber si el municipio posee licencia de radio
otorgada por la Comunidad de Madrid y que se informe de sus
posibilidades de uso.
16.
Nos gustaría saber si se está tomando algún tipo de medida con
el conflicto que existe en la calle Velázquez debido a la
acumulación de vehículos en doble fila.
17.
Nos gustaría saber si existe algún convenio o acuerdo con la
Fundación Francisco Umbral.
18.
Nos gustaría saber cómo se encuentra y el proceso que se está
siguiendo para la realización del informe de instalaciones,
recursos, necesidades y demandas sobre deportes solicitado en
octubre de 2016.
19.
Nos gustaría que se nos informara sobre la situación del
convenio y del propio servicio que ofrece el CAID del
municipio.
20.
Solicitamos un informe en el que consten todas las decisiones
consensuadas en las mesas técnicas de movilidad sobre la zona
azul y los aparcamientos subterráneos, desde que empezó esta
nueva legislatura.
21.
Nos gustaría que se nos informara sobre la última reunión sobre
el seguimiento del contrato de la concesión del aparcamiento
subterráneo de la Gran Vía.
22.
¿Por qué las respuestas a las preguntas del Pleno no llegan
firmadas por los responsables de las respuestas?
23.
¿Se sigue algún plan o una actividad para la eliminación de ratas
en la vía pública del municipio? ¿Y para la prevención de la
aparición de estos animales?
264
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
24.
Nos gustaría saber qué espacios y actividades de ocio saludable
para jóvenes se potencian desde el Ayuntamiento.
25.
¿Sigue estando activo y cuáles son las funciones/actividades del
Consejo Económico y Social?
26.
¿Cuál es el número de plazas ofrecidas para la actividad de
talleres y juegos que ofrece la concejalía de Educación para el
día 8 de febrero en el Colegio Antonio Machado?
En el escrito entregado a la Secretaria General por el Grupo
Municipal Izquierda Unida, además de los ruegos y preguntas
anteriormente reflejados, constan los siguientes:
2.
Hace años que no se reúne la “Mesa de la Discapacidad”, a
pesar de ser un espacio de encuentro y trabajo muy valorado,
tanto por los profesionales como por las entidades del
municipio. Solicitamos que se vuelva a convocar a la mayor
brevedad y que se amplie la invitación a nuevos colectivos que
pudieran estar interesados en participar, como es el caso de las
AMPAS.
3.
¿Cuándo está previsto que la piscina municipal del
Polideportivo “Huerta Vieja” esté adaptada para personas con
movilidad reducida.
4.
Nos transmiten quejas porque las duchas del baño de niños de la
piscina “Huerta Vieja” están rotas y/o funcionan mal y porque a pesar de haber informado de ello- los usuarios siguen
esperando su reparación y quieren saber si se va a hacer algo al
respecto y cuándo.
5.
¿Se han realizado obras en los centros escolares públicos
durante las vacaciones escolares de Navidad? En caso
afirmativo, solicitamos información sobre el asunto.
6.
Usuarios de la pista de patinaje del “Cerro de la Mina” se quejan
de deficiencias en el mantenimiento de la misma. Baldosas rotas
y/o sueltas que les provocan caídas. Cuando llueve no hay nadie
que la seque, algo básico para poder dar clase sin que el área se
265
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reduzca a la mitad o no haya lesiones por resbalones. En
ocasiones hay manchas de sangre seca de partidos de hockey del
día anterior y cualquier piedrecita provoca frenazos en las
ruedas y caidas bruscas e inesperadas. Solicitamos que se tomen
las medidas necesarias a la mayor brevedad.
7.
Nos llegan quejas por la eliminación de plazas de aparcamiento
destinadas a personas con movilidad reducida. Concretamente
nos mencionan las de la Avenida España, a la altura del colegio
San Luis Gonzaga; ¿cuándo se van a restituir o cuál es el motivo
de la eliminación de estas plazas?
8.
A la entrada del Monte del Pilar, en la calle que rodea la
Estación de Cercanías, se está permitiendo el aparcamiento de
vehículos no autorizados a pesar de estar prohibido. Esto trae
consigo la obstrucción del paso de vehículos autorizados a
acceder al Monte del Pilar, además de verse afectados los
peatones que disfrutan de este espacio público, que tienen que
sortear unos vehículos y otros. ¿Tiene constancia el
Ayuntamiento de esta situación?
9.
¿Se ha tomado alguna medida para atender las quejas de los
vecinos por los vehículos mal aparcados de la zona comercial de
la Calle Goya? Queremos conocer el número de denuncias en
esta zona en los últimos meses que venimos denunciando esta
situación.
10.
Nos llega la queja de un vecino por las diferencias al poner
multas en unas zonas o en otras del municipio. Al parecer, se
están imponiendo sanciones en zonas por situaciones que no
generan conflictos pero en otras, como es el caso de la Iglesia de
Santa María que los vecinos denuncian reiteradamente, se hace
la vista gorda sistemáticamente. Solicitamos que se procure
igual atención y vigilancia a todas las zonas.
11.
Nos transmiten la denuncia por el incumplimiento de
establecimientos hosteleros de la normativa que prohíbe fumar
en espacios cerrados, ya que muchas terrazas tienen
cerramientos completos incluso con ventanas y se está
permitiendo. ¿Se está controlando esta situación?
12.
Comerciantes de la Ermita se quejan de que esta zona tiene muy
poca iluminación, con pocas farolas que prácticamente no
266
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
iluminan, dejando esta zona en invierno muy oscura y poco
atractiva para los paseantes. Solicitamos que se tenga en cuenta.
13.
Asimismo, se preguntan si hay un censo de comercios
actualizado y piensan que la Concejalía debería tener un
contacto periódico para conocer sus inquietudes y poner freno a
la desertización de locales comerciales que sufre Majadahonda
desde hace años. El hecho de que haya una Asociación de
Comerciantes no debería impedir que quienes no pertenecen a
la misma, estén debidamente informados y en contacto con la
Concejalía.
14.
Hay muchos locales comerciales cerrados que tienen sus
fachadas en unas condiciones lamentables de limpieza, situación
que afecta y perjudica a su entorno. ¿Por qué no toma el
Ayuntamiento alguna medida en este sentido?
15.
Vecinos, comerciantes y clientes de la calle y plaza Escudero
nos vuelven a transmitir su propuesta de que, al igual que en la
zona comercial y ocio Monte del Pilar, se cierre al tránsito de
vehículos (excepto residentes) durante el fin de semana, dado el
elevado número de personas que se concentran, especialmente
menores.
16.
Hay ayuntamientos, como el de Madrid, que están haciendo
campañas de promoción y prevención de la salud informando a
la ciudadanía inmigrante de su derecho a ser atendida en la
sanidad pública. Solicitamos que se desarrolle una campaña de
este tipo en nuestra localidad.
17.
¿Qué actuaciones para la prevención y promoción de la salud se
están realizando en los centros escolares de Majadahonda?
18.
Muchos vecinos y vecinas nos han planteado su malestar por la
cabalgata de Reyes: carrozas viejas que se repiten en los últimos
años, coches de publicidad sin apenas decoración, etc.
Solicitamos que se tenga en cuenta y que para el próximo año se
haga algo más novedoso y mejor.
19.
De nuevo insistimos en conocer cuándo está previsto convocar
la comisión para la denominación de calles y espacios públicos.
Por otra parte, hay quejas sobre el incumplimiento de la Ley de
267
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la Memoria Histórica en nuestra localidad en relación a la
denominación de la calle “Puerto de los Leones”.
20.
Se queja una vecina de que los recibos del IBI domiciliados no
contienen la información completa del inmueble y echa en falta
conceptos como el tipo impositivo, el valor catastral, valor del
suelo, base imponible, etc. Solicitamos que se atienda dicha
queja.
El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria de la
Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, las
contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo
de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la
Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a la Concejalía de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Nuevas Tecnologías.
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías al
Grupo Municipal Socialista. Pleno 23 de diciembre de 2015.
“3.
¿De qué manera está trasladando el equipo de gobierno a los
vecinos la iniciativa que se está llevando a cabo de
concentrarse frente al Ayuntamiento en la Gran Vía, un minuto
de silencio cada vez que se produce un asesinato machista?
RESPUESTA
En cuanto tenemos conocimiento de la convocatoria
por RRHH, se traslada esta información a través de las distintas
redes sociales. En el caso de que se conozca con poca
antelación a la hora de la convocatoria, se hace llegar la
información a posteriori, también a través de las redes sociales.
268
Pleno ordinario 26-01-2016
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.
Rogamos que cada vez que se produzca un minuto de silencio de
concentración frente al Ayuntamiento, como consecuencia de un
asesinato machista, se mande un correo a todo el Ayuntamiento
con la mayor antelación posible, a poder ser a primera hora de
la mañana.
RESPUESTA:
Tomamos en consideración su ruego y, en la medida
que las circunstancias lo permitan, se seguirá mandando un
correo a todo el Ayuntamiento en cuanto se tenga noticia de
nuevos asesinatos, como se viene haciendo hasta ahora.
5.
¿En qué momento se decidió por parte del equipo de gobierno,
cambiar el horario del Pleno sin consultarlo con los grupos de
la oposición?.”
RESPUESTA
No nos consta que se haya cambiado la hora de celebración del
Pleno.
Majadahonda, a 14 de enero de 2016.- El Concejal Delegado de
RR.HH., Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y NN.TT.Fdo.: Manuel Ortíz Lázaro.”
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las dieciséis horas y cuarenta minutos del día
veintiséis de enero dos mil dieciséis, en prueba de lo cual se levanta el
presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la Secretaria,
que doy fe.
EL PRESIDENTE
LA SECRETARIA
269