15.- Pleno 24-11-2015

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 24 DE NOVIEMBRE DE 2015.
En Majadahonda, siendo las diez horas del día veinticuatro de noviembre de
dos mil quince, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa
Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin
de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña
Dª Victoria Ruth Palacios Wharrier
D. Manuel Ortiz Lázaro
Dª María Fátima Inés Núñez Valentín
D. Manuel Troitiño Pelaz
D. Manuel Elvira Calderón
D. Gustavo Severién Tigeras
Dª María África Sánchez Marín
Dª María José Montón Rosáenz
D. Ángel Francisco Alonso Bernal
Por el Grupo Municipal Ciudadanos C’s
D. Alfonso Miguel Reina Briasco
D. Antonio Rodríguez López
Dª Mariene Moreno Sánchez
Dª Silvia María Rey Vilas
D. David Ayuso Bartolomé
Dª Ana Elliot Pérez
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. Zacarías Martínez Maillo
Dª María Elisa Piñana Pereira
Dª María Socorro Montes de Oca
Por el Grupo Municipal Somos Majadahonda:
D. Alberto Moreno Humet
Dª Irene Salcedo Berdión
D. Patricio Mackey Kramer
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. Juan Santana Uriarte
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª Mercedes Pedreira de Vivero
SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Antes de comenzar esta sesión plenaria, el Sr. Presidente
concede el uso de la palabra a la Concejal Delegada de Bienestar
Social, Sanidad, Mayores y Familia, Sra. Montón para que dé lectura
al Manifiesto, consensuado por todos los grupos políticos
municipales, con motivo de la conmemoración del Día Internacional
contra la Violencia de Género (25 de noviembre).
La Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y
Familia, Sra. Montón, da lectura al Manifiesto cuyo texto es el
siguiente:
“Un año más nos vemos obligados a conmemorar el 25 de noviembre, Día
Internacional contra la Violencia de Género, para concienciar a nuestra
sociedad del aumento de los asesinatos y de comportamientos machistas.
Este año, son ya 48 las mujeres asesinadas a manos de varones, e
innumerables los menores víctimas de esta violencia. Sin embargo, estos
datos sólo muestran la punta de un iceberg, bajo el que encontramos toda
una serie de comportamientos y actitudes discriminatorias por el simple
hecho de ser mujeres.
A estas alturas, si algo tenemos claro, es que detrás de una víctima de
la violencia de género hay siempre una historia de falta de igualdad, existe
una situación de discriminación, sometimiento, subordinación, dependencia
económica, maltrato psicológico, verbal, etc.
No debemos olvidar que la violencia contra las mujeres es un
fenómenos social y estructural, que se perpetúa mediante los sistemas de
socialización, como la educación, con profundas raíces en el subconsciente
y consciente colectivo, lo que provoca que se consideren permisibles ciertas
conductas o comportamientos, así como expresiones o vocabularios
machistas ante las que debemos posicionarnos totalmente en contra.
Debemos continuar y profundizar en los cambios legislativos, hasta la
consecución de un Pacto de Estado que fomente el camino a la construcción
de una sociedad igualitaria y libre de violencias machistas, y construir de
forma conjunta, avances en materia de igualdad de trato, sensibilización,
concienciación y visualización en temas de violencia contra las mujeres,
endurecimiento de penas a los maltratadores, una atención y asistencia
integral a las víctimas y los menores, logrando así avances mucho más
significativos y permanentes.
Desde aquí queremos animar a todas aquellas mujeres que puedan
estar siendo víctimas de violencia de género que sepan que estamos aquí
2
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para ofrecerles todo nuestro apoyo y recordarles una vez más, que no están
solas y que nadie tiene derecho a tratarles así.
Sabemos que una intervención precoz, especializada e integral,
minimiza los daños y permite a las mujeres retomar las riendas de sus vidas
de forma autónoma.
Por todo lo dicho; el Ayuntamiento de Majadahonda se compromete a
mantener una política activa en la lucha para la erradicación de la
violencia hacia las mujeres, siendo una prioridad en la agenda y centrando
sus esfuerzos en consolidar una cultura basada en la igualdad.
Para ello se pondrán a disposición de la ciudadanía todos los
mecanismos públicos necesarios para la prevención de la violencia machista
y se potenciarán las actuaciones del Punto Municipal del Observatorio
Regional contra la Violencia de Género.
El Ayuntamiento de Majadahonda y su Consejo de la Mujer, a través
de este Manifiesto, expresan su rotundo rechazo ante cualquier
manifestación o comportamiento violento contra las mujeres, apoyaremos el
conjunto de compromisos aprobados en el Pleno de fecha 28 de octubre en
nuestra Corporación Municipal sobre “Violencia Machista y de Género”.
Hoy, nos dirigimos a toda la ciudadanía para pedir su implicación en
esta andadura, porque la erradicación de la violencia contra las mujeres es
un objetivo de la sociedad por lo que nos compete a todas las personas.
Debemos adquirir la obligación de hacer visible tanto la situación actual
como el objetivo que queremos alcanzar: una sociedad basada en la
igualdad de trato y con Tolerancia cero ante cualquier comportamiento,
actitud y /o manifestación machista.
1.(188 /15) Aprobación, si procede, del Borrador del Acta de la
sesión ordinaria celebrada el 27 de octubre de 2015.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, indica
que, además de las muestras de solidaridad que se han realizado desde
este Ayuntamiento, su grupo quiere dejar clara su repulsa por los
atentados que se han producido en Francia hace dos semanas y
mostrar su solidaridad con el pueblo francés.
Sigue diciendo, respecto al borrador del acta de la sesión
celebrada el 27 de octubre de 2015 que se va a someter a aprobación,
que se ha cometido un error, que entiende que es involuntario, en la
redacción de la parte dispositiva del punto 20.3 de dicha sesión
3
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(páginas 168 a 182) y que se refiere a la moción presentada por el
Grupo Municipal Popular, Ciudadanos y Centrista sobre la realización
de una relación de puestos de trabajo ya que consta que el Pleno
aprobó la creación de una comisión de trabajo negociadora de la
relación de puestos de trabajo incluyendo la representación de los
trabajadores para la realización de un estudio exhaustivo de las
necesidades reales del Ayuntamiento cuando no fue así ya que no
resultó aprobada la propuesta transaccional que se presentó y por ello
solicita que se corrija dicho error porque el acuerdo que el Pleno
adoptó fueron los tres puntos que se proponían en la moción
presentada por los Grupos Municipales Popular, Ciudadanos y
Centrista.
Detectado el error material e involuntario, se corrige el acuerdo
plenario que figura en los párrafos segundo y tercero de la página 182
de dicho borrador de acta cuyo texto correcto es el siguiente:
“Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciocho
(18) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos y Centrista, cuatro (4) votos en contra correspondientes a
los Grupos Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida y tres
(3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista,
ACUERDA:
Primero.- La elaboración urgente de un pliego de prescripciones para
la contratación de una empresa de consultoría de RRHH externa
especializada en el sector público y en particular en la realización de
RPT en las administraciones locales, para que realice un estudio e
informe exhaustivo previo, de las necesidades reales del
Ayuntamiento, tanto desde el punto de vista del número de los
efectivos como de los perfiles profesionales o niveles de cualificación
de los mismos determinando la relación de puestos de trabajo al objeto
de acomodarla a necesidades de funcionamiento del Ayuntamiento.
Segundo.- Que el trabajo de la consultoría externa seleccionada se
realizará sin intervención de terceros y de forma totalmente objetiva,
debiendo contener una completa valoración, estudiando todos los
puestos de trabajo existentes en la Corporación, sus retribuciones
básicas, destino y puesto específico con arreglo a las normas que le
son de aplicación, tomando como referencia las RPT de otras
entidades locales con población similar a la de Majadahonda, y
debiendo regularse exhaustivamente en ella y en las Bases de
4
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ejecución del Presupuesto las gratificaciones extraordinarias y
complementos de productividad.
Tercero.- Que se acuerde la creación de la Comisión Negociadora de
la RPT, para que una vez elaborado el proyecto de RPT, se ocupe de
la negociación con la representación legal de los trabajadores para la
puesta en marcha de la Relación de Puestos de Trabajo que deberá
estar integrada por un máximo legalmente previsto de 15 miembros de
la que formarán parte como mínimo, 2 miembros de la consultora de
RRHH que elabore la RPT, 1 técnico de la Comunidad Autónoma de
Madrid, 1 funcionario del cuerpo superior del Ayuntamiento
encargado del área de personal, 2 representantes de la Junta de
Personal, 2 representantes del Comité de Empresa (órganos de
representación de los trabajadores existentes en la Corporación) y 1
miembro designado por cada uno de los grupos municipales existentes
en la corporación.”
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que también ha detectado el mismo error que el Concejal del Grupo
Municipal Ciudadanos y además otros errores como el de la página 43
en el que se sigue denominando a su grupo CDS cuando ya no lo es y
en las página 53 y 54, en las que consta la propuesta de resolución de
las cuentas de los grupos políticos, en los apartados referidos a
Izquierda Unida y al Grupo Centrista aparece que las cuentas son del
ejercicio 2013 cuando se dice que las de los demás grupos políticos
son del año 2015, errores que deben ser corregidos porque las cuentas
que se presentan al Pleno corresponden al año 2015 y no al 2013.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador de la sesión ordinaria
celebrada el 27 de octubre de 2015, con las correcciones antes
indicadas.
2.(189/15) Resolución de alegaciones y aprobación definitiva de la
modificación de la Plantilla de Personal para
transformar determinados puestos vacantes en Jefe de
Servicio Jurídico de Urbanismo y Administrativo del
Área de Urbanismo. (5.1.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
5
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A)
PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 11 de noviembre de 2015,
para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el informe formulado por el Director de Recursos
Humanos, con fecha 10 de noviembre de 2015, en relación a la
reclamación presentada por D. Javier Rosado Bolaños, en su
condición de Secretario de Organización del Sindicato Colectivo
Profesional de Policía Municipal, a la aprobación inicial de la
modificación de plantilla en el Pleno de 29 de septiembre de 2015,
y de conformidad con el mismo, cuyos hechos y fundamentos de
derecho dicen como sigue:
“HECHOS
Primero.- El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria
celebrada el 29 de septiembre de 2015, acuerda aprobar
inicialmente la modificación de la plantilla de personal.
Los términos de la modificación obran en el presente
expediente.
Segundo.- Con fecha 20 de octubre de 2015 se hace
público en el BOCM nº 249, la aprobación inicial de la
modificación de la plantilla, otorgándose un plazo de
quince días, a partir de esta publicación para formular
reclamaciones ante el Pleno.
Tercero.- El plazo al que se refiere el hecho anterior
finalizó el 6 de noviembre de 2015.
Cuarto.- Con fecha 6 de noviembre de 2015 y registro de
entrada nº 17743, D. Javier Rosado Bolaños, en su
condición de Secretario de Organización del Sindicato
Colectivo Profesional de Policía Municipal ha presentado
escrito entablando reclamaciones a la citada modificación
de plantilla.
Quinto.- Las reclamaciones a que se refieren los hechos
precedentes consisten básicamente en alegar: falta de
motivación de la amortización y creación de las plazas,
6
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ausencia de negociación previa con los representantes de
los trabajadores, vulneración del sistema selectivo y falta
de motivación respecto a la elección del sistema de libre
designación para la cobertura de la plaza de
Administrativo de Apoyo al área de Urbanismo y
vulneración del derecho a la promoción interna.
A los hechos anteriormente reseñados le son de
aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- En relación a la reclamación presentada por D.
Javier Rosado Bolaños, con fecha 6 de noviembre de 2015
y registro de entrada nº 17743, en su condición de
Secretario de Organización del Sindicato Colectivo
Profesional de Policía Municipal; procede en primer
lugar analizar, con carácter previo al examen del fondo
del asunto, lo relativo a la admisión a trámite y demás
cuestiones formales referidas al escrito presentado.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 169.1 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, en concordancia con el artículo 126.3
del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por
el que se aprueba el texto refundido de las disposiciones
legales vigentes en materia de Régimen Local y 48.1 de la
Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídicos
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común, el plazo para formular
reclamaciones es de 15 días hábiles.
Así, habiéndose llevado a cabo la preceptiva publicación
en el B.O.C.M de 20 de octubre de 2015, finalizado el
plazo para formular alegaciones el 6 de noviembre de
2015 y presentada la reclamación el 6 de noviembre de
2015, la misma lo ha sido dentro del plazo concedido al
efecto.
Respecto a la legitimación, conforme lo dispuesto en el
artículo 31.1 de la LRJPAC el reclamante está legitimado
para formular reclamaciones.
7
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Asimismo, de conformidad con el artículo 33 de la
LRJPAC, las actuaciones que se deriven del presente
escrito de reclamación se efectuarán con el Secretario de
Organización del Sindicato Colectivo Profesional de
Policía Municipal, firmante del mismo.
Segundo.- En cuanto al fondo del asunto, la reclamación
presentada por D. Javier Rosado Bolaños se concreta en
los siguientes puntos:
En primer lugar aduce el reclamante falta de motivación
de la necesidad de amortizar y crear nuevas plazas, en
concreto las plazas de Jefe del Servicio Jurídico de
Urbanismo y Administrativo de Apoyo al área de
Urbanismo.
En cuanto a la falta de motivación ha de partirse de que la
exigencia de motivación de los actos administrativos
constituye una constante de nuestro ordenamiento jurídico
y así lo proclama el artículo 54 de la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común, teniendo por finalidad que el
interesado conozca los motivos que conducen a la
resolución de la Administración, con el fin, en su caso, de
poder rebatirlos en la forma procedimental regulada al
efecto. Motivación que, a su vez, es consecuencia de los
principios de seguridad jurídica y de interdicción de la
arbitrariedad enunciados por el apartado 3 del artículo 9
de la Constitución y que también, desde otra perspectiva,
puede considerarse como una exigencia constitucional
impuesta no sólo por el artículo 24.2 CE, sino también por
el artículo 103 (principio de legalidad en la actuación
administrativa).
No obstante, debe tenerse en cuenta que el Tribunal
Constitucional en su sentencia 116/1998 siguiendo una
marcada y sostenida doctrina (Sentencias 58/1993,
28/1994, 446/1996, 115/96 y 153/1997) señala que el
deber de motivar los actos, no autoriza a exigir un
razonamiento exhaustivo y pormenorizado de todos los
aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de las
8
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuestiones a decidir, sino que deben considerarse
suficientemente motivadas aquellas resoluciones que
permiten conocer cuáles han sido los criterios jurídicos
esenciales que fundamentaron la decisión, es decir la
«ratio decidendi» que ha determinado aquella.
En la misma línea argumental, el Tribunal Supremo
afirma que la motivación de los actos administrativos es
la exteriorización de las razones que sirvieron de
justificación, de fundamento a la decisión jurídica
contenida en el acto, como necesaria para conocer la
voluntad de la Administración, tanto en cuanto a la
defensa del particular que por omitirse las razones se verá
privado, o al menos, restringido, en sus medios y
argumentos defensivos, como al posible control
jurisdiccional si se recurriera contra el acto (por todas, la
STS 15 de octubre de 1981).
Por otro lado, la doctrina jurisprudencial tiene declarado,
de una parte, que la motivación de un acto o resolución
administrativa, conforme, entre otros, a lo dispuesto en
los artículos 53 y 54 de la Ley 30/1992 , exige que en los
mismos se concrete los hechos y la razón jurídica, a fin de
que se pueda conocer con claridad y precisión lo que se
pide, la causa, razón o motivo que lo origina y articular
en base a ello adecuadamente su defensa (STS de 21 de
enero del 2003); y de otra parte, que la motivación no
presupone necesariamente un razonamiento exhaustivo y
pormenorizado en todos sus aspectos y perspectivas,
considerándose suficientemente motivados, conforme a
reiterada doctrina jurisprudencial, aquellos actos
apoyados en razones que permitan conocer los criterios
esenciales fundamentadores de la toma de decisión, es
decir, la "ratio decidendi" determinante del acto,
sirviendo así adecuadamente de instrumento necesario
para facilitar a las partes la propia convicción sobre su
corrección o incorrección jurídica, a efectos de los
posibles
recursos
tanto
administrativos
como
jurisdiccionales (por todas, STS de 31 de octubre de
1995), admitiéndose la motivación sucinta pero suficiente
de las decisiones administrativas (por todas, SSTS 9 de
enero de 2008, 17 de octubre de 2000, 2 de noviembre de
1999), que no debe confundirse con la falta de motivación
9
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ni con que la cuestión de fondo sea o no ajustada a
derecho (por todas, STS 20 de mayo de 1994),
demostrándose la existencia de motivación cuando el
interesado puede efectuar alegaciones frente a la decisión
administrativa (STS 11 de mayo de 1992).
En la misma idea interpretativa se mueve la doctrina
judicial, al establecer que no cabe confundir la brevedad y
concisión de términos de los actos administrativos
resolutorios con la falta de motivación, ni es necesario
exponer los motivos de la decisión cuando están
presupuestos en la misma, bastando para estimar
cumplido ese requisito con que, aún sumariamente, se
indique de forma inequívoca el fundamento de la
resolución. En verdad, la motivación del acto
administrativo no depende del grado de suficiencia
considerado necesario por los particulares interesados,
sino que basta con que se pueda conocer con la mayor
certeza posible la verdadera voluntad del órgano actuante
para que se entienda suficientemente motivado. En suma,
la motivación escueta o sucinta de todo acto
administrativo, si es suficientemente indicativa, no
equivale a ausencia de motivación ni acarrea su nulidad,
pues la sucinta referencia motivadora no requiere una
exhaustiva y completa referencia fáctica y jurídica del
proceso conformador de la voluntad administrativa (STSJ
Aragón de 14 de marzo de 2000, STSJ Murcia de 30 de
diciembre de 2005 y STSJ Madrid de 2010).
Expuesta la interpretación jurídica coincidente de las
distintas instancias constitucional y judiciales debemos
fijarnos en el contenido del expediente al que se efectúa
dicha alegación de falta de motivación.
En el expediente administrativo que ha originado esta
alegación se recogen de forma clara los hechos
(transformación de dos plazas) y se recoge la
fundamentación jurídica que lleva a tomar dicha decisión,
concretamente se expone que dicha decisión se adopta en
virtud de lo previsto en los artículos 103 y 137 de la CE y,
de forma específica, en la potestad de autoorganización
que se reconoce a las Entidades Locales en el artículo 4
de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen
10
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Local y en el artículo 126 del Real Decreto Legislativo
781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en
materia de Régimen Local.
La referencia a dichos preceptos sería suficiente para
apreciar la motivación de la decisión administrativa. Sin
embargo, en la propia moción del Concejal de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda se
contienen otras razones por las cuales se adopta esta
decisión. Así se alude en aquélla a la necesidad de
reorganizar la Concejalía para adecuar su estructura a
los cambios acaecidos y habida cuenta de las jubilaciones
producidas en estos últimos años.
Por lo anteriormente expuesto debe descartarse la falta
motivación de la decisión administrativa, como, dicho sea
de paso, demuestra el simple hecho de que los interesados
hayan podido articular las alegaciones que han estimado
pertinentes frente a la misma.
Aunque queda descartada la falta de motivación, debe
aclararse que la alegada posibilidad de fraude de ley,
desviación de poder o arbitrariedad resultan meras
alegaciones de parte respecto de las cuales ni siquiera se
ha intentado explicación y prueba alguna, debiéndose
descartar, ab initio, cualquier consideración sobre la
posible existencia de cualquiera de ellas.
Tercero.- En segundo lugar aduce el reclamante
vulneración del artículo 37 de la Ley 7/2007, de 2 de
abril, del Estatuto Básico del Empleado Público.
Respecto a la argumentación de falta de negociación con
las organizaciones sindicales se ha de indicar que se
formula una alegación genérica en la que se establece la
premisa incompleta de que «la modificación de plantilla
presentada debería haber sido objeto de negociación
[…]». Por un lado, es incompleta porque la interpretación
del precepto alegado es más amplia que la efectuada por
el reclamante.
11
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Lo anterior llevaría a desestimar de plano esta
reclamación. Sin embargo, para aclarar este hecho se han
de tener presente las siguientes consideraciones:
En primer lugar, se ha procedido a modificar la plantilla
municipal, documento de obligada anexión al Presupuesto
Municipal, en ningún caso se ha procedido a modificar la
Relación de Puestos de Trabajo, que es lo que se modifica
en el supuesto resuelto en la STS de 19 de julio de 2010,
citada por el alegante. Por lo tanto, esta primera
diferencia supone la inaplicación de la doctrina contenida
en dicha sentencia por cuanto el objeto de modificación es
distinto, no pudiendo trasladarse la obligación de
negociar la modificación de la Relación de Puestos de
Trabajo a la modificación de la plantilla presupuestaria.
En este sentido, la reciente STS de 9 de abril de 2014, en
la que se resuelve si una modificación de plantilla debe
sujetarse a negociación previa con los representantes de
los trabajadores, el Tribunal Supremo concluye, dando la
razón al Ayuntamiento, que la modificación de plantilla
no está sujeta a negociación previa, a diferencia de la
modificación de la relación de puestos de trabajo. Razón
que ya de por si supondría desestimar la alegación
formulada de falta de negociación previa.
En segundo lugar, debe efectuarse una exposición integra
del artículo 37 del Estatuto Básico de los Empleados
Públicos, para proceder a una interpretación sistemática
del mismo.
El artículo 37 del EBEP, en su apartado 1º establece la
obligación de negociar con los representantes de los
trabajadores una serie de materias (a saber, entre otras,
determinación y aplicación de incrementos generales,
retribuciones
complementarias,
evaluación
del
desempeño, previsión social, acceso, carrera, provisión,
sistemas de clasificación profesional, planes e
instrumentos de planificación, previsión social
complementaria, acción social, derechos sindicales,
prevención de riesgos), las cuales tienen como común
denominador que se trata siempre de criterios generales
en dicha materias. Es decir, la obligación de negociar que
se efectúa en este primer apartado del artículo 37 está
12
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vinculada a los criterios generales no a criterios
particulares.
Como se señala en la STSJ Madrid de 8 de noviembre de
2012, cuya doctrina es coincidente con la doctrina del
Tribunal Supremo citada por el reclamante, el artículo 37
del EBEP, «ciertamente, prevé la negociación, en su
ámbito respectivo y en relación con las competencias de
cada Administración Pública y con el alcance que
legalmente proceda en cada caso, las normas que fijen los
criterios generales en materia de acceso, carrera,
provisión, sistemas de clasificación de puestos de trabajo,
y planes e instrumentos de planificación de recursos
humanos. De estas concretas previsiones, y como ha
tenido ocasión de reiterar esta Sección, en ningún caso
resulta que pueda entenderse que toda regulación en
materia de función pública deba estar sometida,
previamente, al mecanismo de la negociación, ni siquiera
al de la consulta, pues ello supondría tanto como
desnaturalizar el propio y exacto contenido de los
preceptos reseñados. Por el contrario, los términos a que
se alude en el apartado transcrito, y aquéllos que se
emplean en el resto de apartados del meritado artículo 37
de la Ley 7/2.007, han de entenderse en sus justos y
estrictos términos lo que nos lleva a identificarlos, en
términos generales, con aquéllas concretas materias y
previsiones que determinan específicamente el "status" del
trabajador,- en definitiva cuestiones tales como la jornada
laboral, el horario, las vacaciones y licencias -, o, incluso,
nos permite integrar en su seno cuestiones relativas a
previsiones de contenido asistencial. En cualquier caso, y
a nuestro juicio, está fuera de dudas que el concreto
contenido de la Resolución hoy cuestionada excede de las
materias referidas pues la misma se limitan a introducir
una serie de modificaciones puntuales en la Relación de
Puestos de Trabajo […], modificaciones puntuales que no
suponen una modificación sustancial de dicha Relación
habida consideración del alcance global de las mismas, y
que vienen justificadas, según es de observar en las
Propuestas de Modificación que se acompañaron con el
escrito de contestación a la demanda y que obran unidas a
las actuaciones, en las propias necesidades organizativas
de la Administración actuante derivadas de la
13
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reorientación estratégica de sus actividades y la
adaptación a las nuevas tendencias Europeas y
legislativas. Este concreto contenido determina, por otra
parte, la imposibilidad de incardinar las previsiones de la
Resolución sujeta a revisión en el núcleo de lo que debe
entenderse por fijación de "criterios generales" en
materia de acceso, carrera, provisión, sistemas de
clasificación de puestos de trabajo, y planes e
instrumentos de planificación de recursos humanos, o por
determinación de "condiciones de trabajo", ya que,
entendido en sus justos términos tal contenido, resulta que
la misma en nada incide respecto a la determinación de
condición alguna de trabajo, ni a efectos de la
determinación de criterios generales en las materias
reseñadas».
En el segundo apartado del artículo 37 del EBEP viene a
recogerse las excepciones a la obligación de negociar con
la representación de los trabajadores, entre las que se
encuentran, las decisiones de las Administraciones
Públicas en el ejercicio de sus potestades de organización,
salvo que afecten a condiciones de trabajo de los
funcionarios públicos. En este punto el reclamante
considera que se ha infringido este precepto, aunque sin
razonar su motivo.
Se decía que dicha alegación genérica es incompleta
porque no atiende al criterio de interpretación
sistemática, de suerte que si la obligación de negociar
prevista en el primer apartado del artículo 37 se
condiciona a que se trate de condiciones generales, dicho
presupuesto también debe ser aplicable respecto a la
excepción de negociar prevista respecto de materias que
en principio quedan fuera de la obligación de ser
negociadas y esa es la interpretación que cabe hacer de la
lectura de la sentencia del Tribunal Supremo citada por el
reclamente, ya que en la misma se resuelve a favor de la
obligación de negociar respecto de la modificación de una
condición general para determinadas categorías (en
concreto se modificó los puestos de trabajo de
farmacéuticos y veterinarios al exigirles ex novo estar en
posesión del carnet de conducir) y no como sucede en el
presente expediente de modificación de plantilla en el que
14
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
lo que se opera es una transformación de dos plazas
concretas. Se trata por tanto de modificaciones que no
afectan a condiciones generales sino a la configuración
individualizada de dos plazas concretas.
En tercer lugar, la STS de 9 de abril de 2014, reiterando
la doctrina contenida en pronunciamientos anteriores,
señala, por un lado, que la modificación en el desarrollo
de la potestad organizativa, además de tener carácter
general, tiene que “tener repercusión” en las condiciones
de trabajo, frente a la anterior legislación que sólo
hablaba de que “puedan tener repercusión”, por lo que
entiende el Tribunal Supremo que la actual regulación es
más taxativa, y requiere que se dé efectivamente dicha
repercusión. Repercusión que no se ha razonado por el
reclamante.
Y por otro lado, y más importante, se afirma en la referida
sentencia que «la locución "condiciones de trabajo" no
puede extenderse al punto de comprender toda regulación
que afecte a un determinado cuerpo de funcionarios sino
que ha de limitarse a las circunstancias que repercutan en
la forma en que se desempeñe el trabajo en un puesto
determinado», y, en esta modificación no se ve afectada la
forma en que se desempeña el trabajo. Se trata, por tanto,
de modificaciones que no afectan a las condiciones de
trabajo tal y como son entendidas por el Tribunal
Supremo.
Por lo tanto, habida cuenta, primero, que se modifica la
plantilla municipal y no la relación de puestos de trabajo,
segundo, que la modificación respecto de dos concretas
plazas no alcanza a condición general alguna que afecte a
una generalidad de trabajadores o categoría profesional
sino a la configuración particular de dos plazas, y,
tercero, que la modificación no afecta a condiciones de
trabajo, no es obligatoria la negociación con los
representantes de los trabajadores, siendo conforme la
decisión administrativa a la doctrina del Tribunal
Supremo así como a la doctrina emanada del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid.
Por los motivos anteriormente expuestos debe decaer este
segundo motivo de reclamación.
15
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuarto.- Respecto a la tercera de las reclamaciones que,
en síntesis viene, a denunciar la vulneración del sistema
selectivo y la falta de motivación respecto a la elección
del sistema de libre designación para la cobertura de la
plaza de Administrativo de Apoyo al área de Urbanismo
debe partirse de lo previsto en el artículo 80.2 del EBEP,
al reservar dicho sistema de provisión en la concurrencia
de una especial responsabilidad y confianza.
En este sentido tanto el art. 51.2 del Real Decreto
364/1995, de 10 de marzo, por el que se aprueba el
Reglamento General de Ingreso del Personal al servicio
de la Administración general del Estado y de Provisión de
Puestos de Trabajo y Promoción Profesional de los
Funcionarios Civiles de la Administración general del
Estado como el art. 20.1b) de la Ley 30/1984, de 2 de
agosto, de medidas para la reforma de la Función
Pública, prevén dos categorías de puestos que pueden
proveerse por la libre designación: primero, los cargos de
Subdirector
General,
Delegados
y
Directores
Territoriales, provinciales o Comisionados de los
Departamentos ministeriales, de sus Organismos
Autónomos y de las Entidades Gestoras de la Seguridad
Social y Secretarías de Altos cargos de la Administración.
Segundo, aquellos de carácter directivo o de especial
responsabilidad.
En consecuencia, la configuración de los puestos de libre
designación viene dada, por un lado, por ser alguno de los
cargos que figuran en la normativa ut supra citada, y por
otro, por la concurrencia en cualquier puesto de trabajo
de los factores de especial responsabilidad, confianza o
carácter directivo.
No existe, por tanto, en el ámbito local una regulación
específica de los puestos que pueden ser provistos por
libre designación. Por ende se aplica en este sentido la
normativa prevista para la Administración General del
Estado.
Y es precisamente esta normativa la que se refiere a las
Secretaría de Altos Cargos, en la cual se acomoda, el
16
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
puesto de Administrativo de apoyo al área de Urbanismo,
dadas las funciones atribuidas al mismo y el puesto de
Alto cargo que ejerce el Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.
A mayor abundamiento sin atendemos a la especial
responsabilidad y confianza, la interpretación de su
concurrencia debe efectuarse a la luz de la jurisprudencia
del Tribunal Supremo, expuesta, entre otras, en la STS de
31 de julio de 2012. Jurisprudencia consolidada que
establece, en primer lugar, que para que la justificación
de la elección de la libre designación se pueda considerar
suficiente es necesario que se describan las concretas
circunstancias y cometidos concurrentes en el puesto de
que se trate que permitan valorar si es o no de apreciar en
el mismo el carácter directivo o la especial
responsabilidad de los que depende la validez del sistema
de libre designación, y que no bastan a estos efectos
fórmulas estereotipadas o la mera denominación aplicada
al puesto; y en segundo lugar, entiende que la “especial
responsabilidad” comporta la asignación de un nivel
autónomo de decisión en tareas que sean relevantes, y que
la “confianza” lleva inherente una vinculación directa
con órganos de alta dirección mediante la asignación de
tareas directamente relacionadas con las decisiones o
actividades en que se exteriorizan las funciones de alta
dirección.
Pues bien en la elección del sistema de libre designación
como sistema de provisión de las plazas resultantes de la
modificación de la plantilla presupuestaria se cumple con
los parámetros expuestos anteriormente.
En primer lugar, no se procede a calificar de forma
abstracta las funciones de la plaza de Administrativo de
Apoyo al área de Urbanismo, lo que ha sido motivo para
que el Tribunal Supremo haya apreciado en otros
supuestos la falta de justificación, sino que se procede a
efectuar una enumeración de las funciones a desarrollar
que permiten apreciar la especial responsabilidad y
confianza.
17
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En segundo lugar, se da la nota de especial confianza, si
tenemos en cuenta que la gran mayoría de las funciones
asignadas al puesto de Administrativo de Apoyo al área
de Urbanismo, están directamente relacionadas con la
asistencia directa al Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, hasta el punto de
que las funciones asignadas al puesto permiten su
asimilación a las Secretarías de Altos Cargos para las que
los artículos ut supra citados, sí contemplan esta forma de
provisión.
Y es precisamente la especial relación de inmediatez y,
confianza que existe entre ambos, Concejal y
Administrativo, así como la confidencialidad de los
asuntos, la que lleva a permitir en estos casos el sistema
de libre designación.
Conviene en este punto traer a colación la siguiente
afirmación contenida en la sentencia de la sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Castilla-La Mancha de 11 de julio de 2007:
“siempre se ha dicho que el puesto de "libre designación"
es de "confianza" de quien efectúa el nombramiento; el
concepto de "confianza" no se debe confundir nunca con
la sintonía personal o ideológico-política entre quien hace
la designación y el designado, sino con la valoración de la
capacidad técnica de quien es llamado, en el sentido de
que se cree o se "confía" que está mejor preparado
técnicamente que otros para el ejercicio de ese concreto
puesto de trabajo”.
En suma, se constata la concurrencia de características
singulares y de especial confianza en el desempeño de este
puesto que justifican el sistema de libre designación al
que acude esta Administración.
Por todo cuanto antecede debe rechazarse este motivo de
reclamación.
Quinto.- Por último, en cuanto a la reclamación por
supuesta vulneración del derecho a la promoción interna,
se trata ésta de una alegación genérica que no concreta
qué se lesiona, porque no se está atribuyendo la provisión
18
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por el procedimiento de libre designación a todos los
puestos de administrativos sino solo a uno de ellos, al
concreto puesto de Administrativo de apoyo al área de
Urbanismo, y ello de conformidad con la habilitación
legal ya referenciada en párrafos anteriores.
El reclamante hace referencia a la legislación en materia
de promoción interna pero olvida que esa misma
normativa admite la libre designación, que en ningún
caso, per se choca con la posibilidad de promoción.
Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, conviene en
este punto llevar a cabo una serie de consideraciones, en
relación a la interpretación que llevan a acabo los
Tribunales en esta materia. Así, el Tribunal
Constitucional y el Supremo esbozan, en términos
generales,
una
línea
interpretativa
coherente,
considerando a la libre designación acorde con los
preceptos
constitucionales.
Entre
los
muchos
pronunciamientos pueden citarse los siguientes:
1. La provisión mediante libre designación no conculca
los principios de méritos y capacidad. (STC, 5 de octubre
de 2000)
2. Los principios de igualdad por aplicación del art. 23.2º
de la Constitución y el de mérito y capacidad operan con
diferente intensidad atendiendo al momento en que deba
ser ponderado. Así frente a una intensa absoluta de
aplicación en el acceso a la función pública queda
autorizada una intensidad moderada en la provisión de
puestos de trabajo. (STC 14 de octubre de 1991).
3. La mayor eficacia en la prestación de los servicios-art.
103.1 de la Constitución- o en la protección de otros
bienes o intereses públicos justifica la constitucionalidad
de la libre designación (STC 14 de octubre de 1991)
4. La libre designación no supone discriminación en
cuanto cauce idóneo para una más selecta, eficiente y
profesionalizada forma de servir el interés general (STS 3
de octubre de 1983)
Por lo que antecede procede desestimar este último
motivo de reclamación.
19
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sexto.- La competencia para resolver las reclamaciones
corresponde al Pleno, previo dictamen de la comisión
correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 169.1 del citado Real Decreto Legislativo 2/2004,
de 5 de marzo”.
Visto el informe formulado por el Director de Recursos
Humanos, con fecha 10 de noviembre de 2015, en relación a la
reclamación presentada por Dª Elisa Piñana Pereira, en su
condición de Concejala del Grupo Municipal Socialista de
Majadahonda, a la aprobación inicial de la modificación de
plantilla en el Pleno de 29 de septiembre de 2015, y de
conformidad con el mismo, cuyos hechos y fundamentos de
derecho dicen como sigue:
“HECHOS
Primero.- El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria
celebrada el 29 de septiembre de 2015, acuerda aprobar
inicialmente la modificación de la plantilla de personal.
Los términos de la modificación obran en el presente
expediente.
Segundo.- Con fecha 20 de octubre de 2015 se hace
público en el BOCM nº 249, la aprobación inicial de la
modificación de la plantilla, otorgándose un plazo de
quince días, a partir de esta publicación para formular
reclamaciones ante el Pleno.
Tercero.- El plazo al que se refiere el hecho anterior
finalizó el 6 de noviembre de 2015.
Cuarto.- Con fecha 6 de noviembre de 2015 y registro de
entrada nº 17794, Dª. Elisa Piñana Pereira, en su
condición de Concejal del Grupo Municipal Socialista de
Majadahonda formula alegaciones, las cuales, sin
perjuicio de su contenido íntegro obrante en el expediente
se resumen en: ausencia de negociación previa con los
representantes de los trabajadores, falta de motivación de
la amortización y creación de las plazas, no inclusión de
las plazas en oferta de empleo público, y vulneración del
derecho a la promoción interna.
20
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A los hechos anteriormente reseñados le son de
aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- En relación a la reclamación presentada por
Dª. Elisa Piñana Pereira, con fecha 6 de noviembre de
2015 y registro de entrada nº 17794, en su condición de
Concejal del Grupo Municipal Socialista de
Majadahonda; procede en primer lugar analizar, con
carácter previo al examen del fondo del asunto, lo relativo
a la admisión a trámite y demás cuestiones formales
referidas al escrito presentado.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 169.1 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, en concordancia con el artículo 126.3
del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por
el que se aprueba el texto refundido de las disposiciones
legales vigentes en materia de Régimen Local y 48.1 de la
Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídicos
de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común, el plazo para formular
reclamaciones es de 15 días hábiles.
Así, habiéndose llevado a cabo la preceptiva publicación
en el B.O.C.M de 20 de octubre de 2015, finalizado el
plazo para formular alegaciones el 6 de noviembre de
2015 y presentada la reclamación el 6 de noviembre de
2015, la misma lo ha sido dentro del plazo concedido al
efecto.
Respecto a la legitimación, conforme lo dispuesto en el
artículo 31.1 de la LRJPAC la reclamante está legitimada
para formular reclamaciones.
Asimismo, de conformidad con el artículo 33 de la
LRJPAC, las actuaciones que se deriven del presente
escrito de reclamación se efectuarán con la Concejala del
Grupo Municipal Socialista de Majadahonda, firmante del
mismo.
21
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Entrando en el fondo del asunto, en cuanto a la
argumentación de falta de negociación con las
organizaciones sindicales se ha de indicar que se formula
una alegación genérica en la que se establece la premisa
incompleta de que «la modificación de plantilla
presentada debería haber sido objeto de negociación
[…]». Por un lado, es incompleta porque la interpretación
del precepto alegado es más amplia que la efectuada por
la reclamante.
Lo anterior llevaría a desestimar de plano esta
reclamación. Sin embargo, para aclarar este hecho se han
de tener presente las siguientes consideraciones:
En primer lugar, se ha procedido a modificar la plantilla
municipal, documento de obligada anexión al Presupuesto
Municipal. En este sentido, la reciente STS de 9 de abril
de 2014, en la que se resuelve si una modificación de
plantilla debe sujetarse a negociación previa con los
representantes de los trabajadores, el Tribunal Supremo
concluye, dando la razón al Ayuntamiento, que la
modificación de plantilla no está sujeta a negociación
previa, a diferencia de la modificación de la relación de
puestos de trabajo. Razón que ya de por si supondría
desestimar la alegación formulada de falta de negociación
previa.
En segundo lugar, debe efectuarse una exposición integra
del artículo 37 del Estatuto Básico de los Empleados
Públicos, para proceder a una interpretación sistemática
del mismo.
El artículo 37 del EBEP, en su apartado 1º establece la
obligación de negociar con los representantes de los
trabajadores una serie de materias (a saber, entre otras,
determinación y aplicación de incrementos generales,
retribuciones
complementarias,
evaluación
del
desempeño, previsión social, acceso, carrera, provisión,
sistemas de clasificación profesional, planes e
instrumentos de planificación, previsión social
complementaria, acción social, derechos sindicales,
prevención de riesgos), las cuales tienen como común
22
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
denominador que se trata siempre de criterios generales
en dicha materias. Es decir, la obligación de negociar que
se efectúa en este primer apartado del artículo 37 está
vinculada a los criterios generales no a criterios
particulares.
Como se señala en la STSJ Madrid de 8 de noviembre de
2012, el artículo 37 del EBEP, «ciertamente, prevé la
negociación, en su ámbito respectivo y en relación con las
competencias de cada Administración Pública y con el
alcance que legalmente proceda en cada caso, las normas
que fijen los criterios generales en materia de acceso,
carrera, provisión, sistemas de clasificación de puestos de
trabajo, y planes e instrumentos de planificación de
recursos humanos. De estas concretas previsiones, y como
ha tenido ocasión de reiterar esta Sección, en ningún caso
resulta que pueda entenderse que toda regulación en
materia de función pública deba estar sometida,
previamente, al mecanismo de la negociación, ni siquiera
al de la consulta, pues ello supondría tanto como
desnaturalizar el propio y exacto contenido de los
preceptos reseñados. Por el contrario, los términos a que
se alude en el apartado transcrito, y aquéllos que se
emplean en el resto de apartados del meritado artículo 37
de la Ley 7/2.007, han de entenderse en sus justos y
estrictos términos lo que nos lleva a identificarlos, en
términos generales, con aquéllas concretas materias y
previsiones que determinan específicamente el "status" del
trabajador,- en definitiva cuestiones tales como la jornada
laboral, el horario, las vacaciones y licencias -, o, incluso,
nos permite integrar en su seno cuestiones relativas a
previsiones de contenido asistencial. En cualquier caso, y
a nuestro juicio, está fuera de dudas que el concreto
contenido de la Resolución hoy cuestionada excede de las
materias referidas pues la misma se limitan a introducir
una serie de modificaciones puntuales en la Relación de
Puestos de Trabajo […], modificaciones puntuales que no
suponen una modificación sustancial de dicha Relación
habida consideración del alcance global de las mismas, y
que vienen justificadas, según es de observar en las
Propuestas de Modificación que se acompañaron con el
escrito de contestación a la demanda y que obran unidas a
las actuaciones, en las propias necesidades organizativas
23
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la Administración actuante derivadas de la
reorientación estratégica de sus actividades y la
adaptación a las nuevas tendencias Europeas y
legislativas. Este concreto contenido determina, por otra
parte, la imposibilidad de incardinar las previsiones de la
Resolución sujeta a revisión en el núcleo de lo que debe
entenderse por fijación de "criterios generales" en
materia de acceso, carrera, provisión, sistemas de
clasificación de puestos de trabajo, y planes e
instrumentos de planificación de recursos humanos, o por
determinación de "condiciones de trabajo", ya que,
entendido en sus justos términos tal contenido, resulta que
la misma en nada incide respecto a la determinación de
condición alguna de trabajo, ni a efectos de la
determinación de criterios generales en las materias
reseñadas».
En el segundo apartado del artículo 37 del EBEP viene a
recogerse las excepciones a la obligación de negociar con
la representación de los trabajadores, entre las que se
encuentran, las decisiones de las Administraciones
Públicas en el ejercicio de sus potestades de organización,
salvo que afecten a condiciones de trabajo de los
funcionarios públicos. En este punto la reclamante
considera que se ha infringido este precepto, aunque sin
razonar su motivo.
Se decía que dicha alegación genérica es incompleta
porque no atiende al criterio de interpretación
sistemática, de suerte que si la obligación de negociar
prevista en el primer apartado del artículo 37 se
condiciona a que se trate de condiciones generales, dicho
presupuesto también debe ser aplicable respecto a la
excepción de negociar prevista respecto de materias que
en principio quedan fuera de la obligación de ser
negociadas. Se trata por tanto de modificaciones que no
afectan a condiciones generales sino a la configuración
individualizada de dos plazas concretas.
En tercer lugar, la STS de 9 de abril de 2014, reiterando
la doctrina contenida en pronunciamientos anteriores,
señala, por un lado, que la modificación en el desarrollo
de la potestad organizativa, además de tener carácter
24
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
general, tiene que “tener repercusión” en las condiciones
de trabajo, frente a la anterior legislación que sólo
hablaba de que “puedan tener repercusión”, por lo que
entiende el Tribunal Supremo que la actual regulación es
más taxativa, y requiere que se dé efectivamente dicha
repercusión. Repercusión que no se ha razonado por la
reclamante.
Y por otro lado, y más importante, se afirma en la referida
sentencia que «la locución "condiciones de trabajo" no
puede extenderse al punto de comprender toda regulación
que afecte a un determinado cuerpo de funcionarios sino
que ha de limitarse a las circunstancias que repercutan en
la forma en que se desempeñe el trabajo en un puesto
determinado», y, en esta modificación no se ve afectada la
forma en que se desempeña el trabajo. Se trata, por tanto,
de modificaciones que no afectan a las condiciones de
trabajo tal y como son entendidas por el Tribunal
Supremo.
Por lo tanto, habida cuenta, primero, que se modifica la
plantilla municipal, segundo, que la modificación respecto
de dos concretas plazas no alcanza a condición general
alguna que afecte a una generalidad de trabajadores o
categoría profesional sino a la configuración particular
de dos plazas, y, tercero, que la modificación no afecta a
condiciones de trabajo, no es obligatoria la negociación
con los representantes de los trabajadores, siendo
conforme la decisión administrativa a la doctrina del
Tribunal Supremo así como a la doctrina emanada del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Por los motivos anteriormente expuestos debe decaer este
primer motivo de reclamación.
Tercero.- En cuanto a la falta de motivación de la
amortización de las plazas de Director de Servicio, y
Oficial 1ª electricidad para su transformación en los
puestos de Jefe de los Servicios Jurídicos de Urbanismo y
Administrativo de Apoyo al área de Urbanismo,
respectivamente, es preciso señalar que la exigencia de
motivación de los actos administrativos constituye una
constante de nuestro ordenamiento jurídico y así lo
proclama el artículo 54 de la Ley 30/1992, de 26 de
25
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común,
teniendo por finalidad que el interesado conozca los
motivos que conducen a la resolución de la
Administración, con el fin, en su caso, de poder rebatirlos
en la forma procedimental regulada al efecto. Motivación
que, a su vez, es consecuencia de los principios de
seguridad jurídica y de interdicción de la arbitrariedad
enunciados por el apartado 3 del artículo 9 de la
Constitución y que también, desde otra perspectiva, puede
considerarse como una exigencia constitucional impuesta
no sólo por el artículo 24.2 CE, sino también por el
artículo 103 (principio de legalidad en la actuación
administrativa).
No obstante, debe tenerse en cuenta que el Tribunal
Constitucional en su sentencia 116/1998 siguiendo una
marcada y sostenida doctrina (Sentencias 58/1993,
28/1994, 446/1996, 115/96 y 153/1997) señala que el
deber de motivar los actos, no autoriza a exigir un
razonamiento exhaustivo y pormenorizado de todos los
aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de las
cuestiones a decidir, sino que deben considerarse
suficientemente motivadas aquellas resoluciones que
permiten conocer cuáles han sido los criterios jurídicos
esenciales que fundamentaron la decisión, es decir la
«ratio decidendi» que ha determinado aquella.
En la misma línea argumental, el Tribunal Supremo
afirma que la motivación de los actos administrativos es
la exteriorización de las razones que sirvieron de
justificación, de fundamento a la decisión jurídica
contenida en el acto, como necesaria para conocer la
voluntad de la Administración, tanto en cuanto a la
defensa del particular que por omitirse las razones se verá
privado, o al menos, restringido, en sus medios y
argumentos defensivos, como al posible control
jurisdiccional si se recurriera contra el acto (por todas, la
STS 15 de octubre de 1981).
Por otro lado, la doctrina jurisprudencial tiene declarado,
de una parte, que la motivación de un acto o resolución
administrativa, conforme, entre otros, a lo dispuesto en
26
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los artículos 53 y 54 de la Ley 30/1992 , exige que en los
mismos se concrete los hechos y la razón jurídica, a fin de
que se pueda conocer con claridad y precisión lo que se
pide, la causa, razón o motivo que lo origina y articular
en base a ello adecuadamente su defensa (STS de 21 de
enero del 2003); y de otra parte, que la motivación no
presupone necesariamente un razonamiento exhaustivo y
pormenorizado en todos sus aspectos y perspectivas,
considerándose suficientemente motivados, conforme a
reiterada doctrina jurisprudencial, aquellos actos
apoyados en razones que permitan conocer los criterios
esenciales fundamentadores de la toma de decisión, es
decir, la "ratio decidendi" determinante del acto,
sirviendo así adecuadamente de instrumento necesario
para facilitar a las partes la propia convicción sobre su
corrección o incorrección jurídica, a efectos de los
posibles
recursos
tanto
administrativos
como
jurisdiccionales (por todas, STS de 31 de octubre de
1995), admitiéndose la motivación sucinta pero suficiente
de las decisiones administrativas (por todas, SSTS 9 de
enero de 2008, 17 de octubre de 2000, 2 de noviembre de
1999), que no debe confundirse con la falta de motivación
ni con que la cuestión de fondo sea o no ajustada a
derecho (por todas, STS 20 de mayo de 1994),
demostrándose la existencia de motivación cuando el
interesado puede efectuar alegaciones frente a la decisión
administrativa (STS 11 de mayo de 1992).
En la misma idea interpretativa se mueve la doctrina
judicial, al establecer que no cabe confundir la brevedad y
concisión de términos de los actos administrativos
resolutorios con la falta de motivación, ni es necesario
exponer los motivos de la decisión cuando están
presupuestos en la misma, bastando para estimar
cumplido ese requisito con que, aún sumariamente, se
indique de forma inequívoca el fundamento de la
resolución. En verdad, la motivación del acto
administrativo no depende del grado de suficiencia
considerado necesario por los particulares interesados,
sino que basta con que se pueda conocer con la mayor
certeza posible la verdadera voluntad del órgano actuante
para que se entienda suficientemente motivado. En suma,
la motivación escueta o sucinta de todo acto
27
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
administrativo, si es suficientemente indicativa, no
equivale a ausencia de motivación ni acarrea su nulidad,
pues la sucinta referencia motivadora no requiere una
exhaustiva y completa referencia fáctica y jurídica del
proceso conformador de la voluntad administrativa (STSJ
Aragón de 14 de marzo de 2000, STSJ Murcia de 30 de
diciembre de 2005 y STSJ Madrid de 2010).
Expuesta la interpretación jurídica coincidente de las
distintas instancias constitucional y judiciales debemos
fijarnos en el contenido del expediente al que se efectúa
dicha alegación de falta de motivación.
En el expediente administrativo que ha originado esta
alegación se recogen de forma clara los hechos
(transformación de dos plazas) y se recoge la
fundamentación jurídica que lleva a tomar dicha decisión,
concretamente se expone que dicha decisión se adopta en
virtud de lo previsto en los artículos 103 y 137 de la CE y,
de forma específica, en la potestad de autoorganización
que se reconoce a las Entidades Locales en el artículo 4
de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen
Local y en el artículo 126 del Real Decreto Legislativo
781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en
materia de Régimen Local.
La referencia a dichos preceptos sería suficiente para
apreciar la motivación de la decisión administrativa. Sin
embargo, en la propia moción del Concejal de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda se
contienen otras razones por las cuales se adopta esta
decisión. Así se alude en aquélla a la necesidad de
reorganizar la Concejalía para adecuar su estructura a
los cambios acaecidos y habida cuenta de las jubilaciones
producidas en estos últimos años.
Por lo anteriormente expuesto debe descartarse la falta
motivación de la decisión administrativa, como, dicho sea
de paso, demuestra el simple hecho de que los interesados
hayan podido articular las alegaciones que han estimado
pertinentes frente a la misma.
28
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por todo cuanto antecede debe rechazarse este motivo de
reclamación.
Cuarto.- En cuanto al resto de alegaciones formuladas, a
saber:
- “Los grupos y niveles de los puestos sujetos a ser
transformados en puestos de libre designación no son los
adecuados para transformarlos en puesto de esta
naturaleza”.
- “Las plazas no han salido a concurso público a través de
la oferta de empleo público, además de vulnerarse
principios como el acceso en condiciones de igualdad,
mérito, capacidad y oportunidades”.
- “No existe posibilidad de que puedan optar a estas plazas
por concurso interno”.
El análisis de estas alegaciones pone de manifiesto que no
existe la imputación de ningún precepto legal o
reglamentario, ya que en ellas se vierte un razonamiento
no jurídico, de oportunidad, muy respetable, pero que no
expone cuál es la posible infracción del ordenamiento que
se comete con la adopción del acuerdo. Lo anterior queda
claro si se observa que en el escrito de alegaciones la
reclamante no solicita la anulación del acuerdo sino su
corrección en el sentido propuesto.
No obstante lo anterior, y a los meros efectos
aclaratorios, conviene señalar, en primer lugar, que la
normativa vigente no preceptúa que la libre designación
se configure para determinados grupos y niveles sino para
determinados cargos o para puestos de trabajo en los que
concurran los factores de especial responsabilidad,
confianza o carácter directivo. En este sentido tanto el art.
51.2 del Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo, por el
que se aprueba el Reglamento General de Ingreso del
Personal al servicio de la Administración general del
Estado y de Provisión de Puestos de Trabajo y Promoción
Profesional de los Funcionarios Civiles de la
Administración general del Estado como el art. 20.1b) de
la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de medidas para la
reforma de la Función Pública, prevén dos categorías de
puestos que pueden proveerse por la libre designación:
29
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
primero, los cargos de Subdirector General, Delegados y
Directores Territoriales, provinciales o Comisionados de
los Departamentos ministeriales, de sus Organismos
Autónomos y de las Entidades Gestoras de la Seguridad
Social y Secretarías de Altos cargos de la Administración.
Segundo, aquellos de carácter directivo o de especial
responsabilidad.
En segundo lugar, en relación a la oferta de empleo
público, ésta no es necesaria para la provisión de puestos
de trabajo por el procedimiento de libre designación.
Por último, la reclamante alega vulneración de los
“principios de igualdad, mérito, capacidad y
oportunidades”, sin concretar en qué o por qué se
vulneran.
Por tanto, desde un punto de vista jurídico deben
desestimarse las alegaciones formuladas, dado que no se
expone la contravención de norma legal alguna.
Quinto.- La competencia para resolver las reclamaciones
corresponde al Pleno, previo dictamen de la comisión
correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 169.1 del citado Real Decreto Legislativo 2/2004,
de 5 de marzo”.
Visto el informe formulado por el Director de Recursos
Humanos, con fecha 10 de noviembre de 2015, en relación a la
reclamación presentada por Dª Mercedes Pedreira de Vivero, en
su condición de Portavoz del Grupo Municipal Centrista del
Ayuntamiento de Majadahonda, a la aprobación inicial de la
modificación de plantilla en el Pleno de 29 de septiembre de 2015,
y de conformidad con el mismo, cuyos hechos y fundamentos de
derecho dicen como sigue:
“HECHOS
Primero.- El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria
celebrada el 29 de septiembre de 2015, acuerda aprobar
inicialmente la modificación de la plantilla de personal. Los
términos de la modificación obran en el presente expediente.
30
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Con fecha 20 de octubre de 2015 se hace público en
el BOCM nº 249, la aprobación inicial de la modificación de la
plantilla, otorgándose un plazo de quince días, a partir de esta
publicación para formular reclamaciones ante el Pleno.
Tercero.- El plazo al que se refiere el hecho anterior finalizó el
6 de noviembre de 2015.
Cuarto.- Con fecha 6 de noviembre de 2015 y registro de
entrada nº 17797, Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, en su
condición de Portavoz del Grupo Municipal Centrista del
Ayuntamiento de Majadahonda, formula escrito de alegaciones,
en el que, sin perjuicio de su contenido íntegro obrante en el
expediente, viene a manifestar que se ha producido un error en
la descripción de las funciones del puesto de Jefe de Servicio de
Urbanismo y que considera innecesaria la modificación porque
aparecen en la plantilla de personal vacantes de administrativo
en la misma Concejalía.
A los hechos anteriormente reseñados le son de aplicación
los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- En relación a la reclamación presentada por Dª.
Mercedes Pedreira de Vivero, con fecha 6 de noviembre de
2015 y registro de entrada nº 17797, en su condición de
Concejal del Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de
Majadahonda; procede en primer lugar analizar, con carácter
previo al examen del fondo del asunto, lo relativo a la admisión
a trámite y demás cuestiones formales referidas al escrito
presentado.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 169.1 del Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, en concordancia con el artículo 126.3 del
Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se
aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes
en materia de Régimen Local y 48.1 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídicos de las Administraciones
31
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el plazo
para formular reclamaciones es de 15 días hábiles.
Así, habiéndose llevado a cabo la preceptiva publicación
en el B.O.C.M de 20 de octubre de 2015, finalizado el plazo
para formular alegaciones el 6 de noviembre de 2015 y
presentada la reclamación el 6 de noviembre de 2015, la misma
lo ha sido dentro del plazo concedido al efecto.
Respecto a la legitimación, conforme lo dispuesto en el
artículo 31.1 de la LRJPAC la reclamante está legitimada para
formular reclamaciones.
Asimismo, de conformidad con el artículo 33 de la
LRJPAC, las actuaciones que se deriven del presente escrito de
reclamación se efectuarán con la Concejala del Grupo
Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda,
firmante del mismo.
Segundo.- En relación al escrito de alegaciones presentado por
Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, expone la reclamante dos
cuestiones que nada tienen que ver con la conformidad a
Derecho del procedimiento de modificación de plantilla.
En la primera de las alegaciones, respecto del puesto de
Jefe del Servicio Jurídico de Urbanismo, se solicita la supresión
del párrafo siguiente: “sin perjuicio de las atribuciones y
supervisión de la Secretaría General y la superior dirección por
parte del concejal-delegado de Recursos Humanos y de la
superior jefatrura de personal por parte del Alcalde”, por
considerar que “es la Ley la que establece que el Alcalde es el
que ostenta la jefatura superior de personal del Ayuntamiento y
la dependencia funcional de la Secretaria General ya aparece
reflejada en un párrafo anterior”.
En la segunda de las alegaciones formuladas, en relación
al puesto de Administrativo de apoyo al área de Urbanismo, se
limita la reclamante a manifestar que, y cito textualmente:
“Consideramos innecesaria esta modificación cuando en la
Plantilla de Personal aparecen vacantes de administrativo en la
misma Concejalía”.
32
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El análisis de estas alegaciones pone de manifiesto que no
existe la imputación de ningún precepto legal o reglamentario,
ya que en ellas se vierte un razonamiento no jurídico, de
oportunidad, muy respetable, pero que no expone cuál es la
posible infracción del ordenamiento que se comete con la
adopción del acuerdo. Lo anterior queda claro si se observa que
en el escrito de alegaciones la reclamante no solicita la
anulación del acuerdo sino su corrección en el sentido
propuesto.
Por tanto, desde un punto de vista jurídico deben
desestimarse las alegaciones formuladas, dado que no se
expone la contravención de norma legal alguna.
Tercero.- La competencia para resolver las reclamaciones
corresponde al Pleno, previo dictamen de la comisión
correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
169.1 del citado Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo”.
En virtud de las atribuciones conferidas por Decreto de
Alcaldía nº 1240/15, de 18 de junio de 2015, elevo al Pleno la
siguiente PROPUESTA DE ACUERDO:
Primera.- Desestimar las reclamaciones presentadas por D.
Javier Rosado Bolaños, en su condición de Secretario de
Organización del Sindicato Colectivo Profesional de Policía
Municipal, a la modificación de la plantilla de personal
aprobada inicialmente en el Pleno de 29 de septiembre de
2015, por los motivos expuestos en el informe ut supra citado.
Segunda.- Desestimar las reclamaciones presentadas por Dª.
Elisa Piñana Pereira, en su condición de Concejala del Grupo
Municipal Socialista de Majadahonda, a la modificación de
plantilla aprobada inicialmente en el Pleno de fecha 29 de
septiembre de 2015, por los motivos expuestos en el informe ut
supra citado.
Tercera.- Desestimar las reclamaciones presentadas por Dª.
Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz del
Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de
Majadahonda, a la modificación de plantilla aprobada
33
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
inicialmente en el Pleno de fecha 29 de septiembre de 2015,
por los motivos expuestos en el informe ut supra citado.
Cuarta.- Aprobar definitivamente la modificación de la
plantilla de personal, conforme el acuerdo de aprobación
inicial adoptado por el Pleno de la Corporación en sesión de
29 de septiembre de 2015.
Quinta.- Publicar el acuerdo que se adopte en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid.
No obstante el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más oportuno.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 17 de noviembre de 2015, favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz, indica
que es necesario diferenciar entre dos tipos de alegaciones, las de
oportunidad y las jurídicas.
Sigue diciendo que, en materia de oportunidad, se acepta “in
voce” la presentada por el Grupo Municipal Centrista en la que se
solicita la adscripción del Jefe del Servicio Jurídico de Urbanismo al
Departamento de Urbanismo. Aclara que, examinado el expediente, en
el documento de alegaciones del Grupo Municipal Centrista,
presentado en el Registro General el 6 de noviembre de 2015, figura
literalmente la siguiente enmienda de supresión “1. Respecto al primer
puesto (Jefe del Servicio de Urbanismo). En la descripción de las
funciones del puesto entendemos que debe suprimirse el párrafo: “sin
perjuicio de las atribuciones y supervisión de la Secretaría General y
la superior dirección por parte del concejal-delegado de Recursos
Humanos, del director de Recursos Humanos y de la superior jefatura
de personal por parte del Alcalde. Consideramos que es la Ley la que
establece que el Alcalde es el que ostenta la jefatura superior de
personal del Ayuntamiento y la dependencia funcional de la Secretaria
General ya aparece reflejada en el párrafo anterior.”
34
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara, respecto a las alegaciones presentadas en materia
jurídica, que se han presentado alegaciones por el Grupo Municipal
Socialista y el Sindicato CPPM y añade que se va a referir a ambas
alegaciones de forma conjunta porque plantean similares términos.
Indica, en cuanto a la falta de motivación para amortizar y crear
nuevas plazas, que los artículos 53 y 54 de la Ley de Régimen Jurídico
de la Administración Pública y Procedimiento Administrativo Común,
reconoce que la motivación tiene como finalidad que el interesado
conozca los motivos que conducen a la decisión tomada para que él
pueda rebatirlo si así lo desea. Añade que la Sentencia 116 del
Tribunal Constitucional y la de 21 de octubre de 2003 del Tribunal
Supremo, reconocen que la motivación no tiene que detallar
exhaustivamente todos los aspectos sino que serviría con indicar los
criterios jurídicos que fundamenta esa decisión y la del Tribunal
Supremo determina que se deben indicar las razones que permitan
conocer los criterios esenciales como es, en este caso, la proposición
que presenta el Concejal Delegado de Urbanismo en la que se plantea
la transformación de dos plazas junto con los fundamentos jurídicos
correspondientes.
Manifiesta que, con la mayor intención de transparencia por el
equipo de gobierno y, concretamente, del Concejal Delegado de
Urbanismo, no solo se fundamenta esa propuesta sino que además,
ante la necesidad de reorganizar la concejalía para adecuar la
estructura a los cambios acaecidos y habida cuenta de las jubilaciones
producidas en los últimos años, se propone la creación de esas dos
plazas.
Indica que también se alega la falta de negociación con las
organizaciones sindicales y sobre ello desea dejar claro que el artículo
37 del Estatuto Básico del Empleado Público exige la negociación con
las fuerzas sindicales cuando se trate de una modificación de la
relación de puestos de trabajo que, como todos saben, no existe en este
Ayuntamiento y además, en este caso, solamente se aprueba una
modificación de la plantilla municipal anexa al Presupuesto
Municipal.
Aclara que el Tribunal Supremo, en su sentencia de 9 de abril de
2014, da la razón a otro ayuntamiento en un caso similar y determina
que, al no modificarse la plantilla, la creación de plazas no está sujeta
a negociación previa.
35
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que el artículo 37.1 del Estatuto Básico del
Empleado Público obliga a la negociación en los casos que afecten a
criterios generales, pero este expediente se está refiriendo a criterios
particulares.
Indica además que, en este caso, se plantea una modificación
puntual que no supone una modificación sustancial de la plantilla para
lo que la ley sí obliga a la negociación sindical. Añade que, al no
tratarse de modificaciones que afecten a las condiciones generales de
los trabajadores, tampoco se requiere negociación sindical según el
artículo 37.2 del Estatuto Básico del Empleado Público.
Manifiesta, sobre la libre designación del administrativo de
apoyo que es otra de las alegaciones que se han presentado, que el
equipo de gobierno entiende que ese puesto requiere aspectos de
responsabilidad y confianza por su contenido. Añade que la normativa
de carácter municipal no regula la libre designación por lo que es
necesario recurrir a la normativa de la Administración General del
Estado y es precisamente esa normativa la que reconoce la libre
designación para los puestos de secretarías de altos cargos y cree que
todos entenderán que el Primer Teniente de Alcalde de este
Ayuntamiento es suficientemente alto cargo para que su secretaría
pueda ser considerada secretaría de un alto cargo.
Continúa diciendo que, en este expediente, se enumeran las
funciones a desarrollar por ese puesto de trabajo y éstas demuestran la
necesidad de contar con responsabilidad y confianza.
Indica, sobre la vulneración del derecho a la promoción interna,
que en las alegaciones se hace referencia a la norma que regula esa
promoción interna, pero considera que se han olvidado de decir que
esa misma norma reconoce y admite también la libre designación e
indica que no es contraria a la promoción interna.
Termina su intervención diciendo que la Sentencia del Tribunal
Supremo de 5 de octubre de 2000, reconoce que la libre designación
no es contraria a los principios de mérito y capacidad que se alega.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, indica
que su grupo está en consonancia con la línea que siguen las
alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Centrista porque está
de acuerdo en que ambos puestos sean de libre designación y además
36
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
considera que el superior jerárquico del Jefe del Servicio Jurídico de
Urbanismo no puede depender de Recursos Humanos sino de la
Secretaría General.
Termina su intervención diciendo que su grupo se va a abstener
en esta votación a pesar de que, como ha dicho anteriormente, está de
acuerdo con las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal
Centrista y añade que no va a valorar el resto de las alegaciones
presentadas porque se trata de alegaciones jurídicas que han sido
contestadas por el Concejal Delegado de Recursos Humanos.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que todas las alegaciones que se han presentado han sido rechazadas y
añade que su grupo no va a ahondar en esas alegaciones y solamente
desea dejar claro que hay sentencias que afectan tanto a la
Administración General del Estado como a las entidades locales en
todos los sentidos.
Termina su intervención diciendo que es fácil justificar algunos
cargos de libre designación y otros son más complicados, pero
considera que todos los nombramientos y traslados que se están
haciendo en este Ayuntamiento deberían posponerse hasta la
elaboración de la relación de puestos de trabajo y la realización de un
estudio para su valoración en función de las necesidades, pero desea
dejar claro que su grupo no va a entrar en el fondo de este asunto.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, indica que en la anterior sesión plenaria en la que se aprobó
inicialmente esta modificación de plantilla, su grupo se abstuvo
porque, aunque este Ayuntamiento no tiene, en estos momentos, una
relación de puestos de trabajo que no solo define los puestos sino
también unas condiciones para contratar al personal, su grupo cree que
las contrataciones que se plantean en este caso tienen una razón de ser
y lo que le preocupa es que ese sistema de contratación de estas dos
plazas sea un sistema justo y transparente y aclara que su grupo, a ese
nivel, está dispuesto a colaborar para que así sea.
Sigue diciendo que su grupo no es partidario de la libre
designación salvo en casos excepcionales y, cuando se plantea una
contratación, considera necesario escuchar la opinión de los sindicatos
aunque no sea obligatoria.
37
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, al igual que hizo en la
sesión plenaria anterior, se va a abstener en la votación de este punto
del orden del día.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que, en este caso, es necesario diferenciar entre lo obligatorio y
lo deseable y recuerda que, en otras ocasiones, se ha hablado de que lo
deseable, en la política de personal, sería tener un buen marco de
relaciones con los representantes de los trabajadores municipales y por
ello su grupo, al igual que ya dijo en la aprobación inicial, considera
recomendable entablar algún tipo de conversación con los
representantes sindicales, en todos los tipos de modificación de
plantilla.
Manifiesta que, en política de personal, parece que se sigue
estando en la misma línea que hace siete meses porque el equipo de
gobierno propone y el resto de grupos municipales presentan
alegaciones que son rechazadas por el equipo de gobierno.
Sigue diciendo que sería deseable que las razones de
oportunidad política, que no aparecen en este expediente, figuraran
porque la propuesta de resolución que fue dictaminada en la
correspondiente comisión informativa proponía la desestimación de
todas las alegaciones que se habían presentado y, a pesar de ello,
parece que el equipo de gobierno va a aceptar una alegación
presentada por el Grupo Municipal Centrista.
Aclara que a su grupo le parece un buen gesto que, al menos, el
equipo de gobierno acepte las alegaciones de oportunidad política,
pero adelanta que la posición de su grupo va a ser la que mantuvo en
la anterior plenaria y por ello se va a abstener porque el equipo de
gobierno ya no gobierna con mayoría absoluta por lo que considera
necesario que cambie su “chip” para alcanzar un mejor marco de
relaciones laborales.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos y porque comparte las alegaciones presentadas por CPPM y
por el Grupo Municipal Socialista, su grupo se va a abstener en esta
aprobación definitiva.
38
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que esas alegaciones de oportunidad política no habían sido
contestadas en la propuesta de resolución de este expediente que se
limitaba a contestar las alegaciones jurídicas y dice, respecto a las
alegaciones presentadas por su grupo, que no se contestaban porque
no eran jurídicas pero, desde su punto de vista, esas alegaciones de
oportunidad también deberían ser contestadas.
Sigue diciendo que, al no contestar esas alegaciones de
oportunidad, el técnico que informa el expediente da por supuesto que
se desestiman, pero recuerda que es necesario explicar los motivos de
esa desestimación.
A continuación pide que, si es posible, se vote la resolución de
las tres alegaciones por separado porque su grupo puede estar de
acuerdo en unas y en otras no.
Aclara que ha presentado estas alegaciones porque el Concejal
Delegado de Urbanismo explicó, cuando se planteó esta modificación
de plantilla, que necesitaba una persona que elaborara los informes
jurídicos de su concejalía y una secretaria y su grupo entendió, en esos
momentos, que esos puestos iban a cubrirse mediante un concurso
entre funcionarios de la administración local y autonómica por lo que
no se iba a producir un aumento de los presupuestos de la Comunidad
de Madrid y tampoco en los de este Ayuntamiento.
Indica que no es partidaria de la libre designación pero, en este
caso, no le parece mal porque se trata de una secretaria que no deja de
ser alguien que trabaja directamente con un concejal y, cuando éste se
vaya, el siguiente no tiene por qué quedarse con esa misma secretaria
y por ello le parece bien que ese puesto pueda ser cubierto mediante
libre designación y además la persona que lo ocupe va a conocer las
condiciones en que lo va a desempeñar.
Manifiesta que lo mismo ocurre con el Jefe del Servicio Jurídico
de Urbanismo porque también debe ser un funcionario de la
administración local o autonómica y recuerda que, cuando se vaya a
cubrir este puesto, se puede definir su perfil.
Recuerda seguidamente que el Concejal Delegado de Urbanismo
estuvo dispuesto a hablar con el resto de grupos municipales sobre
este asunto y aclara que a su grupo tampoco le parece mal que este
puesto sea de libre designación porque si la persona que lo cubra no
39
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
funciona de la forma en que se espera, podría ser removido de su
puesto de trabajo.
Continúa diciendo que, aunque cree que no todos los puestos de
trabajo en la administración deben ser de libre designación, no le
parece mal que algunos lo sean y por ello ha argumentado, en su
alegación, la dependencia jerárquica de dicho puesto de trabajo porque
entiende que un asesor jurídico, con nivel 28 y al que se le van a exigir
una serie de conocimientos, no debe depender de tanta gente y esa es
precisamente la alegación que ha presentado.
Indica que, desde su punto de vista, los superiores jerárquicos de
este puesto deben ser la Secretaria Municipal, no la Secretaría, porque
es la responsable del área jurídica de este Ayuntamiento, el Concejal
y el Alcalde por ser el responsable de todo el personal por lo que, si la
persona que ocupe este puesto no hace bien sus informes o necesita,
en un momento dado, una aportación de un conocimiento mayor, debe
acudir a la Secretaria General porque es la que garantiza la legalidad
en este Ayuntamiento y por ello alegaba que no tenía sentido que
dependiera del Director de Recursos Humanos, etc. porque, reitera, un
trabajador, con un nivel 28, debe ser responsable de su trabajo y, si no
es así, se le deberán exigir las responsabilidades que le correspondan y
por ello ha presentado esta alegación diciendo que era suficiente con
que dependiera de la Secretaria General, del Alcalde y del Concejal
del Área.
Aclara que su grupo podría estar de acuerdo con algunas de las
alegaciones que se han presentado, pero no en otras porque se plantea
la celebración de un concurso cuando es posible que no sea
conveniente en este tipo de plazas de libre designación por causas
excepcionales.
Indica además que su grupo aceptó realizar esta modificación de
plantilla por considerar que hay trabajo suficiente en la Concejalía de
Urbanismo y los administrados se quejan de que, por ejemplo, los
expedientes de disciplina urbanística se retrasan muchísimo y por ello
entiende que es necesario contar con un trabajador que informe,
jurídicamente, los expedientes y cree que todos conocen las
experiencias no muy buenas que se han tenido en este Ayuntamiento
por lo que espera que, con esta modificación de plantilla, esa
Concejalía funcione correctamente y por ello acepta que se la dote de
este personal y, si no es así, su grupo pedirá explicaciones al Concejal
Delegado.
40
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, al menos, su grupo va a
dar esta oportunidad al Concejal de Urbanismo para que su concejalía
funcione de forma correcta y por ello ha presentado esas alegaciones.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz, indica
que el equipo de gobierno está de acuerdo con la alegación presentada
por el Grupo Municipal Centrista y por ello se admite.
Sigue diciendo a la Concejal del Grupo Municipal Socialista,
que no basta con decir que hay sentencias de todo tipo sino que debe
presentar las que sean contrarias a la postura del equipo de gobierno,
pero nunca lo hace. Aclara que él, en su intervención, se ha referido a
la jurisprudencia que hay en relación a las alegaciones que se han
presentado.
Manifiesta que los Grupos Municipales Socialista y Somos
Majadahonda han expuesto que se podría esperar, para crear estas
plazas, a la relación de puestos de trabajo y aclara que, aunque
entiende que a esos grupos no les gusta trabajar mucho, el equipo de
gobierno quiere solucionar cuanto antes los problemas.
Indica que el Grupo Centrista, con buen criterio, ha manifestado
que, en ocasiones, los expedientes que se tramitan en el área de
Urbanismo se retrasan muchísimo y por ello considera que, si se
espera a los ocho o diez meses que puede tardarse para la aprobación
de una relación de puestos de trabajo en este Ayuntamiento, ese
departamento estaría todo ese tiempo sin contar con esas dos plazas
que necesita para funcionar correctamente.
Continúa diciendo al Portavoz del Grupo Izquierda Unida, que
no hay ningún ayuntamiento, en esta región, que tenga a los sindicatos
como invitados en la Comisión Informativa de Recursos Humanos
por lo que conocen este asunto desde el primer momento y han tenido
la oportunidad de debatirlo, discutirlo y negociarlo en dicha comisión
y además desea dejar claro que el equipo de gobierno no es partidario
de realizar más trámites de los necesarios aunque parece que a dicho
grupo le gusta realizar muchísimos trámites para ralentizar los
procedimientos, pero el equipo de gobierno no tiene ese mismo
criterio.
41
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo al Grupo Centrista que la
propuesta de resolución para resolución de las alegaciones debe
realizarse de forma conjunta y no puede votarse por separado cada una
de las alegaciones presentadas y aclara que esto mismo ocurre con la
aprobación de los Presupuestos o de las Ordenanzas Fiscales porque
no se puede seccionar la votación de los expedientes en función de los
intereses de cada grupo político por lo que, reitera, el equipo de
gobierno considera que la votación de la propuesta de resolución de
este expediente debe realizarse de forma conjunta.
El Sr. Alcalde manifiesta que se va a someter este punto a
votación y, como es interrumpido, en este momento, por la Portavoz
del Grupo Centrista recuerda que interrumpir una votación es ilegal y
añade que, en casos excepcionales, se puede realizar la votación de las
alegaciones de forma individual, pero no cree que este punto del orden
del día sea uno de esos casos excepcionales.
Sigue diciendo que, por ejemplo, la votación del Presupuesto se
hace de forma conjunta y no partida a partida aunque reconoce que esa
votación separada se puede realizar en algunos casos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda que ha solicitado, en su primera intervención, que las
alegaciones se voten de forma separada y por ello pide que la
Secretaria informe sobre ello.
El Sr. Presidente insiste en que las alegaciones se pueden votar
por separado, pero autorizarlo o no es potestad del Alcalde y él está
diciendo que se puede actuar así en casos excepcionales, pero no
entiende que sea necesario hacerlo en este caso y a continuación
concede el uso de la palabra a la Secretaria General para que informe
sobre lo solicitado por el Grupo Centrista.
La Secretaria General indica que corresponde a la Alcaldía
determinar si la votación de un punto del orden del día puede hacerse
por apartados.
42
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pide
que el Sr. Alcalde imagine que se han presentado unas alegaciones
que no tienen nada que ver unas con otras e incluso se contradicen
entre ellas por lo que es posible que, en ese caso, los grupos políticos
podrían estar de acuerdo con unas, pero no con las otras y, si la
votación se realizara de forma conjunta, sería necesario que votarán
todas a favor aunque existiera contradicción entre las alegaciones lo
que, desde el punto de vista de su grupo, no tiene ningún sentido.
El Sr. Presidente aclara que el debate está para esos casos
porque cada grupo político puede explicar el sentido de su voto y dejar
claro aquello con lo que está de acuerdo o no y, al final de ese debate,
emitir su voto.
Sigue diciendo que los grupos políticos, en ocasiones, están de
acuerdo con algunas de las propuestas que se realizan en un punto
determinado del orden del día, pero no están de acuerdo con otras por
lo que votan ponderando todas las propuestas que se realizan en ese
punto y, de no hacerse así, las votaciones serían una verdadera locura.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por once (11)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún
(0) voto en contra y catorce (14) abstenciones correspondientes a los
Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,
Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Desestimar las reclamaciones presentadas por D. Javier
Rosado Bolaños, en su condición de Secretario de Organización del
Sindicato Colectivo Profesional de Policía Municipal, a la
modificación de la plantilla de personal aprobada inicialmente en el
Pleno de 29 de septiembre de 2015, por los motivos expuestos en el
informe ut supra citado.
Segundo.- Desestimar las reclamaciones presentadas por Dª. Elisa
Piñana Pereira, en su condición de Concejala del Grupo Municipal
Socialista de Majadahonda, a la modificación de plantilla aprobada
inicialmente en el Pleno de fecha 29 de septiembre de 2015, por los
motivos expuestos en el informe ut supra citado.
Tercero.- Desestimar las reclamaciones presentadas por Dª.
Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz del Grupo
43
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda, a la
modificación de plantilla aprobada inicialmente en el Pleno de fecha
29 de septiembre de 2015, por los motivos expuestos en el informe
ut supra citado, a excepción de la alegación nº 1 referida al Jefe del
Servicio Jurídico de Urbanismo que se acepta y que consiste en
suprimir, en el punto cuarto del apartado Primero de la parte
dispositiva del acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación en
sesión celebrada el 29 de septiembre de 2015, el siguiente párrafo:
“sin perjuicio de las atribuciones y supervisión de la Secretaría
General y la superior dirección por parte del concejal-delegado de
Recursos Humanos, del director de Recursos Humanos y de la
superior jefatura de personal por parte del Alcalde.”
Cuarto.- Aprobar definitivamente la modificación de la plantilla de
personal, conforme el acuerdo de aprobación inicial adoptado por el
Pleno de la Corporación en sesión de 29 de septiembre de 2015.
Por tanto las características de estas dos plazas son las siguientes:
Jefe del Servicio Jurídico de Urbanismo
Régimen: funcionario.
Escala de Administración General, Subescala Técnica.
Grupo A, subgrupo A1 de clasificación profesional.
Nivel de Complemento de Destino: 28
Complemento Específico: 25.687,68 € anuales (sin inclusión
de pagas extraordinarias), 29.968,96 € (incluidas las pagas
extraordinarias).
Forma de provisión: libre designación entre funcionarios de
carrera, locales y autonómicos, de la Comunidad de Madrid.
Bajo la supervisión de la Secretaría General tendrá asignadas
las siguientes funciones:
 Coordinación de los Servicios a su cargo.
 Emisión de informes jurídicos en los expedientes que
tramite como Jefe de Servicio.
44
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Asistencia y asesoramiento jurídico al Concejal
responsable del Servicio.
 Jefatura directa de los recursos humanos de su servicio.
 Y cualquier otra que le encomiende el Concejal
responsable.
Administrativo de apoyo al Área de Urbanismo, con las siguientes
características:
Régimen: funcionario.
Escala de Administración General, Subescala Administrativa.
Grupo C, subgrupo C1 de clasificación profesional.
Nivel de Complemento de Destino: 19
Complemento Específico: 10.795,44 € anuales (sin inclusión
de pagas extraordinarias), 12.594,68 € (incluidas las pagas
extraordinarias).
Forma de provisión: libre designación entre funcionarios de
carrera, locales y autonómicos, de la Comunidad de Madrid.
Funciones:
 Asistencia y apoyo al Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.
 Organización de la agenda del Concejal.
 Organización de reuniones de trabajo.
 Colaboración en actos institucionales en los que
participe el Concejal.
 Coordinación de equipos de trabajo.
 Tareas de coordinación de las concejalías que
comprende el Área de Servicios a la Ciudad.
 Seguimiento y control de los expedientes
administrativos y cumplimiento de plazos de la
Concejalía.
45
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Especial dedicación a la atención ciudadana en el marco
de los principios de calidad.
 Tareas administrativas de trámite y colaboración.
 Y cualquier otra que le encomiende el Concejal
responsable.
Quinto.- Publicar el acuerdo que se adopte en el Boletín Oficial de
la Comunidad de Madrid.
3.(190/15) Dar cuenta de escrito de Asociaciones Vecinales
designando representante en el Consejo de la Mujer
(6.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ESCRITO de la representante del Colectivo de Mujeres de
Majadahonda, que ha tenido entrada en el Registro General el
9 de noviembre de 2015, nº 17901, designando los siguientes
representantes:
-
B)
Consejo de la Mujer:
 Titular: Dª Pura Constantina Silva Zaragoza.
 Suplente: Dª Victorina Gómez Cao
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 17 de noviembre de 2015, dándose por enterada.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
escrito de la representante del Colectivo de Mujeres designando
representantes en el Consejo de la Mujer.
46
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.(191/15) Dar cuenta de escritos de Portavoces de Grupos
Políticos Municipales designando representantes en
Consejos Sectoriales (6.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ESCRITO de la Portavoz Adjunta del Grupo Municipal
Socialista, que ha tenido entrada en el Registro General el 5 de
noviembre de 2015, nº 17624, designando los siguientes
representantes:
-
B)
C)
Consejo de la Mujer:
 Titular: Dª María Elisa Piñana.
 Suplente: Dª Socorro Montes de Oca.
ESCRITO del Grupo Municipal Ciudadanos, que ha tenido
entrada en el Registro General el 10 de noviembre de 2015, nº
17977, designando nuevos representantes en los siguientes
consejos:
-
Consejo de la Mujer:
 Titular: Dª Mariene Moreno Sánchez.
 Suplente: Dª Silvia Mª Rey Vilas.
-
Consejo de Cooperación:
 Titular: Dª Silvia Mª Rey Vilas.
 Suplente: Dª Mariene Moreno Sánchez.
ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda
Unida, que ha tenido entrada en el Registro General el 12 de
noviembre de 2015, nº 18146, designando los siguientes
representantes:
-
Consejo de Cooperación al Desarrollo:
 Titular: D. Luis Villanueva Aranguren.
 Suplente: Dª Ana Bustillo Río.
47
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
D)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,
de 17 de noviembre de 2015, dándose por enterada.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de los
escritos de los distintos Grupos Políticos designando nuevos
representantes en los Consejos Municipales de Cooperación al
Desarrollo y de la Mujer.
5.(192/15) Aprobación de la revisión de precios del contrato de
gestión de servicio público, mediante concesión
administrativa, del servicio educativo público de la
Escuela Infantil situada en Avda. Guadarrama nº 24,
para el curso 2015-2016 (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de
Educación, Cultura y Juventud, de 10 de noviembre de 2015,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías para que pase el expediente al órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los documentos obrantes en el expediente.
Visto el informe de Intervención favorable de fecha 26 de
octubre de 2015.
Visto el Informe-Propuesta de Resolución del Director de
Educación de fecha 21 de octubre que dice:
“Asunto: Propuesta de Resolución de Revisión de
precios del Contrato de gestión de Servicio público,
mediante concesión administrativa, del servicio
educativo público de la Escuela Infantil de la Avda. de
Guadarrama,24, para el curso 2015-2016.
48
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Con fecha 14 de agosto de 2009, la empresa escuela y
Parque Infantil Pequeñines S.S. firmó el contrato como
adjudicataria de la gestión del Servicio público de la
Escuela Infantil de Avda. de Guadarrama, 24.
- En la Cláusula XVII del Pliego de Cláusulas
Administrativas Particulares y la Clausula 8 del Pliego de
Prescripciones Técnicas se establece la revisión de
precios, cumpliéndose los requisitos establecidos para la
aplicación de la misma.
- Consta en el expediente documento del INE sobre la
variación de índice de precios desde agosto de 2014 hasta
agosto de 2015 que es el período para el cálculo de
revisión de precios y ésta tiene vigencia para el curso
2015-2016, según el cuadro siguiente:
Curso
Cuota
escolaridad
20142015
284,63€
Cuota
horario
ampliado
5,37€
20152016
283,66€
5,35€
Período
IPC
Aplicación
IPC
85%
IPC
08/2013
a
08/2014
08/2014
a
08/2015
01/09/2014
-0,5%
0,425%
01/09/2015
-0,4%
-0,34%
Por todo lo expuesto se formula la siguiente Propuesta de
Resolución:
Aprobar la Revisión de precios de las cuotas de
escolaridad y horario ampliado del Contrato para la gestión de
Servicio público, mediante concesión administrativa, del
servicio educativo público de la Escuela Infantil dela Avda. de
Guadarrama, 24 a la empresa Escuela y Parque Infantil
Pequeñines S.L. adjudicataria del mismo. Dichos precios
quedan establecidos en 283,66 euros la cuota de escolaridad y
5,35 euros la cuota de horario ampliado para el curso 20152016.”
49
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SE PROPONE al Pleno como órgano competente, la adopción
del siguiente
ACUERDO
Aprobar la Revisión de precios de las cuotas de
escolaridad y horario ampliado del Contrato para la gestión de
Servicio público, mediante concesión administrativa, del
servicio educativo público de la Escuela Infantil de la Avda. de
Guadarrama, 24, a la empresa Escuela y Parque Infantil
Pequeñines S.L. adjudicataria del mismo. Dichos precios
quedan establecidos en 283,66 euros la cuota de escolaridad y
5,35 euros la cuota de horario ampliado para el curso 20152016.
No obstante, el Pleno de la Corporación acordará lo que
estime más conveniente”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social
y Familia, de 18 de noviembre de 2015, favorable.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, indica que lo que se propone en este punto del orden del día es
la aprobación de la revisión de precios del contrato de gestión del
servicio público, mediante concesión administrativa, de la escuela
infantil situada en la Avda. de Guadarrama, 24.
Termina su intervención diciendo que el expediente que se
encuentra a disposición de todos los concejales, contiene todos los
informes necesarios, incluido el informe de la Intervención y esta
revisión un trámite habitual para completar los expedientes
administrativos.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno, manifiesta que su grupo desea mostrar su disconformidad por
los documentos que se han acompañado a este expediente ya que no
consta el contrato suscrito entre este Ayuntamiento y la empresa
adjudicataria lo que les provoca dudas porque esta adjudicación se
realizó en el año 2009 y, desde entonces, solamente se han producido
dos revisiones de precios incluida la que hoy se propone lo que
50
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
significa que, en seis años, no se ha producido ninguna modificación y
su grupo desconoce los motivos de ello porque, como ha dicho
anteriormente, no se ha incorporado el contrato suscrito.
Sigue diciendo que su grupo también tiene dudas acerca del
servicio de comedor porque no conoce las condiciones establecidas
entre la empresa adjudicataria y este Ayuntamiento aunque sí tiene
conocimiento de los precios de los comedores.
Termina su intervención aclarando que ese contrato se prorroga,
en idénticas condiciones, año tras año y sin perjuicio de la revisión de
precios y añade que, viendo los informes aportados en el expediente,
su grupo considera que se cumplen todos los requisitos para esta
revisión de precios y además ha comprobado que no existe afectación
económica para este Ayuntamiento por lo que se va a abstener en este
punto del orden del día, pero pide una mayor rigurosidad a la hora de
entregar los expedientes al resto de grupos políticos.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que la prestación del servicio que se presta en esta
guardería ya fue debatido en una sesión plenaria anterior y recuerda
que, en este punto del orden del día, solamente se presenta una
revisión de precios para actualizar el IPC.
Termina su intervención diciendo que a su grupo le parecen muy
caros los precios de las escuelas infantiles públicas porque
prácticamente tienen el mismo precio que las privadas e incluso
algunas privadas son un poco más baratas.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, indica que su grupo se va a abstener en la votación de
este asunto porque, aunque el expediente es correcto desde un punto
de vista técnico, falta información para poder votar a favor.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.
Núñez, manifiesta que, para este asunto, se han tramitado dos
expedientes, uno para la concesión de la gestión de la escuela infantil
en el que obra toda la documentación que se ha solicitado durante este
debate y que pone a disposición de todos los grupos políticos en la
Secretaría General y el otro es el que se presenta a aprobación en este
51
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
punto y que se ha tramitado para la revisión de precios conforme
establece la Ley de Contratos del Sector Público y los
correspondientes pliegos de condiciones.
Sigue diciendo que el expediente que se ha dejado a disposición
para la revisión de precios contiene todos los documentos e informes
necesarios y ha sido tramitado, de forma rigurosa, por los servicios
técnicos de este Ayuntamiento.
Aclara que se está proponiendo esta segunda revisión de precios
porque, con fecha 1 de octubre de 2014, se adoptó la decisión de
ajustar los precios del servicio a lo establecido en la cláusula octava de
los pliegos de condiciones y añade que esta segunda revisión de
precios se ha tramitado ahora por la prórroga del contrato del servicio
público.
Indica además que el equipo de gobierno pone a disposición de
los grupos de la oposición toda la información relativa a este asunto y
personalmente estará encantada de explicar todos los aspectos técnicos
de este expediente.
Termina su intervención diciendo que lo más importante es que
esta escuela infantil ofrece una prestación de excelencia y los padres
están muy contentos y añade que todo se está tramitando conforme a
la normativa vigente.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por doce (12)
votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y
Centrista, ningún (0) voto en contra y trece (13) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista,
Somos Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA aprobar la
Revisión de precios de las cuotas de escolaridad y horario ampliado
del Contrato para la gestión de Servicio público, mediante concesión
administrativa, del servicio educativo público de la Escuela Infantil de
la Avda. de Guadarrama, 24, a la empresa Escuela y Parque Infantil
Pequeñines S.L. adjudicataria del mismo. Dichos precios quedan
establecidos en 283,66 euros la cuota de escolaridad y 5,35 euros la
cuota de horario ampliado para el curso 2015-2016.
52
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.(193/15)
Declaración de caducidad del procedimiento de
imposición de penalidades a la Empresa Valoriza
Servicios
Medioambientales
S.A.
y,
en
consecuencia, revocación del acuerdo de imposición
de penalidades aprobado en sesión plenaria de 25
de marzo de 2015 y acuerdo de apertura de nuevo
procedimiento de imposición de penalidades a dicha
empresa por infracciones en el contrato de gestión
del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos urbanos (1.5)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de
Servicio de Asuntos Jurídicos, de 10 de noviembre de 2015,
cuyo texto es el siguiente:
“PRIMERO. El pasado día 25 de septiembre de 2015 se
notificó la demanda formulada en el seno del Procedimiento
Ordinario 236/2015 seguido ante el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nº 10 de Madrid, por la empresa VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. frente al Acuerdo
adoptado por el Pleno del Ayuntamiento el 25 de marzo de 2015
sobre imposición de penalidades por incumplimiento del
contrato.
SEGUNDO.- En la demanda formulada por Valoriza se
argumenta que el procedimiento de imposición de penalidades
ha caducado. A la vista del expediente administrativo, en
particular, el expediente 112_LVCT_2014, que conforma el
Anexo V del expediente nº 38/11 del Contrato de Gestión de
Servicios Públicos mediante concesión administrativa del
Servicio de Limpieza Viaria y recogida de residuos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda, se han constatado los
siguientes hechos:
- En fecha 24 de julio de 2014 se formula Moción por parte
del Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza solicitando la tramitación del oportuno
expediente reglamentario por la posible utilización del
53
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
algún vehículo para otros usos distintos de los
adjudicados por el contrato.
- En fecha 4 de octubre de 2014 se formula propuesta de
resolución de inicio de expediente para la imposición de
penalidades, notificándose a Valoriza el 14 de noviembre
de 2014.
- El 25 de marzo de 2015 el Pleno de la Corporación
acuerda impone penalidades por incumplimiento del
contrato por importe de 700.001 euros a la empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. por
comisión de una infracción muy grave tipificada en el
artículo 102 a) del Pliego de Prescripciones Técnicas.
Dicho acuerdo fue notificado a Valoriza el 9 de abril de
2015.
A los anteriores antecedentes de hecho resultan de aplicación
las siguientes
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
PRIMERA.- Como se indica en la Cláusula XX del Pliego de
Cláusulas Administrativas Particulares, el contrato se somete a
la legislación de Contratos del Sector Público y al pliego de
cláusulas administrativas. En la cláusula XVII se recoge el
régimen de las penalidades administrativas, especificando que “
serán de aplicación, además de las establecidas en el artículo
196 de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público, las
siguientes, conforme a lo previsto en el artículo 102 del Pliego
de Prescripciones Técnicas (…)”
El procedimiento para la imposición de penalidades a causa del
incumplimiento del contrato se regirá, en este caso, por la Ley
30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (en
adelante, LCSP) y por las disposiciones generales sobre los
procedimientos administrativos que contiene el Título VI de la
Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
Común (en adelante, LRJAPyPAC) de acuerdo con el apartado
2 del artículo 19 y la Disposición Final Octava de la LCSP.
SEGUNDA.- En la demanda planteada por Valoriza se plantea
expresamente una cuestión no formulada al recurrir en vía
administrativa, la caducidad del procedimiento administrativo
54
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por falta de resolución en el plazo establecido legalmente. A
efectos de examinar la caducidad del procedimiento de
imposición de penalidades han de tenerse en cuenta varias
consideraciones, que han de partir de que no se trata de una
cuestión claramente pacífica- lo que pudo motivar que el
Ayuntamiento adoptara inicialmente un criterio que en el
momento actual quizás debería revisary no existe
jurisprudencia concreta sobre esta materia, a diferencia de lo
que sucede con el procedimiento de resolución del contrato en
el que la jurisprudencia reconoce que procede la aplicación del
instituto de la caducidad.
Mientras que la Sentencia nº 10040/2011 de 8 de febrero de
2011 de la Sala Tercera del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, o la Sentencia nº 91/2013, de 13 de febrero de 2013 de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Navarra entienden que no nos encontramos ante
un procedimiento autónomo e independiente iniciado de oficio
sino ante una mera incidencia en la ejecución del contrato y
que, por tanto, no se encuentra sujeta a procedimiento especial
alguno, existe doctrinal judicial reciente, coincidente con la
fecha en la que se adoptó el acuerdo, que se inclina por
entender que ha de aplicarse el plazo de caducidad del artículo
44 de la LRJAPyPAC. En este sentido se pronuncia la Sentencia
de la Audiencia Nacional de 4 de marzo de 2015, que con cita
de la Sentencias de la propia Audiencia Nacional de 20 de mayo
de 2011(recurso 155/2010) y de 27 de febrero de 207; así como
de las sentencias del Tribunal Supremo de 13 de marzo de 2008,
27 de febrero de 2007, 30 de mayo de 2005 y 19 de julio de
2004, concluye que:
“ para resolver la cuestión sobre la aplicación de las
normas reguladoras de la caducidad basta con proceder
a una lectura íntegra y no parcial del artículo 44 de la
Ley 30/92 , cuyo tenor literal, en su apartado segundo,
no deja lugar a dudas al disponer: " 2. En los
procedimientos en que la Administración ejercite
potestades sancionadoras o, en general, de intervención,
susceptibles de producir efectos desfavorables o de
gravamen, se producirá la caducidad. En estos casos, la
resolución que declare la caducidad ordenará el archivo
de las actuaciones, con los efectos previstos en el
artículo 92. En los supuestos en los que el procedimiento
55
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se hubiera paralizado por causa imputable al interesado,
se interrumpirá el cómputo del plazo para resolver y
notificar la resolución ".
De lo expuesto se desprende que el procedimiento de
imposición de una penalidad, por incumplimiento de las
cláusulas del PCAP, constituye el ejercicio de potestades
de intervención administrativa, que es susceptible de
producir efectos desfavorables o de gravamen, pero no
tiene carácter de procedimiento sancionador en el
ámbito de la propia ley 30/92 y Real Decreto 1398/1993.
Por tanto, resulta de aplicación el instituto de la
caducidad en los términos regulados en la ley 30/92 que
hemos reflejado, por tratarse de la normativa general
aplicable a todos los procedimientos.
Cabe recordar, en este sentido, la STS de 30/11/05 , en
la que se expone: "... en un procedimiento administrativo
como el que nos ocupa, que se inicia de oficio y en el que
se ejercitan potestades de intervención susceptibles de
producir efectos desfavorables o de gravamen para el
ciudadano, el vencimiento del plazo máximo establecido
para resolver, sin que se haya dictado y notificado la
resolución expresa, no produce como efecto el
surgimiento por silencio de una resolución presunta; lo
que produce es, en su caso, la caducidad del
procedimiento siendo suficiente el examen del artículo
44 de la Ley 30/1992, y en concreto su número 2, para
comprender que ello es así pues los efectos que allí se
contemplan del vencimiento del plazo son bien distintos
de los que disciplina el artículo 43 del mismo cuerpo
legal , en concreto en su apartado 3, pues mientras que
en los procedimientos iniciados a instancia del
interesado, (los contemplados en el artículo 43 de la Ley
30/1992 ), el vencimiento del plazo de resolución permite
a los interesados, en el caso de silencia negativo, la
interposición del recurso administrativo o contencioso
administrativo, por el contrario en los procedimientos de
naturaleza sancionadora y, en general, en todos aquellos
de intervención susceptibles de producir efectos
desfavorables e iniciados de oficio, el vencimiento del
plazo de resolución el único efecto que produce no es el
silencio, (en el sentido del artículo 43.3), sino la
56
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
caducidad del procedimiento que opera, previa
denuncia, y su desestimación expresa o presunta, la cual
abre ya la puerta al recurso contencioso
administrativo... ".
Criterio éste, reiterado por nuestro Alto Tribunal en
sentencias de 19 de julio de 2004 y 13 de marzo de 2008
(…).este es el criterio que en supuesto iguales ha
seguido esta Sala en su sentencia de 20 de mayo de
2011, Sección 8 ª; y que ya lo había sustentado con
anterioridad en la de 20 de diciembre de 2010,
apelación 29/10, y posteriormente en la de dieciséis de
mayo de dos mil trece, recaída en el recurso contencioso
administrativo nº 104/2010.
QUINTO.- Así las cosas, cabe sintetizar que dado que ni
la Ley de Contratos ni su Reglamento General contienen
norma sobre la duración del procedimiento para la
imposición de penalidad, ha de acudirse a la legislación
supletoria, quedando de este modo establecido en tres
meses, -plazo más breve que si estuviéramos en una
resolución sancionadora”.
Esta postura, en definitiva, asume que la previsión de la
caducidad del procedimiento persigue evitar situaciones de
incertidumbre jurídica que se prolonguen injustificadamente en
el tiempo.
Por otra parte, tanto el artículo 97 del Reglamento General de
Contratación (en cuanto a la resolución de incidencias en la
ejecución del contrato); como el artículo 102 (modificación del
contrato) y el artículo 109 (modificación del contrato)
contemplan la tramitación de expedientes contradictorios
reglamentariamente normados en los que se declara la
existencia de ciertas actuaciones preceptivas. Por ello, parece
que, dado que nuestro ordenamiento carece de un
procedimiento específico para la tramitación e imposición de
penalidades, se debería acudir por la estricta literalidad de las
normas aplicables- en particular, la Disposición Final Octava
de la LCSP-, al procedimiento general establecido en la
LRJAPyPAC, siendo por tanto de aplicación el instituto de la
caducidad.
57
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El artículo 42 de la LRJAPyPAC determina que la
Administración está obligada a dictar resolución expresa en
todos los procedimientos y a notificarla cualquiera que sea su
forma de iniciación. El plazo máximo en el que debe notificarse
la resolución expresa será el fijado por la norma reguladora del
correspondiente procedimiento y si ésta no fija el plazo máximo,
será de tres meses que se contarán desde la fecha del acuerdo
de iniciación.
Visto lo anterior, de acuerdo con la normativa aplicable puede
interpretarse que el plazo máximo para resolver el
procedimiento para imponer una penalidad a causa de
incumplimiento del contrato es de tres meses.
El cómputo de este plazo se iniciará en el momento en que se
acuerda el inicio del procedimiento y finalizará cuando se
notifica la resolución al interesado.
Se ha advertido que el expediente de imposición de penalidades
se inició el 4 de octubre de 2014 y finalizó el 9 de abril de 2015,
esto es, su tramitación se ha extendido por un período de más de
cinco meses, lo que permitiría entender que la resolución
sancionadora se ha dictado en un procedimiento caducado.
Aun insistiendo en que la caducidad podría ser discutida en el
seno del procedimiento judicial, no debe ignorarse que la línea
seguida mayoritariamente por la doctrina judicial y de los
órganos consultivos se inclina por considerar que el plazo para
tramitar estos procedimientos es el supletorio de tres meses.
La actuación municipal ha de guiarse por el sometimiento a la
legalidad y, en caso de duda, como pudiera ser el que nos
ocupa, por un criterio de prudencia. Por ello no pueden
ignorarse las consecuencias de la elección de las posibles
alternativas que se plantean en el momento presente. Así, en el
supuesto de declarar la caducidad del procedimiento con los
efectos inherentes a la misma y acordar el inicio de un nuevo
expediente de imposición de penalidades, el Ayuntamiento de
Majadahonda simplemente habría dilatado unos meses la
efectividad del ejercicio de sus facultades de control sobre el
contrato suscrito con Valoriza Servicios Medioambientales.
58
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Contrariamente, en el supuesto de continuar con el
procedimiento judicial existe el más que probable riesgo de que
se declare por medio de sentencia la caducidad de lo actuado,
lo que conduciría a la estimación del recurso y anulación del
acuerdo plenario de 25 de marzo de 2015, sin examinar el resto
de las cuestiones planteadas referidas al fondo del acuerdo. En
este escenario, por estricta aplicación de lo dispuesto en el
artículo 139 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-administrativa que determina que se
impondrán las costas a la parte que haya visto rechazadas todas
sus pretensiones, el Ayuntamiento razonablemente sería
condenado en costas. A ello se sumaría que, si se reconoce la
caducidad, habida cuenta que el artículo 92.3 de la
LRJAPyPAC determina que los procedimientos caducados no
interrumpirán el plazo de prescripción, en el momento de
dictarse sentencia definitiva probablemente habrá prescrito la
posibilidad de imponer la penalidad.
TERCERA.- Tal y como se indica en el artículo 44 de la
LRJAPyPAC, en los procedimientos iniciados de oficio, el
vencimiento del plazo máximo establecido sin que se haya
dictado y notificado resolución expresa no exime a la
Administración del cumplimiento de la obligación legal de
resolver, produciéndose, en el caso de que la Administración
ejercite potestades de intervención susceptibles de producir
efectos desfavorables o de gravamen, la caducidad del
procedimiento.
En estos casos, la resolución que declare la caducidad ordenará
el archivo de las actuaciones, con los efectos previstos en el
artículo 92 y contra dicha resolución procederán los recursos
pertinentes.
CUARTA.- El artículo 105 de la LRJAPyPAC contempla que
“1. Las Administraciones públicas podrán revocar en cualquier
momento sus actos de gravamen o desfavorables, siempre que
tal revocación no constituya dispensa o exención no permitida
por las leyes, o sea contraria al principio de igualdad, al interés
público o al ordenamiento jurídico”
La resolución dictada en el presente procedimiento se trata de
un acto de gravamen derivado de la imposición de una
penalidad como consecuencia del incumplimiento de los
compromisos o de las condiciones especiales de ejecución del
59
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contrato, por lo que sería revocable de conformidad con el
precepto mencionado.
La revocación resulta válida en cuanto la misma:
- No supone una dispensa o exención no permitida por las
leyes, en cuanto la revocación se formula al apreciarse
un defecto procedimental en la imposición de la
penalidad que necesariamente conduciría a su
anulación. El hecho de revocar el acuerdo de imposición
de la penalidad no elimina la posibilidad del
Ayuntamiento de iniciar nuevamente el oportuno
procedimiento para imponer nuevamente una penalidad
por los incumplimientos apreciados, toda vez que no ha
prescrito la posibilidad de actuar. Nos encontramos ante
una revocación, no ante una condonación o
reconocimiento de exención de responsabilidad del
contratista.
- La revocación no es contraria al principio de igualdad,
puesto que para enjuiciar si nos hallamos ante este
supuesto habría que comparar la actuación revocadora
con la que el Ayuntamiento hubiera desarrollado
previamente respecto de otras penalidades impuestas a
otros contratistas en idéntica situación. En el presente
supuesto no se puede acudir para valorar la posible
desigualdad a que exista identidad de supuestos de
hecho, que hayan sido objeto de trato diferente y que se
ha adoptado una solución conscientemente diferenciada
de la que se venía manteniendo anteriormente.
- La revocación no es contraria al interés público, en
tanto que, como se ha indicado, no supone una
declaración de exención de responsabilidad, sino el
empleo de los instrumentos legales para adecuar la
actuación municipal a la correcta tramitación del
procedimiento para la imposición, con el fin de
salvaguardar efectivamente el interés público y la
correcta ejecución del contrato.
- Por último, la revocación no es contraria al
ordenamiento jurídico puesto que lo que persigue
precisamente es ajustar la penalidad impuesta a las
normas procedimentales aplicables, garantizando el
60
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cumplimiento regular de la obligación contractual por
parte de VALORIZA, por medio del adecuado ejercicio
de los poderes de dirección, inspección y control, que en
garantía del interés público, se atribuye al Ayuntamiento
como Administración contratante.
Existe en el expediente administrativo una circunstancia
suficientemente legitimadora del planteamiento de la revisión de
la resolución dictada: la misma se dictó más allá del plazo de
tres meses en que, según la ley, debería haberse dictado.
Como se ha señalado anteriormente, la revocación de la
resolución y la apertura de un nuevo procedimiento para la
imposición de penalidades simplemente supondrá una dilación
en la materialización del ejercicio de las potestades de
dirección y control del contrato. Sin embargo, la falta de
actuación en este supuesto manteniendo el procedimiento
judicial sitúa al Ayuntamiento ante el riesgo de ver prescrita su
posibilidad de actuar frente a los incumplimientos de Valoriza.
Por supuesto, la revocación solo alcanzará al acuerdo de
imposición de penalidades adoptado por el Pleno de 25 de
marzo de 2015 y no a cualquier otra actuación que, aun
pudiéndose mencionar en el referido Pleno, haya motivado o
pueda motivar el inicio de otros procedimientos.
QUINTA.- La competencia para la imposición de la penalidad
corresponde al Pleno, en virtud del artículo 196. 8 de la LCSP
que determina que “las penalidades se impondrán por acuerdo
del órgano de contratación”, en cuanto el Pleno fue el órgano
que adjudicó el contrato de gestión de servicio público que nos
ocupa en virtud de acuerdo de 29 de febrero de 2012.
La competencia para revocar el acuerdo de imposición de
penalidad corresponde igualmente al Pleno.
SEXTA.- No habiendo prescrito la infracción cometida,
procedería la apertura de un nuevo expediente para la
imposición de penalidades, en el seno del cual se conservarán
como antecedentes todas las actuaciones desarrolladas en el
seno del expediente 112_LVCT_2014 que no se vean afectadas
por la declaración de caducidad y cuyo contenido se mantiene
igual sin perjuicio de la referida declaración.
61
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A estos efectos, y de acuerdo con el artículo 97 del Real Decreto
1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el
Reglamento general de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, constan en el expediente
administrativo informe del servicio correspondiente en el que se
justifica motivadamente la iniciación del oportuno
procedimiento de imposición de penalidades de fecha 6 de
octubre de 2014, sendos informes de Secretaría General de 21
de octubre de 2014 y de 11 de febrero de 2015 e informe de la
Intervención Municipal de 12 de marzo de 2015.
De acuerdo con los anteriores informes la conducta
contemplada en el expediente pudiera constituir una infracción
muy grave, encuadrable en la tipificada en el artículo 102 del
Pliego de Prescripciones Técnicas como “la utilización de los
medios materiales y humanos adscritos a los servicios objeto del
contrato fuera del ámbito de actuación de los mismos, sin
autorización expresa de los servicios técnicos municipales”.
Todo ello a tenor de lo dispuesto en el referido artículo 102 y en
la Cláusula XVII del Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares.
Conforme se indica en el citado artículo 102 la infracción puede
ser sancionada con penalidad desde 700.001 hasta 7.000.000
euros.
Para la adecuada tramitación del expediente contradictorio,
atendiendo a lo dispuesto en el artículo 97 del Real Decreto
1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el
Reglamento general de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, resulta conveniente conceder al
contratista el plazo de CINCO DÍAS para que formule
alegaciones y presente los documentos y justificaciones que
estime pertinentes.
SÉPTIMA.- El plazo máximo para la resolución y notificación
del procedimiento es de 3 meses, contados desde la fecha del
acuerdo de iniciación del procedimiento, siendo los efectos de
la no resolución en dicho plazo, de caducidad del procedimiento
OCTAVA.- Previamente a su aprobación, el presente acuerdo
deberá ser dictaminado por la Correspondiente Comisión
informativa, de conformidad con el artículo 123 y concordantes
62
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales.
Visto cuanto queda expuesto se propone al Pleno de la
Corporación la adopción de la siguiente
RESOLUCIÓN
1º.- Declarar la caducidad del procedimiento de imposición de
penalidades a la empresa Valoriza Servicios Medioambientales,
S.A (Anexo V del Expediente 38/2011) y en consecuencia,
revocar el acuerdo de imposición de penalidades a la empresa
Valoriza Servicios Medioambientales S.A. adoptado en sesión
plenaria de 25 de marzo de 2015.
2º.- Proceder a la apertura de un nuevo procedimiento de
imposición de penalidades a la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. por el indebido uso de vehículos
adscritos al contrato de gestión de servicios públicos mediante
concesión de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda, lo que constituye una
infracción muy grave según el artículo 102 del Pliego de
Prescripciones Técnicas que pudiera ser sancionado con
penalidad por importe desde 700.001 euros a 7.000.000 euros,
teniéndose por incorporada la documentación obrante en el
expediente 112_LVCT_2014.
3º.Conceder
al
contratista
Valoriza
Servicios
Medioambientales, S.A. trámite de audiencia durante un
período de 5 días para que formule alegaciones y presente los
documentos y justificaciones que estime pertinentes en el seno
del nuevo procedimiento de imposición de penalidades.
4º.- Notificar el anterior acuerdo al interesado con expresa
indicación de que:
a)
Lo resuelto en el apartado 1º es definitivo en la vía
administrativa, por lo que frente a dicho acuerdo puede
presentarse Recurso de reposición ante el mismo órgano
que ha dictado este acuerdo, en el plazo de un mes a contar
desde el día siguiente al de su notificación o bien recurso
Contencioso Administrativo, directamente ante los Juzgados
63
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de lo Contencioso Administrativo de Madrid en el plazo de
dos meses a contar desde el día siguiente a la fecha de
notificación del acuerdo.
b)
B)
Lo resuelto en los apartados 2º y 3º son actos
administrativos de trámite, no decisorios, que inician el
oportuno
procedimiento
administrativo
y
son
inimpugnables por lo que no cabe recurso alguno; sin
perjuicio de impugnar en su día la decisión que ponga fin
al procedimiento de imposición de penalidades.”
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y
Participación Ciudadana, de 16 de noviembre de 2015,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías para que pase el expediente al órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“Visto el Informe-Propuesta de resolución de fecha 10 de
noviembre de 2015 de la Jefe de Servicio de Asuntos Jurídicos y
de conformidad con el mismo, al Pleno de la Corporación
propongo la adopción de la siguiente
RESOLUCIÓN
1º.- Declarar la caducidad del procedimiento de imposición de
penalidades a la empresa Valoriza Servicios Medioambientales,
S.A. (Anexo V del Expediente 38/2011) y en consecuencia,
revocar el acuerdo de imposición de penalidades a la empresa
Valoriza Servicios Medioambientales S.A. adoptado en sesión
plenaria de 25 de marzo de 2015.
2º.- Proceder a la apertura de un nuevo procedimiento de
imposición de penalidades a la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. por el indebido uso de vehículos
adscritos al contrato de gestión de servicios públicos mediante
concesión de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda, lo que constituye una
infracción muy grave según el artículo 102 del Pliego de
Prescripciones Técnicas que pudiera ser sancionado con
64
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
penalidad por importe desde 700.001 euros a 7.000.000 euros,
teniéndose por incorporada la documentación obrante en el
expediente 112_LVCT_2014.
3º.-Conceder
al
contratista
Valoriza
Servicios
Medioambientales, S.A. trámite de audiencia durante un
período de 5 días para que formule alegaciones y presente los
documentos y justificaciones que estime pertinentes en el seno
del nuevo procedimiento de imposición de penalidades.
4º.- Notificar el anterior acuerdo al interesado con expresa
indicación de que:
a) Lo resuelto en el apartado 1º es definitivo en la vía
administrativa, por lo que frente a dicho acuerdo puede
presentarse Recurso de reposición ante el mismo órgano
que ha dictado este acuerdo, en el plazo de un mes a
contar desde el día siguiente al de su notificación o bien
recurso Contencioso Administrativo, directamente ante los
Juzgados de lo Contencioso Administrativo de Madrid en
el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente al a
fecha de notificación del acuerdo.
b) Lo resuelto en los apartados 2º y 3º son actos
administrativos de trámite, no decisorios, que inician el
oportuno
procedimiento
administrativo
y
son
inimpugnables por lo que no cabe recurso alguno; sin
perjuicio de impugnar en su día la decisión que ponga fin
al procedimiento de imposición de penalidades.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 19 de noviembre
de 2015, favorable.
C)
ENMIENDA presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de noviembre de 2015, nº 18711, cuyo
texto es el siguiente:
65
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“EXPONE:
Que durante las investigaciones realizadas en el seno del
expediente 112_LVCT-2014, que tuvo como consecuencia la
imposición de una sanción a la empresa Valoriza por valor de
700.001 euros, se pusieron de manifiesto diferentes hechos que
pudieran ser constitutivos de infracciones muy graves como el
uso de instalaciones municipales para fines privados de la
empresa concesionaria, utilización de los vehículos e
instalaciones municipales por personal ajeno al servicio para
fines privados de la empresa, etc. Estos hechos no fueron
valorados durante el expediente sancionador, a pesar de quedar
acreditados en la investigación.
Dado que se propone declarar caducado el procedimiento
sancionador y, al mismo tiempo, abrir un nuevo procedimiento
sancionador, el Grupo Municipal de Izquierda Unida considera
necesario abordar estas cuestiones. Por todo ello, presenta la
siguiente ENMIENDA:
Que en el punto 2 de la propuesta de resolución se
incluya: “Proceder a la apertura de un nuevo procedimiento de
imposición de penalidades a la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. por el indebido uso de vehículos y otros
medios adscritos al contrato de gestión de servicios públicos
mediante concesión de limpieza varia y recogida de residuos
sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, lo que
constituyen infracciones muy graves según el artículo 102 del
Pliego de Condiciones Técnicas que pudieran ser sancionadas
con penalidades por importe de 700.001 euros a 7.000.000
euros, teniéndose por incorporada la documentación obrante en
el expediente 112_LVCT_2014”.
El Sr. Presidente aclara que va a conceder, en este punto, dos
turnos de intervenciones.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, indica que,
como todos saben, este expediente fue iniciado el 24 de julio de 2014
mediante una moción del Concejal Delegado de Medio Ambiente y a
consecuencia de una denuncia interpuesta por un vecino.
66
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el 4 de octubre de 2014, se formuló
propuesta de resolución de inicio de expediente para la imposición de
penalidades.
Aclara que el 25 de marzo de 2015, el Pleno de la Corporación
acordó imponer penalidades por incumplimiento de contrato a la
empresa Valoriza Servicios Medioambientales S.A., por comisión de
una infracción muy grave por un importe de 700.001 euros, acuerdo
plenario que fue notificado a dicha empresa el 9 de abril de 2015.
Manifiesta que, de acuerdo con la normativa aplicable, el plazo
máximo para resolver el procedimiento para imponer una penalidad
por el incumplimiento de contrato es de tres meses y añade que, en
este caso, la tramitación de ese procedimiento se extendió por un
periodo de más de cinco meses.
Indica que este Ayuntamiento, en estos momentos, tiene dos
posibilidades siendo una de ellas el continuar con el procedimiento
judicial, pero con el más que probable riesgo de que se declare la
caducidad de lo actuado y que el acuerdo plenario de 25 de marzo de
2015 sea nulo sin examinar el resto de las cuestiones planteadas y
además este Ayuntamiento puede ser condenado a costas lo que se
sumaría a que, si se reconoce la caducidad, el procedimiento caducado
no interrumpiría el plazo de prescripción y es probable que, en el
momento de dictarse la sentencia definitiva, hubiera prescrito también
la posibilidad de imponer las penalidades con lo que la empresa
concesionaria quedaría impune ante la grave falta cometida.
Aclara que la segunda opción es la que, por un criterio de
prudencia, se cree más conveniente y por ello es la que se presenta
para su aprobación en esta sesión plenaria y es declarar la caducidad
del procedimiento anterior de imposición de penalidades y, en
consecuencia, revocar el acuerdo plenario de 25 de marzo de 2015 y
acordar la apertura de un nuevo procedimiento de imposición de
penalidades ante la gravedad de los hechos acontecidos.
Manifiesta que la revocación de la resolución plenaria y la
apertura de un nuevo procedimiento supondrá simplemente una
dilación en la materialización del ejercicio de las potestades de
dirección y control del contrato, pero la falta de actuación
manteniendo el procedimiento judicial, sitúan a este Ayuntamiento en
67
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el riesgo de ver prescrita la posibilidad de actuar frente a los
incumplimientos de Valoriza.
Termina su intervención diciendo que, no habiendo prescrito la
infracción cometida, al abrir un nuevo expediente, se conservarían,
como antecedentes, todas las actuaciones desarrolladas en el
expediente anterior.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, indica
que su grupo va a votar a favor de la declaración de caducidad de este
procedimiento, de la revocación del acuerdo plenario y de la apertura
de un nuevo proceso de imposición de penalidades a la empresa
Valoriza ya que está de acuerdo con que dicha empresa ha incurrido
en una falta muy grave y por ello debe abonar la sanción que este
Ayuntamiento le ha impuesto de 700.001 euros.
Sigue diciendo que es necesario ese nuevo procedimiento
porque, si se continuara con el proceso inicial y se declarara caducado,
es probable que, cuando se dicte la sentencia definitiva, haya prescrito
la posibilidad de imponer sanción a esta empresa.
Manifiesta además que su grupo no entiende cómo se ha llegado
a esta situación y se ha dejado caducar este expediente con el
consiguiente riesgo de que la empresa infractora quede impune.
Aclara que la ley es muy clara e indica que hay tres meses para
emitir resolución sobre ese expediente pero, entre la fecha en que se
inicia el procedimiento sancionador (4 de noviembre de 2014 y no 4
de octubre como ha indicado la Concejal Delegada de Medio
Ambiente) y el 9 de abril de 2014 (fecha en que la que se realiza la
notificación a la empresa) transcurren cinco meses y añade que
incluso se podría ir más allá y considerar ocho meses si se toma como
referencia la fecha del 24 de julio de 2014 que es cuando se inician
realmente las actuaciones.
Continúa diciendo que, como ha quedado claro, la resolución de
la imposición de penalidades se emitió sobre un procedimiento
caducado y por ello su grupo considera que se puede hablar de
negligencia por este Ayuntamiento.
Indica además que es necesario tener en cuenta que, si se sigue
adelante con ese procedimiento caducado y este Ayuntamiento pierde
68
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el proceso judicial, nos veremos obligados a pagar las costas de un
juicio (unos 49.000 euros aproximadamente) con el dinero de los
majariegos.
Aclara que su grupo desea dejar constancia de que el expediente
que se ha facilitado a su grupo está incompleto y carece de mucha
documentación necesaria para su correcto estudio lo que puede dar
lugar a malas interpretaciones y, por ejemplo, no se explica
claramente por qué se concede a esa empresa el fraccionamiento del
pago cuando, de la documentación que se ha incorporado a ese
expediente, no se puede deducir que su aplicación sea correcta.
Manifiesta que su grupo realizó una consulta en ese sentido y
recibió la información de que esa empresa tiene impuesta otra sanción
por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia por valor
de 15 millones de euros aproximadamente y además se le dijo que ha
presentado informes de auditoría que avalan el fraccionamiento que
este Ayuntamiento la concedió.
Indica además que, a pesar de todo lo ocurrido, el 5 de julio de
este año se inició la ejecución del pago y de hecho Valoriza ha
abonado ya 145.000 euros (29.000 euros mensuales), pero como ese
expediente está caducado, su grupo cree que se pueden estar
produciendo ingresos indebidos por lo que considera que este
Ayuntamiento debería devolver a dicha empresa no solo las
cantidades que ha recibido sino también los intereses correspondientes
lo que supone un perjuicio para nuestros vecinos.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo solicita que se depuren responsabilidades para que
esto no vuelva a suceder ya que hay procesos abiertos contra dicha
empresa que también podrían caducar.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
manifiesta que puede entender que la Concejal Delegada de Medio
Ambiente haya realizado un discurso aséptico y periodístico porque
considera que le ha caído “un marrón” y considera necesario estudiar,
entre todos, cómo se puede solucionar este asunto.
Sigue diciendo que su grupo desea ser crítico, pero no desea
caer en las provocaciones del Portavoz del Grupo Popular y por ello
no va a decir que la Concejal Delegada de Medio Ambiente no trabaja
69
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque considera que sí trabaja pero, desde el punto de vista de su
grupo, en una mala dirección.
Manifiesta que este asunto se lleva tramitando un año y recuerda
a los vecinos que la empresa Valoriza, adjudicataria de la recogida de
residuos en este municipio, es pillada “in fraganti”, hace un año,
recogiendo, con los medios humanos y materiales de Majadahonda y
pagados por nuestros vecinos, los residuos de la urbanización La
Finca de Pozuelo de Alarcón.
Aclara que el contrato que firma Valoriza califica ese
incumplimiento como infracción muy grave y estipula una sanción de
entre 700.001 euros y 7 millones de euros y este Ayuntamiento, hace
un año, y sin que se haya emitido un informe técnico riguroso que
cuantifique el quebranto, determina que la sanción sea la más baja, es
decir 700.001 euros.
Indica que, como es lógico, la empresa Valoriza interpuso un
recurso contencioso-administrativo por no estar de acuerdo con esa
sanción y, como ha caducado el procedimiento administrativo para la
imposición de dicha sanción, el equipo de gobierno propone abrir uno
nuevo.
Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su
grupo considera que éste es el “ayuntamiento de los líos” o “la casa de
Tócame Roque” y añade que los perjudicados, como siempre, son
nuestros vecinos porque, además de pagar sus impuestos para que se
les presten unos servicios, están invitando, generosamente, a recoger
los residuos de la Urbanización La Finca de Pozuelo de Alarcón y, sin
embargo, la empresa que lo hace se “va de rositas”.
Aclara que Valoriza, en el escrito de interposición de recurso
contencioso-administrativo, alega dos cuestiones que a su grupo
sorprenden porque una de ellas dice que el régimen sancionador
contenido en el pliego de condiciones es claramente abusivo y
desproporcionado lo que, desde el punto de vista de su grupo, es una
caradura por parte de dicha empresa porque, como todos saben,
concurrió al concurso en el que regían esos pliegos de condiciones y
además suscribió el contrato por lo que está claro que aceptó todas y
cada una de las cláusulas que figuraban en los mismos.
Indica que la otra cuestión que a su grupo le ha sorprendido es
que dicha empresa dice también, en el recurso contencioso-
70
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
administrativo que ha interpuesto, que la utilización de los medios, por
parte de Valoriza, para dar servicio a otros municipios o realizar otras
funciones, ha sido ordenada y consentida, en otras muchas ocasiones,
por parte de este Ayuntamiento obligando a la contratista a efectuar
dichos servicios ajenos al contrato y en régimen de gratuidad y a
continuación pregunta si esas afirmaciones son ciertas.
Manifiesta que la empresa Valoriza también asegura, en ese
recurso, que el expediente sancionador debe ser declarado nulo de
pleno derecho por haber caducado ya que han transcurrido más de los
tres meses que la ley estipula.
Aclara que este Ayuntamiento encargó el preceptivo informe a
sus servicios jurídicos para resolver lo más urgente, es decir, la
caducidad del procedimiento sancionador de 700.001 euros.
Continúa diciendo que le ha sorprendido el informe de la técnico
correspondiente ya que en el mismo se dice que, a efectos de examinar
la caducidad del procedimiento de imposición de penalidades, han de
tenerse en cuenta varias consideraciones que han de partir de que no
se trata de una cuestión claramente pacífica lo que pudo motivar que
el Ayuntamiento adoptara inicialmente un criterio que, en el momento
actual, quizá debería ser revisado y pregunta si los servicios jurídicos
pretenden decir con ello que debería haberse optado por la resolución
del contrato en lugar de imponer penalidades.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, los servicios
jurídicos municipales reconocen que el expediente de imposición de
sanciones se inició el 4 de octubre de 2014 y terminó el 9 de abril de
2015 (fecha de resolución expresa) a pesar de que la ley determina un
plazo de tres meses para su tramitación.
Indica que es cierto que el equipo de gobierno puede optar por
dos soluciones, dar continuidad al procedimiento con lo que el
Ayuntamiento se metería en un lío o declarar su caducidad e iniciar
uno nuevo y, como es obvio, los servicios jurídicos optan por la
segunda alternativa.
Termina su intervención pidiendo explicaciones al Sr. Alcalde
sobre cómo es posible que el equipo de gobierno no sea capaz de
cumplir la ley que determina, taxativamente, que es necesario resolver
ese expediente y comunicar la resolución en el plazo de tres meses
porque, si no es así, no se puede aplicar la penalidad y, a pesar de ello,
71
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
este expediente se tramita en cinco meses desde que se adopta una
resolución en ese sentido y se comunica, pero recuerda que han
pasado ocho meses hasta la fecha en que se presentó al Pleno y lo
conocieron los grupos de la oposición lo que al Grupo Socialista le
suena como desidia, dejadez y olvido o, como dice el Grupo
Municipal Ciudadanos, negligencia.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno, indica que su grupo no formaba parte de esta Corporación
cuando se tramitó este expediente sancionador aunque desea dejar
claro que no comparte la resolución final del mismo, pero no va a
entrar en ello porque, como ha dicho anteriormente, su grupo no
formaba parte de este Ayuntamiento en esos momentos.
Sigue diciendo que ese expediente ha caducado por lo que se
corre el peligro de no cobrar la deuda y posiblemente cueste además
dinero a este Ayuntamiento y a nuestros vecinos y por ello se plantea
la necesidad de tramitar un nuevo expediente para que no ocurra lo
que acaba de manifestar.
Aclara que su grupo va a votar a favor de iniciar un nuevo
expediente, pero desea dejar claro que este asunto es muy grave al
igual que lo fue la sanción impuesta a Valoriza y quiere pensar que, lo
ocurrido en este caso, se ha debido a un cúmulo de errores y que no
hay intencionalidad, pero considera que su grupo, como representantes
de los majariegos, tiene la obligación de exigir las responsabilidades
que sean necesarias en este asunto y no solo las de los funcionarios
sino también las políticas porque los responsables de los funcionarios
son los políticos que estaban al cargo en esos momentos.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo solicita la comparecencia, en el Pleno, del
Concejal competente de esta materia en aquellos momentos y de la
responsable de los asuntos jurídicos de este Ayuntamiento para que
expliquen a qué se debe el incumplimiento de plazos en este
expediente porque solamente así se puede tener la seguridad de que,
en el futuro, no vuelva a ocurrir lo mismo.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica a la Concejal Delegada de Medio Ambiente que ese expediente
sancionador no se inició por la denuncia de un vecino sino por la
72
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
empresa a la que Valoriza, de forma fraudulenta, había quitado la
prestación del servicio de recogida de basuras en la Urbanización La
Finca de Pozuelo de Alarcón.
Sigue diciendo que, llegado a este punto, su grupo no sabe qué
hacer en este caso porque podría pensar mal por creer que todos estos
fallos en el procedimiento tienen el objetivo de que esa empresa
vuelva a “salir de rositas” como ocurre en otros muchos casos y
también podría felicitarse a su grupo porque fue el que dijo, desde el
primer momento, que ese expediente estaba mal hecho y ahora se va a
abrir una nueva vía para rectificar la apertura de la sanción en los
términos en que se impuso.
Aclara que no hay que olvidar que el expediente sancionador
que hoy se pretende declarar caducado, no ha sido objeto solamente de
un recurso contencioso-administrativo sino de dos, uno interpuesto
por la empresa Valoriza pidiendo la anulación de la sanción impuesta
y otro presentado por su grupo para lo contrario, es decir, porque no
solo no desea la anulación de la sanción sino que incluso pide la
apertura de otro expediente en el que se incorpore todo lo que figuraba
relatado en ese expediente y en la investigación que se había realizado
para este asunto y también para que se aumente la cuantía de la
sanción.
Indica además que su grupo comparte las preocupaciones
expresadas por el resto de grupos políticos porque también se pregunta
cómo es posible que se haya permitido que caduque un expediente
sancionador de tal cuantía y cómo es posible que solamente se dé
cuenta de la caducidad de ese expediente la Letrada Municipal
cuando, dentro del proceso del recurso contencioso, conoce el recurso
interpuesto por Valoriza. Recuerda además que Secretaría General ha
emitido informes, en el mes de febrero, en los que se decía que ese
expediente sancionador podía estar prescrito o caducado.
Manifiesta que su grupo va a quedarse con la posibilidad que se
abre con este acuerdo por el que se va a proceder a la apertura de un
nuevo expediente sancionador y espera que esta vez se haga bien el
procedimiento.
Continúa diciendo que su grupo ha presentado una enmienda
porque la propuesta que hoy se realiza, para instruir un nuevo
procedimiento sancionador, no se puede limitar únicamente al uso de
vehículos porque se han demostrado, en la tramitación del expediente
73
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sancionador, que se han cometido muchas otras irregularidades que su
grupo ya ha presentado como alegaciones y como recurso
contencioso-administrativo como son la utilización de vehículos de
recogida de residuos adscritos al contrato y que han prestado servicios
ajenos al mismo, lo que se hanproducido, al menos, en 24 servicios de
recogida de residuos en la Urbanización La Finca de Pozuelo de
Alarcón, en horario de mañana, lo que está expresamente prohibido en
el pliego de condiciones que recoge que un solo servicio ya tendría la
consideración de infracción muy grave por lo que su grupo entiende
que, al haberse producido durante dos meses, lo que ha sido
acreditado por los GPS de los vehículos, la graduación de la sanción
debería ser distinta porque, como todos saben, la horquilla de la
sanciones muy graves va desde los 700.001 euros a los 7 millones de
euros.
Indica además que se ha utilizado a personal para la recogida, en
horario de mañana, de esos residuos, lo que figura en el informe del
encargado municipal y en el acta que levantó la Policía Local y aclara
que Valoriza, en su descargo, dice que ese trabajador que presta ese
servicio no estaba adscrito al servicio municipal, hecho que, desde el
punto de vista de su grupo, aún sería más grave porque significa que
una persona ajena utiliza los vehículos e instalaciones municipales
para los fines particulares de la empresa Valoriza.
Sigue diciendo que esta empresa ha estado utilizando además
una instalación pública, la central de recogida neumática de residuos
del Valle de la Oliva, para ubicar y utilizar un auto-compactador no
adscrito al contrato y que es propiedad de Valoriza y que se destinaba
a dar servicio, al margen del contrato, a clientes particulares de dicha
empresa, utilización prohibida expresamente por el artículo 12 del
pliego de condiciones técnicas y administrativas del contrato por el
que se rige esta concesión, hecho que seguramente también esté
tipificado como infracción muy grave.
Manifiesta que otra irregularidad que se demuestra en ese
expediente es la posible mezcla de residuos en el auto-compactador y
que ha tenido origen en los grandes productores (ya sean de
Majadahonda o de otros municipios como reconoce la empresa
concesionaria), con residuos domiciliarios procedentes de la
urbanización La Finca de Pozuelo y además podrían haberse mezclado
con los residuos de Majadahonda procedentes del bolseo manual de la
limpieza viaria (residuos que se dejan al lado de los buzones de la
recogida neumática).
74
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, como se va a tramitar un
nuevo expediente, su grupo entiende que hay que hacerlo bien y
considera necesario que este Ayuntamiento defienda los intereses de
los vecinos y no vuelva a ponerse del lado de la empresa
concesionaria lo que ya se ha hecho en este contrato porque recuerda
que este Ayuntamiento representa a los vecinos y no a las empresas
privadas que se lucran con la prestación de nuestros servicios
públicos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que la actual Concejal Delegada de Medio Ambiente no formaba parte
de este Ayuntamiento en la anterior legislatura y por ello puede
comprender que, con sus manifestaciones, dé a entender que
simplemente pasaba por allí.
Sigue diciendo que su grupo no sabe qué ocurre y no sabe si
hay una mano negra porque, en este Ayuntamiento, hay una tendencia
general, en los temas de contratación administrativa y especialmente
en las concesiones, a no controlar el cumplimiento de las obligaciones
de los contratistas y recuerda que ese control siempre se ha ejercido a
instancias de los grupos de la oposición o de los particulares y además
se hace mal y tarde.
Aclara que, en este caso concreto, la presunta infracción es de
una enorme gravedad porque la empresa concesionaria ha utilizado
nuestros medios para atender a los propietarios de una urbanización de
otro municipio y además ha dicho que, en otras ocasiones, lo ha hecho
con el consentimiento de los servicios municipales de este
Ayuntamiento porque, en el recurso presentado por Valoriza, se dice
que la supuesta comisión por parte de mi representada de los hechos
que se le imputan, se centra en haber utilizado sin el consentimiento
previo, durante un corto espacio de tiempo -desde el punto de vista de
su grupo no fue tan corto- uno de los camiones adscritos a la ejecución
del servicio en el desempeño de otras labores distintas a las recogidas
en el contrato de este Ayuntamiento y además se dice que dicha
utilización, como se acreditará a lo largo de la tramitación de los
autos, ha sido ordenada y consentida, en otras muchas ocasiones, por
ese Ayuntamiento de Majadahonda obligando a la contratista a
efectuar dichos servicios ajenos al contrato y al propio Ayuntamiento
en régimen de gratuidad, es decir, sin que la contratista se haya visto
remunerada por la ejecución de los mismos.
75
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación pregunta qué quiere decir lo que Valoriza
plantea en el recurso que ha interpuesto porque ha manifestado que se
le dio permiso para dejar los camiones en el cantón de limpieza
aunque anteriormente, y desde el punto de vista de su grupo, había
engañado a este Ayuntamiento porque dijo que los tenía allí por si se
estropeaban los adscritos al servicio municipal, pero como el
denunciante había pillado a Valoriza poniendo y quitando banderas a
los logos de este Ayuntamiento que llevan los camiones adscritos al
servicio cuando realizaba la recogida de residuos de la Urbanización
La Finca de Pozuelo, la empresa decidió prestar los servicios a esa
urbanización con otro camión que no llevaba logo de este
Ayuntamiento aunque estaba dentro del cantón de limpieza municipal.
Aclara que los entonces miembros de su grupo demostraron que
esa empresa seguía actuando de esa forma en el mes de marzo de este
año por lo que considera que actuó de esa forma, al menos, en los
meses de junio y julio de 2014 y supone que lo hizo porque dicha
empresa debió pensar que podía hacer lo que quisiera porque nadie
dijo nada y por ello seguía recogiendo la basura de esa misma
urbanización, pero lo hacía con camiones que no llevaban el logo de
Majadahonda y no tenían Gps por lo que no podían ser controlados
por este Ayuntamiento, pero su grupo demostró que seguía llevando
esos residuos y los depositaba en instalaciones municipales.
Manifiesta que no puede entender que, con todas las
irregularidades que ha cometido la empresa concesionaria, se diga
ahora que ha pasado el plazo máximo para tramitar el expediente
sancionador lo que ha obligado a declarar su caducidad.
Aclara que su grupo entiende que, declarar la caducidad de un
expediente, significa que la administración ha funcionado mal y se ha
producido, al menos, una falta de diligencia porque, como es lógico, la
administración debe conocer el plazo en que caducan los
procedimientos y hacer un seguimiento de los mismos y más cuando,
como en este caso, se trata de una importante empresa concesionaria
de este Ayuntamiento a la que, todos los años, se paga una gran
cantidad de dinero y por ello debería ser vigilada de forma estricta.
Continúa diciendo que esta empresa, al menos, ha seguido
cometiendo irregularidades durante el mes de marzo y, cuando su
grupo lo comprobó, pidió la instrucción de otro expediente
sancionador que, si hubiera sido instruido, no habría caducado pero,
76
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como no se hizo así y, aunque la sanción no ha prescrito, es necesario
volver a instruir ahora otro expediente sancionador.
Aclara que, con posterioridad a la instrucción del anterior
expediente sancionador, se aportó determinada documentación que
acreditaba que Valoriza, el 25 de marzo, seguía actuando de la misma
forma en la recogida de residuos en la urbanización La Finca.
Termina su intervención esperando que esta vez se tramiten los
dos expedientes sancionadores en plazo, es decir, el que se inició en
junio de 2014 y el de marzo de 2015 y añade que no puede dar por
buena la actuación desidiosa del Ayuntamiento en este caso y cree que
el Portavoz de Somos Majadahonda tiene razón en que se deben pedir
responsabilidades a quien corresponda por dejar que se haya llegado a
esta situación.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, aclara que
desconoce los motivos por los que este procedimiento ha caducado o
se ha alargado más de lo debido, pero asegura que este expediente es
lo suficientemente importante como para no dejar que los hechos
queden impunes.
Sigue diciendo que la Portavoz del Grupo Centrista ha insistido
en decir la infracción que cometió esta empresa aunque todos saben
que es lo suficientemente grave como para que no quede encima de la
mesa y aclara al Grupo Socialista que, precisamente por estar en juego
el dinero de los vecinos, es por lo que es necesario llevar a cabo la
segunda opción porque este Ayuntamiento no puede arriesgarse a que
se le condene a abonar las costas y que los vecinos las tengan que
pagar de sus impuestos y por ello considera que lo más prudente
acudir a la segunda opción.
Manifiesta al Grupo Municipal Ciudadanos que es posible que
ese expediente haya caducado porque se hayan cometido errores y
quizá se haya pecado de exceso de celo porque ese expediente es muy
amplio y tiene mucha enjundia y por ello, en la necesidad de aclararlo,
ha podido ocurrir que el expediente haya estado, durante mucho
tiempo, de mesa en mesa.
Aclara que personalmente no conoce los motivos que han
provocado la caducidad y desea dejar claro que esto no ocurre
77
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
habitualmente en este Ayuntamiento y solo ha pasado una vez aunque
reconoce que se trata de una infracción muy grave, pero considera
necesario que todos los grupos políticos remen en la misma dirección
para solucionarlo.
Indica a continuación al Grupo Municipal Izquierda Unida que
las empresas se crean para ganar dinero y considera que este
Ayuntamiento, como administración, no debe favorecer conductas
como esa y tampoco debe propiciarlas, pero insiste en que las
empresas se crean para ganar dinero y el Ayuntamiento debe defender
el dinero de los ciudadanos y eso es precisamente lo que hace el
equipo de gobierno.
Sigue diciendo que la empresa concesionaria Valoriza no “se va
a ir de rositas” por considerar que este asunto es lo suficientemente
importante para que pague la sanción impuesta y esta empresa “se
podría haber ido de rositas” si este Ayuntamiento no volviera a iniciar
este procedimiento, pero desea dejar claro que va a pagar la sanción
impuesta.
Termina su intervención recordando que ella forma parte de esta
Corporación desde el mes de junio de 2015 y personalmente se
compromete a que el nuevo expediente llegue a buen puerto sin que
haya caducidad.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, indica
que su grupo no entiende por qué se ha dejado caducar ese expediente
sancionador y entiende que ello se ha debido a una negligencia y por
ello pide responsabilidades por considerar que este procedimiento se
ha llevado, desde su inicio, de forma lamentable y considera necesario
estudiar también la posibilidad de incrementar la cuantía de esta
sanción en un nuevo proceso.
Sigue diciendo que, si se estimase que dentro del nuevo
procedimiento es viable incrementar la sanción, su grupo estaría a
favor de dicho incremento.
Termina su intervención indicando que su grupo desea que se
realice un seguimiento del resto de los procesos que van asociados a
Valoriza y dice esto porque esta hay más procesos abiertos contra esta
empresa y a Ciudadanos le gustaría que no caducasen.
78
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
a la Concejal Delegada de Medio Ambiente, que es cierto que, en
cualquier momento, se podría hacer un debate sustantivo sobre el
principio de subsidiaridad de la administración pública en el ámbito de
sus competencias y sobre que las empresas no son organizaciones no
gubernamentales y deben ganar dinero porque para ello lo ponen, pero
asegura, porque lleva cuatro años y unos meses formando parte de esta
Corporación, que este Ayuntamiento es “un chollo” para las empresas
privadas.
Aclara que su grupo no discute que las empresas tengan que
ganar dinero, pero considera que los vecinos tienen derecho a que sus
recursos y su dinero se gasten correctamente y no dándolo a las
empresas y no eximiéndose el Ayuntamiento del control de esos
gastos y eso es precisamente en lo que el equipo de gobierno debe
incidir.
Sigue diciendo que, en ese contexto de la caducidad del
expediente sancionador, coincide con Izquierda Unida en que hay que
decidir entre declarar la caducidad del procedimiento sancionador o no
declararla y añade que, si se declara la caducidad y se inicia un nuevo
procedimiento, se abre la posibilidad de ejecutar la sanción y, si no se
declara esa caducidad, no se sabe lo que puede ocurrir porque se han
presentado varios recursos contenciosos-administrativos.
Aclara que su grupo va a apoyar la declaración de caducidad del
expediente porque, según determinan los informes técnicos, es lo más
sensato, pero desea dejar claro que, entre estar con la empresa y estar
con los vecinos, el Grupo Socialista va a estar siempre con los vecinos
y precisamente, porque está con los vecinos, va a apoyar la
declaración de caducidad.
Indica que va a votar a favor de esta propuesta a pesar de que no
comparte la cuantía de la sanción impuesta y no la comparte, no
porque no considere que los 700.001 euros impuestos o 7 millones de
euros no sea correcta, sino porque no sabe cuál debe ser la cuantía de
la sanción porque el daño ocasionado a los vecinos no ha sido
cuantificado y precisamente, como no se ha cuantificado el quebranto,
pregunta por qué se ha determinado que la sanción sea de 700.001
euros y no cualquier otra cantidad.
79
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta seguidamente a la Concejal Delegado de Medio
Ambiente que la actitud que está manteniendo el Grupo Socialista no
es política sino de criterio, de sentido común y de sensatez por lo que
pide al equipo de gobierno que cuantifique el quebranto y, una vez
que se haya cuantificado, su grupo estará con el equipo de gobierno
para resolver lo que sea necesario.
Termina su intervención diciendo que, con la crítica que acaba
de manifestar, su grupo va a apoyar la declaración de caducidad y pide
nuevamente al equipo de gobierno que sea riguroso en la gestión y
muy exigente en el seguimiento de este contrato.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, manifiesta que, con la elaboración de un nuevo
expediente, se abren los elementos del expediente anterior y por ello
su grupo cree que debería revisarse, al menos, el montante de la
sanción habiendo cuantificado los daños que se han ocasionado a
nuestros vecinos.
A continuación pregunta a la Secretaria General la capacidad
que tiene este su grupo al pedir la comparecencia, ante el Pleno, de un
exconcejal que no trabaja, en la actualidad, en este Ayuntamiento,
comparecencia que ha solicitado por considerar necesario conocer las
explicaciones de las personas que, en aquel momento, ocupaban
puestos de responsabilidad acerca de los motivos por los que no se ha
cumplido el plazo de tres meses establecido para la tramitación de ese
procedimiento sancionador.
El Sr. Alcalde concede el uso de la palabra a la Secretaria
General quien indica que normalmente, en el ámbito de las comisiones
especiales o comisiones informativas, se prevé, en ocasiones, la
posibilidad de que funcionarios o trabajadores de un ayuntamiento
puedan comparecer para informar sobre aspectos de procedimiento,
pero cree que este Ayuntamiento no tiene potestad para obligar a
comparecer, ante el Pleno, a concejales antiguos.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que, en la Comisión Informativa de Urbanismo celebrada el
pasado jueves, su grupo solicitó, formalmente, que se facilitara un
informe sobre la posible prescripción de las infracciones, informe que
80
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no le fue facilitado y por ello presentó, ante el Registro General, un
escrito dirigido a la Secretaria General volviendo a solicitarlo pero, a
día de hoy, ese informe no ha sido entregado a pesar de que era
importante puesto que la prescripción de las infracciones es algo muy
grave porque, según información que ha recibido, si se vuelve a abrir
ese expediente sancionador y se tipificara la infracción, en lugar de
cómo muy grave cuya prescripción de los hechos se produciría en tres
años, como grave teniendo en cuenta las peticiones de Valoriza, la
prescripción se produciría en un año por lo que considera totalmente
necesario contar con informes que avalen ese tipo de decisiones.
Sigue diciendo que es curioso que la Concejal Delegada de
Medio Ambiente haya hablado, en su argumentación, de exceso de
celo, pero su grupo considera necesario que alguien revise los
informes de la Concejalía de Medio Ambiente y asegure que, en este
caso, ha existido exceso de celo porque, durante todo ese expediente,
se alude a diferentes infracciones sin que los responsables de dicho
servicio digan nada porque, como ha dicho anteriormente, esta
empresa ha utilizado un auto-compactador del que no tiene constancia
el Servicio de Medio Ambiente y, cuando pide información a la
empresa concesionaria, ésta dice que está ubicado en instalaciones
municipales y que lo utiliza para fines privados y además la empresa
indica que eso no está prohibido, ni tolerado en el pliego de
condiciones y recuerda que, como ya dijo hace seis meses, solo
faltaría que las empresas puedan hacer lo que quieran porque este
Ayuntamiento siempre acaba mirando hacia otro lado.
Insiste en que ahora se abre una nueva oportunidad para hacer
bien ese expediente sancionador y recuerda que su grupo ha
presentado una enmienda en la que pide que no se restrinja que la
imposición de penalidades a la empresa Valoriza se haga solo por el
uso indebido de vehículos sino también por otros medios adscritos al
contrato de gestión como es la utilización de instalaciones
municipales, la utilización o no personal municipal, etc.
Continúa diciendo que, en los antecedentes de ese expediente,
figuran una serie de elementos y antecedentes que, tal y como se dice
en esta propuesta, se van a dejar en el nuevo expediente ya que
demuestran que han ocurrido otras muchas cosas distintas y no solo la
utilización de un vehículo en la recogida de residuos de la
Urbanización La Finca porque la realidad es que esos servicios se han
realizado durante muchísimas veces y además se han utilizado
instalaciones municipales, se han podido utilizar medios humanos
81
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
adscritos al contrato, etc. y por ello su grupo ha presentado una
enmienda para que este Ayuntamiento no cierre el expediente
sancionador al uso indebido de vehículos sino para que se inicie ese
nuevo expediente contemplando todos esos antecedes para estudiar si
la graduación de la sanción puede ser distinta.
Termina su intervención indicando que, desde el punto de vista
de su grupo, como la empresa ha concurrido a ese concurso, tiene que
asumir los pliegos de condiciones y un procedimiento sancionador.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que, desde su punto de vista, este Ayuntamiento conoce las
irregularidades cometidas por Valoriza, pero no tramita los
correspondientes expedientes por lo que no se puede hablar de exceso
de celo salvo que sea para favorecer a la empresa y dice esto porque
está claro que se ha permitido que un expediente sancionador
caduque, otro no se instruye y además se dejan irregularidades fuera.
Sigue diciendo que le parece sorprendente que el responsable de
este expediente no sepa que cabe la posibilidad de que caduque el
expediente sancionador por lo que su grupo tiene que pensar que o no
revisa el expediente o, como ha dicho anteriormente, solo se controlan
las empresas cuando son denunciadas por particulares o por los grupos
de la oposición y dice esto porque, si se llevara un control exhaustivo
y se hubieran controlado los Gps de los vehículos se podrían haber
conocido perfectamente los recorridos que hacían, pero nadie los
revisó hasta que presentó la denuncia el propietario de la empresa a la
que Valoriza quitó la concesión de la recogida de residuos de la
Urbanización la Finca.
Manifiesta que su grupo ha pedido que se facilite la información
de esos Gps y la respuesta que ha recibido es que es muy difícil
obtenerla y por ello pide que se informe al Pleno, por escrito, de los
motivos por los que no se la facilitan porque parece ser que la
información se podía copiar en unos discos duros y ahora parece que
también hay problemas para hacerlo de esa forma.
Insiste en pedir información de los motivos por los que no se
puede copiar la información obtenida de los Gps de los vehículos
porque así se podría demostrar lo que esta empresa hizo durante los
años 2014 y 2015, información que pide porque este Ayuntamiento va
a pagar a Valoriza, en 10 años, 60 millones de euros y parece que no
82
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
está siendo controlada porque no se cuenta con documentación que
acredite lo que ha estado haciendo y parece que esa información la
tiene la propia empresa cuando debería estar en poder de este
Ayuntamiento.
A continuación solicita, si realmente es muy difícil obtener esa
información que ha pedido, que se emita un informe en el que consten
los motivos por los que no se puede facilitar porque entiende que se
podría grabar en un disco duro.
Indica además que, en marzo de 2015, se produjo la misma
denuncia que en junio de 2014 ya que se decía que esta empresa
seguía haciendo lo mismo durante casi un año por lo que entiende que
ese expediente debería instruirse junto con el que se va a instruir ahora
porque recuerda que figuran todos los datos en los antecedentes
figuran y también consta el CD-Rom que demostraba que la
concesionaria seguía actuando la misma forma.
Sigue diciendo que es necesario, en este Ayuntamiento, tomar
más en serio los servicios que prestan las empresas, el dinero que se
paga por ello y controlarlas de forma exhaustiva porque recuerda que
todos los corporativos tienen una responsabilidad y, de no hacerse así,
se podría decir, en algún momento, que están haciendo dejación de
funciones en la administración del dinero de todos los vecinos y pide
que este Ayuntamiento actúe para evitar que lo que ha ocurrido con
esta empresa vuelva a ocurrir.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor si el nuevo expediente se va a instruir contemplando todas las
irregularidades a las que se ha referido anteriormente y las expuestas
por el Grupo Izquierda Unida y, si no es así, se va a abstener en esta
votación por considerar que el expediente se queda cojo con solo una
parte y está convencida de que, si se tramitara incluyendo todas las
irregularidades, la sanción a imponer sería mucho mayor.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, pide a la
Portavoz del Grupo Centrista que no confunda al Pleno porque nadie
ha dicho que no se puedan facilitar los datos que ha solicitado y de
hecho se han pedido a la empresa concesionaria y dicha Portavoz
conoce que se van a volcar en un pendrive o en un disco duro pero,
como la información es tan amplia, es posible que dicho grupo
83
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesite años para poder comprobarla y recuerda que la Sra. Pedreira
ha dicho que tiene todo el tiempo del mundo para hacerlo y reitera su
petición para que la Portavoz del Grupo Centrista no confunda al
Pleno porque lo que ha dicho en su intervención anterior no es cierto.
Sigue diciendo al Portavoz del Izquierda Unida que está
mezclando expedientes porque hay otro expediente sancionador
abierto por el auto-compactador, pero recuerda que ese otro
expediente no tiene nada que ver con este punto del orden del día.
Manifiesta además que los empleados del Servicio de Medio
Ambiente hacen su trabajo escrupulosamente y realmente esos
funcionarios, y no los políticos, son los encargados de controlar ese
contrato y desea dejar claro que nada tienen a favor de la empresa
concesionaria y lo que hacen es defender, al igual que los políticos, los
intereses y el dinero de todos los ciudadanos por lo que le molesta que
los grupos de la oposición pongan siempre en duda el trabajo de los
funcionarios del Servicio de Medio Ambiente porque, como ha dicho
anteriormente, cumplen con su trabajo escrupulosamente.
Indica, respecto al cambio de cuantía de la sanción impuesta,
que, según el informe de los servicios jurídicos, es imposible realizar
ese cambio porque se van a conservar todos los antecedes y esa
infracción ya fue calificada como muy grave y así ha de seguir en el
nuevo expediente por lo que tampoco se puede modificar la cuantía de
la sanción.
Termina su intervención comprometiéndose a velar por el
cumplimiento de ese contrato, a reconducir actuaciones e intentar
solucionar, en la medida de la posible, todo lo que tenga solución y
agradece a los grupos de la oposición la labor de oposición que
realizan y les pide que ayuden a llevar este asunto a buen puerto y que
aporten sugerencias y soluciones porque, como ha dicho
anteriormente, todos están tirando del mismo carro.
El Sr. Presidente recuerda que se ha presentado una enmienda
por el Grupo Municipal Izquierda Unida y pide a la Secretaria General
que informe sobre la forma de actuar.
La Sra. Secretaria General indica que esa propuesta o enmienda
no ha sido dictaminada por la correspondiente comisión informativa
84
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por lo que introducir modificaciones, en este momento, podría afectar
al contenido de la propuesta sobre la cual ya ha habido
posicionamientos.
El Sr. Presidente recuerda que lo que se está debatiendo, en este
caso, no es una moción o propuesta política sino un punto del orden
del día referido a un expediente concreto.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
recuerda que el Reglamento Orgánico Municipal y el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales permiten la presentación de enmiendas por los concejales
sobre todos los puntos que se debaten e incluso sobre las propuestas
de resolución que se presentan al Pleno.
Recuerda seguidamente que la enmienda la ha presentado en el
Registro General e incluso ha sido adjuntada a este expediente e
incorporada a la carpeta en la que los concejales pueden acceder para
estudiar los expedientes escaneados.
El Sr. Presidente pregunta a la Sra. Secretaria General qué tiene
que hacer respecto a esa enmienda y reitera que la Secretaria General
no conoce su contenido.
Pregunta seguidamente si la forma correcta de actuar sería votar
previamente la enmienda y después la propuesta de resolución que
figura en el expediente.
La Secretaria General indica que, si se votase a favor de la
enmienda, se modificaría toda la propuesta de resolución y afectaría a
todos los informes que se han incorporado al expediente.
A continuación el Sr. Alcalde indica que va a someter este punto
a votación aunque manifiesta su intención de plantear este asunto en
Junta de Portavoces porque desconoce cómo actuar en el caso de
presentación de una enmienda porque es cierto que cualquier
enmienda que se presente en un punto incluido en un orden del día
referida a un expediente concreto, y no a una moción, puede desvirtuar
los informes técnicos, jurídicos y económicos que se hayan
incorporado al expediente y además insiste en que el equipo de
85
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gobierno no puede votar a favor o en contra de esa enmienda porque
desconoce su contenido.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Ciudadanos, Socialista y Somos Majadahonda, ningún (0) voto en
contra y dos (2) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Centrista e Izquierda Unida, ACUERDA:
Primero.- Declarar la caducidad del procedimiento de imposición de
penalidades a la empresa Valoriza Servicios Medioambientales, S.A.
(Anexo V del Expediente 38/2011) y en consecuencia, revocar el
acuerdo de imposición de penalidades a la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales S.A. adoptado en sesión plenaria de 25 de marzo de
2015.
Segundo.- Proceder a la apertura de un nuevo procedimiento de
imposición de penalidades a la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. por el indebido uso de vehículos adscritos al
contrato de gestión de servicios públicos mediante concesión de
limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de
Majadahonda, lo que constituye una infracción muy grave según el
artículo 102 del Pliego de Prescripciones Técnicas que pudiera ser
sancionado con penalidad por importe desde 700.001 euros a
7.000.000 euros, teniéndose por incorporada la documentación
obrante en el expediente 112_LVCT_2014.
Tercero.Conceder
al
contratista
Valoriza
Servicios
Medioambientales, S.A. trámite de audiencia durante un período de 5
días para que formule alegaciones y presente los documentos y
justificaciones que estime pertinentes en el seno del nuevo
procedimiento de imposición de penalidades.
Cuarto.- Notificar el anterior acuerdo al interesado con expresa
indicación de que:
a)
Lo resuelto en el apartado 1º es definitivo en la vía
administrativa, por lo que frente a dicho acuerdo puede
presentarse Recurso de reposición ante el mismo órgano que ha
dictado este acuerdo, en el plazo de un mes a contar desde el día
siguiente al de su notificación o bien recurso Contencioso
Administrativo, directamente ante los Juzgados de lo
86
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Contencioso Administrativo de Madrid en el plazo de dos meses
a contar desde el día siguiente al a fecha de notificación del
acuerdo.
b)
Lo resuelto en los apartados 2º y 3º son actos administrativos de
trámite, no decisorios, que inician el oportuno procedimiento
administrativo y son inimpugnables por lo que no cabe recurso
alguno; sin perjuicio de impugnar en su día la decisión que
ponga fin al procedimiento de imposición de penalidades.
7.(194/15) Dar cuenta del informe de la Intervención sobre
ejecución presupuestaria a 30 de septiembre de 2015.
(3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 9 de noviembre de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
“0.- Consideraciones previas.
El art. 207 del TRLRHL dispone que
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad,
por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los
presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones
presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su
situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”
En este sentido, la regla 53 de la Instrucción de
contabilidad establece el contenido de dicha información:
“1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos
relativos a:
a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente.
b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente.
c) Los movimientos y la situación de la tesorería.
2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos
87
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos
el importe correspondiente a:
a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos
definitivos.
b) Los gastos comprometidos.
c) Las obligaciones reconocidas netas.
d) Los pagos realizados.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los
gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones
reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos
realizados respecto a las obligaciones reconocidas netas.
3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos
corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al
menos el importe correspondiente a:
a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones
definitivas.
b) Los derechos reconocidos netos.
c) La recaudación neta.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los
derechos reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la
recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos.
4. La información sobre los movimientos y la situación de la
tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados
durante el período a que se refiera la información, así como las existencias
en la tesorería al principio y al final de dicho período.”
1.- Estados de Gastos
En el expediente se encuentran los listados de la ejecución
presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos,
los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por
concejalías, programas presupuestarios y aplicaciones
presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en qué se ha
gastado.
a) Modificaciones de créditos.
Cap. Denominación de los capítulos
1
3
Gastos de personal.
Gastos corrientes en bienes y
servicios.
Gastos financieros.
4
Transferencias corrientes.
2
28.692.614,00
-109.350,00
Créditos
Totales
28.583.264,00
31.177.757,00
431.041,27
31.608.798,27
1,38%
437.000,00
-74.705,31
362.294,69
-17,10%
2.442.131,00
3.000,00
2.445.131,00
0,12%
Créditos Iniciales
88
Modificaciones
% de
modificación
-0,38%
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Gastos corrientes
6
Inversiones reales.
7
Transferencias de capital.
Gastos de capital
Gastos no financieros
62.749.502,00
249.985,96
62.999.487,96
0,40%
891.465,00
6.300.181,18
7.191.646,18
706,72%
0,00
0,00
0,00
Ind.
891.465,00
6.300.181,18
7.191.646,18
706,72%
63.640.967,00
6.550.167,14
70.191.134,14
10,29%
60.500,00
60.530,00
201666,67%
2.016.000,00
0,00%
8
Activos financieros.
30,00
9
Pasivos financieros.
2.016.000,00
Gastos financieros
Suma total gastos.
2.016.030,00
60.500,00
2.076.530,00
3,00%
65.656.997,00
6.610.667,14
72.267.664,14
10,07%
Se han contabilizado dieciocho
modificación de créditos a 30 de septiembre.
Nº Expediente
Clase
Fecha
Contabilización
001/15/ES/01
Suplemento
17/02/15
2.877.064,19
002/15/TC/02
Transferencia
27/01/15
144.142,10
003/15/R/01
Remanentes
16/02/15
834.750,05
004/15/AM/01
Ampliación
11/02/15
9.000,00
005/15/TC/02
Transferencia
13/02/15
39.656,00
006/15/R/02
Remanentes
17/02/15
70.830,58
007/15/TC/3
Transferencia
17/02/15
96.350,00
008/15/TC/04
Transferencia
25/02/15
5.000,00
Transferencia
09/06/15
75.000,00
009/15/TP/01
89
Importe
expedientes
de
Descripción
Modificación de crédito 1/2015
Suplemento de crédito
programa ""Parques y Jardines""
Modificación de créditos 2/2015
transferencias programa
""Instalaciones Deportivas"" y
""Administración General de
Educación
Modificación créditos 003/2015
1ª Incorporación de
Remanentes 2014 a 2015
Modificación de crédito 4/2015
Créditos ampliables préstamos
al personal, Comisión Paritaria
22-01-2015
Modificación de créditos por
transferencia de créditos entre
programas del ""Area de Gastos
1""
Modificación de créditos 6/2015
2ª Incorporación de créditos
2014 a 2015
Modificación de créditos 7/2015
transferencias ""Área de
Gastos"" (Pavimentación vías
públicas)
Modificación de créditos
008/2015 transferencia crédito
programa ""Juventud""
Modificación créditos 9/2015
transferencias distintos
programas Pleno 29-4-2015
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Expediente
Clase
Fecha
Contabilización
Importe
010/15/ES/02
Extraordinario
18/05/15
1.572.483,68
011/15/TC/05
Transferencia
08/04/15
15.373,12
012/15/TC/07
Transferencia
10/04/15
18.439,00
013/15/TC/06
Transferencia
08/04/15
3.218,60
014/15/R/03
Remanentes
28/04/15
1.063.105,98
015/15/TC/08
Transferencia
21/04/15
9.357,70
016/15/TC/09
Transferencia
05/05/15
72.000,00
017/15/AM/02
Ampliación
06/05/15
17.000,00
018/15/AM/03
Ampliación
25/06/15
9.000,00
019/15/ES/03
Extraordinario
31/08/15
131.932,66
020/15/TP/02
Transferencia
31/08/15
135.000,00
021/15/AM/04
Ampliación
24/07/15
9.000,00
90
Descripción
Modificación de créditos
10/2015 crédito extraordinario
programa ""Gestión del
Patrimonio""
MODIFICACIÓN 11/2015
TRASFERENCIA DE CRÉDITOS
DENTRO DEL CAPITULO 1
GASTOS DE PERSONAL
Modificación de crédito
012/15/TC/07 por transferencia
créditos entre Programas
Concejalía Cultura y Juventud.
MODIFICACIÓN 13/2015
TRASFERENCIA DE CRÉDITOS
DENTRO DEL PROGRAMA
RECOGIDA DE RESIDUOS
Modificación de créditos
14/2015 3ª Incorporación de
Remanente 2014-2015
Modificación de créditos
2015/15 transferencias entre los
programas de Enseñanza
Modificación de créditos
16/2015 transferencia
Instalaciones Deportivas y
Administración General de
Cultura
Modificación 17/2015
Ampliación de Créditos
aprobados C.Paritaria 27 marzo
2015
Modificación de créditos
18/2015 transferencia
Instalaciones Deportivas y
Administración General de
Cultura
Modificación de créditos
19/2015 Crédito Extraordinario
programa Gestión Patrimonio de
saneamiento
Modificación de créditos
20/2015 Transferencia
programas “Deuda Pública” y
“Gestión deuda y de la
Tesorería”
Modificación de créditos
21/2015 Préstamos al personal
C. Paritaria 1/07/15 Resolución
1468/2015
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Clase
Fecha
Contabilización
022/15/TC/10
Transferencia
29/07/15
25.416,20
023/15/TC/11
Transferencia
02/09/15
294,69
024/15/TC/12
Transferencia
09/09/15
4.800,00
025/15/TC/13
Transferencia
21/09/15
32.000,00
023/15/TC/05
Ampliación
30/07/15
16.500,00
Nº Expediente
1
TOTAL
Importe
Descripción
Modificación de créditos
22/2015 TRANSFERENCIA
PROGRAMA 9203
Modificación de créditos
23/2015 Transferencia
programa “Fomento del
Empleo”
Modificación de créditos
24/2015 Transferencia
programa juventud
Modificación de créditos
25/2015 Transferencia mismo
Área de Gastos
Modificación de créditos
23/2015 Ampliación de Crédito
préstamos al personal Comisión
Paritaria 9 de julio de 2015
7.286.714,55
i.
Los más importantes cuantitativamente han sido un
suplemento de crédito para la ejecución de las obras
del Parque Adolfo Suárez, por 2,88 millones de
euros, y un crédito extraordinario de 1,57 millones
para la remodelación de instalaciones deportivas en
el Valle de la Oliva, un campo de fútbol de hierba
artificial e instalaciones en La Sacedilla y para las
obras de Colegios públicos y escuelas infantiles.
ii.
Les siguen en importancia las tres incorporaciones
de remanentes: para el parque Cerro del Aire, para
la dirección facultativa del parque Adolfo Suárez y
para diversas pequeñas actuaciones, que en total
suman 1,97 millones de euros.
iii.
Las transferencias de crédito se cifran en
685.047,41€ siendo los orígenes y destinos, por
capítulos, los siguientes:
Capítulo
Orígenes
1
Destino
La codificación de esta modificación de créditos debería haber sido 026/15/AM/05. No obstante se trata
de un simple error material ya que tanto la tramitación del expediente como las operaciones contables
registradas han sido las correctas.
91
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Total Capítulo 1 Gastos de personal
140.723,12
15.373,12
Total Capítulo 2 Gastos corrientes en bienes y servicios.
118.182,19
Total Capítulo 3 Gastos financieros.
210.000,00
146.095,00
135.294,69
0,00
3.000,00
216.142,10
685.047,41
385.284,60
685.047,41
Total Capítulo 4 Transferencias corrientes.
Total Capítulo 6 Inversiones reales.
TOTAL
El resumen por programas de gasto de las cantidades
origen y destino se refleja a continuación:
Den. Programa
Destino
Administración General
1.921,64
Administración General de Cultura
72.000,00
Administración General de Educación
153.499,80
Administración General de la Seguridad y Protección civil
Administración General de Servicios Sociales
9.000,00
Administración general de vivienda y urbanismo
30,00
Alcantarillado
15.000,00
Alumbrado público
440,00
Artes escénicas
18.439,00
Artes plásticas
Asistencia social primaria
Bibliotecas públicas
25.000,00
Cementerio y servicios funerarios
4.000,00
Deuda pública
Edificios de uso múltiple
25.416,20
Gestión de la deuda y de la Tesorería
150.000,00
Fomento del empleo
294,69
Funcionamiento de centros docentes infantil, primaria y especial
Gestión del sistema tributario
1.921,64
Instalaciones deportivas
Juventud
9.800,00
Limpieza Viaria
6.077,64
Otras prestaciones a favor de empleados
3.000,00
92
Origen
10.000,00
29.880,00
15.000,00
14.440,00
2.800,00
9.000,00
30.639,00
210.000,00
25.416,20
294,69
9.357,70
216.142,10
9.800,00
4.156,00
3.000,00
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Den. Programa
Otros servicios administrativos de urbanismo
Parques y Jardines
Participación ciudadana
Pavimentación de vías públicas
Promoción y fomento del deporte
Recogida de residuos
Recursos Humanos
Secretaría general
Seguridad y Orden Público
TOTAL
Destino
30,00
3.921,64
1.921,64
114.350,00
3.218,60
5.764,92
60.000,00
685.047,41
Origen
30,00
8.500,00
18.000,00
10.000,00
3.218,60
15.373,12
40.000,00
685.047,41
Todos los expedientes han sido dictaminados, o se ha
tomado conocimiento, en la Comisión informativa del área.
b)
Cap.
1
2
3
4
6
7
Ejecución presupuestaria.
Denominación de los
capítulos
Créditos Totales
(1)
Gastos de personal.
Gastos corrientes en
bienes y servicios.
Gastos financieros.
Transferencias corrientes.
Gastos corrientes
Inversiones reales.
Transferencias de capital.
Gastos de capital
28.583.264,00
Gastos no financieros
Saldos de
compromisos
y retenciones
(2)
124.717,41
Saldo de RC y
D, más
obligaciones
(2+3)
19.792.706,52 19.917.423,93
Obligaciones
Reconocidas
(3)
% en
tramitac.
(2+3)/(1)
69,68%
31.608.798,27
7.499.718,83 16.060.922,92
23.560.641,75
74,54%
362.294,69
2.445.131,00
62.999.487,96
7.191.646,18
0,00
7.191.646,18
131.603,00
93.045,48
328.141,47 1.435.290,27
8.084.180,71 37.381.965,19
5.961.247,07
323.702,25
0,00
5.961.247,07
323.702,25
224.648,48
1.763.431,74
45.466.145,90
6.284.949,32
0,00
6.284.949,32
62,01%
72,12%
72,17%
87,39%
Ind.
87,39%
70.191.134,14 14.045.427,78 37.705.667,44
51.751.095,22
73,73%
57.500,00
57.500,00
94,99%
8
Activos financieros.
60.530,00
9
Pasivos financieros.
2.016.000,00
1.660.468,97
159.257,86
1.819.726,83
90,26%
2.076.530,00
1.660.468,97
216.757,86
1.877.226,83
90,40%
72.267.664,14 15.705.896,75 37.922.425,30
53.628.322,05
74,21%
Gastos financieros
Suma total gastos.
“RC”: Retenciones de créditos. “D”: Disposición de gastos.
93
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A 30 de septiembre, la ejecución del presupuesto de
gastos, considerando ejecución la suma de las obligaciones
reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos
de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende
al 73,73% en los gastos no financieros y al 74,21% del total de
gastos.
Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al
ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los
expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro
de la columna de saldos de Retenciones de crédito y de
Compromisos de gastos, aunque algunos de ellos se vayan
facturando mensualmente.
c) Seguimiento de los pagos presupuestarios.
Denominación de los capítulos
Obligaciones
reconocidas
netas
Pagos líquidos
1
Gastos de personal.
19.792.706,52
17.884.601,38
90,36%
2
Gastos corrientes en bienes y servicios.
16.060.922,92
14.992.349,22
93,35%
3
Gastos financieros.
93.045,48
93.023,83
99,98%
4
Transferencias corrientes.
1.435.290,27
791.667,62
55,16%
37.381.965,19
33.761.642,05
90,32%
323.702,25
275.868,78
85,22%
0,00
0,00
Ind.
323.702,25
275.868,78
85,22%
37.705.667,44
34.037.510,83
90,27%
Cap.
Gastos corrientes
6
Inversiones reales.
7
Transferencias de capital.
Gastos de capital
Gastos no financieros
% de pago
8
Activos financieros.
57.500,00
57.500,00
100,00%
9
Pasivos financieros.
159.257,86
159.257,86
100,00%
216.757,86
216.757,86
100,00%
37.922.425,30
34.254.268,69
90,33%
Gastos financieros
Suma total gastos.
El porcentaje pagado en el capítulo I prácticamente
asciende al 90,36% por el desfase temporal entre el
reconocimiento de la obligación y la realización del pago a 30
de septiembre. A fecha de emisión de este informe, los pagos
realizados alcanzan el 100%. Los capítulos de gastos
94
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
financieros y activos financieros se abonan prácticamente hasta
el 100%.
Los porcentajes de los capítulos II, IV y VI, considerando
los plazos de pago de la normativa vigente y la naturaleza de
las operaciones que en ellos se registran, no indican desajustes
en el procedimiento de pago.
2.- Estados de Ingresos.
I. Modificaciones de créditos.
Los datos relativos a las modificaciones de créditos
aprobadas en el ejercicio, son los siguientes:
Cap.
Denominación de los capítulos
1
Impuestos directos
2
Impuestos indirectos
3
Tasas y otros ingresos
4
Transferencias corrientes
5
7
Ingresos patrimoniales
Total de operaciones
corrientes:
Enajenación de inversiones
reales
Transferencias de capital
8
Activos financieros
9
Pasivos financieros
Total de operaciones de
capital:
Total ingresos
6
Previsiones
Modificaciones
Iniciales
39.120.000,00
Previsiones
% Modificaciones
Definitivas
39.120.000,00
0,00
351.000,00
351.000,00
0,00
6.630.012,00
6.630.012,00
0,00
17.640.176,00
17.640.176,00
0,00
1.781.718,00
1.781.718,00
0,00
65.522.906,00
0,00
134.465,00
134.465,00
0,00
90,00
90,00
0,00
6.610.727,14
110.177,79
0,00
IND
65.522.906,00
60,00
0,00
6.610.667,14
134.615,00
6.610.667,14
6.745.282,14
49,11
65.657.521,00
6.610.667,14
72.268.188,14
0,10
En consonancia con las modificaciones de créditos de
gastos, sólo se han incrementado partidas del capítulo VIII que
recoge la financiación de inversiones ya reconocida que se
encuentra dentro de las desviaciones positivas de financiación,
y los préstamos al personal.
95
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
b) Ejecución presupuestaria.
Capítulo
Denominación de los capítulos
1
Impuestos directos
2
Impuestos indirectos
3
Tasas y otros ingresos
4
Transferencias corrientes
5
Ingresos patrimoniales
Previsiones
Definitivas
39.120.000,00
Derechos
Netos
9.218.954,34
% Ejecución
23,57%
351.000,00
-1.512.315,69
-430,86%
6.630.012,00
7.975.654,68
120,30%
17.640.176,00
11.290.480,15
64,00%
1.781.718,00
700.055,92
39,29%
65.522.906,00
27.672.829,40
42,23%
134.465,00
38.856,26
28,90%
90,00
11.495,00
12772,22%
Total operaciones de capital
134.555,00
50.351,26
37,42%
Total ingresos no financieros
65.657.461,00
27.723.180,66
42,22%
Total de operaciones corrientes:
6
Enajenación de inversiones reales
7
Transferencias de capital
8
Activos financieros
6.610.727,14
57.500,00
0,87%
9
Pasivos financieros
0
0
IND
Total ingresos financieros
6.610.727,14
57.500,00
0,87%
Suma total de ingresos
72.268.188,14
27.780.680,66
38,44%
Respecto de los ingresos por operaciones no financieras,
presenta una ejecución del 42,22%. El motivo de tan reducida
ejecución se produce por dos razones: en primer lugar, unas
devoluciones del ICIO de ejercicios anteriores, que convierten
en negativa la ejecución del capítulo II; en segundo, que no
recoge el reconocimiento de derechos de las principales figuras
impositivas, por no haber dado comienzo el período de pago
voluntario, principalmente, del IBI.
El capítulo III, Tasas y otros ingresos ya refleja un
porcentaje de ejecución del 120,30%, aunque este dato no es
representativo pues se encuentra desvirtuado por la ejecución
de una garantía de 3,83 millones de euros con motivo de la
resolución de un contrato de enajenación de parcelas
municipales de años anteriores.
Del capítulo IV se informa que la partida más importante,
la Participación en los Tributos del Estado, tiene reconocidas
ocho mensualidades.
Constan pendientes de aplicación definitiva, ingresos por
14,71 millones de euros.
96
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c) Seguimiento de la recaudación.
1
Impuestos directos
Derechos
netos
9.218.954,34
2
Impuestos indirectos
-1.512.315,69
-1.512.315,69
100,00%
3
Tasas y otros ingresos
7.975.654,68
6.243.438,49
78,28%
4
Transferencias corrientes
11.290.480,15
11.290.480,15
100,00%
5
Ingresos patrimoniales
Capítulo Denominación de los capítulos
Recaudación
líquida
3.994.997,07
% recaudado
43,33%
700.055,92
498.496,07
71,21%
Total de operaciones corrientes:
27.672.829,40
20.515.096,09
74,13%
6
Enajenación de inversiones reales
38.856,26
38.856,26
100,00%
7
Transferencias de capital
11.495,00
11.495,00
100,00%
Total operaciones de capital
50.351,26
50.351,26
100,00%
27.723.180,66
20.565.447,35
74,18%
57.500,00
7.550,00
13,13%
Total ingresos no financieros
8
Activos financieros
9
Pasivos financieros
IND
Total ingresos financieros
Suma total de ingresos
57.500,00
7.550,00
13,13%
27.780.680,66
20.572.997,35
74,06%
El porcentaje de recaudación en ingresos no financieros
es del 74,18%. Los del capítulo VIII responden a préstamos al
personal, que se van recaudando progresivamente.
En consonancia con lo informado en la ejecución, se
aprecia una recaudación líquida negativa en el capítulo II,
derivada de la devolución de ingresos de Impuesto de
Construcciones, instalaciones y obras de ejercicios anteriores.
3.- Cumplimiento de la obligación de remisión de información
al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
En cumplimiento de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de
octubre, por la que se desarrollan las obligaciones de
suministro de información previstas en la Ley Orgánica de
Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal, la
información correspondiente a la ejecución presupuestaria del
tercer trimestre, ha sido remitida a través de la oficina virtual el
26 de octubre de 2015, en tiempo y forma, adjuntando al
97
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presente expediente la justificación de firma electrónica de la
remisión.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de
noviembre de 2015, tomando conocimiento.
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Fiscalización
Previa y del Sr. Interventor, de fecha 20 de noviembre de
2015, constando el Conforme con la propuesta del Concejal
Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos y el Vº
Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase al Pleno
para su dación de cuenta, cuyo texto es el siguiente:
“El art. 207 del TRLRHL, dispone:
“La Intervención de la entidad local remitirá al
Pleno de la entidad, por conducto de la
presidencia, información de la ejecución de los
presupuestos y del movimiento de la tesorería por
operaciones presupuestarias independientes y
auxiliares del presupuesto y de su situación, en los
plazos y con la periodicidad que el Pleno
establezca.”
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía, Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas de fecha
19 de noviembre de 2015, y en cumplimiento de lo anterior, se
efectúa la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de
ejecución presupuestaria a 30 de septiembre de 2015, a tenor
del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por
dicho precepto.”
98
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Pleno SE DA POR ENTERADO del informe de la
Intervención Municipal sobre el estado de ejecución presupuestaria a
30 de septiembre de 2015.
8.(195/15) Dar cuenta del informe de Intervención sobre el
cumplimiento
del
objetivo
de
estabilidad
presupuestaria derivado de la ejecución presupuestaria
del tercer trimestre de 2015. (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 9 de noviembre de 2015, cuyo texto es el
siguiente:
1. Normativa aplicable.








CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
ICAL: Orden HAP/1781/2013, de 20 de septiembre, por
la que se aprueba la Instrucción del modelo normal de
contabilidad local.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley
Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
RLGEP: RD 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que se
aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las
entidades locales de aplicación en todo aquello que no sea
contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
99
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.



SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria
en todos sus elementos y directamente aplicable a todos
los estados miembros de la Unión Europea por el
Reglamento (UE) Nº 549/2013 del Parlamento Europeo y
del Consejo de 21 de mayo de 2013.
MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales confeccionado por la Intervención General del
Estado.
Contestación de 28 de enero de 2013 de la Secretaria
General de Coordinación Autonómica y Local del
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas a la
pregunta formulada por este Ayuntamiento sobre
cuestiones relativas al cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria ante la incorporación del
remanente de Tesorería afectado.
3.- Cumplimiento de obligaciones trimestrales de remisión de
información al MINHAP.
El art. 16 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre
modificado por la orden HAP/2082/2014 de 7 de noviembre
contenido en el capítulo IV de la misma y denominado
“Obligaciones de suministro de información en el ámbito de las
Corporaciones Locales”, establece las obligaciones de
suministro de información que con carácter trimestral han de
remitir las entidades locales, que deberá efectuarse por medios
electrónicos a través de los sistemas que tiene el MINHAP
habilitados al efecto.
Dispone el citado artículo que antes del último día del mes
siguiente a la finalización de cada trimestre del año se remitirá
la siguiente información:
100
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.
La actualización de los presupuestos en ejecución,
incorporadas las modificaciones presupuestarias ya
tramitadas y/o las previstas tramitar hasta final de año, y
de las previsiones de ingresos y gastos de las entidades
sujetas al Plan general de Contabilidad de Empresas o a
sus
adaptaciones
sectoriales,
y
sus
estados
complementarios.
2.
Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,
exigibles, no imputadas a presupuesto.
3.
La información que permita relacionar el saldo resultante
de los ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad
o necesidad de financiación, calculada conforme a las
normas del Sistema Europeo de Cuentas.
4.
La actualización del informe de la intervención del
cumplimiento del objetivo de estabilidad y del límite de la
deuda. Asimismo, la intervención realizará una valoración
del cumplimiento de la regla de gasto al cierre del
ejercicio.
5.
Un resumen del estado de ejecución del presupuesto
acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y
gastos del presupuesto, y de sus estados complementarios,
con indicación de los derechos recaudados del ejercicio
corriente y de los ejercicios cerrados y las desviaciones
respecto a las previsiones. Los estados de ejecución, para
el mismo período, de los ingresos y gastos, para las
entidades sujetas al Plan General de Contabilidad de
Empresas o a sus adaptaciones sectoriales.
6.
El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley
15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de
lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales, en la que se incluirá, al menos, de acuerdo
con la metodología establecida para el cálculo el periodo
medio de pago a proveedores de las Administraciones
Públicas, el detalle del periodo medio de pago global a
proveedores y del periodo medio de pago mensual y
acumulado a proveedores, así como de las operaciones
101
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pagadas y pendientes de pago de cada entidad y del
conjunto de la Corporación Local.
7.
Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de
las operaciones de deuda viva que contendrá al menos
información relativa a:
a)
Calendario y presupuesto de Tesorería que
contenga sus cobros y pagos mensuales por
rúbricas, distinguiendo los pagos incluidos en el
cálculo del período medio de pago a proveedores e
incluyendo la previsión de su mínimo mensual de
tesorería.
b)
Previsión mensual de ingresos.
c)
Saldo de deuda viva.
d)
Impacto de las medidas de ahorro y medidas de
ingresos previstas y calendario previsto de impacto
en presupuesto.
e)
Vencimientos mensuales de deuda a corto y largo
plazo.
Calendario y cuantías de necesidades de
endeudamiento.
f)
g)
Evolución del saldo de las obligaciones reconocidas
pendientes de pago tanto del ejercicio corriente
como de los años anteriores, distinguiendo el
importe de las obligaciones pendientes de pago
incluidas en el cálculo del período medio de pago a
proveedores.
h)
Perfil de vencimientos de la deuda de los próximos
diez años.
Los formularios puestos a disposición por el MINHAP
para la remisión de los estados de ejecución trimestral se
refieren únicamente a las entidades clasificadas como
Administración Pública según las normas contenidas en el
Sistema Europeo de Cuentas (SEC) , que en el ámbito de
nuestro municipio son :
102
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)


El Ayuntamiento como entidad matriz
El Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar
4.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.1 de la LOEPSF.
De acuerdo con los datos extraídos de la contabilidad
municipal, remitidos al MINHAP el 26 de octubre de 2015, que
figuran en el anexo de este informe, en la estimación de
liquidación realizada con motivo de la ejecución del tercer
trimestre del ejercicio 2015, se deriva una situación de superávit
(o capacidad de financiación) en términos SEC de
8.998.879,02€.
CONCEPTOS
A) presupuesto de ingresos capítulos I a
VII
B)presupuesto de gastos capítulos I a VII
AYUNTAMIENTO
MONTE DEL
PILAR
TOTAL
74.331.962,00
949.905,00
75.281.867,00
60.165.346,53
949.905,00
61.115.251,53
14.166.615,47
0,00
14.166.615,47
Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 1
-3.474.409,21
0,00
-3.474.409,21
Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 2
0,00
0,00
0,00
Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 3
-1.979.078,16
0,00
-1.979.078,16
TOTAL (A-B)
AJUSTES
(+)Ajuste por liquidación PTE - 2008
(+)Ajuste por liquidación PTE - 2009
(+) Ajuste por liquidación PTE de ejercicios
distintos a 2008 y 2009
Intereses
84.217,44
0,00
84.217,44
201.588,00
0,00
201.588,00
0,00
0,00
0,00
-54,52
0,00
-54,52
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Diferencias de cambio
(+/-) Ajuste por grado de ejecución del
gasto
Inversiones realizadas por Cuenta de la
Corporación Local (2)
Ingresos por Ventas de Acciones
(privatizaciones)
Dividendos y Participación en beneficios
Ingresos obtenidos del presupuesto de la
Unión Europea
Operaciones de permuta financiera
(SWAPS)
Operaciones de reintegro y ejecución de
103
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONCEPTOS
MONTE DEL
PILAR
AYUNTAMIENTO
TOTAL
avales
Aportaciones de Capital
0,00
0,00
0,00
Asunción y cancelación de deudas
Gastos realizados en el ejercicio
pendientes de aplicar a presupuesto
Adquisiciones con pago aplazado
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Arrendamiento financiero
Contratos de asociación publico privada
(APPs)
Inversiones realizadas por la corporación
local por cuenta de otra Administracion
Publica (3)
Prestamos
Devoluciones de ingresos pendientes de
aplicar a presupuesto
Consolidación de transferencias Con otras
Administraciones Públicas
Otros (1)
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0
0
0
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
5.167.736,45
0,00
-5.167.736,45
8.998.879,02
0,00
8.998.879,02
12,11%
0,00%
11,95%
TOTAL AJUSTES:
TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE
FINANCIACIÓN
En porcentaje sobre los ingresos no
financieros
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de
noviembre de 2015, tomando conocimiento.
C)
PROPUESTA DE ACUERDO del Jefe de Fiscalización
Previa y del Sr. Interventor, de 20 de noviembre de 2015,
constando el Conforme con la propuesta del Concejal Delegado
de Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos y el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase al Pleno para su
dación de cuenta, cuyo texto es el siguiente:
“Dispone el Artículo 16 de la ORDEN HAP/2105/2012 de 1 de
octubre que antes del último día del mes siguiente a la
finalización de cada trimestre del año se remitirá la siguiente
información al Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas:
104
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. La actualización de los presupuestos en ejecución,
incorporadas las modificaciones presupuestarias ya tramitadas
y/o las previstas tramitar hasta final de año, y de las previsiones
de ingresos y gastos de las entidades sujetas al Plan general de
Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales, y
sus estados complementarios.
2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,
exigibles, no imputadas a presupuesto.
3. La información que permita relacionar el saldo resultante de
los ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad o
necesidad de financiación, calculada conforme a las normas del
Sistema Europeo de Cuentas.
4. La actualización del informe de la intervención del
cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y
del límite de la deuda.
5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto
acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y gastos
del presupuesto, y de sus estados complementarios, con
indicación de los derechos recaudados del ejercicio corriente y
de los ejercicios cerrados y las desviaciones respecto a las
previsiones.
Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de los
ingresos y gastos, para las entidades sujetas al Plan General de
Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales.
6. La situación de los compromisos de gastos plurianuales y la
ejecución del anexo de inversiones y su financiación.
7. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley
15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29
de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra
la morosidad en las operaciones comerciales.
8. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de las
operaciones de deuda viva.
9. Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2 del
artículo 7 relativos a las unidades integrantes del sector
105
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Administraciones Públicas de la contabilidad nacional así como
el número de efectivos referidos al último día del trimestre
anterior.
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía, Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas de fecha
19 de noviembre de 2015, y en cumplimiento de lo anterior, se
efectúa la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de
la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria con motivo de la ejecución del
tercer trimestre del ejercicio 2015.”
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de la Intervención Municipal sobre cumplimiento del objetivo
de estabilidad presupuestaria con motivo de la ejecución del tercer
trimestre del ejercicio 2015.
9.(196/15) Aprobación del reconocimiento de deuda a favor de la
Universidad de Educación a Distancia (UNED) por
servicios prestados en el curso 2013-2014.
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MOCIÓN de la Concejal Delegada de Educación, Cultura y
Juventud, de 1 de octubre de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“La factura que se presenta en el presente expediente de
Reconocimiento de deuda se corresponde con la prestación del
servicio de la Universidad Nacional de Educación a Distancia
(UNED) correspondiente al año 2014.”
B)
INFORME TÉCNICO Y PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
del Director de Educación, de 2 de octubre de 2015, cuyo texto
es el siguiente:
106
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Con fecha 3 de octubre de 2014 se emite informe de la
Intervención formulando reparo de carácter suspensivo a la
tramitación del Convenio de colaboración con la UNED para el
curso 2014-2015. Esta situación motiva la suspensión de la
colaboración entre el Ayuntamiento y la UNED, quedando
pendiente la facturación del curso 2013-2014 que debía
ejecutarse, disponiendo de crédito para ello, en el ejercicio
presupuestario de 2014.
La UNED nos comunica que las dificultades encontradas
para poner en marcha el curso en algunos centros asociados
provocó que no se remitiera la factura durante el año 2014.
Tras comprobar en la Concejalía de Educación que no se
había facturado el curso 2013-2014, la UNED remite la factura
con fecha 17 de septiembre de este año. Dicho gasto, por tanto,
debe realizarse mediante el presente reconocimiento de deuda.
Se adjunta a la factura la justificación de los gastos.
En el presupuesto de la Concejalía de Educación existe
crédito necesario y suficiente para afrontar este gasto en la
partida 012 3260 450.00 RC nº de referencia 22015005412.
La factura objeto de reconocimiento es la siguiente:
Proveedor
UNED
Nº factura
06/15
Total
Fecha
24-07-15
Importe
23.152,79
23.152,79
Importe total: 23.152,79 euros.
Propuesta de resolución
Examinado el expediente de Reconocimiento de deuda a la
UNED, Centro Asociado de Madrid, por un importe de
23.152,79 euros.
RESULTANDO: Que la citada factura ha sido aprobada por la
Concejal de Educación, habiendo informado su conformidad
con la misma en virtud de tratarse de servicios efectivamente
realizados.
107
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONSIDERANDO: Que existe crédito suficiente en el
presupuesto 2015 para responder de las obligaciones cuyo
reconocimiento y liquidación se solicita.
CONSIDERANDO: Que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 21.1.m) de la LBRL, la aprobación de los
reconocimientos extrajudiciales de créditos que dispongan de la
dotación presupuestaria serán competencia del Pleno,
competencia delegada en la Junta de Gobierno Local.
Visto cuanto antecede vengo a
PROPONER la aprobación y reconocimiento de la obligación
que se relaciona a continuación a favor de la UNED, Centro
Asociado de Madrid, por un importe de 23.152,79 euros.
Proveedor
UNED
Nº factura
06/15
Total
Fecha
24-07-15
Importe
23.152,79
23.152,79
Importe total: 23.152,79 euros.”
C)
NOTA INTERNA de la Técnico de Control Interno, de 28 de
octubre de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“Se ha recibido en esta Intervención el expediente de referencia
con fecha 21 de octubre de 2015. Una vez examinada la
documentación incluida en el mismo, se observa que no están
justificados convenientemente los gastos que financia el
Ayuntamiento, tal y como se requería en el informe de reparo de
3 de octubre de 2014, según el cual en su apartado 5 establece
que:
“Será requisito imprescindible acreditar también en la justificación de gastos a
presentar por la UNED que la financiación aportada por el Ayuntamiento de
Majadahonda se ha destinado a los gastos docentes o académicos anteriores
a la entrada en vigor de la LRSAL.”
Se devuelve por tanto el mismo a la espera de que se
complete la documentación requerida para poder continuar la
tramitación del mismo.”
108
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
D)
CERTICADO del Secretario del Centro Asociado de Madrid
de la UNED, de 11 de noviembre de 2015, en el que se acredita
que las cantidades abonadas en concepto de “Centro de Zona de
Majadahonda” para el año 2014 (curso 2013/2014) ha tenido el
siguiente desglose:
-
Profesores-Tutores: Total 26.700,00 €
Personal Administración y Servicios: Total 17.538,69 €
Coordinador Centro de Zona: Total 2.066,88 €
En dicho certificado consta que la cantidad a aportar por
este Ayuntamiento, según convenio, será de 23.152,79 €.
E)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 13 de noviembre de 2015.
F)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 19 de noviembre de 2015, que rectifica el
emitido con fecha 13 de noviembre de 2015 y cuyo texto es el
siguiente:
“A la vista de los datos del Convenio de referencia y del reparo
de la Intervención de fecha 3 de octubre de 2014 se rectifica el
informe de reconocimiento de deuda de 13 de noviembre de
2015 con el siguiente contenido:
0.- Antecedentes.
El Centro Gestor Servicios Complementarios de
Educación, de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud,
presenta la siguiente factura para su aprobación:
109
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Fecha
Dto.
N ºDto.
6/15
Importe
15/09/2015
Tercero
23.152,79
UNIVERSIDAD
NACIONAL DE
EDUCACION A
DISTANCIA
Texto explicativo
FRA 06/15 DE
15/09/15 DE
LIQUIDACION
POR
CANCELACION
CONVENIO CON
LA UNED
EJERCICIO 2014
CURSO
2013/2014
1.- Normativa aplicable








Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local (LRBRL).
Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el
que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones
legales vigentes en materia de Régimen Local (TRRL).
Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico y
Procedimiento Administrativo Común.
Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector
público, aprobado por Real decreto legislativo 3/2011 de
14 de noviembre (TRLCSP).
Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.
RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL).
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el capítulo primero del título sexto de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales, en materia de presupuestos (RDP).
Bases de Ejecución del Presupuesto del ejercicio 2015
El reconocimiento de deuda, o reconocimiento
extrajudicial de créditos, es el acto administrativo mediante el
cual se admite la existencia de una obligación frente a terceros
en la que se dan cualquiera de los siguientes supuestos:
a)
b)
Que no se aprobó previamente el gasto.
Que el expediente no fue fiscalizado con carácter
110
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c)
d)
e)
previo.
Que en el expediente no se han seguido los trámites
esenciales.
Que se incurrió en un gasto sin crédito adecuado y
suficiente.
Que habiéndose cumplido adecuadamente los
trámites esenciales, la obligación no fue
debidamente contabilizada en el ejercicio del
devengo.
En este caso se da el supuesto e).
Si bien la legislación vigente no establece un
procedimiento específico para el reconocimiento extrajudicial
de créditos, su aprobación, presenta, como efecto inmediato, la
aparición de un crédito contra los Presupuestos municipales y,
en consecuencia, de una obligación exigible por parte de un
tercero.
En este sentido, resulta imprescindible que en el
correspondiente
expediente
queden
suficientemente
garantizados los trámites exigidos para el reconocimiento y
liquidación de cualquier tipo de obligación contra el
Presupuesto municipal y que se encuentran concretados en las
Bases de Ejecución del Presupuesto en curso. El expediente está
sujeto a fiscalización previa a tenor del art. 214 del TRLHL.
2.- Crédito presupuestario
El crédito presupuestario es adecuado y suficiente, al
figurar en la contabilidad municipal la operación contable de
retención de crédito siguiente:
Nº Oper.
Fecha
Aplicación
Importe
220150007678
30/07/2015
2015 012
3260 45000
23.152,79
Saldo
23.152,79
Texto Libre
Liquidación de gastos curso
2013-2014 por cancelación del
Convenio con la UNED.
3.- Órgano competente
El artículo 23.1.e) del TRRL establece como competencia
del Pleno de la Corporación, el reconocimiento extrajudicial de
créditos siempre que no exista dotación presupuestaria y el
111
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
supuesto del art. 26.2.c) del R.D. 500/1990, que regula las
excepciones al principio de anualidad presupuestaria. En
consecuencia, y en virtud de las competencias residuales
atribuidas a la Alcaldía-Presidencia en el artículo 21.1.s) de la
LRBRL, la aprobación de los reconocimientos extrajudiciales de
créditos que dispongan de dotación presupuestaria será
competencia de la Alcaldía-Presidencia.
La competencia del Alcalde se encuentra delegada en la
Junta de Gobierno Local según el régimen de delegaciones
vigente en este Ayuntamiento por Decreto de Alcaldía 1238/15
de 16 de junio.
Como quiera que los servicios hayan sido prestados en
ejercicio distinto al actual, el órgano competente para la
aprobación de las obligaciones es el Pleno de la Corporación.
Será, en este caso, preceptivo el dictamen de la Comisión
Informativa.
4. -Comprobaciones particulares.
En
el presente
documentación:




expediente
consta
la
siguiente
Factura emitida por la UNED
Informe Técnico-Propuesta de Resolución del
Director de Educación, de 2 de octubre de 2015.
Certificado de retención de crédito nº
920150001366.
Certificado del Secretario del Centro Asociado a la
UNED en el que declara responsablemente los
gastos que se han realizado con la financiación
obtenida a través del Convenio con el Ayuntamiento.
5.- Observaciones
Cualquier modificación del contenido en el Avance
Propuesta de Resolución, posterior a la emisión de este informe
será objeto de nuevo informe de fiscalización.
6.- Resultado de la fiscalización.
Favorable con observaciones no suspensivas.”
112
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
G)
PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de
Educación, Cultura y Juventud, de 19 de noviembre de 2015,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Nuevas Tecnologías para que pase el expediente a resolución
por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“Visto los documentos obrantes en el expediente.
Visto el informe de Intervención favorable de fecha 13 de
noviembre de 2015.
Visto el Informe técnico del Director de Educación de
fecha 2 de octubre que dice:
Con fecha 3 de octubre de 2014 se emite informe de la Intervención
formulando reparo de carácter suspensivo a la tramitación del Convenio de
colaboración con la UNED para el curso 2014-2015. Esta situación motiva la
suspensión de la colaboración entre el Ayuntamiento y la UNED, quedando
pendiente la facturación del curso 2013-2014 que debía ejecutarse,
disponiendo de crédito para ello, en el ejercicio presupuestario de 2014.
La UNED nos comunica que las dificultades encontradas para poner
en marcha el curso en algunos centros asociados provocó que no se
remitiera la factura durante el año 2014.
Tras comprobar en la Concejalía de Educación que no se había
facturado el curso 2013-2014, la UNED remite la factura con fecha 17 de
septiembre de este año. Dicho gasto, por tanto, debe realizarse mediante el
presente reconocimiento de deuda. Se adjunta a la factura la justificación de
los gastos.
En el presupuesto de la Concejalía de Educación existe crédito
necesario y suficiente para afrontar este gasto en la partida 012 3260 450.00
RC nº de referencia 22015005412.
La factura objeto de reconocimiento es la siguiente:
Proveedor
UNED
Nº factura
06/15
Total
Importe total: 23.152,79 euros.”
113
Fecha
24-07-15
Importe
23.152,79
23.152,79
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SE PROPONE al Pleno de la Corporación como órgano
competente, la adopción del siguiente
ACUERDO:
La aprobación y reconocimiento de la obligación que
se relaciona a continuación a favor de la UNED, Centro
Asociado de Madrid, por un importe de 23.152,79 euros.
Proveedor
UNED
Nº factura
06/15
Total
Fecha
24-07-15
Importe
23.152,79
23.152,79
Importe total: 23.152,79 euros.
No obstante, el Pleno de la Corporación acordará lo que
estime más conveniente.”
H)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de
noviembre de 2015, favorable.
En estos momentos se ausentan del Salón de Sesiones los
Concejales Sr. Moreno Humet (Grupo Somos Majadahonda), Sr.
Santana (Grupo Izquierda Unida) y Sra. Sánchez (Grupo Popular).
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que se ha producido una modificación en el informe
de la Intervención referido a este expediente, pero el Sr. Interventor le
ha aclarado este asunto.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diez (10)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún
(0) voto en contra y quince (15) abstenciones, trece (13)
correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista,
Somos Majadahonda (la correspondiente al Sr. Moreno por ausencia
una vez comenzado el debate) y Centrista y dos (2) correspondientes a
los Concejales Sr. Santana del Grupo Municipal Izquierda Unida y
Sra. Sánchez del Grupo Municipal Popular, por ausencia una vez
114
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100
del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico
de las Entidades Locales, ACUERDA aprobar y reconocer la
obligación que se relaciona a continuación a favor de la UNED,
Centro Asociado de Madrid, por un importe de 23.152,79 euros.
Proveedor
UNED
10.(197/15)
Nº factura
06/15
Total
Fecha
24-07-15
Importe
23.152,79
23.152,79
Dar cuenta de alegaciones en el procedimiento
ordinario 59/2014 seguido en el Juzgado nº 8 de lo
Mercantil de Madrid relativo a la empresa Soto
Once, S.L. (1.5/10.4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 17 de noviembre de
2015, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista del informe jurídico de la Directora Técnica de
Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos
de fecha 13 de noviembre de 2015 y la nota interna de
Intervención de fecha 17 de noviembre de 2015, obrantes en el
expediente, se PROPONE al PLENO de la Corporación como
órgano de contratación en este procedimiento, previo informe
de la Comisión Informativa correspondiente, la adopción del
siguiente
ACUERDO
1.- Dar cuenta de las siguientes alegaciones al plan de
liquidación de los bienes y derechos de la concursada SOTO
ONCE, S.L:
115
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRIMERA.- Junto con la demás documentación que se exige en
el sobre a presentar por cada ofertante se incluya la siguiente,
que se exigía por el pliego que rige el contrato:
a)
El Documento Nacional de Identidad, si se trata de
empresario individual, y la escritura de constitución o, en su
caso, de modificación, debidamente inscrita en el Registro
Mercantil, si la empresa fuese persona jurídica.
b)
Certificación y documento acreditativo de que la empresa se
encuentra al corriente en el cumplimiento de sus
obligaciones tributarias (tanto respecto a la Administración
del Estado como respecto al Ayuntamiento de
Majadahonda, incluyéndose en este último caso cualquier
tipo de deuda), en la forma y con sujeción a lo previsto en el
artículo 9 del Real Decreto 390/96, de 1 de marzo (B.O.E.
de 21 de marzo de 1996).
c)
Certificación y documento acreditativo de que la empresa se
encuentra al corriente en el cumplimiento de sus
obligaciones con la Seguridad Social, en la forma y con
sujeción a lo previsto en el artículo 9 del Real Decreto
390/96, de 1 de marzo (B.O.E. de 21 de marzo de 1996).
d)
Certificaciones, expedidas por los organismos oficiales
correspondientes, acreditativas de la experiencia real del
licitador y de su equipo humano en este tipo de
instalaciones y servicios.
e)
Declaración de no estar incursa en prohibición de
contratar. La nueva entidad cesionaria no puede estar
vinculada con los anteriores titulares de la empresa
concursada, de suerte que se produjera una continuación de
la concesionaria actual, puesto que la misma se encontraría
incursa en prohibición de contratar al amparo del artículo
60.3 TRLCSP.
f)
Cuantos documentos se estimen convenientes para definir la
solvencia técnica, financiera y profesional del licitador a
que se refieren los artículos 16 y 19 de la Ley de Contratos
de las Administraciones Públicas. En particular:
116
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. La justificación de la solvencia económica y financiera
del empresario podrá acreditarse por uno o varios de los
siguientes medios:
a)
Justificante de la existencia de un seguro de
indemnización por riesgos profesionales por importe
igual o superior al valor actual de los elementos de
la concesión según la valoración realizada en el
concurso de acreedores.
b)
Tratándose de personas jurídicas, presentación de
las cuentas anuales o extracto de las mismas en el
supuesto de que la publicación de éstas sea
obligatoria en los Estados en donde aquéllas se
encuentren establecidas. Las Cuentas anuales
tendrían que cumplir los siguientes ratios:

Un fondo de maniobra positivo y un patrimonio neto
positivo no inferior al valor actual de los elementos
de la concesión, de acuerdo con la valoración
realizada en el concurso.
2. La solvencia técnica o profesional de los empresarios deberá
apreciarse teniendo en cuenta sus conocimientos técnicos,
eficacia, experiencia y fiabilidad, lo que podrá acreditarse,
según el objeto del contrato, por uno o varios de los medios
siguientes:
a)
Las titulaciones académicas y profesionales de los
empresarios y del personal de dirección de la empresa y,
en particular, del personal responsable de la ejecución del
contrato.
b)
Una relación de los principales servicios o trabajos
realizados en los últimos tres años que incluya importe,
fechas y beneficiarios públicos o privados de los mismos.
c)
Una descripción del equipo técnico y unidades técnicas
participantes en el contrato, estén o no integrados
directamente en la empresa del contratista, especialmente
de los responsables del control de calidad.
117
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
d)
Una declaración que indique el promedio anual de
personal, con mención, en su caso, del grado de
estabilidad en el empleo y la plantilla del personal
directivo durante los últimos tres años.
e)
Una declaración del material, instalaciones y equipo
técnico de que disponga el empresario para la realización
del contrato.
f)
Una declaración de las medidas adoptadas por los
empresarios para controlar la calidad, así como de los
medios de estudio y de investigación de que dispongan.
g)
Cuando se trate de servicios o trabajos complejos o
cuando, excepcionalmente, deban responder a un fin
especial, un control efectuado por el órgano de
contratación o en nombre de éste por un organismo oficial
u homologado competente del Estado en que esté
establecido el empresario, con el acuerdo de dicho
organismo sobre la capacidad técnica del empresario y, si
fuese necesario, sobre los medios de estudio y de
investigación de que disponga y sobre las medidas de
control de la calidad.”
Cuando se comunique al Ayuntamiento la oferta
económicamente más ventajosa a juicio de la Administración
concursal, se solicita se acompañe el plan de viabilidad que ha
tenido que aportar con su oferta para poder verificar la
posibilidad de una buena ejecución del contrato y explotación
de servicio en los términos que marcan el pliego y la normativa
contractual aplicables.
SEGUNDA.- Necesidad de que se introduzca la advertencia a
los posibles ofertantes en la adquisición de la unidad productiva
de la que tratamos, que deberán llevar una contabilidad
separada de los ingresos y gastos que genere este contrato
administrativo para poder facilitar el necesario control de la
ejecución del contrato que esta Administración ostenta y, en
especial, del porcentaje en los beneficios que debe abonarse a
esta Administración como parte del canon al que se obligó la
concursada.”
118
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de
noviembre de 2015, favorable.
En estos momentos se incorporan a la sesión los Concejales
Moreno Humet (Grupo Somos Majadahonda), Sr. Santana (Grupo
Izquierda Unida) y Sra. Sánchez (Grupo Popular).
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, indica que lo que
se presenta al Pleno, en este punto del orden del día, es la petición de
una serie de exigencias a la empresa que podría llegar a sustituir a la
concesionaria (Soto Once, S.L.) del campo de golf “Las Rejas” porque
se encuentra, en estos momentos, en concurso de acreedores por un
problema de gestión aunque, a pesar de ello y según ha indicado al
administrador concursal, la empresa tiene una óptima viabilidad
económica.
Sigue diciendo que esta empresa no ha podido pagar a sus
acreedores por un problema de gestión, pero ello no significa que no
cuente con los medios suficientes para que pueda seguir funcionando
con una mejor gestión.
Sigue diciendo que, desde que se declaró la fase de liquidación,
dicha empresa se encuentra en causa automática de resolución aunque
la Ley de Contratos, en consonancia con la Ley Concursal, contempla
la posibilidad de que se ceda el contrato a un tercero para garantizar la
continuidad en la prestación del servicio que es lo que beneficiaría a
todos.
Termina su intervención aclarando que el administrador
concursal plantea un plan de liquidación contemplando la venta de la
unidad productiva, es decir, cediendo la gestión de esa concesión y lo
que el Ayuntamiento desea aclarar es que estaría de acuerdo con esa
cesión siempre que se asegure que la nueva empresa se ajusta a los
derechos y obligaciones recogidos en el contrato original.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, indica
que su grupo está de acuerdo con la propuesta de resolución de este
expediente y por ello entiende que las alegaciones deben ser
presentadas, en tiempo y forma, para que sean tenidas en cuenta en la
ejecución del plan de liquidación de los bienes y derechos de Soto
119
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Once, S.L., pero propone que se incluyan, dentro de las peticiones que
va a hacer este Ayuntamiento para que se tengan en cuenta en la
cesión del contrato a un tercero, la exigencia de un certificado del
Registro Mercantil sobre empresas y órganos vinculados porque así se
podría evitar que el nuevo concesionario tenga alguna relación con
Soto Once, S.L.
Sigue diciendo que esa misma exigencia se debería poner, desde
el punto de vista de su grupo, en cualquier tipo de licitación de este
Ayuntamiento porque, como todos saben, en ocasiones se “ponen
muñecos” por delante y detrás hay una empresa.
Indica además que los informes que se han emitido por los
servicios jurídicos municipales hablan de la potestad que tiene este
Ayuntamiento para iniciar el correspondiente expediente de resolución
del contrato y por ello desea solicitar, a los servicios jurídicos
municipales, la emisión de un informe sobre ese escenario porque,
aunque se habla de la posibilidad de resolución del contrato, nunca se
evalúa y no se define lo que hoy es más beneficioso para este
Ayuntamiento y si podría haber sido rescindir ese contrato o un nuevo
cesionario.
A continuación hace un llamamiento a la Corporación para que
se evite, en el futuro, una situación como ésta pensando que es
necesario llevar a cabo un seguimiento y control de las concesiones
administrativas y, por tanto, de la situación financiera de los
concesionarios utilizando para ello diversos medios como puede ser
realizar un seguimiento de las cuentas oficiales de las empresas en el
Registro Mercantil para comprobar que las masas de los balances van
evolucionando de forma negativa porque así se podría evitar que este
Ayuntamiento se encuentre con una concesionaria concursada.
Termina su intervención aclarando que las alegaciones de este
Ayuntamiento deben ser presentadas el 30 de noviembre de 2015 y
pide que no haya, en este caso, un “exceso de celo” como han tenido
otros expedientes y espera que el equipo de gobierno informe sobre el
seguimiento y control que se deben realizar en todas las concesiones
administrativas.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
manifiesta que, con anterioridad, ha indicado a la Concejal Delegada
120
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Medio Ambiente que este Ayuntamiento es un chollo para las
empresas y éste es otro ejemplo que demuestra esa afirmación.
Sigue diciendo que es cierto que el discurso fácil es decir que se
está ante un problema técnico y que simplemente se está liquidando
una empresa porque le ha ido mal, pero su grupo entiende que no es
algo tan sencillo porque este asunto tiene enjundia ya que se trata de
una concesión administrativa a la empresa Soto Once que resultó
adjudicataria del campo municipal de golf, es decir, de un servicio
público y se pregunta si los vecinos considerarán el golf como un
servicio público prioritario, consideración que su grupo no comparte.
Manifiesta que parece que, para el equipo de gobierno del
Partido Popular, ese servicio público de campo de golf podría ser
equiparable a la construcción de un colegio, de un centro de salud o de
una guardería. Aclara que la concesionaria de ese servicio público
debería pagar a este Ayuntamiento la cantidad de 30.000 euros
anuales más el 5% de beneficios, pero la realidad es que no paga nada
y además recuerda que también debería pagar 30.000 euros anuales
por el impuesto sobre bienes inmuebles, pero este Ayuntamiento
compensa esa cantidad con el canon que debería abonar y, a pesar de
ese chollo, la empresa adjudicataria de dicha concesión se marcha
porque se está liquidando.
Continúa diciendo al Concejal Delegado de Deportes que
pudiera ocurrir, de acuerdo con el expediente, que los vecinos tengan
que devolver a esa empresa la fianza que depositó que ascendía a
126.000 euros más 90.000 euros de impugnación de créditos que
figuran en la resolución del Juzgado y también los 30.000 euros
anuales que debería haber abonado a este Ayuntamiento y que como
consecuencia de la compensación a la que antes ha aludido, no ha
pagado por lo que, reitera, este Ayuntamiento es un chollo para las
empresas.
Indica que Soto Once, S.L., empresa adjudicataria del campo de
golf, ha manifestado que tiene 6 millones de euros aproximadamente
invertidos en esta concesión (construcciones, materiales, etc.) y, como
consecuencia de la liquidación que se está realizando, el despacho de
abogados que está gestionando el concurso de liquidación ha
manifestado que ese servicio público se va a adjudicar a una nueva
empresa por lo que está claro que esa adjudicación va a ser realizada
por la administración concursal y, aunque es cierto que tiene que ser
aprobada por el Pleno, los vecinos deben saber que la designación de
121
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la nueva empresa no pasa por sus representantes (concejales) y
tampoco por un concurso público aunque los servicios jurídicos
municipales puedan presentar alegaciones para incluir en el plan de
liquidación de bienes en concepto de mayores exigencias de solvencia
técnica.
Recuerda seguidamente que el Sr. Interventor, en un informe,
desde el punto de vista de su grupo impecable, hace unas nuevas
exigencias y determina que necesita un fondo de maniobra positivo y
un patrimonio neto positivo para la designación de un nuevo
adjudicatario y no inferior al valor actual de los elementos de la
concesión y además pide prescindir de la declaración relativa a las
cifras de negocio de los últimos años porque esa información no
aporta nada ya que, como todos saben, una empresa puede dar
beneficios durante años y el último año puede ser una ruina.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, no se debe
hacer la privatización indiscriminada y dejación de control de lo
privatizado.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno del
Partido Popular se dedica a hacer privatizaciones, concesiones y
conciertos para la prestación de servicios públicos y las realizadas
hasta ahora ascienden a 21 y por ello pregunta si consideran el equipo
de gobierno considera que su gestión ha sido un éxito porque el campo
de golf está en liquidación, el Atlético de Madrid no cumple con sus
obligaciones desde el inicio de la adjudicación de su concesión, los
aparcamientos en el centro de la ciudad son una ruina, la adjudicataria
del servicio de recogida de basuras y limpieza viaria (Valoriza) ha
sido sancionada por incumplimiento, no se pueden hacer comentarios
respecto al centro deportivo P-7 y tampoco sobre el servicio de
alquiler de bicicletas, además se ha ido “de rositas” el concesionario
de la residencia de mayores, se ha cerrado hace un mes el kiosco del
Bulevar Cervantes, etc., por lo que insiste en que esa es la política
indiscriminada de concesiones administrativas que realiza el equipo de
gobierno e incluso puede recordar la realizada en el Planeta Welby en
la que también la empresa concesionaria se fue “de rositas” y dejó
millones sin pagar.
Termina su intervención aclarando al equipo de gobierno que, a
pesar de entender que estas alegaciones buscan la resolución de un
problema, no puede contar con el Grupo Socialista para solucionar los
líos que provocan las concesiones administrativas porque las
122
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
concesiones indiscriminadas son, al final, una auténtica ruina para los
vecinos a los que les cuesta muchísimo dinero y añade que, como ese
es el modelo de gestión del equipo de gobierno, es el que lo debe
arreglar sin contar para ello con el Grupo Socialista.
El Sr. Presidente indica que, cuando el Portavoz del Grupo
Socialista lo desee, se puede celebrar un debate sobre las bondades de
las privatizaciones de servicios públicos y a continuación recuerda
que el Partido Socialista también utiliza ese sistema en casi todos los
lugares donde gobierna porque la prestación de esos servicios
utilizando ese sistema cuesta la mitad prácticamente de lo que costaría
si la gestión fuera pública y además, con carácter general, funciona y
de hecho casi todas las concesiones que ha nombrado dicho Portavoz
funcionan aunque reconoce que existen problemas concretos porque
nada es perfecto.
Termina su intervención preguntado al Grupo Socialista qué
pasaría si se municipalizara el servicio de recogida de residuos porque
probablemente se producirían muchas huelgas, el coste sería
muchísimo más elevado, etc. y pregunta si cree que este
Ayuntamiento podría gestionar, por ejemplo, un campo de golf o si ve
a los funcionarios abriendo un centro deportivo a las 7 de la mañana,
debate que podría mantenerse y a continuación pide al Portavoz de
dicho grupo que no haga demagogia y no diga que todas las
concesiones administrativas son un desastre porque solamente hay
algunas con problemas puntuales e insiste en que las concesiones
administrativas se hacen en toda Europa y prácticamente en todo el
mundo civilizado.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, manifiesta estar de acuerdo con el Portavoz del Grupo
Socialista por lo que no va a repetir los argumentos que ha utilizado
aunque, como el equipo de gobierno ha indicado que sería mucho más
caro municipalizar la recogida de residuos urbanos, desea dejar claro
que su grupo estaría dispuesto a celebrar ese debate y poner datos
sobre la mesa porque, según los estudios que conoce, la
municipalización de ese servicio sería más barata.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
manifiesta que su grupo también se suma a ese debate y desea dejar
123
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
claro que el Tribunal de Cuentas, en el estudio que ha realizado sobre
limpieza viaria y recogida de residuos, determina que la limpieza
viaria privatizada es el 71% más cara que la pública.
Sigue diciendo que el campo de golf es otro ejemplo claro del
“maravilloso modelo de concesiones administrativas” y añade que, en
el año 1997, el equipo de gobierno del Partido Popular decide que un
campo de golf era una necesidad y está de acuerdo con el Portavoz del
Grupo Socialista porque su grupo tampoco entiende la necesidad de
contar con ese servicio público de campo de golf municipal y además
el equipo de gobierno decidió, en el año 2000, que ese campo de golf
municipal debía tener un spa, pistas de pádel, cafetería en la que se
celebran bodas, banquetes y comuniones e incluso llegó a funcionar
una guardería.
Aclara que, después de todo eso, la empresa concesionaria
quiebra y recuerda que, en el camino, el equipo de gobierno decidió
ampliar el campo de golf a través del Consorcio Deportivo que se creó
junto con los ayuntamientos de Boadilla del Monte y Pozuelo de
Alarcón y recuerda que los tres alcaldes que firmaron ese Consorcio
están imputados por el Caso Gürtel y considera que el nombre que se
dio a ese campo de golf era muy premonitorio porque se llamaba “Las
Rejas”.
Manifiesta que la empresa concesionaria del campo de golf
quiebra lo que, desde el punto de vista de su grupo, es lo que suele
pasar en las concesiones administrativas a pesar de que ésta, en
concreto, duraba hasta el año 2047.
Indica que la política de concesiones administrativas del equipo
de gobierno del Partido Popular supone dar espacios públicos a
empresas privadas hasta el infinito y se pregunta cuántos podrán ver la
recuperación de una de las concesiones administrativas que se han
realizado en este municipio.
Manifiesta que no le parece mal plantear algunas alegaciones
para asegurar la cesión de esta concesión, pero le gustaría, si se
contempla la posibilidad de rescisión del contrato, que se analizaran
las consecuencias que podría tener la rescisión del contrato o la cesión
a un tercero.
Termina su intervención aclarando que su grupo es partidario de
recuperar los servicios públicos, pero no sabe si sería útil recuperar, en
124
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estos momentos, la prestación de un servicio público de campo de golf
por lo que entiende necesario estudiar las diversas opciones y
cuantificarlas aunque supone que la opción por la que se está optando
es “pasar el marrón al otros”.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que este punto no es un “dar cuenta” aunque sea la denominación que
se ha dado a este asunto en el orden del día porque, desde su punto de
vista, se tiene que aprobar algo.
Sigue diciendo que esas alegaciones son una cuestión técnicojurídica, pero en esta intervención va a hablar de las concesiones
administrativas porque siempre funcionan mal y aclara al Portavoz del
Grupo Socialista que, en su intervención anterior, ha olvidado
referirse a la de Hispánica y al dinero que dicha empresa quitó a los
vecinos de Majadahonda y que todavía no ha devuelto porque
recuerda que esa empresa limpiaba las fuentes a precio de oro ya que
pasaron de costar 103 euros/fuente a 105 euros/hora de limpieza de
fuente.
Manifiesta que su grupo cree que no se han cuidado las
licitaciones porque el campo de golf y otras han sido adjudicadas de
forma extraña y dice esto porque, en concreto, en ésta del campo de
golf, la que resultó adjudicataria presentó, después de abiertos los
sobres, algunas mejoras como una piscina que, por arte de magia, se
convirtió en un spa que ha sido una ruina y también una guardería
para niños.
Aclara que, durante años y hasta que su grupo lo denunció, no se
aplicó, a pesar de haberlo ofertado, el 25% de descuento a los
empadronados en Majadahonda aunque la empresa tenía obligación de
hacerlo y recuerda que, en sus instalaciones, había expuesto un cartel,
en una zona poco visible, en el que figuraban esos descuentos, pero
los vecinos tenían que tener “ojo de lince” para poder leerlos.
Indica que la empresa concesionaria debía abonar también a este
Ayuntamiento el 5% de las ganancias que obtuviera, pero parece que
nunca ganó dinero a pesar de que, en determinadas épocas, los vecinos
informaban que las máquinas que lanzan las bolas funcionaban
continuamente, pero este Ayuntamiento nunca comprobó si la
concesionaria obtenía ganancias o no.
125
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación recuerda que ofertó como mejora una piscina
que se convirtió en un spa, instaló una carpa que estuvo funcionando
sin licencia y además intentó vender acciones, venta que su grupo tuvo
que parar porque la empresa concesionaria quiso vender, a las
personas mayores, una acción por 6.000 euros para que pudieran jugar
toda la vida cuando esas personas tenían 70 o 80 años y además
dejaba claro que esas acciones no podían ser heredadas, intento de
venta que su grupo también tuvo que denunciar.
Continúa diciendo que ese campo de golf se incorporó al
Consorcio Deportivo de la Zona Noroeste y manifiesta que son
curiosos los nombres de los que firmaron la creación de ese Consorcio
que son “El Rata”, “El Abondiguilla” y “Sepúlveda” y los tres, junto
con el Gerente de ese Consorcio, ahora están imputados.
Aclara que este Ayuntamiento, durante el tiempo en que estuvo
incorporada esta concesión al Consorcio, no recibió ningún dinero
porque supuestamente lo pagaba en el Consorcio, pero no se pudo
comprobar que era así porque ningún miembro de la oposición formó
parte del mismo.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento, en el año 2009,
aprobó recuperar las infraestructuras que se cedieron a ese Consorcio,
pero ese Consorcio aún no ha sido liquidado.
Manifiesta que, teniendo en cuenta todos esos antecedentes, se
puede explicar lo que ha ocurrido con esta concesión y recuerda que
su grupo ha presentado muchísimas mociones en el Pleno y el equipo
de gobierno, ante esas denuncias, siempre decía que el Grupo
Centrista “tenía manía” al campo de golf y su grupo siempre
contestaba que “el golf es una golfería”.
Indica además que este Ayuntamiento, en aquellos momentos,
tenía causas suficientes para rescindir ese contrato, pero hoy no es
posible rescindirlo porque la empresa concesionaria está en
liquidación en el juzgado y por ello va a ser el liquidador el que va a
adoptar todas las decisiones y considera necesario que este
Ayuntamiento dé el visto bueno a la posible empresa que reúna todas
las condiciones de solvencia y que reciba la adjudicación por el
liquidador, petición que se realiza en las alegaciones que se van a
presentar, pero insiste en que este Ayuntamiento ya no puede
recuperar esa concesión como pudo hacerlo en los periodos en los que
la adjudicataria incumplía, de forma permanente, los pliegos de
126
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
condiciones y su grupo pedía, insistentemente, su recuperación y
considera que de “aquellos polvos vienen estos lodos”.
Aclara que su grupo no está pidiendo que la gestión del campo
de golf sea realizada por este Ayuntamiento sino que se gestionen, de
forma correcta, los bienes que cede a unos particulares para la gestión
de un servicio público porque esos bienes son patrimonio de los
vecinos de Majadahonda y cuestan muchísimo dinero y por ello es
obligación de este Ayuntamiento que las concesionarias cumplan las
condiciones que ofrecen y, si no es así, se está realizando un mal
trabajo y un mal control.
Termina su intervención indicando que, desde el punto de vista
de su grupo, esta concesión ha llegado a donde se veía que iba a llegar
y por ello es necesario resolver la situación en que se encuentra y
añade que, en este caso, se ha producido un nefasto control de la
concesión.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, indica al Portavoz
del Grupo Ciudadanos que está de acuerdo con solicitar el certificado
al Registro Mercantil sobre empresas vinculadas porque el equipo de
gobierno no está dispuesto a permitir que se encargue de esta
concesión una empresa vinculada a la que está en liquidación.
Sigue diciendo que se solicitará un informe a los servicios
jurídicos, pero desea dejar claro que la resolución del contrato tiene
dos inconvenientes porque la gestión que tendría que hacer este
Ayuntamiento sería mucho más costosa y además habría que
indemnizar a la empresa que tiene los servicios por la inversión que ha
realizado dentro de la concesión lo que también sería muy costoso.
Considera además que es mucho razonable que sea una empresa
la que mantenga la prestación del servicio por especialistas del sector
que si lo hace este Ayuntamiento.
Indica seguidamente que se realiza un seguimiento a las
concesiones administrativas y éstas están cumpliendo correctamente,
pero en este caso, cuando Soto Once entra en concurso de acreedores
y se designa un administrador concursal, la comunicación se hace
directamente con el mismo y no con la empresa concesionaria.
127
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que este Ayuntamiento ha ejercido control y la
concesión ha mantenido los precios estipulados en el pliego de
condiciones hasta el momento en que se ha producido el concurso de
acreedores.
Manifiesta seguidamente al Grupo Socialista que el golf es tan
servicio público como el rocódromo, la piscina, etc. y no entiende los
comentarios jocosos que ha realizado el Portavoz del Grupo Socialista
porque recuerda que, hace unos días, le comentó que le llamaba la
atención el golf y que podían ir un día al campo municipal “Las
Rejas” para que le explicara su funcionamiento.
Continúa diciendo que el golf es el tercer deporte con más
licencias en España y, aunque algunos grupos municipales digan que
es un deporte de ricos o de privilegiados, desea dejar claro que están
muy confundidos como se puede demostrar revisando las licencias
concedidas por la Federación Española de Golf y los titulares de las
mismas porque así se puede comprobar que ese deporte está muy
popularizado. Añade que no se deben hacer comentarios jocosos
porque es tan deporte como el rocódromo, el frontón, la piscina, los
campos de fútbol o todos los demás deportes.
Indica que, en España, hay 400 campos de golf y la Comunidad
de Madrid, con 26 campos, es una de las que más tiene después de la
Costa del Sol y el que tenemos en Majadahonda es un auténtico
privilegio porque es el único público que hay en toda la zona.
Reitera, aunque haga gracia al Grupo Socialista, que el golf es el
tercer deporte con más licencias en España por lo que es el más
demandado después del fútbol y baloncesto y, cuando el Portavoz del
Grupo Socialista quiera acudir al campo de golf como le demandaba
hace unos días, él con mucho gusto le acompañará y así podrá
comprobar que es muy saludable.
Aclara que esta concesión administrativa es sostenible porque lo
ha admitido incluso el administrador concursal porque el problema de
Soto Once no se ha producido por nuestro campo de golf sino porque
es una empresa matriz que tiene otra serie de instalaciones en otros
municipios de este país que han provocado que esa empresa matriz
entre en concurso de acreedores, pero desea dejar claro que los
números del campo de golf “Las Rejas” son positivos lo que se debe a
la escuela y al número de tickets vendidos que demuestran que está
completamente lleno.
128
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta además que, en las condiciones que figuran en los
pliegos de condiciones, se contemplaba la posibilidad de incluir otras
actividades complementarias.
Continúa diciendo al Portavoz de Izquierda Unida que es
importante el golf al igual que lo son el resto de deportes y añade que
la política de concesiones administrativas que aplica el equipo de
gobierno es totalmente necesaria porque, con una autogestión, sería
inviable prestar servicios de todos los deportes que demandan los
majariegos por temas de personal y de coste económico, política de
concesiones que se ha demostrado que es efectiva porque está claro
que este ayuntamiento no puede, con los ingresos que tiene, prestar
todos los servicios que los grupos de la oposición demandan.
Indica al Grupo Ciudadanos que la resolución del contrato de
esta concesión se podría llevar a cabo, pero esa opción sería mucho
más costosa como ha indicado anteriormente.
Termina su intervención aclarando a la Portavoz del Grupo
Centrista que las mejoras están contempladas en los pliegos de
condiciones y, si se revisa el informe incorporado al expediente, se
puede comprobar que, además de la construcción y gestión de un
campo de golf, se contemplan otras actividades complementarias
como una piscina cubierta, gimnasio, cafetería, guardería y pistas de
pádel por lo que la empresa concesionaria no ha hecho lo que le ha
dado la gana sino que, como ha dicho anteriormente, los pliegos
recogían esas instalaciones complementarias que entran a formar parte
del objeto de esta concesión.
El Sr. Presidente indica que hay dudas sobre si este punto del
orden del día debe ser objeto de votación o no, pero como considera
que lo que abunda no daña, lo va a someter a votación incorporando la
propuesta realizada por el Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
recuerda que este punto del orden del día no ha sido dictaminado por
la correspondiente comisión informativa como tampoco lo fue la
enmienda presentada por su grupo en otro punto del orden del día de
esta sesión y que no fue sometida a votación por lo que duda de que
este punto pueda votarse sin contar con ese dictamen.
129
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que de este punto se dio cuenta en la
correspondiente comisión informativa.
Aclara a continuación que la teoría general que se sigue es que,
si la comisión informativa dictamina un expediente y, si no se
desvirtúan los informes jurídicos, económicos y técnicos, se pueden
aceptar las enmiendas, pero considera más difícil de entender que una
alegación como la presentada por Izquierda Unida se vote en el Pleno
cuando no fue debatida en la correspondiente comisión informativa y
por ello no ha sido conocida por los servicios jurídicos municipales.
Termina su intervención diciendo que se estudiará este asunto en
la Junta de Portavoces, pero como considera que es una defensa del
Ayuntamiento, debería someterse a votación y pide informe sobre ello
a la Secretaria General.
La Secretaria General indica que este punto se ha incluido en el
orden del día como un dar cuenta para que el Pleno simplemente lo
conozca.
El Sr. Presidente aclara que, al haber sido incluido para dar
cuenta, no lo someterá a votación para evitar problemas y aclara a la
Portavoz del Grupo Centrista que solamente dando cuenta al Pleno de
las alegaciones al plan de liquidación de los bienes y derechos de la
concursada Soto Once, S.L., pueden ser enviadas al juzgado.
Sigue diciendo que lo que abunda no daña y por ello ha indicado
su intención de someterlo a votación, pero si algún grupo político
tiene algún problema por considerarse agraviado con respecto a un
punto anterior, no lo someterá a votación y pide al Portavoz del Grupo
Izquierda Unida que se pronuncie sobre si está de acuerdo en votar
este punto o no porque es el único que puede sentirse agraviado.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara que prefiere que solamente se dé cuenta al Pleno de las
alegaciones y el Sr. Alcalde acepta esa propuesta y no somete este
asunto a votación.
130
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Corporación SE DA POR ENTERADA de las alegaciones
al plan de liquidación de los bienes y derechos de la concursada
SOTO ONCE, S.L., que constan en la propuesta del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 17 de noviembre de
2015, anteriormente transcrita a la que, a petición del Grupo
Municipal Ciudadanos y previa aceptación del Sr. Alcalde, se
incorpora el siguiente texto en el apartado e) del acuerdo Primero “A
estos efectos, se requerirá que aporte certificación del Registro
Mercantil suficientemente acreditativa, tanto de la falta de vinculación
entre la entidad concesionaria y Soto Once, S.L., como de la falta de
vinculación de los miembros integrantes de los órganos de gobierno
de cada una de las empresas.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
11.(198/15) Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por
la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 1948/15 al
2184/15, ambos inclusive.
La Sra. Secretaria da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 1948/15 al 2184/15, ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica, respecto al Decreto número 2076/2015, que se ha quedado
asombrada porque se vaya a abonar la defensa de un trabajador por la
querella que interpuso y añade que la sorpresa es mayor porque esa
querella figura en el informe de los Servicios Jurídicos Municipales,
que tienen un conocimiento técnico especializado, y también la
asume el Concejal Delegado cuando ella no ha presentado ninguna
querella y lo que hizo fue denunciar unos hechos que, desde su punto
131
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de vista, podían ser constitutivos de delito, pero no los referenciaba a
ningún posible autor.
Aclara que ella se limitó a remitir a la Fiscalía el expediente
administrativo en el que constaban los informes que habían firmado
los técnicos correspondientes.
Manifiesta que quien ha actuado, en este caso, ha sido el Fiscal
General de Medio Ambiente, el Juzgado y la Fiscalía de Majadahonda
por lo que supone que también debieron ver algo irregular en ese
expediente.
Indica que también es cierto que se da a entender, en el auto
por el que se archiva ese procedimiento, que no hay infracción penal
pero sí otras infracciones.
Continúa diciendo que el mandar instalarse a una
concesionaria en una zona verde municipal cuando la misma tenía que
aportar las instalaciones era, desde su punto de vista, algo muy grave y
parece que a la Fiscalía también se lo pareció.
Aclara que, desde su punto de vista, con ese Decreto
2076/2015, este Ayuntamiento no debería abonar ninguna cantidad
puesto que se dice que son para los gastos de defensa de una querella
que no existe porque todos saben que las querellas no se plantean ante
el Fiscal y por ello considera que debe dejarse sin efecto el Decreto
2076/2015 y quizá hacer otro de forma correcta.
A continuación manifiesta su deseo para que los fundamentos
jurídicos de los demás Decretos no sean como los de éste porque éste
al que se está refiriendo lo ha revisado detenidamente porque le atañe
directamente.
Insiste en dejar claro que nunca ha presentado una querella
sino que se ha limitado a poner en conocimiento del Fiscal General del
Estado unos hechos.
Continúa diciendo que espera que ese Decreto sea corregido y
que no se vuelvan a producir errores de ese tipo.
Manifiesta además que desearía que el Sr. Interventor
informara sobre el Decreto 1992/2015 que se refiere a la resolución,
132
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en discrepancia, de un reparo de la Intervención Municipal y pregunta
qué significa dicho Decreto y si tiene alguna tramitación especial.
El Sr. Presidente aclara que es imposible que el Sr. Interventor
informe en estos momentos porque no está presente en el Salón de
Sesiones por lo que informará cuando se incorpore.
Sigue diciendo que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista
no ha puesto una querella sino una denuncia y, como consecuencia de
la misma, el Fiscal llamó a declarar a un trabajador municipal.
Aclara que cualquier trabajador de este Ayuntamiento tiene
derecho a su defensa jurídica y, sobre todo, lo tiene cuando esa
denuncia es archivada por considerarla improcedente.
Manifiesta a continuación que preguntará a los Servicios
Jurídicos Municipales si es necesario modificar ese Decreto y, si le
informan que es necesario, lo modificará, pero entiende que quizá no
haya que modificarlo porque, sea querella o denuncia lo que presentó
la Sra. Pedreira, el resultado fue que el Fiscal citó a declarar a un
funcionario de este Ayuntamiento, funcionario que recibió asistencia
jurídica y, por tanto, este Ayuntamiento debe abonarla.
Termina su intervención aclarando que preguntará sobre este
asunto a los Servicios Jurídicos Municipales para que digan lo que se
debe hacer en este caso y añade que le parecen improcedentes las
manifestaciones de la Portavoz del Grupo Centrista porque, como ha
dicho anteriormente, la denuncia que realizó ha sido archivada por el
Juzgado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que el Sr. Alcalde no puede decir en ese Decreto que ella
ha interpuesto una querella porque no fue así.
El Sr. Presidente aclara que no ha dicho que se haya
interpuesto una querella sino que se ha presentado una denuncia y
recuerda a la Portavoz del Grupo Centrista que, en este punto no se
debe realizar un debate entre ambos puesto que dicha Portavoz ha
realizado una pregunta y él la ha contestado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que ella no ha realizado ninguna pregunta sino que ha
133
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
manifestado que el Sr. Alcalde no puede atribuirle algo que no ha
hecho.
El Sr. Presidente manifiesta que los que deben pronunciarse
son los Servicios Jurídicos Municipales y si éstos entienden que debe
modificarse ese Decreto para cambiar “querella” por “denuncia”, lo
hará.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que son distintas las querellas y las denuncias.
El Sr. Presidente indica que es posible que sean distintas para
la Portavoz del Grupo Centrista pero, para la mayoría de los
ciudadanos, una querella y una denuncia es lo mismo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que, jurídicamente, no son lo mismo.
El Sr. Presidente insiste en que, si es necesario, se cambiará
“querella” por “denuncia”, pero reitera que ese procedimiento se
inició porque la Portavoz del Grupo Centrista denunció unos hechos y,
como consecuencia de ellos, el Fiscal llamó a declarar a un trabajador
y, como tal, tiene derecho a que este Ayuntamiento abone su defensa
jurídica.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 1948/2015 al 2184/2015, ambos inclusive.
12.(199/15) Dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de
Gobierno Local en las sesiones celebradas el 5, 13, 19 y
26 de octubre de 2015.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas los días 5, 13, 19 y 26 de octubre de 2015.
134
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13.
Proposiciones no urgentes o mociones ordinarias:
13.1(200/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Ciudadanos sobre la participación del cuerpo
de Policía Local en el ejercicio de las
funciones de Policía Judicial mediante
suscripción de acuerdo con el Ministerio del
Interior (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo
Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, que ha tenido entrada en el
Registro General el 13 de noviembre de 2015, nº 18183, cuyo texto es
el siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La Ley de Enjuiciamiento Civil, La Ley Orgánica del Poder
Judicial y el Decreto 769/1987, de 19 de junio, sobre regulación de la
Policía Judicial, hacen un reconocimiento expreso del carácter
genérico de policía judicial que tienen las Policías Locales. En este
sentido, la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
determina en sus artículos 29 y 53 que en el cumplimiento de la
función de policía judicial, el personal de los Cuerpos de Policía
Local tiene el carácter de colaborador de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado. Y la Ley de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local, en su disposición adicional décima, establece la
necesidad de ampliar las funciones de las Policías Locales en materia
de Policía de Proximidad y Policía Judicial.
Conforme a lo anterior la, Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de
medidas para la modernización del gobierno local en su Disposición
adicional décima referida a los Policías locales establece que,
“En el marco de lo dispuesto en las Leyes Orgánicas 6/1985, de
1 de julio, del Poder Judicial; 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad; 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de
la Seguridad Ciudadana, y en las disposiciones legales reguladoras
del régimen local, se potenciará la participación de los Cuerpos de
policía local en el mantenimiento de la seguridad ciudadana, como
policía de proximidad, así como en el ejercicio de las funciones de
policía judicial, a cuyos efectos, por el Gobierno de la Nación, se
promoverán las actuaciones necesarias para la elaboración de una
135
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
norma que defina y concrete el ámbito material de dicha
participación.”
Esta promoción de las actuaciones necesarias por parte del
Gobierno de la Nación tiene su reflejo en la firma del Convenio
Marco de Colaboración, Cooperación y Coordinación entre el
Ministerio del Interior y la Federación Española de Municipios y
Provincias, en materia de seguridad ciudadana y seguridad vial de
fecha 20 de febrero de 2006.
El quinto punto del Exponen del citado convenio, determina que
unas de las bases del mismo es la potenciación de las competencias
municipales en materia de seguridad, estableciendo nuevas funciones
que pueden ser asumidas o en las que puedan colaborar las Policías
Locales, en aquellos aspectos más relacionados con la lucha contra la
delincuencia urbana y el mantenimiento de la convivencia ciudadana,
dando sentido de este modo las previsiones contenidas en la meritada
Disposición Adicional Décima de la Ley 52/2003 de 16 de diciembre.
Continuando con lo anterior, el sentido de la presente moción
no es otro que dotar a la Policía Local de Majadahonda de las
facultades previstas en la Estipulación Duodécima, referente al nivel
de participación de la Policía Local en las funciones de Policía
Judicial, en la que se establece que será posible la asunción de las
siguientes funciones
“la recepción de denuncias como la investigación de los
hechos, en relación con las siguientes infracciones penales, cuando
constituyan falta o delito menos grave:
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
Faltas penales
Lesiones (leves), que no requieran hospitalización.
Violencia doméstica y de género
Delitos contra las relaciones familiares
Quebrantamientos de condena; de localización
permanente; órdenes de alejamiento y privaciones del
permiso de conducir.
Hurtos
Denuncias por recuperación de vehículos, siempre que
estos no estuvieran considerados de interés policial.
136
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
h)
i)
j)
k)
l)
m)
n)
Patrimonio histórico municipal
Actividades de carácter comercial o con ánimo de lucro
realizadas en la vía pública o mercadillos y que
constituyan delitos contra la propiedad intelectual o
industrial.
Defraudaciones de fluido eléctrico y análogas.
Delitos contra la seguridad del tráfico.
Amenazas y coacciones.
Omisión del deber de socorro.
Daños en general y, en especial, los causados al
mobiliario urbano.”
En resumen, la pretensión contenida en la presente moción es
que se faculte a la Policía Local de Majadahonda para que ejerza las
funciones de Policía Judicial indicadas, mediante las suscripción por
parte del Ayuntamiento de Majadahonda del acuerdo específico entre
el Ministerio del Interior para el ejercicio de tal cometido, como ya
sucede en otros municipios de nuestra región.
De esta forma la Policía Local de Majadahonda no sólo tendrá
las funciones propias previstas y definidas en su Reglamento, que son
tal como define su artículo 8 el ejercer de Policía Administrativa en
relación con el cumplimiento de las ordenanzas, bandos y demás
disposiciones municipales.
Para la ampliación de estas funciones debemos adicionalmente
considerar la necesidad de acercar a la Policía Local al centro de
nuestra población, dado que actualmente como todos sabemos la
actual comisaría de Policía Local fue trasladada a 1,5 km del centro
de nuestra población, Carretera de Villanueva del Pardillo. Ello
unido a la idéntica falta de proximidad de Cuartel de la Guardia Civil
ubicado en la Calle Joaquín Turina (a 3,5 km del centro urbano),
hacen muy difícil que muchos ciudadanos tengan muchas dificultades
de usar ambos servicios de una forma eficiente.
Consideramos necesario por todo lo anterior que esta
ampliación de facultades debe llevar aparejada en primer lugar la
firma del Acuerdo de colaboración indicado entre el Ayuntamiento y
el Ministerio del Interior y adicionalmente la habilitación de un
establecimiento permanente con la creación de un puesto de Policía
137
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Local que sea una efectiva Oficina de denuncias en centro de nuestra
localidad.
De ahí que el Grupo Municipal Ciudadanos, proponga el Pleno
de la Corporación la adopción de los siguientes:
ACUERDOS

Se inste a que el Alcalde de Majadahonda proceda la puesta en
marcha de la firma del Acuerdo específico con el Ministerio del
Interior para la participación del cuerpo de Policía Local de
Majadahonda en el ejercicio de las funciones de policía
judicial.

Que se cree y habilite dentro de las dependencias municipales
(Casa Consistorial), los mecanismos necesarios derivados del
acurdo firmado con la apertura 24 horas de Oficina de
Denuncias de Policía Local, para que en base a las facultades
propias que otorgue el acuerdo firmado con el Ministerio de
Interior, la Policía Local de Majadahonda pueda recibir
denuncias de los ciudadanos que acudan a nuestra localidad y
se proceda de conformidad a las funciones propias de Policía
Judicial contempladas en la citada norma.

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de
17 de noviembre de 2015, favorable.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, da
lectura a esta Moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda que este asunto ya fue planteado, en la anterior legislatura,
por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y fue
aprobado, pero no se ha llevado a cabo por lo que pide, si esta moción
resulta aprobada, que se ejecuten las dos.
Sigue diciendo que esta moción viene a demostrar que su
grupo tenía razón cuando decía al equipo de gobierno que iba a ser un
problema para los ciudadanos el ubicar tan lejos el edificio de la
138
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Policía Local y por ello consideró que se debería haber reflexionado
sobre ello con carácter previo a la construcción de ese edificio en el
que caben tres ayuntamientos, que está situado cerca de Villanueva
del Pardillo y que costó 7 millones de euros porque ahora es
necesario buscar, en este Ayuntamiento que es minúsculo para los
servicios que se prestan, un espacio para ubicar a la Policía Local.
Sigue diciendo que es muy difícil explicar a los vecinos que,
después de la construcción de ese nuevo edificio de la Policía Local,
al que les cuesta llegar y cuando llegan ni siquiera saben por dónde
pueden entrar, es necesario buscar, en la Casa Consistorial, unas
dependencias para que puedan acudir a presentar su denuncias.
Manifiesta que su grupo entiende que es mejor que no
aparezca el apartado a) de la parte expositiva de esta moción referido
a las funciones que debería asumir la Policía Local desarrollando las
funciones de Policía Judicial.
Continúa diciendo que está de acuerdo en que la Policía Local
debe estar ubicada cerca de los ciudadanos porque a algunos les
cuesta mucho trabajo desplazarse y recuerda que, hace un tiempo, la
Policía Local y la Guardia Civil estaban en el centro de la ciudad y
ahora cada cuerpo de seguridad está en un extremo distinto del
municipio.
Indica además que sería necesario publicitar muy bien los
servicios que puede prestar la Policía Local porque, de no hacerse así,
se va a confundir a los ciudadanos por lo que, reitera, antes de poner
en marcha esos servicios, debe realizarse una importante campaña
informativa para que los ciudadanos conozcan lo que la Policía Local
puede hacer y lo que no.
Termina su intervención aclarando que su grupo ya votó a
favor de la Moción presentada, en la anterior legislatura, por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia y ahora también lo va a
hacer para intentar conseguir que se ponga en marcha, pero insiste en
que hay que pensar muy bien las inversiones que se vayan a hacer.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que esta moción está muy relacionada con la que se va a tratar
en el siguiente punto del orden del día porque recuerda que su grupo,
a propuesta del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ya
139
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
votó a favor de este asunto en julio de 2014 y añade que las mociones
aprobadas se convierten en acuerdos plenarios por lo que deben ser
ejecutadas aunque esos acuerdos, en muchas ocasiones, se quedan
guardados en un cajón en el que se guardan todas las mociones que
han presentado los grupos de la oposición y que han sido aprobadas.
Sigue diciendo que es una lástima esa forma de actuar porque
esta propuesta, en concreto, es muy interesante por entender que la
cercanía de la Policía Local a los vecinos es un requisito para que
funcione bien y, como ha dicho la Portavoz del Grupo Centrista, la
Guardia Civil y la Policía Local están ubicados en extremos distintos
del municipio y a los ciudadanos les resulta muy difícil llegar a sus
dependencias y recuerda que anteriormente, como estaban en el
centro de la ciudad, a los ciudadanos les resultaba mucho más fácil el
acceso.
Aclara que quizá la Policía Local debería ubicarse nuevamente
en el edificio del antiguo colegio “Rosa Agazzi” porque, desde que lo
dejó la Policía Local, no se ha dado ningún otro uso a ese edificio y
de hecho sigue estando vacío.
Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar a
favor de esta moción por considerarla interesante y necesaria para
Majadahonda.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que su grupo va a votar a favor de todo lo que
suponga una mejora en los servicios que se prestan a los ciudadanos y
por ello considera positivo que la Policía Local asuma unas
competencias de policía judicial y dé esos servicios a los ciudadanos,
pero considera necesario asegurarse, antes de que la Policía Local
asuma esas nuevas competencias que antes no tenía, de que vamos a
ser capaces de llevarlas a cabo y por ello desea proponer un añadido a
esta moción en el que se diga que, antes de proceder a la firma del
acuerdo, se debe elaborar un informe completo (con elementos
jurídicos, opiniones del Jefe de la Policía Local y de todos los
interesados y las funciones) en el que se expongan las necesidades
que deberían cubrirse para asumir plenamente las nuevas
competencias porque de esa forma se sabrá si se podrán cubrir todas
las competencias que conlleve la firma de este acuerdo con el
Ministerio del Interior ya que, como se ha dicho anteriormente, Unión
140
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Progreso y Democracia presentó esta misma moción en la anterior
legislatura y, aunque fue aprobada, no se puso en marcha.
Termina su intervención diciendo que su grupo prefiere ir con
seguridad en este asunto.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,
indica, en relación a la intervención del Concejal Delegado de
Recursos Humanos en un punto anterior, que es evidente que él
cuenta con un gabinete jurídico para que le busque jurisprudencia,
pero ello no quiere decir que los miembros del Grupo Socialista no
trabajen.
Sigue diciendo que ella es una concejala que no tiene
dedicación exclusiva y, desde que ha llegado, se dedica al
Ayuntamiento, prácticamente 18 horas al día y cree que el Concejal
Delegado de Recursos Humanos no va a estar a la talla de lo que ella
trabaja. Añade que si ella tuviera detrás el gabinete jurídico que tiene
dicho concejal, hubiera buscado esa jurisprudencia que corrobora la
tesis que ha mantenido porque existe en la Administración Central y
también la contraria.
Aclara que su grupo está totalmente de acuerdo con solicitar al
Ministerio del Interior que la Policía Local desempeñe las funciones
de policía judicial por considerarlo muy beneficioso para los
ciudadanos, no solo ahora que los edificios de la Policía Local y
Guardia Civil están alejados del centro de la ciudad, sino incluso
anteriormente porque, cuando no hay compañías de seguros u otras
cuestiones por medio, todos saben que no se ponen muchas denuncias
menores (robos, hurtos o de pequeña delincuencia) porque a los
ciudadanos les supone un gran inconveniente ponerlas.
Continúa diciendo que sería importante dotar de proximidad a
la Policía Local para que los ciudadanos pudieran poner esas
denuncias menores y, en ese caso, sería necesario dotar a la Policía
Local de un despacho pequeño en el centro de la ciudad. Recuerda
que su grupo ya pidió, en la anterior legislatura, que se dotara al
nuevo edificio, que tiene espacio suficiente, de oficinas para la
tramitación del Documento Nacional de Identidad y Pasaporte.
Reitera que sería muy beneficioso acercar a la Policía Local a
los ciudadanos y facilitarles la presentación de esas denuncias
141
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
menores y por ello va a votar a favor de esta moción y considera que
la ubicación de esos servicios es solo un asunto de voluntad política.
Termina su intervención diciendo que poner en marcha lo que
se solicita en esta moción significaría dotar de personal suficiente a la
Policía Local pero, desde el punto de vista de su grupo, todo lo
relativo a seguridad es importante y, como considera esta iniciativa
importante, su grupo la va a apoyar.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz,
indica a la Concejal del Grupo Municipal Socialista que en ningún
momento le ha llamado vaga y solamente le ha pedido que, antes de
intervenir en el Pleno y como ha hecho esa serie de afirmaciones
sobre jurisprudencia, haga referencia a la jurisprudencia a la que se
estaba refiriendo.
Sigue diciendo al Portavoz del Grupo Municipal Socialista
que le ha sorprendido su crítica al modelo de gestión de este
Ayuntamiento, de externalización de los servicios públicos, cuando el
miembro de su partido, D. Tomás Gómez, externalizó la gestión de
las instalaciones deportivas, la recogida de basuras, las escuelas
municipales de danza, teatro, idiomas, el mantenimiento de las
fuentes y la funeraria por lo que considera necesario que dicho
Portavoz no critique aquí lo que el Partido Socialista hace en otros
ayuntamientos.
Manifiesta que el equipo de gobierno está de acuerdo con el
añadido que ha realizado el Grupo Municipal Somos Majadahonda y,
aunque está de acuerdo con el objeto de esta moción porque pretende
dar un mayor servicio a los ciudadanos, no está de acuerdo con la
forma en que se plantea la firma de este convenio aunque sí considera
interesante realizar un estudio previo de los responsables.
Aclara que preguntó a los técnicos sobre esta moción y el Jefe
de la Policía Local le informó que, si se iban a prestar las funciones
de policía judicial, sería necesario crear lo que se denomina la
Inspección de Guardia que necesitaría, para que pudiera funcionar por
las mañanas, un instructor, un secretario y un equipo de personas para
hacer el seguimiento de las denuncias que se presenten lo que
supondría retirar de las calles a una veintena de agentes que dejarían
142
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de dar seguridad a los ciudadanos y, si esas dependencias se abrieran
por la mañana y por tarde, el número de agentes aumentaría.
Indica además que ese servicio requiere que los agentes de la
Policía Local acudan a declarar en más juicios por lo que también
esos agentes se quitarían de las calles y además habría que tener en
cuenta que se podrían producir posibles errores de efectividad en el
servicio.
Aclara que lo que se viene haciendo en estos momentos es que,
cuando se recibe una denuncia, la Policía Local la traslada a la
Guardia Civil si es de su competencia y añade que la colaboración es
muy estrecha como lo demuestra el que, cada día, se realicen unas 4
actuaciones conjuntas entre la Policía Local y la Guardia Civil,
actividad conjunta que deben conocer los ciudadanos.
Termina su intervención aclarando que, si se lleva a cabo lo
que se propone en esta Moción, se produciría una duplicidad cuando
la tendencia es eliminarlas, podrían producirse errores y se quitarían
efectivos de atención al ciudadano en materia de seguridad y está de
acuerdo en abrir un punto de atención al ciudadano en el centro de la
ciudad, coordinado por Policía Local y Guardia Civil, pero considera
necesario valorar, antes de la firma de este convenio, los servicios que
se pueden prestar.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,
indica a la Portavoz del Grupo Centrista que es cierto que, en la
anterior legislatura, se aprobó una moción presentada por Unión
Progreso y Democracia que, aunque se refería al mismo asunto que
ésta que ha presentado, las mociones no son iguales porque la
aprobada con anterioridad solamente hacía referencia a la gran
distancia que hay hasta el edificio de la Policía Local o de la Guardia,
pero no justificaba el motivo por el que la Policía Local de
Majadahonda puede recibir denuncias, siempre que este
Ayuntamiento haya firmado un convenio con el Ministerio del
Interior.
Sigue diciendo que es necesario que nuestros vecinos
conozcan que la Policía Local cuenta con un edificio pantagruélico en
la Ctra. de Villanueva del Pardillo que solo funciona al cincuenta por
ciento porque, por ejemplo, no funcionan los calabozos, ni la sala de
tiro, etc. y por ello lo que su grupo pretende es crear un punto de
143
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
información, dentro de la Casa Consistorial, con dos ordenadores y
dos agentes (uno de la Policía Local y el otro de la Guardia Civil)
para que recepcionen las denuncias de los ciudadanos y el resto de
servicios se podrían prestar en el nuevo edificio de la Policía situado
en la Ctra. de Villanueva del Pardillo.
Aclara que lo que se solicita en esta Moción es la firma de un
convenio con el Ministerio del Interior para que se cubran las
necesidades de nuestros vecinos porque considera vergonzoso que en
una población como Majadahonda, de 70.000 habitantes, la Policía
Local solo se dedique a cumplir las ordenanzas, bandos y demás
disposiciones municipales establecidas en el artículo 8 de su
Reglamento (ordenar, señalizar y dirigir el tráfico, instruir atestados
por accidentes de circulación, etc.) por lo que prácticamente es una
policía administrativa y por ello el Grupo Municipal Ciudadanos
plantea que cualquier ciudadano pueda presentar, en el centro de la
ciudad, una denuncia a la Policía Local y el resto de servicios se
seguirían prestando en el nuevo edificio.
Sigue diciendo, respecto a la dotación, que ese problema es de
la correspondiente concejalía aunque entiende que debería hacerse un
proceso de selección entre los mejores candidatos y formarles y
considera que el resto de compañeros deberán asumir, si no aumenta
la plantilla, los servicios en ausencia de los que estén especializados
para ejercer funciones de policía judicial.
Termina su intervención aclarando que su grupo acepta la
propuesta realizada por Somos Majadahonda por considerarla viable
y agradece que todos los grupos políticos hayan manifestado su
intención de votar a favor de esta moción esperando que no quede en
el olvido como la presentada por Unión Progreso y Democracia en
julio de 2014 sino que se ponga en marcha para contar con una
policía judicial en Majadahonda, derivada de la local, que pueda
proceder, al menos, a la recepción de las denuncias que presenten los
ciudadanos.
Sometido este asunto a votación, con el añadido introducido por
el Grupo Municipal Somos Majadahonda y aceptado por el grupo
proponente de esta moción, la Corporación, por unanimidad,
ACUERDA:
144
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Primero.- Instar al Alcalde de Majadahonda para que proceda a la
puesta en marcha de la firma del Acuerdo específico con el Ministerio
del Interior para la participación del cuerpo de Policía Local de
Majadahonda en el ejercicio de las funciones de policía judicial.
Segundo.- Crear y habilitar dentro de las dependencias municipales
(Casa Consistorial), los mecanismos necesarios derivados del acurdo
firmado con la apertura 24 horas de Oficina de Denuncias de Policía
Local, para que en base a las facultades propias que otorgue el acuerdo
firmado con el Ministerio de Interior, la Policía Local de
Majadahonda pueda recibir denuncias de los ciudadanos que acudan a
nuestra localidad y se proceda de conformidad a las funciones propias
de Policía Judicial contempladas en la citada norma.
Tercero.- Que, antes de proceder a la firma del acuerdo, se deberá
emitir un informe completo (con elementos jurídicos, opiniones del
Jefe de la Policía Local y de todos los interesados y en el que consten
funciones a desempeñar) en el que se deben exponer las necesidades
que deberían cubrirse para asumir plenamente las nuevas
competencias para conocer si se podrán cubrir todas las competencias
que conlleve la firma de ese acuerdo con el Ministerio del Interior.
13.2(201/15) Moción del Grupo Municipal Somos
Majadahonda sobre cumplimiento de las
mociones aprobadas desde 2006 y futuras
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Somos Majadahonda, Sra. Salcedo, que ha tenido entrada
en el Registro General el 14 de noviembre de 2015, nº 18276, cuyo
texto es el siguiente:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Desde Somos Majadahonda queremos recordar el artículo 208
del Real Decreto 2568/1986 de 28 de noviembre, Reglamento de
organización, funcionamiento y régimen jurídico de las entidades
locales, que indica, “los actos de las entidades locales son
inmediatamente ejecutivos, salvo en aquellos casos en que una
145
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
disposición legal establezca lo contrario o cuando se suspenda su
eficacia de acuerdo en la Ley 7/1985 de 2 de abril.
Igualmente debe tenerse en cuenta el Reglamento orgánico del
Ayuntamiento de Majadahonda, aprobado el 24 de enero de 2006 en
cuyo artículo 91 se dice “Los actos y acuerdos de las autoridades y
Corporación municipal, adoptados con las debidas solemnidades, son
inmediatamente ejecutivos, salvo en aquellos casos que una
disposición legal establezca lo contrario o cuando se suspenda su
eficacia de acuerdo con la ley.
Todo acuerdo o resolución se ejecutará dentro de los diez días
siguientes a su adopción, siempre que no exista precepto legal que
señale otro plazo, o que haya de ser aprobado por la superioridad”.
Tenemos constancia de que numerosas mociones de las
anteriores legislaturas no han sido ejecutadas sin saber la razón o
motivo que ha llevado a su no ejecución, y teniendo en cuenta que una
moción aprobada es un acuerdo de pleno que representa el interés
general de los majariegos/as.
Ejemplo de mociones aprobadas y no ejecutadas de la
legislatura 2011-2015 han sido la moción del 27/7/2011 para la
ampliación del horario de verano de la biblioteca Francisco Umbral,
la moción del 27/07/2011 para la elaboración de un reglamento de
participación ciudadana, la moción del 28/09/2011 para la adopción
de medidas que favorezcan la transparencia en ayuntamiento, la
realizada el día 26/09/2012 para la contratación del suministro de
energía eléctrica mediante concurso por procedimiento abierto, la
realizada el día 24 de abril de 2013 sobre el respeto al uso público de
los caminos del término municipal, y numerosas mas que no han sido
ejecutadas durante las pasadas legislaturas.
Consideramos que el Ayuntamiento debe atenerse a lo
contemplado en el artículo 26 sobre buen gobierno de la Ley 19/2013
de 9 de diciembre de transparencia, acceso a la información pública y
buen gobierno, al artículo 6 de la Ley 7/1985 de 2 de abril
Reguladora de las Bases del Régimen local que dice explícitamente
“Las entidades locales sirven con objetividad los intereses públicos
que les están encomendados y actúan de acuerdo de con los
principios de eficacia, descentralización, desconcentración y
coordinación con sometimiento pleno a la Ley y al Derecho”, y con lo
146
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dispuesto en el artículo 9.2 del Reglamento orgánico en cuanto a
responsabilidad de los acuerdos de la Corporación.
En vista de lo anterior,
1-
Solicitamos la revisión por parte de los técnicos de cada área
del cumplimiento de las mociones aprobadas, desde 2006 y de
las futuras, con un informe bimensual de la puesta en marcha y
los progresos de su ejecución de las mismas.
En relación a las nuevas mociones aprobadas, solicitamos
su inmediata ejecución de acuerdo con los artículos
anteriormente mencionados en la exposición de motivos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen
Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de
17 de noviembre de 2015, favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, indica que su grupo, tras mantener conversaciones con
los demás grupos municipales, ha presentado esta moción aunque
desea modificar su contenido por considerar excesivo el año 2006 y
por ello propone que la fecha de inicio para informar del estado de las
mociones aprobadas por el Pleno sea el año 2011, en lugar del año
2006 como figura en la moción que ha presentado.
Sigue diciendo que esta moción parte de la idea de que las
mociones son un instrumento del que disponen los grupos municipales
para participar y aportar iniciativas para mejorar la calidad
democrática y la calidad de vida de la ciudadanía de Majadahonda.
Manifiesta que muchas de las mociones que han sido aprobadas,
y las futuras, están directamente relacionadas con demandas y
necesidades de nuestros vecinos y teniendo en cuenta que el Pleno de
la Corporación es el órgano más representativo y con mayor
legitimidad para aprobar iniciativas, su grupo cree que los acuerdos
que se alcancen, en dicho órgano, no aparezcan simplemente en un
acta sino que considera necesario y exigible que todos asuman el
compromiso de respetar y realizar dichos acuerdos.
147
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo, desde que ha entrado a formar parte de esta
Corporación, no se sabe si se han llevado a cabo o se están ejecutando
muchas de las mociones aprobadas por el Pleno, tanto en legislaturas
anteriores como en la actual, y añade que la mayoría de grupos
políticos no saben los motivos de esa inactividad.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos, en esta moción se solicita que el equipo de gobierno
facilite, bimensualmente, información sobre la puesta en marcha y el
proceso de ejecución de las mociones aprobadas por el Pleno desde el
año 2011.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta estar de acuerdo con esta moción aunque no sabe si el
plazo que se determina para que se facilite la información puede ser
muy ajustado y quizá por ello fuera más conveniente determinar que
se facilitara trimestralmente.
Termina su intervención reiterando su acuerdo con esta moción
porque cree que, en muchas ocasiones, las mociones aprobadas no se
han tomado en serio y ahora, como entiende que hay oportunidad de
hacerlo, espera que se consiga.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta moción que
espera que se convierta en acuerdo plenario porque recuerda que las
mociones aprobadas por el Pleno son acuerdos plenarios y añade que,
en muchas ocasiones, el equipo de gobierno del Partido Popular no ha
ejecutado acuerdos plenarios que incluso habían sido apoyados por
dicho grupo.
Sigue diciendo que el Partido Popular, en el pasado, ostentaba
mayoría absoluta y, en el pasado, muchos acuerdos del Pleno han
quedado en un saco roto y, por ejemplo, el Portavoz del Grupo
Socialista en anteriores legislaturas, Sr. Fort, le ha pedido que reclame
la ejecución de una moción aprobada, por unanimidad, como es la
instalación de una estatua conmemorativa por el asesinato de los
Abogados de Atocha.
Termina su intervención aclarando que hay una serie de
mociones que el Pleno aprobó y que no han sido ejecutadas por el
148
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
equipo de gobierno por lo que, reitera, su grupo considera totalmente
pertinente esta moción y espera que sea aprobada y ejecutada por ser
un acuerdo plenario.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que su grupo no desea tener que entrar en una espiral y
presentar, por ejemplo, dentro de un año, otra moción pidiendo que se
ejecute ésta porque, si se aprueba una moción, se debe ejecutar.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
indica que su grupo está de acuerdo con esta moción porque también
exige que se cumplan las mociones que el Pleno aprueba porque es el
órgano integrado por los representantes del municipio.
Termina su intervención diciendo que a su grupo le gustaría
conocer los motivos por los que una moción aprobada por el Pleno no
se lleva a cabo y, si por ejemplo, con posterioridad se emite un
informe técnico, económico o jurídico que impida su ejecución, se
debe trasladar a los grupos de la oposición para que conozcan los
motivos por los que no se ha llevado a cabo.
La Concejal Delegada de Formación, Empleo y Comercio, Sra.
Palacios, indica que al equipo de gobierno le ha sorprendido que haya
sido precisamente Somos Majadahonda el grupo que haya presentado
esta moción porque recuerda que, hace unos meses, dicho partido se
presentó ante los ciudadanos como el adalid de la regeneración
política y como el que iba a poner las instituciones al servicio de los
ciudadanos y, a pesar de ello, con esta moción pretende “endosarle” el
trabajo a los funcionarios de este Ayuntamiento aunque se supone que
es que dicho grupo, como oposición, el que lo debe hacer.
Sigue diciendo que los funcionarios de este Ayuntamiento deben
sacar adelante esta institución y garantizar los servicios a los
ciudadanos y no hacer su trabajo a Somos Majadahonda.
Manifiesta además que tiene la sensación que dicho grupo
todavía no se ha contextualizado y le pide que aterrice porque sus
miembros ya no están en las asambleas, ni en las manifestaciones, ni
tampoco en el “calorcito” del canal de televisión “La Sexta” sino que,
les guste o no, forman parte de este Ayuntamiento.
149
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que tiene una mala noticia que dar a la Sra.
Salcedo, del Grupo Municipal Somos Majadahonda y es que, en la
oposición y en la ardua función del servicio público, hay que trabajar
y por ello desea dejar claro que el equipo de gobierno siempre cumple,
si se ajusta a la ley y hay presupuesto, lo que se acuerda y, si Somos
Majadahonda, piensa que no se cumplen los acuerdos plenarios como
se sugiere en esta moción, debería actuar y no esconderse detrás de un
informe técnico. Aclara que ha hablado de “esconderse” porque todo
parece indicar, después de seis meses de legislatura, que la principal
contribución de dicho grupo a esta institución es hacer que los demás
trabajen porque siempre propone la creación de grupos de trabajo,
celebración de reuniones, etc. lo que, desde el punto de vista del
equipo de gobierno, es una auténtica burocratización de la oposición y
de su labor, pero recuerda que dicho grupo hace esa burocratización
siempre al calor del trabajo de los demás.
Recuerda seguidamente que Margaret Thatcher decía que no
conocía a nadie que hubiera llegado a lo más alto sin trabajar duro y
por ello indica a Somos Majadahonda, y al resto de grupos de la
oposición algunos de los cuáles han hecho hasta ahora una labor de
oposición bastante razonable, que parece que ahora les interesa que los
funcionarios trabajen para ellos y por ello les recuerda que deben ser
conscientes de que forman parte de las instituciones y les pide que
dejen a los técnicos hacer su trabajo y se centren en hacer una
oposición constructiva, propositiva y coherente.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
del equipo de gobierno, los funcionarios de este Ayuntamiento van a
estar “encantados” de saber que la oposición de este Ayuntamiento
piensa que no tienen suficiente trabajo y por ello ahora deben ponerse
a hacer informes que deberían ser realizados por la propia oposición.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, aclara que su grupo acepta la propuesta del Grupo
Centrista para que se dé cuenta al Pleno, trimestralmente, en lugar de
bimensualmente.
Sigue diciendo que su grupo es más de la cadena de televisión
“Cuatro” que de “La Sexta” y que no es cuestión de que quiera que
trabajen más o de que consideren que no trabajan los técnicos
municipales, sino que desea la implicación de todos.
150
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo es consciente de que no se cumplen las
mociones precisamente porque trabaja y por ello insiste en pedir la
implicación de todos los que forman esta institución.
Indica además que esta moción pretende que se emita un
informe sobre la puesta en marcha o no de una moción aprobada
porque, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno no
está cumpliendo la ley.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
viene de una legislatura en la que tenía mayoría absoluta y por ello
debe conocer que, según la ley, se deben poner en marcha las
mociones aprobadas en el plazo de 10 días y además quiere añadir,
para que todos trabajen, que, además de la emisión del informe que
figura en esta moción, se debe facilitar información sobre la fecha en
que se inicia el proceso para cumplir las mociones aprobadas porque
de esa forma se podría comprobar si se cumple el plazo de 10 días que
marca la ley, cumplimiento de plazo que es responsabilidad del equipo
de gobierno y no de los grupos de la oposición.
Sometida esta moción a votación, con la modificación propuesta
por el Grupo Centrista y aceptada por el grupo proponente, la
Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,
Izquierda Unida y Centrista y once (11) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Popular, ACUERDA solicitar la
revisión, por parte de los técnicos de cada área, del cumplimiento de
las mociones aprobadas, desde 2011 y de las futuras, con un informe
trimestral de la puesta en marcha y de los progresos en su ejecución y
la inmediata ejecución de las nuevas mociones aprobadas.
13.3(202/15) Moción del Grupo Municipal Somos
Majadahonda para que se realice una
auditoría ciudadana (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Somos Majadahonda, Sr. Moreno Humet, que ha tenido
entrada en el Registro General el 17 de noviembre de 2015, nº 18392,
cuyo texto es el siguiente:
151
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La transparencia y la información pública son principios
fundamentales para el buen funcionamiento de las instituciones en un
sistema democrático. Son también los elementos básicos que van a
permitir que la ciudadanía conozca la gestión económica o de otro
tipo, de sus gobiernos municipales y pueda, por tanto, ejercer un
control efectivo sobre las políticas y los gobernantes.
Desde Somos Majadahonda consideramos imprescindible la
articulación de medidas y propuestas que permitan una política
transparente de la gestión realizada durante las últimas legislaturas,
así como la definición de las medidas de fiscalización y
monitorización de la gestión presente y futura en el ayuntamiento.
Para ello será necesario realizar una evaluación de los servicios
públicos prestados por el ayuntamiento tanto de gestión directa como
indirecta y conocer con todo detalle su situación económica y
financiera.
Para ello, creemos que debe realizarse una auditoría ciudadana
del Ayuntamiento de Majadahonda. Una auditoría ciudadana de
carácter integral realizada por trabajadores públicos, elegidos por
todos los grupos municipales y abiertos a la participación de las
entidades presentes en el municipio que así lo soliciten.
Por todo ello, de acuerdo a la ley 19/2013, de 9 de diciembre de
transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, y
teniendo en cuenta el Capítulo IV de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
reguladora de las bases del Régimen Local.
PROPONEMOS
1.-
Crear una comisión compuesta por 6 técnicos municipales
elegidos por los grupos políticos con representación municipal
y presidida por el interventor municipal.
2.-
Se creará un consejo de seguimiento que recibirá, analizará y
propondrá cuantas cuestiones estime oportunas.
3.-
Se articularán mecanismos para que en el consejo puedan
participar, además de los grupos con representación municipal,
todas aquellas asociaciones y colectivos del municipio así como
152
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vecinos y vecinas que así lo soliciten, en aras de la
transparencia y de la participación ciudadana.
4.-
La información obtenida en esta comisión y consejo se hará
pública cada tres meses.
Como mínimo, tendrán que se auditadas las siguientes
cuestiones:
La deuda viva con bancos
Enumerar todos los créditos pendientes de amortización, con
qué banco, capital solicitado, tiempo, tipo de interés, capital
pendiente de pago. Saber para qué se solicitó cada uno de los
préstamos. Ver el estado del último préstamo solicitado. Determinar
si ha habido deuda con proveedores convertida en deuda bancaria,
para proceder a la realización de un seguimiento.
La deuda a proveedores
Determinar si hay obligaciones reconocidas pendientes de
pago del ejercicio corriente, y de ejercicios anteriores. Ver el estado
del remanente de Tesorería. Ver la cuenta de la contabilidad
financiera 413, para ver la existencia de gastos en fase D, disposición
del gasto y que una vez efectuado el gasto o prestado el servicio o
suministro haya que reconocerse.
Estado de los Ingresos
Analizar cada uno de los capítulos, artículos, concepto y
subconcepto, si lo hubiera, de ingresos, Derechos Reconocidos Netos
y Recaudación efectiva. Analizar las cantidades pendientes de
recaudación del ejercicio en curso y de ejercicios anteriores.
Comparar con otros municipios.
Analizar futuras fuentes de ingresos distintas de las actuales.
Analizar la evolución de las transferencias del Estado, CM, Europa …
Estado de gastos
Analizar evolución del Capítulo I, Gastos de Personal, con detalle de
Capítulo, artículo, concepto y subconcepto, y en detalle de los Gastos
de los Órganos de Gobierno, Directores, Personal Eventual,
153
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Funcionarios, Laborales Fijos y Temporales, Incentivos y Cuotas
Sociales.
Analizar conflictividad laboral en tribunales y su repercusión en las
arcas municipales.
Responsabilidades.
Analizar con máximo detalle para el concepto 227 Trabajos
realizados por otras empresas y los Subconceptos 227.00, 227.01,
227.06, 227.08 y 227.99, relacionándolos con sus respectivos
programas del Gasto (Recogida Basura, Parques y Jardines,
Servicios Sociales ….)
Analizar cuánto gasto está comprometido con empresas que hipotecan
la gestión del nuevo equipo de gobierno.
Analizar el Capítulo 4. Transferencias a Empresas Municipales,
privadas y a entidades con fines sociales y sin ánimo de lucro.
Capítulo 6 Inversiones Reales. Analizar las inversiones realizadas y
no realizadas.
Transparencia Municipal
Publicar en la página web los presupuestos, liquidaciones, estado de
ejecución usando aplicaciones intuitivas y fáciles de manejar.
Facilidades de acceso a la información y explicación de los técnicos
municipales de las cuentas del municipio.
Garantizar el acceso no solo a través del portal del contratista sino
con elaboración de tablas donde figuren todas las empresas con los
servicios que prestan, con sus contratos y aumentos de los mismos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de noviembre
de 2015, favorable.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que las asambleas son un espacio participación y de
conocimiento de la ciudadanía impecable por lo que va a seguir
participando en ellas.
Sigue diciendo que su grupo ha presentado esta moción para que
este Ayuntamiento realice una auditoría ciudadana y a continuación
da lectura de la misma en la que se pide crear una comisión compuesta
por 6 técnicos municipales elegidos por los grupos políticos con
154
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
representación municipal y presidida por el Interventor Municipal,
presidencia que podría delegarse.
Aclara que ha planteado de esta forma esa comisión teniendo en
cuenta un informe del Colegio Oficial de Secretarios, Interventores y
Tesoreros de Administración Local de Ciudad Real en el que se da la
competencia para ello al Interventor Municipal.
Indica que, en el apartado 2 de la parte propositiva de esta
moción, se pide la creación de un consejo de seguimiento que recibirá,
analizará y propondrá cuantas cuestiones estime oportunas. Aclara que
ese consejo se articulará con la participación de todas las asociaciones
y entidades que lo soliciten y creará herramientas de comunicación
con la ciudadanía para que ésta pueda hacer preguntas sobre las
cuestiones que se plantean en esta moción.
Continúa diciendo que también se considera necesario crear, en
la página web, aplicaciones intuitivas y fáciles de utilizar para que la
ciudadanía pueda acceder, de forma sencilla, a toda esa información y
realizar las preguntas que estimen convenientes.
Termina su intervención diciendo que la estructura que se
plantea en esta moción es bastante similar a lo que se va a hacer con
los refugiados, es decir, la creación de una mesa técnica, una mesa de
coordinación y colaboración entre este Ayuntamiento y entidades del
tercer sector y además una mesa política y su grupo propone que esa
mesa política y la de coordinación con entidades del tercer sector estén
juntas.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica, ya que esta moción va dirigida fundamentalmente al Sr.
Interventor, que sea éste el que informe si es posible hacer lo que se
plantea en la misma para tener más claro, antes de votar, si puede
votar a favor o no.
El Sr. Presidente aclara que concederá el uso de la palabra al Sr.
Interventor después de que intervengan todos los portavoces de los
grupos municipales.
155
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo está de acuerdo con esta moción por entender que
ha llegado la hora de realizar auditorías ciudadanas y considerar
importante que la ciudadanía pueda acceder y participar, con facilidad,
en la toma de decisiones y conocer lo que ocurre en este
Ayuntamiento.
Sigue diciendo que le parece interesante que se proponga, en la
parte de la moción referida a la auditoria de gastos, la realización de
una auditoría sobre los servicios prestados para conocer si se presta
todo lo que se oferta, si se han puesto en marcha las mejoras
propuestas o si existe un sobredimensionamiento de algunos servicios
para que los vecinos conozcan los resultados de esa auditoría y así
poder decidir, entre todos, las marcha de la política económica de este
municipio.
Termina su intervención indicando, respecto a la participación
ciudadana, que es importante la información y la transparencia porque
siempre ha dicho que la información es poder y, desde el punto de
vista de su grupo, es hora de que el poder vuelva a los ciudadanos.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que su grupo va a apoyar esta moción porque está a favor de la
transparencia y de hecho se comprometió, en su programa electoral, a
promover la realización, a lo largo del año, de ese tipo de estudios a
través de auditorías sobre los ingresos y los gastos, pero ve algunas
que se plantean algunas auditorías que ya se realizan en este
Ayuntamiento como ocurre con la que se refiere a la deuda con los
bancos, la deuda con los proveedores, etc. información que ya reciben
los grupos políticos.
Termina su intervención aclarando que las auditorías sobre los
gastos pueden ser muy positivas y por ello su grupo va a apoyar esta
moción.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
indica que su grupo entiende que el Tribunal de Cuentas o la Cámara
de Cuentas ya realizan auditorías a este Ayuntamiento y después de su
informe y, si fuera necesario, se podría instar al equipo de gobierno
para realizar una auditoría por un organismo independiente.
156
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que su grupo tiene alguna duda porque considera
que esta moción está planteando, por una parte, la creación de una
comisión especial para auditar algunas cuestiones que se plantean en
la misma, pero también se habla de la creación de un consejo que cree
que no está contemplado en el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales que sí
prevé la creación de consejos sectoriales, pero no de consejos
ciudadanos por lo que pide aclaración a Somos Majadahonda en ese
sentido, información que considera necesaria recibir antes de emitir su
voto.
Termina su intervención aclarando que a su grupo le gustaría
oír, como ha pedido la Portavoz del Grupo Centrista, lo que el Sr.
Interventor tiene que decir sobre este asunto antes de pronunciarse y
espera que además se aclare si se puede crear ese consejo vecinal o
especial porque no es el sectorial previsto por la ley.
El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos, Sr. Alonso, indica que, en la página 21 del tomo I de la
Cuenta General del año 2014, figura la Liquidación del Presupuesto y
en la página 110 figuran las retribuciones referidas al capítulo I y los
créditos iniciales, las modificaciones, los gastos comprometidos, las
obligaciones reconocidas y los pagos realizados a los órganos
directivos y de gobierno, al personal eventual, a los funcionarios en
sus escalas A-1, A-2, C-1, C-2 y E y a los del personal laboral los
complementos específicos, las retribuciones en especie, los trienios,
etc.
Sigue diciendo que, en la página 122 de la Cuenta General,
figura toda la información referida a los ingresos con los derechos
reconocidos, los derechos anulados y cancelados, la recaudación neta,
los derechos pendientes y el exceso sobre lo previsto.
Aclara que, en la página 640 del tomo II, figura el estado de la
deuda bancaria y los bancos en los que este Ayuntamiento tiene algún
crédito, el tipo de deuda que se tiene, las cantidades pendientes a 1 de
enero y 31 de diciembre a largo y a corto plazo y, en la página 670,
figuran los acreedores con el saldo a 1 de enero y 31 de diciembre con
los abonos realizados y los acreedores pendientes de pago.
Indica además que, en la página 678, figuran las subvenciones
recibidas y además todos los proyectos de inversiones realizados con
157
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
especificación del año de inicio de la inversión, la duración prevista,
la financiación, el gasto previsto, el gasto comprometido, las
obligaciones reconocidas y los gastos pendientes de realizar y además,
entre las páginas 1030 y 1167, figura toda la información sobre los
gastos de financiación afectados por todas las obras.
Continúa diciendo que, en la página 1722 del tomo IV, figura la
memoria de gestión, recaudación e inspección de este Ayuntamiento y
en la misma figuran todos los datos relativos a los impuestos de
circulación de vehículos, de terrazas, de vados, de bienes inmuebles y
además consta el cargo neto, las bajas, el cargo liquidado, lo
recaudado, el porcentaje de recaudación, los porcentajes de
domiciliación, de cobro, etc.
Manifiesta que el equipo de gobierno ha entregado además a
todos los grupos políticos, el proyecto de presupuestos para el año
2015 en el que consta toda la información que se solicita en esta
moción comparándola además con la del año 2014 y además el avance
de la liquidación del ejercicio anterior para que puedan comprobar las
desviaciones presupuestarias del gasto real. Aclara que esa
información también figura en la página web referida a los años 2014,
2015 y 2013 junto con la Cuenta General del año 2013 en la que
también figuran todos esos datos.
Expone que, a mayor abundamiento y con la entrada en vigor de
la nueva Ley de Transparencia, es de obligado cumplimiento poner a
disposición de todos los ciudadanos cierta documentación y este
Ayuntamiento, para adaptarse mejor a esa normativa, aprobó la
Ordenanza de Transparencia, Acceso a la Información y Reutilización
que recoge la obligatoriedad de publicar, en la página web, todos los
contratos formalizados por este Ayuntamiento con indicación del
objeto, el importe de licitación y adjudicación, la duración con
expresión de las prórrogas, el procedimiento utilizado para su
celebración, los instrumentos por los que se ha publicitado, el número
de licitadores participantes en el procedimiento, la identidad del
adjudicatario y las modificaciones, si las hubiera, del contrato.
Sigue diciendo que también debe figurar, trimestralmente, la
información relativa a todos los contratos menores, la relación de los
convenios suscritos, toda la información sobre subvenciones públicas
concedidas, a quién y para qué, es decir, ya figura toda la información
que se solicita en esta moción.
158
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación recuerda que este Ayuntamiento ha mejorado, en
los últimos años, sus índices de transparencia según los indicadores
del Estudio Internacional de Transparencia y así, entre 2012 y 2014,
se ha incrementado, en más de 33 puntos, la calificación obtenida y
avanzado 32 puestos. Destaca que, con una puntuación de 93,8 sobre
100, este Ayuntamiento supera todas las medias de transparencia y, en
el caso de la información económica, la transparencia evaluada es del
100%.
Termina su intervención reiterando que toda la información y
documentación que se solicita, en esta moción, ya está en poder de los
grupos políticos y además la transparencia va a ir a más y por ello
piensa que quizá lo que el Grupo Somos Majadahonda quiere crear es
un grupo de trabajo para que ponga bonita esa información y haga
todo el trabajo pero, desde su punto de vista, ese trabajo deben
realizarlo los corporativos que no solo deben asistir a las comisiones
informativas o poner carteles en las ventanas ya que que también se
les paga para realizar esos trabajos.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que, antes de presentar esta moción en el Registro
General, estuvo hablando con la Secretaría e Intervención Municipales
para que le informaran de la existencia de dudas legales al respecto.
Sigue diciendo que acepta la propuesta del Grupo Municipal
Izquierda Unida para que se realice una auditoría de servicios y
también con incrementar la búsqueda de información y transparencia.
Continúa diciendo al Grupo Socialista que ha presentado esta
moción por considerar necesario implantar una aplicación como las
del Observatorio Municipal Ciudadano porque facilitan mucho más la
información a los ciudadanos porque, aunque es cierto que mucha
información a la que se refiere esta moción, figura ya en la página web
pero, por ejemplo, el control de los contratos no figura en ningún lugar
y de hecho ni siquiera los grupos políticos pueden controlar los
contratos.
Manifiesta que su grupo propone crear herramientas intuitivas y
que sean complementadas con talleres para que los ciudadanos
interesados puedan realizar preguntas, propuesta de transparencia y
participación que también figura en el programa electoral de
Ciudadanos.
159
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que su grupo espera que el Sr. Interventor manifieste su
opinión sobre este asunto y deje a todos tranquilos sobre aspectos
legales.
A continuación señala que le ha hecho gracia que el Partido
Popular se enfrente tanto a esta propuesta porque tiene dudas y aclara
que es cierto que este Ayuntamiento figura, en el ranking de
tansparencia, en el número 43 de 110 ayuntamientos, pero también
considera gracioso que el Partido Popular, cuando se presentó esta
misma moción en Leganés (municipio gobernado por el Partido
Socialista), votó a favor al igual que hizo Ciudadanos exigiendo así
determinados controles y participación ciudadana, pero parece que
esos controles los obvia en los ayuntamientos en que gobierna.
Termina su intervención diciendo que su grupo ha estudiado a
fondo los Presupuestos Municipales para 2016, pero lo que desea es
que todos los ciudadanos, y no solo los que tienen algún tipo de
vinculación con este Ayuntamiento, tengan acceso a esa información y
además desea dejar claro que acciones como las que se piden en esta
moción, sirven para dar impulso a la transparencia y a la participación
que son pilares de la democracia y añade que Somos Majadahonda
quiere un cambio de verdad y defiende que quiere que la ciudadanía
sea libre, que no sea tratada como una mercancía por los políticos y
además quiere exigir una profunda transformación institucional
porque considera que la democracia no es solo votar cada cuatro años
y entiende que ese tipo de herramientas propuestas posibilita a la
ciudadanía el tener una comunicación más rápida con las personas que
les representan.
El Sr. Alcalde concede el uso de la palabra al Sr. Interventor
quien indica que es cierto que los concejales de Somos Majadahonda
le consultaron su opinión antes de presentar esta moción y aclara, sin
entrar a valorar cuestiones que no le competen, que también tiene una
serie de dudas u objeciones que ya planteó al grupo que propone esta
moción respecto a la constitución de una comisión integrada por
técnicos y presidida por el Interventor porque las únicas comisiones
que figuran en la ley son las comisiones informativas permanentes y
especiales integradas únicamente por grupos políticos y su presidente
nato es el alcalde y, si se tratara de otro tipo de mesa, cree que deben
ser los servicios jurídicos quienes lo valoren porque ese asunto excede
de sus competencias.
160
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo, respecto al contenido de esta moción, que tiene
por finalidad la evaluación de los servicios públicos prestados por este
Ayuntamiento mediante gestión directa o indirecta y conocer, en
detalle, la situación económica y financiera de los mismos, lo que
entra dentro de las funciones de control interno definidas por la ley.
Aclara que se ha producido una reciente modificación al artículo 213
de la Ley de Haciendas Locales para añadir, en el control financiero,
una auditoría pública que, aunque ya estaba implícita, no se
contemplaba con detalle, modificación que ha sido realizada para
evitar equívocos.
Señala además que la auditoría pública debe ser realizada de
acuerdo con una serie de normas elaboradas por la Intervención
General de la Administración del Estado (IGAE) y recuerda que existe
un proyecto de control interno que recoge esa normativa adaptada a la
administración local que, aunque figure en el calendario normativo del
Gobierno para el mes de abril, no ha sido aprobada y, aunque es
posible que no se apruebe dentro de esta legislatura, no existiría
ningún inconveniente en hacerla porque figuran en las normas del
IGAE para las auditorías públicas, normas que determinan que el
control financiero permanente o por auditoría pública, que es el objeto
de esta moción, está sujeto a un plan anual que elabora el órgano
interventor en el que se recogen aquellas actuaciones cuya realización
deriven de una obligación real y las que anualmente se seleccionen
sobre la base de un análisis de riesgo en relación a los objetivos que se
pretenden conseguir, las prioridades de cada ejercicio y los medios
disponibles lo que quiere decir que, cualquier propuesta ciudadana o
de los grupos políticos que deba ser articulada por el Pleno, si se
justifica en función de los objetivos y la evaluación de riesgo, puede
ser incluida dentro de las disponibilidades para un plan de control
financiero, pero ese control financiero debe ajustarse a las normas e
incluso el personal debe estar adscrito al órgano de control interno
deben tener un estatuto especial en lo que se refiere a su autonomía
funcional, independencia, objetividad, guardar sigilo y secreto en
todas aquellas actuaciones que puedan afectar a la identidad de los
perceptores, etc. y por ello cree que no puede estar compuesta por
unos técnicos elegidos porque, como ha explicado, es necesario que
tengan una dependencia funcional y orgánica de la Intervención
General.
161
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara, respecto a las normas de la auditoría, que deben ser las
normas internas referidas a la selección de muestras y considera
necesario conducir toda la actuación a través de esas normas.
Manifiesta, en cuanto a la publicidad del resultado de las
actuaciones, que los informes definitivos serán remitidos por el órgano
interventor al gestor directo de la actividad económica como receptor
y al presidente y esos informes definitivos serán enviados por el
órgano interventor, a través del Presidente de la Corporación, al Pleno
para su conocimiento.
Indica que, para garantizar la transparencia, los informes de
auditoría realizados junto con la información contable y las
actuaciones realizadas, deberán publicarse en las sedes electrónicas
corporativas.
Termina su intervención diciendo, respecto a la transparencia
que se plantea en esta moción, que se remite también a la Ordenanza
de Transparencia que aprobó este Ayuntamiento que determina, en su
artículo 3, que será la Secretaría General la que ordene cómo se va a
hacer la transparencia de todos los resultados.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
recuerda que, en su intervención anterior, ha pedido información sobre
la creación del consejo y no ha sido facilitada.
El Sr. Presidente concede nuevamente el uso de la palabra al Sr.
Interventor quien indica que una comisión o un consejo son órganos
de colaboración y su creación debería ser objeto de un estudio jurídico
para determinar si caben dentro de la normativa vigente o no.
Termina su intervención diciendo que él estaría presente en la
mesa que se le ordene, sea técnica o no y añade que los componentes
de las comisiones, tal y como figura en el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, están integradas por los miembros electos y los consejos
sectoriales serán los que el Pleno determine y siempre estarán
presididos por un miembro electo.
162
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometida esta moción a votación, la Corporación, QUEDA
RECHAZADA al resultar siete (7) votos a favor correspondientes a
los Grupos Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda
Unida, once (11) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal
Popular y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Ciudadanos y Centrista.
13.4(203/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida para que se implemente una
política fiscal progresiva y un IBI social (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 18 de noviembre de 2015, nº 18494, cuyo texto es
el siguiente:
“El municipio es la administración pública más cercana a la
ciudadanía, pero al mismo tiempo la que tiene menor capacidad y
autonomía para regular sus presupuestos y su política fiscal.
Una gran parte de las finanzas de los gobiernos locales están
reguladas por leyes generales, como la Ley de Haciendas Locales, y
no pueden ser modificadas por los municipios porque dependen de
otras instancias superiores. Al mismo tiempo, la llamada Ley de
Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera ha impuesto
unos límites que nos impide ampliar el gasto público más allá de lo
establecido por la regla de gasto pero –según se recoge en el
apartado 4 del art. 12 de la L.O. 2/2012- en caso de que se aprueben
cambios normativos que supongan aumentos permanentes de la
recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la aplicación
de la regla en los años en que se aumente la recaudación podrá
aumentar en la cuantía equivalente.
Es decir, a pesar de la poca autonomía fiscal y presupuestaria
que tenemos los municipios, existen márgenes para aplicar unas
políticas fiscales más justas, igualitarias y progresivas, ya sea a
través de las bonificaciones en los impuestos y tasas o a través del
gasto y las prioridades presupuestarias.
En Majadahonda hemos visto cómo, tras al “subidón del IBI”,
el importe de los recibos se incrementó hasta un 110%. Es
163
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
significativo que –mientras la crisis económica, el paro y la
precariedad laboral afectaban seriamente a las familias- nuestros
impuestos municipales se multiplicaron sin tener en cuenta la
situación socio-económica de los vecinos y vecinas, ya que no se
aplicaron políticas fiscales y sociales para atender la precaria
situación de muchas familias.
Entendemos que, tanto en estos momentos, como antes, las
circunstancias sociales de la crisis no sólo lo justifican sino que
hacen más necesario que nunca articular todas las medidas
necesarias para paliar el enorme esfuerzo cada vez más difícil de
asumir por muchas familias con escasos recursos. Consideramos que
es necesario poner en marcha un IBI socialmente justo para
colaborar en la progresividad de los impuestos y en un reparto más
equitativo de la crisis.
Son diversos los municipios que han articulado sistemas de
ayudas directas dirigidas a los sectores de la población con rentas
bajas o en difícil situación socioeconómica para poder hacer frente al
pago de los tributos municipales. Las cuantías y la población a la que
van dirigidas estas ayudas varían, pero convendría tener como
referencia que, según los últimos datos del INE, el umbral de la
pobreza en España es de 7.961 euros para una persona y que, en el
caso de familias formadas por dos adultos y dos menores se elevaría
hasta los 16.719 euros anuales.
En Izquierda Unida somos conscientes de las limitaciones
presupuestarias impuestas, por lo que consideramos necesario buscar
medidas que permitan un aumento de la recaudación para financiar
nuestros servicios públicos. La actualización y subida del tipo
impositivo diferenciado a las grandes empresas y superficies
comerciales –más allá de lo que actualmente recogen las Ordenanzas
Fiscales- nos permitiría generar importantes recursos para la
aplicación de políticas sociales. Esta medida permitiría, además de
recaudar más dinero de quién más tiene, equilibrar, como ya se hace
en otros municipios, el esfuerzo impositivo que soportan los vecinos
desde la subida del IBI.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida, propone
al Pleno para su aprobación la siguiente
164
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MOCIÓN:
1.
Que el Ayuntamiento de Majadahonda ponga en marcha un
programa de ayudas o subvenciones directas para el pago de
impuestos y tasas municipales para lo que se creará un grupo
de trabajo con representación de todos los grupos municipales y
técnicos municipales para definir los criterios y alcance de la
medida.
2.
Que se modifique la ordenanza fiscal número 2 artículo 6
apartado 4 sobre Impuesto de Bienes Inmuebles incluyendo un
tipo de gravamen del 1 por ciento, para todos los usos
recogidos, al 10% de los bienes urbanos no residenciales con
mayores valores catastrales.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de noviembre
de 2015, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que quizá el título de esta moción confunda porque puede decir
más de lo que finalmente se propone en la misma.
Sigue diciendo que es cierto que los municipios son las
administraciones públicas más cercanas a la ciudadanía, pero también
son los que tienen menos margen de maniobra y menos autonomía
para regular sus presupuestos y su política fiscal, pero entiende que, a
pesar de esos pocos márgenes, sí cuentan con alternativas para aplicar
algún tipo de política fiscal más justa, más igualitaria y más
progresiva ya sea dando prioridad a las políticas sociales o por la
concesión directa de ayudas o subvenciones para paliar el poco
margen de maniobra con respecto a los impuestos, algunos de cuales
(bienes inmuebles y plusvalías) son lineales y no miden la capacidad
de renta de las familias o individuos porque, por ejemplo, el impuesto
sobre bienes inmuebles solo mide el valor catastral de la vivienda.
Aclara que Izquierda Unida, desde que entró a formar parte de
este Ayuntamiento, ha venido defendiendo un IBI social y siempre ha
encontrado el rechazo frontal del equipo de gobierno que decía, en
base a argumentos jurídicos, que no había posibilidad de incluir ese
IBI social en las ordenanzas fiscales a pesar de que otros municipios,
165
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gobernados incluso por el Partido Popular, lo hacían como es el caso
de Granada o Vitoria.
Indica que su grupo, conociendo el rechazo frontal del equipo
de gobierno a esa propuesta, ha buscado este año otra alternativa que
ya se está haciendo en muchos municipios y es aprobar una línea de
ayudas directas al pago de impuestos municipales.
Continúa diciendo que, como el equipo de gobierno siempre
dice que las propuestas de los grupos de la oposición solo conllevan
gastos lo que es muy fácil de hacer y también que no trabajan y que
solo lo hacen los concejales del equipo de gobierno para buscar las
alternativas a las propuestas que hacen, en esta moción también se
dice dónde se puede obtener la financiación para esas ayudas y sería
subiendo, vía ordenanzas fiscales, el tipo impositivo diferenciado a
los bienes urbanos no residenciales que tienen los mayores valores
catastrales.
Aclara que la ley permite jugar con el impuesto diferenciado
para los bienes urbanos no residenciales hasta el 1,3 mientras que el
impuesto sobre bienes inmuebles está fijado para el 0,43 y por eso se
pide, en esta moción, elevar ese tipo diferenciado hasta el 1% lo que
supondría unos mayores ingresos de 2,2 millones de euros en el
ejercicio 2016.
Termina su intervención diciendo que su grupo, en esta moción,
hace una propuesta de concesión de ayudas y también otra de
financiación.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo, en principio, y si la ley lo permite, está de
acuerdo en ayudar a personas que tienen dificultades para afrontar el
pago de impuestos, pero considera fundamental, tal y como se solicita
en el apartado primero de la parte propositiva de esta moción, que se
definan los criterios para poner en marcha ese programa de ayudas o
subvenciones directas porque, sin tener esos criterios claros, no se
podrían conceder esas exenciones.
Sigue diciendo que tiene dudas respecto al apartado segundo
de la parte propositiva de esta moción referido a la modificación de la
Ordenanza Fiscal número 2, artículo 6, apartado 4 sobre el Impuesto
sobre Bienes Inmuebles en el que se solicita la inclusión de un tipo de
166
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gravamen del 1 por ciento para todos los usos recogidos, del 10%
para los bienes urbanos no residenciales con mayores valores
catastrales y considera necesario definir qué bienes son los que tienen
mayores valores catastrales, si pagan otro tipo de impuestos por estar
en Majadahonda, si tienen trabajadores de este municipio, su
situación económica, etc.
Aclara que a su grupo, antes de aprobar, con carácter general,
exenciones de impuestos y tipos de gravamen, le gustaría conocer
quiénes van a ser los destinatarios de las mismas porque deberían
haberse estudiado los muchos componentes de esos bienes urbanos no
residenciales con mayores valores catastrales.
Termina su intervención diciendo que este asunto debería
estar mucho más estudiado y, si el Grupo Izquierda Unida acepta su
propuesta, su grupo votaría a favor pero, si no fuera así, se abstendría
en la votación de este asunto.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, aclara que su grupo también contemplaba esta medida en su
programa electoral y por ello apoya totalmente esta moción y añade
que una de las enmiendas que su grupo desea plantear, para la
modificación de Ordenanzas Fiscales, tiene que ver con el IBI
diferenciado por lo que, reitera, su grupo va a votar a favor de esta
moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
indica que a su grupo le gusta mucho la música de esta moción y un
poco menos la letra y adelanta que, como le gusta mucho la música,
va a apoyarla aunque entiende que hubiera sido más pertinente que el
segundo apartado de su parte propositiva se hubiera propuesto como
alegación a la modificación de Ordenanzas Fiscales.
Sigue diciendo, respecto al primer apartado de esta moción,
que en la actual Ley Reguladora de Bases de Régimen Local tiene
difícil encaje la concesión de subvenciones y ayudas y añade que su
grupo ha presentado otra moción en el mismo sentido, que también ha
sido incluida en el orden del día de esta sesión aunque posiblemente
sea un poco más suave por lo que quizá podría tener un mayor encaje
legal.
167
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención considerando necesario recordar la
cantidad de grupos de trabajo que se están creando en esta sesión
plenaria y en otras anteriores y además parece que, en esta moción, se
está pidiendo la creación de uno nuevo y personalmente no sabe, si se
crean tantos grupos de trabajo, si no va a ocurrir aquello de “la
parálisis por el análisis” por lo que entiende que quizá sea necesario
ejecutar un poco más.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, da
las gracias al Portavoz de Izquierda Unida por lo concretas y concisas
que son las mociones que presenta.
Sigue diciendo que su grupo está totalmente de acuerdo en
apoyarla porque hay un segmento de la población que tiene
dificultades para pagar algunos impuestos como puede ocurrir con el
impuesto sobre bienes inmuebles por lo alto que es en Majadahonda y
también está totalmente de acuerdo en instrumentar algún sistema
para ayudar a las familias que no pueden afrontar los pagos ya que la
misión de los grupos políticos no es endeudar a las familias con este
Ayuntamiento sino ayudarlas.
Aclara que el único problema que su grupo ve es cómo
instrumentar la concesión de esas ayudas o subvenciones, tema que
debe ser estudiado detenidamente para determinar si legalmente se
pueden conceder ayudas o bonificaciones para el pago de impuestos.
Indica, respecto al segundo apartado de la parte propositiva de
esta moción, que su grupo no está de acuerdo en gravar más a las
pequeñas o grandes superficies por considerar que la misión actual de
un ayuntamiento o de cualquier organismo público, no es gravar sino
ayudar a que el exceso de tesorería, en las cuentas de resultados de las
empresas, se invierta en la creación de empleo para que la situación
económica de este país vaya hacia arriba y por ello, reitera, no está de
acuerdo en gravar a un segmento concreto de los empresarios lo que
quizá pudiera no favorecer a nuestros vecinos porque, de hacerse lo
que se solicita en esta moción, podrían subir, por ejemplo, los precios
de las instalaciones deportivas por el importante aumento que sufriría
el impuesto sobre bienes inmuebles lo que, finalmente, repercutiría
también en el ciudadano de Majadahonda.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, no se beneficia a los ciudadanos de Majadahonda si se
168
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprueba el segundo apartado de la parte propositiva de esta moción
por lo que, si Izquierda Unida acepta retirar ese segundo apartado, su
grupo votará a favor del primero.
El Concejal Delegado de Hacienda, Sr. Alonso, indica que
esta moción podría considerarse ya tradicional y está convencido de
que formará parte de las alegaciones que dicho grupo presente a la
modificación de Ordenanzas Fiscales.
Sigue diciendo que esta moción contiene dos apartados que va
a analizar por separado (incremento del tipo impositivo del impuesto
sobre bienes inmuebles en el caso de valores diferenciados y que se
establezcan subvenciones para el cumplimiento de las obligaciones
fiscales).
Reconoce a continuación que el Portavoz del Grupo Izquierda
Unida no se desalienta lo que dice como un reconocimiento porque
entiende que, en política, es necesario defender aquello en lo que se
cree hasta el final, pero le pide que entienda que la oposición se
puede mover en el ámbito de lo deseable aunque, cuando se gobierna,
hay que hacerlo desde la responsabilidad y esa responsabilidad hace
que el equipo de gobierno no pueda mirar hacia otro lado con el
cumplimiento de las leyes que rigen los ayuntamientos, en este caso
la Ley de Haciendas Locales y tampoco la jurisprudencia existente.
Aclara que el equipo de gobierno no ha introducido criterios
de renta a la hora de aplicar los tipos impositivos del impuesto sobre
bienes inmuebles y recuerda que los informes técnicos han indicado,
en multitud de ocasiones, que no se puede adoptar la medida
propuesta por Izquierda Unida porque no la contempla la Ley
Reguladora de Haciendas Locales y además recuerda que existe
jurisprudencia sobre ello porque no pasa nada si no se presentan.
Aclara que, por ejemplo, un ayuntamiento de los que
Izquierda Unida se suele referir, recibió un recurso que llegó al
Tribunal Supremo que dijo que ese ayuntamiento no respetó, en la
aprobación de las ordenanzas fiscales referidas al impuesto sobre
bienes inmuebles, las previsiones de la Ley Reguladora de Haciendas
Locales a pesar de que pretendía evitar subidas excesivas o poner un
límite a los posibles incrementos anuales y también que debió acudir
a reducciones por bonificaciones potestativas con el consiguiente
régimen normativo en lugar de utilizar el peculiar sistema de
169
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
subvenciones ajenas, en su naturaleza jurídica y fines, al ámbito
fiscal, razón por la que dicho Tribunal consideraba acertada la
argumentación de la sentencia impugnada al afirmar que ese
ayuntamiento carecía de competencias para incluir, en la gestión del
impuesto sobre bienes inmuebles, una minoración de la cuota líquida
no contemplada en la Ley General Tributaria y tampoco en el Texto
Regulador de las Haciendas Locales e insiste en que los beneficios
fiscales y las subvenciones no tienen carácter de subvención y por
ello se rigen por una normativa distinta.
Continúa diciendo que, en el ámbito de ejercer el gobierno con
responsabilidad, el equipo de gobierno del Partido Popular no puede
tener en cuenta la propuesta que se hace en ese sentido.
En cuanto al incremento de tipos impositivos diferenciados,
indica que el equipo de gobierno puede compartir, en parte, cierta
filosofía porque recuerda que ha sido el equipo de gobierno del
Partido Popular el que introdujo los tipos diferenciados, pero no para
que paguen más los que más tienen, sino porque es lógico que
aquellos que hacen un uso más intensivo de los recursos públicos
colaboren de una manera mayor en su sostenimiento porque, por
ejemplo, la recogida de basuras que generan los grandes locales
comerciales es siempre mayor que la que pueden generar las
viviendas.
Aclara que esa fiscalidad distinta que se propone en esta
moción, ya existe porque las ordenanzas contemplan los tipos
diferenciados y esos grandes locales ya pagan más porque ese tipo no
se ha tocado, pero cada año, por la revisión catastral, el impuesto sube
al contrario de lo que ha ocurrido con el tipo general que ha ido
disminuyendo.
Termina su intervención diciendo que la Portavoz del Grupo
Centrista tiene razón al decir que no conviene generalizar y dice esto
porque Izquierda Unida, en esta moción, generaliza porque dicho
grupo, por una ortodoxia concreta, cree que los que más tienen son
siempre los peligrosos grandes capitalistas, pero lo que se propone,
con esta moción, es subir los impuestos, por ejemplo, a los minicines
del Zoco que no son grandes peligrosos grandes capitalistas ni tienen
mucho dinero.
170
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, indica que el Concejal Delegado de Hacienda se ha referido
más a la propuesta que viene haciendo sobre el IBI social vía
ordenanzas, que a la parte propositiva de esta moción y dice esto
porque lo que se propone es que este Ayuntamiento ponga en marcha
un programa de ayudas en el pago del impuesto sobre bienes
inmuebles, programa que ya está puesto en marcha, por ejemplo, en
el Ayuntamiento de Las Rozas del que proviene el actual Concejal
Delegado de Hacienda.
Manifiesta además que, en esta moción, se han restringido
esas ayudas a los vecinos que viven en viviendas de protección
pública aunque, por ejemplo, dos municipios gobernados por el
Partido Popular como Navalcarnero y Madrid cuando era Alcaldesa
Dª Ana Botella, las pusieron en marcha y también otros municipios
como el de Rivas Vaciamadrid.
Sigue diciendo que sería necesario conocer los tipos
impositivos que tienen otros municipios y así Pozuelo de Alarcón
tiene el tipo diferenciado al 0,99%; el Madrid de la Alcaldesa Dª Ana
Botella lo tenía, según los usos, entre el 0,9% (para uso deportivo por
ejemplo) y 1,85% (para uso industrial); Getafe, municipio del que
proviene algún concejal del equipo de gobierno, lo tenía entre el
1,66% al 1,85% y Alcorcón (gobernado por el Partido Popular) tenía,
en las ordenanzas fiscales de 2015, un tipo impositivo diferenciado
entre el 0,9% y el 0,957%.
Termina su intervención aclarando que el tipo que se propone
no es exagerado y en esta moción solamente se plantean las
necesidades que existen y también la forma de obtener recursos para
cubrirlas y pide que se aplique.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
recuerda al Portavoz del Grupo Izquierda Unida que ha pedido que
retire el apartado segundo de la parte propositiva de esta moción a lo
el Portavoz de Izquierda Unida contesta que no acepta la petición de
retirada de ese apartado por lo que el Sr. Alcalde somete a votación la
moción tal y como fue presentada.
Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos
171
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once
(11) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y
siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos y Centrista.
13.5(204/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Ciudadanos para la elaboración de un Plan de
Emergencia Municipal (4.1.7)
Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro
General el 18 de noviembre de 2015, nº 18508, cuyo texto es el
siguiente:
“Exposición de motivos
El Ayuntamiento de Majadahonda debe garantizar la seguridad
de todos sus vecinos, y por ello, para actuar en casos de situaciones
de emergencia, es necesaria la elaboración de un plan de actuación
local único, coherente e integrador, donde se incluyan protocolos,
pautas de actuación, en donde se identifican y clasifican todos los
tipos de emergencia, estableciéndose con claridad los medios
humanos, técnicos y económicos necesarios para cada situación
contemplada.
El plan quedará englobado bajo la denominación Plan
Territorial de Protección Civil de Majadahonda, un documento
técnico que tras su elaboración deberá ser aprobado por el Pleno del
Ayuntamiento de Majadahonda y homologado posteriormente por la
Comisión de Protección Civil de la Comunidad de Madrid.
La Norma Básica de Protección Civil, aprobada por Real
Decreto 407/1992, contiene las directrices esenciales para la
elaboración de planes territoriales para la actuación en casos de
emergencia, fija el modelo de protección civil para el ejercicio de las
diferentes responsabilidades y competencias de las Administraciones
públicas en las funciones de preparación y actuación ante situaciones
de grave riesgo, catástrofe y calamidad pública.
Las administraciones locales pueden asumir una serie de
actuaciones preventivas en materia de protección civil, entre otras:
172
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

La promoción y control de la autoprotección corporativa
y ciudadana.

Promover, organizar y mantener la formación del
personal de los servicios relacionados con la protección
civil y en especial, de mandos y componentes de los
servicios de prevención y extinción de incendios y
salvamento.

La realización de pruebas o simulacros de prevención de
riesgos y calamidades públicas.

Asignar la instalación, organización y mantenimiento de
servicios de prevención y extinción de incendios y
salvamento.

La promoción y apoyo de la vinculación voluntaria y
desinteresada de los ciudadanos a la protección civil, a
través de organizaciones que se orientarán,
principalmente a la prevención de situaciones de
emergencia que puedan afectarlos en el hogar familiar,
edificios para uso residencial y privado, en la montaña,
barrios y distritos urbanos, así como el control de dichas
situaciones, con carácter previo a la actuación de los
servicios de Protección Civil o en colaboración con los
mismos.

Asegurar el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de prevención de riesgos, mediante el ejercicio de
las correspondientes facultades de inspección y sanción
en el ámbito de sus competencias.
La prevención es esencialmente una función atribuida a las
Administraciones locales y autonómicas, cuyo ejercicio se lleva a
cabo a través de diferentes técnicas (ordenación del territorio,
ordenanzas sobre construcción, aprovechamiento del uso del suelo,
aplicación de reglamentos sobre seguridad en edificios públicos,
normas de circulación, etcétera).
La autoprotección, por su parte, es un instrumento para
articular la participación ciudadana y de las empresas en el sistema
de protección civil, que tiene en el Municipio, como Administración
173
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
más cercana al ciudadano, su principal apoyo y representa el vínculo
perfecto de conexión con el sistema.
En consecuencia, se considera necesario definir un modelo de
Plan de protección civil municipal que permita una aproximación
coordinada y eficaz de cada una de las funciones básicas que orientan
las actividades de la Protección Civil. Además, este modelo debe
integrar el conjunto de actividades para promover la autoprotección y
asignar un peso importante a las actuaciones de prevención.
El Plan Territorial Municipal, que establece el marco
organizativo de las actuaciones de protección civil en el Municipio, es
conveniente estructurarlo en cuatro grandes áreas:




Organización de la Protección Civil Municipal.
Conocimiento del riesgo y del territorio.
Actuaciones en materia de prevención.
Organización y actuaciones para la respuesta ante
emergencias.
Los objetivos del Plan Territorial de Protección Civil del
Municipio son, entre otros:

Configurar la organización que asegure en el municipio
de forma permanente las funciones básicas de la
Protección Civil.

Promover las actividades de autoprotección corporativa y
ciudadana en el ámbito del municipio, tanto para acciones
de prevención como para intervención en emergencias.

Identificar y analizar los diferentes riesgos y elementos
vulnerables del territorio.

Definir las medidas de prevención para evitar o reducir
los riesgos detectados.

Promover la información y concienciación de la
población sobre los riesgos y las medidas de prevención y
protección a adoptar.
174
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Disponer la coordinación de todos los recursos del
municipio para responder de forma rápida y eficaz ante
cualquier situación de emergencia y, en su caso,
integrándose en el PLATERCAM.

Coordinar los recursos locales con el PLATERCAM.
Aunque inicialmente la Comunidad de Madrid redactó un plan
único de emergencias para toda la comunidad, el Plan Territorial de
Emergencias de la Comunidad de Madrid (PLATERCAM), con
posterioridad, se crea una Guía para la redacción de un Plan de
Emergencias Municipal “Tipo” para los municipios de la Comunidad
Autónoma de Madrid con población superior a 20.000 habitantes.
Por tanto, los municipios con población superior a 20.000
habitantes que, según el artículo 26 de la Ley Reguladora de Bases de
Régimen Local, están obligados a prestar servicios de Protección
Civil, podrán con un Plan de Emergencia Municipal (Plan Territorial
de Protección Civil municipal).
A día de hoy ya son 8 los municipios de la Comunidad de
Madrid que han elaborado sus propios Planes de Emergencia,
homologados por la Comisión Regional de Protección Civil:
Alcobendas, Alcalá de Henares, Brunete, Mejorada del Campo,
Pozuelo de Alarcón, Las Rozas de Madrid, Torrelodones y Tres
Cantos.
Para poder realizar este Plan, es preciso contar con un órgano
de asesoramiento que se encargue, no solo de la puesta en marcha del
mismo, sino que sirva como mecanismo que defina las políticas
preventivas en el marco de la Protección Civil para el ámbito de
nuestro municipio. La Comisión Local de Protección Civil como
órgano asesor en la que están integrados los distintos agentes
intervinientes tanto en las fases de prevención como intervención, se
perfila como la mejor opción al tratarse de un foro permanente que
prestará apoyo a los responsables municipales en la tarea de
planificación, desarrollo, implantación y seguimiento de los distintos
Planes de Protección Civil.
ACUERDOS
1.
Instar al equipo de Gobierno para que ponga en funcionamiento
la Comisión Local de Protección Civil.
175
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
Instar al equipo de Gobierno a que elabore el Plan Municipal
de Emergencias de Majadahonda.
3.
Instar al equipo de Gobierno a que el Plan Municipal de
Emergencias de Majadahonda sea aprobado por el Pleno del
Ayuntamiento de Majadahonda y posteriormente homologado
por la Comisión Regional de Protección Civil.
4.
Comprobar la existencia de los planes de Autoprotección de los
edificios e instalaciones de propiedad municipal, y en su caso,
realizar la actualización correspondiente (Biblioteca, Casa de
Cultura, Mercadillo, Colegios ….)
5.
Comprobar la existencia de los planes de Autoprotección de los
edificios e instalaciones no municipales, y en su caso solicitar la
actualización correspondiente (Centros Comerciales, Grandes
Almacenes ….).”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Servicio a la Ciudad, de 19 de noviembre de
2015, favorable.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
indica que la Norma Básica de Protección Civil, aprobada por Real
Decreto 407/1992, contiene las directrices esenciales para la
elaboración de planes territoriales para la actuación en casos de
emergencia, fija el modelo de protección civil para el ejercicio de las
diferentes responsabilidades y competencias de las administraciones
públicas en las funciones de preparación y actuación ante situaciones
de grave riesgo, catástrofe y calamidad pública.
Sigue diciendo que el plan que se reclama en esta moción está
englobado bajo la denominación de Plan Territorial de Protección
Civil de Majadahonda, documento técnico que, tras su elaboración,
deberá ser aprobado por el Pleno de este Ayuntamiento y homologado
posteriormente por la Comisión de Protección Civil de la Comunidad
de Madrid.
Aclara que los objetivos de este Plan Territorial son, entre otros,
el configurar la organización que asegure en el municipio, de forma
176
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
permanente, las funciones básicas de Protección Civil, promover las
actividades de autoprotección corporativa y ciudadana en el ámbito
del municipio tanto para acciones de prevención como para
intervenciones en emergencias y además identificar y analizar los
diferentes riesgos y elementos vulnerables del territorio, definir las
medidas de prevención para evitar o reducir los riesgos detectados,
promover la información y concienciación de la población sobre los
riesgos y las medidas de prevención y protección a adoptar; disponer
la coordinación de todos los recursos del municipio para responder de
forma rápida y eficaz ante cualquier situación de emergencia y, en su
caso, integrándose en el “Platercam” (Plan Territorial de Emergencias
de la Comunidad de Madrid).
Manifiesta que la Comunidad de Madrid, aunque inicialmente
adoptó un plan único de emergencias para toda la Comunidad, el
Platercam creó, con posterioridad, una guía-tipo para los municipios
de la Comunidad de Madrid con población superior a 20.000
habitantes que, según el artículo 22 de la Ley Reguladora de las Bases
de Régimen Local, están obligados a prestar servicios de protección
civil y deben contar con un plan de emergencias municipal llamado
Plan Territorial de Emergencias de Protección Civil Municipal.
Aclara que ocho municipios de la Comunidad de Madrid ya
cuentan con ese Plan (Alcalá de Henares, Alcobendas, Pozuelo de
Alarcón, Las Rozas de Madrid, Torrelodones y Tres Cantos).
Termina su intervención aclarando que esta moción pretende
instar al equipo de gobierno para que ponga en funcionamiento la
Comisión Local de Protección Civil, para que elabore el Plan
Territorial de Protección Civil de Majadahonda que deberá ser
aprobado por el Pleno de este Ayuntamiento y posteriormente
homologado por la Comisión de Protección Civil de la Comunidad de
Madrid, que se compruebe la existencia de los planes de
autoprotección de los edificios e instalaciones de propiedad municipal
y, en su caso, que se realice la actualización correspondiente y que se
compruebe la existencia de los planes de autoprotección de los
edificios e instalaciones no municipales y, solicitar, en su caso, la
actualización correspondiente.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo está de acuerdo en contar con un Plan Municipal
de Emergencias aunque habría añadido a esta moción la necesidad de
177
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
divulgarlo porque, si no se divulga, es como si no se hubiera hecho
nada por lo que entiende necesario añadir, a la parte propositiva de
esta moción, que se divulgue de todas las formas posibles.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara que su grupo también está de acuerdo con esta moción y
recuerda que, hace unos meses, un vecino le preguntó sobre la
existencia de algún plan de seguridad con respecto al Mercado
Medieval, pregunta que su grupo trasladó al equipo de gobierno y aún
está esperando la respuesta. Aclara que ese vecino mostraba
preocupación por si se producía una situación de emergencia ya que
dicho Mercado ocupa toda la c/ Gran Vía y su grupo no supo qué
contestar y por eso trasladó dicha pregunta al Pleno.
Termina su intervención preguntando cuál sería la composición
de la Comisión Local de Protección Civil aunque adelanta que,
independientemente de la respuesta, su grupo va a votar a favor de
esta moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, aclara que su grupo va a votar a favor de esta moción
Termina su intervención diciendo que le ha parecido muy
pertinente la intervención de la Portavoz del Grupo Municipal
Centrista pensando que se podría incluir en el contenido de esta
moción.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que su grupo también va a votar a favor de esta
moción por tener conocimiento de que la mayoría de los edificios
públicos de este Ayuntamiento no tienen plan de emergencias y ni
siquiera existe un plano sobre la distribución de cada uno de ellos a
pesar de ser necesario.
Termina su intervención diciendo que, por ejemplo, no se puede
salir del Salón de Actos de la Casa de la Cultura en el caso de que se
produzca algún incendio o situación de emergencia porque la zona de
butacas no dispone de pasillo de evacuación.
178
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz,
aclara que la Casa de la Cultura sí dispone de plan de evacuación y
cuestión distinta es que, con posterioridad, se hayan instalado una
serie de butacas que ya han sido retiradas para cumplir ese plan de
evacuación.
A continuación agradece la moción presentada por el Grupo
Municipal Ciudadanos puesto que lo que se solicita en la misma ya se
está realizando desde hace un mes porque se constituyó un equipo de
trabajo responsable de la elaboración de esos planes de emergencias,
equipo que está formado por técnicos de Protección Civil, de
Urbanismo, de Seguridad y Riesgos y, como es obvio, por los
concejales responsables de esas áreas.
Aclara que la pasada semana se celebró la primera reunión de
ese equipo de trabajo y ya se ha comenzado a desarrollar el plan de
emergencias que incluye una parte de divulgación de cara a los
ciudadanos por lo que el equipo de gobierno no tiene ningún
problema en que se incluya en este acuerdo.
Manifiesta que el equipo de valoración está realizando los
planes de emergencia de los edificios públicos que no contaban con
ellos y además la actualización de aquellos otros que se tenían porque
es necesario revisarlos y actualizarlos cada cierto tiempo.
Aclara que, en esta moción, se hace referencia a otros edificios
que no son de titularidad municipal y que deben contar con un plan de
emergencia como pueden ser, por ejemplo, los hospitales Puerta de
Hierro y Fremap o la residencia de ancianos y aclara que esas
instituciones ya han entregado sus respectivos planes de emergencias
y este Ayuntamiento ya está realizando la valoración correspondiente
para que cuenten, en el menor tiempo posible, con su visado.
Termina su intervención diciendo que se presentará al Pleno, en
el primer semestre de 2016, al Pleno el Plan de Emergencias para su
aprobación y para que todos los grupos políticos lo conozcan.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
indica que su grupo, evidentemente, está a favor de incluir la
divulgación de ese plan aunque entre los objetivos del mismo ya
figure la promoción de la información y la concienciación de la
179
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
población pero, reitera, su grupo no tiene ningún inconveniente en
añadirlo.
Sigue diciendo que la Casa de la Cultura cuenta con un Plan de
Emergencias y Evacuación que fue realizado en los años noventa y
cree que todavía no ha sido actualizado aunque según la revisión y
actualización debe producirse anualmente o cada dos años.
Termina su intervención pidiendo al Concejal Delegado de
Seguridad que facilite información a su grupo de los trámites que se
vayan realizando en relación al Plan de Emergencia Municipal.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Instar al equipo de Gobierno para que ponga en
funcionamiento la Comisión Local de Protección Civil.
Segundo.- Instar al equipo de Gobierno a que elabore el Plan
Municipal de Emergencias de Majadahonda.
Tercero.- Instar al equipo de Gobierno a que el Plan Municipal de
Emergencias de Majadahonda sea aprobado por el Pleno del
Ayuntamiento de Majadahonda y posteriormente homologado por la
Comisión Regional de Protección Civil.
Cuarto.- Comprobar la existencia de los planes de Autoprotección de
los edificios e instalaciones de propiedad municipal, y en su caso,
realizar la actualización correspondiente (Biblioteca, Casa de Cultura,
Mercadillo, Colegios ….)
Quinto.- Comprobar la existencia de los planes de Autoprotección de
los edificios e instalaciones no municipales, y en su caso solicitar la
actualización correspondiente (Centros Comerciales, Grandes
Almacenes ….).”
Sexto.- Divulgar el Plan Municipal de Emergencias de todas las
formas posibles.
180
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13.6(205/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida para la aplicación de
reducciones en el alquiler de las viviendas
públicas de Majadahonda. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 19 de noviembre de 2015, nº 18522, cuyo texto es
el siguiente:
“El acceso a una vivienda digna puede verse afectado cuando el
precio de la misma es inasequible para un amplio sector de la
población y es obligación de los poderes públicos favorecer este
derecho. Como norma general, es recomendable que el gasto del
alquiler de una vivienda no supere el 30% de los ingresos familiares
para poder atender al resto de necesidades: comer, vestirse, pagar las
facturas, gastos escolares de los hijos e hijas, etc.
Actualmente la vivienda pública tiene fijados unos precios que
no se ajustan a la situación económica de las personas a las que se
orienta y son muchas las comunidades autónomas y localidades que
articulan mecanismos para establecer unos precios en el alquiler
social que se adecuen a las posibilidades de las familias y facilitar el
acceso a una vivienda a los sectores más desfavorecidos.
La Comunidad de Madrid lleva años aplicando factores de
reducción de la cuota de alquiler de las viviendas gestionadas por el
IVIMA. La cuantía de la renta se determina mediante un porcentaje
de la misma, atendiendo al nivel de ingresos de la unidad familiar y al
número de miembros que la componen. Esta reducción de la cuota
puede ir desde un 5% hasta un máximo del 95%.
En nuestro municipio nos encontramos con situaciones en las
que los adjudicatarios de las viviendas municipales de alquiler tienen
dificultades para hacer frente al compromiso de pago que tienen con
PAMMASA y deben recurrir a amigos/as y familiares para poder
hacerlo o directamente renuncian a las viviendas por no poder asumir
las rentas.
El Ayuntamiento de Majadahonda no debería quedarse al
margen de estas situaciones y en colaboración con su empresa
municipal de la vivienda y el suelo, PAMMASA, debería establecer
requisitos objetivos para la aplicación de reducciones. El
181
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
arrendamiento de las viviendas públicas no puede comprenderse sin
que se satisfaga el objetivo de acomodar el precio a las capacidades
económicas de sus adjudicatarios.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida, propone
al Pleno para su aprobación la siguiente
MOCION:
Que se aprueben y apliquen reducciones o subvenciones al
precio del
alquiler de las viviendas protegidas públicas de
Majadahonda, para aquellos adjudicatarios que soliciten, en función
de los ingresos de la unidad familiar y del número de miembros que la
componen.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de noviembre
de 2015, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
da lectura a la moción que ha presentado.
Termina su intervención aclarando que lo que se solicita en esta
moción es algo parecido a lo que el IVIMA está haciendo en sus
viviendas y añade que, en 2007, la Comunidad de Madrid subió el
precio del módulo en un 30% lo que repercute, en Majadahonda, en
que las viviendas en alquiler no están teniendo unos precios asequibles
y además se excluye a un sector de la población y por ello se solicita
que se apliquen unos criterios para conceder subvenciones al estilo de
lo que hace el IVIMA con sus viviendas en la Comunidad de Madrid.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
presenta una propuesta transaccional a esta moción porque entiende
que, previamente a la aprobación y aplicación de reducciones o
subvenciones para el precio del alquiler de viviendas protegidas
públicas, se debe estudiar un plan de reducciones fijando esos criterios
y que se presenten al Pleno porque, tal y como ha sido redactada la
parte propositiva de esta moción, la considera inconcreta y de difícil
aplicación porque es posible que algunos adjudicatarios soliciten esa
reducción o subvención y no tengan derecho a ella por lo que es
182
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
totalmente necesario fijar previamente los criterios a tener en cuenta
respecto a los ingresos, a la unidad familiar, etc.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera
totalmente necesario estudiar, en algún momento, el asunto de las
viviendas protegidas pero, como se ha presentado esta moción,
presenta esa propuesta transaccional porque, si se aprueba la
realización de un estudio para fijar los criterios y se presentan al
Pleno, su grupo votaría a favor de esta moción, pero si no se acepta
esa enmienda, se abstendrá.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta
moción y añade que, si se estudian los informes sobre el crecimiento
del precio de la vivienda protegida en España (en arrendamiento y en
propiedad), se puede comprobar que el precio se incrementó
muchísimo, sobre todo con la modificación realizada en el año 2008 y
añade que es curioso que unos decretos que deberían servir para
regular y hacer de contrapeso en los precios de la vivienda libre,
solamente han servido para subir muchísimo el precio de las viviendas
protegidas e incluso, en muchas provincias, tienen el precio más
elevado que las viviendas libres.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, es bastante vergonzoso que no se lleven a cabo políticas
como la que se proponen en esta moción para que los ciudadanos
puedan acceder a una vivienda, derecho que figura en la Constitución
Española y que los políticos de este país, reiteradamente, olvidan.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que los políticos dicen continuamente que son constitucionalistas,
pero lo san para algunas cosas y no para otras como ocurre con el
derecho a la vivienda que, aunque está recogido en la Constitución
Española, no se cumple y no se exige que se cumpla.
Sigue diciendo que algunas administraciones han aprobado
normas de subvenciones para facilitar el acceso a la vivienda porque
los ciudadanos lo están pasando mal y hay muchos en las calles y
considera necesario que todas las administraciones deben consolidar
esas ayudas ahora más que nunca, pero debe hacerse teniendo en
183
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuenta el número de habitantes por vivienda y sus rentas y reitera que
las ayudas al alquiler de viviendas son totalmente necesarias.
Termina su intervención aclarando que los precios de alquileres
de viviendas, en este municipio, son altísimos incluso los de las
viviendas protegidas y por ello considera necesario realizar baremos
para conceder esas ayudas.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot, indica
que en España existe una alta tasa de paro y sueldos muy bajos, sobre
todo para los menores de 35 años que destinan, de media, el cincuenta
por ciento de su sueldo a la vivienda, situación que se ha agravado con
la crisis económica.
Sigue diciendo que el Grupo Municipal Ciudadanos está a favor
de que se destinen ayudas para subvencionar el alquiler de viviendas
para aquellos colectivos con mayores dificultades para acceder incluso
a una vivienda protegida como pueden ser los ciudadanos o familias
con niveles de renta inferiores a los umbrales establecidos o en
situaciones vulnerables.
Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo
en que se debe estudiar cada caso de forma individual por entender
que los recursos son limitados, pero considera totalmente necesario
ayudar a esos vecinos.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que las viviendas gestionadas
por este Ayuntamiento, a través de PAMMASA, son de diferente
tipología y por ello los inquilinos pagan diferentes rentas que van
desde los 235 euros para viviendas de dos dormitorios sin plaza de
garaje, hasta los 506 euros para viviendas de tres dormitorios con
plaza de garaje y trastero como las de Granja del Conde.
Sigue diciendo que lo vergonzoso, desde su punto de vista, es
que el concejal de Somos Majadahonda no conozca, aunque tiene un
representante, que el Consejo de Administración de PAMMASA, en
el año 2013, aprobó un reducción en el precio de los alquileres y
recuerda que el precio del módulo de vivienda protegida ya está por
debajo del precio de mercado.
184
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que es cierto que el derecho a la vivienda está recogido
en la Constitución Española, pero la vivienda protegida está tasada y,
siguiendo la postura de Somos Majadahonda e Izquierda Unida, se
perpetuarían los inquilinos en las viviendas protegidas lo que sería un
fraude en el acceso a las mismas.
Termina su intervención diciendo que los Servicios Sociales de
este Ayuntamiento actúan en los casos en que los inquilinos no
pueden hacer frente al pago por el uso de la vivienda y en lo que va
del año 2015, 55 familias se han acogido a ese servicio por el que este
Ayuntamiento se hace cargo, en una parte importante, del pago del
alquiler de sus viviendas.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que, desde el punto de vista de su grupo, este Ayuntamiento
también tiene que realizar acciones destinadas a las familias por los
elevados precios que actualmente tiene la vivienda protegida (algunas
cuestan 506 euros más los gastos de comunidad y la repercusión del
pago de impuestos lo que supone más de 600 euros mensuales).
Sigue diciendo que, a pesar de que los arrendatarios pagan los
gastos de comunidad, no se actúa en las mismas y de hecho las
distintas promociones se encuentran en un estado de abandono y por
ello se pide, en esta moción, la adopción de una serie de medidas que
ya han sido aprobadas por el IVIMA y de hecho dicha entidad cuenta
ya con partidas presupuestarias para ello.
Aclara que PAMMASA, en el año 2013, bajó el precio del
alquiler de las viviendas después de una insistente lucha por parte de
su grupo, tanto en esa empresa municipal como en el Pleno porque el
agravio comparativo, entre los inquilinos de las viviendas protegidas,
era demencial y vergonzosa.
Continúa diciendo que su grupo va a aceptar la propuesta
realizada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista porque
realmente no ha querido, en esta moción, fijar los criterios de forma
expresa entendiendo que debía estudiarse más pero, como dice el
Portavoz del Grupo Socialista, dejar las cosas abiertas supone crear
otro grupo de trabajo más, consideró más oportuno plantear
solamente, en esta moción, que se apliquen las subvenciones aunque
está totalmente de acuerdo en estudiar un plan de reducciones y fijar
unos criterios para ello.
185
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que a su grupo le parecen interesantes los
criterios que aplica el IVIMA en los que se contemplan una serie de
ayudas y, para salarios de hasta 6.400 euros y un solo miembro, la
ayuda sería del 70% del precio del alquiler real porque no hay que
olvidar que los precios de la vivienda están tasados según los precios
del módulo y recuerda que el precio básico del módulo es de 1.940
euros/m2. y el precio limitado es de 2.400 euros/m2., precio muy
similar al del mercado libre lo que se ha producido porque la
Comunidad de Madrid decidió “cargarse” el sentido de la vivienda
social.
Termina su intervención reiterando que su grupo acepta la
propuesta del Grupo Centrista.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista y once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, ACUERDA aprobar la moción anteriormente
transcrita con la adición propuesta por el Grupo Centrista y aceptada
por el proponente por lo que la parte dispositiva de este acuerdo es la
siguiente:
Que se aprueben y apliquen reducciones o subvenciones al precio del
alquiler de las viviendas protegidas públicas de Majadahonda, para
aquellos adjudicatarios que soliciten, en función de los ingresos de la
unidad familiar y del número de miembros que la componen, en base
a criterios previamente aprobados por el Pleno.
13.7(206/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que se inicien estudios para
una efectiva reducción del pago del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del
Grupo Municipal Socialista Majadahonda, Sr. Martínez, que ha tenido
entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2015, nº 18565,
cuyo texto es el siguiente:
186
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“En el pasado Pleno de Majadahonda celebrado el 27 de octubre, el
equipo de Gobierno planeaba una bajada del impuesto del IBI del
actual 0,43% al 0,42% modificando así las actuales ordenanzas
fiscales (en este caso la nº2) para el año 2016. Dicha bajada
supondrá en la práctica una bajada muy pequeña en el recibo medio a
los vecinos. De hecho, en algún cado, tal y como aseguraba el propio
informe del Concejal Hacienda, incluso se podría experimentar
alguna subida.
Nuestro grupo municipal presentó en dicho pleno una enmienda
de sustitución a la Ordenanza Fiscal, solicitando que el tipo local se
redujera aún más, hasta el mínimo legal permitido del 0,40%. Nuestra
iniciativa no fue aprobada al no contar con el apoyo del resto de los
grupos municipales del Ayuntamiento.
El motivo de presentar esta enmienda desde nuestro grupo se
basaba en dos razones fundamentales. La primera es que el
Ayuntamiento se encuentra en una situación económica en la que se
puede permitir llevar a cabo dicha bajada. No conviene olvidar que
los resultados del Ayuntamiento al cierre del año 2014 han sido un
remanente positivo de Tesorería de 30 millones de euros, así como un
resultado presupuestario positivo de 15 millones de euros. Además,
conviene recordar que la subida del recibo medio del IBI en
Majadahonda ha sido de las mayores de la Comunidad de Madrid,
alcanzando en el periodo 2007-2013 subidas del 116%. Es decir, se
produce una doble injusticia: por una parte, el equipo de Gobierno
baja una ridícula centésima en el tipo del IBI mientas se le ha subido
más de un 100% en años anteriores y, por otra, este tipo se aplica a
valores catastrales de viviendas que son superiores a los valores
reales de mercado, lo que significa en la práctica gravar un bien a
partir de una valoración del mismo que no se ajusta a la realidad. La
segunda razón, y más importante, es la crisis económica que
padecemos, y que ha golpeado muy especialmente a las capas más
desfavorecidas de la sociedad. Numerosas familias se han visto
abocadas a situaciones de impago de sus hipotecas, de sus alquileres
o de cualquier otro gasto o impuesto derivado de la propiedad o uso
de la vivienda habitual e incluso al desahucio por impago de sus
compromisos financieros.
En el caso de Majadahonda, de acuerdo a las cifras que
proporciona el Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid, la
cifra de parados se ha multiplicado casi por dos en nueve años,
187
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pasando de 1.620 en el año 2006 a 3.050 en el mes de octubre de
2015.
Por otro lado, las actuales ordenanzas fiscales de Majadahonda
incluyen un conjunto de ayudas en el Impuesto de Bienes Inmuebles
para las familias numerosas, que van desde el 15% hasta el 85% en
función del número de hijos y del valor catastral de la vivienda (art.
7.4.a), pero todo ello sin tener en cuenta el nivel de renta de los
componentes de la unidad familiar.
Igualmente, el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, en sus arts. 73 y siguientes no permite el
establecimiento de bonificaciones en el IBI por razones de situación
económica de los titulares de los bienes, si bien permite el
establecimiento de ayudas y subvenciones para el pago de alquileres,
hipotecas y pago de impuestos vinculados a la vivienda habitual.
Medidas estas últimas que se han puesto en práctica al o largo de los
últimos años en Ayuntamientos de distinto color político.
Es por todo lo anterior que entendemos que existe un gran
margen de actuación y mejora en relación a la gestión del impuesto
del IBI en Majadahonda. Y, en consecuencia, queremos proponer que
se trabaje sobre un plan integral de medidas para implantar un IBI
socialmente justo para el año 2017.
Por todo ello, desde el grupo Municipal Socialista presentamos,
para que sea considerada y en su cado adoptada, la siguiente:
MOCIÓN
1.
Iniciar los estudios pertinentes que respalden una efectiva
reducción del pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles a los
ciudadanos majariegos.
2.
Instar al Gobierno de la Nación a modificar el Texto refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales con el objetivo
de conceder a los ayuntamiento una mayor capacidad
normativa para poder establecer tipos de gravamen diferentes
que permitan reducir el impuesto en mayor medida a aquellas
zonas más desfavorecidas de la ciudad.
188
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.
Incrementar sustancialmente las vigentes ayudas al pago de este
impuesto que se conceden a las familias más desfavorecidas.
4.
La revisión catastral que entró en vigor en 2012 supuso un
fuerte aumento de los valores catastrales. Desde entonces, el
precio de la vivienda ha descendido con fuerza. Por ello, y
siendo conscientes de que esta revisión catastral ya ha sido
solicitada formalmente por el Alcalde de Majadahonda,
rogamos que se inste a la Dirección General del Catastro a
acelerar dicha revisión para poder actualizar los valores en
Majadahonda.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de noviembre
de 2015, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
que en esta moción, al hilo de la anterior presentada por Izquierda
Unida, se plantea que hay margen de maniobra para bajar los
impuestos en Majadahonda y por ello se solicita en la misma que se
realicen los estudios pertinentes que respalden una efectiva reducción
del pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles a los ciudadanos
majariegos y recuerda que su grupo ya ha pedido la bajada del tipo
impositivo al 0,40% porque, insiste, su grupo cree que hay margen
más que suficiente para ello porque este Ayuntamiento tiene un
superávit de más de 6 millones de euros y 30 millones de euros de
remanente positivo de tesorería; instar al Gobierno de la Nación a
modificar el Texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales con el objetivo de conceder a los ayuntamientos una mayor
capacidad normativa para poder establecer tipos de gravamen
diferentes en función de las rentas; incrementar sustancialmente las
vigentes ayudas al pago de este impuesto y, como la revisión catastral
que entró en vigor en 2012 supuso un fuerte aumento de los valores
catastrales y, teniendo en cuenta que el precio de la vivienda ha
descendido con fuerza por lo que los recibos no se ajustan al valor de
mercado y por ello se pide instar a la Dirección General del Catastro
para que acelere dicha revisión para actualizar los valores en
Majadahonda.
189
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está de acuerdo con esta moción porque es difícil hacer
nada hasta que no se modifique la Ley de Haciendas Locales.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, esta
moción tiene un error porque la revisión catastral se realizó en el año
2007 y entró en vigor en el año 2008.
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
con esta moción por lo que votará a favor de la misma.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
aclara que su grupo también está de acuerdo con esta moción y añade
que la efectiva reducción del pago se aplicará solamente a los
ciudadanos y no a las grandes empresas.
Sigue diciendo, respecto al apartado 3 de la parte propositiva de
esta moción referido a incrementar sustancialmente las vigentes
ayudas al pago de este impuesto, que su grupo considera totalmente
necesario incrementarlas y publicitarlas para que todos los ciudadanos
puedan ser conscientes de la existencia de esas ayudas.
Aclara que las medidas que se proponen en esta moción son
necesarias y su grupo siempre va a estar de acuerdo con seguir
insistiendo a la Dirección General del Catastro para que haga una
revisión catastral y actualice los valores de las viviendas que
actualmente están desfasados y también en instar al Gobierno a que
modifique la Ley de Haciendas Locales lo que se viene reclamando
desde hace tiempo.
Termina su intervención diciendo que son preocupantes las
restricciones que tienen los municipios para articular medidas y tener
una propia fiscalidad municipal y, por los motivos expuestos, su grupo
va a votar a favor de esta moción.
El Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Mackey, indica que su grupo está totalmente a favor de las medidas
que se proponen en esta moción y recuerda que ya figuraban en su
programa electoral como ocurre con la revisión catastral que también
ha venido defendiendo la Asociación de Vecinos y también está de
190
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acuerdo en solicitar la modificación de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales.
Termina su intervención diciendo que su partido cree en el
municipalismo y por ello da la bienvenida a todo lo que suponga una
descentralización del Estado, descentralización que considera la base
de la democracia.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,
adelanta que su grupo va a votar a favor de esta moción por estar de
acuerdo con todas las propuestas que se hacen en la misma aunque
recrimina su falta de contenido porque parece que es simplemente una
declaración de intenciones y no pide nada concreto.
Termina su intervención reiterando el voto a favor de
Ciudadanos.
El Sr. Presidente indica que la Dirección General del Catastro le
ha dicho, verbalmente y cree recordar que también por escrito, que los
estudios económicos que ha realizado determinan que actualmente, y
para los años 2016 y 2017, los valores catastrales de las viviendas en
Majadahonda son del 50% aproximadamente de su valor real y por
ello cualquier revisión catastral que haga podría incluso ser al alza.
Sigue diciendo que lo que el equipo de gobierno está pidiendo es
que haga una revisión catastral, no por el valor de las viviendas sino
porque los propietarios de unas 700 viviendas presentaron un recurso
que ganaron porque el Tribunal Económico-Administrativo no
fundamentó esa Ponencia de Valores.
Continúa diciendo que sigue insistiendo en que se realice una
revisión catastral, pero considera, por los motivos que ha expuesto,
que no cree que la Dirección General del Catastro baje los valores
catastrales en general, pero sí podría igualarlos a los determinados por
esas sentencias porque no considera correcto que viviendas iguales,
separadas únicamente por un pasillo, paguen cantidades distintas por
el Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
Termina su intervención diciendo que hará entrega a los grupos
de la oposición de la oportuna documentación.
191
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo Económico y
Festejos, Sr. Alonso, indica al Grupo Socialista que el equipo de
gobierno no está de acuerdo con prácticamente ninguna de las
consideraciones que se realizan en la parte expositiva de esta moción y
añade que, en esta exposición, se va a centrar en tres de ellas.
Sigue diciendo que, en esa moción, se indica que dicho grupo
propuso bajar el tipo impositivo al 0,40%, moción que no fue
aprobada y que fue votada en contra por el equipo de gobierno, y en
ésta se dice prácticamente que el equipo de gobierno es un rácano
porque hay margen de maniobra para hacerlo y sobre ello desea dejar
claro que gobernar exige hacerlo desde la responsabilidad y, si el
equipo de gobierno votó en contra de esa bajada, fue precisamente por
responsabilidad porque es necesario que los vecinos conozcan que una
revisión catastral difiere los incrementos en diez años y el recibo, en
cada uno de esos diez años, se incrementa en base a esa revisión
catastral lo que quiere decir que todos los años se debe actuar sobre el
tipo impositivo porque, de no hacerlo, se incrementa.
Aclara que la propuesta del grupo Socialista suponía que el
recibo, dejando el tipo al mínimo este año, se reduciría, pero al año
siguiente, se incrementaría lo que debería decir el Grupo Socialista
porque ya no se podría actuar sobre el tipo impositivo y la revisión
catastral provocaría esa subida. Añade que, con la propuesta del
Grupo Socialista, el recibo, en 2018, también se incrementaría porque
tampoco se podría actuar con el tipo impositivo por lo que esa
propuesta supone reducir este año 50 euros, para subir los años 2017 y
2018 por lo que, esos 50 euros de reducción, se difuminarían.
Aclara que la propuesta que ha realizado el equipo de gobierno,
de reducir el tipo impositivo al 0,42%, supone bajar 20 euros el recibo
para el año 2016, para volverlo a bajar en 2017 lo que supondrían 25 ó
30 euros y se volvería a bajar para el año siguiente por lo que todos
los años se bajaría el recibo mientras que, con la propuesta del Grupo
Municipal Socialista, solo bajaría el recibo un año y se incrementaría
en los siguientes.
Sigue diciendo que es evidente que existe cierta relación entre la
obtención de superávit corriente y resultado presupuestario positivo,
pero ello no quiere decir que este Ayuntamiento tenga más recursos
para financiar pérdidas de recaudación o mayor gasto porque, como ha
192
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dicho en otras ocasiones, el superávit solamente se puede utilizar para
financiar amortización de deuda y algunas inversiones.
Manifiesta además que el equipo de gobierno tampoco está de
acuerdo con la parte expositiva de esta moción porque en la misma se
viene a decir que en este municipio es donde más se han incrementado
los impuestos, pero recuerda que ya explicó, en la anterior sesión
plenaria y presentó unos gráficos que demostraban que no era así.
Añade que esos datos que facilitó provenían del ranking tributario del
Ayuntamiento de Madrid y que figura en su página web por lo que
desea dejar claro que esos datos no son avalados por el equipo de
gobierno sino que por aquellos a los que el Grupo Socialista apoya
como equipo de gobierno en el Ayuntamiento de Madrid por lo que
entiende que esos datos serán mucho más fiables para el Grupo
Socialista.
Aclara que la bajada impositiva que, de forma sostenida, ha
tenido Majadahonda en los últimos seis años, ha supuesto para
nuestros vecinos una reducción de la presión fiscal y sin embargo, en
los gobiernos bastiones de la izquierda (Parla y Rivas Vaciamadrid) se
está incrementando por encima del 25% en los últimos tres años.
Termina su intervención diciendo la presión fiscal no solo se ha
producido en los bastiones de la izquierda sino también en toda la
Comunidad de Madrid en la que Majadahonda tiene un esfuerzo fiscal
menor que el resto de municipios de esta Comunidad pero, a pesar de
ello, el equipo de gobierno va a votar a favor de esta moción porque
está de acuerdo en mantener conversaciones con la Dirección General
del Catastro, en que se modifique la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales para que los municipios tengan una mayor capacidad de
gestión y también está de acuerdo en el resto de propuestas que se
realizan.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica
que el Concejal Delegado de Hacienda dice continuamente, en el
Pleno, que el responsable es el equipo de gobierno del Partido Popular
por lo que parece que los demás grupos políticos que integran esta
Corporación no lo son pero, desde su punto de vista, el resto de grupos
políticos son igual de responsables que los miembros del equipo de
gobierno, pero lo son en la responsabilidad que les han dado los
ciudadanos, es decir, en la oposición y, desde esa responsabilidad,
propone esta moción.
193
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que no entiende que el Concejal Delegado de
Hacienda dé lecciones a los grupos de la oposición y a los ciudadanos
diciendo que el equipo de gobierno está bajando los impuestos cuando
los ha duplicado desde el año 2007 y por ello no puede entender que
ahora diga que no pueden bajarse más.
Manifiesta que es cierto que el superávit y el remanente de
tesorería solo se pueden utilizar para lo que establece la ley de lo que
se infiere que este Ayuntamiento tiene un problema de dinero porque,
aunque tiene 30 millones de euros de remanente positivo de tesorería
y 6 millones de superávit que se han conseguido por el dinero que
pagan todos los vecinos, no se puede hacer nada con esas cantidades
por lo que el equipo de gobierno deberá explicar a los vecinos por qué
han pagado, desde el año 2007, el doble en impuestos.
Termina su intervención agradeciendo al equipo de gobierno del
Partido Popular que vaya a votar a favor de esta moción.
Sometida esta moción a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Iniciar los estudios pertinentes que respalden una efectiva
reducción del pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles a los
ciudadanos majariegos.
Segundo.- Instar al Gobierno de la Nación a modificar el Texto
refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales con el
objetivo de conceder a los ayuntamiento una mayor capacidad
normativa para poder establecer tipos de gravamen diferentes que
permitan reducir el impuesto en mayor medida a aquellas zonas más
desfavorecidas de la ciudad.
Tercero.- Incrementar sustancialmente las vigentes ayudas al pago de
este impuesto que se conceden a las familias más desfavorecidas.
Cuarto.- Instar a la Dirección General del Catastro a acelerar la
revisión catastral para poder actualizar los valores en Majadahonda,
aunque ya ha sido solicitada formalmente por el Alcalde, porque la
revisión catastral que entró en vigor en 2012 supuso un fuerte
aumento de los valores catastrales y, desde entonces, el precio de la
vivienda ha descendido con fuerza.
194
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13.8(207/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que se estudie la posibilidad de
modificar el contrato de gestión del
Polideportivo P-7 del Valle de la Oliva (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta
del Grupo Municipal Socialista Majadahonda, Sra. Montes de Oca,
que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de noviembre de
2015, nº 18566, cuyo texto es el siguiente:
“En diciembre del 2011, se firmó el contrato con la empresa ASSA
SPORT S.L., para la gestión del Centro Deportivo, P-7, Valle de la
Oliva, mediante una concesión administrativa por una duración de 15
años.
A este Pleno ha venido en varias ocasiones algún expediente
relacionado con esta concesión. Recientemente, por incumplimiento
de la empresa concesionaria en el pago de suministros (agua, gas y
electricidad) desde que se produjo la adjudicación. Si bien este asunto
se ha llevado al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, ya
que el deseo del Ayuntamiento era resolver el contrato, el Consejo
Consultivo ha dictaminado que este contrato no se puede resolver. El
motivo es que también hay un incumplimiento por parte del
Ayuntamiento, que consiste en que en el contrato se especificaba que
a los 21 meses de la firma del mismo, el Ayuntamiento se
comprometía a construir 10 pistas de pádel y un aparcamiento para
más de 100 plazas. A día de hoy, esto no está construido.
Es por esta razón que hoy traemos al pleno esta moción, ya que
tras varios meses de análisis de la situación deportiva de este
municipio, hemos detectado que ya no existe demanda por parte de
los majariegos en la utilización de pistas deportivas para la práctica
del pádel. Existen en el entorno al P-7, varias instalaciones
deportivas que cuentan con pistas de pádel, como son el Gimnasio
Físico, Las Rejas así como una gran mayoría de urbanizaciones
privadas de la zona.
Existe, en cambio, una gran demanda por parte de nuestros
jóvenes, y una clara falta de campos para la práctica del fútbol. Esto
ha conllevado que la participación en las competiciones municipales
de este deporte se hayan visto mermadas en número de equipos, al no
haber suficientes instalaciones para albergarlas. Un caso muy
significativo es la falta de una competición municipal de fútbol 11
195
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que, al no haber suficientes campos de esta categoría, solo se puede
jugar a través de la Real Federación Madrileña de fútbol, es decir
debiendo federar a los jóvenes.
De la misma forma, los clubes majariegos (K2, Puerta de
Madrid y Afar4) que practican esta modalidad de fútbol, no cuentan
con instalaciones adecuadas para sus entrenamientos.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista
presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la
siguiente
MOCIÓN
Que se estudie la posibilidad de modificar el contrato con la
empresa ASSA Sport, S.L. para la gestión del Polideportivo P-7, Valle
de la Oliva, sustituyendo en el contrato la construcción de las 10
pistas de pádel por un campo de fútbol 11, que a la vez se pueda
utilizar como dos campos de fútbol 7, debido a la gran demanda que
existe para la práctica de este deporte y la falta de instalaciones
existentes del municipio.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de noviembre
de 2015, favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, da lectura a la moción que ha presentado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que es posible que ese polideportivo pueda contar con un
campo de fútbol y no con pistas de pádel aunque duda de que se
pueda hacer ese cambio porque no recuerda si en esa licitación se
presentó alguna otra empresa porque, en caso de ser así, se podrían
producir problemas.
Sigue diciendo que esta propuesta, en caso de ser aprobada,
debería plantearse a la empresa concesionaria, estudiar si se puede
modificar el contrato por el que se adjudicó esta concesión y adelanta
que su grupo estaría de acuerdo si ese cambio no costara nada a los
196
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vecinos de Majadahonda pero, reitera, tiene dudas de que se pueda
realizar ese cambio si existieron más licitantes.
Termina su intervención diciendo que está de acuerdo siempre
que se emita un informe en el que, si la concesionaria está de acuerdo,
se indique que este Ayuntamiento puede hacer esa modificación, pero
no tiene claro que se pueda y por ello va a escuchar las
manifestaciones que van a hacer los responsables.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que su grupo también comparte el diagnóstico que hace el
Grupo Socialista sobre la situación deportiva de este municipio y la
necesidad de plazas para jugar al fútbol, tema en el que el Grupo
Socialista viene insistiendo desde hace mucho tiempo, pero no tiene
claro que la solución pueda ser la que se propone desde el punto de
vista técnico del contrato y también desde la esencia de facilitar el
acceso libre y gratuito a un deporte como es el fútbol, al menos en el
caso de los entrenamientos porque, si se realizan esos campos de
fútbol en una concesión administrativa, lo normal es que marquen
unos precios por su utilización por lo que los entrenamientos no serán
tan libres como si se hicieran en otro tipo de instalaciones gestionadas
directamente por este Ayuntamiento.
Termina su intervención aclarando que su grupo tiene muchas
dudas con esta moción.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, aclara que su grupo también tiene dudas aunque va a
votar a favor porque, ya en la sesión plenaria anterior, dejó clara que
su postura es que este municipio necesita instalaciones deportivas de
libre acceso y al aire libre.
Termina su intervención diciendo que su grupo estaría de
acuerdo con lo que se propone en esta moción siempre que sea legal y
de acuerdo con la empresa concesionaria porque se le dijo que se iban
a construir unas pistas de pádel y unas plazas de aparcamiento e
ignora hasta qué punto la concesionaria puede estar de acuerdo con el
cambio que se propone.
197
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno, aclara que su grupo también se suma a las dudas de los
grupos que la han precedido porque ignora si había otras empresas
licitantes.
Sigue diciendo que ha estudiado este asunto de modificación
del contrato y ha comprobado que el artículo 258 de la Ley 30/2007,
de Contratos del Sector Público, indica que se podría hacer
cumpliendo los requisitos contemplados en el artículo 92, muchos de
los cuales se cumplen en este caso de no construcción de las pistas de
pádel para construir, en su lugar, un campo de fútbol.
Termina su intervención aclarando que, en la actualidad y según
la Escuela de Árbitros Deportivos, el 27,6% de las personas que
practican deporte juegan al fútbol por lo que su grupo, siempre que se
cumpla la ley, está a favor de esta moción porque está siempre a favor
de dar prioridad al interés público y, en este caso, como
objetivamente parece que se puede realizar lo que se plantea en esta
moción, su grupo solicita que se inicie el preceptivo expediente para
llevar a cabo la misma.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, indica que va a
tratar de disipar las dudas que se han planteado porque, aunque ha
mantenido una conversación con la Viceportavoz del Grupo
Municipal Socialista en la que incluso el equipo de gobierno se sumó
a la opinión de que sería más interesante hacer campos de fútbol en
lugar de las pistas de pádel, debe aclarar que esa modificación no se
puede realizar porque la cláusula 15 del pliego de cláusulas
administrativas del contrato de 27 de junio de 2011, no prevé que se
pueda modificar el contrato alterando el objeto del mismo.
Sigue diciendo que el contrato, y por ende el canon que recibe
la administración por la gestión indirecta de este centro deportivo, fue
elaborado a raíz de un anteproyecto de explotación del servicio cuyas
estimaciones se basan en unos ingresos derivados de servicios
deportivos tales como piscina, gimnasio y pádel por lo que, en caso
de seguir adelante con esta propuesta, el equipo de gobierno entiende
que se estaría incurriendo en una infracción de los principios de la
contratación administrativa de libertad de acceso a las licitaciones, de
publicidad, transparencia en los procedimientos, de no discriminación
e igualdad de trato entre los candidatos y la salvaguarda de la libre
concurrencia.
198
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Reitera que, compartiendo con el Grupo Socialista la idea de
que sería más interesante que esta instalación contara con un campo
de fútbol en lugar de las pistas de pádel, al equipo de gobierno no le
queda otro remedio que estar en contra de esta moción porque hacer
lo que en la misma se pide sería prevaricación porque se van a quejar
todas las empresas que licitaron o no pensando que se iban a instalar
unas pistas de pádel y ahora, en su lugar, se va a instalar un campo de
fútbol.
Termina su intervención reiterando que, aunque el equipo de
gobierno estaría encantado de que se instalara un campo de fútbol, en
lugar de pistas de pádel, no se podría llevar a cabo esa modificación.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, aclara que en esta moción se pide que se estudie la
posibilidad de realizar esa modificación y no que se haga.
Sigue diciendo que está claro que este Ayuntamiento debe
cumplir el contrato y en el mismo se contempla la construcción de 10
pistas de pádel pero, como no hay demanda para esa práctica y sí hay
muchísima para fútbol, su grupo pide en esta moción que se estudie
ese posible cambio.
A continuación recuerda que, cuando la concesión de este
centro deportivo salió a concurso, quedó desierto en varias ocasiones
y cree recordar que no había otras empresas interesadas en concurrir a
esa licitación.
Termina su intervención reiterando que esta moción propone
que se realice un estudio y no que se lleve a cabo.
El Sr. Presidente manifiesta que este asunto puede estudiarse,
pero desea dejar claro que ya ha sido estudiado y no es posible llevar
a cabo la modificación que se propone porque, si se altera el objeto de
esta concesión administrativa, otras empresas podrían decir que
habrían estado interesadas en participar en ese concurso conociendo
que se iba a construir un campo de fútbol.
199
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, insiste en que lo que se solicita en esta moción es la
realización de un estudio y, si no se puede realizar la modificación
propuesta, se deben decir los motivos.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno está de
acuerdo siempre que se solicite realizar un estudio, pero no está de
acuerdo en llevar a cabo directamente la modificación propuesta.
Sometida esta moción a votación, la Corporación, por
veinticuatro (24) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Popular, Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda y
Centrista, ningún (0) voto en contra y una abstención (1)
correspondiente al Grupo Municipal Izquierda Unida, ACUERDA
estudiar la posibilidad de modificar el contrato con la empresa ASSA
Sport, S.L. para la gestión del Polideportivo P-7, Valle de la Oliva,
sustituyendo en el contrato la construcción de las 10 pistas de pádel
por un campo de fútbol 11, que a la vez se pueda utilizar como dos
campos de fútbol 7, debido a la gran demanda que existe para la
práctica de este deporte y la falta de instalaciones existentes del
municipio.
13.9(208/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Popular de rechazo a la independencia de
Cataluña y de apoyo a las instituciones del
Estado (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del
Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, que ha tenido entrada en el
Registro General el 19 de noviembre de 2015, nº 18587, cuyo texto es
el siguiente:
“Ante los últimos acontecimientos el Grupo Municipal del Partido
Popular, propone al Ayuntamiento Pleno la adopción de los
siguientes acuerdos:
Primero.- La aprobación del siguiente manifiesto en rechazo a la
independencia de Cataluña y en apoyo a las instituciones del Estado.
200
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La situación planteada en Cataluña tras la celebración de las
elecciones del pasado 27 de septiembre resulta preocupante para el
conjunto de España y de todos los españoles. Contra lo que cabía
esperar democráticamente a la vista del resultado, abusando de una
mayoría de los escaños que no se corresponde con una mayoría de
los votos, y con total desprecio de la legalidad constitucional, se han
planteado ya iniciativas ante el Parlamento de Cataluña con
pretensiones absolutamente rechazables, como el intento de imponer
la denominada “desconexión unilateral” del Estado español a una
mayoría de ciudadanos que no comparten tales objetivos. La
propuesta presentada por los grupos independentistas constituye un
llamamiento en toda regla a la desobediencia civil y a la rebeldía
institucional que no puede quedar sin una respuesta, razonada y
razonable, pero seria.
En tal situación, queremos expresar, ante todo, una firme
posición de rechazo a la independencia territorial planteada fuera
del marco de la Constitución y, correlativamente, una postura de
apoyo a las instituciones del Estado llamadas a mantener y hacer
cumplir la legalidad vigente, en la seguridad de que, tanto las
decisiones que proceda adoptar, como las medidas que deban
aplicarse, serán fruto del consenso constitucional básico y del
diálogo que, en asuntos de tanta trascendencia para el interés
general, deben practicar los grupos políticos representativos del
conjunto de España.
Cataluña forma parte inseparable de ese espacio común que la
historia ha decantado desde hace siglos. Poner en cuestión un
vínculo tan prolongado y tan intenso en un momento en que todos
estamos comprometidos en procesos supranacionales de mayor
envergadura no es comprensible, ni útil. España no ha existido nunca
sin Cataluña y Cataluña sin España. España sería más débil sin
Cataluña; Cataluña pondría en riesgo su propio futuro, europeo e
internacional, fuera de España. No hay razón que lo avale, más allá
de la exacerbación política de un sentimiento identitario, que merece
respeto pero que en absoluto justifica los intentos secesionistas.
Desde esa posición integradora que históricamente hemos
ocupado, afirmamos comprender mejor y respetar las diversas
identidades que forman el conjunto de España; la de Cataluña junto
con otras, en particular. Y no vemos inconveniente en que los hechos
diferenciales que la caracterizan sean jurídicamente reconocidos y
201
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
protegidos, sin perjuicio de la igualdad básica, en los derechos y en
los deberes, entre todos los españoles. La unidad y la diversidad
dentro del mismo Estado no son incompatibles en nuestro sistema
político; al revés: son dos caras de una misma moneda. España es un
país que tiene un profundo corazón múltiple (Ortega y Gasset) y en
los mejores momentos de nuestra historia esa complejidad ha sido
una riqueza que ha traído progreso y libertad para todos.
Afirmamos igualmente nuestra opinión de que la vigente
Constitución española de 1978, mayoritariamente refrendada
también en Cataluña, ha sido un marco democrático adecuado y
fructífero para combinar la unidad del proyecto común que es
España y la diversidad de las Comunidades que la integran, algunas
de ellas especialmente singulares. Durante ya casi 40 años, ese
marco jurídico ha propiciado desarrollo y progreso, no exento de
problemas en algunas etapas, tanto del conjunto como de cada
territorio integrante. Cataluña no solo ha formado parte del modelo,
sino que, en gran medida, lo ha liderado en su devenir, tanto por las
políticas propias que más tarde han inspirado a las demás
Comunidades, como por la posición de árbitros de la política
nacional que con frecuencia han ostentado algunos partidos
nacionalistas catalanes.
En ese sentido es innegable que el citado modelo ha propiciado
un grado de descentralización y de autonomía verdaderamente
importante, nunca antes conocido en la historia de nuestro país, y en
un nivel material y competencial que en nada tiene que envidiar al de
los Estados de estructura federal más significativos, máxime teniendo
en cuenta cual era el punto de partida en nuestro caso. Todo ello ha
sido posible a lo largo de un proceso en que la estabilidad del marco
jurídico fundamental se ha ido combinando con una evolución
dinámica en su aplicación. La profunda autonomía ha sido
compatible, sin embargo, con un elevado grado de relaciones e
independencia entre los diversos territorios. Así, por ejemplo,
importantes empresas catalanas, sean financieras, industriales,
agroalimentarias, del sector de la energía, de la automoción y de
otro tipo, prestan sus servicios en Madrid; y relevantes flujos de
intercambio social, cultural, turístico, etc., forman parte del día a día
de nuestras Comunidades. En definitiva, la autonomía ni ha supuesto
ni supone obstáculo alguno para una profunda y fructífera
interdependencia en la realidad cotidiana.
202
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Creemos firmemente que así debe seguir siendo: el modelo
conocido mantiene tanta vigencia como utilidad, sin perjuicio de
iniciativas consensuadas de reformas que contribuyan al
perfeccionamiento y profundización del modelo y a un mejor encaje
entre lo particular y lo común. Será en ese contexto negociado,
dentro de una legalidad generosa y abierta, donde puedan y deban
contemplarse aspectos específicos que merezcan reconocimiento.
Pero será el desarrollo convenido del modelo, y no su ruptura o su
desgarro unilateral, lo que proporcione armonía para otro largo
periodo de tiempo de convivencia en el futuro. La inmensa mayoría
de los majariegos percibimos, con la cabeza y también con el
corazón, a Cataluña como parte del proyecto de convivencia en
común. Una eventual opción de secesión, cuyos efectos concretos, a
diferencia de lo ocurrido en algunos procesos similares (véase el
caso de Escocia y el Reino Unido), no han sido enunciados con
precisión ni sinceridad, no sólo nos haría a todos más pobres desde
el punto de vista económico, sino también menos fuertes como
comunidad política.
Transmitimos también esta reflexión a tantos y tantos paisanos
nuestros, originarios de la Comunidad de Madrid, que en distintos
momentos de la historia se vieron en la necesidad de emigrar a otros
lugares, entre los que Cataluña resultó ser tierra preferente de
destino y acogida en muchos casos. Allí encontraron una
oportunidad laboral o profesional, allí formaron con frecuencia una
familia, ya con sucesivas generaciones, allí han desarrollado su vida;
en la inmensa mayoría de los casos lo han hecho integrando esa
doble condición, en la que se combinaba con armonía la sensibilidad
conservada de su tierra natal con la aproximación cultural y
lingüística a una identidad que han percibido como compatible. Ellos
son probablemente los mejores testigos de esa simbiosis,
positivamente mezclados en la categoría común de lo español,
entendida en formas naturalmente diversas. Su testimonio de
convivencia es hoy también su testimonio de preocupación por el
riesgo de verse abocados a una dinámica de tensión que debería
evitar.
Finalmente, hacemos desde aquí, y desde la legitimidad
histórica que nos avala, un llamamiento firme y preocupado a la
sensatez responsable, a la racionalidad y al cumplimiento de las
reglas de la legalidad democrática. Se trata, por supuesto, de poner
de manifiesto los riesgos y los perjuicios de todo tipo, sociales y
económicos, culturales y personales, además de políticos, que pueden
203
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ser todavía evitados con la apuesta compartida por un proceso de
diálogo que ponga freno a una estrategia de desgarro, de dispersión
y de tensión, con consecuencias imprevisibles para Cataluña y para
España. Pero, también con la misma convicción, reiteramos nuestro
rechazo a las iniciativas unilaterales de secesión, nuestro
compromiso con la defensa de la “soberanía nacional que reside en
el pueblo español” (art. 1.2 de la Constitución), así como de la
“indisoluble unidad de la Nación española, patria común e
indivisible de todos” (art. 2 de la Constitución), y nuestro apoyo a las
instituciones encargadas de aplicar la legalidad constitucional y de
velar por su cumplimiento.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de noviembre
de 2015, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, indica que
esta moción quizá haya podido quedar relegada a un segundo plano
por los tristes atentados acontecidos en la ciudad de París, pero
considera importante tratarla moción después de los hechos
acontecidos en Cataluña tras las elecciones del pasado 27 de marzo
porque, a pesar de que la mayoría de los escaños fueron repartidos
entre opciones de corte nacionalista, es necesario recordar que la
mayoría del número de votos sigue siendo de opciones no
secesionistas.
Aclara que el resultado de todo ello, como se ha podido ver en
los medios de comunicación, ha sido la presentación de una iniciativa
del Parlamento de Cataluña que, desde el punto de vista del Partido
Popular, es un total desprecio a la legalidad constitucional que los
españoles, y muy especialmente en Cataluña, se dieron y considera
necesario recordar que el 91% de los catalanes votaron a favor de la
Constitución.
Manifiesta que esa iniciativa que presenta el Parlamento de
Cataluña pretende imponer, a todos los ciudadanos, una desconexión
unilateral del Estado Español y pregunta qué ocurre con la mayoría
que ha votado “no”.
204
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que lo que proponen los nacionalistas es un llamamiento
a la desobediencia civil y a la rebeldía institucional sin respetar el
marco jurídico que todos los españoles nos hemos dado.
Continúa diciendo que el Partido Popular, con esta moción,
quiere mostrar su rechazo a la independencia territorial planteada
fuera del marco constitucional y considera importante que este
Ayuntamiento, como institución, muestre su apoyo a las instituciones
del Estado y llamar a mantener y hacer cumplir la legalidad vigente.
Aclara que el Partido Popular entiende a Cataluña como parte
inseparable del espacio común que la historia ha decantado desde
hace siglos y considera que carece de sentido común poner en
cuestión un vínculo tan prolongado e intenso y añade que Cataluña, a
lo largo de la historia, y por mucho que pese a los nacionalistas,
nunca ha sido un territorio independiente y la realidad es que España
nunca ha existido sin Cataluña y Cataluña tampoco lo ha hecho sin
España y considera que España sería más débil sin Cataluña y
viceversa.
Manifiesta que no hay ninguna razón que avale la
independencia de Cataluña más allá de la exacerbación política de un
sentimiento identitario que merece todo el respeto, pero considera que
no justifica los intentos secesionistas.
Expone que, como decía Ortega y Gasset, España es un país
que tiene un profundo corazón múltiple y por ello su grupo entiende
que la unidad y la diversidad, dentro del mismo Estado, no son
incompatibles en nuestro sistema político, sino todo lo contrario.
Aclara que el próximo 6 de diciembre es el aniversario de la
aprobación de la Constitución Española, Constitución que algunos
desprecian aunque ha sido la que mayor grado de descentralización y
autonomía ha dado en la historia de España porque nunca antes las
regiones de nuestro país han tenido tanto grado competencial y
material, ni siquiera en la República y por ello su grupo defiende ese
modelo que, desde su punto de vista, mantiene tanta vigencia como
utilidad.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno ha
presentado esta moción por convicción, para reiterar su rechazo a
iniciativas unilaterales de secesión y desea dejar claro su compromiso
en la defensa de la Constitución Española y, en especial, al artículo
205
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.2 en el que se indica que la soberanía nacional reside en el pueblo
español y también al artículo 2 en el que se indica la indisoluble
unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que, como todos saben, su grupo no suele estar muy de
acuerdo con mociones de este tipo pero, a pesar de ello, le gustaría
saber qué moción es ésta porque no tiene parte propositiva y por ello
considera que es un manifiesto que presenta el Partido Popular, pero
reconoce que tiene derecho a presentarlo.
Sigue diciendo que el asunto que se plantea en esta moción es
muy complicado y considera que los vecinos de Majadahonda no han
votado a su grupo para que discuta, en el Pleno, de este asunto, tema
del que puede hablar en su casa o con quien quiera, pero considera
que el Pleno no es el foro en que debe hacerlo.
Aclara que su grupo espera que el gobierno que salga de las
elecciones del próximo 20 de diciembre, tenga, tanto en Cataluña
como en España, visión de estado suficiente para buscar un marco de
convivencia válido para todos.
Termina su intervención diciendo que su grupo no va a
manifestarse respecto a esta moción y pide a todos los grupos
municipales que presenten al Pleno los menores temas posibles de
este tipo porque si, en este caso, los que saben no han podido llegar a
una solución, su grupo no se considera capacitado para hacerlo y por
ello, reitera, no se va a manifestar en este asunto a pesar de que, como
todos, también tiene su opinión, pero insiste en que los vecinos de
Majadahonda no le han votado para que se manifieste sobre asuntos
que no son de competencia municipal.
El Sr. Presidente manifiesta que la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista no sabe si los vecinos le han elegido o no para
manifestarse sobre asuntos que exceden del municipio.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
“felicita” al equipo de gobierno porque, a menos de un mes de la
celebración de las elecciones, el Partido Popular ha conseguido
cambiar el foco de atención porque ya no se habla de precariedad o de
206
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desahucios, de los millones de desempleados que hay en España, de
las políticas de austericidio y solo se habla de Cataluña.
Sigue diciendo que lo que está haciendo el Partido Popular le
suena a una cadena de favores proque cree que dicho partido está
devolviendo con ello el favor que le hizo Convergencia i Unió,
partidos que son socios naturales como se ha demostrado porque
aprobaron conjuntamente, hace unos meses, la peor reforma laboral
que ha tenido este país y que ha significado la precarización de las
condiciones laborales, la pérdida de derechos laborales, etc. Aclara
que para hacer eso, el Partido Popular no tuvo ningún problema, pero
sí lo tiene respecto al asunto que se plantea en esta moción porque
posiblemente con el mismo se ganen elecciones.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, es evidente
que hay más cosas que unen a los ciudadanos que las que les separan
al igual que al Partido Popular les unen más cosas a Convergencia i
Unió de las que los separan.
Aclara que los ciudadanos, durante cuatro años, han estado en
las calles protestando contra los recortes en servicios públicos y
contra las privatizaciones (mareas verdes, mareas blancas, etc.) y a
nadie le importó si eran de Madrid o Barcelona porque todos estaban
protestando contra los ejecutores de las políticas de austeridad
(Partido Popular y Convergencia i Unió).
Indica que ahora el Partido Popular está cambiando el foco de
atención y cubre con una bandera los males que se han estado
padeciendo en estos años y de hecho unos han enarbolado la bandera
de “España nos roba” y los otros “la unidad de España” pero, desde el
punto de vista de su grupo, lo único que se está haciendo es tapar con
la señera los casos ITV, Puyol, Palau, Adixa, el 3% de la corrupción y
otros, mientras tanto, están intentado tapar, con la bandera española,
los casos Púnica, Gürtel, Palma Arena y Bárcenas por lo que entiende
que se está cambiando el discurso patriótico cuando el fin de todo ello
es el mismo y es que el dinero de todas esas tramas acaba en Suiza.
Manifiesta que su grupo no cree en acciones como la de esta
moción porque, como ha dicho anteriormente, solo tienen como fin el
buscar el centro de atención.
Aclara que Izquierda Unida, en el Parlamento de Cataluña y a
través de la candidatura en la que participa (Catalunya sí que es pot)
207
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ha votado en contra de la declaración unilateral de independencia,
pero no lo ha hecho por los motivos que figuran en esta moción sino
por creer en el derecho de los pueblos a decidir su futuro y su marco
de convivencia y no en las imposiciones de unos y de otros.
Termina su intervención diciendo que su grupo cree que
mañana, esas desavenencias calculadas y que sirven hoy para ganar
elecciones, se cambiarán y ambos partidos volverán a ser aliados
naturales y añade que los problemas reales de la ciudadanía son las
consecuencias de las políticas neoliberales que practican tanto el
Partido Popular como Convergencia i Unio allí donde gobiernan.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que ésta es la segunda moción electoralista
que se presenta al Pleno en dos meses y añade que la buena noticia
para todos es que, en el próximo mes, ya no se van a presentar
mociones electoralistas porque ya se habrán celebrado las Elecciones
Generales.
Sigue diciendo que este fin de semana, el Presidente del
Gobierno, Sr. Rajoy, estuvo en Cataluña e hizo una declaración,
cuando menos curiosa porque dijo que no eran responsables de lo que
ocurre en Cataluña y aclara que su grupo no sabe si lo dijo el Sr.
Rajoy como candidato, como Presidente del Gobierno o es
simplemente una ocurrencia “marianista” como tantas otras que ha
tenido en los últimos años.
Aclara que posiblemente a nadie sorprenda que su grupo lleve
la contraria al Sr. Rajoy ya que cree que el Partido Popular sí es
responsable de lo que ocurre en Cataluña e incluso cree que dicho
partido es el que más ha trabajado a favor del independentismo en
Cataluña porque sus políticas y sus acciones son responsables del
crecimiento del sentimiento independentista en Cataluña como lo
demuestra el que, en el año 2005, una empresa, con sede en
Barcelona (Gas Natural), haga una oferta pública de adquisición
(OPA) para comprar Endesa y para ello se realizó una gran campaña
mediática. Indica que él estaba en Madrid en esos momentos y oyó
decir que era mejor que Endesa fuera alemana que catalana.
A continuación aclara que va a leer, de forma textual, una
declaración de Dª Esperanza Aguirre que realizó el 12 de septiembre
de 2005 en la que decía que era una mala noticia, para la Comunidad
208
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Madrid, que la sede de una empresa eléctrica multinacional, y una
de las grandes empresas españolas multinacionales, se traslade fuera
del territorio nacional a pesar de que, como todos saben, Barcelona no
está fuera del territorio nacional. Indica que personalmente no sabe si
a Dª Esperanza Aguirre, al hacer esas declaraciones, la traicionó su
subconsciente o tuvo una premonición y además le quedó la duda, en
esos momentos, de a qué se refería al hablar de territorio nacional y
recuerda además que Dª Esperanza Aguirre, unas horas después de
realizar esas declaraciones, tuvo que corregirlas.
Sigue diciendo que el Partido Popular da a entender que no tuvo
nada que ver con el boicot al cava catalán cuando se estaba
discutiendo la reforma del Estatuto de Cataluña aunque es curioso
que Dª Esperanza Aguirre fue la primera que sugirió ese boicot
contestando unas declaraciones del Sr. Carod Rovira en contra de la
celebración de los Juegos Olímpicos en Madrid.
Manifiesta que parece que el Partido Popular tampoco tuvo
nada que ver con la recogida de firmas que se hizo contra la reforma
del Estatuto de Cataluña que aprobó el Congreso de los Diputados,
por el Referéndum y tampoco con el recurso que presentó contra
dicha reforma el Tribunal Constitucional.
A continuación pide al Partido Popular que sea coherente
porque, aunque tiene todo el derecho a recoger firmas y a recurrir
ante el Tribunal Constitucional lo que quiera, no puede eludir, desde
el punto de vista de su grupo, su responsabilidad porque toda acción
tiene consecuencias.
Continúa diciendo que, en el primer párrafo de esta moción, se
alude a que la iniciativa del Parlamento de Cataluña se ha adoptado
abusando de una mayoría de escaños que no se corresponde con una
mayoría de los votos y pregunta por qué el Partido Popular se enfada
por ello porque realmente el Partido Popular lleva cuatro años
haciendo lo mismo, es decir, está aprobando iniciativas utilizando
para ello su mayoría absoluta aunque no cuenta con la mayoría de los
votos.
Manifiesta que, en el segundo párrafo de esta moción, se hace
referencia al consenso y diálogo y añade que su grupo estaría
encantado de que el Partido Popular hubiera seguido ese mensaje,
pero solo ha visto la escenificación del no diálogo cuando el Sr.
209
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Arthur Mas acude a visitar al Presidente del Gobierno y lo único en
que se ponen de acuerdo es en que no van a dialogar.
Aclara que su grupo cree que se ha enfrentado un nacionalismo
con otro porque considera que el Partido Popular es tan nacionalista
como Convergencia i Unio y además entiende que se ha permitido
que todo se degradara y fuera a peor por un cálculo meramente
electoralista.
Termina su intervención diciendo que su grupo cree que la
situación en Cataluña es reconducible y solo hay que utilizar para ello
procedimientos democráticos siendo los primeros el diálogo y la
negociación y después el voto para decidir y pregunta al Partido
Popular si será capaz de hacerlo.
La Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica
que, como decía Ortega y Gasset, no es lo mismo pensar que tener
ocurrencias.
Sigue diciendo que el Partido Socialista, en todos los ámbitos e
instituciones, ha expresado su compromiso firme en la defensa de la
integridad de España y la legalidad constitucional y el rechazo y
paralización a la iniciativa secesionista y además también considera
conocida la propuesta de su partido para poner en marcha y
emprender, en torno a la ley y al diálogo, la reforma constitucional, la
necesidad de reconocer las singularidades de la lengua, de la cultura,
derechos históricos diferenciados entre territorios, etc., lo que es
reconocer la diversidad y las diferencias, lo que nos hace más ricos y
más plurales, no solo a los catalanes sino a todos los ciudadanos del
Estado Español.
Manifiesta que redefinir cuestiones competenciales del Estado,
de las Comunidades Autónomas, de los Ayuntamientos y del Senado
son, hoy en día, una urgente necesidad y también lo es el tener un
Presidente que afronte, desde el diálogo, acuerdos que atraigan y
busquen la reconciliación frente a la ruptura con la sociedad catalana
y desmonten, a su vez, los desafíos soberanistas de los Sres. Mas,
Junquera y algunos otros.
Sigue diciendo que los “no” permanentes del Sr. Rajoy y el
inmovilismo que le ha caracterizado, cuando no agravado el problema
de esta crisis política, ha demostrado, desgraciadamente, con hechos,
210
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ser el Presidente del Gobierno menos dialogante y menos oportuno en
la historia de España.
A continuación recuerda al Ministro de Educación cuando decía
que había que españolizar a los niños catalanes y añade que, desde el
punto de vista de su partido, el Sr. Rajoy, con sus actuaciones, ha
colaborado al nacionalismo de forma efectiva y considera que ahora
es obligación de nuestros dirigentes afrontar soluciones difíciles y no
esconderse detrás de los tribunales, en este caso, del Tribunal
Constitucional o no dar ninguna respuesta a esta crisis política en
Cataluña.
Aclara que la Constitución Española, en su Título Octavo, no
resolvió correctamente cuestiones que ya se habían planteado
anteriormente y cree que todas ellas pueden ser revocadas y
afrontadas desde la negociación y el diálogo lo que es difícil de
hacer, pero considera que se puede conseguir teniendo voluntad para
adoptar acuerdos que sean recogidos en un nuevo pacto
constitucional.
Indica que su partido tampoco comparte, ni entiende, que el
Partido Popular siga utilizando, en esas instituciones, cuestiones
como esta gran crisis de Estado desde un punto de vista partidista y
electoralista y a unas pocas semanas de la celebración de Elecciones
Generales.
Termina su intervención aclarando que, a pesar de todas las
consideraciones que acaba de realizar, el Grupo Municipal Socialista
va a apoyar, sin fisuras, el rechazo a la independencia, pero sobre
todo el apoyo a la resolución del conflicto por las instituciones del
Estado.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, indica
que su grupo está de acuerdo en que presentar esta moción al Pleno,
en estos momentos, es oportunista y electoralista porque se ha
presentado a falta de unos pocos días para que se celebren las
Elecciones Generales.
Sigue diciendo que Ciudadanos entiende que es necesario
rehacer la conciencia de un gobierno para todos con el fin de
solucionar problemas y no dividir a la sociedad porque no se trata de
211
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
romper España sino de reformarla y considera necesario que los
catalanes sean partícipes de ello.
Aclara que, para reconducir la situación de Cataluña, se dispone
de una receta que no es fácil, pero sí efectiva y es el diálogo, la
política y el respeto a la ley democrática.
Indica que las sociedades modernas basan su organización y
convivencia en dos pilares, la democracia y el estado de derecho.
Añade que la legalidad democrática se convierte así en el principal
instrumento para garantizar la paz social y facilitar el desarrollo de
sociedades más prósperas y cohesionadas.
Termina su intervención aclarando que Ciudadanos propone
políticas eficaces para solventar los problemas que preocupan a todos
y defiende la igualdad de los derechos de los ciudadanos y además
considera necesario realizar un debate sobre el Estado actual porque
entiende que los derechos no son de los territorios sino de los
ciudadanos.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, indica al
Grupo Centrista, respecto a su comentario de que esta moción es de la
que no gustan a su grupo y que no va de acuerdo con lo que quieren
sus electores, que parece estar muy segura de lo que quieren sus
electores y añade que todos los corporativos saben que el Grupo
Centrista se limita, cada vez más, al ámbito de Majadahonda y cree
que, dentro de poco tiempo, se limitará exclusivamente a su
urbanización y posiblemente después simplemente a su casa y dice
esto porque parece que le da igual todo lo que tiene que ver con
España.
Sigue diciendo al Grupo Izquierda Unida, respecto a su
comentario de que con este tipo de asuntos se ganan elecciones, que
debería tomar nota porque el Partido Izquierda Unida cada vez
obtiene peores resultados.
Manifiesta además que, cuando Izquierda Unida dé respuesta a
los 2 millones de euros que ha dejado de pagar a Hacienda, podría
hablar de corrupción y pide al portavoz de dicho grupo que, mientras
que su partido no pague ese dinero, no dé lecciones a nadie sobre
corrupción.
212
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo al Portavoz del Grupo Municipal Somos
Majadahonda que el Partido Popular no es responsable de la situación
en Cataluña y quizá él sí pueda serlo porque ha desempeñado un
cargo en el Gobierno de Cataluña que ha obligado a ciudadanos a
temas tan absurdos como que no pueda ponerse, en las lápidas,
terminología en español y haya que hacerlo en catalán, lo que, desde
su punto de vista es parte de la política del Gobierno de Cataluña del
que el Portavoz de Somos Majadahonda ha sido miembro.
Indica seguidamente que esta moción que ha presentado no es
electoralista sino que quiere decir “basta ya” de las políticas que el
Portavoz de Somos Majadahonda ha defendido, como cargo público,
en el Gobierno de Cataluña.
Sigue diciendo que el Gobierno de Cataluña ha prohibido poner
carteles en español, ha utilizado sus televisiones públicas para
alimentar su hipotética nación, ha modificado los libros de texto, etc.
A continuación indica al Grupo Municipal Socialista que el
problema no está en los “no” del Sr. Rajoy sino en los “si” del Sr.
Zapatero y considera que de esos lodos vienen estos barros.
Termina su intervención aclarando que esta moción no es
electoralista porque el texto de la misma es el que ha redactado y han
firmado el Partido Socialista, el Partido Popular, Ciudadanos y todos
los partidos representados en las Cortes de Castilla-León y cree que
es una pena que algunos grupos municipales no vayan a votar ahora a
favor de esta moción.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte
(20) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Popular, Ciudadanos y Socialista, un (1) voto en contra
correspondiente al Grupo Municipal Izquierda Unida y cuatro (4)
abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Somos
Majadahonda y Centrista, ACUERDA aprobar el manifiesto de
rechazo a la independencia de Cataluña y en apoyo a las instituciones
del Estado anteriormente transcrita.
213
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13.10(209/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista sobre posibles irregularidades en un
edificio del Bulevar Cervantes (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 19 de noviembre de 2015, nº 18589, cuyo texto es
el siguiente:
“Con fecha 18 de mayo de 2012 Antium Gestión Inmobiliaria
presentó solicitud de licencia de Obra Mayor para demolición de
viviendas existentes y posterior construcción de unas nuevas en los
números 1 y 3 de la calle Cervantes y calle Hernán Cortés números
15 y 17, licencia que fue concedida mediante la resolución del
Concejal Delegado de Urbanismo 899/2013 de 23 de abril.
Con posterioridad al otorgamiento de la licencia se produjeron
una serie de informes, no siempre coordinados, que concluyen con la
existencia de al menos tres ilegalidades: “Invasión del dominio
Público por no ajustarse a la alineación establecida”, “ocupación de
terrenos destinados a viario” e “incumplimiento del fondo máximo
edificable”. Hasta llegar al decreto de Alcaldía 2008/15 que
suspende la eficacia de la licencia y ordena la paralización de las
obras que se encontraban en un avanzado nivel de ejecución.
Por todo ello y ante la gravedad de los hechos y de sus
consecuencias, se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Que por este Pleno se acuerde la creación de una Comisión
Especial para esclarecer las discrepancias existentes en los distintos
informes obrantes en este expediente, las posibles irregularidades en
la tramitación de la mencionada Licencia de Obra Mayor y las
consecuencias para este Ayuntamiento y que permita además, una
vez escuchados los técnicos informantes y el Concejal de Urbanismo
responsable en el momento del otorgamiento de dicha licencia,
establecer los mecanismos de actuación municipal en supuestos
análogos.”
214
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de noviembre
de 2015, favorable.
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones la Concejal
del Grupo Municipal Popular, Sra. Núñez.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
al Portavoz del Grupo Municipal Popular que para defender lo que
cree, no necesita descalificar a los demás y dice esto porque considera
una descalificación lo que le ha dicho en el punto anterior que ha sido
que, de tanto limitarse, terminará en su urbanización y su casa.
Sigue diciendo que su grupo viene a este Ayuntamiento a
trabajar y es posible que tenga más conocimiento de los problemas
que tiene Majadahonda y este Ayuntamiento que el Grupo Popular y
por ello considera improcedente que el Portavoz de dicho grupo
descalifique porque la acción de su grupo es la que es y, después de
ver el debate que se ha producido en el punto anterior, se reafirma aún
más en su criterio. A continuación pregunta si se considera que ese
debate que se ha mantenido ha servido para algo, si se cree que esa
moción referida a Cataluña es de consenso y si es procedente hacer
eso en el Pleno de este Ayuntamiento.
Aclara que precisamente por lo ocurrido en ese debate, su grupo
no quiere hablar de esas cuestiones porque, a nivel personal, también
tiene su opinión y también discute de esos asuntos donde considera
conveniente, pero insiste en que el Pleno de este Ayuntamiento no es
el foro en que se debe arreglar la política catalana sino la de
Majadahonda y añade que se ha presentado a las elecciones para
solucionar los problemas de Majadahonda, hace lo que considera más
oportuno y no necesita que nadie le diga que se va a circunscribir a su
urbanización y a su casa porque la realidad es que tiene libertad para
circunscribirse a lo que desee y ofrece al Portavoz del Grupo Popular
discutir, cuando quiera, sobre los problemas de Majadahonda para
comprobar quién de los dos sabe más de ellos.
Manifiesta que el Portavoz del Grupo Popular ha realizado una
defensa de lo que él considera oportuno y ella, como Portavoz del
Grupo Centrista, se ha limitado a decir que, desde su punto de vista, es
inoportuno hacer esa defensa en el Pleno de este Ayuntamiento.
215
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención dando lectura a la moción que su grupo
ha presentado y añade que lo que se pretende es el esclarecimiento de
unos hechos graves que se han producido en un edificio situado en el
Bulevar Cervantes.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que es cierto que esta moción es bastante clara y su grupo
también tiene clara su posición y es que está de acuerdo con la misma
por entender que se han producido unos hechos que pueden tener
repercusiones muy negativas para este Ayuntamiento y por ello
considera necesario estudiar lo que ha ocurrido, esclarecerlo y
también asumir las responsabilidades que pudiera haber, ya sean
políticas o técnicas.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que este asunto ya ha sido tratado en
diferentes ocasiones y recuerda que incluso el Arquitecto Municipal,
en la antepenúltima Comisión Informativa de Urbanismo, explicó este
asunto.
Sigue diciendo que su grupo, de todo lo que ha leído y de las
explicaciones que se han facilitado, ha sacado unas conclusiones
provisionales como son la existencia de informes técnicos, jurídicos y
del Concejal responsable contradictorios y además parece que el
constructor también cometió una ilegalidad, pero también es cierto
que recibió informes contradictorios de este Ayuntamiento.
Termina su intervención aclarando que la situación que se ha
producido con este asunto no es deseable y por ello su grupo va a
apoyar esta moción para que sea corregida y para que sirva para
prevenir que esto mismo vuelva a ocurrir en el futuro.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, indica que su grupo está de acuerdo con esta moción y con
las manifestaciones de los grupos políticos que le han precedido.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con la necesidad
de depurar responsabilidades porque en el expediente figuran muchos
informes contradictorios.
216
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que su grupo conoce la
existencia de un plan especial de alineaciones que fue aprobado en el
Plan General de 1997, plan de alineaciones que es el que debería
haberse seguido y no otros planos que no habían sido aprobados por
el Pleno.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,
indica que esta moción se refiere a una empresa a la que se le
concedió una licencia para construir un edificio que, según parece, no
cumple la normativa y cuya obra está parada y además se han
producido informes y actuaciones contradictorias.
Termina su intervención diciendo que su grupo está de
acuerdo con la creación de una comisión para esclarecer lo que ha
sucedido en este caso y para establecer los mecanismos de actuación
municipal en situaciones similares pero, sobre todo, para depurar
responsabilidades puesto que este asunto puede generar un importante
perjuicio económico para este Ayuntamiento.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, aclara que el equipo de gobierno
está de acuerdo con toda la exposición del Portavoz del Grupo
Municipal Somos Majadahonda puesto que este asunto fue debatido
en la Comisión Informativa de Urbanismo en la que estuvo presente
el Arquitecto Municipal y además se ha tratado en el Pleno, en el
punto de ruegos y preguntas, por lo que no se va a referir nuevamente
a este asunto porque no se han producido novedades sobre el mismo.
Sigue diciendo que es cierto que las comisiones especiales
están reguladas en los reglamentos de organización y funcionamiento
locales y su objetivo responde, en parte, a los propósitos que figuran
en la parte propositiva de esta moción, pero desea dejar claro que le
preocupa que se utilice como recurso la creación de una comisión de
investigación o de estudio para todo aquello que no guste o guste
parcialmente a los grupos políticos. Añade que, desde el punto de
vista del equipo de gobierno, si se cae en el recurso fácil de las
comisiones de investigación, se va a generar miedo a los funcionarios
y también a los políticos porque se les ha eliminado, en parte, la
presunción de inocencia y el beneficio de la duda.
217
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que si se va a crear, para todo, una comisión de estudio,
de investigación o un grupo de trabajo, se va a entorpecer la labor de
este Ayuntamiento y se va a fiscalizar demasiado a los empleados
municipales pero, a pesar de ello, y en aras a una mayor transparencia
y para evitar caer, en el futuro, en errores similares, el equipo de
gobierno del Partido Popular va a apoyar la creación de la comisión
especial que se propone y la comparecencia de todas las personas que
se consideren necesarias.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica al Concejal Delegado de Urbanismo que no se crearían esas
comisiones especiales para todo y recuerda que el asunto al que se
refiere esta moción es muy grave y para esos asuntos graves se
deberán crear todas las comisiones especiales que se consideren
necesarias.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno siempre dice que los
funcionarios o políticos se asustan, pero desea dejar claro que el que
no hace nada malo, nada teme y añade que si alguien elabora y firma
un informe, lo hace asumiendo todas las consecuencias que del
mismo se pudieran derivar y además podrá dar explicaciones sobre lo
que ha firmado.
Aclara que lo que esta moción pretende es que alguien explique
por qué existen informes contradictorios en un expediente y por qué
se ha paralizado esa obra.
Termina su intervención reiterando que quien no hace nada
malo, nada teme.
El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo con las
manifestaciones del Grupo Municipal Centrista.
Sometida esta moción a votación, la Corporación, por
veinticuatro (24) votos a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Popular, Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,
Izquierda Unida y Centrista, ningún (0) en contra y una (1) abstención
correspondiente a la Concejal Sra. Núñez, por ausencia una vez
comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100
del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico
218
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de las Entidades Locales, ACUERDA crear una Comisión Especial
para esclarecer las discrepancias existentes en los distintos informes
obrantes en este expediente, las posibles irregularidades en la
tramitación de la mencionada Licencia de Obra Mayor y las
consecuencias para este Ayuntamiento y que permita además, una vez
escuchados los técnicos informantes y el Concejal de Urbanismo
responsable en el momento del otorgamiento de dicha licencia,
establecer los mecanismos de actuación municipal en supuestos
análogos.
13.11(210/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista sobre incumplimiento de la mejora
ofertada en el contrato de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 19 de noviembre de 2015, nº 18590, cuyo texto es
el siguiente:
“En la oferta presentada por la empresa adjudicataria del contrato de
Limpieza Viaria y de Recogida de Residuos Urbanos y dentro del
ámbito de las mejoras, se incluye como tal la utilización de vehículos
alimentados por gas natural. Dentro de esta mejora se incorpora a su
vez al contrato, la construcción de “una estación de carga en el
Municipio de Majadahonda junto a la planta de transferencia” y el
“suministro de gas a las instalaciones a través de una red en AP que
existe en las inmediaciones del lugar designado (junto a la planta de
transferencia)”.
A día de hoy la única parte de la mejora ofertada que ha sido
ejecutada por la empresa, es la utilización de gas natural en los
vehículos. Más de tres años después de la adjudicación del contrato,
la ofertada estación de carga en el Municipio de Majadahonda junto
a la planta de transferencia ni existe, ni se tiene constancia alguna, de
que esté ni siguiera proyectada. La única actuación al respecto
llevada a cabo por Valoriza es este sentido fue el intento de instalar
esta estación en terrenos municipales y en la inmediaciones del punto
limpio.
219
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Debe destacarse además que lo ajustado de las puntuaciones
obtenidas por la empresa adjudicataria y la situada en segundo lugar
obligan a controlar al máximo los posibles incumplimientos de la
primera para preservar la igualdad en el proceso de contratación
pública.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN
Se abra un expediente informativo para determinar las
consecuencias originadas por el incumplimiento de la mejora
ofertada en relación a la construcción de una estación de carga en el
Municipio de Majadahonda junto a la planta de transferencia, si
constituye un quebrantamiento de las condiciones de la adjudicación.
Así mismo, se informe si el resto de las mejoras ofertadas en la plica
de la empresa están siendo llevadas a cabo en su totalidad.
Dado que el control de ejecución de este contrato no parece
adecuado, deben buscarse los cambios organizativos y de método
necesarios para que estas situaciones de descontrol no se sigan
produciendo.

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de noviembre
de 2015, favorable.
En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal del
Grupo Municipal Popular, Sra. Núñez.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a la moción que su grupo ha presentado en la que se pone de
manifiesto que la empresa adjudicataria de ese contrato ha ofertado
determinadas mejoras que no ha puesto en funcionamiento y recuerda
que la diferencia de puntuación entre la empresa que resultó
adjudicataria y la siguiente con mayor puntuación es de 0,20 puntos
(la adjudicataria tenía 100 puntos y la siguiente 99,80 puntos).
Termina su intervención diciendo que se podrían producir
problemas porque las puntuaciones obtenidas por ambas empresas
están muy ajustadas y por ello considera necesario que este
Ayuntamiento haga cumplir a la adjudicataria lo que ofertó en su plica
220
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y, si no lo hace así, este Ayuntamiento deberá adoptar las medidas que
sean necesarias y hasta donde se tenga que llegar porque recuerda que
ya ha sido sancionada por un falta grave.
El Sr. Presidente recuerda que la adjudicación de este contrato
no fue realizada por el equipo de gobierno sino por la Comunidad de
Madrid.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que el asunto a que se refiere esta moción podría demostrar
también el “exceso de celo” con el que el equipo de gobierno dice que
trabaja con respecto al control y vigilancia de este contrato.
Sigue diciendo que fueron tres las empresas que recibieron
puntuaciones similares (un solo punto de diferencia entre ellas) y
además es cierto, como ha dicho el Sr. Alcalde, que hubo que acudir al
Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid que quitó la
adjudicación a la empresa que había resultado con mayor puntuación
y adjudica la licitación a otra.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el problema está
en que, a partir de ese momento, este Ayuntamiento no ha ejercido
ningún mecanismo de control para que la empresa cumpla el contrato
y recuerda que, a los cinco meses del comienzo de su vigencia, la
adjudicataria ya incumplía una de las condiciones que era el poner la
maquinaría a disposición y además incumplió la oferta de mejoras que
realizó a pesar de que una de ellas, la referida a la Planta de
Transferencia, había sido valorada en más de un millón de euros y
añade que, a día de hoy, esa mejora todavía no ha sido puesta en
marcha.
Termina su intervención diciendo que su grupo está totalmente
de acuerdo en la necesidad de abrir un expediente informativo y
replantearse lo que está ocurriendo con el control de este contrato.
El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.
Moreno Humet, indica que su grupo se ha incorporado hace pocos
meses a este Ayuntamiento, pero reconoce que Valoriza es la empresa
de la que más ha oído hablar y no lo ha sido en buenos términos y de
221
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hecho recuerda que es la segunda vez que se habla sobre ella en esta
sesión.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, lo
mejor que se puede decir de dicha empresa es que es poco cumplidora,
pero desea dejar claro que lo que más preocupa a su grupo es que este
Ayuntamiento cumpla con su labor de control de los contratos que
firma porque cuenta con dos elementos ante los incumplimientos y
son el control y, en su caso, la imposición de sanción por lo que
considera necesario centrarse en que la labor que tiene que realizar
este Ayuntamiento funcione correctamente.
Manifiesta a continuación que su grupo desconoce quién es el
que realiza la labor de control de este contrato, pero le gustaría
conocer cómo la realiza porque no parece que sea la más correcta
posible por lo que considera necesario abrir un expediente informativo
para conocer lo que ha ocurrido, por qué no ha funcionado ese control
y qué se puede hacer para modificar ese control.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos, su grupo va a votar a favor de esta moción.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes
de Oca, aclara que su grupo también va a votar a favor de esta moción
porque es cierto que la empresa adjudicataria de estos servicios ha
planteado, desde el principio, muchos problemas.
Termina su intervención recordando que se ha tenido que
presentar una moción para que se cumplan las mociones que son
aprobadas por el Pleno y ahora se está debatiendo sobre otra para que
una empresa cumpla el contrato que firmó lo que, desde el punto de
vista de su grupo, es una locura.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,
manifiesta que, después de las supuestas irregularidades cometidas por
la empresa adjudicataria del contrato de limpieza viaria y recogida de
residuos urbanos, se abre un lamentable capítulo que se refiere a las
mejoras que esa empresa ofertó y gracias a las cuales obtuvo la
adjudicación de dicho contrato.
222
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación pregunta a la Concejal Delegada de Medio
Ambiente, si verdaderamente se está haciendo un seguimiento del
servicio que dicha empresa presta y aclara que su grupo quiere pensar
que no se está haciendo porque si fuera que sí se hace, la situación
sería inexplicable a no ser que se pretendiera favorecer, de algún
modo, a esa empresa.
Aclara que la oferta que presentó Valoriza, en septiembre de
2011, incluía la construcción de una estación de carga de suministro
de combustible en Majadahonda en colaboración con Gas Natural
Fenosa. Añade que, en la oferta, se detallan las responsabilidades de
cada entidad en el desarrollo de ese proyecto y un cronograma con la
planificación para la instalación de la planta según el cual se
necesitaban 7 meses para ello.
Termina su intervención diciendo que su grupo está totalmente a
favor de abrir un expediente para determinar las consecuencias de la
no construcción de la estación de carga y también de solicitar un
informe que detalle en qué medida se han llevado a cabo el resto de
las mejoras, los plazos de ejecución y su valoración económica.
La Concejal Delegada de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza,
Urbanizaciones y Participación Ciudadana, Sra. Sánchez, indica que
es cierto que, una vez más, se van a tratar asuntos relacionados con
Valoriza y añade que parece que el contrato del que resultó
adjudicataria es el favorito de todos los grupos municipales.
Sigue diciendo que el contrato con Valoriza Servicios
Medioambientales S.A., se firmó el 4 de mayo de 2012 y añade que
una de las mejoras que ofertó era la creación de un centro de
suministro de gas natural comprimido para el repostaje de los
vehículos del contrato.
Aclara que el lugar que dicha empresa propuso estaba situado al
lado de la Planta de Transferencia de Residuos, pero esa parcela era de
un privado que se negó a vender por lo que no se pudo instalar en ese
lugar.
Indica que este Ayuntamiento, para solventar esa situación,
propuso a Valoriza el alquiler de una parcela municipal sita en la Ctra.
del Plantío nº 47 pero, desde mayo de 2013 hasta la fecha actual, se
han ido produciendo muchos informes y el expediente sigue su curso
223
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hasta que, a la vista del informe de la Mesa de Movilidad de 17 de
noviembre de 2015 en el que se indica que la estación de gas queda
vinculada al traslado en el futuro del Punto Limpio, el Servicio de
Medio Ambiente decide estudiar, dentro de este municipio, otras
ubicaciones en las que poder instalar esa estación de gas, razón por la
que el expediente queda, temporalmente, en suspenso.
Manifiesta que, en dos meses, no se puede montar una
instalación de gas como la prevista y recuerda que, para instalarla en
suelo rústico, se necesita informe de evaluación ambiental,
posiblemente expropiaciones o recalificaciones por lo que el proceso
es largo.
A continuación recuerda que el contrato suscrito con Valoriza
tiene una duración de 10 años y si el 4 de mayo de 2022 no está en
funcionamiento la estación de suministro de gas, este Ayuntamiento
podría hablar de incumplimiento de esa mejora, pero no puede hacerlo
antes porque en el contrato no figura ninguna fecha para la
implantación de las mejoras ofertadas.
Aclara que se está buscando la parcela en la que se puede ubicar
esa estación de gas y por ello pide al Grupo Centrista que piense en
algo distinto a la apertura de expedientes informativos y
sancionadores porque se deben pedir cuando existen motivos para
ello, pero no en este caso en el que se está trabajando en ese
expediente y que dicho grupo conoce en su totalidad porque se le ha
entregado una fotocopia del mismo.
Pregunta seguidamente a la Portavoz del Grupo Centrista si
conoce alguna cuestión que su concejalía ignora respecto a este
contrato y, si fuera así, agradecería que se lo hiciera saber porque
quizá así podría entender el motivo por el que dicho grupo persigue
tantísimo este contrato.
Termina su intervención preguntando a la Portavoz del Grupo
Centrista a qué se refiere el segundo párrafo de la parte propositiva de
esta moción y si insinúa que las personas encargadas del control de
este contrato no están realizando su trabajo adecuadamente porque
recuerda que las personas encargadas de controlarlo son funcionarios
y agradecería a la Portavoz del Grupo Centrista que le dijera qué
quiere que se haga y con quién porque considera que las insinuaciones
que está haciendo no son ciertas.
224
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que la primera perjudicada por el hecho
de que no se realice la estación de gas es la empresa adjudicataria del
contrato porque sus vehículos deben ir bastante lejos a repostar y
además es evidente que debe construir, en algún momento, esa
estación.
Sigue diciendo que es cierto que este contrato está de moda en
este Ayuntamiento porque lo plantea la Portavoz del Grupo Centrista
cada poco tiempo.
Termina su intervención reconociendo que el Grupo Centrista
tiene razón en muchas ocasiones, pero cree que la empresa
adjudicataria de este contrato debe estar preguntándose a qué se debe
el acoso al que la somete dicho grupo e insiste en que este
Ayuntamiento no fue el que adjudicó dicho contrato a Valoriza.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que a su grupo le llama la atención que el equipo de
gobierno se soliviante tanto con este asunto y diga, en tantas
ocasiones, que ya está bien, pero ella considera que ya está bien de
que el equipo de gobierno pase tanto de este contrato.
Sigue diciendo que no es cierto que este contrato no fuera
adjudicado por este Ayuntamiento porque realmente sí lo fue y lo
único que pasó es que fue necesario enviarlo al Tribunal de
Contratación de la Comunidad de Madrid porque la siguiente empresa
era mucha más cara y recuerda que fueron tres empresas las que
presentaron recurso.
Aclara que la Comunidad de Madrid valoró las mejoras
ofertadas por Valoriza que además ofrecía un precio menor por lo que
obtuvo una puntuación mayor y por ello fue la Comunidad de Madrid
la que dijo que había que adjudicar el contrato a Valoriza
precisamente por las mejoras que ofrecía y no a la siguiente oferta
porque era 300.000 euros más cara.
Aclara que Valoriza, por las mejoras que ofertó, era, a priori, la
mejor pero, a posteriori, no lo ha sido porque no ha realizado esas
mejoras a pesar de que forman parte del contrato y además considera
ilegal no exigir que las ponga en marcha.
225
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación pregunta a la Concejal Delegada de Medio
Ambiente qué tiene que ver el Punto Limpio con la estación de gas
que tenía que haber construido Valoriza y también qué hacen los
servicios municipales buscando una parcela a una empresa particular.
Indica que su grupo no entiende que el equipo de gobierno haya
dicho, en esta misma sesión, que los funcionarios no pueden controlar
la ejecución de las mociones que el Pleno aprueba y sin embargo haya
dicho ahora que sí pueden buscar terrenos para decir a la empresa
concesionaria de este contrato dónde puede instalar la estación de gas
y, como la Concejal Delegada de Medio Ambiente ha dicho que se le
ofreció una parcela municipal para que la alquilara en la Ctra. del
Plantío, recuerda que el precio que se quería cobrar era de 600 euros,
cantidad que considera ridícula porque, como ha dicho anteriormente
el Concejal Delegado de Urbanismo, los pisos de protección oficial
pagan 500 euros de alquiler.
Manifiesta además que el Punto Limpio no tiene nada que ver
con esa estación de gas porque, como todos saben, la empresa
adjudicataria tenía la obligación de construirla y para ello ofreció una
parcela al lado de la Planta de Transferencia de Residuos a pesar de
que no era de su propiedad ni la había alquilado.
Aclara que parece que al equipo de gobierno le dio pena que la
empresa no la tuviera a su disposición y por ello consideró oportuno
que los técnicos municipales buscaran una parcela para instalar la
estación de gas, pero su grupo entiende que Valoriza debería haber
sido quien la buscara porque es el adjudicatario del contrato y el que
la ofreció como mejora.
Continúa diciendo que es necesario averiguar los motivos por
los que no ha instalado esa estación de gas y además entiende que este
Ayuntamiento no puede alquilar directamente una parcela municipal a
Valoriza para que la instale porque seguramente sería necesario
realizar previamente una licitación.
Termina su intervención insistiendo en que los técnicos
municipales no deben dedicarse a buscar parcelas a concesionarios
cuando han dicho que disponen de un terreno para instalar una
estación de gas y realmente no lo tienen y por ello considera que la
empresa adjudicataria del contrato de limpieza viaria y recogida de
residuos está “tomando el pelo” a este Ayuntamiento.
226
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que este Ayuntamiento está ayudando a
la empresa concesionaria de este servicio a buscar un suelo para esa
estación de gas porque para ello no sirve cualquier suelo y es
necesario decirla qué parcelas son aptas para ello y lo cierto es que
hay muy pocas libres porque la tubería del gas debe pasar por debajo
de la parcela.
Sigue diciendo que es cierto que el Punto Limpio está vinculado
a la estación de gas porque si este Ayuntamiento cambia de ubicación
la instalación del Punto Limpio, compromiso que el equipo de
gobierno adquirió a raíz de una moción presentada por el Grupo
Municipal Socialista y por si con el cambio de ubicación de la puerta
de acceso no se solucionaban los problemas que generaba esta
instalación y, como parece que no se han solucionado, seguramente se
traslade y, en ese caso, no tendría ningún sentido “destrozar” una
parcela municipal instalando en la misma una estación de gas cuando
el resto de la parcela no se va a usar para otros fines y posiblemente, si
se instalara ahí, quedaría invalidado el resto de esa parcela por lo que
es mejor buscar otra parcela en la que instalar dicha estación de gas.
Termina su intervención reiterando que lo que está ocurriendo
va a en contra de los intereses de la empresa adjudicataria.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que, después de las explicaciones del Sr. Alcalde, su grupo ha
entendido los motivos por los que se dejó sin adjudicar, durante un
año, la prestación de los servicios del Punto Limpio y recuerda que,
durante ese año, se abonaron esos servicios a Valoriza mediante
reconocimiento de deuda. Aclara que esa forma de actuar podría
haberse debido a que se estaba esperando a que Valoriza se
pronunciara y añade que, hasta esta explicación, su grupo no conocía
los motivos por los que Valoriza siguió prestando los servicios del
Punto Limpio durante un año sin contrato a pesar del recurso que su
grupo presentó.
Sigue diciendo que ha acudido, personalmente, a la zona donde
está ubicada la Planta de Transferencia y ha comprobado que, en la
misma, hay pivotes para el gas y está convencida de que Valoriza no
la adquirió porque era de un privado y posiblemente fuera demasiado
227
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cara y, si hubiera sido así, desde su punto de vista, dicha empresa no
debió ofrecerla.
Termina su intervención aclarando que su grupo no tiene nada
en contra de Valoriza y lo único que pretende es que cumpla el
contrato que firmó como deben hacerlo todas las empresas
concesionarias y considera que el equipo de gobierno, cuando no le
gusta oír lo que su grupo dice, se defiende indicando que el Grupo
Centrista tiene manía a la empresa, pero no es así y recuerda al equipo
de gobierno que todo lo que está ocurriendo en este caso es de su
responsabilidad.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y
Centrista y once (11) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, ACUERDA abrir un expediente informativo para
determinar las consecuencias originadas por el incumplimiento de la
mejora ofertada en relación a la construcción de una estación de carga
en el Municipio de Majadahonda junto a la planta de transferencia y si
constituye un quebrantamiento de las condiciones de la adjudicación.
Así mismo, que se informe si el resto de las mejoras ofertadas en la
plica de la empresa están siendo llevadas a cabo en su totalidad.
Dado que el control de ejecución de este contrato no parece
adecuado, deben buscarse los cambios organizativos y de método
necesarios para que estas situaciones de descontrol no se sigan
produciendo.
13.12(211/15) Moción presentadas por todos los Grupos
Municipales condenando los atentados
terroristas ocurridos en la ciudad de París y
sumándose al Manifiesto “No podrán con la
libertad” (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Popular, Ciudadanos, Socialista, Somos
Majadahonda, Izquierda Unida y Centristas, que ha tenido entrada en
el Registro General el 20 de noviembre de 2015, nº 18602, cuyo texto
es el siguiente:
228
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Ante los terribles atentados ocurridos en la noche del pasado 13 de
noviembre en la ciudad de París (Francia), todos los Grupos
Municipales del Ayuntamiento de Majadahonda proponen la
aprobación de los siguientes puntos:
PRIMERO.- Condena de todos los atentados terroristas y en
particular los ocurridos el pasado 13 de noviembre.
SEGUNDO.- Trasladar nuestro pésame a los familiares de los
fallecidos en los citados atentados.
TERCERO.- Manifestar que la defensa de la democracia, las
libertades y los Derechos Humanos son la mejor garantía frente al
terrorismo.
CUARTO.- Mostar nuestro apoyo al siguiente manifiesto publicado
por la Federación Española de Municipios y Provincias, “No podrán
con la libertad”.
“Horrorizados por los terribles atentados de París, que
condenamos con absoluta y tajante rotundidad, y abrazados
estrechamente a las familias de los fallecidos y los heridos y a
todos los parisinos en estos momentos tan duros, queremos
manifestar, como representantes de los ciudadanos españoles,
que quienes desprecian la libertad, la convivencia y la vida,
nunca jamás podrán doblegarnos.
No podrán con la libertad, no podrán con la democracia,
no podrán con el estado de derecho, no podrán con la
convivencia. Son nuestros principios, nuestras reglas de juego,
nuestra única manera de entender la vida, y entre todos, unidos,
lo defenderemos día a día a base de democracia. Y a quienes la
atacan, y por tanto nos atacan, les decimos, firmes y unidos, que
a base de democracia y libertad les haremos frente y les
ganaremos. Hoy, juntos, a las puertas de todos los
Ayuntamientos de España, decimos bien alto Todos Somos
París”.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía,
Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 19 de noviembre
de 2015, favorable.
229
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente da lectura a la moción que han presentado
todos los grupos municipales.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar la moción anteriormente transcrita.
14.
Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el art. 91.4
del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
15.
Ruegos y preguntas.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,
realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
1.
Indica que, desde el punto de vista de su grupo, la comunicación
institucional de este Ayuntamiento carece de los necesarios
principios de neutralidad y pluralismo, y considera necesario
reforzarlos, entre todos los grupos municipales, para
garantizarlos y pregunta si esa escrupulosa neutralidad que
deben salvaguardar las políticas de comunicación de este
Ayuntamiento, se aplican también en el campo de la publicidad.
Pregunta además cuál es el gasto en publicidad en lo que
va de año, en qué medios de comunicación se inserta esa
publicidad y los criterios para seleccionar esos medios.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchez, realiza “in voce” los siguientes ruegos:
2.
Indica que su grupo ha recibido información de que, en el
colegio Francisco de Quevedo, hay niños con problemas
motóricos que no pueden bajar al patio por falta personal que les
230
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ayude. Ruega que se solucione ese problema y se asigne a
alguna persona/as para que les atienda.
3.
Indica que determinadas personas de la Organización Nacional
de Ciegos Españoles (ONCE) han comunicado a su grupo que
no disponen, en la actualidad, de un local para poder reunirse
semanalmente y por ello ruega, quizá a Servicios Sociales, que
les ofrezca un lugar donde hacerlo un día a la semana.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno está
intentado resolver el problema de los locales porque ese no solo
lo tiene la ONCE sino cualquier organización no gubernamental
(Cáritas, etc.) porque todas tienen el mismo derecho a disponer
de un local cedido por este Ayuntamiento, pero desea dejar claro
que este Ayuntamiento no dispone de locales para cederlos a
todas, pero se está intentando buscar unos locales que puedan
ser cedidos, de forma rotatoria.
Continúa diciendo que este problema es complejo porque
se carece de espacios fijos que puedan ser cedidos aunque desea
dejar claro que sí se atienden las demandas puntuales de cesión
de locales.
Aclara que Cruz Roja es la única organización que
dispone de locales cedidos por este Ayuntamiento lo que se debe
a la existencia de un convenio por el que dicha organización
presta una serie de importantes servicios para este municipio.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.
Moreno Sánchéz, indica que desea hacer hincapié para que se
intente solucionar el problema de los niños del Colegio
Francisco de Quevedo con problemas motóricos.
El Sr. Presidente aclara que no sabe si ese asunto es una
competencia municipal o no pero, en todo caso, este
Ayuntamiento lo resolverá.
231
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,
realiza “in voce” los siguientes ruegos:
4.
Indica que su grupo ha recibido bastantes quejas porque, a pesar
de que no está permitido aparcar en la mediana de la Avda. de
la Oliva, se siguen aparcando vehículos constantemente y por
ello solicita que se resuelva esa situación y se adopten, en su
caso, las medidas que sean necesarias.
5.
Indica además que los vecinos del número 65 de la Avda. de la
Oliva, han pedido a su grupo la posibilidad de instalar un espejo
en la salida de su garaje para evitar que se produzcan accidentes
dado que la visibilidad es mínima por la forma en que se
aparcan los vehículos en esa avenida, ruego que transmite en
este momento.
6.
Indica que los vecinos de la c/ Virgen de Loreto, han informado
a su grupo de la existencia de los malos olores que producen las
terminales de la recogida neumática de basura y ruega que esas
denuncias se tengan en consideración y se revise si existen
problemas en esas centrales para que se mitiguen esos malos
olores.
El Sr. Presidente aclara que estos ruegos y preguntas serán
contestados por escrito.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,
aclara que no ha recibido la respuesta del equipo de gobierno a todas
las preguntas que su grupo realizó en la última sesión plenaria.
El Sr. Presidente indica que esa falta de contestación le preocupa
porque siempre presume de que se han respondido todos los ruegos y
preguntas antes de la siguiente sesión plenaria.
El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, aclara
que acaba de recibir información en el sentido de que esas
contestaciones se han recibido esta misma mañana.
232
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que las respuestas deberían entregarse,
al menos, con un par de días de antelación a la celebración de la
correspondiente sesión plenaria.
La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,
realiza “in voce” las siguientes preguntas:
7.
Pregunta si este Ayuntamiento ha recibido más información
sobre la situación del edificio ocupado en la c/ Neptuno números
6 y 8.
El Sr. Presidente aclara que este Ayuntamiento no ha
recibido ninguna otra información y que se está esperando a que
el Juzgado dicte el desalojo.
Sigue diciendo que ha pedido al Juzgado que avise a este
Ayuntamiento cuando se produzca el desalojo para adoptar
medidas porque, si hay niños, hay que darles una solución, es
necesario que la Policía Local conozca la fecha en que se va a
producir y también los técnicos municipales para que, con
posterioridad, cierren el edificio para impedir una nueva
ocupación y además estará al tanto la Guardia Civil porque que
es la que va a llevar a cabo ese desalojo y no este Ayuntamiento.
Termina su intervención insistiendo en que este
Ayuntamiento no ha recibido ninguna información nueva y,
cuando la reciba, informará a todos los grupos políticos.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,
indica que su grupo ha entregado un escrito a la Secretaria General en
el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean
contestados aunque, como la sesión plenaria se ha alargado
muchísimo y hay vecinos que llevan esperando mucho tiempo para
intervenir, no va a realizar ninguna “in voce” para que los vecinos
puedan intervenir cuanto antes.
233
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente agradece la forma de actuar del Grupo
Municipal Socialista y supone que los vecinos asistentes a esta sesión,
la agradecerán aún más.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda,
Sra. Salcedo, indica que su grupo también va a entregar un escrito a la
Secretaria General en el que constan todos los ruegos y preguntas que
desea que sean contestados aunque “in voce” desea realizar los
siguientes:
1.
Indica que, aprovechando la intervención de la Concejal del
Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot, recuerda que el Sr.
Alcalde y el Concejal Delegado de Urbanismo han manifestado,
en otras ocasiones, que no es este Ayuntamiento el que va a
proceder al desalojo de ese edificio de la c/ Neptuno y por ello
pregunta, si es cierto que este Ayuntamiento no forma parte de
ese proceso, cómo ha solicitado al Juzgado que se le mantenga
informado cuando se trata de un juicio entre particulares (los
vecinos que han ocupado ese edificio de forma ilegal y la
constructora propietaria del mismo).
El Sr. Presidente aclara que este Ayuntamiento no es parte
de ese procedimiento, pero tiene responsabilidades porque ese
desalojo se podría producir, por ejemplo, en el mes de
diciembre, a las 19 horas, y podría haber niños y la intención del
equipo de gobierno es no dejarles en la calle y además si los
enseres desalojados se dejan en mitad de la vía pública, el
Ayuntamiento tendrá que intervenir y llevarlos a un almacén o
tener previsto algún lugar en que guardarlos.
Sigue diciendo que también será necesario regular el
tráfico por la intervención de la Guardia Civil y recuerda que lo
que está ocurriendo en ese edificio es algo muy serio.
Termina su intervención aclarando que las cuestiones que
ha expuesto son de responsabilidad municipal por lo que no se
puede mirar hacia otro lado.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos
Majadahonda, pide al Sr. Alcalde que, en la medida en que sea
posible, se mantenga informado al resto de grupos municipales.
234
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente recuerda que adquirió ese compromiso
en la última reunión que se celebró y añade que no ha facilitado
más información porque no dispone de ella.
2.
Indica que el Portavoz del Grupo Municipal Popular informó al
resto de grupos políticos que no podían acceder a las Juntas
Locales de Seguridad por cuestiones de protocolo y de seguridad
y también que, con posterioridad, se reuniría con todos los
grupos para informarles de todo lo que se hubiera tratado en las
mismas.
Aclara que esta cuestión se produjo en las Fiestas
Patronales y, habiendo transcurrido unos meses desde entonces,
no se ha celebrado la reunión informativa previa de preparación
de las Fiestas Patronales y tampoco la posterior para dar
información sobre su evaluación aunque reconoce que, durante
la celebración de las Fiestas, su grupo recibió información
diaria.
Pregunta por qué esas reuniones que ha indicado no se han
realizado y si hay intención de realizarlas antes de que acabe
este año o se convocarán de cara a la celebración de las
siguientes reuniones de la Junta Local de Seguridad.
El Sr. Presidente aclara que, durante las Fiestas Patronales,
se facilitó información a todos los grupos municipales de todo lo
que estaba ocurriendo y, después de las Fiestas, no se han
celebrado más reuniones de la Junta Local de Seguridad y por
ello el equipo de gobierno no puede dar más información de la
que ya había facilitado.
Termina su intervención aclarando que, en el momento en
que se vaya a celebrar una nueva Junta Local de Seguridad, el
equipo de gobierno cumplirá su compromiso.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos
Majadahonda, Sra. Salcedo, aclara que su pregunta se refería a
la reunión previa a la celebración de las Fiestas Patronales
porque durante su celebración los grupos recibieron información
sobre los acontecimientos que podían surgir, pero no de los
protocolos que se utilizaron.
235
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente recuerda que ya se informó a los grupos
políticos de ello.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Somos
Majadahonda, Sra. Salcedo, aclara que su grupo no recibió esa
información.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortiz, indica
que la Junta Local de Seguridad no trata acontecimientos sino
medidas a adoptar, en materia de seguridad, durante las Fiestas
Patronales.
Sigue diciendo que la Concejalía de Seguridad ha
mantenido informados, de forma diaria, y a través de mensajes,
de todo lo que iba ocurriendo a todos los Portavoces y añade
que, de cara a la próxima Junta Local de Seguridad, se celebrará
esa reunión previa informativa sobre los asuntos que se van a
tratar en la misma y, con posterioridad, se les volverá a
informar.
Termina su intervención aclarando que no puede informar
de las reuniones previas de la Junta Local de Seguridad.
3.
Indica que el equipo de gobierno adquirió el compromiso de
informar a todos los grupos municipales sobre el asunto de los
refugiados y añade que, cuando se firmó el último convenio, se
dijo que, en una semana, se reuniría la mesa técnica y por ello
pregunta si se ha celebrado esa reunión o no.
La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud,
Sra. Núñez, aclara que ya se ha celebrado una reunión de la
mesa técnica y otra en colaboración con las organizaciones
sociales y, en cuanto se trasladen a su concejalía los contenidos
de esa primera toma de contacto, se convocará la comisión
política.
Termina su intervención aclarando que se estaba
esperando, para convocar esa comisión política, a la celebración
de esta sesión plenaria y a la de aprobación de Presupuestos para
2016.
236
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.
Santana, indica que su grupo también va entregar a la Sra. Secretaria,
un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea
que sean contestados, aunque “in voce” realiza los siguientes:
1.
Se suma a la petición del Portavoz del Grupo Municipal
Ciudadanos con respecto a las contestaciones a las preguntas
que realizan los grupos de la oposición en las sesiones plenarias
porque su grupo también tiene pendientes respuestas realizadas ,
hace meses, en las sesiones plenarias y, aunque no espera que se
contesten las realizadas en la anterior legislatura, ruega,
teniendo en cuenta los cambios que se han producido en esta
nueva Corporación, que sean contestadas en el momento
oportuno.
2.
Indica, respecto a la oficina situada en el nuevo edificio de la
Policía Local y que gestiona el aparcamiento en zona “ORA”,
que su grupo ha recibido quejas porque el acceso a la misma
solo puede hacerse a través de un tramo de escaleras y por ello
ruega que su acceso se adapte para que cumpla las condiciones
de accesibilidad y más cuando se trata de un edificio nuevo.
El Sr. Presidente indica, respecto a las respuestas a las
preguntas que realizan los grupos de la oposición, que el método
utilizado funcionó bien en la anterior legislatura aunque no sabe
si las preguntas que se realizaron en la última sesión plenaria, no
fueron contestadas porque se acababa la legislatura pero, reitera,
cree que ese sistema funcionó bien en los cuatro años de
legislatura.
Sigue diciendo que este asunto le preocupa y, si se ha
producido algún fallo para esta sesión plenaria, los grupos de la
oposición no deben tener dudas de que va a adoptar las medidas
necesarias para que no vuelva a ocurrir y, aunque es posible que
vuelva a suceder, intentará que sea las menos veces posible.
Termina su intervención aclarando que no era consciente
de los problemas de acceso a la oficina que gestiona la zona
“ORA” y por ello se realizará un estudio y se adoptarán las
medidas que sean necesarias.
237
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria, por el Grupo
Municipal Socialista, constan los siguientes ruegos y preguntas:
“Preguntas de Plenos anteriores sin contestación
1.
¿Qué planes tiene el equipo de gobierno, y en qué estado se
encuentran, respecto a la reversión de la parcela M-12, más
como conocida como la parcela de la “London School of
Economics”?
2.
¿Tiene previsto el equipo de gobierno depurar
responsabilidades respecto a la suspensión de la licencia de
obra mayor (16/2012) del Bulevar Cervantes?
Preguntas Pleno noviembre
3.
¿Tiene el equipo de gobierno previsto que se construya algún
instituto en la zona del Valle de la Oliva?
4.
¿Existe algún motivo por el que el nuevo edificio de la Policía
Local mantenga la iluminación en todo el edificio durante la
noche?
5.
Rogamos que se convoque el Consejo Escolar de Majadahonda,
para poder llevar a cabo un mayor y mejor seguimiento de las
actividades educativas de nuestro municipio.
6.
¿Existe algún plan por parte del equipo de gobierno para
comunicar, a nivel peatonal, la nueva zona de Roza Martín con
el centro de Majadahonda? En la actualidad, no existe tal
comunicación, lo que obliga a peatones a transitar por zonas
sin aceras y cruzar calles sin paso de peatones.
7.
Rogamos al equipo de gobierno que lleve a cabo las
actuaciones necesarias de mantenimiento, desbroce o limpieza
en la zona conocida como el Estanque de Tormentas (c/ Vicente
Aleixandre).
8.
Rogamos se estudie la posibilidad de instalar un nuevo punto de
alquiler de bicicletas en la zona del Parque de Clamart, ya que
238
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la estación más próxima con la que cuentan, está en
Novotiendas.”
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria, por el Grupo
Municipal Somos Majadahonda, constan, además de los ruegos y
preguntas realizados “in voce” los siguientes:
“4.
De los ruegos y preguntas solicitados en el mes de octubre, no
hemos obtenido respuesta alguna. Las peticiones y preguntas
sin contestar son las siguientes:
a) Pedimos al Ayuntamiento de Majadahonda un listado de las
quejas vecinales que llegan al consistorio tanto por la
aplicación web Xperta, como las introducidas por registro o
redes sociales oficiales del Ayuntamiento, a fin de poder
favorecer la participación vecinal y que todos los grupos
políticos estemos al tanto de las demandas de las vecinas y
vecinos de Majadahonda.
b) ¿Se ha puesto en marcha la diligencia para la resolución de
la moción aprobada por el Pleno Municipal en el mes de
julio acerca de la cobertura total por parte del
Ayuntamiento de Majadahonda del coste de las Auxiliares
de Aula?
c) ¿Por qué no ha habido respuesta por parte del equipo de
gobierno a la propuesta que Somos Majadahonda realizó
mediante registro el 8 de octubre en la que se ofrecían
soluciones para cumplir la moción aprobada por el Pleno
Municipal del mes de julio acerca de las Auxiliares de Aula?
d) ¿Qué actividades preventivas se realizan en Majadahonda
encaminadas a favorecer la asistencia regular a los centros
de enseñanza?
e) ¿En qué situación actual se encuentra la moción aprobada
para constituir una Majadahonda Ciudad Refugio? Tras la
última reunión se transmitió a los grupos el inicio del
trabajo, comenzando por las mesas técnicas de revisión de
viviendas. ¿En qué estado se encuentra la iniciación de
239
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estas mesas técnicas? ¿Se ha contactado con la sociedad
civil para mantener alguna reunión?
f) ¿Cuánto dinero ha supuesto para el Ayuntamiento la puesta
en marcha de la zona azul (incluyendo materiales, mano de
obra y parquímetros)?
Solicitamos que si se tarda más de un mes en responder a
las preguntas que realizamos en el Pleno, por lo menos se nos
expliquen los motivos.
5.
Un vecino de Majadahonda nos envía esta petición: “Me
gustaría sugerir que se hiciera una nueva revisión exhaustiva
del alumbrado público del municipio para detectar si existen
farolas que se podrían eliminar, suprimir o desconectar que
realmente no sean necesarias ya que iluminan de más o
iluminan tramos o zonas donde no sea necesaria tanta
iluminación.
Por supuesto que con la progresiva instalación de
alumbrado LED que se están instalando en muchísimos
municipios en todo el país va a ser muy positivo para el medio
ambiente y la reducción de la contaminación lumínica, pero
siempre he dicho: “Primero reduce, luego actualiza”. Cambiar
una tecnología más eficiente siempre será bueno, pero si
directamente se puede directamente eliminar a 0 el consumo de
una farola que realmente no es necesaria porque ilumina en
exceso o de más una zona pues mucho mejor.
En la anterior legislatura me imagino que seguramente se
hiciera una comprobación de las farolas que se podrían
suprimir, lo que no sé si fue de forma exhaustiva. Por ello, les
animo a que en esta legislatura (y a ser posible pronto) se
hiciera una nueva comprobación muy exhaustiva de las farolas
que detecten en el municipio que se podrían eliminar o
desconectar para reducir su consumo innecesario y así ayudar a
reducir la contaminación lumínica y las emisiones que tenemos
en el país ya que el alumbrado público representa el 13% del
consumo total que se gasta en iluminación. Y por supuesto, que
se eliminen todas las farolas tipo globo que aún queden ya que
son las más ineficientes que hay y contribuyen muchísimo a que
no se vean las estrellas. Reducir esta contaminación también
ayuda a eliminar contaminación atmosférica ya que se sabe que
240
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la oscuridad ayuda a que ciertas partículas de los coches diesel
sean eliminadas.
No digo el nombre de ninguna calle porque querría que se
hiciera esta comprobación en su totalidad, pero he visto en el
municipio (a mi criterio subjetivo claro) varias farolas que se
podrían suprimir sin afectar a la seguridad de esas zonas. El
kilovatio más barato es el que no se consume. Un saludo y
gracias.”
6.
¿Por qué la Plaza que se encuentra en la calle Norias esquina
con calle Escudero no recibe el servicio de mantenimiento de
limpieza y jardinería en las zonas verdes?
7.
Desde el 25 de agosto terminó el proyecto de servicios sociales
de “Atención a la Inmigración y apoyo a la convivencia”. Nos
gustaría saber en qué ha afectado el fin de este contrato en la
atención en los servicios sociales de Majadahonda.
8.
¿Con qué frecuencia pasan los autobuses en las paradas
centrales (Estación, Dr. Calero –Centro Comercial el Tuti-,
Zoco de Majadahonda, Avda.Guadarrama, etc.) de
Majadahonda en las horas punta (7:00 am – 10:30 am) (18:00
pm – 20:20 pm)
9.
¿Cuál es el plazo para la puesta en marcha del paso
subterráneo en la rotonda de la Estación de Renfe de
Majadahonda?
10.
En los últimos meses varios vecinos de la zona, se han quejado
en reiteradas ocasiones del incumplimiento de horarios del Bar
“As de Bastos” situado en la calle del Doctor Bastos, 9. ¿Por
qué no se obliga a dicho bar a cumplir la ordenanza y atenerse
a unos horarios fijados? Según los vecinos con los que hemos
podido contactar, afirman que la Policía Municipal no levanta
acta tras la denuncia previa. ¿Es cierto?, y si fuese cierto ¿Por
qué se realiza este trato de favor a este establecimiento?
Por último, ¿por qué desde el Ayuntamiento no se contesta
a las quejas de las vecinas y vecinos?
11.
¿Qué política comunicativa/corporativa se sigue desde el
equipo de gobierno (Comunicación, Prensa y Redes Sociales)
241
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para contestar a las innumerables preguntas que vecinos y
vecinas de Majadahonda realizan por diferentes medios? ¿Se
contesta a todos los vecinos?, ¿Cuál es el periodo de respuesta
que tiene que esperar un vecino/a para ser respondido?
12.
¿Qué utilidad se le da desde el Ayuntamiento de Majadahonda a
la antigua escuela de jardinería?
13.
Nos gustaría saber la situación actual del servicio de arbitraje
de la liga de fútbol municipal.”
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria, por el Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida, constan, además de los ruegos y
preguntas realizados anteriormente, los siguientes:
“3.
Solicitamos que se nos faciliten los datos del número y los
supuestos, por centros, de los escolares de Majadahonda que
tienen derecho a los precios reducidos de comedor escolar en
los centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad
de Madrid durante el curso 2015/16.
4.
La Asociación “Amigos de los Caminos” nos transmite su
denuncia por el estado de dejación del Monte del Pilar:
cartelería abandonada, caminos o pistas forestales destrozados
debido a la mala restauración, etc. Además, se ponen muchas
dificultades a grupos y asociaciones para poder realizar
actividades educativas en este espacio natural público. Por todo
lo cual, Izquierda Unida insta a la gerencia a cuidar más estos
aspectos, a que se priorice la transmisión de los valores
ambientales y la vertiente didáctica del Monte.
5.
Las respuestas del equipo de gobierno a nuestras preguntas,
realizadas en el Pleno de septiembre, con frecuencia nos
resultan imprecisas y ambiguas y solicitamos información más
concreta, especialmente en relación con:
a)
Incumplimiento de los límites de ocupación establecidos en
la Ordenanza de Terrazas para la Gran Vía.- Puesto que el
incumplimiento de los límites es una práctica cotidiana en
la mayoría de las terrazas, contando desde la fecha de
242
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vigencia de la actual Ordenanza, se solicita la siguiente
información:
- Número de denuncias que hayan puesto los vecinos por
incumplimiento de las superficies concedidas en
licencia.
- Número de infracciones que haya detectado la Policía
Local.
- Número de denuncias reincidentes que pertenecen al
mismo local.
- Número de expedientes sancionadores abiertos.
Solicitamos que se marquen en el suelo los límites que
pertenecen a cada licencia concedida para evitar
equívocos.
b)
6.
Incumplimiento de las condiciones establecidas en la
Ordenanza para toldos y mobiliarios de las terrazas de la
Gran Vía.- Entendemos que la Policía Local es quien se
encarga de vigilar su cumplimiento y dado que la mayoría
de las terrazas no cumplen las condiciones de la
Ordenanza y se producen invasiones permanentes, se
solicita información sobre:
- Número de denuncias policiales que se hayan
producido desde que la actual Ordenanza está vigente.
- Medidas correctoras que se hayan adoptado para su
adecuación y cumplimiento.
- ¿Qué medidas se toman si hay reincidencias?
- Número de expedientes sancionadores abiertos.
- ¿Se están cumpliendo los plazos fijados en la
Ordenanza para la adaptación de las instalaciones que
ya estuvieran hechas antes de que ésta entrara en
vigor?
Dado que el modelo implantado en nuestra localidad por el
equipo de gobierno es el de una ciudad dormitorio dependiente
de Madrid ¿qué está haciendo el Ayuntamiento de
Majadahonda para favorecer la movilidad de los vecinos y
vecinas ante los episodios de contaminación de partículas en la
ciudad de Madrid y su ámbito metropolitano? ¿Se han mejorado
las frecuencias del paso de las líneas de autobuses interurbanas
y de trenes de cercanías? ¿Se van a habilitar espacios urbanos
como aparcamientos disuasorios gratuitos que enlacen con el
transporte público?
243
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.
Nuevamente los vecinos y vecinas de la zona del mercadillo nos
trasladan su malestar por los coches aparcados en las aceras,
incluso por empresas que prestan sus servicios en estas calles
para realizar su actividad. Solicitamos que –de una vez por
todas- se tomen medidas para evitar situaciones tan incómodas.
8.
Los vecinos y vecinas siguen reclamando información sobre
cómo podrán tener acceso a los huertos urbanos cuando se lleve
a efecto su creación. También, nos proponen que estos huertos o
una parte de ellos se instalen en parque del Cerro del Aire ya
que hay espacios suficiente, es céntrico y de fácil acceso sin
necesidad de vehículo.
9.
Nos transmiten la propuesta de que en Roza Martín se ponga
alguna parada para los autobuses de las líneas que conectan
con Boadilla del Monte y Villanueva del Pardillo. Así se evitaría
que vecinos y trabajadores de la zona tengan que cruzar por las
carreteras con el consiguiente peligro.
10.
El vecindario de la calle Santa Catalina se queja de las
molestias que genera la habitual práctica del botellón.
11.
Al parecer el Ayuntamiento carece de buzones en el exterior de
edificios públicos tales como polideportivos, forzando a los
carteros a pasar al interior, a pesar de no ser su cometido. Es
de obligado cumplimiento tener buzones en el exterior y el
Ayuntamiento debe dar ejemplo y cumplir la normativa.
12.
¿Qué horario y días de apertura tendrá la Biblioteca Francisco
Umbral durante las próximas fechas navideñas? Les
recordamos que es un periodo en el que se necesitan salas de
estudio puesto que gran parte del alumnado tiene los exámenes
a la vuelta de esas vacaciones.
13.
Nos consta que Pammasa tiene pendiente el abono a inquilinos
de facturas por reparaciones que son responsabilidad de la
propiedad, alguna por servicios de urgencia comunitarios fuera
del horario de atención de la empresa pública y que los vecinos
han tenido que pagar para evitar problemas mayores.
Solicitamos que se abonen esas facturas de forma urgente.”
244
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria de la Corporación,
para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones
que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a
las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
-
De Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Nuevas Tecnologías.
De Urbanismo, Obras y Mantenimiento.
De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.
De Educación, Cultura y Juventud.
De Movilidad y Transportes.
De Consumo, Vigilancia y Control de Animales.
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Régimen
Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías.
Pleno 27-10-2015
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“1.
Indica que su grupo no formaba parte de esta Corporación
cuando se construyó el nuevo edificio de la Policía Local y,
aunque conoce que es un edificio muy grande y que costó
muchísimo dinero a los vecinos, no entiende, porque así se lo
han transmitido los agentes de la Policía Local, cómo no están
operativos los calabozos, la sala de reconocimiento, cómo
existen goteras y no funcionan las duchas, cómo se tienen dos
ordenadores para una plantilla de 130 policías, cómo no se
dispone de una galería de tiro lo que provoca que los policías
de Majadahonda tengan que estar mendigando para que no se
les cobre cuando practican el tiro dos veces al año y tampoco
entiende por qué, si se dispone de una, la ambulancia no está
operativa porque funcionan funcionarios o convenio con
empresas privadas para que cuando una persona sufre un
infarto o amago de infarto en la c/ Gran Vía, la ambulancia
tarda tres cuartos de hora. Aclara que esas deficiencias no solo
245
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
han sido transmitidas por los sindicatos de la Policía Local sino
también por el Jefe de la Policía Local.
RESPUESTA
Tomamos su ruego en consideración.
3.
Indica que los vecinos están trasladando a su grupo los
problemas que se están generando, últimamente, en la c/ Gran
Vía como consecuencia de la gran velocidad a la que circulan
muchos ciclistas. Aclara que la Ordenanza de Movilidad
determina que los ciclistas deberán respetar siempre la
preferencia de los peatones y adecuarán su velocidad a la de los
peatones y por ello ruega un poco de más vigilancia en ese
sentido porque conoce que se ha producido algún atropello sin
muchas consecuencias, pero podrían atropellar a algún niño.
El Sr. Presidente está de acuerdo en que exista una mayor
vigilancia aunque no se ha producido ningún incidente grave
desde la peatonalización de calles, pero se podría producir.
RESPUESTA
Se toma en consideración su ruego y se vuelve a recordar
a la Policía Local la importancia de controlar la velocidad de
los ciclistas que circulan por las calles peatonales, para que su
presencia en dichas zonas sea más efectiva.
4.
Manifiesta que los trabajadores de este Ayuntamiento le han
comunicado la gran cantidad de traslados de puestos de trabajo
que se están realizando y por ello ruega que se facilite a su
grupo un listado, desde el inicio de esta legislatura y hasta el
día de hoy, de los trabajadores trasladados, los puestos a los
que han sido trasladados y que se facilite información sobre si
los puestos que ocupaban han quedado vacantes o si han sido
cubiertos con otros trabajadores y también el tipo de contrato
que tienen todos los trabajadores afectados porque les han
indicado que en algún caso se trata de trabajadores interinos
adscritos a un determinado puesto y, a pesar de ello, han sido
trasladados de un puesto a otro. Además ruega que se informe a
su grupo, con carácter previo, de cualquier traslado que se vaya
246
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a realizar a efectos de evitar problemas que podrían ser
trascendentales para esta Corporación.
El Sr. Alcalde aclara que se facilitará la información
solicitada.
RESPUESTA
Los traslados efectuados se han llevado a cabo en virtud
de la potestad de auto organización que el artículo 4 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, otorga a esta Entidad, facultando a sus órganos de
gobierno para estructurar sus Servicios de la forma más
efectiva y eficiente para el funcionamiento de cada uno en
atención a sus particularidades.
Esta potestad de organización faculta a los gobiernos
locales para la adopción de todo tipo de medidas que tiendan a
adaptar estructuras administrativas, en muchos casos afectadas
de determinada rigidez, en aras a los principios de eficacia y
eficiencia consagrados constitucionalmente, a la realidad con la
que ha de enfrentarse cada Entidad Local en su quehacer
cotidiano para la resolución de los problemas que afectan a los
ciudadanos.
Por ello, para una mejor gestión de los recursos
personales y materiales de las Administraciones Públicas y, por
tanto, para una mejor gestión de los fondos públicos, ya que
dichos medios personales y materiales son sufragados por los
ciudadanos, la ley pone en manos de las Entidades Locales la
citada potestad de auto organización en virtud de la cual los
órganos correspondientes de las Entidades Locales pueden
adoptar las decisiones que consideren necesarias
y
convenientes en materia organizativa, sin mayor límite que lo
dispuesto en la Ley, y los derechos de los trabajadores públicos
y los ciudadanos.
(Se adjunta cuadro de Traslados realizados desde el 15 de junio
de 2015).
247
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al Grupo Municipal Centrista
“2.
Pregunta quiénes han sido los trabajadores municipales que
han sido trasladados, el puesto que ocupaban, el contrato que
tenían, su antigüedad y el puesto de destino y las funciones que
va a desempeñar y, en relación al personal relevista desde
2011, desea conocer qué relevos han realizado, a quién han
sustituido, periodos que han ocupado el puesto
provisionalmente y, si siguen prestando servicios en este
Ayuntamiento, dónde los prestan y en qué condiciones
laborales. Pregunta además por qué no se ha realizado un
concurso de traslados.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista indica que
desea que se informe por escrito sobre todo lo que ha solicitado
respecto a los traslados de personal y de los motivos por los que
no se ha realizado un concurso de traslados.
Termina su intervención aclarando que sus preguntas han
sido concretas y espera que los datos que se faciliten también
sean concretos.
El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,
manifiesta que su grupo también desea que se facilite, por
escrito y de forma exhaustiva, la información que ha solicitado
sobre los traslados de personal municipal.
RESPUESTA
Los traslados efectuados se han llevado a cabo en virtud
de la potestad de auto organización que el artículo 4 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, otorga a esta Entidad, facultando a sus órganos de
gobierno para estructurar sus Servicios de la forma más
efectiva y eficiente para el funcionamiento de cada uno en
atención a sus particularidades.
Esta potestad de organización faculta a los gobiernos
locales para la adopción de todo tipo de medidas que tiendan a
adaptar estructuras administrativas, en muchos casos afectadas
de determinada rigidez, en aras a los principios de eficacia y
eficiencia consagrados constitucionalmente, a la realidad con la
248
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que ha de enfrentarse cada Entidad Local en su quehacer
cotidiano para la resolución de los problemas que afectan a los
ciudadanos.
Por ello, para una mejor gestión de los recursos
personales y materiales de las Administraciones Públicas y, por
tanto, para una mejor gestión de los fondos públicos, ya que
dichos medios personales y materiales son sufragados por los
ciudadanos, la ley pone en manos de las Entidades Locales la
citada potestad de auto organización en virtud de la cual los
órganos correspondientes de las Entidades Locales pueden
adoptar las decisiones que consideren necesarias
y
convenientes en materia organizativa, sin mayor límite que lo
dispuesto en la Ley, y los derechos de los trabajadores públicos
y los ciudadanos.
(Se adjunta cuadro con los traslados realizados desde el 15 de
junio de 2015).”
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda,:
“10. ¿Cómo se decidió el modelo de móvil que han dado a todos los
grupos municipales? Y ¿Por qué no se han optado por modelos
éticos como ejemplo “FairPhone”?
RESPUESTA
Inicialmente no se escogió por parte del Servicio el
Iphone 6 como teléfono para ser entregado a los grupos
municipales sino que, sobre el catálogo de dispositivos
ofertados por la empresa prestataria del servicio, se selecciona
el dispositivo que cada grupo político quiere.
Respecto al uso de “modelos éticos”, en esta ocasión
no se optó por estos teléfonos porque, a día de hoy, la empresa
con la que tenemos el contrato, Telefónica Movistar, no los
tiene incluidos entre sus dispositivos homologados (no están
incluidos en el catálogo).
11.
¿Cuál es el proceso que se utiliza a nivel municipal, a la hora
de sustituir a trabajadores/as en las siguientes situaciones:
249
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Jubilación, bajas inferiores a 5 días, bajas superiores a 5 días,
vacaciones y defunciones?
RESPUESTA
La sustitución se lleva a cabo con los candidatos que
figuran disponibles en las listas de espera, generadas a raíz de
la celebración del correspondiente proceso selectivo, o en las
Bolsas de Trabajo creadas al efecto.
En caso de que no existan candidatos disponibles, o las
listas/bolsas se hayan quedado obsoletas, se acude a la
formación de una nueva bolsa, vía aprobación de bases en
Junta de Gobierno y posterior convocatoria, a los efectos de
cubrir esas posibles necesidades que pudiera tener el
Ayuntamiento
13.
¿Cuáles son las funciones de los ordenanzas municipales?
RESPUESTA
-
-
-
Apertura y cierre del Centro Municipal. Supervisión de
las instalaciones municipales.
Recogida y colocación de la prensa diaria.
Entrega y recogida de llaves de dependencias
municipales.
Riego y cuidado de las plantas del interior del edificio.
Preparación de las salas para las distintas actividades.
Información a los visitantes, usuarios y socios de la
ubicación de las dependencias.
Atención al teléfono público: recogida y entrega de
mensajes a usuarios y personal del Centro, recogida
periódica del dinero recaudado e ingreso del mismo en la
cuenta del Ayuntamiento.
Cuidado y mantenimiento de todos los apartados e
instalaciones del Centro dando el parte oportuno para su
revisión o arreglo.
Franqueo, depósito, entrega y distribución de la
correspondencia.
Reprografía y otras actividades análogas.
250
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
-
-
Vigilancia del buen uso de las instalaciones por parte de
los usuarios, así como del adecuado comportamiento de
los mismos.
Entrega de impresos informativos.
Recogida de la recaudación del teléfono público del
Centro, e ingreso del mismo en una cuenta del
Ayuntamiento.
Anotar las inscripciones a los viajes organizados por la
Concejalía, recaudando el importe estipulado.
Notificación y gestiones relacionadas con el servicio
dentro y fuera del término municipal.
Y todas aquellas que, no especificadas anteriormente, y
referidas a su puesto de trabajo le encomiende su superior
jerárquico.”
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“7.
El Pleno del Ayuntamiento, en la anterior legislatura, aprobó
una moción de nuestro grupo en el sentido de crear una
comisión para nombrar calles y espacios públicos, Solicitamos
que se convoque a la mayor brevedad.
RESPUESTA
Se toma en consideración su ruego y se da traslado del
mismo al área de Patrimonio.
9.
Nos llegan quejas porque no se respetan las normas de uso del
carril bus de la carretera de El Plantío en particular aunque
extensible a todo el trazado. Esta falta de respeto incluye a
ciclistas y peatones. Solicitamos que el Ayuntamiento se tome en
serio el tema y adopte todas las medidas precisas para que se
cumplan dichas normas.
RESPUESTA
Se toma en consideración su ruego y se da traslado del
mismo al Área de Tráfico de la Policía Municipal.”
251
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
11.
Constantemente hay coches aparcados en la zona semipeatonal
de la c/ Santa Rosa sin que se tomen medidas disuasorias. El
resto del área del mercadillo también sufre estacionamientos en
las zonas peatonales. Solicitamos que –de una vez por todas- se
tomen medidas para evitar estas situaciones tan incómodas
para los vecinos y vecinas.
RESPUESTA
Se toma en consideración su ruego y se da traslado del
mismo al departamento de Policía Local, Área de Tráfico.
Majadahonda, a 20 de noviembre de 2015.- El Concejal Delegado de
RR.HH., Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas
Tecnologías.- Fdo.: Manuel Ortíz Lázaro.”
Respuestas de la Concejalía
Mantenimiento. Pleno 27-10-2015
de
Urbanismo,
Obras
y
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda
“4.
Pedimos al Ayuntamiento de Majadahonda un listado mensual
de las reformas de mejora de la ciudad que están llevando a
cabo las diferentes concejalías.
RESPUESTA: Cada concejalía tiene una relación de las
actuaciones llevadas a cabo. Están a disposición de los grupos
según sea la concejalía que les interese.
15.
¿En qué estado se encuentra el arreglo de una calzada que
preguntó una vecina en el Pleno de septiembre en la calle
Pasaje de la Sacedilla nº 3?
RESPUESTA: La reparación solicitada se llevó a cabo en la
segunda quincena del mes de octubre.”
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“1.
Indica respecto a los huertos urbanos, que su grupo también
preguntó por ese proceso y, como parece que se han
identificado ya las parcelas, su grupo pide información sobre la
252
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ubicación de las mismas y la situación en la que se encuentra
este proceso.
RESPUESTA: Se ha identificado una parcela en los
alrededores de la Dehesa.
3.
Un año más, en los centros escolares públicos de Educación
Primaria e Infantil, no se han acometido todas las obras que las
direcciones de los mismos reclamaban como necesarias,
sobrando parte del presupuesto asignado. Solicitamos que
aprovechando las próximas vacaciones escolares de Navidad se
realicen las actuaciones pendientes con el dinero que aún queda
disponible.
RESPUESTA: Como todos los años, con posterioridad a la
recepción de las obras, se están manteniendo las pertinentes
reuniones entre el servicio de obras de esta concejalía y la
concejalía de educación para determinar, según su prioridad,
las obras en las que se va a invertir este sobrante.
Así mismo, se desconoce cuándo se podrán acometer estas
obras, pero será probablemente antes de que acabe el año.
12.
Vecinos y vecinas insisten en sus quejas por el corte de vías sin
previo aviso y sin informar de ello ni en la web ni en ningún tipo
de medio de comunicación municipal. Dado que el acceso en
coche a la zona centro es muy precario, cualquier situación de
este tipo perturba mucho por lo que solicitamos que se utilicen
todos los recursos para que la información llegue a los
afectados.
RESPUESTA: Desde el Servicio de Infraestructuras se
comunica como mínimo con una antelación de 2 días el inicio
de las obras que llevan asociados cortes de circulación. Las
comunicaciones se notifican al Concejal Delegado del Área, al
Responsable de Comunicación, al Jefe de Servicio de Movilidad
y al Oficial Jefe de Policía.
14.
Seguimos esperando respuesta a la pregunta que se hizo en el
anterior Pleno, sobre el abandono que sufren algunas
inversiones ornamentales y concretamente la fuente del final de
253
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Dr. Marañón o la del Parque del Esquinazo que se encuentra en
unas condiciones de seguridad e higiene espantosas.
RESPUESTA: La fuente del parque del Esquinazo requiere de
una renovación completa. Se debe rediseñar el sistema de
impulsión y sellar completamente la instalación.
Respecto a la fuente de la Ctra. de Villanueva del Pardillo, se
hace preciso renovar las cuatro bombas. Así mismo, es preciso
instalar un anemómetro que controle el encendido y apagado de
las bombas según la intensidad del viento que exista en cada
momento.
En el primer caso está pendiente su inclusión en las inversiones
a realizar en 2016.
En el segundo caso, se está a la espera de poder realizar la
actuación cuando el mantenimiento ordinario así lo permita. Se
trata de un importe económico elevado y se están priorizando
las actuaciones inaplazables.
15.
Hace unos meses se produjo una explosión de gas en un
restaurante de la calle Don Quijote, tras innumerables quejas y
denuncias de los vecinos que dudaban de que las instalaciones
fueran adecuadas. También constataron que no existía licencia
para esta actividad. Ahora, el local está de nuevo en obras con
la intención de volver a abrir y los vecinos y vecinas, después de
lo ocurrido, tienen miedo de que se repita lo ocurrido. ¿Está el
Ayuntamiento al tanto de este asunto y velando por el
cumplimiento de las normas y de la seguridad?
RESPUESTA: El local cuenta con una licencia de actividad
calificada de bar de 4ª categoría. Carece de licencia de
Funcionamiento.
El Ayuntamiento tiene conocimiento a día de hoy, que se están
ejecutando obras de reparación en el interior del local como
consecuencia de la explosión por gas habida este verano, al
igual que la Comunidad de Propietarios ha reparado la
fachada. Este local no podría reiniciar sin actividad en tanto no
tenga sus respectivas licencias, esto es funcionamiento para la
misma actividad que tenía concedida o nueva autorización
254
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(Declaración Responsable o Actividad/Funcionamiento) para
cualquier otra actividad (incluso restaurante).
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“6.
¿Qué se está haciendo con las reclamaciones interpuestas por
Alberto Rey, Administrador de las Urbanizaciones “El Tejar” y
“Valpardo” solicitando la mejora de aceras, alcantarillas y
asfaltado de la calzada por las grietas que aparecen a lo largo
de las aceras, así como, del cambio de los contenedores y la
instalación de los bolardos que faltan en la zona?
RESPUESTA: Las peticiones formuladas han sido analizadas y
parte de su contenido está pendiente de ejecución en función de
la programación de la empresa de mantenimiento y del número
de incidencias que precedan a las formuladas.
7.
Los majariegos solicitan la mejora de los accesos al Monte del
Pilar. Hay tramos que para personas con movilidad reducida el
paso les resulta muy complicado y no pueden disfrutar del
entorno ni de la naturaleza. Ven la necesidad de poner
marquesinas en las paradas de autobús de la Avda. de Asturias,
de una barandilla enfrente de la gasolinera para la subida a
Grefa y también reclaman, que los registros de gas por esa zona
se hunden debido al paso de las máquinas fregadoras.
RESPUESTA: No es posible saber la zona dónde se pretende
colocar la barandilla, con las indicaciones facilitadas.
En relación a las calas de gas, cuando se produce algún
hundimiento, se reclama su reparación a la compañía.
9.
Se solicita acera y pasos de peatones en la calle Norias, en los
números impares. Dado que desde la calle Chopos hasta la
calle Norias no hay acera ni ningún paso de peatones.
RESPUESTA: Esta actuación no tiene cabida dentro del
contrato de mantenimiento de la ciudad, ya que es una
actuación que supone la creación de nueva infraestructura, lo
que supone que queda sujeta a programa de inversiones.”
255
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al Grupo Municipal Socialista
“6.
Si bien este grupo ha presentado una moción en relación a la
parcela RO-4 del Área de Oportunidad de Madrid en este Pleno
de octubre, solicitamos conocer igualmente, cuáles son los
planes previstos por el equipo de gobierno en relación a las
promociones en las parcelas RO-3, RO-6 y RO-8.
RESPUESTA: Las viviendas las gestiona el IVIMA y se
construye sobre suelo propiedad del IVIMA por lo que el
Ayuntamiento no tiene ningún “plan” al respecto.
7.
Hemos recibido visitas de diferentes vecinos interesándose por
la iniciativa de los huertos urbanos, así como proponiendo
diferentes terrenos o zonas que podrían ser susceptible de ser
huertos urbanos. Rogamos al equipo de gobierno nos informe
de cuál debería ser el procedimiento a seguir por estos vecinos
cuando tengan una propuesta en este sentido, para poder
trasladársela a los servicios que estén llevando a cabo la
organización de esta iniciativa.
RESPUESTA: Ya se ha realizado informe sobre posibles
ubicaciones. Una vez revisado este por el equipo de gobierno, a
fin de elegir las ubicaciones más adecuadas, se trasladará al
Servicio de Medio Ambiente para su gestión.
10.
Rogamos traslademos a los servicios técnicos correspondientes
la existencia de una alcantarilla que se encuentra atascada con
un plástico bajo la superficie en la calle San Isidro (tramo entre
Gran Vía y Santa María de la Cabeza).
RESPUESTA: Esta incidencia ya ha sido solucionada.
Majadahonda, a 18 de noviembre de 2015.- El Concejal Delegado de
Urbanismo, Obras y Mantenimiento.- Fdo.: Ricardo Riquelme
Sánchez de la Viña.”
256
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Limpieza,
Jardines, Urbanizaciones y Participación Ciudadana. Pleno 27-102015
“1.
Pregunta dónde están los informes de Medio Ambiente sobre el
contrato de recogida de basuras que en el Pleno pasado se
acordó presentarlos al Pleno. Dichos informes debían
pronunciarse sobre todas aquellas mejoras que no han sido
realizadas por la empresa concesionaria, etc.
RESPUESTA
Son dos las mejoras que quedan pendientes:
1.
la ubicación de la estación de suministro de gas alta
presión para los vehículos de Valoriza:
Sobre este particular se había preparado el estudio y
los correspondientes informes técnicos para que se
ubicara en la ctra. del Plantío nº 47, si bien en la mesa
técnica de movilidad celebrada el 21 de octubre pasado se
recordó lo hablado en otras mesas anteriores sobre la
necesidad de regeneración de la zona de la estación, por
lo que se están buscando otras alternativas de ubicación.
2.
Los sanecanes:
Este servicio tiene pendiente resolver el problema de
suministro de las bolsas para la recogida de excrementos
caninos que supone una elevada inversión económica no
contemplada en la citada mejora.”
Al Grupo Municipal Socialista
“2.
Solicitamos que desde el Ayuntamiento de Majadahonda se
requiera al propietario del solar conocido como “Nortron” que
lleve a cabo un mínimo mantenimiento del propio solar, debido
al lamentable estado en el que se encuentra.
RESPUESTA
Esta Concejalía no ha tenido ninguna queja vecinal de
257
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
suciedad en dicha parcela, por lo que hasta la fecha no se ha
abierto expediente alguno. A raíz de la solicitud planteada al
Pleno, se realiza inspección el 12 de noviembre de 2015, fruto
de la cual se informa que dicha parcela, se encuentra en
perfectas condiciones de limpieza y ornato, como se podrá
observar por el reportaje fotográfico que se acompaña. La
parcela se encuentra además perfectamente vallada, no
constituyendo peligro alguno para las personas y los bienes.
5.
¿Tiene el equipo de gobierno en sus planes de actuación la
instalación en la vía pública de contenedores de aceite
doméstico? Se trata de una iniciativa que ya realizan diversos
municipios vecinos, como Pozuelo y Las Rozas, y que
conllevaría muchos beneficios.
RESPUESTA
En este municipio se ha considerado que la mejor manera
para reciclar el aceite es utilizando el punto limpio de
Majadahonda donde se encuentran recipientes adecuados para
este tipo de residuo. La implantación de contenedores
destinados a este uso en la vía pública ocasiona riesgos de
vertidos no controlados sobre la misma.
9.
Recibimos numerosas quejas de vecinos en relación a las
numerosas deyecciones en las aceras y zonas de paso de
peatones en Majadahonda. ¿Está llevando el equipo de
gobierno algún tipo de actuación en este sentido, como alguna
campaña de concienciación y sensibilización?
RESPUESTA
Asumiendo que la pregunta alude al problema de los
excrementos caninos, por parte de esta Concejalía no se está
realizando ninguna campaña de concienciación y
sensibilización. Dado que este problema afecta a varias
Concejalías por sus distintas repercusiones, se está estudiando
la posibilidad de coordinar una campaña común en este
sentido.”
258
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda
“1.
Pregunta si se ha decidido cómo se van a gestionar los huertos
urbanos y los tiempos previstos para que comiencen a
funciona”.
RESPUESTA
Aún no hay nada decidido. Cualquier decisión que se
adopte al respecto se comunicará sin dilación.
8.
¿Por qué no se han llevado a cabo los acuerdos de la moción
aprobada por unanimidad por el Pleno Municipal del 30 de
octubre de 2001 en el que se instaba al Ayuntamiento de
Majadahonda a “recuperar las vías pecuarias y los caminos del
término municipal del Ayuntamiento de Majadahonda
dejándolos libres y transitables, arreglando algunos tramos y
señalizándolos perfectamente para poder identificar las zonas y
lugares del término municipal”, además de “la realización de
guías y planos de los caminos y vías pecuarias que pasan por
Majadahonda con indicación de todos los topónimos de los
lugares y accidentes geográficos, con objeto de facilitar y
fomentar el senderismo, las marchas, paseos, entrenamiento de
deportistas y que puedan servir de información y conocimiento
de nuestro patrimonio rústico medio ambiental”?
RESPUESTA
Según disponen tanto la Ley 3/1995, de 23 de marzo, de
vías pecuarias como la Ley 8/1998, de 15 de junio, de Vías
Pecuarias de la Comunidad de Madrid, las vías pecuarias son
dominio público pecuario y por tanto su titularidad y gestión
corresponde a la Comunidad de Madrid, sin que un
Ayuntamiento pueda asumir esa responsabilidad, con excepción
de la ejercida sobre los caminos de titularidad pública.
9.
Reciclar el aceite doméstico no es nada fácil ni cómodo en
Majadahonda. Ya que los puntos limpios fijos y móviles son
útiles pero no tan cómodos y resultan un “incordio” para los
ciudadanos. Para los que vivimos en el municipio, que el
ayuntamiento nos mande a las afueras a un punto limpio si uno
259
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no tiene coche (mi caso y el de muchos) no se va a molestar en
llevarlo y los puntos limpios móviles, están muy bien pero para
las horas que están a la semana y a horas que no siempre se
está en caso puede hacer que el reciclaje de este aceite sea
imposible. En mi caso por motivos de trabajo llego mucho muy
tarde a casa.
¿Por qué Majadahonda no dispone de contenedores para
facilitar el reciclaje de aceite, como lo tienen y a muchos
municipios?
RESPUESTA
En este municipio se ha considerado que la mejor manera
para reciclar el aceite es utilizando el punto limpio de
Majadahonda donde se encuentran recipientes adecuados para
este tipo de residuo. La implantación de contenedores
destinados a este uso en la vía pública ocasiona riesgos de
vertidos no controlados sobre la misma.”
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
4.
Tenemos constancia de que un comercio de la c/ Granadilla
utiliza un camión aparcado en una vía paralela para acumular
sus residuos y que –a diario- camiones municipales le recogen
los residuos en ese emplazamiento. No es la primera vez que
nuestro grupo tiene pruebas de este proceder con diferentes
empresas. ¿Cómo controla el Ayuntamiento que Valoriza no
preste servicios a entidades privadas con los recursos
municipales?
RESPUESTA
Los centros o comercios que por sus características son
considerados como grandes productores, tal y como marca la
normativa vigente, se han de autogestionar los residuos,
quedando excluidos por tanto de la recogida a través del
servicio municipal.
La gestión de esos residuos de algunos comercios se tiene
contratada a nivel particular con Valoriza, sin relación alguna
con el servicio municipal prestado en Majadahonda. Los
260
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vehículos empleados a tal fin son propiedad de Valoriza y no
están adscritos a la prestación del servicio municipal de
Majadahonda, estando completamente
desligadas las
prestaciones de estos servicios.
Se controla a través del servicio de inspección municipal.
No obstante se ha solicitado a Valoriza nos informe de todos los
comercios que por sus características se han de gestionar los
residuos de manera privada.
13.
Nuevamente transmitimos las quejas porque el sistema de
baldeo mixto (con un solo operario), no parece efectivo, ya que
se realiza en condiciones climatológicas poco adecuadas y en
horarios que interfieren con el descanso de los vecinos o en
horas punta. Los vecinos y vecinas se lamentan de que parece
más un espectáculo que un buen servicio de limpieza puesto que
muchas zonas del municipio siguen estando muy sucias.
Solicitamos que se estudie reestructurar este servicio para que
resulte más eficiente.
RESPUESTA
Los baldeos mixtos se ejecutan con dos operarios,
conductor y peón y la prestación del servicio se realiza con la
mayor de las diligencias posibles teniendo en cuenta las
particularidades de cada zona. En la actualidad el pliego marca
y rige las frecuencias y recorridos que se han de realizar y
supedita la prestación del servicio a un estricto cumplimiento
que es lo que se viene realizando hasta la fecha.
Por parte de la Concejalía de Medio Ambiente en coordinación
con Valoriza se están estudiando posibles propuestas de cambio
que conlleven a una reestructuración del servicio para tratar de
mejorar aún más si cabe el rendimiento de los servicios
prestados. Todo ello bajo el visto bueno previo por parte de los
servicios jurídicos del Ilmo. Ayto. de Majadahonda al que ya se
la han trasladado estas cuestiones para su estudio y posterior
pronunciación.
16.
Los vecinos y vecinas de la zona de los accesos a Majadahonda
por la estación nos transmiten su malestar por la falta de
cuidado, limpieza y ornamentación de todo ese entorno.
261
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Solicitamos que se tenga en cuenta y se cuiden estas áreas para
mejorar su aspecto.
RESPUESTA
Se toma en consideración su ruego.
Majadahonda, 19 de noviembre de 2015.- La Concejal Delegada de
Medio Ambiente, Limpieza, Jardines, Urbanizaciones y Participación
Ciudadana.- Fdo.: África Sánchez Marín.”
Respuestas de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud.
Pleno 27-10-2015
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda
“5.
¿Se ha puesto en marcha la diligencia para la resolución de la
moción aprobada por el Pleno Municipal en el mes de julio
acerca de la cobertura total por parte del Ayuntamiento de
Majadahonda del coste de las Auxiliares de Aula?
RESPUESTA
Tras las reuniones mantenidas en diferentes ámbitos, el
Programa de Auxiliares de Infantil será financiado al 100% por
el Ayuntamiento. Este programa será gestionado a través de
Convenio con las Ampas de colegios públicos y concertados del
municipio.
6.
¿Por qué no ha habido respuesta por parte del Equipo de
Gobierno a la propuesta que Somos Majadahonda realizó
mediante registro el 8 de octubre en la que se ofrecían
soluciones para cumplir la moción aprobada por el Pleno
Municipal del mes de julio acerca de las Auxiliares de Aula?
RESPUESTA
La Concejal de Educación solicitó a los técnicos del
Ayuntamiento que trabajaran en la moción. Se han mantenido
reuniones técnicas con la Secretaría General y la Intervención.
Se ha puesto en marcha una Mesa de trabajo con representantes
262
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de todos los grupos políticos para valorar las propuestas que
realizan los técnicos de Educación. Queda definir el formato
por el que el Ayuntamiento va a poner en marcha el sistema de
ayudas para libros y material escolar, por lo que la moción
aprobada va a ser puesta en funcionamiento.
7.
¿Qué actividades preventivas se realizan en Majadahonda
encaminadas a favorecer la asistencia regular a los centros de
enseñanza?
RESPUESTA
El Ayuntamiento de Majadahonda tiene firmado un
Convenio con la Consejería de Educación para el control del
Absentismo Escolar. La financiación por la CAM de casi
6.934,62 € en 2015 hace posible contar con apoyo, a través de
terceros, para la Mesa Local de Absentismo.
Desde la Concejalía de Educación se trabaja en estrecha
colaboración con los Centros Educativos, Policía Local,
Servicios Sociales, Equipos de Orientación y la Inspección
Educativa para la prevención del absentismo escolar haciendo
el seguimiento de los casos que se producen.
12.
¿En qué situación actual se encuentra la moción aprobada para
constituir una Majadahonda Ciudad Refugio? Tras la última
reunión se transmitió a los grupos el inicio del trabajo,
comenzando las mesas técnicas de revisión de viviendas. ¿En
qué estado se encuentra la iniciación de estas mesas técnicas?
¿Se ha contactado con la sociedad civil para mantener alguna
reunión?
RESPUESTA
Tras la firma del Plan de Atención a Refugiados por parte
de todos los partidos políticos, se inicia la puesta en
funcionamiento de la Mesa Técnica y la Mesa de Colaboración
del Ayuntamiento con Entidades del Tercer Sector, poniéndose
en marcha la comunicación con la sociedad civil a través de la
Oficina de Atención al Voluntariado de la Concejalía de
Educación, Cultura y Juventud.”
263
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
“6.
Solicitamos que se realicen las gestiones oportunas para traer a
Majadahonda la exposición itinerante sobre Marcelino
Camacho.
RESPUESTA
Una vez consultada la disponibilidad de la sala de
exposiciones de la Casa de la Cultura, informo que la misma
está ocupada hasta el mes de febrero del 2017.
Majadahonda, 23 de noviembre de 2015.- La Concejal Delegada de
Educación, Cultura y Juventud.- Fdo.: Fátima Núñez Valentín.”
Respuestas de la Concejalía de Movilidad y Transportes. Pleno
27-10-2015
Al Grupo Municipal Ciudadanos
“2.
Ruega, en relación a la Moción presentada por el Grupo
Municipal Centrista referida a la zona azul en el parking del
Mercadillo, que se cree una comisión especial para estudiar la
conveniencia o no de suprimir la zona azul.
RESPUESTA.
Se toma en consideración el ruego.
5.
Solicitan el cambio de sentido en un tramo de la calle Olivo por
la falta de visibilidad a la hora de salir del garaje de la
urbanización sita en la Avda. Paralela nº 67 así, se evitaría
también que el autobús pudiera girar sin problemas y no tendría
que realizar maniobras para poder pasar, ni entorpecer el
tráfico.
RESPUESTA
Se estudiará la propuesta en la Mesa Técnica de Movilidad.
264
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8. Sobre la Estación ferroviaria de Majadahonda los majariegos se
preguntan si se está negociando con ADIF la rehabilitación,
reforma y mejora de la estación. Del parking de dicha estación, si
se tiene en cuenta el mal estado de las instalaciones y de la poca
seguridad que tiene. Del exterior de la estación, la mala
accesibilidad y la poca iluminación.
RESPUESTA
Estamos pendientes de una reunión con la Directora
General de Cercanías Madrid, Dª Magdalena Bodelón, de quien
depende tanto la Estación de Cercanías, como del aparcamiento
disuasorio de la estación; a la cual en diferentes ocasiones
hemos remitido escritos poniendo en su conocimiento la
situación de deterioro de la misma, e instando a que se lleven a
cabo actuaciones que mejoren el estado de seguridad del
aparcamiento y de la estación y su accesibilidad.
La gestión del aparcamiento la realiza una empresa
concesionaria de RENFE CERCANIAS, a quien compete el
mantenimiento y operativa del mismo.
También nos hemos puesto en contacto con la Dirección
General de Renfe Viajeros y con el Gerente del Área de
Accesibilidad, a quien transmitimos la preocupación del
Ayuntamiento de Majadahonda, por las dificultades de
accesibilidad de la estación y las numerosas quejas de vecinos
por ello, trasladándole la necesidad de que por esa Dirección
General se realice alguna mejora de la situación en la que se
encuentran los accesos de la estación de Majadahonda, en la
que: por un lado, el acceso de viajeros se realiza a través de
dos entradas de difícil maniobrabilidad para una persona en
silla de ruedas ya que las rampas están muy empinadas y son
bastante angostas. En una de ellas, además, hay que recorrer
un tramo del parking público.
Por otro, el acceso a las plataformas es complicado, ya
que las personas con movilidad reducida acceden a través de
ascensores que no siempre funcionan, y deben recorrer largos
pasillos con deficiencias de señalización especialmente en el
andén nº 1.
265
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los problemas de accesibilidad son los más acuciantes
pero también es importante el deterioro general del entorno.
En cuanto mantengamos la reunión les informaremos del
resultado de la gestión.”
Al Grupo Municipal Izquierda Unida
2.
Pregunta por el estudio que se debía realizar sobre la c/ Isaac
Albéniz para que esa vía sea de dos sentidos como vienen
reclamando los vecinos desde hace mucho tiempo.
RESPUESTA
Este tema ha sido abordado por la Mesa Técnica de
Movilidad, habiendo considerado todos los servicios que
participan en ella, que es viable el doble sentido de la calle
Isaac Albéniz en su totalidad. Actualmente esta calle tiene
doble sentido desde calle Sarasate hasta entrada campo de Golf
y sentido único desde C/ Ruperto Chapí. Los vecinos se quejan
de la vuelta que tienen que dar y la problemática de tráfico que
esto genera en la Avda. de la Oliva.
Su cambio a doble sentido, únicamente está pendiente de
que el Servicio de Infraestructuras aporte plano con las
modificaciones que es necesario realizar en el aparcamiento
situado frente al Campo de Golf, que harían viable el doble
sentido.
8.
Los cajeros automáticos del aparcamiento subterráneo de la
Gran Vía y Jardinillos-Iglesia no tienen la opción de pago con
tarjeta, que sólo puede realizar en el control nº 5 donde los
empleados de la empresa tienen un datafono. Hemos recibido
múltiples quejas de usuarios ya que esta circunstancia, además
de ser algo obsoleto, dificulta la entrada y salida de las
instalaciones. Solicitamos que el Ayuntamiento negocie con la
empresa concesionaria la renovación de los cajeros de forma
acorde a las necesidades de los vecinos y vecinas.
266
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA.
Se toma en consideración su ruego.
Se planteará la propuesta a la empresa concesionaria en
las próximas reuniones de seguimiento del contrato de
concesión.
10.
Una vez realizada la ampliación de la zona azul en el
Mercadillo y calles aledañas, nos llegan quejas de que no todas
las personas afectadas han recibido información al respecto
(fecha de inicio, coste, etc.). Tampoco parece existir
información en la web municipal. Solicitamos que se facilite por
diversos canales información precisa a los afectados.
RESPUESTA:
Les informamos que en el mes de octubre, la Empresa
Dornier remitió una carta informando del inicio de la
regulación del estacionamiento a todos los afectados por la
ampliación, indicando la fecha de puesta en marcha, así como
el detalle de los trámites y requisitos necesarios para solicitar
la tarjeta de residente que les permite estacionar sin límite de
tiempo, en las zonas reguladas (se adjunta copia de la carta).
También se actualizó la información disponible en la
página web, con detalle de las calles afectadas en cada zona.
Además, se completó la información, con un aviso que la
empresa concesionaria colocó en todos los vehículos de las
zonas afectadas por la ampliación, indicando la puesta en
marcha de la misma (se adjunta copia del aviso).
No obstante, se reforzará la información por todos los
canales disponibles.”
267
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Al Grupo Municipal Somos Majadahonda
“14. ¿Cuánto dinero ha supuesto para el Ayuntamiento la puesta en
marcha de la zona azul (incluyendo materiales, mano de obra y
parquímetros)?
RESPUESTA
Todo los detalles de las cuantías de las inversiones de
puesta en marcha de los servicios que integran el CONTRATO
DE GESTION DE SERVICIO PUBLICO DE LA GRUA
MUNICPAL (INMOVILIZACION, TRASLADO, DEPOSITO Y
CUSTODIA DE LOS VEHICULOS ESTACIONADOS EN LA
VIA PÚBLICA), ESTACIONAMIENTO REGULADO EN
SUPERFICIE
Y
GESTION
DE
EXPEDIENTES
SANCIONADORES EN MATERIA DE ESTACIONAMIENTO
REGULADO EN EL MUNICIPO DE MAJADAHONDA
(MADRID), se encuentran detallados en el estudio económico
de esta concesión administrativa, que se encuentra incorporado
al expediente. En concreto el Servicio de Estacionamiento
Regulado tiene contemplada la siguiente inversión:
“2.1.1. Servicio de ESTACIONAMIENTO REGULADO
La total inversión contemplada en este capítulo asciende a
445.955,50€ con elsiguiente desglose:
I
INVERSION INICIAL ESTACIONAMIENTO
REGULADO
Expendedores y Centralización
Equipos de controlador y red de radiotelefonía
Centralización envío de denuncias "on line
Señalización horizontal y vertical
Gestión Interna del Centro
Equipos informáticos
Acondicionamiento de local y varios
445.955,50 €
381.780,00€
15.805,00€
8.282,50€
23.888,00€
9.000,00€
2.200,00€
5.000,00€
Las inversiones contempladas están sujetas a las siguientes
consideraciones:

Nº de Expendedores – Actualmente existen 48 expendedores,
que se considera que el concesionario los comprará a un precio
de 300€ por unidad, minorando la partida de inversión
correspondiente. Por otra parte, se mantiene el mismo ratio de
268
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)



plazas por expendedor, por lo que se estiman necesarios 60
nuevos expendedores.
Equipos de Controlador – comprenden la equipación con
terminales portátiles tipo PDA, batería, fundas, impresoras,
lectores de distintivos (residentes, comerciantes y talleres), así
como su configuración, para 11 controladores.
Centralización del servicio de denuncias – creación de pagina
web ad hoc, con base de datos SQL alojada, servidores, ADSL,
software, licencias, lectores ópticos para anulación de
denuncias y puesta en marcha.
Señalización – actualmente la zona regulada cuenta con
aproximadamente 131 señales (zona comienzo, zona fin,
informativas, etc), es decir, con un ratio plaza de 13,13. Se
mantiene el mismo ratio para incluir la nueva señalización
vertical, y una señalización horizontal completa para la
totalidad de las plazas.
Esta inversión inicial a realizar por el
Concesionario se ha contemplado su amortización en el
plazo de 5 años previstos en el contrato.
Majadahonda, 18 de noviembre de 2015.- El Concejal Delegado de
Movilidad y Transportes.- Fdo.: Gustavo Severien Tigeras.”
Respuestas de la Concejalía de Consumo, Vigilancia y Control de
Animales Domésticos. Pleno 27-10-2015
Al Grupo Municipal Socialista
“8.
Solicitamos conocer si el equipo de gobierno tiene
conocimiento, y ha llevado alguna actuación, en relación a una
queja vecinal sobre gatos silvestres en la urbanización “El
Paular” (al igual que sucede, tal y como trasladamos al equipo
de gobierno en un Pleno anterior, en las zonas de la
urbanización Las Viñas y la Escuela Infantil Talín).
RESPUESTA
La queja vecinal sobre la que el grupo Socialista se
interesa, es aquella que se registra con el número 16.550 y tiene
su entrada el 19 de octubre de 2015, damos por hecho que se
trata de este escrito y en consecuencia tenemos conocimiento
del mismo.
269
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El escrito viene firmado por la Presidenta de la
Comunidad de Propietarios El Paular, Ursula Wust Fiess,
adjuntando a este una serie de fotografías.
El asunto que plantea no es nuevo y en relación con el
mismo se llevaron a cabo desde el Servicio de Vigilancia y
Control de Animales, una serie de actuaciones conducentes al
objetivo siempre presente de alcanzar una pacífica y armoniosa
convivencia vecinal.
Los hechos se remontan a principios del año 2008, cuando
simultáneamente una vecina de la urbanización denuncia ante
el Servicio de animales domésticos que vecinos anónimos están
matando a sus gatos, cuando no infringiéndoles daños de
diversa consideración, al tiempo que entran en contacto, con el
Servicio, el Gerente de la urbanización y algunos vecinos a
título individual que en resumen ponen de manifiesto que la
denunciante tiene numerosos gatos y que la falta de control
sobre los mismos está ocasionándoles muchos problemas que
relacionan con mobiliario, ruidos y salubridad.
Es a partir de este momento cuando se establece una
relación múltiple, compleja y también variada, entre el Servicio
de Vigilancia y Control de Animales y los distintos actores
intervinientes, que en lo esencial tendríamos que destacar:
-
Atención y seguimiento permanente desde el Servicio de
Vigilancia y Control de Animales, con varios
requerimientos.
Personación de la Policía Municipal-Unidad de Medio
Ambiente con evacuación
de los correspondientes
informes.
Inspecciones sanitarias.- en algunos casos se consigue
acceder a la vivienda y se cumplimenta el acta de
inspección; como resultado de estas se requiere a la
propietaria que cense a los gatos ( no superaban el
máximo permitido por la normativa en vigor) y se la
emplaza para nuevas inspecciones que permiten
comprobar el estado higiénico-sanitario de la vivienda y
elementos adyacentes, que en todo caso, no es de
insalubridad.
270
Pleno ordinario 24-11-2015
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
Denuncia de los hechos, por vecinos, en el Juzgado de
instrucción nº 6 de Majadahonda (2011), se decreta el
sobreseimiento libre y el archivo de las diligencias.
Los últimas anotaciones que se tienen en el Servicio son
de julio de 2012 y en ellas se refleja por parte de los vecinos de
la denuncia que: “después de su última intervención parece que
algo ha cambiado y los animales no campan por todas partes” y
de agosto del mismo año en el que el servicio de prevención y
promoción de la salud informa que no se aprecian olores, desde
la puerta del bloque y que en los alrededores no se observó
acúmulo de excrementos de ningún tipo.
La comunicación se interrumpe en ese momento y ante las
nuevas misivas lo que hacemos es ponernos en contacto con la
interesada y activar nuevamente los protocolos que tenemos
establecidos, que en todo caso contemplan la presencia de los
técnicos del Cicam para conocer in situ los hechos denunciados
y en función del alcance de los mismos preparar la estrategia de
intervención que nos permita coadyugar a la solución del
problema y la recuperación de la siempre deseable buena
relación vecinal.
Majadahonda, a 18 de noviembre de 2015.- El Concejal Delegado de
Consumo, Vigilancia y Control de Animales.- Fdo.: Manuel Troitiño
Pelaz.”
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las quince horas y veinte minutos del día veinticuatro
de noviembre de dos mil quince, en prueba de lo cual se levanta el
presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la Secretaria,
que doy fe.
EL PRESIDENTE
LA SECRETARIA
271