AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 22 DE DICIEMBRE DE 2014. En Majadahonda, siendo las diez horas y quince minutos del día veintidós de diciembre de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIA GENERAL ACCTAL.: Dª Yolanda Salazar Corredor INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretaria General Accidental Dª Yolanda Salazar Corredor. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos: Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(197/14) APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de la sesión anterior (26 de noviembre de 2014) Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador de la sesión ordinaria celebrada el 26 de noviembre de 2014. En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 2, 3 y 4 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. 2.(198/14) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN DEFINITIVA del Presupuesto General del Ayuntamiento para 2015 (3.1.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 29 de octubre de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente: “Primero.- Aprobar inicialmente el Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2015, en el entorno 2015-2018 que comprende los siguientes estados: a) b) c) El Presupuesto del Ayuntamiento. El Presupuesto del Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar” El estado de previsión de gastos e ingresos de la Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA). Segundo.- Aprobar el estado de consolidación de los presupuestos anteriores, así como sus Anexos de Personal e 2 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Inversiones, las Bases de Ejecución complementaria. y la documentación Tercero.- Ordenar la apertura de un periodo de información pública de quince días hábiles, mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, plazo durante el cual los interesados podrán examinar el presente expediente y formular reclamaciones ante el Pleno, entendiendo que el Presupuesto General se considerará definitivamente aprobado si al término de dicho periodo de exposición no se hubiesen presentado reclamaciones al mismo.” B) EDICTO del Alcalde-Presidente, de 29 de octubre de 2014, en el que consta diligencia de la Secretaria General Accidental, de 27 de noviembre de 2014, que acredita que ese Edicto ha permanecido expuesto en el Tablón de Anuncios de este Ayuntamiento del 3 al 19 de noviembre de 2014. C) RECLAMACIÓN presentada por la Presidenta del Comité de Empresa de este Ayuntamiento, que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de noviembre de 2014. D) RECLAMACIÓN presentada por la Presidenta del Comité de Empresa de este Ayuntamiento, que ha tenido entrada en el Registro General el 18 de noviembre de 2014, nº 18096. E) RECLAMACIÓN presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 18 de noviembre de 2014, nº 18098. F) RECLAMACIÓN presentada por la Vicepresidenta de la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, que ha tenido entrada en el Registro General el 18 de noviembre de 2014, nº 18111. 3 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) G) RECLAMACIÓN presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18172. H) RECLAMACIÓN presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18188. I) RECLAMACIÓN presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18199. J) RECLAMACIÓN presentada por el Delegado Sindical de CPPM en este Ayuntamiento, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18201. K) RECLAMACIÓN presentada por el Presidente de la Junta de Personal de este Ayuntamiento, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18202. L) CERTIFICACIÓN de la Secretaria General Accidental, de 27 de noviembre de 2014, en el que acredita, según informe de la Administrativo del Departamento de Información y Registro de 27 de noviembre de 2014, que en relación al anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid nº 259, de 31 de octubre de 2014, y en el Tablón de Edictos de este Ayuntamiento desde el 3 al 19 de noviembre de 2014, de aprobación inicial del Presupuesto General para el ejercicio 2015 en el que se integran los presupuestos del Ayuntamiento de Majadahonda, del organismo autónomo “Patronato Monte del Pilar” y de la sociedad mercantil “Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. (PAMMASA), se han presentado reclamaciones por el Comité de Empresa (dos reclamaciones), por el Grupo Municipal Centrista, por la Asociación de Vecinos del municipio de Majadahonda, por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, por el Grupo Municipal Socialista, 4 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, por el sindicato CPPM y por la Junta de Personal. M) INFORME del Tesorero Municipal, de 24 de noviembre de 2014, sobre las reclamaciones presentadas al Presupuesto 2015, cuyo texto es el siguiente: “Se ha dado traslado a este departamento de las alegaciones presentadas al Presupuesto Municipal para el ejercicio 2015, solicitando informe sobre aquellas que afectan a los créditos iniciales consignados para este departamento. Dos son las cuestiones. En primer lugar la planteada por el Grupo UPyD que señala la posible insuficiencia de crédito en la partida de “intereses de demora” dado que se estima por el alegante que en el 2015 se va a seguir en la misma línea contemplada en las modificaciones de créditos realizadas para este ejercicio en la partida. La segunda se corresponde a la determinada por Dña. Catalina Bouyrac Gaudry Asociación, en su punto VI, donde indica que no se prevé una partida económica de gasto para hacer frente “a la reducción y compensación de cuotas de IBI para residentes y terrenos naturales al aplicar las más de 70 sentencias favorables del Tribunal Superior de Justicia de Madrid”. Dado que entendemos que ambas alegaciones traen la misma causa, se procede a informar sobre ambas. Como se ha indicado, en el expediente de modificación de créditos al que se ha hecho referencia, aprobado inicialmente en sesión del Pleno del mes de octubre y posterior al borrador de presupuestos para 2015, se puso de manifiesto la existencia de determinadas sentencias del TSJ de Madrid, por el cual se ordenaba anular las valoraciones catastrales de un amplio número de inmuebles. Consecuencia de ello era la devolución de cantidades ingresadas junto con sus intereses de demora. En el expediente se realizaba una estimación del importe que podría suponer estas devoluciones y los posibles intereses de demora a pagas bajo los supuestos determinados y que a fecha de hoy no podemos señalar que se hayan modificado significativamente. 5 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En el mismo se concretaba que la devolución de ingresos, aunque sea de cantidades correspondientes a presupuestos cerrados no se realizaba con cargo a partidas de gasto, sino minorando las de ingresos, por lo que no existían problemas presupuestarios. En cambio surgen para el pago de intereses de demora. Siendo la cuantía existente en 2014 insuficientes para las estimaciones realizadas, se entendía la necesidad de la modificación presupuestaria para atender los mismos en 2014. Si bien entendemos que las cantidades consignadas son suficientes para reconocer las obligaciones en 2014, aún no hemos recibido el grueso de las nuevas valoraciones catastrales que nos permitan tramitar los expedientes, realizar la devolución y el reconocimiento de intereses. Por tanto, en el caso de que éstas no se realizaran este año, deberían realizarse con cargo a los presupuestos de 2015 y siempre refiriéndose a estimaciones de posibles obligaciones.” N) INFORME de la Directora de Servicios Sociales, de 1 de diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “1.- Por acuerdo de Pleno del ayuntamiento, en su sesión celebrada el 30 de octubre de 2014, se acordó aprobar inicialmente el Presupuesto Municipal para el año 2015. 2.- Con fecha 19 de noviembre de 2014, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes presenta una serie de alegaciones al presupuesto. 3.- A la vista de las alegaciones planteadas, y en caso de las que se refieren al presupuesto de los programas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia, se da la siguiente contestación: Alegación TERCERA: Sobre la suficiencia de créditos para atender obligaciones reconocidas Epígrafe 3.1. “Así, en el año 2015 está previsto prácticamente el mismo nivel de gasto en todas las concejalías que concentran el gasto social, a pesar de que el contexto 6 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) socioeconómico sigue empeorando y ser mayores las necesidades ….” “En este sentido, es significativo que el presupuesto en gastos corrientes y servicios y en transferencias corrientes a las familias (y, en general, de la Concejalía de Bienestar Social y Familia) se mantiene en las mismas cuantías del año anterior y esto haría que pudiera ser insuficiente para poder atender toda la potencial demanda recibida en los servicios sociales municipales debido al empeoramiento de las condiciones socioeconómicas de la población por el contexto de la crisis económica”. Se mantiene la misma dotación en el presupuesto de gastos corrientes y servicios y en transferencias corrientes a familias, sin poner en riesgo la garantía de la cobertura de las necesidades socioeconómicas actuales de la población del municipio. Durante el año 2014 se han atendido todas las demandas de ayudas sociales y no se ha dejado de prestar ningún servicio por falta de crédito, por lo que el presupuesto para el 2015 será adecuado y suficiente para atender las demandas sociales de los vecinos de Majadahonda. “En los objetivos e indicadores elaborados por la Concejalía responsable, que forman parte del presupuesto, se prevé un aumento del 13.30% de los usuarios atendidos (3.400 personas). Estos datos podrían ser infravalorados, si tenemos en cuenta que el Concejal de Bienestar Social y Familia, con motivo de la prórroga del convenio de colaboración con la Comunidad de Madrid para el desarrollo de los servicios sociales de atención primaria, promoción de la autonomía personal y la atención a las personas en situación de dependencia, aprobado en el Pleno de la Corporación Municipal el día 29 de octubre de 2014, expuso que a lo largo del año se habían atendido a unas 5.000.- personas.” En el presupuesto de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia y dentro del Programa 2311 de Atención Social, se contemplan una serie de indicadores dentro de cada grupo de actividades. El indicador a que hace referencia el dato de 3.400 usuarios atendidos se refiere a la previsión del número 7 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de usuarios atendidos en atención primaria. A este número de usuarios hay que sumarle el resto de los indicadores que figuran en el presupuesto, en cuanto al número de usuarios (usuarios actividades sensibilización, usuarios actividades de ocio, ayuda a domicilio, actividades sanitarias, Residencia, Centro de Día, etc.) Epígrafe 3.2 “En el proyecto de presupuestos no se recogen compromisos de gasto adquiridos públicamente por el Alcalde-Presidente. En el Pleno municipal celebrado el 24 de abril de 2014, el Alcalde se comprometió a que, si la situación de las arcas municipales seguía siendo positiva, se ampliaría la partida destinada a Cooperación hasta los 100.000 € cantidad que podría ser incluso mayor. En el presupuesto de 2015, la partida destinada a este concepto se mantiene en 50.000.-€, la misma cuantía que en 2014, incumpliendo así con los compromisos adquiridos en dicho Pleno.” Se desestima por no ser una obligación exigible como consecuencia de un precepto legal o de cualquier otro título legítimo.” O) INFORME del Oficial Jefe de la Policía Local, de 3 de diciembre de 2014, sobre la reclamación formulada por la Central Sindical CPPM al Presupuesto de 2015, relativa a la falta de consignación de gasto destinado a la provisión de vehículos policiales, uniformidad y dotación de los Policías, cuyo texto es el siguiente: “VESTUARIO Y DOTACIONES UNIPERSONALES: La previsión para dotar de vestuario y dotaciones unipersonales a los componentes del Cuerpo de Policía Local es la tramitación durante el primer trimestre del año 2015, de un expediente de contratación mediante concurso público para el suministro de vestuario de carácter plurianual con una duración de tres años prorrogable a cuatro por importe de 358.581,00 euros, según los importes presupuestados para: 8 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Año 2015.- 87.000,00 euros Año 2016.- 88.740,00 “ Año 2017.- 90.515,00 “ Año 2018.- 92.326,00 “ Quedando de esta forma cubiertas las necesidades de la plantilla de Policía en este ámbito. VEHÍCULOS POLICIALES: Durante el año 2014 se ha producido la baja definitiva de tres vehículos asignados a la Policía Local (un todo terreno de titularidad municipal con motivo de deficiencias técnicas graves y dos vehículos tipo “SUV” que fueron cedidos por la BESCAM dentro del convenio de colaboración con la Comunidad de Madrid). Además hay otros cuatro vehículos radio patrullas, también cedidos en el marco del proyecto BESCAM, que se encuentran inmovilizados temporalmente hasta que se subsanen anomalías en su ITV y documentación de cesión definitiva al Ayuntamiento, que se espera sean resueltas, según los técnicos de la CAM, de forma inminente. Por otro lado se está tramitando la adquisición, mediante contrato menor, de un nuevo vehículo tipo todo terrenos que se espera entre en servicio en las próximas semanas. A la vista de lo expuesto en el párrafo anterior, en el año 2015, el parque automovilístico de la Policía contaría con dos vehículos menos que en el año 2014 y aunque no supone un trastorno muy grave en cuanto a la operatividad y prestación del servicio policial en general, si puede limitar su capacidad en momentos puntuales, p.ejm. Fiestas patronales y eventos similares o en situación de una catástrofe o calamidad pública de enormes proporciones, por lo que sería conveniente la reposición de estos dos vehículos. En este marco y siendo posible que durante el ejercicio económico 2015, como sucedió en el 2014, se pudieran generar excedentes en diferentes capítulos presupuestarios, esta Jefatura, a lo largo del 2015 y en función de la evolución económica, solicitaría en su caso el traslado de esos excedentes al capítulo VI (inversiones) para atender la necesidad de adquisición de vehículos. 9 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Lo que traslado a Vd. para su conocimiento y efectos.” P) INFORME del Director de Recursos Humanos, de 10 de diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “HECHOS Primero.- Con fecha 18 de noviembre de 2014 y registro de entrada nº 18096, Dª. Angeles Pineda Romero, en su condición de Presidente del Comité de Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado escrito entablando dos reclamaciones al presupuesto municipal para el año 2015. Segundo.- Con fecha 19 de noviembre de 2014 y registro de entrada nº 18201, D. Alfredo López Vergel, en su condición de Delegado Sindical de C.P.P.M. en el Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado escrito entablando tres reclamaciones al presupuesto municipal para el año 2015. Tercero.- Con fecha 19 de noviembre de 2014 y registro de entrada nº 18202, D. Luis Ropero Ortega, en su condición de Presidente de la Junta de Personal en el Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado escrito entablando tres reclamaciones al presupuesto municipal para el año 2015. Cuarto.- Las reclamaciones a que se refieren los hechos precedentes tienen un contenido idéntico, que básicamente consiste en alegar: 1.- Falta de consignación económica para hacer frente a los acuerdos existentes en materia de Ayudas Sociales. 2.- Falta de consignación económica precisa para hacer frente al pago del 24,04% de la Paga de Diciembre de 2012. 2.- Falta de consignación de gasto destinada a la seguridad y salud de los empleados municipales. 3.- Reclamación por no haberse ajustado su elaboración y aprobación inicial a los trámites establecidos. A los anteriores Hechos, le son de aplicación los siguientes 10 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- El artículo 73 de Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común dispone que “el órgano administrativo que inicie o tramite un procedimiento, cualquiera que haya sido la forma de su iniciación, podrá disponer su acumulación a otros con los que guarde identidad sustancial o íntima conexión. Contra el acuerdo de acumulación no procederá recurso alguno”. Como quiera que las alegaciones presentadas tienen un contenido idéntico procede dar una respuesta jurídica conjunta. Segundo.- En contestación a la primera alegación presentada, relativa a la consignación económica para hacer frente a los acuerdos existentes en materia de Ayudas Sociales, se ha de manifestar que el Presupuesto Municipal para el ejercicio 2015 contempla en las partidas presupuestarias correspondientes lo establecido en el Decreto de Alcaldía nº 0380/2014 de fecha 28 de febrero de 2014, regulador de las condiciones de trabajo del personal funcionario del Ayuntamiento de Majadahonda para el periodo 2013-2016, donde en su artículo 52 establece un fondo de ayudas sociales común para los empleados municipales, tanto funcionarios como laborales, de 400.000 € con el objeto de hacer frente a las ayudas sociales que a continuación se detallan: - Prestaciones médico-sanitarias. - Ayuda para hijos de empleados/as municipales. - Ayuda para estudios de empleados/as municipales. - Prestación por minusvalías físicas o psíquicas. - Ayuda de transporte El actual convenio colectivo para el personal laboral establece igualmente en su artículo 51 un fondo común para el personal funcionario y laboral para las siguientes ayudas sociales: - Prestaciones médico-sanitarias Ayuda para hijos de trabajadores Ayuda para estudios de trabajadores Prestaciones por minusvalías físicas o psíquicas Ayuda de transporte 11 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El decreto de alcaldía nº 3381 de fecha 20 de diciembre de 2012, que regulaba las condiciones de trabajo del personal funcionario del Ayuntamiento de Majadahonda establecía en su artículo 52 referido al fondo de ayudas sociales, un fondo común para el personal funcionario y laboral por importe de 207.017.-€, lo que suponía una minoración con respecto a los créditos establecidos hasta esa fecha, decreto sobre el que no fue presentada reclamación por parte de las centrales sindicales con representación municipal. Este fondo común establecido en el Decreto de Alcaldía 3381/12 fue posteriormente incrementado en la cuantía establecida en el Decreto de Alcaldía 0380/2014 por importe de 400.000.-€. Es preciso señalar que entre las partidas contables del proyecto de presupuestos municipales para el próximo ejercicio 2015, se contempla en cada uno de los programas presupuestarios donde existan empleados que tengan concedida la ayuda de transporte, la partida 162.02 “Transporte de personal” configurada como una ayuda social de acuerdo con el artículo 52 del Decreto regulador de las condiciones para el personal funcionarios y de acuerdo con el artículo 51 del convenio colectivo para el personal laboral por un importe total de 162.907.-€, lo que sumado al importe consignado para el resto de ayudas sociales hace un montante total destinado a ayudas sociales para este ejercicio 2015 de de 562.907.-€ para ambos colectivos. Por lo que en los presupuestos de esta entidad local para el año 2015 existe consignación presupuestaria suficiente de acuerdo con los compromisos establecidos tanto en el decreto regulador de las condiciones de trabajo para el personal funcionario como en el actual convenio colectivo para el personal laboral Por lo tanto, a la vista de lo anterior, debe desestimarse la alegación efectuada. 12 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Tercero.- En contestación a la segunda alegación presentada relativa a la falta de consignación económica precisa para hacer frente al pago del 24,04% de la Paga de Diciembre de 2012, se ha de manifestar lo siguiente: Primero, que al cierre del proyecto de Presupuestos Municipales para el ejercicio 2015 no se tenía conocimiento por parte de este Ayuntamiento de la incorporación en el proyecto de Ley Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio 2015 a través de la disposición adicional décima de la recuperación de la parte proporcional correspondiente a 44 días de la paga extraordinaria, sobre el importe dejado de percibir por cada empleado en aplicación del artículo 2 del Real Decreto-Ley 20/2012. Segundo, se trata de un proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado pendiente de tramitación parlamentaria y por tanto de aprobación definitiva, estado del procedimiento administrativo que no puede obligar a provisionar los créditos presupuestarios determinados en la alegación correspondiente, en el capítulo I de nuestro presupuesto municipal para el ejercicio 2015. Tercero, no obstante si el texto del proyecto de Ley de Presupuestos generales del Estado para el ejercicio 2015 es aprobado definitivamente en los términos establecidos en la disposición adicional décima y si se dan las condiciones y los criterios de estabilidad presupuestaria y financiera determinados en la Ley Orgánica 2/2012 durante el ejercicio 2015, existiría consignación presupuestaria suficiente entre las partidas contables del Capítulo I de los presupuestos municipales para el ejercicio 2015 para hacer frente a la liquidación de la parte proporcional de la paga extraordinaria del ejercicio 2012 pendiente de abono, teniendo en cuenta que en la nómina del mes de diciembre de 2014 y con cargo a los presupuestos de este ejercicio, se va a proceder a la liquidación de la parte proporcional de los días devengados de la paga extraordinaria del ejercicio 2012, en número de 44 días para el personal funcionario y en 14 días para el personal laboral. Por lo tanto, a la vista de lo anterior, debe desestimarse la alegación efectuada. 13 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Cuarto.- En contestación a la tercera alegación presentada, relativa a la falta de consignación de gasto destinada a la seguridad y salud de los empleados municipales se ha de manifestar que el borrador del presupuesto municipal para el ejercicio 2015, aprobado inicialmente en la sesión plenaria de fecha 29 de octubre de 2014, incorpora en el Capítulo II del programa 9202 (Recursos Humanos), la partida presupuestaria denominada Otros Gastos Diversos 002.9202.226.99. Dicha partida presupuestaria es la que integra el presupuesto inicialmente asignado a la adopción de medidas técnicas correctoras en materia de prevención de riesgos laborales. La imposibilidad de adecuar la denominación de la partida presupuestaria a su fin real trae causa en lo dispuesto en el Plan General de Contabilidad Pública, el cual tasa las definiciones de las partidas presupuestarias que conforman los presupuestos públicos. Resulta preciso destacar que los presupuestos para el ejercicio 2015 que se encuentran en fase de tramitación contemplan una consignación inicial en la referida partida de 17.254 €, cuantía que supone un incremento del 72,54 % con respecto a la cuantía asignada en el presupuesto municipal para el ejercicio 2014. A dicha inversión en materia preventiva hay que sumarle la que el Ayuntamiento de Majadahonda hace con objeto del concierto con un Servicio de Prevención Ajeno para la cobertura de las cuatro especialidades preventivas (Seguridad en el Trabajo, Higiene Industrial, Ergonomía y Psicosociología aplicada y Vigilancia de la Salud) con cargo al cual se efectúan, además de las actuaciones en las materias antedichas, de obligado cumplimiento de conformidad con lo dispuesto en la legislación vigente, aquellas relacionadas con la formación de empleados en materia preventiva y otros estudios/evaluaciones adicionales. También resulta preciso hacer constar que además de la inversión en prevención de riesgos laborales descrita en los párrafos que anteceden, el servicio de mantenimiento de instalaciones, a través de su presupuesto, efectúan trabajos de reparación, adecuación, sustitución y/o instalación de elementos que contribuyen a la adopción de medidas técnicas correctoras. 14 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Por lo tanto, a la vista de lo anterior, debe desestimarse la alegación efectuada. Quinto En contestación a la cuarta alegación sobre reclamación por no haberse ajustado su elaboración y aprobación inicial a los trámites establecidos se ha de manifestar que el artículo 18 del Real Decreto 500/1990 que desarrolla la Ley Reguladora de Haciendas Locales en su apartado 1 letra c dispone que entre la documentación que deberá unirse para su elevación al Pleno estará el “anexo de personal de la Entidad local, en que se relacionen y valoren los puestos de trabajo existentes en la misma, de forma que se dé la oportuna correlación con los créditos para personal incluidos en el presupuesto”· En aplicación del precepto anteriormente citado el anexo de Personal que acompaña al proyecto de presupuestos 2015 del Ayuntamiento de Majadahonda, recoge todos los puestos de trabajo existentes con sus créditos presupuestarios correspondientes. En el artículo 126.1 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local aclara el contenido de las plantillas de las entidades locales que “deberán comprender todos los puestos de trabajo debidamente clasificados reservados a funcionarios, personal laboral y eventual”, y que su aprobación se realizará “anualmente con ocasión de la aprobación del Presupuesto”. Como quiera que el Alcalde y Concejales con y sin dedicación exclusiva no se encuentran dentro de los supuestos a los que hace referencia el artículo 126.1 antes mencionado, por lo que no tienen la consideración de funcionarios, personal laboral o funcionarios eventuales, no ocupan puesto de trabajo en la plantilla presupuestaria municipal y en consecuencia no deben figurar en el documento de plantilla que acompaña al proyecto de presupuestos. Los créditos suficientes para hacer frente a las retribuciones del Alcalde y Concejales con y sin dedicación exclusiva han sido consignadas en el presupuesto municipal para el ejercicio 2015 dentro del programa 9120 Órganos de Gobierno. Por lo tanto, a la vista de lo anterior, debe desestimarse la alegación efectuada. 15 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A la vista de los hechos y fundamentos de derecho, y sin perjuicio de la decisión que adopte el órgano competente, se formula la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO Desestimar las alegaciones presentadas por Dª. Angeles Pineda Romero en su condición de Presidente del Comité de Empresa, por D. Alfredo López Vergel, en su condición de Delegado Sindical de C.P.P.M. y por D. Luis Ropero Ortega, en su condición de Presidente de la Junta de Personal en el Ayuntamiento de Majadahonda.” Q) INFORME del Director de Recursos Humanos, de 10 de diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “HECHOS Primero.- Con fecha 19 de noviembre de 2014 y registro de entrada nº 18172, D. Juan Santana Uriarte, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado escrito entablando reclamaciones al presupuesto municipal para el año 2015. Segundo.- La reclamación a que se refiere el hecho precedente es reproducción de la reclamación presentada al presupuesto del ejercicio 2014 que consiste en: Considerar como omisión en el Anexo de Personal presentado al proyecto de presupuestos 2014, la relación nominal de las retribuciones de Alcalde y Concejales con dedicación, ya que puede incumplir el artículo 18 del RD 500/1990 que desarrolla la Ley Reguladora de las Haciendas Locales además de suponer una falta de precisión y transparencia. A los anteriores Hechos, le son de aplicación los siguientes 16 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) FUNDAMENTOS DE DERECHO Único.- El artículo 18 del Real Decreto 500/1990 que desarrolla la Ley Reguladora de Haciendas Locales en su apartado 1 letra c dispone que entre la documentación que deberá unirse para su elevación al Pleno estará el “anexo de personal de la Entidad local, en que se relacionen y valoren los puestos de trabajo existentes en la misma, de forma que se dé la oportuna correlación con los créditos para personal incluidos en el presupuesto”· En aplicación del precepto anteriormente citado el anexo de Personal que acompaña al proyecto de presupuestos 2015 del Ayuntamiento de Majadahonda, recoge todos los puestos de trabajo existentes con sus créditos presupuestarios correspondientes. En el artículo 126.1 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local aclara el contenido de las plantillas de las entidades locales que “deberán comprender todos los puestos de trabajo debidamente clasificados reservados a funcionarios, personal laboral y eventual”, y que su aprobación se realizará “anualmente con ocasión de la aprobación del Presupuesto”. Como quiera que el Alcalde y Concejales con y sin dedicación exclusiva no se encuentran dentro de los supuestos a los que hace referencia el artículo 126.1 antes mencionado, por lo que no tienen la consideración de funcionarios, personal laboral o funcionarios eventuales, no ocupan puesto de trabajo en la plantilla presupuestaria municipal y en consecuencia no deben figurar en el documento de plantilla que acompaña al proyecto de presupuestos. Los créditos suficientes para hacer frente a las retribuciones del Alcalde y Concejales con y sin dedicación exclusiva han sido consignadas en el presupuesto municipal para el ejercicio 2015 dentro del programa 9120 Órganos de Gobierno. A la vista de los hechos y fundamentos de derecho, y sin perjuicio de la decisión que adopte el órgano competente, se formula la siguiente 17 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) PROPUESTA DE ACUERDO Desestimar la alegación presentadas por D. Juan Santana Uriarte en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda.” R) INFORME del Economista Municipal, Jefe del Servicio de Estudios y Análisis Económicos, de 11 de diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “1. RECLAMACIONES PRESENTADAS El Presupuesto General de 2015, aprobado inicialmente por acuerdo de Pleno de 29 de octubre de 2014, permaneció expuesto al público para su examen y presentación de reclamaciones hasta el 19 de noviembre, inclusive (quince días hábiles contados a partir del siguiente día de su publicación, el 31 de octubre de 2014, en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid). La Secretaria General Accidental del Ayuntamiento certifica, en su escrito de 27 de noviembre, que se han presentado las siguientes reclamaciones: Fecha de Registro Número de Registro Interesado 17-11-2014 18002 Comité de Empresa. 18-11-2014 18096 Comité de Empresa 18-11-2014 18098 Grupo Municipal Centrista 18-11-2014 18111 Asociación de Vecinos del municipio de Majadahonda 18 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 19-11-2014 18172 Grupo Municipal IU-Los Verdes 19-11-2014 18188 Grupo Municipal Socialista 19-11-2014 18199 Grupo Municipal UP y D 19-11-2014 18201 CPPM 19-11-2014 18202 Junta de Personal También nos confirma que todos los reclamantes están legitimados para presentar alegaciones, de acuerdo con el Art. 170.1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales (TRLRHL). La Intervención municipal nos remite a Estudios y Análisis Económicos todas las reclamaciones presentadas para que coordinemos el expediente de resolución como parte del expediente presupuestario de 2015. Analizadas las reclamaciones, Dª Ángeles Pineda Romero, como Presidenta del Comité de Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado dos reclamaciones: una registrada con el número 18096, el pasado día 18 de noviembre, que sustituye a otra de fecha 17 de noviembre y registrada con el número 18002; por tanto, solo se dará contestación a la reclamación registrada con el número 18096. Por otra parte, se solicitan los siguientes informes: Reclamación presentada por el Comité de Empresa del Ayuntamiento del Majadahonda: o Al responsable de Recursos Humanos, sobre el epígrafe 1 relativo a la consignación económica de las ayudas sociales; y sobre el epígrafe 2 relacionado con la consignación económica para hacer frente al pago del 24,04 % de la paga de diciembre de 2012. 19 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Alegaciones del Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda: o Al Interventor municipal, sobre el control de la actividad financiera del título Quinto de las Bases de ejecución Reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda: o Al Interventor municipal, sobre el epígrafe II Resultado Presupuestario. Ordenanzas Fiscales 2015, que hace referencia al desamparo por no haberse aprobado definitivamente las Ordenanzas Fiscales de 2015. o Al Tesorero municipal, sobre el epígrafe VI. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 y 9 relativa a la necesidad de una partida de gasto para hacer frente a las devoluciones del IBI. Reclamación presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes del Ayuntamiento de Majadahonda: o Al responsable de Recursos humanos, sobre la Alegación primera que trata de la omisión en el anexo de personal de algunas retribuciones. o A la Intervención municipal, sobre la Alegación segunda relativa a las Ordenanzas fiscales; y la Alegación cuarta que se refiere al destino de los ingresos por intereses de depósitos a plazo. o Al responsable de los programas de Servicios sociales, sobre la Alegación tercera, epígrafe 3.1 relacionado con la demanda potencial de servicios sociales; y epígrafe 3.2 que trata de compromisos de gasto destinados a Cooperación al Desarrollo. Reclamación presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia del Ayuntamiento de Majadahonda: o Al Tesorero municipal, sobre el epígrafe 1 de Motivos, punto l relativo a los intereses de demora. Reclamación presentada por el Sindicato CPPM del Ayuntamiento de Majadahonda: 20 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) o o Al responsable de Recursos humanos, sobre el epígrafe 1º) relacionado con la paga extraordinaria de diciembre de 2012; y con el gasto destinado a seguridad y salud de los empleados municipales. Al responsable de la Policía Municipal, sobre el epígrafe 2º) relativo al gasto destinado a vehículos policiales, uniformidad y dotación de policías. Reclamación presentada por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda: o Al responsable de Recursos Humanos, sobre el epígrafe 1º) por no haberse cumplido con los trámite establecidos al no publicarse en el Anexo de personal las retribuciones de los corporativos; y sobre el epígrafe 2º) por la falta de consignación para el abono de la parte suprimida de la paga extraordinaria de diciembre de 2012; y la falta de consignación destinada a la seguridad y salud de los empleados municipales. A continuación se informa sobre el resto de alegaciones a la vista de lo dispuesto en el Art. 170.2 del TRLRHL que establece: << Únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el Presupuesto: a) b) c) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites legales. Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la Entidad Local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo. Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de éstos respecto a las necesidades para las que estén previstos>>. 2. RECLAMACIONES PRESENTADAS POR Dª CATALINA BOIRAC GAUDRY EN SU CONDICIÓN DE VICEPRESIDENTA DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS DEL MUNICIPIO DE MAJADAHONDA << l. Resultado Presupuestario. Marco presupuestario 2015/2018 y Avance de liquidación 2014. 21 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) […] Los superávits generados por ingresos de Operaciones Corrientes no deberían destinarse solamente a reducir el endeudamiento neto como plantea la LOEPSF […] sino que sus beneficios deberían transferirse a los vecinos: Disminuyendo la carga tributaria […] Mejorando y ampliando la oferta de Servicios Públicos municipales […] Propiciando medidas que conduzcan a un IBI socialmente justo […] ayudas al pago del IBI a unidades familiares con mayores dificultades económicas. Incrementado del 3% al 5% la bonificación por domiciliación bancaria o pago fraccionado del recibo del IBI […] >> No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << III. Resultado Presupuestario. Ingresos […] El escenario tributario trazado para el marco presupuestario 20015/2018 es puramente economicista […] no se incluyen estrategias que conformen una planificación económica y solamente ven lo inmediato, sin considerar el medio y el largo plazo en lo que se fijen objetivos: Desarrollar un modelo de ciudad para vivir que podamos pagar. Ajustar los ingresos corrientes que se generen con los gastos necesarios para su mantenimiento. Reducir los gastos de mantenimiento y suministros mediante infraestructuras y edificios que contemplen elementos que mejoren la gestión y que considerando la eficiencia energética alcanzan un mayor grado de sostenibilidad ambiental. Acometer un Plan de Movilidad Urbana que dote a la ciudad de infraestructura y servicios accesibles, eficientes y sostenibles ambientalmente. Destinar una parte importante del patrimonio en suelo productivo, para actividades ambientalmente sostenibles, obteniendo ingresos recurrentes mediante la gestión del mismo >>. No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << IV. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9. […] Mejorar y ampliar la oferta de Bienes y Servicios públicos municipales que se han recortado sensiblemente desde 2010 […]>> No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << V. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9. 22 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) No se prevé una económica presupuestaria que permita el establecimiento de un programa de ayudas o bonificaciones al pago del IBI a unidades familiares con mayores dificultades económicas […] >> No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << VII. Presupuesto de ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de Ingresos. Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Tipo Diferenciado. […] Incrementar el tipo impositivo diferenciado al 0,805% a los bienes inmuebles que no tienen uso residencial es coherente con la característica de grandes Valores Catastrales. Con objeto de equilibrar los ingresos municipales que previsiblemente se reducen por la disminución de la Cuota Íntegra de los bienes inmuebles residenciales […] Reducir los valores desproporcionados dados a: Deportes, Sanidad, Ocio y Hostelería con objeto de que apliquen realmente los Tipos de Gravamen Diferenciados a que se refiere este apartado a, como máximo, el 10 % de los bienes inmuebles del término municipal para cada uno de los usos>>. No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. <<VIII. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas. Revisar al alza los ingresos de estas concesiones (Estacionamiento regulado de Superficie, Parking Gran Vía; Kiosco Plaza Colón; Kiosco Valle del Arcipreste; Kiosco Bulevar Cervantes; Odontólogo; Escuelas Cepri; Escuelas Urbanas; Colegio El Cantón; Colegio San Jaime) relacionando estos con los beneficios empresariales generados por estas concesiones y el precio de mercado. Subsidiariamente, revisar estas Concesiones Administrativas aumentándolas anualmente en el porcentaje del IPC>>. No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. <<IX. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas. (Deportes). 23 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) […] Revisar al alza los ingresos de estas concesiones relacionando éstos con los beneficios empresariales generados por estas concesiones y el precio de mercado. Subsidiariamente, revisar estas Concesiones Administrativas aumentándolas anualmente en el porcentaje del IPC>>. No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. <<X. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas. (Deportes). […] Revisar al alza los ingresos de estas concesiones (Concesión administrativa de Juventud; y Aprovechamientos especiales Convenio INEM) relacionando éstos con los beneficios empresariales generados por estas concesiones y el precio de mercado. Subsidiariamente, revisar estas Concesiones Administrativas aumentándolas anualmente en el porcentaje del IPC. Revisar a la baja los precios de las viviendas sociales considerando su carácter social basado en el principio constitucional de equidad>>. No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. <<XI. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de Ingresos. Inmuebles de uso residencial desocupados. […] Establecer un recargo de hasta 50% de la cuota líquida del IBI para los inmuebles de uso residencial que se encuentren desocupados permanentemente, de conformidad con el artículo 72.4 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales>>. No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. <<XII. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de Ingresos. Cuotas tributarias que corresponda abonar por cada una de las modalidades de Aprovechamiento del dominio público local. […] Establecer las cuotas tributarias que corresponda abonar por cada una de las modalidades de aprovechamiento del dominio público local, las cuales se determinarían tomando 24 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) como referencia el valor que tendría en el mercado la utilidad derivada de dicha utilización o aprovechamiento si los bienes afectados no fuesen de dominio público […]>> No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << XIII. Presupuesto de Gastos. Capítulos 2. Seguridad y movilidad ciudadana. […] Racionalizar el gasto en Alquiler de Bicicletas […] Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […]>> No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << XIV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Vivienda y Urbanismo. […] acometer el gasto de Remodelación del Casco en los barrios más degradados como San Andrés y Escudero. Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […] Introducir medidas de sostenibilidad que palien el desmesurado aumento del consumo energético y agua previsto >>. No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << XV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Bienestar comunitario. […] Justificar adecuadamente cómo tras la adjudicación del concurso para nuevos contratos de estos servicios, la reducción de costos no determine una mayor disponibilidad de los ingresos que haga innecesario los recortes previstos en Bienes y Servicios Públicos. Introducir medidas de sostenibilidad que palien el desmesurado aumento del consumo energético y de agua previsto. Las actividades de Cementerio que se venían realizando por el procedimiento de concesión administrativa se deberían realizar como Servicio Público Municipal […] Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […]>> No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. 25 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) << XVI. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Medio ambiente. […] Justificar adecuadamente como tras la adjudicación prevista del concurso para nuevos contratos de estos servicios, la reducción de costos no determine una mayor disponibilidad de los ingresos que haga innecesario los recortes previstos en Bienes y Servicios Público. […] Introducir medidas de sostenibilidad que palien el desmesurado aumento del consumo energético y de agua previsto. […] Plantas autóctonas, de mantenimiento sostenible […] actuaciones de mejora del medio ambiente en Granja del Conde y Escuela Infantil […] Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […]>> No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << XVII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Servicios sociales y promoción social. […] Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […] No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << XVIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Fomento del empleo. […]Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […] Racionalizar el consumo energético de los centros […]>> No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << XIX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Sanidad. […] Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […] >> No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << XX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Educación. […] Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […] Racionalizar el consumo energético de los centros […]>> 26 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << XXI. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Deporte […] Las actividades deportivas que se venían realizando en el Polideportivo Huerta Vieja por el procedimiento de concesión administrativa habiendo concluido, se deberían pasar a Servicio Público Municipal […] Introducir medidas de sostenibilidad que palien el desmesurado gasto de consumo energético y de agua previsto. Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […]>> No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. <<XXIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Otras actuaciones de carácter económico […] Siendo adecuado el gasto en Sociedad de la información, se propone que además no se produzcan los recortes previsto en Sanidad, Educación y Servicios Sociales. Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […]>> No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << XXIV. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Servicios de carácter general […] Siendo adecuado el gasto en tecnología de la información, se propone que además no se produzcan los recortes previstos en Sanidad, Educación y Servicios Sociales. El antiguo edificio de la Policía era anteriormente Colegio Público Rosa Agazzi y su adecuación y gasto debería ser para volver a su uso primitivo: Escuela de Educación Infantil […] Se doten de los medios presupuestarios adecuados para potenciar la Participación Ciudadana. Incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas […] No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. << XXV. Inversiones a realizar. […] Que se concrete las inversiones que se van a acometer por créditos, programas y barrios. No se encuentra entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. 27 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3. RECLAMACIONES PRESENTADAS POR D. BORJA CABEZÓN ROYO EN SU CONDICIÓN DE PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EN EL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA << I. PRESUPUESTO DE INGRESOS Capítulo 4. Transferencias Corrientes. Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid (CAM) que no reduzca determinadas transferencias corrientes en cumplimiento de los convenios suscritos con el Ayuntamiento de Majadahonda […] Capítulo 5. Ingresos patrimoniales. […] revisar los contratos firmados con dichas concesiones administrativas para aumentar (en función del negocio y beneficio de las mismas) el canon que recibe el Ayuntamiento por su parte. II. PRESUPUESTO DE GASTOS […] Aumentar las transferencias corrientes al Patronato del Monte del Pilar en una cantidad que permita a este último llevar a cabo una inversión que se aproxime a las cantidades que aconseja el Plan especial del Monte del Pilar, es decir, un 25 % del presupuesto […] Aumenar la partida de “Transferencias corrientes de Ayuda al desarrollo” hasta la cantidad del 0,7 % […] del compromiso que dice tener este Ayuntamiento con la ayuda al desarrollo >>. No se encuentran entre los motivos recogidos en el Art. 170.2 del TRLRHL. 4. RECLAMACIÓN PRESENTADA POR Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN, EN SU CONDICIÓN DE PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA EN EL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA << II. En la partida de suministro de agua del programa de Parques y Jardines en el que hay presupuestado 800.000€, comprobamos como mediante la modificación de crédito 037/14/TC/23 es necesario incrementar dicha partida en 106.000€. Teniendo en cuenta que las obligaciones reconocidas que parece que van a darse en 2014 superan en un 13,25% la previsión y que para 2015 la previsión de gasto es la misma que en 2014, pensamos que puede que no se haya consignado crédito suficiente en esta partida para hacer frente a las obligaciones que puedan surgir en 2015>>. 28 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La previsión inicial por este concepto se hizo en el mes de agosto de 2014 teniendo en cuenta las obligaciones reconocidas de los tres ejercicios anteriores que en ningún caso superaron los 800 mil euros. El Canal de Isabel II estimó en 1.059.851,79 euros la facturación para 2015 en el escrito que nos remitió el pasado 13 de octubre y en el que toma como base de cálculo los ejercicios de 2013 y 2014. El crédito consignado en el presupuesto de 2015 para todos los programas presupuestarios municipales suma 1.049.455 euros. La diferencia de 10 mil euros entre ambas previsiones no es significativa, presupuestariamente hablando, y dado que estamos tratando de estimaciones no aconsejo ninguna modificación ya que el presupuesto no tendría problemas en compensar la citada diferencia en el caso en que finalmente fuese necesario. No creo necesaria la modificación de la consignación para el suministro de agua en el programa 1710 Parques y Jardines.” S) INFORME del Sr. Interventor, de 15 de diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “1. Normativa aplicable. A) Legislación de Régimen Local. LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local. TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo. RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales. EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales 29 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) Normativa municipal RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-1). C) Legislación Estatal * LOPESF: Ley orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. * LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria. * RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales (En todo aquello que no haya sido derogado expresamente por la LOPESF). * TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo. D) Legislación Autonómica * LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid. 2. Tramitación del Presupuesto General. La tramitación del expediente se ajustará a las siguientes fases: a) Elevación al Pleno. El Proyecto de Presupuesto General, informado por el Interventor y con los anexos y documentación complementaria, será remitido por el Presidente al Pleno de la Corporación antes del día 15 de octubre para su aprobación, enmienda o devolución (art. 168 TRLHL y art. 18.4 R.D. 500/1990). b) Aprobación inicial del Presupuesto por el Pleno de la Corporación (art. 22.2.e) LRBRL), por mayoría simple de los miembros presentes (art. 47.1 LRBRL). 30 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El acuerdo de aprobación que será único, habrá de detallar los Presupuestos que integran el Presupuesto General, no pudiendo aprobarse ninguno de ellos separadamente. c) Información Pública por espacio de quince días hábiles, en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid, plazo durante el cual los interesados podrán examinarlos y expresar reclamaciones ante el Pleno (art. 169 TRLHL, art. 20.1 R.D. 500/1990 y art. 86.2 Ley 30/1992). d) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. El Pleno dispondrá para resolverlas de un plazo de un mes (art. 169 TRLHL y art. 20.1 R.D. 500/1990). e) Aprobación definitiva. El Presupuesto General se considerará definitivamente aprobado si al término del periodo de exposición no se hubiese presentado reclamaciones; en caso contrario, se requerirá acuerdo expreso por el que se resuelvan las formuladas y se apruebe definitivamente (art. 169 TRLHL y art. 20.1 R.D. 500/1990). La aprobación definitiva del Presupuesto General por el Pleno de la Corporación habrá de realizarse antes del 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que debe aplicarse. Si al iniciarse el ejercicio económico no hubiese entrado en vigor el Presupuesto correspondiente, se considerará automáticamente prorrogado el del anterior, con sus créditos iniciales, sin perjuicio de las modificaciones que se realicen conforme a lo dispuesto en los artículos 177 a 179 del TRLHL y hasta la entrada en vigor del nuevo Presupuesto (art. 169 TRLHL y art. 21.1 R.D. 500/1990). f) Publicación. El Presupuesto General definitivamente aprobado será insertado en el Boletín Oficial de la Corporación, si lo tuviere y, resumido por Capítulos de cada uno de los Presupuestos que lo integren, en el de la Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y art. 20.3 R.D. 500/1990). 31 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) g) Remisión del Expediente y entrada en vigor. Del Presupuesto General definitivamente aprobado se remitirá copia a la Administración del Estado y a la Comunidad Autónoma. La remisión se realizará simultáneamente al envío al Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y art. 20.4 R.D. 500/1990). El Presupuesto General entrará en vigor en el ejercicio correspondiente, una vez publicado en la forma prevista en el art. 169 TRLHL y en el art. 20.3 del R.D. 500/1990. 3. Reclamaciones supuestos. administrativas: legitimación y El artículo 169.1 del TRLHL antes citado establece que, durante el periodo de exposición pública del Presupuesto General aprobado inicialmente, los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. A estos efectos y según el artículo 170.1 del TRLHL, tendrán la consideración de interesados: Los habitantes del territorio de la respectiva entidad local. Los que resulten directamente afectados, aunque no habiten en el territorio de la entidad local. Los colegios oficiales, cámaras oficiales, sindicatos, asociaciones y demás entidades legalmente constituidas para velar por los intereses profesionales o económicos y vecinales, cuando actúen en defensa de los que les son propios. El apartado segundo del mismo artículo nos dice que únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el Presupuesto General, en los siguientes supuestos: Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta ley. Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo. Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades para las que estén previstos. 32 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. Reclamaciones presentadas contra la aprobación inicial del Presupuesto General para 2015. El Presupuesto General de 2015 fue aprobado inicialmente por acuerdo de Pleno de 29 de octubre de 2014 y permaneció expuesto al público durante quince días hábiles, contados a partir del siguiente día de la publicación en el BOCM del citado acuerdo de aprobación inicial, que tuvo lugar el 31 de octubre de 2014. Todas las reclamaciones presentadas han sido remitidas al Servicio de Estudios y Análisis económico para informe. A su vez dicho servicio ha realizado las oportunas remisiones a los correspondientes departamentos municipales para la emisión de los informes necesarios para su resolución A esta Intervención se le ha encomendado la emisión de informe sobre las siguientes reclamaciones presentadas por los interesados que se indican. Grupo Municipal de Izquierda Unida Los Verdes, en lo referente las alegaciones 2ª y 4ª de su escrito Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, en lo referente a la alegación 2ª de su escrito. Grupo Municipal Centrista. 5. Informe en relación con las reclamaciones presentadas contra el Presupuesto General para 2014 inicialmente aprobado, sobre las que se ha solicitado informe de Intervención. 5.1. Alegaciones presentadas por D. Juan Santana Uriarte, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida – Los Verdes de este Ayuntamiento, mediante escrito de fecha 19 de noviembre de 2014 con registro de entrada núm. 18.172 del mismo día. Segunda <<Sobre la insuficiente justificación de ingresos para asegurar el equilibrio presupuestario: a. La reclamación, en este apartado se concreta sucintamente en lo siguiente:”(….) El período de alegaciones al 33 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Presupuesto concluye antes de que se produzca la aprobación definitiva de las ordenanzas que son las que determinan en gran parte el presupuesto de ingresos y podrían sufrir variaciones durante su tramitación, por lo que, a juicio de este grupo, el proyecto de presupuestos no tendría soporte legal definitivo que justifique las previsiones de ingresos recogidas[…]>> Los expedientes de aprobación del Presupuesto General para el 2015 y de aprobación de las Modificaciones a las Ordenanzas Fiscales para 2015, son distintos y cada uno de ellos tiene que someterse a la tramitación exigida por la normativa que le sea aplicable. Sin embargo, es cierto que ambos expedientes están relacionados entre sí, porque a través de ellos se materializan buena parte de los objetivos de la política económica del Gobierno municipal. En este contexto, una parte importante de las previsiones de ingreso del Presupuesto, una vez excluida la correspondiente a la Participación en los Ingresos del Estado, derivan de los recursos de carácter tributario. En dichos capítulos, las previsiones han sido calculadas atendiendo a la evolución de los derechos reconocidos y la cobertura presupuestaria de los mismos en periodos anteriores, a las Ordenanzas Fiscales que están vigentes, así como a las modificaciones que se proyectan introducir en las mismas con vigencia para el ejercicio 2015. Del mismo modo, las modificaciones de las Ordenanzas Fiscales que el Gobierno municipal propone para 2015 se ajustan a las necesidades de financiación de los gastos que se proyectan en el Presupuesto General, teniendo en consideración las limitaciones legales y las necesidades de nivelación que la normativa impone. Por lo tanto, ambos expedientes se basan en los objetivos de política económica del Gobierno municipal y en ese contexto deben evaluarse. Si hubiera que condicionar la aprobación de un expediente a la del otro, considerando que ambos tienen distintos plazos legales de tramitación, no podría alcanzarse la plena vigencia de los mismos antes del inicio del próximo ejercicio. En consecuencia de lo anterior y considerando de que, por una parte, no existe una obligación legal expresa de condicionar recíprocamente la aprobación de ambos 34 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) expedientes y, por otra, no existe sincronía en los plazos legales de tramitación de los mismos, esta Intervención considera que procede desestimar la presente alegación. Cuarta.- <<Sobre los ingresos procedentes de operaciones con el patrimonio del suelo: La reclamación, en este apartado se concreta sucintamente en lo siguiente:”[…] la partida 520.01 Intereses de depósitos a plazo en entidades financieras, la constituirán ingresos afectados a fines específicos, dado que proceden de la inversión en productos financieros de una parte importante de los ingresos obtenidos por la venta de patrimonio público de suelo […] A juicio de esta parte se debería delimitar la cuantía de los intereses de los depósitos obtenidos por los excedentes de tesorería que se generaron por la venta de dos parcelas municipales y, una vez realizado, darles el destino establecido en la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid>>. En este apartado hay que decir que los ingresos previstos en el concepto 520.00 Intereses en Bancos y Cajas de Ahorro se liquidan por el mantenimiento de depósitos en entidades bancarias de saldos o puntas de Tesorería derivados de la ejecución del Presupuesto y, por lo tanto, tienen naturaleza corriente, de acuerdo con La Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales. Por este motivo, tanto éstos como los restantes ingresos recogidos en el capítulo V “Ingresos Patrimoniales”, constituyen recursos destinados a financiar genéricamente las operaciones del estado de gastos del Presupuesto. Respecto a su posible calificación como ingresos del Patrimonio Público del Suelo (PMS), como alega el reclamante, hay que hacer constar que todos los recursos obtenidos por este Ayuntamiento como consecuencia de la enajenación de bienes integrantes del PMS han sido destinados a financiar inversiones compatibles con lo dispuesto en la LSCM en el momento del reconocimiento, en su día, de los correspondientes derechos. Dicha afectación se ha reflejado debidamente en la contabilidad municipal, recogiéndose los desfases de ejecución entre la realización dichos ingresos y los gastos a cuya financiación estaban afectados, como establece la vigente Instrucción de Contabilidad, en las oportunas desviaciones positivas o negativas de financiación. 35 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) De hecho, las desviaciones positivas acumuladas para estos derechos o excesos de financiación afectada, calculadas al final del ejercicio 2013 último liquidado, determinan la parte de financiación afectada por este motivo que no ha sido aún aplicada a su finalidad específica y que, como puede observarse en el Estado del Remanente de Tesorería de la liquidación de dicho presupuesto, es significativamente menor que los Fondos Líquidos de Tesorería que constan en el mismo, como se ve en siguiente cuadro: 1 2 3 I II III COMPONENTES IMPORTES AÑO IMPORTES AÑO ANTERIOR FONDOS LÍQUIDOS 74.359.937,34 79.194.786,03 DE TESORERÍA DERECHOS PENDIENTES DE 34.727.451,09 32.973.311,68 COBRO DEL PRESUPUESTOS 7.915.926,75 7.958.851,93 CORRIENTES DE PRESUPUESTOS 27.101.027,78 25.255.632,79 CERRADOS DE OPERACIONES NO 3.093.262,67 2.713.155,80 PRESUPUESTARIAS COBROS REALIZADOS PENDIENTES DE -3.382.766,11 -2.954.328,84 APLICACIÓN DEFINITIVA OBLIGACIONES PENDIENTES DE 17.741.242,30 23.894.001,54 PAGO DEL PRESUPUESTOS 10.199.790,31 12.690.925,89 CORRIENTES DE PRESUPUESTOS 645.771,54 4.628.356,48 CERRADOS DE OPERACIONES NO 7.631.817,65 7.341.468,06 PRESUPUESTARIAS PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DE -736.137,20 -766.748,89 APLICACIÓN DEFINITIVA REMANENTES DE TESORERIA TOTAL 91.346.146,13 88.274.096,17 (1+2-3) SALDOS DE DUDOSO 19.872.398,94 16.812.663,93 COBRO EXCESOS DE 52.978.211,43 61.152.741,22 FINANCIACIÓN 36 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) COMPONENTES AFECTADA REMANENTE DE TESORERÍA PARA IV GASTOS GENERALES (I-II-III) IMPORTES AÑO 18.495.535,76 IMPORTES AÑO ANTERIOR 10.308.691,02 En este contexto, al regir el principio de “Caja única” en la gestión de la Tesorería y considerando la constante rotación de los fondos líquidos acorde con la gestión financiera del Ayuntamiento, resulta excesivo vincular, incluso parcialmente, estas disponibilidades de Tesorería por las que se perciben los intereses previstos en el Presupuesto municipal de 2015, con el producto de la enajenación de bienes integrantes del PMS. Por tanto, al no existir una vinculación directa entre los saldos de disponibilidades líquidas de la Tesorería en cada periodo de liquidación de intereses con el origen específico de dichos fondos y, especialmente porque, aun admitiendo esa hipótesis de difícil determinación, no cabe incluir dichos intereses entre los fondos adscritos al PMS, según la LSCM, procede desestimar, a juicio de esta Intervención, la alegación presentada. 5.2. Alegación presentada por Dª. Catalina Boirac Gaudry, en su condición de Vice- Presidenta de la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, mediante escrito de fecha 18 de noviembre de 2014 con registro de entrada núm. 18.111 del mismo día. “II.- Resultado Presupuestario. Ordenanzas Fiscales 2015” En términos generales esta alegación tiene un contenido similar a la alegación segunda comentada en el apartado anterior, al considerar “un desamparo no haber aprobado definitivamente las Ordenanzas Fiscales 2015 y, antes de ello, tener que presentar reclamaciones para la aprobación definitiva del presupuesto 2015” Como ya se ha explicado, los expedientes de aprobación del Presupuesto General para el 2015 y de aprobación de las Modificaciones a las Ordenanzas Fiscales para 2015, son distintos y cada uno de ellos tiene que someterse a la tramitación exigida por la normativa que le sea aplicable, con independencia 37 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de que ambos estén relacionados entre sí, porque a través de ellos se materializan buena parte de los objetivos de la política económica del Gobierno municipal. Si hubiera que condicionar la aprobación de un expediente a la del otro, considerando que ambos tienen distintos plazos legales de tramitación, no podría alcanzarse la plena vigencia de los mismos antes del inicio del próximo ejercicio. En consecuencia y considerando que, por una parte, no existe una obligación legal expresa de condicionar recíprocamente la aprobación de ambos expedientes y, por otra, no existe sincronía en los plazos legales de tramitación de los mismos, esta Intervención considera que procede desestimar la presente alegación. 5.3. Alegación presentada por Dª Mercedes Pedreira de Viveiro en su condición de portavoz del Grupo Municipal Centrista, mediante escrito de fecha 17 de noviembre de 2014, con registro de entrada núm. 18098 del 18.11.2014. La alegación se concreta en los siguientes motivos: - Solicitar que el Pleno determine los supuestos contemplados en el apartado cuarto de la Base 55 de Ejecución del Presupuesto referente a la Fiscalización previa a ejercer por la Intervención Municipal. - Solicitar la aprobación de un programa anual de control financiero, de acuerdo con la base 55.7 de Ejecución del Presupuesto. Los motivos de esta alegación no se incluyen entre los previstos en el art. 170.2 del TRLHL, por lo que se propone su desestimación.” T) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 15 de diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “El Presupuesto General de 2015 fue aprobado inicialmente por acuerdo de Pleno de 29 de octubre de 2014 y permaneció 38 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) expuesto al público para su examen y presentación de reclamaciones hasta el 19 de noviembre, inclusive (quince días hábiles contados a partir del siguiente día de su publicación, el 31 de octubre de 2014, en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid). La Secretaria General Accidental del Ayuntamiento de Majadahonda certificó el 27 de noviembre que durante el tiempo de exposición se han registrado las siguientes reclamaciones: Fecha de Registro Número de Registro Interesado 17-11-2014 18002 Comité de Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda. 18-11-2014 18096 Comité de Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda 18-11-2014 18098 Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda 18-11-2014 18111 Asociación de Vecinos del Ayuntamiento de Majadahonda 19-11-2014 18172 Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda 19-11-2014 18188 Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda 19-11-2014 18199 Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de Majadahonda 19-11-2014 18201 Sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda 19-11-2014 18202 Junta de Personal 39 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Todas las reclamaciones se remitieron al Servicio de Estudios y Análisis Económicos para que emitiese informe, y éste, a su vez, cursó algunas alegaciones a los empleados municipales que se indican a continuación: Reclamación presentada por el Comité de Empresa del Ayuntamiento del Majadahonda: o Al responsable de Recursos Humanos, el epígrafe 1 relativo a la consignación económica de las ayudas sociales; y el epígrafe 2 que concierne a la consignación económica para hacer frente al pago del 24,04 % de la paga de diciembre de 2012. Alegaciones del Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda, sobre el control de la actividad financiera del título Quinto de las Bases de ejecución: o Al Interventor municipal. Reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda: o Al Interventor municipal, el epígrafe II Resultado Presupuestario. Ordenanzas Fiscales 2015, que hace referencia al desamparo por no haberse aprobado definitivamente las Ordenanzas Fiscales de 2015. o Al Tesorero municipal, el epígrafe VI. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 y 9, relativo a la necesidad de una partida de gasto para hacer frente a las devoluciones del IBI. Reclamación presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes del Ayuntamiento de Majadahonda: o Al responsable de Recursos humanos, la Alegación primera que trata de la omisión en el anexo de personal de algunas retribuciones. o A la Intervención municipal, la Alegación segunda relativa a las Ordenanzas fiscales; y la Alegación cuarta que se refiere al destino de los ingresos por intereses de depósitos a plazo. 40 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) o Al responsable de los programas de Servicios sociales, la Alegación tercera, epígrafe 3.1 relacionado con la demanda potencial de servicios sociales; y epígrafe 3.2 que trata de compromisos de gasto destinados a Cooperación al Desarrollo. Reclamación presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia del Ayuntamiento de Majadahonda: o Al Tesorero municipal, el epígrafe 1 de Motivos, punto l relativo a los intereses de demora. Reclamación presentada por el Sindicato CPPM del Ayuntamiento de Majadahonda: o Al responsable de Recursos humanos, el epígrafe 1º) relacionado con la paga extraordinaria de diciembre de 2012; y con el gasto destinado a seguridad y salud de los empleados municipales. o Al responsable de la Policía Municipal, el epígrafe 2º) que se refiere al gasto destinado a vehículos policiales, uniformidad y dotación de policías. Reclamación presentada por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda: o Al responsable de Recursos Humanos, el epígrafe 1º) que trata del incumplimiento de los trámites establecidos al no haberse publicado en el Anexo de personal las retribuciones de los corporativos; y el epígrafe 2º) referido a la falta de consignación para el abono de la parte suprimida de la paga extraordinaria de diciembre de 2012; y a la falta de consignación destinada a la seguridad y salud de los empleados municipales. Todos los reclamantes están legitimados para presentar alegaciones según el Art. 170.1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), de acuerdo con el Informe del Economista municipal, Jefe del Servicio de Estudios y Análisis Económicos, de fecha 11 de diciembre de 2014. 41 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Dª Ángeles Pineda Romero, como Presidenta del Comité de Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado dos reclamaciones: una registrada con el número 18096, el pasado día 18 de noviembre, que sustituye a otra de fecha 17 de noviembre y registrada con el número 18002; por tanto, solo se dará contestación a la reclamación registrada con el número 18096, de acuerdo con el informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014. Se propone al Pleno de la Corporación la adopción de los siguientes acuerdos: Primero: Desestimar, de la reclamación presentada por el Comité de Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 1, relativo a la consignación precisa para hacer frente a los acuerdos existentes en materia de ayudas sociales; y el epígrafe 2, que trata de la consignación económica precisa para hacer frente al pago del 24,04 por ciento de la paga de diciembre de 2012 no abonado al personal municipal; de acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014. Segundo: Desestimar las alegaciones del Grupo Municipal Centristas del Ayuntamiento de Majadahonda, que tratan sobre el control de la actividad financiera del título Quinto de las Bases de ejecución, de acuerdo con los motivos recogidos en el informe de Intervención de fecha 15 de diciembre de 2014. Tercero: Desestimar, de acuerdo con el informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014, las siguientes reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda: el epígrafe I. Resultado Presupuestario. Marco presupuestario 2015/2018 y Avance de liquidación 2014, que propone modificaciones tributarias y de oferta de servicios públicos; ayudas para el pago del IBI; y mayores bonificaciones en las domiciliaciones bancarias o pago fraccionado del IBI. El epígrafe III. Resultado Presupuestario. Ingresos, que propone desarrollar un modelo de ciudad que podamos pagar; ajustar los ingresos corrientes con los gastos necesarios para su mantenimiento; reducir los gastos de mantenimiento y suministros mediante infraestructuras y edificios con un mayor grado de sostenibilidad ambiental; acometer un plan de movilidad urbana con infraestructuras y 42 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) servicios accesibles, eficientes y sostenibles ambientalmente; y destinar una parte importante del patrimonio en suelo productivo en actividades ambientalmente sostenibles que generen ingresos. El epígrafe IV. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, que propone la mejora y ampliación de la oferta de bienes y servicios públicos. El epígrafe V. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, que propone el establecimiento de un programa de ayudas a unidades familiares con mayores dificultades económicas. El epígrafe VII. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de Ingresos. Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Tipo Diferenciado, que propone incrementar el tipo de impositivo del IBI a los bienes inmuebles que no tienen uso residencial y reducir los valores a Deportes, Sanidad, Ocio y Hostelería. El epígrafe VIII. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas, que propone revisar al alza los ingresos recibidos de las concesiones administrativas del Estacionamiento regulado de superficie, Parking Gran Vía, Kiosco Plaza Colón, Kiosco Valle del Arcipreste, Kiosco Bulevar Cervantes, Odontólogo, Escuelas Cepri, Escuelas urbanas, Colegio El Cantón y Colegio San Jaime. El epígrafe IX. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas (Deportes), que propone revisar al alza los ingresos recibidos derivados de las concesiones, Fundación Atlético de Madrid, Pista de Hielo, Campo de Golf, Gimnasio físico, Tenis y Pádel en Polideportivo Huerta Vieja y Polideportivo Valle de la Oliva. El epígrafe X. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas (Deportes), que propone, aumentar los ingresos municipales provenientes de, la Concesión administrativa juventud, los Aprovechamientos especiales (Convenio Inem), los Intereses de depósitos a plazo en entidades financieras, y el Producto de arrendamiento de viviendas sociales; y revisar a la baja los precios de la viviendas sociales. El epígrafe XI. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de Ingresos. Inmuebles de uso residencial desocupados, que propone establecer un recargo de hasta el 50 por ciento en viviendas de uso residencial desocupadas. El epígrafe XII. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de Ingresos. Cuotas tributarias que corresponda abonar por cada 43 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) una de las modalidades de Aprovechamiento del dominio público local, que propone establecer nuevas cuotas tributarias por el aprovechamiento de dominio público. El epígrafe XIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Seguridad y movilidad ciudadana, que propone, racionalizar el gasto en Alquiler de Bicicletas; e incrementar los ingresos provenientes de concesiones administrativas. El epígrafe XIV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Vivienda y Urbanismo, que propone, remodelar los barrios de San Andrés y Escudero; incrementar los ingresos de concesiones administrativas, e introducir medidas para paliar el aumento de gasto en consumo energético y agua. El epígrafe XV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Bienestar comunitario, que propone, justificar los costes de los nuevos contratos y que su reducción haga innecesarios los recortes previstos en Bienes y Servicios Públicos; e introducir medidas que palien el aumento del consumo energético y de agua. El epígrafe XVI. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Medio ambiente, que propone, introducir medidas de sostenibilidad que palien el aumento del consumo energético y de agua; utilizar plantas autóctonas; actuaciones de mejora del medio ambiente en Granja del Conde y Escuela Infantil; e incrementar los ingresos provenientes de las concesiones administrativas. El epígrafe XVII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Servicios sociales y promoción social, que propone incrementar los ingresos provenientes de concesiones administrativas. El epígrafe XVIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Fomento del empleo, que propone, incrementar los ingresos provenientes de Concesiones administrativas; y racionalizar el consumo energético de los centros. El epígrafe XIX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2 Sanidad, que propone incrementar los ingresos provenientes de Concesiones administrativas. El epígrafe XX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Educación, que propone, incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas; y racionalizar el consumo energético de los centros. El epígrafe XXI. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Cultura, que propone, incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas; y racionalizar el consumo energético de los centros (Casa de Cultura, etc.) El epígrafe XXII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Deporte, que propone, pasar a servicio público municipal gestionado por el Ayuntamiento con precios públicos las actividades que se venían realizando en el Polideportivo Huerta Vieja por el procedimiento de concesión 44 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) administrativa; introducir medidas de sostenibilidad que palien el gasto de consumo energético y agua previstos; e incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas. El epígrafe XXIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Otras actuaciones de carácter económico, que propone, que no se produzcan los recortes previstos en Sanidad, Educación y Servicios Sociales; e incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas. El epígrafe XXIV. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Servicios de carácter general, que propone, que no se produzcan los recortes previstos en Sanidad, Educación y Servicios Sociales; que el antiguo edificio de la Policía vuelva a su uso primitivo como Escuela de Educación Infantil; que se doten los medios presupuestarios adecuados para potenciar la Participación Ciudadana; y que se incrementen los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas. Y el epígrafe XXV. Inversiones a realizar, que propone que se concreten las inversiones que se van a acometer ordenándolas por créditos, programas y barrios. Cuarto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, el epígrafe II Resultados Presupuestario. Ordenanzas Fiscales 2015, que trata del desamparo al no haber aprobado definitivamente las Ordenanzas Fiscales 2015; de acuerdo con el Informe del Interventor municipal, de fecha 15 de diciembre de 2014. Quinto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, el epígrafe VI. Presupuesto de Gastos, que trata de prever una económica presupuestaria para el gasto que representan las sentencias favorables a los vecinos sobre las cuotas del Impuesto sobre bienes inmuebles de naturaleza urbana; de acuerdo con el informe del Tesorero municipal, de fecha 24 de noviembre de 2014. Sexto: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe primera, sobre deficiencias en la tramitación del proyecto de presupuestos por no presentar en el Anexo de Personal al Alcalde y los concejales con dedicación exclusiva o parcial; de acuerdo con el Informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014. 45 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Séptimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe segunda, sobre la insuficiente justificación de ingresos para asegurar el equilibrio presupuestario, dado que el período de alegaciones al Presupuesto concluye antes de que se produzca la aprobación definitiva de las Ordenanzas Fiscales del año 2015; de acuerdo con el Informe del Interventor municipal, de fecha 15 de diciembre de 2014. Octavo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe tercera, apartado 3.1 sobre la suficiencia de créditos para atender obligaciones reconocidas en la Concejalía de Bienestar Social y Familia; de acuerdo con el Informe de la Directora de Servicios Sociales y Familia, de fecha uno de diciembre de 2014. Noveno: Estimar parcialmente el epígrafe tercera, apartado 3.2, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, que se refiere al importe de la aplicación presupuestaria destinada a Cooperación al Desarrollo, aumentando la aplicación presupuestaria 008.2311.480.05 Transferencias corrientes ayudas al desarrollo en 20.000 euros lo que dejaría su crédito inicial en 70.000 euros; este aumento se compensa con una disminución, por el mismo importe, en la aplicación presupuestaria 003.0110.913.01 Amortización anticipada de préstamos a largo plazo de entes de fuera del sector público en euros, que quedará con un crédito inicial de 16.000 euros. Décimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe cuarta, sobre los ingresos procedentes de operaciones con el patrimonio de suelo; de acuerdo con el Informe del Interventor municipal, de fecha 15 de diciembre de 2014. Undécimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe I. Presupuesto de Ingresos; Capítulo 46 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. Transferencias corrientes, por el que se insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a no reducir transferencias corrientes en cumplimiento de convenios suscritos con el Ayuntamiento en materia de Escuelas Infantiles, Educación y Sanidad; de acuerdo con el informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014. Duodécimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe II. Presupuesto de Gastos, por el que se propone aumentar las transferencias corrientes al Patronato del Monte del Pilar, y las transferencias corrientes de Ayuda al desarrollo; de acuerdo con el informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014. Decimotercero: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el Grupo municipal Unión, Progreso y Democracia, el epígrafe 1, apartado I relativo a la insuficiente consignación en la aplicación presupuestaria de intereses de demora; de acuerdo con el informe del Tesorero municipal, de fecha 24 de noviembre de 2014. Decimocuarto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el Grupo municipal Unión, Progreso y Democracia, el epígrafe 1, apartado II relativo a la insuficiencia en la consignación de la aplicación presupuestaria de suministro de agua en el programa de Parques y Jardines; de acuerdo con el informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014. Decimoquinto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el Sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 1º), apartado primera, relativo a la falta de consignación para el abono de parte de la paga extraordinaria suprimida del mes de diciembre de 2012, y apartado segunda, referido a la falta de consignación de gasto destinado a la seguridad y salud de los empleados municipales; de acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014. Decimosexto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el Sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 2º) relativo a la falta de consignación de gasto 47 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) destinado a la provisión de vehículos policiales, uniformidad y dotación de los policías; de acuerdo con el informe del Oficial Jefe de Policía Local, de fecha 3 de diciembre de 2014. Decimoséptimo: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 1º) relativo a la omisión en el Anexo de personal de las retribuciones de los miembros corporativos; de acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014. Decimoctavo: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 2º), apartado primera relativo a la falta de consignación de gasto para el abono de parte de la paga extraordinaria suprimida del mes de diciembre de 2012; y el apartado segunda, referido a la falta de consignación de gasto destinada a la seguridad y salud de los empleados municipales; de acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014. Decimonoveno: Aprobar definitivamente el Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2015, ordenando su publicación definitiva en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.” U) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que va a comenzar su intervención refiriéndose al informe de la Intervención sobre el cumplimiento de Estabilidad Presupuestaria y añade que es igual a aquellos de los que se viene dando cuenta al Pleno y sobre los que los grupos de la oposición nunca hacen comentarios. Sigue diciendo, respecto al punto referido al criterio de imputaciones de operaciones de gasto para el cierre del ejercicio, que los criterios han sido determinados por la Intervención Municipal y, a partir del 15 de diciembre, se han dejado de realizar retenciones de 48 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) crédito aunque se deja de plazo hasta el 15 de enero para que presenten las facturas que lleven fecha 31 de diciembre de 2014. Manifiesta además que todas las alegaciones que se han presentado contra la aprobación del Presupuesto para 2015 van a ser contestadas de forma individual aunque va a hacer una presentación general de las contestaciones que se han dado. Sigue diciendo que la primera alegación fue presentada por el Comité de Empresa y se refiere a la consignación económica necesaria para hacer frente a los acuerdos existentes sobre ayudas sociales porque considera que la asistencia médico-farmacéutica y las de acción social no se han consignado los créditos necesarios. Aclara que esa alegación se va a desestimar porque, en el informe emitido por la Concejalía de Recursos Humanos, consta que esa consignación fue incorporada mediante Decreto de la Alcaldía nº 0380/2014 por el que se regulan las condiciones de trabajo del personal funcionario, se dota la cuantía necesaria y se reflejó en el Presupuesto. Indica además que el Comité de Empresa también solicita que se haga frente al pago del 24,04% de la paga de diciembre del año 2012 y que no fue abonada al personal municipal y pide que se consigne la cantidad de 295.000 euros. Aclara que esta alegación es desestimada porque el pago de 44 días se realizará en 2014 para el personal funcionario y a los laborales 14 días y, con cargo a los Presupuestos de 2015, se abonará la diferencia. Manifiesta a continuación que el Grupo Municipal Centrista solicita, en las alegaciones que ha presentado, que se determinen los supuestos del apartado cuatro de la Base de Ejecución de los Presupuestos número 55 y 55.7. Aclara que esa alegación se desestima porque se parte de la base de que se contempla la fiscalización previa excepto en aquellos casos en que el Pleno de la Corporación disponga, que es lo que solicita dicho grupo. Aclara que esta alegación es contestada diciendo que la Intervención ha confeccionado unas fichas correspondientes a los expedientes que se fiscalizan con mayor frecuencia y que podían determinar la extensión de la fiscalización previa que se lleva a cabo y también se desestima, por no estar incluido su contenido en los supuestos previstos en el artículo 170 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales. Indica seguidamente que el equipo de gobierno se compromete a llevar a cabo, en los dos primeros meses del próximo año, un proyecto 49 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de reglamento de control interno en el que se fijen los extremos en los que se va a extender esa fiscalización. Manifiesta que, como todos saben, la Intervención General de la Administración del Estado, dependiente del Ministerio de Hacienda, se está elaborando ese documento y este Ayuntamiento está intentando calcar dicho documento y por ello considera que podrá hacerse dentro de dos meses y, en el momento en que se conozca esa norma, se elaborará un plan de control financiero referido a las actuaciones del año 2014. Manifiesta que la Asociación de Vecinos plantea que los superávits generados por los ingresos no se destinen, como dice la Ley de Estabilidad Presupuestaria, a reducir solamente el endeudamiento neto sino a otras serie de cuestiones. Aclara que esa alegación se desestima porque el superávit solo puede destinarse a lo previsto en la Ley de Estabilidad Presupuestaria y este Ayuntamiento no cuenta con otra alternativa legal para hacer lo que se solicita. Respecto al resultado presupuestario y Ordenanzas Fiscales, dicha Asociación considera que las Ordenanzas Fiscales no deberían haber sido aprobadas definitivamente antes de haber aprobado definitivamente el Presupuesto, alegación que se desestima porque según el informe de la Intervención, los expedientes de Ordenanzas Fiscales y de Presupuesto son distintos y su aprobación es independiente en tiempo y forma. Indica que esta Asociación, en sus alegaciones, plantea la forma en que deberían presupuestarse los ingresos y cómo se deberían imputar los ingresos directos, alegación que se desestima porque su contenido no se encuentra incluido en los supuestos establecidos en dicho artículo 170. Continúa diciendo que dicha Asociación también solicita que se realicen más bonificaciones en el impuesto sobre bienes inmuebles, bonificaciones que son imposibles de aprobar porque, como todos saben, ese impuesto tiene carácter estatal, figura en los Presupuestos Generales del Estado y están totalmente determinados por la ley por lo que este Ayuntamiento no tiene capacidad para realizar lo que se solicita. Manifiesta, en lo que se refiere al Presupuesto de Gastos, que también se alega que no se prevé una política presupuestaria que permita acometer el gasto de las 70 sentencias que ha dictado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y que se refieren a los 50 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recursos interpuestos por unos particulares y que los han ganado. Aclara que esa alegación es desestimada porque la ejecución de esas sentencias no son un gasto sino una devolución de ingresos que ya había sido prevista en el año 2014 y, en el año 2015, se actuará de la misma forma, es decir, minorando los ingresos, pero esas cantidades nunca pueden reflejarse en el Presupuesto de Gastos. Sigue diciendo que también esa Asociación alude a la necesidad de realizar una revisión de las concesiones administrativas para que ingresen más dinero, alegación que es desestimada por no entrar en los supuestos previstos en el artículo 170.4 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales y porque esas concesiones son reguladas por los contratos privados que no pueden ser modificados arbitrariamente al aprobar el Presupuesto del Ayuntamiento. Manifiesta además que el resto de cuestiones alegadas también son desestimadas por no estar incluidos en los argumentos contemplados por la ley y porque afectan a extremos de política económica que no entran dentro de las líneas económicas del equipo de gobierno del Partido Popular. Indica que se desestima la primera alegación presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes sobre la aparición, en el Presupuesto, de las retribuciones de los concejales con o sin dedicación exclusiva porque los concejales no entran dentro del Anexo de Personal del Presupuesto ya que no ocupan puestos de trabajo y además recuerda que las retribuciones de los cargos electos fueron establecidos, en su día, por un acuerdo del Pleno de la Corporación y en los Presupuestos se refleja el crédito necesario para abonarlas. Aclara que los puestos de trabajadores eventuales de los grupos políticos sí figuran relacionados en ese Anexo de Personal. Manifiesta que también alega insuficiente justificación de ingresos para asegurar el equilibrio presupuestario y, como esta alegación coincide con la presentada por la Asociación de Vecinos, la contestación que se da al Grupo Izquierda Unida-Los Verdes es la misma que se ha dado a la Asociación de Vecinos y es que el Sr. Interventor informa que son cosas distintas. Manifiesta, respecto a la insuficiencia de créditos para atender determinados gastos en Servicios Sociales, Cultura o Deportes, que, según informe del Concejal Delegado de Bienestar Social, no existe 51 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ninguna petición de ningún vecino que, cumpliendo los requisitos que se exigen, no haya podido ser atendida. Continúa diciendo que se desestima la alegación referida a los ingresos procedentes de operaciones del patrimonio suelo (intereses de depósito) porque los intereses se perciben por los saldos de los fondos de tesorería que provienen de distintas fuentes y no solamente de los ingresos procedentes del patrimonio y además, de acuerdo con la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, los intereses percibidos no son fondos adscritos al patrimonio municipal del suelo. Aclara que se desestima la alegación presentada por el Grupo Municipal Socialista por la que se solicita que se inste al Gobierno de la Comunidad de Madrid para que no se reduzcan determinadas transferencias corrientes en cumplimiento de una serie de convenios firmados porque ese supuesto no se ajusta a los determinados por el artículo 170.4 y también porque este Ayuntamiento procura siempre, a la hora de firmar esos convenios, que las aportaciones sean las máximas posibles. Añade que además considera necesario tener en cuenta la Ley de Racionalización porque muchas de las materias en las que se solicita que se inste a la Comunidad de Madrid, no entran dentro de las competencias municipales. Indica además que el Grupo Socialista también se refiere a las concesiones administrativas y por ello esta alegación se contesta de la misma forma que ha indicado anteriormente y es que no se pueden modificar los ingresos que deben realizarse al aprobar el Presupuesto y que, para hacer lo que se solicita, es necesario modificar los contratos de esas concesiones. Continúa diciendo que dicho grupo presenta también una alegación para que se aumente la partida de transferencias corrientes a cooperación al desarrollo y sobre ello desea indicar que este Ayuntamiento, en estos momentos, destina a cooperación el 0,07% y dicho grupo solicita que se destine el 0,7%, porcentaje que este Ayuntamiento no puede dar en estos momentos aunque reconoce que el Sr. Alcalde se comprometió a subir, según las posibilidades prespuestarias, en 25.000 € la aportación que se realiza. Manifiesta seguidamente que el Sindicato CPPM presenta alegación por considerar insuficiente el concepto presupuestario para atender la compra de vehículos necesarios y vestuario de los agentes de la Policía Local y añade que esa alegación es desestimada porque, 52 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) según informe del Jefe de la Policía Local, las consignaciones son suficientes para el suministro de vestuario y porque no se necesitan más vehículos. Indica además que el Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, presenta alegación porque considera que se omite el crédito necesario para el cumplimiento de las obligaciones exigibles en la entidad local según dicho artículo 170 porque se consigna un crédito de 60.000 euros cuando el crédito inicial del año 2014 fue de 55.000 euros y hubo que realizar diferentes modificaciones de crédito y por ello dicho grupo considera que el crédito que se destina al pago de intereses de demora va a ser insuficiente. Aclara que esta alegación se desestima porque, según informe de la Tesorería Municipal, la cantidad consignada es suficiente aunque, como todos saben, es muy difícil prever las cantidades que se necesitarán porque esos intereses no se producen por el incumplimiento del plazo medio de pago sino por sentencias y es muy difícil conocer el número de sentencias que se van a recibir favorables a los particulares. Manifiesta que dicho grupo también presenta alegación por considerar que no se ha consignado el crédito suficiente para abonar los gastos por suministro de agua, alegación que también es desestimada porque las cifras consignadas responden a las previsiones del Canal de Isabel II para el ejercicio 2015 y además se cuenta con un informe económico que justifica las cantidades consignadas. Continúa diciendo que el Presidente de la Junta de Personal de este Ayuntamiento ha presentado alegaciones iguales a otras que ya han sido contestadas durante este debate y por ello no va a repetir la contestación que se ha dado a las mismas. Termina su intervención aclarando que se propone la desestimación de las alegaciones presentadas con excepción de la referida a cooperación al desarrollo en la que se realizará una corrección aumentando esa partida en 25.000 euros. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo se va a referir a la desestimación que se propone de todas las alegaciones que su grupo presentó y añade que el equipo de gobierno no quiere instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que no reduzca las transferencias que su grupo ha señalado como la referida a las escuelas infantiles que va a bajar, en el año 2015, el 53 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6,7%, las de educación que van a bajar el 1,3% o las de sanidad el 4,7%. Sigue diciendo que desestimar esa alegación es una pena porque considera necesario que el equipo de gobierno inste en ese sentido al Gobierno de la Comunidad de Madrid que es de su mismo partido político. Manifiesta además que, tanto su grupo como el de Izquierda Unida-Los Verdes, han presentado alegaciones porque pretenden que las concesiones administrativas sean justas y que paguen cánones justos y acordes con este municipio y sus vecinos. Indica que no ha escuchado que la Concejal Delegada de Economía y Hacienda haya aludido, en su intervención anterior, a la alegación presentada por su grupo para que se aumenten las transferencias al Patronato del Monte del Pilar y considera, al rechazar esa alegación, que el equipo de gobierno rechaza lo que aconseja el propio Estatuto del Monte del Pilar que es que se destine el 25% de su presupuesto a inversiones. Aclara que en el Presupuesto para 2015 no se destina ninguna cantidad a inversiones en infraestructuras en el Monte del Pilar. Continúa diciendo que su grupo se alegra, en parte, porque se acepta parte de la alegación que ha presentado referida a cooperación al desarrollo y, aunque su grupo pidió subir esa subvención al 0,7%, el equipo de gobierno no lo aceptó y sube esa dotación 25.000 euros hasta alcanzar la cantidad de 70.000 euros por lo que se pasa de destinar el 0,07% a destinar el 0,11%, cantidad que considera muy pequeña respecto al 0,7% que el Grupo Socialista propone. Aclara que a su grupo, como dijo en el Pleno celebrado en el mes de octubre, le gustaría votar a favor del Presupuesto para 2015, pero no lo va a hacer porque solo se ha aceptado una de las propuestas que los grupos de la oposición han realizado. Indica que su grupo, en el Pleno de octubre, ya calificó estos Presupuestos de electoralistas porque el Alcalde habla continuamente de bajar el impuesto sobre bienes inmuebles y porque no habla de por qué el equipo de gobierno subió ese impuesto en los últimos años y porque la bonificación de ese impuesto a familias numerosas no se hace teniendo en cuenta el nivel de rentas de los componentes de la unidad familiar como su grupo viene pidiendo en los últimos años y 54 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) además los calificó de cero innovadores porque las inversiones del Presupuesto para 2015 descienden, respecto al año anterior, el 24,9% y solo suponen 891.460 € y la partida de inversiones representa únicamente el 1,3% del Presupuesto Municipal de Majadahonda. Continúa diciendo, respecto al Presupuesto de la empresa municipal PAMMASA, que el Presupuesto para el año 2015 ha bajado mínimamente respecto al del 2014 (1,69%) y, desde el punto de vista de su grupo, sigue teniendo una actividad claramente insuficiente y, aunque cuenta con 200 viviendas sociales en alquiler, más de 1.500 vecinos aspiran a tener una vivienda social en alquiler. Aclara que el precio de venta de la vivienda, con una superficie de 73 y 84 m2., oscila entre 213.000 € y 234.000 € lo que hace más sencillo que un joven pueda emanciparse adquiriendo una vivienda de segunda mano en el mercado, que hacerlo en una vivienda protegida de Majadahonda. Termina su intervención aclarando que son 900 los jóvenes de la lista de espera que se vieron obligados a renunciar a esa vivienda protegida por los precios que acaba de facilitar y su grupo entiende que esa situación y la actividad de PAMMASA son claramente insuficientes para atender la demanda de los jóvenes de Majadahonda que quieren emanciparse. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo presentó una serie de alegaciones acordes con los motivos que permite la Ley de Haciendas Locales y la primera lo hizo por considerar que no había crédito suficiente en la partida de pago de intereses de demora, no solo por las sentencias referidas al impuesto sobre bienes inmuebles sino también por las que se reciben de forma recurrente en este Ayuntamiento y, aunque es cierto que es muy difícil prever las cantidades necesarias, entiende que si todos los años se viene comprobando que las previsiones se quedan cortas, el equipo de gobierno debería aumentar esas consignaciones de forma significativa. Sigue diciendo que la otra alegación que presentó se refería a la insuficiencia de cantidades en la partida para el pago de los gastos de suministro de agua en el programa presupuestario de Parques y Jardines, alegación que su grupo ha presentado porque todos los años ve que esa partida es insuficiente y es necesario aumentarla y, en el caso del año 2014, dicha partida se aumentó el 13% (106.000 €), 55 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cantidad que su grupo entiende que podría comprometer el superávit inicial con el que se aprueba este Presupuesto. Añade que Unión, Progreso y Democracia viene presentando esta alegación todos los años y todos los años es rechazada por el equipo de gobierno aunque después se comprueba que tiene que poner en marcha un expediente de modificación de créditos para aumentarla y cree que este año no será distinto y, como se va a rechazar esa alegación, su grupo está convencido de que en 2015 también se aumentará. Manifiesta que, como sigue siendo habitual, el debate que se mantuvo en la sesión plenaria celebrada en el mes de octubre no ha servido para nada y de hecho ninguna de las alegaciones que han presentado los grupos de la oposición ha sido aceptada y considera que el equipo de gobierno se niega a escuchar cualquier propuesta que mejore o cambie el rumbo de su gestión y sigue gobernando sin valorar ninguna propuesta y hace uso de su mayoría absoluta como único criterio. Indica además que los Presupuestos que se presentan ahora son los mismos que los que se presentaron en el mes de octubre, a excepción de los 25.000 € que se van a incorporar a cooperación al desarrollo, aportación de la que su grupo se alegra aunque le hubiera gustado que el Alcalde hubiera cumplido su compromiso de llegar a los 100.000 €. Añade que Unión, Progreso y Democracia considera que los compromisos que se adquieren deben cumplirse y en esta ocasión no se ha hecho. Aclara que su grupo va a indicar los motivos que le llevan a votar en contra de este Presupuesto aunque ello signifique repetir las manifestaciones que ya realizó en el Pleno celebrado en el mes de octubre y añade que el equipo de gobierno se olvida de la principal función que tienen los presupuestos de un ayuntamiento que es marcar la hoja de ruta para hacer cosas nuevas, aportar ideas y, en definitiva, aportar algo como equipo de gobierno. Sigue diciendo que en el Presupuesto que se presenta es muy difícil encontrar algún cambio o alguna propuesta nueva en alguna concejalía por lo que su grupo entiende que el equipo de gobierno se ha quedado sin ideas y sus miembros saben que ya están de salida y cree que estos Presupuestos demuestran que han entrado en una especie de estado de aburrimiento y desidia esperando a que lleguen las elecciones del próximo mes de mayo y acabe el suplicio que, según Unión, Progreso y Democracia, le supone gobernar. 56 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que parece que lo único que importa en estos Presupuestos es el superávit y la gestión y los proyectos se dejan a un lado porque lo verdaderamente importante es decir, a final de año, que el Partido Popular es un buen gestor porque ha obtenido unas cifras enormes de superávit cuando su grupo entiende no es así porque cree que un superávit desorbitado solo quiere decir que se han recaudado muchísimos impuestos a los vecinos para no hacer nada por lo que actuando así cualquiera puede conseguir superávit y, aunque el equipo de gobierno considere que obtener superávit es igual a realizar una buena gestión, su grupo no opina lo mismo. A continuación desea dejar claro los motivos por los que su grupo votó en contra en el Pleno del mes de octubre y por los que también va a votar en contra ahora y es porque no les gusta que el Presupuesto de la Concejalía de Servicios Sociales se reduzca otro 2,1% porque, aunque ese porcentaje pueda parecer pequeño, el porcentaje que se ha reducido, desde el inicio de la legislatura (hace tres años), es del 22% lo que supone la cantidad de 1 millón de euros en un área tan sensible y tan necesaria en estos momentos. Añade que nadie es capaz de recordar que se haya hecho nada nuevo en esa área y parece que al equipo de gobierno le da lo mismo. Manifiesta que el pasotismo, en la Concejalía de Servicios Sociales, es algo alarmante porque se presupuestaron 130.000 € para ayudas y nadie ha sido capaz de explicar el destino de esas cantidades y lo verdaderamente preocupante es que el equipo de gobierno no sabe qué hacer con ese dinero porque, como ha dicho anteriormente, se le han acabado las ideas y por ello su grupo habla de dejadez y aburrimiento en la gestión. Indica además que el Presupuesto de la Concejalía de Cultura se reduce el 55%, reducción que se suma a la que se viene realizando desde el inicio de esta legislatura; vuelve a bajar el Presupuesto de la Concejalía de Juventud y solo representa el 0,75% del gasto total de este Ayuntamiento (7% menos para 2015) y cree que, con esa cantidad tan pequeña de dinero, solo se puede hacer una miseria. Aclara a continuación que el Presupuesto de la Concejalía de Deportes aumenta, pero solo para hacerse cargo de la gestión del Polideportivo Huerta Vieja porque el intento de sacar a concurso esa instalación ha sido un fracaso y por ello el equipo de gobierno se ha visto obligado a poner un parche. Añade que no hay nada nuevo en 57 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) esta concejalía e incluso las inversiones proyectadas por la cantidad de 400.000 € son las mismas que las proyectadas en el Presupuesto de 2014 que no van a ser realizadas. Reitera que el equipo de gobierno no cumple los compromisos que adoptó en 2014 y, como no cumple con su trabajo, los pasa al año siguiente y por ello su grupo habla de dejadez. Manifiesta además que la Concejalía de Educación sufre recortes del 7,85% y la de Empleo el 3,6%. Indica a continuación que gobernar no es más que elegir y hacer unos presupuestos es elegir lo que se quiere y lo que quiere el Partido Popular es recortar en Servicios Sociales, Cultura y Juventud para aumentar, por ejemplo, el 8,4% la partida destinada a publicidad y propaganda porque 2015 es año electoral y es necesario pagar las entrevistas que se realizan al Sr. Alcalde en los medios de comunicación para vender que tiene un proyecto para Majadahonda que, desde el punto de vista de su grupo, no tiene porque en los Presupuestos, documento en el que se debería marcar ese proyecto, y no en los medios de comunicación, se ve que no hay nada nuevo. Aclara que el equipo de gobierno tiene otras prioridades como es aumentar el Presupuesto de la Concejalía de Medio Ambiente en un porcentaje que coincide con las cantidades que se recortan en Servicios Sociales, Cultura, Juventud y Empleo. Continúa diciendo que el gasto en parques y jardines aumenta el 7,85%, un 38% de aumento en lo que se lleva de legislatura lo que choca con la disminución del 22% que ha sufrido la Concejalía de Servicios Sociales y ello a pesar de que la Concejalía de Medio Ambiente representa 16 millones de euros y la de Servicios Sociales unos 4 millones de euros. Indica que Unión Progreso y Democracia tiene otro proyecto para Majadahonda y sus Presupuestos que no es más que decir en qué se va a gastar este Ayuntamiento el dinero que recauda de impuestos, que sirvan para dar unos mayores y mejores servicios a los ciudadanos y donde la preocupación por lo estético quede en un segundo plano. Manifiesta que Unión, Progreso y Democracia siempre ha dicho que le gustaría que el equipo de gobierno se hubiera reunido con los partidos políticos y con las asociaciones, antes del verano, para 58 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) conocer sus prioridades y, en definitiva, pide que simplemente escuche las propuestas que le tienen que hacer porque de esa forma su grupo podría haberle dicho lo que haría con el dinero que se recauda, qué recortes consideraba que se podían realizar para destinar ese dinero a otras áreas más importantes y, en definitiva, si se hubieran celebrado esas reuniones, el equipo de gobierno podría haber conocido las prioridades que cada grupo o asociación tenía y, aunque todos saben que no se hubiera podido alcanzar un acuerdo total y todos reconocen que el Partido Popular es el que gobierna y el que debe marcar la ruta, su grupo entiende que no hubiera pasado nada por escuchar lo que los demás tienen que decir. Aclara seguidamente que su grupo ha pedido al equipo de gobierno, durante todos los años de esta legislatura, que escuche y, aunque la legislatura se va a acabar próximamente, no ha conseguido que el equipo de gobierno lo haga aunque está convencido de que al año que viene va a ser distinto. Continúa diciendo que el equipo de gobierno ha decidido aplicar el rodillo absoluto para mantener el proyecto del Partido Popular, proyecto que, desde el punto de vista de Unión, Progreso y Democracia, es no hacer nada y pasar el expediente hasta que llegue el mes de mayo. Termina su intervención indicando que los Presupuestos cuya aprobación se propone son los del Partido Popular y contienen sus prioridades de gasto y como Unión, Progreso y Democracia tiene otra forma distinta de gestionar y con otras prioridades e ideas, votará en contra y, desde el punto de vista de su grupo, lo único bueno que tienen estos Presupuestos es que no van a durar 12 meses. En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones el Presidente, Sr. de Foxá, y pasa a presidir esta sesión, en funciones, el Primer Teniente de Alcalde y Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que va a comenzar su intervención refiriéndose al último punto de los que se debaten conjuntamente y es el referido al criterio de imputación de operaciones en Presupuesto de Gastos. 59 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que su grupo está de acuerdo con la propuesta que se realiza y, como se trata de una propuesta técnica y que va a ayudar a que los gastos se imputen correctamente en el ejercicio que corresponda, va a votar a favor de dicho punto, pero lo más importante de todo es la aprobación del Presupuesto para 2015, asunto en el que su grupo mantiene una postura radicalmente contraria. Sigue diciendo que en esta aprobación definitiva se plantea el mismo Presupuesto que se presentó para su aprobación inicial a pesar de las múltiples alegaciones que han presentado los grupos municipales, los representantes de los trabajadores municipales y la Asociación de Vecinos de Majadahonda y la única pequeña modificación que se ha realizado son los 20.000 €, y no 25.000 €, que van a aumentarse en la partida de cooperación al desarrollo, aumento que se realiza al aceptar parcialmente una de las alegaciones presentadas. Añade que se aumentan esos 20.000 € a pesar de que el Presupuesto asciende a 65 millones de euros por lo que su grupo considera que la modificación que se realiza es bastante pequeña. Manifiesta que su grupo ha venido diciendo, en todos los debates presupuestarios, que hay otra serie de modelos a la hora aprobar los Presupuestos y que ya se han puesto en marcha en múltiples municipios de distintos tamaños y distintos signos políticos y que suponen no afrontar la aprobación definitiva de un Presupuesto como una mera cuestión técnica ciñiéndose exclusivamente a lo determinado por la Ley de Haciendas Locales y ponen en marcha procesos de enmiendas, de aportaciones, etc. que este Ayuntamiento no abre porque parece que el equipo de gobierno cree que es más fácil restringir el Presupuesto a una cuestión técnica para no tener que valorar siquiera las aportaciones que puedan hacer los ciudadanos, los grupos de la oposición o los representantes de los trabajadores. Sigue diciendo que Izquierda Unida-Los Verdes considera que el Presupuesto que se presenta no es el que merece Majadahonda y entiende que merecería una enmienda a la totalidad y dice esto porque, aunque el equipo de gobierno hubiera aceptado todas las alegaciones que su grupo ha presentado, no hubiera votado a favor de su aprobación. Aclara que las alegaciones que su grupo presentó se referían, básicamente, a cuestiones técnicas y supuestos previstos en la ley y el problema que su grupo cree que tiene este Presupuesto no es que esté elaborado, técnicamente, mejor o peor sino que, políticamente, este Presupuesto no es el que necesita este municipio. 60 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que realmente este Presupuesto responde a las prioridades políticas del equipo de gobierno y del Partido Popular de Majadahonda y que, por desgracia, se resumen en privatización de servicios públicos, debilitamiento de la estructura municipal, falta de control y desigualdad y además considera que este Presupuesto no está pensado ni ha sido planificado para la situación de crisis social y económica que está viviendo este país y que Majadahonda también vive aunque algunos quieran cerrar los ojos. Manifiesta que el modelo que propone el equipo de gobierno de afrontar los debates presupuestarios como cuestiones técnicas únicamente es totalmente contrario al que considera conveniente realizar Izquierda Unida-Los Verdes que cree que el Presupuesto debería estar abierto a la participación ciudadana, debería ser elaborado de forma participativa con los vecinos y en el que el tejido social, las asociaciones y todo el mundo pudiera participar proponiendo las necesidades que tienen los vecinos de Majadahonda y diciendo los intereses que tienen de cara a esos Presupuestos porque está claro que el equipo de gobierno gobierna para los ciudadanos y cree que éstos tendrán algo que decir aunque parece que al equipo de gobierno le importa más la opinión que puedan tener las empresas que gestionan los servicios públicos que la que puedan tener nuestros vecinos aunque sean los destinatarios de esos servicios. Aclara que el equipo de gobierno apuesta por el modelo de afrontar el debate presupuestario solamente para cuestiones técnicas y, como Izquierda Unida-Los Verdes, en otras ocasiones se ha encontrado con que la respuesta que sus alegaciones recibían era que no cabían en los supuestos contemplados en la ley, su grupo se ha limitado a presentar alegaciones técnicas porque el equipo de gobierno siempre presume de elaborar los Presupuestos de forma técnica y también presume de rigurosidad, de responsabilidad y de transparencia y por ello sus alegaciones intentaban demostrar que el equipo de gobierno no puede presumir de transparencia cuando al mismo tiempo se niega a publicar, con el Presupuesto, los salarios del alcalde y concejales de este Ayuntamiento con dedicación exclusiva publicándolos al igual que se publica el Anexo de Personal. Sigue diciendo que se puede presumir de rigor cuando se es riguroso al cien por cien y su grupo entiende que no es muy riguroso tener unas previsiones de ingresos cuando no se han aprobado definitivamente las ordenanzas fiscales porque son el soporte en las que se basan las previsiones de ingresos. 61 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que su grupo no sabe si el equipo de gobierno no cree en los procesos de exposición al público o en los procesos de alegaciones y se ampara en su mayoría absolutista para no aceptar ninguna de las alegaciones que se presentan y por ello solo da por válidas las previsiones que ha realizado el Partido Popular. Indica además que es posible que el equipo de gobierno y su grupo tengan distintos conceptos de responsabilidad a la hora de contar con un Presupuesto en estos momentos de crisis porque su grupo cree que no se puede tener, en la actualidad, el mismo presupuesto para ayudas sociales porque las necesidades han cambiado y los informes que emiten los técnicos de esa concejalía ponen de manifiesto que han aumentado las necesidades y demandas en este municipio y por ello van a atender a más ciudadanos aunque se mantiene el mismo Presupuesto y además, en la última reunión de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, se ha podido conocer que el presupuesto para ayudas de emergencia social ha tenido que aumentarse, en 2014, en 20.000 ó 30.000 euros más aunque, en su ejecución, no se había gastado la totalidad. Manifiesta que el equipo de gobierno tampoco debería presumir de coherencia cuando rechaza casi todas las alegaciones presentadas por no encontrarse en los supuestos marcados por la ley y considera curioso que la única alegación que se estima parcialmente es una presentada por su grupo que había sido dictaminada negativamente por los técnicos municipales aunque solamente pretendía poner de manifiesto la falta de credibilidad que tienen las promesas del Sr. Alcalde porque dijo, públicamente en una sesión plenaria que, teniendo en cuenta la situación económica y si los resultados presupuestarios eran buenos y se conseguía superávit, la partida de cooperación al desarrollo que anteriormente ascendía al 0,7% y que ahora es del 0,07%, se podría aumentar hasta alcanzar los 100.000 euros y, aunque este Ayuntamiento sigue presumiendo de superávit, esa partida se ha aumentado solamente en 20.000 € lo que no es cumplir la promesa que realizó el Sr. Alcalde y tampoco supone el 0,7% y apenas llega al 0,1%. Reitera seguidamente que el Presupuesto no debe ser un instrumento técnico sino político y la posición de Izquierda Unida-Los Verdes respecto a la mantenida en el Pleno celebrado en el mes de octubre en el que se aprobaron inicialmente estos Presupuestos, no ha variado porque el Presupuesto no ha variado y cree que es un 62 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Presupuesto que se caracteriza por profundizar en la línea de recortes en los servicios públicos y de hecho se ha visto, en los últimos años, cómo el peso social con respecto a otros gastos se ha reducido el 7% y se ve, en el Presupuesto para 2015, que siguen bajando el 2% los servicios sociales, el 6% los sanitarios, el 8% los educativos el 7% los de juventud y con este Presupuesto desaparecen, del Anexo de Persona,l 29 puestos de trabajo de la plantilla municipal aunque algunos son muy demandados y necesarios como ocurre con el puesto de trabajador social porque, como viene diciendo en distintas sesiones plenarias, Majadahonda está muy debajo de los ratios recomendados, en trabajadores sociales de atención primaria de los Servicios Sociales (tenemos un ratio de un trabajador social por cada 7.000 habitantes cuando los ratios recomendados es un trabajador social por cada 3.000 habitantes) y, a pesar de ello, se amortiza en la plantilla una plaza de trabajador social. Indica además que no se produce la reposición de bajas o de jubilaciones y además cree que se ahonda en la privatización de servicios públicos y se sigue poniendo a este Ayuntamiento en manos de una gran empresa porque un tercio de nuestro Presupuesto se destina a la empresa VALORIZA que gestiona en la actualidad contratos por misma cuantía que la suma total de las consignaciones destinadas a las concejalías de Servicios Sociales, Sanidad y Cultura juntas lo que demuestra las prioridades políticas del equipo de gobierno. Continúa diciendo que el Partido Popular sigue despreciando el tejido social y la participación ciudadana y su grupo cree que este Presupuesto está hecho por y para el Partido Popular porque se prioriza la ornamentación y la propaganda frente a las necesidades de las mayorías y de los vecinos que se encuentran en peor situación económica y, en definitiva, considera que el Presupuesto demuestra unas prioridades políticas que se alejan, cada vez más, de la realidad social y de las necesidades de la mayoría de la población limitándose el equipo de gobierno a hacer lo mismo y además lo hace amparándose en la Reforma Local aunque su grupo entiende que no debería ampararse en esa reforma porque el recorte de servicios que se realiza va a impreso en el ADN del Partido Popular. Añade que, hace unos días, se sorprendió porque en una comisión informativa algún concejal del equipo de gobierno consideró que mantener campamentos urbanos era propio de comunistas. 63 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que su grupo considera que estos Presupuestos son los últimos de esta legislatura y espera que la mayoría contra la que gobierna el equipo de gobierno, decida que sean los últimos Presupuestos del Partido Popular. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que la denominación de este punto, en el orden del día, es resolución de alegaciones y aprobación definitiva del Presupuesto y añade, respecto a la resolución de alegaciones, que su grupo presentó dos referidas a los criterios de fiscalización y del plan de control financiero que figuraba en las Bases de Ejecución del Presupuesto. Aclara que la respuesta que ha recibido es que ambas alegaciones no entran dentro de los supuestos previstos en la ley para presentar alegaciones, pero ha deducido que lo que se alegaba va a ser llevado a cabo por lo que cree que, aunque no se hayan estimado esas alegaciones, han resultado aprobadas de otra forma. Aclara que su grupo, al no estimarse esas alegaciones, pensaba presentarlas nuevamente y de otra forma porque las Bases de Ejecución dicen que hay que hacerlo de la forma planteada por su grupo y lo lógico sería hacerlo así. Sigue diciendo que algunas de las alegaciones presentadas por otros grupos políticos tienen bastante sentido aunque no hayan sido estimadas por el equipo de gobierno. Aclara que su grupo no va a votar a favor de este Presupuesto porque, como ya dijo en la sesión plenaria celebrada en el mes de octubre, no le gusta cómo se gasta el dinero y tampoco en qué se gasta porque, en lugar de pelear para que pague quien debe pagar, en este caso las empresas responsables de lo que ha ocurrido, el equipo de gobierno lo paga con el dinero de los vecinos lo que se ha hecho, por ejemplo, con el arreglo de la Avenida Príncipe de Asturias, con la empresa ASSIGNIA o con el alquiler de los juzgados, gastos que su grupo cree que no se deberían haber realizado. Manifiesta que el equipo de gobierno dice que ha bajado la presión fiscal, pero entiende que solo la ha bajado para algunos porque, para recaudar las mismas cantidades, se ha aumentado el impuesto de plusvalías que, como todos saben, se aplica al incremento del valor de los terrenos y pregunta si alguien cree que se ha incrementado, en este municipio, el valor de los terrenos y responde que el Grupo Centrista cree que no se ha incrementado por lo que no 64 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) considera correcto el argumento de que, como los vecinos venden sus casas, deben pagar al Ayuntamiento porque muchos vecinos compraron sus viviendas hace muchos años y ahora son personas mayores y, aunque se quieren quedar a vivir en Majadahonda y compran para ello una vivienda más pequeña, este Ayuntamiento los exprime y cada año les exprime un poco más, forma de actuar con la que su grupo no está de acuerdo por considera que si este impuesto grava el incremento del valor de los terrenos y la Dirección General del Catastro reconoce que su valor ha bajado un 23% ó un 33%, esa bajada habría que reconocerla en este impuesto. Indica que su grupo viene manifestando, desde hace tiempo, que no se debe decir que una institución tiene mucho superávit porque obtener superávit es bueno para una empresa privada, por ejemplo, de venta de ropa porque un ciudadano puede comprarla o no pero, en una institución, el superávit sale del dinero que los vecinos tienen que pagar forzosamente a través de sus impuestos para disponer de mejores servicios, de mejores instalaciones, para tener su municipio en mejores condiciones, etc., pero no para tener el dinero que pagan en el banco. Aclara que, desde el punto de vista del Grupo Centrista, los vecinos no estarán de acuerdo en pagar muchos impuestos para engordar la cuenta de este Ayuntamiento sino que desean pagar lo menos posible y contar con los mejores servicios y cree que, en ocasiones, el equipo de gobierno gasta el dinero de los vecinos con muchísima alegría como ha ocurrido, por ejemplo, con la remodelación del Parque de Colón. Aclara que en la anterior sesión plenaria ya dijo que los Presupuestos que se presentaban para 2015, eran los Presupuestos de la desidia y ahora sigue diciendo lo mismo porque el equipo de gobierno exprime al vecino con los impuestos y no tiene imaginación por lo que todos los años gasta en las mismas cosas y además paga algunas que no corresponden a este Ayuntamiento. Termina su intervención aclarando que su grupo nunca va a estar de acuerdo con unos Presupuestos como éstos y por ello, como ya dijo en esa otra sesión plenaria, mientras que el equipo de gobierno no cambie sus criterios a la hora de elaborar el Presupuesto, les eche imaginación como si el dinero fuera el suyo propio y saque el mayor rendimiento posible al dinero que pagan los vecinos, su grupo no va a estar de acuerdo. 65 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, manifiesta que siempre ha pensado que las alegaciones se presentan después de haber estudiado, en profundidad, el Presupuesto y de estudiar lo que su grupo político defiende y lo que cambiaría. A continuación agradece la sinceridad del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes porque ha dicho que, aunque se hubieran aceptado todas las alegaciones que presentó, no habría votado a favor de la aprobación del Presupuesto. Sigue diciendo que determinadas manifestaciones hacen daño, políticamente y personalmente, y lo hacen sobre todo si se miente y cree que se falta a la verdad cuando se dice que el equipo de gobierno del Partido Popular no tiene transparencia por no incluir en los Presupuestos las retribuciones que perciben los concejales que integran esta Corporación porque la información que contienen los Presupuestos está totalmente reglamentada y recuerda que se celebra un Consejo de Ministros especial para decir cómo se deben elaborar y además recuerda que, aunque las retribuciones de los concejales no figuran en el Presupuesto, se han publicado en la página web de este Ayuntamiento por lo que entiende que el equipo de gobierno actúa con total transparencia porque todos los ciudadanos que lo deseen pueden conocer esas retribuciones. Indica además al Grupo Municipal Socialista que lamenta que no esté de acuerdo con la desestimación de las alegaciones que presentó aunque desea dejar claro que el equipo de gobierno no puede saltarse la Ley de Racionalización y no puede modificar, al aprobar un Presupuesto, una concesión administrativa porque sus condiciones solo pueden modificarse si se modifica el contrato. Manifiesta que el aumento de la partida de cooperación al desarrollo asciende a 25.000 euros, y no a 20.000 y recuerda que, en el informe emitido por el Economista Municipal, se dice que el aumento de 20.000 euros es con cargo al capítulo IX y los otros 5.000 euros se aumentarán a partir del 1 de enero de 2015 cuando hayan sido aprobados estos Presupuestos porque ese aumento no se podía incluir ahora ya que se había terminado su elaboración y por ello insiste en que esa partida aumenta en 25.000 € y no en 20.000 €. Sigue diciendo que el equipo de gobierno está contento porque el superávit con el que cuenta este Ayuntamiento le da una capacidad de financiación que permite una situación relajada aunque no demasiado porque recuerda que se ha cerrado el ejercicio contando 66 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) con 2 millones de euros por lo que la capacidad de financiación no es tan grande. Aclara que no entiende por qué los grupos de la oposición hablan, en estos momentos, de superávit y no del Presupuesto que no tiene superávit. A continuación indica que el pago de los intereses que suponen las sentencias relativas al impuesto sobre bienes inmuebles, está reflejado, en el Presupuesto, como una minoración de ingresos porque no pueden incluirse en el capítulo de gastos. Añade que los gastos que supone el pago de los intereses que este Ayuntamiento debe abonar por otras sentencias distintas y variadas, están suficientemente dotados en los Presupuestos. Manifiesta que parece que algún grupo político no desea tener superávit y por ello dice que si, en algún momento, gobierna en un ayuntamiento y se carga el superávit, la capacidad de financiación y no cumple la Ley de Estabilidad Presupuestaria, llevará a ese ayuntamiento a retroceder 20 años. Continúa diciendo que no es cierto que se puedan realizar otros Presupuestos Municipales en el mes de mayo porque, aunque no guste a los grupos de la oposición, los Presupuestos que se van a aprobar son los que deben regir durante todo el año 2015 y ello independientemente del partido político que gobierne este Ayuntamiento y por ello van a ser la senda de la política económica que se llevará hasta el 31 de diciembre de 2015. Termina su intervención aclarando al Grupo Centrista que tenía razón en las alegaciones que había presentado y, aunque no se han podido estimar por no estar incluidas en los supuestos previstos en la ley, el equipo de gobierno las va a llevar a cabo. Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y una (1) abstención, la correspondiente al Presidente, Sr. de Foxá, por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de 67 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, ACUERDA: Primero: Desestimar, de la reclamación presentada por el Comité de Empresa del Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 1, relativo a la consignación precisa para hacer frente a los acuerdos existentes en materia de ayudas sociales; y el epígrafe 2, que trata de la consignación económica precisa para hacer frente al pago del 24,04 por ciento de la paga de diciembre de 2012 no abonado al personal municipal; de acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014. Segundo: Desestimar las alegaciones del Grupo Municipal Centristas del Ayuntamiento de Majadahonda, que tratan sobre el control de la actividad financiera del título Quinto de las Bases de ejecución, de acuerdo con los motivos recogidos en el informe de Intervención de fecha 15 de diciembre de 2014. Tercero: Desestimar, de acuerdo con el informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014, las siguientes reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda: el epígrafe I. Resultado Presupuestario. Marco presupuestario 2015/2018 y Avance de liquidación 2014, que propone modificaciones tributarias y de oferta de servicios públicos; ayudas para el pago del IBI; y mayores bonificaciones en las domiciliaciones bancarias o pago fraccionado del IBI. El epígrafe III. Resultado Presupuestario. Ingresos, que propone desarrollar un modelo de ciudad que podamos pagar; ajustar los ingresos corrientes con los gastos necesarios para su mantenimiento; reducir los gastos de mantenimiento y suministros mediante infraestructuras y edificios con un mayor grado de sostenibilidad ambiental; acometer un plan de movilidad urbana con infraestructuras y servicios accesibles, eficientes y sostenibles ambientalmente; y destinar una parte importante del patrimonio en suelo productivo en actividades ambientalmente sostenibles que generen ingresos. El epígrafe IV. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, que propone la mejora y ampliación de la oferta de bienes y servicios públicos. El epígrafe V. Presupuesto de Gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, que propone el establecimiento de un programa de ayudas a unidades familiares con mayores dificultades económicas. El epígrafe VII. 68 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de Ingresos. Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Tipo Diferenciado, que propone incrementar el tipo de impositivo del IBI a los bienes inmuebles que no tienen uso residencial y reducir los valores a Deportes, Sanidad, Ocio y Hostelería. El epígrafe VIII. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas, que propone revisar al alza los ingresos recibidos de las concesiones administrativas del Estacionamiento regulado de superficie, Parking Gran Vía, Kiosco Plaza Colón, Kiosco Valle del Arcipreste, Kiosco Bulevar Cervantes, Odontólogo, Escuelas Cepri, Escuelas urbanas, Colegio El Cantón y Colegio San Jaime. El epígrafe IX. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas (Deportes), que propone revisar al alza los ingresos recibidos derivados de las concesiones, Fundación Atlético de Madrid, Pista de Hielo, Campo de Golf, Gimnasio físico, Tenis y Pádel en Polideportivo Huerta Vieja y Polideportivo Valle de la Oliva. El epígrafe X. Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de ingresos. Concesiones administrativas (Deportes), que propone, aumentar los ingresos municipales provenientes de, la Concesión administrativa juventud, los Aprovechamientos especiales (Convenio Inem), los Intereses de depósitos a plazo en entidades financieras, y el Producto de arrendamiento de viviendas sociales; y revisar a la baja los precios de la viviendas sociales. El epígrafe XI. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de Ingresos. Inmuebles de uso residencial desocupados, que propone establecer un recargo de hasta el 50 por ciento en viviendas de uso residencial desocupadas. El epígrafe XII. Presupuesto de Ingresos. Equilibrio Presupuesto vs aumento de Ingresos. Cuotas tributarias que corresponda abonar por cada una de las modalidades de Aprovechamiento del dominio público local, que propone establecer nuevas cuotas tributarias por el aprovechamiento de dominio público. El epígrafe XIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Seguridad y movilidad ciudadana, que propone, racionalizar el gasto en Alquiler de Bicicletas; e incrementar los ingresos provenientes de concesiones administrativas. El epígrafe XIV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Vivienda y Urbanismo, que propone, remodelar los barrios de San Andrés y Escudero; incrementar los ingresos de concesiones administrativas, e introducir medidas para paliar el aumento de gasto en consumo energético y agua. El epígrafe XV. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Bienestar comunitario, que propone, justificar los costes de los nuevos 69 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contratos y que su reducción haga innecesarios los recortes previstos en Bienes y Servicios Públicos; e introducir medidas que palien el aumento del consumo energético y de agua. El epígrafe XVI. Gastos en bienes y servicios. Capítulo 2. Medio ambiente, que propone, introducir medidas de sostenibilidad que palien el aumento del consumo energético y de agua; utilizar plantas autóctonas; actuaciones de mejora del medio ambiente en Granja del Conde y Escuela Infantil; e incrementar los ingresos provenientes de las concesiones administrativas. El epígrafe XVII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Servicios sociales y promoción social, que propone incrementar los ingresos provenientes de concesiones administrativas. El epígrafe XVIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Fomento del empleo, que propone, incrementar los ingresos provenientes de Concesiones administrativas; y racionalizar el consumo energético de los centros. El epígrafe XIX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2 Sanidad, que propone incrementar los ingresos provenientes de Concesiones administrativas. El epígrafe XX. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Educación, que propone, incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas; y racionalizar el consumo energético de los centros. El epígrafe XXI. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Cultura, que propone, incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas; y racionalizar el consumo energético de los centros (Casa de Cultura, etc.) El epígrafe XXII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Deporte, que propone, pasar a servicio público municipal gestionado por el Ayuntamiento con precios públicos las actividades que se venían realizando en el Polideportivo Huerta Vieja por el procedimiento de concesión administrativa; introducir medidas de sostenibilidad que palien el gasto de consumo energético y agua previstos; e incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas. El epígrafe XXIII. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Otras actuaciones de carácter económico, que propone, que no se produzcan los recortes previstos en Sanidad, Educación y Servicios Sociales; e incrementar los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas. El epígrafe XXIV. Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Servicios de carácter general, que propone, que no se produzcan los recortes previstos en Sanidad, Educación y Servicios Sociales; que el antiguo edificio de la Policía vuelva a su uso primitivo como Escuela de Educación Infantil; que se doten los medios presupuestarios adecuados para potenciar la Participación Ciudadana; y que se incrementen los ingresos provenientes de Concesiones Administrativas. Y el epígrafe XXV. Inversiones a realizar, que propone que se concreten las inversiones que se van a acometer ordenándolas por créditos, programas y barrios. 70 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Cuarto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, el epígrafe II Resultados Presupuestario. Ordenanzas Fiscales 2015, que trata del desamparo al no haber aprobado definitivamente las Ordenanzas Fiscales 2015; de acuerdo con el Informe del Interventor municipal, de fecha 15 de diciembre de 2014. Quinto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, el epígrafe VI. Presupuesto de Gastos, que trata de prever una económica presupuestaria para el gasto que representan las sentencias favorables a los vecinos sobre las cuotas del Impuesto sobre bienes inmuebles de naturaleza urbana; de acuerdo con el informe del Tesorero municipal, de fecha 24 de noviembre de 2014. Sexto: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe primera, sobre deficiencias en la tramitación del proyecto de presupuestos por no presentar en el Anexo de Personal al Alcalde y los concejales con dedicación exclusiva o parcial; de acuerdo con el Informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014. Séptimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe segunda, sobre la insuficiente justificación de ingresos para asegurar el equilibrio presupuestario, dado que el período de alegaciones al Presupuesto concluye antes de que se produzca la aprobación definitiva de las Ordenanzas Fiscales del año 2015; de acuerdo con el Informe del Interventor municipal, de fecha 15 de diciembre de 2014. Octavo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe tercera, apartado 3.1 sobre la suficiencia de créditos para atender obligaciones reconocidas en la Concejalía de Bienestar Social y Familia; de acuerdo con el Informe de la Directora de Servicios Sociales y Familia, de fecha uno de diciembre de 2014. 71 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Noveno: Estimar parcialmente el epígrafe tercera, apartado 3.2, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda UnidaLos Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, que se refiere al importe de la aplicación presupuestaria destinada a Cooperación al Desarrollo, aumentando la aplicación presupuestaria 008.2311.480.05 Transferencias corrientes ayudas al desarrollo en 20.000 euros lo que dejaría su crédito inicial en 70.000 euros; este aumento se compensa con una disminución, por el mismo importe, en la aplicación presupuestaria 003.0110.913.01 Amortización anticipada de préstamos a largo plazo de entes de fuera del sector público en euros, que quedará con un crédito inicial de 16.000 euros. Décimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe cuarta, sobre los ingresos procedentes de operaciones con el patrimonio de suelo; de acuerdo con el Informe del Interventor municipal, de fecha 15 de diciembre de 2014. Undécimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe I. Presupuesto de Ingresos; Capítulo 4. Transferencias corrientes, por el que se insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a no reducir transferencias corrientes en cumplimiento de convenios suscritos con el Ayuntamiento en materia de Escuelas Infantiles, Educación y Sanidad; de acuerdo con el informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014. Duodécimo: Desestimar, de las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe II. Presupuesto de Gastos, por el que se propone aumentar las transferencias corrientes al Patronato del Monte del Pilar, y las transferencias corrientes de Ayuda al desarrollo; de acuerdo con el informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014. Decimotercero: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el Grupo municipal Unión, Progreso y Democracia, el epígrafe 1, apartado I relativo a la insuficiente consignación en la aplicación 72 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) presupuestaria de intereses de demora; de acuerdo con el informe del Tesorero municipal, de fecha 24 de noviembre de 2014. Decimocuarto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el Grupo municipal Unión, Progreso y Democracia, el epígrafe 1, apartado II relativo a la insuficiencia en la consignación de la aplicación presupuestaria de suministro de agua en el programa de Parques y Jardines; de acuerdo con el informe del Economista municipal, de fecha 11 de diciembre de 2014. Decimoquinto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el Sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 1º), apartado primera, relativo a la falta de consignación para el abono de parte de la paga extraordinaria suprimida del mes de diciembre de 2012, y apartado segunda, referido a la falta de consignación de gasto destinado a la seguridad y salud de los empleados municipales; de acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014. Decimosexto: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por el Sindicato CPPM en el Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 2º) relativo a la falta de consignación de gasto destinado a la provisión de vehículos policiales, uniformidad y dotación de los policías; de acuerdo con el informe del Oficial Jefe de Policía Local, de fecha 3 de diciembre de 2014. Decimoséptimo: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 1º) relativo a la omisión en el Anexo de personal de las retribuciones de los miembros corporativos; de acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014. Decimoctavo: Desestimar, de las reclamaciones presentadas por la Junta de Personal del Ayuntamiento de Majadahonda, el epígrafe 2º), apartado primera relativo a la falta de consignación de gasto para el abono de parte de la paga extraordinaria suprimida del mes de diciembre de 2012; y el apartado segunda, referido a la falta de consignación de gasto destinada a la seguridad y salud de los 73 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) empleados municipales; de acuerdo con el informe del Director de Recursos Humanos, de fecha 10 de diciembre de 2014. Decimonoveno: Aprobar definitivamente el Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2015, ordenando su publicación definitiva en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. 3.(199/14) DAR CUENTA del informe complementario de la Intervención Municipal sobre cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de gasto en la aprobación del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2015 (3.1.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 29 de octubre de 2014, dándose por enterado del informe emitido por la Técnico de Control Interno y del Sr. Interventor, de 20 de octubre de 2014, sobre cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto en la aprobación del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2015. B) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr. Interventor, de 12 de diciembre de 2014, complementario al emitido con fecha 20 de octubre de 2014, sobre cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto en la aprobación del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2015, cuyo texto es el siguiente: “Como consecuencia de la estimación parcial de la alegación presentada por el grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes, sobre el importe de la aplicación presupuestaria destinada a cooperación al desarrollo se ha procedido a aumentar en 20.000,00 € la consignación de la aplicación presupuestaria 74 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 008.2311.4800.11 denominada “Transferencias Corrientes a ayudas al desarrollo.” Dicho aumento se compensará con una disminución por el mismo importe en la aplicación presupuestaria 003.0110.913.01 “Amortización anticipada de préstamos a largo plazo de entes de fuera del sector público en euros” Este cambio, si bien no altera el importe total de los gastos totales del Presupuesto, si modifica el importe de los gastos no financieros que son los que se toman para el cálculo del objetivo de estabilidad presupuestaria y de la regla de gasto. Estado de ingresos: DENOMINACIÓN DE LOS CAP. CAPÍTULOS 1 IMPUESTOS DIRECTOS. 2 IMPUESTOS INDIRECTOS. TASAS Y OTROS 3 INGRESOS. TRANSFERENCIA 4 CORRIENTES. INGRESOS 5 PATRIMONIALES. Total ingresos corrientes ENAJENACIÓN DE 6 INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE 7 CAPITAL. Total ingresos de capital INGRESOS NO FINANCIEROS 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 9 PASIVOS FINANCIEROS. INGRESOS FINANCIEROS Suma Total Ingresos. AYUNTAMIENTO MONTE DEL PILAR Previsiones Previsiones Iniciales Iniciales 39.120.000,00 351.000,00 ELIMINACIONES CONSOLIDADO 39.120.000,00 351.000,00 6.630.012,00 6.630.012,00 17.640.176,00 949.905,00 949.905,00 1.781.718,00 17.640.176,00 1.781.718,00 65.522.906,00 949.905,00 949.905,00 134.465,00 65.522.906,00 134.465,00 90,00 0,00 90,00 134.555,00 0,00 0,00 134.555,00 65.657.461,00 949.905,00 949.905,00 65.657.461,00 60,00 0,00 60,00 65.657.521,00 0,00 0,00 0,00 949.905,00 0,00 949.905,00 60,00 0,00 60,00 65.657.521,00 Estado de gastos: CAP. 1 2 AYUNTAMIENTO DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS GASTOS DE PERSONAL. GASTOS CORRIENTES EN MONTE DEL PILAR Créditos Iniciales 28.692.614,00 31.177.757,00 Créditos Iniciales 198.176,00 751.729,00 75 ELIMINACIONES CONSOLIDADO 28.890.790,00 31.929.486,00 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3 4 6 7 8 9 BIENES Y SERVICIOS. GASTOS FINANCIEROS. TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 437.000,00 437.000,00 2.442.131,00 Gastos corrientes INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. Gastos de capital GASTOS NO FINANCIEROS ACTIVOS FINANCIEROS. PASIVOS FINANCIEROS. GASTOS FINANCIEROS Suma Total Gastos. 62.749.502,00 891.465,00 949.905,00 0,00 949.905,00 1.492.226,00 949.905,00 0,00 62.749.502,00 891.465,00 0,00 891.465,00 63.640.967,00 30,00 2.016.000,00 2.016.030,00 65.656.997,00 0,00 0,00 949.905,00 0,00 0,00 0,00 949.905,00 0,00 949.905,00 0,00 949.905,00 891.465,00 63.640.967,00 30,00 2.016.000,00 2.016.030,00 65.656.997,00 CAPACIDAD DE FINANCIACION: La capacidad de financiación consolidada, es positiva por valor de 5.198.152,79 € que representa el 0,08% de los ingresos no financieros previstos inicialmente: CONCEPTOS A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII B)presupuesto de gastos capítulos I a VII TOTAL (A-B) AJUSTES Ajustes por recaudación capítulo I Ajustes por recaudación capítulo II Ajustes por recaudación capítulo III Ajustes por intereses mayor déficit(-) Ajustes por intereses menor déficit (+) Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto menor déficit(+) Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto mayor déficit(-) TOTAL AJUSTES: TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACIÓN En porcentaje sobre los ingresos no financieros 76 IMPORTES 65.657.461,00 63.640.967,00 2.016.494,00 2.533.525,75 268.178,53 412.209,30 -39.046,68 6.791,89 0,00 0,00 3.181.658,79 5.198.152,79 0,08% Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) REGLA DE GASTO AYUNTAMIENTO MTE. DEL PILAR GASTO COMPUTABLE AVANCE LIQUIDACION 2014 (1) PRESUPUESTO 2015 SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS INTERESES DE LA DEUDA (-) total AJUSTES SEC-95 ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (-) GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (+/-) AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+) TOTAL AJUSTES SEC-95 TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC TRANSFERENCIAS INTERNAS(-) UE(-) ESTADO (-) COMUNIDAD AUTONOMA (-) TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS GASTO COMPUTABLE PRESUPUESTO 2015 (empleos no financieros-gastos financ. Fondos finalistas) TOTAL 64.574.355,68 947.595,00 65.521.950,68 63.640.967,00 375.000,00 63.265.967,00 949.905,00 0,00 949.905,00 64.590.872,00 375.000,00 64.215.872,00 -134.465,00 0,00 -134.465,00 0,00 5.545.557,38 5.411.092,38 0,00 -11.962,58 -11.962,58 0,00 5.533.594,80 5.399.129,80 68.677.059,38 937.942,42 69.615.001,80 -21.000,00 -33.560,00 -3.582.496,00 0,00 0,00 0,00 -21.000,00 -33.560,00 -3.582.496,00 -3.637.056,00 0,00 -3.637.056,00 65.040.003,38 937.942,42 65.977.945,80 CONCLUSIÓN 1.-Cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria De acuerdo con los datos expuestos, el Presupuesto consolidado para el ejercicio 2015, se encontraría en una situación de superávit en términos del SEC de 5.198.152,79 €, en un porcentaje del 0,08% de las previsiones iniciales por operaciones no financieras. INGR. NO GTOS NO FINANCIEROS FINANCIEROS AJUSTES CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACION AYTO . MAJADAHONDA PATRONATO MTE. DEL PILAR 65.657.461,00 63.640.967,00 3.181.658,79 5.198.152,79 949.905,00 949.905,00 0,00 0,00 TOTAL 66.607.366,00 64.590.872,00 3.181.658,79 5.198.152,79 77 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2.- Cumplimiento de la Regla de Gasto A la vista del Presupuesto 2015 se verifica el cumplimiento de la Regla de Gasto coherente con el objetivo de estabilidad presupuestaria. GASTO COMPUTABLE PRESUPUESTO 2015 (empleos no financieros-gastos financiados con Fondos finalistas) TASA DE REFERENCIA 1,7% (2) DISMINUCIONES RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS (3) LIMITE REGLA DE GASTO (4) Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto computable Pto. 2015 % incremento gasto computable 2014 s/2015 65.040.003,38 937.942,42 65.977.945,80 65.672.119,73 963.704,12 66.635.823,84 580.000,00 65.092.119,73 0,00 580.000,00 963.704,12 66.055.823,84 52.116,35 25.761,69 77.878,04 0,99 1,01 0,99 C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, dándose por enterada del informe complementario de la Intervención Municipal sobre cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto en la aprobación del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2015. D) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico de Control Interno y del Sr. Interventor, de 18 de diciembre de 2014, constando el Conforme con la propuesta de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el pase al Pleno para su dación de cuenta del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente: “El artículo 16 del RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad, dice en su punto 2: “En las restantes entidades locales, la Intervención local elevará al Pleno un informe sobre el 78 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cumplimiento del objetivo de estabilidad de la propia entidad local y de sus organismos y entidades dependientes. El informe se emitirá con carácter independiente y se incorporará a los previstos en los artículos 168.4, 177.2 y 191.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, referidos, respectivamente, a la aprobación del presupuesto general, a sus modificaciones y a su liquidación. El Interventor local detallará en su informe los cálculos efectuados y los ajustes practicados sobre la base de los datos de los capítulos 1 a 9 de los estados de gastos e ingresos presupuestarios, en términos de Contabilidad Nacional, según el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales. Asimismo, la Intervención de la entidad local elevará al Pleno informe sobre los estados financieros, una vez aprobados por el órgano competente, de cada una de las entidades dependientes del artículo 4.2 del presente Reglamento. Cuando el resultado de la evaluación sea de incumplimiento, la entidad local remitirá el informe correspondiente a la Dirección General de Coordinación Financiera con las Entidades Locales o al órgano competente de la Comunidad Autónoma que ejerza la tutela financiera, en el plazo máximo de 15 días hábiles, contados desde el conocimiento del Pleno.” Por otro lado en cumplimiento del artículo 27 de la LOEPSF por el que se instrumenta el principio de transparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de información previstas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF, deberá remitirse el presente informe al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas antes del 31 de enero. Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de Economía y Hacienda de fecha 18 de diciembre de 2014, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente 79 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) PROPUESTA DE ACUERDO Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe complementario de la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la resolución de alegaciones y aprobación definitiva del Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2015.” Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe complementario de la Intervención Municipal, de 12 de diciembre de 2014, anteriormente transcrito sobre cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto en la aprobación del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2015. 4.(200/14) APROBACIÓN del criterio de imputación de operaciones en el Presupuesto de Gastos de 2014. (3.1.1) Se da cuenta el expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Interventor Municipal, de 5 de diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “En los cierres contables de ejercicios anteriores, se ha comprobado que ha habido gastos que no se pudieron imputar al ejercicio de devengo, por no tener cumplidos en plazo todos los requisitos de firma digital, por lo que es previsible, de cara al cierre del presente ejercicio 2014, que se incurra en retrasos parecidos que afecten a la imputación de determinadas operaciones contables dentro de la anualidad presupuestaria. 80 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Así, se prevé que las empresas que ejecutan obras, prestan servicios o realizan suministros debidamente contratados con este Ayuntamiento puedan girar la correspondiente factura una vez finalizado el ejercicio económico en el que dicho gasto se devenga, bien como consecuencia de su particular operativa administrativa o por exigencia de los contratos suscritos. Las Bases vigentes de ejecución del presupuesto determinan con relación a la anualidad presupuestaria: 1. Con cargo a los créditos del Estado de Gastos sólo podrán contraerse obligaciones derivadas de gastos realizados en el ejercicio. 2. No obstante, y con carácter de excepcionalidad, se aplicarán a los créditos del presupuesto vigente, en el momento de su reconocimiento, las obligaciones siguientes: a) b) c) Las que resulten de la liquidación de atrasos al personal. Las derivadas de compromisos de gastos debidamente adquiridos en ejercicios anteriores, previa incorporación de los correspondientes créditos en el caso de gastos con financiación afectada. Las procedentes de convalidación o reconocimiento extrajudicial de créditos por el Pleno de la Corporación, siempre que no exista dotación presupuestaria para ello, o por el Alcalde en los restantes casos, sin perjuicio del régimen de delegaciones vigente en cada momento, de obligaciones adquiridas en ejercicios anteriores o en el ejercicio corriente sin cumplimiento de los trámites preceptivos. Con las reglas anteriores, no podrían imputarse al ejercicio correspondiente los gastos que hayan sido devengados en el mismo, para los que, por las razones anteriores, la factura no haya sido registrada y aprobada mediante resolución del órgano competente antes del 31 de diciembre del año en cuestión. Como quiera que la aplicación de tramitación electrónica de gastos implantada en este Ayuntamiento impone automáticamente la fecha de la resolución o acto administrativo 81 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) correspondiente a cada fase presupuestaria, se hace preciso dictar normas que permitan la imputación al ejercicio 2014 de aquellas facturas que, por las razones expuestas, no hayan sido aprobadas dentro de dicho ejercicio, bien porque la tramitación no se ha completado antes del 31 de diciembre, o bien porque las mismas hayan tenido entrada después de esa fecha. Estas normas tienen como objetivo, por un lado, la correcta imputación de gastos según su fecha de devengo para que los estados contables reflejen la imagen fiel de la situación financiera y patrimonial de la entidad y, por otro, evitar perjuicios económicos innecesarios a los terceros que hayan contratado con este Ayuntamiento, por el posible retraso en la tramitación de facturas y certificaciones. En virtud de lo anterior, se propone el siguiente acuerdo: 1.- Podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2014, todos aquellos gastos derivados de obras, servicios o suministros legalmente comprometidos, cuyas facturas o documentos análogos tengan fecha de emisión de 2014 y entrada en el Registro General del Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio, y antes del 23 de enero de 2015. 2.- Las resoluciones que autoricen las correspondientes fases de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse con posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso, antes del 13 de febrero de 2015. B) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 5 de diciembre de 2014, constando el Conforme con la propuesta del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente al Pleno para aprobación, cuyo texto es el siguiente: “A la vista del informe del Interventor Municipal de 5 de diciembre, y de conformidad con el mismo propongo al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo: 1.- Podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2014, todos aquellos gastos derivados de obras, servicios 82 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) o suministros legalmente comprometidos, cuyas facturas o documentos análogos tengan fecha de emisión del ejercicio 2014 y entrada en el Registro General del Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio, y antes del 23 de enero de 2015. 2.- Las resoluciones que autoricen las correspondientes fases de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse con posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso, antes del 13 de febrero de 2015.” C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable. Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ningún (0) voto en contra y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ACUERDA: Primero.- Que podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2014, todos aquellos gastos derivados de obras, servicios o suministros legalmente comprometidos, cuyas facturas o documentos análogos tengan fecha de emisión del ejercicio 2014 y entrada en el Registro General del Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio, y antes del 23 de enero de 2015. Segundo.- Que las resoluciones que autoricen las correspondientes fases de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse con posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso, antes del 13 de febrero de 2015. 83 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 5.(201/14) DAR CUENTA de la Resolución de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda nº 2455/2014 por la que se procede a la amortización anticipada del préstamo a largo plazo con garantía hipotecaria con la entidad Bankia, S.A., suscrito para la construcción de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva” (3.1.4) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, nº 2455/2014, de 2 de diciembre, cuyo texto es el siguiente: “De conformidad con la propuesta de resolución del Tesorero de fecha 24 de noviembre de 2014 y el informe de Intervención de fecha 28 de noviembre de 2014; siendo el texto de la propuesta el siguiente: “En el expediente de modificación de créditos 023/14/ES/02 por suplementos de crédito en Deuda Pública para amortización anticipada de créditos a largo plazo, aprobado inicialmente en sesión del Pleno de 30 de julio de 2014 y elevado a definitivo al no haberse presentado alegación alguna, se señala dentro de providencia de Alcaldía de fecha 17 de julio de 2014 de incoación: En previsión de que el mismo sea aprobado, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, que permita habilitar los necesarios para que, una vez este Ayuntamiento se subrogue del préstamo hipotecario que pesa sobre el inmueble, pueda ser amortizado anticipadamente en su totalidad, al efecto de evitar intereses financieros contra el presupuesto de gastos de este Ayuntamiento”. El día 20 de octubre, mediante escritura autorizada ante el notario D. José Alberto López Gómez, protocolo 3.474, se suscribe escritura de compraventa con subrogación de hipoteca otorgada por la Sociedad Patrimonio Municipal de Majadahonda S.A. a favor de este Ayuntamiento. En la escritura de formalización del préstamo subrogado, realizada el 23 de septiembre de 2004, ante el notario José María Sánchez Ventura, protocolo 3.116, se establece en su estipulación decimoprimera la posibilidad de hacer pagos anticipados a 84 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cuenta del capital prestado, sin que se determine comisión por la cancelación total del mismo. A fecha de hoy, tras el vencimiento el 23 de noviembre, el importe del capital pendiente de pago asciende a 1.021.728,87 euros. Visto el expediente administrativo y la legislación vigente, por esta tesorería se propone la adopción del siguiente acuerdo: PROCEDER a la amortización anticipada del total del saldo pendiente del préstamo formalizado entre la Sociedad Patrimonio Municipal de Majadahonda S.A. y Bankia S.A., según escritura de formalización del préstamo subrogado, realizado el 23 de septiembre de 2004, ante notario José María Sánchez Ventura, protocolo 3.116 y subrogado por este Ayuntamiento el día 20 de octubre, mediante escritura autorizada ante el notario D. José Alberto López Gómez, protocolo 3.474. HE RESUELTO: PROCEDER a la amortización anticipada del total del saldo pendiente del préstamo formalizado entre la Sociedad Patrimonio Municipal de Majadahonda S.A. y Bankia S.A., según escritura de formalización del préstamo subrogado, realizada el 23 de septiembre de 2004, ante el notario José María Sánchez Ventura, protocolo 3116 y subrogado por este Ayuntamiento el día 20 de octubre, mediante escritura autorizada ante el notario D. José Alberto López Gómez, protocolo 3.474.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, tomando conocimiento de la amortización anticipada del préstamo destinado a financiar la Residencia de Mayores. C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 18 de diciembre de 2014, constando el Conforme con la propuesta de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el pase al Pleno para su 85 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) dación de cuenta del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente: “Con fecha 20 de octubre de 2014, se elevó a público la compraventa con subrogación de hipoteca por la sociedad PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A. a favor del Ayuntamiento de Majadahonda, en cumplimiento de acuerdos del Pleno de la Corporación para la adquisición la entidad mercantil dependiente de este Ayuntamiento PAMMASA de la parcela O2 del Área de Oportunidad y el edificio construido y subrogación del préstamo con garantía hipotecaria suscrito por dicha sociedad para la construcción del mencionado edificio, con destino a la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”. A la vista de las condiciones contractuales de la hipoteca en la que se subrogó el Ayuntamiento, la Tesorería municipal propuso el 24 de noviembre la amortización anticipada del total del saldo pendiente del préstamo, que ascendía a 1.021.728,27€, adoptándose resolución al respecto el 2 de diciembre de 2014. Como se trata de la ejecución de un acuerdo del Pleno, a juicio de la Intervención municipal, el Pleno debería tener conocimiento de la resolución adoptada. Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de Economía y Hacienda de fecha 18 de diciembre de 2014, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO Que el Pleno Municipal se dé por enterado de la amortización anticipada del préstamo a largo plazo con garantía hipotecaria con la entidad Bankia, S.A., suscrito para la construcción de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”, por importe de 1.021.728,27€, acordado por la Concejal delegada de Economía y Hacienda el 2 de diciembre de 2014.” La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, explica que se da cuenta, en este punto del orden del día, de la resolución por la que se amortiza anticipadamente el préstamo a largo plazo suscrito por PAMMASA para la construcción de la residencia de mayores y, una vez que pasa dicha residencia a este Ayuntamiento, nos subrogamos en ese préstamo y, como el equipo de gobierno anticipó en una sesión plenaria, se ha amortizado, porque así lo 86 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) permite el contrato suscrito, con cargo al superávit del año anterior siendo éste uno de los destinos que la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera permite cargar a ese superávit. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que este punto del orden del día es para dar cuenta de una resolución que ha adoptado la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el equipo de gobierno en la que el resto de grupos políticos no han participado y que prácticamente no han conocido hasta este momento. Sigue diciendo que esa resolución se refiere a la amortización anticipada del préstamo que suscribió PAMMASA con Bankia y que gravaba la residencia de mayores lo que podría parecer una simple operación económica para limpiar de débitos las cuentas de este Ayuntamiento, tiene una historia detrás que va a detallar de forma sucinta porque entiende que se culmina, con este acto, un proceso que, desde el punto de vista del Grupo Socialista, está lleno de despropósitos. Aclara que, en el año 2004, se detectó la necesidad de realizar una residencia de ancianos que diera brillo y fuste a una época política en la que estaban ocurriendo muchas cosas, cosas que se han conocido ahora y que parece que no eran todo lo legales que deberían haber sido y que hacen necesario que su grupo las revise. Manifiesta que esas épocas no eran las de mayor esplendor económico de este Ayuntamiento y por ello no se podían hacer grandes dispendios aunque, a pesar de ello, se buscaban fórmulas para hacer lo que el entonces equipo de gobierno quería. Indica que el actual Alcalde, Sr. de Foxá, era, en aquella época, Concejal de Urbanismo y Presidente de la empresa pública municipal PAMMASA, empresa más solvente en esos momentos debido, en parte, a la burbuja inmobiliaria. Aclara que este Ayuntamiento encargó a dicha empresa municipal, y ésta aceptó, unas actuaciones para, con dinero público y con menos requisitos que los que lastran a criterios de muchos las actuaciones municipales, construir esa residencia de mayores en una parcela de este Ayuntamiento, actuación que costó casi 5 millones de euros sin contar el valor de la parcela, cantidad que se consolida como inversión en las cuentas de dicha empresa municipal que, insiste, en aquellas fechas todavía eran 87 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) boyantes aunque solicitó, para esa inversión, una hipoteca que es la que se ha liquidado ahora. Aclara que PAMMASA no tiene vocación de administrador de fincas y por ello concede a una empresa la construcción de esa residencia y a otra empresa su gestión quedando PAMMASA como fiscalizadora, propietaria y vigilante de las actuaciones que se iban a desarrollar en beneficio de los ancianos de nuestra localidad pero, como se ha demostrado después, ninguna de las tres empresas realizó bien su función de construir, de vigilar o de gestionar. Añade que la empresa gestora acusa, en el año 2010, a la empresa constructora de la existencia de unas deficiencias creadas por la misma y por la falta de vigilancia de PAMMASA y es entonces, teniendo ya nuestra empresa municipal problemas económicos, cuando D. Narciso de Foxá, Alcalde actualmente y Presidente de dicha empresa municipal en la época en que se construyó esta residencia de mayores, se da cuenta de que es una incongruencia que dicha empresa municipal sea su propietaria y decide que este Ayuntamiento la recupere sin justificar demasiado por qué ahora sí es necesaria esa recuperación y antes no y además considera posible que esa operación se haya realizado así para liquidar alguna deuda que esta empresa municipal mantiene con este Ayuntamiento inyectándole dinero ya que PAMMASA, actualmente, tiene problemas económicos. Manifiesta que esta operación de recompra de la residencia de mayores ha supuesto una cifra aproximada de 7 millones de euros de dinero y sin embargo se permite que la empresa adjudicataria de su gestión se vaya a mitad del contrato dejando unas deficiencias valoradas en más de 1 millón de euros y se la permite irse sin que este Ayuntamiento o PAMMASA la reclamen nada o, al menos, su grupo no tiene conocimiento de que se haya realizado esa reclamación. Continúa diciendo que todo el proceso de compra se hace sin pensar en el procedimiento y las consecuencias que ello podía suponer porque, como todos saben, este asunto se ha tenido que presentar al Pleno en varias ocasiones para rectificar diferentes cuestiones que habían sido mal realizadas (Registro de la Propiedad, fórmula elegida, etc.) y recuerda que, en una de las sesiones plenarias en las que se trató este asunto, su grupo preguntó quién se iba a hacer cargo del préstamo que gravaba la propiedad y en esos momentos nadie supo decir quién aunque después su grupo comprobó que iba a ser este Ayuntamiento. 88 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que no desea entrar a valorar si es acertado o no amortizar esa hipoteca aunque sí considera que es el resultado de las actuaciones que ha expuesto y que va a suponer que los vecinos de este municipio paguen la residencia de mayores prácticamente dos veces y que tengan que asumir un crédito hipotecario con la que estaba gravada. Termina su intervención aclarando que toda esta operación está diseñada, desde el punto de vista del Grupo Socialista, para sanear las cuentas de nuestra empresa municipal sin tener en cuenta los intereses de los vecinos porque, como ha dicho anteriormente, van a pagar dos veces la misma residencia de mayores y también van a pagar las cargas hipotecarias que asumió PAMMASA y, como contraprestación, solo van a recibir otra nueva cesión a otra empresa privada para que la gestione por lo que considera necesario sumar al coste de la construcción de la residencia y de la recompra, la cantidad de 1.021.728 euros que ahora se están amortizando. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, al final de este año, se ha llegado al Pleno al último capítulo de la residencia de mayores, asunto con el que se lleva más de dos años porque todo lo que mal empieza, mal acaba y cree que esa es la razón por la que los grupos de la oposición, constantemente, hablan de lo mismo, sobre todo de los cambios que el Partido Popular tiene, por ejemplo, sobre quién paga el crédito porque decía, en ocasiones, que era PAMMASA y en otras que era el Ayuntamiento y considera que por la mala gestión que realiza, sus cambios de decisión tienen que volver una y otra vez al Pleno. Sigue diciendo que, como su grupo siempre ha venido diciendo, este asunto es una operación financiera del Partido Popular para sanear las cuentas de PAMMASA porque, en lugar de ser claro y decir que lo hacía para mejorar la liquidez de esta empresa municipal y sus cuentas, lo ha disfrazado diciendo que nuestros mayores que estaban en esa residencia se iban a quedar en la calle intentando de esa forma ocultar las verdaderas intenciones que les movían a hacer esto. Añade que esta operación financiera es de libro porque esta empresa municipal debía a este Ayuntamiento una determinada cantidad de dinero por dividendos no pagados desde el año 2005 y, con esta operación, esa deuda se compensa y ya no tiene que darnos dinero. 89 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que, como esta residencia de mayores vale más de lo que PAMMASA debe a este Ayuntamiento, recibe dinero para mejorar su liquidez y este Ayuntamiento se hace cargo del crédito que tenía que pagar dicha empresa por lo que además deja de incluir las correspondientes amortizaciones en sus cuentas por lo que, reitera, su grupo cree que se trata de una operación financiera de libro por la que el Partido Popular, en lugar de ser claro y transparente y decir que quiere hacerla para sanear PAMMASA, lo disfraza, como ha expuesto anteriormente, diciendo que los mayores que estaban en esa residencia se iban a quedar en calle cuando se ha podido comprobar que no ha pasado nada. Termina su intervención diciendo que su grupo espera que éste sea el último capítulo de la residencia de mayores y que, en 2015, no se tenga que seguir hablando de lo mismo aunque es posible, conociendo al Partido Popular, que vuelva a cambiar de opinión y tenga otro plan distinto para nuestra residencia de mayores. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo no sabe si éste será el último episodio de la residencia u ocurrirá como en la serie de televisión “Los Serrano” en el que finalmente todo era un sueño y dice esto porque, como se decía en esa serie, uno más uno son siete y realmente 7 son los millones de euros que los vecinos van a pagar por esta residencia de mayores. Sigue diciendo que su grupo se va a dar por enterado de esa operación financiera que el equipo de gobierno va a hacer para amortizar, anticipadamente, el préstamo que teníamos y cree que el equipo de gobierno debería rendir cuentas en el Pleno sobre el estado en que se encuentra la reclamación que se debía haber realizado a la anterior empresa adjudicataria de su gestión por los desperfectos que esta residencia tenía porque recuerda que este Ayuntamiento se ha hecho cargo de la misma, pero con unos desperfectos cuyo arreglo asciende a 1 millón de euros, arreglo que no se sabe si ha sido reclamado o no a quien corresponda porque parece que hay una disputa con la anterior empresa adjudicataria de la gestión que debía entregar la residencia en perfecto estado, pero no lo hizo así y además parece que también la hay con la empresa que la construyó. Añade que lo único que sabe su grupo es que, a día de hoy, los que van a pagar el arreglo de esos desperfectos son los vecinos de Majadahonda. 90 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara seguidamente que no va a retrotraerse, en estos momentos, a contar toda la historia de esta residencia de mayores y tampoco va a hablar de los modelos de gestión porque considera que lo que su grupo necesita ahora es conocer en qué estado se encuentra esa reclamación de arreglo de los desperfectos y recuerda a continuación que se ha estado hablando del modelo de gestión durante dos años. Termina su intervención reiterando que lo que su grupo desea ahora es conocer si los vecinos de Majadahonda han pagado más por la desastrosa gestión de la empresa adjudicataria de los servicios públicos de la residencia de mayores. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que éste es un capítulo más en el peregrinar de la residencia de mayores y recuerda que su grupo ya pidió que se dejara ese asunto sobre la mesa para estudiarlo más a fondo porque consideraba que no se había resuelto bien y el equipo de gobierno decía entonces que no se podía hacer porque nuestros mayores quedarían en la calle aunque entiende que el tiempo, en este caso, ha demostrado que cuando algo no se ha resuelto bien, se sigue necesitando tramitar nuevos capítulos lo que ha ocurrido con esta residencia porque no fue bien resuelta en su origen y tampoco se ha resuelto bien cuando se ha pretendido devolver esta residencia al Ayuntamiento que es donde su grupo cree que siempre debería haber estado. Sigue diciendo que éste no va a ser el último capítulo porque recuerda que ha sido PAMMASA quien ha estado pagando la hipoteca hasta este momento y sin embargo el canon que abonaba la empresa adjudicataria de la gestión, ha sido cobrado por este Ayuntamiento y los vecinos van a ser los que paguen las obras necesarias para arreglar los desperfectos que existen, cuestiones que todavía están por resolver por lo que entiende que todavía quedan por resolver varios capítulos sobre esta residencia. Manifiesta que todo lo que su grupo tenía que decir lo ha indicado ya en las distintas sesiones plenarias en las que se ha tratado este asunto y las repetirá en las que todavía deba seguir tratándose porque cree que nada se ha hecho bien, el equipo de gobierno no decía la verdad cuando alegaba que los mayores que estaban en ella se iban a quedar en la calle, etc. y su grupo pidió que este asunto se estudiará más profundamente y se hiciera bien porque se iba dando un paso 91 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) adelante y dos para atrás e insiste en que, desde el punto de vista del Grupo Centrista, este asunto todavía no ha terminado y habrá que esperar a ver cómo termina. Termina su intervención aclarando que lo que se propone en este punto del orden del día es una solución más técnica porque se propone la liquidación de una hipoteca para no incurrir en más gastos lo que ya propuso el Sr. Interventor en su momento. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en este punto se da cuenta de la amortización anticipada de un préstamo a largo plazo, operación que es cierto que es financiera porque simplemente se trata de cancelar una hipoteca que ha sido pagada por PAMMASA y, cuando este Ayuntamiento ha decidido recuperar la residencia de mayores y pasar a ser su propietario y, como la ley permite amortizarla con cargo al superávit, se ha decidido amortizar y, si el Viceportavoz del Grupo Unión, Progreso y Democracia ha querido referirse, en lugar de a una operación financiera, a una ingeniería financiera, debería acudir al Sr. Interventor, al Tribunal de Cuentas o al juzgado porque reitera que esta amortización es, exclusivamente, una operación financiera. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la Resolución nº 2455/2014, de 2 de diciembre, de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda sobre amortización anticipada del préstamo a largo plazo con garantía hipotecaria con la entidad Bankia, S.A., suscrito para la construcción de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”, por importe de 1.021.728,27 €. En este momento el. Presidente en funciones, Sr. Carnevali, propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 6 y 7 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión plenaria, pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. 92 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6.(202/14) APROBACIÓN de la revisión de precios del contrato de gestión del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos correspondiente al periodo 2014-2015 (2.3.11) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ESCRITO del representante de VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de junio de 2014, nº 10318, solicitando revisión de precios del 7 de mayo de 2014 hasta el 6 de mayo de 2015 para los servicios de limpieza viaria y recogida de basuras. B) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 4 de noviembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “El Ayuntamiento, mediante acuerdo de Pleno de fecha 27 de julio de 2011, aprobó el expediente de contratación, los pliegos de condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares a regir en la adjudicación, por el procedimiento abierto, del referido contrato. Así como mediante acuerdo de Pleno de fecha 28 de septiembre de 2011, se ratificaron los decretos de aprobación de las consultas realizadas por distintas empresas en cumplimiento de los Pliegos de Condiciones Técnicas y de Cláusulas Administrativas Particulares que rigen en la adjudicación del referido contrato. El presente contrato fue adjudicado al contratista en virtud del acuerdo de Pleno de fecha 29 de febrero de 2012. Asimismo en sesión celebrada con fecha 25 de abril de 2012 el Pleno acordó la ejecución de la resolución nº 39/2012, adoptada por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública, en relación con el acuerdo plenario de 29 de febrero de 2012 sobre ejecución de las resoluciones adoptadas por el mismo tribunal en relación al expediente de contratación de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos. Se formalizó en documento administrativo el día 4 de mayo de 2012, con fecha de ejecución desde el día 7 de mayo de 2012. 93 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El período en que se aplica a la revisión es de 4 de Mayo 2014 a 3 de Mayo de 2014. En el presente contrato procederá revisión de precios conforme a lo indicado en la cláusula XIV del pliego de cláusulas administrativas particulares y en los artículos 77 y siguientes de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público: “XIV.Fórmula o índice oficial aplicable a la revisión de precios o indicación expresa de su improcedencia conforme a los artículos 77 y siguientes de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público” La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo aplicando el IPC del año anterior al periodo que se revisa. Esta revisión será del 85% de variación experimentada por dicho índice. Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de precios, y dado que la adjudicación se ha producido una vez superado el plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la revisión del primer año se calculará tomando como índice de aplicación el IPC del mes en que finalizó la presentación de ofertas y el del último mes de facturación mensual de la primera anualidad por parte del concesionario. En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los anteriores doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la última facturación mensual de cada anualidad del contrato. No obstante los precios no serán actualizados hasta trascurrido un año desde su adjudicación, período que ha trascurrido. La aprobación de la primera revisión se realizó en acuerdo de pleno de fecha 28 de mayo de 2014. Así como la interpretación del contrato a efectos de determinar el índice aplicable a dicha revisión en el pleno de 29 de Octubre de 2014, según Dictamen 419/14, sobre contratación administrativa, emitido por la Comisión Permanente del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid. Se ha tenido en cuenta que se produjeron recursos a la adjudicación y que en dicho período se suspende el procedimiento, y aún así han trascurrido los tres meses. 94 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se adjunta copia del INE justificativo del índice aplicado. Los cálculos son los siguientes: 2ª REVISION CONCEPTO Canon anual 04/05/13-03/05/14 Canon mensual CANTIDADES IVA EXCLUIDO 1620-RECOGIDA TOTAL CONTRATO R.S.U. 50,7668% 6.351.681,95 € 3.224.545,67 € 1630-LIMPIEZA VIARIA 49,2332% 3.127.136,28 € 529.306,83 € 268.712,14 € 260.594,69 € 0,20% 0,20% 0,20% 0,17% 0,17% 0,17% IPC MAY. 13/MAYO 14 85% IPC Importe revisión precios anual 10.797,86 € Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.362.479,81 € 3.230.027,40 € 3.132.452,41 € 530.206,65 € 269.168,95 € 261.037,70 € 899,82 € 456,81 € 443,01 € CANTIDADES IVA INCLUIDO 6.998.727,79 € 3.553.030,14 € 3.445.697,65 € Canon mensual Incremento mensual Canon anual 04/05/14-03/05/15 Canon mensual 2014 583.227,32 € 296.085,84 € 287.141,47 € 989,80 € 502,49 € 487,31 € Incremento mensual Deberán abonarse los atrasos correspondientes desde el 4 de mayo de 2014 a la fecha de aprobación del expediente de revisión de precios.” C) INFORME nº 592/2014, de la Secretaria General Accidental, de 18 de noviembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “PRIMERO Que en virtud del acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el día 27 de julio de 2011, se aprueba el expediente de contratación, Pliegos de Prescripciones Técnicas y Cláusulas Administrativas Particulares, del contrato de gestión de servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, de conformidad con lo previsto en el artículo 94 de la L.C.S.P., así como la apertura de la adjudicación por 95 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) procedimiento abierto, con las modificaciones propuestas por la Intervención municipal. Asimismo, se aprueba el gasto consiguiente, por importe de 69.159.960,30 euros (IVA excluido) correspondiente a la totalidad del contrato. El plazo de finalización para la presentación de ofertas fue el 26 de septiembre de 2011. SEGUNDO Que por acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación, en sesión celebra el 29 de febrero de 2012, se resuelve, en ejecución de las resoluciones y aclaración del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid (en adelante T.A.C.P.C.M.), dejar sin efectos el acuerdo del Pleno de 30 de noviembre de 2011, por el que se adjudicaba a la UTE FCC-GRUPO RAGA, el contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos, así como adjudicar el referido contrato a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., por importe de 62.091.812,40 €, con las mejoras propuestas por plazo de 10 años de duración contados a partir de la fecha de formalización del contrato. TERCERO Que mediante acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 25 de abril de 2012, en ejecución de la Resolución nº 39/2012, de fecha 19 de abril, adoptada por el T.A.C.P.C.M. se resuelve modificar la puntuación asignada a la UTE formada por FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. Y GRUP RAGA, S.A., de conformidad con la resolución del T.A.C.P.C.M. y el informe técnico obrante en el expediente, asimismo, a la vista de que una vez ejecutada la resolución del T.A.C.P.C.M, el orden de la clasificación de los licitantes no resulta modificado y de que se ha procedido por el Tribunal al levantamiento de la suspensión de la tramitación de expediente, acuerda su reanudación, notificando al adjudicatario para que proceda a la formalización del contrato. El 4 de mayo de 2012 se realiza la formalización del contrato en documentos administrativo, si bien la ejecución del mismo comienza el 7 de mayo de 2012. No obstante, el plazo de ejecución de los trabajos será de diez años, computados a partir de la fecha de formalización del contrato, sin posibilidad de prórroga. 96 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) CUARTO Que mediante acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 28 de mayo de 2014 se acuerda iniciar el procedimiento de interpretación del contrato de gestión de servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda en el sentido de aplicar la previsión legal establecida en el artículo 91.3 al objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha de aplicar el índice que se establece en el Pliego de cláusulas administrativas particulares, como queda puesto de manifiesto, expresamente, en el estudio económico y en el último párrafo de la cláusula XIV de los PCAP y, en consecuencia, determinar que la primera revisión de precios se realizará en los términos que se informan por la Secretaría General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de enero de 2014. Así mismo se acuerda aprobar la revisión de precios para el periodo 4 de mayo de 2013 a 3 de mayo de 2014 del contrato de gestión de servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, suscrito con la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., con el carácter de medida provisional conforme a lo establecido en el Art. 72.1 de la Ley 30/1992, en tanto se adopta una resolución definitiva respecto de la interpretación del citado contrato, en los términos que se informan por la Secretaría General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de enero de 2014, siendo el importe anual de la revisión 142.500,71 € (IVA excluido), que elevan la cuantía del contrato para este período a la cantidad de 6.351.681,95 €, conforme a lo informado por la Intervención municipal con fecha 16 de abril de 2014. QUINTO Que con fecha 23 de junio de 2014, la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIAMBIENTALES, S.A. presenta escrito, Registro General de Entrada nº 10318, manifestando que con fecha 7 de mayo de 2012, dicha empresa inicio la prestación del contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza 97 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) viaria y recogida de residuos urbanos del municipio de Majadahonda, e indicando que de conformidad con lo establecido en el artículo XIV del Pliego de Cláusulas Administrativas que rige el contrato, insta la revisión de precios para el año 2014, en base a los siguientes datos: REVISIÓN DE PRECIOS AÑO 2014: IMPORTE AÑO 2013 (IVA excluido) IPC MAY_2013-ABR_ 2014 (0,20%) IMPORTE A PARTIR DEL 7 MAY_2014 CANON A PARTIR DEL 7 MAY_2014 LIMPIEZA VIARIA 3.259.377,56 Euros 0,17% 3.264.918,50 Euros 3.591.410,35 Euros RECOGIDA ASURA 3.160.915,91 Euros 0,17% 3.166.289,46 Euros 3.482.918,41 Euros Por todo ello, solicita se decrete la procedencia de la revisión de precios del referido contrato, estableciendo un nuevo precio mensual a partir del 7 de mayo de 2014 y hasta el 6 de mayo de 2015, de 272.076,54 euros IVA no incluido para limpieza viaria y 263.857,46 euros IVA no incluido para la recogida de basura. PRIMERO Que el Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, en su Moción de fecha 30 de octubre de 2014, dispone que se tramite el reglamentario expediente para la aprobación de la Revisión de Precios a favor de la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, SA. POR LA SEGUNDA REVISIÓN DE PRECIOS CORRESPONDIENTE A 2013/2014 DEL CONTRATO DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA Nº 38/2011. SEGUNDO Que mediante acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 29 de octubre de 2014 se acuerda resolver de acuerdo con el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, la interpretación del contrato de gestión de servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda en el sentido de aplicar la previsión legal establecida en el artículo 91.3 al objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha de aplicar el índice de revisión de precios que se establece en el Pliego de cláusulas administrativas particulares, como queda puesto de manifiesto, expresamente, en el estudio económico y en el último párrafo de la cláusula XIV de los PCAP y, en consecuencia, determinar que la primera revisión de precios se 98 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) realizará en los términos que se informan por la Secretaría General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de enero de 2014. TERCERO Que con fecha 4 de noviembre de 2014, el Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio ambiente, Jardines y Limpieza, emite el siguiente informe: “El Ayuntamiento, mediante acuerdo de Pleno de fecha 27 de julio de 2011, aprobó el expediente de contratación, los pliegos de condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares a regir en la adjudicación, por el procedimiento abierto, del referido contrato. Así como mediante acuerdo de Pleno de fecha 28 de septiembre de 2011, se ratificaron los decretos de aprobación de las consultas realizadas por distintas empresas en cumplimiento de los Pliegos de Condiciones Técnicas y de Cláusulas Administrativas Particulares que rigen en la adjudicación del referido contrato. El presente contrato fue adjudicado al contratista en virtud del acuerdo de Pleno de fecha 29 de febrero de 2012. Asimismo en sesión celebrada con fecha 25 de abril de 2012 el Pleno acordó la ejecución de la resolución nº 39/2012, adoptada por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública, en relación con el acuerdo plenario de 29 de febrero de 2012 sobre ejecución de las resoluciones adoptadas por el mismo tribunal en relación al expediente de contratación de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos. Se formalizó en documento administrativo el día 4 de mayo de 2012, con fecha de ejecución desde el día 7 de mayo de 2012. El período en que se aplica a la revisión es de 4 de Mayo 2014 a 3 de Mayo de 2014. En el presente contrato procederá revisión de precios conforme a lo indicado en la cláusula XIV del pliego de cláusulas administrativas particulares y en los artículos 77 y siguientes de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público: “XIV.- Fórmula o índice oficial aplicable a la revisión de precios o indicación expresa de su improcedencia conforme a los artículos 77 y siguientes de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público” La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo aplicando el IPC del año anterior al periodo que se revisa. Esta revisión será del 85% de variación experimentada por dicho índice. 99 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de precios, y dado que la adjudicación se ha producido una vez superado el plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la revisión del primer año se calculará tomando como índice de aplicación el IPC del mes en que finalizó la presentación de ofertas y el del último mes de facturación mensual de la primera anualidad por parte del concesionario. En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los anteriores doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la última facturación mensual de cada anualidad del contrato. No obstante los precios no serán actualizados hasta trascurrido un año desde su adjudicación, período que ha trascurrido. La aprobación de la primera revisión se realizó en acuerdo de pleno de fecha 28 de mayo de 2014. Así como la interpretación del contrato a efectos de determinar el índice aplicable a dicha revisión en el pleno de 29 de Octubre de 2014, según Dictamen 419/14, sobre contratación administrativa, emitido por la Comisión Permanente del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid. Se ha tenido en cuenta que se produjeron recursos a la adjudicación y que en dicho período se suspende el procedimiento, y aún así han trascurrido los tres meses. 2ª REVISION CONCEPTO Canon anual 04/05/13-03/05/14 Canon mensual CANTIDADES IVA EXCLUIDO 1620RECOGIDA R.S.U. 50,7668% 6.351.681,95 € 3.224.545,67 € TOTAL CONTRATO 1630-LIMPIEZA VIARIA 49,2332% 3.127.136,28 € 529.306,83 € 268.712,14 € 260.594,69 € IPC MAY. 13/MAYO 14 0,20% 0,20% 0,20% 85% IPC 0,17% 0,17% 0,17% 6.362.479,81 € 3.230.027,40 € 3.132.452,41 € Importe revisión precios anual Canon anual 04/05/14-03/05/15 Canon mensual Incremento mensual Canon anual 04/05/14-03/05/15 10.797,86 € 530.206,65 € 269.168,95 € 261.037,70 € 899,82 € 456,81 € 443,01 € CANTIDADES IVA INCLUIDO 6.998.727,79 € 3.553.030,14 € 3.445.697,65 € Canon mensual 2014 Incremento mensual 100 583.227,32 € 296.085,84 € 287.141,47 € 989,80 € 502,49 € 487,31 € Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se adjunta copia del INE justificativo del índice aplicado. Los cálculos son los siguientes: Deberán abonarse los atrasos correspondientes desde el 4 de mayo de 2014 a la fecha de aprobación del expediente de revisión de precios.” CUARTO Que se aportan al expediente operaciones de retención de crédito números 920140001435, 920140001436, 920149000187 y 920149000189, por importes de 4.019,93€; 3.898,50€; 308.693,72€ y 24.119,60€ respectivamente. II.-FUNDAMENTOS DE DERECHO I.- Conforme a lo dispuesto en la Disposición transitoria primera del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en lo sucesivo TRLCSP), los contratos administrativos adjudicados con anterioridad a la entrada en vigor de la presente Ley se regirán, en cuanto a sus efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y régimen de prórrogas, por la normativa anterior. En sensu contrario, y dado que el presente contrato se adjudicó el día 29 de febrero de 2012, fecha posterior a la fecha de entrada en vigor de la Rdleg. 3/2011, el mismo se regirá por el TRLCSP. II.- El artículo 19.2 del TRLCSP “Los contratos administrativos se regirán, en cuanto a su preparación, adjudicación, efectos y extinción, por esta Ley y sus disposiciones de desarrollo; supletoriamente se aplicarán las restantes normas de derecho administrativo y, en su defecto, las normas de derecho privado. No obstante, a los contratos administrativos especiales a que se refiere la letra b) del apartado anterior les serán de aplicación, en primer término, sus normas específicas.” III.- El artículo 89 del TRLCSP señala que la revisión de precios en los contratos de las Administraciones Públicas tendrá lugar, en los términos establecidos en este Capítulo 101 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) y salvo que la improcedencia de la revisión se hubiese previsto expresamente en los pliegos o pactado en el contrato, cuando éste se hubiese ejecutado, al menos, en el 20 por 100 de su importe y hubiese transcurrido un año desde su formalización. En consecuencia, el primer 20 por 100 ejecutado y el primer año transcurrido desde la formalización quedarán excluidos de la revisión. No obstante, en los contratos de gestión de servicios públicos, la revisión de precios podrá tener lugar una vez transcurrido el primer año desde la formalización del contrato, sin que sea necesario haber ejecutado el 20 por 100 de la prestación. La revisión de precios no tendrá lugar en los contratos cuyo pago se concierte mediante el sistema de arrendamiento financiero o de arrendamiento con opción a compra, ni en los contratos menores. En los restantes contratos, el órgano de contratación, en resolución motivada, podrá excluir la procedencia de la revisión de precios. El pliego de cláusulas administrativas particulares o el contrato deberán detallar, en su caso, la fórmula o sistema de revisión aplicable. IV.- El artículo 90 del TRLCSP refleja el sistema de revisión de precios, señalando que cuando resulte procedente, la revisión de precios se llevará a cabo mediante la aplicación de índices oficiales o de la fórmula aprobada por el Consejo de Ministros, previo informe de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado, para cada tipo de contratos. El órgano de contratación determinará el índice que deba aplicarse, atendiendo a la naturaleza de cada contrato y la estructura de los costes de las prestaciones del mismo. Las fórmulas aprobadas por el Consejo de Ministros excluirán la posibilidad de utilizar otros índices; si, debido a la configuración del contrato, pudiese ser aplicable más de una fórmula, el órgano de contratación determinará la más adecuada, de acuerdo con los criterios indicados. 102 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Cuando el índice de referencia que se adopte sea el Índice de Precios de Consumo elaborado por el Instituto Nacional de Estadística o cualquiera de los índices de los grupos, subgrupos, clases o subclases que en él se integran, la revisión no podrá superar el 85 por 100 de variación experimentada por el índice adoptado. V.- El artículo 91.3 del TRLCSP dispone que el índice o fórmula de revisión aplicable al contrato será invariable durante la vigencia del mismo y determinará la revisión de precios en cada fecha respecto a la fecha de adjudicación del contrato, siempre que la adjudicación se produzca en el plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, o respecto a la fecha en que termine dicho plazo de tres meses si la adjudicación se produce con posterioridad. VI.- El artículo 92 del TRLCSP añade que el resultado de aplicar las ponderaciones previstas en el apartado 1 del artículo anterior a los índices de precios definidos en su apartado 4, proporcionará en cada fecha, respecto a la fecha y períodos determinados en el apartado 3 del citado artículo, un coeficiente que se aplicará a los importes líquidos de las prestaciones realizadas que tengan derecho a revisión a los efectos de calcular el precio que corresponda satisfacer. VII.- El artículo 94 del TRLCSP establece que el importe de las revisiones que procedan se hará efectivo, de oficio, mediante el abono o descuento correspondiente en las certificaciones o pagos parciales o, excepcionalmente, cuando no hayan podido incluirse en las certificaciones o pagos parciales, en la liquidación del contrato. VIII.-La cláusula XIV del Pliego de cláusulas administrativas particulares, aprobado por el Pleno de la Corporación en sesión celebrada el día 27 de julio de 2011, estable que: “La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo aplicando el IPC del año anterior al período que se revisa. Esta revisión será del 85% de variación experimentada por dicho índice. No obstante los precios no serán actualizados hasta transcurrido un año desde su adjudicación. 103 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de precios, podrán darse lo siguientes casos: a) En el caso de que la adjudicación se produzca en el plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la revisión del primer año se calculará tomando como índice de aplicación el IPC que se deduzca del período transcurrido entre el mes anterior a la primera facturación por parte del concesionario y el mismo mes del año siguiente. En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los anteriores doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la última facturación mensual de cada anualidad del contrato. b) En el caso de que la adjudicación se produzca superado el plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la revisión del primer año se calculará tomando como índice de aplicación, el IPC del mes en que finalizó la presentación de ofertas y el del último mes de facturación mensual de la primera anualidad por parte del concesionario. En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los anteriores doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la última facturación mensual de cada anualidad del contrato. Dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I de la Ley 30/2007 de contratos del Sector Público, de 30 de octubre.” IX.- La cláusula quinta del contrato formalizado en documento administrativo el 4 de mayo de 2012, determina que “En el presente contrato procederá revisión de precios conforme a lo indicado en la cláusula XIV del pliego de cláusulas administrativas particulares. La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo aplicando el IPC del año anterior al periodo que se revisa. Esta revisión será el 85% de variación experimentada por dicho índice. No obstante los precios no serán actualizados hasta transcurrido un año desde su adjudicación. X.- Sobre la revisión de precios del contrato habrá de seguirse la tramitación que señala la Circular de Secretaria General 2/09. III.-CONCLUSIONES FINALES PRIMERA: El artículo XIV del Pliego de cláusulas administrativas particulares que rige el contrato señala que en el presente contrato si existe cláusula de revisión de precios. 104 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Conforme a lo establecido en el último párrafo de la citada cláusula, dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I del Real Decreto Legislativo 3/2011, de fecha 14 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, pues hay que entender aplicable el mismo en virtud en virtud de su Disposición Transitoria primera (Fundamento de Derecho I de este informe). Al haber transcurrido el primer año desde la formalización del contrato, existir informe favorable del Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio ambiente, Jardines y Limpieza y haberse aportado la oportuna retención de crédito para la citada revisión, se cumplen con los requisitos para proceder a la revisión de precios del contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos de Majadahonda, haciéndose efectivo el importe de oficio, mediante al abono o descuento correspondiente en las certificaciones o pagos parciales, o excepcionalmente, cuando no hayan podido incluirse en las certificaciones o pagos parciales, en la liquidación del contrato, todo ello sin perjuicio de la comprobación del contenido económico de la misma por parte de la Intervención Municipal. SEGUNDA: Deberá emitirse el correspondiente informe por la Intervención municipal sobre el conjunto del expediente, haciendo constar la adecuación a la legalidad en términos económicos de la revisión de precios y, en particular, sobre el período utilizado para obtener el índice oficial a aplicar, así como sobre la existencia de crédito adecuado y suficiente. TERCERA: Habrá de seguirse la tramitación que señala la Circular de Secretaria General 2/09. CUARTA: Conforme a lo establecido en el artículo 84 de la Ley 30/1998, de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJPAC), instruido el procedimiento, e inmediatamente antes de redactar la propuesta de resolución, se deberá otorgar trámite de audiencia al interesado. 105 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) QUINTA: Que habiendo sido el órgano competente para la adjudicación de esta contratación el Pleno de la Corporación, corresponde a este órgano la competencia para aprobar la revisión de precios. SEXTA: De conformidad con lo previsto en los artículos 113 y 123 en relación a los artículos 82 (apartados 2 y 3) y 126.2 del R.O.F. deberá dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente antes de su aprobación por el Pleno.” D) INFORME del Interventor Accidental, de 1 de diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “El presente informe se emite en aplicación de la Base de ejecución 54.4 del Presupuesto 2013, que dice que “De conformidad a lo establecido en el artículo 219 Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la intervención previa se limitará, exclusivamente, a comprobar los siguientes extremos: • La existencia de crédito presupuestario y que el propuesto es el adecuado a la naturaleza del gasto u obligación que se proponga por el Centro gestor. En los casos en que se trate de contraer compromisos de gastos de carácter plurianual se comprobará, además, si se cumple lo preceptuado en el artículo 174 Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. • Que las obligaciones o gastos se generan por órgano competente. • Aquellos extremos que, en función del procedimiento de tramitación de los actos de gestión económico-financiera, se determinen por el Pleno u órgano en el que delegue. En estos supuestos, el órgano interventor podrá formular las observaciones complementarias que considere conveniente, sin que las mismas tengan en general efectos suspensivos en la tramitación de los expedientes correspondientes, salvo en los casos establecidos por la Ley.” 106 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se tramita la segunda revisión de precios del contrato de referencia, que se calcula sobre los siguientes datos: 2ª REVISION CONCEPTO Canon anual 04/05/13-03/05/14 CANTIDADES IVA EXCLUIDO 1620TOTAL RECOGIDA CONTRATO R.S.U. 50,7668% 6.351.681,95 € 3.224.545,67 € 1630-LIMPIEZA VIARIA 49,2332% 3.127.136,28 € Canon mensual 529.306,83 € 268.712,14 € 260.594,69 € IPC MAY. 13/MAYO 14 0,20% 0,20% 0,20% 85% IPC 0,17% 0,17% 0,17% Importe revisión precios anual 10.797,86 € Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.362.479,81 € 3.230.027,40 € 3.132.452,41 € Canon mensual 530.206,65 € 269.168,95 € 261.037,70 € Incremento mensual 899,82 € 456,81 € 443,01 € CANTIDADES IVA INCLUIDO Canon anual 04/05/14-03/05/15 6.998.727,79 € 3.553.030,14 € 3.445.697,65 € Canon mensual 2014 583.227,32 € 296.085,84 € 287.141,47 € Incremento mensual 989,80 € 502,49 € 487,31 € RC 2014 7.918,43 € 4.019,93 € 3.898,50 € RC 2015 A 2018 11.877,65 € 6.029,90 € 5.847,74 € 1.- Normativa aplicable La normativa aplicable a este expediente se encuentra en: Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante LRBRL). Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986 (TRLRL). Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado por RD 2568/1986. 107 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL) de 5 de marzo aprobado por RDL 2/2004, de 5 de marzo. Ley 30/2007 de 30 de octubre de Contratos del Sector Publico. Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por RD 1098/2001, de 12 de octubre. Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de Majadahonda para 2014. 2.- Crédito Presupuestario Hay que acreditar existencia de crédito por 7.918,43€ Iva incluido por los atrasos de mayo a diciembre de 2014, y 11.877,65 € Iva incluido anuales para las anualidades mayo 2015 a mayo 2018. Existe crédito adecuado y suficiente para la aprobación del expediente, ya que en los registros contables del Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2014 y siguientes, se encuentran registradas las operaciones de Retención de créditos que a continuación se relacionan: Nº Operación Fecha Año Aplicación Saldo 220140014403 12/11/2014 2014 007 1620 22714 4.019,93 220140014404 12/11/2014 2014 007 1630 22713 3.898,50 Total 2014 7.918,43 220149000216 12/11/2014 2015 007 1630 22713 5.847,74 220149000215 12/11/2014 2015 007 1620 22714 6.029,90 Total 2015 220149000216 12/11/2014 2016 Texto Libre INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS DEL CONTRATO DE LIMPIEZA 2014 CORRESPONDIENTE A LA PARTE DE RECOGIDA DE RESIDUOS INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA CORRESPONDIENTE A 2014 PARTE PROPORCIONAL A LIMPIEZA VIARIA INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA VIARIA POR LA PARTE PROPORCIONAL A LIMPIEZA VIARIA INCREMENTO CORRESPONDIENTE A LA REVISION DE PRECIOS DEL CONTRATO DE LIMPIEZA PARTE CORRESPONDIENTE A RECOGIDA 11.877,64 007 1630 22713 5.847,74 108 INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA VIARIA POR LA PARTE PROPORCIONAL A LIMPIEZA VIARIA Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Nº Operación Fecha Año Aplicación Saldo 220149000215 12/11/2014 2016 007 1620 22714 6.029,90 Total 2016 Texto Libre INCREMENTO CORRESPONDIENTE A LA REVISION DE PRECIOS DEL CONTRATO DE LIMPIEZA PARTE CORRESPONDIENTE A RECOGIDA 11.877,64 220149000216 12/11/2014 2017 007 1630 22713 5.847,74 220149000215 12/11/2014 2017 007 1620 22714 6.029,90 Total 2017 INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA VIARIA POR LA PARTE PROPORCIONAL A LIMPIEZA VIARIA INCREMENTO CORRESPONDIENTE A LA REVISION DE PRECIOS DEL CONTRATO DE LIMPIEZA PARTE CORRESPONDIENTE A RECOGIDA 11.877,64 220149000216 12/11/2014 2018 007 1630 22713 5.847,74 220149000215 12/11/2014 2018 007 1620 22714 6.029,90 Total 2018 Total general INCREMENTO POR LA REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA VIARIA POR LA PARTE PROPORCIONAL A LIMPIEZA VIARIA INCREMENTO CORRESPONDIENTE A LA REVISION DE PRECIOS DEL CONTRATO DE LIMPIEZA PARTE CORRESPONDIENTE A RECOGIDA 11.877,64 55.428,99 Las operaciones anteriores deberán elevarse a fase D una vez se apruebe este expediente, por las cuantías exactas devengadas, para a continuación anular los saldos restantes. El contratista deberá facturar los atrasos devengados durante 2014 en la factura que presente correspondiente a la mensualidad de diciembre. 3.- Órgano competente El órgano competente para aprobar este expediente es el Pleno de la Corporación, mismo órgano que adjudicó el mismo. Es preceptivo dictamen de la comisión informativa correspondiente. 109 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4.- Informe jurídico y propuesta de resolución Consta el informe jurídico fechado el 20 de noviembre de 2014 y avance de propuesta de resolución de 24 de noviembre de 2014.” E) ESCRITO de la Técnico de Gestión de Basura y Limpieza, de 1 de diciembre de 2014, dando audiencia a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. para que en el plazo de 10 días naturales pueda manifestar la conformidad con los cálculos realizados correspondientes a revisiones de precios y atrasos incluidos a la fecha de aprobación del expediente de revisión de precios 2014/2015 o alegar y presentar los documentos y justificaciones que estimen pertinentes. F) FACTURAS nº A-14-H030363-000410 y A-14-H030363 y ESCRITOS del representante de VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., que han tenido entrada en el Registro General el 11 de diciembre de 2014, nºs. 25914 y 25015, en el que, entre otras cosas, consta el siguiente texto: “Primero.- Que nos han dado traslado del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, adoptado en sesión del veintinueve de octubre de 2014, acerca de la Interpretación del “Contrato de Gestión de Servicios Públicos, mediante concesión administrativa, del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Sólidos Urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda”. No entendiendo el mismo ajustado a Derecho y a nuestros intereses, dicho ello en estrictos términos de defensa, dentro del plazo conferido para ello, procederemos a ejercer las acciones pertinentes para proceder a recurrir el referido Acuerdo. Segundo.- Que, igualmente, se nos ha notificado el trámite de Audiencia al contratista para proceder a la aprobación de la revisión de precios 2014/2015 del expediente de contratación de referencia, según los cálculos correspondientes al porcentaje relativo a la aplicación de la fórmula de revisión de precios “interpretada y acordada” por la Administración contratante. 110 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Por lo que mi representada, aún entendiendo que la referida aplicación de la fórmula de revisión de precios no es suficiente ni recoge los parámetros adecuados, (Además de proceder a recurrir la Resolución del Expediente de Interpretación del contrato antes señalada); mostramos nuestra disconformidad con los cálculos realizados por los mismos motivos y argumentos ya esgrimidos. Independientemente de ello y, por tratarse de la ejecución de la gestión de un servicio público con un importante coste de mano de obra intensiva, se realizará la factura correspondiente, con el fin de no demorar su abono, (por el porcentaje no discutido de la misma), en los términos acordados por el Pleno Municipal; pero ello no implica en ningún caso, ni la aceptación, ni la conformidad con sus términos ni alcance, por lo que mi mandante se reserva todos y cada uno de los derechos que le asisten en defensa de los mismos, entre los que se encuentra la reclamación que se pretende ejercer sobre dicho Acuerdo Plenario sobre el resto de las cantidades no admitidas ni recogidos en el citado Acuerdo. Por todo lo anterior, SOLICITO AL EXCELENTÍSIMO AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA, que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tenga por realizadas las manifestaciones que en el cuerpo del mismo se contienen, por ser todo ello de Justicia que, respetuosamente se solicita en Majadahonda, a nueve de diciembre de dos mil catorce.” G) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 12 de diciembre de 2014, constando la Conformidad del Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente: “1. La aprobación de la primera revisión se realizó en acuerdo de pleno de fecha 28 de mayo de 2014, así como la interpretación del contrato a efectos de determinar el índice 111 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aplicable a dicha revisión en el pleno de 29 de Octubre de 2014, según Dictamen 419/14, sobre contratación administrativa, emitido por la Comisión Permanente del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, en el que se acuerda resolver la interpretación del contrato de gestión de servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda en el sentido de aplicar la previsión legal establecida en el artículo 91.3 al objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha de aplicar el índice de revisión de precios que se establece en el Pliego de cláusulas administrativas particulares, como queda puesto de manifiesto, expresamente, en el estudio económico y en el último párrafo de la cláusula XIV de los PCAP y, en consecuencia, determinar que la primera revisión de precios se realizará en los términos que se informan por la Secretaría General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de enero de 2014. 2. Que con fecha 4 de noviembre de 2014, emite informe el Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio ambiente, Jardines y Limpieza. 3. Se emite el informe por la Secretaria General Accidental de fecha 18 de noviembre, remitido el 20 de noviembre de 2014 desde el departamento de Contratación de Servicios, en el que hace constar que al haber transcurrido el primer año desde la formalización del contrato, existir informe favorable del Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio ambiente, Jardines y Limpieza y haberse aportado la oportuna retención de crédito para la citada revisión, se cumplen con los requisitos para proceder a la revisión de precios del contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión administrativa, del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos de Majadahonda, haciéndose efectivo el importe de oficio, mediante al abono o descuento correspondiente en las certificaciones o pagos parciales, o excepcionalmente, cuando no hayan podido incluirse en las certificaciones o pagos parciales, en la liquidación del contrato, todo ello sin perjuicio de la comprobación del contenido económico de la misma por parte de la Intervención Municipal. 112 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. Con fecha 1 de diciembre de 2014 se emite informe favorable por la intervención municipal. 5. Con fecha 1 de diciembre de 2014, se da el preceptivo trámite de audiencia a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA., conforme a lo establecido en el artículo 84 de la Ley 30/1998, de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJPAC), instruido el procedimiento, e inmediatamente antes de redactar la propuesta de resolución, se deberá otorgar trámite de audiencia al interesado. 6. Con fecha el día 11 de diciembre de 2014, presenta alegaciones la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA. manifestando su disconformidad a la interpretación del contrato ya realizada en el Pleno de fecha 29 de octubre de 2014, con los cálculos y argumentos ya esgrimidos con anterioridad en la interpretación del contrato en su primera revisión. Aún así presenta las facturas con el fin de no demorar su abono, reservándose las acciones y recursos que les asisten, según se trascribe textualmente: “Que nos han dado traslado del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, adoptado en Sesión del veintinueve de octubre de dos mil catorce, acerca de la Interpretación del “Contrato de Gestión de Servicios Públicos, mediante concesión administrativa, del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Sólidos Urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda”. No entendiendo el mismo ajustado a Derecho y a nuestros intereses, dicho ello en estrictos términos de defensa, dentro del plazo conferido para ello, procederemos a ejercer las acciones pertinentes para proceder a recurrir el referido Acuerdo. Segundo.- Que, igualmente, se nos ha notificado el trámite de Audiencia al contratista para proceder a la aprobación de la revisión de precios 2014/2015 del expediente de contratación de referencia, según los cálculos correspondientes al porcentaje relativo a la aplicación de la fórmula de revisión de precios “interpretada y acordada” por la Administración contratante. Por lo que mi representada, aun entendiendo que la referida aplicación de la fórmula de revisión de precios no es suficiente ni recoge los parámetros adecuados, (Además de proceder a la recurrir la Resolución del Expediente 113 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de Interpretación del contrato antes señalada); mostramos nuestra disconformidad con los cálculos realizados por los mismos motivos y argumentos ya esgrimidos. Independientemente de ello y, por tratarse de la ejecución la gestión de un servicio público con un importante coste de mano de obra intensiva, se realizará la factura correspondiente, con el fin de no demorar su abono, (por el porcentaje no discutido de la misma), en los términos acordados por el Pleno Municipal; pero ello no implica en ningún caso, ni la aceptación, ni la conformidad con sus términos ni alcance, por lo que mi mandante se reserva todos y cada uno de los derechos que le asisten en defensa de los mismos, entre los que se encuentra la reclamación que se pretende ejercer sobre dicho Acuerdo Plenario sobre el resto de las cantidades no admitidas ni recogidos en el citado Acuerdo.” Por todo lo anteriormente expuesto, ya que los argumentos esgrimidos por la empresa los fundamenta en los mismos argumentos de la revisión anterior, siendo el acuerdo adoptado en el pleno de 29 de Octubre de 2014, plenamente ejecutivo, este departamento realiza la siguiente propuesta: Aprobar la revisión de precios del contrato Nº 38/2011, DE GESTION DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS DELL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA, correspondiente a 2014-2015 , a favor de VALORIZA SERVICIOS MEDIAMBIENTALES, según el cuadro siguiente: Canon anual 04/05/13-03/05/14 Canon mensual IPC MAY. 13/MAYO 14 85% IPC Importe revisión precios anual Canon anual 04/05/14-03/05/15 Canon mensual 6.351.681,95 € 529.306,83 € 0,20% 0,17% 10.797,86 € 6.362.479,81 € 530.206,65 € Que habiendo sido el órgano competente para la adjudicación de esta contratación el Pleno de la Corporación, corresponde a este órgano la competencia para aprobar la revisión de precios. 114 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) De conformidad con lo previsto en los artículos 113 y 123 en relación a los artículos 82 (apartados 2 y 3) y 126.2 del R.O.F. deberá dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente antes de su aprobación por el Pleno.” H) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014, favorable. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. Pérez González, pide a todos los corporativos que recuerden que se aprobó, en la anterior sesión plenaria, una revisión de precios de este contrato hasta el año 2013. Añade que la empresa adjudicataria de los servicios no estaba de acuerdo con la interpretación del Ayuntamiento sobre la aplicación de fechas y por ello se llevó ese expediente al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid que resolvió a favor de este Ayuntamiento y por ello ahora se presenta la revisión de precios hasta mayo de 2014. Sigue diciendo que el punto 7 del orden del día se refiere a la aprobación de la modificación del contrato del servicio de limpieza y recogida de basuras para que se presten en dos zonas nuevas de este municipio, Roza Martín y Carril del Tejar. Aclara que, en la zona de Roza Martín, se va a realizar la limpieza viaria y la recogida de basuras y, en la zona de Carril del Tejar, solo se va a realizar la limpieza viaria porque todas las empresas instaladas en la misma tienen la obligación legal de autogestionar su recogida de sus basuras. Termina su intervención indicando que la modificación que se propone es progresiva de forma que se ha previsto, para 2015, unos determinados servicios que irán aumentando hasta 2017 y, a partir de entonces, y hasta la finalización del contrato, ese servicio se prestará en su totalidad lo que ocurre como consecuencia de que ambas zonas no están totalmente desarrolladas y, a la vez que se va construyendo más en la zona, el servicio se irá incrementando para que ambas estén en un estado óptimo de limpieza. 115 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que a su grupo le han convencido muy poco las explicaciones que ha facilitado el Concejal Delegado de Medio Ambiente. Sigue diciendo, respecto a la revisión de precios, que ésta es la segunda revisión que se propone para este contrato que lleva funcionando tres años y recuerda además que la empresa no ha aceptado las condiciones que ha fijado este Ayuntamiento por lo que parece que el equipo de gobierno, aunque privatiza muchísimos servicios, no se lleva bien con ninguna de las empresas que los gestionan porque ambas partes nunca se ponen de acuerdo y adelanta que el Grupo Socialista se va a abstener en la votación de la revisión de precios que se propone. Manifiesta que, en el punto 7 del orden del día, se propone la modificación del contrato para ampliar los servicios de limpieza viaria a las nuevas áreas de Roza Martín, Carril del Tejar y recogida de residuos en Roza Martín. Aclara que se trata de la ampliación de un contrato que arrancó en el año 2012 y que, en principio, y según los informes jurídicos que se han incorporado al expediente, se ajusta a ley y sobre todo, como ha informado la Secretaria General Accidental, se ajusta al artículo 105 y siguientes de la Ley de Contratos del Sector Público. Indica además que esa ampliación, que figura en el pliego de condiciones, no supera el 30% que determina la ley para inadmitirla por lo que, reitera, jurídicamente no cabría poner a esta modificación ningún reproche serio pero a su grupo, políticamente, le parece totalmente reprochable y además ve sombras bastante siniestras. Sigue diciendo que, en el informe emitido por los técnicos de la Concejalía de Medio Ambiente, se reconoce expresamente que las obras de esas dos áreas a las que se van a prestar ahora esos servicios, fueron recepcionadas por este Ayuntamiento, en diciembre de 2011 las de Roza Martín y en marzo de 2012 las de Carril del Tejar. Manifiesta que su grupo también conoce que el contrato con VALORIZA, empresa adjudicataria de esos servicios, fue aprobado y firmado en mayo de 2012, varios meses después de haber recepcionado las obras de esas dos áreas por lo que está claro que este Ayuntamiento firmó un contrato, en mayo de 2012, con un ámbito geográfico determinado cuando se sabía que no era el real porque 116 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) meses antes había recibido las áreas urbanizadas de Roza Martín y Carril del Tejar y su grupo considera malo si ello se ha debido por una imprevisión o podría haber sido otra cosa que encanta al Partido Popular y de hecho podría ser un contrato simulado en diferido y, si se ha producido por lo último que ha señalado, su grupo lo califica de “chanchullo”. Aclara que, desde el punto de vista del Grupo Socialista, no se trata de una imprevisión porque claramente se puede ver que el equipo de gobierno, cuando firmó, en mayo de 2012, el contrato con VALORIZA ya conocía que anteriormente se habían recepcionado las obras de Carril del Tejar y Roza Martín y por ello era necesario modificar el contrato. Considera además que quien gana con esta operación es, como siempre, VALORIZA y desea dejar claro que “gana a manos llenas” porque, en mayo de 2012, acude a un contrato con un precio determinado conociendo lo que va a llevar a cabo y conociendo que, una vez ampliado el contrato, va a recibir 3 millones de euros más. Pregunta a continuación al equipo de gobierno quién puede asegurar que, en el futuro, no sea necesario volver a modificar este contrato y cree que nadie puede asegurar que no sea así y además pregunta quién pierde en este caso y responde que siempre pierden los mismos, los vecinos. Pide seguidamente que todos se imaginen que se había incorporado, en el contrato que se firmó en mayo de 2012, todo el ámbito geográfico de Majadahonda y no solo esas dos áreas y en ese caso, por un principio de economía de escala, a mayor superficie a limpiar y recoger residuos, el servicio siempre será más eficiente y más barato y, de haberse hecho así, seguramente las empresas que concursaron habrían presentado ofertas diferentes. Continúa diciendo que su grupo, por los motivos que ha expuesto, ve chanchullo en este asunto e incluso recuerda que también lo dice el informe jurídico de la Secretaria General Accidental cuando el Servicio de Medio Ambiente intenta introducir, en la modificación de ese contrato, la limpieza de parques y jardines. Pregunta seguidamente si lo ocurrido ha sido producido por una imprevisión o se trata de un contrato simulado porque, reitera, al intentar el Servicio de Medio Ambiente incluir la limpieza de parques y jardines en la modificación de este contrato, la Secretaria General Accidental informa que no es posible hacerlo porque esos otros servicios deben ser objeto de otro contrato distinto, contrato que 117 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recuerda que es gestionado por otra empresa distinta aunque, por imprevisión o por chanchullo, el Grupo Popular también quería incluirlo. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo ve muchas sombras en esa modificación de contrato y un serio quebranto a las arcas municipales ya que supone 3 millones de euros más, cantidad que posiblemente no sería la misma si se hubiera realizado todo correctamente en el mes de mayo de 2012 y por ello el Grupo Socialista no va a apoyar los contratos simulados en diferido del equipo de gobierno. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, en estos momentos, se están debatiendo dos puntos del orden del día, el primero para aprobar una revisión de precios a la que la empresa tiene derecho y por ello su grupo está de acuerdo y, respecto al punto 7 referido a la ampliación del contrato de limpieza viaria y recogida de residuos a las zonas de Roza Martín y Carril del Tejar, manifiesta que le parece normal que los vecinos que viven en esas zonas tengan los mismos servicios de limpieza y de recogida de residuos que el resto de vecinos aunque también considera que el equipo de gobierno ha tenido una imprevisión a la hora de sacar ese contrato porque entiende que se podrían haber incluido esas zonas desde el inicio, pero desea indicar que su grupo, en principio, no ve nada grave porque se calcula el coste que van a suponer esas dos zonas siguiendo los mismos criterios con los que se realizó el contrato inicial, se aplica la misma baja que había ofertado la empresa por lo que, reitera, parece razonable sobre el papel aunque desea dejar clara la imprevisión del equipo de gobierno porque las obras de urbanización de esas zonas habían sido recepcionadas antes de la adjudicación del concurso. Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar a favor del punto 6 del orden del día porque es para aprobar una revisión de precios lo que es un mero trámite y se va a abstener en la votación del punto 7 por considerar que ese gran contrato de recogida de basuras por 70 millones de euros, es un proyecto del Partido Popular y desea dejar claro que Unión, Progreso y Democracia habría realizado muchos cambios en dicho contrato y por ello se va a abstener aunque, reitera, no ve nada raro ni oscuro sobre el papel. 118 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, manifiesta que es una obligación de este Ayuntamiento prestar los servicios de recogida de residuos y limpieza viaria en todo el municipio aunque a su grupo le han surgido dudas teniendo en cuenta la lógica privatizadora de los servicios que tiene el Partido Popular. Sigue diciendo que ahora se está haciendo una previsión de servicios por años por lo que, dependiendo del número de personas que vayan a vivir en cada zona, el coste de la prestación de los servicios va a ser distinto durante los 6 años que quedan de contrato y por ello no entiende que esa previsión no se hiciera durante la tramitación de ese contrato porque, como se ha dicho anteriormente, el Ayuntamiento conocía que esas zonas ya estaban desarrolladas y los vecinos estaban a punto de entrar en esas viviendas y por ello, reitera, su grupo no sabe por qué motivo no se hizo esa valoración en el momento oportuno teniendo en cuenta que esos servicios son obligatorios. Manifiesta que, con la lógica que el equipo de gobierno ha seguido en este caso, a su grupo se le plantea la misma duda que al Grupo Socialista porque se trata de una modificación por más de 3 millones de euros y, teniendo en cuenta la lógica del equipo de gobierno de que cuantas más ofertas se reciban es más fácil que se reduzca el precio del contrato, y en ese caso, si la cuantía de este contrato hubiera sido mayor, probablemente también hubieran sido mayores las rebajas de las ofertas de las empresas que concurrieron lo que no ocurre ahora porque se está asumiendo, como válido, un único precio que coincide con el marcado por el contrato suscrito con VALORIZA. Indica además que a su grupo le sorprende especialmente lo que ha ocurrido y no sabe si se trata de un despide o porque la Concejalía de Medio Ambiente no tiene una visión global y coordinada y dice esto porque da la impresión de que hace las cosas según van llegando como lo demuestra el que el responsable de impulsar la modificación de este contrato tenga que rectificar porque inicialmente había incluido servicios que son prestados por otro contrato de esa misma concejalía o servicios que no debe prestar este Ayuntamiento por tratarse de competencias de una entidad colaboradora de conservación por lo que, reitera, parece que dentro de esa concejalía no hay ninguna coordinación lo que seguramente encanta a la empresa VALORIZA porque cobraría dos veces por la prestación de un mismo servicio 119 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) porque recuerda que esa empresa presta actualmente los contratos de limpieza y recogida de residuos y también el de mantenimiento de zonas verdes, contrato del que acaba de resultar adjudicataria. Aclara que su grupo cree que es un verdadero sinsentido el modelo de prestación de servicios del equipo de gobierno y cree que este expediente de ampliación de contrato vuelve a poner de manifiesto el engaño al que, desde el punto de vista de Izquierda Unida-Los Verdes, el Partido Popular ha sometido a este municipio desde hace más de una década en la que se vendieron las bondades de un modelo recogida neumática de residuos que iba a situar a Majadahonda en la cabecera mundial y además decía que ese modelo era mucho más eficiente y mucho más barato. Indica que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno del Partido Popular ni siquiera pensaba de esa forma como lo demuestra el que actualmente convivan en Majadahonda los dos modelos de recogida, la neumática y la tradicional e incluso, en las nuevas zonas del municipio como la de Roza Martín, solo se utiliza el método tradicional a pesar de ser una zona desarrollada y por ello la previsión del equipo de gobierno, que cree en ese modelo de recogida neumática de residuos, debería haber sido trabajar para que esa zona contara con los servicios necesarios para implantar ese modelo por el que únicamente apostó el Partido Popular, pero no lo hizo así y, durante todos los años útiles del contrato de recogida de residuos, se ha previsto la prestación de esos servicios por el método tradicional lo que no parece mal a su grupo por entender que esa recogida tradicional es mucho más barata e incluso cree que obtiene mejores resultados en recuperación y criterios ambientales. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el modelo de privatización de la gestión de residuos y de la limpieza viaria por el que ha optado el equipo de gobierno, es muy caro y de hecho este contrato se lleva, prácticamente, un tercio del Presupuesto del gasto corriente, lo que no tiene lógica ni coherencia y además el modelo de desarrollo urbanístico es muy caro por lo que insiste en que no tiene sentido la forma en que el equipo de gobierno ve a este municipio. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que no va hacer ningún comentario respecto al punto referido a la revisión de precios porque se trata simplemente de una cuestión 120 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) técnica y, respecto al punto 7 del orden del día que se refiere a la modificación del contrato de limpieza viaria y recogida de residuos e independientemente de la oportunidad de si se ha hecho antes o después, su grupo entiende que es lógico, si la ciudad se va ampliando, que el servicio de limpieza y recogida de residuos se amplíe hasta esas zonas nuevas. Sigue diciendo que a su grupo no le han quedado claras, en la ampliación que se propone, algunas cuestiones, concretamente en los estudios técnicos y económicos del coste del servicio porque recuerda que Roza Martín es una entidad urbanística colaboradora de conservación y cree que no se han reflejado claramente los servicios que debe prestar esa entidad y los que debe prestar este Ayuntamiento. Aclara que también se indica en el expediente que no funciona el sistema de recogida neumática de basuras porque la central no está construida y entiende que esa construcción debería haber sido realizada por la entidad urbanística y, como no ese sistema no está operativo, el Ayuntamiento va a instalar contenedores para realizar la recogida tradicional durante todo el periodo de duración del contrato suscrito con VALORIZA aunque entiende, como el sistema previsto era el de recogida neumática, que habrá un tipo de contenedores que no se recojan. Manifiesta que si su grupo hubiera contado con una mayor cantidad de antecedentes, que considera que faltan en ese expediente como el estudio económico original que se usa de referencia para el nuevo cálculo económico, quizá habría podido haber realizado una mayor valoración pero entiende que los precios deben ser calculados contradictoriamente. Añade que lo que el Pleno aprobó no fueron solamente las cantidades que figuraban en el estudio económico original porque la empresa que resultó adjudicataria ofertó un incremento en las frecuencias de los servicios de baldeo, limpieza, etc. por lo que entiende que al presupuesto global se debería haber retirado toda la oferta de mejoras propuesta por el adjudicatario, añadir todos los incrementos de frecuencias ofertados y, con esas modificaciones, haber obtenido los precios unitarios de esas frecuencias. Insiste en que su grupo, como no cuenta con los suficientes antecedentes, no ha podido comprobar todo lo que ha expuesto aunque cree que se ha ignorado el incremento de frecuencias y las mejoras ofertadas por lo que considera que los precios contradictorios no están bien estimados y el resultado es que este Ayuntamiento estaría 121 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pagando más dinero por esta ampliación de contrato que por lo que paga ahora por el contrato vigente porque, reitera, desde el punto de vista del Grupo Centrista, los precios contradictorios fijados para esa ampliación no son correctos. Termina su intervención diciendo que su grupo no tiene nada clara la ampliación del contrato que se propone y votará en contra de la misma para estudiarla con mayor profundidad. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. Pérez González, manifiesta que es posible que el Grupo Municipal Socialista no conozca la Ley de Contratos o necesite hacer alguna consulta a los servicios jurídicos municipales y dice esto porque, cuando se elaboró el correspondiente pliego de condiciones, se previó la ampliación de ambas zonas porque la Ley de Contratos obliga a hacerlo así y, de no hacerlo de esa forma, se debería convocar un concurso distinto para ello por lo que cree que no hay ninguna imprevisión. Sigue diciendo que esas zonas no se incluyeron en el contrato inicial porque, en esos momentos, no había viviendas ni zonas comerciales y solo había parcelas sin construir y en esas condiciones solamente se prestaban servicios esporádicos y pregunta si el Grupo Socialista desea que se presten servicios completos de limpieza viaria y recogida de residuos cuando no hay ciudadanos viviendo. Aclara que esos servicios se han puesto en marcha cuando esas zonas han crecido lo suficiente para que puedan contar con un servicio propio porque, como ha dicho anteriormente, el pliego de condiciones es correcto y la Ley de Contratos contempla esa previsión de incremento que hizo este Ayuntamiento para cuando fuera necesario y por ello no entiende que el Grupo Socialista pida que este Ayuntamiento gaste más dinero antes de ser necesario. Indica además que, tanto en Roza Martín como en Carril del Tejar, existe una entidad urbanística colaboradora de conservación y, concretamente, la entidad urbanística de Roza Martín no tiene obligación de realizar la limpieza viaria ni la recogida de basuras, prestación de servicios que son de obligación de este Ayuntamiento y sin embargo Carril del Tejar es una zona comercial y esa entidad urbanística de conservación no tiene la obligación de prestar la limpieza viaria aunque sí debe realizar el mantenimiento de zonas 122 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) verdes y además la recogida de residuos es autogestionada por cada una de las empresas instaladas en ese sector por lo que la obligación municipal se limita a la limpieza viaria y por ello se presenta al Pleno esta modificación de contrato. A continuación desea dejar claro que esta modificación de contrato que se propone, y que afecta a la limpieza viaria y recogida de basuras, es progresiva en tres años según vayan creciendo las zonas. Añade que en la zona de Roza Martín está previsto el funcionamiento del sistema de recogida neumática de basuras aunque actualmente no funciona por no estar construida la central de recogida aunque, el día en que esa planta funcione, los residuos y envases se dejarán de recoger por el sistema tradicional de contenedores y camiones y el vidrio y papel seguirán siendo recogidos con camiones como se hace en el resto del municipio. Indica, en cuanto a las cantidades económicas y sobre si estaba incluida o no la limpieza de parques, que es necesario que todos conozcan que el pasado 16 de octubre se adjudicó a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIAMBIENTALES el contrato de mantenimiento de zonas verdes, empresa que es del mismo grupo que la encargada de la limpieza viaria y recogida de residuos, pero desea dejar claro que se trata de licitaciones públicas distintas en las que resulta adjudicataria la empresa que presenta mejor oferta. Sigue diciendo que, en este caso, la tramitación se realizó con anterioridad y se realizó un primer cálculo en el que se incluía una limpieza de parques, estudio económico que ha sido revisado antes de su presentación al Pleno y que cuenta con todos los informes jurídicos y técnicos correspondientes y entiende que lo grave sería que se aprobara una modificación de contrato por el que se pudiera pagar a la empresa una cantidad mayor de la que le correspondería pero, por suerte, los diferentes técnicos de los diferentes servicios municipales trabajan de forma coordinada y se ha detectado ese error que no tiene importancia y lo realmente grave hubiera sido no corregirlo y presentar el expediente al Pleno conteniendo ese error. Aclara que durante todo el periodo de tramitación de un expediente ocurren muchas cosas como puede ser que existan diferentes criterios técnicos, jurídicos y económicos, pero todo se resuelve y, al final, el expediente se presenta al Pleno con todos los informes favorables. Termina su intervención indicando que se ha dicho, durante este debate, que la ampliación de este contrato supone más de 3 millones 123 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de euros aunque ningún grupo ha dicho que esa cantidad se corresponde con toda la vida del contrato y no con el coste anual. Aclara que el importe actual que esta ampliación supondrá 206.000 euros en el año 2015, cantidad que resulta de sumar el coste de la limpieza viaria y el de la recogida de residuos y considera necesario que los vecinos sepan que este Ayuntamiento, dando un buen servicio y atendiendo las nuevas zonas en las que es obligatorio prestar esos servicios, ha intentado ser conservador para que las arcas municipales no sufran deterioro económico. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que, según informan el Sr. Interventor y los informes incorporados al expediente, la modificación del contrato que se propone supone la cantidad de 500.000 euros anuales y no la indicada por el Concejal Delegado de Medio Ambiente. Sigue diciendo que es posible que quien no conozca la ley sea el Concejal Delegado de Medio Ambiente porque esta modificación de contrato está regulada por los artículos 105 y siguientes de la Ley de Contratos y recuerda que la ley establece que la posibilidad de realizar una modificación debe figurar en el pliego de condiciones como ocurre en este caso porque, si no fuera así, el equipo de gobierno no habría podido tramitarla. Recuerda además al Concejal de Medio Ambiente que ha aclarado, al inicio de su intervención anterior, que el Grupo Socialista no tenía ningún reproche jurídico que realizar sobre este asunto porque la Secretaria General Accidental, a la vista del informe de los técnicos de la Concejalía de Medio Ambiente, informó que no se podía realizar el mantenimiento de parques porque tenía que ser objeto de otro contrato distinto y también dijo en esa intervención anterior que su grupo tenía muchos reproches políticos que hacer. Sigue diciendo que quien pretendía, por imprevisión o por mala fe, modificar el contrato ilegalmente eran los servicios de Medio Ambiente y gracias a la Intervención Municipal y a la Secretaría General, como ha dicho anteriormente, no lo pudieron hacer con lo que se ha conseguido ahorrar un montón de dinero a los vecinos de Majadahonda. Reitera que quienes querían, por imprevisión o por mala fe, no ajustarse a la ley, no era su grupo sino el equipo de gobierno e insiste 124 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) en que el Grupo Socialista no hace ningún reproche jurídico en este asunto aunque sí hace reproches políticos a pesar de que reconoce, como dijo anteriormente, que todos los nuevos vecinos, y recuerda que próximamente va a ver unos 4.000 nuevos vecinos aproximadamente, tienen derecho a recibir los mismos servicios de limpieza y recogida de residuos que el resto, pero considera que ello no quiere decir que este Ayuntamiento no sea previsor e incorpore esas previsiones al contrato. Termina su intervención diciendo que, como bien sabe el Concejal de Medio Ambiente, si esas zonas se hubieran incorporado “ex ante” a los contratos, ello implicaría eficiencia y, si se incorporan con posterioridad, significa quebranto para los vecinos y, aunque no lo ha cuantificado, considera que, si se hubieran incorporado estas zonas con anterioridad a la adjudicación, los servicios de limpieza y recogida de residuos posiblemente costarían la mitad de los 500.000 euros anuales que van a costar a los vecinos de Majadahonda, cantidad que quizá a los miembros del Partido Popular no les parezca importante porque son liberales y dan el dinero de los vecinos a las empresas, pero el Partido Socialista no es liberal y por ello quiere que ese dinero se quede en los vecinos. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, por desgracia, no está ocurriendo lo que ha dicho el Concejal de Medio Ambiente sobre que se está dando un buen servicio y que las arcas municipales no van a sufrir y cree que el modelo que ha implantado el Partido Popular, no solo desde hace una década sino también su modelo posterior, está siendo un verdadero fracaso a todos los niveles porque se decía que en la prestación de estos servicios se iba a producir una reducción importante en las cuantías que debíamos abonar y el servicio iba a ser mucho más eficiente, pero los datos que ha facilitado el propio Ayuntamiento y que su grupo ha contrastado con los que dio ECOEMBES, demuestran que la situación no es tan idílica como el equipo de gobierno vende porque, por ejemplo, con el modelo de recogida de envases que tenemos implantado solamente se recupera el 53% de los envases que se recogen mientras que la media de la Comunidad de Madrid es del 63% aproximadamente. Sigue diciendo que en esos datos figura algo que preocupa a su grupo y es que se recuperan, en Majadahonda, seis veces más los envases recogidos de forma tradicional que por la recogida neumática 125 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) lo que pone de manifiesto, desde el punto de vista de su grupo, la nefasta gestión del Grupo Popular al apostar por ese modelo a lo que se une la nefasta gestión que realizan las empresas que se están lucrando con los servicios públicos que nos prestan. Aclara que quizá el dato que acaba de facilitar se esté produciendo porque las empresas estén llevando al vertedero los residuos que los vecinos separan para su reciclaje por lo que considera que este modelo “hace aguas”, al menos desde el punto de vista de la gestión. Manifiesta además que Majadahonda también está por debajo de los niveles de la Comunidad de Madrid respecto a recuperaciones y ello a pesar de que los niveles de la Comunidad de Madrid están muy por debajo de los objetivos ambientales establecidos por la normativa por lo que, reitera, el modelo de Majadahonda, desde el punto de vista de Izquierda Unida-Los Verdes, fracasa por todos lados a pesar de que el equipo de gobierno dijo que ese sistema era más barato y que la privatización de los servicios era la única opción, pero los resultados ambientales y de recuperación de residuos de ese modelo no funcionan y quizá lo único que funcione sea que no se merman las arcas municipales. Aclara que ha comparado la forma en que se prestan estos mismos servicios en ciudades de similar población, como Rivas Vaciamadrid, en la que esos servicios se gestionan directamente y ha comprobado que el coste de la recogida de residuos en Majadahonda va a ascender, en 2015 y con la modificación que se está planteando, a la cantidad de 3.696.000 euros y la limpieza viaria por 3.593.000 euros y por ello la cantidad total es de 7.290.000 euros aproximadamente cuando el coste de prestación de esos servicios, en Rivas Vaciamadrid, es de 4.900.000 euros y además sus trabajadores tienen una calidad en el empleo infinitamente mayor que la que tienen en este municipio lo que no se traduce en el gasto por habitante porque, en Majadahonda, con el modelo de gestión privada del equipo de gobierno, asciende a 103 €/vecino mientras que en Rivas Vaciamadrid cuesta 62 €/vecino. Continúa diciendo que los datos que ha expuesto dejan totalmente claro que es urgente revisar la gestión de los residuos que se realiza en Majadahonda no solo por razones ambientales sino también de coste económico porque la ciudad no está tan limpia como debería por el precio que se paga por ello y además no estamos cumpliendo criterios mínimos de la normativa ambiental, regional y estatal. 126 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, el único beneficiado con el modelo privatizador es la empresa adjudicataria del servicio porque, en el caso de Majadahonda, ni los trabajadores que prestan esos servicios, ni tampoco los vecinos de Majadahonda que los pagamos, salimos beneficiados por el modelo que ha implantado el equipo de gobierno que, como ha dicho anteriormente considera una verdadero fracaso y cree que la modificación que se plantea sigue incidiendo en que la prestación de esos servicios sigan costando más dinero a los vecinos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que a continuación va a plantear algunas dudas que no han recibido respuesta por parte del equipo de gobierno. Sigue diciendo que el problema que su grupo, al no contar con todos los antecedentes de este expediente de modificación de contrato, no ha podido estudiar este asunto todo lo que hubiera sido necesario, pero ha comprobado que, según los estatutos, la entidad urbanística de Roza Martín tiene obligación de prestar los servicios de limpieza viaria. Manifiesta que el sistema de recogida de residuos previsto es el de la neumática, pero no se ha realizado y por ello pregunta cómo repercute eso en el estudio económico porque el precio de esos servicios es pagado por todos los vecinos y también, si la entidad urbanística debería haber ejecutado todo lo necesario para que ese sistema de recogida neumática se hubiera puesto en marcha porque el coste de no hacerlo va a tener que ser asumido por todos los vecinos. Continúa diciendo que lo más grave, desde el punto de vista del Grupo Centrista, es tener en cuenta el estudio económico porque considera que, tal y como se ha planteado esta modificación de contrato, sale más caro la prestación de los servicios en las zonas nuevas que en las actuales por lo que cree que es totalmente necesario fijar precios contradictorios porque se ha ignorado que la empresa que resultó adjudicataria ofertó mayores frecuencias y unas mejoras por el mismo precio lo que entiende que debe ser descontado para realizar el cálculo correcto de los precios contradictorios y considera que no se ha hecho así y, si se ha hecho, no se ha justificado y reitera que como 127 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) su grupo no cuenta con todos esos antecedentes, no ha podido comprobarlo. Indica que, por los motivos que ha expuesto, su grupo pide que se deje sobre la mesa el expediente de modificación de contrato para que el estudio económico que se realice aclare totalmente cómo se han calculado esos precios contradictorios y cómo se han tenido en cuenta los incrementos de frecuencia y los descuentos de mejora que la empresa ofertó y, si no se hace así, considera que se está contratando la prestación de los mismos servicios por un precio mayor. Termina su intervención aclarando que, si no se deja ese expediente sobre la mesa, el Grupo Centrista va a votar en contra y realizará el estudio que ha solicitado. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. Pérez González, indica que el agente urbanizador no tiene obligación de construir la planta de recogida neumática en la parcela prevista situada entre la zona de Roza Martín y la de Los Satélites, planta que deberá dar servicio a ambos ámbitos de actuación por lo que, como no era una obligación del agente urbanizador, supone que el Ayuntamiento, cuando corresponda, ejecutará esa obra y en esos momentos se modificará el servicio para dejar de realizar la recogida tradicional de residuos orgánicos y envases que ahora se está ampliando como consecuencia de la modificación de contrato que se propone. Sigue diciendo, respecto al precio de esta ampliación, que los informes técnicos, económicos y jurídicos se han incorporado al expediente y considera que se han aplicado a esta zona nueva los mismos precios que al resto del municipio. Aclara que el Grupo Centrista puede presentar las alegaciones que estime oportunas y, de hacerlo así, serán estudiadas pero, en principio, los informes determinan que se ha hecho bien porque, reitera, se aplican los precios actuales a esa nueva zona y no es cierto que la prestación de los servicios sea más cara sino que se respetan las frecuencias establecidas y además recuerda que el objeto fundamental del pliego de condiciones son las frecuencias y eso es precisamente lo que se ha aplicado. Manifiesta a Izquierda Unida-Los Verdes que no va a entrar en si se recicla un porcentaje mayor o menor por considerar que es otro 128 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) debate diferente porque lo que se plantea hoy al Pleno es la prestación de un servicio en una zona nueva que cada día tiene un mayor número de vecinos y en el que hay una zona comercial y, como el Ayuntamiento tiene que prestar esos servicios, se plantea este expediente al Pleno para su aprobación. Continúa su intervención recordando al Grupo Socialista que se ha producido una libre concurrencia para la prestación de esos servicios y que todas las empresas concurrieron al concurso con el mismo pliego de condiciones y todas sabían que, en el futuro y cuando fuera necesario, se iba a ampliar la prestación de esos servicios a las zonas que ahora se proponen y por ello, reitera, todas las empresas tenían la misma información y todas presentaron sus ofertas como consideraron oportuno. Aclara que el Grupo Socialista ha hablado de imprevisión aunque también ha dicho que esa ampliación figuraba en el pliego de condiciones por lo que, desde su punto de vista, no se trataría de imprevisión sino realmente de previsión por el equipo de gobierno por lo que, desde su punto de vista, la modificación del contrato ha sido bien realizada. Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha considerado necesario ampliar esos servicios en estos momentos y por ello se presenta esta propuesta en esta sesión plenaria e insiste en que no ha sido necesario hacerlo hasta ahora porque se prestaban algunos servicios de limpieza y de recogida de residuos extraordinarios y ahora, como hay muchos vecinos, sobre todo en la zona de Roza Martín y bastantes empresas instaladas en Carril del Tejar, se ha considerado necesario contar con un servicio estable que se irá incrementando según vaya aumentando el número de vecinos. Manifiesta a continuación que es curioso el municipio con el que Izquierda Unida-Los Verdes ha comparado los contratos que ha realizado este Ayuntamiento y dice esto porque lo ha comparado con el único ayuntamiento de la Comunidad de Madrid gobernado por Izquierda Unida y con el único que tiene planta y por ello propone a dicho grupo que lo compare con otros ayuntamientos sin tener en cuenta el partido político que los gobierne, y que tienen contratos similares a los de este Ayuntamiento, y no con un ayuntamiento que obtiene unos beneficios porque cuenta, en su término municipal, con la planta de Vaciamadrid en la que se depositan todos los residuos de Madrid. Aclara que si Majadahonda contara con esa planta 129 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) seguramente ahorraría mucho dinero porque lo normal es que cualquier ayuntamiento que cuente con instalaciones propias, obtenga beneficios. Termina su intervención diciendo que es normal que la prestación de estos servicios de limpieza y recogida de residuos sean los más importantes de un ayuntamiento porque se trata de contratos de servicios en los que más de 80% del precio son costes de personal y hay que respetar los convenios firmados. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiéis (16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión, Progreso y Democracia, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista, ACUERDA aprobar la revisión de precios del contrato Nº 38/2011, de gestión del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos del Ayuntamiento de majadahonda, correspondiente a 2014-2015 , a favor de VALORIZA SERVICIOS MEDIAMBIENTALES, según el cuadro siguiente: Canon anual 04/05/13-03/05/14 Canon mensual IPC MAY. 13/MAYO 14 85% IPC Importe revisión precios anual Canon anual 04/05/14-03/05/15 Canon mensual 7.(203/14) 6.351.681,95 € 529.306,83 € 0,20% 0,17% 10.797,86 € 6.362.479,81 € 530.206,65 € APROBACIÓN de la modificación del contrato de gestión indirecta mediante concesión, del Servicio Público de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos (2.3.4) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: 130 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Secretaria General Accidental, de 12 de diciembre de 2014, constando los Vº Bº del Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente al órgano competente para su resolución, cuyo texto es el siguiente: “1. El Ayuntamiento, en sesiones ordinarias del Pleno celebradas los días 30 de noviembre de 2011y 29 de febrero de 2012 acordó aprobar la adjudicación del contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, por un periodo de diez años, a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA en el precio total de 62.091.812,40€ (IVA excluido). 2. Con fecha 1 de septiembre de 2014 se dicta Moción del Concejal Delegado De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, en la que se insta la tramitación del expediente de “modificación del contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el término municipal de Majadahonda, para la ampliación del ámbito de prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas zonas urbanizadas de “Roza Martín” y “Carril del Tejar”, y la ampliación del ámbito de prestación del servicio de recogida de los residuos en la zona de “Roza Martín”. 3. Se adjuntan informes técnicos del Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de fecha 26 de noviembre de 2014 en los que se señala que: (…) “Con fecha 24 de noviembre de 2014 se insta, por parte del Servicio de Contratación, a realizar la actualización del informe económico de la modificación del contrato de Gestión Indirecta mediante concesión del Servicio Público de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos adjudicado a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, por la ampliación del ámbito de prestación del servicio de limpieza viaria en las nueva zonas urbanizadas de Roza Martín y Carril del Tejar y la ampliación del ámbito de 131 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) prestación del servicio de recogida de residuos en la zona de Roza Martín. Procede la actualización del informe económico debido a las siguientes circunstancias: - En la sesión del Pleno celebrada el día 29 de octubre de 2014 se acordó “ (…) resolver de acuerdo con el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, la interpretación del contrato de gestión de servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda en el sentido de aplicar la previsión legal establecida en al artículo 91.3 al objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha de aplicar el índice de revisión de precios que se establece en el Pliego de cláusulas administrativas particulares, como queda de manifiesto, expresamente, en el estudio económico y en el último párrafo de la cláusula XIV de los PCAP y, en consecuencia, determinar que la primera revisión de precios se realizará en los términos que se informan por la Secretaría General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de enro de 2014”. En virtud de este acuerdo, y los términos de los informes de la Secretaría General, el Ingeniero de Caminos Municipal y la Intervención Municipal, el % a aplicar a la primera revisión de precios asciende a 2,30 (resultante de aplicar el 85% al 2,70% del IPC del período de referencia para la primera revisión). - El artículo 36 “Limpieza de parques, jardines y zonas de recreo” del Pliego de condiciones técnicas del contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos dispone que “La limpieza de parques, jardines y zonas de recreo se refiere, exclusivamente, a los paseos, aceras y pasos utilizados por el público en general, así como a la superficie pisable de las construcciones y elementos accesibles (zonas deportivas y Áreas infantiles) que existan en los mismos, la limpieza de alcorques, de las zonas verdes de los parterres y jardines y de los recintos acotados para perros, siempre que no sean objeto de un contrato de mantenimiento propio.” Con fecha 17 de octubre se adjudicó el contrato de servicios de “Mantenimiento y conservación de zonas verdes, parque, jardines y arbolado de alineación del municipio de Majadahonda”. Dentro del ámbito de actuación de dicho contrato se encuentran las zonas verdes existentes en la zona de Roza Martín, cuyo mantenimiento se iniciará a partir del 1 de enero de 2015. 132 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En virtud de lo anterior no procede el cálculo en concepto de “Limpieza de parques” que figura en el Estudio Económico correspondiente a la ampliación. Que la zona del Carril de Tejar cuenta con una Entidad Colaboradora de Conservación y por tanto es competencia de esta la limpieza y conservación de los espacios verdes y elementos vegetales existentes, y por tanto no procede el cálculo en concepto de “Limpieza de parques” que figura en el Estudio Económico correspondiente a la ampliación.” (…) - El Ayuntamiento, en sesiones ordinarias del Pleno celebradas los días 30 de noviembre y 29 de febrero de 2012 acordó aprobar la adjudicación del Contrato de Gestión Indirecta mediante concesión del Servicio Público de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos en el Término Municipal de Majadahonda, por un periodo de diez años, a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. en el precio total de 62.091.812,40€ (IVA excluido). - Con fecha 1 de septiembre de 2014 se dicta Moción del Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, en la que se insta la tramitación del expediente correspondiente para la modificación del contrato de referencia para la ampliación del ámbito de prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas zonas urbanizadas de “ROZA MARTTÏN” y “CARRIL DEL TTEJAR”, y la ampliación del ámbito de prestación del servicio de recogida de los residuos en la zona de “ROZA MARTÏN”. - Solicitud del Servicio de Contratación de fecha 24 de noviembre de 2014 e informe del Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 26 de noviembre de 2014. II- NORMATIVA APLICABLE - Con carácter general para la modificación de los contratos de gestión de servicios públicos, habrá que estar a lo previsto en los artículos 105 y ss. y 282 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), y en los pliegos del contrato. - La Cláusula XV del Pliego de Cláusulas Administrativas del citado Contrato y los artículos 51,75 y 100 del Pliego de 133 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Prescripciones Técnicas del mismo, regula las Modificaciones del Contrato en cuestión. Los párrafos cuarto, quinto y sexto de la Cláusula XV del Pliego de Cláusulas Administrativas del Contrato disponen: “Además de todos los trabajos de recogida y transporte descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes al Capítulo IV del Pliego de Prescripciones Técnicas, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario, o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de recogida y transporte, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación de ámbito, mejora de la calidad del servicio, o cualquier otra. El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos. Además de todos los trabajos de mantenimiento de instalaciones y gestión del contrato descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este Capítulo del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario, o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de mantenimiento de instalaciones o gestión del contrato, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación del ámbito, mejora de la calidad del servicio, o cualquier otra. El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos o en base a precios del mercado o en su defecto en función de la Base de Precios del Colegio de Arquitectos Técnicos de Guadalajara en vigor. En otro sentido, dado que el Municipio de Majadahonda está en desarrollo de su Plan General de Ordenación Urbana podría darse la circunstancia de que durante la vida del contrato fuese necesario contemplar la limpieza y recogida de nuevas zonas urbanizadas. …” El Pliego de Prescripciones Técnicas que rige el contrato y respecto de las modificaciones establece lo siguiente: “Artículo 5.- OTROS TRABAJOS DE LIMPIEZA.Además de todos los trabajos de limpieza pública descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a 134 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) este capítulo del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, por iniciativa propia, la realización de otros trabajos de limpieza, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación de ámbito, mejora de la calidad, del servicio, siempre que estos trabajos, así como otros que se reflejan en el pliego (artículos 75 y 100) no superen el 30% del presupuesto base de licitación”. “Artículo 75- OTROS TRABAJOS DE RECOGIDA Y TRANSPORTE.-Además de todos los trabajos de recogida y transporte descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este Capítulo IV del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario, o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de recogida y transporte, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación de ámbito, mejora de la calidad, del servicio, o cualquier otra. El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos”. “Artículo 100- ARTÍCULO 100.- OTROS TRABAJOS DE MANTENIMIENTO DE INSTALACIONES , GESTIÓN DEL CONTRATO Y FUTURAS AMPLIACIONES.-Además de todos los trabajos de mantenimiento de instalaciones y gestión del contrato descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este Capítulo del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de mantenimiento de instalaciones o gestión del contrato, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación del ámbito, mejora de la calidad, del servicio, o cualquier otra. El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos, contractualmente o en base a precios de mercado o en su defecto en función de la Base de Precios del Colegio de Arquitectos Técnicos de Guadalajara en vigor. En otro sentido, dado que el Municipio de Majadahonda está en desarrollo de su Plan General de Ordenación Urbana podría darse la circunstancia de que durante la vida del contrato fuese necesario contemplar la limpieza y recogida de nuevas zonas urbanizadas. 135 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Al objeto de que los licitadores puedan tener conocimiento previo de las características y frecuencias máximas de los trabajos a realizar se tendrá en cuenta lo siguiente: Baldeo de calzadas, con baldeadora de 15 m3 u 8 m3 en función de las posibilidades de maniobrabilidad, con una frecuencia máxima de hasta 4 días por semana. Baldeo mecánico de aceras con una frecuencia máxima de hasta 5 días por semana. Para el resto de labores no contempladas en el listado anterior se establecerán los mismos parámetros de calidad, eficiencia y condiciones de ejecución que se detallan en los diferentes artículos del pliego. En caso de que la zona a ampliar contase con sistema de recogida neumática en calle, la densidad de contenerización para las fracciones de papel, vidrio, envases y puntos verdes será similar a la propuesta para la zona que contempla el barrido manual. En caso de que la zona a ampliar no contase con sistema de recogida neumática, la densidad de contenerización que contempla la zona comprendida entre las calles X, Y, Z. Las zonas se comenzarán a mantener a partir de la recepción formal de las mismas, proponiendo los Servicios Técnicos municipales los servicios mínimos a prestar en cada una de ellas, en función de la ocupación de las viviendas existentes. Estos servicios mínimos se incrementarán hasta los máximos establecidos, en caso de ser necesario, en función del incremento de población de dichas zonas. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores el importe de dichas posibles ampliaciones no superará el 30% del presupuesto base de licitación. …” III- MODIFICACIÓN DEL CONTRATO. JUSTIFICACIÓN. - En desarrollo del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda se han incorporado al proceso urbanizador de Majadahonda, previa aprobación de los correspondientes instrumentos de planeamiento y gestión, dos nuevas zonas urbanizadas, las denominadas “ROZA MARTÍN” y “CARRIL DEL TEJAR”, cuyas obras de urbanización han sido 136 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recepcionadas, respectivamente, en fechas 1 de diciembre de 2011 y 1 de marzo de 2012, con las condiciones recogidas en las actas suscritas por los interesados. - Dichas nuevas zonas urbanizadas, “ROZA MARTÍN” y “CARRIL DEL TEJAR”, han sido desarrolladas, habiendo sido concedidas licencias de obra y de primera ocupación, y encontrándose en la actualidad habitadas o utilizadas en función del uso, residencial o comercial, asignado a cada una, en progresión aún no determinada. - Según lo expuesto, con la modificación que se propone del Contrato de “Gestión indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el término municipal de Majadahonda”, adjudicado a VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., y teniendo en cuenta lo previsto en la normativa aplicable en materia de recogida de residuos, se pretende la ampliación del ámbito de prestación de los servicios contratados en el siguiente sentido: - La prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas zonas urbanizadas de “ROZA MARTÍN” Y “CARRIL DEL TEJAR”, y - La prestación del servicio de recogida de los residuos en la zona de “ROZA MARTÍN”. - El interés público de la modificación del contrato responde a la efectiva prestación de los servicios señalados en las nuevas zonas urbanizadas indicadas a través de la gestión indirecta de los mismos. - La causa que motiva la modificación del contrato está prevista, según ya se ha señalado, en los pliegos, habiéndose recogido de la forma, con la precisión, alcance y límites requeridos legalmente, protegiéndose el interés general de la contratación y su mantenimiento en las condiciones propuestas. IV- INFORME DE VALORACIÓN La valoración de la modificación del contrato asciende a la cantidad de 463.514,39 €, IVA no incluido, ascendiendo a la cantidad de 509.865,83 €, una vez aplicado el IVA del 10% correspondiente a este servicio, cantidad que se distribuirá en anualidades según se indica en el Estudio Económico que se acompaña a este informe. El 137 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) importe de dicha modificación no supera el 30% del presupuesto base de licitación del Contrato, no habiéndose aprobado definitivamente hasta la fecha ninguna otra modificación de dicho contrato. Afectando al régimen financiero del contrato, se mantiene, sin embargo, el equilibrio económico del mismo. V. CONCLUSIÓN Por parte de este Servicio se propone la modificación del “Contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el término municipal de Majadahonda”, adjudicado a la Empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. (exp. nº 38/2011), para la ampliación del ámbito de prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas zonas urbanizadas de “ROZA MARTÍN” y “CARRIL DEL TEJAR”, y la ampliación del ámbito de prestación del servicio de recogida de los residuos en la zona de “ROZA MARTÍN”, cuyo importe asciende a la cantidad de 509.865,83€, IVA incluido, cantidad que se distribuirá en anualidades según se indica en el Estudio Económico que se acompaña a este informe. Se deberán emitir los informes procedentes, y realizar los trámites pertinentes para la aprobación de la modificación del Contrato por el órgano competente, debiéndose ajustar en el momento procedimental oportuno la garantía prestada” 4. En fecha 26 de noviembre de 2014 se solicita conformidad del contratista a la referida modificación del contrato. 5. El 28 de noviembre de 2014 RE 21224, el contratista muestra su conformidad a la modificación propuesta en los términos señalados en el informe técnico recogido en el apartado 3º, con su aplicación parcial para el año 2015 y 2016 tal y como recoge el Estudio Económico que acompaña al reiterado Informe. 6. Que Secretaría General informa favorablemente la modificación del contrato con fecha 3 de diciembre de 2014. 7. Que la Intervención Municipal informa la modificación del contrato con fecha 12 de diciembre de 2014. 138 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero Con carácter general para el contrato de gestión de servicios públicos, el art. 282 del TRLCSP prevé, que la Administración podrá modificar por razones de interés público y si concurren las circunstancias previstas en el Título V del Libro I, las características del servicio contratado y las tarifas que han de ser abonadas por los usuarios. Cuando las modificaciones afecten al régimen financiero del contrato, la Administración deberá compensar al contratista de manera que se mantenga el equilibrio de los supuestos económicos que fueron considerados como básicos en la adjudicación del contrato. En el caso de que los acuerdos que dicte la Administración respecto al desarrollo del servicio carezcan de trascendencia económica el contratista no tendrá derecho a indemnización por razón de los mismos. Por su parte, el art. 105 del TRLCSP contempla la potestad de la Administración de modificar el objeto de los contratos cuando así se haya previsto en los pliegos o en el anuncio de licitación o en los casos y con los límites establecidos en el art. 107. El art. 106 expone cómo deben haberse recogido las modificaciones en el pliego para que pueda hacerse uso de ellas. Así, deben haberse recogido de forma clara, precisa e inequívoca las condiciones en que podrá hacerse uso de esta posibilidad, así como el alcance y límites de las modificaciones que pueden acordarse con expresa indicación del porcentaje del precio del contrato al que como máximo puedan afectar, y el procedimiento que haya de seguirse para ello. El procedimiento pasa por recabar previa audiencia al contratista, siempre dentro de los límites y con sujeción a los requisitos y efectos señalados en la propia ley, concediendo a los acuerdos correspondientes el carácter de inmediatamente ejecutivos y poniendo fin a la vía administrativa. 139 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Segundo Respecto a las razones de interés público que motivan la modificación del contrato, el informe del Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 26 de de noviembre de 2014, transcrito en el ANTECEDENTE tercero del presente informe, las justifica señalando que “El interés público de la modificación del contrato responde a la efectiva prestación de los servicios señalados en las nuevas zonas urbanizadas indicadas a través de la gestión indirecta de los mismos. La causa que motiva la modificación del contrato está prevista, según ya se ha señalado, en los pliegos, habiéndose recogido de la forma, con la precisión, alcance y límites requeridos legalmente, protegiéndose el interés general de la contratación y su mantenimiento en las condiciones propuestas” Tercero El Pliego de Prescripciones Técnicas que rigen el contrato recoge lo siguiente al respecto: ARTÍCULO 51.- OTROS TRABAJOS DE LIMPIEZA Además de todos los trabajos de limpieza pública descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este capítulo del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, por iniciativa propia, la realización de otros trabajos de limpieza, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación de ámbito, mejora de la calidad, del servicio, siempre que estos trabajos, así como otros que se reflejan en el pliego (artículos 75 y 100) no superen el 30% del presupuesto base de licitación. El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria en el caso de que no estén previstos en el pliego, en base a los precios de mercado o base de precios de Arquitectos Técnicos de Guadalajara en vigor. ARTÍCULO 75.- OTROS TRABAJOS DE RECOGIDA Y TRANSPORTE Además de todos los trabajos de recogida y transporte descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este Capítulo IV del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario, o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de recogida y transporte, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación de ámbito, mejora de la calidad, del servicio, o cualquier otra. 140 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos. ARTÍCULO 100.- OTROS TRABAJOS DE MANTENIMIENTO DE INSTALACIONES, GESTIÓN DEL CONTRATO Y FUTURAS AMPLIACIONES Además de todos los trabajos de mantenimiento de instalaciones y gestión del contrato descritos y definidos en los artículos precedentes, pertenecientes a este Capítulo del Pliego, el Ayuntamiento podrá ordenar, a propuesta del Adjudicatario o a iniciativa propia, la realización de otros trabajos de mantenimiento de instalaciones o gestión del contrato, por motivos de modificación de la legislación aplicable, renovación tecnológica, ampliación del ámbito, mejora de la calidad, del servicio, o cualquier otra. El Adjudicatario estará obligado a su realización, fijándose su costo de forma contradictoria, en base a los precios contractualmente establecidos, contractualmente o en base a precios de mercado o en su defecto en función de la Base de Precios del Colegio de Arquitectos Técnicos de Guadalajara en vigor. En otro sentido, dado que el Municipio de Majadahonda está en desarrollo de su Plan General de Ordenación Urbana podría darse la circunstancia de que durante la vida del contrato fuese necesario contemplar la limpieza y recogida de nuevas zonas urbanizadas. Al objeto de que los licitadores puedan tener conocimiento previo de las características y frecuencias máximas de los trabajos a realizar se tendrá en cuenta lo siguiente: Baldeo de calzadas, con baldeadora de 15 m3 u 8 m3 en función de las posibilidades de maniobrabilidad, con una frecuencia máxima de hasta 4 días por semana. Baldeo mecánico de aceras con una frecuencia máxima de hasta 5 días por semana. 141 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Para el resto de labores no contempladas en el listado anterior se establecerán los mismos parámetros de calidad, eficiencia y condiciones de ejecución que se detallan en los diferentes artículos del pliego. En caso de que la zona a ampliar contase con sistema de recogida neumática en calle, la densidad de contenerización para las fracciones de papel, vidrio, envases y puntos verdes será similar a la propuesta para la zona que contempla el barrido manual. En caso de que la zona a ampliar no contase con sistema de recogida neumática, la densidad de contenerización que contempla la zona comprendida entre las calles X, Y, Z. Las zonas se comenzarán a mantener a partir de la recepción formal de las mismas, proponiendo los Servicios Técnicos municipales los servicios mínimos a prestar en cada una de ellas, en función de la ocupación de las viviendas existentes. Estos servicios mínimos se incrementarán hasta los máximos establecidos, en caso de ser necesario, en función del incremento de población de dichas zonas. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores el importe de dichas posibles ampliaciones no superará el 30% del presupuesto base de licitación. En otro sentido, el Ayuntamiento podrá modificar unilateralmente el precio del contrato y, en consecuencia, las prestaciones del mismo, cuando el Remanente líquido de Tesorería derivado de la liquidación presupuestaria del Ayuntamiento correspondiente a cada anualidad de ejecución del contrato experimente una variación negativa superior a cinco puntos porcentuales, respecto a esa misma magnitud calculada en la liquidación presupuestaria del ejercicio 2011. Dicha variación podría determinar una modificación a la baja del precio del contrato en el porcentaje que se determine por el órgano de contratación que, en ningún caso, podrá superar el 20% del precio vigente en dicha anualidad. El Ayuntamiento, en su caso, podrá aplicar la citada modificación a todas o a algunas de las siguientes prestaciones contractuales: 142 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Barrido mecánico de aceras, barrido manual de aceras y calzadas, barrido mecánico de calzadas, barrido mixto de aceras y calzadas, baldeo mecánico de aceras, baldeo mecánico de calzadas, baldeo mixto de aceras y calzadas, barrido de mantenimiento, instalación, mantenimiento y vaciado de papeleras y limpieza de parques, jardines y zonas de recreo y por lo tanto al personal destinado a su realización, vestuario, combustible, costes de explotación, consumibles y/o gastos generales. Las condiciones contractuales que deriven de dicha modificación, que el Ayuntamiento podrá mantener mientras persistan las causas que las originaron, serán de obligado cumplimiento para el contratista sin que quepa formular por su parte oposición alguna. En el caso de que, en la liquidación presupuestaria correspondiente a las anualidades de ejecución del contrato siguientes a la modificación antes aludida, el Remanente líquido de Tesorería experimentase una mejora equivalente a la variación negativa sufrida en su día respecto al ejercicio 2011, el Ayuntamiento podrá, por razón de mejora del servicio, aprobar la modificación al alza del precio de las anualidades posteriores del contrato, recuperando, en su caso, el precio y las prestaciones originales del mismo, sin perjuicio de la aplicación de las revisiones de precio que procedan. Cuarto Con respecto a la previsión contenida en el artículo 282.2 del TRLCSP acerca de la necesidad de mantener el equilibrio económico de la concesión, según el informe del Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza el importe de la modificación supone 3.025.181,40€ sobre un importe inicial de 62.091.812,40€ ambas cantidades IVA excluido, por lo que la ampliación que ahora se pretende supone un porcentaje de modificación del 4,87%, estos cálculos se justifican en el Estudio Económico de ampliación de servicio de limpieza y recogida en Roza Martín y Carril del Tejar de Majadahonda. Quinto El artículo 99.3 del TRLCSP establece que deberá procederse al reajuste de las garantías cuando como consecuencia de la modificación del contrato se experimente 143 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) una variación en el precio del mismo en el plazo de 15 días contados desde la fecha en que se notifique al empresario el acuerdo de modificación, para que guarde la debida proporción con el precio del contrato resultante de su modificación. La cláusula XI del Pliego de Cláusulas administrativas que rigen el contrato dispone que la cuantía que el adjudicatario deberá constituir como garantía definitiva por importe del 5 por 100 del importe de adjudicación, excluido el IVA, por lo que se deberá ajustar en esta proporción. Con respecto a lo Informado por la Intervención Municipal en fecha 12 de diciembre de 2014, procede indicar que, con independencia de lo establecido en la Base 54.4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto de 2013 y 55.4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto de 2014, lo cierto es que no consta la instrucción formal de un expediente que contenga lo previsto en el artículo 219 del Real Decreto Legislativo 2/2004: Propuesta del Presidente e informe previo del órgano interventor, ni concreción por parte del Pleno de aquellos otros extremos a que se refiere la letra c) de dicho precepto Se procede, por tanto, a tramitar la aprobación de la modificación del contrato en los términos expuestos en el Informe de fecha 26 de noviembre y el Estudio Económico del Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza Conforme a los hechos y fundamentos de derecho anteriormente relatados y de conformidad con lo dispuesto en el art. 169 del Texto Refundido de Régimen Local, procede elevar al Pleno (órgano competente de esta contratación según lo dispuesto en la legislación de régimen local y en las Bases de Ejecución de los Presupuestos para 2014), la siguiente: PROPUESTA DE RESOLUCION PRIMERO Aprobar la modificación del contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el término municipal de Majadahonda, y la adjudicación de la ejecución de la misma a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, SA contratista principal del mismo, consistente en la ampliación del ámbito de prestación de los servicios contratados en el 144 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) siguiente sentido; la prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas zonas urbanizadas de “ROZA MARTÍN” Y “CARRIL DEL TEJAR”, y la prestación del servicio de recogida de los residuos en la zona de “ROZA MARTÍN”. Esta modificación supone 3.025.181,40€ sobre un importe inicial de 62.091.812,40€ ambas cantidades IVA excluido, según lo informado por el Jefe de Servicio de Medio Ambiente Jardines y Limpieza. SEGUNDO Requerir al referido contratista conforme a lo dispuesto en el art. 99.3 del TRLCSP para reajustar la garantía definitiva dado que el precio del contrato se ha incrementado la garantía actualmente depositada deberá reajustarse incrementándola en 151.259.07€, resultado de aplicar el 5% a los 3.025.181,40€ de modificación del contrato (IVA excluido) para que guarde la debida proporción con el nuevo precio. TERCERO Requerir al referido contratista para que proceda a la formalización del contrato administrativo en el plazo de diez días hábiles, de conformidad con el artículo 156 del TRLCSP. No obstante el Pleno, previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, acordará lo que estime más conveniente.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014, favorable. Este punto se debatió conjuntamente con el punto 6 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometida a votación la propuesta del Grupo Centrista de dejar este asunto sobre la mesa, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, 145 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ocho (8) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho (8) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ACUERDA: PRIMERO.- Aprobar la modificación del contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el término municipal de Majadahonda, y la adjudicación de la ejecución de la misma a la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, SA contratista principal del mismo, consistente en la ampliación del ámbito de prestación de los servicios contratados en el siguiente sentido; la prestación del servicio de limpieza viaria en las nuevas zonas urbanizadas de “ROZA MARTÍN” Y “CARRIL DEL TEJAR”, y la prestación del servicio de recogida de los residuos en la zona de “ROZA MARTÍN”. Esta modificación supone 3.025.181,40€ sobre un importe inicial de 62.091.812,40€ ambas cantidades IVA excluido, según lo informado por el Jefe de Servicio de Medio Ambiente Jardines y Limpieza. SEGUNDO.- Requerir al referido contratista conforme a lo dispuesto en el art. 99.3 del TRLCSP para reajustar la garantía definitiva dado que el precio del contrato se ha incrementado la garantía actualmente depositada deberá reajustarse incrementándola en 151.259.07€, resultado de aplicar el 5% a los 3.025.181,40€ de modificación del contrato (IVA excluido) para que guarde la debida proporción con el nuevo precio. TERCERO.- Requerir al referido contratista para que proceda a la formalización del contrato administrativo en el plazo de diez días hábiles, de conformidad con el artículo 156 del TRLCSP. 146 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 8.(204/14) APROBACIÓN inicial de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana presentada por las Juntas Rectoras de del ámbito “Arco de Poniente” (Sectores Valle de la Mina, Huerto del Parrito, Arroyo del Arcipreste y la Carravieja) (12.1.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Secretaria General Accidental, de 12 de diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES: PRIMERO.-Con fecha 3 de junio de 2013 y registro de entrada número 10.986, los presidentes de las juntas gestoras solicitan al Ayuntamiento de Majadahonda el inicio de los trámites para la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana en sus diferentes ámbitos de actuación. SEGUNDO.- Durante el tiempo transcurrido desde la solicitud, se han mantenido diversas reuniones con los representantes de las juntas gestoras y sus técnicos, así como con la Comunidad de Madrid, a fin de concretar el contenido de la modificación que nos ocupa, sobre todo en los aspectos de densidad máxima de viviendas que se ve afectado por esta modificación. TERCERO.- En el mes de octubre se entrega por el equipo redactor de los ámbitos afectados, un documento técnico de modificación puntual del Plan, que una vez revisado por el Arquitecto Municipal. CUARTO.- El 11 de noviembre de 2014 el Área de Planeamiento, Gestión Urbanística y Vivienda emite informe sobre la modificación puntual presentada. El informe, favorable desde el punto de vista técnico a la modificación propuesta se resume en las siguientes cuestiones: 147 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1. Ámbito territorial de la modificación.- La modificación propuesta abarca cuatro sectores de suelo urbanizable programado de uso residencial, denominados “Huerto del Parrito”, ”Valles de la Mina”, ”Arroyo del Arcipreste” y “La Carravieja” que el vigente PGOU de 1997 preveía desarrollar en el segundo cuatrienio de su vigencia. Suponen una superficie total según el documento de modificación presentado de 1.305.065 m2s. 2. Objeto.- 2.1.-Delimitación y medición correcta de los ámbitos. Tres de los cuatro sectores incrementan sensiblemente su superficie, mientras que el cuarto disminuye. Los ajustes que en superficie se producen se trasladan también al cómputo de viviendas protegidas por sector. 2.2.- Fijación de un parámetro de densidad edificatoria de uso residencial que pasa de 17 viv/Ha a 28 viv/Ha que permita –sin incrementar la edificabilidad- ejecutar la asignada a los distintos sectores, teniendo en cuenta la proporción de vivienda sujeta a algún tipo de protección que deben contener. 2.3.- Del anterior aumento de densidad edificatoria se deriva el establecimiento de otros usos no residenciales y sus correspondientes coeficientes, que asuman la edificabilidad no consumida en vivienda, respetando que el uso preponderante sea el residencial en un 80%, frente al 20 % terciario genérico. 3. Necesidad de modificar el PGOU.- Se trata de una línea de actuación que la Comunidad de Madrid plantea aún no siendo estrictamente necesaria, tal y como refleja el informe técnico del Área de Urbanismo QUINTO: Con fecha 10 de diciembre de 2014, la Secretaria General Accidental emite informe jurídico precisando que se determine por el técnico de planeamiento qué tipo de modificación es la que se trata (ordinaria o no sustancial) a los efectos de verificar el procedimiento legalmente establecido. 148 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) SEXTO: Con fecha 12 de diciembre de 2014 el Arquitecto Municipal emite informe técnico del que se deriva que la modificación es ordinaria. LEGISLACIÓN APLICABLE Real Decreto legislativo 2/2008, de 20 de junio, Texto Refundido ley del Suelo 1976 Reglamento de Planeamiento de 1978 Ley 9/2001, de suelo de la Comunidad de Madrid y parte vigente de la ley 9/1995, de Medidas de política territorial, Suelo y Urbanismo de la Comunidad Madrid Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente expuestos, se propone al CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO, MANTENIMIENTO DE LA CIUDAD Y VIVIENDA, ELEVAR AL PLENO siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: PRIMERO: Aprobar inicialmente la modificación del Plan General de Ordenación Urbana presentada por las Juntas Rectoras de los ámbitos que conforman el denominado “Arco Poniente” (Sector 2.1. Valle de la Mina, 2.2. Huerto del Parrito, 2.3. Arroyo del Arcipreste y 2.4. La Carravieja). SEGUNDO: Someter la documentación del Plan General a información pública por plazo no inferior a un mes y, simultáneamente, formular el requerimiento de los informes de los órganos y entidades públicas previstos legalmente como preceptivos o que, por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos gestionados, deban considerarse necesarios. No obstante el Pleno adoptará el acuerdo que estime más oportuno.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014, favorable. 149 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que, en este caso, se presenta al Pleno la modificación puntual propuesta por las cuatro juntas rectoras de los cuatro sectores conocidos como desarrollo del Arco de Poniente que gira en torno a algunos elementos fundamentales como es la corrección de algunos errores de superficie que se produjeron, en su momento, en el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda de 1997, introducir de forma más definida los usos terciarios que se podrían desarrollar en esos sectores y, como elemento significativo y más importante de esa modificación puntual, el cambio de densidad en esos cuatro sectores. Sigue diciendo que la propuesta se fundamenta, en el caso del cambio de densidad, en la inviabilidad, a día de hoy, de desarrollar el Plan General que determinaba más de un 50% de vivienda protegida en estos sectores para cumplir las distintas leyes que se aprobaron con posterioridad a la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda. Aclara que esas modificaciones de la Ley 9/2001 y la Ley 6/2011, cambiaron el porcentaje de superficie de suelo por porcentaje de edificabilidad en materia de vivienda protegida y la Ley de Protección Pública de la Vivienda de la Comunidad de Madrid y el Decreto 74/2009, establecían requisitos de superficie distintos a los previstos originalmente en nuestro Plan General. Añade que esos requisitos de superficie vienen a determinar que la vivienda protegida, en régimen de arrendamiento con opción a compra, debe ser de 70 m2. y la vivienda de protección pública básica sería de 110 m2. y, en el caso de viviendas numerosas, la superficie máxima debería ser de 150 m2. Manifiesta que, con arreglo a los índices establecidos de densidad en el Plan General que proponían 17 viviendas /hectárea, sería inviable poder desarrolla estos cuatro sectores y por ello los propietarios de los terrenos presenta esta solicitud de modificación puntual porque, determinando que sean 28 viviendas/hectárea, se logra cumplir los requisitos de vivienda protegida que, como ha dicho anteriormente, supera el 50% del desarrollo residencial que van a tener estas zonas. Termina su intervención indicando que los cambios que se realizan deben tramitarse como modificación puntual porque así lo ha comunicado la Comunidad de Madrid cuando, en el ánimo de los 150 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) propietarios que impulsan esta modificación e incluso en el del propio Ayuntamiento, estaba tramitarlos a través de planes parciales, pero la Comunidad de Madrid ha pedido, para una mayor seguridad jurídica y de procedimiento, que se hagan a través de una modificación puntual y por ello se propone al Pleno esta aprobación inicial. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo se va a abstener en la votación de este punto del orden del día porque se trata de una aprobación inicial. Sigue diciendo que el vigente Plan General de Majadahonda, aprobado definitivamente en el año 1998, establece que en los sectores de suelo urbanizable programado (en Majadahonda hay un primer grupo que afecta a la zona de Los Negrillos, Roza Martín y los Satélites y un segundo grupo que afecta a esos nuevos cuatro sectores que se encuentran en la zona denominada “Arco de Poniente”), se destine, al menos el 50%, a vivienda de protección oficial. Manifiesta que los primeros que se desarrollaron fueron los de la zona de Los Satélites, Los Negrillos y Roza Martín a pesar de que, desde el punto de vista del Grupo Socialista, no tenía mucho sentido hacerlo así porque lo lógico es desarrollar primero los sectores más cercanos al casco. Aclara que su grupo no sabe los motivos por los que no se desarrolló el precepto del Plan General de destinar un porcentaje de esos suelos a vivienda de protección oficial y por ello todo ese porcentaje de vivienda protegida se concentró en el sector Arco de Poniente cuya modificación puntual se presenta ahora al Pleno. Aclara que la Ley del Suelo modificó el porcentaje de vivienda protegida que ya no sería del 40% sino del 30%, recuerda que, en la ficha urbanística de esos suelos, consta que deberían construirse 17 viviendas/hectárea por lo que la superficie de las viviendas sería demasiado elevada. Añade que la ley que afecta a las viviendas de protección oficial establece unas determinadas superficies y, si se trata de viviendas en alquiler con opción a compra para jóvenes, la superficie deberá ser de 70 m2., si se trata de viviendas de protección oficial de precio básico, la superficie máxima deberá ser de 110 m2. y, si se trata de viviendas de protección oficial de precio limitado, la superficie deberá ser de 150 m2. 151 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que, guardando ese parámetro del Plan General de 17 viviendas/hectárea, la superficie de las viviendas sería de más de 70 m2. por lo que no se cumplirían los parámetros de las viviendas de protección oficial en alquiler con opción a compra para jóvenes y las viviendas libres tendría una superficie cercana a los 500 m2., tamaño de vivienda que está fuera de la demanda inmobiliaria actual. Explica además que las superficies de las viviendas después de esta modificación, de 28 viviendas/hectárea, permiten construir viviendas de protección oficial de 110 m2. y unas viviendas libres que tendrán una superficie menor a la anterior porque desea dejar claro que la edificabilidad de estos cuatro sectores no se ha modificado y sigue siendo la misma por lo que se podrían construir casi 1.000 nuevas viviendas en Majadahonda. Termina su intervención aclarando que su grupo se pregunta si las pocas infraestructuras actuales de Majadahonda van a poder soportar la carga de esos casi nuevos 3.000 vecinos y además, por considerar un poco oscuro el desarrollo de esos sectores, su grupo se va a abstener. La Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que a su grupo, cuando ve el mapa de Majadahonda, siempre le llama la atención el vacío que existe en la zona del Arco Poniente (zona que hay entre la calle Miguel Hernández y el cementerio y de ahí hacia Los Negrillos y hacia la Carretera de Villanueva del Pardillo y, aunque la Granja del Conde estaría incluida en Arco Poniente, ya ha sido desarrollada) y se puede ver, a la vez, cómo se han desarrollado ya Roza Martín y Los Satélites a pesar de estar mucho más alejados del centro de la ciudad. Sigue diciendo que la zona Arco de Poniente está separada del casco urbano solamente por la calle Miguel Hernández que tiene colegios, polideportivos, centros sanitarios y comerciales a un lado de su acera, equipamientos que hacen pensar que era más lógico haber desarrollado antes este ámbito que aquéllos otros porque, por su proximidad, se habría conseguido una mayor eficiencia a la hora de prestar servicios a los vecinos. Sigue diciendo que si a lo que acaba de exponer se añade la gran cantidad de vivienda protegida que se concentra en este ámbito, 152 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) debería haber sido suficiente, desde el punto de vista de Unión, Progreso y Democracia, para priorizar esta actuación sobre otras más alejadas del casco. Aclara que los urbanistas siempre dicen que el crecimiento lógico de una ciudad es “en mancha de aceite”, pero en Majadahonda no ha ocurrido así y no comprende los motivos de ello y, aunque los ha intentado conocer, nadie se los ha podido explicar. Manifiesta además que quizá se debería haber pensado en ejecutar el planeamiento de este ámbito por cooperación dado el especial interés por la proximidad al casco y la concentración de vivienda protegida que tenía. Termina su intervención dando la bienvenida a la modificación que se propone aunque se haya realizado con un retraso de muchos años y añade que su grupo también se va a abstener en la modificación que se propone por si algún propietario presenta alegaciones y, en caso de ser así, las estudiará. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, se queja porque lo que se plantea es una modificación del Plan General en unos sectores de suelo que ocupan el 10,12% del suelo urbano de este municipio y los corporativos, que no son expertos en urbanismo, apenas han tenido una semana para estudiar este asunto a pesar de que, desde su punto de vista, demandaba la realización de un estudio mucho mayor. Sigue diciendo que a su grupo le ha sorprendido que el desarrollo de Arco de Poniente, que lleva años congelado porque estaba previsto su desarrollo en el segundo cuatrienio de su vigencia (años 2001 y 2005), ahora corra mucha prisa y haya que cerrarlo antes de que acabe esta legislatura ignorando los motivos de esa prisa. Aclara que en todo este expediente se relata que este Ayuntamiento llegó a contratar una asesoría técnica para revisar y adaptar el Plan General de Ordenación Urbana, contrato que ha costado más de 400.000 euros y del que se ha desistido porque a la Comunidad de Madrid no le gustan las revisiones de los planes generales y prefiere modificaciones puntuales y parece que todo esto es el resultado de simples conversaciones porque no se ha incorporado al expediente ningún documento en el que la Comunidad de Madrid 153 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) justifique su posición a pesar de que, como ha dicho anteriormente, este Ayuntamiento tuvo que pagar 400.000 euros por la realización de una revisión del Plan General que no ha servido para nada. Manifiesta que otro hecho importante a tener en cuenta es que una modificación que afecta a una superficie importante de este municipio, se tramite sin ninguna participación ciudadana y dice esto porque no le consta que se haya producido ninguna reunión con colectivos ciudadanos ni con asociaciones y tampoco con vecinos y ello a pesar de que Izquierda Unida-Los Verdes entiende que los vecinos tienen mucho que decir sobre el desarrollo urbanístico de su municipio aunque el equipo de gobierno se limite a una simple exposición pública con la esperanza de que los vecinos no se enteren y esos expedientes pasen desapercibidos. Indica que es curiosa la propuesta de resolución que se hace para este asunto porque, como se trata de una aprobación inicial, se dice que se debe someter a información pública por un plazo no inferior a un mes y su grupo está acostumbrado a que, cuando se determina el plazo de esa forma, la exposición se hace solamente por un mes en lugar de por dos ó tres meses por lo que considera necesario determinar claramente ese periodo de información pública y fijarlo para que esos plazos sean amplios para permitir que la información fluya y los vecinos puedan realizar todas las aportaciones que consideren necesarias. Continúa diciendo que es importante aludir, como ha hecho Unión Progreso y Democracia, al modelo urbanístico que se ha llevado en este municipio, modelo bastante poco cohesionado y de hecho algunos hablan de “manchas de aceite”, otros “capas de cebolla”, etc., y considera curioso que ese modelo de ciudad del Partido Popular esté únicamente encaminado a un modelo de ciudad dormitorio, de servicios o familiar como lo llama el Partido Popular y en el que su grupo no ve que se apueste por una generación de empleo de calidad y tampoco por la innovación para lo que solo se contaba con el polígono I+D pero no se sabe cuándo se podrá desarrollar y además considera que no se aprovecha la potencialidad de una población con un alto nivel de formación por lo que el modelo del Partido Popular se restringe únicamente a la construcción de más viviendas y mejor si son caras porque no hay que olvidar que estos desarrollos han estado congelados durante muchos años mientras que se desarrollaban otros mucho más alejados del centro de la ciudad lo que conlleva a unos mayores costes en la dotación de servicios, van a 154 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ser los últimos en desarrollarse a pesar de que son los sectores donde va la mayor parte de vivienda protegida y a los que se han ido traspasando las viviendas protegidas que debían construirse en otras zonas y ahora se va a hacer porque prácticamente no hay más remedio que desarrollarlos. Indica además que, en el desarrollo de esta ciudad, se ha ido viendo cómo aumentaba su población aunque los equipamientos y servicios públicos no se han ampliado y de hecho se siguen teniendo 8 colegios públicos (los mismos que había en los años ochenta), estamos por debajo de los ratios de centros de salud o centros de día recomendados, etc. por lo que entiende que los servicios públicos no entran dentro del modelo de ciudad del Partido Popular y, como lo que verdaderamente le importa es la vivienda, se puede ver, en la modificación que se plantea, que se va a pasar de 2.219 viviendas a tener 3.710 viviendas por lo que, aunque no se aumente la edificabilidad de estas zonas, se va a ampliar el 67% las viviendas a construir en esos desarrollos aunque el suelo destinado a redes públicas y equipamientos solo va a ampliarse el 52%. Sigue diciendo que los equipamientos que puedan existir en ese desarrollo deberían dar cobertura no sólo a los vecinos de esa zona sino a todo este municipio porque esos equipamientos públicos son necesarios. Aclara que su grupo considera lógico modificar la densidad de vivienda porque las viviendas protegidas no pueden tener una superficie de 176 m2. porque la ley no lo permite, pero no entiende por qué se aumenta también, en más del 60%, el número de viviendas libres porque, a más viviendas, más población y, por tanto, las necesidades de servicios también van a ser mayores y su grupo no ve que esas necesidades de servicios públicos se hayan reflejado en esta modificación puntual. Manifiesta además que Izquierda Unida-Los Verdes ha echado en falta, en este expediente, un estudio de incidencia ambiental que considera obligatorio según la Ley 2/2002, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, estudio que debería ser realizado por las entidades gestoras aunque será este Ayuntamiento el que lo envíe a la Comunidad de Madrid que deberá ser también objeto de un proceso de exposición pública en el que se analizan las características ambientales de la zona afectada, saneamiento, depuración, residuos o contaminación acústica en una zona que va a sufrir un fuerte impacto por la M50. 155 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención indicando que su grupo también va a pedir que se deje este asunto sobre la mesa a la espera de conocer si ese estudio de incidencia ambiental es o no necesario y si también es necesario o no ese proceso de consultas y participación con los vecinos para que estos trámites urbanísticos no se limiten únicamente a cuestiones técnicas y adelanta, si el equipo de gobierno no deja este asunto sobre la mesa, que Izquierda Unida-Los Verdes va a intentar que este tema llegue a conocimiento de todos los vecinos de Majadahonda para que puedan opinar sobre todos los asuntos que afectan al desarrollo urbanístico de este municipio. El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, recuerda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes que lo que se está planteando en este punto del orden del día es la aprobación inicial de una modificación puntual del Plan General. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que la modificación que se plantea afecta a 1.300.000 m2. aproximadamente que es prácticamente la totalidad del desarrollo pendiente del Plan General del año 1998 que había sido previsto para su segundo cuatrienio por lo que entiende un eufemismo llamar a esto modificación puntual porque, además de pasar de 17 viviendas/hectárea a 28 viviendas/hectárea es, desde el punto de vista de su grupo, un cambio de modelo de ciudad que se hace sin las garantías procedimentales que supone una revisión del Plan General por la vía de las modificaciones. Sigue diciendo que son 1.434 las viviendas que se incrementan en estos sectores lo que supone un aumento del 64% sobre las previstas por el Plan General en esa zona lo que considera un importante agravio comparativo con respecto a las anteriores promociones porque seguramente todos los operadores urbanísticos anteriores hubieran querido hacer lo mismo que se va a hacer en este sector porque se venden mejor las viviendas más pequeñas. Aclara seguidamente que el incremento de viviendas en El Valle de la Mina ha sido de 384 viviendas con respecto a lo aprobado inicialmente, en Huerto del Parrito aumentan 421 viviendas, en Arroyo del Arcipreste aumentan 374viviendas y en Carravieja 255 viviendas lo que supone un total de 1.434 viviendas (64% más de las 156 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) previstas) por lo que este desarrollo que preveía 2.219 viviendas va a pasar a tener 3.653 viviendas. Sigue diciendo que es curioso que esto ocurra porque, por ejemplo, en el Área de Oportunidad se cambió el uso porque estaba agotada la edificabilidad residencial y sin embargo se puede aumentar la densidad de vivienda, en Arco de Poniente, el 64% aunque las viviendas sean más pequeñas. Manifiesta que su grupo conoce que anteriormente no existía suelo dotacional en estos sectores y ahora, con la modificación, si se van a tener, pero recuerda que el aumento de la densidad afecta al techo de viviendas contempladas en el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda. Aclara que, cuando se realiza un Plan General, se fija un techo de viviendas para que el crecimiento sea ordenado y le sorprende que, a seis meses de la celebración de elecciones locales, y el mismo día en el que se rescinde el contrato de consultoría y asistencia para estudiar una modificación del Plan General que ahora no se puede realizar y por el que este Ayuntamiento ha pagado 400.000 euros, se comienza con la modificación puntual que se propone. Sigue diciendo que el Tribunal Superior de Justicia ha determinado que la densidad de viviendas es muy importante y hay que tener cuidado con lo que se hace y la Comunidad de Madrid, después de esas sentencias, dice que debe tramitarse de una forma más seria que a través de Planes Parciales. Aclara que se dice, en este expediente, que ha cambiado la legislación respecto a la superficie que tienen que tener las distintas tipologías de viviendas de protección oficial y es cierto que las viviendas protegidas en régimen de arrendamiento deberán tener 70 m2., las de precio básico 110 m2. y las de precio limitado pueden tener 150 m2. por lo que la diferencia entre lo que había anteriormente y lo que tendrán después de esta modificación no es tanta y además recuerda que esta área tenía la obligación de construir un 75% de viviendas de protección y ahora, como nuestro Plan General no está adaptado a la legislación, solo hay obligación de construir el 30% . Considera seguidamente que la modificación puntual que se propone es tan importante que requeriría tramitarla en un proceso de modificación del planeamiento y no como modificación puntual. Añade que los planes parciales presentados por los propietarios, 157 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) lógicamente, les benefician porque, cuantas más viviendas construyan y más pequeñas, más rendimientos económicos podrán conseguir. Indica además que el Grupo Centrista no va a estar de acuerdo con el aumento significativo de viviendas que se propone, vía modificación puntual, por considerar que rompe el techo del número de viviendas aprobado por el vigente Plan General, previsión fundamental que condiciona la idea de ciudad y su cambio, desde el punto de vista de su grupo, solo puede realizarse por una revisión general que justifique, documente y razone ese cambio de modelo y por ello su grupo no va a votar a favor de este punto por entender que afecta de una forma muy sustancial al techo de viviendas establecido en el Plan General que se realizó para tener claro qué se quería para Majadahonda. Manifiesta que no entiende que, después de haber transcurrido tanto tiempo sin desarrollar este sector, se haga ahora a seis meses de las elecciones locales por lo que parece que se está en el final del ciclo del Partido Popular y por ello ahora corre muchísimo. Reitera que este asunto es lo suficientemente importante para que sea estudiado con calma y si, para poner en marcha esos desarrollos, es necesario realizar una revisión del Plan General, su grupo está de acuerdo en hacerla y recuerda que esa revisión fue contratada y este Ayuntamiento ha pagado para ello, por un contrato de consultoría, la cantidad de 400.000 euros y ahora, de repente, los grupos de la oposición se encuentran con esta modificación puntual. Termina su intervención diciendo que su grupo podría estar de acuerdo con realizar algún cambio, pero no considera oportuno que un determinado sector de la ciudad vaya a aumentar el número de viviendas el 64% realizando para una modificación puntual porque, reitera, su grupo entiende que debe realizarse una revisión del Plan General que tiene otra forma de hacerse ya que los tiempos, los informes y las exposiciones públicas que se deben realizar son distintos y quizá, de hacerse así, los vecinos podrían estar de acuerdo con modificar ese techo de viviendas del municipio pero, insiste, no está de acuerdo en que se modifique a través de una modificación puntual y por ello su grupo no va a votar a favor de este punto. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que se está siguiendo el procedimiento de modificación puntual y lo que se propone en este 158 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) punto es la aprobación inicial de esa modificación puntual del Plan General. Sigue diciendo que en el informe del Arquitecto Municipal se indica que es la propia Comunidad de Madrid la que determina que se tramite esa modificación puntual porque ese procedimiento es más garantista y, si se hubiera realizado solo la modificación de los planes parciales que es lo que este Ayuntamiento quería inicialmente, ese objetivo que ha planteado el Grupo Centrista no se cumpliría. A continuación pide al Grupo Centrista que confíe en los organismos que tienen que pronunciarse sobre esta modificación puntual que, como todos saben, se tramita a propuesta de las juntas gestoras de esos cuatro sectores, y recuerda que Majadahonda tiene aprobado, desde 1998, un Plan General. Aclara que con esta modificación no se realiza ningún cambio de modelo de ciudad porque el aumento de densidad de vivienda por hectárea no supone un aumento de edificabilidad ya que, como viene diciendo el Arquitecto Municipal desde hace mucho tiempo, la imagen final de la ciudad en estos desarrollos se va a corresponder con la del resto. Añade que lo que se pretende es que no haya demasiados espacios libres para terciario lo que lleva a tener parcelas vacías porque no se edifican y las oficinas no se venden y por ello el equipo de gobierno prima el residencial familiar. Sigue diciendo que los grupos de la oposición no deben preocuparse porque será en los planes parciales donde se desarrollen todas las infraestructuras que se van a poner al servicio de la ciudad y recuerda, una vez más, que lo que se propone es la aprobación inicial de una modificación puntual por lo que después deberán tramitarse los planes parciales en los que se deberá determinar el tipo de infraestructuras que se van a poner a disposición de los vecinos para el aumento de la población previsto de más de 3.000 viviendas. Indica además que los cuatro grupos de la oposición han mencionado que el desarrollo urbanístico de Majadahonda es singular y personalmente está de acuerdo con esa manifestación porque considera que alguno de estos cuatro desarrollos deberían haberse realizado antes que otros, pero es el Plan General del año 1998 el que establece, los desarrollos de Los Negrillos, Los Satélitos y Roza Martín para el primer cuatrienio y Arco de Poniente en el segundo cuatrienio. 159 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que los tres desarrollos previstos para el primer cuatrienio del Plan General se desarrollaron en los años 19982001 y, por ejemplo, el de Los Satélites aún no se está desarrollando aunque sí se ha urbanizado por lo que, pudiendo estar de acuerdo en que el crecimiento de “mancha de aceite” es el adecuado, y personalmente lo está, insiste en que ha sido el Plan General de 1998 el que establecía el crecimiento de la ciudad de la forma que acaba de exponer. Manifiesta además que la participación a la que se ha aludido en intervenciones anteriores, va a ser realizada, no en este proceso, sino al tramitar los planes parciales y está convencido de que en esas exposiciones públicas todos tendrán mucho que decir, pero recuerda que esta modificación puntual se hace a propuesta de los propietarios. Aclara que en esta sesión están presentes algunos de propietarios de terrenos de estos sectores y considera conveniente que los grupos de la oposición les pregunten a ellos si el equipo de gobierno ha tramitado este asunto con prisas porque realmente no ha sido así ya que las iniciativas que presentaron fueron estimadas el 25 de julio de 2012 y se está proponiendo esta aprobación inicial en diciembre de 2014. Añade que lo que se ha hecho es que, una vez rescindido el contrato para la revisión del Plan General como recomendaban los servicios jurídicos, se han comenzado a tramitar las modificaciones puntuales que es lo que la Comunidad de Madrid, cambiando su paso, ha determinado y, como este Ayuntamiento quiere que salga adelante este desarrollo, se tiene que adaptar a esas determinaciones. Termina su intervención diciendo que, en el proceso de tramitación de esta modificación puntual, se debe abrir un periodo de alegaciones aunque previamente se deben emitir diversos informes sectoriales y, a partir de ahí, se seguirá avanzado en la tramitación de esta modificación puntual y a continuación se pone a disposición de los grupos de la oposición aunque está convencido de que todas sus dudas serán aclaradas mucho mejor por el Arquitecto Municipal. Sometida a votación la propuesta del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, de dejar este asunto sobre la mesa, ES RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho (8) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y 160 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, cuatro (4) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Unión, Progreso y Democracia, ACUERDA: PRIMERO: Aprobar inicialmente la modificación del Plan General de Ordenación Urbana presentada por las Juntas Rectoras de los ámbitos que conforman el denominado “Arco Poniente” (Sector 2.1. Valle de la Mina, 2.2. Huerto del Parrito, 2.3. Arroyo del Arcipreste y 2.4. La Carravieja). SEGUNDO: Someter la documentación del Plan General a información pública por plazo no inferior a un mes y, simultáneamente, formular el requerimiento de los informes de los órganos y entidades públicas previstos legalmente como preceptivos o que, por razón de la posible afección de los intereses públicos por ellos gestionados, deban considerarse necesarios. 9.(205/14) RESOLUCIÓN del contrato de enajenación de la parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad por incumplimiento culpable del contratista, VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMOCIÓN S.A.U. (1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Secretaria General Accidental, de 12 de diciembre de 2014, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad 161 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES PRIMERO.-El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el día 29 de noviembre de 2005, acordó tras la oportuna licitación, la adjudicación del contrato de enajenación de las parcelas municipales RN-1 del Área de Oportunidad y “D” de la Manzana 2 de la Zona Este-Monte del Pilar, a favor de VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMOCIÓN S.A.U. SEGUNDO.-En virtud de este contrato, formalizado en documento administrativo el 12 de enero de 2006 el contratista se comprometía a: La adquisición de los bienes objeto del contrato en las siguientes condiciones económicas: Lote 1, parcela RN-1 del Área de Oportunidad: 95.779.750,00 euros (IVA incluido). Lote 2, parcela D de la manzana 2 de la Zona EsteMonte del Pilar: 61.345.050,00 euros (IVA incluido). El cumplimiento de los Pliegos que forman parte integrante del contrato, teniendo dichos documentos pleno carácter contractual y quedando obligado el contratista por las cláusulas contenidas en los mismos, en particular: A solicitar licencia/s para la construcción de las edificaciones residenciales en idénticos términos a los contenidos en su oferta y en las condiciones necesarias para que cumplan con toda la normativa urbanística que les resulte de aplicación. (cláusula I.2 del pliego). A destinar las parcelas a los usos que tiene asignados conforme al Plan General de Ordenación Urbana del municipio, y demás normativa urbanística aplicable, urbanizando las parcelas y edificando las viviendas y zonas complementarias, por si o mediante un tercero, en los términos 162 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recogidos en el proyecto presentado en el Ayuntamiento para el que haya obtenido la oportuna licencia. A solicitar la oportuna licencia de edificación residencial en el plazo de un año a contar desde la notificación de la adjudicación. A la ejecución de las obras de edificación residencial, usos compatibles y aportación de elementos ornamentales en los plazos que establezca la correspondiente licencia de obras según lo dispuesto en el Plan General de Ordenación Urbana. TERCERO.- Para responder del correcto cumplimiento de esas obligaciones se depositaron dos garantías definitivas por importe del 4% del importe de adjudicación de cada uno de los lotes, quedando actualmente consignada una, de 3.831.190,00 euros correspondiente a la parcela RN-1, ya que la relativa a la parcela “D” de la Manzana 2 de la Zona Este-Monte del Pilar fue devuelta tras la concesión de la licencia de primera ocupación. CUARTO.- El pliego de condiciones administrativas que rige la licitación regula en su cláusula XVI las causas de resolución del contrato, disponiendo además de las genéricas, otras causas especiales de resolución. Se añade que la resolución del contrato comportará la reversión de la/las parcelas al patrimonio municipal. QUINTO.- Casi nueve años después de la adjudicación, mediante resolución del Concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda nº1015/2014, de 29 de mayo se declaró la caducidad de la licencia para la construcción de la edificación en la parcela RN-1. Esta caducidad fue la consecuencia de haberse denegado expresamente la solicitud de una segunda prórroga mediante Resolución de la Concejal delegada de Urbanismo, mantenimiento de la Ciudad y Vivienda nº 2054/2010, de 19 de mayo. En la actualidad no se han iniciado las obras a las que se obligaba el adjudicatario y para las que solicitó la licencia ahora caducada. 163 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Frente a este Decreto la adjudicataria ha interpuesto en tiempo y forma recurso Contencioso Administrativo que actualmente se encuentra en tramitación. La consecuencia de esta situación es –tras la constatación del incumplimiento- la que prevé la cláusula XVI, es decir, la resolución del contrato con las consecuencias que lleva aparejadas. SEXTO.- Paralelamente a estos hechos, Vallehermoso, S.A.U suscribió con la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid el 14 de febrero de 2008 un contrato de préstamo hipotecario por importe de 77.800.000 euros para lo que ofreció esta parcela en garantía. SÉPTIMO.- La citada Caja de Ahorros transmitió a la SAREB determinados créditos entre los que se encontraba el referido hipotecario expuesto en el antecedente anterior y que en este momento se encuentra pendiente de ejecutar como dación en pago, compraventa u otro negocio jurídico con efecto económico análogo. OCTAVO.- El 12 de junio de 2014, ya declarada la caducidad de la licencia, la adjudicataria del contrato que se estudia solicita de este Ayuntamiento la modificación del contrato que se concreta en el levantamiento de la prohibición de vender la parcela RN-1, la autorización para que Vallehermoso la transmita a la SAREB y la ampliación del plazo para iniciar las obras por un período de treinta meses desde que se acuerde la modificación propuesta. NOVENO.- Ante la complejidad técnico-jurídica de la situación, el Alcalde solicita del Secretario General la emisión de informe sobre la posibilidad de remitir consulta al Consejo consultivo de la Comunidad de Madrid. El Secretario emite el Informe nº 306/2014 que recae en sentido favorable, por lo que se solicita por el cauce reglamentario la emisión de informe que encauzara la manera de proceder municipal. DÉCIMO.- El 23 de junio de 2014 se solicita del Consejero de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno la emisión de dictamen sobre el particular que, a fecha de hoy no ha recaído. 164 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) UNDÉCIMO.- Por indicación de la Comunidad de Madrid, el 24 de septiembre de 2014 se solicitó también emisión de informe al Jurado Territorial de Expropiación, que contesta el 14 de octubre señalando que carece de competencia para manifestarse sobre el asunto que se le requiere. DÉCIMO SEGUNDO.- El 4 de diciembre de 2014, se emite informe jurídico nº 620/2014 por parte de Secretaría General en el que se analiza jurídicamente el contrato y se propone, tras la audiencia del contratista, previo informe de Intervención y dictamen de la Comisión Informativa la adopción por el Pleno de la siguiente resolución: 1.- Declarar la resolución del contrato de enajenación de la parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad de este municipio por incumplimiento culpable del adjudicatario, VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMICIÓN, S.A.U. 2.- Proceder a la incautación de la garantía por importe de 3.831.190,00 € depositada para responder del correcto cumplimiento del contrato de referencia. 3.- De resolverse en estos términos y sin oposición del contratista, proceder a la inscripción registral de la resolución del contrato y con ella a la cancelación de las obligaciones que gravaban el ejercicio de los derechos edificatorios sobre la parcela, así como la anulación de la condición resolutoria y la prohibición de vender en los términos contractualmente recogidos. 4.- De resolverse el contrato con oposición del contratista respecto de alguno de los extremos que motivaron la audiencia (punto primero o segundo del presente informepropuesta) proceder a la inscripción de la resolución del contrato y con ella a la cancelación de las obligaciones que gravaban el ejercicio de los derechos edificatorios sobre la parcela, a excepción de la condición resolutoria y la prohibición de vender que se mantendría como condición suspensiva a expensas de la resolución de la oposición del contratista. 165 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) DÉCIMO TERCERO.- El mismo día 4 de diciembre se otorga trámite de audiencia a la empresa contratista que formula alegaciones el día 11 de diciembre, R.E 25797. En el escrito presentado señalan que “no van a efectuar alegaciones ni aportar nuevos documentos o justificaciones, por ser de su interés que se tenga por realizado el trámite”. Igualmente señalan que la renuncia al trámite de audiencia no implica la conformidad del contratista que se reserva el ejercicio de cuantos derechos o recursos pudieran corresponder en derecho contra la resolución que ponga fin al procedimiento cuando éste se produzca. Por tanto, no aportan ninguna documentación que pueda enervar la propuesta hasta ahora formulada. LEGISLACIÓN APLICABLE Real Decreto legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en adelante LCSP) Código Civil Ley 30/1992, de 26 de abril, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento administrativo Común. Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Régimen de delegaciones propio de este Ayuntamiento. Dictamen del Consejo de Estado de 21 de mayo de 1953 STSs 16 de diciembre de 1980, 22 de mayo y 15 de junio de 1976. STSS de 5 de octubre de 1981 o 19 de octubre de 1981 166 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Dictámenes de Consejos consultivos: Aragón 163/2012, de 16 de octubre Cataluña, 149/11, de 30 de junio Canarias, 447/2012, de 8 de octubre Extremadura, 85/11, de 17 de febrero Galicia, 575/2012, de 17 de octubre Murcia, 261/12, de 5 de noviembre. País Vasco, 261/11, de 14 de diciembre Islas Baleares, 172/2010 Madrid, 153/10, de 9 de junio, 51/11, de 23 de febrero, 374/11, de 6 de julio, 408/11, de 20 de julio, 544/11, de 21 de marzo. 373/12, de 20 de junio o el 480/12, de 26 de julio. CONSIDERACIONES JURIDICAS Estamos en presencia de un contrato privado, por lo que la oposición del contratista a la resolución, aún no fundamentada, no es objeto de traslado al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, previsto exclusivamente para contratos administrativos. Por ello, debe proponerse al Pleno, previo informe de Intervención y dictamen de la Comisión informativa correspondiente, la adopción de la siguiente RESOLUCIÓN 1.- Declarar la resolución del contrato de enajenación de la parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad de este municipio por incumplimiento culpable del adjudicatario, VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMOCIÓN, S.A.U. 2.- Proceder a la incautación de la garantía por importe de 3.831.190,00 € depositada para responder del correcto cumplimiento del contrato de referencia. 3.- Dado que de las alegaciones formuladas en el trámite de audiencia se deriva la oposición del contratista y el anuncio de las correspondientes acciones legales que consideren 167 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) oportunas, y en garantía de los intereses municipales, proceder a la inscripción de la resolución del contrato y con ella a la cancelación de las obligaciones que gravaban el ejercicio de los derechos edificatorios sobre la parcela, a excepción de la condición resolutoria y la prohibición de vender que se mantendrá como condición suspensiva a expensas de la resolución de la oposición del contratista en la sede que ésta se produzca. No obstante, la Corporación, con su superior criterio resolverá como considere conveniente.” B) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr. Interventor, de 15 de diciembre de 2014, cuyo texto es el siguiente: “1.- Normativa aplicable Ley 7/1985 de 2 de Abril de Bases del Régimen Local (en adelante LRBRL). Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986 de 18 de abril (TRLRL). Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, aprobado por RD 2568/1986 de 28 de noviembre (ROF) Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común (LPA). Real Decreto 2/2000 de 16 de junio por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas ( TRLCAP) Ley 2/2004 de 5 de Marzo Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL). Bases de ejecución del Presupuesto de 2014. 2.- Crédito presupuestario. Las operaciones de valores no tienen carácter presupuestario, por lo que no necesitan de existencia de crédito. 168 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La fianza depositada tiene número de operación contable 320050008899 por importe de 3.831.190,00 €, y está contabilizada en el concepto 70809 Fianzas Nominal. Nº Operación Fase Aplicación Importe 320050008899 CONST 70809 3.831.190,00 Texto Libre FIANZA DEFINITIVA ADJUDICACION PARCELA MUNICIPAL RN-1 DEL AREA DE OPORTUNIDAD 3.- Órgano competente El órgano competente para aprobar este expediente es el Pleno conforme a lo dispuesto en el régimen de delegaciones vigente y en las Bases de Ejecución del Presupuesto General para el ejercicio 2014. 4.- Comprobaciones Particulares 4.1).- En el expediente figura el informe jurídico preceptivo y propuesta de resolución de 4 de diciembre de 2014. Se concedió trámite de audiencia al contratista, renunciando este a presentar alegaciones, pero reservándose el ejercicio de cuantos derechos o recursos pudieran corresponder contra la resolución que ponga fin al procedimiento. 4.2).- Consta también propuesta de resolución de 12 de diciembre de 2014. Dicha propuesta contempla: 1.- Declarar la resolución del contrato de enajenación de la parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad de este municipio por incumplimiento culpable del adjudicatario (VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMOCIÓN S.A.U). 2.- Proceder a la incautación de la garantía por importe de 3.831.190,00 € depositada para responder del correcto cumplimiento del contrato de referencia. 169 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.- Dado que de las alegaciones formuladas en el trámite de audiencia se deriva la oposición del contratista y el anuncio de las correspondientes acciones legales que consideren oportunas, y en garantía de los intereses municipales , proceder a la inscripción de la resolución del contrato, y con ello a la cancelación de las obligaciones que gravaban el ejercicio de los derechos edificatorios sobre la parcela a excepción de la condición resolutoria y la prohibición de vender que se mantendrá como condición suspensiva a expensas de la resolución de la oposición del contratista en la sede que esta se produzca. La resolución por incumplimiento culpable del contratista está contemplada en el artículo 111.1 e) del TRLCAP. (“La demora en el cumplimiento de los plazos por parte del contratista”), así como en la cláusula XVI.4 de los Pliegos de Clausulas Administrativas. La incautación de la garantía definitiva se encuentra regulada en artículo 43.2 y 113.4 del TRLCAP. El mantenimiento de la prohibición de vender como condición suspensiva a expensas de un futuro pronunciamiento judicial es consecuencia de la aplicación de un criterio de prudencia en la administración de los asuntos municipales, según expone el informe jurídico de 4 de diciembre de 2014, para la protección de los intereses que eventualmente pudieran resultar lesionados en caso de que, recurrido el Acuerdo, una futura decisión judicial lo modifique y hubiera un tercero de buena fe protegido registralmente.” C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014, favorable. El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que lo que se pretende es declarar la resolución del contrato de enajenación de la parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad por incumplimiento culpable del adjudicatario, Vallehermoso División Promoción S.A.U., y a continuación da lectura a la propuesta de resolución realizada en este expediente. 170 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que este expediente es uno de los más importantes que se han tenido en esta legislatura porque su cuantía es de 96 millones de euros de los vecinos. Sigue diciendo que va a intentar ser lo menos partidista posible porque sería delicado serlo cuando se trata de 96 millones de euros de los vecinos y ello sin perjuicio de la opinión política que sobre ello tiene el Grupo Socialista. Aclara que va a intentar ser didáctico porque es un tema jurídico muy relevante y delicado y de hecho la Secretaria General Accidental ha emitido diversos informes y también lo han hecho los abogados de Vallehermoso. Manifiesta que va intentar no hacer mucha demagogia porque recuerda que la venta de estas dos parcelas ocasionó, entre otras cuestiones, una de las mayores crisis institucionales que ha tenido Majadahonda y de hecho provocó la dimisión de un alcalde, etc. Indica que la historia de este asunto arranca en el año 2005, en el que este Ayuntamiento tenía necesidades imperiosas de hacer caja y por ello vende dos parcelas, una en el Monte del Pilar de 20.000 m2. para construir 125 viviendas y otra en el Área de Oportunidad (enfrente del campo de fútbol Cerro del Espino y hasta los campos de fútbol del Club Rayo Majadahonda) que tiene una superficie de 30.000 m2. y en la que se podían construir 261 viviendas. Aclara que se realizó un concurso para la venta de esas dos parcelas y resultó adjudicataria de las mismas la empresa Vallehermoso. Añade que se decía, en los criterios que se sacaron a concurso, que el precio ofertado podía ser valorado con 80 puntos, la calidad del diseño del edificio, jardines, etc. con 10 puntos y el número de plazas de parking también era valorado con 10 puntos y recuerda que en oferta se planteaban 6 plazas de aparcamiento para una sola vivienda. Reitera que la empresa adjudicataria de ese concurso fue Vallehermoso que pagó 60 millones de euros por la parcela del Monte del Pilar y 95 millones de euros por la del Área de Oportunidad. 171 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que es necesario dejar a un lado la primera de esas parcelas, la del Monte del Pilar, porque no tiene problemas ya que Vallehermoso construyó las viviendas aunque las vendió mal porque comenzó la crisis económica y de hecho los problemas se han producido en la parcela RN-1 y ahora el equipo de gobierno pretende resolverlos. Sigue diciendo que, con los más de 150 millones de euros que recauda este Ayuntamiento por la venta de esas dos parcelas, se realizan la mayoría de las inversiones en Majadahonda tales como la Biblioteca Francisco Umbral, la Plaza de la Constitución, el edificio de la Policía Local, etc. Aclara que Vallehermoso, al adquirir esas parcelas, se comprometió a edificar las viviendas en 30 meses desde la obtención de la licencia, a depositar una garantía de 3,8 millones de euros y a no transmitir la titularidad y propiedad de esas parcelas. Expone que Vallehermoso, por la parcela del Área de Oportunidad, pagó 95 millones de euros porque resultó ser su adjudicataria y debía construir 261 viviendas, y como ha dicho anteriormente, hasta 6 plazas de aparcamiento por vivienda. Añade que se concedió la licencia de obras a dicha empresa en febrero de 2008 pero solamente se instaló la caseta de obras y la realidad es que muy pocos vecinos preguntaron por esas viviendas porque posiblemente fueran muy caras y por ello no las vendieron y así pasó el tiempo y esta empresa, para no incumplir el contrato, pidió una prórroga que le fue concedida y recuerda que todo esto ocurrió en plena crisis inmobiliaria y por ello es un asunto difícil. Manifiesta que llega el año 2010 y Vallehermoso solicita una segunda prórroga que es denegada por este Ayuntamiento y, en julio de 2014, se comienza este expediente porque dicha empresa solicita expresamente la modificación del contrato y pide, con argumentos jurídicos importantes e invocando jurisprudencia, que se levante la prohibición de transmitir esa parcela para posibilitar su transmisión y que se amplíe el plazo de construcción en otros 30 meses, petición que realiza porque sobre la parcela RN-1 pesa una hipoteca con Bankia de la que Vallehermoso debe todavía la cantidad de 67 millones de euros y, como todos saben, todos los préstamos tóxicos de los bancos se han transferido a SAREB y por ello Bankia ha transmitido a dicha entidad ese préstamo de Vallehermoso por lo que la titularidad de dicho préstamo la detecta SAREB y por ello Vallehermoso pide que se le 172 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) deje llegar a un acuerdo con dicha entidad para entregarle la parcela para que el préstamo le sea perdonado (dación en pago) y para ello es necesario modificar el contrato y que pida permiso a este Ayuntamiento. Sigue diciendo que la empresa que compró dicha parcela pide una nueva prórroga de 30 meses más para iniciar la construcción de viviendas para ver si mejora la crisis inmobiliaria y puede construir en el futuro porque la burbuja inmobiliaria se haya desinflado. Aclara además que Vallehermoso dice que su situación financiera es muy complicada y que por ello lo mejor que puede pasar, tanto a ella como a este Ayuntamiento, es el negocio que propone porque el Ayuntamiento recibió los 95 millones de euros y prácticamente los ha gastado en las inversiones que ha citado anteriormente y dicha empresa también recuerda que cualquier otra situación es perjudicial porque, si se resuelve el contrato, la parcela volvería a ser de propiedad municipal a cambio de los 95 millones de euros que Vallehermoso pagó en su momento. Manifiesta que, desde su punto de vista, el Partido Popular y los servicios jurídicos municipales dicen, de forma correcta, que se está ante una seria complejidad por lo que, en principio, se opta por no adoptar ninguna decisión y plantear al Consejo Consultivo de la Comunidad si es posible autorizar la transmisión de la parcela a SAREB y, si no fuera posible, si este Ayuntamiento podría resolver el contrato por incumplimiento de Vallehermoso al no haber construido las viviendas a las que se comprometió y en ese caso cuáles serían las consecuencias jurídicas, si la parcela volvería a propiedad del Ayuntamiento. También se plantea, si la cláusula fuera penal, si este Ayuntamiento no tendría que pagar nada pero, si no lo fuera, si habría que devolver los 95 millones de euros que dicha empresa pagó por su compra o se haría a precio de mercado y además si se debería devolver o se podría incautar la garantía de 3,8 millones que presentó. Aclara que el 4 de diciembre de 2014, y sin haber recibido la respuesta del Consejo Consultivo, la Secretaria General Accidental emite un informe jurídico y realiza la propuesta que se está planteando al Pleno que es la resolución del contrato. Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, ese informe jurídico tiene un defecto y es que se plantea resolver el contrato sin determinar los efectos que dicha resolución conlleva a pesar de que podrían ser muy perjudiciales para los vecinos y se hace sin esperar a que el Consejo Consultivo resuelva 173 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) las dudas que se le han planteado. Sigue diciendo que, cuando se plantea la resolución del contrato, Vallehermoso puede acudir al trámite de audiencia que se le concede y, en lugar de eso, renuncia a ese trámite de audiencia, no efectúa alegaciones y no presenta nuevos documentos ni justificaciones, forma de actuar que su grupo considera extraña porque lo normal habría sido que dicha empresa presentara un recurso contencioso oponiéndose a la resolución del contrato y recuerda que dicha empresa ha dicho que renunciar a la presentación de alegaciones no implica su conformidad con la resolución. Manifiesta que Vallehermoso, en junio de 2014, reconoce que no puede construir las viviendas y pide transmitir la parcela a SAREB por lo que su grupo considera posible que esa parcela, dentro de unos años, caiga en un “fondo buitre” y además dicha empresa pide que se le amplíe, en 30 meses, el plazo para construir las viviendas, pero este Ayuntamiento ha creído más conveniente resolver el contrato aunque sin tener claro los efectos de esa resolución y, para despejar todas las dudas pide informe al Consejo Consultivo y a continuación pregunta por qué no se espera a contar con ese informe para adoptar las decisiones que correspondan, informe que, como todos saben, no es preceptivo sino facultativo y también por qué tiene tanta prisa el equipo de gobierno en resolver este asunto porque puede costar a los vecinos de Majadahonda la cantidad de 95 millones de euros. Pregunta a continuación por qué Vallehermoso tiene una actitud tan tibia y complaciente con esta propuesta de resolución y si puede ser porque esta resolución sea beneficiosa para sus intereses y también si es porque espera que los efectos de la misma sean la devolución del importe inicialmente pagado como dicen sus abogados. Termina su intervención diciendo que, con este escenario, el Grupo Socialista no puede apoyar la propuesta de resolución que se plantea por desconocer los efectos que puede tener la resolución del contrato que, como ha dicho anteriormente, es de muchísimo dinero y por ello, ante todas las incógnitas que ha planteado y que también tiene el equipo de gobierno aunque no ha esperado a que sean despejadas a pesar de que los efectos que esta resolución pueda tener pueden ser enormemente gravosos para los intereses de los vecinos, su grupo, por prudencia y por cautela, pide que se deje esta propuesta sobre la mesa hasta que se reciba el informe del Consejo Consultivo cuyas aportaciones aportarán luz a la hora de adoptar las decisiones 174 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que sean más convenientes. La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo tiene muchas dudas de los motivos por los que no se reclamó al Consejo Consultivo la contestación al escrito que, a instancias del Secretario General, fue remitido el 23 de julio al Consejo de Presidencia de la Comunidad de Madrid. Sigue diciendo que a su grupo le extraña que se pidiera un informe al Jurado de Expropiación, organismo que no es competente en materia de contratos y solo lo es, como ha contestado, para valorar bienes expropiados cuando existen discrepancias y por ello pregunta por qué se pidió ese informe. A continuación pregunta en qué situación se queda esta parcela al resolver el contrato de enajenación e incautar la garantía depositada y si revierte a este Ayuntamiento o se queda en un limbo jurídico. Termina su intervención aclarando que su grupo no puede pronunciarse sobre este asunto sin escuchar previamente lo que el equipo de gobierno tiene decir. En estos momentos se incorpora a la sesión el Presidente, Sr. de Foxá, que pasa a presidirla. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que este tema es muy complejo y considera correcta la explicación que ha dado el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista. Sigue diciendo que le gustaría señalar que toda la historia de esta parcela podría servir de retrospectiva de la historia de la última década de este país porque se intentó vender, dentro de la trama Gürtel, una de estas parcelas por debajo del precio, parcela que hace dimitir a un alcalde que fue recolocado en el Mercado Puerta de Toledo, se realizó una nueva venta de parcelas que fueron compradas por un precio histórico porque lo fueron en el momento álgido de la burbuja inmobiliaria, su comprador, Vallehermoso, concertó un crédito con Caja Madrid, pero la crisis se ha llevado todo, a 175 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Vallehermoso y a Caja Madrid y por ello esa parcela acaba intentado llegar a la SAREB por lo que, reitera, desde el punto de vista de su grupo, la historia de los últimos 10 años de este país se resume en la historia de esta parcela. Aclara que, en estos momentos, se plantea al Pleno un proceso muy complejo que no tenía claro el anterior Secretario de este Ayuntamiento y por ello solicitó ayuda al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid y al Jurado Territorial de Expropiación Forzosa y parece que nadie da una solución a pesar de que considera necesario tener muchas cautelas en este asunto porque, como se ha dicho anteriormente, las consecuencias de un proceso judicial podrían no ser las mejores para los intereses municipales. Manifiesta que ahora se está proponiendo una fórmula que, aparentemente, puede ser la menos mala y a continuación destaca que parece que este Ayuntamiento, por fin, está intentando hacer valer los pliegos de condiciones de las contrataciones y que su incumplimiento tenga consecuencias. Termina su intervención reiterando que este proceso es complicado y por ello este Ayuntamiento debe actuar con todas las cautelas que pueda. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que es cierto que, cuando alguien interviene en último lugar, los que han precedido han explicado ya todo lo necesario y el Viceportavoz del Grupo Socialista, en este caso, ha explicado toda la historia de lo que ha ocurrido con esta parcela. Sigue diciendo que este asunto proviene del año 2005 y ya en ese momento todos pensaron que, con el número de plazas de garaje que ofertó la empresa que resultó adjudicataria de la parcela, ese proyecto de construcción de viviendas era bastante inviable y ahora se está poniendo de manifiesto. Recuerda además que esa parcela tenía muchos problemas por su gran desnivel y de hecho Vallehermoso construyó las viviendas en la parcela del Monte del Pilar y no en la del Valle de la Oliva. Aclara que el 11 de junio de 2014, Vallehermoso plantea, en un escrito, la posibilidad de que se le permita ceder la parcela RN-1 a SAREB porque tiene un crédito hipotecario sobre ella y además una 176 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) segunda ampliación de 30 meses para la construcción de las viviendas. Añade que, cuando el Secretario de este Ayuntamiento recibió esa solicitud, concluyó que era necesario solicitar un informe al Consejo Consultivo por considerar muy complicado este asunto, informe que fue solicitado el 23 de junio y su grupo considera necesario contar con ese informe y presionar al Consejo Consultivo para que lo emita. Reitera que este asunto es muy complicado y las preguntas que se hacían en el informe del Secretario General eran bastante claras y las respuestas que dicho organismo realizara podrían esclarecer los pasos a seguir, pero el equipo de gobierno, sin esperar ese dictamen del Consejo Consultivo, propone la resolución del contrato y su grupo necesita conocer los motivos por los que no se espera el dictamen que se ha solicitado. Sigue diciendo que se propone resolver el contrato levantando las condiciones que tenía la venta, pero manteniendo la prohibición de vender hasta que se concluya la resolución de la oposición de la empresa y reitera que a su grupo le preocupa que se resuelva ese contrato, que Vallehermoso pierda la fianza y devuelva la parcela a este Ayuntamiento y que este Ayuntamiento tenga que devolver el dinero que cobró por ella porque ello supondría la ruina de los vecinos y por ello cree que no habría que tentar al diablo. Continúa diciendo que el Grupo Centrista considera que lo más importante es conocer si el Consejo Consultivo cree que lo que solicitaba la empresa es correcto o no y añade que, en el momento en que estamos, y siendo la SAREB un organismo público, a su grupo no le parece mal lo que se plantea siempre que sea legal pero, aunque es cierto que el informe del Consejo Consultivo no es vinculante, considera necesario que ese organismo resuelva este tipo de dudas. Manifiesta además que a su grupo le parece raro decir, en las relaciones entre la administración y el contratista, que se mantiene la prohibición mientras no renuncien a recurrir y no sabe si esa fórmula es la más correcta y cree que la administración debe resolver de una u otra forma teniendo claro lo que puede o no puede hacer. Indica que, desde el punto de vista de su grupo, el que tiene prisa para tramitar la venta de esa parcela a SAREB es Vallehermoso y amenaza con la presentación de un recurso si este Ayuntamiento no hace lo que dicha empresa quiere, pero este Ayuntamiento no tiene ningún problema y añade que esa empresa, en un escrito de 20 177 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) páginas, relata toda su trayectoria con la crisis económica, los problemas que tiene para construir, etc. y además incorpora un informe externo que apoya lo que expone y plantea la posibilidad de que este Ayuntamiento le conceda un aumento en el plazo para construir las viviendas. A continuación su grupo pregunta qué beneficios nos reporta esta operación puesto que la fianza ya está incautada y por ello se podría utilizar en caso de que, si se presentara un recurso, se tuviera que hacer algo con ella y parece que Vallehermoso ya ha presentado un recurso contencioso por no concederles la prórroga de la licencia que había solicitado y pregunta qué pasaría y cómo se retrotraería en caso de que los tribunales estimara ese recurso contencioso y si el incumplimiento pudiera conllevar que la parcela revirtiera sin nada más. Insiste en preguntar por qué no se espera la contestación del Consejo Consultivo a las preguntas que realizó el Secretario General entre las que se plantea si esa parcela podría revertir sin más a este Ayuntamiento. Añade que, entre las preguntas que realiza el Sr. Secretario, figura si la parcela revertiría sin más, si revertiría pagando una cantidad, si revertiría volviéndola a tasar, etc. Insiste en que su grupo no ve ningún motivo que impida esperar la respuesta del Consejo Consultivo a las preguntas que se le realizaron y reitera la pregunta de por qué no se espera al dictamen de dicho órgano, cuál es el problema que ha surgido en junio de este año cuando se llevan 9 años con la parcela sin construir y desea dejar claro que es mucho más importante la seguridad que las prisas y nadie ha pedido que se tenga prisa para resolver este asunto e incluso parece que la empresa no quiere que se rescinda el contrato. Reitera seguidamente al equipo de gobierno que responda a su pregunta de si ha pasado algo en este asunto que su grupo no conozca porque recuerda que los vecinos no necesitan que se incaute la fianza porque la tiene este Ayuntamiento y además hemos recibido el dinero correspondiente por la venta de esa parcela. Termina su intervención diciendo que estas parcelas siempre han tenido problemas y siempre han estado “en el ojo del huracán” y su grupo no puede entender qué ha ocurrido para iniciar este proceso, en junio de 2014, después de que la parcela RN-1 haya estado durmiendo desde hace muchísimo tiempo y además recuerda que Vallehermoso ya ha presentado un recurso contencioso y puede presentar otro y por ello, reitera, su grupo no entiende la prisa por 178 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) resolver este asunto sin esperar a conocer el dictamen del Consejo Consultivo y esperar también a que se resuelva el recurso contencioso que Vallehermoso ha interpuesto contra la denegación de la prórroga de la licencia de construcción y añade que espera que el equipo de gobierno le facilite esa información para conocer lo que ocurre con este asunto. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, explica que coincide con los grupos de la oposición en q ue todo este asunto es muy complejo y por ello puede llevar a confusión y aclara que lo que ha recurrido Vallehermoso no es la denegación de la prórroga de la licencia de obras. Sigue diciendo que Vallehermoso solicitó, en su día, la licencia de obras después de que resultara adjudicataria de la venta de dos parcelas, ambas licencias se concedieron y dicha empresa construyó viviendas en una de las parcelas. Aclara que en el caso de la parcela RN-1, a la que se refiere este punto del orden del día, la empresa, ante la inminente caducidad de la primera de las licencias, solicitó una prórroga y, como todos saben, la Ley del Suelo autoriza la concesión de una prórroga y no de dos y de hecho se abrió un expediente porque se solicitó esa segunda prórroga, solicitud que fue denegada basándose en la Ley del Suelo que no prevé ninguna opción y no conoce doctrina o jurisprudencia que permita esa segunda prórroga. Manifiesta que, a partir de ese momento, la única licencia que se había concedido fue la de esa primera prórroga y este Ayuntamiento declaró la caducidad de esa primera prórroga y lo que recurre Vallehermoso ante los tribunales de la justicia es precisamente esa caducidad y no la prórroga. Sigue diciendo que nadie puede tener dudas de que Vallehermoso, y no este Ayuntamiento, es la empresa propietaria de la parcela por lo que considera que gran parte de la argumentación que han esgrimido los grupos de la oposición no sirve para este caso porque, reitera, este Ayuntamiento no es el propietario de esa parcela y sin embargo los grupos de la oposición han hablado como si lo fuera. 179 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que este Ayuntamiento vendió, en su día, esa parcela y se lucró porque recibió 95 millones de euros que pertenecen a nuestros vecinos. Añade que la empresa solicita que se levanten las trabas que impiden una transmisión libre de cargas de dicha parcela y lo que dice este Ayuntamiento es que lo primero que hay que hacer, para que eso pueda ocurrir, es resolver el contrato, resolución que, desde el punto de vista municipal, es consecuencia del incumplimiento culpable de esa empresa porque no ha desarrollado el compromiso que adquirió que era la construcción de viviendas porque esa parcela es exclusivamente dotacional por lo que a este Ayuntamiento no le sirve para nada salvo que se construyan viviendas en la misma. Indica que el gran desacuerdo que existe actualmente con Vallehermoso está en que, como consecuencia del incumplimiento culpable, este Ayuntamiento tiene la obligación de incautar la garantía. Pregunta qué pasaría si se autorizara la transmisión de la parcela libre de cargas y además se devolviera la garantía al contratista sin haber resuelto el contrato y está convencido que, si el equipo de gobierno actuara de esa forma, los grupos de la oposición preguntarían por qué se había resuelto el contrato de esa forma porque, como todos saben, para resolver un contrato es necesario que existan unas causas. Aclara que el Ayuntamiento esgrime, en este caso, que la causa para resolver el contrato es el incumplimiento por parte de Vallehermoso y, reitera, ese es el gran desacuerdo que existe en estos momentos porque no existe ninguna duda de que Vallehermoso es el titular de esa parcela, que en esa parcela solo cabe la construcción de una serie de viviendas y tampoco de que, como consecuencia de una serie de cuestiones de oportunidad que no legales, la empresa no construyó esas viviendas en la parcela RN-1 aunque sí las construyó en la otra parcela por lo que considera que esgrimir que por razones económicas no se pudo construir en la segunda parcela no tiene, desde su punto de vista, ninguna validez casuística, ni fáctica porque, insiste, ha construido otras promociones de viviendas durante estos años que se han vendido. Aclara que es cierto que este Ayuntamiento consultó al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, pero desea dejar claro que a dicho órgano no se le puede presionar y solamente se le puede hacer una consulta que puede responder o no y dejó entrever, en este caso, que el objeto de la misma no era de su competencia o, al menos, podía determinarlo así y, aunque es cierto que se podría esperar esa contestación durante mucho tiempo, recuerda que en este asunto interviene otra parte que además es la titular de la parcela. 180 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Recuerda seguidamente que lo que plantean los grupos de la oposición es dejar las cosas como están lo que también tiene unas consecuencias jurídicas porque este Ayuntamiento, al ser una administración pública, no puede quedarse quieto para esperar a ver qué ocurre porque se podría interpretar que se está perjudicando a un tercero que tiene derecho a que se le solucione su problema porque la realidad es que Vallehermoso pagó, en su momento, 95 millones de euros por la compra de esa parcela. Continúa diciendo que, desde su punto de vista, este Ayuntamiento ha actuado conforme a derecho y la garantía, según los técnicos municipales, debe incautarse. Manifiesta que desea dejar claro que, en todos los estamentos administrativos de este país, hay muchísimos funcionarios fantásticos, pero puede asegurar que los funcionarios de este Ayuntamiento, en términos generales, son iguales o mejores que los demás por lo que el equipo de gobierno tiene absoluta tranquilidad respecto a los informes emitidos en este expediente y a la capacidad del discernimiento jurídico de nuestros funcionarios municipales tanto en el ámbito económico como jurídicoadministrativo y pide a los grupos de la oposición que estén tranquilos porque no van a meter a este Ayuntamiento en un callejón sin salida. Termina su intervención explicando que hay que dar una solución a este asunto y la solución menos mala es la que hoy se presenta al Pleno y estará encantado de escuchar cualquier otra solución que puedan plantear los grupos de la oposición. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, considera necesario recordar al Concejal Delegado de Recursos Humanos, que este contrato es un negocio jurídico de naturaleza privada que se regula en un pleito civil porque se trata de una compraventa entre este Ayuntamiento y una empresa privada por lo que, reitera, estrictamente se dirime en el ámbito civil. Sigue diciendo que el Grupo Socialista no se opone a la propuesta que se realiza y únicamente pregunta si el equipo de gobierno tiene claro que la mejor manera de terminar con ese pleito es resolver el contrato y además conocer las consecuencias jurídicas de resolverlo, información que no ha visto en este expediente y parece que el equipo de gobierno tampoco lo sabe y de hecho ha elevado las dudas que tiene al Consejo Consultivo, pero como no se ha recibido 181 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contestación en 6 meses, ha procedido a resolverlo. Manifiesta que esas dudas impactaban de lleno en el bolsillo de los ciudadanos porque recuerda que el abogado de Vallehermoso dice que, si se resolvía ese contrato, la parcela pasaría de nuevo al patrimonio municipal a cambio de los 95 millones de euros que este Ayuntamiento recibió por su venta y, sobre ello, este Ayuntamiento dice que no sabe si tendría que devolver los 95 millones de euros que recibió o el precio actual de mercado o, por ser una cláusula penal, no tendría que pagar nada por lo que su grupo considera que es posible cualquiera de esos tres escenarios. Añade que su grupo, como no sabe cuál de esos tres escenarios será el que ocurra, pide que se plantee este asunto al Consejo Consultivo para que despeje esas dudas y, como no se ha esperado su contestación, insiste en pedir al equipo de gobierno que explique por qué se resuelve ahora este contrato cuando se llevan 9 años con este asunto. Aclara que el primer efecto de la resolución que ha indicado el Concejal Delegado de Recursos Humanos es la posibilidad de que la transmisión de la parcela se pueda efectuar a SAREB, primer efecto que a su grupo no gusta porque puede darse la circunstancia de que, si se produce esa transmisión y la parcela pasa a manos de SAREB, esa parcela propiedad de los vecinos de Majadahonda, acabe en los “fondos buitre”. A continuación recuerda que por el incumplimiento del IVIMA de no construir viviendas en otra parcela, su grupo propuso resolver el contrato y el equipo de gobierno no quiso resolverlo y recompró esa parcela por lo que, reconociendo que son casos diferentes, el Grupo Socialista considera que se aplican medicinas diferentes según convenga al Partido Popular en cada momento. Termina su intervención indicando que lo que su grupo desea es valorar la pertinencia de la solución que se plantea y conocer los efectos jurídicos de la resolución de este contrato, respuesta que el equipo de gobierno todavía no es capaz de dar y por ello cree que lo más razonable es, como ha pedido, dejar este asunto sobre la mesa porque están en juego 95 millones de euros que son patrimonio de los vecinos. La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, aclara que el equipo de gobierno 182 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) no ha contestado por qué se pide un informe al Jurado de Expropiación porque le resulta extraña esa petición. Sigue diciendo que se ha dicho que el Consejo Consultivo no ha contestado aunque su grupo piensa que sus miembros podían trabajar un poco teniendo en cuenta lo que cobran. Manifiesta que su grupo, al igual que el Grupo Socialista, no tiene claro si se va a autorizar a Vallehermoso la transmisión de esta parcela y espera que el equipo de gobierno se lo aclare. Indica a continuación que tiene claro que el dueño de la parcela es Vallehermoso porque pagó una determinada cantidad por ella. Termina su intervención preguntando si el equipo de gobierno va a resolver ese contrato por incumplimiento y va a autorizar después la transmisión de esa parcela a SAREB porque no ve claro que se resuelva esa cuestión en el expediente. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo sigue con las mismas dudas y no puede aportar otra solución distinta porque no la tiene. Sigue diciendo que, en todo este proceso, lo único que existen son dudas, las mismas que se planteaba el Secretario General y que se pasaron al Consejo Consultivo y, por desgracia, esas dudas no han sido resueltas y cree que todos los grupos políticos tienen la misma incertidumbre porque nuestros servicios jurídicos, aunque se confíe mucho en ellos, no son infalibles y por ello piensa que, cuantas más opiniones se tengan que puedan respaldar la posición de este Ayuntamiento, será mucho mejor. Aclara que su grupo no sabe cuánto tiempo puede tardar en contestar el Consejo Consultivo y entiende que este proceso es complicado. Termina su intervención considerando claro que la parcela es propiedad de Vallehermoso y que ha incumplido el contrato que suscribió, pero ignora las consecuencias que ello puede tener para este Ayuntamiento y añade que su grupo se va teniendo las mismas dudas con las que entró en esta sesión. 183 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo tiene claro que esa parcela es de Vallehermoso porque pagó a este Ayuntamiento 95 millones de euros y también cree que pagó dinero de más aunque su grupo se alegra de la cantidad que abonó. Sigue diciendo que lo que su grupo no entiende es el lío en que considera que se ha metido este Ayuntamiento porque, como ha dicho el Concejal Delegado de Recursos Humanos, es cierto que construyó viviendas en una de las parcelas que adquirió, solicitó una prórroga y no dos porque esa segunda prórroga está prohibida y su grupo ha leído el informe que ha aportado dicha empresa a la hora de solicitar las prórrogas y ha deducido que hay sentencias del Tribunal Supremo que apoyan la tesis de que, en determinadas circunstancias y, como consecuencia de la crisis económica, se podría conceder esa segunda prórroga. Aclara que lo que hace Vallehermoso en esos informes es llorar porque su situación económica es complicada. Manifiesta que no hay ninguna duda de que la parcela RN-1 es propiedad de Vallehermoso y tampoco tiene dudas de que se vendió y que este Ayuntamiento recibió el dinero correspondiente por su venta y de que estaba libre de cargas aunque en estos momentos sí tiene cargas porque se ha concedido un crédito sobre esa parcela y, aunque el equipo de gobierno dice que hay que resolver este contrato por incumplimiento culpable porque no construyó las viviendas y por ello se le va a incautar la garantía porque es obligación de este Ayuntamiento hacerlo, su grupo entiende que falta algo y es que se informe sobre lo que va a pasar con dicha parcela porque, según el pliego de condiciones, por culpabilidad la parcela revertiría a este Ayuntamiento y pregunta cómo revertiría en ese caso, quid de la cuestión. Aclara que, si con el informe del Consejo Consultivo o el que correspondiera, se llegara a la conclusión de que la parcela podría, por ese incumplimiento, revertir a este Ayuntamiento de forma gratuita, se podría seguir claramente ese camino, pero si esa parcela revierte y se produce un enriquecimiento ilícito por este Ayuntamiento y es necesario indemnizar al propietario para que este Ayuntamiento se quede con esa parcela, la cuestión es distinta. Reitera que las consecuencias que se pueden producir serían que Vallehermoso se quedara sin esa parcela y sin la garantía o que se 184 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) quedara sin la parcela a cambio de nada. Indica que su grupo no entiende lo que propone el equipo de gobierno porque supone quitar la fianza que Vallehermoso depositó aunque recuerda que esa fianza ya la tenía este Ayuntamiento. Recuerda a continuación que Vallehermoso ha interpuesto un recurso contencioso-administrativo por la caducidad de la licencia y ahora, cuando se le plantea que se pronuncie sobre lo que va a hacer, esa empresa no lo dice con claridad y solamente dice que estudiará si va a presentar o no otro recurso. Aclara que su grupo, después de todo lo que ha ocurrido y después de 9 años, y teniendo pendiente de recibir la resolución del Consejo Consultivo, no entiende que se adopte la resolución que se propone mientras que haya recursos interpuestos por Vallehermoso pendientes de sentencias y añade que su grupo, en esas condiciones, no haría nada porque podría suceder que los tribunales contenciosos digan que este Ayuntamiento tiene que conceder la prórroga de la licencia solicitada y además la empresa podría interponer un recurso contencioso contra la incautación de la fianza y los tribunales decir que este Ayuntamiento no debe incautarla. Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este asunto está mucho más complicado de lo que dice el equipo de gobierno y por ello ha preguntado si es que el equipo de gobierno conoce alguna circunstancia que su grupo no conoce y, si no es así, le suena todo un poco raro y no entiende que el Ayuntamiento se meta en ese lío si no es necesario y además, como ha dicho anteriormente, existen recursos contenciosos pendientes de resolver. Aclara seguidamente que el Grupo Centrista cree que quizá fuera conveniente, como ha pedido el Grupo Socialista, dejar este asunto sobre la mesa para intentar recabar mayor información y estudiar más este tema porque es algo muy serio ya que esa parcela vale mucho dinero. Reitera que su grupo tiene claro que esa parcela ya no es propiedad de este Ayuntamiento porque Vallehermoso pagó por ella y ahora tiene problemas económicos y con la edificabilidad que tiene quiere resolver este asunto de la mejor forma posible para sus intereses y este Ayuntamiento también la quiere resolver de la mejor forma posible para nuestros vecinos. 185 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, no está claro cuál es la mejor solución para los vecinos y no tiene claro que sea la que propone el equipo de gobierno y por ello no va a apoyar la propuesta que se plantea. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, desea dejar claro que la parcela RN-1 no es propiedad de este Ayuntamiento. Sigue diciendo que lo que une a Vallehermoso y a este Ayuntamiento es un contrato que tiene una parte privada y otra pública y esa parte pública es la cuestión que ha llevado al planteamiento que propone este Ayuntamiento. Aclara que los pliegos de condiciones obligan a Vallehermoso y también a este Ayuntamiento y lo que se ha hecho ha sido ejecutar dichos pliegos. Manifiesta que, independientemente de la explicación que se da en la propuesta de acuerdo, la decisión deberá adoptarla la instancia que corresponda que, seguramente, será un juez. Añade que lo que se está intentando hacer con este expediente es cubrir todos los flancos jurídicos que este Ayuntamiento entiende que pueden ser perjudiciales para los intereses municipales y, por tanto, de los vecinos. Indica que esa parcela no se puede transmitir por lo que se expone en esta propuesta de acuerdo y lo que se hace es incautar la fianza que Vallehermoso depositó porque, como todos saben, este Ayuntamiento no puede resolver un contrato sin incautarse la fianza. Aclara que se plantea ahora esta propuesta por entender que ha pasado mucho tiempo y la otra parte ha insistido en que este asunto se resuelva de alguna forma. Añade que este Ayuntamiento no puede resolverlo como quiere Vallehermoso y por ello se han producido desavenencias e insiste en que el equipo de gobierno considera que la mejor forma de resolver este asunto es llevando a cabo el procedimiento que se propone intentando eliminar algunos de los obstáculos que existían, en este expediente, hasta este momento. Insiste a continuación en que se hizo la consulta al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid hace mucho tiempo y considera que ha pasado tiempo suficiente para entender que dicho 186 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) órgano no va a contestar a lo requerido porque, como ha dicho anteriormente, no tiene obligación de hacerlo. Manifiesta que es cierto que se hizo una consulta al Jurado de Expropiación que dijo que era incompetente, pero entiende que este Ayuntamiento, que es la otra parte del contrato, es competente para resolver, de mutuo acuerdo o no, ese contrato. Continúa diciendo que los grupos políticos deben quedarse tranquilos porque se está haciendo todo lo posible para que, desde el punto de vista jurídico, económico y salvaguardando los intereses generales de este Ayuntamiento y de su vecinos, se resuelva este asunto. Aclara que prácticamente se estaba de acuerdo en todo con la empresa afectada salvo en lo relativo a la incautación de la garantía. Reitera que este Ayuntamiento tiene que justificar la resolución del contrato y el equipo de gobierno tiene clara esa justificación y es que Vallehermoso no ha cumplido el contrato y por ello se puede resolver aunque, dada la desavenencia que existe, seguramente este asunto acabe en un pleito y será un juez, y no el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid o el Jurado de Expropiación, el que tome la decisión. Termina su intervención insistiendo en que este Ayuntamiento entiende que, jurídicamente, sus argumentos tienen la suficiente razón para plantear la mejor solución para todos y es que la parcela siga quedando en manos de su titular (Vallehermoso), que los 95 millones de euros que se pagaron por la misma se queden en poder de este Ayuntamiento porque los recibió por justo pago y que la garantía se quede también en poder de este Ayuntamiento como consecuencia del incumplimiento de la parte contratante. Sometida a votación la petición del Grupo Municipal Socialista, de dejar este asunto sobre la mesa hasta que se reciba el informe del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, ES RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 187 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sometido a votación este asunto, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda UnidaLos Verdes, ACUERDA: Primero.- Declarar la resolución del contrato de enajenación de la parcela municipal RN-1 del Área de Oportunidad de este municipio por incumplimiento culpable del adjudicatario, VALLEHERMOSO DIVISIÓN PROMOCIÓN, S.A.U. Segundo.- Proceder a la incautación de la garantía por importe de 3.831.190,00 € depositada para responder del correcto cumplimiento del contrato de referencia. Tercero.- Dado que de las alegaciones formuladas en el trámite de audiencia se deriva la oposición del contratista y el anuncio de las correspondientes acciones legales que consideren oportunas, y en garantía de los intereses municipales, proceder a la inscripción de la resolución del contrato y con ella a la cancelación de las obligaciones que gravaban el ejercicio de los derechos edificatorios sobre la parcela, a excepción de la condición resolutoria y la prohibición de vender que se mantendrá como condición suspensiva a expensas de la resolución de la oposición del contratista en la sede que ésta se produzca. CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 10.(206/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 2053/14 al 2295/14, ambos inclusive. La Sra. Secretaria Accidental da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2053/14 al 2295/14 ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el 188 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 2053/14 al 2295/14, ambos inclusive. 11.(207/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones celebradas en los días 3, 10, 17 y 24 de noviembre de 2014. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones ordinarias y extraordinarias celebradas los días 3, 10, 17 y 24 de noviembre de 2014. 12. PROPOSICIONES NO MOCIONES ORDINARIAS: 12.1(208/14) URGENTES O Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes para asegurar el acceso a servicios escolares complementarios a las familias de Majadahonda con dificultades económicas (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de diciembre de 2014, nº 26410, cuyo texto es el siguiente: “La larga crisis económica que venimos soportando está generando un empobrecimiento acelerado de amplios sectores de la población española, que está afectando principalmente a las capas sociales más desfavorecidas, y de manera especial a un número creciente de niños 189 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) y niñas, que se han convertido en víctimas invisibles de la precariedad. En nuestra localidad cada vez son más las familias que tienen dificultades para cubrir sus necesidades básicas, y esta situación es aún más terrible cuando tienen a su cargo menores en edad escolar. Una forma de paliar esa situación es contar con un sistema de becas y ayudas suficiente que permita el acceso de todos los escolares sin exclusión a los distintos servicios educativos complementarios que cumplen un importante papel en la atención integral de niños y niñas en el ámbito escolar. Sin embargo, en los últimos años las distintas administraciones han aplicado importantes recortes en el servicio público educativo, que se han materializado, entre otras medidas, en una drástica reducción de becas y ayudas para sufragar gastos como el material escolar, las actividades extraescolares o el comedor escolar, lo que impide o dificulta el acceso de muchas familias a esos servicios por motivos estrictamente económicos. Son cada vez más las familias majariegas que no pueden permitirse en este momento pagar actividades como “los primeros del cole”, “ludotecas o talleres de deberes, campamentos urbanos para periodos vacacionales o para los “días sin cole”, a pesar de resultarles necesarias para conciliar su vida laboral, pudiéndose dar situaciones en las que los menores pasan demasiado tiempo solos a edades indebidas. Por otra parte, la falta de ayudas suficientes para comedor escolar ha provocado que haya familias que renuncien a este importante servicio, a pesar incluso de ser beneficiarias de esas becas, ya sea por su insuficiencia o por no poder asumir los costes del servicio mientras llegan las cuantías, debido a los meses de demora de la administración en hacerlas efectivas. Todo ello supone que se está privando a los correspondientes niños y niñas de tener asegurada al menos una comida adecuada al día y en idénticas condiciones a las del resto de escolares que sí cuentan con medios para utilizar el servicio. En Majadahonda, en el curso 2014/15, hay 502 escolares de educación primaria a los que se les aplican las reducciones en los precios de comedor de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid por motivos económicos. Esto significa que las familias 190 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “becadas” son beneficiarias de la Renta de Inserción Mínima (426 € al mes), o bien disponen de una renta per cápita inferior a 4.000 €anuales, lo que supone estar por debajo del umbral de la pobreza fijado por el Instituto Nacional de Estadística. A ello se une la existencia de otras familias que por estos motivos están siendo atendidas por los servicios municipales, además de desconocer los casos de los escolares de secundaria o de educación infantil (0-3 años) que puedan estar en situación de insuficiencia económica. Ya en el Pleno del pasado mes de junio, todos los grupos políticos aprobamos por unanimidad “aplicar de forma urgente las medidas necesarias para combatir las carencias alimenticias de los niños y niñas durante las vacaciones escolares”; y para ello se contemplaba su “participación en campamentos urbanos municipales o la apertura de los comedores escolares”. Pues bien, en estos momentos y ante la situación descrita, procede adoptar medidas similares; máxime cuando la Concejalía de Servicios Sociales cuenta con un presupuesto de 130.000 €destinado a “Emergencia Social” y sólo se han gastado 48.486 € según el avance presentado en el mes de octubre, es decir, menos del 38%. Además, en un municipio como el nuestro, con un superávit declarado de más de 10 millones de euros, no debería haber un solo niño o niña sin tener garantizados los recursos para una escolarización de calidad en condiciones de igualdad, lo que implica poder acceder a todos los servicios escolares existentes. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta la siguiente MOCIÓN: Primero.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda adelante a los centros escolares los importes de las becas de comedor, destinadas a las familias beneficiarias que no pueden hacerse cargo del coste del servicio durante el periodo que tarda la administración autonómica en hacer efectivas las correspondientes cuantías. Segundo.- Que el Ayuntamiento adopte las medidas oportunas para asegurar el servicio de comedor, durante todos los periodos vacacionales, a las familias con bajos recursos que están siendo 191 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) atendidas por los Servicios Sociales, así como a aquellas que son beneficiarias de becas de comedor y los centros educativos recomienden su incorporación a dicho servicio en cada periodo vacacional. Tercero.- Que el Ayuntamiento haga una amplia difusión entre las familias majariegas de las ayudas o subvenciones de los Servicios Sociales destinadas a sufragar gastos educativos, como las cuotas de escuelas infantiles (0-3), el servicio de comedor escolar, el material didáctico o las actividades extraescolares. Esta difusión se realizará con los recursos municipales existentes para ello y a través de las direcciones de los centros educativos, AMPAS y colectivos sociales del municipio.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 17 de diciembre de 2014, favorable. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que todos son conscientes que la crisis económica está generando un empobrecimiento acelerado de amplios sectores de la población y que afecta, principalmente, a las capas sociales más desfavorecidas y es bastante significativo cómo afecta a un creciente número de niños que se han convertido en víctimas invisibles de la precariedad y recuerda que Unicef, hace poco tiempo, indicaba que uno de cada tres niños españoles está en situación de pobreza. Sigue diciendo que cada vez son más las familias que tienen dificultades para cubrir sus necesidades básicas en nuestra localidad y cree que una forma de paliar esa situación es, por ejemplo, contar con sistemas de becas o ayudas suficientes que permitan el acceso de todos los escolares, a los distintos servicios educativos complementarios que también cumplen un importante papel en la atención integral de niños en el ámbito escolar. Añade que los recortes que se han producido, en los últimos años, en las distintas administraciones, se han materializado en una drástica reducción de becas y ayudas para sufragar, por ejemplo, los gastos de material escolar, de actividades extraescolares o de comedor escolar, lo que dificulta el acceso de muchas familias a esos servicios por motivos estrictamente económicos. 192 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que cada vez son más las familias que no pueden permitirse, en estos momentos, actividades como, por ejemplo, los primeros del cole, ludotecas, talleres de deberes, campamentos urbanos para periodos vacacionales o días sin colegio y ello a pesar de que son necesarias para conciliar su vida laboral y de hecho las familias, en muchas ocasiones, ni siquiera se pueden permitir que sus hijos asistan a las excursiones y por ello muchos profesores han decidido no organizarlas porque muchos niños no pueden pagarlas. Manifiesta también que la falta de ayudas para el comedor escolar ha provocado que algunas familias hayan tenido que renunciar a este servicio porque, por insuficiencia o porque no pueden asumir los costes del servicio hasta que llegan las cuantías porque, como todos saben, la administración tiene demoras en hacerlas efectivas por lo que entiende que se está privando a esos niños de su acceso a un servicio de comedor al que tienen derecho. Aclara que los datos de Majadahonda son importantes y de hecho, para el curso 2014-2015, hay 502 escolares de educación primaria a los que la Comunidad de Madrid les aplica reducciones en los precios del comedor por motivos económicos lo que significa que esas familias han sido becadas por cumplir unos requisitos importantes como es ser beneficiarias de la renta de inserción mínima (426 euros mensuales) o disponer de una renta per cápita inferior a 4.000 euros anuales lo que, según los parámetros del Instituto Nacional de Estadística, significa estar por debajo del umbral de la pobreza. Indica que su grupo no tiene datos sobre los escolares de educación secundaria que están recibiendo becas y tampoco los que la podrían estar recibiendo de 0-3 años. Recuerda seguidamente que, en el Pleno celebrado en el pasado mes de junio, se acordaron una serie de medidas, a propuesta de todos los grupos políticos, que tenían que ver con la aplicación, de forma urgente, de las medidas necesarias para combatir las carencias alimenticias de los niños durante las vacaciones escolares contemplando para ello una serie de medidas como la participación en campamentos urbanos municipales o la apertura de comedores escolares. Manifiesta que, cuando su grupo presentó esta moción y mirando la evolución del gasto en su ejecución a 30 de octubre de 193 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2014, comprobó que apenas se habían gastado 48.000 euros de la ayuda de emergencia social y hoy se ha informado a su grupo que, a fecha 20 de diciembre, no ha sobrado ningún dinero e incluso que se ha dado más de la cantidad consignada siendo necesario aumentar la consignación de esa partida pero, a pesar de ello, considera necesario asegurar que todos los niños de Majadahonda puedan tener recursos para una escolarización de calidad y en condiciones de igualdad. Continúa diciendo que, por los motivos expuestos, su grupo considera necesario, porque muchos centros escolares se estaban haciendo cargo de las cuantías de las becas hasta que recibían el dinero de la Comunidad de Madrid y que ya no pueden hacerlo por la demora que se está produciendo, que este Ayuntamiento adelante los importes de las becas de comedor destinadas a las familias beneficiarias hasta que la administración haga efectivo el pago y también que se adopten las medidas que sean oportunas para asegurar el servicio de comedor escolar durante los periodos vacacionales a las familias con bajos recursos que están siendo atendidas por los Servicios Sociales y también a aquellas que son beneficiarias de las becas de comedor y los centros educativos recomienden su incorporación a dicho servicio en cada periodo vacacional. Termina su intervención aclarando que esta medida supone hacer en invierno lo mismo que se aprobó para el verano, que se haga llegando a todas las familias y que ese trabajo se haga desde ya teniendo en cuenta que ya hay vacaciones escolares y también que se haga, entre las familias majariegas, una amplia difusión de las ayudas de que dispone Servicios Sociales como pueden ser las ayudas a las cuotas infantiles de 0-3 años, al servicio de comedor escolar, a la adquisición de material didáctico o a las actividades extraescolares, difusión que se realizará, además de con los recursos municipales existentes, utilizando las direcciones de los centros educativos, a las AMPAS y a los colectivos sociales de este municipio. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo está de acuerdo con ayudar a todos los vecinos desfavorecidos y a los niños que tienen problemas de comedor aunque tiene dudas de si este Ayuntamiento podría adelantar el abono de las ayudas que concede la Comunidad de Madrid y le gustaría que el Concejal responsable informe sobre ello. 194 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que su grupo también está de acuerdo en que este Ayuntamiento adopte las medidas oportunas para asegurar el servicio de comedor escolar durante los periodos vacacionales y no sabe si la mejor forma de hacerlo es abriendo los comedores o pueden existir otras formas y por ello también va a esperar a que conteste el Concejal Delegado de Bienestar Social. Termina su intervención indicando que su grupo está de acuerdo en que ningún niño de Majadahonda tenga problemas de alimentación y en adoptar todas las medidas oportunas para que ello no ocurra aunque, reitera, no sabe si este Ayuntamiento puede adelantar el dinero de las becas que concede la Comunidad de Madrid aunque sí cree que se puede comprometer a que los niños, en periodos vacacionales, sigan estando alimentados adecuadamente y por ello adelanta que su grupo estará de acuerdo con esta Moción siempre que lo que en la misma se solicita, se pueda hacer y por ello espera conocer lo que va a decir el Concejal Delegado de Bienestar Social al respecto. La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo cree que este Ayuntamiento tiene que ayudar a todas las familias que se encuentren en una situación de debilidad porque la administración municipal es la más cercana al ciudadano y la primera a la que éste se dirige en busca de respuestas y soluciones. Sigue diciendo que, por lo que su grupo sabe hasta este momento, algunas de las promesas que el equipo de gobierno realizó y que fueron firmadas durante el verano solo han sido palabras aunque lo que necesitan esas familias son hechos para dar soluciones a sus problemas. Termina su intervención aclarando que, como dice D. Luis de Velasco, una sociedad se distingue de otra por cómo trata a sus segmentos más débiles y considera que ésta es una oportunidad para demostrarlo aprobando esta Moción presentada por Izquierda Unida y por ello su grupo va a votar a favor de la misma. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, adelanta que su grupo también va a votar a favor de esta moción. 195 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que todos los grupos que integran esta Corporación presentaron una moción conjunta para abrir los comedores escolares en verano por lo que está muy de acuerdo con iniciativas de este tipo. Termina su intervención aclarando que espera que el equipo de gobierno, por responsabilidad, se sume a esta iniciativa y añade que en las alegaciones a las que aludía a principios de esta sesión, pedía que se instara a la Comunidad de Madrid a que no redujera determinadas partidas con las que, por ejemplo, se podría cubrir parte de las necesidades de los vecinos como las relativas a la educación que se reducen, en los Presupuestos Municipales, el 1,3% o en las escuelas infantiles en las que se baja el 16,7%. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que va a votar a favor de esta Moción ya que el cuidado de las familias majariegas más necesitadas es un objetivo primordial del equipo de gobierno. Sigue diciendo que nada de lo que se hablado durante esta sesión como, por ejemplo, referido a la parcela RN-1, de urbanismo o de la recogida de basuras, tendría sentido si las familias majariegas estuvieran pasando hambre y nuestros niños no pudieran alimentarse por lo que, reitera, lo más importante para el equipo de gobierno es el bienestar de nuestros vecinos. Aclara que es cierto que se tienen dudas sobre una parte de lo que se pide en esta Moción y es que este Ayuntamiento adelante a los centros escolares los importes de las becas de comedor y de hecho cree que no se puede hacer aunque tratará este asunto con los técnicos de Secretaría y de Intervención para comprobar si es posible hacerlo o no aunque, en principio, considera que no se puede hacer porque existe una distribución de competencias por las que este Ayuntamiento no puede interferir a la Comunidad de Madrid. Añade que tampoco sabe en qué puede beneficiar a las familias la adopción de esas medidas porque lo que se pide es que se adelante ese dinero a los centros escolares y no a las familias y por ello no sabe si el objetivo de esta moción es beneficiar a los centros escolares y no a las familias. Manifiesta que en esta moción también se pide que se adopten las medidas oportunas para asegurar el servicio de comedor escolar 196 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) durante todos los periodos vacacionales de la misma forma que se hizo el verano pasado cuando se realizaron colonias con las Concejalías de Educación y de Deportes. Insiste en que el objetivo del equipo de gobierno es que todos los niños de Majadahonda estén atendidos aunque no sabe si la mejor forma de hacerlo es a través de la apertura de comedores escolares o a través de colonias que, desde su punto de vista, es lo más conveniente porque lo más importante es que los niños se integren en la sociedad majariega y no se note la necesidad de sus familias. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno también está de acuerdo en hacer una difusión y recuerda que, de forma mensual, se difunde, a través del Boletín Municipal, las actividades que realizan los Servicios Sociales, se reúne con muchas asociaciones, se realizan mesas de trabajo, etc. y además desea contar con la ayuda de los grupos de la oposición para la detección de familias necesitadas y para que hagan la difusión de las ayudas y reitera que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta moción. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, manifiesta su alegría porque esta moción vaya a resultar aprobada y espera que se ponga en funcionamiento porque entiende que es un objetivo primordial de este Ayuntamiento la lucha contra la pobreza infantil y la lucha contra la pobreza en todos sus términos. Sigue diciendo que su grupo pedía ese adelanto de las ayudas porque algunos centros educativos, dado que son los que prestan el servicio de comedor, adelantan el dinero hasta que reciben la cuantía de las becas que tiene concedidas la Comunidad de Madrid, es decir, no cobran ese dinero a las familias. Aclara que las familias deberían pagar 1 euro si estuvieran cobrando la renta mínima de inserción y los centros escolares no les cobran ese dinero. Manifiesta a continuación que tiene una nota de uno de los centros educativos de Majadahonda por la que se comunica a todos los usuarios de su servicio de comedor que, dado el retraso con el que la Comunidad de Madrid efectúa los pagos de las ayudas a los centros escolares (5 meses) y que ni siquiera han salido aún las listas definitivas, el centro se ve obligado a cobrar las mensualidades sin descuento hasta que reciba el dinero de la Comunidad de Madrid. 197 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que, hasta ese momento, los centros cobraban la mensualidad completa de octubre y el descuento en la mensualidad de noviembre pero, para las mensualidades de noviembre y enero, todos los usuarios tendrán que abonar 107,14 € lo que significa que esas familias que están cobrando una renta mínima de inserción (426 €), se ven en la obligación de pagar casi un cuarto de sus ingresos para que sus hijos puedan seguir en el comedor escolar y, como esa familia tenga dos hijos, el comedor se lleva prácticamente todos sus ingresos y por ello su grupo ha realizado esta petición. Continúa diciendo que su grupo articulaba que esa ayuda se diera a los centros escolares porque son los que están articulando esas ayudas aunque está de acuerdo si se considera que la mejor fórmula es dar esa ayuda directamente a las familias porque el objetivo es que sean las familias las que puedan usar el servicio de comedor aunque, reitera, su grupo entendió, por funcionalidad, que se podría adelantar el dinero correspondiente a los centros educativos. Terminando su intervención aclarando que su grupo espera que todo lo que se plantea en esta moción se ponga en marcha para asegurar que ningún niño en Majadahonda tenga carencias alimenticias. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: Primero.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda adopte las medidas que sean oportunas para adelantar los importes de las becas de comedor destinadas a las familias beneficiarias que no pueden hacerse cargo del coste del servicio durante el periodo que tarda la administración autonómica en hacer efectivas las correspondientes cuantías. Segundo.- Que el Ayuntamiento adopte las medidas oportunas para asegurar el servicio de comedor, durante todos los periodos vacacionales, a las familias con bajos recursos que están siendo atendidas por los Servicios Sociales, así como a aquellas que son beneficiarias de becas de comedor y los centros educativos recomienden su incorporación a dicho servicio en cada periodo vacacional. 198 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Tercero.- Que el Ayuntamiento haga una amplia difusión entre las familias majariegas de las ayudas o subvenciones de los Servicios Sociales destinadas a sufragar gastos educativos, como las cuotas de escuelas infantiles (0-3), el servicio de comedor escolar, el material didáctico o las actividades extraescolares. Esta difusión se realizará con los recursos municipales existentes para ello y a través de las direcciones de los centros educativos, AMPAS y colectivos sociales del municipio. 12.2(209/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia para una mayor transparencia en los contratos menores de este Ayuntamiento (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de diciembre de 2014, nº1 26445, cuyo texto es el siguiente: “La regulación prevista para los contratos menores en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, exige únicamente la aprobación del gasto y la incorporación de la factura correspondiente. No obstante, a raíz de la entrada en vigor, el pasado 10 de diciembre, de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, y en nuestra lucha decidida por una mayor transparencia sin renunciar a la agilidad y simplificación administrativa que caracteriza al procedimiento legalmente previsto para los contratos menores, creemos necesario establecer unas garantías adicionales para lograr una mayor transparencia y acceso a la información pública. Consideramos que una buena medida para lograr tal fin puede ser el establecimiento de un modelo ya implementado en otras administraciones, en la que se remite la siguiente documentación: Solicitud de oferta firmada por el responsable del servicio, dirigida, al menos, a tres empresas con la habilitación profesional necesaria, así como acreditación de su recepción por las mismas. 199 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Proposición económica, firmada por el representante legal de las empresas a las que se les ha solicitado oferta. Documento de encargo o encomienda al profesional elegido para la realización del trabajo, suministro u obra. En los contratos menores de obra, se deberá añadir además, el presupuesto de la obra, si procede. Finalizada la ejecución y recepcionada la factura, se remitirá debidamente conformada por el responsable del contrato con el visto bueno del concejal delegado. Se conservarán en cada departamento los albaranes o documentos probatorios de la prestación del servicio. Por último, la relación de contratos menores se publicará trimestralmente en el perfil del contratante de la web municipal. ACUERDO: 1. Adoptar el procedimiento que se propone para una mayor transparencia de los contratos menores.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, explica que, a raíz de que su grupo pidiera en el Pleno la celebración de una reunión especial de la Comisión de Vigilancia de la Contratación para revisar los contratos suscritos con empresas relacionadas con la llamada “Operación Púnica”, detectó que la información que el equipo de gobierno facilitó, tanto en la ejecución como en los detalles de las facturas correspondientes a dichos contratos y de otros contratos menores que ve habitualmente, es muy pobre y por ello ha considerado conveniente que se establezcan garantías adicionales para conseguir una mayor transparencia y control. Sigue diciendo que, para ello, su grupo estudió las medidas que se están adoptando en otras administraciones y ha considerado que existía un ejemplo a seguir puesto que establece más garantías sin renunciar a la agilidad y simplificación administrativa de los contratos menores y es una instrucción del Principado de Asturias, de 200 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) marzo de 2013, instrucción en la que su grupo se ha inspirado para redactar esta moción. Aclara que en esta moción se propone que se realice una solicitud de oferta firmada por el responsable del servicio dirigida, al menos, a tres empresas con la habilitación profesional necesaria así como la acreditación de su recepción por las mismas; que se incorpore una proposición económica firmada por el representante legal de las empresas a las que se les ha solicitado oferta, se redacte un documento de encargo o encomienda al profesional elegido para la realización del trabajo, suministro u obra y, en los contratos menores de obra, además se deberá incorporar el presupuesto de la obra y, finalizada la ejecución y recepcionada la factura, se deberá remitir debidamente conformada por el responsable del contrato con el visto bueno del concejal delegado. Además se propone que todos esos documentos se conserven en cada departamento así como los albaranes o documentos probatorios de la prestación del servicio y que la relación de los contratos menores se publique trimestralmente en el perfil del contratante de la página web municipal. Indica que además su grupo propone “in voce” añadir a esta moción que todo lo que se propone se incorpore a las bases de ejecución del siguiente ejercicio para que no se quede en una mera instrucción. Aclara que su grupo ha tenido conocimiento de que la Concejalía de Hacienda, después de su propuesta y después de la celebración del Pleno anterior, había adoptado medidas en ese sentido y ha establecido una instrucción en la que se concreta una cantidad que en la propuesta de su grupo no se concretaba por considera más conveniente que fuera determinada por la Intervención Municipal y porque no quería que esta propuesta interfiriera en la agilidad de los contratos y, aunque considera que no es mala la instrucción de la Concejalía de Hacienda, su grupo cree que es más completa esta propuesta de su grupo. Termina su intervención aclarando que lo que ha expuesto es lo que presenta a la consideración de todos los grupos políticos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que, últimamente, su grupo ha visto algunos casos en los que era difícil conocer lo que había ocurrido en ciertos contratos menores 201 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) porque no existía documentación sobre la contratación, ni sobre el encargo, ni sobre los trabajos realizados y por ello está de acuerdo por considerar adecuado todo lo que abunde en regular esos procedimientos y para que se conserve toda la información en el expediente y añade que no sabe si ello es transparencia o simplemente buen gobierno pero, como ha dicho anteriormente, a su grupo le parece adecuado. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que va a comenzar su intervención aludiendo a un refrán que dice que el diablo está en los detalles y, aunque es atea, cree que en este Ayuntamiento, durante muchos años, han pululado, en los contratos menores, bastantes “diablillos” y su grupo espera que esos “diablillos” desaparezcan y por ello está muy de acuerdo con la propuesta que realiza Unión, Progreso y Democracia y la considera muy razonable para mantener un correcto control en los contratos menores. Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a favor de esta Moción aunque le gustaría que se pudiera realizar un estudio para comprobar si algunas de las tareas que se repiten en el tiempo, pueden ser asumidas directamente por este Ayuntamiento lo que considera la mejor forma para conseguir que no fueran necesarias las medidas que se proponen. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, considera muy oportuna esta Moción es estos momentos. Sigue diciendo que algún concejal se ha reído cuando la Portavoz de Unión, Progreso y Democracia ha indicado que la instrucción de la Concejalía de Hacienda se realizó después de la anterior sesión plenaria en la que su grupo presentó una propuesta sobre este asunto, pero lo cierto es que dicha instrucción se ha elaborado con posterioridad a esa sesión plenaria, instrucción que anteriormente no existía en este Ayuntamiento. Considera que, al no existir esa instrucción, se producían casos como el que se debatió en una comisión celebrada hace unos días en la que los corporativos no conseguían identificar, fehacientemente, unos servicios que generaban una factura y no se sabía qué eran, ni cómo se habían tramitado para llegar hasta la emisión de esa factura. 202 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que la principal función de los grupos de la oposición es fiscalizar y dar fe de las actuaciones de los diferentes equipos de gobierno y no del dinero porque de eso se encarga la Intervención y los equipos de gobierno tienen la obligación, no solo de gestionar bien los asuntos municipales, sino de ofrecer al resto de grupos políticos y ciudadanos, fórmulas que permitan la transparencia en todas las decisiones que adopta. Manifiesta que la actual Ley de Contratos permite que el correspondiente concejal delegado maneje, a su libre albedrío, los contratos de su departamento hasta una cuantía de 18.000 € lo que, desde el punto de vista de su grupo, no ayuda en nada a la transparencia si no se utiliza, con absoluto rigor, dicha ley. Termina su intervención diciendo que, por los motivos expuestos, el Grupo Socialista considera esta moción totalmente oportuna y por ello va a votar a favor de la misma. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, adelanta que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta moción aunque quiere puntualizar que el Sr. Interventor fiscaliza todas las actuaciones y también las que tienen carácter económico. Sigue diciendo que es cierto que la Concejalía de Hacienda ha sacado una instrucción con posterioridad a la celebración de la anterior sesión plenaria (28 de noviembre), pero con anterioridad a la Comisión de Vigilancia de la Contratación que se celebró el 10 de diciembre. Manifiesta que esa instrucción recoge prácticamente todo lo que se propone en esta moción de Unión, Progreso y Democracia aunque es cierto que existe un par de puntos que no figuran en su instrucción como ocurre con el que prevé añadir, en los contratos menores de obras, el presupuesto de obras, si procede y añade que no figura porque la ley obliga a que sea así por lo que, aunque no se haya previsto en esa instrucción, se debe incorporar ese presupuesto. Indica además que sería bueno que los concejales delegados tuvieran conocimiento de todas las facturas que provienen de un contrato menor, conocimiento que ya tienen porque previamente a 203 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) realizar la operación contable RC deben preparar una pequeña memoria por lo que ya conocen ese asunto. Continúa diciendo que lo más oportuno es que el visto bueno a la factura sea dado por el técnico correspondiente y el concejal correspondiente solamente debería conocer el gasto que se va a efectuar y el concepto que debe figurar en la factura porque, si ese concepto no está explicado suficientemente, Intervención lo va a devolver alegando indeterminación del gasto pero, tanto el Sr. Interventor como ella, no consideran oportuno el visto bueno del concejal delegado. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno está de acuerdo con el resto de propuestas que se realizan en esta moción y por ello votará a favor de la misma aunque pide al Grupo Unión, Progreso y Democracia, que se pronuncie sobre su propuesta de que los concejales delegados correspondientes no den el visto bueno a las facturas de los contratos menores. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que es cierto que la Concejalía de Hacienda realizó esa instrucción antes de que se celebrara esa comisión y supone que se elaboró cuando se comprobaron las facturas que se iban a presentar en dicha comisión. Sigue diciendo que no entiende el motivo por el que el equipo de gobierno no desea que figure el visto bueno del correspondiente concejal delegado en la factura y no entiende cómo puede ese visto bueno retrasar su tramitación. Manifiesta que la Concejal Delegada de Hacienda ha aludido al Sr. Interventor y por ello pregunta si ese visto bueno retrasaría la tramitación de las facturas. El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Sr. Interventor que indica que el trámite de conformidad de la factura es meramente técnico porque supone hace la comprobación material por delegación de la Intervención e incluir otro trámite más de firma, una vez que se ha recibido la factura en el Registro General y comienza a contar el plazo previsto en la Ley de Morosidad, retrasa bastante los plazos y por ello la Intervención decidió suprimir ese trámite de firma 204 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) y comprobó que el plazo de tramitación de las facturas se reducía sensiblemente. Termina su intervención aclarando que el precio ya ha sido determinado por el concejal delegado a través de una serie de documentos por lo que no considera necesario realizar la comprobación material de la factura por el concejal delegado. La Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que, después de las explicaciones que ha facilitado el Sr. Interventor, su grupo acepta retirar de esta moción el visto bueno del concejal delegado en las correspondientes facturas. Sometida esta Moción a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA establecer el siguiente procedimiento para una mayor transparencia de los contratos menores: * * * * * * * Solicitud de oferta firmada por el responsable del servicio, dirigida, al menos, a tres empresas con la habilitación profesional necesaria, así como acreditación de su recepción por las mismas. Proposición económica, firmada por el representante legal de las empresas a las que se les ha solicitado oferta. Documento de encargo o encomienda al profesional elegido para la realización del trabajo, suministro u obra. En los contratos menores de obra, se deberá añadir además, el presupuesto de la obra, si procede. Finalizada la ejecución y recepcionada la factura, se remitirá debidamente conformada por el responsable del contrato. Se conservarán en cada departamento los albaranes o documentos probatorios de la prestación del servicio. Publicar, trimestralmente, la relación de contratos menores en el perfil del contratante de la web municipal. Asimismo SE ACUERDA incorporar este procedimiento a las bases de ejecución del siguiente ejercicio. 205 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 12.3(210/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes para la gestión democrática y transparente de la participación de este Ayuntamiento en entidades supramunicipales (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de diciembre de 2014, nº 26451, cuyo texto es el siguiente: “La Ley de Bases del Régimen Local en su artículo 10 reconoce que “Procederá la coordinación de las competencias de las entidades locales entre sí y, especialmente, con las de las restantes Administraciones Públicas, cuando las actividades o los servicios locales trasciendan el interés propio de las correspondientes Entidades, incidan o condicionen relevantemente los de dichas Administraciones o sean concurrentes o complementarios de los de éstas.” En virtud de éste y otros artículos de la ley que desarrollan este principio, el Ayuntamiento de Majadahonda forma parte de mancomunidades, consorcios, redes y otro tipo de entidades con personalidad jurídica o no, que mantienen reuniones periódicas y que desarrollan iniciativas. Así, el Ayuntamiento de Majadahonda participa o ha participado en fundaciones como el Centro Internacional de Estudios Económicos y Sociales o la Fundación Francisco Umbral; en consorcios como el Deportivo y de Servicios de la Zona Noroeste de Madrid o el de la Televisión Digital Local Madrid-Noroeste; en mancomunidades como la Mancomunidad del Sur para la Gestión de Residuos Urbanos; o redes como la Red de Ciudades por el Clima, Red Madrileña de Ciudades por la Familia o Red de Ciudades por la Bicicleta, entre otras. Además, el Ayuntamiento es accionista de la Empresa Canal de Isabel II Gestión y, como tal, tiene presencia en su junta de accionistas. Los trabajos de los representantes del Ayuntamiento de Majadahonda en dichas entidades son desconocidos no sólo por los vecinos y vecinas, sino también por el resto de concejales de la corporación que no forman parte del Equipo de Gobierno. 206 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes considera que la participación en este tipo de organismos supramunicipales debe ser gestionada de una manera más transparente y participativa, por lo que presenta para su aprobación por el Pleno la siguiente MOCIÓN: 1. Que se elabore y se publique en la página web del Ayuntamiento un listado de todos aquellos organismos supramunicipales (entidades, redes, consorcios, mancomunidades, federaciones, empresas) en las que el Ayuntamiento de Majadahonda tenga representación y así como sus representantes en ellas. Asimismo se incluirá toda la información relevante sobre el funcionamiento de estas entidades (convocatorias, actas, memoria de actividades, información presupuestaria y contable …) 2. Que, cada vez que esté prevista una reunión de dichos órganos supramunicipales, se incluya como punto a tratar en las comisiones informativas a las que por su temática correspondiera, la posición que van a defender nuestros representantes institucionales y se rinda cuenta del trabajo realizado en dichos espacios. 3. Que se determine aquellos órganos de participación ciudadana competentes en las materias de dichas entidades supramunicipales para incluir entre sus temas a tratar aquellas cuestiones relacionadas con las mismas.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de diciembre de 2014, favorable. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la moción que su grupo ha presentado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción por considerar cierto que este Ayuntamiento participa en algunos órganos de los que los 207 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) grupos de la oposición no tienen ningún conocimiento, no saben cuándo se convocan ni las decisiones que en los mismos se adoptan y por ello va a votar a favor de la misma. La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, aclara que su grupo también está de acuerdo y añade que va a estar a favor de cualquier propuesta que se realice para aumentar la transparencia porque es lo que su partido lleva reclamando desde su nacimiento. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo también va a estar de acuerdo con cualquier iniciativa que se presente para hacer más transparente la gestión de este Ayuntamiento. La Concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, manifiesta que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta moción porque, como todos saben, es un compromiso y en el programa electoral del Partido Popular figuraba la transparencia con sus ciudadanos y todas las propuestas que se presenten para que los ciudadanos cuenten con una mayor información en los medios de que este Ayuntamiento dispone, va a ser bien recibida. Termina su intervención diciendo que todos los grupos municipales saben que en la página web se recoge información como los Presupuestos Municipales, el organigrama, las retribuciones del Ayuntamiento, de PAMMASA y del Monte del Pilar y, a partir de este momento, se comenzará a recopilar la información necesaria sobre organismos supramunicipales en los que este Ayuntamiento participe de alguna forma. La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, da la gracias a todos los corporativos por haber votado a favor de esta moción. Sometida esta moción a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: 208 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Primero.- Que se elabore y se publique en la página web del Ayuntamiento un listado de todos aquellos organismos supramunicipales (entidades, redes, consorcios, mancomunidades, federaciones, empresas) en las que el Ayuntamiento de Majadahonda tenga representación y así como sus representantes en ellas. Asimismo se incluirá toda la información relevante sobre el funcionamiento de estas entidades (convocatorias, actas, memoria de actividades, información presupuestaria y contable …) Segundo.- Que, cada vez que esté prevista una reunión de dichos órganos supramunicipales, se incluya como punto a tratar en las comisiones informativas a las que por su temática correspondiera, la posición que van a defender nuestros representantes institucionales y se rinda cuenta del trabajo realizado en dichos espacios. Tercero.- Que se determine aquellos órganos de participación ciudadana competentes en las materias de dichas entidades supramunicipales para incluir entre sus temas a tratar aquellas cuestiones relacionadas con las mismas. 12.4(211/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia para ejecución de la inversión del Polideportivo “Huerta Vieja” (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 18 de diciembre de 2014, nº 26488, cuyo texto es el siguiente: “La gestión de la Escuela de Natación y la de Gimnasia de mantenimiento de adultos y aerobic, en la instalación deportiva Huerta Vieja, se ha venido desarrollando en los últimos años mediante convenios de colaboración entre el Ayuntamiento de Majadahonda y la Federación Madrileña de Natación y el Club de Gimnasia. Teniendo en cuenta la situación legal de estos convenios con los clubes deportivos, el Equipo de Gobierno inició el 29 de noviembre de 2012 el procedimiento para la licitación pública del servicio. Dicho 209 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) procedimiento lleva asociado un anteproyecto para el polideportivo, con obras valoradas en 680.000 €, que incluía actuaciones como la remodelación completa del mismo, el cambio de distribución y uso de la zona del vestíbulo; gimnasio, zona de atención al público, etc.; y 160.000 € en equipamiento. El Equipo de Gobierno tiene la intención de paralizar el concurso y gestionar las actividades mediante el contrato con una empresa que se encargue de la prestación del servicio. Recurren a esta última maniobra al ser incapaces de adjudicar el contrato de obras y gestión de las instalaciones de forma satisfactoria, tras varios intentos fallidos. Esto hace que las necesidades detectadas hayan quedado en el olvido. En el anteproyecto de remodelación se ponía de manifiesto que la inversión es necesaria para prestar un buen servicio a los usuarios. UPyD considera importante estas actuaciones que los vecinos llevan reclamando más de dos años. Seguir esperando ya no es una opción, es imprescindible separar la gestión deportiva de la inversión de remodelación que el polideportivo necesita. Ésta no puede quedar olvidada mientras se ponen parches a la gestión del servicio. ACUERDOS: 1. Que se elabore un estudio de las necesidades recogidas en el anteproyecto de remodelación que se podrían realizar con cargo al presupuesto municipal. 2. Que dicha inversión se programe en los presupuestos del año 2015 durante los cuatro primeros meses del año.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, hasta ahora, la Escuela de Natación y Gimnasia en el Polideportivo Huerta Vieja se ha venido desarrollando mediante los convenios de colaboración con la Federación Madrileña de Natación y el Club de Gimnasia. 210 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que, con el cambio de la situación legal de esos convenios, el Partido Popular inició, hace más de dos años, el procedimiento para sacar a concurso esa instalación, procedimiento que llevaba asociado un anteproyecto de remodelación completa del edificio con unas obras valoradas en 680.000 € y 160.000 € de equipamiento. Manifiesta que, ante el fracaso del concurso convocado en dos ocasiones y en los que no se presentaron ofertas, el equipo de gobierno tiene la intención de paralizar ese concurso y contratar con una empresa la gestión de esos servicios lo que hace que las necesidades detectadas en ese anteproyecto, de mejora y reforma, hayan quedado en el olvido. Aclara que esas mejoras son necesarias sobre todo cuando se ha prometido esa remodelación a los más de 3.000 usuarios y entiende que se debe cumplir lo que se promete y, aunque los planes del equipo de gobierno no hayan salido como esperaba, debe continuar con esas obras de mejora y por ello se plantea en esta moción que se elabore un estudio de las necesidades recogidas en el anteproyecto de remodelación que podía ser realizado con cargo al Presupuesto Municipal y que esa inversión se programe en los cuatro primeros meses del año 2015. Termina su intervención reiterando que esas obras de mejora fueron detectadas en el anteproyecto de obra y ahora, como el equipo de gobierno ha desistido de convocar un nuevo concurso y va a gestionar esas instalaciones de la forma que ha expuesto, su grupo considera necesario recordar la inversión que es necesaria realizarla porque parece que el equipo de gobierno no tiene ningún plan y por desea conocer lo que va a hacer y si está de acuerdo con esta propuesta que su grupo ha realizado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo va a votar a favor de esta moción porque, cuando en su momento se incluyó este punto en el orden del día para adjudicar la concesión del Polideportivo Huerta Vieja, se detecto que una parte correspondía a las obras de mejora que debía realizar el contratista y su grupo sostuvo, en ese momento, que era mucho mejor que esas obras fueran realizadas por este Ayuntamiento porque así se podría controlar las que se hacían y quizá no fuera necesario gastar 211 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) todo el dinero previsto y por ello la concesión administrativa podría contemplar un canon más alto. Termina su intervención reiterando que está de acuerdo con esta moción porque su grupo sigue estando de acuerdo, ahora que la concesión administrativa está en “stand by”, en que se realicen por este Ayuntamiento las obras necesarias para adecuar las instalaciones, obras en cuyos pliegos de condiciones estaba previsto que fueran realizadas por el concesionario y está de acuerdo con que sean realizadas por este Ayuntamiento independientemente de que, cuando proceda, se convoque una nueva concesión administrativa una vez realizadas las obras que solucionen todos los problemas que tienen esas instalaciones de Huerta Vieja porque en ese caso dicha concesión podría contemplar un canon más alto. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica, como su grupo ya dijo en la página del Boletín Municipal, que lo que está sucediendo con el Polideportivo Huerta Vieja es una muestra de cómo hace aguas el modelo del Partido Popular para Majadahonda. Sigue diciendo que el equipo de gobierno es, desde el punto de vista de su grupo, incapaz de gestionar directamente un servicio público por considerar que le falta capacidad e interés para hacerlo y ahora además considera que es incapaz de encontrar alguien a quien entregar el Polideportivo Huerta Vieja, durante 30 años, y desentenderse de él como ha hecho ya con otras instalaciones como, por ejemplo, el Polideportivo Valle de la Oliva en el que el equipo de gobierno es incapaz de acabar con las goteras que tiene o el Bulevar Cervantes en el que, a pesar de la obligación del concesionario y de las constantes denuncias que su grupo ha venido presentando durante meses, no se arregla una barra que lleva meses rota. Añade que el concesionario, en el caso del Bulevar Cervantes, no ha cumplido su obligación de arreglar esa barra y el Ayuntamiento tampoco hace nada para que el concesionario la cumpla. Termina su intervención aclarando que en esta moción no se entra a valorar el modelo de gestión de los servicios públicos del Polideportivo y por ello su grupo va a votar a favor de la misma por considerar razonable separar las obras de remodelación, de la gestión de este polideportivo. 212 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que es cierto, como dice la Portavoz del Grupo Centrista, que cuando se interviene prácticamente en último lugar, todo lo que iba a decir ya ha sido dicho aunque recuerda que su grupo ya dijo, en su momento, que consideraba conveniente que la gestión del Polideportivo Huerta Vieja fuera realizada por este Ayuntamiento directamente sin realizar ninguna cesión, pero la decisión del equipo de gobierno es otra distinta y, como es evidente, su grupo no la comparte. Sigue diciendo que la realidad es tozuda y el equipo de gobierno no es capaz de entregar este polideportivo para que sea gestionado por una empresa privada lo que puede ocurrir porque el pliego de condiciones posiblemente esté mal realizado, porque quizá no habría que incluir a la vez las obras y la gestión y recuerda que la empresa adjudicataria de la gestión debía realizar unas obras de adecuación de las instalaciones valoradas en 700.000 € pero, después de haber transcurrido dos años desde que se realizó esa valoración, su grupo está convencido de que ha aumentado, por el uso y disfrute que hacen los ciudadanos de dichas instalaciones, las obras que se deben realizar. Manifiesta a continuación que los defectos reflejados en ese anteproyecto cuyas obras pretendía el equipo de gobierno que fueran realizadas por el futuro adjudicatario, siguen vigentes aunque la falta de interés que, desde el punto de vista de su grupo, tiene el equipo de gobierno en la práctica deportiva pública y desde lo público y también por su afán privatizador, quiere ceder a la iniciativa privada todas las obligaciones que el equipo de gobierno debería gestionar correctamente con los impuestos. Aclara que, en ocasiones, esa cesión a la iniciativa privada no sale bien y cree que, en este caso, su grupo teme que, para adjudicar la gestión del Polideportivo Huerta Vieja, se baje tanto el listón que las inversiones necesarias se quedarán sin hacer y por ello lo que se pide en esta moción es que sean realizadas directamente desde este Ayuntamiento y para sus ciudadanos. Termina su intervención diciendo que el Grupo Socialista pide al equipo de gobierno que este Ayuntamiento asuma directamente la inversión necesaria para realizar las obras de adecuación aunque después decida sacar a concurso la gestión y añade que su grupo 213 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) comparte, sin ninguna duda, el sentido de esta moción y por ello pide al equipo de gobierno y a todos los grupos de la oposición, que voten a favor de la misma y, de forma particular, pide al equipo de gobierno que asuma rápidamente la inversión necesaria que figuraba en los pliegos de condiciones del concurso pues este polideportivo, gestionado directamente que, como todos saben, ha sido siempre la opción del Grupo Socialista, o adjudicado a una empresa, necesita esa remodelación que ha sido reconocida por el equipo de gobierno en el anteproyecto de obras, hace dos años. El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero, indica que al equipo de gobierno le gustaría poder asumir directamente esa inversión, pero recuerda que ese dinero sale del bolsillo de todos los vecinos por lo que entiende que es absurdo asumir el pago de 700.000 € sin tener que hacerlo. Sigue diciendo que el dinero necesario para realizar las obras de adecuación del Polideportivo Huerta Vieja proviene de los impuestos que pagan los vecinos y no pueden hacerse con cargo al dinero obtenido por la venta de las parcelas municipales a las que se ha aludido en otro punto del orden del día de esta sesión. Aclara que nuevamente se presenta al Pleno una moción referida a este polideportivo con una intención de gasto muy importante y sin plantear de dónde se puede obtener el dinero y pregunta si es que se quiere obtener subiendo los impuestos que abonan todos los vecinos de Majadahonda o solamente de lo que pagan los usuarios de esas instalaciones porque el final de una concesión de este tipo es que, sin tener que sacar dinero del bolsillo de todos los ciudadanos, sus usuarios paguen un justiprecio por los servicios que se les prestan. Manifiesta a continuación que al equipo de gobierno le gustaría que los grupos de la oposición tuvieran la coherencia que dicen que falta al Partido Popular y pregunta si consideran que el equipo de gobierno ha sido incapaz de conseguir adjudicar la concesión o no se ha conseguido porque se han impuesto unas condiciones duras para que los grupos de la oposición no acusen al equipo de gobierno, con posterioridad, de connivencia con las empresas concesionarias. Recuerda además que los servicios del Polideportivo Huerta Vieja nunca han sido prestados directamente por este Ayuntamiento y 214 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) dice esto porque los grupos de la oposición siempre hablan de afán privatizador del equipo de gobierno, afirmación que no le importa porque el Partido Popular está de acuerdo con la colaboración público-privada porque confía en la sociedad aunque parece que los grupos de la oposición no tienen esa confianza y por eso desean que los servicios públicos siempre sean prestados directamente por una administración pública. Indica seguidamente que esta moción ocupa solamente una página y media y considera que es un buen compedio de cómo dicho grupo querría y sabría gestionar porque considera que solo hace “un brindis al sol” ya que, aunque ahora pide que se hagan las obras deprisa y corriendo, se olvidó de incluir esta petición en las alegaciones que dicho grupo presentó a la aprobación del Presupuesto de 2015, y además pide algo que, desde su punto de vista, no iba a gustar mucho a los usuarios de dicho polideportivo y es realizar las obras necesarias en los cuatro primeros meses del año sin pensar en la necesidad de esperar a que termine la temporada para realizarlas en verano, medida que considera electoralista. Termina su intervención aclarando que la forma de actuar de Unión Progreso y Democracia en este caso es, desde su punto de vista, totalmente contraria a la planificación, no improvisación, buena gestión, etc. que propugna y además insiste en que ha realizado esta propuesta sin plantear de dónde se puede sacar el dinero. El Viceportavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara que esta moción es muy sencilla y por ello solo ha necesitado página y media para redactarla e incluso aún podría haber ocupado menos porque solamente podría haber planteado que el equipo de gobierno lleve a cabo sus planes pero, como le parecía muy feo hacerlo así, su grupo ha desarrollado un poco más esa idea. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, ha llegado ya el momento de solucionar el problema del Polideportivo Huerta Vieja y cree que no se puede seguir esperando a que una empresa solucione los problemas a este Ayuntamiento y que sean otros los que tengan que cumplir los proyectos del Partido Popular. Añade que si el equipo de gobierno hace un plan y renuncia a él, debe buscar alternativas para llevarlo a cabo. 215 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que el Concejal Delegado de Deportes se ha referido al bolsillo de los ciudadanos y por ello desea dejar claro que su grupo cree que se podría utilizar el dinero obtenido por la venta de parcelas municipales para realizar esas obras de adecuación de este polideportivo de la misma forma en que el equipo de gobierno ha hecho la remodelación del Parque de Colón, es decir, llamándolo nuevo Polideportivo Huerta Vieja, solución muy sencilla que se ha utilizado ya en el Parque de Colón y considera que el problema está en que el equipo de gobierno quería hacer las obras en el Parque de Colón, pero no quiere hacer las de este polideportivo. Aclara que, en el primer punto de esta moción, se plantea que se elabore un estudio de las necesidades recogidas en el anteproyecto que se pudieran realizar con cargo al Presupuesto Municipal y, las que no pudieran hacerse de esa forma, se deberían realizar con cargo al dinero obtenido por la venta de parcelas municipales, estudio de cómo se van a pagar esas obras que, reitera, es el primer apartado de la moción que su grupo ha presentado y desea dejar claro que nadie ha hablado de subir los impuestos o de que esos gastos se hagan con cargo a los usuarios de este centro deportivo. Añade que su grupo pretende que estas obras necesarias sean pagadas de la misma forma en que se pagaron las obras del Parque de Colón o las de la rotonda que costó 200.000 euros. Indica que cuando su grupo tiene que elegir entre las obras del Parque de Colón o las del Polideportivo Huerta Vieja, siempre elige las de Huerta Vieja, explicación que ha hecho solo en una página y media porque no necesita más. Manifiesta que no es cierto que el equipo de gobierno sea un inútil porque ha impuesto unas condiciones muy duras en la concesión de este centro deportivo y lo que realmente cree Unión, Progreso y Democracia es que no se ha presentado ninguna empresa porque debía realizar obras por un valor aproximado de 1 millón de obras y porque Huerta Vieja tiene un modelo muy peculiar y no es un gimnasio al uso en el que los ciudadanos compren un abono mensual para hacer deporte y de hecho en el mismo se prestan muchas actividades distintas lo que no es atractivo para las empresas y, si a esto se añade la inversión que deben realizar de 1 millón de euros, lógicamente no se presenta nadie al concurso. Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno también ha echado en cara a su grupo que hable de la necesidad de 216 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) realizar las obras de forma inmediata cuando lo que se plantea en esta moción es que esa inversión se programe en los Presupuestos, para los cuatro primeros meses del año 2015, propuesta que no tiene nada que ver con comenzar a realizar esas obras, por ejemplo, mañana mismo, propuesta que ha realizado porque es el mismo procedimiento que se siguió para realizar las del Parque de Colón. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 12.5(212/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Centrista para requerir a Adif la realización de un plan de adecuación de las instalaciones de la estación de tren y para que se adopten medidas tendentes a evitar aparcamientos indebidos en zonas aledañas (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 18 de diciembre de 2014, nº 26493, cuyo texto es el siguiente: “Las diferentes problemáticas que sufren tanto los usuarios de la Estación de cercanías de Majadahonda, como los vecinos de la zona, son de sobra conocidas por este Pleno. El deficiente mantenimiento de las instalaciones por parte de Adif, la total inadecuación de sus accesos para personas con movilidad reducida además de los problemas de aparcamiento y congestión de tráfico en su entorno, han sido objeto de debate en múltiples ocasiones. Desde el año 2002 este Grupo Municipal ha presentado sucesivas mociones (años 2008 y 2011, ambas aprobadas por unanimidad), solicitando tanto la adecuación de las instalaciones de Adif, como su correcto mantenimiento, además de que se tomen las medidas oportunas para acabar con el aparcamiento irregular en su entorno. 217 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En las últimas semanas, varios vecinos de la zona se han puesto en contacto con este Grupo, para denunciar de nuevo el aparcamiento indiscriminado en los aledaños de la estación de FFCC, con las consecuentes molestias tanto en la circulación de vehículos como en la de peatones, afectando especialmente a las personas con movilidad reducida. Esto se suma a la más que deficiente iluminación tanto en el entorno como en el interior de la propia Estación. A su vez se puede constatar, por cualquier usuario de la Estación, que en lo referente al mantenimiento y adaptación a personas con movilidad reducida, las instalaciones de la estación de FFCC, distan aun mucho de ser las adecuadas. Por todo ello se presenta al Pleno la siguiente MOCIÓN Se tomen todas las medidas disuasorias oportunas para evitar los aparcamientos indebidos en las calles aledañas a la Estación de Majadahonda. Se vuelva a requerir a Adif, que ponga en marcha un plan de reparación y adecuación de las instalaciones de la Estación de FFCC, especialmente en lo referente a los accesos de los usuarios con movilidad reducida y la iluminación del recinto”. Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a esta Moción. Sigue diciendo que esta moción tiene adjuntas unas fotografías en las que se puede comprobar la deficiente situación en que se encuentra esta zona cercana a un supermercado y a la Estación de Renfe porque se aparcan los vehículos indiscriminadamente. Aclara que su grupo ya denunció, en su día, cuando se urbanizó esta zona, que las aceras eran muy estrechas y que en ellas se habían instalado las farolas, los alcorques y las bocas de la recogida 218 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) neumática de basuras por lo que los peatones, con cochecitos de bebé, tienen que bajar a la calzada porque no pueden ir por las aceras, etc. Aclara que su grupo también solicitó la instalación de bolardos para el aparcamiento de los vehículos en las aceras y el equipo de gobierno contestó que no se podían instalar a pesar de que hay sitios de obra para aparcar en el aparcamiento de la Estación de Renfe pero, por los motivos que sea, los usuarios se niegan a entrar en ese parking a pesar de que, si tienen el billete de ida y vuelta, cuesta 1 euro aparcar todo el día. Añade que, en esa ocasión, se pidió que acudiera a la zona la Policía Local y multara los vehículos mal aparcados, lo que el equipo de gobierno tampoco quiso hacer aunque los vecinos de la zona están hartos porque se aparcan vehículos en los dos lados de las calles de doble sentido lo que impide el paso de camiones o ambulancias y también se aparcan en los pasos de peatones, en las rotondas, etc. Indica que además la Estación de Renfe está hecha una pena porque tiene las escaleras destrozadas y se ha puesto una cinta aunque ignora si es porque van a ser reparadas o para evitar que los ciudadanos pasen por esa zona y su rampa de acceso es impracticable y además los vecinos se quejan porque toda esa zona está mal iluminada por la noche. Aclara que es necesario poner una solución a la situación en que se encuentra esta zona y recuerda que, en su momento, el equipo de gobierno no quiso exigir a las empresas urbanizadoras que urbanizaran adecuadamente y realizaran unas aceras que pudieran ser utilizadas por los peatones evitando que las farolas se instalaran en medio de las aceras, etc., problemas que no fueron solucionados y por ello los vecinos los siguen padeciendo, pero considera que tienen razón en sus quejas sobre el aparcamiento indiscriminado de vehículos y por ello considera necesario que este Ayuntamiento ponga todos los medios a su alcance, incluso los más drásticos, para que los ciudadanos sean conscientes de que no pueden aparcar sus vehículos dónde y cómo les parece oportuno. Termina su intervención reiterando que es acuciante que los vecinos de esta zona no tengan que continuar sufriendo esa falta de civismo y por ello considera necesario poner en marcha todas las medidas que se consideren convenientes para erradicar lo que está sucediendo y por ello su grupo ha presentado esta moción. 219 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que esta moción sigue la misma línea que otras que los grupos de la oposición han presentado y que también han planteado mediante la presentación de ruegos y preguntas para reiterar los múltiples problemas que hay dentro de la estación y también en sus alrededores. Sigue diciendo que es cierto, como ha indicado la Portavoz del Grupo Centrista, que muchos vecinos se quejan no solo de la estación sino de su entorno por la ausencia de aceras y el estado en que se encuentran las que existen, falta de iluminación, etc. Aclara que su grupo ha podido detectar que el carril bici es bastante peligroso puesto que está situado delante de la parada del autobús de la empresa Llorente y los ciclistas van circulando por su carril bici y, cuando los autobuses están en sus paradas, los vehículos no ven a los ciclistas hasta que no los tienen encima lo que supone un peligro importante. Indica además que su grupo considera necesario que este Ayuntamiento no mire para otro lado y no escura el bulto considerando que el problema debe resolverlo Adif por ser de su competencia y de hecho entiende que debería instarse a dicho organismo para que adopte medidas al respecto y mejore esa zona que está bastante dejada. Termina su intervención aclarando que, por los motivos expuestos, su grupo va a votar a favor de esta moción. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que las sesiones plenarias, en ocasiones, recuerdan la película “El día de la marmota” porque todos saben que se ha hablado, en muchísimas ocasiones, de Renfe, de Adif, de la accesibilidad de la estación de ferrocarril, de la accesibilidad de toda la zona, etc. y su grupo ignora si ello se debe a que el equipo de gobierno no insiste todo lo que debería a Adif y por ello su grupo le aconseja que sea pesado porque este asunto es muy importante ya que toda la zona de la estación, puerta de bienvenida a Majadahonda “Ciudad Excelente”, es de todo menos excelente porque las aceras son muy estrechas o no existen, la zona no está suficientemente iluminada y da miedo bajar del tren de noche e ir 220 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hacia tu casa, el paso del carril bici que va hacia el Monte del Pilar es muy peligroso para las bicicletas, para los vehículos y también para los peatones porque creen que es un paso para ellos y los vehículos, como acaban de pasar un paso de cebra, no paran en ese paso de bicicletas lo que supone un gran peligro. Termina su intervención diciendo que es posible que las actuaciones que se puedan realizar en esa zona no sean vistosas, no sean puntuales o no inaugurables, pero pide que el equipo de gobierno arregle esta zona y su grupo, en ese caso, aceptaría que el equipo de gobierno la inaugurara. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que todos los grupos que le han precedido en sus intervenciones, han aludido a las repetidas ocasiones en que se ha hablado en el Pleno de los alrededores de la estación de Renfe y recuerda que su grupo, en septiembre de 2012, rogó al equipo de gobierno que se arreglaran las baldosas rotas en los alrededores de esa estación y por ello solamente puede sumarse a esta moción y votar a favor de la misma. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, aclara que el equipo de gobierno no inaugura los pasos de cebra ni el arreglo de aceras por lo que no ha entendido las manifestaciones de la Portavoz de Unión, Progreso y Democracia porque no tienen nada que ver con esta moción. Sigue diciendo que este Ayuntamiento ha reclamado, en bastantes ocasiones, a Renfe y a Adif la adecuación de la zona aunque los resultados, hasta ahora, no han sido todo lo satisfactorios que deberían ser. Aclara que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta moción y se compromete a intentar resolver este asunto en los próximos meses porque es cierto que alguna situación de las que hay demuestra, por parte de la empresa, una absoluta de interés por arreglar cosas que no requieren una gran inversión y su tramitación tampoco cree que sería tan compleja como esos organismos dicen. Añade que estos organismos dicen que tienen unos planes establecidos desde hace muchos años y el equipo de gobierno no sabe 221 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) por dónde irán, pero está claro que a Majadahonda no le ha tocado y la paciencia tiene un límite. Manifiesta además que es cierto que entre Adif y Renfe se pasan la pelota de uno a otro y añade que el equipo de gobierno va a realizar nuevamente gestiones, a través de la empresa que gestiona el parking de la estación, gerenciado actualmente por Dornier, para intentar llegar, a través de esta empresa, a los responsables de la estación para que pongan un poco de orden. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno va a adoptar medidas en lo que al tráfico en la zona se refiere, pero recuerda que todos conocen las medidas que se deben adoptar y desea dejar claro, para que los grupos de la oposición no las critiquen con posterioridad, que, como todos saben, la única forma de organizar la zona, con independencia de las señalizaciones que también se revisarán, es evitar que los ciudadanos aparquen sus vehículos en las zonas donde no deben hacerlo y para ello es necesario que presten sus servicios la grúa y la Policía Local. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta su alegría porque esta moción resulte aprobada por todos los grupos políticos aunque desea recordar que no todos los problemas, como el de las aceras, son competencia de Adif aunque sí lo es la situación del parking de la estación porque su suelo ya estaba muy deteriorado hace años y ahora está peor. Añade que, al salir de la zona de influencia de la estación, la situación no mejora e incluso empeora en algunos casos y recuerda que la estación sí pertenece a Adif, pero no el resto. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, para mejorar el tráfico en la zona habría que realizar alguna actuación disuasoria porque los ciudadanos aparcan indebidamente sus vehículos fuera del entorno responsabilidad de Adif y de hecho los aparcan en las calles por no abonar el euro que cuesta hacerlo en el parking de la estación. A continuación recuerda que se propuso que la Policía Local impusiera sanciones y, si se actuara de esa forma, seguramente los vehículos se aparcarían en el parking de la estación aunque esté en un estado horrible. 222 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Insiste en que no tiene sentido, si el parking de la estación cuesta un euro, que los ciudadanos aparquen sus vehículos en los dos lados de una calle de doble dirección molestando de esa forma a los vecinos o que los aparquen en el borde de la rotonda, en los pasos de cebra o en las aceras por lo que considera que existe un incivismo que deberá ser corregido de alguna forma, por ejemplo, enviando a la zona a la Policía Local, en horas punta, para evitar esos aparcamientos indebidos y quizá así los ciudadanos se acostumbren a aparcar los vehículos en el parking de la estación. Aclara que el equipo de gobierno no quiso instalar bolardos para no perjudicar la movilidad de las personas que la tienen reducida aunque recuerda que ahora, aunque no tienen bolardos, tienen los vehículos invadiendo las aceras. Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que adecente la zona porque los vecinos están muy hartos y su grupo estará atento para comprobar lo que se hace. Sometida esta Moción a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA: Primero.- Adoptar todas las medidas disuasorias oportunas para evitar los aparcamientos indebidos en las calles aledañas a la Estación de Majadahonda. Segundo.- Requerir nuevamente a Adif, para que ponga en marcha un plan de reparación y adecuación de las instalaciones de la Estación de FFCC, especialmente en lo referente a los accesos de los usuarios con movilidad reducida y la iluminación del recinto. 12.6(213/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para comprobar si los soportes publicitarios exteriores dispersos por este término municipal están ajustados a la normativa vigente (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido 223 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entrada en el Registro General el 18 de diciembre de 2014, nº 26494, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos El Pleno del Ayuntamiento, en sesión celebrada el 28 de febrero del 2006, acordó la aprobación definitiva de la ordenanza reguladora de publicidad exterior para Majadahonda y publicar el texto íntegro de la misma en el BOCM, entrando en vigor al día siguiente de su publicación, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 70.2 de la Ley 7/1985, del 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local. Esta ordenanza tiene por objeto establecer las condiciones que deben cumplir las instalaciones publicitarias visibles desde la vía pública, estableciendo además, como objetivo prioritario, la compatibilización de esta actividad con la protección y mejora de los valores del paisaje urbano, medioambiental, la imagen de la ciudad de Majadahonda y la seguridad. Con esta ordenanza se debe evitar la proliferación indiscriminada de anuncios y la obligación de suscribir una póliza de seguro de responsabilidad civil que cubra los riesgos que pudieran derivarse de su instalación. En los últimos años, Majadahonda se ha visto invadida por vallas publicitarias, concretamente en la zona del Carralero y las inmediaciones al hospital Puerta de Hierro, que no cumplen con las características técnicas que se especifican en dicha ordenanza (tamaño, descripción, ubicación, estética, seguridad), no tienen licencia ni han pagado tasas. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente: MOCIÓN: 1. Llevar a cabo las inspecciones necesarias para comprobar si los diferentes soportes publicitarios exteriores dispersos por Majadahonda, principalmente vallas, se ajustan a la normativa vigente. 224 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2. Desinstalar todos aquellos soportes publicitarios exteriores que no se ajusten a la normativa vigente.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, da lectura a esta moción. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo está de acuerdo con esta moción aunque considera, después de lo que Unión, Progreso y Democracia, lleva peleando por esos soportes, que se podría llegar a la conclusión de que la mayoría de ellos está fuera de ordenación, de contrato, etc. y por ello está de acuerdo en que se lleven a cabo las inspecciones que sean necesarias para comprobar, como pide esta moción, si se ajustan a la normativa vigente y, si se van a desinstalar todos los que no se ajustan, posiblemente Majadahonda quede como una patena de anuncios. Reitera que su grupo va a votar a favor de esta moción porque, a insistencia de algún grupo político de esta Corporación, ha conseguido saber que algunos de esos soportes publicitarios no tienen contrato, que algunos no se ajustan a la normativa vigente, etc. y por ello considera oportuno realizar esas inspecciones. Termina su intervención recordando al Concejal Delegado de Urbanismo que se había comprometido a retirar todos los soportes publicitarios que no se ajusten a la normativa y espera que, si se lleva a cabo esta moción, Majadahonda quede limpio de anuncios y desea que no se vuelva a producir una situación como la actual en la que los soportes publicitarios se instalan dónde se quiere sin ninguna cobertura legal. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que es cierto, como ha dicho la Portavoz del Grupo Centrista, que esta moción suena a muchas de las preguntas que ha realizado el Grupo Unión, Progreso y Democracia. 225 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo en que se exija el cumplimiento de una ordenanza municipal y, además de la retirada de los soportes publicitarios que no se ajusten a la normativa vigente, le gustaría que se aplicaran las sanciones que contemple la ordenanza y que, en el caso de que se pudieran aplicar, se cobrara por el uso del espacio público para un negocio privado, propuesta transaccional que propone al Grupo Socialista para mejorar la moción que dicho ha presentado y espera que sea aceptada. El Sr. Presidente recuerda que esos soportes podrían estar instalados en suelo privado. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, aclara que se esas sanciones se deberían aplicar solamente a los soportes publicitarios instalados en suelo público. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que es cierto que el tema de los soportes publicitarios es casi una obsesión de su grupo desde hace año y medio cuando se fijó, casualmente, en los postes publicitarios que están instalados por la calle y, al preguntar por ellos, pudo constatar que este Ayuntamiento no obtiene ningún ingreso por la publicidad que se hace en ellos lo que les sorprendió y por ello comenzó a preguntar en las sesiones plenarias, y en todas las sesiones de la Comisión Informativa de Urbanismo, para intentar aclarar esta situación que sigue sin aclararse y también para que se explique cómo es posible que una empresa que cobra a los comercios por anunciarse e ilumina los postes a través del alumbrado público, no pague por ocupación de vía pública y tampoco por las calas que realiza para la toma de energía eléctrica. Sigue diciendo que su grupo está orgulloso de que el equipo de gobierno, a raíz de su insistencia, haya procedido a controlar los tótems publicitarios del Carralero y también que el Grupo Socialista preste ahora atención a los soportes publicitarios, principalmente vallas, porque recuerda que su grupo también realizó una pregunta en el Pleno anterior sobre las vallas instaladas en terrenos de PAMMASA aunque desea dejar claro que su grupo no se ha ocupado de las vallas publicitarias instaladas en terrenos privados. 226 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Reitera que su grupo se alegra de que el Grupo Socialista haya presentado este asunto porque la ordenanza de publicidad es otra de las muchas que se incumplen por sistema. Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a favor de esta moción. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, aclara que, después de este debate, no tiene clara la moción que se va a someter a votación aunque, cuando leyó su contenido, decidió votar a favor de la misma y ahora no lo tiene tan claro porque la propuesta transaccional realizada “in voce” plantea cuestiones distintas por lo que pide aclaración al respecto y pregunta si el Grupo Socialista va a aceptar la propuesta transaccional realizada por Izquierda Unida-Los Verdes. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, aclara que su grupo no va a aceptar esa propuesta transaccional. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, manifiesta que, habiendo recibido la información de que debe ceñirse a la moción presentada en el Registro General, el equipo de gobierno está a favor y va a votar de esa forma esta moción. Sigue diciendo que, refiriéndose a los soportes publicitarios o vallas publicitarias, quizá haya faltado especificar que son las de gran formato instaladas en el Valle de la Oliva, en la zona del Hospital Puerta de Hierro, en El Carralero y en la carretera M-503 y pregunta al Grupo Socialista si tiene razón en esa suposición. Aclara que es cierto que, a lo largo de los dos últimos años, se ha producido esa proliferación de vallas publicitarias y, en concreto, en el año 2013, solamente se iniciaron 7 expedientes de disciplina urbanística contra vallas publicitarias en la zona de El Carralero y sin embargo, a lo largo de 2014, han proliferado en otras zonas de la ciudad como ha ocurrido en la carretera M-503 y en el entorno del Hospital Puerta de Hierro y, a día de hoy, se han iniciado 20 expedientes de regularización contra vallas publicitarias en la ciudad, principalmente en suelos no privados aunque se han identificado otras 227 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tantas en suelo privado por lo que desea dejar claro que el equipo de gobierno está trabajando en controlarlas y cuenta con un procedimiento a seguir que le gustaría que los grupos de la oposición conocieran para garantizar los derechos que tienen los terceros. Termina su intervención aclarando que el procedimiento a seguir, en los casos de vallas publicitarias instaladas en suelo de la titularidad municipal, es el de comunicar que, en el plazo de 15 días, las vallas deben ser retiradas por quienes las han colocado y, si no lo hacen, la retirada será realizada por este Ayuntamiento y, en el caso de parcelas privadas, el periodo de legalización es de dos meses, procedimiento que se está siguiendo y, como ha dicho anteriormente, se han iniciado, en 2014, 20 expedientes sancionadores y de disciplina urbanística que espera que lleguen a buen puerto como ha ocurrido con algunas vallas publicitarias que ya han sido retiradas en los últimos días y por ello el equipo de gobierno votará a favor de esta moción. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, aclara al Concejal de Urbanismo que su grupo no ha aceptado la propuesta transaccional que ha realizado Izquierda Unida-Los Verdes por lo que la moción que debe someterse a votación es la que su grupo presentó en el Registro General y que ha sido bien interpretada por dicho Concejal Delegado. Sigue diciendo a los demás grupos de la oposición y, en concreto, a los Grupos Unión Progreso y Democracia y Centrista, que su grupo no se refiere, en esta moción, a los monopostes y reconoce que Unión, Progreso y Democracia, se ha referido en todas las sesiones de la Comisión Informativa de Urbanismo a los monopostes y no a las vallas publicitarias. Reitera que esta moción solo se refiere a vallas publicitarias, concretamente, a las instaladas en la zona de El Carralero y en el Hospital Puerta de Hierro y aclara que las únicas vallas de esa zona que cumplen la normativa de estética, anclaje, etc. son la del supermercado Aldi y la de la tienda de mascotas Petuluku. Termina su intervención aclarando que su grupo ha presentado esta moción porque le preocupaba la seguridad porque no están bien ancladas y, si se producen ráfagas de viento fuerte, pueden salir volando y también por su estética porque la normativa municipal dispone que las vallas deben respetar el paisaje urbano lo que no ocurre con la mayor parte de las vallas y reitera que no acepta la 228 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) propuesta transaccional que ha realizado Izquierda Unida-Los Verdes porque su grupo tiene claro lo que su grupo pretende conseguir si se aprueba esta moción. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós (22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista (votgos de dos concejales), ningún (0) voto en contra y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y la Concejal del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, ACUERDA Primero.- Llevar a cabo las inspecciones necesarias para comprobar si los diferentes soportes publicitarios exteriores dispersos por Majadahonda, principalmente vallas, se ajustan a la normativa vigente. Segundo.- Desinstalar todos aquellos soportes publicitarios exteriores que no se ajusten a la normativa vigente. 12.7(214/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para dar asesoramiento previo en declaraciones responsables para cualquier tipo de obra (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el Registro General el 18 de diciembre de 2014, nº 26495, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos En el pasado pleno del mes de mayo del presente año se incluía en el orden del día, y se aprobaba inicialmente, la ordenanza sobre el control de actividades sujetas a declaración responsable. Esta ordenanza se elaboró amparándose en el Decreto-Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de determinados servicios que habilita a las entidades locales, en su art. 5, a realizar el procedimiento de comprobación 229 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) posterior de los elementos y circunstancias puestos de manifiesto por el interesado a través de la declaración responsable o comunicación previa. Creemos que esta modalidad se está extralimitando ya que no solamente se hacen declaraciones responsables para licencias de comercios sino también para todo tipo de obras, incluidas las relacionadas con el uso residencial. Entendemos que la inspección no debería ser aleatoria y, por tanto, se deberían inspeccionar todas aquellas obras que se hagan con declaración responsable más si cabe cuando Majadahonda es un municipio de poco más de 70.000 habitantes, por lo que tampoco existe un gran volumen de obras de este tipo que impidan que éstas se puedan controlar de manera regular. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente MOCIÓN: 1. Desde la Concejalía de Urbanismo se habilite la posibilidad de prestar asesoramiento previo a todas aquellas personas que pretendan llevar a cabo una declaración responsable para cualquier tipo de obra. 2. Se garanticen las inspecciones periódicas in situ a todas las actividades sujetas a declaración responsable.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 18 de diciembre de 2014, favorable. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, da lectura a la moción que ha presentado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que se puede presentar declaración responsable para realizar obras menores en viviendas y si, cuando se realice la inspección, se comprobará que esas obras pueden o no estar amparadas por esa 230 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) declaración responsable, y en caso de que no lo estén, el responsable deberá atenerse a las consecuencias. Sigue diciendo que está acuerdo, como se propone en esta moción, que se deben garantizar las inspecciones periódicas para que no se hagan obras que no se deben hacer aunque considera necesario dejar claro que dos funcionarios del servicio de Urbanismo, encargados de la tramitación de las declaraciones responsables, ayudan a los ciudadanos que tienen problemas al rellenar su declaración, ayuda que no sabe si puede ser suficiente o no aunque entiende que lo que se solicita en el primer apartado de esta moción ya se está cumpliendo. Aclara que quizá, si se produce un atasco, sea necesario reforzar el servicio aunque, reitera, lo que se solicita en el primer apartado de esta moción ya se está cumpliendo y además recuerda que las declaraciones responsables no suelen ser complicadas ya que solamente debe aportarse un plano, un presupuesto, etc. Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a favor de esta moción porque está de acuerdo en que, si se considera necesario, se ayude a los funcionarios que ya están prestando el servicio de asesoramiento y sobre todo está de acuerdo con el segundo apartado que se propone referido a la realización de inspecciones periódicas porque las considera importantes para evitar que se realicen obras que no deberían hacerse y a continuación desea dejar claro que los dos funcionarios encargados de la tramitación de las declaraciones responsables ya prestan ayuda a los ciudadanos que tienen dificultades a la hora de rellenar esas declaraciones. La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo va a estar de acuerdo con todo lo que se proponga para dar asesoramiento a los vecinos y realizar inspecciones en materia de obras y por ello va a votar a favor de esta moción. La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, manifiesta que la declaración responsable es un procedimiento que surge a raíz de una legislación estatal que intenta simplificar los procedimientos administrativos para abrir negocios destinados fundamentalmente a comercios y oficinas aunque, en este municipio y en otros, se puede utilizar este procedimiento para otras actividades como puede ser la realización de 231 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) algunas reformas en viviendas y por ello su grupo cree que lo que se propone en esta moción es muy acertado para evitar abusos ya que, amparándose en estas declaraciones responsables, se podrían realizar obras que, al no ser inspeccionadas, podrían ser objeto de otro tipo de licencias no incluidas en los puntos 4, 5 y 6 del modelo de declaración responsable de este Ayuntamiento por lo que considera necesario evitar que esas declaraciones, al ser aceptadas, puedan sentar precedentes para futuras solicitudes. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que, con independencia de lo que se propone en esta moción, desea dejar claro que a todos los ciudadanos que acuden a los servicios de urbanismo porque quieren presentar una declaración responsable, se les informa de toda la documentación que necesitan aportar y, en caso de que la tenga en su poder, se revisa la documentación y, si fuera necesario, se le dice la documentación que le falta, etc. y en ese sentido no ha recibido ninguna queja porque alguien haya consultado y no se le haya dado la información necesaria. Sigue diciendo, respecto al segundo apartado que se propone en esta moción, que la ordenanza aprobada hace unos meses se elaboró para detallar en qué grado se ha de inspeccionar según qué actividades u obras se deben hacer por esa declaración responsable, ordenanza que ha entrado en vigor a partir de la publicación realizada en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 18 de octubre de este año. Añade que todas esas inspecciones se realizarán según el Plan de Inspección aprobado por el Pleno en el que se dice que todas las declaraciones responsables que requieran proyecto técnico, serán inspeccionadas en el plazo máximo de tres meses y también que aquellas inspecciones de espectáculos públicos y actividades recreativas lo serán en el plazo máximo de un mes y las otras, las inocuas, serán inspeccionadas, en el 60% de los casos, en los primeros seis meses y el 40% restante en dos años. Aclara que la Ley de Dinamización y las leyes que se han aprobado en los últimos años son contrarias a lo que se plantea en esta moción y considera que este Ayuntamiento es demasiado restrictivo y, por ejemplo, el Ayuntamiento de Madrid no realiza ninguna inspección de obras en viviendas como puede ser cambiar el alicatado del baño e incluso no se requiere solicitar ningún permiso para ese tipo de obras y tampoco se debe pagar una tasa salvo que se 232 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ocupe la vía pública con un contenedor y sin embargo en este Ayuntamiento sí son objeto de declaración responsable, se debe pagar tasa y además se realizan inspecciones y ese control va a ir a más porque es voluntad del equipo de gobierno que así sea porque se pretende que la persona que declare la realización de una determinada obra sea responsable de que es cierta la solicitud que realiza y considera que de esa forma se agiliza más el procedimiento. Indica que todo lo que suponga una mayor injerencia de la administración va en contra de esa filosofía, pero considera necesario regular la inspección, sobre todo en aquellas actividades que lo requieren por los problemas que pueden generarse a los vecinos por un bar o una cafetería y precisamente para eso se pide un proyecto previo en la declaración responsable. Aclara que hay normativa superior a las ordenanzas municipales que van en el sentido de agilizar muchísimo esos procedimientos y adelanta que espera poder presentar al Pleno, en el mes de enero de 2015, la aprobación de una ordenanza de tramitación de licencias en las que se delimite, no al estilo de Madrid, qué tipo de obras se pueden hacer por declaración responsable y se irá más allá de los locales comerciales e incluso cree que sería deseable llegar, desde su punto de vista, a la intervención cero en muchos casos. Termina su intervención diciendo que esta moción es muy clara y va en contra de la filosofía del equipo de gobierno que desea facilitar la vida a los ciudadanos lo que pasa por desregularizar este tipo de procedimientos lo máximo posible e insiste en que esa es precisamente la filosofía de nuestras leyes y pide que este Ayuntamiento vaya en esa dirección y no al contrario y por ello el equipo de gobierno va a votar en contra de esta moción. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo no tiene ninguna duda de que si algún vecino, porque va a realizar una obra, hace una consulta a los técnicos de la Concejalía de Urbanismo, éstos le asesoren, pero lo que preocupa a su grupo son aquellos ciudadanos que creen que no necesitan ese asesoramiento o quieren ahorrase algún trámite y presentan, sin consultar, la declaración responsable en el Registro General. 233 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que en esta moción lo que se pide es la inspección para todas esas declaraciones responsables por obras que no estén cumpliendo, posiblemente, la normativa urbanística vigente porque posiblemente los interesados crean que basta con esa declaración responsable cuando, si hubieran realizado una consulta o se hubiera realizado un seguimiento, quizá esa obra podría haber sido objeto de una licencia de obra mayor. Termina su intervención aclarando que su grupo no duda de que se realicen inspecciones y se dé asesoramiento, pero desea que este Ayuntamiento sea riguroso y constante en este asunto y por ello ha presentado esta moción. El Sr. Presidente aclara que, según ha indicado anteriormente el Concejal Delegado de Urbanismo, ya se actúa de esa forma. Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 13. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto en el art. 91.4 del R.O.F. No se presentaron mociones de urgencia. 14. Ruegos y preguntas El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar a la Sra. Secretaria Accidental un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que sean contestados aunque, “in voce”, realiza las siguientes: 234 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1. Manifiesta que el Pleno aprobó por unanimidad, en el mes de julio de 2014, que este Ayuntamiento se personara en la pieza separada del Caso Gürtel referida a Majadahonda y también que el equipo de gobierno fuera dando cuenta, en la Junta de Portavoces, de la información que fuera recibiendo. Aclara que su grupo ya preguntó por este asunto el mes pasado y recibió respuesta y ahora lo que pretende es que se reúna la Junta de Portavoces para tratar ese asunto y conocer en qué situación se encuentra. El Sr. Presidente aclara que, como todos los grupos políticos saben, este Ayuntamiento se personó a través de la Letrada Municipal. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 1. Pregunta qué ocurre con las goteras del polideportivo 7 del Valle de la Oliva, pregunta que ya realizó en una comisión informativa y que ahora repite porque el concesionario y los usuarios están hartos de las goteras. Aclara que el Ayuntamiento dice que no sabe por dónde se cuela el agua y pide que esta pregunta sea contestada, aunque sea por escrito y considera que este asunto debe solucionarse de alguna forma porque esas goteras son responsabilidad de este Ayuntamiento. La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también va a entregar a la Sra. Secretaria Accidental, un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que figuran en el acta de esta sesión para que sean contestados aunque “in voce” realiza la siguiente pregunta: 1. Pregunta qué va a pasar con la Escuela de Jardinería y si el equipo de gobierno tiene algún proyecto al respecto. 235 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente aclara que se está estudiando un proyecto que ya adelantó en una Junta de Portavoces, pero todavía se sigue trabajando en él. Termina su intervención diciendo que no conoce, en estos momentos, el estado de ejecución en el que se encuentra ese proyecto de jardinería y añade que los destinatarios del mismo serán discapacitados y, como le gusta ser riguroso, esta pregunta será contestada por escrito. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria Accidental, un escrito con todos los ruegos y preguntas que desea sean contestados. En el escrito entregado por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de la pregunta anteriormente reflejada, los siguientes ruegos y preguntas: 2. Tenemos conocimiento de que existen familias en el municipio que se ven obligadas a utilizar las fuentes públicas para tener acceso al agua potable. ¿Se van a clausurar este año de nuevo las fuentes? ¿Tiene el Equipo de Gobierno algún plan para garantizar el suministro a estas familias durante el invierno? 3. En el Pleno del 30 de abril de 2014 se aprobó una moción a propuesta de nuestro grupo para la recogida y distribución de alimentos en buen estado de los comercios de la localidad. ¿Qué gestiones se han hecho desde el Equipo de Gobierno, especialmente desde las concejalías de Comercio y la de Bienestar Social, Salud y Familia para dar cumplimiento a los acuerdos de esta moción? 4. Usuarios del Polideportivo Valle de la Oliva se quejan por el cierre de instalaciones a causa de goteras, informándonos de que han presentado varias reclamaciones. El Equipo de Gobierno se ha comprometido en repetidas ocasiones a solucionar estos problemas. ¿Qué acciones se han realizado? 236 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 5. Vecinos del entorno de la calle Granadilla nos alertan del peligro que supone que los camiones realicen la descarga de las mercancías situando las trampillas en la calzada, al no existir una zona específica de carga y descarga. Al parecer, esta situación ha sido denunciada ante la Policía Local y el Ayuntamiento. ¿Se va a tomar alguna medida? 6. Comerciantes de la zona de la Ermita se están viendo muy afectados por las obras de la Carretera de Boadilla en plena campaña navideña. Han solicitado al Ayuntamiento información sobre las obras y sus plazos, así como sobre las posibles medidas compensatorias para paliar los perjuicios que están sufriendo, pero no han obtenido respuesta. Solicitamos que el Ayuntamiento se reúna con estos comerciantes de forma urgente. 7. El Ayuntamiento de Majadahonda está participando en un proyecto promovido por el Instituto de la Mujer en colaboración con la Federación Española de Municipios y en el que también interviene Noruega, cuya finalidad es fomentar la conciliación y la corresponsabilidad en el ámbito local. ¿Cree el Equipo de gobierno que eliminar los campamentos urbanos de los colegios en navidades impulsa la conciliación de las familias majariegas? ¿Se ha tomado esta medida porque los estudios o proyectos que se desarrollan en nuestro municipio así lo han aconsejado? Si no es así, solicitamos se dé una explicación razonada a los vecinos y vecinas. 8. Una vez más, informamos de que en la zona infantil de la Plaza Pizarro sigue la barandilla rota desde hace meses. ¿Cuándo se le va a exigir a la empresa concesionaria del Quiosco del Boulevard Cervantes que cumpla con su obligación de repararla? 9. Solicitamos que se facilite la información de todas las bonificaciones/reducciones de las actividades municipales cuando se publiciten. Seguimos observando cómo no se difunden las reducciones de precios a las que tienen derecho algunas personas en situación de desempleo. 10. Las aceras de la calle Hernán Cortes, cercanas al Boulevard Cervantes, tienen una frecuencia de limpieza muy escasa y se pueden observar los mismos excrementos o residuos durante 237 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) días. Además, hace escasos días se quemó un contenedor y aún siguen los restos en la vía. Solicitamos que se tenga en cuenta para aumentar y/o mejorar la limpieza de esta zona. 11. En la acera de la calle Hernán Cortés, semiesquina con San Isidro, hay unas planchas metálicas que son resbaladizas y entre ellas hay una diferencia de nivel a pesar de ser continuas. Nos consta que esto ha provocado accidentes con lesiones graves por lo que solicitamos que se tomen medidas de forma urgente. 12. Vecinos de las urbanizaciones de la calle Norias, ante la falta de respuesta por parte del Equipo de Gobierno, nos hacen llegar sus quejas por la ausencia de aceras y pasos de peatones, falta de iluminación, abandono y descuido de la zona de la estación de RENFE. Nuestro grupo transmite este tipo de quejas y reclamaciones periódicamente, además de haber presentado propuestas al respecto que han sido aprobadas. ¿Cuándo se van a tomar medidas desde el Ayuntamiento? 13. En relación al suministro de sal en previsión de nevadas algunos vecinos nos han transmitido sus preocupaciones: a) ¿Existe algún plan de nevadas en el municipio? b) Dado que es necesario priorizar unos recorridos frente a otros y que los medios son limitados. ¿Qué recorridos de aceras y calzadas se tratarían prioritariamente en caso de nevadas? ¿se tienen identificados lugares de especial relevancia en los que sería necesario garantizar los accesos en caso de nevadas? c) ¿Se ajusta a la normativa que la empresa adjudicataria del Servicio de Limpieza y Recogida de Residuos sea quien provea de sal a los vecinos y vecinas de Majadahonda o debería salir algún tipo de concurso público para prestar este servicio? 238 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En el escrito entregado a la Sra. Secretaria Accidental por el Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, constan, además de la pregunta anteriormente reflejada, los siguientes ruegos y preguntas: 2. Nos gustaría saber en qué estado se encuentra la firma del acuerdo específico para la participación de la Policía Local en las funciones de Policía Judicial, al que hacía referencia la moción del Grupo Municipal de UPyD, aprobada por unanimidad el 30 de julio de 2014, para que los vecinos puedan interponer denuncias en el Ayuntamiento. 3. Queremos que nos informes del estado en que se encuentra el estudio previo destinado al establecimiento de un servicio de mediación vecinal prestado, si fuera posible, por la Policía Local de Majadahonda que permita intervenir en los diversos conflictos entre vecinos, y evitar así la vía judicial, aprobado en la sesión plenaria de enero de 2013 a raíz de la moción presentada por el Grupo Municipal de UPyD, para la creación de un servicio de mediación vecinal. 4. Hemos recibido protestas por el ruido que se produce al recoger las sillas en el quiosco del Bulevar Cervantes, así como el volumen de la televisión. Al parecer, esta queja es reiterada desde hace meses. ¿Se ha tomado alguna medida al respecto? 5. A pesar de haber solicitado la Memoria de la Policía Local seguimos sin recibirla. Reiteramos dicha solicitud. 6. Pedimos información de los asuntos tratados en la reunión que celebró la Sección de Parques Regionales y Naturales el pasado 12 de noviembre, a la que acudió D. Juan Carlos Pérez por delegación del alcalde. En el escrito entregado a la Sra. Secretaria Accidental por el Grupo Municipal Socialista, constan los siguientes ruegos y preguntas: 1. Solicitamos que se nos haga entrega de la relación de los edificios públicos que cuentan actualmente con la red wifi 239 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) libre municipal “Majadahonda WIFI”. Nos gustaría saber, igualmente, cuáles son los planes del equipo de gobierno para extenderlo a otros edificios municipales. 2. ¿Tiene previsto el equipo de gobierno abrir algunos colegios en navidad (Escuela de Navidad) para favorecer la conciliación laboral de las familias? 3. Rogamos se revise la movilidad de las calles Alcalde Luis Egea y Alcalde Julio Labrandero, ya que hemos recibido quejas de vecinos comentando que los coches, incluso el camión de la basura, alcanzan velocidades muy altas. 4. Solicitamos conocer cuáles son los horarios de clases de natación, de las piscinas municipales de Majadahonda, en la que no quedan plazas para vecinos que quisieran inscribirse. 5. Solicitamos saber cuáles son las actividades de poda y mantenimiento de árboles que se han llevado a cabo en la zona de los Alcaldes en el año 2014. 6. ¿Tiene previsto el equipo de gobierno colocar en las papeleras bolsitas para la recogida de los excrementos de perros, tal y como hay en alguno de los municipios vecinos? 7. Solicitamos que se revise el estado de los “pipicanes” ubicados en la Plaza de la Lealtad, así como el Parque de la Granadilla. 8. Volvemos a trasladar al Alcalde (si bien nos consta que ya la ha recibido) de manera literal una queja vecinos que nos ha vuelto a llegar, perfectamente documentada, que ya le trasladamos en marzo de 2014, y que sigue sin solución: “1. Ausencia de aceras y pasos de peatones en la acera impar del final de la calle Norias: adjuntamos fotos que describen la problemática de que la acera impar de la calle Norias queda interrumpida, en primer lugar, por el acceso al parking del supermercado E.Lecrec y después por una gasolinera Repsol por lo que la parada de autobús queda completamente aislada. Igualmente es imposible el tránsito peatonal hacia la carretera del Plantío y viceversa hacia la calle Norias. La acera frente a E.Lecrec finaliza en una pared sin alternativa posible. La situación peligrosa es evidente cada día y puede verse simplemente paseando por la zona ya que se puede presenciar, frecuentemente, cómo los peatones, sin otro remedio, 240 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) se juegan literalmente la vida, circulando por la calle frente a la gasolinera o bien cruzando por la vía ciclista para cruzar al otro lado. Evidentemente la zona es un punto negro para los peatones y se debe habilitar una acera y unos pasos de peatones adecuados que permitan andar, por delante de la gasolinera, desde antes del acceso al parking del citado supermercado hasta la parada de bus.” “2. Falta de iluminación y abandono y descuido en accesos peatones a estación de cercanías RENFE de Majadahonda. Adjuntamos fotos que describen la problemática del estado de abandono y descuido e igualmente de falta de iluminación en los accesos peatonales a la estación de Renfe Cercanías de Majadahonda.” En estos momento el Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria General Accidental, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda De Bienestar Social, Salud y Familia De Cultura y Juventud De Educación De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Socialista. Pleno 29-10-2014 “4. Solicitamos se haga un paso de peatones justo en la salida del Instituto Margarita Salas (calle María Teresa león), como forma de mejorar la seguridad de la zona. Igualmente que se 241 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) solicite a quien corresponda que se pongan marquesinas de autobús en las paradas de autobús de dicha calle. “Según informa el Servicio de Movilidad, han estudiado conjuntamente con la unidad de tráfico de Policía Local, la propuesta de instalación del paso de peatones frente al centro Margarita Salas, considerando que no resulta necesario, por el escaso tránsito de personas en el punto propuesto y porque existen muy próximos dos pasos de peatones al comienzo y al final de la calle Mª Teresa León. En relación a la instalación de marquesinas en dicha calle, el servicio de Movilidad informa que no se han encontrado paradas de bus en la calle Mª Teresa León y que habiendo estimado que la pregunta puede referirse a la carretera de Pozuelo, se ha tramitado la solicitud con el Consorcio Regional de Transportes de Madrid, para que estudien la instalación de marquesina en la carretera de Pozuelo, próxima al Instituto Margarita Salas.” Majadahonda, 18 de diciembre de 2014.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Socialista. Pleno 26-11-2014 “5. Indica que la semana pasada se produjo un accidente de moto, a las 18 horas aproximadamente, enfrente del centro comercial Tutti Centro y parece que la ambulancia tardó casi una hora en llegar a pesar de que la persona accidentada requería una atención inmediata. Aclara que acudieron tres ambulancias pero ninguna medicalizada aunque el Hospital Puerta de Hierro está muy cerca. Añade que el servicio de Protección Civil cuenta con una ambulancia que parece que es la más completa de toda la zona, pero no acudió y por ello pregunta por qué no se usa esa ambulancia de Protección Civil. “Protección Civil está constituida en su práctica totalidad por personal voluntario, igualmente, el funcionamiento de la 242 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ambulancia y su dotación depende también de estas personas que dedican su tiempo a colaborar desinteresadamente en este servicio. Todo esto hace que la ambulancia no esté permanente disponible y preste su servicio en función de la disponibilidad de personal, sin que esto signifique que no se use y esté en servicio frecuentemente”. Majadahonda, 18 de diciembre de 2014.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia. Pleno 26-112014 “2. Algunos padres se han puesto en contacto con nosotros porque aseguran que en el entorno de los colegios San Jaime y Santa Catalina, al parecer, no se respeta el espacio reservado para el transporte escolar ni las rotondas. ¿Tiene constancia el Ayuntamiento de este problema?. ¿Qué ocurre exactamente en estos colegios? “Policía Local informa que casi a diario y en función de la disponibilidad de personal, componentes de la Policía se personan en la zona de los colegios Santa Catalina y San Jaime para regular el tráfico en horario de entrada y salida. Su principal misión es garantizar la seguridad de los escolares sin que esto evite que se puedan denunciar las infracciones observadas. Indican que hay que tener en cuenta además, que se produce una enorme afluencia de público en un muy corto periodo de tiempo, lo que sin duda da lugar a que se produzcan situaciones como la reflejada en la pregunta”. 243 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Majadahonda, 18 de diciembre de 2014.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 26-112014 “12. Nos llegan quejas por las glorietas de la calle Miguel Hernández y calle Cementerio porque tienen un diseño que dificulta la conducción por ellas: falta de visibilidad, dificultad para maniobrar por falta de espacio, etc. ¿Se ha detectado un mayor número de incidentes en estas glorietas? ¿Se ha planteado modificar o mejorar estos cruces? Policía Local informa que no constan en los archivos internos de la Jefatura que se produzcan problemas, especiales circunstancias de riesgo, retenciones o infracciones en el lugar mencionado en la pregunta. Indican que tampoco se tiene constancia de la posibilidad de modificar o mejorar estos cruces. Majadahonda, 18 de diciembre de 2014.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Centrista. Pleno 26-11-2014 “2. Pregunta qué ocurre con las plazas del parking de la Plaza de la Constitución que están siendo abonadas por los vecinos para que, desde el punto de vista de su grupo, se produjera equilibrio en esta concesión y pudiera hacerse cargo de su explotación la misma empresa que gestiona el parking de la Gran Vía. Aclara que esas plazas, desde el punto de vista de su grupo, son una 244 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ruina para los vecinos de Majadahonda porque pagan un elevado precio por ellas y por ello desea conocer el destino que se están dando a esas plazas de aparcamiento y, si se están utilizando, quién las utiliza y si se les cobra por ello. El Servicio de Movilidad informa lo siguiente; “Como se recoge en los informe del expediente de modificación de este contrato de gestión de servicio público de los aparcamientos del casco, el Ayuntamiento de Majadahonda se ha reservado 35 plazas del parking Plaza de la Constitución, pero no en el sentido que manifiesta este grupo político de buscar un equilibrio en la concesión y que la empresa se hiciera cargo de la explotación de este aparcamiento, sino como solución a las necesidades detectadas de estacionamiento de los residentes de la zona en la que se encuentra ubicado el aparcamiento, ya que como consecuencia de la peatonalización se han perdido plazas de estacionamiento en superficie, además de ser un área poco dotada de aparcamiento privado en los edificios de viviendas. Como se informó en la contestación al recurso de reposición presentado por el Grupo Centristas, no se está pagando por el uso de las plazas de aparcamiento, sino que se está contribuyendo con unas cuotas de 30€ más IVA, al mantenimiento de las instalaciones, desde la apertura del aparcamiento. Se está trabajando en estos momentos en un reglamento que compatibilice el uso de aparcamiento para residentes y aparcamiento de rotación de vehículos que es el uso existente. Las 35 plazas reservadas se ofrecerán a los vecinos de Majadahonda”. Majadahonda, 18 de diciembre de 2014.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” 245 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista “2. Pide que se lleve a cabo el mantenimiento del puente de la M503 en c/ Sarasate porque las aceras se encuentran en muy mal estado (baldosas rotas, agujeros, etc.). Respuesta La titularidad de ese puente recae sobre la Comunidad de Madrid. Este Ayuntamiento no tiene competencias sobre este punto. No obstante, desde esta concejalía, se ha dado traslado de esas deficiencias a la Comunidad de Madrid. 3. Pregunta en qué estado se encuentra la solución de la avería que se produjo la semana pasada que afectó al suministro de agua y ha dejado Majadahonda como Irak. Respuesta La afección principal (Ctra. De Boadilla) es de 10 metros de calzada. El servicio de abastecimiento está repuesto desde el primer momento. Dada la entidad de las reparaciones, el plazo manejado por el Canal de Isabel II es el de la finalización de las mismas antes del día 23 de diciembre. Excepcionalmente se podría retrasar la reparación de la calle Bergantín, al haberse manifestado días después de producirse la avería. 4. Indica que algunos vecinos han denunciado en su grupo la proliferación de vallas publicitarias en las cercanías del Hospital Puerta de Hierro, enfrente de la puerta de entrada del servicio de Urgencias, vallas que parece que no cumplen la Ordenanza Municipal y no abonan las correspondientes tasas. Pregunta si se está realizando algún control en ese sentido. Respuesta En la calle Manuel de Falla (situada frente a la entrada a urgencias del Hospital Puerta de Hierro) han sido instaladas, 246 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) sin autorización, un total de 15 vallas publicitarias sobre terrenos municipales destinados a dotaciones públicas que no son legalizables. Estas vallas son objeto de expedientes de Disciplina Urbanística. Actualmente, se encuentran en el trámite de audiencia a los interesados. Algunas de estas vallas ya están siendo retiradas. Majadahonda, 22 de diciembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “1. Queremos que nos faciliten, íntegramente, el laudo arbitral dictado como consecuencia de las divergencias acontecidas entre Constructora Arpada y Planiger y el Consejo de Administración de Pammasa. Respuesta La información que se nos solicita fue facilitada en la reunión del Consejo de Administración de PAMMASA celebrado el pasado 26 de mayo del presente año, quedando reflejado en el acta de dicha reunión, aprobada al inicio de la siguiente sesión del Consejo. El texto incluido en el acta es el siguiente: “Informa también el Sr. Escalera que se ha emitido el laudo arbitral relativo a las deficiencias de la residencia por lo que Planiger y la constructora vienen obligadas a pagar a PAMMASA la cantidad de 191.386 €en un plazo de 45 días. El Sr. Presidente recuerda el histórico de los informes respecto a este asunto, siendo la cuantía decidida por el laudo arbitral similar a las contempladas en dichos informes.” El laudo arbitral se presentó por tanto en dicha reunión y el documento íntegro quedó a disposición de los Consejeros desde ese mismo momento. Igualmente está a disposición de los miembros de la Junta General en las oficinas de PAMMASA, sin 247 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ningún otro trámite más, que solicitarlo. El acceso al documento por tanto está puesto de manifiesto desde el 26 de mayo de 2014. 9. Nos interesa conocer si PAMMASA ingresa algún importe por la instalación de publicidad en la parcela M-11 y a cuánto asciende. Respuesta Pammasa no recibe ningún importe por la instalación de publicidad de la valla situada en la parcela M-11. Esta valla ha sido instalada sin autorización ni comunicación a PAMMASA, según parece ser por la empresa privada Publidama (según constan los datos situados en el marco de la valla). Existe un expediente de disciplina urbanística en el Ayuntamiento de Majadahonda con la finalidad de que la valla se retire. Además PAMMASA ha iniciado un procedimiento para defender sus intereses y reclamar un lucro cesante si legalmente éste pudiera existir. 2. Hemos recibido avisos de varios vecinos advirtiéndonos del mal estado del firme de las aceras. Al parecer se están hundiendo por el peso de las barredoras. ¿Es la empresa consciente de este deterioro debido al peso de las máquinas? ¿Tiene la empresa previsto arreglar las zonas afectadas? Respuesta Las aceras del municipio están diseñadas para el paso de peatones y no para las máquinas. En la medida en que vamos conociendo las incidencias en aceras, la empresa de mantenimiento lleva a cabo las labores de mantenimiento correspondientes. Majadahonda, 22 de diciembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” 248 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Socialista “1. Pregunta, ante la proliferación de locales de apuestas que se está produciendo en este municipio, si se ha previsto alguna acción relacionada con la prevención del juego patológico y ludopatía. En relación a la pregunta que realiza el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, sobre la proliferación de locales de apuestas que se está produciendo en este municipio y si se ha previsto alguna acción relacionada con la prevención del juego patológico y ludopatía quiero indicarle que: En primer lugar somos conscientes del aumento de las casas de juego en Majadahonda. Hemos consultado a los dispositivos sanitarios que realizan la atención a este tipo de pacientes que son: El Centro de Salud Mental (CSM) de Majadahonda que atiende los casos de juego patológico y ludopatía y el Centro de Atención Integral a Drogodependientes (CAID) en aquellos casos que además del juego exista otro tipo de adicción con sustancias. En ambos dispositivos nos han confirmado que el número de casos que atienden es muy escaso y no han tenido un aumento de incidencia hasta el momento. También se ha consultado con la única especialidad específica de ludopatía de la Comunidad de Madrid situada en el Hospital Ramón y Cajal, que nos confirma que no atienden ningún caso de Majadahonda. En relación a establecer un plan de prevención en relación a este problema, queremos informarles que es la Oficina regional de Salud Mental de la Comunidad de Madrid quien decide las acciones preventivas en la Comunidad y respecto a las actuaciones preventivas del Ayuntamiento ante esta situación, y la posibilidad de aumento del número de casos futuros, incluiremos este programa en los programas de educación sanitaria que se realizan en los colegios del municipio. 249 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Majadahonda, a 18 de diciembre de 2014.- El Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Socialista “9. Trasladamos una queja vecinal: “Como administrador de la finca El Olivar del Golf V Fase, sita en Av. De la Oliva 33-59 de Majadahonda (zona El Carralero) quiero denunciar lo que según nosotros entendemos es un problema de salud pública. Desde el pasado verano se viene observando una mala calidad del agua de la finca, siendo ésta marrón. Dadas las circunstancias dimos aviso al Canal de Isabel II y ésta nos derivó a nuestros mantenedores de servicios de cañerías internas y grupos de presión. Así que nos pusimos en contacto con nuestra empresa mantenedora de grupos de presión, la cual realizó una rigurosa revisión de las instalaciones llegando incluso a instalar válvulas reductoras de presión por si la presión fuera el causante de la avería. Aún así hemos seguido teniendo problemas y por ello se realizaron diversos análisis del agua, concluyendo éstos que los niveles de hierro no son los adecuados. Se adjunta uno de los análisis de agua donde se verifica que el agua no es potable y burofax enviado al Canal de Isabel II instándole a la reparación. A posteriori, hemos tenido conocimiento de que no es el único caso en la zona, ya que las Comunidades de Propietarios de la c/ Isaac Albéniz, 21-20 y c/ Isaac Albéniz, 37-39 tienen un problema similar y otro caso más preocupante aún es el del Colegio San Jaime y el Colegio Público Santa Catalina. Fuentes sanitarias consultadas a nivel particular, informan que no es perjudicial para la salud de un adulto a corto plazo, pero nos preocupan las consecuencias a futuro y sobre todo, las posibles secuelas que puedan quedar en niños. Por todo esto, agradecemos de antemano su colaboración para poner este asunto en conocimiento de las máximas autoridades y que nuestras quejas de forma conjunta, sean atendidas por los responsables de una manera rápida y eficaz para poder disfrutar de un correcto suministro de agua.” 250 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuesta Habiendo recibido queja del Administrador de la finca del Olivar del Golf sobre la mala calidad del agua, se informó al Canal de Isabel II, que procedieron a tomar unas muestras de agua antes del contador, tanto en esta urbanización como en los colegios San Jaime y Santa Catalina. En los resultados no se detectaron anomalías cumpliendo todos los parámetros analizados los criterios de calidad establecidos en el RD 14/2003 de 7 de febrero. También se procedió a tomar muestras del agua potable en estos colegios por parte del Ayuntamiento, con resultados normales. Todos estos resultados han sido enviados al Administrador de la finca del Olivar del Golf y estamos a su disposición por si surgen nuevos problemas. Majadahonda, 11 de diciembre de 2014.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “7. Muchos vecinos nos alertan de la proliferación de ratas en la zona de la calle Monjitas. ¿Tienen conocimiento de ello? ¿Se ha hecho alguna actuación puntual al respecto para erradicarlas? Respuesta El Servicio de Prevención y Promoción de la Salud de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia, viene llevando a cabo un programa de desratización, desinsectación y desinfección de todos aquellos lugares, instalaciones, dependencias y en general, en todos aquellos bienes muebles o inmuebles de competencia municipal. Este programa se realiza mediante una permanente atención de los puntos conflictivos. Aunque tiene carácter intensivo, hay ciertas épocas del año en que por las características biológicas de las especiales a controlar es más conveniente, hasta conseguir la reducción ostensible de sus 251 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) poblaciones. El desarrollo de la desratización y desinsectación del alcantarillado público provoca que, tanto insectos como roedores, salgan al exterior para buscar alguna escapatoria. El alcantarillado público de la zona de la calle Monjitas está incluido dentro de la programación municipal, y ha sido tratado con fecha 14 de septiembre de 2014. Majadahonda, 11 de diciembre de 2014.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “5. Solicitamos que nos faciliten los datos, desglosados por cuantía de las ayudas, de los beneficiarios de subvenciones de la Concejalía de Servicios Sociales para asumir los gastos de comedor, material escolar y de otros servicios educativos para el curso 2014/15 Con cargo al presupuesto económico del año 2014 se han concedido en la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia, las siguientes ayudas desglosadas según los conceptos solicitados: 6. - Ayudas de Comedor escolar (hasta diciembre 2014) 8.619,29 € - Ayudas de libros escolares: - Otros servicios educativos Campamentos-Escuela de Verano Escuela de Navidad 3.467,71€ 10.298,22 € 2.300,00 € ¿Por qué motivo no se agota el presupuesto destinado a emergencia social, teniendo en cuenta la difícil situación económica que viven muchas familias majariegas? ¿Qué tipo de difusión realiza el Ayuntamiento de la existencia de estas ayudas. 252 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En presupuesto de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia correspondiente al año 2014 y en concreto dentro del Programa de Acción Social cuenta con una dotación para ayudas de emergencia social de 130.000 €. Hasta la fecha se han concedido ayudas de emergencia social por un importe de 134.000 € por lo que no solo se ha agotado el crédito destinado a las ayudas, sino que además ha sido necesario realizar una transferencia de crédito de otro Programa. En relación a la segunda parte de lo planteado en el punto 6, debemos señalar que, una de las funciones de los Servicios Sociales es la de, con una atención profesional personalizada, acompañar a las familias en su proceso de superación de conflicto o crisis familiar y prevenir la exclusión social. Para ello se articulan distintos instrumentos y recursos, siendo las ayudas económicas por diferentes conceptos, uno de ellos. Siempre que, se han valorado ayudas para la población en general, se ha seguido el procedimiento administrativo pertinente de concurrencia pública. Majadahonda, a 19 de diciembre de 2014.- El Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “3. Muchos estudiantes universitarios se examinan los primeros días de enero y necesitan tener espacio para poder estudiar durante las vacaciones, incluso festivos. ¿Está previsto ampliar el horario de la Biblioteca “Francisco Umbral” u otros espacios públicos durante el periodo de Navidad de diciembre y enero?. Solicitamos que se atienda la demanda. Contestamos que: Después de consultar los calendarios de exámenes de las distintas universidades y los índices de ocupación del año pasado, se establece la apertura extraordinaria de la sala de 253 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) estudio de la biblioteca F.U. del 7 al 31 de Enero de 9:00 a 00:00 todos los días de la semana. Durante las vacaciones la biblioteca mantiene su horario habitual, de 9:00 a 21:00 de lunes a viernes y de 10:00 a 14:00 los sábados. Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “Pregunta 4: Solicitamos que nos faciliten los datos, desglosados por centro y tipo de reducción, de los beneficiarios de la aplicación de los precios reducidos de comedor establecidos por la Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid para el curso 2014-15 Respuesta Este tipo de información solo está disponible para los colegios que son los que tramitan las solicitudes de precios reducidos de las familias solicitantes. Se ha requerido a todos los centros la información y en cuanto se disponga de los datos serán remitidos a ese grupo municipal. Respuesta Una vez recabada la información de los centros educativos se remite la misma con los datos que nos han sido facilitados: ALUMNOS CON PRECIOS REDUCIDOS MENÚ ESCOLAR (ORDEN 2585/2014, de 12 de agosto, por la que se establece el precio del menú escolar a aplicar durante el curso 2014-2015) 254 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1) Se fija en 1 euro el precio diario del menú escolar a aplicar durante el curso 2014-2015 en los centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad de Madrid a los beneficiarios de la Renta Mínima de Inserción. 2) Se fija en 3 euros el precio diario del menú escolar a aplicar durante el curso 2014-2015 en los centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad de Madrid a familias Víctimas del Terrorismo. 3) Se fija en 3 euros el precio diario del menú escolar a aplicar durante el curso 2014-2015 en los centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad de Madrid a alumnos en acogimiento familiar. 4) Se fija en 3 euros el precio diario del menú escolar a aplicar durante el curso 2014-2015 en los centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad de Madrid a familias con una renta per cápita familiar inferior a 4.000 euros en el ejercicio 2012. Exención de pago: 1) Aquellos alumnos escolarizados en centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad de Madrid, en situación de acogimiento residencial, cuya guardia o tutela se ejecuta por el Instituto Madrileño de la Familia y del Menor (IMFM), estarán exentos del abono íntegro del servicio de comedor. 2) Igualmente, estarán exentos los alumnos escolarizados en dichos centros al amparo de los Convenios y Acuerdos establecidos por la Consejería de Educación, Juventud y Deporte. 255 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) N CENTRO: CEBIP Antonio Machado CEIP Benito Pérez Galdós CEIP El Tejar CEBIP Federico García Lorca CEBIP Francisco de Quevedo CEBIP Rosalía de Castro CEBIP San Pío X CEIP Santa Catalina C.C Caude C.C María Auxiliadora C.C. Reparadoras Nº alumnos 90 MOTIVO DESCUENTO RENTA PER CÁPITA. RENTA PER CÁPITA. 46 22 RENTA PER CÁPITA. RENTA PÉR CÁPITA (3 alumnos pendientes de 22 resolución). R.M.I.: 5 alumnos. 58 AGOGIMIENTO FAMILIAR: 1alumno. RENTA PER CÁPITA: 52 alumnos. R.M.I.: 2 alumnos. 31 RENTA PER CÁPITA. 29 alumnos. R. M. I: 1 alumno ACOGIMIENTO FAMILIAR: 1 alumno RENTA PER CÁPITA: 106 alumnos. Además el comedor es gratuito para alumnos que hacen 127 uso del transporte escolar: 19 alumnos. ALUMNOS DE E. ESPECIAL 90% DE DESCUENTO: (9 pendientes de resolución). 24 RENTA PER CAPITA. RENTA PER CÁPITA: 5.alumnos 8 POR ACOGIMIENTO FAMILIAR: 1alumno. VÍCTIMAS DE TERRORISMO: 2 alumnos. 9 RENTA PER CÁPITA. RENTA PER CÁPITA: 89 alumnos. 91 POR ACOGIMIENTO FAMILIAR: 2 alumnos. Majadahonda, 12 de diciembre de 2014.- María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Socialista “6. Pregunta qué departamento se encarga de la gestión del Salón de Plenos y coordina sus peticiones de uso para la realización de actividades, por ejemplo, de los grupos políticos. Aclara que parece que esas peticiones son gestionadas por trabajadores del Grupo Popular y, como su grupo entiende que el Salón de Sesiones pertenece a esta Corporación, pide que su uso sea gestionado por trabajadores de este Ayuntamiento y no del Grupo Popular. 256 Pleno ordinario 22-12-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La persona encargada de reservar el salón de plenos tras la jubilación de Dña. Carmen Ramos es D. Javier García, que ocupa el puesto de asesor técnico adscrito a las concejalías de alcaldíapresidencia y área de participación ciudadana, comunicación y urbanizaciones. Majadahonda, 10 de diciembre de 2014.- Fdo.: Laura Nistal Marcos. Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.” Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las catorce horas y cuarenta y cinco minutos del día veintidós de diciembre dos mil catorce, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE LA SECRETARIA GENERAL ACCTAL. 257