13.- Pleno 26-11-2014

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE NOVIEMBRE DE 2014.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintiséis de
noviembre de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de
Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se
detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente
convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIA GENERAL ACCTAL: Dª Yolanda Salazar Corredor
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Accidental Dª Yolanda Salazar Corredor.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(178 /14) APROBACIÓN, si procede, de los Borradores de Actas
de sesiones anteriores (ordinarias y extraordinarias de
24 de septiembre y 29 de octubre de 2014).
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que en el borrador de la sesión ordinaria celebrada el 24 de
septiembre de 2014 se han cometido algunos errores materiales que
deben ser corregidos como es el que aparece en el segundo párrafo de
la página 28 y donde dice “…. sus corporativos son sus accionistas
…”, debe decir “…. los vecinos son sus accionistas …”
En el tercer párrafo de la página 28 donde dice “ … con el
menor gasto posible y presumir continuamente ..”, debe decir “con el
menor gasto posible y no presumir continuamente ….”
En el penúltimo párrafo de la página 29 donde dice “…. a todos
los vecinos determinadas …”, debe decir “… a todos los vecinos …”
En el tercer párrafo de la página 117, donde dice “… ya dispone
de trabajadores de libre designación. Aclara que su grupo entiende que
no se puede designar, mediante libre designación, a trabajadores que
realicen funciones de control como ocurre con la Intervención
Municipal …”, debe decir “… ya dispone de trabajadores de libre
designación. En el segundo caso estamos hablando de una plaza de
control y, para ejercer funciones de control, su grupo entiende que no
se puede designar mediante el sistema de libre designación a
trabajadores que realicen funciones de control como ocurre con la
Intervención Municipal …”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar los borradores de actas de las
sesiones ordinaria y extraordinaria celebradas el 24 de septiembre de
2014, la ordinaria con las modificaciones antes indicadas así como los
borradores de las sesiones ordinaria y extraordinaria celebradas el 29
de octubre de 2014.
2
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.(179/14) APROBACIÓN del Manifiesto con motivo del “Día
Internacional contra la violencia de Género” (4.11)
El Sr. Presidente da lectura al Manifiesto propuesto por el
Consejo de la Mujer para conmemorar el 25 de noviembre “Día
Internacional contra la Violencia de Género”, cuyo texto es el
siguiente:
“Estamos ante una nueva conmemoración del 25 de noviembre, Día
Internacional contra la Violencia de género, días como éste, deben
servir para remover conciencias y preguntarse por qué, a pesar de
que teóricamente esta lacra social es ampliamente rechazada, no
desaparece de nuestra sociedad.
La violencia de género abarca todos los actos mediante los
cuales se discrimina, ignora, somete y subordina a las mujeres en los
diferentes aspectos de su existencia. Es todo ataque material y
simbólico que afecta a su libertad, dignidad, seguridad, intimidad e
integridad moral o física. No es sólo el golpear o matar. Suele
comenzar por acosar psicológicamente, minusvalorar o menospreciar
al otro sexo. La violencia verbal utilizada ante manifestaciones y
expresiones libres y legítimas por parte de las mujeres también es
VIOLENCIA DE GÉNERO.
Para comprender esta situación hay que recordar que la
violencia contra las mujeres es un fenómeno social y estructural, con
profundas raíces en el inconsciente colectivo que hace que se
consideren permisibles ciertas conductas machistas. Así la falta de
igualdad de trato frente a las capacidades de las mujeres y su lógico
desarrollo personal es una expresión de la cultura machistas
persistente. Estas conductas deben ser condenadas, ya que suponen
un retroceso en el camino hacia una sociedad más equitativa y que
respete los derechos de las mujeres.
La puesta en marcha de la Ley Orgánica 1/2004 de 28 de
diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de
Género y su necesario cumplimiento, atendía a un clamor social que
demandaba al Estado mayor diligencia, recursos y apoyos que
necesitan las victimas para frenar la barbarie que ha costado la vida
a cientos de mujeres en la última década.
3
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pero la ley, por sí sola no ha solucionado ni las muertes ni el
número de víctimas. Para ello todas las fuerzas políticas han de
trabajar de forma conjunta, sin utilizar el problema como arma
arrojadiza entre unos y otros, sino a través de una política
institucional.
La violencia de género está tan arraigada en nuestra sociedad
que tendemos, inconscientemente a normalizarla.
Por eso queremos, hoy aquí, recordar a todas las mujeres que
han sido asesinadas, pero muy especialmente queremos mostrar
nuestro apoyo y ofrecimiento de ayuda y escucha a aquellas que están
sufriendo violencia y permanecen silenciadas y ocultas. Visibilizarlas,
darles voz e intervenir con ellas de manera temprana, especializada e
integral, asegura una mejor recuperación y sobre todo minimiza su
sufrimiento.
La Violencia de Género no afecta solamente a las mujeres,
sino también a otros colectivos como niños, jóvenes y ancianos. Nos
sigue preocupando especialmente la precocidad en la aparición de
conductas de control, generadoras de violencia, en relaciones entre
adolescentes, y a edades cada vez más tempranas. Prestemos también
atención a las nuevas formas de ejercer violencia, mediante el uso de
nuevas tecnologías, como el ciberacoso, y que tiene especial
incidencia entre adolescentes y jóvenes.
La solución debe empezar por la prevención desde la
educación por la igualdad para así crear relaciones libres de
violencia.
Debemos buscar nuevos modelos de masculinidad y feminidad
que potencien a las personas y se basen en la igualdad. Tratemos a
los niños y niñas de forma igualitaria para conseguir una educación
sin diferencias por razón de género y aboguemos por la
CORRESPONSABILIDAD real desde la infancia.
Debemos desarrollar un Plan Integral que contemple la
incorporación de contenidos formativos en materia de igualdad
dirigidos tanto a jóvenes como al profesorado para capacitarles en la
detección de situaciones de violencia, como para que integren la
perspectiva de género dentro de las diferentes Áreas educativas.
4
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Ayuntamiento de Majadahonda se compromete a mantener
una política institucional en la que la lucha para la erradicación de la
violencia hacia las mujeres sea una prioridad en su agente y para ello
centrar sus esfuerzos en consolidar la igualdad y la eliminación de las
agresiones por razón de género a través de Planes de trabajo anuales,
a poner a disposición de la ciudadanía todos los mecanismos públicos
necesarios para la prevención de la violencia sexista y para la
atención integral de las víctimas de la misma y a potenciar el Punto
Municipal del Observatorio Regional contra la Violencia de Género,
como dispositivo de atención a las mujeres que la sufren y, de forma
muy especial, a los menores y personas dependientes a su cargo,
testigos e igualmente víctimas de la situación.
Continuaremos con nuestro reto de trabajar con programas de
prevención entre los jóvenes difundiendo una cultura del Buen Trato,
como herramienta para crear relaciones igualitarias, en las que la
base sea el respeto, la libertad y la resolución pacífica de conflictos.
El Ayuntamiento de Majadahonda y su Consejo de la Mujer, a
través de este Manifiesto, expresan su rotundo rechazo ante cualquier
manifestación de la violencia contra las mujeres y se dirige a toda su
ciudadanía para pedir su implicación en esta andadura, porque la
violencia de género no es un asunto privado, ni un problema exclusivo
de las mujeres sino un problema social que compete y afecta a toda la
sociedad, que se combate con Tolerancia cero ante cualquier
comportamiento y/o manifestación machista.
NADIE PUEDE NI DEBE EXCLUIRSE DE LA LUCHA CONTRA
ESTA TERRIBLE LACRA. TODOS Y TODAS DEBEMOS
PLANTARLE CARA A LA VIOLENCIA MACHISTA EN SUS
MÚLTIPLES FORMAS.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios, de 19 de noviembre de 2014, favorable.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el Manifiesto propuesto por el
Consejo de la Mujer anteriormente transcrito para conmemorar el 25
de noviembre “Día Internacional Contra la Violencia de Género”.
5
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.(180/14) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACION
DEFINITIVA de la modificación de Ordenanzas
Fiscales de Impuestos (8.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico
de Gestión Tributaria y del Tesorero Municipal, de 17 de
noviembre de 2014, constando el Vº Bº del Concejal del Área y
del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
"El Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria
celebrada el pasado 24 de Septiembre de 2014, adoptó el
acuerdo de aprobación provisional de la modificación de
Ordenanzas fiscales de impuestos para 2015.
El 30 de Septiembre de 2014 se publicó el anuncio de
exposición al público en el BOCM poniendo a disposición de los
interesados el expediente y abriendo un periodo de treinta días
durante los cuales podían presentar las alegaciones o
reclamaciones que los interesados consideren pertinentes.
Finalizado el plazo de alegaciones constan presentadas las
siguientes:
PRIMERA.- D. Zacarías Martínez Maíllo, en su condición de
Portavoz adjunto del Grupo Municipal Socialista de fecha 29 de
octubre de 2.014, registro de entrada nº 16882, en el que
solicita:
Incluir en la Ordenanza Fiscal General una convocatoria anual
para la concesión de subvenciones públicas para ayuda al pago
de impuestos vinculados a la vivienda habitual de aquellas
familias en las que alguno o todos sus miembros se encuentren
en situación de desempleo, de acuerdo con la siguiente tabla:
6
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Uno o más miembros de la
unidad familiar en
desempleo
Todos los miembros de la
unidad familiar en
desempleo
Percibe prestación o
subsidio por desempleo u
otra ayuda pública
No percibe ayuda
alguna
300 euros/año
500 euros/año
500 euros/año
750 euros/año
Sin perjuicio de lo que la convocatoria de las subvenciones
establezca, las mismas serán sólo de aplicación siempre y
cuando la situación que provoca la ayuda de la tabla anterior
tenga un antigüedad de al menos seis meses anteriores a la
fecha de la convocatoria, con el fin de evitar el disfrute de las
mismas a quienes hayan trabajado a lo largo de la mayor parte
del ejercicio. Además, dejarán de otorgarse en el ejercicio fiscal
en el que la situación que las provoca cese, ya sea porque
alguno de los miembros de la unidad familiar comienza a
obtener rentas del trabajo o porque pase a percibir cualquiera
de las pensiones públicas o privadas que en derecho le
corresponda.
Para la obtención de estas subvenciones, la convocatoria
incluirá asimismo la imposibilidad de acceder a las mismas a
aquellas unidades familiares que, a pesar de contar con uno o
varios de sus miembros en situación de desempleo, obtengan
rentas del trabajo u otros ingresos anuales por encima de los
10.000 euros/año por miembro de la unidad familiar.
Como señala el interesado en su escrito, no tiene un carácter de
alegación contra la ordenanza. La determinación de cualquier
tipo de ayuda o subvención deberá, en su caso, ser estudiada
dentro de otro procedimiento ya que no cabe la misma dentro de
la Ordenanza Fiscal Reguladora del impuesto conforme al art.
16 del RDL 2/2004 de 5 de marzo TRLRHL.
SEGUNDA.- D. Juan Santana Uriarte en su condición de
Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida – Los Verdes de
fecha 3 de Noviembre de 2014 con registro de entrada nº17132,
en el que se solicita:
7
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRIMERA- A LA ORDENANZA FISCAL Nº 2
REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES
INMUEBLES. Artículo 6.- Tipos de gravamen
1º.- Tipos de gravamen. Punto 4
Se propone aplicar los siguientes tipos de gravamen al 10% de
los bienes urbanos con mayores valores catastrales, según los
siguientes usos:
a)
b)
c)
d)
e)
A los bienes inmuebles de uso Comercial cuyo valor
catastral exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de
gravamen del 1 por ciento.
A los bienes inmuebles de uso Industrial cuyo valor
catastral exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de
gravamen del 1 por ciento.
A los bienes inmuebles de uso Oficinas cuyo valor
catastral exceda de 900.000 € se le aplicará un tipo de
gravamen del 1 por ciento.
A los bienes inmuebles de uso Deportivo cuyo valor
catastral exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de
gravamen del 1 por ciento.
A los bienes inmuebles de Otros usos cuyo valor catastral
exceda de 1.000.000 € se aplicará un tipo de gravamen
del 1 por ciento.
Motivación: De acuerdo con la posibilidad prevista en la
normativa vigente, proponemos subir el tipo de gravamen a los
bienes inmuebles que no son de uso residencial y que tienen los
mayores valores catastrales de todo el municipio en cada una
de las categorías de referencia. La legislación limita esta
posibilidad al 10% de los bienes de cada tipología de uso, por
lo que cabe deducir que se trata de gravar algo más a las
grandes empresas del municipio, lo que contribuye a la
progresividad del impuesto.
Al mismo tiempo, entendemos que al incrementar los tipos
diferenciados se podría compensar, en parte, la reducción de
ingresos esperada por la rebaja del IBI general para los bienes
inmuebles residenciales y así poder sufragar servicios o
subvenciones que se han eliminado o reducido como el servicio
8
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de auxiliares de infantil en los colegios públicos, ayudas al
tejido social, ayudas de emergencia social,...
2º.- Tipos de gravamen. Punto nuevo
Se propone añadir un nuevo punto que establezca un recargo
del 50% sobre la cuota líquida del IBI a los inmuebles de uso
residencial desocupados con carácter permanente. A estos
efectos, salvo motivos especiales que lo justifiquen, se entenderá
por desocupados los inmuebles en que concurra alguna de las
siguientes circunstancias:
a)
b)
Permanecer sin habitantes empadronados en la fecha del
devengo del impuesto en el padrón de habitantes del
municipio de Majadahonda.
Que no tengan consumo por contratos de suministro de
energía eléctrica y agua
El recargo se exigirá a los sujetos pasivos de este tributo y se
devengará el 31 de diciembre, liquidándose anualmente una vez
constatada la desocupación del inmueble, juntamente con el
acto administrativo por el que ésta se declare.
Motivación: Movilizar el mercado de la vivienda en alquiler
con la finalidad de incrementar su oferta y abaratar su precio,
contribuyendo así desde el Ayuntamiento a facilitar el acceso a
una vivienda digna, según el mandato constitucional. El último
censo oficial de viviendas vacías elaborado por el Instituto
Nacional de Estadística cuantificaba en cerca de 1000 el
número de viviendas desocupadas de forma permanente en
nuestro municipio, dato que pone de relieve la pertinencia de
esta medida, recogida en la Ley de Haciendas Locales en su
artículo 73 punto 4, junto a otro tipo de medidas para
incentivar el alquiler a precios más asequibles.
SEGUNDA.- A LA ORDENANZA FISCAL Nº 2
REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES
INMUEBLES. Artículo 7.- Bonificaciones
1º.- Artículo 7. Bonificaciones. Punto 1.
Se propone sustituir el párrafo 1º del punto 1 por el siguiente
texto:
9
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota
íntegra del impuesto los inmuebles que constituyan el objeto de
la actividad de las empresas de urbanización, construcción y
promoción inmobiliaria tanto de obra nueva como de
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes
de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los
interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la
concesión de la licencia de obras. Esta bonificación será del
90% cuando se trate de promociones de viviendas de
protección oficial y las que resulten equiparables a éstas
conforme a la normativa autonómica.
Motivación: Se trata de aplicar la bonificación máxima
establecida legalmente sólo a la promoción de viviendas
protegidas, que son las que facilitan el acceso a una vivienda
digna a los sectores sociales con recursos bajos o medios.
2º.- Articulo 7. Bonificaciones. Punto 2.
Se propone añadir en el último párrafo:
En el caso de las viviendas protegidas de alquiler se extenderá
esta bonificación durante todo el periodo que dure el alquiler.
Motivación: Se trata de poder hacer extensible la bonificación a
los inquilinos de viviendas protegidas de alquiler durante el
tiempo que estas viviendas estén destinadas al alquiler social. A
diferencia del mercado de alquiler de viviendas libres donde los
propietarios habitualmente se hacen cargo de los impuestos de
la vivienda, en las viviendas protegidas se repercute el pago del
IBI sobre los inquilinos, siendo ejemplo de ello PAMMASA o el
IVIMA. A juicio del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, los inquilinos de las viviendas protegidas de alquiler
cumplen unos requisitos revisables de rentas mínimas, por lo
que entendemos que con esta medida se estaría incidiendo en
rebajar los precios totales de estos alquileres que cada vez más
se asimilan a los precios del mercado libre.
3º.- Artículo 7. Bonificaciones. Punto 4
Se propone la siguiente formulación alternativa a la propuesta
inicialmente aprobada:
10
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. a) Tendrán derecho a una bonificación de la cuota íntegra
del impuesto sobre la vivienda de aquellos sujetos pasivos
cuyos titulares ostenten la condición de familia numerosa,
siempre que la base imponible de los ingresos familiares
sea inferior a 5,5 veces el IPREM.
b) La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en
función de la categoría de
familia numerosa y del
valor catastral, según el siguiente cuadro:
Valores catastrales hasta 150.000,00 euros:
Categoría general
Categoría especial
Valores catastrales hasta 300.000 euros:
Categoría general
Categoría especial
Valores catastrales hasta 600.000,00 euros:
Categoría general
Categoría especial
60%
90%
40%
60%
30%
40%
Motivación: Se trata de combinar tramos de valor catastral tipo
(bajo, medio y alto) con una renta máxima de la unidad familiar
que no supere 5,5 veces el IPREM, como se viene aplicando en
determinadas convocatorias para obtener subvenciones u otras
bonificaciones. Los tramos de valores catastrales vigentes,
hasta 420.000 € y hasta 840.000 €, y sin límite alguno respecto
a la capacidad económica de las familias numerosas, puede
suponer aplicar esta deducción a contribuyentes con altísimo
poder adquisitivo, al margen de su condición de familia
numerosa. Asimismo proponemos que la tipología de familias
numerosas sea la establecida para otro tipo de beneficios y
ayudas sociales y que está recogida en la Ley 40/2003 de
Protección a las Familias Numerosas.
4º.- Artículo 7. Bonificaciones. Apartado 5, punto a).
Proponemos que la bonificación sobre instalación de sistemas
para el aprovechamiento térmico de la energía solar sea del
50%.
Motivación: Aunque la bonificación actual aumentó hasta
situarse en el 30%, recogiendo en buena parte la propuesta que
hemos venido planteando desde hace años, consideramos que la
11
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
bonificación para el aprovechamiento térmico debe ser mayor
que la del eléctrico, ya que el primero favorece el autoconsumo
y es de aplicación directa.
5º.- Artículo 7. Bonificaciones. Nuevo apartado 7.
Se propone añadir un nuevo apartado sobre Bonificaciones
sociales en los términos siguientes:
“1. Atendiendo al principio de capacidad económica previsto en el
artículo 3.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General
Tributaria, los sujetos pasivos de este impuesto que sean propietarios
de viviendas que constituyan su residencia habitual y cuyo valor
catastral sea inferior a 250.000 euros, gozarán de bonificación en la
cuota íntegra del impuesto de acuerdo con los ingresos de la unidad
familiar, según la tabla siguiente:
Renta bruta de la unidad familiar
Bonificación
Hasta 1 vez el IPREM
(532 euros/mes)
Hasta 1,5 veces el IPREM (798 euros/mes)
Hasta 2,5 veces el IPREM (1331euros/mes)
90 %
80 %
60 %
2. Los tramos de renta y porcentajes a que se refiere esta tabla se
aplicarán integrando las rentas de todos los miembros de la unidad
familiar. A efectos de determinar la citada renta se tendrá en cuenta
la declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y,
en el supuesto de que no se tenga obligación de presentar la citada
declaración, certificación relativa a la falta de obligación de formular
declaración, expedida por la Agencia Estatal Tributaria. A estos
efectos se autorizará al Ayuntamiento, por los miembros de la unidad
familiar, para recabar los datos fiscales de la Agencia tributaria.
3. Las bonificaciones sólo se aplicarán a las unidades familiares que
resulten propietarias de una única vivienda y que además constituya
su residencia habitual en los términos definidos por la legislación
fiscal. Si la administración comprobase que los titulares de los bienes
bonificados lo son también de otras viviendas, dará lugar a la
anulación de la bonificación disfrutada, sin perjuicio de las sanciones
tributarias a que haya lugar por la inclusión de datos falsos en la
comunicación de datos, de conformidad con la ley general tributaria.
4. Los sujetos pasivos del impuesto deberán solicitar la concesión de
la citada bonificación, acompañando la documentación justificativa
12
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del nivel de renta de la unidad familiar, así como declaración jurada
de no disponer los miembros de la unidad familiar de otros bienes
inmuebles. Esta bonificación será incompatible con el resto de
bonificaciones reguladas en este artículo.
Motivación: El llamado “IBI social”, que se viene aplicando en
diversos Ayuntamientos, es un instrumento para hacer más
acorde el impuesto al artículo 31 de la Constitución Española,
que asocia la fiscalidad con la capacidad económica de las
personas obligadas a satisfacer los tributos, máxime cuando se
trata de aliviar el gravamen patrimonial de la vivienda habitual
de los sujetos pasivos con menor capacidad contributiva.
En un contexto económico a nivel nacional y local de crisis
económica, con altos niveles de desempleo y pérdida de poder
adquisitivo de las familias, se hacen necesarias aplicar medidas
en todos los ámbitos, incluido el local, que puedan aliviar, en
parte, los graves problemas económicos que sufren las familias
en peor situación.
TERCERA.- A LA ORDENANZA FISCAL Nº 3
REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE
TRACCIÓN MECÁNICA
Artículo 5.- Cuotas del impuesto.
Se propone actualizar el valor de la cuota de acuerdo con el
IPC acumulado a los de mayor potencia.
Motivación: Este grupo entiende que, al igual que se bonifica a
los titulares de vehículos que por sus características técnicas
contaminan menos al medio ambiente, se debe gravar a los
vehículos más contaminantes.
CUARTA.- A LA ORDENANZA FISCAL Nº 5. IMPUESTO
SOBRE CONSTRUCCIONES INSTALACIONES U OBRAS.
Artículo 4 - Bonificaciones. Punto 1
1º.- Suprimir el apartado B), que dice:
B) Una bonificación del 75 por ciento de las obras de
construcción de centros destinados al culto
13
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Motivación: En un Estado aconfesional como el que establece
la Constitución Española, las administraciones públicas no
deben otorgar privilegios a las confesiones religiosas, cuya
obligación de pagar impuestos debe ser la misma que se exige
al conjunto de los ciudadanos, máxime cuando ya están exentos
del pago de otros impuestos como el IBI.
QUINTA.- A LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA
FISCAL Nº 6 REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE
ACTIVIDADES ECONÓMICAS.
Artículo 5. Bonificaciones y reducciones
Se propone:
1.-“Una bonificación por creación de empleo de hasta el 50 por 100
de la cuota correspondiente, para los sujetos pasivos que tributen por
cuota municipal y que hayan incrementado el promedio de su plantilla
de trabajadores con contrato indefinido durante el período impositivo
inmediato anterior al de la aplicación de la bonificación, en relación
con el período anterior a aquél.
El porcentaje de bonificación, sin exceder el límite máximo previsto
en el párrafo anterior, se fija en el equivalente al incremento medio
de la plantilla de trabajadores con contrato indefinido en el año
anterior al devengo.
% Incremento Plantilla
%Bonificación
Incremento igual o superior al 10%
10%
Incremento igual o superior al 20%
20%
Incremento igual o superior al 30%
30%
Incremento igual o superior al 40%
40%
Incremento igual o superior al 50%
50%
2.- Exención del 100 % del Impuesto sobre Actividades Económicas
durante el primer año y del 50% durante los dos años siguientes a:
a) Las cooperativas o sociedades laborales durante los dos primeros
años de su creación.
b) Las actividades relacionadas con el cultivo ecológico y el comercio
responsable encaminadas al autoempleo y que tengan impacto social
y medioambiental positivo.
c) Las actividades artesanales como forma de recuperar aquellos
sectores económicos en riesgo de desaparecer o que se extinguieron
como actividad productiva y que estén encaminadas al autoempleo.
14
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La mayor parte de las alegaciones presentadas afectan a
cuestiones no incluidas dentro del acuerdo de Pleno, e incluso,
se refieren a Ordenanzas cuya modificación no se contempla y
por ello no deben de ser admitidas, sin perjuicio de su
consideración para futuras modificaciones.
No obstante, corresponde a criterios de oportunidad que debe
estimar el Pleno, la determinación de los tipos, así como de las
bonificaciones de familia numerosa y de las empresas
urbanización, construcción y promoción, si bien, en este último
caso, la Norma no contempla diferenciación alguna de
porcentaje entre distintos sujetos pasivos – art. 73.1 del RDL
2/2004.
TERCERA.- Don Miguel Moreta Jiménez en su condición de
Presidente de la Asociación de Vecinos de Majadahonda, de
fecha 3 de Noviembre de 2014 con registro de entrada nº17137,
en el que se alega lo siguiente:
I.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6.
Tipos de gravamen. Apartado 1.
1. El tipo de gravamen para los Bienes Inmuebles urbanos será:
0,43 por ciento
➔ A la modificación propuesta se plantea:
Rebajar el Tipo de Gravamen del IBI, aprobado
provisionalmente, a un valor que fije la Cuota Íntegra (RECIBO
del IBI) en los valores correspondientes al ejercicio 2007.
➢ Argumento:
Se considera muy positiva la rebaja del 2,27% del Tipo de
Gravamen propuesta, deflación del 0,44% al 0,43%, la cual,
permite rebajar el Recibo del IBI de 2015 el 2,27%, cumpliendo
parcialmente con las demandas de los vecinos de bajada del
recibo del IBI tras el Subidón del 2008 y las subidas
acumuladas del 93% hasta 2014.
15
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En la situación actual se hace más necesario revisar los Valores
Catastrales, tal como, consideró la Ley de Presupuestos
Generales del Estado para el 2014 y que la Gerencia Regional
del Catastro recomendaba reducir los valores catastrales en el
0,73% para Ponencias de Valores, como las de Majadahonda,
aprobadas en 2007.
Se ha de considerar que el cálculo del recibo del IBI, se ha
basado en unos Valores Catastrales desorbitados, tal como, esta
Asociación de Vecinos y muchos vecinos alegaron habiendo
sido todas estas alegaciones rechazadas, al aprobarse la
ponencia de valores 2007 por la Gerencia Regional del
Catastro y la aquiescencia del Ayuntamiento
La Ordenanza Fiscal aprobada en el 2007 incrementó el Tipo
de Gravamen del 0,57% al 0,64% que unido a Valores
catastrales desproporcionadamente altos ha significado una
subida acumulada del recibo del IBI del 98% hasta el 2014 y
que a pesar de rebajar al 0,43% en las OF del 2015, desde el
2008 el Recibo del IBI ha tenido una subida acumulada del
88%, ver cuadro:
Variación de la Cuota del IBI
Valor Catastral tipo Medio.
2007
Valor Catastral
71.581 €
249.997 € 249.997 € 249.997 € 249.997 € 249.997 € 249.997 € 249.997 € 249.997 €
Base liquidable
71.581 €
89.423 €
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
107.264 € 125.106 € 142.947 € 160.789 € 178.630 € 178.630 € 178.630 €
RECIBO del IBI
408 €
572 €
686 €
801 €
858 €
852 €
866 €
786 €
768 €
Tipo de Gravamen
Incremento acumulado
RECIBO IBI
0,57%
0,64%
0,64%
0,64%
0,60%
0,53%
0,49%
0,44%
0,43%
40%
68%
96%
110%
109%
112%
93%
88%
En este periodo, los ingresos por IBI, en el marco
presupuestario 2014/2016, representan el 48 %, de los Ingresos
Corrientes municipales frente el 16,7% en 2008.
Este Subidón de los recibos del IBI es lo que, a nuestro
entender, ha contribuido decisivamente al superávit de las
cuentas municipales del 2010, 2011, 2012, 2013 y
previsiblemente 2014, sin que estos superávit hayan revertido en
la ampliación y mejora de los servicios municipales,
presentándose nuevamente unos Presupuestos 2015 en el marco
16
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presupuestario 2014/2016 con un amplio recorte en los
servicios públicos municipales ofertados a los vecinos.
II.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6.
➔ Se plantea requerir a la Gerencia Regional del Catastro la
aplicación a todos los Bienes Inmuebles de Majadahonda de las
Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM)
Sala de lo Contencioso-Administrativo sobre Nulidad de las
Valoraciones Catastrales individualizadas.
➢ Argumento:
Se apliquen para 2015, ver cuadro, a todos los Bienes
Inmuebles de Majadahonda las sentencias del TSJM que desde
2012 se están recibiendo en respuestas a las demandas
individuales presentadas.
Variación del RECIBO del IBI
Vivienda Valor Catastral Bajo
Base liquidable
RECIBO del IBI
Tipo de Gravamen
Vivienda Valor Catastral Medio
Base liquidable
RECIBO del IBI
Tipo de Gravamen
Vivienda Valor Catastral Medio
Base liquidable
RECIBO del IBI
Tipo de Gravamen
2007
2015
2015
Sentencias TSJM
Sentencias TSJM
Sin Sentencias TSJM
30.500 €
30.500 €
174 €
0,57%
71.581 €
71.581 €
408 €
0,57%
150.000 €
150.000 €
855 €
0,57%
30.500 €
30.500 €
174 €
0,57%
71.581 €
71.581 €
408 €
0,57%
150.000 €
150.000 €
855 €
0,57%
106.521 €
76.113 €
327 €
0,43%
249.997 €
178.630 €
768 €
0,43%
523.875 €
374.325 €
1.610 €
0,43%
Como mejor argumento es remitirse a lo planteado en las
sentencias del TSJM, como sigue:
“FUNDAMENTO DE DERECHO”
“(vi) Respecto a las situaciones concretas de los inmuebles valorados
y aquí impugnados se alega la existencia de una falta de motivación
en la fijación de los valores catastrales, habiendo dado lugar a un
valor de mercado superior al considerado por la Administración
Tributaria de la Comunidad de Madrid,”
17
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Como es bien sabido, el valor catastral de los inmuebles se
determina objetivamente en función de los datos que sobre los mismos
existen en el Catastro, y se integra por la suma de los valores del
suelo más los valores de la construcción.
El valor catastral va a venir determinado, como dispone el artículo 24
del TRLCI, por la aplicación de la correspondiente Ponencia de
valores y ésta, a su vez, vendrá determinada por la aplicación de las
normas técnicas de valoración y el cuadro marco de valores del suelo
y de las construcciones para determinar el valor catastral de los
bienes inmuebles de naturaleza urbana, recogidas en el ya citado
Real Decreto 1020/1993, de 25 de junio, y sobre esta cuestión
volveremos con posterioridad.”
“La Ponencia de valores es el documento que se forma con los
criterios, los módulos de valoración, el planeamiento urbanístico y los
demás elementos que sean precisos para fijar de forma
individualizada los valores catastrales en un municipio determinado.
Lo que debe de quedar claro es que las Ponencias no determinan
valores concretos de inmuebles, sino que sólo fijan los valores
genéricos del suelo y de las construcciones y los coeficientes
correctores que se utilizarán para valorar cada inmueble. Esto es, las
Ponencias de valores no fijan valores sino criterios de aplicación.”
“Falta así toda referencia a los concretas decisiones que hayan
podido tomarse en consideración para la inclusión de los suelos en
unas u otras Zonas de valor, así como los datos de los que se haya
partido para la determinación de los concretos Valores
de
repercusión de zona (VRC) y unitario (VUC), así como la motivación
y justificación de las expresadas decisiones de indudable relevancia
valorativa y técnica, y todo ello al concreto Polígono en el que se
ubica el suelo cuya valoración ha sido impugnada.
Con tal proceder se priva a este Tribunal, así como al recurrente, de
la posibilidad de comprobar la veracidad de los datos utilizados y
considerados por la Administración catastral, así como si la
determinación de las bases y criterios de valoración es un fiel reflejo
y aplicación de la normativa técnica contenida en el Anexo del ya
citado Real Decreto 1.020/1993.”
“En el caso concreto, tal como ha quedado expuesto en las
consideraciones anteriores, la Administración no ha exteriorizado
los eventuales hechos o datos relevantes que hayan sido tenidos en
cuenta para llegar a la determinación de los concretos Valores de
repercusión y/o unitarios de zona y, con ellos, los concretos valores
18
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
catastrales de los suelos objeto de la presente impugnación. Dicho de
otra forma, en el expediente administrativo falta toda justificación del
por qué los valores de repercusión y/o unitarios son los ofrecidos y
consignados en la Ponencia y no cualesquiera otros, superiores o
inferiores a aquéllos.”
“Frente a lo anteriormente argumentado no puede esgrimirse con
éxito, a juicio de este Tribunal, la discrecionalidad técnica de la
Administración, o que, en todo caso, el recurrente no ha acreditado el
desacierto o error del concreto valor catastral impugnado o que el
mismo sea superior al de mercado
Corresponde a la Administración, que cuenta con todo el material por
ella utilizado, y que por ello está en mejores condiciones, la que debe
acreditar y justificar, como hemos dicho, que el valor catastral
determinado resulta ser conforme con la normativa técnica aplicable
La determinación del valor catastral en el seno de un procedimiento
de valoración colectiva tiene una indudable transcendencia práctica y
jurídica en diversas figuras tributarias, por lo que, en buena lógica,
debe exigirse a la Administración el debido rigor técnico en su
determinación, seguida de la correspondiente exteriorización,
razonada, del proceso deductivo
Por tanto, de cuanto antecede, procederá acoger la pretensión del
recurrente, declarando la nulidad de los valores catastrales de los
bienes inmuebles a que se contrae el presente recurso, propiedad del
recurrente, sin que proceda aquí efectuar pronunciamiento anulatorio
expreso alguno con respecto a la Ponencia de valores dado que no
tiene la condición de norma jurídica y su impugnación se ha
efectuado de forma indirecta, por lo que los efectos de la presente
Sentencia deben contraerse a las concretas valoraciones catastrales
impugnadas.”
“F A L L A M O S
Contra la notificación individual del valor catastral asignado
por la Gerencia Regional del Catastro de Madrid, declaramos
la nulidad de la expresada resolución por no ser conforme a
Derecho y, en su lugar, acordamos la nulidad de las citadas
valoraciones catastrales individualizadas; y todo ello, sin hacer
expresa imposición de las costas causadas en esta instancia.”
19
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
II.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6.
➔ Se plantea requerir a la Gerencia Regional del Catastro
para que se aplique las Sentencias del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid (TSJM) Sala de lo ContenciosoAdministrativo sobre Nulidad de las Valoraciones Catastrales
individualizadas a los suelos considerados como suelo
urbanizable con condiciones cuando se ha realizado la
calificación catastral del suelo urbanizable sin instrumento
urbanístico de desarrollo, a efectos del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles.
➢ Argumento:
Como mejor argumento remitirse a lo planteado en las
sentencias del TSJM refrendadas por el recurso de casación en
interés de la ley del Recurso de Reposición de la Sección
Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo sobre
Nulidad de las Valoraciones Catastrales individualizadas, que
se extracta como sigue:
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sala de lo ContenciosoAdministrativo declara la nulidad de la resolución dictada por el
Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid por no ser
conforme a Derecho y, en su lugar, acuerda la nulidad de las
valoraciones catastrales individualizadas.
Unido a ello considérese el recurso de casación en interés de la ley
del Recurso de Reposición de la Sección Segunda de la Sala Tercera
del Tribunal Supremo sobre Nulidad de las Valoraciones Catastrales
individualizadas y que a juicio de la Sala da una interpretación lógica
y sistemática del artículo 7.2 del Real Decreto Legislativo 1/2004 que
lleva a la conclusión de que sólo pueden considerarse bienes
"urbanos", a efectos catastrales, los inmuebles considerados por el
Plan General como urbanizables cuando el desarrollo de su actividad
de ejecución no dependa de la previa aprobación del instrumento
urbanístico que tiene por finalidad su ordenación detallada.
Concluye la Sala de instancia, examinando la aplicación al supuesto
que enjuicia de ese concreto precepto: en primer lugar, que ha de
acudirse a la legislación urbanística para integrar su contenido, a los
efectos de calificar catastralmente un terreno como suelo urbano o
como suelo rústico; en segundo lugar, que un terreno precisa, en todo
caso, la aprobación del correspondiente instrumento urbanístico de
desarrollo para poder alcanzar la condición de suelo urbano,
20
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Antes, por el contrario, hay que entender que el legislador catastral
quiso diferenciar entre suelo de expansión inmediata donde el plan
delimita y programa actuaciones sin necesidad de posteriores
tramites de ordenación, de aquel otro que, que aunque sectorizado
carece de tal programación y cuyo desarrollo urbanístico queda
pospuesto para el futuro, por lo que a efectos catastrales sólo pueden
considerarse suelos de naturaleza urbana el suelo urbanizable
sectorizado ordenado así como el suelo sectorizado no ordenado a
partir del momento de aprobación del instrumento urbanístico que
establezca las determinaciones para su desarrollo. Antes de ese
momento el suelo tendrá, como dice la sentencia recurrida, el
carácter de rústico.
III.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6.
Tipos de gravamen. Apartado 3.
Tipo de gravamen para los bienes inmuebles de características
especiales: 0,64 por ciento
➔ Se propone la modificación:
El tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de
características especiales será del 0.805%
➢ Argumento:
Considérese también, que ya el Tipo De Gravamen propuesto
del 0,64%, y por tanto su Cuota Íntegra está en los niveles más
bajos que considera la Ley y entre los más bajos de municipios
como Madrid y otros cercanos de la Comunidad Autónoma.
Como ejemplo valga el Municipio de Madrid que tiene para
2013 un Tipo de Gravamen del 1,2 % para inmuebles de
características especiales.
IV.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6.
Tipos de gravamen. Apartados 4 y 5.
A) 4: se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme
a la normativa catastral se señale, tipos diferenciados y
aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica:
21
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros:
0,75 por ciento.
b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros:
0,75 por ciento.
d. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75
por ciento.
e. Bienes uso “Deportes”, para un valor de 3.850.000 euros:
0,75 por ciento
f. Bienes usos no recogidos anteriormente excepto
“residencial”, para un valor de 9.450.000 euros: 0,75 por
ciento.
➔ Se propone la modificación:
A) 4: Aplicar Tipos de Gravamen diferenciados para los Usos
que se especifican considerando la magnitud del Valor
Catastral del Uso y teniendo en cuenta que se aplicarán a
aquellos bienes inmuebles de naturaleza urbana cuyo valor
catastral exceda del límite que se fija para cada uno de dichos
Usos:
Usos
Valor catastral a partir del cual se aplicará un
tipo de gravamen diferenciado
Tipos de gravamen
diferenciados
Comercial
850.000 €
0,805%
Ocio y Hostelería
915.000 €
0,805%
Industrial
915.000 €
0,805%
Deportivo
1.500.000 €
0,805%
Oficinas
915.000 €
0,805%
Almacén-Estacionamiento
915.000 €
0,805%
Bienes inmuebles,suelos, cuyo uso sea Obras de urbanización y
de mejora, tales como las explanaciones.
915.000 €
0,805%
Sanidad
1.500.000 €
0,805%
-
Añadir el párrafo:
Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará
el tipo correspondiente al uso de la edificación o dependencia
principal.
➢ Argumento:
A) 4: Incrementar el tipo impositivo diferenciado al 0.805% a
los bienes inmuebles que no tienen uso residencial es coherente
22
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
con la característica de grandes Valores Catastrales. Con
objeto de equilibrar los ingresos municipales que
previsiblemente se reducen por la disminución de la Cuota
Íntegra de los bienes inmuebles residenciales.
Se incluye Todos los Usos aplicables a Majadahonda de
acuerdo con el Título 1, Capitulo 1, Art.7. 4. C del Real
Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de Marzo, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario.
Se reducen los valores desproporcionados dados a: Deportes,
Sanidad, Ocio y Hostelería con objeto de que se apliquen
realmente los Tipos De Gravamen Diferenciados a que se
refiere este apartado a: como máximo el 10 % de los bienes
inmuebles del término municipal para cada uno de los usos.
Como ejemplo valga el Municipio de Madrid que tiene para
2013 un Tipo de Gravamen Diferenciado según la tabla
siguiente:
Usos
Valor catastral a partir del cual
se aplicará un tipo
de gravamen diferenciado
Tipos de gravamen
diferenciados
Comercial
860.000 euros
1%
Ocio y Hostelería
1.625.000 euros
1,1 %
Industrial
890.000 euros
1,1 %
Deportivo
8.000.000 euros
0,890 %
Oficinas
2.040.000 euros
1,1 %
Almacén Estacionamiento
1.200.000 euros
1,1 %
Sanidad
7.200.000 euros
1,1 %
V.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 6.
Tipos de Gravamen.
➔ Se propone el Apartado nuevo siguiente:
6) De conformidad con el artículo 72.4 del R.D. Legislativo
2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido
de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se establece un
recargo del 50% de la cuota líquida del IBI, para los inmuebles
23
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de uso residencial
permanentemente.
que
se
encuentren
desocupados
A estos efectos se entenderá por desocupados los inmuebles en
que se den alguna de las siguientes circunstancias:
a) Permanecer sin habitantes empadronados en la fecha del
devengo del impuesto en el padrón de habitantes del
municipio de Majadahonda.
b) Que no tengan consumo por contratos de suministro de
energía eléctrica, gas y agua
El recargo se exigirá a los sujetos pasivos de este tributo y se
devengará el 31 de diciembre, liquidándose anualmente una vez
constatada la desocupación del inmueble, juntamente con el
acto administrativo por el que ésta se declare.
➢ Argumento:
Con esta medida el Ayuntamiento puede contribuir a ampliar la
oferta de viviendas en alquiler, lo que abarataría su precio y
permitiría satisfacer una parte de la amplia demanda de
vivienda asequible en nuestro municipio.
Considérese que según el último censo oficial de viviendas
vacías al que hemos tenido acceso, se cuantifica en el entorno
de 3.000 el número de viviendas desocupadas de forma
permanente en nuestro municipio
VI.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 2.
Exenciones. Apartado 2.
➔ Se propone el Apartado Nuevo siguiente:
d) Estarán exentos los bienes de que sean titulares las
entidades sin fines lucrativos y aquellas otras entidades
recogidas en la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de
Régimen Fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de
los incentivos fiscales al mecenazgo, en los supuestos y
con los requisitos que la citada Ley y el Reglamento para
la aplicación del régimen fiscal de las mencionadas
entidades, aprobado por Real Decreto 1270/2003, de 10
24
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de octubre por el que se aprueba el Reglamento para la
aplicación del precitado régimen fiscal; excepto los
afectos a explotaciones económicas no exentas del
Impuesto sobre Sociedades.
La aplicación de dicha exención estará condicionada a que las
entidades sin fines lucrativos comuniquen al Ayuntamiento el
ejercicio de la opción por el régimen fiscal especial y al
cumplimiento de los requisitos y supuestos de hecho relativos al
mismo, que deberán ser probados por cada entidad solicitante.
Con respecto a aquellas entidades, a que se refiere el presente
apartado, que tengan la obligación de efectuar la comunicación
del ejercicio de la opción del régimen fiscal especial previsto en
el título II de la citada Ley 49/2002, de 23 de diciembre, la
exención se disfrutará a partir del período impositivo que
coincida con el año natural en que se dirija la mencionada
comunicación a este Ayuntamiento.
La comunicación al Ayuntamiento deberá indicar,
expresamente, el ejercicio de la opción por la aplicación del
régimen fiscal especial previsto en el título II de la Ley 49/2002,
de 23 de diciembre, y deberá ir acompañada de la acreditación
de haber presentado la declaración censal en la
correspondiente Administración.
➢ Argumento:
Eximir del impuesto a los bienes catastrales de las entidades sin
fines lucrativos, dotando a su vez, de incentivos fiscales al
mecenazgo.
VII.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7.
Bonificaciones. Apartado 1.
➔ Se plantea sustituir el párrafo 1º del apartado 1 por el
siguiente texto:
Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota
íntegra del impuesto los inmuebles que constituyan el objeto de
la actividad de las empresas de urbanización, construcción y
promoción inmobiliaria tanto de obra nueva como de
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes
25
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los
interesados antes del inicio de las obras.
Esta bonificación será del 90% cuando se trate de promociones
de Viviendas de Protección y las que resulten equiparables a
éstas conforme a la normativa autonómica.
➢ Argumento:
Se trata de aplicar la bonificación máxima establecida
legalmente a la construcción y promoción inmobiliaria tanto de
obra nueva como de rehabilitación equiparable, así como, a la
promoción de viviendas con protección pública, con objeto de
facilitar el acceso a una vivienda digna a los sectores sociales
con menos recursos.
VIII.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7.
Bonificaciones. Apartado 2.
➔ Se plantea sustituir el apartado a) por el siguiente texto:
Las viviendas de protección pública y las que resulten
equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica,
gozarán de una bonificación del 50% en la cuota del Impuesto
sobre Bienes Inmuebles durante los tres periodos impositivos
siguientes al de otorgamiento de la calificación definitiva.
Dicha bonificación se concederá a petición del interesado, la
cual, podrá efectuarse en cualquier momento anterior a la
terminación de los tres periodos impositivos de duración de la
misma y surtirá efectos, en su caso, desde el periodo impositivo
siguiente a aquél en que se solicite.
Finalizado el período de disfrute de las bonificaciones
señaladas en el párrafo anterior, este tipo de viviendas
protegidas, gozarán de una bonificación del 50 % de la cuota
del Impuesto durante un plazo de tres años, y las viviendas
sociales del 75 % durante el plazo de seis años, siempre y
cuando unas y otras sigan manteniendo la calificación original
durante dicho período y sus propietarios o adjudicatarios no
superen los niveles de renta máxima familiar, entendida como la
diferencia entre la base imponible familiar (base imponible
general más base imponible del ahorro) y la cuota líquida
familiar, que se detalla a continuación:
26
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Miembros de
la unidad familiar
Renta Máxima
Familiar
24.075
26.167
27.931
29.356
30.498
31.640
32.771
36.048
39.653
43.618
47.980
1 y2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
€
€
€
€
€
€
€
€
€
€
€
En el número de miembros de la unidad familiar se incluye a los
padres o tutores y a los hijos menores no emancipados. En el
supuesto de que los miembros de la familia opten por la
declaración individual del IRPF, la base imponible y la cuota
líquida vendrán constituidas por la suma de las bases y cuotas
individuales de los distintos miembros de la familia.
Esta bonificación se aplicará sobre aquellas viviendas que, en
los términos definidos por la legislación fiscal, tengan la
condición de residencia habitual de su propietario o
adjudicatario
Si se comprobase que los titulares de los bienes bonificados son
titulares de otras viviendas o no cumplen el requisito de renta
máxima familiar daría lugar a la anulación de la bonificación
disfrutada
➢ Argumento:
Se pretende paliar el Subidón de la cuota íntegra para viviendas
con protección pública, introduciendo factores socialmente más
justos a esta bonificación al combinar: Renta bruta por
miembro de la unidad familiar e ingresos de la unidad familiar
con el Valor Catastral de la Vivienda y su condición de vivienda
de protección pública o social
IX.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7.
Bonificaciones. Apartado 2.
➔ Se plantea añadir el siguiente texto:
27
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Las viviendas de protección pública y las que resulten
equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica en
régimen de alquiler gozarán de una bonificación del 50% en la
cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles durante los tres
periodos impositivos siguientes al de otorgamiento de la
calificación definitiva
Finalizado el período de disfrute de las bonificaciones
señaladas en el párrafo anterior, este tipo de viviendas
protegidas, gozarán de una bonificación del 50 % de la cuota
del Impuesto durante un plazo de tres años más, y las viviendas
sociales del 75 % durante el plazo de seis años más, siempre y
cuando unas y otras sigan manteniendo la calificación original
durante dicho período y sus inquilinos adjudicatarios no
superen los niveles de renta máxima familiar, entendida como la
diferencia entre la base imponible familiar (base imponible
general más base imponible del ahorro) y la cuota líquida
familiar, que se detallan a continuación:
Nº Miembros de
la unidad familiar
1 y2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Renta Máxima
Familiar
24.075
26.167
27.931
29.356
30.498
31.640
32.771
36.048
39.653
43.618
47.980
€
€
€
€
€
€
€
€
€
€
€
En el número de miembros de la unidad familiar se incluye a los
padres o tutores y a los hijos menores no emancipados. En el
supuesto de que los miembros de la familia opten por la
declaración individual del IRPF, la base imponible y la cuota
líquida vendrán constituidas por la suma de las bases y cuotas
individuales de los distintos miembros de la familia.
Esta bonificación se aplicará sobre aquellas viviendas que, en
los términos definidos por la legislación fiscal, tengan la
condición de residencia habitual del inquilino adjudicatario.
28
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Si se comprobase que los inquilinos son titulares de otras
viviendas o no cumplen el requisito de renta máxima familiar
que dará lugar a la anulación de la bonificación disfrutada
➢ Argumento:
Se trata de poder hacer extensible la bonificación, a los
inquilinos de las viviendas de protección pública en régimen de
alquiler.
Considérese que los arrendatarios de estas viviendas Pammasa
y IVIMA repercuten actualmente el pago íntegro del IBI sobre
los inquilinos sin considerar las bonificaciones que estas
viviendas de protección tiene derecho.
Con esta bonificación se estaría rebajando los costos
repercutidos sobre inquilinos en régimen de alquiler.
X.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7.
Bonificaciones. Apartado 4. a).
C) La tabla del apartado 7.4, cuya nueva redacción será la
siguiente
Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición
adicional segunda de la OF. nº 2
Hasta 300.000€ de valor
catastral
A partir de 300.000€
hasta 600.000€ de
valor catastral
A partir de 600.000€
de valor catastral
Hasta 6 hijos
45 por ciento
35 por ciento
15 por ciento
De 7 a 8 hijos
9 y más hijos
55 por ciento
85 por ciento
40 por ciento
55 por ciento
20 por ciento
25 por ciento
➔ Se plantea sustituir apartados a) y b) por el siguiente texto:
a) De acuerdo con el Art- 74.4 del R.D. 2/2004, de 5 de marzo
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora
de las Haciendas Locales, tendrán derecho a una bonificación
de la cuota íntegra del impuesto sobre la vivienda que
constituya su residencia habitual, aquellos sujetos pasivos que
ostenten la condición de familia numerosa clasificada como :
29
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
. Categoría especial:
Cinco o más hijos.
Cuatro hijos, de los cuales tres procedan de parto, adopción o
acogimiento permanente o pre adoptivo múltiples.
. Categoría general:
Restantes unidades familiares.
Siempre que mantengan las condiciones que motivaron su
concesión y para Valores Catastrales (VC) determinados que no
superen los niveles de Renta Bruta por miembro de la Unidad
Familiar (RBUF) que se detallan en el siguiente cuadro:
Unidad Familiar Categoría General
Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€
0 > RBUF < 1 veces IPREM
90%
80%
70%
1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM
80%
70%
60%
2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM
40%
30%
20%
Unidad Familiar Categoría Especial
Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€
0 > RBUF < 1 veces IPREM
90%
85%
75%
1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM
85%
75%
65%
2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM
50%
40%
30%
➢ Argumento:
Introducir factores socialmente más justos a esta bonificación al
combinar: Renta bruta por miembro de la unidad familiar con
el Valor Catastral de la Vivienda.
Los tramos de valores catastrales aprobados, hasta 420.000 € y
hasta 840.000 €, supone aplicar esta deducción a viviendas
cuyo precio de mercado, según la Ponencia de Valores
aprobada en 2008, es superior en más de dos veces estos
Valores Catastrales.
XI.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7.
Bonificaciones. Apartado 5.
➔ Se plantea sustituir el apartado a) por el siguiente texto:
30
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a) Tendrán derecho a una bonificación del 50 % en la cuota
íntegra del impuesto, los bienes inmuebles cuyo uso catastral
sea predominantemente residencial, en los que se incorporen
sistemas para el aprovechamiento térmico de la energía solar
para autoconsumo, siempre y cuando dichos sistemas
representen un suministro de energía mínimo del 50% del total
de A.C.S. y que las instalaciones para producción de calor
incluyan colectores que dispongan de la correspondiente
homologación por la Administración competente.
b) Asimismo, tendrán derecho a una bonificación del 25% en la
cuota íntegra del impuesto, los bienes inmuebles cuyo uso
catastral sea predominantemente residencial en los que se
incorporen sistemas para el aprovechamiento eléctrico de la
energía solar, siempre que tales sistemas de aprovechamiento
eléctrico de la energía dispongan de una potencia instalada
mínima de 2,5 KW por cada 200 metros cuadrados construidos
o fracción superior a 100.
La bonificación será del 50% si simultáneamente a la
instalación de los sistemas de aprovechamiento eléctrico se
instalan también sistemas para el aprovechamiento térmico de
la energía proveniente del sol.
c) Esta bonificación tendrá una duración de cinco períodos
impositivos, a contar desde el siguiente a la finalización de las
obras e instalaciones necesarias para incorporar los
mencionados sistemas de aprovechamiento.
No se concederá esta bonificación cuando la instalación de
estos sistemas de aprovechamiento de la energía solar sea o
haya sido obligatoria a tenor de la normativa tanto urbanística,
como de cualquier naturaleza, vigente en el momento de la
concesión de la licencia de obras.
d) En ningún caso la cantidad total bonificada durante los
citados años pueda superar el 20% del coste total de la citada
instalación para el sujeto solicitante
e) Junto con la solicitud, los interesados deberán aportar al
expediente la siguiente documentación:
31
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Fotocopia del Certificado Final de Obras, en el que conste la
fecha de finalización de las instalaciones que incorporen los
sistemas de aprovechamiento térmico o eléctrico, objeto de esta
bonificación.
- Certificado del órgano de la Administración competente, en el
que conste que los sistemas de aprovechamiento incorporados
representan un suministro de energía mínimo del 50% del total
de A.C.S, en el caso de la energía de aprovechamiento térmico
de la energía solar, y de 2,5 KW. por cada 200 metros
cuadrados construidos, en el caso de energías de
aprovechamiento eléctrico de la energía solar.
- Certificado en el que conste que las instalaciones para
producción de calor incluyen colectores homologados por el
órgano de la Administración competente.
➢ Argumento:
Se trata de incentivar iniciativas vecinales ligadas al auto
consumo y energéticamente sostenibles que van más allá de lo
que establece la normativa correspondiente.
XII.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7.
Bonificaciones.
➔ Se propone el Apartado Nuevo N º 7 Bonificación Social
potestativa.
1. Al amparo de lo previsto en el artículo 74.1 del R.D. 2/2004,
de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales,, se aplicará una
bonificación del 50 por 100 de la cuota íntegra del impuesto a
favor de los bienes inmuebles urbanos situados en áreas o zonas
del núcleo urbano del municipio que conforme al planeamiento
urbanístico tengan la consideración de Zonas de Depreciación
Funcional de acuerdo con el informe de los Servicios Técnicos
Municipales, aprobado en Pleno Municipal, realizado en 2009 y
presentado en la Dirección Regional del Catastro para su
consideración.
2. Esta bonificación, que se aplicará de oficio con efectos de 1
de enero de 2013, será compatible con cualquier otra que
32
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
beneficie al mismo inmueble, siempre que de la aplicación
conjunta de todas las bonificaciones que le pudiesen
corresponder, no resulte una cuota líquida para el ejercicio en
curso inferior al 90% de la cuota.
➢ Argumento:
El llamado “IBI social”, que se viene aplicando en algunos
Ayuntamientos, al objeto de que se contemplen bonificaciones
para determinados sectores de la población, teniendo en cuenta
su capacidad de renta.
Este tipo de bonificación junto con la posibilidad de poder
aplicar un IBI diferenciado a las distintas zonas catastrales del
municipio tomando en consideración las diversas condiciones
sociales y económicas de los vecinos se proponen actualmente
desde la FEMP, para reformar el actual impuesto.
XIII.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7.
Bonificaciones.
➔ Se propone el Apartado Nuevo Nº 8 Bonificación Social
potestativa.
1.- Atendiendo al principio de capacidad económica previsto en
el artículo 3.1 de la Ley 58/2003, los sujetos pasivos de este
impuesto cuya unidad familiar sea propietaria de una única
vivienda que constituya a su vez su residencia habitual, gozarán
de bonificación en la cuota íntegra del impuesto de acuerdo con
la renta de la unidad familiar según la tabla siguiente:
Renta bruta de la unidad familiar (RBUF)
Bonificación
RBUF < 6.000€
95%
6.000€ > RBUF < 1 vez IPREM
6.000€ > RBUF < 1 vez IPREM
1vez IPREM > RBUF < 1,5 veces IPREM
90%
80%
60%
2.- A efectos de determinar la renta a que se refiere el apartado
anterior se tendrá en cuenta:
33
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a) Los tramos de renta y porcentajes a que se refiere esta tabla
se aplicarán integrando las rentas de todos los miembros de la
unidad familiar, a tal efecto:
Por renta bruta: la base imponible minorada en la reducción
por pensiones compensatorias y anualidades por alimentos a
que se refiere el artículo correspondiente del Impuesto sobre la
Renta de las Personas Físicas.
b) La declaración del IRPF y, en el supuesto de que no se tenga
obligación de presentar la citada declaración, certificación
relativa a la falta de obligación de formular declaración
expedida por la agencia estatal de la administración tributaria.
A estos efectos se autorizará por todos los miembros de la
unidad familiar al ayuntamiento para recabar los datos fiscales
de la agencia tributaria estatal
c) Certificado de empadronamiento en la vivienda para la que
se solicita la bonificación.
d) Declaración jurada de no disponer, por los miembros de la
unidad familiar, de más bienes inmuebles que la vivienda
habitual para el que se solicita dicha bonificación.
Si la administración comprobase que los titulares de los bienes
bonificados son titulares de otras viviendas dará lugar a la
anulación de la bonificación disfrutada, sin perjuicio, en su
caso de las sanciones tributarias a que haya lugar por la
inclusión de datos falsos en la comunicación de datos de
conformidad con la ley general tributaria.
e) Tener domiciliado el recibo del impuesto sobre bienes
inmuebles del bien sobre el que se pretende la bonificación,
siendo esta bonificación compatible con la prevista por la
domiciliación bancaria.
➢ Argumento:
El llamado “IBI social”, que se viene aplicando en algunos
Ayuntamientos, al objeto de que se contemplen bonificaciones
para determinados sectores de la población, teniendo en cuenta
su capacidad de renta.
34
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este tipo de bonificación junto con la posibilidad de poder
aplicar un IBI diferenciado a las distintas zonas catastrales del
municipio tomando en consideración las diversas condiciones
sociales y económicas de los vecinos se proponen actualmente
desde la FEMP, para reformar el actual impuesto.
XIV.- O. F. nº 2. Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Artículo 7.
Bonificaciones.
➔ Se propone el
Apartado Nuevo N º 9 Grado de
Compatibilidad entre las Bonificaciones:
Las bonificaciones sociales potestativas serán incompatibles
entre sí, prevaleciendo las que de acuerdo con el Texto
Refundido de la Ley de Haciendas Locales tengan carácter
obligatorio y subsidiariamente la más beneficiosa para el
contribuyente.
Estas bonificaciones sociales serán compatibles con:
- Bonificación por domiciliación bancaria.
- Bonificación por viviendas de protección pública.
- Bonificación por familia numerosa
En ningún caso el importe de la bonificación resultante podrá
superar el 100% de la cuota íntegra.
➢ Argumento:
Se pretende aclarar la compatibilidad entre las diferentes
bonificaciones.
XV.- O. F. nº 1. Gestión, Recaudación e Inspección. Artículo
20.
➔ Se plantea la siguiente modificación del Artículo 20, párrafo
segundo:
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 9 del R.D. 2/2004, de 5
de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales, establecer una
bonificación del 5% de la cuota íntegra del impuesto, a favor de
una única vivienda, que constituya la residencia habitual, a
35
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aquellos sujetos pasivos que se acojan al Sistema Especial de
Pago o el pago domiciliado bancariamente regulado en el
artículo 20 de la O. F. nº 1. Gestión, Recaudación e Inspección,
que será aplicada en los términos y condiciones previstos en el
mismo.
En ningún caso el importe de la bonificación establecida en el
párrafo anterior puede superar los 55 euros.
Para acogerse a este Sistema Especial de Pago se requerirá que
los obligados tributarios se adhieran al sistema de
domiciliación bancaria conforme a los requisitos establecidos.
➢ Argumento:
Aplicar la bonificación a la máxima, 5%, prevista en el R.D.
Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto
refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,
limitando la bonificación a un valor de 55 €.
XVI.- O. F. nº 3. Impuesto sobre Vehículos de Tracción
Mecánica. Artículo 4.
➔ Se propone añadir el siguiente texto:
Se establece una bonificación del 25% de la cuota, durante tres
años desde su primera matriculación, para los vehículos
híbridos con motor eléctrico-gasolina, eléctrico-diésel, o
eléctrico-gas que estén homologados de fábrica, incorporando
dispositivos catalizadores, adecuados a su clase y modelo, que
minimicen las emisiones contaminantes. Para poder disfrutar de
esta exención, los interesados deberán instar su concesión
indicando las características del vehículo, su matrícula, y
acompañar la documentación técnica y administrativa
justificativa de que se trata de un vehículo híbrido con motor
eléctrico-gasolina, eléctrico-diésel o eléctrico-gas homologado.
➢ Argumento:
Contribuir a combatir el cambio climático fomentando el uso de
vehículos energéticamente sostenibles.
36
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
XVII.- O. F. nº 3. Impuesto sobre Vehículos de Tracción
Mecánica. Artículo 5.
➔ Se propone añadir el siguiente texto:
La congelación de cuotas prevista para el 2015 se aplicará a un
único vehículo por sujeto pasivo.
En el caso de que el sujeto pasivo posea más de un vehículo se
aplicará el incremento del IPC sobre las cuotas
correspondientes a estos vehículos.
➢ Argumento:
No parece correcto beneficiar a los propietarios de más de un
vehículo congelando las cuotas de estos vehículos, cuando se ha
ejercido una fuerte presión fiscal en las capas con menores
recursos económicos, por ejemplo con el IBI ha subido un
98%% en el periodo 2008-2014.
No se puede premiar la multipropiedad de vehículos.
XVIII.- O. F. nº 5. Impuesto sobre Construcciones InstalacionesObras. Artículo 4 Bonificaciones. Pt. 1
➔ Se propone suprimir el apartado b), que dice:
b) Una bonificación del 75 por ciento de las obras de
construcción de centros destinados al culto.
➢ Argumento:
En un Estado aconfesional como el que establece la
Constitución Española, las administraciones públicas no deben
otorgar privilegios a las confesiones religiosas, cuya obligación
de pagar impuestos debe ser la misma que se exige al conjunto
de los ciudadanos.
➔ Se propone sustituir el apartado c) el primer párrafo por el
texto siguiente:
37
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Una bonificación del 90% las obras de construcción de
viviendas protegidas de régimen especial que han sido definidas
en Real decreto 801/2005.Una bonificación del 60% las obras
de construcción de viviendas protegidas de precio general que
han sido definidas en Real decreto 801/2005. Una bonificación
del 50%, las obras de construcción de viviendas protegidas de
precio concertado que han sido definidas en Real decreto
801/2005.
➢ Argumento:
Estando de acuerdo con el espíritu del texto creemos que las
bonificaciones aprobadas deberían ser mayores.
XIX.- O. F. nº 4. Impuesto sobre el incremento de valor de los
terrenos de naturaleza urbana. Artículo 3. Sujetos pasivos.
➔ Se plantea añadir el siguiente texto como apartado c) sobre
no repercutir la Plusvalía en caso de dación de pago por
ejecución hipotecaria:
En las transmisiones realizadas en subasta pública, notarial,
judicial o administrativa y en las adjudicaciones del bien
inmueble a la entidad financiera en pago de la deuda prestada
para su adquisición tendrá consideración de sujeto pasivo
sustituto, la persona física o jurídica o las entidades a que se
refiere el artículo 35.4 de la Ley 58/2.03 de 17 de diciembre,
General Tributaria, que adquiera el inmueble.
En ningún caso se podrá repercutir la cuota del impuesto al
contribuyente.
Se entiende por entidades financieras aquellas matriculadas en
cualquiera de las rúbricas que integran la Agrupación 81 de la
sección 1ª de las tarifas del Impuesto de Actividades
Económicas aprobadas por Real Decreto Legislativo 1175/1990
de 28 de septiembre.
➢ Argumento:
En el actual escenario económico no son muchas las
alternativas que les quedan a las familias en la negociación con
las entidades financieras ante una morosidad en las deudas.
38
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Algunos consiguen la dación en pago como método para saldar
las deudas, de tal forma que la entrega de la vivienda suponga
la cancelación total de la deuda hipotecaria. Otros, ante la falta
de acuerdo mutuo de las partes, llegan a la ejecución
hipotecaria con el mismo resultado: la pérdida de la vivienda.
Sin embargo, en ambos casos hay que añadir el impacto fiscal
que ello supone al deudor, pues probablemente tendrá que
liquidar posteriormente un Incremento Patrimonial en el IRPF
y, en el caso que nos ocupa, el Impuesto sobre el Incremento del
valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, conocido como
Plusvalía.
Esto supone agravar aún más la situación económica de estas
familias, por lo que es de justicia, al menos, neutralizar el
impacto fiscal que supone para las familias deudoras afrontar el
pago de la Plusvalía.
El interesado presenta alegaciones que afectan a cuestiones no
incluidas dentro del acuerdo de Pleno, se refieren a Ordenanzas
cuya modificación no se contempla, e incluso ejerce
simplemente el derecho de petición. Como se ha señalado, no
deben de ser admitidas, sin perjuicio de su consideración para
futuras modificaciones.
Centrándonos en las alegaciones que afectan al acuerdo del
Pleno, se ha de indicar que el escrito se ha presentado después
a la publicación de la Ley 16/2013 -a la que se ha hecho
referencia- y que determina el cálculo de la Base liquidable
cuando los valores catastrales hayan sufrido una minoración
tras aplicar coeficientes. La aplicación de esta forma de cálculo
no es potestativa para la Administración. Por otro lado,
corresponde a la Administración del Estado la fijación de los
valores catastrales y por ello, no es competencia de este
Ayuntamiento fijar los coeficientes de actualización ni tampoco
su aplicación –art. 4 RDL 1/2004, de 5 de marzo, por el que se
aprueba el texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario-.
Recordamos que corresponde a criterios de oportunidad que
debe estimar el Pleno, la determinación de los tipos, así como
de las bonificaciones de familia numerosa y de las empresas
urbanización, construcción y promoción. En este último caso, y
con referencia a la alegación presentada, la Norma no
39
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contempla diferenciación alguna de porcentaje entre distintos
sujetos pasivos. Asimismo, el desglose plasmado par usos de los
inmuebles no se ajusta al determinado en la norma, sujetando al
mismo a los solares –DT decimoquinta RDL 2/2004.
CUARTA.- Dña. Carmen Madrigal Torrejón, Concejal del
Ayuntamiento de Majadahonda portavoz del grupo Unión,
Progreso y Democracia de fecha 4 de Noviembre de 2014, con
números de registro de entrada 17236 y 17237, presenta
alegaciones a la Ordenanza Fiscal nº 4 Reguladora del
Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de
naturaleza urbana y a la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
El interesado presenta alegaciones que afectan a cuestiones no
incluidas dentro del acuerdo de Pleno, e incluso, se refieren a
Ordenanzas cuya modificación no se contempla. Como se ha
señalado, no deben de ser admitidas, sin perjuicio de su
consideración para futuras modificaciones.
Visto el expediente administrativo y la legislación vigente, visto
el informe de Intervención de 17 de noviembre de 2014, y
conforme con las instrucciones recibidas de la Concejal
Delegada de Hacienda se propone la adopción del siguiente
acuerdo:
1.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra las
modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al
Impuesto de Bienes Inmuebles al considerar que no existen las
razones de oportunidad recogidas en la misma.
2.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra el tipo
de gravamen señalado en la modificación del artículo 7 de la
Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre Incremento del
Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
3.- INADMITIR el resto de las alegaciones y reclamaciones
presentadas por los motivos indicados en la parte expositiva.
4.- APROBAR definitivamente las siguientes modificaciones de
las Ordenanzas Fiscales:
40
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes
Inmuebles se establece la siguiente redacción del artículo 6 y
7, Tipo de gravamen y bonificaciones:
A)
Al artículo 6, tipos de gravamen los siguientes apartados
cuya nueva redacción será la siguiente:
1.- “El tipo de gravamen para los bienes inmuebles
urbanos será: 0,43 por ciento”.
4. “Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos
conforme a la normativa catastral a continuación se
señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a
partir del umbral de valor catastral que se indica:
a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000
euros: 0,75 por ciento
b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000
euros: 0,75 por ciento
c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros:
0,75 por ciento
d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000
euros: 0,75 por ciento
e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto
“residencial” para un valor de: 9.450.000 euros: 0,75 por
ciento”.
B) Al artículo 7, el párrafo primero del artículo 7.1, cuya nueva
redacción será la siguiente:
1. “Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del
impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las
empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de
obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los
bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados
dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de
obras”.
C) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva
redacción será la siguiente
41
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Hasta 300.000
€ de valor
catastral
Hasta 6 hijos
De 7 a 8 hijos
Más de 8 hijos
45 por ciento
55 por ciento
85 por ciento
A partir de
300.000 € hasta
600.000 € de
valor catastral
35 por ciento
40 por ciento
55 por ciento
A partir de
600.000 € de
valor catastral
15 por ciento
20 por ciento
25 por ciento
2º.-A la Ordenanza Fiscal nº 4 correspondiente al Impuesto
sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana se establece la siguiente redacción del artículo 7, Tipo
de gravamen y cuota:
“La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la
base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de
gravamen del 24,65 por ciento”.
SEGUNDO.-APROBAR inicialmente la supresión de la
disposición adicional 2ª de las ordenanzas fiscales número 2 y
numero 4, aprobadas por el Pleno del Ayuntamiento en sesión
celebrada el 27 de Noviembre 2013, BOCM 296 del día
13/12/2013.
TERCERO.- EXPONER el presente acuerdo de modificación en
el tablón de anuncios durante un plazo de treinta días dentro de
los cuales los interesados podrán examinar el expediente y
presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Si
trascurrido el plazo no se ha presentado reclamaciones, se
entenderá definitivamente aprobado el acuerdo provisional. La
entrada en vigor se producirá el día 1 de enero de 2015.
CUARTO.- PUBLICAR el anuncio de exposición en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de
mayor difusión de la provincia.
QUINTO- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos
documentos sean necesarios para la ejecución del presente
acuerdo.”
42
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, aclara que va a explicar las respuestas que se dan a las
alegaciones que se han presentado durante el periodo de exposición
pública de esta modificación de ordenanzas, dividiéndolas en dos
grupos, las que se estiman y las que se desestiman.
Sigue diciendo que la Asociación de Vecinos del Municipio de
Majadahonda, solicita bajar el tipo impositivo del impuesto sobre
bienes inmuebles hasta que la cuota quede en los valores que tenía en
el año 2007, alegación que se desestima porque el tipo impositivo que
se determina (0,43%) es el que se considera justo y razonable para
que el Presupuesto Municipal tenga equilibrio.
Manifiesta que esa misma Asociación de Vecinos y el Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes solicitan elevar el tipo de
gravamen a los diferenciados, Izquierda Unida del 0,75% al 0,80% y
la Asociación de Vecinos al 1%. Aclara que esas alegaciones se
desestiman porque se considera que ese tipo impositivo ya está
suficientemente elevado y nunca ha sufrido una reducción aunque los
inmuebles residenciales sí la han tenido y recuerda que el comercio y
la hostelería son sectores que también ayudan a dinamizar la
economía de este municipio.
Continúa diciendo que otra de las alegaciones que se han
presentado se refiere a la bonificación que este Ayuntamiento
concede a las empresas promotoras del 90% en los tres primeros años
y en esas alegaciones se propone la reducción de dicha bonificación
al 50% excepto cuando las obras sean de viviendas de protección
oficial. Aclara que esa alegación se desestima porque la Ley de
Haciendas Locales no permite distinguir, a la hora de aplicar esta
bonificación, entre viviendas libres o de protección oficial.
Indica que también se solicita que se determine la bonificación
de familias numerosas en función de los ingresos que tienen y desea
dejar claro que el equipo de gobierno considera que los criterios que
se siguen actualmente son más justos y claros a la hora de realizar
comprobaciones porque se hacen teniendo en cuenta el valor catastral
de las viviendas y el número de hijos de tal forma que, a mayor valor
43
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
catastral, menor bonificación y, a mayor número de
bonificación es mayor.
hijos, la
Sigue diciendo que prácticamente todos los grupos políticos que
integran esta Corporación solicitan la bajada del tipo impositivo del
impuesto sobre plusvalías y aclara que esa alegación también se
desestima por considerar que el tipo que se ha determinado es el
necesario y suficiente. Recuerda a continuación que rebajar los
impuestos supone una bajada de los ingresos que recibe este
Ayuntamiento y, como todos saben, los gastos deben estar
equilibrados con los ingresos.
Manifiesta además que cuatros grupos municipales proponen
una exención en el impuesto de plusvalía para la dación en pago,
alegación que ha sido desestimada porque este Ayuntamiento actúa
conforme al Real Decreto 8/2014, de 4 de julio, que modifica el
artículo 123 del Texto Refundido.
Aclara que Unión, Progreso y
Democracia solicita un
incremento en la bonificación del 70% al 95% en el impuesto de
plusvalías en el caso de muerte en la vivienda habitual solo para
aquellos hijos que vivan dentro de este municipio, alegación que es
desestimada por considerar más justo seguir con la bonificación del
70% y que la deducción sea para todos los hijos.
Indica que no se ha admitido la alegación presentada por el
Grupo Municipal Socialista relativa al impuesto sobre bienes
inmuebles en la que se solicita el establecimiento de una subvención
social porque la Ley General Tributaria no permite ninguna
subvención para financiar un impuesto. Aclara que lo que realmente
ha presentado el Grupo Socialista es una propuesta y no una
alegación a la modificación de las Ordenanza.
Sigue diciendo que el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes y la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda
solicitan ampliar la bonificación que se concede a las viviendas de
protección oficial, pero solo a las que sean de alquiler. Aclara que la
ley dice en ese sentido, que los ayuntamientos podrán regular la
duración y cuantía de la bonificación, pero no distinguir, por
naturaleza jurídica, la propiedad por lo que esa bonificación debe
concederse a todo tipo de viviendas y por ello estas alegaciones
también han sido desestimadas.
44
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que se repite una alegación que se refiere a la solicitud
de una bonificación social en el impuesto sobre bienes inmuebles en
base a los ingresos y recuerda, en relación a ello, que es reserva de
ley el establecimiento de nuevas bonificaciones por lo que este
Ayuntamiento no puede establecer ninguna bonificación nueva.
Aclara que tampoco se ha admitido una alegación que ha
presentado la Asociación de Vecinos para solicitar una exención ya
contemplada en la Ley de Mecenazgo para las fundaciones y
asociaciones sin ánimo de lucro. Indica que este Ayuntamiento viene
aplicando lo que dice la ley y en sus mismos términos y seguirá
aplicándola a cualquier solicitud que se presente en ese sentido.
Continúa diciendo que no es motivo de alegación la solicitud de
la revisión de los valores catastrales por lo que se desestima y, como
en esta misma sesión se ha presentado una moción sobre este asunto,
en ese punto del orden del día se darán las correspondientes
explicaciones.
A continuación aclara que no va a referirse, de forma
individual, a aquellas alegaciones que solicitan la bajada del tipo
impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles de forma general sin
aportar un estudio económico en el que se fundamente el motivo de
esa pretensión.
Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno
presenta una modificación a las Ordenanzas Fiscales después de
haber realizado unos análisis complejos de necesidades y, sobre todo,
analiza en profundidad la financiación de los servicios que el equipo
de gobierno considera que necesitan todos nuestros vecinos.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
indica que, una vez más, se propone una aprobación definitiva
después de haber realizado una aprobación inicial y un periodo de
exposición pública y, una vez más, el equipo de gobierno rechaza,
desde el punto de vista de su grupo de plano y sin los suficientes
argumentos, todas las alegaciones que se han presentado a pesar de
que muchas de ellas son razonables.
Sigue diciendo quela alegación presentada por su grupo para
que se cambien los criterios para ofrecer subvenciones al pago del
impuesto vinculado a la vivienda habitual a aquellas familias en las
45
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que alguno o todos sus miembros se encuentren en situación de
desempleo, es más que razonable y es una práctica que ya han puesto
en marcha numerosos ayuntamientos, incluso algunos gobernados por
el Partido Popular. por lo que su grupo no entiende que en
Majadahonda no se vaya a llevar a cabo. Añade que las únicas
bonificaciones que están aprobadas en este Ayuntamiento se refieren
a las familias numerosas sin considerar su nivel de renta lo que no
tiene sentido para su grupo.
Aclara que, en el Pleno que se celebró en el mes de octubre para
aprobar inicialmente esta modificación de Ordenanzas Fiscales, su
grupo ya puso de manifiesto que la bajada del tipo impositivo del
impuesto sobre bienes inmuebles es una medida claramente
electoralista porque, después de subir este impuesto a efectos
recaudatorios durante varios ejercicios, se han producido bajadas del
10% y del 2% en los dos últimos años respectivamente, bajadas
mucho menos significativas que las subidas previas y recuerda que el
Partido Popular únicamente ha publicitado en los medios de
comunicación esas pequeñas bajadas que, como ha dicho
anteriormente, pretenden tener unos efectos electorales porque,
aunque se podrían haber realizado en años anteriores porque las
Cuentas Municipales lo permitían porque, en los años 2011, 2012 y
2013 se contaba con remanentes positivos de tesorería que incluso
hubieran permitido haberlo bajado aún más de lo que se ha hecho
para el año 2015.
Indica que seguramente, una vez que hayan pasado las
elecciones, el equipo de gobierno volverá a subir el tipo impositivo
del impuesto sobre bienes inmuebles o, al menos, no lo bajará.
Termina su intervención diciendo que los grupos de la
oposición y muchos vecinos, después de mucho tiempo, están
ilusionados y esperan que no sea el Partido Popular el que tome las
decisiones políticas con el rodillo habitual con que dicho partido lo
viene haciendo en los últimos 20 años.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sr. Gil, agradece a la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda su explicación sobre los motivos políticos por los que se
rechazan las alegaciones que su grupo ha presentado lo que es algo
novedoso porque lo normal es que las alegaciones que se presentaban
eran rechazadas porque no entraban dentro de los supuestos
46
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contemplados por la ley para presentar alegaciones y lo normal es que
no se diera ninguna explicación política de los rechazos.
Aclara que su grupo llevaba mucho tiempo pidiendo esas
explicaciones políticas y cree que el Partido Popular está viendo, por
fin, que su rodillo político se acaba, que las elecciones se acercan y
considera necesario cambiar de actitud y por ello va haciendo
méritos, poco a poco, para el futuro que espera.
Sigue diciendo que las alegaciones que su grupo ha presentado
se referían, fundamentalmente, a los impuestos sobre bienes
inmuebles y plusvalías. Indica, respecto al impuesto sobre bienes
inmuebles, que proponía el establecimiento de un recargo para los
inmuebles de uso residencial que se encuentran desocupados y que lo
están con carácter permanente, decisión que su grupo considera que
no se adopta por motivos políticos porque está contemplada en el
artículo 72.4 de la Ley de Haciendas Locales con el objetivo de
potenciar el mercado de alquiler. Aclara que, como se trata de una
decisión política, Unión, Progreso y Democracia desea dejar claro
que quiere adoptarla y el equipo de gobierno del Partido Popular no
quiere.
Manifiesta que su grupo también solicitaba un estudio relativo a
los factores de corrección en función de la capacidad económica y
que se tenga en cuenta el criterio de renta en las funciones
potestativas como son las bonificaciones a familias numerosas de las
que se ha hablado anteriormente. Aclara que considera necesario que
en ese tipo de bonificaciones se tenga en cuenta el valor catastral de
las viviendas, el número de hijos y el criterio de renta porque, si la
vivienda de una familia con muchos hijos tiene un valor catastral muy
alto, también es posible que su nivel de rentas sea también muy
elevado y en este caso no sería justo que se aplicara una bonificación.
Reitera que lo justo sería, desde el punto de vista de su grupo, que se
tuviera en cuenta, en esas bonificaciones, el criterio de renta para que
quien más gane, sea el que más pague y cree que esas bonificaciones
pierden su sentido si no se tiene en cuenta el criterio de renta.
Indica que su grupo también ha solicitado el aumento al 50% de
la bonificación que la Ordenanza actual determina que sea del 30% y
que la ley permite hasta el 50%, en la cuota para los bienes inmuebles
que tengan instalados sistemas de aprovechamiento térmico o
eléctrico de energía proveniente del sol durante los tres periodos
impositivos siguientes a aquél en que se produzcan las variaciones
47
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
catastrales. Aclara que Unión, Progreso y Democracia considera
importante, en estos momentos en que el Gobierno de la Nación ha
dado un palo importante a las energías renovables, que este
Ayuntamiento, como el Partido Popular vende que se encuentra en
una inmejorable situación económica, aumente la bonificación a todas
personas que instalen en sus viviendas sistemas de aprovechamiento
térmico, explicación política sobre la desestimación de esta alegación
que no ha sido dada por la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda.
Continúa diciendo que su grupo deseaba una bajada en el
impuesto sobre plusvalías aunque consideraba más importante
adoptar las otras medidas que proponía y no entiende por qué el
equipo de gobierno se ha opuesto a aumentar la bonificación del 70%
actual al 95% en la cuota de la plusvalía para el caso de que, en una
vivienda, fallezca un miembro de una unidad familiar y el resto de la
unidad familiar tenga que abonar el impuesto de plusvalías, propuesta
que su grupo ha realizado por considerar tremendamente injusto que
no se bonifique ese caso al máximo que permite la ley y además sabe
que esto supondría, desde un punto de vista económico, un impacto
muy pequeño en los Presupuestos Municipales porque calculó que
podrían producirse unos 30 ó 40 casos de este tipo.
Aclara que es muy importante ese aumento en la bonificación
para esas familias que tienen que hacer un desembolso importante
para seguir viviendo en su propia casa y que, como ha dicho
anteriormente, al Ayuntamiento no le supone una bajada importante
en los ingresos y por ello reitera el empecinamiento del Partido
Popular en no aprobar esta propuesta que, desde su punto de vista, es
bastante lógica y por ello considera necesario que este Ayuntamiento
haga ese esfuerzo para ponerlo en marcha.
Indica que la respuesta que recibió esta alegación es que el
equipo de gobierno considera justo que la bonificación, en este
supuesto, sea del 70% y que sea para todos los hijos aunque su grupo
propuso la máxima bonificación que permite la ley porque se trata de
que esa familia siga viviendo en su propia casa. Aclara que su grupo
está convencido de que el equipo de gobierno no aprueba esa
propuesta porque parte de su grupo y cree que el equipo de gobierno
está empecinado en no aprobar nada que presente Unión, Progreso y
Democracia.
48
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica además que su grupo solicitó un estudio sobre los
factores de corrección sobre inmuebles de Majadahonda para los
casos de dación en pago por entender que se está produciendo un
enriquecimiento por parte de este Ayuntamiento. Aclara que Unión,
Progreso y Democracia considera que la bonificación actual no es
suficiente y que este Ayuntamiento podría hacer más en ese sentido
aunque el equipo de gobierno ni siquiera se ha planteado conocer lo
que los demás grupos políticos piensan sobre ello.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
ha explicado, al menos esta vez, las razones políticas que le llevan a
no aprobar las alegaciones presentadas por Unión, Progreso y
Democracia aunque considera que muchas de ellas no tienen sentido
y por ello insiste en que su grupo considera que el Partido Popular ha
empezado a ver las orejas al lobo y por ello ha comenzado a dejar un
poco de lado el rodillo absoluto.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que el debate sobre la fiscalidad de este municipio
se reduce, en los últimos años, al impuesto sobre bienes inmuebles y
al de plusvalías y dice esto porque, desde el año 2007, toda nuestra
política fiscal ha girado, sobre todo, sobre el impuesto sobre bienes
inmuebles.
Aclara que los vecinos, en esos años, se vieron obligados a
pagar los desmanes de la Gürtel y de hecho el equipo de gobierno
decidió subir, para ello, el impuesto sobre bienes inmuebles el 110%
y, desde que el Partido Popular perdió en el año 2011 dos concejales
y achacó esa pérdida a esa subida, parece que el equipo de gobierno
ha decidido que su prioridad política es bajar dicho impuesto.
Recuerda seguidamente, como viene haciendo desde hace años,
que su grupo considera que la fiscalidad municipal, aunque esté
limitada por la Ley de Haciendas Locales, si existe voluntad política
que el Partido Popular parece que no tiene, permite introducir
elementos que busquen una mayor progresividad y una mayor
equidad en los impuestos municipales. Aclara que, desde el punto de
vista de su grupo, la fiscalidad municipal no se puede limitar a jugar
con el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles según las
necesidades de ingresos que tenga el equipo de gobierno, que no las
de los vecinos, y por ello Izquierda Unida-Los Verdes viene
planteando, desde hace años, distintas medidas por considerar que el
49
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
debate no se puede restringir al argumento fácil de que es malo subir
impuestos y es bueno bajarlos , dicotomía que cree bastante tramposa.
Indica, como ha dicho la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda, que para que nuestros ciudadanos tengan unos buenos
servicios públicos, es necesario que este Ayuntamiento tenga unos
buenos ingresos y el problema está, como se ha dicho anteriormente,
en que el equipo de gobierno subió, en el año 2008, el impuesto sobre
bienes inmuebles el 110% y además se mermaron los servicios que
recibían los ciudadanos y, aunque el equipo de gobierno comenzó, a
partir del año 2012, a bajar el tipo impositivo de dicho impuesto, los
vecinos no han recuperado los servicios públicos que tenían
anteriormente.
Manifiesta que Izquierda Unida-Los Verdes siempre ha
defendido que debe pagar más quien más tiene por considerar que los
impuestos sirven para redistribuir la riqueza y que no solo debe pagar
menos el que menos tiene sino que también debe recibir mejores
servicios públicos para asegurar precisamente esa redistribución de la
riqueza y ese acceso a la igualdad en los servicios públicos y por ello
su grupo sigue defendiendo, todos los años, la necesidad de tener un
impuesto sobre bienes inmuebles socialmente justo en el que se
introduzcan criterios de progresividad fiscal.
Aclara que uno de los claros ejemplos de esa propuesta es el
aumento del tipo impositivo diferenciado a las grandes empresas, a
las grandes superficies comerciales o a las concesiones
administrativas deportivas que este Ayuntamiento ha realizado
porque pagan cánones ridículos y que, por la vía de la subida del tipo
impositivo que su grupo proponía al 1% en lugar de al 0,8% como ha
indicado la Concejal Delegada de Hacienda, se podrían obtener unos
ingresos extraordinarios que, según los cálculos que su grupo realizó,
ascenderían aproximadamente a unos 2 millones de euros que
permitirían poner en marcha, por ejemplo, una ampliación de
servicios públicos o un IBI social para que los que tienen menos
rentas y verdaderos problemas para pagar dicho impuesto, puedan
aliviar en parte sus problemas económicos vía bonificaciones y si no
de la forma que permite la ley, es decir, mediante una línea de
ayudas.
Aclara que su grupo también ha pedido, como recoge la Ley de
Haciendas Locales y se aplica en otros municipios, poder gravar con
un 50% el impuesto sobre bienes inmuebles a las más de 1.000 vacías
50
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que, según el último informe del Instituto Nacional de Estadística,
existen en Majadahonda y, de ponerse en marcha esta medida, se
podrían ingresar otros 600.000 euros aproximadamente que podrían
poner en marcha una política de vivienda para cubrir las necesidades
de nuestros vecinos o para cualquier otro tipo de cuestiones que
tuvieran que ver con servicios públicos.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, se
podrían obtener otros muchos más ingresos poniendo en marcha otra
medida que permite la ley para hacer una fiscalidad más justa,
progresiva e incluso más ambiental, y es subiendo el impuesto de
vehículos a los coches con mayor potencia fiscal y por ello los más
contaminantes.
Aclara que Izquierda Unida-Los Verdes siempre ha considerado
que las bonificaciones tienen que ser disfrutadas en función de la
capacidad de renta y por ello considera que no tiene sentido que las
familias numerosas, aunque tengan un alto nivel adquisitivo, paguen
menos y los desempleados no disfruten de esas bonificaciones y
tampoco tiene sentido que los centros de culto disfruten de una
bonificación del 75% en el impuesto sobre construcciones,
instalaciones y obras cuando ni siquiera pagan el impuesto sobre
bienes inmuebles, forma de actuar que considera una locura dentro de
un sistema impositivo justo.
Termina su intervención diciendo que, si se aplicaran las
medidas que ha propuesto su grupo, se podría conseguir otra
fiscalidad municipal y, a pesar de las muchas limitaciones de la Ley
de Haciendas Locales, considera que los municipios pueden apostar
por una fiscalidad progresiva, social, ambiental y justa y cree que el
Partido Popular demuestra todos los años que eso no lo considera una
prioridad política.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que su grupo, con las respuestas que se dan a las alegaciones
que ha presentado, ha confirmado lo que ya esperaba porque, como
ocurre todos los años, esas respuestas son un frontón.
Sigue diciendo que coincide con el Viceportavoz del Grupo
Unión, Progreso y Democracia, en su sorpresa por las tímidas
explicaciones políticas que ha explicado la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda, explicaciones que ni siquiera se dieron cuando
51
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se presentó esta modificación al Pleno para su aprobación inicial y
considera que el equipo de gobierno puede actuar de esa forma
porque le puede resultar muy difícil explicar que realiza un balance
presupuestario en el que se obtiene, desde hace años, superávit y, para
mantenerlo, tiene que obtener, de los ciudadanos, unas determinadas
cantidades de ingresos y por ello, si decide bajar el tipo impositivo
del impuesto sobre bienes inmuebles, aumenta el impuesto sobre
plusvalías obteniendo así los mismos ingresos.
Insiste en que su grupo ha comprobado que ha ocurrido lo que
ya esperaba y precisamente por ello no presentó ninguna alegación
porque se ha acostumbrado a que el equipo de gobierno responda
diciendo que no procede porque no toca, porque no es objeto de
modificación o es de oportunidad política por lo que, reitera, se trata
de un frontón ya que, como ha dicho anteriormente, no se facilita
ninguna explicación política.
Sigue diciendo que esta vez también le ha sorprendido que no
se admitan alegaciones muy técnicas como puede ser el bonificar las
edificaciones con instalaciones solares o energías renovables lo que
considera que debería ser parte de la política del Partido Popular si
quiere que Majadahonda sea “smart city” y pregunta si es que no cree
en sus propias políticas y solo quiere que sea “smart city” para figurar
en las notas de prensa o realmente quiere generar una eficiencia
energética dentro de nuestra ciudad. Añade que algo tan técnico como
bonificar las edificaciones en que existan energías renovables, no
puede suponer una merma muy elevada en los ingresos aunque sí
supondría que el equipo de gobierno es coherente con la política que
quiere llevar a cabo. Indica que, desde el punto de vista de su grupo,
el Partido Popular tiene políticas de fachada y, cuando se rasca un
poco, se puede comprobar que no tiene nada estructurado para
conseguir los fines que, en el papel, dice que busca.
Aclara que lo que más preocupa a su grupo, como dice siempre,
es que el impuesto sobre plusvalías aumente o baje dependiendo de lo
que se haga con el impuesto sobre bienes inmuebles porque todos
saben que los Presupuestos Municipales se nutren de esos dos
impuestos y este Ayuntamiento, en el impuesto sobre plusvalías,
(impuesto que grava el incremento del valor de los terrenos) y en una
situación en la que no se produce ningún incremento de ese valor sino
que ocurre todo lo contrario, cobra cada vez más aunque las viviendas
cada vez valgan menos y, aunque la ley permite hacerlo, su grupo
considera que es una inmoralidad porque los vecinos van perdiendo el
52
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
valor de sus viviendas y, cuando tienen que venderla, la hereda o se
les ejecuta una hipoteca, tienen que pagar cada vez más por algo que
va valiendo menos. Añade que su grupo considera que el equipo de
gobierno actúa de esta forma porque todos los propietarios de
viviendas tienen que pagar, todos los años, el impuesto sobre bienes
inmuebles y el impuesto sobre plusvalías solo lo abonan los que
heredan una vivienda, los que la venden, etc.
Insiste en que el equipo de gobierno del Partido Popular no
reduce la presión fiscal a los ciudadanos de Majadahonda sino que
transfiere los ingresos que debe realizar el global de los vecinos a
unos pocos porque de esa forma este Ayuntamiento recibe los
ingresos que el equipo de gobierno considera necesarios.
Termina su intervención aclarando que el Grupo Centrista no
está de acuerdo con la modificación de Ordenanzas que se propone.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, indica que este Ayuntamiento solo puede conceder las
bonificaciones previstas en la ley.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno es sensible con las
viviendas cuyos propietarios invierten en energías renovables y, como
todos saben, la deducción que se les aplica es del 30%, porcentaje que
no se sube por considerar, según los estudios que se han realizado,
que es el justo.
Manifiesta que se presentan alegaciones que, además de no
corresponder al momento procedimental oportuno, son, en su
mayoría, de imposible aplicación por no estar amparadas en leyes
superiores porque está claro que este Ayuntamiento no puede legislar
ni crear una nueva legislación fiscal solo para este municipio como
solicitaba Unión Progreso y Democracia y, si a dicho grupo no le
gusta el Real Decreto que regula la dación en pago, el equipo de
gobierno no puede hacer otra cosa distinta a acatarla porque ha sido
aprobada por el Parlamento. Añade que el Pleno de este
Ayuntamiento no es el foro adecuado para presentar ese tipo de
propuestas y recuerda además que ha sido presentada por un grupo
político que tiene representación nacional.
Aclara que pretensiones como gravar más a los inmuebles
desocupados atendiendo al recibo de la luz, del gas y del teléfono
53
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
supone, desde el punto de vista del equipo de gobierno, una
intromisión en la privacidad de las personas.
Indica además que se proponen bonificaciones y exenciones
respaldadas en una ley superior y, por tanto, eximir del pago de
impuestos, por motivos tan loables como la capacidad económica,
está bien como expresión de deseo, pero son de imposible
cumplimiento en una legislación que no ampara esas propuestas que,
como ha dicho anteriormente, no son alegaciones.
A continuación manifiesta que desea dejar claro que lo que sí se
tiene en cuenta, a la hora de modificar los impuestos, es el bien
general de los vecinos ateniéndose a las leyes superiores y de
obligado cumplimiento como la Ley de Presupuestos y la Ley de
Estabilidad Presupuestaria que obligan a adaptar los ingresos a los
gastos.
Termina su intervención aclarando que las modificaciones que
se proponen han sido calculadas teniendo en cuenta esas dos leyes al
objeto de dar el mejor servicio a los contribuyentes y para no tener
que realizar, en un futuro, ningún tipo de ajuste que no desea el
equipo de gobierno y espera que tampoco ninguno de los grupos que
tienen representación en esta Corporación.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete
(7) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Unión
Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y
cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Socialista, ACUERDA:
Primero.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra las
modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al
Impuesto de Bienes Inmuebles al considerar que no existen las
razones de oportunidad recogidas en la misma.
Segundo.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra el tipo
de gravamen señalado en la modificación del artículo 7 de la
Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre Incremento del Valor de
los Terrenos de Naturaleza Urbana.
54
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- INADMITIR el resto de las alegaciones y reclamaciones
presentadas por los motivos indicados en el informe-propuesta del
Técnico de Gestión Tributaria y del Tesorero Municipal anteriormente
transcrito.
Cuarto.- APROBAR definitivamente las siguientes modificaciones de
las Ordenanzas Fiscales:
1º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes Inmuebles se
establece la siguiente redacción del artículo 6 y 7, Tipo de gravamen y
bonificaciones:
B) Al artículo 6, tipos de gravamen los siguientes apartados cuya
nueva redacción será la siguiente:
1.- “El tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos será: 0,43
por ciento”.
4. “Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la
normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen
diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se
indica:
a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por
ciento
b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por
ciento
c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por
ciento
d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por
ciento
e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para
un valor de: 9.450.000 euros: 0,75 por ciento”.
B) Al artículo 7, el párrafo primero del artículo 7.1, cuya nueva
redacción será la siguiente:
1. “Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los
inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de
urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de
rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado,
siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la
notificación de la concesión de la licencia de obras”.
55
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva redacción
será la siguiente
Hasta 300.000
€ de valor
catastral
Hasta 6 hijos
45 por ciento
De 7 a 8 hijos 55 por ciento
Más de 8 hijos 85 por ciento
A partir de
300.000 € hasta
600.000 € de
valor catastral
35 por ciento
40 por ciento
55 por ciento
A partir de
600.000 € de
valor catastral
15 por ciento
20 por ciento
25 por ciento
2º.-A la Ordenanza Fiscal nº 4 correspondiente al Impuesto sobre el
Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana se
establece la siguiente redacción del artículo 7, Tipo de gravamen y
cuota:
“La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base
imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del
24,65 por ciento”.
Quinto.-APROBAR inicialmente la supresión de la disposición
adicional 2ª de las ordenanzas fiscales número 2 y numero 4,
aprobadas por el Pleno del Ayuntamiento en sesión celebrada el 27 de
Noviembre 2013, BOCM 296 del día 13/12/2013.
Sexto.- EXPONER el presente acuerdo de modificación en el tablón
de anuncios durante un plazo de treinta días dentro de los cuales los
interesados podrán examinar el expediente y presentar las
reclamaciones que estimen oportunas. Si trascurrido el plazo no se ha
presentado reclamaciones, se entenderá definitivamente aprobado el
acuerdo provisional. La entrada en vigor se producirá el día 1 de enero
de 2015.
Séptimo.- PUBLICAR el anuncio de exposición en el Boletín Oficial
de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor difusión de
la provincia.
56
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Octavo.- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos
documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.
4.(181/14)
DAR CUENTA del informe de la Intervención
sobre cumplimiento de la Ley de Estabilidad
Presupuestaria y Regla de Gasto derivado de la
ejecución presupuestaria en el tercer trimestre de
2014 (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 13 de noviembre de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“1. Normativa aplicable.







CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de
noviembre.
LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley
Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
57
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)



RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales de aplicación en todo aquello que no
sea contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.



SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria
en todos sus elementos y directamente aplicable a todos
los estados miembros de la Unión Europea por el
Reglamento (UE) Nº 549/2013 del Parlamento Europeo y
del Consejo de 21 de mayo de 2013.
MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales confeccionado por la Intervención General del
Estado.
Contestación de 28 de enero de 2013 de la Secretaria
General de Coordinación Autonómica y Local del
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas a la
pregunta formulada por este Ayuntamiento sobre
cuestiones relativas al cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria ante la incorporación del
remanente de Tesorería afectado.
3.- Cumplimiento de obligaciones trimestrales de remisión de
información al MINHAP.
El art. 16 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre,
establece las obligaciones de suministro de información que con
carácter trimestral han de remitir las entidades locales, que
deberá efectuarse por medios electrónicos a través de los
sistemas que tiene habilitados al efecto el MINHAP.
58
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Dispone el citado artículo que a la finalización de cada
trimestre las Entidades Locales deben remitir la siguiente
información:
1. La actualización de los presupuestos en ejecución,
incorporadas las modificaciones presupuestarias ya tramitadas
y/o las previstas tramitar hasta final de año, y de las previsiones
de ingresos y gastos de las entidades sujetas al Plan general de
Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales, y
sus estados complementarios.
2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,
exigibles, no imputadas a presupuesto.
3. La información que permita relacionar el saldo resultante de
los ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad o
necesidad de financiación, calculada conforme a las normas del
Sistema Europeo de Cuentas.
4. La actualización del informe de la intervención del
cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y
del límite de la deuda.
5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto
acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y gastos
del presupuesto, y de sus estados complementarios, con
indicación de los derechos recaudados del ejercicio corriente y
de los ejercicios cerrados y las desviaciones respecto a las
previsiones.
Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de los
ingresos y gastos, para las entidades sujetas al Plan General de
Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales.
6. La situación de los compromisos de gastos plurianuales y la
ejecución del anexo de inversiones y su financiación.
7. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley
15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29
de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra
la morosidad en las operaciones comerciales.
59
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de las
operaciones de deuda viva que contendrá al menos información
relativa a:
a) Calendario y presupuesto de Tesorería que contenga
sus cobros y pagos mensuales por rúbricas incluyendo la
previsión de su mínimo mensual de tesorería.
b) Previsión mensual de ingresos.
c) Saldo de deuda viva.
d) Impacto de las medidas de ahorro y medidas de
ingresos previstas y calendario previsto de impacto en
presupuesto.
e) Vencimientos mensuales de deuda a corto y largo plazo.
f) Calendario y cuantías de necesidades de
endeudamiento.
g) Evolución del saldo de las obligaciones reconocidas
pendientes de pago tanto del ejercicio corriente como de
los años anteriores.
h) Perfil de vencimientos de la deuda de los próximos diez
años.
9. Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2 del
artículo 7 relativos a las unidades integrantes del sector
Administraciones Públicas de la contabilidad nacional así como
el número de efectivos referidos al último día del trimestre
anterior.
4.- Delimitación sectorial de Entidades de acuerdo con el
Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.
Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de la
presente Ley, el sector público se considera integrado por las
siguientes unidades:
1. El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con la
definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas
Nacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (CE)
2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 que incluye los
siguientes subsectores, igualmente definidos conforme a dicho
Sistema:
a) Administración central, que comprende el Estado y los
organismos de la administración central.
60
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
b) Comunidades Autónomas.
c) Corporaciones Locales.
d) Administraciones de Seguridad Social.
2. Por otro lado, El resto de las entidades públicas
empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho
público dependientes de las administraciones públicas, no
incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF,
tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo
dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se
refieran a las mismas.
De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en el
SEC, las entidades dependientes del Ayuntamiento de
Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma:

Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la
LOEPSF:

El Ayuntamiento como entidad matriz

El Organismo Autónomo “Patronato Monte del
Pilar”

Entidad objeto de evaluación individual según el artículo
2.2 de la LOEPSF:

Sociedad Anónima de capital íntegramente
municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE
MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA).
5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.1 de la LOEPSF.
5.1-Estado de ingresos del Presupuesto del Ayuntamiento
CAP.
DENOMINACIÓN
1 IMPUESTOS DIRECTOS.
2 IMPUESTOS INDIRECTOS.
Previsiones
Previsiones
Derechos
Iniciales
def.
Rec. Netos
37.539.453,00 39.234.000,00 38.345.468,47
Recaudación
Rec. Liquida Estimación dchos
Líquida cte.
cerrados
rec a 31-12-2014
9.103.13.,32 2.298.648,97
39.234.000,00
436.520,00
230.000,00
-27.045,65
-27.570,54
160,31
230.000,00
7.266.735,00
6.952.248,31
7.038.614,76
5.622.197,15
124.100,91
6.952.248,31
4 TRANSFERENCIA CORRIENTES. 17.723.338,00 17.611.472,39 10.444.199,84
10.140.479,56
3 TASAS Y OTROS INGRESOS.
5 INGRESOS PATRIMONIALES.
2.808.322,00
2.318.647,19
18.567.362,39
1.476.711,77
813.009,82
295.612,92
2.318.647,19
Total operaciones corrientes 65.774.368,00 66.346.367,89 57.277.949,19
ENAJENACIÓN DE INVERSIONES
6
133.600,00
133.600,00
REALES.
25.651.252,31
2.718.523,11
67.302.257,89
0,00
0,00
133.600,00
61
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
90,00
60,00
0,00
0,00
60,00
0,00
0,00
133.660,00
25.651.252,31
2.718.523,11
67.435.917,89
7.128,88
91.391,08
37.546,40
0,00
0,00
0,00
37.546,40
7.128,88
91.391,08
37.546,40
Suma Total Ingresos 65.908.118,00 91.778.807,25 57.315.495,59
25.658.381,19
2.809.914,19
67.473.464,29
Total operaciones de capital
133.690,00
133.660,00
0,00
OPERACIONES NO
65.908.058,00 66.480.027,89 57.277.949,19
FINANCIERAS
8 ACTIVOS FINANCIEROS.
60,00 25.298.779,36
37.546,40
9 PASIVOS FINANCIEROS.
0,00
OPERACIONES FINANCIERAS
60,00 25.298.779,36
5.2.-Estado de gastos del Presupuesto del Ayuntamiento:
CAP.
DENOMINACIÓN
1
29.598.030,00
29.744.158,00
30.786.747,50 14.627.307,09 13.413.535,30
3
GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES EN BIENES
Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
Estimación
Obligaciones
Pagos
Pagos líquidos
oblig. Rec a 31Reconocidas Líquidos cte.
cerrados
12-2014
27.657.720,65 19.963.235,42 19891479,02
22785,86 27.657.720,65
436.000,00
421.000,00
84.089,63
84.089,63
72.887,03
421.000,00
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES.
2.373.269,00
2.225.115,68
1.439.998,90
830.801,75
682.085,94
2.225.115,68
6
INVERSIONES REALES.
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
2
Créditos
Iniciales
Gastos corrientes
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
Previsiones def.
62.151.457,00
61.090.583,83 36.114.631,04 34.219.905,70
6.486.542,15 30.786.747,50
7.264.300,98 61.090.583,83
1.180.173,00
5.170.246,05
2.439.689,78
1.896.595,81
1.012.678,60
6.800,00
6.800,00
6.800,00
5.808,00
0,00
6.800,00
1.186.973,00
5.177.046,05
2.446.489,78
1.902.403,81
1.012.678,60
5.177.046,05
63.338.430,00
66.267.629,88 38.561.120,82 36.122.309,51
5.170.246,05
8.276.979,58 66.267.629,88
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
30,00
4.924.218,85
4.924.188,85
4.924.188,85
0,00
4.924.218,85
9
PASIVOS FINANCIEROS.
2.569.000,00
1.905.000,00
101.304,19
101.304,19
0,00
1.905.000,00
GASTOS FINANCIEROS
2.569.030,00
6.829.218,85
5.025.493,04
5.025.493,04
0,00
6.829.218,85
Suma Total Gastos.
65.907.460,00
73.096.848,73 43.586.613,86 41.147.802,55
8.276.979,58 73.096.848,73
5.3.- Estado de ingresos del Presupuesto del Patronato Monte
del Pilar
CAP.
DENOMINACIÓN
Previsione
s Iniciales
Previsiones
Def.
Derechos
Netos
Rec.
Líquida
Rec.
Cerrados
Estimación
dchos
reconocidos a
31/12/2014
1
IMPUESTOS DIRECTOS.
2
IMPUESTOS INDIRECTOS.
3
TASAS Y OTROS INGRESOS.
4
TRANSFERENCIA CORRIENTES.
955.890,00
955.890,00 955.890,00 374.192,00 169.448,00
955.890,00
5
INGRESOS PATRIMONIALES.
Total operaciones corrientes 955.890,00
ENAJENACIÓN DE INVERSIONES
REALES.
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
6.800,00
955.890,00 955.890,00 374.192,00 169.448,00
955.890,00
6
7
Total operaciones de capital
6.800,00
INGRESOS NO FINANCIEROS 962.690,00
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
0,00
9
PASIVOS FINANCIEROS.
0,00
INGRESOS FINANCIEROS
0,00
6.800,00
6.800,00
5.808,00
6.800,00
6.800,00
5.808,00
6.800,00
962.690,00 962.690,00 380.000,00 169.448,00
962.690,00
0,00
Suma Total Ingresos. 962.690,00
62
6.800,00
0,00
0,00
0,00
962.690,00 962.690,00 380.000,00 169.448,00
0,00
0,00
962.690,00
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5.4.- Estado de gastos del Presupuesto del Patronato Monte del
Pilar
CAP.
1
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Créditos
Iniciales
3
GASTOS DE PERSONAL.
197.576,00
GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y
743.219,00
SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES.
2
Gastos corrientes
6
INVERSIONES REALES.
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
Estimación
Pagos obligaciones
Obligaciones Pagos
líquidos reconocidas
Reconocidas Líquidos
cerrados
al final
ejercicio
Créditos
Totales
197.576,00
102.937,89 102.937,89
197.576,00
743.219,00
366.898,76 366.898,76 120.209,19
743.219,00
940.795,00
940.795,00
469.836,65 469.836,65 120.209,19
940.795,00
6.800,00
6.800,00
6.800,00
6.800,00
947.595,00
947.595,00
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
9
PASIVOS FINANCIEROS.
0,00
GASTOS FINANCIEROS
0,00
0,00
947.595,00
947.595,00
Suma Total Gastos.
5.808,00
5.808,00
5.808,00
5.808,00
6.800,00
0,00
475.644,65 475.644,65 120.209,19
6.800,00
0,00
0,00
0,00
0,00
475.644,65 475.644,65 120.209,19
947.595,00
5.5 Estimación de ingresos no financieros consolidada
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
CAP.
1
IMPUESTOS DIRECTOS.
2
IMPUESTOS INDIRECTOS.
3
TASAS Y OTROS INGRESOS.
TRANSFERENCIA
CORRIENTES.
INGRESOS PATRIMONIALES.
4
5
6
7
TOTAL
Estimacion DRN AYTO a Estimacion DRN
PREVISIONES ELIMINACIONES CONSOLIDADO
31-12-2014
M. PILAR
DRN
39.234.000,00
39.234.000,00
39.234.000,00
230.000,00
230.000,00
230.000,00
6.952.248,31
6.952.248,31
6.952.248,31
18.567.362,39
955.890,00 19.523.252,39
2.318.647,19
2.318.647,19
Total operaciones corrientes
ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Total operaciones de capital
67.302.257,89
955.890,00 68.258.147,89
133.600,00
133.600,00
INGRESOS NO FINANCIEROS
67.435.917,89
955.890,00
18.567.362,39
955.890,00
67.302.257,89
2.318.647,19
133.600,00
60,00
6.800,00
6.860,00
6.800,00
60,00
133.660,00
6.800,00
140.460,00
6.800,00
133.660,00
962.690,00 68.398.607,89
962.690,00
67.435.917,89
5.6 Estimación de gastos no financieros consolidada
CAP.
1
2
3
4
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES EN
BIENES Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
Gastos corrientes
Estimación ORN AYTO. Estimación ORN
31-12-2014
Mte. Pilar
27.657.720,65
197.576,00
30.786.747,50
743.219,00
421.000,00
63
ELIMINACIONES CONSOLIDADO
27.855.296,65
197.576,00
27.657.720,65
31.529.966,50
743.219,00
30.786.747,50
421.000,00
2.225.115,68
61.090.583,83
TOTAL ORN
421.000,00
2.225.115,68
940.795,00
62.031.378,83
2.225.115,68
940.795,00
61.090.583,83
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6
7
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
5.170.246,05
6.800,00
5.177.046,05
6.800,00
6.800,00
0,00
5.177.046,05
6.800,00
5.183.846,05
6.800,00
5.177.046,05
66.267.629,88
947.595,00
67.215.224,88
947.595,00
66.267.629,88
6.800,00
5.177.046,05
5.7.-Ajustes en el presupuesto consolidado de las entidades
comprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.
Sobre las estimaciones realizadas a fecha de hoy de la
ejecución presupuestaria en el ejercicio de 2014, se aplicarán
los ajustes que se relacionan a continuación, junto con una
breve explicación de su procedencia:
 Impuestos, tasas y otros ingresos:
En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se registran
en el momento en que se reconoce el respectivo derecho, que
puede ser previo o simultáneo al cobro, según provenga,
respectivamente, de liquidaciones de contraído previo o no.
Actualmente el SEC establece que el criterio para la imputación
de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a efectos de la
elaboración de las cuentas en contabilidad nacional, las
rúbricas de impuestos se registran por el importe total realizado
en caja en cada ejercicio, ya sea de corriente o de cerrados.
De acuerdo con este criterio, si el importe de tales derechos
reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del ejercicio
corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste negativo
que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el déficit
público a efectos del SEC. Si, por el contrario, la cuantía de los
derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros del
presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste
positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el
déficit en Contabilidad Nacional.
PRESUPUESTO
2014
Previsión de
Derechos
2014
%
Recaudación
Previsión
2013
recaudación 2014
Ajustes Menor/Mayor
déficit (+/-)
I. Impuestos
directos
39.234.000,00
95,88
37.619.514,88
-1.614.485,12
II. Impuestos
indirectos
230.000,00
103,70
238.499,61
8.499,61
64
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
III. Tasas y otros
ingresos *
12.174.004,00
TOTALES
51.638.004,00
98,01
11.932.180,27
-241.823,73
49.790.194,76
-1.847.809,24
En el presupuesto del Organismo Autónomo Patronato Monte
del Pilar no es posible la realización de este ajuste ya que no
cuenta con ingresos de carácter tributario.

Intereses:
Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e
implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la
obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el
Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del
Presupuesto.
En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el
principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán
incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos
como no vencidos.
De este modo, por la diferencia entre los intereses
devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto
puede surgir:
a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la Contabilidad
Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe
de las obligaciones reconocidas en el período; en este
caso, el ajuste supondrá un mayor déficit
b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad
Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la
cuantía devengada sea inferior a las obligaciones
reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor
capacidad de financiación o menor déficit.
PRESUPUESTO 2014
Intereses
previstos 2014
460.000,00
65
Mayor déficit
Menor déficit
39.046,68
6.791,89
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este ajuste toma como base la previsión de intereses
que en contabilidad se estima para el Presupuesto del
Ayuntamiento para 2014.
En el Presupuesto del Patronato Monte del Pilar no
procede este ajuste ya que no tiene contraídas operaciones de
crédito.

Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:
En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas
obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el
correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación.
Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan
obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no
hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha
Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo
establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el
Balance de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través
del saldo acreedor de la cuenta “413 Acreedores por
obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto”.
En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se
enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo
económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación
de este principio implica el cómputo de cualquier gasto
efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con
independencia del momento en que tiene lugar su imputación
presupuestaria.
Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor) que el
inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor)
gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando
(disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local.
PRESUPUESTO 2014
4130
SALDO
INICIAL
SALDO FINAL
ESTIMADO
76.606,82
0,00
Mayor
déficit
Menor déficit
76.606,82
Este ajuste no procede respecto del Presupuesto del
Patronato Monte del Pilar ya que no constan en la contabilidad
operaciones pendientes de aplicar al Presupuesto.
66
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.-CAPACIDAD DE FINANCIACION:
La capacidad de financiación consolidada, considerando
los ajustes detallados anteriormente, es negativa por valor de 620.074,20 € y representa el -0,01% de los ingresos no
financieros previstos inicialmente:
CONCEPTOS
AYUNTAMIENTO
MONTE DEL
PILAR
TOTAL
A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII
67.435.917,89
962.690,00
68.398.607,89
B)presupuesto de gastos capítulos I a VII
66.267.629,88
947.595,00
947.595,00
1.168.288,01
15.095,00
67.451.012,89
-1.803.457,21
0,00
0,00
-635.169,20
15.095,00
-620.074,20
-0,01%
0,02%
-0,01%
TOTAL (A-B)
AJUSTES
Ajustes por recaudación capítulo I(-)
-1.614.485,12
Ajustes por recaudación capítulo II(+)
8.499,61
Ajustes por recaudación capítulo III(-)
-241.823,73
Ajustes por intereses mayor déficit(-)
-39.046,68
Ajustes por intereses menor déficit (+)
Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto
menor déficit(+)
Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto
mayor déficit(-)
6.791,89
76.606,82
0,00
TOTAL AJUSTES:
TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACIÓN
En porcentaje sobre los ingresos no financieros
NECESIDAD DE FINANCIACION
INGR. NO
FINANCIEROS
AYTO . MAJADAHONDA
PATRONATO MTE. DEL PILAR
TOTAL
GTOS NO
FINANCIEROS
AJUSTES
66.267.629,88 1.803.457,21
67.435.917,89
962.690,00
947.595,00
0,00
67.215.224,88 1.803.457,21
68.398.607,39
7.-Regla de Gasto
Dispone el artículo 12 de la LOEPSF:
67
CAPACIDAD/NECESIDAD
DE FINANCIACION
-635.169,70
15.095,00
-620.074,20
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las
Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar
la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio
plazo de la economía española.
No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas
públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento
del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los
respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los
artículos 21 y 22 de esta ley.
2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado
anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema
Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la
deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del
gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de
otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades
Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de
financiación.
3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa
de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la
economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión
Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe
de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de
esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y
cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la
elaboración de sus respectivos Presupuestos.
4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos
permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la
aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de
recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”.
Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de
Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable
de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no
supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto
Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,5%),
modificado, en su caso, en el importe de los incrementos
permanentes y disminuciones de recaudación derivados de
cambios normativos.
El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento
nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del
presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses
68
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales
(parte del capítulo 4).
7.1. Calculo de la Regla de Gasto
Para las unidades sometidas a un Plan General de
Contabilidad Pública y que presentan liquidación del
Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos
no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma
de los gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos,
teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, Gastos
Financieros, únicamente se incluirán los gastos de emisión,
formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas
y otras operaciones financieras, así como los gastos por
ejecución de avales, debido a que estos gastos no se consideran
intereses según el Sistema Europeo de Cuentas.
Sobre este importe, calculado a partir de las
estimaciones realizadas a fecha de hoy de la liquidación
presupuestaria del ejercicio de 2014, habrá que realizar una
serie de ajustes que permitan aproximar los gastos
presupuestarios a los empleos no financieros según los criterios
del Sistema Europeo de Cuentas (SEC-95).
7.2- Los ajustes realizados son los siguientes:
a) Enajenación de terrenos e inversiones reales:
El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión
de una unidad pública como un gasto no financiero que
debe valorarse por la diferencia entre las adquisiciones
y las enajenaciones de los activos fijos, materiales e
inmateriales realizadas en el ejercicio.
Por tanto, deberán considerarse como menores
empleos no financieros y, en consecuencia, realizar
ajustes de menor gasto, los derechos reconocidos en el
capítulo 6 de presupuesto de ingresos.
2014 Eco.
Previsión de ingresos
según Pto.
Descripción
61902 ENAJENACIÓN VIVIENDAS SOCIALES LA SACEDILLA
TOTAL
133.600,00
133.600,00
69
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este ajuste se realizará sólo para calcular el gasto
computable para el Ayuntamiento, ya que en el Presupuesto del
Patronato Monte del Pilar no consta previsión de ingresos en
este concepto.
 Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:
La aplicación del principio de devengo del Sistema
Europeo de Cuentas implica la imputación de
cualquier gasto efectivamente realizado con
independencia del momento en que se decida su
imputación presupuestaria. Por tanto, las cantidades
pendientes de aplicar al presupuesto darán lugar a
ajustes de mayores empleos no financieros, mientras
que las cantidades aplicadas al presupuesto implicarán
ajustes de menores empleos no financieros. Así, sobre
el Presupuesto del Ayuntamiento se aplicarán los
siguientes ajustes:
SALDO FINAL
ESTIMADO
PRESUPUESTO 2014 SALDO INICIAL
4130
76.606,82
Mayores
empleos NF
0,00
Menores
empleos NF
-76.606,82
Sin embargo, este ajuste no procede respecto del
Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, ya que no constan
en la contabilidad operaciones pendientes de aplicar al mismo.
Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante
la aplicación de los ajustes SEC, es necesario excluir los gastos
financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión
Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto
computable del ejercicio.
GASTOS FINANCIADOS CON FONDOS
FINALISTAS
AYUNTAMIENTO MTE. DEL PILAR
TOTAL
TRANSFERENCIAS INTERNAS(-)
UE(-)
-17.500,00
ESTADO (-)
-23.530,00
COMUNIDAD AUTONOMA (-)
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS
FINALISTAS
-3.479.158,00
-3.520.188,00
70
0,00
-3.520.188,00
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El resultado del gasto computable debe ser modificado,
en su caso, en el importe de los incrementos permanentes y
disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos
según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012.
En este caso se han introducido modificaciones por
disminuciones de recaudación como consecuencia de la
modificación aprobada por el Pleno de la Ordenanza Fiscal nº
2 reguladora del Impuesto de bienes inmuebles.
INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IBI (+/-)
TOTAL DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS
NORMATIVOS
-2.275.000,00
-2.275.000,00
Como resultado el gasto computable se disminuirá en la
cuantía no
recaudada como consecuencia del cambio
normativo.
Con los datos enunciados anteriormente, la diferencia
entre el límite de la regla de gasto y el gasto computable para
el tercer trimestre del ejercicio 2014 sería el siguiente:
AYUNTAMIENTO
ESTIMACION GASTO COMPUTABLE
LIQUIDACION 2013
SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS
INTERESES DE LA DEUDA (-)
total
AJUSTES SEC-95
ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES
REALES (-)
GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL
PRESUPUESTO 413 (+/-)
AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+)
TOTAL AJUSTES SEC-95
TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS EN
TERMINOS SEC
TRANSFERENCIAS INTERNAS(-)
UE(-)
ESTADO (-)
COMUNIDAD AUTONOMA (-)
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS
FINALISTAS
GASTO COMPUTABLE ESTIMACION LIQ
2014(empleos no financieros-gastos
financiados con Fondos finalistas)
71
60.936.275,90
66.267.629,88
210.000,00
66.057.629,88
MONTE DEL
PILAR
872.496,26 61.808.772,16
947.595,00 67.215.224,88
0,00
210.000,00
947.595,00 65.110.034,88
-133.600,00
0,00
-76.606,82
0,00
0,00
0,00
-210.206,82
65.847.423,06
TOTAL
-210.206,82
947.595,00 66.795.018,06
-17.500,00
-23.530,00
-3.479.158,00
-3.520.188,00
62.327.235,06
0,00
-3.520.188,00
947.595,00 63.274.830,06
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TASA DE REFERENCIA 1,5% (2)
DISMINUCIONES RECAUDACION POR
CAMBIOS NORMATIVOS (3)
LIMITE REGLA DE GASTO (4)
Diferencia entre el límite de la Regla de
gasto y el gasto computable Pto. 2015
61.850.320,04
885.583,70 62.735.903,74
2.275.000,00
59.575.320,04
885.583,70 60.460.903,74
-2.751.915,02
-62.011,30
-2.813.926,32
8.-Conclusión
8.1.-Cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria
De acuerdo con los datos expuestos en este Informe, de
la estimación de liquidación sobre la ejecución del segundo
trimestre del ejercicio 2014, se deriva una situación de déficit
(o necesidad de financiación) en términos SEC de -620.074,20
€.
8.2.- Cumplimiento de la Regla de Gasto
De la estimación de liquidación sobre la ejecución del
tercer trimestre del ejercicio 2014 se verifica el
incumplimiento de la Regla de Gasto, siendo la diferencia
entre el límite de la Regla de Gasto y el Gasto Computable de 2.813.926,32 €.
GASTO
COMPUTABLE
TASA DE
LIQ.2013 (1)
REFERENCIA (2)
ENTIDAD
AYTO. MAJADAHONDA
60.936.275,90
O.A. PATRONATO MONTE DEL
PILAR
872.496,26
TOTAL DE GASTO
COMPUTABLE
61.808.772,16
Diferencia entre el límite de la
Regla de gasto y el gasto
computable Pto. 2014
61.850.320,04
AUMENTOS/
DISMINUCIONES
(3)
-2.275.000,00
885.583,70
62.735.903,74
-2.275.000,00
GASTO
LIMITE REGLA COMPUTABLE 2014
DE GASTO (4) (5)
59.575.320,04
62.327.235,06
885.583,70
947.595,00
60.460.903,74
63.274.830,06
-2.813.926,32
8.3- Plan económico-financiero.
Dispone el artículo 21.1 de la LOEPSF que: “En caso de
incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, del objetivo de
deuda pública o de la regla de gasto, la administración incumplidora
formulará un plan económico-financiero que permita en un año el
cumplimiento de los objetivos o de la regla de gasto, con el contenido y
alcance previstos en este artículo”
72
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por otro lado, el artículo 23.1: “Los planes económicofinancieros y los planes de reequilibrio serán presentados ante los órganos
contemplados en los apartados siguientes en el plazo máximo de un mes
desde que se constate el incumplimiento”.
Y el artículo 23.4 determina que: “los planes económicofinancieros elaborados por las Corporaciones Locales deberán estar
aprobados por el Pleno de la Corporación”
En consecuencia, y en cumplimiento de las disposiciones
legales referidas, se procederá a realizar una revisión del Plan
Económico Financiero aprobado por el Pleno de la
Corporación con fecha 30 de julio de 2014, derivado del
incumplimiento del objetivo de estabilidad y regla de gasto del
segundo trimestre del ejercicio 2014, que adaptará el mismo a
las nuevas previsiones del tercer trimestre, ya que las causas del
incumplimiento siguen siendo las mismas que en el trimestre
anterior”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, tomando conocimiento
del expediente.
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr. Interventor, de 24
de noviembre de 2014, constando el Conforme con la propuesta
de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad para
que pase al Pleno para su dación de cuenta, cuyo texto es el
siguiente:
“Dispone el Artículo 16 de la ORDEN HAP/2105/2012 de 1de
octubre que antes del último día del mes siguiente a la
finalización de cada trimestre del año se remitirá la siguiente
información al Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas:

1. La actualización de los presupuestos en ejecución, incorporadas las
modificaciones presupuestarias ya tramitadas y/o las previstas tramitar
hasta final de año, y de las previsiones de ingresos y gastos de las
73
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)








entidades sujetas al Plan general de Contabilidad de Empresas o a
sus adaptaciones sectoriales, y sus estados complementarios.
2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas, exigibles, no
imputadas a presupuesto.
3. La información que permita relacionar el saldo resultante de los
ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad o necesidad de
financiación, calculada conforme a las normas del Sistema Europeo
de Cuentas.
4. La actualización del informe de la intervención del cumplimiento del
objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y del límite de la deuda.
5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto acumulado a
final de cada trimestre, de los ingresos y gastos del presupuesto, y de
sus estados complementarios, con indicación de los derechos
recaudados del ejercicio corriente y de los ejercicios cerrados y las
desviaciones respecto a las previsiones.
Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de los ingresos y
gastos, para las entidades sujetas al Plan General de Contabilidad de
Empresas o a sus adaptaciones sectoriales.
6. La situación de los compromisos de gastos plurianuales y la
ejecución del anexo de inversiones y su financiación.
7. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley 15/2010, de
5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la
que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las
operaciones comerciales.
8. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de las
operaciones de deuda viva.
9. Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2 del artículo
7 relativos a las unidades integrantes del sector Administraciones
Públicas de la contabilidad nacional así como el número de efectivos
referidos al último día del trimestre anterior.
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de fecha 20 de noviembre de 2014, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de
la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto la estimación
de liquidación con motivo de la ejecución del tercer trimestre
del ejercicio 2014.”
74
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de la Intervención Municipal sobre el cumplimiento del
Objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto
derivado de la estimación de liquidación con motivo de la ejecución
del tercer trimestre del ejercicio 2014.
5.(182/14) DAR CUENTA del informe sobre cumplimiento de los
plazos previstos en la Ley de Morosidad, en el tercer
trimestre de 2014, en este Ayuntamiento (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Tesorero Municipal, de 21 de octubre de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“Normativa aplicable:
- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de
lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.
- Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público.
- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las
Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía
y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre.
- RD 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la
metodología de cálculo del periodo medio de pago a
proveedores de las Administraciones Públicas y las
condiciones y el procedimiento de retención de recursos de
los regímenes de financiación, previstos en la Ley Orgánica
2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera.
Informo:
El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en
su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de
las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe
75
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago
de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá
necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones
pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”.
Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio
de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación
local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos
competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su
respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con
arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la
tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán
igualmente requerir la remisión de los citados informes”.
Cómo se indicó en el pasado informe, el número 4 del
artículo 216 del RDL 3/2011 ha sido modificado durante el
presente trimestre, quedado redactado conforme la disposición
final primera de la Ley 13/2014, de 14 de julio, de
transformación del Fondo para la Financiación de los Pagos a
Proveedores («B.O.E.» 15 julio). Su texto es el siguiente:
“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio
dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las
certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la
conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados
o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo
222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del
cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y
la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en
la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas
de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para
que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de
intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de
presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente,
en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de
entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio.
“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1,
la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los
documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el
contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los
treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación
del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el
contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación,
siempre que no sea manifiestamente abusivo para el acreedor en el
sentido del artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que
76
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las
operaciones comerciales.
“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta
días para presentar la factura ante el registro administrativo, el
devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días
desde la fecha de presentación de la factura en el registro
correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la
conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”.
Esta redacción continúa estableciendo dos plazos con
carácter general:
a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o
los documentos que acrediten la conformidad de la
contraprestación.
b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior
para su pago.
Por su parte el RD 635/2014, de 25 de julio, establece la
metodología económica para el cálculo y la publicidad del
perdido de pago a proveedores de las Administraciones
Públicas. Para determinar el mismo se parte de las facturas
expedidas desde el 1 de enero de 2014 y las certificaciones
mensuales a partir de esa fecha. Por tanto contempla más
obligaciones que las que tienen su origen en la contratación
administrativa. Puntualiza que quedan excluidas:
- Obligaciones de pago entre entidades que tengan
consideración de Administración Pública.
- Obligaciones de pago que hayan sido objeto de retención
como consecuencia de embargos, mandamientos de
ejecución, procedimientos administrativos de compensación
o actos análogos dictados por órganos judiciales o
administrativos.
A los efectos del cálculo del periodo medio de pago global
al que se refiere el artículo anterior, el período medio de pago
de cada entidad se calculará de acuerdo con la siguiente
fórmula:
Periodo medio de pago de cada entidad = ratio
operaciones pagadas * importe total pagos realizados + ratio
operaciones pendientes de pago * importe total pagos
77
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pendientes / importe total pagos realizados + importe total
pagos pendientes.
Al no estar incluida nuestra Corporación Local en el
ámbito subjetivo definido en los artículo 111 y 135 del texto
refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por RD 2/2004, de 5 de marzo, la referencia a este
periodo se entiende al trimestre del año natural.
El cálculo de los ratios es el mismo que el determinado en
la Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las
Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y
Hacienda
En cumplimiento de los preceptos señalados se procede a
emitir el presente intentando reflejar la situación del 1 de julio a
30 de septiembre de 2014. En el registro elaborado por la
Intervención Municipal, como se ha señalado en anteriores
informes y contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no
sólo a facturas y certificaciones, sino otro tipo de justificante
que es necesario depurar. Por ello, es objeto de corrección
realizada manualmente a falta de unos filtros específicos,
existiendo pues limitaciones para una adecuada ejecución si
bien la aplicación ha sido objeto de una reciente actualización
disponible el 17 de octubre que esperemos nos ayude en su
confección. Los trabajos realizados para este ajuste a partir de
los señalados por el programa, y una vez recogidos las
indicaciones del RDL 635/2014 son los siguientes:
1.- Se han eliminado justificantes que no sean facturas o
certificaciones
2.- Se excluye al
Estado, Comunidad Autónoma,
Entidades locales, incluyendo sus organismos autónomos,
Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros
similares como Pammasa.
3.- Se excluye aquellos pagos objeto de retención o de
compensación. De entre los mismos hemos de destacar a
Iberdrola quién mantiene una solicitud genérica de
compensación de la tasa por utilización del dominio Público
local con las facturas de sociedades de su grupo. En este grupo
también se encuentran las facturas de Canal de Isabel II
78
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Gestión S.A con el que se mantiene un convenio de
compensación de la totalidad de sus facturas.
4.- Entidades Financieras que realizan su cobro
usualmente mediante adeudo en cuenta y primas de entidades
Aseguradoras.
5.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios o
contratos de pago Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece
fielmente recogida en el aplicativo.
Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en
trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 544
pagos por importe de 4.137.585,15 euros. De esta cantidad el
45,03 por ciento se ha realizado dentro del periodo de treinta
días suponiendo un 64,13 por ciento del importe. El periodo de
pago ponderado por el importe del mismo es de 35,82 días.
Permanecen pendientes de pago 320 facturas registradas
por importe de 2.997.036,01 euros. De esta cantidad el 59 por
ciento se encontrarían dentro del periodo de de treinta días.
Finalmente, 313.268,85 euros corresponden a 37 facturas
donde han transcurrido más de tres meses desde su anotación
en el registro sin que se haya realizado el reconocimiento de la
obligación. Estas cantidades son un 38,85 por ciento del
importe pendientes de pago fuera del periodo legal.
Periodo medio de pago global a proveedores
Conforme al art. 4 del RD 635/2014, se procede al cálculo
de este periodo:
Ratio de operaciones paga.
Importe operaciones paga.
Ratio de operaciones pend.
Importe operaciones pend.
Ayuntamiento
Patronato
35,82
4.137.585,15
82,49
2.997.036,01
18,34
170.315,27
55,42
0,00
Periodo medio de pago global del trimestre operaciones
pagadas: 35,12
Periodo medio de pago global del trimestre RD 635/2014:
54,56”
79
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, tomando conocimiento
del informe de la Tesorería Municipal.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe del Sr. Tesorero Municipal de 21 de octubre de 2014, sobre
cumplimiento, en el tercer trimestre de 2014, de los plazos previstos en
la Ley de medidas de lucha contra la morosidad de este Ayuntamiento.
6.(183/14) DAR CUENTA del informe sobre cumplimiento de los
plazos previstos en la Ley de Morosidad, en el tercer
trimestre de 2014, en el Patronato Monte del Pilar
(3.16)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Tesorero Municipal, de 21 de octubre de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“Normativa aplicable:
- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de
lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.
- Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público.
- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las
Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía
y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre.
- RD 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la
metodología de cálculo del periodo medio de pago a
proveedores de las Administraciones Públicas y las
condiciones y el procedimiento de retención de recursos de
los regímenes de financiación, previstos en la Ley Orgánica
2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera.
80
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Informo:
El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en
su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de
las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe
sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago
de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá
necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones
pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”.
Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio
de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación
local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos
competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su
respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con
arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la
tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán
igualmente requerir la remisión de los citados informes”.
El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha sido
modificado durante el presente trimestre, quedado redactado
conforme la disposición final primera de la Ley 13/2014, de 14
de julio, de transformación del Fondo para la Financiación de
los Pagos a Proveedores («B.O.E.» 15 julio). Su texto es el
siguiente:
“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio
dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las
certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la
conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados
o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo
222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del
cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y
la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en
la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas
de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para
que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de
intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de
presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente,
en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de
entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio.
“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la
Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los
documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el
81
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los
treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación
del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el
contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación,
siempre que no sea manifiestamente abusivo para el acreedor en el
sentido del artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que
se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las
operaciones comerciales.
“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días
para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo
de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la
fecha de presentación de la factura en el registro correspondiente, sin
que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y
efectuado el correspondiente abono”.
Esta redacción continúa estableciendo dos plazos con
carácter general:
a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o
los documentos que acrediten la conformidad de la
contraprestación.
b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior
para su pago.
Por su parte el RD 635/2014, de 25 de julio, establece la
metodología económica para el cálculo y la publicidad del
perdido de pago a proveedores de las Administraciones
Públicas. Para determinar el mismo se parte de las facturas
expedidas desde el 1 de enero de 2014 y las certificaciones
mensuales a partir de esa fecha. Por tanto contempla más
obligaciones que las que tienen su origen en la contratación
administrativa. Puntualiza que quedan excluidas:
- Obligaciones de pago entre entidades que tengan
consideración de Administración Pública.
- Obligaciones de pago que hayan sido objeto de retención
como consecuencia de embargos, mandamientos de
ejecución, procedimientos administrativos de compensación
o actos análogos dictados por órganos judiciales o
administrativos.
82
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con los datos existentes, en cumplimiento del citado
precepto se procede a emitir el presente informe
correspondiente al Patronato Monte del Pilar del tercer
trimestre 2014.
Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en
trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 21
pagos por importe de 170.315,27 euros dentro del periodo. No
permanecen facturas pendientes de pago.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, tomando conocimiento
del informe de la Tesorería Municipal.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe del Sr. Tesorero Municipal de 21 de octubre de 2014, sobre
cumplimiento, en el tercer trimestre de 2014, de los plazos previstos
en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad del Patronato
Monte del Pilar.
7.(184/14) RESOLUCIÓN del recurso de reposición interpuesto
y nueva APROBACIÓN INICIAL de la modificación
de la Plantilla Municipal que afecta a las plazas de
Subinspector de Policía y Técnico de Control Interno
(5.1.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ACUERDO PLENARIO de 24 de septiembre de 2014, por el
que se aprueba lo siguiente:
PRIMERO.- Desestimar las alegaciones presentadas por Doña Carmen
Madrigal Torrejón, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de
Unión, Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de Majadahonda.
83
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO.- Desestimar las alegaciones presentadas por D. Luis Ropero
Ortega, en su condición de Presidente de la Junta de Personal en el
Ayuntamiento de Majadahonda.
TERCERO.- Desestimar las alegaciones presentadas por D. Alfredo López
Vergel, en su condición de Delegado Sindical de CPPM en el Ayuntamiento
de Majadahonda.
CUARTO.- Desestimar las alegaciones presentadas por D. Luis Ventura
Rodríguez, en su condición de Concejal del Grupo Municipal Socialista en el
Ayuntamiento de Majadahonda.
QUINTO.- Aprobar definitivamente la modificación de la plantilla de personal
en los siguientes términos:
1.
Modificar la denominación del puesto vacante “Subinspector” por la de
Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y
Protección Civil con un complemento de destino de 11.625.-€ y un
complemento específico de 31.679,52.-€ (doce mensualidades, sin
inclusión de pagas extraordinarias).
Régimen: Funcionario/Laboral
Forma de provisión: Libre Designación.
Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración General o
Especial.
Subescala Técnica Superior.
Dependiendo jerárquicamente de esta Dirección de Área, el personal
que figura en los programas de la plantilla presupuestaria siguientes:





Administración General de la Seguridad.
Seguridad y orden público.
Ordenación del tráfico y estacionamiento.
Movilidad Urbana.
Protección Civil
Asignar, bajo la supervisión y superior dirección, por delegación de la
Alcaldía Presidencia, de la Concejalía que en cada momento ostente
las atribuciones en materia de Seguridad Ciudadana, Movilidad y
Protección Civil, las siguientes funciones al puesto de Director de Área
de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil:



Coordinación de los Servicios a su cargo.
Dirección técnica y gestión de los servicios adscritos al Área.
Emisión de los informe técnicos previstos con carácter
preceptivo en la Legislación.
84
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)





2.
Ejecución de las políticas públicas locales en materia de
Seguridad Ciudadana, Ordenación del Tráfico y
Estacionamiento, Movilidad Urbana y Protección Civil.
Jefatura de los Recursos Humanos de su Área, sin perjuicio de
la superior dirección por parte del Concejal Delegado de
Recursos Humanos y del Director de Recursos Humanos, y la
jefatura de personal por parte del Alcalde.
Capacidad para dictar instrucciones sobre las unidades
englobadas en el servicio, en los términos del artículo 21
LRJAPC.
Asesoramiento Técnico al Concejal responsable de Servicio
adscrito a la Dirección.
Y cualquier otra que le encomiende el Concejal responsable.
Transformar el puesto de Técnico de control interno subgrupo A1,
Nivel 26 en el puesto de Jefe de Servicio de Control Interno subgrupo
A1, Nivel 28, adecuando el complemento de destino en la cuantía de
9.989.-€ y el Complemento Específico en la cuantía de 25.694.-€
(doce mensualidades, sin inclusión de pagas extraordinarias).
Régimen: Funcionario/Laboral
Forma de provisión: Libre Designación.
Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración General o
Especial.
Subescala Técnica Superior.
Asignar, bajo la supervisión de la Intervención Municipal y superior
dirección, por delegación de la Alcaldía Presidencia, de la Concejalía
que en cada momento ostente las atribuciones en materia de
Economía y Hacienda, las siguientes funciones al puesto de Jefe de
Servicio de Control Interno.
Las funciones del Puesto de Jefe de Servicio de Control Interno serán:



Coordinación de los Servicios a su cargo bajo la supervisión
del Interventor Municipal.
Jefatura de los Recursos Humanos de su Servicio, sin perjuicio
de la superior dirección por parte del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, del Director de Recursos Humanos, del
Interventor y de la superior jefatura de personal por parte del
Alcalde.
La propuesta de fiscalización previa de todo acto, documento o
expediente que de lugar al reconocimiento de derechos y
obligaciones de contenido económico o que puedan tener
repercusión financiera o patrimonial.
85
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)









B)
La propuesta de intervención formal de la ordenación del pago
y de su realización material.
La propuesta de intervención de los ingresos y fiscalización de
todos los actos de gestión tributaria, con la amplitud
establecida en las Bases de Ejecución del Presupuesto.
La propuesta de emisión, en su caso, de reparos, con los
efectos determinados en la normativa vigente.
Seguimiento de la ejecución del Presupuesto, control del grado
de ejecución de los distintos programas presupuestarios y
confección de la información periódica requerida por la
normativa.
La propuesta de informes, dictámenes en materia económicofinanciera o presupuestaria, que se encomienden.
Ejercer la Intervención con carácter accidental en caso de
ausencia del Interventor titular.
Capacidad de dictar actos administrativos sobre las unidades
englobadas en el servicio, en los términos del artículo 21
LRJPAC.
Asesoramiento Técnico al Concejal responsable del Servicio al
que está adscrito la Jefatura y al Interventor Municipal.
Y cualquier otra que le encomiende el Concejal responsable.”
RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por la portavoz
del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de octubre de 2014, nº 16623, en el que
solicita lo siguiente:
“Se declare nulo o anulable el acuerdo del Pleno de 24 de
septiembre de 2014, por el que se aprueba “la modificación de
plantilla que afecta a la plaza de Subinspector de Policía y al
puesto de trabajo de Técnico de Control Interno” ya que dicho
acuerdo modifica lo aprobado en el Pleno de 25 de junio y lo
publicado en el BOCM en fecha 24 de julio de 2014.
Consideramos que al modificar el acuerdo inicial tendría que
producirse un nuevo periodo de información pública para no
burlar a los posibles interesados el derecho a conocer el nuevo
acuerdo y la posibilidad de plantear alegaciones si lo
consideran necesario.
Asimismo, de acuerdo con la legislación citada en el
apartado cuarto de este Recurso, solicitamos se acuerde
declarar que no procederá utilizar el sistema de libre
designación para proveer la plaza de Técnico de Control
Interno de Intervención.”
86
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la
Secretaria General Accidental, de 12 de noviembre de 2014,
constando el Enterado y Conforme del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana, para que pase el expediente a
resolución por el Pleno de la Corporación, cuyo texto es el
siguiente:
“HECHOS
Primero.- Con fecha 11 de junio de 2014 el Alcalde-Presidente
dispone la iniciación de la tramitación oportuna para llevar a
cabo una modificación de la plantilla presupuestaria consistente
en la transformación de la plaza vacante de Subinspector en
una plaza de Director de Seguridad Ciudadana, Movilidad
Urbana y Protección Civil, y en la transformación de uno de los
puestos de Técnico de Control Interno en un puesto de Jefe de
Servicio de Control Interno.
Segundo.- Con fecha 13 de junio de 2014 el Director de
Recursos Humanos informa favorablemente la modificación de
la plantilla presupuestaria.
Tercero.- Con fecha 17 de junio de 2014 la Intervención
Municipal emite informe favorable.
Cuarto.- Con fecha 25 de junio de 2014 el Pleno del
Ayuntamiento
aprueba
inicialmente
la
modificación
presupuestaria.
Quinto.- Con fecha 24 de julio de 2014 se publica en el BOCM
nº 174 la aprobación inicial de la modificación presupuestaria,
abriéndose el preceptivo plazo de información pública de
quince días hábiles para formular reclamaciones.
Sexto.- Con fecha 4 de agosto de 2014 y registro de entrada nº
12681 y 12861, Doña Carmen Madrigal Torrejón, en su
condición de Portavoz del Grupo Municipal de Unión, Progreso
y Democracia en el Ayuntamiento de Majadahonda, presenta
dos escritos formulando alegaciones a la modificación de la
plantilla presupuestaria, que se pueden resumir en: falta de
motivación respecto a la elección del sistema de libre
87
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
designación para la cobertura de la plaza de Jefe de Servicio de
Control Interno, falta de motivación en la modificación atinente
a la transformación de la plaza de Subinspector en Director del
Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección
Civil y falta de negociación previa con los representantes de los
trabajadores.
Séptimo.- Con fecha 7 de agosto de 2014 y registro de entrada
nº 12849, D. Luis Ropera Ortega, en su condición de Presidente
de la Junta de Personal en el Ayuntamiento de Majadahonda,
presenta escrito formulando alegaciones a la modificación de la
plantilla presupuestaria, que se pueden resumir en: falta de
motivación en las dos modificaciones aprobadas inicialmente,
falta de negociación previa con los representantes de los
trabajadores y falta de certeza de consignación presupuestaria.
Octavo.- Con fecha 7 de agosto de 2014 y registro de entrada nº
12850, D. Alfredo López Vergel, en su condición de Delegado
Sindical del sindicato CPPM en el Ayuntamiento de
Majadahonda, presenta escrito formulando idénticas
alegaciones a la modificación de la plantilla presupuestaria a
las presentadas por el Presidente de la Junta de Personal, que
se pueden resumir en: falta de motivación en las dos
modificaciones aprobadas inicialmente, falta de negociación
previa con los representantes de los trabajadores y falta de
certeza de consignación presupuestaria.
Noveno.- Con fecha 9 de agosto de 2014 y registro de entrada
nº 12931, D. Luis Ventura Rodríguez, en su condición de
Concejal del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de
Majadahonda, presenta escrito formulando alegaciones a la
modificación de la plantilla presupuestaria, que se pueden
resumir en: falta de negociación previa con los representantes
de los trabajadores, falta de corrección por la tramitación
conjunta de las dos modificaciones, falta de motivación en la
modificación atinente a la transformación de la plaza de
Subinspector en Director del Área de Seguridad Ciudadana,
Movilidad Urbana y Protección Civil y falta de motivación
respecto a la elección del sistema de libre designación para la
cobertura de la plaza de Jefe de Servicio de Control Interno.
Décimo.- Con fecha 26 de agosto de 2014 el Técnico de Gestión
de Recursos Humanos resuelve las alegaciones referidas en los
88
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hechos sexto a noveno y propone acordar la desestimación de
todas ellas.
Undécimo.- Con fecha 11 de septiembre de 2014, tras la
resolución de las alegaciones, la Intervención municipal emite
informe sobre la aprobación definitiva mediante el que, en
síntesis, manifiesta la existencia de crédito suficiente con
algunas consideraciones, y efectúa una observación en lo
referente a las diferencias existentes entre el contenido de la
fundamentación jurídica del informe-propuesta del Director de
Recursos Humanos y la propuesta de resolución del mismo, que
posteriormente aprueba inicialmente el Pleno de la
Corporación y es publicado en el BOCM al objeto de cumplir
con el trámite de exposición pública.
Duodécimo.- Con fecha 16 de septiembre de 2014 el Director
de Recursos Humanos formula nota aclaratoria a las
consideraciones efectuadas por el Interventor municipal en su
informe de fecha 11 de septiembre.
Décimo tercero.- Con fecha 17 de septiembre de 2014 el
Director de Recursos Humanos emite informe-propuesta
complementario sobre la modificación de plantilla proponiendo
desestimar las alegaciones referidas en los hechos sexto a
noveno y la aprobación definitiva de la modificación de la
plantilla presupuestaria.
Décimo cuarto.- Con fecha 24 de septiembre de 2014 el Pleno
de la Corporación acuerda desestimar las alegaciones referidas
y aprobar definitivamente la modificación de la plantilla
presupuestaria.
Décimo quinto.- Con fecha 23 de octubre de 2014, y dentro del
plazo habilitado al efecto, Dª. Mercedes Pedreira de Vivero,
Portavoz del Grupo Municipal Centrista, interpone recurso de
reposición contra el acuerdo plenario de fecha 24 de septiembre
de 2014 mediante el que se aprueba definitivamente la
modificación de plantilla que afecta a los puestos de
Subinspector de Policía y de Técnico de Control Interno.
Fundamenta el recurso en la existencia de una modificación
esencial entre lo aprobado inicialmente y lo aprobado
definitivamente, la consiguiente imposibilidad de presentar
reclamaciones por parte de posibles interesados en el trámite de
89
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
exposición pública, y la improcedencia del sistema de provisión
elegido -libre designación- del puesto de de Jefe de Servicio de
Control Interno.
A los hechos anteriormente reseñados le son de aplicación
los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- El acto que se impugna pone fin a la vía
administrativa, a tenor de lo dispuesto en el artículo 52.2 de la
Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen
Local, por lo que conforme disponen el artículo 52.1 del citado
texto legal y el artículo 116.1 de la Ley 30/1992, de Régimen
Jurídico y Procedimiento Administrativo Común (en adelante
LRJPAC), puede ser objeto de recurso potestativo de
reposición.
Segundo.- El órgano competente para resolver un recurso de
reposición es, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
116.1 LRJPAC, el que lo dictó.
En atención a lo anterior, el órgano competente para resolver el
presente recurso de reposición es el Pleno de la Corporación, al
tratarse de un acto dictado por aquél.
Tercero.- El recurso de reposición se ha interpuesto dentro del
plazo de un mes previsto en el art. 117.1 LRJPAC.
Cuarto.- En cuanto a la primera de las alegaciones, la referida
a la modificación esencial entre lo aprobado inicialmente y la
aprobación definitiva, ha de partirse de lo dispuesto en la
fundamentación jurídica del informe evacuado por el Director
de Recursos Humanos con fecha 13 de junio de 2014. Así, en
sus fundamentos de derecho tercero y cuarto consta la
configuración jurídica de los puestos objeto de transformación Subinspector de Policía y Técnico de Control Interno-, mediante
la determinación inequívoca del régimen, la forma de provisión,
requisitos para el acceso y subescala de los puestos a cubrir,
extremos que efectivamente no constan en la propuesta de
resolución que es elevada al Pleno para su aprobación inicial y
90
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posteriormente es publicada en el BOCM para dar cumplido
trámite al preceptivo periodo de exposición pública.
Y es por ello que tal circunstancia únicamente es atribuible a la
comisión de un error material en el momento de la
transcripción de esa parte del referido informe, ya que carece
de sentido que algo que se motiva no se incorpore en la
propuesta que más adelante configurará, en caso de acuerdo, la
parte dispositiva de un acto administrativo.
Tal y como apunta la recurrente, ya en la sesión plenaria
celebrada con fecha 25 de junio de 2014, en la que se acuerda
inicialmente la modificación de plantilla motivo de objeción, se
debate ampliamente sobre el contenido de la misma, incluida la
forma de provisión de los puestos, interviniendo la ahora
recurrente, resultando por tanto comprensible que los grupos
de la oposición que debatieron la propuesta de modificación
presupuestaria elevada por el Concejal delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y
Seguridad, entre los que se encontraba la actora, estaban
informados de las características de las plazas objeto de
transformación, a pesar de lo que ésta sostiene en una de sus
intervenciones en la sesión plenaria del pasado 24 de
septiembre, en la que afirma haber conocido la forma de
provisión de las plazas tras la presentación de las alegaciones
contra la aprobación inicial de aquella por parte de algunos
grupos de la oposición.
A
mayor
abundamiento
conviene
destacar
que,
independientemente del error de transcripción del que trae
causa el recurso de reposición que por medio del presente
informe se contesta, la no inclusión de la forma de provisión de
los puestos no causa indefensión a persona concreta, pues hasta
que no se aprueben las bases que regulen el procedimiento para
la cobertura del puesto, no hay requisitos concretos contra los
que alegar por todo aquel que tenga interés en ello.
No obstante lo anterior, y dado que formalmente no ha quedado
adecuadamente cumplido el trámite, por todo cuanto antecede,
en aras a garantizar la máxima transparencia en el
procedimiento de referencia, debe estimarse el presente motivo
de reposición en lo referente a las diferencias existentes entre el
acuerdo de aprobación inicial de la modificación
91
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presupuestaria y el acuerdo de aprobación definitiva,
procediendo nuevamente la aprobación inicial de la
modificación presupuestaria, dándole el preceptivo trámite de
exposición pública.
En lo que se refiere a la segunda de las alegaciones, resulta
preciso apuntar que aunque, como ya se ha dicho, existe un
error material en la propuesta de resolución de fecha 13 de
junio de 2014, no es del todo preciso que el periodo de
exposición pública haya quedado inhabilitado, muestra de ello
es que los grupos de la oposición, concretamente UPyD y
PSOE, eran conocedores de tal circunstancia tras la aprobación
inicial, puesto que en el periodo habilitado al efecto presentan
sendas alegaciones en las cuales uno de los motivos de
impugnación esgrimidos es la falta de motivación en la elección
del sistema de provisión por libre designación de las plazas en
cuestión. Que la ahora recurrente no lo hiciera no obedeció,
por tanto, a desconocimiento, pues en el debate de la sesión
plenaria de fecha25 de junio de 2014 así se refleja.
En lo que respecta al tercer motivo de reposición, el que se
refiere al régimen -funcionario/laboral- de la plaza de Director
de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil,
conviene reseñar que el ejercicio de autoridad que la Sra.
Pedreira le atribuye a tal puesto carece de fundamento alguno,
ya que de la somera lectura de las funciones atribuidas a aquél
en el presente expediente, se deduce que se configura como un
puesto de coordinación y asesoramiento no ejecutivo, ya que el
referido ejercicio de autoridad lo seguirá ostentando, una vez se
complete el proceso selectivo correspondiente, el miembro del
cuerpo de Policía Local en quien recaiga la jefatura del cuerpo
de Policía Local.
En lo que respecta al cuarto y último motivo de reposición, el
referido a la improcedencia de la determinación del sistema de
provisión del puesto de Jefe de Servicio de Control Interno por
verse comprometida la independencia de su actuación
fiscalizadora, además de reproducir lo expuesto en el tercero de
los fundamentos de derecho del informe del Técnico de Gestión
de Recursos Humanos de fecha 26 de agosto de 2014, conviene
reseñar que resulta cuanto menos llamativo que la recurrente
considere que la provisión por libre designación de una
Jefatura de Servicio reste autonomía al funcionario nombrado,
92
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
máxime cuando los puestos de Técnico de Control Interno de
este Ayuntamiento han estado cubiertos interinamente durante
años, situación ésta que no ha sido objeto de cuestionamiento en
lo que al proceder de los afectados se refiere, siendo tal
situación de interinidad objetivamente más precaria. Destacar
en este sentido que la carga de incertidumbre que afecta al
carácter interino de una relación contractual o estatutaria, no
afecta al funcionario de carrera que accede a un puesto de libre
designación, el cual, en caso de ser cesado, siempre conservará
su plaza.
Es inevitable aludir en este punto a los principios de conducta
contenidos en el artículo 52 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del
Estatuto Básico del Empleado Público (en adelante EBEP) el
cual en su artículo 52, que lleva por rúbrica “Deberes de los
empleados públicos. Código de Conducta.”, establece que “Los empleados
públicos deberán desempeñar con diligencia las tareas que tengan asignadas
y velar por los intereses generales con sujeción y observancia de la
Constitución y del resto del ordenamiento jurídico, y deberán actuar con
arreglo a los siguientes principios: objetividad, integridad, neutralidad,
responsabilidad, imparcialidad, confidencialidad, dedicación al servicio
público, transparencia, ejemplaridad, austeridad, accesibilidad, eficacia,
honradez […]”, principios de actuación que rigen, salvo que se
demuestre lo contrario, el proceder de todos los empleados
públicos, ya sean éstos interinos, funcionarios de carrera por
oposición o incluso personal laboral que presten sus servicios
independientemente de que hayan superado o no el
procedimiento selectivo correspondiente. Y es que dudar de que
la forma de provisión va a modificar la conducta del titular del
puesto por la supuesta dependencia del Equipo de Gobierno que
no nombra, sería tanto como cuestionar ahora que en todos los
Jefes de Servicio nombrados a través de este sistema pueden no
concurrir los requisitos que menciona el EBEP.
Por último, es conveniente traer a colación la intervención de la
Sra. Pedreira en la sesión plenaria de fecha 25 de julio de 2007
en la que se aprobó inicialmente la creación de diversos puestos
de trabajo en la plantilla municipal, muchos de ellos de perfil
directivo, y cuya forma de provisión se estableció como libre
designación. Pues bien, entonces la actora, lejos de cuestionar
tal sistema de provisión como en el presente supuesto hace,
mostró su acuerdo por considerar que algunos de ellos se
creaban en servicios complejos, con mucha responsabilidad,
mucha materia, etc., sin apuntar nada en lo que a la presunta
93
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ausencia de autonomía e independencia, ahora invocada, que
tal sistema de provisión puede generar al funcionario designado
libremente, sobre todo teniendo en cuenta el calado de las
materias y funciones que dichos puestos albergaban y su
incidencia en el devenir del municipio y el Consistorio.
Tampoco se opuso a que se efectuaran esos nombramientos
directamente por el Pleno, sin bases que los regulasen ni
información pública posible, mientras que la cobertura de de
los puestos que ahora se transforman se producirá en atención
a unas bases, aún por aprobar, que reflejarán los requisitos de
acceso que deberán reunir los aspirantes para poder concurrir.
Por todo cuanto antecede, deben desestimarse los motivos
segundo, tercero y cuarto de reposición planteados.
A la vista de los hechos y fundamentos de derecho que
anteceden, y sin perjuicio de la decisión que adopte el órgano
competente, se formula la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Primero.- Estimar parcialmente el recurso de reposición
presentado por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero,
transformando la aprobación definitiva adoptada en la
sesión plenaria de fecha 24 de septiembre de 2014 en
aprobación inicial, al objeto de dar cumplimiento al trámite
de exposición pública presuntamente inhabilitado.
Segundo.- Desestimar los restantes motivos de reposición
planteados por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 18 de
noviembre de 2014, favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que, como en este punto del orden del día se va a
resolver la alegación presentada por un grupo político, desea escuchar
primeramente las manifestaciones de dicho grupo y las del resto de
94
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupos políticos y posteriormente expondrá la posición del equipo de
gobierno.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que, una vez más, se presenta al Pleno esta modificación de plantilla
“sui generis” que ha realizado el equipo de gobierno y que, como se
ha empeñado, la aprobará corrigiendo todo lo que sea necesario.
Sigue diciendo que su grupo ya dijo en las anteriores sesiones
plenarias en las que se trató este asunto, que no está de acuerdo con
los trajes a medida para nadie, que no está de acuerdo con la libre
designación para puestos en los que la independencia del funcionario
tiene que ser la vara fundamental con la que medir la transparencia de
la gestión y el garante de los procesos internos y por ello el Grupo
Socialista presentó alegaciones y dijo que no estaba de acuerdo con la
forma de provisión de esas plazas (libre designación) y que tampoco
estaba de acuerdo con la falta de transparencia y el oscurantismo que
parecía transmitir la falta de negociación con los sindicatos. Añade
que su grupo también puso de manifiesto la falta de rigor en las
motivaciones o el “totum revolutum” porque el equipo de gobierno
presenta, en una misma votación, dos modificaciones muy distintas.
Manifiesta que su grupo argumentó todo lo que ha expuesto y el
resto de grupos políticos también argumentaron sus posiciones y el
equipo de gobierno, sin embargo, desestimó las alegaciones que se
presentaron y algunas de ellas lo fueron utilizando argumentos tan
peregrinos como la falta de indicación de la norma contravenida.
Aclara que el equipo de gobierno no siempre tiene razón por
tener más miembros y da la enhorabuena al Grupo Centrista porque,
desde el punto de vista de su grupo, tirando del hilo más débil y
poniendo de manifiesto lo que se denomina “error material” que ahora
va a ser subsanado, ha conseguido que este asunto vuelva al Pleno
aunque teme que, una vez subsanado ese error material, el equipo de
gobierno seguirá adelante, cuanto antes, con sus propósitos porque
entiende que al Partido Popular le da igual lo que digan y hagan los
grupos de la oposición y de hecho siempre utiliza su rodillo.
Aclara que, previendo el retraso que este error material va a
ocasionar a los intereses del equipo de gobierno, se ha nombrado ya,
de forma oficial, al nuevo Director del Área de Seguridad Ciudadana,
Movilidad Urbana y Protección Civil nombrando para dicho cargo, de
95
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
forma provisional y hasta su jubilación, al actual Jefe de la Policía
Local alegando para ello una supuesta necesidad ineludible y por ello
pregunta si de verdad es tan urgente ese nombramiento que no se
puede esperar a que se resuelva correctamente este procedimiento y
también si no hay personas, en la actualidad, que realicen las
funciones que se han añadido al Jefe de Policía Local o es que las que
ahora las realizan no son de la total confianza del equipo de gobierno
y por ello necesita un jefe riguroso que aplaque cualquier discrepancia
o discusión.
Sigue diciendo que, en este caso, se ha cometido otro error
material que ha sido sacado a la luz por los grupos de la oposición lo
que, como todos saben, ha ocurrido en otras muchas ocasiones y a
continuación felicita al Grupo Municipal Centrista por su perspicacia
y empecinamiento, pero su grupo teme que solo se haya conseguido
retrasar el trámite administrativo porque, con la nueva tramitación, no
cambia el fin perseguido por el equipo de gobierno y tampoco el
procedimiento que se utiliza y desea dejar claro que a su grupo no le
gustan ninguna de las dos cosas.
Indica que este punto en el orden del día se refiere a la nueva
aprobación inicial de la plantilla municipal por lo que se deberá abrir
un nuevo periodo de alegaciones y por ello su grupo va a abstenerse
por si estima conveniente presentar alegaciones.
Termina su intervención aclarando que la propuesta de acuerdo
que se presenta al Pleno culmina con un informe emitido el 12 de
noviembre por la Secretaria General Accidental y que no lleva la
preceptiva firma del Concejal Delegado de Recursos Humanos
mostrando su conformidad al mismo, advertencia que hace para que,
si se trata de otro error material, sea subsanado cuanto antes.
La Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que, como ha expuesto anteriormente el Concejal del Grupo
Socialista, este asunto es recurrente y por ello todos conocen las
posiciones que cada grupo político mantuvo anteriormente por lo que
no va a explicar más sus alegaciones sobre la libre designación o sobre
la falta de motivación para la transformación de la plantilla que se
propone.
Sigue diciendo que, normalmente, los temas que en el Pleno son
recurrentes tratan de asuntos polémicos, poco claros o mal tramitados
96
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y añade que este asunto es precisamente polémico, poco claro y mal
tramitado.
Sigue diciendo que se lleva hablando de este tema desde el mes
de julio y considera que el equipo de gobierno se ha empeñado en
complicar, aún más, este asunto y dice esto porque no se contenta con
presentar la propuesta de resolución del recurso interpuesto, en este
caso, por el Grupo Municipal Centrista sino que parece que el equipo
de gobierno ha encontrado ya el candidato a Director de Seguridad
Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil puesto que ha sido
nombrado el 4 de noviembre, incluso antes de que se firmara la
propuesta de resolución resolviendo las alegaciones presentadas
durante el periodo de exposición pública de esta modificación de
plantilla, que lleva fecha del 12 de noviembre.
Manifiesta que el equipo de gobierno dice que ese
nombramiento es muy urgente aunque su grupo no conoce, porque no
figuran en el expediente y tampoco han sido explicados en la comisión
informativa, los motivos de esa urgencia y pregunta si es que se espera
que se produzca alguna catástrofe que los concejales de la oposición
no conocen y que obligue a una coordinación urgente en esas áreas.
Aclara que toda esta legislatura se ha contado con unos
precarios servicios de Protección Civil y que funcionan gracias a la
buena voluntad de los trabajadores y de los voluntarios, la movilidad
en este municipio es desastrosa desde hace muchos años lo que ha
sufrido personalmente como vecina y además considera que
Majadahonda tiene una rotonda en la estación de Renfe que es famosa
en toda la Comunidad de Madrid y todo esto ocurre a pesar de que, en
la anterior legislatura, se realizó un carísimo estudio de movilidad que,
desde el punto de vista de su grupo, no ha servido para nada y cree
que cualquier vecino habría llegado a las mismas conclusiones que los
autores de ese estudio.
Manifiesta que como la situación que ha puesto de manifiesto se
viene produciendo desde hace mucho tiempo, a su grupo le gustaría
conocer qué ha cambiado de repente y qué hechos extraordinarios han
acontecido o van a acontecer para que sea necesario nombrar,
urgentemente, al Jefe de la Policía Local como Director del Área de
Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil.
Aclara que su grupo ya dijo, en la sesión plenaria celebrada en el
mes de septiembre, que el equipo de gobierno se equivocaba si
97
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pensaba que la creación de ese puesto de libre designación iba a
solucionar los problemas de movilidad, las graves deficiencias de
Protección Civil y las de Policía Local, pero si lo que ha pensado es
que la solución está en sobrecargar al Oficial Jefe de la Policía Local
para que se ocupe de todas esas áreas, su grupo cree que la
equivocación del Partido Popular es gravísima.
Pregunta seguidamente si el Jefe de la Policía Local va a
conservar su puesto o va a renunciar al mismo y añade que su grupo,
desde el año 2011, viene avisando de que se necesita coordinación en
este Ayuntamiento, pero no solo se necesita en las áreas de Seguridad,
Movilidad y Protección Civil.
A continuación indica que la adopción de medidas de
coordinación llevan tiempo y por ello pide al equipo de gobierno que
planifique, presupueste, escuche, no improvise y deje la urgencia para
lo que lo es de verdad.
Termina su intervención diciendo que su grupo espera que el
equipo de gobierno aclare algo de este asunto.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que no va a insistir en todo lo que ya indicó en las
anteriores sesiones plenarias sobre falta de justificación, sobre la
utilización de un procedimiento de libre designación, etc. y va a
intentar centrarse en lo que se refiere concretamente a este punto del
orden del día que responde a dos realidades distintas, es decir, la
resolución del recurso de reposición interpuesto por el Grupo
Municipal Centrista y la solución temporal, provisional, extraordinaria
y urgente que se ha adoptado.
Sigue diciendo que este expediente, desde el punto de su grupo,
demuestra la forma de funcionar que tiene el equipo de gobierno del
Partido Popular que parece que se rige, últimamente, por la lógica de
que un procedimiento legal no entorpezca un deseo suyo.
Aclara que, cuando se trata de asuntos polémicos, urgentes o
que responden a necesidades políticas del equipo de gobierno, incluso
olvida los procedimientos aunque, por las informaciones que aparecen
en el Boletín Municipal, parece que son los grupos de la oposición los
que no conocen los procedimientos, pero considera que se puede
comprobar cómo el equipo de gobierno comete más errores
98
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
administrativos aunque parece que le da igual y de hecho los errores
siempre tienen que ser puestos de manifiesto por los grupos de la
oposición, en este caso, por el Grupo Municipal Centrista.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno toma una decisión
que, desde el punto de vista de su grupo, de forma urgente y bastante
cínica, basándose en la urgencia e incluso, para justificarla, alude a
las denuncias sobre el mal funcionamiento y descoordinación que han
venido planteando los grupos de la oposición y las centrales sindicales
y su grupo cree que el equipo de gobierno podría incluir todas las
denuncias que presentaron los grupos de la oposición o las centrales
sindicales con respecto a esos problemas de descoordinación en la
Policía Local. Aclara que esas denuncias decían que los máximos
responsables de esa descoordinación eran el equipo de gobierno, el
concejal responsable y los máximos responsables de la Policía Local y
el equipo de gobierno, en lugar de adoptar medidas, le dota de más
carga de trabajo y asciende, en sus responsabilidades, a la misma
persona que podía ser uno de los responsables de esa descoordinación
dado que era el que tenía la posibilidad de dar órdenes en el área de
Policía Local.
Manifiesta además que es curiosa la forma de funcionar del
equipo de gobierno porque, si realmente consideraba tan importante
ese puesto, podría, ya que parece que es una prioridad política, haberlo
previsto al inicio de esta legislatura y, en lugar de eso, como parece
que los trámites burocráticos llevan bastante tiempo porque, aunque el
Grupo Centrista no hubiera puesto de manifiesto el error cometido,
habría pasado tiempo hasta la aprobación de las bases necesarias para
cubrirlo, se hace este nombramiento para dejarlo preparado porque se
acaba esta legislatura.
Reitera que si ese nuevo puesto de trabajo de Director de Área
de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y Protección Civil
hubiera sido tan importante para coordinar todos esos servicios, lo
lógico hubiera sido haberlo creado con anterioridad y no a 5 meses de
que acabe esta legislatura porque es posible que ni siquiera se pueda,
por el procedimiento normal, cubrir esa plaza antes de que acabe esta
legislatura por lo que, insiste, el equipo de gobierno del Partido
Popular ha querido dejar todo preparado por si acaso no gobierna en la
siguiente legislatura, forma de funcionar que Izquierda Unida-Los
Verdes no entiende.
99
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que es curioso que esto se haga ahora cuando parece que
el equipo de gobierno sí tenía previsto hacerlo puesto que, desde hace
años, en el nuevo edificio de la Policía Local existía un despacho para
la persona que ocupara ese puesto y pregunta, si realmente era un
puesto tan importante, por qué no se ha propuesto la modificación de
la plantilla hasta el mes de julio de este año.
Termina su intervención insistiendo en que su grupo no entiende
la urgencia que alega el equipo de gobierno y cree que solo se debe a
que se acaba esta legislatura.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que, según este punto del orden del día, nadie ha interpuesto el recurso
porque en su redacción no se alude al grupo que lo interpuso.
Sigue diciendo que lleva mucho tiempo formando parte de esta
Corporación y ha conocido a tres secretarios generales y multitud de
informes jurídicos, pero nunca ha visto una confusión tan grande,
entre hacer una valoración jurídica y utilizar criterios de oportunidad
política, como la que figura en el informe-propuesta de resolución de
este recurso porque incluso se llega a cuestionar el manejo de los
tiempos y criterios de un grupo de la oposición para descalificar la
utilización de un recurso lo que considera totalmente ajeno a las
funciones de asesoría jurídica del Secretario Municipal, aunque sea
accidental.
Pregunta seguidamente qué ha pasado para que se invoque,
como argumento jurídico o fundamento de derecho, la posición que
mantuvo su grupo en el año 2007. Aclara que ese alto funcionario, que
debe garantizar la fe pública e informar jurídicamente los asuntos
municipales, se ha dedicado a reprender las intervenciones políticas de
la portavoz de un grupo municipal y añade que desconoce en qué ley,
decreto, sentencia o dictamen se fundamenta esa reflexión que, desde
su punto de vista, carece del mínimo rigor.
Manifiesta además que el equipo de gobierno, incapaz de
reconocer que se ha equivocado, siempre utiliza la frase del error
material y pregunta si la aprobación de un asunto que no ha sido
publicado correctamente es un error material o se trata simplemente de
un error y cree que no pasa nada porque el equipo de gobierno
reconozca que se ha equivocado y vuelva a realizar esa publicación.
100
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo cree que existen buenos, honrados, eficaces
e independientes funcionarios que cumplen la ley y asumen la defensa
de la legalidad ante las presiones, más o menos evidentes, del
gobierno al que sirven aunque también cree que hay otros que,
desgraciadamente, confunden la labor administrativa con el
entusiasmo y la cercanía a un concejal, alcalde o equipo de gobierno a
pesar de lo que digan los códigos de conducta.
Recuerda a continuación el caso de un director de servicios
jurídicos de este Ayuntamiento que hacía propuestas al Pleno
indicando que, en las tasaciones que realizaba el Arquitecto
Municipal, se incluía el Impuesto sobre el Valor Añadido lo que no
era jurídicamente correcto y resultaba perjudicial para los intereses
municipales y pregunta a algunos miembros del equipo de gobierno si
recuerdan esos tiempos y les indica que su grupo espera que no quiera
volver a ellos.
Sigue diciendo que ya habrá ocasión de volver a tratar sobre el
fondo de este asunto, pero indica que, en el catálogo de funciones del
nuevo puesto de Director de Seguridad, Movilidad y Protección Civil,
hay elementos de autoridad como la ejecución de las políticas en
materia de seguridad ciudadana, ordenación del tráfico, etc., o la
capacidad para dictar instrucciones a las unidades del servicio.
Manifiesta que su grupo considera totalmente necesario que se
respete al máximo la profesionalidad, el mérito y la capacidad en la
provisión del puesto de Jefe de Servicio de Control Interno y evitar las
tentaciones inherentes a las libres designaciones y además recuerda
que, en su recurso, se citaba el preámbulo de la Ley de
Racionalización y Sostenibilidad de la Administración y el artículo
136.2 del texto consolidado de la Ley de Bases de Régimen Local en
los que se dice que la Intervención general municipal ejercerá sus
funciones con plena autonomía respecto de los órganos y entidades
municipales y cargos directivos cuya gestión fiscalice, teniendo
completo acceso a la contabilidad y a cuantos documentos sean
necesarios para el ejercicio de sus funciones. Aclara que, en lugar de
contestar jurídicamente a esa referencia, se dice que, desde hace
mucho tiempo, hay muchos interinos en este Ayuntamiento y que El
Grupo Centrista no dice nada en ese sentido cuando la realidad es que
ha dicho de todo sobre ello.
A continuación indica que no se ha dado ninguna contestación,
ni se han utilizado argumentos jurídicos para decir que es mejor
101
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
utilizar la libre designación que la de nombramiento de funcionario
interino y añade que, por la misma razón, su grupo podría decir que es
mejor ser capitán general que soldado.
Indica que el recurso que su grupo ha interpuesto consta de
cuatro apartados y en ellos solo vuelve a pedir la nueva publicación de
un acuerdo porque se publicó incompleto y también que el puesto de
control financiero no sea de libre designación de acuerdo con una serie
de textos legales.
Manifiesta que lo más llamativo de todo es que se trate de
descalificar, en un informe jurídico, la opinión de la portavoz de un
grupo de la oposición que considera que no es adecuado ni legal
utilizar una libre designación para cubrir un puesto de control
financiero.
Aclara que el abuso de la interinidad es un problema y entiende
que no se puede decir, como hay muchos interinos, que es mejor que
los puestos sean cubiertos mediante la libre designación y considera
que quizá se esté utilizando en este caso la teoría del mal menor, pero
su grupo considera que no se debe utilizar en el control financiero.
Continúa diciendo que no entiende cómo el equipo de gobierno,
después de los antecedentes que han afectado a este Ayuntamiento, no
comparte el criterio de su grupo de máxima prudencia que además es
exigido por la legislación y añade que lo que más le preocupa es saber
si el Sr. Alcalde está de acuerdo con la contestación que se ha dado a
este recurso, pregunta que hace porque el Alcalde es el máximo
representante de esta institución.
Indica que también le gustaría conocer si el Concejal Delegado
de Recursos Humanos ha leído esa propuesta y si considera correctas
las respuestas que en la misma se dan.
Considera seguidamente que la contestación que se ha dado al
recurso que su grupo ha interpuesto pone de manifiesto varias cosas,
entre ellas que los Secretarios Generales, aunque sean accidentales,
deben pertenecer a los cuerpos de habilitación nacional, que la
Secretaria Accidental ha entrado en política sin ostentar ninguna
representación, que los puestos de control y garantía de la legalidad,
económicos y de seguridad, nunca deben ser cubiertos mediante libre
designación porque no obedecen, en muchos casos, a la función sino a
quien los nombra y cree que la contestación que se ha dado al recurso
102
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
interpuesto por su grupo es una buena prueba de todo lo que se viene
diciendo sobre este asunto.
Continúa diciendo que, por el bien de esta institución, se debe
solventar, con urgencia, el control y garantía de la legalidad porque su
grupo no quiere pensar lo que se dirá o se informará cuando no guste
al equipo de gobierno lo que denuncia cualquier grupo de la
oposición.
Aclara que su grupo, obviamente, solo puede votar a favor de la
estimación del recurso que había planteado contra la aprobación
definitiva de la modificación de la plantilla sin la adecuada
información pública aunque desea hacer constar su enérgico rechazo a
los términos del informe-propuesta de resolución que obra en este
expediente porque nunca había visto tal confusión entre
responsabilidades y se teme que ello haya sido realizado con la
complicidad y consentimiento del equipo de gobierno. Añade que el
equipo de gobierno ha actuado mal si no ha leído el recurso que su
grupo ha interpuesto y la contestación que al mismo se ha dado y, si
lo ha leído y no ha dicho nada, aún es peor.
Termina su intervención diciendo que la contestación en las que
se descalifican sus intervenciones, en las que se alude al año 2007,
etc., podría haberla dado el Concejal Delegado de Recursos Humanos,
pero nunca una Secretaria General en la contestación jurídica a un
recurso e insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, no se
puede traer a colación lo que su grupo dijo en el año 2007 porque los
recursos jurídicos se contestan con argumentos jurídicos y lo demás
son cuestiones políticas que nunca deben ser utilizadas por alguien
que debe vigilar la legalidad de este Ayuntamiento.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que el equipo de gobierno ha aceptado parte de las
alegaciones que presentó el Grupo Centrista por entender que se
produjo un error menor de procedimiento en el sentido de que no se
conculcó ninguna garantía de nadie por las razones que se explican en
el informe que figura en este expediente pero, para que no exista
ninguna duda y en aras de la transparencia, se ha decido publicar
nuevamente el acuerdo para que no exista ninguna sospecha sobre la
publicidad del mismo.
103
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que ese error no supone causa de nulidad ni de
anulabilidad de este procedimiento y también entiende que lo que
abunda no daña.
Manifiesta, respecto a la libre designación, que de forma
deliberada se está intentando confundir a los ciudadanos con algo que
es muy fácil de entender y que se lleva aplicando en este
Ayuntamiento desde hace muchos años y, desde el punto de vista del
equipo de gobierno, con buenos resultados.
Aclara que, al contrario de lo que se dice, el equipo de gobierno
considera que el sistema de acceso a la función pública española es un
buen sistema aunque, como todos saben, ese debate está en la calle en
estos momentos y los ciudadanos tienden a tirar contra los políticos,
los bancos y los funcionarios.
Indica, respecto a los funcionarios, que el sistema de acceso vía
oposición es el más garantista de la independencia y de su capacidad
profesional. Aclara que el acceso a la función pública y el
nombramiento de un funcionario en un determinado puesto de trabajo
de una administración, son cosas totalmente distintas y considera que
determinados puestos de trabajo desempeñados por funcionarios son
de dirección y su responsabilidad trasciende de la propia fisonomía de
la plaza a la que han accedido vía oposición. Añade que, en ese
contexto y con esos criterios, cualquier dirección de una
administración pública que, en cualquier país democrático como el
nuestro, está en manos de los elegidos por los ciudadanos, tiene
capacidad para determinar y perfilar el tipo de funcionarios que
necesita en cada momento y de hecho esto está previsto en el Estatuto
Básico de la Función Pública y no ofrece ningún problema a la hora
de garantizar la independencia y la objetividad de los funcionarios.
Aclara que muchos de los argumentos que han utilizado los
grupos de la oposición vendrían a decir, en sentido contrario, que los
funcionarios de la administración pública española están todos bajo
sospecha de parcialidad lo que considera una barbaridad y además
cree que no es cierto.
Insiste en que el poder de dirección y la capacidad de dirección
de las administraciones públicas están en manos de los políticos
elegidos por los ciudadanos y cualquier puesto de dirección de la
administración pública española está regido por los mismos criterios
de dirección que tiene cualquier otra institución pública o privada y
104
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por ello los responsables políticos de esa administración tienen
derecho a seleccionar, dentro de unos parámetros y con unas normas
públicas establecidas previamente, a ese tipo de personas porque si se
selecciona a una persona para que lleve a cabo una función concreta,
puede hacerla bien, pero también puede hacerla mal y pregunta quién
tendría la responsabilidad en el caso de que el Jefe de la Policía Local
o el Jefe de Control Interno hicieron mal las cosas. Aclara que siempre
se presupone que esas personas que van a ocupar esos puestos de
dirección tienen una objetividad, una profesionalidad y que van a
actuar conforme a unos parámetros recogidos en la ley y en la
Constitución Española por lo que, reitera, es de difícil comprensión el
argumento que se ha utilizado contra la libre designación porque,
como ha dicho anteriormente, no es coger a un familiar que esté en
paro y sin ninguna preparación y traerlo para que realice funciones de
Intervención en este Ayuntamiento.
Continúa diciendo que es muy fácil, en estos momentos,
confundir la libre designación con “el dedazo” aunque realmente no
tienen nada que ver y de hecho el Jefe de la Policía Local de
Majadahonda no ha sido puesto por el equipo de gobierno sino antes
de que el Partido Popular gobernara en Majadahonda.
Aclara que todos los jefes de servicio de este Ayuntamiento han
sido nombrados mediante el sistema de libre designación y el Grupo
Centrista nunca ha dicho nada sobre ello y reitera que todos esos jefes
de servicio eran ya trabajadores de este Ayuntamiento y los distintos
equipos de gobierno que han pasado por esta Corporación, desde los
años setenta, han ido designándolos según sus aptitudes, capacidades
y medios para actuar y, en los últimos 40 años, por jubilaciones o
fallecimientos algunos han pasado a otra situación, pero no se han
producido grandes cambios en ese sentido y ningún equipo de
gobierno ha realizado ninguna actuación para cambiar a todos los jefes
de servicio sino que se ha actuado de forma contraria porque, como
todos saben, la estabilidad laboral en este Ayuntamiento es ejemplar y
los 25 ó 30 jefes de servicio pueden atestiguarlo.
Manifiesta, respecto al nombramiento del Jefe de la Policía
como Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y
Protección Civil, que ya ha explicado, en muchas ocasiones, que el
equipo de gobierno tiene un determinado criterio acerca de la
necesidad de coordinar tres áreas concretas de este Ayuntamiento
(movilidad, tráfico y seguridad y Protección Civil), criterio que podría
ser acertado o equivocado, pero es el que tiene el equipo de gobierno.
105
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que la política de movilidad que se sigue en este
municipio es razonable e intenta acotar los problemas dentro de una
cierta normalidad y considera que Majadahonda tiene una buena
circulación vial y peatonal y por ello no entiende los motivos por los
que algún grupo de la oposición ha manifestado que es un desastre.
Añade que explicará, en el debate de la moción que se debatirá sobre
este asunto en esta sesión, por qué considera que no es un desastre.
Indica que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, cuanto más
implicados estén los temas de seguridad y de movilidad será mucho
mejor.
En cuanto a las cuestiones relativas a la legalidad de los
procedimientos y a la falta de motivación de los mismos, considera
que responden al debate político y que todos los grupos municipales
están en precampaña electoral pero, desde su punto de vista, los
grupos de la oposición no tienen razón y, respecto a la sobrecarga de
trabajo que supone el juntar esas tres áreas en un solo puesto de
trabajo, cree que los funcionarios tienen capacidades para asumir
funciones y, si alguien no puede asumirlas, lo pondrá de manifiesto.
En cuanto al informe-propuesta de resolución de este
expediente, indica al Grupo Centrista que, personalmente, no ha
observado todo lo que ha dicho la portavoz de dicho grupo durante
este debate y solamente ha observado un informe objetivo, claro y
nítido que responde a unas posturas jurídicas y a unos criterios que se
han utilizado en otras ocasiones de forma legítima.
Termina su intervención diciendo a la Portavoz del Grupo
Centrista, de forma personal, que a todos se les debe pedir coherencia
y lo que se ha demostrado en este Ayuntamiento, en muchas
ocasiones, por parte de la oposición, es una absoluta falta de
coherencia según los temas de los que se trate y, sobre todo, según qué
personas y eso es precisamente lo que más le molesta y considera que
esa forma de actuar tiene su precio.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que, en su primera intervención, ha dejado clara la postura de su grupo
aunque la contestación del Concejal Delegado de Recursos Humanos
le obliga a hacer una pequeña puntualización. Aclara que el equipo de
gobierno no le importa tener que volver a presentar al Pleno este
procedimiento y la contestación al recurso interpuesto porque la nueva
106
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprobación inicial y exposición pública que se proponen solo sirven
para que los vecinos que quieran puedan presentar alegaciones porque,
como ha dicho en su anterior intervención, el equipo de gobierno ha
hecho lo que quería puesto que ha nombrado al Jefe de la Policía
Local como Director de Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad
Urbana y Protección Civil, nombramiento que se ha hecho ya
independientemente de que se apruebe la propuesta que se realiza en
este punto o no.
Sigue diciendo que su grupo cree que la libre designación,
regulada o no, es una mala forma porque es, casi siempre, el germen
de una posible inclinación en los nombrados y en sus funciones hacia
el lado que les está nombrando en ese momento lo que, aunque no es
deseable, se produce en algunas ocasiones y entiende que, salvando la
oportunidad, se salva el peligro.
Termina su intervención aclarando que las justificaciones que ha
facilitado el Concejal Delegado de Recursos Humanos no le han
convencido porque, según dicho Concejal, los grupos de la oposición,
en ocasiones, tienen falta de coherencia y cree que el equipo de
gobierno siempre la tiene, pero su grupo considera que siempre la
tiene en el mismo sentido lo que no es bueno.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que, según ha entendido, el Oficial
Jefe de la Policía Local va a seguir desempeñando ese puesto de
trabajo con toda la carga de especial responsabilidad y dedicación que
ello supone y con tantos agentes a su cargo y por ello cree que el
Partido Popular debe tener mucha confianza en esa persona porque, si
no recuerda mal, tenía compatibilidad para el ejercicio de la abogacía,
àra la enseñanza y además que es empresario por lo que cree que debe
ser “superman” porque ahora además va a ser Director y Coordinador
de esas tres áreas.
A continuación pregunta si ese nombramiento es provisional y
solo hasta que cumpla la edad de jubilación que cree que cumple al
año que viene y además, como la dotación presupuestaria del puesto
de Director de Área ascendía a 20.000 euros, pregunta si esa dotación
se va a sumar al salario (complemento específico y de destino) que
actualmente recibe el Oficial Jefe de la Policía Local, aumento de
salario que su grupo no sabe si casa o no con las compatibilidades que
tiene concedidas.
107
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que a su grupo le quedan
muchas dudas y seguramente presentará alegaciones cuando esta
modificación de plantilla se someta a información pública.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, desde el punto de vista de su grupo, en este
asunto hay algo más que un error procedimental que es necesario
solventar en aras a la transparencia y de hecho considera que, cuando
se resolvieron inicialmente las alegaciones y se aprobó
definitivamente esta modificación de plazas, el Sr. Interventor ya
advirtió de otra serie de errores porque informó que, como había
anticipado en el apartado segundo de su informe, la información que
brindan los distintos documentos que forman el expediente no es
idéntica y puede inducir a equívocos y concluía que, a la vista de lo
anterior y teniendo en cuenta que las indefiniciones comentadas
pueden llevar a consecuencias probablemente no deseadas,
recomendaba no aprobar definitivamente ese acuerdo en los términos
establecidos y rectificar el expediente dándole otra vez el oportuno
trámite.
Aclara que esa recomendación se resolvió con un contrainforme que quería aclarar cuestiones que planteaba el recurso
interpuesto por el Grupo Centrista respecto a una cierta indefensión
por la publicación que se había realizado en el BOCM, por lo que
considera que se han producido diversos errores lo que suele ocurrir
cuando el equipo de gobierno tiene mucha prisa por aprobar algo.
Sigue diciendo que su grupo puede entender que el Concejal
Delegado de Recursos Humanos, por ser un político, acuse de falta de
coherencia a los grupos de la oposición y añade que está de acuerdo
con la Portavoz del Grupo Centrista en que nunca debería ponerlo de
manifiesto una persona que está actuando, en estos momentos, en un
puesto tan importante como es el de Secretaria Accidental y que tiene
como función principal el asesoramiento legal preceptivo.
Termina su intervención insistiendo en que las acusaciones
sobre falta de coherencia deberían quedar siempre dentro del juego
político y, en este caso, la imparcialidad de un puesto tan importante
como es el del Secretario Municipal, debería quedar asegurada y
entiende que ha cometido un grave error en el informe que ha emitido
respecto a este asunto.
108
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que el Concejal Delegado de Recursos Humanos siempre trata de
poner en la boca de los demás lo que éstos no han dicho y añade que a
su grupo le da la sensación de que no ha leído el recurso que ha
interpuesto porque en el mismo se dice que es la ley la que determina
que ese puesto de fiscalización no debe ser cubierto mediante libre
designación y de hecho, en su intervención anterior, ha leído el
artículo de la ley que lo determina y también lo hizo constar en el
recurso que interpuso porque, reitera, la ley determina que los puestos
de control financiero no deben ser ocupados mediante libre
designación.
Sigue diciendo que un funcionario que tiene que controlar, por
ejemplo, al Concejal Delegado de Recursos Humanos, no puede ser
nombrado directamente por dicho Concejal y por ello está claro que
no puede utilizarse la libre designación con el control financiero y cree
que, en estos momentos, el equipo de gobierno debería ser el más
interesado en que sea así.
Aclara que su grupo no ha tenido, en otros casos, ningún
problema en que se cubrieran determinados puestos de dirección
mediante libre designación porque desea dejar claro que su grupo no
está, en general, en contra de dicho sistema aunque sí lo está en el
caso de determinados puestos de trabajo con funciones de control y
reitera que el equipo de gobierno también debería estar en ese caso en
contra de dicho sistema. Añade que a su grupo incluso le parece bueno
que los puestos que desarrollan funciones de dirección sean de libre
designación como ocurre, por ejemplo, con el Director de Recursos
Humanos porque pone en marcha la política de personal que decide
llevar a cabo un equipo de gobierno y, cuando otro equipo distinto
forme parte de este Ayuntamiento, sería normal que tuviera otro
concepto sobre esa política de personal y quisiera realizar otro
nombramiento porque, como todos saben, las personas que ocupan
puestos de libre designación pueden ser nombrados y cesados cuando
se quiera y precisamente por ese motivo su grupo no desea que un
puesto que debe llevar el control financiero de este Ayuntamiento, sea
ocupado mediante una libre designación y esté al albur de que alguien
pueda tener la tentación de quitarlo porque no guste lo que hace a
quien le ha nombrado.
109
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo al Concejal Delegado de Recursos Humanos
que un funcionario es responsable de todo lo que hace y si un
funcionario de habilitación nacional, por ejemplo, el Interventor
Municipal hace una falcatruada, el Interventor será el responsable de
ello por lo que está claro que ese funcionario cuidará mucho no
equivocarse.
Indica además que el Concejal Delegado de Recursos Humanos
ha expuesto anteriormente que los funcionarios tienen que actuar
sobre unos determinados parámetros y por ello le pregunta si el
informe-propuesta de resolución, que se ha emitido en este
expediente, responde a los parámetros establecidos para la legalidad
de un ayuntamiento. Aclara que el Grupo Centrista cree que no es así
porque no ha contestado a la alegación sobre los términos jurídicos
que su grupo puso encima de la mesa y se limitó a recoger algunas
intervenciones que su grupo había realizado. Pregunta seguidamente
al Concejal Delegado de Recursos Humanos qué hubiera dicho si se
hubieran recogido, en un informe jurídico, intervenciones suyas
realizadas hace 7 años y añade que su grupo puede imaginar,
conociéndole, lo que hubiera dicho en ese caso.
Recuerda que, como ha dicho anteriormente, ella forma parte de
esta Corporación desde hace muchos años y de hecho ha conocido a
tres Secretarios Generales distintos y, en ningún momento, ha visto
que se haga, en un informe jurídico, una valoración sobre
manifestaciones de los representantes de los ciudadanos y por ello le
ha sorprendido lo que se ha hecho en este caso y aún más le ha
sorprendido que el Concejal Delegado de Recursos Humanos no se
haya sorprendido también y además, como ha pedido anteriormente,
su grupo desearía conocer la opinión del Sr. Alcalde a este respecto.
Termina su intervención diciendo que su grupo espera que no
vuelva a suceder lo del año 2004 porque, como recordará también el
Sr. Alcalde, algún jefe de los servicios jurídicos ponía una cruz a
cualquier funcionario que hablara con ella y espera que, desde la parte
jurídica que es la que tiene garantizar la legalidad, no se cuestionen las
manifestaciones que han hecho los corporativos de este Ayuntamiento
porque considera muy grave esa forma de actuar y espera que el
equipo de gobierno busque la solución para que ese tipo de cuestiones
no se vuelvan a repetir y se cuente, cuanto antes, con un Secretario
que sea funcionario de habilitación nacional y no se produzcan libres
designaciones porque, como ha quedado demostrado, conllevan cosas
que no deberían producirse.
110
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista, que
lleva 20 años aproximadamente formando parte de este Ayuntamiento
y 10 de ellos ha ejercicio el cargo de Alcalde y por ello puede decir
que nunca, en la historia de este Ayuntamiento, se ha puesto en
cuestión, y menos públicamente, un informe emitido por un
funcionario de habilitación nacional.
Aclara que, cuando se forma parte de un equipo de gobierno, los
informes que se reciben son mucho más críticos que al que se están
refiriendo en estos momentos e incluso pueden impedir hacer algo que
el equipo de gobierno deseaba y, a pesar de ello, nunca se le ha
ocurrido criticar un informe jurídico y siempre ha respetado lo que en
el mismo se determinaba aunque no le gustara, lo que ha ocurrido en
muchas ocasiones.
Sigue diciendo que, al menos desde que él es Alcalde, nunca se
ha hecho ninguna actuación si el informe de Intervención o el de
Secretaría General eran desfavorables a pesar de que no estaba de
acuerdo con lo que se determinaba en muchos de esos informes e
incluso contaba, en algunos casos, con informes externos que los
cuestionaban seriamente pero, aún así, no se realizaba ninguna
actuación en esos casos.
Termina su intervención aclarando que no le han parecido bien
las manifestaciones de la Portavoz del Grupo Centrista y tampoco está
de acuerdo con la virulencia con la que las ha hecho y desea dejar
claro que él, como Alcalde, jamás ha valorado ni valorará la idoneidad
o no de un informe de económico o jurídico.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que todos los jefes de servicio de este Ayuntamiento
han sido nombrados mediante libre designación y no hay ningún
criterio para seleccionar ese personal, ni político, ni ideológico, ni de
ningún otro tipo que no esté regulado por la normativa y, si los grupos
de la oposición tienen que hacer alguna crítica al respecto, deberían
hacerla.
A continuación considera conveniente que los grupos de la
oposición hagan pública la alternativa que proponen porque nunca lo
111
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
han hecho y cree que actúan de esa forma porque es posible que no
tengan esa alternativa o porque no se atreven a plantearla porque este
Ayuntamiento, desde hace años, está llevando a cabo una ejemplar
política de personal que podría, desde su punto de vista, ser imitada en
muchas otras administraciones públicas españolas, muchas de ellas
gobernadas por algunos partidos cuyos representantes están criticando
aquí lo que hace el equipo de gobierno.
Reitera que, desde hace muchos años en los que incluye a los
antiguos gestores Socialistas y Centristas de este Ayuntamiento, se
está llevando a cabo una política de personal en este Ayuntamiento
ejemplar y por ello no entiende por qué se está produciendo ahora este
“escandalillo de salón” por un asunto que cree que no interesa a los
ciudadanos.
Manifiesta a continuación, respecto al Oficial Jefe de la Policía
Local, que las obsesiones siempre son malas y no sabe por qué se está
produciendo el nivel de ataque a que algunos grupos municipales
están sometiendo a este funcionario aunque podría ser que se debiera a
la existencia de algún interés, no muy público, respecto a
determinadas conversaciones con determinados sindicatos y desea
dejar claro que las conversaciones que, como Concejal Delegado de
Recursos Humanos, mantiene con los sindicatos constan en actas que
están a disposición de cualquiera que quiera examinarlas. Aclara que
desconoce las conversaciones que otros tienen con los sindicatos y no
sabe qué es lo que se pacta en las mismas y tampoco sabe lo que eso
está suponiendo para este municipio, explicaciones que pide en este
momento.
Termina su intervención diciendo que la coherencia siempre es
buena y es fundamental en la política de personal porque, además de
que todos los ciudadanos son testigos de las políticas que lleva a cabo
el equipo de gobierno, hay 540 trabajadores que esperan coherencia.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciséis
(16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Centrista, tres (3) votos en contra correspondientes a Unión,
Progreso y Democracia y seis (6) abstenciones correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes,
ACUERDA:
112
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Primero.- Estimar parcialmente el recurso de reposición presentado
por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, transformando la aprobación
definitiva adoptada en la sesión plenaria de fecha 24 de septiembre de
2014 en aprobación inicial, al objeto de dar cumplimiento al trámite
de exposición pública presuntamente inhabilitado.
Segundo.- Desestimar los restantes motivos de reposición planteados
por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero.
En consecuencia, una vez aprobada inicialmente esta
modificación de plantilla, las plazas afectadas por la misma quedan de
la siguiente forma:

Director del Área de Seguridad Ciudadana, Movilidad Urbana y
Protección Civil, subgrupo A1, tendrá asignado un nivel de
Complemento de Destino de 11.625 € y un Complemento
Específico de 31.679,52 € anuales (doce mensualidades sin
inclusión de pagas extraordinarias).
Régimen: Funcionario/Laboral
Forma de provisión: Libre Designación.
Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración
General o Especial. Subescala Técnica Superior.
Tendrá asignadas, bajo la supervisión y superior dirección,
por delegación de la Alcaldía-Presidencia, de la Concejalía que
en cada momento ostente las atribuciones en materia de
Seguridad Ciudadana, Movilidad y Protección Civil, las
siguientes funciones:




Coordinación de los Servicios a su cargo.
Dirección técnica y gestión de los servicios adscritos al
Área.
Emisión de los informe técnicos previstos con carácter
preceptivo en la legislación.
Ejecución de las políticas públicas locales en materia de
Seguridad Ciudadana, Ordenación del Tráfico y
Estacionamiento, Movilidad Urbana y Protección Civil.
113
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Jefatura de los Recursos Humanos de su Área, sin
perjuicio de la superior dirección por parte del Concejal
Delegado de Recursos Humanos y del Director de
Recursos Humanos, y la jefatura de personal por parte del
Alcalde.
Capacidad para dictar instrucciones sobre las unidades
englobadas en el servicio, en los términos del artículo 21
LRJAPC.
Asesoramiento Técnico al Concejal responsable de
Servicio adscrito a la Dirección.
Y cualquier otra que le encomiende el Concejal
responsable.



De esta Dirección de Área dependerá jerárquicamente el
personal que figura en los siguientes programas presupuestarios
de la plantilla presupuestaria:






Administración General de la Seguridad
Seguridad y orden público
Ordenación del tráfico y estacionamiento
Movilidad Urbana
Protección Civil
Jefe de Servicio de Control Interno, subgrupo A1 nivel 28, que
mantiene la plaza de Técnico de Control Interno a él asociada.
Tendrá asignado un Complemento de Destino de 9.989 € y un
Complemento Específico de 25.694 € (doce mensualidades sin
inclusión de pagas extraordinarias).
Régimen: Funcionario/Laboral
Forma de provisión: Libre Designación.
Requisitos: Funcionarios de la Escala de Administración
General o Especial. Subescala Técnica Superior.
Tendrá asignadas, bajo la supervisión de la Intervención
Municipal y superior dirección, por delegación de la AlcaldíaPresidencia, de la Concejalía que en cada momento ostente las
114
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
atribuciones en materia de Economía y Hacienda, las siguientes
funciones:












Coordinación de los Servicios a su cargo bajo la
supervisión del Interventor Municipal.
Jefatura de los Recursos Humanos de su Servicio, sin
perjuicio de la superior dirección por parte del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, del Director de Recursos
Humanos, del Interventor y de la superior jefatura de
personal por parte del Alcalde.
La propuesta de fiscalización previa de todo acto,
documento o expediente que dé lugar al reconocimiento de
derechos y obligaciones de contenido económico o que
puedan tener repercusión financiera o patrimonial.
La propuesta de intervención formal de la ordenación del
pago y de su realización material.
La propuesta de intervención de los ingresos y
fiscalización de todos los actos de gestión tributaria, con la
amplitud establecida en las Bases de Ejecución del
Presupuesto.
La propuesta de emisión, en su caso, de reparos, con los
efectos determinados en la normativa vigente.
Seguimiento de la ejecución del Presupuesto, control del
grado de ejecución de los distintos programas
presupuestarios y confección de la información periódica
requerida por la normativa.
La propuesta de informes, dictámenes en materia
económico-financiera
o
presupuestaria,
que
se
encomienden.
Ejercer la Intervención con carácter accidental en caso de
ausencia del Interventor titular.
Capacidad de dictar actos administrativos sobre las
unidades englobadas en el servicio, en los términos del
artículo 21 LRJPAC.
Asesoramiento Técnico al Concejal responsable del
Servicio al que está adscrito la Jefatura y al Interventor
Municipal.
Y cualquier otra que le encomiende el Concejal
responsable
115
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY
7/85, DE 2 DE ABRIL
8.(185/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.
1822/14 al 2052/14, ambos inclusive.
La Secretaria General Accidental da cuenta del expediente
integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 1822/14 al 2052/14,
ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo
dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y
consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la
Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 1822/14 al 2052/14, ambos inclusive.
9.(186/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta
de Gobierno Local en las sesiones celebradas en los
días 6, 13, 20 y 27 de octubre de 2014.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas los días 6, 13, 20 y 27 de octubre de 2014.
116
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
10.
PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
10.1(187/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para que se
realice una campaña de información sobre
el derecho al voto de ciudadanos residentes
extranjeros (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el grupo municipal
Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18179, cuyo texto es
el siguiente:
“En el próximo mes de mayo de 2015 se celebrarán en toda España
las elecciones municipales. En esta ocasión y por segunda vez, tienen
derecho al sufragio activo en las elecciones municipales los
residentes extranjeros, cuyos respectivos países hayan firmado
acuerdos de reciprocidad mediante los cuales se permita el voto a los
españoles en dichas elecciones, además de los ciudadanos de los
países miembros de la Unión Europea. Estos países son Bolivia, Cabo
Verde, Colombia, Corea, Chile, Ecuador, Islandia, Noruega,
Paraguay, Perú, Trinidad y Tobago y Nueva Zelanda. También podrá
ser solicitado por los nacionales de otros países con los que se
establezcan acuerdos que entren en vigor antes de la fecha límite de
la presentación de las solicitudes establecida en la Orden
ECC/1758/2014.
Los requisitos más reseñables para poder ejercer uno de los derechos
políticos más importantes que tiene la ciudadanía son: ser mayor de
edad, tener la residencia legal en España desde al menos cinco años,
estar empadronados en el municipio o estar en posesión de la
autorización de residencia en España. Además, para poder ejercer el
derecho al voto, es indispensable estar inscrito en el censo electoral.
El plazo para inscribirse es desde el 1 de diciembre hasta el 15 de
enero de 2015 en los ayuntamientos donde estén empadronados. En el
caso de los ciudadanos de la UE deberán manifestar la voluntad de
ejercer el derecho al voto antes del 30 de diciembre de 2014.
Esta realidad política puede tener incidencia en Majadahonda puesto
que, según datos censales, hay 2.851 ciudadanos de países con
117
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
convenio mayores de edad empadronados en el municipio (aunque es
posible que no todos cumplan los requisitos). Además, hay censados
2.263 ciudadanos de la UE mayores de edad.
A pesar de que la Oficina del Censo Electoral remitirá una
comunicación a todos los ciudadanos extranjeros que cumplen los
requisitos, entendemos que sigue existiendo una situación de
desconocimiento generalizado del colectivo de inmigrantes sobre su
derecho a ejercer el voto en las elecciones municipales.
Consideramos imprescindible que el Ayuntamiento de Majadahonda
informe a estos colectivos de sus derechos y deberes, dando
cumplimiento a la Orden EHA/2264/2010 que indica “Los
Ayuntamientos darán publicidad, mediante bandos o cualquier otra forma
de difusión que se estime conveniente (…)”.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes,
presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN
Que el Ayuntamiento de Majadahonda desarrolle un plan de difusión
institucional para la promoción de la inscripción en el censo electoral
de los ciudadanos/as de otras nacionalidades, para que ejerzan con
total libertad su derecho al voto en las próximas elecciones
municipales, ya que los plazos son muy limitados.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de noviembre de 2014,
favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la Moción que su grupo ha
presentado.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que su grupo no conoce si se ha realizado un estudio para
conocer el porcentaje real del número de ciudadanos extranjeros que
votan y reconoce que puede existir desconocimiento por lo que su
grupo está totalmente de acuerdo en informar a los ciudadanos de que
pueden ejercer su derecho al voto.
118
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que la base de datos para
conformar el censo electoral de ciudadanos residentes es el Padrón
Municipal donde están inscritos y por ello su grupo cree que este
Ayuntamiento debe informar de su derecho al voto a los extranjeros
residentes en nuestro municipio que sean nacionales de la Unión
Europea o de países con acuerdos de reconocimiento de derecho de
sufragio en las elecciones municipales.
Sigue diciendo que, como se indica en esta Moción y según la
información que figura en la página web del Instituto Nacional de
Estadística, la Oficina Electoral tiene previsto remitir, hasta finales de
este mes, una comunicación personalizada a los ciudadanos de los
países que reúnan los requisitos establecidos en los convenios. Aclara
que esa comunicación no se realizó en las elecciones del año 2011 lo
que creó una gran confusión y muchos ciudadanos que reunían las
condiciones para ejercer su derecho al voto, no lo hicieron por falta de
información.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos
expuestos, su grupo considera necesaria la máxima difusión para que
ciudadanos de otros países, vecinos de Majadahonda, y que reúnan las
condiciones de reciprocidad, puedan participar en el proceso electoral
que se celebrará en 2015 y por ello Unión, Progreso y Democracia va
a votar a favor de esta Moción.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, aclara que su grupo también va a votar a favor de esta Moción
por considerar que si esos ciudadanos cumplen los requisitos y tienen
deberes, también deben tener derechos.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que el equipo de gobierno se encuentra en una
situación complicada porque una cosa es realizar un plan de
información institucional y otra distinta llevarlo a cabo, ejecutarlo,
presupuestarlo, gastar el dinero y justificarlo.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno comparte el espíritu
general de que es necesario fomentar el ejercicio del derecho al voto,
119
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pero el artículo al que se alude en esta Moción dice algo más y es que
los ayuntamientos darán publicidad, mediante bandos o cualquier otra
forma de difusión que se estime conveniente, del procedimiento para
la presentación de las solicitudes por parte de los interesados teniendo
en cuenta las actuaciones que realiza la Oficina del Censo Electoral y
por ello, el equipo de gobierno entiende que la labor administrativa de
este Ayuntamiento debe ser realizada con absoluto rigor para facilitar
que esas personas puedan inscribirse y ejercer su derecho al voto, pero
no está de acuerdo, teniendo en cuenta las funciones que debe realizar
un ayuntamiento, en realizar una campaña institucional para
fomentarlo porque se trata de cuestiones políticas puesto que se podría
plantear por qué se hace esa campaña para unos determinados
colectivos y no para otros.
Termina su intervención indicando que, teniendo en cuenta el
ambiente que existe en la actualidad fomentado por algunos grupos
políticos, si se hiciera esa campaña se podría acusar al Partido Popular
de parcialidad y además recuerda, como ha dicho anteriormente, que
el papel de este Ayuntamiento no es realizar una campaña
institucional porque esa campaña, en este caso, debe ser realizada por
el Estado y este Ayuntamiento hará lo que el Estado marca en ese
sentido tal y como figura en la Orden del Ministerio de Economía y
Hacienda.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que lo que se pide en esta Moción no es
para la votación sino para que se facilite información para la
inscripción de aquellos ciudadanos extranjeros que no estén censados
o inscritos.
Sigue diciendo que la campaña de información que deba realizar
este Ayuntamiento no se debería limitar únicamente a la página web
municipal sino que debería hacerse en todos los medios de
comunicación que tenemos disponibles.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, cuando al
equipo de gobierno le interesa que los vecinos tengan conocimiento de
algún evento al que ha asistido el Sr. Alcalde como, por ejemplo, la
inauguración de un comercio, la fiesta de la bandera, etc., despliega
todos los medios comunicación sin tener en cuenta el gasto económico
que ello supone.
120
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que su grupo cree que la posibilidad de que nuestros
vecinos, independientemente de su nacionalidad, ejerzan su derecho al
voto merece el mayor de los esfuerzos y adelanta que Izquierda
Unida-Los Verdes va a hacer esa campaña de información porque no
todo el mundo tiene acceso a internet y además, en los actuales
tiempos de crisis, no todos pueden permitirse el lujo de contratar
internet.
Termina su intervención diciendo que entiende que este
Ayuntamiento debería realizar un mayor esfuerzo para promocionar la
inscripción en el censo electoral, no para el voto, de los ciudadanos de
otras nacionalidades para que ejerzan su derecho al voto en las
próximas elecciones municipales.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión, Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-los Verdes y Centrista.
10.2(188/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia para la constitución de una
comisión informativa especial para la revisión de
los contratos firmados con empresas relacionadas
con la Operación Púnica (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada
en el Registro General el 19 de noviembre de 2014, nº 18204, cuyo
texto es el siguiente:
“Al amparo de los artículos 123 y siguientes del Real Decreto
2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento
de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales, así como del artículo 37 del Reglamento Orgánico
del Ayuntamiento de Majadahonda, el grupo municipal de Unión
Progreso y Democracia solicita la constitución de una comisión
especial informativa para la revisión de los contratos firmados entre
121
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
este Ayuntamiento y empresas relacionadas con la “Operación
Púnica”.
En concreto, y según nos consta, este Ayuntamiento tiene
contratos menores con EICO REPUTACION MANAGEMENT S.L.,
INDRA SISTEMAS S.A., WAITER MUSIC S.L., SARANAIS S.L.,
MADIVA EDITORIAL Y PUBLICIDAD S.L. y se adjudicó la
contratación de los servicios de alojamiento y mantenimiento y bolsa
de horas del portal corporativo a EICO ONLINE REPUTACION
MANAGEMENT S.L.
ACUERDO
1.
Crear una comisión informativa especial para la revisión de
todos los contratos suscritos entre el Ayuntamiento y las empresas
citadas anteriormente con el objetivo de encontrar, gracias a la
información que hoy conocemos por la investigación llegada a cabo
por la Guardia Civil, anomalías que fuesen en contra de los intereses
generales de los vecinos de Majadahonda o del propio consistorio.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de noviembre de 2014,
favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, da lectura a esta Moción que ha
presentado su grupo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo no ha detectado lo que ha puesto de manifiesto Unión,
Progreso y Democracia, pero está de acuerdo con averiguar lo que ha
ocurrido con distintas empresas, algunas de las cuales están presentes
en los medios de comunicación por temas relacionados con la
corrupción y por ello va a votar a favor de que se cree una comisión
informativa especial para averiguar lo que ha ocurrido en este
Ayuntamiento con relación a las empresas que figuran en esta
Moción.
122
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, manifiesta que a su grupo también le parece interesante
crear la comisión que se solicita en esta Moción porque, aunque
parece que las cuantías de los contratos son escasas, considera
importante conocer los términos de los que se han suscrito con estas
empresas precisamente porque, al ser contratos menores, se han
suscrito sin publicidad y sin concurso y por ello también considera
interesante la creación de una comisión para analizar si se han podido
producir sobrecostes, si los servicios se han prestado en correctas
condiciones, si eran útiles o no los servicios que han prestado y, en
definitiva, considera interesante adoptar cualquier medida encaminada
a intentar limpiar un poco, si fuera necesario, el nombre de
Majadahonda porque nuestros vecinos no se merecen que, cada vez
que aparece una pequeña o gran trama relacionada con la corrupción,
el nombre de nuestro municipio siempre aparezca relacionado.
Termina su intervención aclarando que el objetivo de todos
debe ser intentar limpiar al máximo el nombre de Majadahonda.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
indica que su grupo también opina de forma parecida a los portavoces
de grupos que le han porque hemos vivido, en el pasado de este
municipio y de este Ayuntamiento, esas pequeñas o grandes tramas
por lo que está de acuerdo en la creación de una comisión que evalúe,
con transparencia, los contratos que una empresa o grupo de empresas,
que están presentes en los medios de comunicación por tramas
corruptas, porque va a demostrar que tenemos una política de
transparencia que es lo que precisamente piden, no solo los grupos
políticos, sino también los ciudadanos.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica
que en el texto de esta Moción ha faltado algo que ahora va a proponer
el equipo de gobierno del Partido Popular y es que esa comisión que
figura en esta Moción sea presidida por un representante de los grupos
de la oposición.
Sigue diciendo que desea dejar claro, en relación a la petición de
creación de una comisión especial para vigilar los contratos suscritos
con las empresas que figuran en esta Moción, que el equipo de
gobierno no tiene ningún interés en ocultar nada pero, como todos
saben, en este Ayuntamiento creó una comisión informativa especial
123
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para vigilancia de los contratos que es presidida por un miembro de la
oposición que actúa, en su calidad de Presidente, con absoluta libertad
a la hora de establecer el orden del día de todas sus sesiones, comisión
que es la que más se reúne ya que lo hace dos veces al mes en lugar
de una que es la periodicidad con la que se celebran las demás
comisiones informativas. Insiste en que el equipo de gobierno
considera lógica esa sede porque dicha Comisión se creó en este
Ayuntamiento para ese fin y en ella se pueden estudiar, en
profundidad, todas las cuestiones que se solicitan en esta Moción.
Indica, para salvaguardar el nombre de Majadahonda, objetivo
que el Partido Popular persigue porque también le preocupa que
aparezca demasiado en los medios de comunicación y, aunque está
convencido de que no hay nada detrás, que sería necesario que desde
este Ayuntamiento no se contribuya a airearlo aún más con motivo de
la investigación que se va a realizar a estas empresas y por ello estima
conveniente no crear la comisión que se solicita sino incluir este
asunto en los órganos de transparencia de los contratos de los que ya
se ha dotado este Ayuntamiento.
Aclara que el equipo de gobierno está convencido de que los
grupos de la oposición no tendrán ninguna queja en ese sentido porque
todos los contratos se revisan en esa Comisión de Vigilancia de la
Contratación y una prueba de ello es esta propia Moción porque en la
misma se deja claro que los grupos de la oposición han recibido
información sobre los contratos o facturas de esas empresas,
información que han obtenido porque la ha facilitado, como no podía
ser de otra manera, el equipo de gobierno.
Termina su intervención proponiendo, para que todos los grupos
políticos que integran esta Corporación voten a favor, y con el
beneplácito de su Presidente, que la revisión de los contratos que se
solicita en esta Moción sea incluido en el orden del día de la Comisión
Especial de Vigilancia de la Contratación lo que supondría dar la
normalidad que tiene que tener este asunto.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, explica que su grupo pretendía la
realización de una comisión monográfica que durara los días que se
consideraran necesarios y a la que pedirían que asistieran los
concejales responsables de esos contratos para facilitar más
explicaciones de las que han facilitado.
124
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que su grupo viene preguntando, desde el año
2012, a la Concejal de Comunicación por una de esas empresas y las
respuestas que ha dado dejan mucho que desear y por ello le gustaría
que las respuestas que diera fueran exhaustivas.
Aclara que la Concejal Delegada de Comunicación no es
miembro de la Comisión de Vigilancia de Contratación y por ello su
grupo desea la creación de una comisión que celebre todas las
sesiones que sean necesarias porque estudiar este asunto en la
Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación va a retrasar
mucho el trabajo de la misma porque, como todos saben, son muchos
los contratos que debe revisar.
Termina su intervención insistiendo en que su grupo considera
necesario que esa comisión sea distinta a la de Vigilancia de la
Contratación y se encargue solo de revisar los contratos de las
empresas que figuran en esta Moción lo que quizá pueda hacerse en
una sesión aunque también es posible que se necesiten más.
El Sr. Presidente indica a la Portavoz de Unión, Progreso y
Democracia, que ese punto se puede incluir en el orden del día de las
sesiones de la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación
todas las veces que se consideren necesarias y dedicar a este tema todo
el tiempo que sea necesario.
Termina su intervención diciendo que, como se pide la creación
de una comisión informativa, lo lógico es que sea la Comisión
Especial de Vigilancia de la Contratación.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, insiste en que no considera que este
asunto deba ser incluido, como un tema más, en la Comisión Especial
de Vigilancia de la Contratación.
El Sr. Presidente adelanta que el equipo de gobierno planteará
este asunto en esa Comisión Especial y se convocará a todas las
personas que se consideren necesarias y se celebrarán todas las
reuniones que hagan falta.
125
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia pide que el Sr. Alcalde confirme que el equipo de
gobierno va a votar en contra de esta Moción para hacer lo que quiere.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno va a votar a
favor siempre que Unión, Progreso y Democracia acepte que este
asunto se incluya en la Comisión Especial de Vigilancia de la
Contratación.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo, en aras de la buena
voluntad, acepta que se plantee en la Comisión de Vigilancia de la
Contratación aunque pide que estén presentes en la misma los
concejales responsables de esos contratos y que sean ellos los que
aporten toda la información que se solicite.
El Sr. Presidente recuerda que esa Comisión Especial es
presidida por un miembro de la oposición.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que al Presidente de dicha
Comisión le gustaría que se le facilitara toda la información que pide.
El Sr. Presidente aclara que la relación de este Ayuntamiento
con esas empresas se limita a unas cinco facturas con escasa cuantía.
La Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
aclara que se trata de 15 facturas que tienen unos importes de 8.260 €,
9.440 €, 2.9250 €, 3.540 €, 21.767 €, 9.680 €, 2.891 €, 2.891 €, 2.900
€, etc. por lo que está claro que su total no es de unos 8.000 euros.
El Sr. Presidente indica que, cuando se habla de corrupción, las
cantidades que se manejan son de millones de euros.
126
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz de Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que corrupción es llevarse algo que no es de uno aunque se
trate solamente de 1 €.
El Sr. Presidente reitera que el equipo de gobierno va a votar a
favor de esta Moción porque Unión, Progreso y Democracia ha
aceptado incluir el asunto que se plantea en esta Moción en la
Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista y Presidente de
la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación, Sr. del Río,
indica que, como se va a aprobar que se realicen sesiones
monográficas sobre este tema, deberá ponerse en contacto con el
concejal responsable de cada uno de los contratos que se vayan a
tratar en cada una de las sesiones que se celebren.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA incluir en el orden del día de las sesiones de
la Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación que se
consideren necesarias, la revisión de todos los contratos suscritos entre
este Ayuntamiento y las empresas que se citan en esta Moción con el
objetivo de encontrar, gracias a la información que hoy conocemos
por la investigación llegada a cabo por la Guardia Civil, anomalías
que fuesen en contra de los intereses generales de los vecinos de
Majadahonda o del propio consistorio y que en esas reuniones estén
presentes los concejales delegados responsables de los contratos que
se vayan a tratar.
10.3(189/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia para el
control de los plazos de caducidad de los
contratos y para que los nuevos contratos a
celebrar estén en plazo (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
127
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tenido entrada en el Registro General el 19 de noviembre de 2014,
número 18205, cuyo texto es el siguiente:
“A lo largo de la legislatura hemos detectado un déficit en la gestión
y seguimiento de los contratos firmados por el Ayuntamiento que
obedecen a una falta notoria de planificación. En concreto, hemos
detectado dos procedimientos que sería conveniente evitar.
Por un lado, viene siendo una práctica común la prórroga
extracontractual de contratos, con la que UPyD no está de acuerdo, a
través de la figura del reconocimiento deuda. Figura que, en palabras
de la Instrucción 2/2012, de 12 de marzo, de la Interventora General
y de la Directora de la Abogacía sobre la tramitación a seguir en los
supuestos de reconocimiento extrajudicial de créditos derivados de la
contratación, “pese a que el reconocimiento extrajudicial es una
figura excepcional que debería utilizarse en casos muy concretos para
dar solución a aspectos muy puntuales, creemos que se utiliza en
demasiados casos como un medio elusivo para el incumplimiento de
la normativa de contratación, como una solución procedimental que
todo lo arregla”.
Por otro lado, la prórroga forzada por falta de planificación de
algunos contratos, como el de mantenimiento de la ciudad, hace que
el Ayuntamiento siga teniendo relación con empresas con las que no
desea continuar o que han prestado un servicio muy deficiente al
consistorio.
En base a lo anterior, y para evitar estos casos, en la medida de lo
posible, presentamos el siguiente
ACUERDO
1.
Que de forma trimestral se presente en la comisión de
Vigilancia de la Contratación los contratos que concluyan en
los próximos doce meses, para que, si se quiere continuar con el
servicio, se planifique la fecha de elaboración de los nuevos
pliegos, la fecha prevista de inicio del concurso, la fecha
prevista de inicio del nuevo contratista, así como una indicación
del estado en el que se encuentra el procedimiento de
contratación.”
128
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de noviembre de 2014,
favorable.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo presenta al Pleno esta
Moción que pretende solucionar lo que considera un problema porque
ha detectado que existe un déficit en la gestión y en el seguimiento de
los contratos firmados por este Ayuntamiento y que, desde el punto de
vista de su grupo, responde a una falta clara de planificación.
Aclara que esta propuesta que realiza pretende reducir, con el
objetivo de eliminar, la prórroga extracontractual de contratos a través
de reconocimientos de deuda (un contrato se termina, no se ha seguido
el reglamentario procedimiento para adjudicar a la nueva empresa y se
sigue pagando a la antigua a través de reconocimientos de deuda),
forma de actuar que, aunque es legal, su grupo considera que, cuando
se abusa de ese sistema, se utiliza como un medio para eludir la
normativa de contratación y por ello pretende reducirlo hasta que sea
eliminado.
Sigue diciendo que, la prórroga de contratos, permite que este
Ayuntamiento siga teniendo relación con empresas con las que no
quiere tenerla como ha ocurrido, por ejemplo, con el contrato de
mantenimiento integral de la ciudad. Aclara que su grupo no quiere
que se siga trabajando con la empresa adjudicataria de ese contrato y
eso mismo lo ha indicado también el Partido Popular y considera que,
por esa mala planificación, se hace necesario seguir trabajando con
esas empresas que no se quiere que continúen prestando sus servicios
o porque los servicios que han prestado son muy deficientes y por ello
considera necesario buscar una forma para intentar evitar que eso
suceda.
Manifiesta que lo que su grupo propone en esta Moción supone
dar un mayor trabajo a la Comisión Especial de Vigilancia de la
Contratación y parece que esta comisión, presidida por un miembro de
la oposición, va a ser la que más iniciativas y trabajo vaya a tener y
considera que eso mismo sucede en las sesiones plenarias porque
también es la oposición la que tira del carro de la actividad.
Continúa diciendo que lo que se pretende es que, de forma
trimestral, se presenten a la Comisión de Vigilancia de la Contratación
129
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todos aquellos contratos que vayan a concluir en los próximos doce
meses para que, en el caso de que la concejalía responsable de esos
servicios quiera continuar prestándolos, se planifiquen algunas
cuestiones como puede ser la fecha de inicio de la elaboración de los
nuevos pliegos de condiciones, la fecha prevista para el inicio del
concurso, la fecha en que se quiere que el nuevo contratista inicie los
trabajos y la indicación del estado en que se encuentra el
procedimiento para ese nuevo contrato o, lo que es lo mismo, realizar
un calendario con los contratos que van a vencer y conocer la
situación en que se encuentran para que ninguno se quede retrasado.
Termina su intervención aclarando que la medida que se
propone no es novedosa ni extraordinaria, pero su grupo la plantea
porque considera que los retrasos se producen porque ese calendario
no existe.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que este tema ya ha sido tratado, en varias ocasiones, en la
Comisión Especial de Vigilancia de la Contratación porque es un mal
endémico de este Ayuntamiento y parecía que nunca se llegaba a
tiempo para renovar los contratos o realizar nuevas contrataciones y
entonces era necesario tramitar reconocimientos de deuda.
Sigue diciendo que se ha mejorado en algunos contratos, pero en
otros, en los más importantes y más llamativos como el del Punto
Limpio o el de mantenimiento integral de la ciudad, ha sido necesario
realizar prórrogas cuando no se deberían haber hecho.
Aclara que su grupo entiende que un acicate para evitarlo puede
ser que el equipo de gobierno vaya dando cuenta de la situación de
esos contratos en los plazos adecuados porque de esa forma se podría
evitar que se produzcan situaciones como las que ha descrito.
Termina su intervención diciendo que quizá esa medida sea de
excesivo control por parte de la oposición, pero como se han
producido muchos casos importantes en los que ha sido necesario
realizar prórrogas cuando no se quería o tramitar reconocimientos de
deuda, la considera adecuada.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo está de acuerdo con esta
130
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Moción porque es cierto, como dice Unión, Progreso y Democracia
que, por falta de planificación del equipo de gobierno, algunos
contratos tienen que ser prorrogados y abonados mediante
reconocimientos de deuda a pesar de que algunos son muy polémicos
y, aún así, es necesario seguir prorrogándolos, forma de actuar que,
aunque no es ilegal, su grupo considera que no es deseable.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo cree que la medida que se propone puede servir
para prevenir esas situaciones y por ello va a votar a favor de esta
Moción.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y le
extraña que un grupo de la oposición haya tenido no solo que
presentarla, sino también argumentarla para que se apruebe y dice
esto porque el asunto que se plantea no es baladí puesto que pone de
manifiesto la ineficacia del equipo de gobierno en la gestión de los
asuntos municipales porque no arbitra ni cumple los planes de
seguimiento de los contratos de forma efectiva, no planifica
adecuadamente los nuevos concursos con el tiempo suficiente para
evitar que los que existan caduquen y sea necesario tramitar
reconocimientos de deuda o realizar prórrogas, casi por necesidad,
para salvar el corto plazo utilizando para ello la excusa de que no se
puede dejar sin ese servicio a los ciudadanos y, cuando esto sucede,
es necesario “inventarse” un convenio sin las suficientes garantías.
Manifiesta a continuación que, cuando se producen esos
casos, no sirve echar la culpa al funcionario correspondiente o al
técnico responsable del contrato, que es lo que suele hacer el equipo
de gobierno cuando no hay cámaras de televisión.
Termina su intervención recordando que el equipo de
gobierno del Partido Popular ha sido elegido por la mayoría de
ciudadanos para gestionar todas las áreas de este Ayuntamiento y por
ello es responsable de todo lo que aquí ocurra aunque sea invigilando
y por ello pide al equipo de gobierno que vote a favor de esta Moción
y permita a la oposición que les ayude a planificar, vigilar y hacer
bien su trabajo.
131
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que el Concejal del Grupo Socialista, Sr. Ventura, le
está dando la razón con sus manifestaciones porque ha dicho que los
políticos eran los responsables de todo lo que ocurría en este
Ayuntamiento y también cuando ha dicho que la libre designación es
importante y tiene su fundamento precisamente en lo que dicho
concejal acaba de decir por lo que, a partir de ahora, va a estar muy
atento a los argumentos del Partido Socialista porque le pueden
ayudar.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno va a votar a favor de
esta Moción aunque desea dejar claro que está de acuerdo con el
Viceportavoz del Grupo Centrista en que habrá que tener un poco de
delicadeza al llevar a cabo esa labor de control porque es posible que
entonces todos los corporativos se den cuenta de cuestiones que quizá
ahora se dan por hechas cuando no están tan claras.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
considera correcto que todos los políticos se involucren en estos
asuntos y está de acuerdo en realizar una labor de cierto control en
ciertas actuaciones, pero desea dejar claro que, al igual que se
sobrecarga de trabajo a algunos funcionarios, se va a sobrecargar a la
Comisión de Vigilancia de la Contratación y a su Presidente con un
trabajo que, en principio, corresponde realizar a los concejales
delegados aunque reitera su bienvenida a esa labor de control.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo se alegra de que el equipo
de gobierno vaya a votar a favor de esta Moción.
Sigue diciendo que la situación es complicada en ocasiones y,
si el Viceportavoz del Grupo Centrista considera que tiene una
sobrecarga de trabajo, su grupo se ofrece para ayudarle.
Aclara que su grupo es consciente de que quizá la medida que
se propone en esta Moción no sea infalible y que es posible que,
cuando se ponga en marcha, no tenga un efecto inmediato o se vea
que no tiene ninguna utilidad, pero la ha presentado por considerar
que, cuando existe un problema, es necesario buscar soluciones y a
Unión, Progreso y Democracia se le ha ocurrido la que ha propuesto.
Añade que esta medida puede funcionar tan bien como ha funcionado
132
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la del control de las concesiones administrativas, o puede no ir tan
bien y en ese caso será necesario buscar otras fórmulas.
Termina su intervención reiterando al Viceportavoz del Grupo
Municipal Centrista, y Presidente de la Comisión Especial de
Vigilancia de la Contratación, el ofrecimiento de su grupo para
prestarle toda la ayuda que pueda necesitar.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA que, de forma trimestral, se presenten, en la
Comisión de Vigilancia de la Contratación, los contratos que
concluyan en los próximos doce meses, para que, si se quiere
continuar con el servicio, se planifique la fecha de elaboración de los
nuevos pliegos, la fecha prevista de inicio del concurso, la fecha
prevista de inicio del nuevo contratista, así como una indicación del
estado en el que se encuentra el procedimiento de contratación.
10.4(190/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista para que se requiera a la
Dirección General del Catastro una nueva
Ponencia de Valores (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 20 de noviembre de 2014, nº 18240, cuyo texto es
el siguiente:
“En las últimas fechas hemos tenido conocimiento de varias
resoluciones judiciales, dictadas por el Tribunal Superior de Justicia
de Madrid, en las que se declara la nulidad de notificaciones
catastrales individuales, correspondientes al municipio de
Majadahonda. Estas sentencias, entre otros argumentos jurídicos,
estiman una falta de motivación en las mencionadas notificaciones.
Llegando a afirmar en una de ellas que “ni tan siquiera se conocen
las bases de las que haya partido la administración para deducir tras
la aplicación de la normativa técnica correspondiente, el concreto
valor de repercusión y/o unitario finalmente determinado”. Todo ello
ha provocado que como ejecución de las mencionadas resoluciones,
se tengan que devolver los importes del I.B.I., calculados en base a
las notificaciones catastrales anuladas.
133
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Estas resoluciones provocan, no solo que el Ayuntamiento se
vea perjudicado económicamente por la falta de motivación en las
mismas, sino que a su vez produce una discriminación con aquellos
contribuyentes, que por carecer de información o de recursos
jurídicos y económicos, no hayan podido iniciar los procedimientos
judiciales pertinentes para la anulación de la Ponencia de Valores. Se
podría dar por lo tanto la paradoja de que en un mismo inmueble, los
vecinos paguen recibos completamente diferentes, por dos viviendas
de idénticas características. Se da la circunstancia de que muchos de
los recibos anulados, corresponden en su mayoría a propietarios de
varios inmuebles o fincas.
Ya en el año 2011 este Grupo Municipal presentó una moción
instando que, de acuerdo con el art. 28 de la Legislación del Catastro
(Real Decreto Legislativo 1/2004), se solicitara por parte del alcalde,
una revisión de los valores catastrales por el desajuste entre los
precios que sirvieron de base para la misma y los precios de mercado
actuales, proposición que fue aprobada por unanimidad. A día de hoy
desconocemos el resultado de dicha solicitud al Catastro.
Es imprescindible por lo tanto que la Dirección General del
Catastro elabore una nueva Ponencia de Valores, relativa al
municipio de Majadahonda. En el caso de no llevarse a cabo, a la
mayor brevedad posible, esta situación desigual e injusta se
mantendrá en los próximos ejercicios fiscales.
MOCIÓN
Solicitamos que desde el Ayuntamiento se requiera a la
Dirección General del Catastro para que, a la mayor brevedad
posible, elabore una nueva Ponencia de Valores, ajustándose
escrupulosamente a todos los requisitos contemplados en la Ley, y a
la bajada de los precios como consecuencia de la crisis y para que no
se produzcan desigualdades de tratamiento fiscal sobre inmuebles
exactamente iguales.
Todo ello de acuerdo con el art. 28 de la Legislación del
Catastro (Real Decreto Legislativo 1/2004), y con las resoluciones del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid sobre la Ponencia de
Valores.”
134
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que ésta es la tercera Moción que su grupo presenta sobre este mismo
tema, la primera fue presentada en diciembre de 2009, la siguiente en
diciembre de 2011 y ahora presenta ésta en noviembre de 2014 por lo
que, como se puede observar, casi siempre han sido presentadas en el
momento oportuno en relación al impuesto sobre bienes inmuebles.
Sigue diciendo que es cierto que el Sr. Alcalde, hace unos días,
se comprometió, en la Junta de Gobierno Local, a facilitar a su grupo
una copia del escrito que había dirigido a la Dirección General del
Catastro relacionado con este asunto, carta que acaba de entregarle en
este momento.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, en esa carta no
se exige mucho a la Dirección General del Catastro y lo que más le
sorprende es que no se reitere un escrito anterior porque recuerda que
la Moción que se presentó en diciembre de 2009, fue aprobada por los
Grupos Municipales Popular, Unión Progreso y Democracia y su
grupo, el Grupo Municipal Socialista votó en contra e Izquierda
Unida-Los Verdes se abstuvo y la que su grupo presentó en 2011 fue
aprobada por unanimidad.
Insiste en que creía que en el escrito que ha enviado el Sr.
Alcalde a la Dirección General del Catastro se iba a hacer referencia a
los escritos que, en teoría, debería haber enviado en 2009 y 2011
porque, reitera, se aprobaron esas mociones para que el Sr. Alcalde se
dirigiera al Catastro y pidiera esa revisión catastral y, como no figura
ese extremo, pregunta si realmente el equipo de gobierno se dirigió a
la Dirección General del Catastro en los años 2009 y 2011 y, de no
haberlo hecho así, quedaría demostrado que el equipo de gobierno del
Partido Popular votó a favor de la moción presentada por su grupo
aunque después no hizo nada.
Continúa diciendo que se alegra de haber presentado
nuevamente esa moción y se pregunta, viendo el escrito que el Sr.
Alcalde la enviado al Catastro, para qué sirvieron las mociones que
resultaron aprobadas por el Pleno cuando ni siquiera se alude a ellas
en el escrito enviado por el Sr. Alcalde. Indica que esas mociones, si
se hubiera hecho algo en esos años anteriores, hubieran servido para
135
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dar fuerza a esta petición ya que se recordaría que se había solicitado
esa revisión catastral en los años 2009 y 2011 y que la Dirección
General del Catastro, en 2014, todavía no ha hecho nada.
Aclara seguidamente que la Moción que su grupo ha presentado
es más exigente porque, como había pedido esa revisión catastral en
dos ocasiones anteriores, pide que la nueva Ponencia de Valores se
elabore ya porque, cuando se realizó la revisión catastral en el año
2008, hubo ciudadanos, con dinero y con medios, que presentaron un
recurso contra esos nuevos valores catastrales, recurso que no fue fácil
y para elaborarlo fue necesario contratar especialistas y los ciudadanos
que no presentaron ese recurso, la mayoría de los vecinos, van a tener
que abonar, en 2015, un impuesto mucho más elevado si esa situación
no se remedia antes y por ello considera que sería importante que a la
Dirección General del Catastro se enviaran, además de la carta que ya
ha enviado el Sr. Alcalde, las tres mociones que el Pleno aprobó para
que comprobara que esa nueva Ponencia de Valores es una exigencia
de este Corporación.
Termina su intervención indicando que su grupo no desea
apuntarse ese tanto y simplemente ha presentado esta propuesta por
considerar que es una ayuda a la petición que el Sr. Alcalde ha
realizado al Catastro.
El Sr. Presidente indica que, en las fechas en que se aprobaron
las dos mociones a las que ha aludido la Portavoz del Grupo Centrista,
este Ayuntamiento no tenía derecho a pedir esa revisión porque la
Dirección General del Catastro no hace una nueva Ponencia de
Valores hasta que no pase un determinado número de años y además
recuerda que lo que se pedía en esas mociones no era la elaboración de
una nueva Ponencia sino una bajada de los valores catastrales de las
viviendas, bajada que dicho organismo realizó.
Termina su intervención diciendo que, en estos momentos, este
Ayuntamiento sí tiene derecho a pedir esa nueva Ponencia y por ello
es ahora cuando la pide y añade que, desde su punto de vista, este
Ayuntamiento hará el ridículo en la Dirección General del Catastro si
dice que ha aprobado, con fecha de hoy, una moción cuando hace una
semana se ha enviado una carta del Sr. Alcalde pidiendo una nueva
Ponencia de Valores.
136
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que si el equipo de gobierno lo desea, su grupo podría transformar esta
moción para que pasara a ser conjunta de todos los grupos políticos y
ser enviada así a la Dirección General del Catastro.
El Sr. Presidente recuerda a la Portavoz del Grupo Centrista que
este Ayuntamiento es una institución seria y por ello cree que no se
puede enviar a dicho organismo una moción aprobada por el Pleno,
una semana después de que su Alcalde haya enviado una carta
diciendo lo mismo.
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, recuerda que lo
abunda no daña.
El Sr. Presidente indica que lo plantea la Portavoz del Grupo
Centrista es, desde su punto de vista, totalmente incoherente.
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que está
de acuerdo con la petición realizada por el Sr. Alcalde, pero insiste en
que una moción aprobada por todos los grupos municipales en el
Pleno también hará fuerza.
El Sr. Presidente aclara estar de acuerdo con la propuesta del
Grupo Centrista, pero considera que esa moción debería haberse
realizado con anterioridad a su petición porque, si se hace después,
este Ayuntamiento estaría haciendo el ridículo.
Termina su intervención ofreciendo al Grupo Centrista la
posibilidad de que dicho grupo le acompañe en su visita a la Dirección
General del Catastro.
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su
grupo está dispuesto a acompañar al Sr. Alcalde.
Termina su intervención diciendo que su grupo está dispuesto a
retirar esta Moción y, si la Dirección General del Catastro no contesta
en un mes, volverá a presentarla.
137
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente agradece al Grupo Centrista la retirada de esta
Moción.
Sometida a votación la propuesta del Grupo Centrista de dejar
este asunto sobre la mesa, la Corporación, por unanimidad, por
asentimiento de todos los concejales, ACUERDA aprobar dicha
propuesta.
10.5(191/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que se reprueben dos ex alcaldes
de Majadahonda (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Socialista, Sr. Martínez, que ha tenido entrada en el
Registro General el 20 de noviembre de 2014, nº 18243, cuyo texto es
el siguiente:
“Los dos anteriores alcaldes de Majadahonda se han visto envueltos
en recientes escándalos de corrupción que han puesto a nuestra
ciudad en la escena más vergonzosa de la vida política de nuestro
país.
Guillermo Ortega fue alcalde de Majadahonda desde 2001 hasta
2005, y de su nefasta gestión quedan dos recuerdos fundamentales: un
agujero económico de decenas de millones de euros que hemos tenido
que tapar los vecinos con nuestros impuestos, así como su implicación
en el conocido caso Gürtel, en el que ha sido imputado por cohecho,
fraude fiscal y blanqueo de capitales. Además, hemos sabido que tiene
cuentas en varios paraísos fiscales y en Suiza, siempre a través de
testaferros y empresas intermediarias, a las que ha llevado el fruto de
sus delitos.
Ricardo Romero de Tejada, nombre que aparece una y otra vez en las
hemerotecas de la crónica negra de la Comunidad de Madrid, fue
alcalde de Majadahonda desde 1989 hasta 2001, año en el que
decidió dedicarse de lleno a la secretaría regional del PP, cargo que
ya ocupaba desde 1996. Que se sepa, su biografía delictiva se inicia
138
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuando dejó que le pagara durante años las cuotas a la Seguridad
Social una empresa de fotocopias propiedad de unos hermanos con
amplios intereses inmobiliarios. Romero de Tejada también aparece
siempre cuando se investigó aquel escándalo del tamayazo de 2003. Y
para ya terminar, acabamos de saber que, siendo consejero de Caja
de Madrid desde 2003 hasta 2011, gastó con su tarjeta opaca la
friolera de 212.216,09 euros, la inmensa mayoría de los cuales en
asuntos que nada tenían que ver con su cargo.
Ni la ciudad de Majadahonda ni sus habitantes merecemos que se nos
identifique ni directa ni indirectamente con los asuntos mencionados y
con sus autores. Como de la historia conviene aprender para no
volver a cometer los mismos errores y los recuerdos nefastos
difícilmente se olvidan, hoy, con cierta perspectiva, resulta de justicia
limpiar el nombre de Majadahonda y honrar la actitud de los vecinos
y vecinas.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para
que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente
MOCIÓN
-
Si hubiere lugar, despojar de todos aquellos reconocimientos
públicos con que fueron agasajados cualquiera de los dos
alcaldes.
-
Retirar de todos los edificios municipales aquellas placas o
elementos que recuerden a cualquiera de los dos nombres y
sustituirlos por un explícito reconocimiento a la contribución de
los vecinos para la realización de la obra, edificio o similar, en
la que se encuentre el reconocimiento.
-
Declarar personae non gratae a Guillermo Ortega y a Ricardo
Romero de Tejada por los hechos anteriormente descritos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, da lectura a la moción que su grupo ha presentado.
139
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que es cierto que lo que han hecho estos señores, a los que se alude en
esta Moción, no ha sido adecuado y considera que todos han sabido
que las cosas que ha realizado el Sr. Ortega no eran adecuadas y
también que las que ha realizado el Sr. Romero de Tejada eran menos
importantes que las del Sr. Ortega.
A continuación recuerda que existe la presunción de inocencia y
por ello, mientras estos señores no estén condenados, su grupo
considera necesario esperar porque, cuando hayan sido condenados,
quizá no sea suficiente con declararlos solamente “personae non
gratae” sino que seguramente será necesario realizar más cosas como
reprobarles, condenarles, etc.
Sigue diciendo que en esta Moción se pide que se quiten las
placas o elementos que recuerden cualquiera de esos dos nombres y
quizá lo que habría que hacer, para respetar la historia de este
municipio, sería añadir debajo de esas placas que ha sido condenado
por corrupción y la fecha en que fue condenado porque así los
ciudadanos podría conocer que, por ejemplo, uno de ellos inauguró la
Casa de la Cultura pero también que fue un manguta.
Manifiesta que en esta Moción también se propone quitar a esas
personas los honores que hubieran recibido, pero recuerda que nunca
han recibido ningún honor.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a esperar a
que se pronuncien los tribunales de justicia y, aunque considera
posible que sean condenados, recuerda que, hasta ahora, solo están
imputados y, aunque está de acuerdo con el Grupo Socialista en que la
conducta ciudadana de esas dos personas ha sido incorrecta y todos lo
saben, su grupo desea conocer previamente si van a ser condenados y,
si lo son, la actuación de este Ayuntamiento deberá ser más fuerte y
por ello su grupo, en estos momentos, se va a abstener en la votación
de esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que su grupo sí va a apoyar esta Moción aunque,
como ha indicado el Grupo Centrista, sabe que no se les ha otorgado
ningún honor.
140
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que a su grupo también se le ha planteado la
misma duda que ha indicado el Grupo Centrista porque también
considera interesante añadir a las placas en las que figuren sus
nombres que ha sido condenado, si así fuera.
Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo
con esta Moción que ha propuesto el Grupo Socialista y, bromeando,
plantea que, si son condenados, se les podría aplicar la pena del
destierro por considerar que han manchado mucho el nombre de
Majadahonda y cree que nuestros vecinos no se merecen el mal
nombre que estas personas están dejando.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que esta propuesta que ha realizado el
Grupo Socialista pretende condenar públicamente a estos señores
desde las instituciones más perjudicadas porque realmente han
perjudicado mucho a este municipio y, como entiende el fondo de esta
Moción, su grupo está de acuerdo.
Sigue diciendo que, como figura en su exposición de motivos,
entre el “tamayazo” y las tarjetas opacas pasó algo y es precisamente
la querella que interpuso Unión, Progreso y Democracia a la matriz de
Bankia y recuerda que el Sr. Romero de Tejada está imputado por
estafa, apropiación indebida, falsificación de cuentas, administración
fraudulenta y alteración del precio de las cosas.
Aclara que su grupo considera muy grave lo sucedido con las
tarjetas opacas de Bankia aunque también considera muy graves las
otras imputaciones a las que ha aludido y por ello siente que el Grupo
Socialista haya olvidado esa querella lo que considera que puede
haber ocurrido porque fue interpuesta por Unión Progreso y
Democracia.
A continuación recuerda el rescate de Bankia que hubo que
realizar por 40.000 millones de euros, la querella de las “preferentes”,
el engaño en las cuentas, los préstamos a los miembros de la
Asamblea de Caja Madrid, los regalos que se hacían a sus miembros,
etc.
Aclara que son muchas las cuestiones por las que, sobre todo el
Sr. Romero de Tejada y muchas de las personas que formaban parte
de esos cargos, deberían ser condenadas socialmente para que no sean
141
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
bien vistas y su grupo estaría de acuerdo en añadir a las placas en las
que figuren los nombres de esas dos personas, la ristra de condenas
que van a recibir por estafa, por aprobación indebida, etc. y en ese
caso es posible que la placa de condenas sería de un tamaño mayor a
la placa de la inauguración del edificio municipal.
Sigue diciendo que a su grupo no le importa que lo que se
solicita en esta Moción se haga antes de que sean definitivamente
condenados porque, con su imputación y por las cuentas en Suiza, el
“tamayazo”, las tarjetas opacas, etc., se ha dañado ya la imagen de
Majadahonda y su grupo está de acuerdo en hacerlo aunque cree que
no servirá para mucho.
Termina su intervención indicando que su grupo va a votar a
favor de esta Moción por entender el espíritu que quiere transmitir el
Grupo Socialista aunque, reitera, le hubiera gustado que la querella
interpuesta por Unión Progreso y Democracia sobre “las preferentes”
hubiera aparecido en la exposición de motivos de esta Moción porque
considera que es lo más grave por lo que el Sr. Romero de Tejada está
imputado.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero,
lamenta tener que intervenir sobre este asunto porque nunca creyó que
se presentara algo similar a esta Moción.
A continuación pregunta a los grupos políticos qué les parece la
horca, pregunta que hace porque parece que a Izquierda Unida-Los
Verdes le parece bien el destierro y Unión Progreso y Democracia
desea realizar un linchamiento público.
Sigue diciendo que al equipo de gobierno le parece muy
importante ser muy prudente en asuntos de este tipo y aclara a
continuación que va a hablar de personas que todavía no han sido
condenadas.
Recuerda seguidamente a Unión, Progreso y Democracia,
porque ha dicho que le preocupaba mucho el nombre de
Majadahonda, que no para de sacarlo a relucir en las redes sociales y,
cuando el buen nombre de Majadahonda se va recuperando, dicho
grupo reitera cosas que lo ensucian.
142
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica al Viceportavoz del Grupo Socialista que el único acierto
que ha tenido con esta Moción es poner bien, en latín, “personae non
gratae” y considera que el resto es un ejercicio intelectual que puede
igualarse a la basura.
Manifiesta que se puede hablar de biografía delictiva cuando se
han cometido delitos y aclara que, en los casos que se citan en esta
Moción, todavía no ha existido delito porque ninguno ha sido
demostrado.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno no entiende que
una Moción de este tipo sea presentada por el Grupo Socialista porque
recuerda que el primer Alcalde de la democracia en este municipio,
que pertenecía a dicho partido, fue condenado, en su momento, y llegó
a entrar en la cárcel por robar más dinero público del que se acusa a
los dos señores que figuran en esta Moción.
Termina su intervención pidiendo al Grupo Socialista que retire
esta Moción y lamenta profundamente la presentación de la misma y
por ello, y por cuestiones que han indicado portavoces de otros grupos
que le han precedido y con las que está de acuerdo, el equipo de
gobierno del Partido Popular va a votar en contra de la misma.
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones, la
Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, lamenta mucho que el equipo de gobierno del Partido Popular
se sienta tan molesto con esta Moción porque su grupo la considera
pertinente y necesaria.
A continuación recuerda, aunque no le exonera, que el primer
Alcalde de la democracia en este municipio (año 1979), fue
condenado 20 años después de ser Alcalde y pagó su condena. Aclara
que fue condenado por su actuación como Director General de la
Policía, actos que considera igualmente punibles y condenables y, si
los demás grupos políticos lo desean, se puede incluir también a ese
primer Alcalde en el texto de esta Moción.
143
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el Grupo Municipal Socialista, en estos
momentos de corrupción, considera totalmente necesario reforzar las
instituciones lo que pasa porque salgan de ellas todos aquellos
nombres que las ensuciaron y considera un hecho objetivo que los dos
últimos, que son los que figuran en esta Moción, son los que más lo
han ensuciado.
Considera además que lo que se propone en esta Moción es un
acto de ejemplaridad porque cree que no se debe permitir que el Sr.
Romero de Tejada siga en la vida pública y que haya seguir viendo en
una placa, prácticamente en la puerta de este Ayuntamiento, que la
calle Gran Vía fue inaugurada por el Presidente de la Comunidad de
Madrid siendo Alcalde Ricardo Romero de Tejada y aclara que ni
siquiera se pone el nombre del Presidente de la Comunidad de Madrid
y precisamente se hace referencia al Alcalde que está saliendo en
relación a las tarjetas opacas de Caja Madrid.
Continúa diciendo al Portavoz del Partido Popular que el Partido
Socialista también ha tenido en sus filas excompañeros que se han
lucrado con las tarjetas opacas de Caja Madrid y a su partido no le ha
temblado el pulso y de hecho esas personas ya no forman parte de su
partido.
Recuerda seguidamente que, en los momentos en que se
utilizaron esas tarjetas opacas, el Presidente de Caja Madrid era el Sr.
Rodrigo Rato y, con los votos de miembros del Partido Popular, le han
quitado el título de Alcalde Honorífico de Gijón lo que se ha hecho sin
que exista todavía una sentencia condenatoria y también le han
quitado, con los votos de representantes del Partido Popular, el título
de “doctor honoris causa” de la Universidad de Alicante por lo que
cree que los miembros del equipo de gobierno no tienen ninguna
excusa para no apoyar la Moción que ha presentado el Grupo
Socialista.
Manifiesta además que va a contar la historia real de Caja
Madrid y del Sr. Blesa recordando que arrancó el 11 de septiembre de
1996, fecha en la que se firmó un pacto entre el Partido Popular y
Comisiones Obreras para destituir al anterior Presidente de Caja
Madrid y nombrar a D. Miguel Blesa que, nada más ser nombrado, se
multiplicó por 18 el sueldo que iba a tener y comenzó a comprar las
“torres Kio”, Repsol, etc. y arruinar a Caja Madrid.
144
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que el Grupo Socialista
considera totalmente imprescindible que los vecinos de Majadahonda
se resarzan de la mala imagen que el Partido Popular les ha
proyectado con los Sres. Romero de Tejada y Ortega con las tres cosas
que se proponen en esta Moción que, aunque considera simbólicas y
testimoniales, su grupo cree que servirán para neutralizar y limpiar el
nombre de Majadahonda.
El Sr. Presidente aclara que los títulos de los que se ha
despojado al Sr. Rato eran honoríficos y lo que se propone en esta
Moción no se refiere a ningún título honorífico.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, manifiesta que el Reglamento Orgánico determina que, como
esta Moción ha sido propuesta por el Grupo Socialista, debe ser su
grupo el que cierre su debate.
El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Viceportavoz
del Grupo Socialista aunque indica que no lo hace porque así lo
determine el Reglamento Orgánico porque recuerda que dicho
Reglamento también determina que el Alcalde puede intervenir en
cualquier momento de la sesión plenaria y por ello desea dejar claro
que le concede el uso de la palabra y que dicho Viceportavoz no se la
auto-proclama.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, aclara que la retirada de las placas o elementos que se
proponen en esta Moción es prácticamente lo mismo que la retirada de
títulos honoríficos porque, como ha dicho anteriormente, son actos
simbólicos y testimoniales y su grupo, en esta Moción, propone que
sea un acto ejemplar y sirva para dar testimonio de que el Pleno de
este Ayuntamiento reprueba la actitud de los dos últimos Alcaldes de
este Ayuntamiento y que esas placas sean sustituidas por un
reconocimiento explícito a los vecinos porque son los que han
contribuido, con sus impuestos, a la construcción del monolito, de la
Casa de la Cultura, del polideportivo Huerta Vieja y de todos aquellos
otros espacios en los que se han instalado esas placas.
145
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, ocho (8) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión, Progreso y Democracia e
Izquierda Unida-Los Verdes y tres (3) abstenciones correspondientes
al Grupo Municipal Centrista y a la Concejal del Grupo Municipal
Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, por ausencia una vez
comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100
del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico
de las Entidades Locales.
10.6(192/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que se adopten medidas para
mejorar la movilidad en la Avenida Rey Juan
Carlos I c/v. a c/ Mar Mediterráneo (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el
Registro General el 20 de noviembre de 2014, nº 18244, cuyo texto es
el siguiente:
“La configuración urbanística de Majadahonda, en torno a un centro
del pueblo pequeño y un numeroso y disperso conjunto de grandes
urbanizaciones, provoca que los desplazamientos en vehículo privado
sean imprescindibles. En este sentido, resulta fundamental que la
configuración de la movilidad en Majadahonda sea la más eficiente
posible y que, siempre que se pueda llevar a cabo alguna corrección
que ayude a mejorar el tráfico y que redunde en el beneficio general,
esta sea realizada.
Por todo ello, nuestro grupo quiere hacer una propuesta concreta
relativa a la movilidad que se ubica en la esquina de la avenida Rey
Juan Carlos I (en adelante RJCI) con calle Mar Mediterráneo (en
adelante MM).
A principios de año, con aparentes criterios lógicos de movilidad, se
asfaltó el vial en la intersección de ambas calles mencionadas para
que se pudiera recorrer la avenida RJCI (sentido único) de manera
completa hasta la rotonda de calle Moreras. Este asfaltado supuso un
cambio positivo para la movilidad de la zona ya que anteriormente al
146
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recorrer RJCI viniendo desde el C.C. Monte del Pilar, al llegar la
altura de calle MM se obligaba el desvío por esta calle sin existir la
posibilidad de seguir recto.
Pues bien, a finales del verano pasado los vecinos de la zona, para su
sorpresa, se volvieron a encontrar dicho cruce tapado con tierra,
volviendo a impedir recorrer la calle RJCI en su totalidad y por tanto
obligando una vez más el desvío obligatorio por MM.
Todo esto resulta ilógico desde el punto de vista de la movilidad de
vecinos, usuarios del parque y del centro comercial. A ello se suma el
despilfarro que supone haber asfaltado una zona del vial que
posteriormente, sin aparentes criterios que lo justifiquen, se ha vuelto
a tapar con tierra.
(Se adjunta imagen explicativa)
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para
que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente:
MOCIÓN
Solicitamos que se vuelva a quitar la tierra de dicha intersección,
aprovechando el asfaltado existente previamente realizado, para que
los vecinos de la zona puedan recorrer la calle Rey Juan Carlos I de
manera completa hasta la rotonda de calle Moreras, sin tener que
sufrir el desvío obligatorio por la calle Mar Mediterráneo.”
147
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado.
En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal del
Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo necesitaría una explicación técnica antes de posicionarse
en esta Moción y por ello va a esperar a conocer las manifestaciones
del correspondiente Concejal Delegado y, en función de ello, decidirá
su voto aunque desea dejar claro que, si la tierra importuna la
circulación, está de acuerdo en que sea retirada aunque, reitera, desea
conocer el motivo por el que se depositó la tierra en esa zona y, si
molesta a los vecinos, por qué no ha sido retirada.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo entiende que lo más
oportuno es que sean los servicios técnicos municipales los que deben
decidir el sentido y dirección de las calles lo que no es óbice para que
la participación de los vecinos sea fundamental en la configuración
urbanística y en la propuesta de movilidad.
Termina su intervención diciendo que su grupo tampoco conoce
los motivos por los que se ha hecho ese cambio de dirección y si han
sido los vecinos los que lo han demandado y considera que este asunto
debería ser tratado en la Comisión Informativa de Urbanismo y
Movilidad y por ello su grupo se va a abstener en la votación de esta
Moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que normalmente pasa por esa zona
de vuelta del centro comercial y siempre ha pensado, aunque puede
estar equivocada, que era para no cargar de tráfico la vía pegada al
148
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Monte del Pilar y recuerda además que en esa zona no hay demasiado
tráfico ahora porque por ahí acceden los vecinos a sus viviendas.
Sigue diciendo que supone que existen motivos por los que se
echó tierra a esa vía y espera que el correspondiente concejal delegado
los explique.
Termina su intervención aclarando que su grupo también va a
esperar a conocer las manifestaciones del concejal delegado
responsable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que está en desacuerdo con algunas aseveraciones
que se realizan en esta Moción porque considera que el centro de
Majadahonda no es pequeño sino amplio y tiene una enorme carga de
densidad poblacional y de vehículos y además, según los responsables
del área, condiciona muchísimo la movilidad en el conjunto de
Majadahonda.
Sigue diciendo que no es cierto que haya un gran número de
urbanizaciones dispersas porque Majadahonda no está dispersa salvo
en un caso concreto y de hecho la comunicación entre todas las
urbanizaciones de Majadahonda se puede hacer con vehículo, andando
o en bicicleta porque hay acerado y carril bici prácticamente en todos
los puntos de la ciudad por lo que, reitera, no existe dispersión.
Manifiesta que el Grupo Socialista debería explicar qué
considera aparentes criterios lógicos de movilidad porque los criterios
pueden ser lógicos o no, pero no aparentes por lo que no sabe si dar
por bueno lo que se dice en esta Moción y por ello pregunta si el
Grupo Socialista considera que hubo lógica en lo que se hizo o solo
hubo apariencia de lógica, cosas totalmente distintas y añade que esa
actuación no fue realizada por el equipo de gobierno sino por los
ingenieros municipales.
Aclara seguidamente que ningún vecino ha acudido a los
Servicios de Movilidad, a los de Policía Local o a los de Urbanismo,
para denunciar este problema y por ello le gustaría que el Grupo
Socialista informara de cuántos vecinos le han solicitado el cambio
que se plantea en esta Moción.
149
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica además que, según los servicios municipales, la c/ Rey
Juan Carlos se consideró siempre una vía local cuya función principal
era la de dar acceso a los garajes de las urbanizaciones que se
encuentran en ese tramo y a otras arterias de mayor tráfico como es el
caso de la Avenida Príncipe de Asturias. Añade que la vía de
comunicación entre el norte y el sur del Monte del Pilar es la Avenida
Príncipe de Asturias y la calle Rey Juan Carlos está situada detrás para
dar acceso, a esa otra vía, a los garajes que dan a la misma.
Aclara que en la calle Rey Juan Carlos existen contenedores de
basura, está el aparcamiento auxiliar de las urbanizaciones y los pasos
de peatones que dan acceso al parque por lo que si esa calle se abre al
tráfico se convertirá en una vía rápida con el peligro que ello conlleva
por lo que, insiste, le gustaría que el Grupo Socialista indicara el
número de vecinos que se han dirigido a su grupo con la solicitud que
se hace en esta Moción.
Continúa diciendo que los garajes de esas urbanizaciones tienen
una rampa de salida, un tramo horizontal y después acceden a la vía
por lo que los servicios municipales consideran que ahora se está
dando un servicio a esos vecinos que, si se hace lo que se pide en esta
Moción, se dejaría de dar convirtiéndola en una calle casi principal
que va a bordear el parque por lo que no entiende el razonamiento que
se hace y además recuerda que, como ha dicho anteriormente, los
presidentes de las urbanizaciones de esa zona no se han dirigido a los
servicios municipales correspondientes.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno no
considera que esta sesión plenaria sea el foro idóneo para discutir
sobre este asunto y reitera que, hasta ahora, nadie se ha quejado de la
situación en que se encuentra actualmente por lo que reitera su
petición para que el Grupo Socialista aporte alguna información
adicional que pueda arrojar luz sobre este tema porque los servicios
técnicos municipales no recomiendan cambiar esa vía.
El Sr. Presidente pregunta quién sería el responsable si los
servicios técnicos municipales no recomiendan hacer lo que se
solicita en esta Moción y mañana se produjera un accidente.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que a continuación de ese desvío existe una urbanización
y considera ilógico que los vecinos que vayan a esa urbanización
150
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tengan que llegar a la Avda. Príncipe de Asturias, dar la vuelta y
volver a esa otra vía para entrar en su vivienda y, si se pretende que
esa vía sea de servicio, debe continuar precisamente como vía de
servicio.
Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende y
considera ilógico que se construyera esa vía para después taparla con
tierra para desviar el tráfico porque se trata de una vía de servicio y
no todos los vecinos de Majadahonda van a circular por ella.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que esta Moción debería haberse tratado en alguna
comisión informativa en la que él estuviera presente porque así podría
haber explicado que esa vía, cuando se abrió al tráfico, tenía mucha
circulación de vehículos.
Termina su intervención diciendo que en esa vía hay muchas
urbanizaciones y el tráfico de peatones por esa zona, los domingos y
fines de semana, es inmenso y por ello se ha tratado de evitar que los
vehículos puedan tener en esa vía un exceso de velocidad porque
recuerda que es adyacente al Monte del Pilar.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, propone dejar esta Moción sobre la mesa para tratarla con los
servicios técnicos municipales.
El Sr. Presidente agradece al Grupo Socialista que deje esta
Moción sobre la mesa.
Sometida a votación la propuesta del Grupo Municipal
Socialista de dejar este asunto sobre la mesa, la Corporación, por
unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, ACUERDA
aprobar dicha propuesta.
151
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
10.7(193/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para que este
Ayuntamiento tome medidas para salvaguardar el
carácter público del Canal de Isabel II (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 20 de noviembre de 2014, nº 18289,
cuyo texto es el siguiente:
“El 28 de julio de 2010, la Asamblea General de la ONU reconoció
que el Derecho Humano al Agua Potable y al Saneamiento es un facto
esencial para la vida. En este sentido, Izquierda Unida defiende la
gestión pública y directa, fuera de las reglas del mercado y con la
participación democrática de la ciudadanía, de aquellos bienes y
servicios que son fundamentales para asegurar el derecho a una vida
digna.
En el año 2011 el Gobierno de la Comunidad de Madrid inició
un proceso con el objetivo de privatizar el Canal de Isabel II que la
situación económica y la presión ciudadana consiguieron paralizar.
Afortunadamente no hubo entrada de capital privado en esta empresa
pública, ya que no es compatible que un servicio público, como el del
ciclo integral del agua, sea universal y de calidad si es sometido a los
intereses económicos de las empresas privadas. No obstante, el Canal
de Isabel II se convirtió en una sociedad anónima y los
Ayuntamientos, entre ellos el de Majadahonda, pasaron a ser sus
accionistas, percibiendo beneficios y teniendo la capacidad de
participar en sus Juntas de Accionistas.
Actualmente, la Junta de Accionistas va a promover una
modificación del estatuto de la entidad, que pasará a poder retribuir a
los miembros del Consejo de Administración, siempre que no tengan
incompatibilidades.
Esta situación pone de manifiesto que la gestión del Canal de
Isabel II está suponiendo detraer recursos de la propia sociedad,
hasta el punto de ponerla en riesgo con el fin de financiar tanto a la
Comunidad de Madrid como a los Ayuntamientos, para después
mediante la emisión de deuda dar entrada a fondos de inversión
privada. La estrategia es la de siempre, vaciar los servicios de
recursos y después privatizarlos o liquidarlos bajo la falsa consigna
de que lo público no funciona y que lo privado sí.
152
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Todo esto está sucediendo en un clima de absoluta opacidad. La
ciudadanía desconoce cómo se gestiona esta empresa que es de su
propiedad y que se encarga de un bien esencial como es el agua. Este
equipo de gobierno nunca ha dado cuenta o informado a los grupos
de la oposición de las decisiones que se toman o de la convocatoria
de las distintas Juntas de Accionistas y hemos tenido que enterarnos
de lo que está ocurriendo a través de la prensa y gracias al trabajo de
la Plataforma Contra la Privatización del Canal de Isabel II.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN
1.
Que el Ayuntamiento de Majadahonda ponga a disposición de
los grupos municipales o de cualquier vecino o vecina que lo
solicite la documentación existente para la Junta de Accionistas
Extraordinaria del Canal de Isabel II del día 3 de diciembre de
2014. Asimismo se compromete a informar públicamente de
futuras convocatorias y de las posiciones allí defendidas por
nuestros representantes.
2.
Que el Ayuntamiento de Majadahonda, en dicha Junta de
Accionistas, se posicione en contra de la emisión de bonos.
3.
Que el Ayuntamiento de Majadahonda, como accionista de la
entidad, proponga destinar los beneficios del Canal de Isabel II
a la reducción de la deuda o a aumentar el capítulo de
inversiones, en vez de repartir dividendos, con el fin de
garantizar la viabilidad y sostenibilidad de esta empresa
pública.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, en el año 2011, el Gobierno de la Comunidad
de Madrid decidió comenzar un proceso con el objetivo de privatizar
la empresa pública símbolo de nuestra Comunidad Autónoma que es
la de gestionar nuestro agua y que, debido a la situación económica,
153
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a que no era rentable sacarla a concurso, y sobre todo gracias a la
presión ciudadana, se consiguió que no fuera privatizada.
Sigue diciendo que, por suerte, no se produjo entrada de
capital privado en esta empresa pública lo que no es compatible, si se
somete a los intereses económicos de las empresas privadas, con un
servicio público, como el del ciclo integral del agua, universal y de
calidad.
Aclara que de todo ese proceso surgió que el Canal de Isabel
II se convirtiera en una sociedad anónima y los ayuntamientos, entre
ellos el de Majadahonda, pasaron a ser sus accionistas y por ello
comenzaron a percibir beneficios y a participar en sus juntas de
accionistas.
Indica seguidamente que el próximo 3 de diciembre de 2014, la
Junta de Accionistas del Canal de Isabel II ha decidido realizar una
emisión de bonos para financiar una deuda que asciende a 1.168
millones de euros y considera sintomático que dicha entidad, desde el
año 2011, haya aumentado sus beneficios el 43% y haya reducido sus
inversiones el 56% cuando en ese periodo ha estado repartiendo
dividendos a sus accionistas por 280 millones de euros. Añade
además que se prevé, en esa próxima Junta de Accionistas, una
modificación de los estatutos de esta entidad que pasará a poder
retribuir a los miembros del Consejo de Administración siempre que
no tengan incompatibilidades.
Manifiesta que esa situación está poniendo de manifiesto,
desde el punto de vista de Izquierda Unida-Los Verdes, que la gestión
del Canal de Isabel II está detrayendo sus propios recursos hasta el
punto de ponerla en riesgo y ahora vende una supuesta entrada de
capital privado con el fin de acabar financiando a la Comunidad de
Madrid y a los ayuntamientos vía reparto de dividendos.
Continúa diciendo que esa estrategia parece la de siempre y es
vaciar de recursos los servicios públicos y después liquidarlos o
privatizarlos bajo esa falsa premisa de que lo público no funciona y lo
privado sí.
Indica además que todo esto está sucediendo en un clima de
absoluta opacidad puesto que, como se optó por esa forma jurídica,
no se rinde cuentas ante la Asamblea de Madrid y además desea dejar
claro que en este Ayuntamiento, que forma parte de la Junta de
154
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Accionistas de dicha sociedad, el equipo de gobierno tampoco ha
informado a los grupos de la oposición y tampoco a los vecinos, de
las convocatorias de las juntas de accionistas ni de las decisiones que
toman sus representantes en ese consejo de administración y los
grupos de la oposición y los vecinos se tienen que enterar de casi todo
lo que acontece en torno al Canal de Isabel II por la labor que está
realizando la Plataforma contra la privatización de dicha sociedad.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, se pide en esta Moción que este Ayuntamiento ponga a
disposición de los grupos municipales y de todos los vecinos
interesados, la documentación existente para esa Junta de Accionistas
extraordinaria del próximo 3 de diciembre, comprometiéndose a
informar, públicamente, de futuras convocatorias y de las posiciones
que allí defienden los representantes de este Ayuntamiento; que este
Ayuntamiento se posicione en contra de la emisión de bonos y que,
como accionista de dicha entidad, proponga destinar los beneficios
que obtenga el Canal de Isabel II a la reducción de la deuda que tiene
o a aumentar su capítulo de inversiones en lugar de repartir
dividendos, con el fin de garantizar la viabilidad y sostenibilidad de
dicha empresa pública.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción y piensa que la
operación que va a realizar el Canal de Isabel II solo pretende que la
Comunidad de Madrid pueda disponer de dinero.
Sigue diciendo que el Canal de Isabel II es una empresa
ejemplar y da un enorme nivel de calidad y de satisfacción a todos los
ciudadanos y por ello considera que carece de sentido privatizarla y,
reitera, la operación que se va a realizar únicamente pretende realizar
aportes económicos a la Comunidad de Madrid y a los ayuntamientos.
Manifiesta que los servicios de abastecimiento y saneamiento
son de competencia municipal al igual que ocurre con el de recogida
de basuras. Aclara que se habla mucho, en el Pleno, de los servicios
de recogida de basuras, pero no se habla de los de saneamiento y
abastecimiento porque siempre se ha encargado el Canal de Isabel II
y siempre se ha confiado en el buen hacer de esta empresa pública,
pero la realidad es que ahora se está privatizando y por ello, como ha
dicho Izquierda Unida-Los Verdes, su grupo considera necesario que
el equipo de gobierno, porque este Ayuntamiento es accionista de
155
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dicha empresa, dé cuenta al Pleno de todos los pasos y decisiones que
se vayan adoptando para que así los vecinos puedan conocer las
decisiones que sus representantes toman en todo lo que se refiere al
abastecimiento de agua y saneamiento, dos servicios públicos que son
fundamentales al igual que el de recogida de basuras.
Termina su intervención reiterando que, por los motivos que
ha expuesto, su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción.
La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que lo que se va a hacer
en el Canal de Isabel II es otra operación financiera y otra estrategia
del Partido Popular para que el capital privado entre en dicha
sociedad anónima después de varios intentos fallidos de privatización.
Sigue diciendo que se comienza vendiendo bonos y se
terminará con los compradores de los mismos como accionistas.
Pregunta, si todo fuera tan bonito como se dice, por qué no se
facilita información a los grupos de la oposición en la Asamblea de
Madrid, información que vienen demandando desde hace mucho
tiempo.
Aclara que Unión, Progreso y Democracia considera que otro
giro significativo es el otro punto del orden del día de esa Junta de
Accionistas del próximo 3 de diciembre y es por el que pretende
retribuir a los miembros del Consejo de Administración de dicha
sociedad y sobre ello quiere indicar que su grupo no entiende que el
Canal de Isabel II, que obtuvo un beneficio de 210 millones de euros
aproximadamente, los destine a pagar dividendos cuando lo razonable
sería que ese dinero se destinara a reducir su deuda, a realizar
inversiones o a amortiguar los gastos de explotación.
Indica que el agua es un bien esencial y no se debe negociar con
él como si fuera un producto mercantil más y considera necesario
contribuir a la protección y al acceso justo de todos al agua. Añade
que el Canal de Isabel II Gestión es una empresa rentable y por ello
cree que no se debe jugar a ser bróker con el dinero de los demás
porque seguramente sus consecuencias no serán buenas para los
usuarios.
156
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo votará a favor de esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
aclara que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción que
ha propuesto Izquierda Unida-Los Verdes y, por tanto, considera
esencial mantener la gestión pública y el control de un bien tan
preciado como el agua porque el agua es una propiedad de los
madrileños y por ello pide al Partido Popular, a nivel local, que inste
al Gobierno Regional a que haga algo para que el Canal de Isabel II
no se convierta en una empresa privada.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, Sr. Pérez González, indica que ésta es una de las muchas
mociones que supone que se tratarán en el Pleno respecto al Canal de
Isabel II por las diferentes formas de ver la gestión de esa gran
empresa que tienen los diferentes grupos políticos que integran esta
Corporación.
Sigue diciendo que el Canal de Isabel II es una entidad de
ámbito supramunicipal que gestiona eficazmente el ciclo del agua con
solidaridad y equilibrio, se encarga del abastecimiento, alcantarillado
y reutilización del agua y de hecho, en Majadahonda, se procede el
riego de muchas zonas verdes con agua regenerada.
Aclara que esta sociedad, en la modificación sobre la forma
jurídica de su funcionamiento, mantiene su carácter público porque el
51% de las acciones van a seguir en poder de la administración y por
ello no entiende por qué todos los grupos de la oposición se empeñan
en hablar de privatización y no de colaboración público-privada.
Manifiesta además que los ayuntamientos están representados
en dicha entidad y pueden participar en la gestión que realiza lo que
no se podía hacer hasta ahora, pueden recibir dividendos cuando haya
beneficios por ser accionistas, etc., por lo que, reitera, es un claro
ejemplo de la colaboración público-privada que está tan de moda, en
estos momentos, en España y que tan extendida y buenos resultados
ha obtenido en otros muchos países.
Aclara que, con la entrada de capital privado, esta entidad podrá
hacer inversiones por valor de 3.700 millones de euros sobre dos
157
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
embalses y nuevas instalaciones para la aplicación de la nueva
directiva del marco del agua, inversiones que es posible que, de otra
forma, no se pudieran acometer en estos momentos de crisis
económica.
Indica además que la actual forma de gestión garantiza la
calidad, las inversiones, la innovación y la tecnología, el compromiso
social y el cuidado del medio ambiente.
Manifiesta que en esta Moción se solicita poder acceder a la
documentación de la Junta de Accionistas que se celebrará el próximo
3 de diciembre y por ello considera claro que todos los grupos de la
oposición han utilizado otros medios para acceder a esa información
porque todos han hablado sobre el orden del día de dicha sesión
extraordinaria y también de su contenido.
Aclara que el equipo de gobierno no tiene problema, cuando se
convoque una Junta de Accionistas del Canal de Isabel II, en sentarse
previamente con los grupos de la oposición para cambiar impresiones
e informarles de lo que en la misma se va a tratar porque considera
que el equipo de gobierno del Partido Popular es un ejemplo de
transparencia y cree que lo que se hace en este Ayuntamiento no lo
hace ningún otro como lo demuestra el que se haya discutido, en esta
misma sesión, sobre la Comisión de Vigilancia de la Contratación en
la que se revisan todos los contratos.
Indica que éste puede ser un ejemplo más de la transparencia
porque, como ha dicho anteriormente, todos los grupos políticos que
integran este Ayuntamiento pueden reunirse para que el equipo de
gobierno les cuente el orden del día de la sesión que se vaya a
celebrar y reciba las ideas que tengan los grupos de la oposición sobre
los puntos que se vayan a debatir aunque, como es evidente, el equipo
de gobierno compartirá algunas cuestiones y otras no.
Sigue diciendo que también se pide que este Ayuntamiento se
posicione en contra de la emisión de bonos y pregunta el motivo de
ello porque considera que puede ser algo bueno para el Canal de
Isabel II ya que será una fuente de financiación que permitirá realizar
muchas inversiones para dar servicios a todos los madrileños y, de no
ser así, muchas de ellas no se podrían acometer en la actual situación
de crisis económica en que nos encontramos y pregunta por qué se
considera necesario hipotecar las decisiones de futuro de este
Ayuntamiento.
158
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pregunta también por qué se pretende que no se repartan
dividendos cuando considera que es bueno que los ayuntamientos
reciban beneficios del Canal de Isabel II, dinero que siempre viene
muy bien y aún vienen mejor en los actuales momentos de crisis
económica porque ayudan a mantener los servicios que un municipio,
como Majadahonda, merece.
Termina su intervención diciendo que está muy claro el
posicionamiento del Partido Popular y por ello no va a votar a favor
de esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, a pesar de que no se pida, lo correcto es que
el equipo de gobierno o la persona responsable de asistir a las
reuniones del Canal de Isabel II, convoque a los grupos de la
oposición para facilitar información sobre todas las entidades en las
que participe llevando una posición como ayuntamiento o se lleve esa
información a una de las comisiones ya creadas y, por ejemplo, los
temas relacionados con el Canal de Isabel II deberían llevarse a la
Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad y
considera que lo correcto sería regular, de alguna forma, que el
equipo de gobierno rinda cuentas.
Sigue diciendo que su grupo cree que existe un problema de
concepto porque se ha visto, por ejemplo, que de la noche a la
mañana, una empresa pública como el Canal de Isabel II se convirtió
en una sociedad anónima completamente opaca en la que los
representantes de los trabajadores de dicha entidad fueron expulsados
de los consejos de dirección para meter en los mismos a personas
afines y así se pudo comprobar cómo pasaron a formar parte del
Consejo de Administración de dicha sociedad personas como D. José
Manuel Serra Peris que ha sido imputado por ser consejero en
Bankia, D. José de Ceballos vinculado a la empresa Servicios
Integrales del Agua S.A., D. Antonio de Guindos que está imputado
por el caso Madrid Arena, el Alcalde de Alcorcón que ha sido el
responsable del proyecto Eurovegas, etc., lo que considera una clara
declaración de intenciones de lo que se está haciendo con una
empresa pública como el Canal de Isabel II porque, como se viene
diciendo, se está detrayendo toda su rentabilidad con el único objetivo
de privatizarla como está haciendo la Comunidad de Madrid con
todos los recursos de los madrileños porque los está poniendo en
159
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
manos de los fondos buitres lo que se ha podido ver con la política de
vivienda y con la emisión de bonos que va a realizar el Canal de
Isabel II por una cuantía de 600 millones de euros.
Indica que se verá lo que está ocurriendo cuando esos bonos se
puedan convertir en acciones y al final ese modelo de 51% público y
49% privado, que el Partido Popular vende como eficaz modelo de
colaboración público-privada, quedará solo en manos privadas porque
algunos ayuntamiento, como el de Majadahonda, tomó la
consideración, gracias a una propuesta de Izquierda Unida-Los
Verdes, de mantener nuestras acciones, pero otros ayuntamientos no
lo hicieron así y, por ejemplo, el Ayuntamiento de Madrid las vendió
a pesar de ser el ayuntamiento que más acciones tenía.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, se está desoyendo no solo la voluntad de muchos
ciudadanos que participaron en la consulta del agua y que dijeron que
no querían que el agua cayera en manos privadas, sino también a los
propios trabajadores del Canal de Isabel II, al resto de grupos de la
oposición en la Asamblea de Madrid y en casi todos los
ayuntamientos de la Comunidad y se está llevando, de forma opaca,
la privatización de algo muy importante que asegura un servicio
público esencial y de calidad como es el ciclo integral del agua y
añade que Izquierda Unida-Los Verdes considera que no se pueden
dejar, en manos privadas, servicios esenciales como el del agua
porque pasarán a depender de la rentabilidad económica y no de la
rentabilidad social y, en el caso del acceso al agua, no puede ser así
porque se trata de un derecho básico y universal.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión, Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
160
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
10.8(194/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista para que asista a las Mesas de
Contratación un concejal por cada grupo político
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del
Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 20 de noviembre de 2014, nº 18299, cuyo texto es
el siguiente:
“Tal y como ya expresamos en la enmienda presentada al punto
primero del Pleno de octubre pasado el Grupo Municipal Centrista
considera que la Mesa de Contratación debe estar abierta a la
participación de los representantes de los grupos políticos y, por
tanto, de los ciudadanos en aras a una mayor transparencia y
conocimiento de los criterios utilizados en el proceso de
adjudicación, sin pretender que decidan pero sí que conozcan paso a
paso la actividad de la misma y puedan obtener en consecuencia una
información completa y directa de los procedimientos durante su
tramitación.
De la misma forma, pensamos que la mejor forma de asegurar
esa transparencia en los procesos de contratación empezaría poner
poner a disposición de todos los grupos políticos los pliegos de
condiciones que se elaboren y no solo, como se hace en la
actualidad, el expediente completo cuando ya se ha contratado y ya
no hay posibilidad de debatir los contenidos o los sistemas de
valoración aplicados.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN
Solicitamos que este Pleno apruebe que, por un lado, a las
Mesas de Contratación asista un concejal por cada fuerza política
representada en el Pleno, sin voto, pero con voz, que pueda por tanto
requerir aclaraciones, contrastar criterios y formar una mejor
opinión sobre la motivación de la propuesta de adjudicación.
Y por otro lado, que los proyectos de pliegos de condiciones
sean estudiados antes de su aprobación por la Comisión de
Vigilancia de la Contratación u otra que se decida.”
161
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de noviembre de 2014, favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a esta Moción que su grupo ha presentado.
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones la
Concejal del Grupo Municipal Popular, Sra. Menéndez.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que a su grupo no le parece mal que la decisión,
en las Mesas de Contratación, la adopten los técnicos municipales y
no los políticos, pero también considera importante que los
corporativos, como son representantes de los vecinos, puedan estar
presentes en esas Mesas, con voz y sin voto para que puedan ejercer
la función de fiscalización y por ello cree que esta Moción es bastante
apropiada.
Sigue diciendo que a su grupo le gusta más lo que se propone
en el segundo párrafo de su parte propositiva en la que se pide que los
proyectos de pliegos de condiciones sean estudiados, antes de su
aprobación, por la Comisión de Vigilancia de la Contratación.
Recuerda que se funcionó de ese forma hasta el año 2007 en el que
pareció que al Partido Popular le estorbaba que los grupos de la
oposición estudiaran los pliegos de condiciones en esa Comisión con
anterioridad a su aprobación y por ello decidió, unilateralmente, que
los estudiaran a posteriori que es cuando, por desgracia, no se puede
hacer nada aunque se detecte algún error o se considere necesario
realizar alguna aclaración o propuesta para mejorarlos.
Termina su intervención aclarando que la forma de actuar del
Partido Popular se enfoca en lo que se viene denominando
transparencia lo que puede quedar muy bien en los medios de
comunicación, pero su grupo considera que esa transparencia se debe
practicar en el día a día.
La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que parece que la
162
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Comisión de Vigilancia de la Contratación va a ser el nuevo equipo
de gobierno y dice esto por la cantidad de tareas que se le van a
encomendar.
Sigue diciendo que su grupo estaría de acuerdo en apoyar esta
Moción en el apartado en el que se propone el estudio, antes de su
aprobación, de los proyectos de pliegos de condiciones aunque, como
todos conocen, porque lo puso de manifiesto en la sesión plenaria
celebrada en el mes de octubre, Unión, Progreso y Democracia cree
que los políticos no deberían estar presentes en las Mesas de
Contratación por considerar que esos procesos deben ser realizados y
supervisados por técnicos municipales debidamente cualificados
como son los de este Ayuntamiento.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos
expuestos, su grupo se va a abstener en la votación de esta Moción.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que su grupo liga esta Moción con la que resultó aprobada en la
anterior sesión plenaria y por la que el equipo de gobierno presentó
una propuesta para que ningún grupo político estuviera representado
en las Mesas de Contratación lo que calificaría de cinismo porque la
realidad es que los representantes del Partido Popular eran los únicos
políticos que asistían a las mismas.
Sigue diciendo que su grupo ya tildó de electoralista y
propagandística esa medida y hoy va a añadir que fue poco
transparente e incluso ocultista porque entiende que el Partido
Popular, sin ninguna justificación, cercenó la presencia de los
representantes de los vecinos elegidos democráticamente y pregunta
al equipo de gobierno si realmente cree que de esa forma mejorará el
trabajo de esas Mesas, si cree que los representantes de la ciudadanía
van a entorpecer el cumplimiento de las tareas de los funcionarios y
también por qué no pueden opinar en las Mesas de Contratación y
aportar, en tiempo y forma, lo que haciendo a posteriori, como hasta
ahora, no sirve para casi nada.
Manifiesta a continuación que la pluralidad es transparencia y
la corrupción no se combate con oscurantismo y cerrando el círculo
sino con participación y apertura y considera que cuantos más
trabajen por un mismo fin, mejores serán los resultados.
163
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que las campañas de propaganda para ser el partido más
cercano y comprensivo con las demandas ciudadanas, deben ser
realizadas con propuestas de verdad y no con fuegos artificiales que
deslumbran pero siempre suenan a huecos.
Considera que esta Moción que ha presentado el Grupo
Centrista es una propuesta de verdad y con sentido porque vuelve a
abrir las puertas de las Mesas de Contratación a los vecinos en las
personas de sus concejales que han sido elegidos democráticamente y
garantiza que todos esos representantes, y por tanto, todos los vecinos
puedan ejercer el trabajo de fiscalización, aportación y planificación
de los contratos que tanto necesita este Ayuntamiento.
Continúa diciendo a los miembros del equipo de gobierno que
todos los corporativos deben demostrar que ejercen las funciones para
las que fueron elegidos y que no hagan dejación de ellas a cambio de
un titular periodístico.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a apoyar esta Moción que ha presentado el
Grupo Centrista.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que esta Moción parece dar a entender que el Grupo
Centrista no se fía de nadie y parece que transmite una idea de las
Mesas de Contratación que no se corresponde con la realidad porque
recuerda que es un órgano técnico compuesto por funcionarios en las
que pueden participar determinados políticos cuando lo determina la
Corporación, como ha venido siendo hasta ahora en este
Ayuntamiento, para funciones ejecutivas, es decir, con firma y
responsabilidad.
Pregunta seguidamente en qué convierte a los corporativos el
estar presente, sin responsabilidad, en esas Mesas para conocer lo que
hacen, por ejemplo, el Sr. Interventor, la Sra. Secretaria, el técnico del
área, etc., y pregunta cuál es exactamente el papel que van a tener en
un órgano técnico que tiene que juzgar, técnicamente, documentación
técnica y dice esto porque en las Mesas de Contratación no se debate
sobre los pliegos de condiciones porque ya han sido aprobados.
164
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica a continuación a la Portavoz del Grupo Centrista que,
como sabe, no se puede producir que un concejal sin voto, pero con
voz, asista a las Mesas de Contratación para pedir, por ejemplo, en
ese momento aclaraciones al Sr. Interventor sobre algo concreto sobre
lo que ya ha informado.
Aclara que toda la documentación de esas Mesas, todos los
pliegos y todas las plicas que se presentan son públicas y además
pregunta en qué papel quedarían los licitantes porque, como todos
saben, están presentes en los procesos de apertura de plicas y son los
que tienen que fiscalizar y comprobar que todo se está haciendo con
la mayor transparencia.
Recuerda además que existe un Portal del Contratista en el que
consta toda la información de las licitaciones que se realizan y añade
que la transparencia que existe en estos momentos es muchísimo
mayor de la que existía, por ejemplo, hace 10 años y, como todos
saben, es imposible hurtar algo a la fiscalización política y técnica en
los procedimientos de contratación. Añade que este Ayuntamiento,
además de esas Mesas de Contratación, cuenta con una Comisión
Especial de Vigilancia de la Contratación, Pleno, comisiones
informativas, etc.
Indica que, si se tienen dudas sobre la actuación de algún
funcionario, deben decirlo y no tender un manto general de sospechas
infundadas.
Termina su intervención aclarando que esta Moción no tiene
ningún sentido y añade que el equipo de gobierno va a respetar los
procedimientos y la estructura municipal y pide a los grupos de la
oposición que también las respeten y hagan un poco menos de
demagogia.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que, desde el punto de vista, el Concejal Delegado de Recursos
Humanos siempre entiende cosas malas aunque en este caso se está
planteando lo mismo que han aprobado otros ayuntamientos incluso
algunos, como el de Santiago de Compostela o el de Colmenar Viejo,
gobernados por el Partido Popular y es que, en las Mesas de
Contratación, esté presente la oposición. Aclara que quizá Santiago
de Compostela no sea, en estos momentos, un buen ejemplo porque
cree que los concejales que integran esa Corporación actualmente no
165
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
han sido votados por los vecinos y su Alcalde es el último de la lista
electoral.
Sigue diciendo que el Partido Popular aprobó un Código de
Buen Gobierno y por ello no entiende que ahora diga que los
corporativos no pueden asistir a las Mesas de Contratación para, en
determinados casos, solicitar aclaraciones si fueran necesarias.
Manifiesta que los vecinos deben conocer que los expedientes
llegan a la Comisión de Vigilancia de la Contratación cuando ya se ha
hecho todo (los pliegos de condiciones han sido aprobados por lo que
no se pueden realizar aportaciones a los mismos e incluso los
concursos ya han sido adjudicados) y por ello considera importante
que los pliegos de condiciones fueran estudiados, antes de su
aprobación, por la Comisión de Vigilancia de la Contratación y
también que los concejales puedan asistir a la Mesa de Contratación y
por ello ha presentado esta Moción que únicamente pretende que
exista transparencia para que los representantes de los ciudadanos
puedan conocer lo que ocurre en ellas.
Termina su intervención aclarando que su grupo ha presentado
esta Moción creyendo que era buena para el funcionamiento de este
Ayuntamiento y no pasa nada porque el equipo de gobierno no la
apoye aunque le pide que no diga que es transparente porque, cuando
tiene oportunidad de demostrarlo, no lo hace.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, ocho (8) a favor correspondientes a los Grupos
Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y
cuatro (4) abstenciones correspondientes a Unión, Progreso y
Democracia y la correspondiente a la Concejal del Grupo Municiapl
Popular Sra. Menéndez, por ausencia una vez comenzado el debate de
conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales.
11.
MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto
en el art. 91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
166
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Antes de comenzar a tratar el siguiente punto del Orden del
día, se incorpora a la sesión la Concejal del Grupo Municipal
Popular, Sra. Menéndez.
12.
Ruegos y preguntas
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
indica que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria, un escrito en el
que constan todos los ruegos y preguntas que desea que consten en
acta para ser contestados aunque “in voce” realiza los siguientes:
1.
Pregunta, ante la proliferación de locales de apuestas que se está
produciendo en este municipio, si se ha previsto alguna acción
relacionada con la prevención del juego patológico y ludopatía.
2.
Pide que se lleve a cabo el mantenimiento del puente de la M503 en c/ Sarasate porque las aceras se encuentran en muy mal
estado (baldosas rotas, agujeros, etc.)
3.
Pregunta en qué estado se encuentra la solución de la avería que
se produjo la semana pasada que afectó al suministro de agua y
ha dejado Majadahonda como Irak.
La concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
4.
Indica que algunos vecinos han denunciado en su grupo la
proliferación de vallas publicitarias en las cercanías del Hospital
Puerta de Hierro, enfrente de la puerta de entrada del servicio de
Urgencias, vallas que parece que no cumplen la Ordenanza
Municipal y no abonan las correspondientes tasas. Pregunta si se
está realizando algún control en ese sentido.
5.
Indica que la semana pasada se produjo un accidente de moto, a
las 18 horas aproximadamente, enfrente del centro comercial
Tutti Centro y parece que la ambulancia tardó casi una hora en
167
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
llegar a pesar de que la persona accidentada requería una
atención inmediata. Aclara que acudieron tres ambulancias pero
ninguna medicalizada aunque el Hospital Puerta de Hierro está
muy cerca. Añade que el servicio de Protección Civil cuenta con
una ambulancia que parece que es la más completa de toda la
zona, pero no acudió y por ello pregunta por qué no se usa esa
ambulancia de Protección Civil.
6.
Pregunta qué departamento se encarga de la gestión del Salón de
Plenos y coordina sus peticiones de uso para la realización de
actividades, por ejemplo, de los grupos políticos. Aclara que
parece que esas peticiones son gestionadas por trabajadores del
Grupo Popular y, como su grupo entiende que el Salón de
Plenos pertenece a esta Corporación, pide que su uso sea
gestionado por trabajadores de este Ayuntamiento y no del
Grupo Popular.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:
7.
Indica que un vecino se ha puesto en contacto con su grupo para
poner de manifiesto que no se está aplicando la bonificación del
3% en el pago de impuestos en los casos de recibos
domiciliados. Pregunta si se trata de un error puntual y, si no es
así, pide que se investigue este asunto.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, indica que se ha producido un error y esa
bonificación no se ha aplicado aunque ya se está procediendo a
su subsanación.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr.
Martínez Maillo, aclara que, según la información recibida de
ese vecino, el error es recurrente desde el año 2009.
El Sr. Presidente aclara que esa pregunta será contestada
por escrito.
168
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo va a
entregar un escrito a la Sra. Secretaria en el que constan todos los
ruegos y preguntas que desea que sean contestados aunque “in voce”
realiza los siguientes:
1.
Indica que su grupo ha recibido quejas sobre la rotonda de Renfe
y aún ha recibido muchas más desde que el Concejal Delegado
de Movilidad ha manifestado en esta sesión que la movilidad en
Majadahonda es muy buena. Pregunta si con la nueva
organización de la Policía Local se pondrá en marcha alguna
solución que permita organizar el tráfico en esta zona, en la
salida de la M-503 y en la rotonda de la c/ Gran Vía c/v. a c/
Doctor Calero.
El Sr. Presidente indica que esta pregunta será contestada
por escrito aunque aclara que el Concejal Delegado de
Movilidad ha hecho esa afirmación refiriéndose, con carácter
general, a la movilidad en Majadahonda.
Sigue diciendo que nadie puede negar que todos los
municipios que bordean la N-VI tienen problemas, casi
insolubles, a las horas punta, problemas que no solo tiene
Majadahonda porque se producen por la congestión de dicha vía
lo que, lógicamente, afecta a la rotonda de Renfe. Aclara que
esta sesión no es el foro adecuado para facilitar explicaciones
sobre los planes que este Ayuntamiento tiene para ello.
Manifiesta que, desde su punto de vista, la movilidad en
Majadahonda es muy razonable como lo prueba el que las
rotondas funcionen porque, como todos saben, cuando hay una
circulación excesiva, las rotondas no sirven para regular el
tráfico.
Termina su intervención aclarando que esta pregunta será
contestada por escrito.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” la siguiente pregunta:
169
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.
Hace pocos años, este Ayuntamiento realizó una inversión para
comprar algunas figuras del belén que se instala en los
soportales en lugar de gastar dinero todos los años para su
alquiler. Indica que se recibieron quejas de algunos vecinos
sobre una de las figuras de ese belén y hubo que retirar esa
figura aunque se había pagado su alquiler. Aclara que este año
se ha decidido no utilizar esas figuras que van a ser
reemplazadas por otro belén nuevo. Pregunta a qué obedece el
cambio de belén, cuánto ha costado el nuevo, qué criterio se ha
seguido para elegir al belenista y qué destino se va a dar a las
figuras que han sido reemplazadas y que se encuentran en
perfecto estado.
El Sr. Presidente aclara que el Misterio que se instalaba
fue adquirido por este Ayuntamiento porque se amortizaba en
muy poco tiempo (2 ó 3 años) y de hecho ya está amortizado.
Aclara que es cierto que anteriormente se alquilaban las figuras.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha creído más
interesante para los niños de Majadahonda y para nuestros
vecinos en general, hacer un belén completo en los soportales de
este Ayuntamiento porque, como todos saben, es una tradición
muy enraizada en la cultura española.
Termina su intervención diciendo que el anterior Misterio
seguramente, aunque la decisión final no ha sido adoptada, se
instalará en el hall de la Casa de la Cultura y reitera que en los
soportales de este Ayuntamiento se instalará un belén completo
considerando que será una mayor atracción para todos los niños
de Majadahonda y añade que la información solicitada sobre el
coste será facilitada por escrito.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo también va a entregar a la
Sra. Secretaria un escrito en el que constan todos los ruegos y
preguntas que desea que sean contestados aunque “in voce” realiza los
siguientes:
2.
Manifiesta que, en los debates mantenidos en esta sesión, se ha
aludido a lo maravillosa que el equipo de gobierno considera la
170
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
colaboración público-privada y añade que le ha sorprendido que,
en las respuestas que el equipo de gobierno ha dado a una
pregunta de su grupo realizada en el mes de octubre referida a
que una valla situada al lado del parque infantil del Bulevar
Cervantes lleva 6 meses rota. Aclara que la respuesta que la
correspondiente Concejalía ha dado a esa pregunta es que se está
interpretando el sentido del mantenimiento al que está obligado
el concesionario y definiendo con exactitud las
responsabilidades que en el pliego de condiciones se indican.
Recuerda que el concesionario del kiosco de este Bulevar paga
2.000 euros mensuales y tiene la obligación de realizar el
mantenimiento de la zona. Pregunta si este Ayuntamiento va a
permitir que esa valla situada al lado del parque infantil
permanezca rota durante todo el tiempo que se tarde en
interpretar ese contrato y también de quién es la responsabilidad
en caso de que se produzca un problema. Aclara que, desde el
punto de vista de su grupo, los responsables en ese caso serán
ambos (Ayuntamiento y empresa concesionaria del kiosco) y
considera intolerable que se haya permitido que esa valla
permanezca rota más de 6 meses.
El Sr. Presidente aclara que se comprobará la situación
que ha descrito el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes y desea
dejar claro que, si es cierta, está de acuerdo con todo lo que ha
expuesto el Portavoz de dicho Grupo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica su deseo de realizar “in voce” una matización viéndose
obligada a realizarla en este turno de ruegos y preguntas porque el Sr.
Alcalde siempre es el que termina las intervenciones en los debates de
las sesiones plenarias por lo que, en muchas ocasiones, su grupo no
puede aclarar las manifestaciones que ha realizado.
Sigue diciendo que el Sr. Alcalde ha indicado durante esta
sesión, desde su punto de vista en un tono no muy apropiado, que
jamás se le había ocurrido criticar un informe de un funcionario
municipal y por ello desea aclarar que el Grupo Centrista tampoco ha
criticado ningún informe técnico y, cuando no ha estado de acuerdo
con alguno, ha disentido y ha presentado recurso en algunos casos,
recursos que, en ocasiones, no han sido estimados desde un punto de
171
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vista jurídico y su grupo se ha aguantado lo que ha ocurrido, por
ejemplo, con los precios contradictorios de ASSIGNIA, asunto en el
que no fueron estimados todos los precios contradictorios que su
grupo planteaba.
Manifiesta que quizá su intervención en un punto anterior fuera
un poco más dura de lo habitual porque nunca había visto un informe
jurídico en el que se descalifiquen las manifestaciones de un portavoz
de un grupo municipal y considera que en ese informe al que se ha
referido anteriormente sí se descalifican y por ello su grupo ha querido
ponerlo de manifiesto.
A continuación realiza “in voce” las siguientes preguntas:
1.
Pregunta qué ocurre con la investigación que se está realizando
sobre las tarjetas de suministro de combustible a vehículos
municipales porque, desde que se aprobó realizar dicha
investigación, se han celebrado dos sesiones plenarias sin que su
grupo haya recibido información. Aclara que hace esta pregunta
porque, desde su punto de vista, la realización de esa
investigación no debería tardar tanto tiempo.
2.
Pregunta qué ocurre con las plazas del parking de la Plaza de la
Constitución que están siendo abonadas por los vecinos para
que, desde el punto de vista de su grupo, se produjera equilibrio
en esta concesión y pudiera hacerse cargo de su explotación la
misma empresa que gestiona el parking de la Gran Vía. Aclara
que esas plazas, desde el punto de vista de su grupo, son una
ruina para los vecinos de Majadahonda porque pagan un elevado
precio por ellas y por ello desea conocer el destino que se están
dando a esas plazas de aparcamiento y, si se están utilizando,
quién las utiliza y si se les cobra por ello.
El Sr. Presidente aclara que la segunda pregunta será
contestada por escrito aunque indica que se están barajando
distintas posibilidades.
Termina su intervención manifestando, respecto a la
investigación sobre las tarjetas de suministro de combustible a
vehículos municipales, que se están revisando muchas facturas y
se está trabajando en ello.
172
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria por el Grupo
Municipal Socialista, además de los ruegos y preguntas
anteriormente reflejados, constan los siguientes.
8.
Solicita que se lleve a cabo el correcto mantenimiento del
Parque Cuesta del Reventón.
9.
Trasladamos una queja vecinal:
“Como administrador de la finca El Olivar del Golf V Fase, sita
en Av. De la Oliva 33-59 de Majadahonda (zona El Carralero”
quiero denunciar lo que según nosotros entendemos es un
problema de salud pública. Desde el pasado verano se viene
observando una mala calidad del agua de la finca, siendo ésta
marrón. Dadas las circunstancias dimos aviso al Canal de
Isabel II y ésta nos derivó a nuestros mantenedores de servicios
de cañerías internas y grupos de presión. Así que nos pusimos
en contacto con nuestra empresa mantenedora de grupos de
presión, la cual realizó una rigurosa revisión de las
instalaciones llegando incluso a instalar válvulas reductoras de
presión por si la presión fuera el causante de la avería. Aún así
hemos seguido teniendo problemas y por ello se realizaron
diversos análisis del agua, concluyendo éstos que los niveles de
hierro no son los adecuados. Se adjunta uno de los análisis de
agua donde se verifica que el agua no es potable y burofax
enviado al Canal de Isabel II instándole a la reparación. A
posteriori, hemos tenido conocimiento de que no es el único
acaso en la zona, ya que las Comunidades de Propietarios de la
c/ Isaac Albéniz, 21-20 y c/ Isaac Albéniz, 37-39 tienen un
problema similar y otro caso más preocupante aún es el del
Colegio San Jaime y el Colegio Público Santa Catalina. Fuentes
sanitarias consultadas a nivel particular, informan que no es
perjudicial para la salud de un adulto a corto plazo, pero nos
preocupan las consecuencias a futuro y sobre todo, las posibles
secuelas que puedan quedar en niños. Por todo esto,
agradecemos de antemano su colaboración para poner este
asunto en conocimiento de las máximas autoridades y que
nuestras quejas de forma conjunta, sean atendidas por los
responsables de una manera rápida y eficaz para poder
disfrutar de un correcto suministro de agua.”
173
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
10.
Trasladamos una queja vecinal respecto a si el equipo de
gobierno tiene previsto llevar a cabo reformas en los cuartos de
baño de la piscina municipal (Huerta Vieja) debido a su pequeño
tamaño.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria por el Grupo
Municipal Unión, Progreso y Democracia, constan, además de los
anteriormente reflejados, los siguientes ruegos y preguntas:
2.
Algunos padres se han puesto en contacto con nosotros porque
aseguran que en el entorno de los colegios San Jaime y Santa
Catalina, al parecer, no se respeta el espacio reservado para el
transporte escolar ni las rotondas. ¿Tiene constancia el
Ayuntamiento de este problema?. ¿Qué ocurre exactamente en
estos colegios?
3.
Hemos recibido la visita de varios vecinos haciéndonos la
siguiente pregunta: ¿Cuál es el criterio que se sigue para el
cambio de contenedores en el municipio? Por ejemplo, ¿qué
originó el cambio de contenedores de la calle Mar Adriático a la
calle Mar del Norte 39-41?
4.
¿Cuántos contenedores de ropa usada se han retirado? Algunos
están identificados, ¿por qué no se le ha abierto un expediente?
5.
Queremos que nos faciliten, íntegramente, el laudo arbitral
dictado como consecuencia de las divergencias acontecidas
entre Constructora Arpada y Planiger y el Consejo de
Administración de Pammasa.
6.
¿Tiene previsto alguna solución para que la pista del
polideportivo de La Mina, donde entrena el equipo de patinaje,
no sea, cuando llueve, una auténtica piscina?
7.
Muchos vecinos nos alertan de la proliferación de ratas en la
zona de la calle Monjitas. ¿Tienen conocimiento de ello? ¿Se ha
hecho alguna actuación puntual al respecto para erradicarlas?
8.
Algunos jóvenes del municipio se han dirigido a nosotros para
que solicitemos información de por qué no pueden alquilar
174
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
algunos campos deportivos como hacían con anterioridad. Dada
la falta de espacios disponibles para practicar deporte al aire
libre, tienen que solicitar su uso, pagando por ellos a pesar del
estado en el que se encuentran algunos.
9.
Nos interesa conocer si PAMMASA ingresa algún importe por
la instalación de publicidad en la parcela M-11 y a cuánto
asciende.
En el escrito entregado por el Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas
anteriormente reflejados, los siguientes:
3.
Muchos estudiantes universitarios se examinan los primeros días
de enero y necesitan tener espacio para poder estudiar durante
las vacaciones, incluso festivos. ¿Está previsto ampliar el
horario de la Biblioteca “Francisco Umbral” u otros espacios
públicos durante el periodo de Navidad de diciembre y enero?.
Solicitamos que se atienda la demanda.
4.
Solicitamos que nos faciliten los datos, desglosados por centro y
tipo de reducción, de los beneficiarios de la aplicación de los
precios reducidos de comedor establecidos por la Consejería de
Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid
para el curso 2014/15.
5.
Solicitamos que nos faciliten los datos, desglosados por cuantía
de las ayudas, de los beneficiarios de subvenciones de la
Concejalía de Servicios Sociales para asumir los gastos de
comedor, material escolar y de otros servicios educativos para el
curso 2014/15.
6.
¿Por qué motivo no se agota el presupuesto destinado a
emergencia social, teniendo en cuenta la difícil situación
económica que viven muchas familias majariegas? ¿Qué tipo de
difusión realiza el Ayuntamiento de la existencia de estas
ayudas.
7.
En relación a las sentencias judiciales por cobros indebidos del
IBI en los últimos años. ¿A cuánto ascienden las devoluciones a
las que obligan estas sentencias? ¿Y los intereses de demora?
175
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.
Muchos vecinos y vecinas están reclamando a la Gerencia
Regional del Catastro la aplicación de las sentencias
individuales de nulidad, dictadas por el Tribunal Superior de
Justicia, relativas al valor catastral de sus bienes inmuebles.
¿Qué pasos ha dado el Ayuntamiento para que en Majadahonda
se proceda a una nueva revisión catastral?
9.
Diversas viviendas. Solicitamos que se nos facilite el listado de
inmuebles que han sufrido un aumento en la cuota del IBI a
pesar de la anunciada bajada del 10% y los motivos de las
mismas. Solicitamos que cuando por algún motivo se
incrementen las cuantías de los impuestos se les informe y
explique previamente a los vecinos.
10.
Nos informan de que en el pre-Monte del Pilar, entre el Gran
Parque y la pista de patinaje, se ha talado un árbol singular, con
un diámetro de más de metro y medio, además de un pino de
gran tamaño muy cercano. ¿Cuál ha sido el motivo? ¿Se ha
hecho algo para evitarlo? ¿Qué medidas compensatorias se
toman en estos casos?
11.
Nos llega la denuncia por la tala de un pino y de un álamo o
chopo del Monte del Pilar, situados junto a las viviendas de la
Urb. Pinar del Plantío que lindan con el espacio natural y que
tienen acceso directo al mismo de forma ilegal. ¿Tiene
constancia el Ayuntamiento y/o el Patronato Monte del Pilar de
estas talas? ¿Hay licencia para ello y constancia de quién las ha
realizado? Solicitamos información detallada de este asunto.
Además, queremos saber por qué no se toman medidas para
clausurar definitivamente los accesos ilegales al monte.
12.
Nos llegan quejas por las glorietas de la calle Miguel Hernández
y calle Cementerio porque tienen un diseño que dificulta la
conducción por ellas: falta de visibilidad, dificultad para
maniobrar por falta de espacio, etc. ¿Se ha detectado un mayor
número de incidentes en estas glorietas? ¿Se ha planteado
modificar o mejorar estos cruces?
13.
Los vestuarios de la piscina municipal Huerta Vieja,
especialmente el de niños y niñas, resultan pequeños para la
gran cantidad de usuarios que hay a determinadas horas. ¿Está
previsto reformarlos?
176
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
14.
Desde hace algunos años vecinos y vecinas o colectivos han
solicitado espacios municipales para mantener reuniones u
organizar actividades públicas no lucrativas, encontrándose con
la negativa del Ayuntamiento por no estar registrados
formalmente como asociación. Solicitamos que, en aras al
fomento de la participación ciudadana y del derecho de reunión,
se les facilite espacios públicos cuando haya disponibilidad.
El Sr. Presidente, en este momento, hace entrega a la Sra.
Secretaria Accidental, para que las adjunte al Acta de esta sesión,
todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros
del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de
la Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
-
De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda
De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza
De Deportes y Fiestas
De Nuevas Tecnologías
De Bienestar Social, Salud y Familia
De Cultura y Juventud
De Educación
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 29-102014
“8.
Nos interesa conocer si el Ayuntamiento de Majadahonda se ha
personado en el concurso de acreedores de la concesionaria del
177
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
golf, la sociedad Soto Once, S.L. En caso negativo nos gustaría
saber cuál ha sido el motivo.
Los Servicios Jurídicos informan que:
“El Ayuntamiento de Majadahonda está personado en el concurso de
la sociedad Soto Once, S.L., seguido ante el Juzgado de lo Mercantil
nº 8, desde el 4 de junio de 2014 en reclamación, de momento, de
71.481,96 euros por deudas tributarias existentes en tal fecha.”
Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-102014
“3.
Recuerda que, por acuerdo unánime de todos los grupos
municipales, este Ayuntamiento decidió personarse en el pleito
de la trama Gürtel para recuperar los perjuicios que se habían
causado a este Ayuntamiento y por ello pregunta en qué
situación se encuentra este asunto y si se ha producido algún
avance.
Los Servicios Jurídicos realizan la siguiente aclaración:
““Recibido el Auto del Juzgado de 29 de julio de 2014 por el que se
acuerda formar la “Pieza Separada 275/08- Epoca I: 1999-2005”, el
Ayuntamiento de Majadahonda se personó en la misma, en agosto de
2014 con el fin de recibir ofrecimiento de acciones “por los posibles
perjuicios que pudiera haber sufrido como consecuencia del abono de
facturas presuntamente referidas a servicios inexistentes o
sobrevalorados así como de la duplicidad del pago de servicios
contratados”.
En la actualidad, la formación de dicha pieza separada ha sido
recurrida por todas las representaciones procesales de los diversos
178
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
imputados en la misma, encontrándonos en la fase de resolución de
cada uno de los recursos de reforma planteados.
En cuanto finalice este período procesal de recursos y se mande abrir
el juicio oral se comunicarán las actuaciones al Fiscal y a las
acusaciones para que presenten escrito de calificaciones en cinco
días.
Como el Ayuntamiento se ha personado en su condición de actor civil,
su intervención será posterior a la del Ministerio Fiscal y las
acusaciones particulares”.
Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana. Pleno 29-10-2014
“5.
Los vecinos de la calle y plaza Escudero están hartos de
soportar las molestias que las terrazas hosteleras ocasionan al
no cerrar a la hora establecida por la Ordenanza, las
dificultades que tienen para acceder a los buzones de basura al
estar rodeados por las mesas de las terrazas, que se practique
botellón a cualquier hora del día y especialmente los fines de
semana, etc. Solicitamos que se vigile y no se tolere este tipo de
infracciones.
“Policía Local informa que a diario, en todos los turnos, se ha
asignado personal para el control de la zona de Escudero y
consta su realización en los documentos internos de Jefatura.
Los horarios e instalación de terrazas se vienen controlando
como el resto de establecimientos de las mismas características
de la localidad. De hecho se ha formulado alguna denuncia por
infracción.
Se mantendrá el control de la zona y se insiste en la efectividad
que supone acudir directamente a las llamadas cuando las
179
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
infracciones se están cometiendo para de esta forma intentar
comprobarlos y proceder a su denuncia”.
7.
¿Está permitido el aparcamiento en la calle Real Baja junto a la
calle Cuesta junto la entrada del nuevo aparcamiento? Si no es
así, ¿por qué se permite que haya frecuentemente coches
estacionados interrumpiendo los pasos peatonales de tierra de
la plaza?
“Policía Local informa que en el lugar que se menciona no está
permitido el estacionamiento. Cosa distinta es que se cometan
infracciones, que serán denunciadas en el caso de ser
observadas”.
8.
Muchas personas están indignadas porque durante 20 años han
estado aparcando en un espacio, en los alrededores del
establecimiento Labrandero, en el que recientemente se ha
comenzado a multar. Solicitamos que si el Ayuntamiento va a
hacer cumplir las normas, después de años haciendo la vista
gorda, haga previamente una campaña informativa o señalice
las prohibiciones claramente para que no se convierta en una
simple cuestión recaudatoria.
Policía Local informa que en el espacio que se cita no está
permitido el estacionamiento. No se trata de una zona de
aparcamiento sino de uso peatonal. Además de tratarse
objetivamente de una infracción, se vienen recibiendo llamadas
de vecinos quejándose de los estacionamientos en zona no
autorizada, por lo que desde esta Policía se vienen atendiendo
estos requerimientos.
Asimismo indican que por su parte han realizado una campaña
en la que se colocaban en los vehículos notas que les informaba
de estar cometiendo una infracción, como aviso previo a la
denuncia (se adjunta muestra de la nota informativa repartida).
Igualmente manifiestan que tienen información de la próxima
instalación de bolardos, actuación que está pendiente de
ejecución.
180
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista
“4.
Solicitamos se haga un paso de peatones justo en la salida del
Instituto Margarita Salas (calle María Teresa León), como
forma de mejorar la seguridad de la zona. Igualmente que se
solicite a quien corresponda que se pongan marquesinas de
autobús en las paradas de autobús de dicha calle.
RESPUESTA: Dicha solicitud se estudiará en la próxima
reunión de coordinación de los Servicios de Infraestructuras,
Movilidad y Policía.
Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia
“10. Hemos constatado la existencia de desperfectos que se están
produciendo en el recién estrenado edificio de la Policía.
¿Tienen conocimiento de ello? ¿Se ha reclamado a la empresa
constructora?
RESPUESTA: El edificio de Policía dispone de un contrato de
mantenimiento con la Empresa constructora, quien por
contrato, tiene dicha obligación. Cualquier deficiencia que se
detecta u observa, se comunica por el encargado al Servicio de
Obras para que la empresa la corrija..
13.
¿Cuándo se hará efectiva la señalización de la delimitación del
espacio que pueden ocupar las terrazas?
181
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA: La delimitación del espacio de ocupación de las
terrazas se hará disponiendo un clavo o tornillo de latón en el
pavimento. A día de hoy no tenemos una fecha cierta de
implantación.
15.
La noche del día 27 de este mes, se produjo un incendio en el
interior de un edificio abandonado, al lado del cementerio, que
precisó la presencia de los bomberos. El edificio lleva en esas
condiciones, que fueron denunciadas en su momento. ¿Por qué
no se apercibe a los propietarios y se les insta a mantener su
propiedad en un estado adecuado?
RESPUESTA: La edificación en ruina a que se alude es de
propiedad particular, al igual que la finca donde se encuentra.
Desde hace años se vienen realizando distintas intervenciones
en dicha finca y comunicaciones con la propiedad, sin que al
día de hoy hayamos podido contactar con el propietario.
18.
Nos interesa conocer si en la sociedad PAMMASA existen
tarjetas bancarias, y quiénes y para qué, está autorizado su uso.
RESPUESTA: Según nos informa PAMMASA, no existen, ni
han existido, tarjetas bancarias de PAMMASA a favor de nadie.
Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes
6.
En la prolongación peatonal de la Gran Vía se ha retirado un
banco que existía en el lugar que ocupa una terraza hostelera.
¿Existe autorización para ello? Si no es así; ¿qué acciones se
han emprendido para su reposición? Nuestro grupo ya ha
denunciado en diversas ocasiones que establecimientos de este
tipo están incumpliendo la Ordenanza, apropiándose del
mobiliario urbano. Solicitamos que se vigile el espacio que
están ocupando las terrazas y que se sancione a quien incumpla
las normas y atente contra el mobiliario urbano que es de todos.
182
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA: La retirada de este banco la ha realizado la
empresa municipal de mantenimiento, previa autorización del
responsable del contrato. Esta actuación no se repercute al
contrato de mantenimiento, sino que la abona el particular,
solicitante de la licencia de Terraza. El banco se encuentra en
el acopio municipal para ser restaurado y colocado en la nueva
ubicación que se determine.
11.
De vez en cuando, aparece en nuestro municipio publicidad de
eventos y ferias anclada en farolas con maderas, paneles en
medio de las aceras, etc. ¿Tienen autorización municipal dichos
carteles? ¿Por qué se permite ponerlos en las aceras
dificultando el paso a los peatones?
RESPUESTA: Nunca se han concedido permisos ni
autorizaciones para la colocación de dichos carteles en farolas
ni en paneles sobre la vía pública, que en cualquier caso no se
permitirían. Cuando se conocen estas situaciones, se actúa
desde el servicio de Disciplina de actividad.
Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista
“1.
Pregunta si se ha instado a PAMMASA para que facilite a su
grupo el anexo que se firmó con la empresa que resultó
adjudicataria de la gestión de la Residencia del Valle de la
Oliva y en el que constan todos los desperfectos que tiene dicha
Residencia y que deben ser arreglados, documento que su grupo
ha pedido en muchas ocasiones y no consigue que se le
entregue.
El Sr. Presidente pregunta a la portavoz de dicho grupo si
ese documento no se entregó a los miembros del Consejo de
Administración de PAMMASA entre los que está el
representante del grupo Centrista.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que no se entregó ese documento y además recuerda que esa
183
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Residencia ha pasado a ser propiedad de este Ayuntamiento por
lo que su grupo considera necesario contar con ese anejo de
desperfectos.
El Sr. Presidente aclara que ese documento se elaboró
cuando la residencia de mayores era propiedad de PAMMASA e
insiste en que el Grupo Centrista cuenta con un miembro en el
Consejo de Administración de dicha empresa municipal.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara ese
documento era necesario para hacer el traspaso de dicha
instalación, de PAMMASA a este Ayuntamiento y además
recuerda que su representante en el Consejo de Administración
también ha solicitado la entrega de ese documento y tampoco le
ha sido entregado.
El Sr. Presidente aclara que se facilitará ese documento.
RESPUESTA: La información que se nos solicita fue
facilitada en la reunión del Consejo de Administración de
PAMMASA celebrado el pasado 26 de mayo del presente año,
quedando reflejado en el acta de dicha reunión, aprobada al
inicio de la siguiente sesión del Consejo.
El texto incluido en el acta es el siguiente:
“Informa también el Sr. Escalera que se ha emitido el laudo
arbitral relativo a las deficiencia de la residencia, por lo que
Planiger y la constructora vienen obligadas a pagar a
PAMMASA la cantidad de 191.386 € en un plazo de 45 días.
El Sr. Presidente recuerda el histórico de los informes
respecto a este asunto, siendo la cuantía decidida por el laudo
arbitral similar a las contempladas en dichos informes.”
El laudo arbitral se presentó por tanto en dicha reunión y
quedó a disposición de los Consejeros desde ese mismo
momento. Igualmente está a disposición de los miembros de la
Junta General en las oficinas de PAMMASA, sin ningún otro
trámite más que solicitarlo.
2.
Pregunta en qué situación se encuentran las viviendas de
alquiler porque hay vecinos que consideran que, por la
situación en la que se encontraban en la lista de adjudicatarios,
deberían ser ya inquilinos de algunas de las viviendas que han
184
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
quedado vacías y todavía no lo son por lo que considera
importante que se facilite información a su grupo sobre el
número de viviendas vacías, cómo se adjudican dichas viviendas
y en qué situación está esa adjudicación.
El Sr. Presidente indica que se facilitará esa información
al grupo Centrista.
RESPUESTA: Según nos informa PAMMASA, la lista de
reserva a fin de adjudicar las viviendas en régimen de
arrendamiento que vayan quedando vacantes, fue aprobada el
29 de septiembre de este año.
Se ha ido avisando de forma correlativa a los solicitantes para
ocupar las viviendas vacantes. A día de hoy, quedan menos de
10 viviendas vacantes y se ha llegado ya al número 40 de la
lista. Están eligiendo vivienda y al finalizar estos trámites
quedarán todas las viviendas arrendadas.
3.
Indica que un vecino le ha informado de que se han retirado
unos bancos instalados en el colegio Las Reparadoras y
pregunta los motivos de esa retirada.
RESPUESTA: No se ha podido precisar a qué bancos se
refiere. No consta en las órdenes de trabajo emitidas por el
Servicio de Infraestructuras, la retirada de los mencionados
bancos.
Majadahonda, 26 de noviembre de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia.
Pleno octubre 2014
“6.
Ante las quejas recibidas por parte de vecinos de la zona del
Parque Clamart, nos interesa conocer por qué en este parque
no hay señalizaciones indicando, como en otros, las zonas de
juego, y las prohibiciones relativas como la obligatoriedad de
recogida de excrementos de animales domésticos, entre otras.
185
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La cartelería en zonas verdes y parques y jardines se ha
ido instalando progresivamente según se ejecutaban obras de
nuevas zonas o mantenimientos específicos. Al no estar
unificada, existen diferentes tipos de cartelería y no instalada en
todos los parques, por lo que se está trabajando para unificarla
e instalarla poco a poco en todas las localizaciones en que sea
necesaria.
Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno octubre 2014
“7.
Hemos comprobado, a pesar de ser una de sus intenciones, que
la iluminación del parque Colón es deficiente. Algunos vecinos
nos indican, incluso, que les parece peor que la que existía
anteriormente. ¿Tienen conocimiento de la existencia de algún
problema al respecto? ¿La iluminación que existe actualmente
en el Parque Colón es la definitiva o quedan aún trabajos
pendientes? En caso de ser esta iluminación la definitiva,
¿tienen pensada alguna solución que aporte mayor visibilidad a
esta zona en horas nocturnas?
La iluminación del nuevo parque Colón ha sido
cambiada en la obra, según las especificaciones técnicas que se
estudiaron en la realización del proyecto para cumplir con la
normativa existente. La nueva iluminación es del tipo LED,
mucho más eficiente y no nos consta ningún problema con la
misma.
Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno octubre 2014
“14. A pesar de nuestra insistencia, la zona rústica, a continuación
186
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la Rosaleda Víctimas del Terrorismo, sigue en un estado
lamentable sin que se limpie desde hace más de un mes. ¿A
quién le corresponde la limpieza de esta zona?
Esa zona ya ha sido ya limpiada y se ha pasado nota a la
empresa responsable de su limpieza para que esté más
pendiente y se repase cada cierto tiempo. Algunos vecinos de la
zona han hecho llegar al ayuntamiento su agradecimiento por la
labor realizada y han expresado que “está mucho mejor”.
Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
octubre 2014.
“2.
Pregunta sobre el modelo de colaboración público-privada
porque hace 6 meses que su grupo avisó al concejal responsable
de que la valla situada junto al parque infantil del Bulevar
Cervantes y, 6 meses después, dicha valla continúa rota. Aclara
que ese es uno de los cometidos que tenía la empresa
concesionaria del kiosco de dicho bulevar que recuerda paga
2.000 euros anuales aproximadamente (unos 3.000 € después de
la revisión del IPC), de canon por utilizar ese espacio y además
debía asumir todo el mantenimiento de la zona e insiste en que,
6 meses después de ese aviso, esa valla sigue rota a pesar de
estar cercana a un parque infantil.
Desde la concejalía de Medio Ambiente se ha
mantenido contacto con el concesionario del quiosco del
bulevar Cervantes para que se mantenga la zona como
corresponde. Se está
interpretando el sentido del
mantenimiento al que está obligado para definir exactamente
las responsabilidades que en el pliego se indican.
Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
187
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
octubre 2014
“4.
En la Avenida Guadarrama, frente a las pistas de atletismo, la
vegetación del descampado invade las aceras y no permite
transitar por algunos tramos. Solicitamos que se realicen las
acciones pertinentes para solucionar este problema.
Se realizará una inspección y se comprobará la
titularidad de las parcelas a las que hace referencia para
requerir al titular si es privada o se resolverá por los servicios
municipales de Medio Ambiente.
Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
octubre 2014.
“12. Respecto a las respuestas que nos ha dado el Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza sobre las obras del nuevo
Parque Colón, nos surgen nuevas dudas:
a)
¿Es consciente el Equipo de Gobierno de que el nuevo
diseño abierto de las zonas infantiles incumple las
recomendaciones europeas y el acuerdo plenario
aprobado en este sentido en el año 2010?
b)
¿Las escaleras que ya existían y que estén en un estado
lamentable de conservación se van a reparar o sustituir
dentro del contrato de obras adjudicado para la
remodelación del parque?
c)
¿Las zonas verdes deterioradas, espacios con plantas
muertas y calvas por todo el césped que estaban
previamente a las obras realizadas van a ser repasadas
por la empresa adjudicataria de las mismas?
188
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
d)
¿Quedan actuaciones pendientes de acometer o las obras
ya se han dado por finalizadas y entregadas.
-
-
-
El diseño de la zona infantil cumple con la
normativa.
Las escaleras a las que se supone hace referencia, no
están en un estado lamentable, es que tienen una
parte de escalera y otra, que aprovechando la forma
de escalones, está preparada para la plantación.
No se tiene constancia de que existieran deterioros
anteriores a la obra y los que pueda haber ahora son
consecuencia de los nuevos usos y serán tratados
para su arreglo.
La obra del nuevo parque Colón ya ha sido
recepcionada.
Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
octubre 2014
12. Solicitamos los datos de la cantidad de residuos recogidos en
Majadahonda en los años 2011, 2012 y 2013 desglosados por su
tipología (papel, cartón, vidrio, envases recogidos, envases
realmente reciclados y fracción resto) y, en su caso, por su
procedencia (limpieza viaria, recogida neumática, carga
trasera).
Se acompaña documento adjunto con los datos.
Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Centrista. Pleno octubre 2014.
“4.
Pregunta qué está ocurriendo en la zona del Punto Limpio
porque su grupo ha visto que se han depositado unos rollos de
cable negro en el costado de esa instalación y por ello pide
189
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
información de si se está realizando algún tipo de obra.
El depósito de los rollos de cable a los que hace
referencia no corresponden con ninguna obra del punto limpio.
Parece ser que son de la compañía Telefónica que está
realizando diferentes mantenimientos en su instalación y ha
depositado material en diferentes zonas del municipio.
Majadahonda, 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal
Socialista. Pleno octubre 2014.
“7.
Solicitamos ose nos haga entrega de algún documento
explicativo sobre los avances que ha habido respecto a la
moción presentada por nuestro grupo y aprobada en el Pleno de
octubre de 2012 sobre “formalización de acuerdo de
colaboración con el Gimnasio “Físico” para la donación de
material deportivo.”
Respuesta
No hay ningún documento concreto, aunque sí han
existido las conversaciones oportunas y el concesionario se ha
mostrado totalmente dispuesto y nos comunicará cuando sea
preciso qué elementos deportivos puede ceder para uso
municipal, aunque hasta el momento los elementos han sido
máquinas de gimnasio no utilizables en colegios.”
Majadahonda, 25 de noviembre de 2014.- El Concejal de Deportes.Fdo.: Javier Caballero López.”
Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal
Unión, Progreso y Democracia. Pleno octubre 2014.
“8.
Nos interesa conocer si el Ayuntamiento de Majadahonda se ha
personado en el concurso de acreedores de la concesionaria del
190
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
golf, la sociedad Soto Once, S.L. En caso negativo nos gustaría
saber cuál ha sido el motivo.
Respuesta
Según conversaciones con los Servicios Jurídicos, el
Ayuntamiento se ha personado en dicho concurso para la
defensa de los intereses del Consistorio.
17.
Repasando el listado de escuelas deportivas municipales,
echamos en falta la existencia de una escuela municipal de
ajedrez. Además de ser una alternativa de ocio muy interesante
para todas las edades, el ajedrez posee un enorme potencial
educativo y formativo, puesto que enseña a pensar, activa la
memoria, mejora la creatividad, despierta y agudiza el sentido
crítico y crea hábitos positivos en la esfera del pensamiento:
disciplina mental, razonamiento, memoria, investigación,
análisis, síntesis …. Por este tipo de razones, creemos que
debería suscitar el interés municipal.
Respuesta
Es de todo interés del Ayuntamiento fomentar el deporte
del Ajedrez y, aunque no se ha podido formalizar una Escuela
Municipal, sí se apoyan las actividades del único Club
Deportivo, “El Molinillo”, de la localidad que se dedica a dicho
deporte, con torneo en las fiestas y espacios en Escuelas
Públicas y en Polideportivos Municipales.
Cuando al final de la temporada actual, se renueven los
Convenios de las Escuelas municipales deportivas, está previsto
incluir la de Ajedrez.
Majadahonda, 25 de noviembre de 2014.- El Concejal de Deportes.Fdo.: Javier Caballero López.”
Respuestas de la Concejalía de Nuevas Tecnologías al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“17.
Desde el 8 de abril de 2014, el soporte técnico y las
actualizaciones de Windows XP ya no están disponibles. ¿Qué
va a ocurrir con todos los equipos municipales que utilizan
191
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
este soporte? ¿Qué inversión estimada va a tener que hacer el
Ayuntamiento para actualizar los sistemas?
En la actualidad existen alrededor de 90 equipos de todo el parque
informático que tienen este sistema operativo y no se pueden
actualizar, ya que las máquinas no lo admiten.
No obstante anualmente se realiza un plan de actualización de entre
30 o 40 equipos.
En las áreas que son posibles, se está implantando sistemas de
virtualización de escritorio, suponiendo un ahorro superior al 60 %
frente a la opción de comprar.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“1.
Indica que su grupo ha tenido conocimiento de que la
concejalía de Servicios Sociales y PAMMASA han previsto una
reunión con el fin de clarificar y mejorar la gestión de las
viviendas sociales ocupadas por familias en situación de
emergencia social. Pregunta si se ha celebrado esa reunión y, si
ha sido así, que se informe a su grupo del resultado de la
misma.
El Sr. Presidente aclara que se facilitará esa información.
Desde la Concejalía de Bienestar social, Salud y Familia se
mantiene una comunicación fluida por parte de los técnicos
municipales, siempre que el seguimiento de las familias que
ocupan viviendas sociales así lo requiere e igualmente con el
objeto de mantener actualizada la información de cara al
resto de usuarios, de las posibles ofertas de vivienda de
protección pública.
Majadahonda, a 24 de noviembre de 2014.- El Concejal de Bienestar
Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”
192
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Socialista
“8.
Solicitamos se nos haga entrega de la relación de los libros
adquiridos hasta el momento para la biblioteca de
Majadahonda a través de la partida del presupuesto municipal
par 2014, “3320 Biblioteca Municipal”, dotada con 25.000 €
Les adjuntamos la relación del gasto y les comunicamos
que están a su disposición en la Concejalía las facturas donde
se indican todos los títulos adquiridos.
Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.”
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“10. Nos siguen llegando quejas sobre la gestión del Mercado de
Artesanos. ¿Se ha regularizado de alguna forma la
colaboración entre la Concejalía de Cultura y la asociación
gestora de este mercado municipal?
Contestamos una vez más que la colaboración del
Ayuntamiento se limita a la difusión de dicho Mercado, la
gestión del mismo corresponde a ASOMARTE.
Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.”
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Socialista. Pleno 29-10-2014
“6.
Nos gustaría saber cuál es la razón por la que se ha dejado de
pagar la cantidad anual por parte del Ayuntamiento a la UNED
para ayudar a que ésta pudiera llevar a cabo actividades para
400 alumnos en el Instituto José Saramago. Esto resulta más
grave cuando desde el Ayuntamiento y por parte del alcalde se
presume de superávit en las cuentas.
193
Pleno ordinario 26-11-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuesta
La Uned venía ofreciendo las enseñanzas del Curso de
Acceso a la Universidad y el primer curso del grado de Derecho
en las instalaciones del IES José Saramago.
Un recurso suspensivo de la Intervención Municipal a los
gastos que el Ayuntamiento tenía que asumir para la prestación
de este servicio, ha impedido el mantenimiento de esta
colaboración con la Uned.
Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.”
Varias de las respuestas contienen fotocopias de
documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al
expediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas por
Secretaría.
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las trece horas y veinte minutos del día veintiséis de
noviembre de dos mil catorce, en prueba de lo cual se levanta el
presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario,
que doy fe.
EL PRESIDENTE
LA SECRETARIA GENERAL ACCTAL.
194