11.- Pleno 29-10-2014

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 29 DE OCTUBRE DE 2014.
En Majadahonda, siendo las diez horas y veinte minutos del día veintinueve
de octubre de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de
Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se
detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente
convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIA GENERAL ACCTAL.: Dª Yolanda Salazar Corredor
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Accidental, Dª Yolanda Salazar Corredor.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Antes de comenzar a tratar el primer punto del orden del día, el
Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 1 y 2
se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de
Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión plenaria,
pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma
individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de
todos los concejales, dicha propuesta.
1.(157 /14) APROBACIÓN de la constitución de la Mesa de
Contratación cuando el órgano de contratación es el
Pleno o la Junta de Gobierno por delegación de éste (4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que constan, entre
otros documentos, los siguientes:
A)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, de 3 de octubre de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“La evolución de la contratación pública en España así como la
necesaria colaboración de todas las Administraciones
Públicas en instaurar un sistema transparente en esta materia
aconsejan profesionalizar las Mesas de Contratación, como
órganos de apoyo y asesoramiento de los órganos decisorios.
Por ello, insto a Secretaría General para que estudie la
posibilidad de que las Mesas de Contratación estén
compuestas exclusivamente por personal funcionario o laboral
de este Ayuntamiento sin presencia de representantes
públicos.”
B)
PROPUESTA de la Alcaldía, de 8 de octubre de 2014, cuyo
texto es el siguiente:
“El Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,
aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de
noviembre, (de ahora en adelante TRLCSP) regula las mesas de
contratación, con carácter general, en el artículo 320 que
2
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
establece los supuestos en que su constitución es obligatoria y
los supuestos en que es potestativa, así como su composición.
En este último sentido, señala lo siguiente:
-
La mesa de contratación estará constituida por un
presidente,
los
vocales
que
se
determinen
reglamentariamente y un secretario.
-
Los miembros de la mesa serán nombrados por el órgano
de contratación.
-
El secretario debe ser designado entre el personal
funcionario o, en su defecto, otro tipo de personal
dependiente del órgano de contratación.
-
Entre las personas vocales deben figurar, necesariamente,
una persona funcionaria de entre quienes tengan
atribuido legal o reglamentariamente el asesoramiento
jurídico del órgano de contratación y un interventor o, a
falta de éstos, una persona al servicio del órgano de
contratación que tenga atribuidas las funciones de su
asesoramiento jurídico y otra que tenga atribuidas las
relativas a su control económico-presupuestario.
Por lo respecta específicamente a la contratación de
ámbito local, el apartado 10 de la disposición adicional
segunda del TRLCSP -relativa a las normas específicas de
contratación en las Entidades Locales- dispone que "la Mesa de
contratación estará presidida por un miembro de la Corporación o un
funcionario de la misma, y formarán parte de ella, como vocales, el
Secretario o, en su caso, el titular del órgano que tenga atribuida la
función de asesoramiento jurídico, y el Interventor, así como aquellos
otros que se designen por el órgano de contratación entre el personal
funcionario de carrera o personal laboral al servicio de la Corporación,
o miembros electos de la misma, sin que su número, en total, sea
inferior en tres. Actuará como Secretario un funcionario de la
Corporación (...)."
El Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se
desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de
Contratos del Sector Público, regula las mesas de contratación
con carácter de normativa no básica, de conformidad con la
3
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
disposición final primera. En concreto, respecto a su
composición, el artículo 21 prevé lo siguiente:
-
Las mesas de contratación estarán compuestas por un
Presidente, un Secretario y, al menos, cuatro vocales,
todos ellos designados por el órgano de contratación.
-
Entre los vocales deberá figurar obligatoriamente un
funcionario de los que tengan encomendado el
asesoramiento jurídico del órgano de contratación y un
Interventor o, a falta de cualquiera de éstos, quien tenga
atribuidas
las
funciones
correspondientes
al
asesoramiento jurídico o al control económicopresupuestario del órgano.
-
El Secretario deberá ser una persona funcionaria que
preste sus servicios en el órgano de contratación. Cuando
no sea posible designar a una persona funcionaria, se
hará la designación entre los de otro tipo de personal que
dependan del órgano de contratación.
Asimismo, este precepto prevé que la designación de los
miembros de la mesa de contratación puede hacerse con
carácter permanente o de manera específica para la
adjudicación de cada contrato y que a sus reuniones pueden
incorporarse las personas funcionarias o asesores
especializados que resulten necesarios, según la naturaleza de
los asuntos a tratar, los cuales actuarán con voz pero sin voto.
En el ámbito de la contratación local, si se compara la
regulación que sobre esta materia se encuentra actualmente en
el apartado 10 de la disposición adicional segunda de la LCSP
y la que preveía el apartado 3 de la disposición adicional
novena del TRLCAP, se constata que la diferencia entre ambas
se circunscribe, con respecto a la presidencia de la mesa, al
hecho de que el TRLCAP exigía que el presidente fuera el de la
corporación o un miembro de la misma en quien delegara mientras que, como ya se ha dicho, la LCSP requiere que la
mesa esté presidida por un miembro de la corporación o una
persona funcionaria de esta corporación; y, respecto a los
vocales, a prever el TRLCAP que lo fueran el secretario, el
interventor y las otras personas que designara el órgano de
contratación entre personal funcionario, personal laboral o
4
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
concejales -mientras que, como ya se ha dicho, la LCSP prevé
sustancialmente lo mismo pero, además de añadir que sea vocal
la persona titular del órgano que tenga atribuida la función de
asesoramiento jurídico alternativamente a que lo sea el
secretario, especifica que los otros miembros designados por el
órgano de contratación que sean personas funcionarias lo
tienen que ser de carrera, además de poder serlo también el
personal laboral al servicio de la corporación o los miembros
electos de la misma.
Por tanto queda claro que puede presidir la Mesa tanto un
miembro de la Corporación como un funcionario de carrera del
Ayuntamiento. La naturaleza jurídica de la Mesa es la de
órgano asesor del que tiene atribuidas las competencias en
materia de contratación, por lo que los funcionarios que formen
parte de la misma deben contar con especialización en la
materia.
La propuesta adoptada deberá dictaminarse por la
Comisión de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad.
Por todo lo anteriormente expuesto se eleva al Pleno de la
Corporación la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1.
Constituir una Mesa de Contratación permanente para
asistir al órgano de contratación cuando éste sea el Pleno
o la Junta de Gobierno Local cuando actúe por
delegación del mismo y para todos los contratos
cualquiera que sea su procedimiento de adjudicación.
2.
Designar con carácter permanente a los siguientes
miembros de la Mesa de contratación:
PRESIDENTE: Jefe de Servicio de Asesoramiento a
Servicios y control de concesiones.
PRESIDENTE SUPLENTE PRIMERO: Jefe de Servicio
de Contratación y Patrimonio.
PRESIDENTE SUPLENTE SEGUNDO: Técnico de
Administración General del Servicio de Contratación.
5
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
VOCALES: Secretario General o Jefe de Servicio de
Información, Registro, Archivo, Estadística y Calidad.
Intervención Municipal o funcionario en quien delegue.
SECRETARIO: Técnico de Administración General o
Técnico de Gestión de Secretaria General.
Asistirán a la Mesa, con voz y sin voto, en calidad
de asesores, los técnicos del servicio que propone la
contratación.
C)
3.
La presente resolución surtirá efectos desde el día de su
adopción sin perjuicio de su notificación y publicación en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en el
perfil del contratante de este Ayuntamiento.
4.
Quedan derogados todos los actos y acuerdos que se
opongan o contradigan lo establecido en la presente
resolución.
5.
Se dará cuenta a la Comisión de Vigilancia de la
Contratación.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos y Régimen Interior, de 21 de octubre de 2014,
favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, manifiesta que lo que se presenta al Pleno es la sustitución
de su persona, como Presidente de la Mesa de Contratación, y de los
concejales que lo debían sustituir, por funcionarios de este
Ayuntamiento lo que se hace para cumplimentar la antigua intención
del equipo de gobierno de tecnificar lo máximo posible ese órgano de
asesoramiento en materia de contratación.
Termina su intervención aclarando que este tema necesitaba de
una cierta logística desde el punto de vista de recursos humanos y por
ello el equipo de gobierno ha entendido que éste era el momento de
6
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hacerlo ya que se daban las circunstancias de disponibilidad de
personal y por ello se plantea, en estos momentos, esta modificación.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que esta decisión del equipo de gobierno, que quiere ser un brindis a la
transparencia y a la limpieza, llega tarde desde el punto de vista de su
grupo que considera que es una medida electoralista, falsa e incluso
cree que es un reconocimiento un poco culposo.
Sigue diciendo que los ciudadanos ya no piden gestos
disfrazados con posibilidades de hacerlo en un momento u otro, sino
que piden actitudes.
Manifiesta que los ciudadanos ya no creen al equipo de gobierno
porque esos gestos que pueden suponer un remordimiento tardío,
cuando quedan 6 o 7 meses para las próximas elecciones, son
solamente gestos para que los ciudadanos piensen que los miembros
del equipo de gobierno del Partido Popular no son como los demás y
por ello ahora retiran a los políticos de las Mesas de Contratación.
Reitera que se retiran ahora cuando solamente quedan 6 o 7 meses
para las elecciones y pregunta si eso no se puede considerar puro
electoralismo.
Pregunta a continuación por qué no se hizo eso en el año 2011
cuando personalmente pidió al equipo de gobierno que retirara a los
miembros del equipo de gobierno de las Mesas de Contratación o que
diera representación a todos los grupos políticos municipales. Aclara
que su grupo considera necesario que los ciudadanos conozcan que no
están todos los grupos políticos que integran esta Corporación
representados en las Mesas de Contratación que se convocan en este
Ayuntamiento y, si fuera así, se podría garantizar más la transparencia
si eso es lo que se persigue.
Aclara además que los ciudadanos deben conocer que solo el
Partido Popular tiene representación en las Mesas de Contratación de
este Ayuntamiento y ahora el equipo de gobierno, con claros tintes
electoralistas, decide salir de las Mesas de Contratación y por ello
pregunta por qué ahora precisamente.
Sigue preguntando por qué ahora los políticos tienen que salir de
las Mesas de Contratación y, si su grupo dijera que esa decisión de
apartar a los políticos de decisiones importantes para los
7
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ayuntamientos, además de parecer un reconocimiento implícito de
algún tejemaneje que pudiera haber existido o un arrepentimiento
insincero, podría no ser una buena decisión para los ciudadanos
porque el Grupo Socialista entiende que los políticos, en las Mesas de
Contratación, no son una rémora sino que son necesarios como
elementos de control y además deberían aportar su presencia garante
de la democracia soberana que el ciudadano ha depositado en ellos
apoyando con su presencia las decisiones de los técnicos.
Indica que es posible que la salida de los políticos de las Mesas
de Contratación no garantice la limpieza que se busca en ellas y añade
que, desde el punto de vista de su grupo, lo que sobra en esas Mesas
son los amigos de medrar aprovechándose de lo público y los que
utilizan las herramientas públicas para su enriquecimiento ilegítimo lo
que entiende que se puede hacer, no solo en las Mesas de
Contratación, sino desde cualquier otro escalón municipal y pregunta
si el equipo de gobierno va a vaciar de políticos los otros estamentos
de este Ayuntamiento porque, reitera, en cualquiera de ellos se pueden
cometer irregularidades.
Considera que lo que se necesita es que los políticos adquieran
con los ciudadanos una serie de compromiso éticos que les habiliten
a estar presentes en esas Mesas de Contratación y en todos aquellos
foros en los que se adoptan las decisiones públicas.
Continúa diciendo que el Grupo Municipal Socialista confía en
el trabajo de todos los funcionarios y laborales de este Ayuntamiento,
reconoce que su trabajo es ímprobo y honrado y añade que está
dispuesto a buscar una salida a esas Mesas de Contratación si lo que
se busca es su independencia, pero no está de acuerdo en sacar a los
políticos de ellas en este momento y pide explicaciones de qué es lo
que ha motivado que el equipo de gobierno quiera hacerlo ahora
cuando ha estado presente durante toda esta legislatura y por ello,
reitera, su grupo entiende que se trata simplemente de una medida
electoralista.
Termina su intervención indicando que se deben abrir las
puertas de las instituciones para que entren los ciudadanos, pero no
considera conveniente realizar propuestas tan cargadas de una
demagogia puntual a 6 meses de las próximas elecciones y pide al
equipo de gobierno que realice esta propuesta al día siguiente de que
se celebren las elecciones municipales y, de hacerlo así, seguramente
la postura de su grupo será otra distinta.
8
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo se alegra de
que el equipo de gobierno haya visto la luz y ejecute lo anunciado por
el Sr. Alcalde en una entrevista en el Diario La Razón el 23 de marzo
de 2012 por la que este Ayuntamiento pagó 4.499 € y en la que el Sr.
Alcalde dijo que el dinero público es de los ciudadanos y que éstos
tienen que poder ejercer su derecho a saber qué se hace con él y
también que esa teoría se puso en práctica hace dos años bajo el
nombre de “Eje Majadahonda Transparente”, y ha llevado a este
Ayuntamiento a realizar medidas pioneras en el municipalismo como
eliminar los cargos políticos de las Mesas de Contratación y además
dijo que solo estaban integradas por técnicos.
Sigue diciendo que su grupo no entiende por qué el Sr. Alcalde
hace esas declaraciones tan categóricas a la prensa cuando el Concejal
de Recursos Humanos, Sr. Carnevali, ha formado parte de esas Mesas
de Contratación hasta el día de hoy.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, no bastan
las declaraciones de intenciones y lo realmente importante son los
hechos. Añade que, como se viene demostrando cada día, los políticos
no deben estar presentes en los órganos de contratación, trabajo que
considera que debería corresponder a los técnicos porque son los que
deben decidir, porque están cualificados para ello y son los que
conocen las leyes vigentes y, a partir de ellas, realizan su trabajo.
Termina su intervención indicando que, por suerte, este
Ayuntamiento cuenta con técnicos muy profesionales que realizan su
trabajo con brillantez.
El Sr. Presidente indica que la Mesa de Contratación de este
Ayuntamiento está formada por funcionarios lo que no ocurre en la
mayoría de ayuntamientos de España en los que son los políticos los
que tienen mayoría en las votaciones.
Sigue diciendo que, en Majadahonda, todos los miembros de las
Mesas de Contratación eran funcionarios a excepción del Presidente
de la Mesa, figura que era desempeñada por un político y que ahora ha
sido eliminada y, como todos los grupos de la oposición saben, no se
ha dado publicidad a este asunto por considerar que es una
9
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
continuidad de lo que el equipo de gobierno venía haciendo y por ello
no entiende la intervención de la concejal del Grupo Unión Progreso y
Democracia.
Termina su intervención aclarando que aludió a este asunto en la
entrevista que le realizaron en el Diario La Razón porque era su
intención hacerlo y además pide a Unión Progreso y Democracia que
compruebe cuántos ayuntamientos han actuado de la misma forma que
Majadahonda.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que la propuesta que presenta el equipo de
gobierno, a priori, puede sonar bien a su grupo y considera necesario
apostillar que todavía no se ha hecho publicidad de esta decisión
aunque su grupo está convencido de que, en cuanto termine esta
sesión plenaria, aparecerá en todos los medios de comunicación la
noticia de que Majadahonda elimina a los políticos de las Mesas de
Contratación, publicidad que a su grupo no le parece mal aunque
entiende que no debería hacerse alarde de esa falta de publicidad
cuando seguramente se esté elaborando, en estos momentos, la
correspondiente nota de prensa.
Termina su intervención diciendo que, siguiendo la línea del
Grupo Socialista, su grupo entiende que, de la misma forma que
pueden estar presentes en las Mesas de Contratación, en calidad de
asesores, los jefes de servicio que proponen la contratación, sería
conveniente que también estuvieran presentes miembros de la
Corporación con voz pero sin voto por considerar que de esa forma
podrían realizar su labor de vigilancia de esas contrataciones aunque
fueran revisadas, a posteriori y como se viene haciendo, en la
Comisión de Vigilancia de la Contratación.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a la Moción que su grupo presentó y que dio lugar a la decisión
que ahora adopta el equipo de gobierno y cuyo texto fue el siguiente:
La evolución de la contratación pública en España así como la necesaria
colaboración de todas las administraciones públicas en instaurar un sistema
transparente en esta materia, aconsejan profesionalizar las Mesas de
Contratación como órganos de apoyo y asesoramiento de los órganos
decisorios y por ello insto a Secretaría General para que estudie la
10
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posibilidad de que las Mesas de Contratación estén compuestas
exclusivamente por personal funcionario o laboral de este Ayuntamiento sin
presencia de representantes políticos.
Sigue diciendo que su grupo no sabe si quitando al Presidente de
las Mesas de Contratación, único político que forma parte de las
mismas, éstas van a ser más transparentes y considera que el Pleno
debe estar representado en todas aquellas actuaciones que son de su
competencia como lo es ésta.
Aclara que la transparencia, desde el punto de vista de su grupo,
no es quitar personas sino que las contrataciones sean analizadas por
muchas más personas que podrían formar parte de las Mesas de
Contratación con voz y sin voto y dice esto porque esas contrataciones
actualmente solo son vistas por los miembros del equipo de gobierno
y entiende que, como se trata de una competencia del Pleno que está
integrado por todos los grupos políticos, los grupos de la oposición
deberían tener representación, al menos con voz, porque así podrían
estudiar los pliegos de condiciones, recabar información, etc.
Manifiesta que su grupo entiende que los políticos forman parte
de esta institución para garantizar el uso adecuado de los recursos de
los vecinos y no entiende que en el Pleno, en el que están
representados todos los grupos políticos, se esté denostando
constantemente a los políticos y pregunta al equipo de gobierno si,
según su teoría, el Pleno debería estar formado solo por técnicos
porque de esa forma podría ser más plural y más transparente. Aclara
que su grupo considera que, aunque los técnicos hacen muy bien su
trabajo, no han sido elegidos por los ciudadanos para que representen
sus intereses sino que lo han sido los políticos y por ello son los que
deben rendirles cuentas.
Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su
grupo no está de acuerdo en que los políticos no formen parte de las
Mesas de Contratación. Aclara que el Pleno está formado por
políticos y su grupo reivindica la política honesta, responsable y
ecuánime y considera que forma parte de esta Corporación para
reivindicar todo eso y es posible que se haya equivocado de lugar el
que crea que está para otra cosa.
Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, para que las
contrataciones sean mucho más transparentes sería necesario abrir las
11
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Mesas de Contratación para que tuvieran representación, con voz y sin
voto, todos los grupos políticos que integran esta Corporación porque
de esa forma podrían recabar toda la información.
Aclara que su grupo conoce algunos ayuntamientos de España
en los que los grupos políticos tienen representación en las Mesas de
Contratación e incluso algunos gobernados por el Partido Popular
como los de Santiago de Compostela o Colmenar Viejo.
A continuación propone dejar este asunto sobre la mesa para
hablar de este tema y a continuación presenta una propuesta
transaccional para que en las Mesas de Contratación haya un concejal
por cada fuerza política representada en el Pleno, con voz y sin voto
para que pueda solicitar aclaraciones, contrastar criterios y formar una
mejor opinión sobre los criterios utilizados para la propuesta de
adjudicación y que los proyectos de pliegos de condiciones sean
estudiados antes de su aprobación por la Comisión de Vigilancia de la
Contratación u otra que se decida porque quizá de esa forma no
habrían ocurrido muchas de las cosas que han pasado.
Termina su intervención aclarando que si el equipo de gobierno
acepta la propuesta de dejar este asunto sobre la mesa para realizar un
mayor estudio o acepta la propuesta transaccional que acaba de
realizar, su grupo votará a favor y, si no es así, transformará esa
propuesta en una moción por considerar que el control del dinero de
los vecinos debe ser exhaustivo y los políticos son los responsables de
que sea así y por ello su grupo va a intentar no realizar una dejación
de funciones y controlar todo lo que ocurre en este Ayuntamiento
porque, de hacerlo así, muchas de las cosas que han pasado no
hubieran ocurrido porque los pliegos de condiciones hubieran sido
estudiados por todos y seguramente las deliberaciones hubieran sido
mucho más amplias.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que, después de oír la intervención del Concejal del
Grupo Socialista, se puede tener la impresión de que el Partido
Socialista rezuma verdad y honradez por todos sus poros cuando no es
así.
Sigue diciendo que la Mesa de Contratación no es un órgano de
contratación y la realidad es que los órganos de contratación son otros
12
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
distintos y añade que es un instrumento técnico a los órganos de
contratación y por ello lo lógico es que esté formado básicamente por
técnicos.
Manifiesta que ha explicado en diversas ocasiones, la última en
la comisión informativa que, por temas de recursos humanos, no se
pudo llevar a cabo esa decisión que el equipo de gobierno adoptó hace
tiempo. Aclara que la presencia de un político no hace mejor o peor
una Mesa de Contratación pero, en las actuales circunstancias,
considera bueno que los políticos estén donde deben, por ejemplo, en
el Pleno y ejerzan el control de la contratación en aquellas instancias
en las que deben y pueden estar como es en la Comisión de Vigilancia
de la Contratación que es presidida, en este Ayuntamiento, por un
miembro de la oposición y en la que se hace un control exhaustivo de
todos los contratos y también en las comisiones informativas en las
que se hacen controles de las concejalías y recuerda además que se
cuenta con un Pleno y con una Junta de Gobierno cuyos expedientes
se dejan a disposición de todos los grupos políticos para que puedan
fiscalizarlos y tomar las decisiones que consideren oportunas, etc., por
lo que entiende que los corporativos cuentan con sobrados
instrumentos de control de todas las actuaciones que se llevan a cabo
en cualquier ayuntamiento.
Continúa diciendo que, cuando había políticos en los tribunales
de oposición, siempre se tenían sospechas de ciertas actuaciones que,
en su mayor parte, eran infundadas aunque, como consecuencia de
ello, la ley sacó a los políticos de esos tribunales de oposición.
Aclara que personalmente incluso puede estar de acuerdo con lo
expuesto por el Grupo Centrista pero considera que de lo que se trata
es de que cada uno realice la función que le corresponde e insiste en
que los políticos deben ejercer su función en los órganos en que les
corresponde hacerlo porque así las cosas pueden funcionar igual de
bien que las Mesas de Contratación que, desde su punto de vista, han
venido funcionando bien y además recuerda que son transparentes
porque se levanta acta de todo lo que se hace en las mismas y quizá
así se pueda tranquilizar a la sociedad.
Termina su intervención reiterando que seguirá existiendo el
control sobre cualquier actuación de este Ayuntamiento de la misma
forma que existe en estos momentos ya sea por el equipo de gobierno
o por los grupos de la oposición.
13
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometida a votación la propuesta del Grupo Centrista, de dejar
este asunto sobre la mesa para un mejor estudio, QUEDA
RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a
favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión
Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Unión Progreso y Democracia, dos (2) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Centrista y seis (6) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda
Unida-Los Verdes, ACUERDA:
Primero.- Constituir una Mesa de Contratación permanente para
asistir al órgano de contratación cuando éste sea el Pleno o la Junta de
Gobierno Local cuando actúe por delegación del mismo y para todos
los contratos cualquiera que sea su procedimiento de adjudicación.
Segundo.- Designar con carácter permanente a los siguientes
miembros de la Mesa de contratación:
PRESIDENTE: Jefe de Servicio de Asesoramiento a Servicios y
control de concesiones.
PRESIDENTE SUPLENTE PRIMERO: Jefe de Servicio de
Contratación y Patrimonio.
PRESIDENTE SUPLENTE SEGUNDO: Técnico
Administración General del Servicio de Contratación.
de
VOCALES: Secretario General o Jefe de Servicio de
Información, Registro, Archivo, Estadística y Calidad.
Intervención Municipal o funcionario en quien delegue.
SECRETARIO: Técnico de Administración General o Técnico
de Gestión de Secretaria General.
Asistirán a la Mesa, con voz y sin voto, en calidad de
asesores, los técnicos del servicio que propone la contratación.
14
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- La presente resolución surtirá efectos desde el día de su
adopción sin perjuicio de su notificación y publicación en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid y en el perfil del contratante de
este Ayuntamiento.
Cuarto.- Derogar todos los actos y acuerdos que se opongan o
contradigan lo establecido en la presente resolución.
Quinto.- Dar cuenta a la Comisión de Vigilancia de la Contratación.
2.(158/14)
DAR CUENTA de la Resolución de la Alcaldía nº
2024/14 por la que se constituye la Mesa de
Contratación para contratos de competencia del
Alcalde o Junta de Gobierno por delegación de éste
(4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, de 3 de octubre de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“La evolución de la contratación pública en España así como la
necesaria colaboración de todas las Administraciones Públicas
en instaurar un sistema transparente en esta materia aconsejan
profesionalizar las Mesas de Contratación como órganos de
apoyo y asesoramiento de los órganos decisorios.
Por ello, insto a Secretaría General para que estudie la
posibilidad de que las Mesas de Contratación estén compuestas
exclusivamente por personal funcionario o laboral de este
Ayuntamiento sin presencia de representantes políticos.”
B)
INFORME nº 515/2014 de la Secretaria General Accidental,
de 8 de octubre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
15
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“El Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,
aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de
noviembre, (de ahora en adelante TRLCSP) regula las mesas de
contratación, con carácter general, en el artículo 320 que
establece los supuestos en que su constitución es obligatoria y
los supuestos en que es potestativa, así como su composición.
En este último sentido, señala lo siguiente:
-
La mesa de contratación estará constituida por un
presidente,
los
vocales
que
se
determinen
reglamentariamente y un secretario.
-
Los miembros de la mesa serán nombrados por el órgano
de contratación.
-
El secretario debe ser designado entre el personal
funcionario o, en su defecto, otro tipo de personal
dependiente del órgano de contratación.
-
Entre las personas vocales deben figurar, necesariamente,
una persona funcionaria de entre quienes tengan
atribuido legal o reglamentariamente el asesoramiento
jurídico del órgano de contratación y un interventor o, a
falta de éstos, una persona al servicio del órgano de
contratación que tenga atribuidas las funciones de su
asesoramiento jurídico y otra que tenga atribuidas las
relativas a su control económico-presupuestario.
Por lo respecta específicamente a la contratación de
ámbito local, el apartado 10 de la disposición adicional
segunda del TRLCSP -relativa a las normas específicas de
contratación en las Entidades Locales- dispone que "la Mesa de
contratación estará presidida por un miembro de la Corporación o un
funcionario de la misma, y formarán parte de ella, como vocales, el
Secretario o, en su caso, el titular del órgano que tenga atribuida la
función de asesoramiento jurídico, y el Interventor, así como aquellos
otros que se designen por el órgano de contratación entre el personal
funcionario de carrera o personal laboral al servicio de la Corporación,
o miembros electos de la misma, sin que su número, en total, sea
inferior en tres. Actuará como Secretario un funcionario de la
Corporación (...)."
16
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se
desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de
Contratos del Sector Público, regula las mesas de contratación
con carácter de normativa no básica, de conformidad con la
disposición final primera. En concreto, respecto a su
composición, el artículo 21 prevé lo siguiente:
-
Las mesas de contratación estarán compuestas por un
Presidente, un Secretario y, al menos, cuatro vocales,
todos ellos designados por el órgano de contratación.
-
Entre los vocales deberá figurar obligatoriamente un
funcionario de los que tengan encomendado el
asesoramiento jurídico del órgano de contratación y un
Interventor o, a falta de cualquiera de éstos, quien tenga
atribuidas
las
funciones
correspondientes
al
asesoramiento jurídico o al control económicopresupuestario del órgano.
-
El Secretario deberá ser una persona funcionaria que
preste sus servicios en el órgano de contratación. Cuando
no sea posible designar a una persona funcionaria, se
hará la designación entre los de otro tipo de personal que
dependan del órgano de contratación.
Asimismo, este precepto prevé que la designación de los
miembros de la mesa de contratación puede hacerse con
carácter permanente o de manera específica para la
adjudicación de cada contrato y que a sus reuniones pueden
incorporarse las personas funcionarias o asesores
especializados que resulten necesarios, según la naturaleza de
los asuntos a tratar, los cuales actuarán con voz pero sin voto.
En el ámbito de la contratación local, si se compara la
regulación que sobre esta materia se encuentra actualmente en
el apartado 10 de la disposición adicional segunda de la LCSP
y la que preveía el apartado 3 de la disposición adicional
novena del TRLCAP, se constata que la diferencia entre ambas
se circunscribe, con respecto a la presidencia de la mesa, al
hecho de que el TRLCAP exigía que el presidente fuera el de la
corporación o un miembro de la misma en quien delegara mientras que, como ya se ha dicho, la LCSP requiere que la
mesa esté presidida por un miembro de la corporación o una
17
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
persona funcionaria de esta corporación; y, respecto a los
vocales, a prever el TRLCAP que lo fueran el secretario, el
interventor y las otras personas que designara el órgano de
contratación entre personal funcionario, personal laboral o
concejales -mientras que, como ya se ha dicho, la LCSP prevé
sustancialmente lo mismo pero, además de añadir que sea vocal
la persona titular del órgano que tenga atribuida la función de
asesoramiento jurídico alternativamente a que lo sea el
secretario, especifica que los otros miembros designados por el
órgano de contratación que sean personas funcionarias lo
tienen que ser de carrera, además de poder serlo también el
personal laboral al servicio de la corporación o los miembros
electos de la misma.
Por tanto queda claro que puede presidir la Mesa tanto un
miembro de la Corporación como un funcionario de carrera del
Ayuntamiento. La naturaleza jurídica de la Mesa es la de
órgano asesor del que tiene atribuidas las competencias en
materia de contratación, por lo que los funcionarios que formen
parte de la misma deben contar con especialización en la
materia.”
C)
DECRETO de la Alcaldía nº 2024/14, de 8 de octubre, cuyo
texto es el siguiente:
“Visto el Informe de Secretaría General de 08 de octubre de
2014 RESUELVO:
1.
Constituir una Mesa de Contratación permanente para
asistir al órgano de contratación cuando éste sea el
Alcalde o la Junta de Gobierno Local cuando actúe por
delegación del mismo y para todos los contratos
cualquiera que sea su procedimiento de adjudicación.
2.
Designar con carácter permanente a los siguientes
miembros de la Mesa de contratación:
PRESIDENTE: Jefe de Servicio de Asesoramiento a
Servicios y control de concesiones.
PRESIDENTE SUPLENTE PRIMERO: Jefe de Servicio
de Contratación y Patrimonio.
18
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRESIDENTE SUPLENTE SEGUNDO: Técnico de
Administración General del Servicio de Contratación.
VOCALES: Secretario General o suplente: Jefe de
Servicio de Información, Registro, Archivo, Estadística y
Calidad.
Intervención Municipal o funcionario en quien delegue.
SECRETARIO: Técnico de Administración General o
Técnico de Gestión de Secretaria General.
Asistirán a la Mesa, con voz y sin voto, en calidad de
asesores, los técnicos del servicio que propone la
contratación.
D)
3.
La presente resolución surtirá efectos desde el día de su
adopción sin perjuicio de su notificación y publicación en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en el
perfil del contratante de este Ayuntamiento.
4.
Quedan derogados todos los actos y acuerdos que se
opongan o contradigan lo establecido en la presente
resolución.
5.
Se dará cuenta a la Comisión de Vigilancia de la
Contratación.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos y Régimen Interior, de 21 de octubre de 2014,
dándose por enterado de la Resolución de Alcaldía.
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 1 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
El Pleno SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía
nº 2024/2014, por el que se crea la Mesa de Contratación para que
asista el órgano de contratación cuando éste sea el Alcalde o la Junta
de Gobierno Local cuando actúe por delegación del mismo y para
19
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todos los contratos cualquiera que sea su procedimiento de
adjudicación.
3.(159/14) APROBACIÓN de la concesión de la medalla a la
antigüedad o veteranía en el servicio (4.11)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA del Oficial Jefe de la Policía
Local, de 9 de octubre de 2014, constando el Vº Bº del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, cuyo texto
es el siguiente:
“VISTO: Que el reglamento del Cuerpo de Policía Local de
Majadahonda (Aprobado en Pleno de la Corporación con fecha
06.04.99 y publicado en BOCAM de fecha 26.5.99) en su
artículo 26 - FUNCIONES DEL JEFE INMEDIATO DEL
CUERPO – apartado f) establece: “Proponer al Alcalde la
iniciación de procedimientos disciplinarios a los miembros del
Cuerpo, cuando la actuación de los mismos así lo requiera y la
concesión de distinciones a las que el personal del Cuerpo se
haga acreedor”.
VISTO: Que el reglamento del Cuerpo de Policía Local de
Majadahonda en su artículo 98 (- PREMIOS Y
CONDECORACIONES - apartado B – MEDALLA A LA
ANTIGÜEDAD O VETERANIA EN EL SERVICIO – punto 1º)
(modificado por Pleno de 25 de septiembre de 2001) establece:
“Medalla con distintivo blanco: Se concederá por superar 15
años de servicio y 300 horas lectivas, en materia de interés para
Policía Local, como profesor o alumno en centros públicos o
privados y no tener sanción con falta muy grave en su
expediente”
“Medalla con distintivo verde: Se concederá por superar 20
años de servicio y 500 horas lectivas, en materia de interés para
Policía Local, como profesor o alumno en centros públicos o
20
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
privados y no tener sanción con falta muy grave en su
expediente”
“Medalla con distintivo rojo: Se concederá por superar 25 años
de servicio y 750 horas lectivas, en materia de interés para
Policía Local, como profesor o alumno en centros públicos o
privados y no tener sanción con falta muy grave en su
expediente”
VISTO: Que con fecha 10 de Septiembre de 2014 se expone en
el tablón de asuntos Internos de la Jefatura de Policía Local,
escrito del Oficial Jefe del Cuerpo por el que se abre el plazo
entre el 10 y el 30 de Septiembre de 2014 para la presentación
de acreditaciones sobre la participación en Cursos en materia
de interés policial.
VISTO: Que han sido presentadas ante la Jefatura del Cuerpo
solicitud para obtener la condecoración o acreditaciones de
asistencia a Cursos de interés policial por los funcionarios que
se relacionan, de entre los componentes de la plantilla que
pudieran reunir la antigüedad mínima requerida para optar a
alguna de las distinciones y no les han sido concedidas con
anterioridad:
CATEGORIA
Nº
NOMBRE Y APELLIDOS
CABO
POLICIA
POLICIA
POLICIA
158
148
150
226
JAVIER ROSADO BOLAÑOS
JUAN JOSÉ PRIETO MARTÍN
FRANCISCO VALDIVIA TORROBA
JULIÁN CORREDOR MARTÍN
VISTO: Que examinados los diplomas y títulos presentados
como justificantes de asistencia a Cursos, resulta que en
algunos de ellos NO CONSTAN de manera explícita el número
de horas lectivas de duración de los mismos.
VISTO: Que vista la dificultad o imposibilidad material de
determinar el número de horas lectivas de aquellos cursos en
que no constan expresamente en su acreditación o título y
considerando el espíritu que debe imperar en la actuación de la
Administración, recogido en la Exposición de Motivos de la Ley
30/92 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
21
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del Procedimiento Administrativo Común, en cuanto a que debe
servir de instrumento para promover y facilitar los derechos del
administrado, se estima conveniente no desestimar estos cursos
para el computo de horas lectivas y establecer criterios para
computar un determinado número de horas a estos cursos
realizados. Con este fin, con fecha 1 de noviembre de 2001, el
Oficial Jefe de Policía Local, con el visto bueno del Concejal
Delegado del Área, dicta la siguiente orden:
“ASUNTO: NORMAS PARA EL COMPUTO DE HORAS DE DURACION DE
LOS CURSOS PRESENTADOS PARA ACCEDER A LAS DISTINTAS
MEDALLAS RECOGIDAS EN EL ART.98 DEL REGLAMENTO DE POLICIA
LOCAL DE MAJADAHONDA.
Ante la necesidad de proceder al computo de las horas de asistencia a
cursos para poder dar la oportuna tramitación al expediente previo a la
concesión de Premios y Condecoraciones desarrolladas en el Art. 98 del
Reglamento del Cuerpo de Policía, se elaboran las que a continuación se
desarrollan, que intentan ajustarse a los principios de equidad e igualdad y
dar respuesta a las distintas circunstancias que puedan presentarse.
APARTADO 1ºDiploma, Título o Certificado de Curso en el que consta horas de duración:
Se computará el número de horas que conste.
APARTADO 2ºDiploma, Título o Certificado de Curso en el que no consta horas de
duración y existe Diploma, Título o Certificado de Curso análogo, emitido por
la misma entidad, sobre la misma materia y con la misma duración, en el que
se especifique número de horas lectivas:
Se computará el mismo número de horas del que figuren en este último.
APARTADO 3ºDiploma, Título o Certificado de Curso en el que no consta horas de
duración y en defecto de los recogido en el punto 2º o en cualquier otro
Diploma, Título o Certificado de Curso en el que sólo se especifique el
número concreto de días de duración o el periodo exacto en que se imparte:
Se computará 4 horas lectivas por día, de lunes a viernes.
APARTADO 4ºDiploma, Título o Certificado de Curso en el que no consta horas de
duración ni número de días exacto en el que se imparte:
Se computará un total de 4 horas lectivas.
22
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
APARTADO 5ºDiploma, Título o Certificado de Curso en el que la materia o tema no sea de
interés policial.
Se computará un total de 0 horas lectivas.”
VISTO: Que con fecha 2 de octubre de 2014 se remite por el
departamento de recursos humanos, listado en el que se detalla
la antigüedad a efectos de condecoración de diverso personal
de Policía Local.
CONSIDERANDO: Que el reglamento del Cuerpo de Policía
Local de Majadahonda en su artículo 98 (- PREMIOS Y
CONDECORACIONES - apartado B – MEDALLA A LA
ANTIGÜEDAD O VETERANIA EN EL SERVICIO – punto 1º)
establece:
“Medalla con distintivo blanco: Se concederá por superar 15
años de servicio y ……” En este sentido, debe entenderse el
concepto de “Servicio” en una doble vertiente Competencial y
Corporativa.
Desde el punto de vista Competencial debe entenderse Servicio,
como el prestado en el ámbito de actuación de la Seguridad
Ciudadana.
Desde el punto de vista Corporativo, debe entenderse Servicio,
como el prestado en cualquiera de los Cuerpos y Fuerzas de
Seguridad dependientes del Estado, de las Comunidades
Autónomas o de las Entidades Locales.
Lo reseñado tiene el mismo valor para las Medallas con
distintivo verde y rojo.
En este sentido y sobre la antigüedad de los que se relaciona,
visto lo que consta en el ya mencionado listado del
departamento de personal todos los mencionados anteriormente
reúnen el requisito de superar 15 años de servicio.
PROPUESTA: A la vista de la documentación que obra en el
Expediente y de lo anteriormente recogido, esta Jefatura de
Policía Local, propone:
23
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concesión de la MEDALLA A LA ANTIGÜEDAD O
VETERANIA EN EL SERVICIO CON DISTINTIVO
BLANCO, por reunir los requisitos que determina el art. 98 del
Reglamento del Cuerpo de Policía Local, a los funcionarios de
Policía Local que se relacionan:
B)
CATEGORIA
Nº
NOMBRE Y APELLIDOS
CABO
POLICIA
POLICIA
POLICIA
158
148
150
226
JAVIER ROSADO BOLAÑOS
JUAN JOSÉ PRIETO MARTÍN
FRANCISCO VALDIVIA TORROBA
JULIÁN CORREDOR MARTÍN.”
INFORME del Sr. Interventor y del Jefe de Fiscalización
Previa, de 15 de octubre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“1.
Normativa aplicable
Las disposiciones legales y reglamentarias de aplicación
a este expediente se encuentran en los siguientes textos:







Ley 7/2007, de 12 de abril sobre el Estatuto Básico del
Empleado Público.
Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante
LRBRL)
Texto Refundido de disposiciones legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por RDL 781/1986
(TRRL)
Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común
(LRJAPPAC).
Reglamento
de
Procedimientos
Administrativos
Municipales (RPAM) modificado por el Ayuntamiento
Pleno en su sesión de 27 de junio de 2000.
Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado.
Ley 4/1992, de 8 de julio, de Coordinación de Policías
Locales de la Comunidad de Madrid
24
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)


Reglamento marco de Organización de las Policías
Locales de la Comunidad de Madrid, aprobado por
Decreto 112/1993, de 28 de octubre.
Decreto de la Comunidad de Madrid número 124/1996, de
29 de agosto, de creación de la Medalla al mérito de la
Policía Local.
Reglamento del Cuerpo de la Policía Local de
Majadahonda, aprobado definitivamente por el
Ayuntamiento Pleno de esta Corporación el 6 de abril de
1999 (publicado en el BOCM del 26 de mayo).
Modificación del art. 98 aprobado por el Ayuntamiento
Pleno el 25 de septiembre de 2001 (publicado en el
BOCM del 17 de octubre).
2.
Crédito presupuestario

Para recoger las obligaciones que se derivan de la
propuesta de resolución, el crédito presupuestario es adecuado
y suficiente a nivel de vinculación jurídica en el capítulo I de los
programas 002.1300.15100 “Administración General de la
Seguridad Social y Protección Civil” y 002.1320.15100
“Seguridad y Orden Público”.
3.
Órgano competente
El órgano competente para aprobar la concesión de las
medallas por “Antigüedad o Veteranía en el servicio o Mérito
Policial” es el Pleno de la Corporación por tanto, es preceptivo
dictamen de la Comisión Informativa correspondiente.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos y Régimen Interior, de 21 de octubre de 2014,
favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, da la enhorabuena a los miembros del Cuerpo de Policía
Local que van a recibir las medallas.
25
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo también da la enhorabuena a los funcionarios
que van a recibir estas medallas.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, manifiesta que, además de dar la
enhorabuena a los policías que van a recibir estas medallas, agradece a
la Policía Local su labor profesional y todo lo que hacen para velar
por la seguridad de los vecinos.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, manifiesta que su grupo, a pesar de sumarse a las
enhorabuenas, va a abstenerse en esta votación al igual que viene
haciendo cada vez que se presenta al Pleno su concesión por entender
que cualquier funcionario de este Ayuntamiento debería recibir una
puesto que se conceden por antigüedad.
Termina su intervención reiterando que su grupo, en
consonancia con lo que ha venido votando en otras ocasiones, se va a
abstener.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
manifiesta que su grupo tiene dudas porque no tiene claro cómo se
computa la antigüedad en el servicio y si es solo por su antigüedad
como funcionario y en ese caso estaría de acuerdo con lo indicado por
el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes o por prestarlos en el
Cuerpo de Policía o en las fuerzas de orden público.
El Sr. Presidente pregunta al Viceportavoz del Grupo Centrista
por qué no planteó este asunto en la correspondiente comisión
informativa.
El Viceportavoz del Grupo Centrista, Sr. del Río, aclara que se
ha dado cuenta en este momento.
El Sr. Presidente indica que no puede responder a la pregunta
que ha realizado el Grupo Centrista aunque desea dejar claro que los
26
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
informes que obran en el expediente son favorables y por ello el
equipo de gobierno, en principio, no tiene ninguna duda respecto a esa
propuesta.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
aclara que no debe ser el Sr. Alcalde el que resuelva esas dudas sino
que deberían ser resueltas por el Concejal Delegado de Recursos
Humanos.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, aclara que este tema fue tratado en la comisión informativa
que se celebró hace unos días y considera que el Grupo Centrista tiene
la mala costumbre de darse cuenta de las cosas cuando está la
televisión delante.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, es absolutamente
imposible que una persona tan inteligente como el Sr. del Río plantee
una duda semejante al Pleno y añade que, en estos momentos, no
cuenta con los medios suficientes para resolver esa duda porque para
hacerlo debería revisar este expediente y hablar con el técnico que
computó la antigüedad.
Aclara que si esa pregunta se hubiera realizado en la comisión
informativa celebrada el pasado martes, habría podido contestar
porque estaba presente en la misma el técnico que realizó ese cómputo
o podría haberse resuelto antes de comenzar esta sesión plenaria
aunque, como no se ha hecho así, entiende que hay una intención de
afear la votación y este expediente.
Termina su intervención aclarando que resolverá esa duda
cuando pueda aunque entiende, por los informes técnicos que obran en
este expediente, que no hay mayor impedimento para votar este punto
en esta sesión plenaria.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que el Concejal Delegado de Recursos Humanos ha realizado
un juicio de valor sobre sus intenciones al plantear esa duda que no
responde a la realidad.
27
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que él no estuvo presente en
esa comisión informativa y la duda le ha surgido cuando ha revisado
este expediente con posterioridad.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintiún
(21) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Socialista y Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra
y cuatro (4) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA conceder la
MEDALLA A LA ANTIGÜEDAD O VETERANIA EN EL
SERVICIO CON DISTINTIVO BLANCO, por reunir los requisitos
que determina el art. 98 del Reglamento del Cuerpo de Policía Local,
a los funcionarios de Policía Local que se relacionan:
CATEGORIA
Nº
NOMBRE Y APELLIDOS
CABO
POLICIA
POLICIA
POLICIA
158
148
150
226
JAVIER ROSADO BOLAÑOS
JUAN JOSÉ PRIETO MARTÍN
FRANCISCO VALDIVIA TORROBA
JULIÁN CORREDOR MARTÍN.
4.(160/14) APROBACIÓN de la addenda de prórroga del
convenio de colaboración con la Comunidad de
Madrid para el desarrollo de los servicios sociales de
atención primaria, promoción de la autonomía
personal y la atención a las personas en situación de
dependencia (11.5.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Secretaría General
Accidental, de 16 de octubre de 2014, constando el VºBº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
28
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“De conformidad con lo establecido en el art. 175 del
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas, aprobado por Real
Decreto 2568/1986, cabe señalar los siguientes:
HECHOS
1º) En fecha 19 de septiembre de 2014, mediante moción del
Concejal, se insta la tramitación del expediente reglamentario
para la firma de la Adenda de prórroga del Convenio de
colaboración entre la Comunidad de Madrid (Consejería de
Asuntos Sociales) y el Ayuntamiento de Majadahonda, para el
Desarrollo de los Servicios Sociales de Atención Social
Primaria, Promoción de la Autonomía Personal y la Atención a
las Personas en Situación de Dependencia para el año 2015.
2º) Figura en el expediente el Convenio de Colaboración
para el año 2014, donde se manifiesta que:
1.
El sistema público de servicios sociales de la Comunidad
de Madrid está constituido por el conjunto de actuaciones
destinadas a la atención social de la población y gestionadas
por las Administraciones autonómica y local.
2.
La Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la
Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de
Dependencia refleja, a lo largo de su articulado, la necesaria
colaboración que han de tener las Comunidades Autónomas, la
Administración Local y la Administración General del Estado
para la puesta en marcha y el afianzamiento del Sistema para la
Autonomía y Atención a la Dependencia.
3.
La vigente Ley de servicios sociales de la Comunidad de
Madrid determina como una de las funciones de la atención
social primaria el diagnóstico y valoración técnica de
situaciones, necesidades o problemas individuales o colectivos.
4.
La necesidad de optimizar la gestión de los recursos
disponibles por parte de todas las Administraciones Públicas
implicadas en la atención social de la población de la
Comunidad de Madrid, determina la conveniencia y utilidad de
la cooperación interadministrativa, permitiendo que las
Entidades Locales que lo estimen beneficioso para el interés
29
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
público de sus ciudadanos, puedan incorporarse a las labores
de tramitación de las solicitudes de reconocimiento de la
situación de dependencia efectuadas por los vecinos de sus
respectivos municipios.
5.
Se consideran prioritarias las actuaciones de prevención,
inserción y promoción social dirigidas a impedir, en la medida
de lo posible, las situaciones de exclusión social, en sus diversas
manifestaciones, así como a facilitar los procesos de inclusión.
En este sentido, conviene reseñar que la Ley 15/2001, de 27 de
diciembre, de Renta Mínima de Inserción de la Comunidad de
Madrid, tiene por objeto regular, dentro del ámbito territorial
de la Comunidad de Madrid, el derecho a la prestación
económica de renta mínima de inserción, así como el derecho a
los apoyos personalizados para la inserción social y laboral,
estableciendo en su Título IV las competencias del Gobierno
Regional y de los Ayuntamientos.
6.
El desarrollo de la Red Básica de Servicios Sociales
representa una exigencia del Estado social y democrático de
derecho y necesita de un pacto, entre las administraciones
autonómica y local, que garantice la consolidación a través de
la colaboración técnica y de la participación de ambas partes
en su financiación. De igual forma, es una exigencia la efectiva
atención a las personas en situación de dependencia, así como
la promoción de la autonomía personal.
En este sentido, ambas partes expresan su acuerdo en
reforzar las actuaciones conjuntas para la planificación del
sistema público, que supongan una mejora de la calidad en la
atención de los ciudadanos.
En la Cláusula tercera hay una Encomienda de Gestión
para la realización de actividades de carácter material y técnico
en relación con el procedimiento de reconocimiento de la
situación de dependencia:
“De acuerdo con lo establecido en el artículo 11.1 b) de la citada Ley
39/2006, de 14 de diciembre, corresponde a las Comunidades Autónomas,
entre otras funciones, gestionar, en su ámbito territorial, los servicios y
recursos necesarios para la valoración y atención a la dependencia.
El reconocimiento de la situación de dependencia se efectuará mediante
resolución expedida por la Administración Autonómica correspondiente a la
30
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
residencia del solicitante y tendrá validez en todo el territorio español, según
previene el artículo 28 de la Ley 39/2006, precepto éste que, por su parte y
de manera taxativa, impone que la valoración de la situación de dependencia,
la prescripción de servicios y prestaciones y la gestión de las prestaciones
económicas previstas en la Ley hayan de ser realizadas, necesariamente, de
forma directa por las Administraciones Públicas, no pudiendo ser objeto de
delegación, contratación o concierto con entidades privadas.
Esta circunstancia implica la necesidad de optimizar la gestión de los
recursos disponibles por parte de todas las Administraciones Públicas
implicadas en la atención social de la población de la Comunidad de Madrid,
a la vez que permite concluir en la conveniencia y utilidad de la cooperación
interadministrativa, que se desarrollará mediante la encomienda de gestión.
De este modo, el Ayuntamiento, por medio de sus servicios de Atención
Social Primaria, atenderá a los vecinos de su ámbito territorial que pudieran
estar afectados por algún grado de dependencia. Dicha atención
comprenderá dos aspectos básicos:
-
Informar a los interesados sobre los requisitos para el acceso a los
servicios y prestaciones que integran el Sistema para la Autonomía y
Atención a la Dependencia en la Comunidad de Madrid.
-
Facilitar a los interesados, cuando proceda, la formulación de la
solicitud de reconocimiento de la situación de dependencia conforme a
lo previsto en el artículo 12 de la Orden 625/2010, de 21 de abril, de la
Consejería de Familia y Asuntos Sociales, por la que se regulan los
procedimientos para el reconocimiento de la situación de dependencia
y para la elaboración del Programa Individual de Atención o, en su
caso, la normativa que sea de aplicación.
La solicitud para el reconocimiento de la situación de dependencia se
efectuará en el modelo aprobado por el órgano competente en materia de
dependencia de la Comunidad de Madrid (…).
También se reflejan en el Convenio: el objeto, la vigencia y
extinción del Convenio, las características de las acciones a
desarrollar, junto con los derechos y obligaciones de cada una
de las partes intervinientes, así como la financiación y forma de
pago y la jurisdicción competente.
Además se adjunta:
Anexo I: GESTIÓN (personal y mantenimiento), cuyo coste total
es de 503.621,49 €.
31
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Aportación de la Comunidad de Madrid:
Anexo I: La cantidad de 377.716,12 euros (75%)

Aportación del Ayuntamiento de Majadahonda:
Anexo I: La cantidad de 125.905,37 euros (25 %).
Anexo II: PROGRAMAS, cuyo coste total es de 327.068,80 €

Aportación de la Comunidad de Madrid:
Anexo II: La cantidad de 163.534,40 euros (50%)

Aportación del Ayuntamiento de Majadahonda:
Anexo II: La cantidad de 163.534,40 euros (50%)
Anexo III: GESTIÓN PROGRAMA TELEASISTENCIA, cuyo
coste total es de 147.655,92 €.

Aportación de la Comunidad de Madrid:
Anexo III: La cantidad de 95.976,35 euros (65%)

Aportación del Ayuntamiento de Majadahonda:
Anexo III: La cantidad de 51.679,57 euros (35 %).
3º) Consta la Adenda de la Prórroga del Convenio para el
período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de
2015.
4º) En fecha 23 de septiembre de 2014 se emite informe
técnico, que textualmente dice:
“La necesidad de optimizar la gestión de los recursos disponibles por parte
de todas las Administraciones Públicas implicadas en la atención social de la
población de la Comunidad de Madrid, determina la conveniencia y utilidad
de la cooperación interadministrativa.
En este sentido, se formula el Convenio de colaboración entre la
Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el
Ayuntamiento de Majadahonda para el desarrollo de los servicios
sociales de atención primaria, promoción de la autonomía personal y la
atención a las personas en situación de dependencia.
32
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El objeto de este Convenio de es el de regular la cooperación entre la
Consejería de Asuntos Sociales y el Ayuntamiento de Majadahonda para la
gestión de los Servicios Sociales de Atención Primaria que, con carácter
polivalente, se dirigen a toda la población del Municipio y cuya competencia
queda de manifiesto en la Ley 11/2003, de 27 de marzo, de Servicios
Sociales de la Comunidad de Madrid. La citada Ley tiene por objeto
regular, en el ámbito territorial de la Comunidad de Madrid, y en razón de su
competencia exclusiva en materia de asistencia social, las actuaciones que
desarrollen las diferentes Administraciones Públicas o la iniciativa privada, en
el campo de los servicios sociales
El Convenio para 2014, suscrito el 30 de diciembre de 2013, aún en vigor,
recoge en su cláusula Vigésima: Duración del Convenio, la posibilidad de
“acordar la prórroga de forma expresa y por escrito, por el mismo periodo de
tiempo…”
De conformidad con lo dispuesto en la citada cláusula, se
plantea desde la Consejería de Asuntos Sociales prorrogar el
citado convenio para el período comprendido entre el 1 de
enero y el 31 de diciembre de 2015.
Anexo I.GESTIÓN (personal y
mantenimiento)
Aportación
75 Comunidad de
% Madrid
377.716,12 € 50%
25 Aportación
% Ayuntamiento
125.905,37 € 50%
Total
503.621,49 €
Anexo II.PROGRAMAS
Aportación
Comunidad de
Madrid
163.534,40 € 65%
Aportación
Ayuntamiento
163.534,40 € 35%
Anexo III
(Teleasistencia)
Aportación
Comunidad de
Madrid
95.976,35 €
637.226,87 €
Aportación
Ayuntamiento
341.119,34 €
327.068,80 €
51.679,57 €
Total
147.655,92 € 978.346,21 €
Existe crédito retenido en las siguientes operaciones
contables:
Nº Operación
Fase Fecha
Aplicación
Importe
220139000057 AD
01/01/2014
2014 008 2330 22717
1.821,60
220139000058 AD
01/01/2014
2014 008 2330 22717
4.351,20
220139000121 AD
01/01/2014
2014 008 2330 22001
2.000,00
33
Texto Libre
Contrato actividades de ocio para
personas con discapacidad intelectual y
dependientes
Contrato actividades ocio para personas
con discapacidad intelectual y
dependientes
Contrato suministro prensa diaria.
Prórroga
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
220149000017 AD
11/02/2014
2014 008 2330 22717
291.200,00
220149000051 RC
03/04/2014
2014 008 2330 22300
6.847,61
Contrato servicio transporte discrecional
pasajeros
220149000076 AD
11/06/2014
2014 008 2320 22709
5.324,00
Contrato Asesoría Jurídica del Centro de
Servicios Sociales
220149000137 RC
18/08/2014
2014 008 2330 22717
2.800,00
Contrato sonorización actos Casa de la
Cultura
220149000143 AD
04/09/2014
2014 008 2320 22717
64.195,79
2ª Prórroga Contrato Servicio Inmigración
y Convivencia.
220149000144 RC
04/09/2014
2014 008 2330 22717
48.891,41
1ª Prorroga contrato Servicio diurno de
Acompañamiento
920149000141 AD
23/09/2014
2014 008 2330 22725
350.000,00
Contrato gestión Residencia de Mayores
920149000142 RC
23/09/2014
2014 008 2310 48000
100.000,00
Ayudas sociales
920149000143 RC
23/09/2014
2014 008 2330 22717
51.679,57
Total
Contrato del Servicio de Ayuda a Domicilio
Convenio Atención Primaria.
Teleasistencia
929.111,18
Se propone al órgano competente la aprobación de la
Adenda de Prórroga del Convenio de colaboración entre la
Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el
Ayuntamiento de Majadahonda para el desarrollo de los
servicios sociales de atención primaria, promoción de la
autonomía personal y la atención a las personas en situación de
dependencia que incluye la encomienda de gestión a las
Entidades Locales, para la valoración de las situaciones de
dependencia para el año 2015”.
5º) En fecha 13 de octubre de 2014, se emite Informe de
Secretaría General.
6º) En fecha 16 de octubre de 2014, se emite Informe de
Intervención.
A los anteriores HECHOS le son de aplicación los siguientes,
34
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Lo dispuesto en la Ley 7/85 de 2 de Abril
Reguladora de las Bases de Régimen Local y Texto Refundido
de las Disposiciones vigentes en materia de régimen local, Real
Decreto legislativo 781/86, de 18 de Abril, Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Corporaciones Locales, RD 2568/86 de 28 de Noviembre.
SEGUNDO.- De aplicación lo dispuesto en la Ley 30/92 de 26
de Noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común, el artículo 25
del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de Noviembre, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público.
Conforme los hechos y fundamentos de derecho
anteriormente relatados y de conformidad con lo dispuesto en el
art 169 del Texto Refundido 781/1.986 de 18 de Abril, y a la vista
de la propuesta de la Responsable del Area Gerontológica, sin
perjuicio de las observaciones de la Secretaría General, procede
elevar al Pleno, previo dictamen de la Comisión Informativa
correspondiente, la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1º.- Aprobar la Adenda de Prórroga del Convenio de
colaboración entre la Comunidad de Madrid (Consejería de
Asuntos Sociales) y el Ayuntamiento de Majadahonda para el
desarrollo de los servicios sociales de atención primaria,
promoción de la autonomía personal y la atención a las
personas en situación de dependencia, que incluye la
encomienda de gestión a las Entidades Locales, para la
valoración de las situaciones de dependencia para el año 2015,
con vigencia desde el 1 de enero de 2015 hasta el 31 de
diciembre del año 2015, cuyo coste total asciende a la cantidad
de 978.346,21€, distribuidos de la siguiente forma: 503.621,49€
correspondientes al Anexo I (Gestión), 327.068,80€
correspondientes al Anexo II (Programas) y la cantidad de
147.655,92 € correspondiente al Anexo III (Teleasistencia),
siendo financiadas dichas cantidades de la siguiente forma: con
cargo a la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad de
35
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Madrid, la cantidad de 637.226,87€ , y con cargo al
Ayuntamiento de Majadahonda la cantidad de 341.119,34€.
2º.- Aceptar la Encomienda de Gestión, contenida en dicho
Convenio para la realización de actividades de carácter
material y técnico en relación con el procedimiento de
reconocimiento de la situación de dependencia.
3º.- Determinar que será el Concejal Delegado de Bienestar
Social, Salud y Familia el órgano competente para la firma y
realización de todas aquellas actuaciones necesarias tendentes
a dar cumplimiento al objeto del mismo, así como para su
aplicación y ejecución, salvo que por su normativa específica o
por otras razones se firmen por el Alcalde.
No obstante la Corporación, con superior criterio
acordará lo que estime más conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios, de 22 de octubre de 2014, favorable.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que hoy se plantea la aprobación de la prórroga de la
addenda del convenio de colaboración suscrito con la Comunidad de
Madrid, para atención primaria.
Termina su intervención diciendo que ese convenio queda
exactamente igual que el del año 2014 por lo que puede asegurar que,
en el año 2015, los Servicios Sociales de Majadahonda van a estar
igual que en el año 2014.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que no sabe si ser miembro del Partido Socialista le inhabilita ante
algunos miembros del Pleno, para hacer críticas y propuestas, aunque
desea dejar claro al Concejal de Recursos Humanos, que va a seguir
haciéndolas porque así se lo demandan los ciudadanos, al menos, los
que le votaron.
36
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que la aprobación de la addenda de este
convenio no produce demasiada alegría a su grupo porque cree que
nadie puede negar que este Ayuntamiento se conforma con poco en un
momento en el que el trabajo de los Servicios Sociales, pilar básico en
los ayuntamientos, está amenazado por no conocerse cuál va a ser la
aplicación real de la nueva Ley de Bases de Régimen Local después
de reconocer que los Servicios Sociales deben ser gestionados desde la
administración más cercana al ciudadano como lo demuestra la
encomienda de gestión realizada por la Comunidad de Madrid a este
Ayuntamiento en este convenio. Añade que, con posterioridad a esa
encomienda, se promulga una ley que encomienda la prestación de
esos servicios a las comunidades autónomas y su grupo se teme que se
hace con el propósito de soltar de la mano a los ayuntamientos más
cercanos gobernados por partidos afines y cerrándola un poco más en
aquellos otros menos cercanos.
Indica que a su grupo le preocupa que solo se haya renovado
este convenio en una época tan mala como la que estamos pasando en
la que aumentan exponencialmente las dificultades de los ciudadanos
debido al paro y aumenta la necesidad de atención a las mujeres; un
tiempo en el que nuestros mayores tienen que atender, con sus
pensiones, a sus hijos y nietos lo que les produce una mayor necesidad
de atención y de ayuda económica; momentos en los que los
ciudadanos, cada día, tienen mayores dificultades para mantener sus
viviendas o pagar sus hipotecas y ello es así a pesar de lo que diga el
Gobierno.
Continúa diciendo que, cada vez, es más complicado acudir a
realizar la compra diaria, a pagar medicinas y personalmente conoce
algunos caso de ello al igual que los conoce el Concejal Delegado de
Bienestar Social, época en la que ha aumentado tanto el trabajo de
esos servicios que hasta el Concejal Delegado se ha visto obligado a
cubrir una baja de una asistenta social que estaba sin cubrir desde el
mes de junio.
Indica que, desde el punto de vista de su grupo, en el año 2015
se deberían haber aumentado considerablemente las consignaciones de
Servicios Sociales por lo que no puede conformarse simplemente con
renovar este convenio con la Comunidad de Madrid.
Aclara seguidamente que este convenio aporta exactamente lo
mismo que el año pasado por lo que no entiende que el equipo de
gobierno lo presente como un triunfo y pregunta si al Concejal
37
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Delegado de Bienestar Social le parece bien que, en un año en el que
deberían haberse aumentado las consignaciones globales de dicha
Concejalía, se dé por satisfecho con mantener simplemente este
convenio del que su grupo sí ha hablado en la correspondiente
comisión informativa o porque se hayan bajado, aunque poco, sus
consignaciones cuando, por la situación en que nos encontramos,
deberían haberse aumentado.
Indica además que, desde el punto de vista de su grupo, el
Concejal Delegado de Bienestar Social debería haber planteado a la
Comunidad de Madrid, a la Concejal Delegada de Hacienda y al Sr.
Alcalde, un presupuesto que cubriera las necesidades reales de los más
desfavorecidos de Majadahonda porque, si se rasca la superficie, se
podrá comprobar que existen más de los que parece y también debería
haber exigido a la Comunidad de Madrid un convenio acorde con las
necesidades sociales actuales de nuestra ciudad y entonces su grupo,
totalmente satisfecho, apoyaría este convenio.
Termina su intervención diciendo que en la cláusula
decimoctava de este convenio, y bajo el título “órganos de
participación”, se dice que ambas partes, de acuerdo con lo
establecido en la Ley 11/2006, de 27 de marzo, de Servicios Sociales
de la Comunidad de Madrid, se comprometen a fomentar la
participación de los ciudadanos y las instituciones en la gestión del
sistema de los servicios sociales a través de los órganos de
participación que la propia ley determina con el objeto de que las
necesidades del sistema respondan a las necesidades de las personas y
por ello a su grupo le gustaría saber si este Ayuntamiento cumple esa
cláusula y de qué forma se articula la participación ciudadana en esos
órganos y en esa detección de necesidades para cubrir las necesidades
concretas de nuestros vecinos a las que este Ayuntamiento se
compromete al suscribir ese convenio.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que éste es el mismo convenio que todos
los años viene firmando este Ayuntamiento con la Comunidad de
Madrid para definir las actuaciones en la atención primaria de los
servicios sociales y considera que lo más importante es conocer qué
parte va a destinar la Comunidad de Madrid y la parte que va a
destinar este Ayuntamiento.
38
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, como ha dicho el Concejal Delegado de
Bienestar Social, todo sigue igual y su grupo considera que ahí es
donde está el verdadero problema y cree que si la Concejalía de
Servicios Sociales estuviera en el buen camino, no habría problemas
porque todo siguiera igual, pero no es así porque todo sigue igual.
Sigue diciendo que su grupo no puede votar a favor de este
convenio porque ello significaría estar de acuerdo con la política que
el Partido Popular viene desarrollando en materia de servicios sociales
justo en el momento en que más falta hacen, en el momento en que
más familias acuden a los servicios sociales como sabe el Concejal
Delegado de Bienestar Social y justo en ese momento es cuando todo
sigue igual y no hay nada nuevo y ahí considera que está el verdadero
problema.
Aclara que para valorar los convenios que se firman todos los
años, su grupo entiende que no se puede tener una visión cortoplacista
y conocer únicamente lo que se concedió el año anterior y comprobar
que este año se va a recibir lo mismo y por ello ir corriendo a la
Comunidad de Madrid a firmar el convenio que propone, forma de
actuar que su grupo cree que no es la que debe tener un concejal de
Servicios Sociales cuando se sienta a negociar ese tipo de convenios
con la Comunidad de Madrid. Considera que el problema está en que
el gobierno de ambas instituciones pertenecen al mismo partido y por
ello cree que al equipo de gobierno le cuesta mucho decir que no está
de acuerdo con el convenio que se propone y tampoco con el poco
dinero que este Ayuntamiento recibirá.
Manifiesta que las actuaciones que se llevan a cabo en servicios
sociales son a largo plazo y por ello considera necesario conocer cómo
evoluciona este convenio a largo plazo. Aclara que es cierto que el
convenio para 2015 apenas tiene cambios, pero su grupo considera
necesario ir unos años hacia atrás, cuando realmente se negociaba ese
convenio como se hizo, por ejemplo, en el año 2012 en el que suponía
la cantidad de 1,3 millones de euros. Añade que el que se propone
para 2015 supone un 25% menos e insiste en que el verdadero
problema está en que todo sigue igual y lo que se va a votar es una
prórroga del convenio que se recortó en el año 2012 y parece que hoy
el equipo de gobierno no tiene ninguna expectativa más y de hecho el
equipo de gobierno no ha pedido nada más a la Comunidad de Madrid
y se ha limitado, como son del mismo partido, a firmarlo.
39
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que los programas a los que afecta este convenio son
esenciales como ocurre con el de atención domiciliaria, el de
emergencia social o el de atención a menores, programas muy
importantes y en los que la aportación de la Comunidad de Madrid, en
lo que va de legislatura, se ha reducido el 26% y además la aportación
de este Ayuntamiento también se ha reducido en un 30% por lo que
considera que no todo sigue igual y aclara que esa reducción se ha
producido a pesar de que el equipo de gobierno presume de tener un
ayuntamiento con 16 millones de euros de superávit.
Insiste en que el verdadero problema de votar a favor de este
convenio está en seguir votando a favor de un convenio recortado y de
la política del equipo de gobierno en servicios sociales y añade que su
grupo entiende que la Concejalía de Bienestar Social no funciona y se
conforma con que todo siga igual.
Termina su intervención diciendo que Unión Progreso y
Democracia no se conforma con que todo siga igual y adelanta que,
cuando su grupo pueda sentarse a negociar este tipo de convenios con
la Comunidad de Madrid, no se va a conformar con cualquier cosa.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que parece que el equipo de gobierno pide a los
grupos de la oposición que estén de enhorabuena porque se mantiene
el mismo convenio del año anterior, pero su grupo considera que
mantener lo mismo que en 2014 significa que, desde el inicio de este
mandato, este convenio que se firma con la Comunidad de Madrid
para asumir parte de sus competencias en materia de servicios
sociales, se ha visto reducido en casi un 30% lo que entiende que no
es una cuestión baladí y además recuerda que en estos convenios se
marcan mínimos para aportar por los ayuntamientos ya que la
Comunidad, para atención primaria, aporta el 65% y el ayuntamiento
debe aportar, como mínimo, el 35%, aportación que este
Ayuntamiento podría complementar aunque no lo hace y ahí, desde su
punto de vista, está el problema.
Sigue diciendo que los portavoces de los grupos que le han
precedido han indicado que se está viviendo un momento en el que la
situación económica de este país es muy mala y, por mucho que el
Gobierno Nacional diga que se está en la buena senda, lo cierto es que
las consecuencias tan bestiales de esta crisis se sufren cada vez más
por todas las familias y considera que, en Majadahonda, la situación
40
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no es distinta. Añade que en las memorias que elaboran los Servicios
Sociales consta que el aumento de la demanda no para de crecer y sin
embargo el equipo de gobierno se conforma con un convenio en el que
que se va a hacer lo mínimo imprescindible.
Recuerda, viendo los anexos de este convenio, que
Majadahonda sigue muy por debajo de las ratios recomendadas por
unidades de trabajo social por habitante porque tenemos una unidad de
trabajo social por cada 7.092 habitantes cuando la ratio recomendada
por el Consejo General del Trabajo Social y la Asociación de
Directores de los Servicios Sociales es de una unidad por cada 3.000
habitantes.
Aclara que en una de las addendas de ese convenio se concedía
a los ayuntamientos dinero para contratar más personal, contrataciones
que realizaron otros ayuntamientos pero éste decidió no hacerlo por
considerar que, haciendo cambios, era suficiente con el personal que
tenemos a pesar de que estábamos asumiendo una nueva encomienda
como la de hacer las valoraciones en situaciones de dependencia y lo
peor de todo, desde el punto de vista de su grupo, es que algo que se
venía reclamando y que estaba previsto en la plantilla de personal,
desde hace muchos años porque era una necesidad, era una plaza de
trabajador social, plaza que desaparece en el Presupuesto de 2015
porque supone que el equipo de gobierno no tenía previsto cubrirla y
además se elimina otra plaza de educador de familia por lo que
considera que el equipo de gobierno sigue mermando la plantilla
municipal de Servicios Sociales y se sigue debilitando esa Concejalía
en el momento en que más hace falta y se considera que estamos de
enhorabuena porque la Comunidad de Madrid, al menos este año, no
va a recortar.
Indica que su grupo no está convencido de que la Comunidad de
Madrid no vaya a realizar recortes en 2015 y dice esto porque, aunque
se firme un convenio, cuando se revisan las ejecuciones
presupuestarias se puede comprobar que, en muchas ocasiones, no se
ejecuta ni siquiera lo que se había previsto.
Sigue diciendo que, viendo los indicadores de la Concejalía de
Servicios Sociales que constan en el Presupuesto para 2015 del que se
debatirá en una sesión extraordinaria que se celebrará a continuación,
parece que se pretenden hacer más cosas con el mismo Presupuesto y
contando con menos trabajadores y, aunque el equipo de gobierno lo
llame racionalización o ajustes técnicos, su grupo teme que eso pueda
41
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
significar una reducción en la calidad de los servicios que se prestan a
los vecinos.
Recuerda seguidamente que en los informes que realizan los
trabajadores de Servicios Sociales consta la necesidad de contar con
más personal porque la demanda aumenta lo que repercute en el
aumento de las listas de espera para que los ciudadanos puedan ser
atendidos en atención primaria cuando esa atención debería ser
inmediata pero, a pesar de ello, el equipo de gobierno considera que
no hacen falta más trabajadores sociales y por ello deja en manos de
empresas esa gestión.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, las
políticas del Partido Popular, a todos los niveles incluido el local,
están significando el desmantelamiento de todos los servicios sociales
y hay que esperar a conocer lo que ocurrirá a partir de junio de 2015,
cuando se hayan celebrado las elecciones locales, porque se aplicará,
en esos momentos, la parte de la Reforma Local que afecta a los
servicios sociales.
Aclara que parece que el propio Partido Popular sabía que la
aplicación de esa Reforma Local referida a los servicios sociales iba a
ser un desastre y por ello, en lugar de aplicarla en 2014, ha esperado a
hacerlo en 2015 para que los ciudadanos no se dieran cuenta de la
barbaridad que ha hecho con la Reforma Local porque se va a quitar a
los ayuntamientos la prestación de los servicios de atención inmediata
a situaciones complicadas y se va a pasar a la Comunidad de Madrid,
institución a la que nadie podrá reclamar nada y considera que se ha
hecho así a pesar de que quién tiene el déficit real es la Comunidad de
Madrid.
Manifiesta que cuando se pretende prohibir a los ayuntamientos
competencias complementarias en materia de servicios sociales, su
grupo entiende que se está pretendiendo realizar un recorte absoluto y,
al menos, se va a prohibir aportar a los ayuntamientos la parte que
estaban aportando lo que supondrá un recorte del 35%.
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista
de Izquierda Unida-Los Verdes, lo que está haciendo el Partido
Popular es desmantelar todo el sistema de protección social de este
país lo que considera totalmente imperdonable.
42
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
manifiesta que no comparte la visión catastrofista que ha expuesto
Izquierda Unida-Los Verdes porque entiende que este convenio es un
instrumento más de los servicios sociales por el que se van a recibir
unas transferencias de la Comunidad de Madrid para prestar esos
servicios para los que se cuenta también con otras muchas partidas y
elementos que superan la dotación presupuestaria que figura en dicho
convenio.
Sigue diciendo que lo que realmente importa a su grupo, más
que los indicadores y las medias, es que las necesidades sociales sean
atendidas y considera probable que Majadahonda no esté en la media
de las necesidades sociales que puedan tener otras poblaciones porque
esa es nuestra realidad y por ello reitera que lo verdaderamente
importante para el Grupo Centrista es que las que tengan nuestros
ciudadanos estén atendidas.
Sigue diciendo que es cierto que el Presupuesto destinado a la
Concejalía de Servicios Sociales va bajando cada año, debate que
entiende que no debe ser objeto de este convenio sino del de
aprobación del Presupuesto.
Considera a continuación que este convenio está marcado por la
Comunidad de Madrid y de hecho ya dijo, al aprobarse el convenio
del año anterior, que su grupo entendía que debía ser un “trágala” y
desea que el Concejal Delegado de Bienestar Social confirme ahora
que todas las necesidades sociales son debidamente atendidas
independientemente de las transferencias que realice la Comunidad de
Madrid para estos servicios.
Indica que, según este convenio, la Comunidad de Madrid debe
transferir, todos los meses, determinadas cantidades de dinero a este
Ayuntamiento y por ello le preocupa que todavía no haya pagado
ninguna cantidad del convenio suscrito para 2014 y lo que a su grupo
preocupa es que no se transfiera ninguna cantidad y encima se estén
poniendo medallas a la Comunidad de Madrid por algo que no va a
hacer. Aclara que esta información figura en el informe sobre la
ejecución presupuestaria.
Termina su intervención diciendo que a su grupo le preocupa
que aumenten las listas de espera porque ello significaría que se están
infradotando los Servicios Sociales y además desea que se asegure que
43
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las necesidades de los ciudadanos en servicios sociales están
debidamente cubiertas.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica al Grupo Centrista, que no sabe, en estos momentos,
si la Comunidad de Madrid ha realizado las correspondientes
transferencias aunque desea dejar claro que su Concejalía sí dispone
de ese dinero y hace uso del mismo.
Sigue diciendo que lo que se presentaba al Pleno, en este punto
del orden del día, era una propuesta para aprobar o no la addenda al
convenio suscrito con la Comunidad de Madrid y considera que el
debate que han mantenido los portavoces de los grupos de la
oposición, desde su punto de vista, no ha tenido nada que ver con el
objeto del orden del día.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno podría decir a los
ciudadanos que los grupos de la oposición no quieren firmar esa
addenda que supone que la Comunidad de Madrid va a transferir a
este Ayuntamiento una cantidad aproximada a 1 millón de euros
porque no va a dar, por ejemplo, 3 millones de euros aunque desea
dejar claro que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, se
trata de un magnífico convenio porque es una ayuda que la
Comunidad de Madrid da a este Ayuntamiento para que nuestros
Servicios Sociales estén mejor dotados lo que considera una buena
noticia.
Indica a continuación a Izquierda Unida-Los Verdes que
también es una buena noticia garantizar que los servicios sociales van
a seguir prestándose desde este municipio y añade que le parece bien
que dicho grupo haya presentado una visión totalmente catastrofista
porque ello significa que el equipo de gobierno lo está haciendo muy
bien.
Seguidamente garantiza que los Servicios Sociales de
Majadahonda funcionan y los grupos de la oposición lo saben aunque
siempre se pronuncien teniendo en cuenta las cantidades de dinero que
se destinan a los mismos y desea dejar claro que hay otras muchas
cosas a tener en cuenta distintas a las dotaciones económicas y es la
atención a las personas. Aclara que, en el año 2013, han pasado unas
5.000 personas por nuestros Servicios Sociales y todas han sido
atendidas concediéndoles ayudas económicas a las que lo necesitaban,
44
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
compañía a las que la necesitaban, etc. y recuerda que los servicios
sociales deben ser muy sensibles aunque los grupos de la oposición
solo hablen de dinero.
Termina su intervención garantizando, una vez más, que los
Servicios Sociales de Majadahonda funcionan.
Sometido este asunto a votación, la Corporación por mayoría
absoluta legal de catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo
Municipal Popular, siete (7) votos en contra correspondientes a los
Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda UnidaLos Verdes y Centrista y cuatro (4) abstenciones correspondientes al
Grupo Municipal Socialista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar la Adenda de Prórroga del Convenio de
colaboración entre la Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos
Sociales) y el Ayuntamiento de Majadahonda para el desarrollo de los
servicios sociales de atención primaria, promoción de la autonomía
personal y la atención a las personas en situación de dependencia, que
incluye la encomienda de gestión a las Entidades Locales, para la
valoración de las situaciones de dependencia para el año 2015, con
vigencia desde el 1 de enero de 2015 hasta el 31 de diciembre del año
2015, cuyo coste total asciende a la cantidad de 978.346,21€,
distribuidos de la siguiente forma: 503.621,49€ correspondientes al
Anexo I (Gestión), 327.068,80€ correspondientes al Anexo II
(Programas) y la cantidad de 147.655,92 € correspondiente al Anexo
III (Teleasistencia), siendo financiadas dichas cantidades de la
siguiente forma: con cargo a la Consejería de Asuntos Sociales de la
Comunidad de Madrid, la cantidad de 637.226,87€ , y con cargo al
Ayuntamiento de Majadahonda la cantidad de 341.119,34€.
Segundo.- Aceptar la Encomienda de Gestión, contenida en dicho
Convenio para la realización de actividades de carácter material y
técnico en relación con el procedimiento de reconocimiento de la
situación de dependencia.
Tercero.- Determinar que será el Concejal Delegado de Bienestar
Social, Salud y Familia el órgano competente para la firma y
realización de todas aquellas actuaciones necesarias tendentes a dar
cumplimiento al objeto del mismo, así como para su aplicación y
45
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ejecución, salvo que por su normativa específica o por otras razones se
firmen por el Alcalde.
5.(161/14) APROBACIÓN de la interpretación del contrato de
gestión de servicios públicos, mediante concesión
administrativa, del servicio de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos en el sentido de aplicar la
previsión legal establecida al objeto de determinar la
fecha de origen en la que se ha de aplicar el índice de
revisión establecido en el pliego de cláusulas
administrativas particulares (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de Servicio de
Asistencia a Servicios, de 14 de octubre de 2014, contando el
Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
I.- ANTECEDENTE DE HECHOS:
1.- Que en virtud del acuerdo adoptado por el Pleno de la
Corporación, en sesión celebrada el día 27 de julio de 2011, se
aprueba el expediente de contratación, Pliegos de Prescripciones
Técnicas y Cláusulas Administrativas Particulares, del contrato
de gestión de servicio público, mediante concesión
administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, de
conformidad con lo previsto en el artículo 94 de la L.C.S.P., así
como la apertura de la adjudicación por procedimiento abierto,
con las modificaciones propuestas por la Intervención
municipal. Asimismo, se aprueba el gasto consiguiente, por
importe de 69.159.960,30 euros (IVA excluido) correspondiente
a la totalidad del contrato. El plazo de finalización para la
presentación de ofertas fue el 26 de septiembre de 2011.
46
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- Que por acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación,
en sesión celebra el 29 de febrero de 2012, se resuelve, en
ejecución de las resoluciones y aclaración del Tribunal
Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de
Madrid (en adelante T.A.C.P.C.M.), dejar sin efectos el acuerdo
del Pleno de 30 de noviembre de 2011, por el que se adjudicaba
a la UTE FCC-GRUPO RAGA, el contrato de gestión de
servicios públicos, mediante concesión administrativa, del
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos, así
como adjudicar el referido contrato a la empresa VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., por importe de
62.091.812,40 €, con las mejoras propuestas por plazo de 10
años de duración contados a partir de la fecha de formalización
del contrato.
3.- Que mediante acuerdo adoptado por el Pleno de la
Corporación, en sesión celebrada el 25 de abril de 2012, en
ejecución de la Resolución nº 39/2012, de fecha 19 de abril,
adoptada por el T.A.C.P.C.M. se resuelve modificar la
puntuación asignada a la UTE formada por FOMENTO DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. Y GRUP RAGA,
S.A., de conformidad con la resolución del T.A.C.P.C.M. y el
informe técnico obrante en el expediente, asimismo, a la vista de
que una vez ejecutada la resolución del T.A.C.P.C.M, el orden
de la clasificación de los licitantes no resulta modificado y de
que se ha procedido por el Tribunal al levantamiento de la
suspensión de la tramitación de expediente, acuerda su
reanudación, notificando al adjudicatario para que proceda a la
formalización del contrato. El 4 de mayo de 2012 se realiza la
formalización del contrato en documentos administrativo, si
bien la ejecución del mismo comienza el 7 de mayo de 2012. No
obstante, el plazo de ejecución de los trabajos será de diez años,
computados a partir de la fecha de formalización del contrato,
sin posibilidad de prórroga.
4.- Que con fecha 17 de junio de 2013, la empresa VALORIZA
SERVICIOS MEDIAMBIENTALES, S.A. presenta escrito,
Registro General de Entrada nº 11951, manifestando que con
fecha 7 de mayo de 2013, dicha empresa inicio la prestación del
contrato de gestión de servicios públicos, mediante concesión
administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos urbanos del municipio de Majadahonda, e indicando
que de conformidad con lo establecido en el artículo XIV del
47
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pliego de Cláusulas Administrativas que rige el contrato, insta
la revisión de precios para el año 2013, en base a los siguientes
datos:
REVISIÓN DE PRECIOS AÑO 2013:
LIMPIEZA
VIARIA
IMPORTE AÑO 2012 (IVA excluido)
3.152.202,65 Euros
IPC SEPT_2011-MAY_ 2013 (4,00%)
3,40%
IMPORTE A PARTIR DEL 7 MAY_2013 3.259.377,54 Euros
CANON A PARTIR DEL 7 MAY_2013
3.585.315,30 Euros
RECOGIDA
BASURAS
3.056.978,62 Euros
3,40%
3.160.915,89 Euros
3.477.007, 48 Euros
Por todo ello, solicita se decrete la procedencia de la revisión
de precios del referido contrato, estableciendo un nuevo precio
mensual a partir del 7 de mayo de 2013 y hasta el 6 de mayo de
2014, de 271.614,80 euros IVA no incluido para limpieza viaria
y 263.409,66 euros IVA no incluido para la recogida de
basuras.
5.- Que el Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpiezas,
en su Moción de fecha 20 de junio de 2013, dispone que se
tramite el reglamentario expediente para la aprobación de la
REVISIÓN DE PRECIOS a favor de la empresa VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. DEL CONTRATO
DE GESTIÓN DE SERVICIOS DE PÚBLICOS, MEDIANTE
CONCESIÓN ADMINISTRATIVA, DEL SERVICIO DE
LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS
DE MAJADAHONDA.
6- Que con fecha 5 de agosto de 2013, el Ingeniero de Caminos
Municipal, Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, informó la presente revisión de precios.
7.- Que con fecha 9 de agosto de 2013, se notifica al contratista
trámite de audiencia para que en el plazo de 10 días naturales,
puedan manifestar la conformidad con los cálculos realizados
correspondientes a la revisión de precios y atrasos incluidos a
la fecha de aprobación del expediente de revisión de precios, o
alegar y presentar los documentos y justificaciones que estimen
pertinentes.
8.- Que el 13 de agosto 2013, en virtud del trámite de audiencia
otorgado,
la
empresa
VALORIZA
SERVICIOS
48
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MEDIOAMBIENTALES, S.A., adjudicataria del contrato que
nos ocupa, presenta escrito, registro general de entrada nº
15098, manifestando su conformidad con los cálculos
realizados correspondientes a la revisión de precios y atrasos.
9.- Que con fecha 4 de octubre de 2013, el Ingeniero de
Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio ambiente,
Jardines y Limpieza, emite el siguiente informe:
“El Ayuntamiento, mediante acuerdo de Pleno de fecha 27 de julio de 2011,
aprobó el expediente de contratación, los pliegos de condiciones técnicas y
cláusulas administrativas particulares a regir en la adjudicación, por el
procedimiento abierto, del referido contrato. Así como mediante acuerdo de
Pleno de fecha 28 de septiembre de 2011, se ratificaron los decretos de
aprobación de las consultas realizadas por distintas empresas en
cumplimiento de los Pliegos de Condiciones Técnicas y de Cláusulas
Administrativas Particulares que rigen en la adjudicación del referido
contrato.
El presente contrato fue adjudicado al contratista en virtud del acuerdo de
Pleno de fecha 29 de febrero de 2012. Asimismo en sesión celebrada con
fecha 25 de abril de 2012 el Pleno acordó la ejecución de la resolución nº
39/2012, adoptada por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública,
en relación con el acuerdo plenario de 29 de febrero de 2012 sobre
ejecución de las resoluciones adoptadas por el mismo tribunal en relación
al expediente de contratación de gestión de servicios públicos, mediante
concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos urbanos.
Se formalizó en documento administrativo el día 4 de mayo de 2012, con
fecha de ejecución desde el día 7 de mayo de 2012.
El período en que se aplica a la revisión es de 4 de Mayo 2012 a 3 de Mayo
de 2013.
En el presente contrato procederá revisión de precios conforme a lo
indicado en la cláusula XIV del pliego de cláusulas administrativas
particulares y en los artículos 77 y siguientes de la Ley 30/2007 de
Contratos del Sector Público:
“XIV.-Fórmula o índice oficial aplicable a la revisión de precios o indicación
expresa de su improcedencia conforme a los artículos 77 y siguientes de la
Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público” La fórmula o índice aplicable
para la revisión de precios será la siguiente: al finalizar el primer año, se
revisará el precio del mismo aplicando el IPC del año anterior al periodo
49
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se revisa. Esta revisión será del 85% de variación experimentada por
dicho índice.
Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de precios, y dado
que la adjudicación se ha producido una vez superado el plazo de tres
meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la revisión
del primer año se calculará tomando como índice de aplicación el IPC del
mes en que finalizó la presentación de ofertas y el del último mes de
facturación mensual de la primera anualidad por parte del concesionario.
En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los anteriores
doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la
última facturación mensual de cada anualidad del contrato.
No obstante los precios no serán actualizados hasta trascurrido un año
desde su adjudicación, período que ha trascurrido.
Se ha tenido en cuenta que se produjeron recursos a la adjudicación y que
en dicho período se suspende el procedimiento, y aún así han trascurrido
los tres meses.
Se adjunta copia del INE justificativo del índice aplicado.
Los cálculos son los siguientes:
LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS
VALORIZA
Formalizacion Contrato:
Inicio ejecución:
Fecha fin presentación
ofertas:
Fecha Adjudicación:
CONCEPTO
€/ (sin IVA):
€/año (sin IVA):
Iva anual:
Canon anual:
Canon mensual:
1ª REVISION
Canon anual 04/05/12-
Años contrato:
10
04/05/2012
07/05/2012
29/02/2012
TOTAL
RECOGIDA
CONTRATO R.S.U. 50,7668%
62.091.812,40 € 31.522.026,22 €
6.209.181,24 €
3.152.202,62 €
620.918,12 €
315.220,26 €
6.830.099,36 €
3.467.422,88 €
569.174,95 €
288.951,91 €
CANTIDADES IVA EXCLUIDO
6.209.181,24 €
50
3.152.202,62 €
LIMPIEZA
VIARIA
49,2332%
30.569.786,18 €
3.056.978,62 €
305.697,86 €
3.362.676,48 €
280.223,04 €
3.056.978,62 €
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
03/05/13
Canon mensual
IPC SEPT. 11/MAYO 13
85% IPC
Importe revisión precios
anual
Canon anual 04/05/1303/05/14
Canon mensual
Incremento mensual
517.431,77 €
4%
3,40%
262.683,55 €
4%
3,40%
254.748,22 €
4%
3,40%
3.259.377,51 €
271.614,79 €
8.931,24 €
3.160.915,89 €
263.409,66 €
8.661,44 €
211.112,16 €
6.420.293,40 €
535.024,45 €
17.592,68 €
CANTIDADES IVA INCLUIDO
Canon anual 04/05/1303/05/14
Canon mensual 2013
Incremento mensual
CÁLCULO DE ATRASOS
IVA Excluido
De 07/05/13 a 31/05/13
Mensual desde 06/13
hasta aprobación
7.062.322,74 €
588.526,90 €
19.351,95 €
3.585.315,26 €
298.776,27 €
9.824,36 €
3.477.007,48 €
289.750,62 €
9.527,58 €
14.187,65 €
7.202,61 €
6.985,03 €
17.592,68 €
8.931,24 €
8.661,44 €
CANTIDADES IVA INCLUIDO
De 07/05/13 a 31/05/13
15.606,41 €
7.922,87 €
7.683,53 €
Mensual desde 06/13
hasta aprobación
19.351,95 €
9.824,36 €
9.527,58 €
Deberán abonarse los atrasos correspondientes desde el 4 de mayo de
2013 a la fecha de aprobación del expediente de revisión de precios.”
10.- Con fecha 20 de diciembre de 2013 se informa el
expediente de revisión de precios por la Secretaria General
formulando, entre otras, la siguiente conclusión:
“PRIMERA: El artículo XIV del Pliego de cláusulas administrativas
particulares que rige el contrato señala que en el presente contrato si existe
cláusula de revisión de precios. Conforme a lo establecido en el último
párrafo de la citada cláusula, dicha revisión únicamente tendrá lugar en los
términos establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I del Real Decreto
Legislativo 3/2011, de fecha 14 de octubre, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, pues hay que
entender aplicable el mismo en virtud en virtud de su Disposición
Transitoria primera (Fundamento de Derecho I de este informe), por lo que
según el criterio jurídico de esta Secretaria General el índice establecido en
los pliegos procedería aplicarlo conforme a lo establecido en el artículo 91.3
del TRLCSP, todo ello sin perjuicio del criterio del responsable del contrato,
51
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
así como de lo que informe con posterioridad la Intervención Municipal.
(…)”
11.- Con fecha 10 de enero de 2014 el Jefe de Servicio de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza, a la vista del informe de
Secretaría General, referido en el antecedente precedente, emite
el siguiente informe:
“El Ayuntamiento, mediante acuerdo de Pleno de fecha 27 de julio de 2011,
aprobó el expediente de contratación, los pliegos de condiciones técnicas y
cláusulas administrativas particulares a regir en la adjudicación, por el
procedimiento abierto, del referido contrato. Así como mediante acuerdo de
Pleno de fecha 28 de septiembre de 2011, se ratificaron los decretos de
aprobación de las consultas realizadas por distintas empresas en
cumplimiento de los Pliegos de Condiciones Técnicas y de Cláusulas
Administrativas Particulares que rigen en la adjudicación del referido
contrato.
El presente contrato fue adjudicado al contratista en virtud del acuerdo de
Pleno de fecha 29 de febrero de 2012. Asimismo en sesión celebrada con
fecha 25 de abril de 2012 el Pleno acordó la ejecución de la resolución nº
39/2012, adoptada por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública,
en relación con el acuerdo plenario de 29 de febrero de 2012 sobre
ejecución de la resolución adoptadas por el mismo tribunal en relación al
expediente de contratación de gestión de servicios públicos, mediante
concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos urbanos.
Se formalizó en documentos administrativo el día 4 de mayo de 2012, con
fecha de ejecución desde el día 7 de mayo de 2012.
El período en que se aplica a la revisión es de 4 de Mayo de 2012 a 3 de
Mayo de 2013.
La fecha fin del plazo de presentación de ofertas fue el 09/2011, 3 meses
después seria 12/2011, se toma como referencia IPC DIC. 11/MAYO 13.
La revisión de precios para el año 2013, cumpliendo con la clausula 5ª
“REVISION DE PRECIOS” y conforme a la clausula XIV apartado B del
pliego de condiciones administrativas del contrato de gestión de limpieza
viaria y recogida de R.S.U.
Según informe de los Servicios Jurídicos es de aplicación el Art. 91.3 del
TRLCSP que se trascribe a continuación:
“El artículo 91.3 del TRLCSP dispone que el índice o fórmula de revisión
aplicable al contrato será invariable durante la vigencia del mismo y
52
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
determinará la revisión de precios en cada fecha respecto a la fecha de
adjudicación del contrato, siempre que la adjudicación se produzca en el
plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de
ofertas, o respecto a la fecha en que termine dicho plazo de tres meses si
la adjudicación se produce con posterioridad.”(…)
(…)Según los cálculos realizados, cuyo detalle se adjunta al presente
informe, se propone la aprobación de la revisión de precios DEL
CONTRATO DE GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS, MEDIANTE
CONCESIÓN ADMINISTRATIVA, DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA Y
RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA Nº 38/2011, en base al art. 91.3 TRLCSP.
VALORIZA
Años
contrato:
10
Formalización
Contrato:
04/05/2012
Inicio ejecución:
07/05/2012
Fecha Adjudicación:
29/02/2012
CONCEPTO
TOTAL
CONTRATO
€/ (sin IVA):
RECOGIDA
R.S.U. 50,7668%
LIMPIEZA
VIARIA
49,2332%
62.091.812,40 €
31.522.026,22 €
30.569.786,18 €
6.209.181,24 €
3.152.202,62 €
3.056.978,62 €
620.918,12 €
315.220,26 €
305.697,86 €
6.830.099,36 €
3.467.422,88 €
3.362.676,48 €
569.174,95 €
288.951,91 €
280.223,04 €
1ª REVISION
CANTIDADES IVA EXCLUIDO
Canon anual 04/05/1203/05/13
6.209.181,24 €
3.152.202,62 €
3.056.978,62 €
€/año (sin IVA):
Iva anual:
Canon anual:
Canon mensual:
Canon mensual
517.431,77 €
262.683,55 €
254.748,22 €
IPC DIC. 11/MAYO 13
2,70%
2,70%
2,70%
85% IPC
Importe revisión
precios anual
Canon anual
04/05/13-03/05/14
2,30%
2,30%
2,30%
6.351.681,95 €
3.224.545,67 €
3.127.136,28 €
529.306,83 €
268.712,14 €
260.594,69 €
Canon mensual
142.500,71 €
53
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Incremento mensual
11.875,06 €
6.028,59 €
5.846,47 €
CANTIDADES IVA INCLUIDO
Canon anual 04/05/1303/05/14
6.986.850,14 €
3.547.000,24 €
3.439.849,91 €
Canon mensual 2013
582.237,51 €
295.583,35 €
286.654,16 €
Incremento mensual
CÁLCULO DE
ATRASOS IVA
Excluido
De 07/05/13 a
31/05/13
Mensual desde 06/13
hasta aprobación
13.062,57 €
6.631,45 €
6.431,12 €
9.576,66 €
4.861,76 €
4.714,90 €
11.875,06 €
6.028,59 €
5.846,47 €
CANTIDADES IVA INCLUIDO
De 07/05/13 a
31/05/13
Mensual desde 06/13
hasta aprobación
10.534,33 €
5.347,94 €
5.186,39 €
13.062,57 €
6.631,45 €
6.431,12 €
El órgano competente para aprobar esta revisión de precios, es el mismo
órgano que lo adjudicó que es el Pleno, por lo que deberá ser dictaminado
por la Comisión informativa correspondiente antes de su aprobación”.
12.- Con fecha 14 de enero de 2014, el Jefe de Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, a la vista del informe
técnico de fecha 10 de enero de 2014 y de la documentación
obrante en el expediente, formula Avance de Propuesta de
Resolución proponiendo la aprobación de la revisión de precios
de referencia en base al art 91.3 TRLCSP. Dicho AvancePropuesta de Resolución consta en el expediente y se da por
reproducido.
13.- Con fecha 16 de enero de 2014 se emite informe de
Intervención en el que, entre otras cuestiones señala que “Por
tanto, habiendo finalizado el plazo de presentación de ofertas en
septiembre de 2011, el tercer trimestre posterior sería diciembre de
2011, y el IPC a adoptar será el resultante entre diciembre 2011 y
mayo 2013, un 2,70%, sobre el que se aplica el 85%. (…)”
14.- Con fecha 16 de enero de 2014, y en cumplimiento de lo
preceptuado en el artículo 84 de la Ley 30/1992, de 26 de
diciembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, por medio
54
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de escrito del Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza,
se
concede
a
VALORIZA
SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES S.A., empresa adjudicataria del
contrato referido, trámite de audiencia por plazo de 10 días,
“para que puedan manifestar la conformidad con los cálculos
realizados correspondientes a revisiones de precios y atrasos incluidos
a la fecha de aprobación del expediente de revisión de precios, o
alegar y presentar los documentos y justificantes que estimen
pertinentes”.
15.- Con fecha 23 de enero de 2014, y número de Registro de
Entrada en este Ayuntamiento 1307, D. Javier San Millán
Perezagua, en nombre y representación de la mercantil
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., en el
plazo concedido al efecto, presenta escrito en el que manifiesta
haber sido notificada del trámite de audiencia con respecto al
procedimiento de Revisión de Precios del Contrato de
referencia, y entendiendo el mismo contrario a Derecho y a sus
intereses, formula alegaciones contra el expediente referido, y
solicita se admita dicho escrito, se tengan por realizadas las
manifestaciones que en cuerpo de mismo se contienen, y en su
virtud se tengan por formuladas en tiempo y forma, escrito de
alegaciones y en su virtud se estimen las alegaciones
presentadas y se proceda a recalcular la revisión de precios con
el IPC aplicable del 3,40%.
Las alegaciones formuladas son, sucintamente, las siguientes:
Primera.- En el escrito de VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A., y tras reproducir el texto de la
Cláusula XIV del Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares del Contrato, se manifiesta su disconformidad con
el apartado 4º del Informe de Intervención de este
Ayuntamiento, de fecha 16 de enero de 2014, en cuanto que en
dicho informe se afirma que los artículos 79.3 de la LCSP y
91.3 del TRLCSP tienen la misma redacción, puesto que
entiende la mercantil que la LCSP fue reformada en sucesivas
ocasiones y que la redacción de dicho precepto aplicable al
contrato no es coincidente con la del artículo 91.3 del TRLCSP
que se pretende aplicar. Afirma que con el texto que coincide
plenamente es con el contenido en el Pliego.
55
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Asimismo, se alega que la revisión de precios de un contrato ha
de ser llevada a cabo conforme a las estipulaciones y
prescripciones
concretas
del
Pliego
de
cláusulas
administrativas particulares. Cláusulas, que en el contrato que
nos ocupa, son claras y determinantes y a las que no se debe
aplicar reducción alguna aunque la misma se recoja en la Ley.
Como fundamento de dicha afirmación señala la interesada lo
dispuesto en el art. 67 del R.D. 1098/2001, de 12 de octubre,
por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas y en el artículo 257
de la LCSP, y refieren doctrina de la Junta Consultiva de
Contratación Administrativa, a través de sus dictámenes
38/2000, 48/2000, 59/2003, 29/2000, en el mismo sentido y
referida en concreto a la materia de revisión de precios en
contratos en general y en especial en contratos de gestión de
servicios públicos, y por último señalan doctrina reiterada del
Tribunal Supremo, SS. de 18 de abril de 1986, 3 de abril de
1990, 12 de mayo de 1992 , así como SS de 28 de junio de 2004,
recurso de casación 7106/2000, y de 24 de enero de 2006,
recurso de casación 7645/2000.
Segunda.- Alegan en cuanto a la determinación de las fechas a
aplicar para calcular la Tasa de Variación del índice de
Incremento de Precios al Consumo (IPC), y cálculo de la tasa
aplicable, que siendo el último día del plazo fijado para la
presentación de ofertas el día 26 de septiembre de 2011 y la
adjudicación del contrato el 29 de febrero de 2012,
transcurrieron más de tres meses entre una y otra fecha, por lo
que procede aplicar el contenido de la Cláusula XIV del PCAP,
en su apartado b), para el cálculo de la tasa de variación del
IPC, debiendo calcularse el primer año tomando como índice de
aplicación el IPC del mes en que finalizó la presentación de
ofertas y el del último mes de facturación mensual de la primera
anualidad por parte del concesionario, es decir desde el mes de
septiembre de 2011 hasta el mes de mayo de 2013.
Tercera.- Alegan que atendiendo al último párrafo de la
cláusula de revisión de precios del pliego que rige la
contratación, en la que se menciona que se aplicará la
revisión de precios únicamente en los términos establecidos en
el Capítulo II del Título III, Libro I, de la Ley 30/2007, de 30
de octubre, comprueban que el capítulo al que hace referencia
deja perfectamente claro que será el órgano de contratación
56
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
quien estipule en los pliegos la fórmula de revisión de precios,
(como ocurre en el presente caso), y que el apartado tercero
del artículo número setenta y nueve, recoge expresamente la
misma definición para determinar el IPC aplicable en cada
revisión de precios, (concretamente para la primera revisión
de precios, como en el caso que nos ocupa), que la contenida
en el citado pliego.
Cuarta.- Se oponen formalmente a la revisión de precios
contenida en la propuesta notificada, por entender que la
variación del Índice de Precios de Consumo, entre septiembre
de dos mil once y mayo de dos mil trece, es del cuatro por
ciento, por lo que el IPC aplicable a la revisión de precios del
meritado contrato, para esta primera anualidad, asciende a la
cantidad de 3,40%, por lo que, rechazando la propuesta
efectuada por este Ayuntamiento, se insta a que realicen
nuevamente los cálculos con dicho porcentaje.
16.- Con fecha 31 de enero de 2014, el Jefe del Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza emite informe,
indicando en relación con las alegaciones formuladas lo
siguiente:
“En relación con las ALEGACIONES FORMULADAS que constan en el
expediente y se dan por reproducidas, se informa lo siguiente:
-En el escrito de VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., y
tras reproducir el texto de la Cláusula XIV del Pliego de Cláusulas
Administrativas Particulares del Contrato, se manifiesta su disconformidad
con el apartado 4º del Informe de Intervención de este Ayuntamiento de
fecha 16 de enero de 2014, en cuanto que en dicho informe se afirma que
los artículos 79.3 de la LCSP y 91.3 del TRLCSP tienen la misma
redacción, puesto que entiende la mercantil que la LCSP fue reformada en
sucesivas ocasiones y que la redacción de dicho precepto aplicable al
contrato no es coincidente con la del artículo 91.3 del TRLCSP que se
pretende aplicar.
Frente a lo manifestado hay que oponer lo siguiente: Tal y como se señala
en el escrito de alegaciones, efectivamente, la LCSP ha sido modificada en
distintas ocasiones, sin embargo, realizada consulta en base jurídica al
efecto, se ha podido observar que el texto del artículo 79.3 no ha sufrido
variación alguna desde su redacción original en el momento de la
aprobación de la referida Ley y hasta la entrada en vigor del TRLCSP,
continuando incluso en el precepto concordante del TRLCSP, artículo 91.3,
con un contenido sustantivo idéntico, tal y como se afirma en el apartado 4
57
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del informe de la Intervención Municipal referido, siendo el texto de ambos
preceptos el siguiente:
“Salvo lo previsto en el apartado anterior, el índice o fórmula de revisión aplicable
al contrato será invariable durante la vigencia del mismo y determinará la revisión
de precios en cada fecha respecto a la fecha de adjudicación del contrato,
siempre que la adjudicación se produzca en el plazo de tres meses desde la
finalización del plazo de presentación de ofertas, o respecto a la fecha en que
termine dicho plazo de tres meses si la adjudicación se produce con
posterioridad”.
A la vista de lo expuesto, se concluye en cuanto a esta cuestión se refiere,
que lo alegado por la parte interesada carece de fundamento, ya que el
tenor literal del artículo 79.3 de la LCSP en sus distintas versiones, y
el del artículo 91.3 del TRLCSP es idéntico.
- Asimismo se alega que “la revisión de precios de un contrato ha de ser
llevada a cabo conforme a las estipulaciones y prescripciones concretas del
pliego de cláusulas administrativas particulares. Cláusulas que en el
contrato que nos ocupa son claras y determinantes y a las que no se debe
aplicar reducción alguna aunque la misma se recoja en la Ley. Como
fundamento de dicha afirmación señala la interesada lo dispuesto en el
artículo 257 de la LCSP: “El contratista tiene derecho a las
contraprestaciones económicas previstas en el contrato y la revisión de las
mismas, en su caso, en los términos que el propio contrato establezca”, y
refieren doctrina de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, a
través de sus dictámenes 38/2000, 48/2000, 59/2003, 29/2000, en el mismo
sentido y referida en concreto a la materia de revisión de precios en
contratos en general y en especial en contratos de gestión de servicios
públicos, y por último señalan doctrina reiterada del Tribunal Supremo, SS.
de 18 de abril d 1986, 3 de abril de 1990, 112 de mayo de 1992 , así como
SS de 28 de junio de 2004, recurso de casación 7106/2000, y de 24 de
enero de 2006, recurso de casación 7645/2000.
Respecto a esta alegación debemos señalar que efectivamente el
ordenamiento jurídico, Ley aplicable, ya LCSP, ya TRLCSP, doctrina y
jurisprudencia, tienen pacíficamente establecido que el contratista tiene
derecho a las contraprestaciones económicas previstas en el contrato
(artículos 257 LCSP y 281 TRLCSP), que los pliegos se configuran como la
verdadera “Ley del contrato”, que estando prevista la revisión de precios en
el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares la cláusula
correspondiente es de obligado cumplimiento para la Administración
siempre que se cumplan los requisitos para su procedencia, que la revisión
de precios se lleva a cabo mediante los índices o fórmulas determinados
por el órgano de contratación e incorporados al pliego de cláusulas
administrativas particulares y al contrato, y, que el índice o fórmula de
revisión es invariable durante la vigencia del mismo. Frente a lo expresado
nada tiene que oponer esta Administración, no obstante sí es necesario
58
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
precisar que en el supuesto en cuestión el propio contenido de la Cláusula
XIV del Pliego de Condiciones Administrativas Particulares del Contrato, es
el que, tras establecer la fórmula o índice aplicable para la revisión de
precios del contrato, y contemplar dos supuestos a efectos de determinar el
IPC aplicable en cada revisión, ordena en el último párrafo de la misma, el
sometimiento de la revisión a lo dispuesto por la Ley, diciendo así la citada
Cláusula:
“La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la
siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo
aplicando el IPC del año anterior al período que se revisa. Esta revisión
será del 85% de variación experimentada por dicho índice.
No obstante los precios no serán actualizados hasta transcurrido un año
desde su adjudicación.
Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de precios,
podrán darse lo siguientes casos:
a) En el caso de que la adjudicación se produzca en el plazo de tres
meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la
revisión del primer año se calculará tomando como índice de aplicación
el IPC que se deduzca del período transcurrido entre el mes anterior a la
primera facturación por parte del concesionario y el mismo mes del año
siguiente. En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los
anteriores doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como
mes el de la última facturación mensual de cada anualidad del contrato.
b) En el caso de que la adjudicación se produzca superado el plazo de
tres meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la
revisión del primer año se calculará tomando como índice de aplicación,
el IPC del mes en que finalizó la presentación de ofertas y el del último
mes de facturación mensual de la primera anualidad por parte del
concesionario. En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de
los anteriores doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como
mes el de la última facturación mensual de cada anualidad del contrato.
Dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos establecidos en
el Capítulo II del Título III, Libro I de la Ley 30/2007 de contratos del
Sector Público, de 30 de octubre.”
Efectivamente, examinados los términos de la Cláusula XIV podemos decir
que el último inciso aprobado por esta Administración, después pactado y
aceptado por las partes a través de la firma del contrato correspondiente,
somete de plano la revisión de precios del contrato a lo dispuesto en la Ley
de aplicación, al disponer que la revisión que dicha Cláusula contempla,
únicamente tendrá lugar en los términos establecidos en la Ley, y tal y
como se señala en el informe de Secretaría General nº 609/2013, de 20 de
diciembre, en virtud de la Disposición Transitoria Primera del TRLCSP, los
contratos adjudicados con posterioridad a la entrada en vigor del mismo,
59
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como es el caso, se rigen por dicho texto legal , por lo que para la
revisión de precios del contrato habrá que estar a lo dispuesto en
dicho texto legal, y por tanto en el Capítulo II del Título III del Libro I,
artículos 89 a 94 del TRLCSP, y en concreto y en cuanto interesa a
este expediente, a lo dispuesto en el artículo 91.3 del TRLCSP.
No obstante es de destacar que la trascendencia jurídica de esta última
cuestión, ley aplicable, LCSP o TRLCSP, y tal y como hemos señalado
anteriormente es inexistente a efectos de resolver el objeto del expediente
en tramitación, y de las divergencias entre lo informado por esta
Administración y lo alegado por el Contratista en su escrito, por contener
ambas normas la misma regulación, y también por no haber tenido el
artículo 79.3 LCSP variación alguna desde su redacción original en el
momento de la aprobación de la referida Ley hasta la entrada en vigor del
TRLCSP.
Se señala que la interpretación de la cláusula XIV del PCAP efectuada en
el informe de Secretaría General se realiza limitándose a dar una respuesta
a sus términos de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1281 a
1289 del Código Civil, sobre interpretación de los contratos, y
fundamentalmente, teniendo en cuenta la intención de los contratantes,
cual es la propia voluntad manifestada en el último párrafo de la Cláusula
XIV, de someterse a lo dispuesto en la Ley.
- Alegan en cuanto a la determinación de las fechas a aplicar para calcular
la Tasa de Variación del índice de Incremento de Precios al Consumo
(IPC), y cálculo de la revisión aplicable, que siendo el último día fijado para
la presentación de ofertas el día 26 de septiembre de 2011 y el de
adjudicación del contrato el 29 de febrero de 2012, transcurrieron más de
tres meses entre una y otra fecha, por lo que procede aplicar el contenido
de la Cláusula XIV del PCAP, en su apartado b), para el cálculo de la tasa
de variación del IPC, debiendo calcularse el primer año tomando como
índice de aplicación el IPC del mes en que finalizó la presentación de
ofertas y el del último mes de facturación mensual de la primera anualidad
por parte del concesionario, es decir desde el mes de septiembre de 2011
hasta el mes de mayo de 2013.
Frente a lo alegado se opone lo señalado en el informe de Secretaría
General nº 609/2013, de 20 de diciembre, reiteradamente citado y que
expresamente señala en el párrafo primero de su conclusión Primera que:
“El artículo XIV del Pliego de cláusulas administrativas particulares que rige
el contrato señala que en el presente contrato si existe cláusula de revisión
de precios. Conforme a lo establecido en el último párrafo de la citada
cláusula, dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos
establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I del Real Decreto
Legislativo 3/2011, de fecha 14 de octubre, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, pues hay que
60
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entender aplicable el mismo en virtud en virtud de su Disposición
Transitoria primera (Fundamento de Derecho I de este informe), por lo que
según el criterio jurídico de esta Secretaria General el índice establecido en
los pliegos procedería aplicarlo conforme a lo establecido en el artículo 91.3
del TRLCSP, todo ello sin perjuicio del criterio del responsable del contrato,
así como de lo que informe con posterioridad la Intervención Municipal”.
Asimismo, se opone lo señalado en el Informe de Intervención,
de fecha 16 de enero de 2014, referido en el Antecedente de
Hecho Decimoquinto, que en el párrafo quinto del punto 4.A)
del apartado 4 dice: “Por tanto, habiendo finalizado el plazo de
presentación de ofertas en septiembre de 2011, el tercer mes posterior
sería diciembre de 2011, y el IPC a adoptar será el resultante entre
diciembre de 2011 y mayo de 2013, un 2,70%, sobre el que se aplica el
85%.
AÑO DE
REVISIÓN
04/05/13
PERIODO IPC
12/11-05/13
IPC
85%IPC
2,70%
2,30%
IMP. REP
142.500,71
€/AÑO TRAS IPC
6.351.681,95€”
Finalmente, en el referido informe del Jefe de Servicio de
Jardines y Limpieza, emite las siguientes conclusiones:
“1ª.- Tener por realizadas las alegaciones efectuadas por VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. en su escrito de fecha 23 de
enero de 2004, y con nº de Registro de Entrada en este Ayuntamiento
1307, contra el expediente de Revisión de Precios del Contrato de Gestión
de Servicios Públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de
limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de
Majadahonda.
2. Informar que procede la desestimación de las alegaciones formuladas
por el órgano competente, el Pleno de la Corporación, de conformidad con
las consideraciones anteriormente expuestas, y previo cumplimiento de los
trámites legalmente establecidos.
3º.- Informar que procede la Revisión de Precios del Contrato, para el
período 04/05/2013 – 03/05/2014, en los términos y cantidades señalados
en el informe de este Servicio de fecha 14 de enero de 2014, y que se
transcribe en el Antecedente de hecho Decimotercero.”
17- Con fecha 4 de febrero de 2014, la Técnico de Control
Interno de la Intervención Municipal emite nota interna dirigida
61
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
al Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y limpieza
relativa a las alegaciones presentadas por la empresa
VALORIZA referentes a la revisión de precios del contrato de
referencia en la cual comunica que: “(…) Recibido en esta
Intervención con fecha 31 de enero de 2014 el expediente de
referencia, y a la vista del mismo, surgen dudas sobre la
interpretación que de la clausula XIV del Pliego de Clausulas
Administrativas Particulares se realiza en el informe jurídico y
de la valoración que se hace de las alegaciones en el informe
del Jefe de Servicio de Medio Ambiente. Por este motivo, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 211.3.a) del TRLCSP
en cuanto a que será preceptivo el informe del Consejo de
Estado u órgano consultivo equivalente de la Comunidad
Autónoma en los casos de interpretación del contrato cuando se
formule oposición del contratista, esta Intervención le da
traslado del expediente para que aporte el citado informe al
efecto.”
18.- Con fecha 10 de abril de 2014 emite informe esta
Secretaría General, indicando entre otras, las siguientes
conclusiones:
“PRIMERA.- Esta Secretaria General considera, en base a lo expuesto
anteriormente, que el Índice de revisión previsto en el contrato (IPC del año
anterior al periodo que se revisa) se debe de aplicar conforme a lo
establecido en el artículo 91.3 del TRLCSP (aplicable según lo informado
en el Fundamento de Derecho I.), en el que se dispone que será “(…) o
respecto a la fecha en que termine dicho plazo de tres meses si la
adjudicación se produce con posterioridad”, en lugar de lo dispuesto en el
apartado b) de la misma.
SEGUNDA.- Visto los fundamentos de derecho anteriormente expuesto, a
criterio de esta Secretaría, la intención de la Administración fue la de aplicar
la previsión legal establecida en el artículo 91.3 al objeto de determinar la
fecha de origen en la que se ha de aplicar el índice que se establece en el
Pliego de cláusulas administrativas particulares, como queda puesto de
manifiesto, expresamente, en el estudio económico y en el último párrafo
de la cláusula XIV de los PCAP.
TERCERA.- Además de ser la intención de los pliegos de clausulas
administrativas, hemos de tener en cuenta el criterio sentado por la Junta
Consultiva de Contratación Administrativa del Estado al respecto en su
informe 34/07 de 5 de Julio. Resulta evidente, que la intención de la
administración a la hora de redactar la cláusula XIV del PCAP es la de
aplicar el índice de revisión conforme a lo establecido en el artículo 91.3 del
62
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TRLCSP dado que, como ya hemos visto anteriormente, la referencia
efectuada en el apartado b del mismo debe entenderse referida la fecha de
la adjudicación del contrato o a la fecha en la que transcurran tres meses
desde la finalización del plazo de presentación de ofertas si no se
produjese la adjudicación del mismo y no a la fecha final del plazo de
presentación de ofertas como establecía el derogado artículo 104 del
R.D.Leg. 2/2000 que aprobaba el Texto Refundido de la Ley de Contratos
de las Administraciones Públicas.
CUARTA.- En el presente caso, al no haberse solicitado la interpretación
del contrato por parte del contratista, procedería iniciar el procedimiento de
oficio mediante acuerdo del órgano de contratación, siendo en
consecuencia el órgano competente el Pleno de la Corporación al ser el
órgano que adjudicó el contrato. Una vez iniciado el procedimiento, y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 211 del TRLCSP y en el artículo
97 de RGLCAP, procede conceder al contratista adjudicatario trámite de
audiencia para que en UN PLAZO DE CINCO DÍAS HÁBILES, contados a
partir del día siguiente al de la recepción de la notificación, pueda formular
cuantas alegaciones y presentar la documentación que estime pertinente
en defensa de sus derechos e intereses.
QUINTA.- Conforme a lo establecido en el art. 211.3 del TRLCSP, será
preceptivo el informe del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid en
los casos de interpretación, cuando se formule oposición por parte del
contratista. En este caso, procedería suspender el transcurso del plazo
máximo legal para resolver un procedimiento y notificar la resolución en
base a lo establecido en el artículo 42.5 c) de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común por el tiempo que medie entre la
petición, que deberá comunicarse a los interesados, y la recepción del
informe, que igualmente deberá ser comunicada a los mismos, sin que este
plazo de suspensión exceda en ningún caso de tres meses.
SEXTA.- Dado que no es posible resolver en este momento sobre la
interpretación del contrato, entendemos que procedería en virtud de lo previsto
en el Art. 72 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común
adoptar la medida provisional de aprobar la revisión de precios en los términos
expuestos por la Secretaría General en el presente informe. (…)”
19.- Que la Intervención municipal informa el expediente de
referencia con fecha 16 de abril de 2014, indicando, entre otras
cuestiones, que existe crédito adecuado y suficiente para la
aprobación del expediente, encontrándose registradas las
operaciones de retención de crédito en los registros contables
del Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2014 y
63
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
siguientes.
20.- Que por acuerdo adoptado por el Pleno de la
Corporación, en sesión celebra el 28 de mayo de 2014, se
resuelve lo siguiente:
“PRIMERO.- Iniciar el procedimiento de interpretación del contrato de gestión
de servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio de
limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de
Majadahonda en el sentido de aplicar la previsión legal establecida en el
artículo 91.3 al objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha de
aplicar el índice que se establece en el Pliego de cláusulas administrativas
particulares, como queda puesto de manifiesto, expresamente, en el estudio
económico y en el último párrafo de la cláusula XIV de los PCAP y, en
consecuencia, determinar que la primera revisión de precios se realizará en
los términos que se informan por la Secretaría General en fechas 20 de
diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de Caminos
Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la Intervención Municipal en
fecha 16 de enero de 2014.
SEGUNDO.-Suspender, en el supuesto de que se formule oposición por
parte del contratista a la presente interpretación del contrato en el trámite de
audiencia, el transcurso del plazo máximo legal para resolver el
procedimiento y notificar la resolución en base a lo establecido en el artículo
42.5 c) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, por el
tiempo que medie entre la petición, que deberá comunicarse a los
interesados, y la recepción del informe del Consejo Consultivo de la
Comunidad de Madrid, que igualmente deberá ser comunicada a los mismos,
sin que este plazo de suspensión exceda en ningún caso de tres meses.
TERCERO.- Aprobar la revisión de precios para el periodo 4 de mayo de
2013 a 3 de mayo de 2014 del contrato de gestión de servicio público,
mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, suscrito con la
empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., con el
carácter de medida provisional conforme a lo establecido en el Art. 72.1 de la
Ley 30/1992, en tanto se adopta una resolución definitiva respecto de la
interpretación del citado contrato, en los términos que se informan por la
Secretaría General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014,
por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la
Intervención Municipal en fecha 16 de enero de 2014, siendo el importe anual
de la revisión 142.500,71 € (IVA excluido), que elevan la cuantía del contrato
para este período a la cantidad de 6.351.681,95 €, conforme a lo informado
por la Intervención municipal con fecha 16 de abril de 2014.”
64
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
21.- Que con fecha 2 de junio de 2014 se notifica el citado
acuerdo al interesado, poniéndole de manifiesto el expediente
relativo a la interpretación del contrato de gestión de servicio
público, mediante concesión administrativa, del servicio de
limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda en el sentido de aplicar la
previsión legal establecida en el artículo 91.3 del TRLCSP al
objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha de
aplicar el índice que se establece en el Pliego de cláusulas
administrativas particulares otorgándole un plazo de diez días
hábiles para que pudiese alegar y presentar los documentos y
justificaciones que estimase pertinente. Asimismo se le
comunica que en el supuesto de existir oposición por parte del
contratista a la interpretación efectuada por la Administración,
sería necesario solicitar informe del Consejo Consultivo de la
Comunidad de Madrid.
22.- Con fecha 12 de junio de 2014, y número de Registro de
Entrada en este Ayuntamiento 9798, D. Javier San Millán
Perezagua, en nombre y representación de la mercantil
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., en el
plazo concedido al efecto, presenta escrito en el que manifiesta
haber sido notificada del trámite de audiencia con respecto a la
Revisión de Precios del Contrato de referencia, y entendiendo el
mismo contrario a Derecho y a sus intereses, deduce escrito de
alegaciones y oposición a la propuesta de iniciación de
procedimiento administrativo de interpretación del contrato de
referencia a efectos de determinar el índice aplicable en la
primera revisión de precios y aprobación provisional de la
primera revisión de precios de 4 de mayo de 2013 a 4 de mayo
de 2014, y solicita se admita dicho escrito, se tengan por
realizadas las manifestaciones que en cuerpo de mismo se
contienen, y en su virtud tenga por formulados, en tiempo y
forma, escrito de alegaciones y oposición a la propuesta de
iniciación de procedimiento administrativo de interpretación del
contrato de referencia y en su virtud acuerde estimar las
alegaciones formuladas y proceda a recalcular la misma con el
IPC aplicable del 3,40%.
Las alegaciones formuladas son, sucintamente, las siguientes:
Primero.- En las alegaciones primera a tercera se transcriben determinados
hechos en los que basan sus alegaciones.
65
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- En la alegación Cuarta vienen básicamente a reiterar los
argumentos ya expuesto en las alegaciones presentadas con fecha 23 de
enero de 2014.
Tercero.- En la alegación quinta manifiestan que la administración centra la
divergencia en la aplicación del último párrafo de la cláusula de revisión de
precios que hace referencia al contenido de la LCSP, por lo que
“supuestamente” sería contradictora a la literalidad del Pliego, ya se debería
aplicar como fecha de inicio del cómputo la de tres meses después de
finalizar el plazo de finalización de la presentación de ofertas, tomando,
entonces, el periodo de diciembre de dos mil once a mayo de dos mil trece. A
su juicio, la utilización de valores diferentes por parte de la Administración
para realizar los cálculos de la revisión de precios, están prohibidos
expresamente por el artículo 79.3 LCSP (Artículo 91 del TRLCSP) y que los
valores los estableció el Órgano de Contratación en los Pliegos y no puede la
Administración, por tenerlo así prohibido por Ley, cambiar o interpretar la
referida fórmula de revisión de precios.
Considera que lo que pretende el Ayuntamiento de Majadahonda es realizar
una modificación del contrato, que la cláusula ni es oscura ni deja lugar a
interpretación alguna, y que si ese fuera el caso, no puede beneficiar a quién
generó dicha oscuridad o posible interpretación que no fue otro que el propio
Ayuntamiento que fue el organismo que aprobó la redacción de los pliegos.
Si se modificará la cláusula, el propio Órgano de Contratación, tendría que
indemnizar al contratista por los daños y perjuicios que su modificación de las
condiciones esenciales e iniciales de contratación, para compensar la
diferencia de precios que sería el perjuicio irrogado al contratista.
Mantiene que no se trata de interpretar pues la cláusula no precisa
interpretación alguna por tratarse de una cláusula clara y no oscura ni, tan
siquiera, que pueda ofrecer duda alguna.
A efectos meramente dialecticos mantiene que queda claro que el
departamento responsable de la ejecución del contrato, el Servicio de Medio
Ambiente que el “espíritu” del contenido de los mismos es el que literalmente
se expresa en el pliego.
Cuarto.- En la alegación sexta manifiesta que el expediente de interpretación
y la Propuesta de resolución que lo acompaña, ante la que se opone, adolece
de nulidad radical que será imposible subsanar y por lo que se deberá
ordenar la práctica de la revisión del precios del contrato de referencia,
conforme a las condiciones establecidas en los Pliegos y no mediante
ilegales interpretaciones que no caben y menos, mediante modificaciones
contractuales igualmente prohibidas y sin resarcir al contratista por los daños
y perjuicios irrogados.
66
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Quinto.- Por ultimo concluye que las prerrogativas que le asiente a la
Administración, están sujetas al imperio de la Ley al contenido de los
contratos administrativos vinculado al contenido de sus cláusulas, encontrado
el verdadero sentido y contenido de las mismas, que no permite el ejercicio
de una facultad caprichosa o arbitraria. Que la prerrogativa de interpretación
no autoriza a la Administración a imponer a la otra parte cláusulas o
condiciones que no estaban previstas en el pliego de condiciones y que no
puede sustituir la voluntad que se ha recogido realmente por otra de
construcción posterior. Que el Ayuntamiento lo que provoca es un cambio o
variación de la fórmula del pliego contractual que no se ajusta a la literalidad
de la formula incluida en los Pliegos, pues hay una diferencia sustancial entre
lo que expresa el contrato y lo que interpreta el Ayuntamiento. La
interpretación literal (artículo 1281 Cc), del contenido de la cláusula de
revisión de precios del Pliego, se ha atender a su contenido y coherencia
literal puesto que determina claramente los elementos que la conforman y de
donde pueden ser extraídas las fechas para su aplicabilidad, por tanto, ha de
aplicarse la máxima in claris non fir interpretatio.
La interpretación unilateral novatoria de la cláusula se hace presente a partir
de que la empresa contratista interpone la solicitud de revisión de precios y
que dicha interpretación trata de poner en evidencia una ambigüedad
imprevista en la misma, que, si existiese, ocasiona una obscuridad y una
incertidumbre que, en aplicación del artículo 1288 CC, no puede favorece a
quien la provoca, que es el Ayuntamiento de Majadahonda. En consecuencia
consideran que la interpretación unilateral de los elementos que han de
determina la cláusula de la revisión de precios hecha por el Ayuntamiento, no
se ajusta a Derecho porque no deriva directamente ni aplica, de conformidad
con los argumentos jurídicos expuestos, la fórmula que establece el pliego de
cláusulas administrativas particulares para la revisión de precios del contrato.
La propuesta de resolución de este procedimiento de interpretación por el
cual la Administración se afirma en su interpretación de la cláusula, tampoco
resulta conforme a Derecho.
23.- Con fecha 8 de julio de 2014 emite informe esta Secretaría
General, indicando entre otras, las siguientes conclusiones:
“PRIMERA.- Esta Secretaria General se reitera en todo lo manifestado en su
informe de fecha 10 de abril de 2014, el cual damos aquí por reproducido por
economía procesal.
SEGUNDA.- Podemos concluir que las alegaciones presentadas por D.
Javier San Millán Perezagua en nombre y representación de la entidad
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. no desvirtúan el
contenido de los informes de Secretaría General de fechas 20 de diciembre
de 2013 y 10 de abril de 2014, ni de los informes del Ingeniero de Caminos
Municipal de fechas 10 de enero de 2014 y 31 de enero de 2014 y ni del
informe de la Intervención Municipal de fecha 16 de enero de 2014, los
67
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuales damos por reproducidos, con lo cual, a criterio de esta Secretaría, la
intención de la Administración fue la de aplicar la previsión legal establecida
en el artículo 91.3 al objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha
de aplicar el índice que se establece en el Pliego de cláusulas administrativas
particulares, como queda puesto de manifiesto, expresamente, en el estudio
económico y en el último párrafo de la cláusula XIV de los PCAP y en
consecuencia la fecha de origen en la que se ha de aplicar el índice es “(…)
respecto a la fecha en que termine dicho plazo de tres meses si la
adjudicación se produce con posterioridad.”
TERCERA.- Conforme a lo establecido en el art. 211.3 del TRLCSP, al
existir oposición por parte del contratista, previo informe de la intervención
Municipal, es preceptivo el informe del Consejo Consultivo de la Comunidad
de Madrid. En este caso, procedería suspender el transcurso del plazo
máximo legal para resolver un procedimiento y notificar la resolución en base
a lo establecido en el artículo 42.5 c) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre
de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento
Administrativo Común por el tiempo que medie entre la petición, que deberá
comunicarse a los interesados, y la recepción del informe, que igualmente
deberá ser comunicada a los mismos, sin que este plazo de suspensión
exceda en ningún caso de tres meses. (…)”
24.- Que la Intervención Municipal informa la interpretación
del contrato con fecha 15 de julio de 2014.
25.- Que en fecha 17 de julio de 2014 se incorpora por la Jefe
de Servicio de Contratación de Servicios y Suministros
propuesta de resolución.
26.- Que en fecha 21 de julio de 2014 se notifica a Valoriza
Servicios Medioambientales, SA la suspensión del plazo para
resolver el procedimiento.
27.- Que en fecha 3 de octubre de 2014, recibido en este
Ayuntamiento en fecha 4 de octubre de 2014, se remite por el
Presidente del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid
el Dictamen 419/14, aprobado por unanimidad, por la Comisión
Permanente de ese Consejo Consultivo, en sesión celebrada el
día 1 de octubre de 2014, ante la consulta formulada por el
Alcalde-Presidente de Majadahonda, en relación con el
expediente sobre interpretación del contrato de “Gestión de
Servicios Públicos mediante Concesión Administrativa del
Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Urbanos
del Ayuntamiento de Majadahonda” en el que en mérito de los
antecedentes de hechos y consideraciones de derecho que
68
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
figuran en el mismo, concluye que “Resulta acertada la
interpretación que, por medio de sus órganos competentes, pretende
hacer el Ayuntamiento de Majadahonda, de la cláusula XIV del
contrato “Gestión de Servicios Públicos mediante Concesión
Administrativa del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de
Residuos Urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda”.
A los presentes hechos son de aplicación los siguientes,
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.- Conforme a lo dispuesto en la Disposición transitoria
primera del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 16 de
noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público (en lo sucesivo TRLCSP), los
contratos administrativos adjudicados con anterioridad a la
entrada en vigor de la presente Ley se regirán, en cuanto a sus
efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y
régimen de prórrogas, por la normativa anterior. En sensu
contrario, y dado que el presente contrato se adjudicó el día 29
de febrero de 2012, fecha posterior a la fecha de entrada en
vigor de la Rdleg. 3/2011, el mismo se regirá por el TRLCSP.
II.- El artículo 19.2 del TRLCSP “Los contratos administrativos
se regirán, en cuanto a su preparación, adjudicación, efectos y
extinción, por esta Ley y sus disposiciones de desarrollo;
supletoriamente se aplicarán las restantes normas de derecho
administrativo y, en su defecto, las normas de derecho privado. No
obstante, a los contratos administrativos especiales a que se refiere la
letra b) del apartado anterior les serán de aplicación, en primer
término, sus normas específicas.”
III.- El artículo 89 del TRLCSP señala que la revisión de
precios en los contratos de las Administraciones Públicas
tendrá lugar, en los términos establecidos en este Capítulo y
salvo que la improcedencia de la revisión se hubiese previsto
expresamente en los pliegos o pactado en el contrato, cuando
éste se hubiese ejecutado, al menos, en el 20 por 100 de su
importe y hubiese transcurrido un año desde su formalización.
En consecuencia, el primer 20 por 100 ejecutado y el primer
69
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
año transcurrido desde la formalización quedarán excluidos de
la revisión.
No obstante, en los contratos de gestión de servicios públicos, la
revisión de precios podrá tener lugar una vez transcurrido el
primer año desde la formalización del contrato, sin que sea
necesario haber ejecutado el 20 por 100 de la prestación.
La revisión de precios no tendrá lugar en los contratos cuyo
pago se concierte mediante el sistema de arrendamiento
financiero o de arrendamiento con opción a compra, ni en los
contratos menores. En los restantes contratos, el órgano de
contratación, en resolución motivada, podrá excluir la
procedencia de la revisión de precios.
El pliego de cláusulas administrativas particulares o el contrato
deberán detallar, en su caso, la fórmula o sistema de revisión
aplicable.
IV.- El artículo 90 del TRLCSP refleja el sistema de revisión de
precios, señalando que cuando resulte procedente, la revisión de
precios se llevará a cabo mediante la aplicación de índices
oficiales o de la fórmula aprobada por el Consejo de Ministros,
previo informe de la Junta Consultiva de Contratación
Administrativa del Estado, para cada tipo de contratos.
El órgano de contratación determinará el índice que deba
aplicarse, atendiendo a la naturaleza de cada contrato y la
estructura de los costes de las prestaciones del mismo. Las
fórmulas aprobadas por el Consejo de Ministros excluirán la
posibilidad de utilizar otros índices; si, debido a la
configuración del contrato, pudiese ser aplicable más de una
fórmula, el órgano de contratación determinará la más
adecuada, de acuerdo con los criterios indicados.
Cuando el índice de referencia que se adopte sea el Índice de
Precios de Consumo elaborado por el Instituto Nacional de
Estadística o cualquiera de los índices de los grupos,
subgrupos, clases o subclases que en él se integran, la revisión
no podrá superar el 85 por 100 de variación experimentada por
el índice adoptado.
70
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
V.- El artículo 91.3 del TRLCSP dispone que el índice o
fórmula de revisión aplicable al contrato será invariable
durante la vigencia del mismo y determinará la revisión de
precios en cada fecha respecto a la fecha de adjudicación del
contrato, siempre que la adjudicación se produzca en el plazo
de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de
ofertas, o respecto a la fecha en que termine dicho plazo de tres
meses si la adjudicación se produce con posterioridad.
VI.- El artículo 92 del TRLCSP añade que el resultado de
aplicar las ponderaciones previstas en el apartado 1 del
artículo anterior a los índices de precios definidos en su
apartado 4, proporcionará en cada fecha, respecto a la fecha y
períodos determinados en el apartado 3 del citado artículo, un
coeficiente que se aplicará a los importes líquidos de las
prestaciones realizadas que tengan derecho a revisión a los
efectos de calcular el precio que corresponda satisfacer.
VII.- El artículo 94 del TRLCSP establece que el importe de las
revisiones que procedan se hará efectivo, de oficio, mediante el
abono o descuento correspondiente en las certificaciones o
pagos parciales o, excepcionalmente, cuando no hayan podido
incluirse en las certificaciones o pagos parciales, en la
liquidación del contrato.
VIII.-La cláusula XIV del Pliego de cláusulas administrativas
particulares, aprobado por el Pleno de la Corporación en sesión
celebrada el día 27 de julio de 2011, estable que:
“La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la siguiente: al
finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo aplicando el IPC del
año anterior al período que se revisa. Esta revisión será del 85% de variación
experimentada por dicho índice.
No obstante los precios no serán actualizados hasta transcurrido un año
desde su adjudicación.
Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de precios, podrán
darse lo siguientes casos:
a) En el caso de que la adjudicación se produzca en el plazo de tres meses
desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la revisión del
primer año se calculará tomando como índice de aplicación el IPC que se
deduzca del período transcurrido entre el mes anterior a la primera
71
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
facturación por parte del concesionario y el mismo mes del año siguiente. En
los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los anteriores doce
meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la última
facturación mensual de cada anualidad del contrato.
b) En el caso de que la adjudicación se produzca superado el plazo de tres
meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la revisión
del primer año se calculará tomando como índice de aplicación, el IPC del
mes en que finalizó la presentación de ofertas y el del último mes de
facturación mensual de la primera anualidad por parte del concesionario. En
los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los anteriores doce
meses de cada anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la última
facturación mensual de cada anualidad del contrato.
Dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos establecidos en el
Capítulo II del Título III, Libro I de la Ley 30/2007 de contratos del Sector
Público, de 30 de octubre.”
Esta Secretaría General considera, en base a lo dispuesto en el
último párrafo de la citada cláusula, que la revisión de precios se
debe de aplicar en los términos establecidos en la Ley y en
consecuencia el índice o fórmula de revisión aplicable al
contrato determinará la revisión de precios conforme a lo
establecido en el artículo 91.3 del TRLCSP (aplicable según lo
informado en el Fundamento de Derecho I.), en el que se
dispone que será “(…) o respecto a la fecha en que termine
dicho plazo de tres meses si la adjudicación se produce con
posterioridad” en lugar de lo dispuesto en el apartado b) de la
misma.
IX.- La cláusula quinta del contrato, formalizado en documento
administrativo el 4 de mayo de 2012, determina que “En el
presente contrato procederá revisión de precios conforme a lo indicado
en la cláusula XIV del pliego de cláusulas administrativas particulares.
La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la
siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo
aplicando el IPC del año anterior al periodo que se revisa. Esta revisión
será el 85% de variación experimentada por dicho índice. No obstante
los precios no serán actualizados hasta transcurrido un año desde su
adjudicación.
X.- En el estudio económico realizado por el Técnico de Medio
Ambiente, Jardines y Limpiezas en fecha 10 de febrero de 2011,
relativo a la contratación del servicio de recogida de basuras y
72
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
limpieza viaria del municipio, publicado en el perfil del
contratante, en su apartado RESUMEN DE COSTES (página 500
del expediente de contratación), figura que “(…) Las revisiones de
precios correspondientes se harán acorde a la legislación vigente
afectando las mismas a la totalidad de los servicios prestados,
entendiendo que se incluye en el mismo la empresa subcontratista
obligatorio (tecnólogo).”
XI.- El artículo 3 del Pliego de condiciones técnicas para la
contratación del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de
Residuos Urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, establece
en su artículo 3 que la remuneración del concesionario
comprende dos partes. Por un lado, el importe resultante de la
adjudicación y por otra parte, los ingresos que en función de su
gestión de la recogida selectiva se deriven, en virtud de los
convenios de ECOEMBES Y ECOVIDIO u otros posibles y con
las tarifas, formas de facturación y demás requisitos que en estos
convenios se reflejen.
Pues bien, en el convenio firmado con la empresa ECOEMBES,
que forma parte de la documentación integrante del régimen
jurídico del contrato, figura el sistema de revisión de los precios
en el cual se establece como índice el IPC nacional del año
transcurrido.
XII.- El artículo 210 del TRLCSP establece que “Dentro de los
límites y con sujeción a los requisitos y efectos señalados en la
presente Ley, el órgano de contratación ostenta la prerrogativa de
interpretar los contratos administrativos, resolver las dudas que ofrezca
su cumplimiento, modificarlos por razones de interés público, acordar
su resolución y determinar los efectos de ésta.”
XIII.El artículo 211 del
TRLCSP establece el
procedimiento a seguir en la interpretación del contrato al
disponer que:
“1. En los procedimientos que se instruyan para la adopción de acuerdos
relativos a la interpretación, modificación y resolución del contrato deberá
darse audiencia al contratista.
2. En la Administración General del Estado, sus Organismos autónomos,
Entidades gestoras y Servicios comunes de la Seguridad Social y demás
Entidades públicas estatales, los acuerdos a que se refiere el apartado
73
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
anterior deberán ser adoptados previo informe del Servicio Jurídico
correspondiente, salvo en los casos previstos en los artículos 99 y 213.
3. No obstante lo anterior, será preceptivo el informe del Consejo de Estado u
órgano consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma respectiva en los
casos de:
a) Interpretación, nulidad y resolución, cuando se formule oposición por parte
del contratista (…)
(…)4. Los acuerdos que adopte el órgano de contratación pondrán fin a la vía
administrativa y serán inmediatamente ejecutivos”.
Conforme a lo establecido en el artículo 13.1 letra f) 4º de la
Ley 6/2007 de 21 de diciembre, Reguladora del Consejo
Consultivo de la Comunidad de Madrid, este órgano es
competente para emitir el dictamen preceptivo, debiendo
efectuarse la solicitud de dictamen por el Presidente de la
Entidad Local, y se cursarán a través del Consejero competente
en relaciones con la Administración local en virtud de lo
dispuesto en el art. 14.3 de la citada Ley.
XIV.- La disposición adicional segunda apartado 8 de la LCSP
establece que “Los informes que la Ley asigna a los servicios jurídicos
se evacuarán por el Secretario o por el órgano que tenga atribuida la
función de asesoramiento jurídico de la Corporación. Los actos de
fiscalización se ejercen por el Interventor de la Entidad local.”
XV.- El artículo 114 del Rdleg 781/1986, de 18 de abril, en su
apartado 1 establece que “El órgano de la Entidad local competente
para contratar según la Ley ostenta también la prerrogativa de
interpretar los contratos administrativos y resolver las dudas que
ofrezca su cumplimiento. (…)”. Asimismo, en su apartado 3
establece que “Los acuerdos que, previo informe de la Secretaría y de
la Intervención de la Corporación dicte el órgano competente, en
cuanto a la interpretación, modificación y resolución de los contratos
serán inmediatamente ejecutivos. En los casos de interpretación y
resolución, cuando el precio del contrato exceda de la cantidad fijada
por la legislación estatal sobre contratación administrativa, en los de
modificación de estos últimos, cuando la cuantía de aquella exceda del
20 por 100 del precio del contrato, será además, preceptivo el
74
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dictamen del órgano consultivo superior de la Comunidad Autónoma, si
existiere o, en su defecto, del Consejo de Estado.”
XVI El art. 97 del RGLCAP establece “Con carácter general, salvo
lo establecido en la legislación de contratos de las Administraciones públicas
para casos específicos, cuantas incidencias surjan entre la Administración y
el contratista en la ejecución de un contrato por diferencias en la
interpretación de lo convenido o por la necesidad de modificar las
condiciones contractuales, se tramitarán mediante expediente contradictorio,
que comprenderá preceptivamente las actuaciones siguientes:
1. Propuesta de la Administración o petición del contratista.
2. Audiencia del contratista e informe del servicio competente a evacuar en
ambos casos en un plazo de cinco días hábiles.
3. Informe, en su caso, de la Asesoría Jurídica y de la Intervención, a evacuar
en el mismo plazo anterior.
4. Resolución motivada del órgano que haya celebrado el contrato y
subsiguiente notificación al contratista.
Salvo que motivos de interés público lo justifiquen o la naturaleza de las
incidencias lo requiera, la tramitación de estas últimas no determinará la
paralización del contrato.”
En el presente caso, al no haberse solicitado la interpretación
del contrato por parte del contratista, habiéndose puesto de
manifiesto la necesidad de interpretar el contrato en la nota
interna de intervención de fecha 4 de febrero de 2014, procede
iniciar el procedimiento de oficio mediante acuerdo del órgano
de contratación (Dictamen 62/11, de 2 de marzo del Consejo
Consultivo de la Comunidad de Madrid), siendo en
consecuencia el órgano competente el Pleno de la Corporación
al ser el órgano que adjudicó el contrato, órgano que lo ha
efectuado en fecha 28 de mayo de 2014..
XVII.La jurisprudencia ha resaltado repetidamente,
(Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de Marzo de 1989, de 10
de marzo de 2001, de 4 de julio de 2006) que el Pliego de
Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) constituye la
Ley del contrato («lex contratus»), con fuerza vinculante para
ambas partes. Este principio se recoge en el apartado 3 del art.
99 de la LCSP al declarar que los contratos se ajustarán al
contenido de los pliegos particulares, cuyas cláusulas se
consideran parte integrante de los respectivos contratos.
No obstante tenemos que tener en cuenta que en base a lo
dispuesto en el artículo 132 del TRLCSP el estudio económico
75
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
forma parte de la documentación contractual que regula la
presente concesión administrativa de gestión de servicio público.
A este respecto tenemos que recordar que conforme ha
considerado el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid
en el Dictamen 268/13, de julio, que el proyecto de explotación
que regula el régimen jurídico del contrato de concesión de
gestión de servicios públicos forma parte del contenido de los
pliegos.
XVIII.
Como se refleja por la Junta Consultiva de
Contratación Administrativa en su informe 12/10, de 23 de julio
de 2010, de varios artículos de la Ley de Contratos del Sector
Público (artículos 8, 251 y 253) referentes al contrato de
Gestión de Servicio Público, se deduce en primer lugar que al
encomendarse al particular la gestión del servicio este asume la
organización del mismo, en segundo lugar que el servicio deber
ser susceptible de explotación empresarial y por último que el
concesionario debe asumir el riesgo de la explotación.
XIX. Por lo que respecta a las alegaciones presentadas por la
empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A.,
en el plazo otorgado en el expediente de aprobación de las
revisiones de precios, tenemos que manifestar lo siguiente:
Primera.- No cabe admitir la alegación presentada, dado que
con una simple lectura de la redacción de ambos artículos, se
comprueba que la redacción es idéntica. No obstante, tenemos
que tener en cuenta que la Ley 30/2007, de Contratos del Sector
Público sí que modificó la redacción del artículo 104.3 del R.D.
Leg. 2/2000, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley
de Contratos de las Administraciones Públicas (en adelante
TRLCAP).
Efectivamente, en el citado artículo se determinaba que “El
índice o fórmula de revisión aplicados al contrato será invariable
durante la vigencia del mismo y determinará la revisión de precios en
cada fecha respecto de la fecha final de plazo de presentación de
ofertas en la subasta y en el concurso y la de la adjudicación en el
procedimiento negociado.” Resulta evidente que la intención del
legislador ha sido retrasar el momento de inicio de aplicación
de la revisión de precios a la adjudicación del contrato o al
plazo de tres meses desde la fecha de terminación del plazo de
presentación de solicitudes. En consecuencia, parece
76
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desprenderse que el alegante está confundiendo la legislación
aplicable al presente contrato, haciendo referencia al derogado
TRLCAP.
Ciertamente, el contratista tiene derecho a la revisión de
precios que el propio contrato establezca. No obstante, por
parte del contratista se olvida que el propio contrato establece
que “Dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos
establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I de la Ley 30/2007 de
contratos del Sector Público, de 30 de octubre.”. En el presente
contrato se establece claramente en la cláusula XIV que la
fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será el IPC
del año anterior al periodo que se revisa. Es evidente que la
revisión de precios se debe aplicar sobre el índice determinado
en el contrato en los términos establecidos en la ley y, en
consecuencia, el índice o formula de revisión aplicable al
contrato determinará la revisión de precios conforme a lo
establecido en el artículo 91.3 del TRLCSP, tal y como prescribe
el artículo 89 del TRLCSP. En consecuencia, la aplicación del
plazo previsto en el artículo 91.3 no proviene solamente de la
Ley, sino de las estipulaciones establecidas en el propio pliego y
de la documentación integrante del contrato, que a nuestro
entender prevalece sobre el párrafo alegado por el
concesionario, como más adelante motivaremos. Asimismo,
tenemos que tener en cuenta, al objeto de interpretar el sentido
de la cláusula de revisión de precios, que la fuerza vinculante
preferente de los PCAP tiene un límite, y es que pierden ese valor
si vulneran disposiciones de derecho necesario, si la previsión
del pliego contraviene directamente la Ley, pues está
expresamente proscrita la posibilidad de incluir en los pliegos
disposiciones contra legem (art. 25.1 TRLCSP). Efectivamente,
los pliegos deben de establecer la fórmula o sistema de revisión
de precios, como se ha hecho en el presente caso al establecer el
IPC del año anterior al periodo que se revisa, pero esto no es
óbice para que la revisión se determine conforme a las
previsiones del artículo 91.3 del TRLCSP.
Al respecto, debemos de tener en cuenta lo establecido en el
Informe 34/2007, de 5 de julio de la Junta Consultiva de
Contratación Administrativa del Estado -que aunque relativa a la
derogada Ley de Contratos de las Administraciones Públicas,
entendemos que es aplicable a lo dispuesto en el artículo 91.3 del
TRLCSP- en la que se concluye que “Por lo expuesto la Junta
77
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Consultiva de Contratación Administrativa entiende que la primera
revisión de precisos se aplica sobre el índice que se establece en el
pliego de cláusulas administrativas particulares tomando como fecha de
origen la establecida en el artículo 104.3 de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas y de conclusión la del momento en que
corresponda entender realizada la prestación inherente al
reconocimiento de la obligación que proceda.”
Segunda.- Tampoco podemos asumir la presente alegación.
Resulta evidente que, por lo que respecta a la redacción de la
cláusula XIV del PCAP, existe una interpretación por parte de
la empresa concesionaria y otra diferente por parte de este
Ayuntamiento. En el presente expediente al objeto de interpretar
el contrato debemos tener en cuenta la regla de interpretación
sistemática consagrada en el artículo 1285 del Código Civil,
conforme al cual: “Las cláusulas de los contratos deberán
interpretarse las unas por las otras, atribuyendo a las dudosas el
sentido que resulte del conjunto de todas”.
Este principio tiene un indiscutible valor, ya que la intención,
que es el espíritu de contrato, es indivisible, no pudiendo
encontrarse en una cláusula aislada de las demás, sino en todo
orgánico que el contrato constituye.
Este principio debemos complementarlo con lo afirmado en la
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 25 de
enero de 2002, en la que se afirma que la revisión de precios es
un sistema establecido en aras del principio de equilibrio
financiero del contrato para compensar los desajuste que en ese
aspecto la realidad socioeconómica, con su falta de estabilidad,
causa a los contratistas privados. Así, la revisión de precios
constituye una excepción al principio de riesgo y ventura propia
del contrato de obras y, además, en este aspecto, el régimen de
la contratación administrativa es más favorable al contratista
privado que el establecido en el ámbito del Derecho civil, pues
el art. 1563 CC niega la facultad de revisión de precios por
aumentos de los costes. Por todo ello, como se destaca en la
sentencia reseñada, la facultad de revisión de precios ha de ser
interpretada de forma estricta sin que quepa una interpretación
extensiva de las cláusulas que la contienen.
En este sentido, debe completarse lo que dice el apartado b de
la cláusula XIV, con lo previsto en el último párrafo de la
78
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
misma, así como en las previsiones relativas a las revisiones de
precios incluidas en el estudio económico realizado por el
Técnico de Medio Ambiente, Jardines y Limpiezas en fecha 10 de
febrero de 2011, relativo a la contratación del servicio de
recogida de basuras y limpieza viaria del municipio, publicado
en el perfil del contratante, en el cual se establece en su apartado
RESUMEN DE COSTES (página 500 del expediente de
contratación) que las mismas se harán acorde a la legislación
vigente así como con las previsiones relativas a la revisiones de
precios establecidas para los ingresos de recogida selectivas.
Tercera.- Tampoco cabe admitir la misma. Con anterioridad
hemos visto que tanto la cláusula XIV en su último párrafo
como el artículo 90 del TRLCSP determinan que la revisión de
precios tendrá lugar en los términos establecidos en el Capítulo
II del Título III, Libro I de la Ley, y en consecuencia el índice
que se ha de determinado por el órgano de contratación es el
IPC del año anterior al periodo que se revisa, el cual se debe
aplicar conforme establece el último párrafo de la citada
cláusula, y, en consecuencia, conforme a lo establecido en el
artículo 91.3. En el presente caso la empresa concesionaria
vuelve a confundir la derogada redacción del artículo 104.3 del
TRLCAP (la cual si es coincidente con los pliegos) con la que
procede aplicar al presente contrato según el contenido del
último párrafo de la citada cláusula y según lo establecido en la
Ley.
Cuarta.- En consecuencia, a criterio de esta Secretaria General
procede rechazar la aplicación de la variación de Índices de
Precios de Consumo solicitada por la empresa VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A.
XX. Por lo que respecta a las alegaciones presentadas por la
empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A.,
con fecha 12 de junio de 2014 en el plazo otorgado en el
expediente de interpretación del contrato, tenemos que
manifestar lo siguiente:
El Ayuntamiento de Majadahonda en ningún caso está
procediendo ni a modificar el contrato, ni a realizar una
interpretación unilateral novatoria del mismo. Resulta evidente
que nos encontramos con una interpretación de la clausula XIV
79
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del PCAP por parte de la empresa concesionaria y otra
diferente por parte de este Ayuntamiento. Se olvida por parte de
la empresa concesionaria que, como ya se ha motivado con
anterioridad, la citada cláusula dispone que la revisión de
precios “(…) únicamente tendrá lugar en los términos establecidos en el
Capítulo II del Título III, Libro I de la Ley 30/2007 de contratos del Sector
Público, de 30 de octubre. También se omite lo establecido en el
estudio económico obrante en el expediente, realizado por el
Técnico de Medio Ambiente, Jardines y Limpiezas, en el que
consta que las revisiones de precios se harán acorde a la
legislación vigente, lo que pone de manifiesto la verdadera
voluntad de los pliegos que regulan el presente contrato.
Ante esta situación el Ayuntamiento, en aras del interés público,
está obligado a seguir el procedimiento establecido en el
artículo 211 del TRLCSP sin que le quepa otra opción.
Parece que el alegante olvida que nos encontramos en un
procedimiento contradictorio con la garantía adicional para el
contratista de la obligación de solicitar informe preceptivo al
Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid en caso de
oposición del mismo.
Por otro lado este Ayuntamiento no está procediendo a
modificar la fórmula establecida en los pliegos, ya que como el
propio alegante reconoce la cláusula XIV de los Pliegos de
Clausulas Administrativas particulares que rigen en el presente
contrato establece como fórmula aplicable el IPC del año
anterior al periodo que se revisa, siendo objeto de controversia
no la fórmula en sí, sino únicamente la aplicación en el primer
año de la revisión de precios, que a nuestro entender se debe de
realizar conforme a lo establecido en el último párrafo de la
citada cláusula.
Por último tenemos que manifestar que estamos ante un
contrato de gestión de servicio público y que en consecuencia
conforme a lo establecido en el artículo 275 a) del TRLCSP el
empresario gestionará el servicio a su propio riesgo y ventura, y
en consecuencia no cabe ningún tipo de resarcimiento al
contratista por los supuestos daños y perjuicios irrogados, que
en cualquier caso no se justifican por el alegante.
80
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
XXI.- Conforme a lo establecido en el art. 211.3 del TRLCSP,
al existir oposición por parte del contratista, previo informe de
la intervención Municipal, es preceptivo el informe del Consejo
Consultivo de la Comunidad de Madrid. En este caso,
procedería suspender el transcurso del plazo máximo legal para
resolver un procedimiento y notificar la resolución en base a lo
establecido en el artículo 42.5 c) de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común por el tiempo
que medie entre la petición, que deberá comunicarse a los
interesados, y la recepción del informe, que igualmente deberá
ser comunicada a los mismos, sin que este plazo de suspensión
exceda en ningún caso de tres meses. La ley 6/2007, de 21 de
diciembre, reguladora del Consejo Consultivo de la Comunidad
de Madrid, cuyo artículo 3.3 señala que “Los dictámenes del
Consejo Consultivo no son vinculantes, salvo en los casos que así se
establezca en las respectivas leyes” y el punto 5 que “Las disposiciones y
resoluciones sobre asuntos informados por el Consejo Consultivo,
expresarán si se adoptan conforme a su dictamen o se apartan de él; en
el primer caso se usará la fórmula “de acuerdo con el Consejo Consultivo
de la Comunidad de Madrid”, en el segundo la de “oído el Consejo
Consultivo de la Comunidad de Madrid.”
XXII.- Que habiendo sido el órgano competente para la
adjudicación de esta contratación el Pleno, corresponde a este
órgano la competencia para interpretar el presente contrato así
como para la aprobación definitiva de la revisión de precios. De
conformidad con lo previsto en los artículos 82 y 123.1 del
R.O.F., previamente a la adopción del acuerdo, éste deberá
dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente.
Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
relatados, se procede a redactar, la siguiente:
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Resolver de acuerdo con el Consejo Consultivo de la
Comunidad de Madrid, la interpretación del contrato de gestión
de servicio público, mediante concesión administrativa, del
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos
urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda en el sentido de
aplicar la previsión legal establecida en el artículo 91.3 al
81
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha de
aplicar el índice de revisión de precios que se establece en el
Pliego de cláusulas administrativas particulares, como queda
puesto de manifiesto, expresamente, en el estudio económico y
en el último párrafo de la cláusula XIV de los PCAP y, en
consecuencia, determinar que la primera revisión de precios se
realizará en los términos que se informan por la Secretaría
General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de
2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de
enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de
enero de 2014.
No obstante, el órgano de contratación, con superior criterio,
acordará lo que estime más oportuno.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de octubre de 2014,
favorable.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que se presenta al Pleno la resolución de
las alegaciones presentadas por la empresa adjudicataria del servicio
de limpieza y recogida de basuras respecto a la aplicación de la fecha
de inicio de la revisión de precios del contrato que tiene suscrito con
este Ayuntamiento.
Termina su intervención aclarando que la discrepancia de la
empresa afectaba a la fecha de aplicación que determinaban los
informes técnicos y jurídicos municipales y desea dejar claro que el
Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid ha dado la razón a
este Ayuntamiento por lo que esa revisión de precios se aplicará desde
la fecha determinada por los técnicos municipales.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que se trata de la interpretación de un contrato que no fue
bien definido en sus inicios y quizá, si hubiera estado bien definido,
no se habría producido esa incongruencia.
Sigue diciendo que su grupo se alegra de que el Consejo
Consultivo de la Comunidad de Madrid haya dado la razón a este
82
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento en el sentido de aplicar la previsión legal establecida en
el artículo 91.3 al objeto de determinar la fecha de origen en la que ha
de aplicarse el índice de revisión de precios lo que se ha conseguido
gracias al trabajo realizado por los servicios técnicos y jurídicos
municipales y los informes emitidos por la Secretaría General y por la
Intervención Municipal.
Termina su intervención aclarando que la resolución del
Consejo Consultivo no es vinculante y por ello su grupo espera que la
empresa VALORIZA no presente recurso ante los tribunales de
justicia.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que a su grupo le hubiera parecido raro que se celebrara una
sesión plenaria en la que no se tratara algún punto relacionado con la
empresa VALORIZA y dice esto porque considera que esta empresa
es la estrella invitada en casi todos los Plenos.
Sigue diciendo que su grupo todavía no ha visto lo que más le
interesaría que son las reclamaciones o imposición de sanciones a
dicha empresa por los incumplimientos de contrato que ha realizado.
Aclara que esta empresa ha estado peleando por una revisión de
precios y su grupo se alegra de que los informes emitidos por
Secretaría General e Intervención no coincidieran con los emitidos por
el Técnico de Medio Ambiente al que le parecía bien todo lo que
pedía la empresa y añade que la Comunidad de Madrid ha dado la
razón a este Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que su grupo, en defensa del
dinero de todos los vecinos, va a votar a favor de este punto.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, aunque el equipo de gobierno seguramente
dirá que este punto del orden del día trata únicamente de una
interpretación de un contrato y no sobre si el modelo de gestión
privada es mejor que el de gestión pública, y su grupo considera que
esta interpretación pone de manifiesto algo que siempre ha venido
diciendo y es que las empresas adjudicatarias de servicios públicos,
legítimamente, se preocupan más por obtener el mayor beneficio
83
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
económico posible que en el interés general, en el de los beneficios o
en la calidad de los servicios que presta.
Sigue diciendo que, bajo la premisa que ha expuesto, y dado que
el equipo de gobierno apuesta siempre por un modelo privatizador de
los servicios públicos, este Ayuntamiento debe contar con unos
pliegos de condiciones que cierren, el máximo posible, cualquier
indefinición que pueda ser utilizada por las empresas adjudicatarias de
servicios públicos para su propio beneficio y en contra del beneficio
de los vecinos.
Aclara que se ha hablado mucho sobre este contrato de recogida
de basuras y limpieza viaria, sobre los incumplimientos de la empresa
y de determinadas cuestiones que parecía que no quedaban bien
cerradas en los pliegos de condiciones y entiende que lo que hoy se
plantea es un recoveco más de los que parecía que podían encontrarse.
Aclara que los servicios técnicos y jurídicos municipales hacían
una interpretación a favor de este Ayuntamiento y además se ha tenido
la suerte de que el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid les
haya dado la razón y pregunta qué habría pasado si dicho órgano
hubiera dicho que la empresa adjudicataria era la que tenía razón.
Reitera a continuación que, dado que el equipo de gobierno opta
por un modelo privatizador, los pliegos de condiciones deben estar
siempre cerrados al máximo para que no exista ningún recoveco que
permita hacer una interpretación a una empresa adjudicataria.
Termina su intervención diciendo que su grupo no va a votar a
favor de este punto del orden del día y tampoco va a votar en contra
porque el equipo de gobierno ha optado por un modelo privatizador
con el que Izquierda Unida-Los Verdes confronta y por ello no va a
participar en este asunto considerando que el equipo de gobierno es el
único responsable de este contrato.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que su grupo, al igual que otros, está de acuerdo en que, gracias
a un informe muy adecuado de Secretaría General, se ha podido
esclarecer el momento idóneo en que debía producirse la revisión de
precios, informe que era contrario al emitido inicialmente por los
servicios técnicos y además recuerda que ese informe ha sido validado
por el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid por lo que su
84
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupo está totalmente de acuerdo con este punto del orden del día y
votará a favor del mismo.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecinueve
(19) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto en contra y
seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA resolver de
acuerdo con el Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, la
interpretación del contrato de gestión de servicio público, mediante
concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda en el
sentido de aplicar la previsión legal establecida en el artículo 91.3 al
objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha de aplicar el
índice de revisión de precios que se establece en el Pliego de cláusulas
administrativas particulares, como queda puesto de manifiesto,
expresamente, en el estudio económico y en el último párrafo de la
cláusula XIV de los PCAP y, en consecuencia, determinar que la
primera revisión de precios se realizará en los términos que se
informan por la Secretaría General en fechas 20 de diciembre de 2013
y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha
10 de enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de
enero de 2014.
6.(162/14) RESOLUCIÓN de los recursos de reposición
interpuestos por el Grupo Municipal Centrista y
Valoriza Servicios Medioambientales S.A., contra el
acuerdo plenario de 30 de julio de 2014 sobre baja,
desafectación de vehículos actualmente afectos al
servicio público de limpieza viaria y recogida de
basuras y posterior enajenación (1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la
Secretaria General Acctal, de 13 de octubre de 2014, cuyo
texto es el siguiente:
85
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“ANTECEDENTES
1. El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, en sesión
ordinaria celebrada el 30 de julio de 2014 aprobó la
desafectación, baja y enajenación de los vehículos vinculados a
la concesión administrativa del servicio de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos por parte de la empresa
adjudicataria Valoriza Servicios Medioambientales.
2. Con fecha 11 de agosto de 2014 y Registro de Salida nº 8695 se
realiza la notificación del Acuerdo de Pleno a Valoriza
Servicios Medioambientales S.A.
3. Con fecha 26 de agosto de 2014 el Jefe de Servicio de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza solicita rectificación del Acuerdo
de Pleno de fecha 30 de julio de 2014, en el que se ha producido
un error de transcripción al no incluirse el vehículo matrícula
7513 BWB que sí figuraba en el informe técnico previo.
4. Con fecha 29 de agosto de 2014 y Registro de Entrada nº
13665, Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de
Portavoz del Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de
Majadahonda interpone Recurso de Reposición contra el
Acuerdo de Pleno de 30 de julio de 2014, por el que se
aprobaba la desafectación, baja y enajenación de vehículos
vinculados al contrato nº 38/2011 a favor de la empresa
Valoriza Servicios Ambientales S.A.
5. Con fecha 3 de septiembre de 2014 y Registro de Entrada nº
13790 Valoriza Servicios Medioambientales, S.A., interpone
Recurso de Reposición contra el Acuerdo de Pleno de fecha 30
de julio de 2014, por error en la relación de vehículos, habiendo
apreciado que falta el identificado con la matrícula 7513 BWB
entre los que el Ayuntamiento va a enajenar a su favor.
6. Con fecha 11 de septiembre de 2014 el Jefe de Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza emite informe.
LEGISLACIÓN APLICABLE
. 143 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las
Administraciones Públicas.
86
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
El recurso de la representante del Grupo municipal Centristas de
Majadahonda se interpone en tiempo y forma en atención a lo
dispuesto en los arts. 116 y 117 de la Ley 30/92, de 26 de abril, de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común, así como el que formula la
mercantil Valoriza Servicios Medioambientales, S.A.
1.- Recurso del Grupo municipal Centristas de Majadahonda
La primera de sus alegaciones versa sobre la inclusión en la lista
de vehículos a desafectar y enajenar cuatro autos respecto de los
que los Servicios Técnicos municipales habían informado su
aptitud para continuar con la prestación del servicio. La alegante
considera que, al no haber un informe técnico posterior en sentido
contrario, se deberían haber destinado a la venta en lugar de
proponer su envío al desaguace.
Esta cuestión es informada por el responsable del contrato el 11 de
septiembre de 2014, que literalmente señala:
“Con fecha 29 de Agosto de 2014, Dña. Mercedes
Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz del
Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de
Majadahonda, viene a interponer RECURSO DE
REPOSICION contra el acuerdo del Pleno de 30 de
julio de 2014.
Centrándonos exclusivamente en los motivos en que
basan el recurso de reposición, pasamos a exponer los
siguientes
A. HECHOS
1º.- Con fecha 4 de diciembre de 2013, Valoriza
Servicios Medioambientales, solicitó entre otras
consideraciones la adquisición de tres vehículos, que
ellos consideraban que no eran aptos para este Servicio,
por su antigüedad, al venir dados del contrato anterior y
el traspaso de otro vehículo desde la misma Concejalía
de Limpieza a Jardinería.
87
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2º.- Con fecha 10 de enero de 2014, el Jefe del Servicio
de Medioambiente remite oficio a Valoriza Servicios
Medioambientales para que confirme si siguen
interesados en la adquisición de los vehículos descritos y
en caso afirmativo, nos comuniquen el valor para su
adquisición.
3º.- En contestación a nuestro oficio anterior, el 18 de
febrero de 2014, Valoriza Servicios Medioambientales
nos comunica la nueva tabla de vehículos a dar de baja
en tráfico debido a que su “…estado de obsolescencia,
viene ocasionado por la llegada de los nuevos vehículos,
que han hecho que os vehículos antiguos, se dejen de
usar y de mantener (aunque si se ha mantenido el pago
del seguro de circulación obligatorio y el pago del
impuesto de circulación).”
En esta nueva tabla, incluyen los tres vehículos que
inicialmente eran para adquirir por Valoriza más el
vehículo para trasladar a Parques y Jardines,
comunicándonos que el “…importe viene determinado
por el achatarramiento, ya que por su antigüedad, su
estado, y por el coste que supone su reparación y puesta
a punto”.
4º.- El Jefe del Servicio de Medio Ambiente indica al
Encargado de Limpieza una primera inspección de
dichos vehículos para que le comunique su estado
actual. Informe que emite con fecha 7 de marzo de 2014,
informando que son aptos para el Servicio.
5º.- Con fecha 10 de marzo de 2014, el Jefe del
Servicio de Medio Ambiente, da traslado de dicho
informe para que alegue lo que a su derecho convenga.
6º.- El 14 de marzo de 2014, Valoriza Servicios
Medioambientales contesta a nuestro informe
detallándonos vehículo a vehículo las reparaciones
mínimas que serían necesarias para su utilización,
resultando un total de 25.500 €, más las ITV
correspondientes y los impuestos tanto de circulación
como de seguros obligatorios.; de parte de este importe,
88
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no teníamos conocimiento ya que viene derivado de las
averías internas que el Encargado de Medio Ambiente
en su informe de 7 de marzo, no pudo comprobar.
7º.- Aun con todo ello, este Servicio vuelve a solicitar
con fecha 18 de marzo de 2014, que nos comuniquen el
precio de achatarramiento que correspondería a cada
uno de los vehículos.
8º.- Con fecha 25 de marzo de 2014, Valoriza Servicios
Medioambientales nos comunica el precio de
achatarramiento de dichos vehículos.
9º.- Con fecha 10 de abril de 2014, distinto personal
de esta Concejalía de Medio Ambiente, entre los que se
encontraba el Encargado de Limpieza de esta Concejalía
que emitió el informe de 7 de marzo de 2014, se cita con
Desguaces La Torre en la Planta de Transferencia en
Las Rozas, donde estaban los vehículos a tasar. Se
realiza informe fotográfico, no sólo de la tabla
inicialmente solicitada para dar de baja, sino también,
se realizan fotografías, entre otros, a los cuatro
vehículos interesados en este Recurso. Comprobando en
el momento, que realmente, las reparaciones a soportar
de esos vehículos eran un gasto muy superior al servicio
a prestar, llevando consigo, que el tiempo que
permanecieran en el taller, no se podría cubrir el
Servicio de Limpieza.
En ese momento, el perito de Desguace La Torre, nos
informa que los vehículos indicados en su opinión están
realmente para el achatarramiento, aunque en un primer
momento no se les solicita que se tasen.
10º.- El 15 de abril de 2014, Desguace La Torre, remite
por correo electrónico tabla con la valoración del lote
inicialmente solicitado por Valoriza para dar de baja
(folio 30 del expediente).
11.- Al día siguiente, se le remite correo, solicitando la
ampliación de valoración para la tasación de los
vehículos que interesan en este Recurso y como se puede
89
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comprobar en el correo (página 30 del expediente) les
indicamos que son los señalados en verde.
No creímos necesario adjuntar todas las gestiones
realizadas en este expediente, por lo que en su momento,
acompañamos el texto del correo, pero no, la tabla
adjunta, la cual se acompaña a este escrito como
documento UNICO.
12º.- Con fecha 21 de abril de 2014, Desguace La
Torre, contesta a nuestro correo de 16 de abril de 2014,
informándonos: “La valoración de los vehículos del
Listado de la columna verde es de 4000€ por el lote
compuesto de siete vehículos” (Página 32 del
expediente, remarcado en verde).
13º.- Con fecha 18 de mayo de 2014, se solicita Informe
a MKD (Integral Solutions) remitiéndonos su informe el
21 de mayo, en el cual, entre otras consideraciones nos
indica que:
“Se ha consultado el Valor del mercado del vehículo
en algunas páginas Web especializadas en donde se
exponen diferentes modelos del todo el territorio
nacional para su venta, se obtiene un valor promedio
calculado sobre varios modelos de iguales
características en varias regiones de España, no
habiendo encontrado un universo de datos para poder
realizar comparaciones.
Por otro lado en este caso y debido al estado y
deterioro de las unidades se ha consultado también con
varias empresas desguaces y obtenido un valor
promedio, que se exponen en la tabla a continuación…”
En dicho informe, como se puede observar, los cuatro
vehículos de que trata este Recurso, MKD los considera
para el achatarramiento, dado el estado en que se
encuentran.
14º.- Con fecha 4 de julio de 2014, el Jefe del Servicio
de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, emite
Propuesta
de
Resolución
que,
entre
otras
90
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
consideraciones que no interesan a este Recurso de
Reposición, informa que una vez comprobado por varias
empresas las alegaciones de Valoriza Servicios
Medioambientales para solicitar la baja de estos cuatro
vehículos y estando en todas las inspecciones que se han
realizado, el Encargado de Limpieza que emitió el
informe de 7 de marzo, resuelve incluirlos en la tabla de
vehículos a dar de baja (achatarramiento), teniendo
entre otras consideraciones, los siguientes motivos:
A).- Lo primero que hay que tener en cuenta, es que
estos vehículos vienen dados del antiguo contrato con
SUFI, vehículos que tienen una matriculación casi todos
del año 2.002, y el Contrato se firma en el año 2011, es
decir, se incorporan unos vehículos con 9 años de
antigüedad, y con un kilometraje no inferior a 50.000
km./año que si calculáramos su funcionamiento desde el
año 2002 hasta el año 2013, saldría una cantidad de
550.000 km por vehículo, consideramos, igual que los
peritos tasadores que han realizado las tasaciones que
es una cantidad excesiva de kilometraje para desear que
cualquier tipo de vehículo siga en funcionamiento sin ser
una carga para su propietario.
B).- Se tiene que tener en cuenta en segundo lugar, que
VALORIZA cuando firma el Contrato, ya había
adquirido los vehículos que el Pliego le requería, es
decir, que los vehículos que pasaban de un contrato a
otro eran una añadido, que durante unos años se ha
podido dar buen uso de ellos, pero creemos que no
debemos imponer una carga cuando la antigüedad de los
vehículos supone unos gastos muy superiores al servicio
que prestan. Como ya hemos dejado sobradamente
expuesto en el Hecho 6º, ya que solo por ponerlos ahora
mismo en funcionamiento, sería necesaria una inversión
de 25.500€.
Tanto es así, que en un primer momento, se pensó por
esta Concejalía adquirir o traspasar uno de los
vehículos para el Servicio de Jardinería, pero una vez
vistos los gastos de reparación, mantenimiento e
impuestos obligatorios (ITV cada 6 meses, Seguro
Obligatorio de Circulación, más Impuesto de Vehículos
91
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Tracción Mecánica), más reparaciones imprevistas
por la antigüedad de dicho vehículo, esta Concejalía
consideró que era más un perjuicio que un beneficio.
Este criterio no se basa solo en una opinión del
Encargado de Limpieza o del Jefe del Servicio, este
criterio viene dado por unos peritos ajenos a esta
Concejalía que consideraron que los vehículos estaban
para achatarramiento, ya que en el caso de adquirirlos
ellos (algunos ni se lo plantearon) irían a este fin, ya que
su reutilización ya sea para piezas o venta de segunda
mano no era viable.
C).- Hay que tener en cuenta ante todo, que parte de este
Recurso de Reposición se basa en un informe encargado
por el Jefe del Servicio al Encargado de Limpieza, que
en una primera inspección y sin conocer el tipo de
averías internas que tenían dichos vehículos (ya que el
informe del encargado es de 7 de marzo de 2014 y
tenemos conocimiento del importe de las averías el 14 de
marzo de 2014) los considera viables para el Servicio,
pero hay que dejar bien claro que dicho informe es
objetivo, no vinculante, ya que es una información que
solicita el Jefe del Servicio a su Encargado, el cual no es
ni Perito ni mecánico.
D).- Y es por todos estos hechos por lo que este Jefe del
Servicio, decide incluirlos en la tabla de
achatarramiento, solicitando a las tres empresas el valor
por todos los vehículos. Una vez recibida las ofertas,
como se puede observar en el folio 1 de nuestra
Propuesta de Resolución de 4 de julio (folio 43 del
expediente), se le concede a Valoriza Servicios
Medioambientales la desafectación para posterior baja
de dichos vehículos, al ser la mejor oferta monetaria
para el Ayuntamiento.
Por todo lo anteriormente expuesto, y a la vista de los
hechos relatados y teniendo en cuenta las inspecciones
realizadas, el Técnico que suscribe decidió que dichos
vehículos que un principio se consideraba que podrían
haber sido reparados y reutilizados para el servicio, no
son aptos para éste, ya que entre otras consideraciones
ya expuestas, también existe la posibilidad de que si se
92
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dejaran esos vehículos para el Servicio activo de
limpieza de este Municipio, tendríamos que tener en
cuenta que el tiempo que tuvieran que estar en el taller
de reparaciones, no podrían cubrir el servicio de
limpieza, hecho que consideramos más relevante, así
como su coste de mantenimiento, que en ningún
momento creemos que dada su antigüedad y que fueron
incorporados al Contrato nuevo por el anterior
adjudicatario, tengan que suponer una carga para la
empresa concesionaria.
Respecto a lo indicado en el último párrafo de la
primera hoja del Recurso de Reposición de “… no hay
pronunciamiento posterior del técnico que emitió el
informe...”, como ha quedado claramente relatado, tanto
por las distintas reuniones con peritos de empresas del
sector, como por el informe emitido por el perito de
MKD, se informa en nuestra Propuesta de Resolución
de 4 de julio de 2014, que dichos vehículos
consideramos que son para baja (achatarramiento).”
A la vista del informe técnico puede concluirse que los vehículos
que en un primer momento parecía que servirían para el servicio
público, tras un examen externo de profesionales especializados y
el correspondiente estudio de costes no resultaron viables para el
fin previsto, documentación que se encuentra en el expediente.
La segunda de las alegaciones que formula el grupo municipal
centrista tiene que ver con el procedimiento de enajenación de
bienes municipales. Según la recurrente debía haberse empleado el
establecido en el art. 143 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, de
Patrimonio de las Administraciones Públicas y no de forma directa
incumplimiento a su juicio la normativa vigente.
Es cierto que el apartado 1º del art. 143 de la ley 33/2003 dispone
que “la enajenación tendrá lugar mediante subasta pública por
bienes individualizados o por lotes.” No obstante, si se continúa
con la lectura de la norma nos encontramos con una excepción
según la cual “cuando el ministerio u organismo considere de
forma razonada que se trata de bienes obsoletos, perecederos o
deteriorados por el uso o concurra alguna de las circunstancias
previstas en el artículo 137.4 de esta ley, la enajenación podrá
efectuarse de forma directa.” Este precepto no es de aplicación
93
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
general ni básica según la Disposición Final Segunda de la norma
de referencia, aunque se puede aplicar a la Administración
Municipal de forma supletoria.
El apartado segundo del art. 143 explica que se considera a efectos
de esta norma que un bien está obsoleto cuando semana que “se
considerarán obsoletos o deteriorados por el uso, a efectos del
número anterior, aquellos bienes cuyo valor en el momento de su
tasación para venta sea inferior al 25 por ciento del de
adquisición.”
Queda claro que los bienes que nos ocupan se encuentran en este
supuesto. El contrato de gestión de Servicios Públicos, mediante
concesión administrativa, del servicio de limpieza viaria y
recogida de residuos urbanos del municipio establece entre las
obligaciones del adjudicatario:
II. - Artículo 79 del PPT . Bienes muebles al servicio del
contrato.
“Los bienes muebles (vehículos, maquinaria, mobiliario,
contenedores, etc.) que el Ayuntamiento pondrá al servicio
de este contrato se relacionan en el Anexo V que son los
actualmente existentes.
La empresa adjudicataria por su parte, para la correcta
prestación de las labores descritas en este pliego deberá
adquirir a su riesgo y ventura, cuantas unidades sean
necesarias tanto de maquinaria, vehículos, medios
auxiliares.. etc, para alcanzar el nivel requerido. También el
Adjudicatario, a lo largo de la vida del contrato, podrá
aportar otros bienes muebles, nuevos, con el mismo fin. Los
bienes muebles a incorporar al contrato, tanto al inicio de
éste, como durante su vigencia, se aportarán en el plazo de
tres meses desde la adjudicación u orden o autorización
municipal de incorporación.
El Ayuntamiento determinará, en cada caso, los bienes
muebles que quedan vinculados al Contrato, debiendo el
Adjudicatario acomodar la organización de los trabajos a los
mismos, sin que conlleve contraprestación económica alguna
esta variación.
94
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Todos los bienes muebles estarán asegurados por el
adjudicatario, en cuantía suficiente debiendo aportar en el
mes siguiente a la adjudicación, seguro y recibo en vigor del
mismo.
El Adjudicatario suscribirá cuantos documentos le presente
el Ayuntamiento y que, bien por aplicación de la legislación
aplicable o bien por criterio de los servicios jurídicos
municipales sea necesario aceptar por ambas partes, para la
obtención de la correcta cobertura legal del uso de los bienes
municipales por parte del Adjudicatario.”
III. -Artículo 80 del PPT. Cambios en la relación de
bienes muebles e inmuebles vinculados al contrato.
“La relación de bienes muebles e inmuebles vinculados al
contrato podrá ser modificada, por el Ayuntamiento, lo cual
deberá ser aceptado por el Adjudicatario de forma
obligatoria.
Las incorporaciones o supresiones de los bienes podrán ser
realizadas por el Ayuntamiento directamente, o encargada al
Adjudicatario. En este segundo caso, el Ayuntamiento
determinará, además, si la desvinculación de un bien del
contrato objeto de este Pliego conlleva también la
imposibilidad física y técnica de su reutilización o, por el
contrario, se permite ésta.
Cuando el Ayuntamiento determine que el elemento
desvinculado no puede ser utilizado nuevamente, el
Adjudicatario señalará los sistemas y métodos que prevé
emplear para dicha desvinculación, y comunicará al
Ayuntamiento la aplicación de los mismos, para que pueda
ser comprobado por éste, si existiera algún ingreso,
procedente de la desvinculación de estos bienes el
ayuntamiento estudiara lo que le corresponde al
adjudicatario por los costes de desvinculación y lo que se
ingresará en el Ayuntamiento por la enajenación de esos
bienes si la hubiera.”
Por lo que el precepto relativo a la enajenación de vehículos
obsoletos no sólo tiene encaje legal como se ha argumentado, sino
que también trae causa del pliego que rige este contrato.
95
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- Recurso de la empresa Valoriza, coincidente con la solicitud de
corrección de error del Responsable del contrato.
La cuestión ha quedado informada por el responsable del contrato
que señala el 26 de agosto de 2014 solicita la rectificación del
Acuerdo de Pleno de fecha 30 de julio de 2014 en el que se ha
producido un error de transcripción al no incluirse el vehículo
matrícula 7513 BWB que sí figuraba en el informe técnico previo,
por lo que esta alegación debe estimarse.
Visto cuanto queda expuesto se propone al Pleno de la
Corporación –órgano de contratación- , previo informe de
Intervención y dictamen de la correspondiente comisión
informativa la adopción de la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1.- Desestimar el recurso interpuesto el 29 de agosto de 2014 por
Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz del
Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda
contra el Acuerdo de Pleno de 30 de julio de 2014, por el que se
aprobaba la desafectación, baja y enajenación de vehículos
vinculados al contrato nº 38/2011 a favor de la empresa Valoriza
Servicios Ambientales S.A, por haberse seguido el procedimiento
legalmente establecido en las normas sobre contratación pública.
2.- Corregir el error advertido por el responsable del contrato y
por la empresa adjudicataria consistente en que el cuadro que
figuraba de la siguiente manera:
FAMILIA
CAMION
RECOLECTOR
CARGA TRASERA
CAMION
AMPLIROL
BARREDORA
ACERAS
CAMION
BALDEADOR
MODELO CHASIS MATRICULA
BASTIDOR // Nº DE
SERIE
VALORACIÓN
ECONOMICA
VALORIZA
SCANIA
P94DB6X24N260
0275-CKM
XLEP6X20004468333
1.270,00 €
SCANIA
P94GBAX2NZ230
7513-BWB
VLUP4X20009068549
1.270,00 €
RAVO
5002 CD
E-7611-BCC 521260216117
IVECO
ML150E18K
6308-BWZ
MARCA
CHASIS
96
750,00 €
ZCFA1LD1102383002
1.270,00 €
Total
5.830,00 €
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Debe figurar como sigue:
FAMILIA
CAMION
RECOLECTOR
CARGA TRASERA
CAMION
AMPLIROL
BARREDORA
ACERAS
CAMION
BALDEADOR
CAMION
BALDEADOR
MARCA
CHASIS
MODELO
CHASIS
MATRICULA
BASTIDOR // Nº DE
SERIE
VALORACIÓN
ECONOMICA
VALORIZA
SCANIA
P94DB6X24N260 0275-CKM
XLEP6X20004468333
1.270,00 €
SCANIA
P94GBAX2NZ230 7513-BWB
VLUP4X20009068549
1.270,00 €
RAVO
5002 CD
E-7611-BCC 521260216117
IVECO
ML150E18K
6308-BWZ
ZCFA1LD1102383002
1.270,00 €
SCANIA
P94DB6X2NA230 7271-BWL
VLUP6X20009068189
Total
1.270,00 €
5.830,00 €
750,00 €
Estimando en consecuencia el recurso de VALORIZA.
No obstante la Corporación decidirá lo que estime más
conveniente.”
B)
NOTA INTERNA del Sr. Interventor, de 16 de octubre de
2014, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista del expediente de referencia, recibido con
fecha 13 de octubre de 2014, esta Intervención considera que
del mismo no se desprenden obligaciones que hagan necesaria
la existencia de consignación económica adecuada y suficiente,
como ya se expuso en nota interna de 21 de julio de 2014.
Del reconocimiento de los derechos que se deriven de este
expediente, se realizará la correspondiente toma de razón en
contabilidad en virtud de lo dispuesto en la Base 55.6 de las
Bases de Ejecución del Presupuesto General para el ejercicio
2014.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de octubre de 2014,
favorable.
97
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que se presenta al Pleno en este caso la
resolución del recurso interpuesto por el Grupo Municipal Centrista
sobre la tramitación del expediente de baja y desafectación de
vehículos afectos al servicio de limpieza viaria y recogida de basuras
planteando que no se podía realizar la venta directa de los vehículos y
que necesariamente debería realizarse por subasta pública. Aclara que
se ha emitido un informe jurídico en el que se indica que este
expediente ha sido tramitado de acuerdo con la correspondiente
normativa.
Sigue diciendo que también se presenta la resolución del recurso
interpuesto por la empresa adjudicataria de esos servicios,
VALORIZA, en el que pone de manifiesto la existencia de un error
material en este expediente porque faltaba especificar un determinado
vehículo.
Termina su intervención aclarando que, en la propuesta que se
presenta al Pleno, se desestima el recurso interpuesto por el Grupo
Municipal Centrista y se estima el interpuesto por la empresa
VALORIZA para corregir ese error material.
En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones la Portavoz
del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que su grupo ya votó en contra de la desafectación de estos vehículos
por considerar que la tramitación del correspondiente expediente era
poco clara y chapucera y que demostraba, desde su punto de vista, una
falta de interés o poca dedicación por este Ayuntamiento para conocer,
de forma fehaciente, los precios de mercado de esos vehículos porque
recuerda que la empresa que informó decía que no había nada con lo
que comparar y tampoco se decía claramente cuáles estaban en
condiciones o no de achatarrar y, a pesar de los esfuerzos que su grupo
realizó para entender este expediente, no lo logró porque en las
transcripciones se reflejaban mal los informes, se referían unas veces a
que se iban a vender a VALORIZA cuatro vehículos y en otras
ocasiones se habla de cinco, etc. y a continuación pregunta, siendo
98
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fácil hacerlo bien, por qué se empeña el equipo de gobierno en hacerlo
mal.
Aclara a continuación que, por los motivos expuestos, su grupo
votó en contra cuando se presentó este expediente por primera vez al
Pleno y ahora, con la respuesta que se da al recurso interpuesto por el
Grupo Centrista y los argumentos tan extensos y farragosos que se
utilizan para rechazarlo, todavía tiene menos claro si los vehículos que
se van a vender a VALORIZA son tres, cuatro o cinco, cantidades de
vehículos que aparecen todas ellas en este expediente y tampoco tiene
claro si son para que dicha empresa los use en otros municipios o si
son para achatarrar, datos todos ellos que figuran en informes emitidos
por empleados que no son peritos ni ingenieros y que además están
llenos de errores y de malas interpretaciones por lo que su grupo aún
tiene un lío mayor.
Termina su intervención diciendo que su grupo va a esperar a
que se pronuncie el Grupo Centrista sobre las respuestas que se han
dado al recurso que presentó y espera que dicho grupo le pueda dar
una clave para entender este expediente.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que a su grupo también le
ha resultado confuso este expediente y, como va a hacer el Grupo
Socialista, su grupo, para decidir su voto, va a esperar a conocer lo
que el Grupo Centrista tenga que decir sobre este asunto.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que en este caso parece que no toca hablar del
modelo de gestión privada o pública, de por qué este Ayuntamiento
necesita o no esos vehículos, de por qué a la empresa no le sirven esos
vehículos para Majadahonda pero sí le sirven para otros lugares y por
ello los compra a precio de chatarra o de preguntarse si la empresa
VALORIZA ha compensado a este Ayuntamiento por el uso de estos
vehículos desde que le fue adjudicado el contrato hasta ahora que se
van a malvender o achatarrar.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, lo que
sí toca es hablar de lo inefable del modelo de gestión del equipo de
gobierno del Partido Popular porque, como ha dicho en muchas
ocasiones, parece que Majadahonda tiene que actuar como nuevos
99
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ricos y contar con la última tecnología y dice esto porque a la empresa
no le sirven esos vehículos para que presten sus servicios en
Majadahonda, pero sí le sirven para otros lugares.
Considera necesario a continuación que este Ayuntamiento se
plantee este modelo porque es muy caro y de hecho cree que nuestros
vecinos están hipotecados, de por vida, con estas grandes empresas y
dice esto porque, cada vez que vencen esos contratos, se firman unos
nuevos por 10 años o 15 años más.
Termina su intervención reiterando que, desde el punto de vista
de Izquierda Unida-Los Verdes, el modelo del equipo de gobierno ata
las manos a los vecinos y los hipoteca de por vida y además en este
caso, como figura en las alegaciones presentadas por el Grupo
Centrista, se llega al extremo de que el precio de esos vehículos son
fijados por la empresa que los va a adquirir lo que su grupo entiende
como muy preocupante.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
recuerda que, en su momento, se presentó al Pleno un expediente que
calificó de “batiburrillo” y pide al equipo de gobierno que reconozca
que un poco sí lo era porque se puede comprobar, repasando el acta de
esa sesión, que los representantes de los grupos de la oposición decían
que no entendían nada.
Sigue diciendo que lo peor de ese expediente, desde el punto de
vista de su grupo, era que trataba de unos vehículos que llevaban dos
años abandonados y que el expediente para desprenderse de esos
vehículos había sido iniciado por VALORIZA y no por los
correspondientes servicios técnicos a pesar de que, reitera, llevaban
dos años abandonados y no generaban más que gastos. Aclara que si
ese expediente hubiera sido iniciado, en su momento, por los servicios
técnicos municipales correspondientes, quizá esos vehículos no
hubieran llegado a las condiciones de deterioro en que se encuentran
ahora.
Manifiesta además que en ese expediente no había ningún orden
ni conexión, había una clara ausencia de informes definitivos, no se
habían seguido unos claros procedimientos para la venta de los
vehículos y lo único que se había incorporado eran unos correos
electrónicos y lo que más preocupó a su grupo era que constaba un
informe de Secretaría General inhibiéndose de ese proceso y por ello,
100
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como entendía que no podía ser así, pidió en esa sesión plenaria que se
dejara ese expediente sobre la mesa para que Secretaría General
emitiera un informe por entender que podría poner orden en este
asunto y, como el equipo de gobierno no aceptó esa propuesta, su
grupo presentó un recurso.
Aclara que, aunque se desestime el recurso interpuesto por su
grupo, su presentación le ha servido para que los servicios técnicos
correspondientes incluyeran un informe explicando todos los pasos
que se han seguido y para que exista una justificación de por qué se
han hecho las cosas, informe que inicialmente no figuraba en este
expediente y que ahora ha sido incorporado como contestación al
recurso que su grupo ha interpuesto.
Sigue diciendo que, aunque su grupo no está de acuerdo en la
forma en la que se ha hecho y tampoco en algunas de las razones que
sirven de justificación, entiende que, al menos, mediante el informe
que se ha incorporado al expediente se ha dado una justificación
técnica y además Secretaría General ha emitido un informe sobre si el
procedimiento seguido es adecuado o no por lo que, reitera, su grupo
ha sacado provecho del recurso que ha interpuesto.
Manifiesta, respecto a la respuesta que se ha dado a su recurso,
que sigue pensando que no es lo mismo un vehículo que va a dejar de
tener utilidad y que va a ser destinado a achatarramiento, que otro que
se vende a un particular para que siga siendo utilizado. Aclara que,
cuando se hace referencia en este expediente a vehículos obsoletos, su
grupo entiende que se está refiriendo a aquellos que van a ser retirados
del mercado porque no son útiles y, cuando se habla de los que sí
tienen una función útil y van a seguir ejerciéndola en manos de una
empresa privada, deberían ser subastados porque no está de acuerdo
en que la venta se haga en el precio que ha marcado la empresa que
los va a adquirir.
Indica que su grupo ha estado revisando lo que otras
administraciones han hecho en casos similares y ha comprobado que,
cuando existe una amplia relación de vehículos para achatarrar, se
realiza una subasta pública, procedimiento que abunda en la
transparencia de la contratación y recuerda que este expediente afecta
a unos 40 vehículos grandes por lo que considera que no habría
pasado nada por realizar un proceso abierto y transparente para que los
interesados pudieran pujar por ellos.
101
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que en este expediente se
justifica además la venta en el 25% de su valor por estar obsoletos y
su grupo espera que, en la subasta del vehículo que utilizaba el Sr.
Alcalde, la venta se adjudique por más del 25% de su valor.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, desea dejar claro que este expediente afecta a
vehículos antiguos que no se han utilizado desde hace mucho tiempo
porque la empresa adjudicataria presta los servicios con la obligación
que se le impuso de hacerlo con vehículos nuevos y por ello los
vehículos afectados por este expediente llevan mucho tiempo
guardados en un almacén y por ello era necesario resolver esa
situación.
Sigue diciendo que es cierto que, en este expediente, ha habido
hacer muchos trámites aunque considera que no era complicado
entenderlo porque para ello bastaba con seguirlo, desde el principio
hasta el final, y revisar las modificaciones que ha ido sufriendo porque
la empresa realiza una primera valoración sobre los que se pueden
utilizar y los que no y por ello deben achatarrarse y los servicios
técnicos municipal indican que no están de acuerdo con esa propuesta
y por ello modifican las diferentes tablas
Manifiesta además, como ya ha explicado en las comisiones
informativas y en la sesión plenaria, que no hay mercado en España
para esos vehículos y por ello, aunque se han intentado conseguir
distintas propuestas de precios para su compra, no se han conseguido
aunque en el expediente figuran valoraciones realizadas por empresas
dedicadas al desguace de vehículos.
Indica que el informe jurídico se ha incorporado a este
expediente cuando ha sido preceptivo hacerlo como es en la
resolución del recurso interpuesto por un grupo político, pero no se
incorporó antes porque no era necesario y se alegra de que al Grupo
Centrista le haya venido bien ese informe jurídico porque parece que
le ha aclarado muchas cuestiones aunque recuerda que en ese informe
se dice que el expediente se ha tramitado conforme a la normativa
vigente y al pliego de condiciones y por ello se desestima el recurso
interpuesto por el Grupo Centrista.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
considera que el expediente y el procedimiento seguido están claros y
102
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por ello entiende que el Servicio de Medio Ambiente ha hecho bien
las cosas.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, diez
(10) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista y una (1) abstención, la correspondiente a la
Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad
con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales,
ACUERDA:
Primero.- Desestimar el recurso interpuesto el 29 de agosto de 2014
por Dª. Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz del
Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda contra
el Acuerdo de Pleno de 30 de julio de 2014, por el que se aprobaba la
desafectación, baja y enajenación de vehículos vinculados al contrato
nº 38/2011 a favor de la empresa Valoriza Servicios Ambientales S.A,
por haberse seguido el procedimiento legalmente establecido en las
normas sobre contratación pública.
Segundo.- Corregir el error advertido por el responsable del contrato
y por la empresa adjudicataria consistente en que el cuadro que
figuraba de la siguiente manera:
FAMILIA
CAMION
RECOLECTOR
CARGA TRASERA
CAMION
AMPLIROL
BARREDORA
ACERAS
CAMION
BALDEADOR
MODELO CHASIS MATRICULA
BASTIDOR // Nº DE
SERIE
VALORACIÓN
ECONOMICA
VALORIZA
SCANIA
P94DB6X24N260
0275-CKM
XLEP6X20004468333
1.270,00 €
SCANIA
P94GBAX2NZ230
7513-BWB
VLUP4X20009068549
1.270,00 €
RAVO
5002 CD
E-7611-BCC 521260216117
IVECO
ML150E18K
6308-BWZ
MARCA
CHASIS
103
750,00 €
ZCFA1LD1102383002
1.270,00 €
Total
5.830,00 €
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Debe figurar como sigue:
FAMILIA
CAMION
RECOLECTOR
CARGA TRASERA
CAMION
AMPLIROL
BARREDORA
ACERAS
CAMION
BALDEADOR
CAMION
BALDEADOR
MARCA
CHASIS
MODELO
CHASIS
MATRICULA
BASTIDOR // Nº DE
SERIE
VALORACIÓN
ECONOMICA
VALORIZA
SCANIA
P94DB6X24N260 0275-CKM
XLEP6X20004468333
1.270,00 €
SCANIA
P94GBAX2NZ230 7513-BWB
VLUP4X20009068549
1.270,00 €
RAVO
5002 CD
E-7611-BCC 521260216117
IVECO
ML150E18K
6308-BWZ
ZCFA1LD1102383002
1.270,00 €
SCANIA
P94DB6X2NA230 7271-BWL
VLUP6X20009068189
Total
1.270,00 €
5.830,00 €
750,00 €
En consecuencia, se estima el recurso interpuesto por VALORIZA.
En estos momentos se incorpora a la sesión la Portavoz del
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal.
7.(163/14) DAR CUENTA del informe sobre cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria en el Proyecto
de Presupuesto para 2015 (3.1.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 20 de octubre de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“1. Normativa aplicable.



CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
104
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)







aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
mayo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de
noviembre.
LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley
Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales de aplicación en todo aquello que no
sea contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.

SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria
en todos sus elementos y directamente aplicable a todos
los estados miembros de la Unión Europea por el
Reglamento (UE) Nº 549/2013 del Parlamento Europeo y
del Consejo de 21 de mayo de 2013.

MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales confeccionado por la Intervención General del
Estado
105
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- El objetivo de estabilidad presupuestaria en la aprobación
del Presupuesto General.
El Ayuntamiento tiene que aprobar anualmente un
Presupuesto único que "coincida con el año natural y que esté
integrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos y
Empresas Locales con personalidad jurídica propia
dependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL).
El Presupuesto General atenderá al cumplimiento del
principio de estabilidad en los términos previstos en la LGEP
(actualmente LOEPSF) (artículo 165.1 del TRLHL).
La LOEPSF dispone en su artículo 11.1 que “la
elaboración, aprobación y ejecución de los Presupuestos y
demás actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de las
Administraciones Públicas y demás entidades que forman parte
del sector público se someterán al principio de estabilidad
presupuestaria”.
El concepto de estabilidad presupuestaria se define en
esta misma Ley Orgánica, en su artículo 3.2, como la situación
de equilibrio o superávit estructural.
Para el cálculo del déficit estructural, según establece el
artículo 11.6, se seguirá la metodología utilizada por la
Comisión Europea en el marco de aplicación de la normativa de
estabilidad presupuestaria, déficit estructural definido como
déficit ajustado del ciclo, neto de medidas excepcionales y
temporales
Por último señalar la referencia concreta de la LOEPSF
en su Art. 11.4 a las Corporaciones Locales, las cuales deberán
mantener una posición de equilibrio o superávit presupuestario.
4.- Entidades que componen el Presupuesto General y
delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo de
Cuentas Nacionales y Regionales.
Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de la
presente Ley, el sector público se considera integrado por las
siguientes unidades:
106
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.
El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con la
definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas
Nacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (UE)
549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de mayo
de 2013 que incluye los siguientes subsectores, igualmente
definidos conforme a dicho Sistema:
a)
b)
c)
d)
Administración central, que comprende el Estado y los
organismos de la administración central.
Comunidades Autónomas.
Corporaciones Locales.
Administraciones de Seguridad Social.
2. Por otro lado, El resto de las entidades públicas
empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho
público dependientes de las administraciones públicas, no
incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF,
tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo
dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se
refieran a las mismas.
De acuerdo con la clasificación de entidades contenida
en el SEC-95, las entidades dependientes del Ayuntamiento de
Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma:

Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la
LOEPSF:

El Ayuntamiento como entidad matriz

El Organismo Autónomo “Patronato Monte del
Pilar”

Entidad objeto de evaluación individual según el artículo
2.2 de la LOEPSF:

Sociedad Anónima de capital íntegramente
municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE
MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA).
107
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.1 de la LOEPSF.
Estado de ingresos:
AYUNTAMIENTO
CAP.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
DENOMINACIÓN DE LOS
Previsiones Iniciales
CAPÍTULOS
IMPUESTOS DIRECTOS.
39.120.000,00
IMPUESTOS INDIRECTOS.
351.000,00
TASAS Y OTROS INGRESOS.
6.630.012,00
TRANSFERENCIA
17.640.176,00
CORRIENTES.
INGRESOS PATRIMONIALES.
1.781.718,00
Total ingresos corrientes
65.522.906,00
ENAJENACIÓN DE
134.465,00
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
90,00
CAPITAL.
Total ingresos de capital
134.555,00
INGRESOS NO FINANCIEROS
65.657.461,00
ACTIVOS FINANCIEROS.
60,00
PASIVOS FINANCIEROS.
0,00
ELIMINACIONES CONSOLIDADO
39.120.000,00
351.000,00
6.630.012,00
949.905,00
949.905,00
17.640.176,00
949.905,00
949.905,00
1.781.718,00
65.522.906,00
134.465,00
0,00
90,00
0,00
949.905,00
0,00
0,00
0,00
949.905,00
134.555,00
65.657.461,00
60,00
0,00
60,00
0,00
0,00
60,00
65.657.521,00
949.905,00
949.905,00
65.657.521,00
INGRESOS FINANCIEROS
Suma Total Ingresos.
MONTE DEL
PILAR
Previsiones
Iniciales
Estado de gastos:
CAP.
1
2
3
4
6
7
8
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES EN
BIENES Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
Gastos corrientes
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
MONTE
AYUNTAMIENTO DEL PILAR
Créditos
Créditos
ELIMINACIONES
Iniciales
Iniciales
28.692.614,00 198.176,00
31.177.757,00
751.729,00
437.000,00
2.422.131,00
949.905,00
0,00
949.905,00
1.472.226,00
949.905,00
0,00
62.729.502,00
891.465,00
0,00
891.465,00
63.620.967,00
28.890.790,00
31.929.486,00
437.000,00
62.729.502,00
891.465,00
CONSOLIDADO
0,00
0,00
949.905,00
108
0,00
949.905,00
891.465,00
63.620.967,00
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
9
ACTIVOS FINANCIEROS.
PASIVOS FINANCIEROS.
GASTOS FINANCIEROS
Suma Total Gastos.
30,00
2.036.000,00
2.036.030,00
65.656.997,00
0,00
0,00
0,00
949.905,00
0,00
949.905,00
30,00
2.036.000,00
2.036.030,00
65.656.997,00

Ajustes en el presupuesto consolidado de las entidades
comprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.
Sobre estos datos, el MANUAL SEC recomienda la
realización de determinados ajustes para homogeneizar el
cálculo del déficit o superávit en los términos de Contabilidad
Nacional.
Se aplicarán los ajustes que se relacionan a continuación,
junto con una breve explicación de su procedencia:

Impuestos, tasas y otros ingresos:
En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se
registran en el momento en que se reconoce el respectivo
derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según
provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído
previo o no. Actualmente el SEC establece que el criterio para
la imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a
efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad
nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe
total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de corriente o
de cerrados.
De acuerdo con este criterio, si el importe de tales
derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del
ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste
negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el
déficit público a efectos del SEC. Si, por el contrario, la cuantía
de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros
del presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste
positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el
déficit en Contabilidad Nacional.
Aplicando a las previsiones iniciales de derechos para el
ejercicio 2015 el porcentaje de recaudación obtenido en el
ejercicio 2013, puesto que al no haber cerrado en esta fecha el
ejercicio 2014 es el único dato cierto en este sentido, se obtiene
una previsión de recaudación para el ejercicio 2015,
109
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
procediendo a realizar los siguientes ajustes en el Presupuesto
del Ayuntamiento:
PRESUPUESTO
2015
I. Impuestos
directos
II. Impuestos
indirectos
III. Tasas y otros
ingresos
TOTALES
Previsiones
iniciales 2013
Recaudación
líquida cte.
Recaudación
líquida cdos.
%
Recaudación
2013
Previsión
inicial 2015
Previsión
recaudación
2015
Ajustes
Menor/Mayor
déficit (+/-)
39.690.293,00
38.425.734,62
3.835.017,97
106,48%
39.120.000,00
41.653.525,75
2.533.525,75
840.000,00
1.427.918,59
53.876,18
176,40%
351.000,00
619.178,53
268.178,53
6.005.247,00
6.149.119,50
229.493,14
106,22%
6.630.012,00
7.042.221,30
412.209,30
46.535.540,00
46.002.772,71
4.118.387,29
107,71%
46.101.012,00
49.314.925,58
3.213.913,58
En el presupuesto del Organismo Autónomo Patronato Monte
del Pilar no es posible la realización de este ajuste ya que no
cuenta con ingresos de carácter tributario.

Intereses:
Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e
implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la
obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el
Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del
Presupuesto.
En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el principio
de devengo; así, a fin de ejercicio deberán incorporarse los
intereses explícitos devengados, tanto vencidos como no
vencidos.
De este modo, por la diferencia entre los intereses devengados y
las obligaciones reconocidas en el Presupuesto puede surgir:
a)
Un mayor gasto no financiero a efectos de la Contabilidad
Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe
de las obligaciones reconocidas en el período; en este
caso, el ajuste supondrá un mayor déficit
b)
Un menor gasto no financiero en la Contabilidad
Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la
cuantía devengada sea inferior a las obligaciones
reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor
capacidad de financiación o menor déficit.
110
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRESUPUESTO 2014
Intereses previstos
2014
436.000,00
Mayor déficit
-39.046,68
Menor déficit
6.791,89
Este ajuste toma como base la previsión de intereses que en
contabilidad se estima para el Presupuesto del Ayuntamiento
para 2014.
En el Presupuesto del Patronato Monte del Pilar no procede
este ajuste ya que no tiene contraídas operaciones de crédito.

Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:
En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas
obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el
correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación.
Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan
obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no
hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha
Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo
establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el
Balance de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través
del saldo acreedor de la cuenta “413 Acreedores por
obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto”.
En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se
enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo
económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación
de este principio implica el cómputo de cualquier gasto
efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con
independencia del momento en que tiene lugar su imputación
presupuestaria.
Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor) que el
inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor)
gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando
(disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local.
111
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Para el ejercicio 2015 se estima que el total de operaciones
pendientes de aplicar al Presupuesto del Ayuntamiento será
cero, por lo que no procede efectuar este ajuste.
CAPACIDAD DE FINANCIACION:
La capacidad de financiación consolidada, considerando los
ajustes detallados anteriormente, es positiva por valor de
5.218.152,79 € que representa el 0,08% de los ingresos no
financieros previstos inicialmente:
CONCEPTOS
A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII
B)presupuesto de gastos capítulos I a VII
TOTAL (A-B)
AJUSTES
Ajustes por recaudación capítulo I
Ajustes por recaudación capítulo II
Ajustes por recaudación capítulo III
Ajustes por intereses mayor déficit(-)
Ajustes por intereses menor déficit (+)
Ajustes por gastos pendientes de aplicar a
presupuesto menor déficit(+)
Ajustes por gastos pendientes de
aplicar a presupuesto mayor déficit(-)
TOTAL AJUSTES:
TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD
DE FINANCIACIÓN
En porcentaje sobre los ingresos no
financieros
IMPORTES
65.657.461,00
63.620.967,00
2.036.494,00
2.533.525,75
268.178,53
412.209,30
-39.046,68
6.791,89
0,00
0,00
3.181.658,79
5.218.152,79
0,08%
Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.2 de la LOEPS
7.-
La evaluación del cumplimiento de estas entidades se realizará,
como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobar sus
112
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y ganancias en
situación de equilibrio financiero.
De la cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad mercantil
PAMMASA, estimada para 2015 se obtienen los siguientes
datos:
CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS PROVISIONAL 2015
A) OPERACIONES CONTINUADAS
1. Importe neto de la cifra de negocios.
a) Ventas.
b) Prestaciones de servicios.
2. Variación de existencias de productos terminados y en curso de
fabricación.
3. Trabajos realizados por la empresa para su activo.
4. Aprovisionamientos.
a) Consumo de mercaderías
b) Consumo de materias primas y otras materias consumibles.
c) Trabajos realizados por otras empresas.
d) Deterioro de mercaderías, materias primas y otros
aprovisionamientos.
5. Otros ingresos de explotación.
a) Ingresos accesorios y otros de gestión corriente.
b) Subvenciones de explotación incorporadas al resultado del
ejercicio.
6. Gastos de personal.
a) Sueldos, salarios y asimilados.
b) Cargas sociales.
c) Provisiones.
7. Otros gastos de explotación.
a) Servicios exteriores.
b) Tributos.
c) Pérdidas, deterioro y variación de provisiones por operaciones
comerciales.
d) Otros gastos de gestión corriente
8. Amortización del inmovilizado.
9. Imputación de subvenciones de inmovilizado no financiero y otras.
10. Excesos de provisiones.
11. Deterioro y resultado por enajenaciones del inmovilizado.
a) Deterioros y pérdidas.
b) Resultados por enajenaciones y otras.
A.1) RESULTADO DE EXPLOTACIÓN
(1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12)
12. Ingresos financieros.
113
Estimado 2015
3.952.630,00
3.348.760,00
603.870,00
0,00
0,00
-1.702.115,00
-1.702.115,00
0,00
0,00
0,00
163.875,00
68.825,00
95.050,00
-483.330,00
-425.800,00
-57.530,00
0,00
-1.237.930,00
-1.063.530,00
-165.400,00
-9.000,00
0,00
-308.385,00
71.790,00
0,00
0,00
0,00
0,00
456.535,00
185.000,00
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS PROVISIONAL 2015
a) De participaciones en instrumentos de patrimonio.
a1) En empresas del grupo y asociadas.
a2) En terceros.
b) De valores negociables y de créditos del activo inmovilizado.
b1) De empresas del grupo y asociadas.
b2) De terceros.
13. Gastos financieros.
a) Por deudas con empresas del grupo y asociadas.
b) Por deudas con terceros.
c) Por actualización de provisiones
14. Variación de valor razonable en instrumentos financieros.
a) Cartera de negociación y otros.
b) Imputación al resultado del ejercicio por activos financieros
disponibles para la venta.
15. Diferencias de cambio.
16. Deterioro y resultado por enajenaciones de instrumentos
financieros.
a) Deterioros y pérdidas.
b) Resultados por enajenaciones y otras.
A.2) RESULTADO FINANCIERO (12+13+14+15+16)
A.3) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS (A.1+A.2)
17. Impuestos sobre beneficios.
A.4) RESULTADO DEL EJERCICIO PROCEDENTE DE
OPERACIONES CONTINUADAS (A.3+17)
B) OPERACIONES INTERRUMPIDAS
18. Resultado del ejercicio procedente de operaciones interrumpidas
neto de impuestos.
A.5) RESULTADO DEL EJERCICIO (A.4+18)
0,00
0,00
0,00
185.000,00
0,00
185.000,00
-188.845,00
0,00
-188.845,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
-3.845,00
452.690,00
0,00
452.690,00
0,00
452.690,00
Dada la naturaleza de las operaciones de la empresa
PAMMASA y su consideración como entidad dependiente que
mayoritariamente se financia con ingresos de mercado, resulta
difícil, en este momento, estimar ajustes con la consistencia
suficiente para calcular su capacidad de financiación.
Decir, sin embargo, que de los datos que se obtienen de la
Cuenta de Pérdidas y Ganancias para el ejercicio 2015 se
deduce que la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad
comprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF,
presenta una previsión de resultado para el ejercicio de
452.690,00 €.
114
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.-
Regla de Gasto
Dispone el artículo 12 de la LOEPSF:
“1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las
Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar
la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio
plazo de la economía española.
No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas
públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento
del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los
respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los
artículos 21 y 22 de esta ley.
2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado
anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema
Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la
deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del
gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de
otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades
Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de
financiación.
3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa
de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la
economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión
Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe
de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de
esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y
cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la
elaboración de sus respectivos Presupuestos.
4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos
permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la
aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de
recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”.
Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de
Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable
de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no
supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto
Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,7%),
modificado, en su caso, en el importe de los incrementos
permanentes y disminuciones de recaudación derivados de
cambios normativos.
115
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento
nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del
presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses
(capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales
(parte del capítulo 4).
9.-
Calculo de la Regla de Gasto
Para las unidades sometidas a un Plan General de
Contabilidad Pública y que presentan liquidación del
Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos
no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma
de los gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos,
teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, Gastos
Financieros, únicamente se incluirán los gastos de emisión,
formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas
y otras operaciones financieras, así como los gastos por
ejecución de avales, debido a que estos gastos no se consideran
intereses según el Sistema Europeo de Cuentas.
Sobre este importe habrá que realizar una serie de ajustes
que permitan aproximar los gastos presupuestarios a los
empleos no financieros según los criterios del Sistema Europeo
de Cuentas (SEC).
Los ajustes realizados son los siguientes:
a)
Enajenación de terrenos e inversiones reales:
El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de
una unidad pública como un gasto no financiero que debe
valorarse por la diferencia entre las adquisiciones y las
enajenaciones de los activos fijos, materiales e
inmateriales realizadas en el ejercicio.
Por tanto, deberán considerarse como menores empleos
no financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de
menor gasto, los derechos reconocidos en el capítulo 6 de
presupuesto de ingresos.
116
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Prev. de ingresos
Descripción
según Presupuesto.
ENAJENACIÓN VIVIENDAS SOCIALES LA
61902 SACEDILLA
134.465,00
TOTAL
134.465,00
2015 Eco.
Este ajuste se realizará sólo para calcular el gasto
computable para el Ayuntamiento, ya que en el Presupuesto del
Patronato Monte del Pilar no consta previsión de ingresos en
este concepto.

Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:
La aplicación del principio de devengo del Sistema
Europeo de Cuentas implica la imputación de cualquier
gasto efectivamente realizado con independencia del
momento en que se decida su imputación presupuestaria.
Por tanto, las cantidades pendientes de aplicar al
presupuesto darán lugar a ajustes de mayores empleos no
financieros, mientras que las cantidades aplicadas al
presupuesto implicarán ajustes de menores empleos no
financieros.
Sobre el Presupuesto del Ayuntamiento no se aplicará este
ajuste puesto que se estima que no quedarán operaciones
en esta situación al cierre del Presupuesto 2014.
Este ajuste no procede respecto del Presupuesto del
Patronato Monte del Pilar, ya que no constan en la contabilidad
operaciones pendientes de aplicar al mismo.
b)
Ajuste por grado de ejecución:
En las Corporaciones Locales la ejecución
presupuestaria final suele presentar desviaciones respecto
de los créditos iniciales del presupuesto. Este ajuste
reducirá los empleos no financieros en aquellos gastos
que por sus características o por su naturaleza se
consideren de imposible ejecución en el ejercicio
presupuestario y, los aumentará, en aquellos gastos cuya
ejecución supere el importe de los créditos iniciales.
117
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Para la realización de este ajuste es necesario
hallar un porcentaje de ejecución estimado que se
obtendrá de la media aritmética de los porcentajes del
grado de ejecución de los créditos por operaciones no
financieras del Presupuesto de Gastos de los tres
ejercicios anteriores, una vez eliminados los valores
atípicos.
En el caso de que la media aritmética sea negativa,
implicará una ejecución inferior a los créditos iniciales
dando lugar a un ajuste que disminuirá los empleos no
financieros en el importe de aplicar el porcentaje
estimado a los créditos por operaciones no financieras del
presupuesto de gastos ( capítulos 1 a 7) excluidos los
intereses de la deuda (capitulo 3).
Si la media aritmética es positiva, se habrá
producido una ejecución superior a los créditos iniciales,
dando lugar a un ajuste que aumentará los empleos no
financieros en el importe de aplicar el porcentaje
estimado a los créditos por operaciones no financieras del
presupuesto de gastos ( capítulos 1 a 7) excluidos los
intereses de la deuda (capitulo 3).
Para el Presupuesto del Ayuntamiento el ajuste sería el
siguiente:
AYUNTAMIENTO créditos iniciales
2012 61.112.965,00
2013 62.119.061,00
2014 62.963.430,00
obligaciones
reconocidas
65.009.254,59
69.325.936,74
68.201.441,81
% EJECUCION
DIFERENCIA
% de ejecución
3.896.289,59
6,3756%
7.206.875,74
11,6017%
5.238.011,81
8,3191%
26,2964%
8,7655%
Respecto del Presupuesto del Patronato Monte del Pilar el
ajuste sería el siguiente:
MONTE DEL PILAR
2012
2013
2014
obligaciones
créditos iniciales
reconocidas
DIFERENCIA % DE EJECUCION
948.567,00
961.168,52
12.601,52
1,3285%
919.448,00
872.496,26
-46.951,74
-5,1065%
947.595,00
947.595,00
0,00
-3,7780%
-3,7780%
% EJECUCION
MEDIA
-1,2593%
118
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la
aplicación de los ajustes SEC, es necesario excluir los gastos
financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión
Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto
computable del ejercicio.
GASTOS FINANCIADOS CON FONDOS FINALISTAS
UE
-21.000,00
ESTADO (-)
-33.560,00
COMUNIDAD AUTONOMA (-)
-3.582.496,00
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS
-3.637.056,00
El resultado del gasto computable debe ser modificado, en
su caso, en el importe de los incrementos permanentes y
disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos
según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012.
En este caso se han introducido modificaciones por
disminuciones de recaudación como consecuencia de la
modificación aprobada inicialmente en el Pleno Extraordinario
de 24-09-2014 de la Ordenanza Fiscal nº 2 reguladora del
Impuesto de bienes inmuebles.
DISMINUCIONES DE RECAUDACION IBI (-)
TOTAL DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS
NORMATIVOS
580.000,00
580.000,00
Como resultado el gasto computable se disminuirá en la
cuantía no
recaudada como consecuencia del cambio
normativo.
(1) GASTO COMPUTABLE AVANCE LIQUIDACION 2014
PRESUPUESTO 2015
SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS
INTERESES DE LA DEUDA (-)
total
AJUSTES SEC-95
ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES
REALES (-)
119
AYUNTAMIENTO MTE. DEL PILAR TOTAL
64.574.355,68
947.595,00 65.521.950,68
63.620.967,00
375.000,00
63.245.967,00
-134.465,00
949.905,00 64.570.872,00
0,00
375.000,00
949.905,00 64.195.872,00
0,00
-134.465,00
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
AYUNTAMIENTO MTE. DEL PILAR
GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO
413 (+/-)
AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+)
TOTAL AJUSTES SEC-95
TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS
SEC
TRANSFERENCIAS INTERNAS(-)
UE(-)
ESTADO (-)
COMUNIDAD AUTONOMA (-)
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS
GASTO COMPUTABLE PRESUPUESTO 2015 (empleos
no financieros-gastos financ. Fondos finalistas)
(2) TASA DE REFERENCIA 1,7%
(3)DISMINUCIONES RECAUDACION POR CAMBIOS
NORMATIVOS
(4) LIMITE REGLA DE GASTO
Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto
computable Pto. 2015
% incremento gasto computable 2014 s/2015
10.
0,00
5.543.804,29
5.409.339,29
TOTAL
0,00
-11.962,58
-11.962,58
0,00
5.531.841,71
5.397.376,71
68.655.306,29
937.942,42 69.593.248,71
-21.000,00
-33.560,00
-3.582.496,00
-3.637.056,00
0,00
-21.000,00
0,00
-33.560,00
0,00 -3.582.496,00
0,00 -3.637.056,00
65.018.250,29
65.672.119,73
937.942,42 65.956.192,71
963.704,12 66.635.823,84
580.000,00
65.092.119,73
0,00
580.000,00
963.704,12 66.055.823,84
73.869,44
0,99
25.761,69
1,01
99.631,13
0,99
Conclusión
10.1.-Cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria
De acuerdo con los datos expuestos en este Informe, el
Presupuesto consolidado para el ejercicio 2015, se encontraría
en una situación de superávit en términos del SEC de
5.218.152,79 €, en un porcentaje del 0,08% de las previsiones
iniciales por operaciones no financieras.
INGR. NO
GTOS NO
FINANCIEROS FINANCIEROS
AYTO . MAJADAHONDA 65.657.461,00 63.620.967,00
PATRONATO MTE. DEL
PILAR
949.905,00
949.905,00
TOTAL
66.607.366,00 64.570.872,00
CAPACIDAD/NECESIDAD
AJUSTES
DE FINANCIACION
3.181.658,79
5.218.152,79
0,00
3.181.658,79
0,00
5.218.152,79
10.2.- Cumplimiento de la Regla de Gasto
A la vista del Presupuesto 2014 se verifica el cumplimiento de
la Regla de Gasto coherente con el objetivo de estabilidad
presupuestaria.
120
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
AYUNTAMIENTO
(1) GASTO COMPUTABLE AVANCE LIQUIDACION
2014
GASTO COMPUTABLE PRESUPUESTO 2015 (empleos
no financieros-gastos financ. Fondos finalistas)
(2) TASA DE REFERENCIA 1,7%
(3) DISMINUCIONES RECAUDACION POR CAMBIOS
NORMATIVOS
(4) LIMITE REGLA DE GASTO
Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el
gasto computable Pto. 2015
% incremento gasto computable 2014 s/2015
MTE. DEL
PILAR
TOTAL
64.574.355,68
947.595,00
65.521.950,68
65.018.250,29
65.672.119,73
937.942,42
963.704,12
65.956.192,71
66.635.823,84
580.000,00
65.092.119,73
0,00
963.704,12
580.000,00
66.055.823,84
73.869,44
0,99
25.761,69
1,01
99.631,13
0,99
El presente informe, tiene carácter independiente del emitido
en cumplimiento del artículo 168.4 del TRLHL y debe elevarse
al Pleno.
En virtud de lo establecido por el artículo 16.2 del Real
Decreto 1463/2007 de 2 de noviembre, por el que se aprueba el
Reglamento de desarrollo de la Ley General de Estabilidad
Presupuestaria, y en cumplimiento del artículo 27 de la
LOEPSF por el que se instrumenta el principio de
transparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre
por la que se desarrollan las obligaciones de información
previstas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF, el
Ayuntamiento de Majadahonda debe remitir el presente
informe a la Dirección General de Coordinación Financiera
con Entidades Locales o al órgano competente de la comunidad
autónoma que ejerza la tutela financiera en el plazo de quince
días contados desde el conocimiento de este informe por el
Pleno.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de octubre de 2014, favorable.
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico de Control
Interno y del Sr. Interventor, de 24 de octubre de 2014,
constando el Conforme con la propuesta de la Concejal
Delegada de Economía y Hacienda y el Vº Bº del Concejal
121
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que
pase el expediente a dar cuenta al Pleno, cuyo texto es el
siguiente:
“El artículo 16 del RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el
que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las
entidades locales Evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad, dice en su punto 2:
“En las restantes entidades locales, la Intervención local
elevará al Pleno un informe sobre el cumplimiento del
objetivo de estabilidad de la propia entidad local y de sus
organismos y entidades dependientes.
El informe se emitirá con carácter independiente y se
incorporará a los previstos en los artículos 168.4, 177.2 y
191.3 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, referidos, respectivamente, a la
aprobación del presupuesto general, a sus modificaciones y
a su liquidación.
El Interventor local detallará en su informe los cálculos
efectuados y los ajustes practicados sobre la base de los
datos de los capítulos 1 a 9 de los estados de gastos e
ingresos presupuestarios, en términos de Contabilidad
Nacional, según el Sistema Europeo de Cuentas
Nacionales y Regionales.
Asimismo, la Intervención de la entidad local elevará al
Pleno informe sobre los estados financieros, una vez
aprobados por el órgano competente, de cada una de las
entidades dependientes del artículo 4.2 del presente
Reglamento.
Cuando el resultado de la evaluación sea de
incumplimiento, la entidad local remitirá el informe
correspondiente a la Dirección General de Coordinación
Financiera con las Entidades Locales o al órgano
competente de la Comunidad Autónoma que ejerza la tutela
financiera, en el plazo máximo de 15 días hábiles, contados
desde el conocimiento del Pleno.”
Por otro lado en cumplimiento del artículo 27 de la
LOEPSF por el que se instrumenta el principio de
122
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
transparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre
por la que se desarrollan las obligaciones de información
previstas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF,
deberá remitirse el presente informe al Ministerio de Hacienda
y Administraciones Públicas antes del 31 de enero.
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de fecha 23 de octubre de 2014, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de la
Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la
aprobación del Presupuesto General del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2015.”
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de la Intervención Municipal, de 20 de octubre de 2014,
anteriormente transcrito, sobre cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto en la aprobación del
Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2015.
8.(164/14)
DAR CUENTA del estado de ejecución
presupuestaria a 30 de septiembre de 2014 (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 16 de octubre de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“0.- Consideraciones previas.
El art. 207 del TRLRHL dispone que
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad,
por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los
123
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones
presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su
situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”
En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de
contabilidad establece el contenido de dicha información:
“1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos
relativos a:
a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente.
b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente.
c) Los movimientos y la situación de la tesorería.
2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos
corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al
menos el importe correspondiente a:
a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos
definitivos.
b) Los gastos comprometidos.
c) Las obligaciones reconocidas netas.
d) Los pagos realizados.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan:
los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las
obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y
los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas
netas.
3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos
corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación
presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:
a)
b)
c)
Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las
previsiones definitivas.
Los derechos reconocidos netos.
La recaudación neta.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan:
los derechos reconocidos netos respecto a las previsiones
definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos
reconocidos netos.
4. La información sobre los movimientos y la situación de la
tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos
realizados durante el período a que se refiera la información, así
como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho
período.”
124
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.- Estados de Gastos
En el expediente se encuentran los listados de la ejecución
presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos,
los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por
concejalías, programas presupuestarios y aplicaciones
presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en qué se ha
gastado.
a)
CAP
Modificaciones de créditos.
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Créditos Iniciales
Modificaciones Créditos Totales
% de
modificación
1
GASTOS DE PERSONAL.
29.598.030,00
-367.400,00
29.230.630,00
-1,24%
2
GASTOS CORRIENTES EN
BIENES Y SERVICIOS.
29.744.158,00
777.583,90
30.521.741,90
2,61%
3
GASTOS FINANCIEROS.
436.000,00
0,00%
4
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
2.373.269,00
25.409,03
2.347.859,97
-1,07%
Gastos corrientes
62.151.457,00
384.774,87
62.536.231,87
0,62%
1.180.173,00
19.744.976,95
20.925.149,95
1673,06%
6.800,00
0,00
6.800,00
0,00%
1.186.973,00
19.744.976,95
20.931.949,95
1663,47%
63.338.430,00
20.129.751,82
83.468.181,82
31,78%
436.000,00
6
INVERSIONES REALES.
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
30,00
4.924.188,85
4.924.218,85
16413962,83
%
9
PASIVOS FINANCIEROS.
2.569.000,00
700.000,00
3.269.000,00
27,25%
GASTOS FINANCIEROS
2.569.030,00
5.624.188,85
8.193.218,85
218,92%
65.907.460,00
25.753.940,67
91.661.400,67
39,08%
Suma Total Gastos.
Se han contabilizado treinta y un expedientes de
modificación de créditos a 30 de septiembre.
Nº Expediente
Fecha
Fecha
Contabilización
001/14/R/1
16/01/14
16/01/14
002/14/AM/1
07/02/14
07/02/14
Descripción
Modificación 1/2014 1ª Incorporación Remanente
2013-2014
Modificación de crédito 2/2014 Créditos ampliables
prestamos al personal C.Paritaria 10-1-2014
125
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Expediente
Fecha
Fecha
Contabilización
003/14/TC/01
18/02/14
18/02/14
004/14/ES/1
21/02/14
29/04/14
005/14/TC/02
18/02/14
18/02/14
006/14/R/02
07/03/14
07/03/14
008/14/TC/03
26/03/14
26/03/14
009/14/TC/04
31/03/14
28/03/14
010/14/TC/05
15/04/14
15/04/14
011/14/TC/06
15/04/14
05/05/14
012/14/TC/07
25/04/14
25/04/14
013/14/TC/08
26/05/14
26/05/14
014/14/TC/09
28/05/14
28/05/14
015/14/G/01
29/05/14
29/05/14
016/14/TC/10
03/06/14
03/06/14
017/14/AM/02
06/06/14
06/06/14
018/14/TC/11
12/06/14
12/06/14
019/14/TC/12
26/06/14
26/06/14
020/14/G/02
14/07/14
14/07/14
021/14/G/03
14/07/14
14/07/14
022/14/TC/13
14/07/14
14/07/14
023/14/ES/02
024/14/TP/01
24/07/14
24/07/14
17/09/14
17/09/14
Descripción
MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 3/2014 TRANSFERENCIAS
PROGRAMAS MISMO AREA DE GASTOS
Modificación de créditos 04/2014 Suplemento de
Crédito Parques y Jardines
MODIFICACIONE DE CRÉDITO 005/2014
TRANSFERENCIAS CREDITOS CAPITULO 1
Modificación de créditos 6/2014 2º Incorporación de
remanentes de 2013 a 2014
Modificación de créditos 8/2014 capitulo 1 ""Gastos
personal"" programas Concejalía de Bienestar Social,
Salud y Familia
Modificación 9/2014 Transferencia crédito programa
""Enseñanza Preescolar y Primaria y ""Administración
General Educación""
Modificación 10/2014 Transferencia de crédito entre
los programas ""Urbanismo y otros servicios de
Urbanismo Cap. 1
Modificación de créditos transferencia crédito entre
programas del mismo Área de Gastos 11/2014
Modificación de créditos 12/2014 programa
""Promoción y Fomento del Deportes""
MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 13/2014
TRANSFERENCIAS DE CRÉDITO CAPITULO 1 ""GASTOS
DE PERSONAL""
MODIFICACION DE CRÉDITOS 14/2014
TRANSFERENCIAS PARA PROGRAMA PRESTACIONES
ECONÓMICA A FAVOR EMPLEADO
MODIFICACIÓN DE CREDITOS 15/2014 POR
GENERACIÓN DE NUEVOS INGRESOS ""ENSEÑANAS
PREESCOLAR Y PRIMARIA""
MODIFICACIÓN CRÉDITOS 16/2014 PROGRAMA
""ADMINISTRACIÓN GENERAL VIVIENDA Y
URBANISMO""
MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 17/2014 AMPLIACIÓN DE
CRÉDITO PRESTAMOS AL PERSONAL C.P 10-3-2014
MODIFICACION DE CREDITOS 18/2014 PROGRAMA
""RECOGIDA,ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE
RESIDUOS"" Y ""LIMPIEZA VIARIA""
MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 19/2014 PROGRAMA
""ACCIÓN SANITARIA SOBRE ADICCIONES""
Modificación 20/214 Generación de nuevos ingresos
programa ""Promoción y Fomento del Deporte""
Modificación 21/214 Generación de nuevos ingresos
programa ""Promoción y Fomento del Deporte""
Modificación 22/214 transferencia programa
""Enseñanza Preescolar y Primaria""
MODIFICACIÓN 23/2014 SUMPLEMENTO DE CRÉDITO
DEUDA PÚBLICO
MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 24/2014 TRANSFERENCIA
DISTINTA AREA DE GASTOS
126
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Expediente
Fecha
Fecha
Contabilización
025/14/TC/14
28/07/14
28/07/14
026/14/TC/15
30/07/14
30/07/14
027/14/AM/03
05/08/14
05/08/14
028/14/TC/16
16/09/14
25/09/14
029/14/TC/17
16/09/14
25/09/14
030/14/TC/18
16/09/14
16/09/14
031/14/TC/19
16/09/14
25/09/14
032/14/TC/20
18/09/14
18/09/14
Descripción
MODIFICACIÓN DE CREDITOS 25/2014
TRANSFERENCIAS PROGRAMA DE DEPORTES A
EDUCACIÓN
MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 26/2014
TRANSFERENCIAS PROGRAMAS DE CULTURA
MODIFICACIÓN 27/2014 C.PARITARIA 27-5-2014
RESOLUCIÓN Nº 555/2014
Modificación de crédito 28/2014 transferencia
programa de Policía 1300 1320 1330
Modificación de créditos 29/2014 programa ""Otras
Prestaciones económica a favor de empleados""
Modificación de crédito 30/2014 programa
""Bibliotecas, Artes escénicas, Juventud y Fiestas
Populares y Festejos""
Modificación crédito 31/2014 transferencia programas
""Recursos Humanos, Información , Participación
ciudada y Sistemas d
Modificación de créditos 32/2014 programa
""Enseñanza Preescolar y Primaria"" y ""Promoción
Educativa""
i.Los más importantes cuantitativamente, han sido las dos
incorporaciones de remanentes, que han introducido o
incrementado en el Presupuesto de 2014 los créditos necesarios
para continuar las inversiones en curso de ejercicios anteriores.
ascienden a la cuantía a 23,65 millones de euros, y dos
suplementos de crédito para inversiones en parques y jardines
de 914 mil euros y para la subrogación del préstamo
hipotecario de la residencia próxima a adquirir por 700 mil.
ii.En quince expedientes se incluyen autorizaciones de
transferencias de crédito entre varios capítulos y programas.
La cuantía total de los créditos transferidos ha ascendido a 1,03
millones de euros.
Los orígenes y destinos de las transferencias de créditos,
por capítulos, han sido los siguientes:
Capítulo
Total capítulo 1
Total capítulo 2
Total capítulo 4
Total capítulo 6
TOTAL
Orígenes
509.720,40
183.140,21
35.890,00
300.000,00
1.028.750,61
127
Destino
126.320,40
492.080,24
10.480,97
399.869,00
1.028.750,61
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El resumen por programas de gasto de las cantidades
netas origen y destino se refleja a continuación:
Progr.
1300
1320
1330
1340
1500
1510
1560
1620
1630
2210
2410
3130
3131
3200
3210
3230
3300
3320
3350
3380
3390
3410
3420
4930
9202
Programa de gasto
Administración general de
la seguridad y protección
civil
Seguridad y orden público
Ordenación del tráfico y del
estacionamiento
Protección civil
Administración general de
vivienda y urbanismo
Urbanismo
Otros servicios
administrativos de
urbanismo
Recogida, eliminación y
tratamiento de residuos
Limpieza viaria
Otras prestaciones
económicas a favor de
empleados
Fomento del empleo
Acciones públicas relativas
a la salud
Acción sanitaria sobre
adicciones
Administración general de
educación
Enseñanza preescolar y
primaria
Promoción educativa
Administración General de
Cultura
Bibliotecas y archivos
Artes Escénicas
Fiestas populares y
Festejos
Juventud
Promoción y fomento del
deporte
Instalaciones deportivas
Oficina de defensa al
consumidor
Recursos humanos
128
Importe -
Importe +
1.364,05
71.364,05
208.156,40
33.000,00
0,00
60.000,00
0,00
19.100,00
20.000,00
20.000,00
7.640,00
0,00
0,00
7.640,00
0,00
145.000,00
145.000,00
0,00
83.000,00
83.000,00
0,00
91.756,40
61.224,00
0,00
869,00
22.093,00
2.940,65
164.172,83
18.480,97
7.800,75
0,00
2.680,22
0,00
5.725,00
44.350,00
20.000,00
0,00
8.625,00
0,00
70.000,00
20.000,00
0,00
35.890,00
35.890,00
300.000,00
0,00
135,54
135,54
50.700,00
25.000,00
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Progr.
Programa de gasto
Informática Básica y
estadística
Participación ciudadana
Sistemas de Información
Edificios de uso múltiple
TOTAL
9230
9240
9260
9350
Importe -
Importe +
4.000,00
0,00
0,00
5.000,00
0,00
1.028.750,61
4.000,00
5.000,00
146.767,82
1.028.750,61
De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado
cuenta, o han sido dictaminados en la Comisión informativa de
Economía y Hacienda.
iii.Se han tramitado también tres expedientes de
modificación presupuestaria por créditos ampliables para la
contabilización de los préstamos al personal concedidos por
comisiones paritarias, y tres generaciones de créditos, una de
ellas de 49 mil euros en Educación, y dos en Deportes para la
nueva forma de contratación de los árbitros y la gestión de la
natación y la piscina.
b) Ejecución presupuestaria.
DENOMINACIÓN DE
LOS CAPÍTULOS
1
2
3
4
6
7
Saldos de
compromisos y
retenciones
Obligaciones
Reconocidas
Saldo de RC y D,
más obligaciones
% en tramitac.
GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES
EN BIENES Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
29.230.630,00
30.253,55
19.963.235,42
19.993.488,97
68,40%
30.521.741,90
9.515.924,68
14.627.307,09
24.143.231,77
79,10%
436.000,00
216.604,56
84.089,63
300.694,19
68,97%
2.347.589,97
632.872,36
1.439.998,90
2.072.871,26
88,30%
Gastos corrientes
62.535.961,87
10.395.655,15
36.114.631,04
46.510.286,19
74,37%
20.925.149,95
2.169.788,21
2.439.689,78
4.609.477,99
22,03%
6.800,00
6.800,00
100,00%
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Gastos de capital
8
9
Créditos Totales
6.800,00
20.931.949,95
2.169.788,21
2.446.489,78
4.616.277,99
22,05%
GASTOS NO
FINANCIEROS
83.467.911,82
12.565.443,36
38.561.120,82
51.126.564,18
61,25%
ACTIVOS FINANCIEROS.
PASIVOS FINANCIEROS.
4.924.218,85
3.269.000,00
1.823.441,48
4.924.188,85
101.304,19
4.924.188,85
1.924.745,67
100,00%
58,88%
129
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DENOMINACIÓN DE
LOS CAPÍTULOS
GASTOS FINANCIEROS
Suma Total Gastos.
Créditos Totales
Saldos de
compromisos y
retenciones
Obligaciones
Reconocidas
Saldo de RC y D,
más obligaciones
% en tramitac.
8.193.218,85
1.823.441,48
5.025.493,04
6.848.934,52
83,59%
91.661.130,67
14.388.884,84
43.586.613,86
57.975.498,70
63,25%
A 30 de septiembre, la ejecución del presupuesto de
gastos, considerando ejecución la suma de las obligaciones
reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos
de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende
al 61,25% de los gastos no financieros y al 63,25% del total de
gastos.
Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al
ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los
expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro
de la columna de saldos de RC y compromisos de gastos,
aunque se vayan facturando mensualmente.
c) Seguimiento de los pagos presupuestarios.
Obligaciones
reconocidas
netas
CAP
DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS
1
GASTOS DE PERSONAL.
19.963.235,42
19.891.479,02
99,64
2
3
4
GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS CORRIENTES.
14.627.307,09
84.089,63
1.439.998,90
13.413.535,30
84.089,63
830.801,75
91,70
100,00
57,69
Gastos corrientes
36.114.631,04
34.219.905,70
94,75
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
2.439.689,78
6.800,00
1.896.595,81
5.808,00
77,74
85,41
Gastos de capital
2.446.489,78
1.902.403,81
77,76
38.561.120,82
36.122.309,51
93,68
ACTIVOS FINANCIEROS.
PASIVOS FINANCIEROS.
4.924.188,85
101.304,19
4.924.188,85
101.304,19
100,00
100,00
GASTOS FINANCIEROS
5.025.493,04
5.025.493,04
100,00
43.586.613,86
41.147.802,55
94,40
6
7
GASTOS NO FINANCIEROS
8
9
Suma Total Gastos.
130
Pagos líquidos
% de pago
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el
capítulo I es cercano al 100%, así como el de los capítulos III
“Gastos financieros” y VIII “Activos financieros”. Los
porcentajes de los capítulos II, IV, VI y VII, considerando los
plazos de pago de la normativa vigente y la naturaleza de las
operaciones que en ellos se registran, no indican desajustes
importantes.
2.- Estados de Ingresos.
I.
Modificaciones de créditos.
Los datos relativos a las modificaciones de créditos
aprobadas en el ejercicio, son los siguientes:
Cap.
Denominación de los capítulos
1
IMPUESTOS DIRECTOS
2
IMPUESTOS INDIRECTOS
3
TASAS Y OTROS INGRESOS
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES
5
INGRESOS PATRIMONIALES
Previsiones
Iniciales
Modificaciones
Previsiones
Definitivas
%
Modificaciones
37.539.453,00
37.539.453,00
0,00
436.520,00
436.520,00
0,00
7.721.956,31
0,06
17.723.338,00
17.723.338,00
0,00
2.808.322,00
2.808.322,00
0,00
66.229.589,31
0,01
7.266.735,00
455.221,31
Total de operaciones
corrientes:
65.774.368,00
6
ENAJENACION DE
INVERSIONES REALES
133.600,00
133.600,00
0,00
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
90,00
90,00
0,00
8
ACTIVOS FINANCIEROS
60,00
25.298.719,36
25.298.779,36
9
PASIVOS FINANCIEROS
133.750,00
25.298.719,36
25.432.469,36
189,15
65.908.118,00
25.753.940,67
91.662.058,67
0,39
Total de operaciones de
capital:
Total Ingresos
455.221,31
En consonancia con las modificaciones de créditos de
gastos, sólo se han incrementado partidas del capítulo III un
0,06%, y el capítulo VIII que recoge la financiación de
inversiones ya reconocida, y que se encuentra dentro de las
131
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desviaciones positivas de financiación, y los préstamos al
personal.
b) Ejecución presupuestaria.
CAPÍTULO
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
1
IMPUESTOS DIRECTOS
2
IMPUESTOS INDIRECTOS
3
TASAS Y OTROS INGRESOS
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES
5
INGRESOS PATRIMONIALES
Total de operaciones corrientes:
6
ENAJENACION DE INVERSIONES
REALES
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
8
ACTIVOS FINANCIEROS
9
PASIVOS FINANCIEROS
Previsiones
Definitivas
Derechos Netos
% Ejecución
37.539.453,00
8.700.145,52
23,18%
436.520,00
-27.045,65
-6,20%
7.721.956,31
5.427.035,00
70,28%
17.723.338,00
10.444.199,84
58,93%
2.808.322,00
1.476.711,77
52,58%
66.229.589,31
26.021.046,48
39,29%
133.600,00
0,00%
90,00
0,00%
25.298.779,36
37.546,40
0,15%
Total de operaciones de capital:
25.432.469,36
37.546,40
0,15%
Total Ingresos
91.662.058,67
26.058.592,88
28,43%
Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el
capítulo I presenta una baja ejecución, pues no recoge los
padrones del IBI ni de IAE, cuyo plazo de inicio de la
recaudación voluntaria es el 1 de octubre.
Eco.
11200
11300
11500
11600
13000
Previsiones
totales
Descripción
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES DE
NATURALEZA RÚSTICA
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES DE
NATURALEZA URBANA
IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE
TRACCIÓN MECÁNICA
IMPUESTO SOBRE INCREMENTO VALOR
TERRENOS NATURALEZA URBANA
IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES
ECONÓMICAS
132
% Ejecución
49.453,00
13,31%
27.525.000,00
4,64%
2.965.000,00
101,49%
6.000.000,00
71,07%
1.000.000,00
14,44%
37.539.453,00
23,18%
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La ejecución del capítulo de impuestos indirectos es
negativa por el momento, debido a la devolución de una
cantidad de ejercicios anteriores, por no haber llegado a
ejecutar las obras objeto de imposición.
El capítulos III Tasas y otros ingresos refleja un
porcentaje de ejecución del 70,28%. Al igual que en el trimestre
anterior, frente a la buena ejecución de determinadas partidas,
como la tasa por entrada de vehículos, tasa por ocupación de la
vía pública con terrazas, tasa por aprovechamiento especial
compañías del gas y tasa por licencias urbanísticas, que ya
superan el total de previsiones del ejercicio, hay otras cuyos
ingresos apenas han sido reconocidos derechos, como la Tasa
por licencias de apertura.
En el capítulo IV, de la Participación en los Tributos del
Estado se encuentra contabilizada hasta el mes de agosto,
mientras que de la subvención a las BESCAM, sólo han sido
registradas dos mensualidades.
El capítulo V eleva su ejecución al 52%, en parte gracias
al reconocimiento de una cantidad en concepto de ocupación de
una parcela municipal por Assignia Infraestructuras, S.A.
No obstante lo anterior, hay que tener en cuenta que los
ingresos pendientes de aplicación a 30 de septiembre se elevan
a 12,54 millones de euros.
c) Seguimiento de la recaudación.
Capítulo
Denominación de los capítulos
1
IMPUESTOS DIRECTOS
2
IMPUESTOS INDIRECTOS
3
TASAS Y OTROS INGRESOS
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES
5
INGRESOS PATRIMONIALES
Recaudación
líquida
Derechos netos
%recaudado
8.700.145,52
5.430.590,43
62,42%
-27.045,65
-27.570,54
101,94%
5.427.035,00
3.377.132,08
62,23%
10.444.199,84
10.140.479,56
97,09%
1.476.711,77
938.009,82
63,52%
133
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Capítulo
Denominación de los capítulos
Total de operaciones
corrientes:
6
ENAJENACION DE INVERSIONES
REALES
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
8
ACTIVOS FINANCIEROS
9
PASIVOS FINANCIEROS
Total de operaciones de
capital:
Total Ingresos
Recaudación
líquida
Derechos netos
%recaudado
26.021.046,48
19.858.641,35
76,32%
37.546,40
7.128,88
18,99%
37.546,40
7.128,88
18,99%
26.058.592,88
19.865.770,23
76,24%
El porcentaje de recaudación en ingresos corrientes es del
76,32%. Los del capítulo VIII responden a préstamos al
personal, que se van recaudando progresivamente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de octubre de 2014, dándose por enterada.
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico de Control
Interno y del Sr. Interventor, de 24 de octubre de 2014,
constando el Conforme con la propuesta de la Concejal
Delegada de Economía y Hacienda y el Vº Bº del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que se
dé cuenta al Pleno de este expediente, cuyo texto es el siguiente:
“El art. 207 del TRLRHL, dispone:
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de
la entidad, por conducto de la presidencia, información
de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de
la tesorería por operaciones presupuestarias
independientes y auxiliares del presupuesto y de su
situación, en los plazos y con la periodicidad que el
Pleno establezca.”
134
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de fecha 23 de octubre de 2014, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de
ejecución presupuestaria a 30 de septiembre de 2014, a tenor
del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto
por dicho precepto.”
El Pleno SE DA POR ENTERADO del estado de ejecución
presupuestaria a 30 de septiembre de 2014, a tenor del artículo 207 del
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,
cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.
9.(165/14)
APROBACION inicial del expediente de
modificación de créditos 033/14/TP/02 de 2014, por
transferencias en programas presupuestarios con
distinta área de gasto, destinado a intereses de
demora y al contrato de información de la
Tesorería Municipal (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Tesorero Municipal, de 19 de septiembre de
2014, cuyo texto es el siguiente:
“Conforme al seguimiento del presupuesto de 2014 por este
centro gestor se ha detectado las siguientes insuficiencias de
crédito con respecto a las consignaciones que es necesario
dotar mediante transferencia de crédito para una adecuada
prestación del servicio
a)
Partida 003/9340/27712 “Contratación de Servicios
informáticos”
135
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El contrato del programa de informatización de
Tesorería, se adjudicó en el año 2013 y con cargo al mismo se
realizó su consignación. En el precio de este contrato se puede
diferenciar, por un lado, una cuota anual por la disposición del
mismo por importe de 8.826,11 euros, excepto en el primer año
cuyo importe asciende a 50.486,04 que ya contempla la misma y
además los trabajos de parametrización, formación, arranque y
puesta en marcha del contrato, estos trabajos iniciados en 2013,
no se habían completado al cierre del mismo. Las cantidades
restantes se deben satisfacer en lo que resta del presente
ejercicio. Los créditos consignados sólo contemplan el importe
correspondiente a la segunda anualidad.
A pesar de que existió remanente en pasado, las
limitaciones impuestas por las Normas presupuestarias nos
impiden su incorporación.
c)
Partida 003/9340/35200 Intereses de Tesorería.
A finales del pasado ejercicio se conocieron sentencias del
TSJ de Madrid anulando determinados valores catastrales
correspondientes a la ponencia que entró en vigor en 2008,
correspondientes a suelos que no habían adquirido la condición
de parcelas en una concreta actuación urbanística. Esta noticia
se recibió a lo largo del periodo de tramitación del Presupuesto,
y del cual se puso de manifiesto dentro del mismo.
A lo largo del presente ejercicio se han recibido otras
sentencias, también anulando valores catastrales de la vigente
ponencia de valores, que amplían los supuestos que se conocían
en el momento de aprobación definitiva del presupuesto. Estos
nuevos supuestos alcanzan no sólo a otras áreas urbanas, sino
también se extiende a inmuebles con edificaciones, no
exclusivamente a suelos.
Las nuevas valoraciones que se han notificado han
confirmado que estas son sensiblemente inferiores a las
anuladas, debiendo proceder no sólo a la devolución de la
diferencia entre las cantidades satisfechas y las resultantes de la
nueva liquidación, sino también a los intereses de demora por la
misma. Las devoluciones del principal tiene su impacto
presupuestario minorando el importe de los derechos
136
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reconocidos en el presente ejercicio. Sin embargo, los intereses
de demora lo son con cargo al presupuesto de gastos.
De los datos facilitados por catastro en el mes de agosto
se adjunta estimación del impacto de las sentencias. Las
referencias catastrales relacionadas por la Gerencia recogen
todas aquellas de las que ha tenido conocimiento, bien
facilitadas por nosotros, bien por otras fuentes. No realizan
valores nuevos hasta que les notifiquen directamente los
tribunales la anulación de los valores. No están todos y pueden
seguir existiendo fallos posteriores, aunque dada su fecha deben
ser pocas las que no estén reflejadas en estas cifras, por lo que
se incrementarán.
El importe líquido se corresponde con las cantidades
devengadas por IBI en cada uno de los ejercicios y que en su
mayor parte está ingresado. Las nuevas liquidaciones se
corresponden con la estimación de las cantidades a liquidar por
cada uno de los años de las fincas catastrales relacionadas y
que entendemos en no procederá su reintegro. La cantidad a
devolver es la diferencia entre liquidado y nuevas liquidaciones.
Sobre esta cifra se ha realizado un cálculo estimado de
intereses de demora. Debemos incrementar la partida destinada
a intereses dado que el crédito consignado tanto en este
ejercicio, como el siguiente no contemplaba en modo alguno
estas cifras. Esta modificación debe estar realizada para
tramitar de forma completa el expediente de devolución.
Ejercicio
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Total
Liquidado
Nuevas
liquidaciones
Diferencia
Est.
Intereses
198.086,46
244.054,46
290.022,47
314.991,07
319.591,82
324.288,04
1.691.034,31
152.118,45
45.968,01
152.118,45
91.936,01
152.118,45
137.904,02
142.611,05
172.380,02
127.280,36
192.311,46
115.277,26
209.010,78
841.524,01
849.510,30
15.169,44
25.282,40
30.338,88
28.442,70
21.154,26
11.495,59
131.883,29
d)
Partida 003/0110/31002 Intereses de préstamos
La totalidad de los préstamos vivos del Ayuntamiento está
referenciado a tipo de interés variable, asumiendo el
ayuntamiento el riesgo derivado de la variación del mismo.
Como consecuencia de ello, al elaborar el presupuesto se pone
de manifiesto un escenario de evolución de los tipos de interés y
137
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dentro del mismo aquellos que contemplen una situación
pesimista o de evolución de incremento de los mismos. Tomando
esta consideración se determinan los créditos presupuestarios.
En las fechas que nos encontramos, ya ha devengado el
importe de los intereses de la mayor parte del año y conocemos
los existentes en los vencimientos que restan, por lo que existirá
remanente de crédito suficiente para financiar la modificación.”
B)
PROVIDENCIA de la Alcaldía-Presidencia, de 19 de
septiembre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“Habiendo sido informado de las necesidades de algunos
programas presupuestarios para recoger gastos previsibles
antes del fin del ejercicio, insto a que se tramiten los
expedientes de modificación de créditos preceptivos, que
permitan habilitar dichas necesidades.”
C)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 20 de octubre de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“1.- Antecedentes
Con fecha 19 de septiembre de 2014, el Alcalde
Presidente ha dictado la siguiente providencia:
“Habiendo sido informado de las necesidades de algunos
programas presupuestarios para recoger gastos previsibles
antes del fin del ejercicio, insto a que se tramiten los
expedientes de modificación de créditos preceptivos, que
permitan habilitar dichas necesidades.”.
2.- Normativa aplicable
 Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.
 Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
 Bases de Ejecución del Presupuesto General 2014.
138
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2014 dicen sobre
las modificaciones de crédito por transferencia entre aplicaciones con
distinta área de gasto lo siguiente:
BASE 9. Transferencias de crédito.
Es la modificación de gastos que, sin alterar la cuantía total del
Presupuesto, traslada el importe total o parcial del crédito disponible
de unas aplicaciones presupuestarias a otras con diferente
vinculación jurídica, con independencia del crédito inicial de éstas.
1. La suma de altas producidas se financiará con la suma de
bajas en otras aplicaciones presupuestarias, con las siguientes
limitaciones:
A) No podrán reducir su límite las aplicaciones presupuestarias
de los "créditos ampliables", ni los "créditos extraordinarios"
concedidos en modificaciones anteriores.
B) No podrán minorarse los créditos de las aplicaciones
presupuestarias que hayan sido incrementadas en modificaciones
anteriores con "suplementos de crédito" o "transferencias de crédito",
salvo cuando afecten a créditos de personal; tampoco podrán
minorarse los que provengan de "remanentes de crédito no
comprometidos" del ejercicio anterior.
C) Los créditos que hayan sido modificados a la baja mediante
"transferencias de crédito" no podrán ser incrementados, salvo
cuando afecten a créditos de personal.
D) Las limitaciones anteriores no afectarán a las aplicaciones
presupuestarias de "transferencias internas" entre el Ayuntamiento y
sus Organismos Autónomos o Sociedades, ni a los Programas de
Imprevistos. Tampoco serán de aplicación cuando se trate de
créditos modificados como consecuencia de reorganizaciones
administrativas aprobadas por el Pleno Municipal.
2. La tramitación se ajustará a lo siguiente:
A) Entre aplicaciones presupuestarias del mismo Área de gasto
o de Gastos de Personal: La Alcaldía, por Decreto, es la encargada
de su aprobación. El expediente constará de los siguientes
139
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
documentos: 1) Propuesta o solicitud razonada y Estadillo de
modificaciones de ingresos y gastos. 2) Conformidad del Concejal de
Economía y Hacienda. 3) Informe del Interventor. 4) Decreto de
Alcaldía. 5) Información a la Comisión informativa de Economía y
Hacienda.
B) Entre aplicaciones presupuestarias de distinto Área de gasto
y que no sean de Gastos de personal: La aprobación le
corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante expediente
que a su conclusión constará de: 1) Propuesta razonada junto con un
Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones
presupuestarias de gastos que aumentan su crédito y las que lo
disminuyen y su justificación. 2) Informe del Interventor. 3) Dictamen
de la Comisión informativa de Economía y Hacienda. 4) Acuerdo de
aprobación inicial por el Pleno Municipal que de no mediar
reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva. 5) Publicación
inicial en el BOCM. 6) Si fuese necesario, acuerdo de aprobación
definitiva del Pleno Municipal. 7) Publicación definitiva en el BOCM.
3.- Transferencia de crédito
Consta en el expediente un informe del Tesorero Municipal
donde motiva las necesidades presupuestarias que es
conveniente dotar, y la aplicación presupuestaria de donde es
posible detraer los fondos.
Comprobada la disponibilidad de crédito en las aplicaciones
presupuestarias que intervienen en este expediente, se concluye
que puede realizarse la siguiente transferencia de créditos:
Aplicación
Descripción
003-934035200
INTERESES
DE DEMORA
CONTRATAC
IÓN
SERVICIOS
INFORMÁTIC
OS
INTERESES
DE
PRÉSTAMOS
TOTAL
003-934022712
003-011031002
Créditos
consignados
Transferencia
positiva
Transferen
cia
negativa
Créditos
definitivos
55.000,00
150.000,00
0,00
205.000,00
15.000,00
20.000,00
0,00
35.000,00
375.000,00
0,00
170.000,00
205.000,00
445.000,00
170.000,00
170.000,00
445.000,00
140
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.- Órgano competente:
A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación lo
dispuesto en la Base 9, apartado 2.B por lo que el órgano
competente para la aprobación de las transferencias de créditos
entre programas con distintas área de gasto que no sean de
gastos de personal, es el Pleno de la Corporación, necesitando
dictamen de la Comisión informativa.”
D)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 20 de octubre de 2014, con el Vº
Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“En cumplimiento de la providencia del Alcalde Presidente
dictada el 19 de septiembre de 2014 que consta en el
expediente, y visto el informe de fiscalización previa de la
Intervención municipal de 20 de octubre, propongo al Pleno de
la Corporación:
1)
Aplicación.
003-9340-35200
003-9340-22712
003-0110-31002
Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
033/14/TP/02 de 2014 por Transferencias en programas
presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a
Intereses de demora y Contrato de informatización de la
Tesorería Municipal, según el siguiente detalle:
Descripción
INTERESES DE DEMORA
CONTRATACIÓN SERVICIOS
INFORMÁTICOS
INTERESES DE PRÉSTAMOS
TOTAL
Créditos
consignados
Transferencia
positiva
Transferencia
negativa
55.000,00
150.000,00
0,00
205.000,00
15.000,00
20.000,00
0,00
35.000,00
375.000,00
445.000,00
0,00
170.000,00
170.000,00
170.000,00
205.000,00
445.000,00
141
Créditos
definitivos
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los
interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante
el Pleno. El presupuesto se considerará definitivamente
aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado
reclamaciones.”
E)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de octubre de 2014, favorable.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que la modificación de créditos que se propone deriva de
distintas áreas de gasto por lo que la competencia para aprobarla
corresponde al Pleno.
Sigue diciendo que esta modificación se tramita para la
contratación de la informatización de la Tesorería Municipal,
contratación prevista en el Presupuesto del ejercicio anterior aunque,
por determinadas circunstancias ajenas a cualquier tipo de errores
administrativos, ese contrato no se pudo adjudicar antes de la
finalización del año y, como todos saben, no se puede hacer una
incorporación de remanentes para este asunto y por ello se presenta al
Pleno para poder realizar dicha adjudicación en este ejercicio 2014.
Termina su intervención indicando que, como todos los
corporativos conocen, se han dictado determinadas sentencias por el
Tribunal Superior de Justicia de Madrid respecto a los valores
catastrales de algunas fincas cuyos propietarios han presentado
recurso y, como han ganado esos recursos y se anula el valor catastral
adjudicado a esas fincas, es necesario que este Ayuntamiento abone
las diferencias y los intereses de demora correspondientes.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo da una lectura en clave política a este
asunto más que en clave contable aunque se trate de una modificación
de créditos porque realmente se trata de modificar el Presupuesto en
un doble sentido porque se necesitan 170.000 euros que se consiguen
por los intereses de operaciones bancarias a largo plazo y añade que
que 20.000 euros, de esos 170.000 €, se van a destinar a un contrato de
142
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
informática, contratación sobre la que su grupo no tiene nada que
decir y los otros 150.000 € se refieren a una previsión que hacen los
técnicos de este Ayuntamiento para cubrir los posibles intereses de
demora actuales y futuros que se podrían recibir como consecuencia
de la aplicación de sentencias por las que se admiten los recursos
interpuestos contra las valoraciones catastrales.
Manifiesta que lo primero que su grupo quiere decir sobre ello
es que, desde su punto de vista, este asunto ha causado muchísimo
revuelo entre los vecinos y ha producido un estado de incomodidad e
incluso, en muchos, de indignación lo que su grupo cree
comprensible.
Considera a continuación que no es el momento, desde una
posición política, de hacer una demagogia cortoplacista sino de hacer
un ejercicio de responsabilidad entre todos y su grupo entiende que se
debería hacer un ejercicio para conjugar el derecho de los vecinos a
que se les cobre el impuesto que, en justicia, les corresponde y la
responsabilidad institucional de hacer las cosas bien y con sentido
común lo que, como todos saben, no es nada fácil.
Indica además que es necesario conjugarlo porque su grupo está
viendo últimamente, en los medios de comunicación, cómo el Partido
Popular anuncia, a bombo y platillo, que éste es el año en que este
Ayuntamiento va a cobrar el impuesto sobre bienes inmuebles más
bajo lo que, desde el punto de vista del Partido Socialista, es lo más
inoportuno que se ha hecho, en clave política, en los últimos años.
A continuación manifiesta que es oportuno hacer un poco de
pedagogía para que todo el mundo entienda esa devolución del
impuesto sobre bienes inmuebles y los correspondientes intereses de
demora porque es un tema bastante complejo. Añade que, en el año
2007, la Dirección General del Catastro, organismo que como todos
saben depende del Ministerio de Economía y Hacienda, redactó una
Ponencia de Valores que es un documento en el que, en síntesis, se
recogen los valores catastrales de todos los inmuebles de un
municipio, en este caso de Majadahonda. Aclara que esos valores
catastrales se calculan mediante unos procedimientos de valoración
colectiva de carácter general (PVCCG) y que recogen los criterios, los
módulos de valoración y los demás elementos precisos para llevar a
cabo la determinación del valor catastral de cada bien inmueble.
143
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el valor catastral que se aplica a un bien
inmueble, como consecuencia de esos criterios, sirve para calcular ese
impuesto y también para calcular el impuesto de Plusvalías e incluso
el IRPF.
Indica que la Ponencia que elabora el Ministerio de Economía y
Hacienda es aprobada por la Dirección General del Catastro, previo
informe del correspondiente ayuntamiento, y posteriormente se
publica en el Boletín Oficial correspondiente y esos valores catastrales
se notifican, individualmente, a cada uno de los vecinos.
Manifiesta que, en este caso, algunos de los vecinos de
Majadahonda han conseguido demostrar, recurriendo a los tribunales,
que esos valores catastrales fueron mal calculados y, por consiguiente,
los impuestos que se calculan sobre la base de esos valores catastrales
son incorrectos por lo que han sido cobrados indebidamente lo que
significa que han ganado los pleitos ante los tribunales económicos
regionales y por ello ahora, en la vía de ejecución de esas sentencias,
se deben calcular los valores correctos y regularizar sus importes
abonando los correspondientes intereses de demora.
Aclara que su grupo ve en este asunto una doble
responsabilidad, la que correspondería a la Dirección General del
Catastro por haber calculado mal los valores catastrales y también la
que correspondería a este Ayuntamiento que aceptó la Ponencia sin
hacer ninguna objeción y su grupo cree que se hizo así porque a este
Ayuntamiento le convenía ya que esa Ponencia subía los impuestos y
recuerda que todos los vecinos de Majadahonda, durante todos esos
años, han sufrido la subida del impuesto sobre bienes inmuebles.
Indica que, desde el punto de vista de su grupo, éste no es el
momento de pedir responsabilidades por este asunto y cree que habrá
tiempo suficiente para ello y considera que lo que hay que hacer ahora
es arreglar este entuerto conjugando los derechos de los vecinos y la
prudencia institucional ya que aún no se conoce el alcance de esas
reclamaciones que podrían recibirse en el futuro.
A continuación su grupo propone una solución que entiende que
podría tener un encaje político y jurídico y ruega que el equipo de
gobierno la tenga en cuenta y, si es posible, que pida a los técnicos
municipales un dictamen jurídico sobre ella. Añade que existen
muchas dudas sobre el número de sentencias que pueden dictarse en
ese sentido y por ello su grupo entiende conveniente que, antes de
144
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
adoptar una decisión, se realice un muestreo seleccionando un número
determinado de viviendas para calcular el valor catastral correcto y
compararlo con el aplicado en su momento porque de esa forma se
podrían comprobar las diferencias y conocer si se trata de una crisis
importante o no.
Indica además que su grupo entiende que también sería bueno
pedir a la Dirección General del Catastro formalmente, una revisión de
todos los valores que se comunicaron y los valores correctos porque
piensa que el Catastro, a instancias de este Ayuntamiento, podría
hacerlo y, posteriormente, contando con esa información, adoptar las
decisiones que correspondan y comprobar si es necesario recalcular
los impuestos, si hay que devolverlos, si hay que abonar intereses de
demora, etc.
Continúa diciendo que su grupo considera que es
responsabilidad de este Ayuntamiento reparar este lío y velar por los
intereses de los vecinos llegando hasta sus últimas consecuencias,
recalculando y devolviendo cantidades si hiciera falta hacerlo.
Sigue diciendo que no hay que olvidar que quienes han
reclamado han sido los vecinos que tenían más posibilidades de
hacerlo porque su situación económica se lo permitía mientras que los
demás vecinos no han podido hacer nada y han pagado los impuestos
que se le habían notificado y además recuerda que, por las tasas que
impuso el Ministerio Sr. Gallardón, para recurrir hay que pagar tasas.
Indica seguidamente que su grupo no puede tolerar que no se
haga justicia y que esos vecinos padezcan una indefensión manifiesta
y un agravio comparativo respecto a esos otros y por ello el Grupo
Municipal Socialista quiere que se haga un ejercicio de
responsabilidad institucional y desea dejar claro que, desde su punto
de vista, no es el momento de dejar de lado a los vecinos y, si es de
ley devolverles lo que en justicia les corresponde, considera que este
Ayuntamiento lo debe hacer para cumplir con su obligación.
Termina su intervención diciendo que, teniendo en cuenta que lo
que se propone es la aprobación inicial de este expediente de
modificación de créditos, su grupo se va a abstener para conocer cómo
se desarrolla este asunto en el futuro.
145
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que es cierto que esta modificación de
créditos consta de dos partes, la primera se refiere a los 20.000 euros
para la adquisición de una aplicación informática para Tesorería,
asunto que no preocupa a su grupo porque entiende que se ha podido
cometer algún error y la otra es la que realmente les preocupa ya que
se refiere a los 150.000 euros que hay que prever por si se reciben más
sentencias en ese sentido y hay que devolver los intereses de demora
correspondientes por los impuestos sobre bienes inmuebles mal
cobrados.
Sigue diciendo que para su grupo sería muy fácil decir ahora que
el Partido Popular es el responsable de esa situación y posiblemente
con ello pudiera conseguir algún rédito político, pero Unión Progreso
y Democracia considera necesario estar a la altura al igual que debe
estarlo el equipo de gobierno del Partido Popular y dice esto porque
entiende que es imprescindible conocer lo que se ha cobrado a los
vecinos que no saben cuándo se publican los valores catastrales, a los
que no tienen medios para reclamar a la Dirección General del
Catastro y a los que no son, jurídicamente, conocedores de todos esos
asuntos y dice esto porque cree que el Ayuntamiento no puede
aprovecharse de que pueda haber muchas personas en Majadahonda
que no conozcan el funcionamiento de la administración y por ello
insiste en que todos los grupos políticos deben estar a la altura y el
equipo de gobierno debería contar con un plan y explicar a los grupos
de la oposición lo que va a hacer y si simplemente va a devolver el
dinero cobrado de más a aquellos ciudadanos que tenían medios y
conocimientos para reclamar y no va a investigar nada sobre todas
esas otras personas que no los tienen.
Aclara que su grupo está de acuerdo con la propuesta que ha
realizado el Grupo Socialista y reitera que el equipo de gobierno debe
estar, en esta ocasión, a la altura y debe reunirse con los grupos de la
oposición para explicarles lo que va a hacer y no dejarlo simplemente
pasar para intentar que los vecinos no se den cuenta de que este
Ayuntamiento les ha cobrado de más y, si ha sido así, sería
conveniente revisar todo y buscar una forma para evitar que la
administración se aproveche de sus propios errores dejando a los
vecinos indefensos porque no conocen la legalidad ni las formas que
tienen de reclamar.
146
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que su grupo cree que el
equipo de gobierno debe estar a la altura y no perjudicar a los vecinos
por errores cometidos por la administración.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que el Viceportavoz del Grupo Socialista ha
explicado este asunto de forma prolija y adelanta que su grupo va a
votar en contra de la modificación de créditos que se propone como
también lo hará en la aprobación inicial del Presupuesto que realiza el
equipo de gobierno y considera curioso que ninguna de las
modificaciones de crédito que se proponen esté relacionada con gasto
social y siempre tienen que ver con imprevisiones.
Sigue diciendo que este asunto de los valores catastrales es
preocupante y, por mucha gala que el equipo de gobierno quiera hacer
de una Majadahonda transparente, en este tema no ha existido ninguna
transparencia porque los grupos de la oposición casi se han enterado
más por algunos de los afectados porque les convocaron para contarles
lo que estaba ocurriendo y que era que, en el año 2008, se habían dado
cuenta de que se les estaba cobrando mal el impuesto sobre bienes
inmuebles y, aunque este Ayuntamiento era consciente de que algo
estaba pasando, parece que ha preferido esperar a que los tribunales
decidieran aún sabiendo que ese problema existía.
Aclara que solamente hay que devolver dinero a los ciudadanos
que han podido recurrir porque tenían posibilidades de hacerlo y, en
estos momentos, hay una duda en este municipio porque, en algunos
casos, esas sentencias dicen que toda la Ponencia de Valores podría
estar mal hecha y por ello los ciudadanos se preguntan si se ha estado
cobrando mal el impuesto sobre bienes inmuebles a todas las
viviendas de este municipio y considera que este Ayuntamiento, por
responsabilidad, deberá explicar lo que ha ocurrido a los vecinos
porque, reitera, ese debate está en la calle.
Indica además que el equipo de gobierno prácticamente no ha
explicado nada de este asunto a los grupos de la oposición que
solamente se han podido enterar viendo esas sentencias.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de
su grupo, ha llegado el momento de solventar todas las dudas que hay
en ese sentido.
147
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
felicita al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista por las
explicaciones que ha facilitado.
Sigue diciendo que su grupo, hace dos o tres años, presentó una
moción al Pleno porque el artículo 41 de la ley que rige el Catastro,
prevé que los ayuntamientos, a iniciativa propia, pueden reclamar la
revisión de los valores y, cuando su grupo vio que había bajado
mucho el valor de las viviendas, presentó esa moción en la que se
solicitaba que este Ayuntamiento solicitara a la Dirección General del
Catastro una revisión de valores catastrales, pero no sabe en que ha
quedado este tema.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento tiene que hacer frente
ahora a unas sentencias que afectan a ciudadanos que, en su momento,
presentaron reclamaciones y a los que los tribunales les han dado la
razón y lo triste es que el ciudadano que no sabe, o no tiene recursos,
está pagando posiblemente un recibo del impuesto sobre bienes
inmuebles por el valor de una vivienda que no es correcto y por ello,
si no se hizo así en esos momentos, es necesario retomar ahora la
petición de revisión de los valores catastrales.
Aclara que su grupo ve el pago de los intereses de demora como
un asunto distinto porque supone que el dinero que se va a devolver a
esos ciudadanos es el que se les ha cobrado de más y este
Ayuntamiento se ha estado beneficiando de ello por lo que considera
que ese pago de intereses de demora no tiene que ser muy gravosa
para este Ayuntamiento.
Continúa diciendo que lo que se plantea es una aprobación
inicial y por ello su grupo estudiará este asunto con detalle aunque,
reitera, el Ayuntamiento debería plantearse, si estaba
sobredimensionado el valor de los inmuebles de esos vecinos que han
ganado los recursos que presentaron, que es posible que el resto de
inmuebles de Majadahonda también lo estén y por ello su grupo, como
representante de los vecinos, tiene que volver a repasar este asunto
para que los vecinos con menos recursos y menos conocimientos no
paguen más de lo que les corresponde.
Termina su intervención indicando que su grupo se va a abstener
en esta votación porque se trata de una aprobación inicial y esperará a
conocer si se presentan alegaciones aunque entiende que habría que
148
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
retomar esa petición a la Dirección General del Catastro para que
realice una revisión de los valores catastrales y así conocer
definitivamente el valor catastral de las viviendas de Majadahonda.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que, durante este debate, se han realizado una serie de
comentarios que no son ciertos y por ello considera necesario que los
vecinos conozcan que este Ayuntamiento no cobra mal los recibos del
impuesto sobre bienes inmuebles porque los cobra en base al padrón
que envía el Catastro, organismo autónomo que depende del
Ministerio de Economía y Hacienda. Aclara que este Ayuntamiento
recibe la cinta que envía dicho organismo y, en base a ese padrón,
cobra dicho impuesto.
Sigue diciendo que el Catastro, en el año 2007, realizó una
Ponencia de Valores que surtió efectos el 1 de enero de 2008, revisión
que supuso a los vecinos un importante aumento en el importe que
debían abonar por el impuesto sobre bienes inmuebles y, según
demuestran los estudios que este Ayuntamiento ha realizado, si la
Dirección General del Catastro no hubiera hecho esa revisión de
valores, la subida del recibo de dicho impuesto hubiera supuesto
solamente un 14%.
Aclara que, en virtud de esa Ponencia de Valores, todos los
ciudadanos de Majadahonda conocieron los nuevos valores catastrales
de sus inmuebles y añade que fueron los técnicos de este
Ayuntamiento, y no los políticos, los que realizaron informes sobre la
misma y los enviaron a la Dirección General del Catastro y ese
organismo realizó con posterioridad su Ponencia definitiva.
Manifiesta que es cierto que ahora hay ciudadanos que protestan
y considera que ello se ha producido porque se les está engañando y
cree que es muy triste engañar precisamente por un tema tan
importante para los vecinos como es el recibo del impuesto sobre
bienes inmuebles.
Indica que este Ayuntamiento, hasta este momento, ha recibido
la orden del Catastro para variar solamente el valor catastral de los
inmuebles que son propiedad de aquellos vecinos que han ganado los
recursos que presentaron.
149
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación agradece al Viceportavoz del Grupo Socialista
todas las explicaciones y soluciones que ha dado aunque la ofrece la
posibilidad de enseñarle todos los cálculos que ha realizado este
Ayuntamiento para todo este municipio que es lo que hubiera hecho
cualquier concejal de hacienda de cualquier municipio al comprobar
que se estaban ganando recursos en los tribunales contra la Ponencia
de Valores.
Aclara que esas sentencias no dicen, en ningún momento, que
se anula esa Ponencia sino que anulan solamente el valor catastral
recurrido por lo que considera que no hay que dar por general lo que
los propios tribunales de justicia están dando como particular.
Indica que este Ayuntamiento, cuando recibe la nueva
valoración del Catastro, la incluye en el padrón y se abonan, al vecino
afectado, los intereses de demora que le correspondan.
Termina su intervención reiterando que no son ciertas las
manifestaciones que se han realizado en el sentido de que este
Ayuntamiento cobra mal el impuesto sobre bienes inmuebles porque,
como ha dicho anteriormente, ese valor catastral lo determina la
Dirección General del Catastro con el que se están manteniendo
conversaciones constantes porque al equipo de gobierno le preocupa
que el vecino de Majadahonda esté pagando un recibo con un valor
catastral que no le corresponde y desea dejar claro que este
Ayuntamiento no puede devolver dinero al vecino al que el Catastro
no ha dicho todavía que va a cambiar el valor catastral de su inmueble
y, de hacerlo, sería prevaricación.
El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, todos los
grupos políticos están bastante de acuerdo en el tema de los valores
catastrales y añade que la Dirección General del Catastro, a instancias
de este Ayuntamiento, bajó el 27,3% del valor catastral de las
viviendas de Majadahonda y que es cierto que si este Ayuntamiento,
de oficio, devuelve un dinero sin una sentencia que lo avale, estaría
malversando fondos públicos.
Termina su intervención aclarando que todos los grupos
políticos están de acuerdo en que los ciudadanos tienen que abonar los
impuestos que les corresponden.
150
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Unión Progreso y Democracia, dos (2) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y
seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
033/14/TP/02 de 2014 por Transferencias en
programas
presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a Intereses de
demora y Contrato de informatización de la Tesorería Municipal,
según el siguiente detalle:
Aplicación.
Descripción
003-934035200
INTERESES DE DEMORA
003-934022712
003-011031002
CONTRATACIÓN
SERVICIOS
INFORMÁTICOS
INTERESES DE
PRÉSTAMOS
TOTAL
Créditos
consignados
Transferencia
positiva
Transferencia
negativa
Créditos
definitivos
55.000,00
150.000,00
0,00
205.000,00
15.000,00
20.000,00
0,00
35.000,00
375.000,00
0,00
170.000,00
205.000,00
445.000,00
170.000,00
170.000,00
445.000,00
Segundo.-Exponer al público este acuerdo, previo anuncio en el
BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán
examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente de
modificación de créditos se considerará definitivamente aprobado si
durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
10.(166/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del
núm.1531/14 al 1821/14, ambos inclusive.
La Sra. Secretaria Accidental da cuenta del expediente integrado
por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 1531/14 al 1821/14 ambos
151
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 1531/14 al 1821/14, ambos inclusive.
11.(167/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta
de Gobierno Local en las sesiones celebradas en los
días 1, 8, 16, 22 y 29 de septiembre de 2014.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
ordinarias y extraordinarias celebradas los días 1, 8, 16, 22 y 29 de
septiembre.
12.
PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
12.1(168/14)
Moción presentada por el grupo municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para la
organización de actividades extraescolares
en colaboración AMPAS-Ayuntamiento
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el grupo municipal
Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el
Registro General el 16 de octubre de 2014, nº 16158, cuyo texto es el
siguiente:
“En los últimos años la organización de las actividades
extraescolares y otros servicios en los colegios públicos, como la
auxiliar de apoyo de Educación Infantil, viene siendo labor de las
AMPAS de la localidad.
152
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A pesar del buen hacer y la dedicación de estas asociaciones, se
han ido generando diferencias significativas tanto en la oferta de las
actividades como en las tarifas de las mismas, lo que contribuye a
incrementar las desigualdades que puedan existir entre unos centros y
otros, en función de su población escolar. Se llegan a producir
situaciones como que la misma empresa, por idéntico servicio, sobre
a un centro un 28% menos que a otro, o que no se puedan ofrecer en
todos los colegios determinadas actividades educativas, como es el
caso de las ludotecas para ampliar el horario escolar. A ello se une el
hecho de que las AMPAS, en muchos casos, no cuentan con medios
suficientes para la gestión de estos servicios, que supone contratar a
numerosas empresas, negociar precios, generar recibos, etc.
Recientemente el Ayuntamiento, a través de su Concejalía de
Deportes, ha intervenido en las actividades de los clubes deportivos
escolares fijando unos precios y tasas máximas para todos ellos, de
modo que no se puedan superar los que tienen las escuelas
municipales. Esto, que en un principio no fue bien recibido por las
AMPAS, ya que la información facilitada por los responsables
municipales parecía imponer precios superiores a los negociados por
ellas, finalmente se ha aceptado de buen grado al clarificarse la
propuesta y fijar unos límites que contribuyan a igualar esos servicios
entre centros e instalaciones públicas.
Por todo lo expuesto, y ante las múltiples dificultades que tienen
las AMPAS de los distintos centros para asegurar una oferta
equivalente de servicios y actividades tan importantes como la
ampliación de horario, auxiliar de infantil o talleres educativos,
entendemos que nuestro Ayuntamiento no debe desentenderse de su
gestión, sino colaborar activamente para que todas las familias
majariegas tengan acceso a los recursos educativos en condiciones de
igualdad.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN
Que se cree una comisión en la que participen el Ayuntamiento
y las AMPAS de los centros educativos, con el fin de analizar la
situación actual de las actividades y servicios en cuanto a su oferta,
calidad y precios en cada centro educativo.
153
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Que, a la vista de la información obtenida, se adopten las
medidas oportunas para gestionar de forma conjunta los servicios
educativos complementarios garantizando una oferta variada y
asequible, en condiciones de igualdad, en todos los centros públicos
de la localidad.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios, de 22 de octubre de 2014, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que las AMPAS de los colegios públicos han
venido asumiendo, en los últimos años, la organización de las
actividades extraescolares además de otros servicios que prestaba este
Ayuntamiento como el de las auxiliares de apoyo de educación
infantil.
Sigue diciendo que, a pesar de la gran dedicación de esas
AMPAS, por desgracia por el modelo impuesto, se han ido generando
diferencias significativas en los colegios, tanto en la oferta de las
actividades, como en sus tarifas, lo que contribuye a aumentar las
desigualdades que pueden existir entre unos centros y otros.
Aclara que las AMPAS no cuentan con los medios suficientes
para la gestión de esos servicios que suponen, por ejemplo, la
contratación de diversas empresas o autónomos, negociación de
precios, generación de recibos, seguimiento de esa contratación, etc.,
porque todos saben que están formadas por los padres y madres que
pueden tener una cierta dedicación dentro de su espacio de trabajo o
de conciliación de la vida familiar.
Manifiesta que, conociendo los precios de esas actividades
extraescolares, su grupo ha detectado que se están produciendo
situaciones como que en un centro escolar los alumnos estén pagando,
por ejemplo, 35 euros por el servicio de auxiliar infantil y en otro se
paguen 10 euros por ese mismo servicio o que se cobren por la
ampliación del horario de tardes 15 euros en un centro y 35 euros en
otro e incluso se ofrece esa misma actividad por 83 euros mensuales
en otro centro distinto, servicio que en este último caso no se llega a
realizar porque las familias no pueden asumir esa cantidad.
154
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que en esas actividades para prestar los servicios de
ampliación de horario, algunos colegios solo ofrecen cuidados básicos
mientras que en otros se realizan talleres de deberes o ampliación de
inglés lo que ocurre porque cada AMPA ha negociado lo mejor que ha
sabido y podido.
Continúa diciendo que su grupo considera totalmente necesario
que se presten unos servicios extraescolares de calidad y los considera
imprescindibles para la conciliación de las familias majariegas en
condiciones de igualdad y ello independientemente del centro al que
asistan sus hijos y por ello en esta moción se propone crear una
comisión en la que participen este Ayuntamiento y las AMPAS para
que analizar, de forma conjunta, la situación actual de las actividades
y servicios en cuanto a su oferta y precios en cada uno de los centros
educativos y que, con los datos obtenidos, se adopten las medidas que
se consideren oportunas para gestionar, de forma conjunta o en
colaboración, los servicios educativos complementarios garantizando
una oferta variada y asequible en todos los centros públicos de la
localidad.
Aclara que su grupo conoce que, habitualmente, un lunes al mes
se reúne la Concejal Delegada de Educación con las AMPAS y lo que
se pide es que se ponga sobre la mesa que no se deben permitir la
existencia de esas desigualdades entre los centros educativos porque
los más pequeños, al contar con menos alumnos, tienen menos
capacidad de negociación con las empresas y, en muchos casos, esas
actividades no se pueden realizar.
Termina su intervención indicando que, antiguamente, todas
esas actividades (auxiliares de educación infantil o las actividades
extraescolares) se gestionaban desde este Ayuntamiento y, en un
momento dado, se decidió transferirlas a las AMPAS, asociaciones
que, a pesar de su dedicación, tienen limitaciones y por ello considera
que este Ayuntamiento debe implicarse para garantizar el acceso, en
condiciones de igualdad, a todos los alumnos de este municipio.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que a su grupo no le parece mal que este Ayuntamiento ayude a las
AMPAS.
155
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que la igualdad no será fácil de conseguir porque
algunas AMPAS serán más activas que otras a la hora de conseguir la
realización de actividades.
Reitera que su grupo está de acuerdo en ayudar a las AMPAS y,
si es cierto que se reúnen habitualmente con la Concejal Delegada de
Educación, su grupo desearía conocer lo que dicha Concejal dice
respecto a esta propuesta de Izquierda Unida-Los Verdes y además
considera que la diferencia entre las tarifas pueden deberse a una falta
de comunicación o de coordinación porque, si no es así, su grupo no
puede entender que se cobre, por un mismo servicio, cantidades tan
dispares como las que se han indicado y por ello quizá sea necesaria
esa labor de coordinación por este Ayuntamiento.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a esperar
para fijar su posición, a conocer las manifestaciones que realice la
Concejal Delegada de Educación respecto a este asunto.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo tenía la idea
de que la Concejalía de Educación colaboraba y ayudaba a las
AMPAS para las actividades extraescolares y por ello le ha
sorprendido, como figura en esta Moción, que no se procure que todos
los niños de este municipio reciban las mismas actividades
extraescolares en todos los centros escolares y no paguen lo mismo
por ellas.
Sigue diciendo que todos saben que las Asociaciones de Padres
y Madres de Alumnos son organizaciones autónomas y con
personalidad jurídica propia y por ello son libres de hacer lo que
consideren oportuno, pero su grupo entiende que ello no significa que
este Ayuntamiento no pueda ayudarlas y por ello cree que, en este
caso, la Concejalía de Educación debería hacer un esfuerzo y ser
garante de que todos los niños que acuden a la escuela pública de
Majadahonda, tengan los mismos derechos y reciban las mismas
clases extraescolares con precios unificados como ha hecho la
Concejalía de Deportes.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a apoyar
esta Moción por considerar necesaria la comisión que solicita para
coordinar esas clases y para que la contratación de esos servicios, por
156
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
parte de las AMPAS, sea la misma para todos en los colegios públicos
de Majadahonda.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, explica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción
porque conoce las desigualdades que hay en el precio de las
actividades extraescolares que se imparten en los distintos colegios y,
por ejemplo, a algunos colegios se les van a cobrar algunas tasas por
actividades deportivas y a otros no se les van a cobrar y lo que su
grupo desea es que todos paguen lo mismo.
Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo
en que este Ayuntamiento colabore con las AMPAS en esas
actividades y recuerda que el Grupo Socialista presentó, hace bastante
tiempo, una moción pidiendo que este Ayuntamiento asumiera el pago
de las auxiliares de educación infantil para que no tuvieran que
asumirlo las AMPAS.
La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón, indica que,
como todos saben, desde el año 1985, se permite a las AMPAS la
organización de actividades fuera del horario escolar para
complementar y favorecer el aprendizaje de los alumnos, asociaciones
que disponen de plena autonomía para la organización de esas
actividades en las condiciones que les resulten más adecuadas y según
aprueben sus juntas directivas y sus asambleas de padres y por ello el
equipo de gobierno entiende que obligar a todas las AMPAS a realizar
las mismas actividades extraescolares y hacerlas en las mismas
condiciones de horario, calidad, recursos y costes, sería una
intromisión ilegítima a los intereses de terceros y adelanta que el
equipo de gobierno no va a apoyar esta Moción por considerar que
hay que dar a las AMPAS la libertad que piden.
Sigue diciendo que las AMPAS organizan actividades muy
distintas y con precios muy diferentes dentro de una misma materia
como ocurre, por ejemplo, con las clases de inglés porque pueden ser
muy básicas y costar, por ejemplo, 20 euros o se puede contratar a una
empresa importante del sector y entonces esa actividad costará unos
100 euros y pregunta si se quiere que sea este Ayuntamiento el que
determine qué clases son las que se tienen que dar.
157
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica al Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes que en esta
Moción se hace referencia a los precios públicos que ha aprobado la
Concejalía de Deportes para la realización de actividades deportivas y
a continuación desea dejar claro que la Concejalía de Educación no ha
aprobado precios públicos porque las actividades extraescolares son
programadas por las AMPAS y se realizan en los propios centros
escolares y no en instalaciones municipales como ocurre con las
deportivas.
Manifiesta que el equipo de gobierno va a seguir defendiendo
que los ciudadanos mantengan su capacidad de decisión sobre la
educación que desean para sus hijos y también para las actividades
complementarias que puedan realizar y de hecho no es partidario del
control que se propone en esta moción y prefiere que, en cada centro
escolar, sean los padres los que tengan libertad de elegir lo que
quieren para sus hijos.
Aclara que en esta Moción se plantea un batiburrillo porque se
mezcla el tema de las auxiliares de educación infantil, con las
actividades extraescolares, etc. y por ello desea aclarar que una cosa es
que el Ayuntamiento conceda una subvención para ayudar a la
contratación de auxiliares de educación infantil, subvención que ha
sido del 50% en los últimos años y otra muy distinta decir qué
actividades extraescolares debe realizar cada colegio porque, como ha
dicho anteriormente, las AMPAS tienen que elegir las que más les
interesen.
Manifiesta que es cierto que una vez al mes, y todas las veces
que sean necesarias, las AMPAS de todos los centros educativos se
reúnen en las instalaciones de la Concejalía de Educación para
intercambiar información sobre lo que hacen y cómo lo hacen y el
equipo de gobierno considera que hacer más de eso sería interferir en
lo que esas asociaciones desean.
Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha
expuesto, el equipo de gobierno no considera oportuno crear una
comisión y tampoco mediar en una gestión de las actividades
extraescolares conjunta con las AMPAS.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que le ha sorprendido la respuesta que ha dado la
Concejal Delegada de Educación y considera que quizá no haya
158
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entendido esta moción y haya pensado que estaba intentando meter
“al Gran Hermano de George Orwell” en las AMPAS y dice esto
porque dicha concejal ha hablado de intromisión, de que los
ciudadanos tienen capacidad de decisión, etc.
Sigue diciendo que lo que se pretende con esta moción es poner
de manifiesto la existencia de un problema en el acceso de todas las
familias a las actividades extraescolares y por ello propone la
existencia de unos criterios a la hora de aplicar una serie de precios
porque no tenía sentido que, por un servicio de cuidado en el colegio
Antonio Machado se paguen 25 euros y por esa misma actividad se
pagan 30 euros en el colegio Benito Pérez Galdós, 38 euros en el
colegio Federico García Lorca o 51 euros en el colegio Rosalía de
Castro.
Aclara que lo que se pretende es que la Concejalía de Educación
ayude a todas las AMPAS a negociar precios unitarios con las
empresas y, en definitiva, que realice labores de asesoramiento y de
coordinación porque algunas asociaciones tienen la suerte de contar
con padres que tienen determinados conocimientos para negociar
contratos y otras no porque no es obligatorio que los tengan y por ello,
reitera, en esta moción se pide que este Ayuntamiento ayude y
colabore para evitar que se pague, en algunos colegios, prácticamente
el doble por una misma actividad lo que tiene que ver con el número
de alumnos y así, por ejemplo colegios pequeños como el Rosalía de
Castro, que es de línea 1, tienen menos alumnos que se pueden acoger
a esa oferta y el colegio Benito Pérez Galdós, que es de línea 2, tiene
más alumnos y por ello habrá una mayor demanda lo que lógicamente
influye en el precio de la actividad extraescolar.
Añade que algunas actividades no salen adelante como ha
ocurrido, por ejemplo, en el colegio Rosalía de Castro en el que no se
pudieron poner en marcha las clases de inglés porque su coste era de
47 euros mientras que esa misma actividad, en otros centros, tiene un
coste de 29 euros, en otros cuesta 83 euros, etc., diferencias
importantes de precios.
Termina su intervención aclarando que su grupo no está
pidiendo que la Concejalía de Educación determine lo que tienen que
hacer las AMPAS porque respeta su autonomía y solamente pide
colaboración y ayuda para que la Concejalía pueda asegurar que todos
los alumnos puedan acceder en condiciones de igualdad y que existan
159
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
precios equivalentes porque no se debe permitir que cada centro
pague, por una misma actividad, cantidades tan distintas.
El Sr. Presidente indica que es posible que el equipo de gobierno
haya entendido mal esta moción aunque desea dejar claro que el
Partido Popular es muy contrario a intervenir en esas cuestiones
aunque puede volver a estudiar este moción porque no le parece mal
lo que ha explicado el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes
durante este debate y es que este Ayuntamiento realice una labor de
asesoramiento, labor que, desde su punto de vista, ya se está
haciendo.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno va
a votar en contra de esta Moción tal y como ha sido planteada aunque,
como ha dicho anteriormente, está dispuesto a revisarla.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, da lectura a la parte propositiva de esta Moción en la que
se pide la creación de una comisión en la que participen Ayuntamiento
y AMPAS de los centros educativos con el fin de analizar la situación
actual de las actividades y servicios en cuanto a su oferta, calidad y
precios en cada centro educativo y que, a la vista de la información
obtenida, se adopten las medidas oportunas para gestionar, de forma
conjunta, los servicios educativos complementarios garantizando una
oferta variada y asequible, en condiciones de igualdad en todos los
centros públicos de Majadahonda, segunda parte que admite que quizá
no tenga una redacción muy acertada.
El Sr. Presidente indica al Portavoz de Izquierda Unida-Los
Verdes que puede repasar el contenido de esta Moción y plantearla en
la siguiente sesión plenaria sin incluir ese último párrafo de la parte
propositiva y repasando su parte expositiva porque el equipo de
gobierno tampoco está de acuerdo con algunas de las manifestaciones
que en la misma se realizan aunque, como ha dicho anteriormente, le
parece bastante razonable, en principio, lo que se propone en la
misma.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar por catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
160
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
12.2(169/14)
Moción presentada por el grupo municipal
Unión Progreso y Democracia para la
reprobación de la comisión de trabajo entre
este Ayuntamiento y Las Rozas (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
tenido entrada en el Registro General el 22 de octubre de 2014,
número 16524, cuyo texto es el siguiente:
“Antes de cumplir el primer año de legislatura, concretamente, el día
13 de diciembre de 2011, el gobierno municipal llegó a un acuerdo
con el municipio vecino de Las Rozas para crear una comisión de
trabajo cuyo objetivo consistía en “estudiar las posibilidades de
colaboración y prestación de servicios conjuntos con el objeto de
compartir gastos, abaratar costes y generar un ahorro de recursos
económicos”.
Dicha comisión fue anunciada a bombo y platillo en la prensa local y
en los boletines de ambos municipios, fijando además como primer
resultado la realización de la Cabalgata de Reyes de forma conjunta.
Los representantes de Unión Progreso y Democracia de
Majadahonda y Las Rozas calificamos de acertada esta iniciativa,
pues coincidimos en la importancia de compartir servicios para
abaratar costes y reducir el gasto público. Casi tres años después
comportamos, lamentablemente, que ambos gobiernos no han sabido
cumplir con las elevadas expectativas creadas con la citada Comisión
de trabajo, pues los resultados no han ido más allá del primer
proyecto planeado, es decir, la organización conjunta de una
Cabalgata de reyes.
Si tenemos en cuenta que este órgano debía reunirse cada mes, y que
apenas hemos sido informados de resultados positivos que supongan
un ahorro para las arcas municipales de nuestros municipios, nos
vemos impulsados a plantear ante el Pleno la reprobación de las
actuaciones de dicha Comisión, así como la publicación de todos los
161
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
trabajos y actuaciones que hubieran tenido lugar durante su
existencia.
ACUERDOS
1.
Reprobar el trabajo realizado por la Comisión creada a raíz del
acuerdo firmado el día 13 de diciembre de 2011 por los alcaldes
de los Ayuntamientos de Majadahonda y Las Rozas de Madrid.
2.
Entregar a los grupos políticos y a las organizaciones que lo
soliciten, listado de las reuniones celebradas por la Comisión
objeto de esta moción y sus actas correspondientes.
3.
Cuantificar y justificar el ahorro que ha supuesto el acuerdo
para las arcas municipales de los dos municipios firmantes.
4.
En los casos en los que se haya visto inviable la colaboración
entre ambos municipios, presentar el estudio económico, o de
otra índole, que justifique tal imposibilidad de acción conjunta.

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de octubre de 2014,
favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, da lectura a la moción que su grupo ha
presentado.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que su grupo considera que esta Moción es un poco tajante
porque habla de reprobar y sin embargo se pide información de lo que
se ha hecho.
Sigue diciendo que le gustaría conocer, en primer lugar, lo que
se ha hecho para después pronunciarse sobre la necesidad de reprobar
o no y lo único que justificaría el texto que se presenta es que el
grupo proponente de esta moción disponga de toda esa información.
162
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Explica que su grupo cree en esa línea de trabajo por
considerar que Majadahonda no puede vivir de espaldas a Las Rozas
porque ambos municipios están unidos en muchas partes y que carece
de sentido no tender a esa colaboración y por ello propondría dar la
vuelta a esta Moción para presentarla en positivo y, si esa comisión
de trabajo que se creó no es lo suficiente activa, pedir que se reactive,
reactivación que se debe realizar no solo para la foto del Sr. Alcalde
sino como vocación política que es lo que, desde el punto de vista de
su grupo, pretendía toda esta Corporación.
Manifiesta que no le gusta que todo eso sea capitalizado por el
Alcalde y considera que el equipo de gobierno podría contar con el
apoyo de todos los grupos políticos si presentara al Pleno un
programa de actuaciones conjuntas con las Rozas porque de lo que se
trata es de optimizar servicios y costes tanto para los ciudadanos de
Las Rozas como para los de Majadahonda y por ello insiste en que
trabajar en ello es de sentido común.
Termina su intervención reiterando que su grupo no considera
oportuno reprobar porque cree que la colaboración entre municipios
es la vía correcta aunque, como ha indicado, le gustaría dar la vuelta a
esta Moción para que se programe una forma de actuar y que se
informe al Pleno de todo lo que se vaya a hacer y de los acuerdos que
se vayan tomando en ese sentido y reitera que, antes de reprobar, su
grupo desea conocer todo lo que se ha hecho en ese sentido.
La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela,
indica que a su grupo le parece bien el contenido de esta Moción y
añade que se ha creado una comisión con el objetivo de compartir
gastos aunque su grupo cree que los únicos gastos que se han
compartido son los correspondientes a la Cabalgata de Reyes.
Sigue diciendo que su grupo no conoce que se han llegado a
más acuerdos y además no se han trasladado a los grupos políticos y a
las organizaciones, los resultados de las reuniones que se han
mantenido entre ambos municipios y tampoco las justificaciones de
los ahorros que ese acuerdo ha supuesto.
Termina su intervención aclarando que su grupo, por los
motivos que ha expuesto, votará a favor de esta Moción.
163
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo, como el Grupo Centrista, no se siente
muy cómodo con el verbo reprobar que significa “no aprobar” o “dar
por malo” y para ello hacerlo considera necesario conocer los
resultados de esa comisión de trabajo y su grupo no los conoce.
Manifiesta que su grupo entiende que los objetivos de dicha
comisión son compartidos por todos los grupos políticos porque, por
un mero principio de economía de escala, dos siempre es más barato
que uno y por ello, si varios municipios comparten servicios porque
solo están separados por una calle, lógicamente esos servicios
siempre van a ser mucho más baratos y más eficientes.
Indica que su grupo no sabe si los objetivos de esa comisión
de trabajo se han cumplido o no y en ese sentido está de acuerdo con
la Moción presentada por Unión Progreso y Democracia.
Termina su intervención aclarando que al Grupo Municipal
Socialista le gustaría que Unión Progreso y Democracia admitiera
cambiar esta Moción para que, en lugar de reprobar, se pida al equipo
de gobierno que facilite un desglose exhaustivo de los resultados de
esa comisión mixta entre Las Rozas y Majadahonda para, de esa
forma, tomar decisiones y, si esas conclusiones han sido malas,
reactivar esa colaboración.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero,
indica que lo primero que pensó al conocer el contenido de esta
Moción fue lo que le habían contado sobre los concejales de Unión
Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de Las Rozas y el mal
estilo que parece que llevan desde el inicio de legislatura y cómo son
incapaces de llegar a un acuerdo.
Sigue diciendo que le entristeció pensar que el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia de este Ayuntamiento
podría haber entrado, con esta Moción, en ese mismo juego y dice
esto porque, además de lo que han dicho los portavoces de otros
grupos políticos sobre la reprobación que se propone, su texto es un
poco despectivo ya que solamente se dice que se ha organizado una
Cabalgata de Reyes cuando realmente se han realizado cuatro y el
ahorro que se ha conseguido con ello ha sido de 300.000 euros.
164
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Explica que también se dice que ese convenio se anuncia en
los boletines municipales, a bombo y platillo, cuando realmente lo
único que se dice, en los boletines municipales de Majadahonda y Las
Rozas, es que ambos municipios van a compartir la Cabalgata de
Reyes. Aclara que esa Cabalgata se viene compartiendo desde hace
cuatro años y reitera que esa colaboración ha supuesto un ahorro de
300.000 euros.
Indica que no se cuenta con las actas de las reuniones que esa
comisión de trabajo ha realizado e incluso se ha decidido no realizar
reuniones formales porque son mucho más operativas las relaciones
habituales que mantienen las concejalías de ambos municipios como
ocurre en cuestiones de seguridad, materia en la que se producen,
semanalmente, reuniones de coordinación y planificación, las
actuaciones conjuntas que se realizan en los centros de ocio, los
dispositivos de seguridad e incluso, en tema de violencia de género y
en las fiestas patronales de ambos municipios, se establecen servicios
conjuntos.
Sigue diciendo que se ha desarrollado en Servicios Sociales, en
el seno de la Red Regional de Apoyo a las Familias y conjuntamente
con Las Rozas, el Centro de Atención Familiar y Majadahonda tiene
el Servicio de Mediación y Las Rozas tiene el Punto de Encuentro; en
Cultura se han hecho intercambios de compañías de teatro amateur y
además las bandas de música de ambos municipios han intercambiado
actuaciones; en Educación, los colegios Santa Catalina, Caude y
Antonio Machado han acudido a los certámenes escolares de
villancicos que organizan los colegios de Las Rozas; en temas de
movilidad se ha conectado el carril bici de ambos municipios para
que la movilidad sea mayor y además se ha creado la Región Digital
Noroeste que ha supuesto un 40% de ahorro para Majadahonda y,
como todos saben, se ha hecho en Majadahonda una intermunicipal
conjuntamente organizada por las Rozas y Majadahonda para hablar
de la colaboración público-privada en estos temas en el seno de la
Federación Madrileña de Municipios.
Termina su intervención indicando que, desde el punto de
vista del equipo de gobierno, el espíritu de colaboración entre
Majadahonda y Las Rozas debe llevarse hacia delante y ese fue el
espíritu con el que firmaron los alcaldes de ambos municipios y si a
los grupos de la oposición les parece poco el ahorro que se ha
conseguido al celebrar la Cabalgata de Reyes conjuntamente.
165
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que al Portavoz del Grupo Popular
se le ha olvidado decir que Majadahonda y Las Rozas comparten la
A-6, el Hospital Puerta de Hierro, etc.
Sigue diciendo que la comisión de trabajo que se creó no está
establecida como tal y por ello cree que esas reuniones se podrían
celebrar en bares o en restaurantes.
Indica que, después de tres años de ese acuerdo, su grupo
entiende que debería conocer algo más concreto y no le vale todo lo
que ha indicado el Portavoz del Partido Popular. Añade que su grupo
es tajante para no aprobar esos resultados porque considera que todas
las actividades que se han indicado son insuficientes y lamenta que
algo que podría haber sido tan bueno se quede solo en eso.
Aclara que su grupo ha presentado hoy esta Moción porque
considera que es una mínima muestra del “gran cuento de la lechera”
del equipo de gobierno al que su grupo prácticamente se está
acostumbrando y dice esto porque entiende que el Partido Popular es
muy rápido en lanzar notas de prensa que están llenas de intenciones
y no de hechos, pero después es muy lento a la hora de cumplir lo que
promete a bombo y platillo.
Considera seguidamente que el equipo de gobierno es tan lento
que va dejando por el camino los grandes proyectos que presenta con
gran despliego y de hecho no se sabe dónde quedan y a su grupo le
gustaría saber, por ejemplo, dónde ha quedado el Mercado Santa
Catalina, la London School of Economics, los grandes proyectos de
I+D en Carril del Tejar que han quedado para algo tan “puntero e
innovador” como el Mc.Donald’s mas grande de España o un
almacén de bricolaje, negocios que, aunque son respetables y no
chirrían en otros lugares, sí lo hacen en un pretendido parque
tecnológico que se ha quedado solo como zona comercial.
Pregunta además dónde está el Metro que el Partido Popular
incluye, desde hace varias legislaturas, en su programa electoral y
cree que todo lo que ha citado puede estar en el mismo lugar que la
comisión de trabajo con Las Rozas y considera que todos ellos se han
quedado en la imaginación.
166
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que sea
serio, que no engañe a los vecinos, que haga lo que dice y, si no, que
no diga nada porque todos saben que uno es esclavo de sus palabras y
dueño de sus silencios y además le pide que resista la tentación del
titular grandilocuente y trabaje con seriedad porque los majariegos se
merecen un gobierno que no les mienta, frase que no es suya.
El Sr. Presidente aclara que es cierto que los vecinos no se
merecen que se les engañe y, desde su punto de vista, la Portavoz de
Unión Progreso y Democracia acaba de decir un engaño y una
mentira a sabiendas de que los estaba diciendo y lo ha hecho al
referirse al Mc.Donald’s y al centro comercial ubicados en Carril del
Tejar porque desea dejar claro que esos comercios no están ubicados
en la zona de I+D, ni en el suelo del que dispone este Ayuntamiento
para ello sino que están instalados en suelo privado.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento continúa con la parte
destinada a I+D en la zona del Carril del Tejar intacta y cuenta con
una serie de proyectos importantes que se verán en el futuro porque
no es fácil sacarlos adelante en época de crisis.
Termina su intervención reiterando que todo el terreno
destinado a I+D está totalmente libre y no está ocupado por el Mc.
Donald’s ni por el centro comercial y, como las manifestaciones que
ha realizado la Portavoz de Unión Progreso y Democracia son
mentira, pide que las rectifique.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que lo que está haciendo este Ayuntamiento es recuperar
terrenos de empresas que no han construido en la zona del parque
tecnológico y comercial.
El Sr. Presidente aclara que eso no es cierto porque el terreno
donde están ubicados esos comercios son, desde siempre, propiedad
de privados y añade que esta zona no tiene nada que ver con I+D sino
con un ámbito que se llama Carril del Tejar cuyos propietarios
privados cedieron a este Ayuntamiento 100.000 m2. para destinarlos
a ese parque tecnológico y por ello, reitera, es mentira lo que dice
Unión Progreso y Democracia porque esos 100.000 m2., propiedad
de este Ayuntamiento, no han sido urbanizados.
167
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que este Ayuntamiento cuenta con importantes
proyectos de I+D aunque no se sabe si saldrán adelante y por ello
insiste en pedir a la Portavoz del Grupo Unión Progreso y
Democracia que diga a los vecinos que sus manifestaciones eran
mentira y les pida perdón.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, pregunta al Sr. Alcalde si no es cierto que
el ámbito de Carril del Tejar no era un parque tecnológico y
comercial.
El Sr. Presidente aclara que dicha Portavoz no ha dicho eso en
sus intervenciones anteriores sino que ha dicho que en el suelo de
I+D propiedad de este Ayuntamiento, se está construyendo un Mc.
Donald’s y centros comerciales y pide a Unión Progreso y
Democracia que no siga lanzando sombras de sospecha, que diga la
verdad y pida perdón.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
aclara que va a repetir literalmente lo que he dicho para comprobar si
es lo mismo que ha indicado el Sr. Alcalde y añade que lo que ha
preguntado es dónde estaban esos proyectos de I+D que han quedado
para algo tan “puntero e innovador” como el Mc.Donald’s mas
grande de España.
El Sr. Presidente insiste en que los terrenos donde están
ubicados esos comercios no están destinados a I+D.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
reconoce que puede haberse equivocado en esas manifestaciones
aunque aclara que es cierto todo lo demás que ha expuesto y por ello
retira su exposición sobre el Mc. Donald’s e insiste en preguntar
dónde está el gran proyecto de I+D, proyecto del que su grupo está
oyendo hablar desde la época en que lo presentó D. Guillermo Ortega
cuando era Alcalde de este Ayuntamiento.
168
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente pregunta a la Portavoz de Unión Progreso y
Democracia si esta Moción se refiere al proyecto de I+D o a los
servicios que comparten Majadahonda o Las Rozas.
Ante la intención del Sr. Alcalde, de someter esta Moción a
votación, la Portavoz de Unión Progreso y Democracia le recuerda
que el grupo que ha presentado la moción es el que debe cerrar el
debate.
El Sr. Presidente aclara a la Portavoz del Grupo Unión Progreso
y Democracia que ella puede cerrar el debate de esta Moción, pero el
Alcalde siempre tiene la última palabra.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
aclara que el Sr. Alcalde, en su anterior intervención, ha aludido a la
Moción que su grupo había presentado puesto que ha preguntado si se
refería al I+D o a los servicios conjuntos con Las Rozas por lo que
debe tener claro a que se refiere.
Aclara que lo que ha querido decir anteriormente es que los
trabajos conjuntos entre este Ayuntamiento y el de Las Rozas se han
quedado en agua de borrajas y ha puesto ejemplos de otras cuestiones
que también se han quedado en esa situación y parece que por esos
ejemplos se ha alterado el Sr. Alcalde.
El Sr. Presidente aclara que se ha alterado porque no le gusta
que le llamen mentiroso y pide a la Portavoz de Unión Progreso y
Democracia que reconozca, una vez más, que las manifestaciones que
ha realizado en su intervención inicial eran mentira.
Sigue diciendo que el Pleno de este Ayuntamiento no es un bar
y por ello no se pueden extender en el mismo y constantemente
sombras de sospecha sin facilitar datos concretos y aclara que
extendiendo sombras de sospecha no se hace política.
Termina su intervención aclarando que Unión Progreso y
Democracia puede criticar la gestión del equipo de gobierno y el
Partido Popular debe aguantar y asumir lo que se diga y, si es posible,
intentar mejorar su gestión, pero no tolera que nadie levante sombras
de sospecha o mienta porque, si alguien lo hace, se altera.
169
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, cinco (5) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia e Izquierda
Unida-Los Verdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista y Centrista.
12.3(170/14)
Moción presentada por los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y
Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista sobre creación de una comisión de
control de los expedientes disciplinarios
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los portavoces de los
grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-los Verdes y Centrista (Sr. Cabezón, Sra. Madrigal,
Sr. Santana y Sra. Pedreira respectivamente), que ha tenido entrada en
el Registro General el 23 de octubre de 2014, nº 16579, cuyo texto es
el siguiente:
“En los últimos tiempos el clima de las relaciones laborales entre el
personal de nuestro Ayuntamiento ha experimentado un evidente
deterioro, tal como se nos pone de manifiesto, cada vez con mayor
frecuencia, a los distintos concejales y lógicamente ello está
afectando a la calidad del servicio público y a la atención a los
ciudadanos, lo que nos debe llevar a todos a procurar corregir el
citado deterioro.
Un elemento importante, a juicio de los grupos de la oposición,
para que se haya producido tal situación viene constituido por una
política disciplinaria desigual, desproporcionada y lo que es mucho
peor nada coherente y nos explicamos:
Se sanciona una conducta meramente reprobable con una
sanción importante, otra u otras conductas con enorme relevancia,
cuando menos administrativa, son pasadas por alto o solventadas con
170
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
un reproche mínimo y en otros casos, a la misma conducta se le
aplica distinta resolución.
Es evidente que la desigualdad de trato en la aplicación de las
políticas de personal y máxime en la disciplinaria, es difícilmente
asumible por el colectivo de funcionarios y trabajadores municipales.
Para analizar estos problemas proponemos la creación de un
grupo de trabajo integrado por el equipo de gobierno, representantes
de los grupos políticos que formamos la Corporación y representantes
de los trabajadores que examine los antecedentes de los expedientes
sancionadores, en materia de personal, instruidos en esta legislatura.
Creemos que este marco aumentará la garantía de los
trabajadores municipales y sobre todo su seguridad jurídica,
mejorando el ambiente laboral y por tanto la calidad del servicio al
ciudadano, razón de ser de nuestro Ayuntamiento.
A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Que por el Ayuntamiento de Majadahonda se acuerde la
creación de un grupo de trabajo integrado por el Equipo de
Gobierno, representantes de los grupos municipales que formamos la
Corporación y representantes de los trabajadores que examine los
antecedentes de los expedientes sancionadores en materia de
personal, instruidos en esta legislatura para comprobar si ha habido
homogeneidad tanto en los criterios de tramitación como de
interpretación en la imposición de sanciones, respetando los
principios de igualdad y proporcionalidad establecidos en la Ley.”
Unidos a esta Moción constan los escritos presentados en el
Registro General el 22 de octubre de 2014, por el Presidente de la
Junta de Personal de este Ayuntamiento (nº registro 16519) y por el
Secretario de Organización del Sindicato Colectivo Profesional de
Policía Municipal (CPPM) (nº registro 16553), expresando su apoyo a
dicha Moción.

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de octubre de 2014, favorable.
171
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, en
representación de los demás grupos que han propuesto esta Moción,
da lectura a la misma.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que a su grupo le preocupa profundamente el
brutal deterioro que, desde su punto de vista, se está produciendo en
este Ayuntamiento en el marco de las relaciones laborales lo que
puede afectar a la calidad de los servicios públicos que se prestan a
los vecinos y recuerda que el principal cometido de este
Ayuntamiento es garantizar la prestación de esos servicios públicos.
Sigue diciendo que su grupo tiene la impresión de que el equipo
de gobierno no está siendo justo con los trabajadores municipales y
también de que se podrían estar utilizando, discrecionalmente, los
procedimientos sancionadores y dice esto porque lejos de buscar
cumplir la función de corregir malas conductas que se podrían estar
produciendo, parece que se acaban utilizando como mecanismo para
intentar acallar algunas reclamaciones sobre las condiciones de
trabajo, de algunos puestos.
Manifiesta que se pueden poner ejemplos de ello en distintos
colectivos y uno de esos colectivos en los que su grupo está viendo
ese brutal deterioro es en los trabajadores de la Biblioteca Municipal
a los que se les imponen constantemente sanciones por protestar por
sus condiciones laborales.
Añade que, desde el punto de vista de Izquierda Unida-Los
Verdes, algo está pasando porque considera que no tiene mucho
sentido el tremendo aumento del número de expedientes
sancionadores que se han tramitado desde el año 2011 y entiende que
tampoco tiene sentido que para conductas que, a priori, parecen
similares, se estén aplicando sanciones distintas.
Considera a continuación que, en aras a la transparencia, es
necesario que el equipo de gobierno, representantes de todos los
grupos políticos y de los trabajadores, analicen, conjuntamente, lo
que está ocurriendo, por qué se producen esas sanciones y si están
justificadas o no y si las sanciones impuestas han sido justas y
ecuánimes.
172
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención insistiendo en que es necesario adoptar
soluciones para que este Ayuntamiento no se les vaya de las manos.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que esta Moción es oportuna e
importante porque tiene la sensación, al igual que los sindicatos, de
que no se están haciendo las cosas bien y, aunque no sabe si esa
sensación se corresponde con la realidad o no, considera necesario
crear ese grupo de trabajo y revisar los expedientes sancionadores que
se ha tramitado en materia de recursos humanos y, de hacerse así, es
posible que su grupo deje de percibir esa sensación.
Sigue diciendo que parece que la plantilla está divida en
trabajadores buenos y trabajadores malos y, si los buenos cometen
alguna infracción, el equipo de gobierno no los sanciona y si los
malos hacen lo mismo, a éstos sí se les sanciona, sensación que su
grupo entiende que no debería sentir nadie.
Termina su intervención aclarando que, por el bien de los
trabajadores que son los que dan servicio a los vecinos, sería
conveniente crear la comisión que se solicita en esta Moción.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
felicita a su propio grupo porque este mismo año presentó al Pleno
una Moción para que se realizara una encuesta sobre el clima laboral
y a continuación manifiesta su deseo de felicitar a todos los grupos de
la oposición por haber conseguido consensuar una Moción de las
características de la que se ha presentado que considera muy
importante.
Recuerda seguidamente que el deber de los corporativos es
representar a los vecinos, controlar las cuestiones municipales y
proponer soluciones y de hecho en esta Moción se realiza una
propuesta de solución a ese clima enrarecido que hay en este
Ayuntamiento y por ello cree que es totalmente imprescindible tener
la posibilidad de interpretar qué está pasando en las relaciones
laborales.
Termina su intervención indicando que su grupo está
convencido de que el Partido Popular se va a sumar a esta Moción
173
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conjunta de los grupos de la oposición porque uno de los resortes del
equipo de gobierno, en su programa electoral, es la transparencia y un
estilo de regeneración democrática y añade que el Grupo Municipal
Socialista considera que esta Moción responde precisamente a una
transparencia y regeneración democrática en las relaciones, no solo
políticas y económicas, sino también laborales.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que se niega a debatir de la forma que están
planteando los grupos de la oposición.
Sigue diciendo al Portavoz del Grupo Municipal Socialista, que
duda que sepa qué es un expediente disciplinario porque nunca le ha
visto interesarse por este tema y jamás le ha visto con un expediente
en la mano por lo que le pregunta de qué va a dar lecciones.
Aclara que tenía intención de plantear esta Moción de otra
forma distinta, pero le ha resultado inquietante que desde el atril
político se pueda decir cualquier cosa y considera que, desde su punto
de vista, lo que acaba de decir el Portavoz del Grupo Socialista no se
sostiene y cree que dicho grupo ha firmado esta Moción por una
cuestión política y simplemente para “sumarse al carro” por lo que le
pide que no dé lecciones de nada e insiste en que el portavoz de dicho
grupo debería, durante una temporada, sentarse en algún órgano de
gestión y enterarse de lo que es la gestión política.
Indica que es muy fácil hacer discursos y todos, y no solo el
Portavoz del Grupo Socialista, saben hacerlos y por ello le pide que
sea un poco más humilde y deje de plantear las cuestiones como si
fueran de broma porque este caso no es ninguna broma y le recuerda
que todavía no se está en campaña electoral.
Continúa diciendo que, en este caso, se está tratando de un
tema muy serio que afecta a la actuación de funcionarios de este
Ayuntamiento que son los que llevan a cabo los expedientes
sancionadores, disciplinarios o informativos. Aclara que no hay una
política disciplinaria en este Ayuntamiento porque no puede haberla y
además los grupos de la oposición solo pueden tener sensaciones
porque lo que plantean no se puede demostrar y, si los grupos de la
oposición tienen dudas sobre alguna actuación administrativa
concreta, deben recurrir ese expediente lo que ya se les ha indicado en
174
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
otras ocasiones porque los expedientes disciplinarios son actos
declarativos de derechos y por ello tienen reglado el procedimiento
para su revisión y ese procedimiento no supone la creación de una
comisión porque los políticos no tienen competencias en este tema y
además recuerda que esos expedientes contienen una gran cantidad de
datos personales.
Manifiesta seguidamente a los grupos de la oposición que,
desde el punto de vista del equipo de gobierno, en esta ocasión se han
“pasado de frenada” porque están poniendo en cuestión la actuación
de determinados funcionarios y entiende que esos funcionarios, una
vez que conozcan esta Moción, adoptarán las medidas que consideren
oportunas porque entiende que es muy grave lo que se está diciendo.
Añade que lo que él firma, como concejal, lo hace porque ha sido
refrendado por los informes de los funcionarios y son éstos los que
determinan lo que debe hacerse.
Aclara que él no inicia los expedientes sancionadores o
disciplinarios sino que se incoan cuando un jefe de servicio o un
responsable jerárquico entiende que un trabajador ha conculcado
alguna norma disciplinaria y, a partir de ahí, se inicia un
procedimiento en el que se respetan todas las garantías y derechos de
los trabajadores e incluso se admite la posibilidad de que el afectado
acuda con abogado y realice un pliego de descargos y, después de ese
procedimiento, se llega a una conclusión y, si se considera necesario,
se impone una sanción y añade que, en muchas ocasiones, ni siquiera
se llega a sancionar.
Indica que los afectados por esos expedientes disciplinarios
deben presentar recurso ante los tribunales que, durante los años que
lleva esta legislatura, solo han dado la razón a los trabajadores en dos
ocasiones y en ambas simplemente ha rebajado, que no quitado, la
sanción impuesta.
Sigue diciendo que se han abierto 46 expedientes disciplinarios
en esta legislatura sobre una plantilla de casi 600 personas y pregunta
si los grupos de la oposición consideran que esa cifra es muy elevada
y aclara que, en el año 2012, solamente se han tramitado 2.
Pregunta a continuación qué pretenden los grupos de la
oposición con la presentación de esta Moción y si es que no se haga
nada cuando un jefe de servicio entienda que se ha producido una
175
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conculcación de una serie de funciones o se haya violado el régimen
disciplinario.
Manifiesta, respecto a la forma en que se ha presentado esta
Moción, que él personalmente se ha enterado de la existencia de la
misma por los sindicatos lo que no considera normal cuando se
celebró una Comisión Informativa de Régimen Interior el día 21 de
octubre, reuniones que son un magnífico foro de trabajo y pregunta
por qué no se plantearon en la misma los problemas que constan en
esta Moción. Aclara que supone que no se plantean en ese foro
porque, desde el punto de vista del equipo de gobierno, los grupos de
la oposición no quieren plantearlos si no hay cámaras de televisión
porque es un tema muy tedioso y prefieren hacerlo en el Pleno para
llevarse un minuto de gloria por algo que le resulta sospechoso y por
ello les pregunta si tienen algún acuerdo concreto con los sindicatos
de este Ayuntamiento de cara a futuras políticas en materia de
personal, si mantienen reuniones periódicas con los sindicatos y, si es
así, les pide que informen del tipo de temas que tratan en las mismas
y también si existe algún acuerdo en materia de organización de la
Policía Local, de cara a futuras legislaturas.
Pregunta además si los grupos de la oposición tienen como
planteamiento relevar de algún puesto concreto a algún funcionario
de este Ayuntamiento porque no les gusta la labor que está
desarrollando y también pide que se informe de a qué obedece todo
este asunto porque, reitera, el equipo de gobierno no cree que los
grupos de la oposición no sepan todo lo que está contando.
Pide a continuación al Portavoz del Grupo Municipal Socialista
que acuda, en alguna ocasión, a las comisiones informativas que se
celebran para que se entere personalmente de lo que está ocurriendo.
Continúa diciendo que esta Moción parece que pertenece más a
los sindicatos que a los grupos de la oposición y por ello desea aclarar
que éstos no forman parte de este Ayuntamiento como representantes
de los vecinos de Majadahonda sino como representantes de las
centrales sindicales.
Termina su intervención indicando que este Ayuntamiento, en
los últimos años, ha reducido considerablemente el montante del
capítulo I destinado a personal y piensa que, en estos momentos, es
un clamor popular la reducción y racionalización de los medios
materiales y humanos de la administración pública y, si a los grupos
176
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la oposición, les parece conveniente otra política distinta que pase
por aumentar el gasto en capítulo I por aumento de sueldos, etc.,
deben decirlo claramente en lugar de escudarse en cuestiones
menores atacando a los funcionarios que llevan a cabo esas funciones
para quedar bien ante los sindicatos porque, reitera, los corporativos
forman parte de esta institución para representar a todos los
ciudadanos, sindicatos incluidos, pero no solo los intereses del lobby
sindical.
El Sr. Alcalde-Presidente concede el uso de la palabra, por
alusiones, al Portavoz del Grupo Municipal Socialista, quien agradece
al Sr. Alcalde la oportunidad que le brinda para contestar al Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al que anima a que se sume
a su grupo y pase a ser representante del Partido Socialista Obrero
Español si realmente le preocupa realmente cómo se organiza el
Grupo Municipal Socialista en las comisiones informativas.
Sigue diciendo que todos saben que, en una institución, hay
diferentes áreas y papeles distintos para los políticos y considera
posible que el Partido Popular haya asignado al Concejal Delegado de
Recursos Humanos el papel de “mamporrero” porque es lo que está
haciendo en estos momentos aunque no sabe para qué y cree que
puede ser porque dicho Concejal esté en una campaña electoral
interna, dentro de su propio partido, y por ello debe hacer méritos
para figurar en la futura lista electoral.
Reitera que, si quiere meterse en las cuestiones internas y de
organización del Grupo Municipal Socialista, le anima a que se sume
a su grupo y también le pide que aprenda un poco de respeto porque,
en sus intervenciones anteriores, se ha limitado a expresar el punto de
vista de su grupo y cree que con ello no ha ofendido a nadie ya que
solamente ha expuesto que considera importante, como ya recalcaba
su grupo en la Moción que este mismo año presentó sobre el clima
laboral por lo que está claro que su grupo no se ha apuntado, como ha
dicho el Concejal Delegado de Recursos Humanos, a ningún carro.
Aclara que, personalmente, se ha reunido con varios
funcionarios de diversas áreas municipales que le han hablado de
diferentes cuestiones y, si el Concejal de Recursos Humanos lo desea,
puede facilitarle, de forma privada, los nombres y apellidos de esas
personas con las que se ha reunido.
177
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención insistiendo en pedir al Concejal
Delegado de Recursos Humanos respeto y también que se anime y se
sume al Grupo Municipal Socialista y además le insta a que deje, de
momento, la campaña electoral interna y que la deje para otros foros
porque cree que a los vecinos de Majadahonda no les interesa nada si
dicho Concejal va a realizar esa campaña para repetir su presencia en
las listas electorales y reitera que el Grupo Socialista no se ha
apuntado a ningún carro como demostró presentado al Pleno una
moción sobre el clima laboral de este Ayuntamiento.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que, desde el punto de vista de su grupo, el Concejal Delegado
de Recursos Humanos, como hace siempre, trata de enmarañar todo
para evitar que los grupos de la oposición hablen de los asuntos que
se plantean en las mociones.
Sigue diciendo que dicho Concejal Delegado debe estar
obsesionado con las cámaras de televisión porque recuerda que es la
segunda vez que habla del minuto de gloria, minuto de gloria que
quizá esté buscando él porque desea dejar claro que su grupo está
hablando de lo que le preocupa.
Aclara que dicho Concejal, desde el punto de vista de su grupo,
ha hablado de los sindicatos como si fueran apestados y desea dejar
claro que su grupo ha hablado con los sindicatos al igual que habla
con los funcionarios municipales, lo que debería hacer también el
Concejal Delegado de Recursos Humanos a quien pregunta si es que
considera malo hablar con los representantes de los trabajadores.
Manifiesta que en el texto de la Moción que han presentado los
grupos de la oposición, y tampoco en el debate que se está
manteniendo, los grupos que han firmado esta Moción han hablado de
relevar funcionarios por lo que parece que al Concejal Delegado le
traiciona su subconsciente y aclara que solamente se han limitado a
plantear que hay una serie de trabajadores de este Ayuntamiento, la
mayoría vecinos de Majadahonda, que vienen a trabajar aquí y
recuerda que este Ayuntamiento es una institución y no una empresa
privada y por ello hay que tener en cuenta que la mayoría de esos
trabajadores realizaron unos exámenes y lo lógico es que
permanezcan en esta institución independientemente de que el Grupo
Popular siga gobernando o no.
178
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que es cierto que pueden existir algunos casos en que el
comportamiento de los trabajadores no sea ejemplar y por ello sea
necesario adoptar medidas disciplinarias, pero esas, en casos
similares, deben ser iguales, equitativas, justas, razonadas y de
acuerdo con la legalidad y cree que no tiene sentido que, desde hace
algún tiempo, se tenga la sensación de que la política disciplinaria no
es igual para todos porque un mismo comportamiento es sancionado
duramente en algunos casos y en otros se archiva el expediente, se
castiga una falta de puntualidad en la entrega de un parte de baja con
5 días sin sueldo y una utilización inadecuada de recursos públicos se
solventa simplemente con una devolución de los mismos lo que,
desde el punto de vista de los grupos que proponen esta Moción, crea
un clima de trabajo inadecuado que repercute en la atención a los
vecinos que son los que les pagan y a los que tienen que rendir
cuentas.
Continúa diciendo que, si el equipo de gobierno considera que
lo está haciendo bien, no tendrá ningún problema en crear la comisión
que se solicita en esta Moción para que todos puedan conocer las
razones que han motivado actuar de esa forma y, si rechaza esta
Moción, los demás grupos pensarán que lo errático de las actuaciones
disciplinarias responden, en lugar de a un interés público, a intereses
partidistas e incluso personales lo que puede ser una
instrumentalización más de la actividad municipal sin saber en
beneficio de quién y los grupos de la oposición creen que no será en
beneficio de los vecinos ni del ambiente de trabajo en este
Ayuntamiento.
Termina su intervención reiterando que, si el equipo de
gobierno está convencido de lo bien que lo hace, debe apoyar la
creación de esta comisión para conocer lo que ha ocurrido y por qué
se han aplicado criterios desiguales en casos similares y, si no apoya
esta Moción, los grupos de la oposición pensarán que algo está
pasando que el equipo de gobierno no quiere que los grupos de la
oposición conozcan.
El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno no desea
interferir en las actuaciones de un juez instructor porque sería delito
y, si los grupos de la oposición lo desean, estos asuntos pueden
tratarse en la Comisión Informativa de Recursos Humanos.
179
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, en representación
de los demás grupos firmantes de esta Moción, aclara que esta
Moción no trata de interferir en nada sino que plantea la creación de
una comisión para conocer lo que se está haciendo.
El Sr. Presidente aclara que, para conocer estos asuntos, ya se
cuenta con la Comisión Informativa de Recursos Humanos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que, cuando un grupo de la oposición pide un expediente
informativo abierto a un trabajador, siempre se le dice que no lo
puede pedir y, como permanentemente se les hurta esa información,
han pedido la creación de esa comisión y aclara que hace poco tiempo
pidió la realización de un informe sobre una determinada actuación y
el equipo de gobierno dijo que no se iba a hacer y de hecho los grupos
de la oposición han llegado a esta situación por considerar que el
equipo de gobierno les está hurtando información como
representantes de los vecinos.
El Sr. Presidente reitera que todos los expedientes cuentan con
un juez instructor al que no se le puede interferir, todos están
tramitados por funcionarios y los datos que contienen son muy
personales y añade que los representantes de los grupos de la
oposición tienen acceso a todos los expedientes porque los propios
afectados les facilitan información.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que algunos afectados sí dan esa información, pero otros no.
El Sr. Presidente aclara que los trabajadores no tienen
obligación de facilitar esa información y recuerda además que los
políticos no tendrían que acceder a ella.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que lo que se plantea en esta Moción es bastante claro porque
este Ayuntamiento es una institución y los corporativos son los
garantes de la misma y por ello desean conocer todo lo que pasa.
180
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que los políticos no son parte de esos
expedientes y por ello no pueden conocer su contenido porque, como
ha dicho anteriormente, se trata de asuntos muy delicados y que
contienen datos privados y añade que interferir en la labor de un juez
instructor puede constituir un delito.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que, en ningún momento, ha hablado de interferir y solamente
se ha limitado a pedir que los grupos de la oposición tengan
conocimiento de los motivos por los que expedientes disciplinarios
abiertos por causas similares, son resueltos de forma distinta lo que
puede demostrar cuando el equipo de gobierno lo desee.
El Sr. Presidente insta a la Portavoz del Grupo Centrista a que
demuestre lo que está diciendo y reitera que el equipo de gobierno no
desea interferir en la labor de un funcionario porque no es el papel
que tiene que desempeñar en este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que no está de acuerdo con las sanciones que se
imponen en algunos expedientes concretos y no puede hacer nada y,
en caso de que interfiriera, se le podría interponer una demanda.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
reitera que no ha hablado de interferir en ningún momento y
simplemente ha pedido que se les permita conocer esos expedientes y
considera que está explicado claramente en esta Moción lo que los
grupos de la oposición pretenden.
El Sr. Presidente indica que no se pueden conocer todos los
expedientes porque algunos contienen datos personales y por ello solo
pueden acceder a los mismos las partes afectadas.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
181
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
12.4(171/14)
Moción presentada por el grupo municipal
Socialista
para
que
se
realicen
urgentemente los trabajos previstos en el
proyecto de adecuación de la zona de La
Sacedilla (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro
General el 23 de octubre de 2014, nº 16581, cuyo texto es el siguiente:
“El grupo municipal socialista presentó en el Pleno de 29 de febrero
de 2012 una moción en la que solicitaba llevar a cabo un Plan
Especial para la adecuación de la zona de La Sacedilla en la que,
entre otras cuestiones, se pedía:
“Además, la construcción de las instalaciones públicas deportivas de La Sacedilla,
de titularidad municipal, su falta de adecuación a las circunstancias de uso, la
escasez de espacios habilitados para aparcar, su falta de mantenimiento y su mal
organizado sistema de funcionamiento y control, hace que los habitantes de la zona
sufran de forma permanente trastornos que con una mejor manutención y regulación
no se producirían.”
Esta moción fue rechazada con los votos en contra del equipo
de gobierno.
Sin embargo, casi un año más tarde (enero 2013) el equipo de
gobierno llevó a Pleno la declaración de interés social de una serie de
inversiones para Majadahonda. Una de esas inversiones, previstas
para 2013 y 2014, era precisamente en la zona de La Sacedilla y
consistía, entre otras cosas, en “un nuevo campo de hierba artificial”, “dos
campos de fútbol sala”, “nueva zona de vestuarios de ambos géneros, aseos
públicos, oficina y almacén”, así como “la urbanización interior del complejo”,
“instalación de riego”, “servicios de saneamiento, electricidad y abastecimiento de
agua de las nuevas infraestructuras, recogida de aguas pluviales, equipamientos
deportivos y acondicionamiento de la zona perimetral del recinto”, así como
“aparcamiento ecológico exterior”.
A día de hoy, la situación de abandono que nuestro grupo
municipal denunció en febrero de 2012 que se producía en la zona de
La Sacedilla sigue sin solucionarse. A ello se suma que en la
actualidad se está incrementando el uso de dichas instalaciones, con
partidos los fines de semana, entrenamientos a diario y un uso sin
182
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
control municipal, lo que provoca molestias y desgaste en la
convivencia con los vecinos de la zona.
Ante la preocupación de los vecinos de la zona y de nuestro
grupo, nos pusimos en contacto con los servicios técnicos de este
Ayuntamiento, quienes nos informaron que, si bien desde el mes de
junio está aprobado el proyecto a falta de concurso público y
adjudicación, el plan de aplicación y desarrollo para La Sacedilla no
tiene previsto producirse hasta 2015 y 2016.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista
presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la
siguiente
MOCIÓN:
Solicitamos que, sin demora, se acometan de forma inminente
los trabajos necesarios para que esta obra proyectada y aprobada se
realice con la celeridad que requiere la grave situación que vive la
zona de La Sacedilla.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de octubre de 2014, favorable.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que se ha convertido en costumbre el tener que presentar al Pleno
asuntos que ya fueron presentados lo que ocurre porque, a pesar de las
buenas palabras e intenciones del equipo de gobierno, los vecinos de
Majadahonda siguen sufriendo, desde el punto de vista de su grupo,
cierto desgobierno entendiendo que los criterios de urgencia y
necesidad de los grupos de la oposición y de los vecinos deben ser
distintos a los del equipo de gobierno.
Sigue diciendo que su grupo, en el Pleno de 29 de febrero de
2012, presentó una moción en la que solicitaba llevar a cabo un plan
especial para la adecuación de la zona de La Sacedilla en la que se
pedía, entre otras cosas, que se adecuara la zona deportiva a una
utilización lógica y que generara las menores molestias posibles a los
vecinos de la zona.
183
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que se aprobó un plan plurianual para realizar unas obras
en esta zona y se continuó ejerciendo prácticamente la misma
prácticamente y de hecho esas molestias ahora son mayores porque, a
pesar de que no se celebran competiciones los fines de semana,
infinidad de personas acuden incontroladamente para utilizarlas
porque están abiertas las instalaciones.
Manifiesta que esta Moción ha sido precedida por otras
presentadas por su grupo y por otros grupos de la oposición y además
recuerda las protestas insistentes de los vecinos de esta zona porque,
después de estar padeciendo durante muchos años todas esas molestias
y los problemas de aparcamiento, este Ayuntamiento aprobó ese plan
plurianual para realizar las obras que ha indicado aunque lo cierto es
que su grupo y los vecinos continúan esperando y lo único que reciben
son promesas porque, aunque ese proyecto fue aprobado en el mes de
junio, todavía no se sabe cuándo se va a realizar y además no se
adoptan medidas para paliar la situación que crea la utilización masiva
de esas instalaciones.
Continúa su intervención diciendo que, cada día, hay más
actividades descontroladas, más gente aparcando en doble fila para
recoger a sus hijos, más ruido hasta altas horas de la noche generado
por la actividad deportiva y por todo ello los vecinos están muy hartos
y consideran totalmente necesario que se haga algo para solucionar
esa situación.
Aclara que las soluciones propuestas en el proyecto de obras no
son, desde el punto de vista de su grupo, la solución definitiva porque
recuerda que, en la Moción que presentó en febrero de 2012, se pedía
la elaboración de un plan especial para toda zona y también se
realizaban otras peticiones como la realización de un plan interior,
jardines, aceras, juegos infantiles, ruidos producidos por Renfe, etc.,
peticiones que no han sido atendidas por el equipo de gobierno pero,
al menos, se ha conseguido un proyecto para la zona deportiva y pide
que se aclare cuándo se va a realizar el plan plurianual 2015-2016.
Continua diciendo que espera que ese plan sirva para paliar las
molestias directas que reciben los vecinos por la carga del disfrute de
las actividades deportivas de otros vecinos de Majadahonda y que las
sufren en una situación de impacto directo y tan cercano porque la
actividad deportiva y la iluminación de la misma se encuentran a unos
6 ó 7 metros de las puertas de acceso a las viviendas y considera que
por ese impacto tan directo hace muy difícil el desarrollo normal de la
184
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
actividad diaria de esos vecinos que llevan soportando esa situación
desde hace demasiados años.
Reitera que la situación que padecen es insostenible y considera
que paliar los defectos que las actividades públicas generan en los
vecinos más próximos debe ser la primera prioridad para este
Ayuntamiento. Aclara que estos vecinos están acotados por un parque
y por la carretera A-6 por lo que están en un lugar del que es muy
difícil evadirse cuando se produce tanto ruido alrededor porque, como
ha expuesto anteriormente, están rodeados de actividades que les
resultan muy molestas.
Termina su intervención diciendo que es necesario que este
Ayuntamiento palie esas molestias cuanto antes porque el uso
indiscriminado de esas instalaciones deportivas ha hecho ya
insoportable para algunos vecinos vivir en esta zona y por ello se pide
en esta Moción que, antes de final de este año o a principios del
siguiente, se inicien las obras, al menos, las que tiendan a desplazar el
eje de acceso y de aparcamiento de las instalaciones deportivas y el
aislamiento, con pantallas vegetales o de cualquier otra forma
consensuada por los vecinos y que no incida en el desarrollo de las
actividades deportivas en plena temporada y, si se trata de una
cuestión de dinero, pide que el equipo de gobierno consiga la cantidad
que sea necesaria realizando modificaciones de crédito, adelantando el
dinero mediante incorporaciones de remanentes de inversiones, etc.,
en definitiva, pide que se haga todo lo que sea necesario para
solucionar, de forma urgente, los problemas de estos vecinos de La
Sacedilla.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que las quejas de los vecinos de esta zona son recurrentes porque están
hartos de la situación que tienen en el torno de sus viviendas y su
grupo está de acuerdo en que se acometa, de inmediato, todo lo que
sea necesario para solucionar los problemas de ruido y de otro tipo
que tienen para que puedan descansar en sus viviendas.
Termina su intervención indicando que su grupo va a apoyar
esta Moción para que se haga todo lo posible para que la vida de los
ciudadanos de esta zona de Majadahonda mejore.
185
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, manifiesta que, desde el punto de vista de su
grupo, esta Moción se refiere únicamente a las obras de
acondicionamiento de los campos de fútbol.
Sigue diciendo que a su grupo le parece bien que se acondicione
el campo de fútbol aunque entiende que, antes de ese
acondicionamiento, se deben llevar a cabo otra serie de
acondicionamientos que se han planteado al Pleno mediante mociones
que, aunque resultaron aprobadas, el equipo de gobierno no ha
realizado ya que solamente ha un pequeño parcheado por su zona
exterior.
Aclara que da pena ver el interior de esta zona por el estado en
que se encuentra el parque infantil ya que se han retirado los
columpios que estaban rotos, pero solo se han repuesto tres que cree
que pueden proceder del Parque de Colón y dos de ellos están rotos, el
pinar se encuentra también en un estado penoso, las aceras se hunden,
se caen las ramas de los árboles con la gravedad que ello conlleva para
los viandantes, etc. por lo que entiende que no se está haciendo nada.
Indica que su grupo ha presentado mociones sobre este tema en
varias sesiones plenarias y, a fecha de hoy, lo único que se ha
realizado, como ha manifestado anteriormente, es un parcheado.
Aclara que alguien le dijo que este municipio era como un puzle
y que las calles o barrios son las piezas que se van encajando en el
mismo y por ello pide que la pieza del puzle del barrio de La
Sacedilla, termine de encajar en Majadahonda porque el dinero de los
impuestos que pagan estos vecinos encaja perfectamente en las arcas
municipales.
Termina su intervención pidiendo al Grupo Municipal Socialista
que acepte la propuesta que acaba de realizar y, si la acepta, su grupo
votará a favor y, si no es así, se abstendrá en la votación de esta
Moción.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que todos los grupos de la
oposición, en diferentes sesiones plenarias, han planteado los
problemas que sufren los vecinos de esta zona de La Sacedilla y el
resultado siempre ha sido nulo.
186
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que se han promovido diferentes actuaciones que
siempre se posponen para el siguiente ejercicio sin que el equipo de
gobierno dé una explicación convincente y su grupo cree que ello se
debe al adelanto de algunos caprichos.
Manifiesta que lo mismo que ha ocurrido en La Sacedilla, ha
ocurrido con el casco urbano y recuerda que, en el año 2011, cuando
su grupo se incorporó a este Ayuntamiento, se contaba con un gasto
afectado para realizar reformas por la cantidad de 7 millones de euros,
dinero que ha desaparecido de los Presupuestos por arte de magia.
Indica que es evidente y contrastable que el casco necesita una
remodelación, sobre todo para la eliminación de barreras
arquitectónicas porque a las personas con movilidad reducida o con
dificultades, con carritos, con coches de bebés, etc., les resulta
imposible caminar por el casco de nuestra ciudad.
Termina su intervención diciendo que a su grupo no le cabe
ninguna duda de que en Majadahonda hay ciudadanos de primera y de
segunda a pesar de que todos pagan los mismos impuestos y por ello
el Grupo Municipal Socialista va a contar el voto de Unión Progreso y
Democracia.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que el proyecto de
remodelación no solo afecta al campo de fútbol sino que va a ser una
remodelación integral de las instalaciones que incluye una
intervención en la zona de aparcamiento, en el alumbrado para que se
reduzca el impacto del mismo en las viviendas vecinas, etc.
Aclara al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que
no se trata solo de realizar un campo de hierba y dos pistas de fútbol
sala sino que también se va intervenir en el entorno para mejorarlo y
acondicionarlo.
Manifiesta que este proyecto fue contratado a mediados de
este año y por ello, y como todos esos otros proyectos que se
contratan, tiene la voluntad de que se ejecuten las obras proyectadas,
pero la obra aún no ha sido aprobada y realmente solo está
proyectada, matiz importante a tener en cuenta.
187
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, en base a ese proyecto, se hace la
planificación de la ejecución de la obra y, por prudencia
presupuestaria, esa obra no va a ser ejecutada en 2014 aunque sí se va
a hacer, como está previsto, en 2015.
Insiste en que el no ejecutar la obra en 2014 se debe, como ha
dicho anteriormente, a una prudencia presupuestaria y pregunta si los
grupos de la oposición pueden pensar que al equipo de gobierno,
sabiendo que se trata de una obra necesaria como otras previstas
(acondicionamiento del Rosa Agazzi, cerramiento del Auditorio
Alfredo Kraus, obras de adecuación de centros educativos, etc.), no le
hubiera gustado poder acometer todas hoy mismo.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno tiene la misma
voluntad que los grupos de la oposición y es solucionar el problema
de estos vecinos de La Sacedilla pero, por desgracia, la Regla de
Gasto obliga a distribuir el presupuesto de obras que se pueden
ejecutar cada año y reitera que al equipo de gobierno le hubiera
ejecutar este año todas las obras previstas, pero ha tenido que
priorizar todas aquellas que afectan directamente a la seguridad como
ocurre con el cerramiento del Auditorio Alfredo Kraus, obra que será
acometida en breve y otras previstas en el Presupuesto para ser
acometidas en 2015, en cuanto se cuente con disponibilidad
presupuestaria.
Manifiesta que sería fantástico que se pudiera conseguir que
esta obra tan importante, como opina el Grupo Socialista, se pudiera
acometer en los primeros meses de 2015 lo que se podría hacer
siempre que no interrumpieran las actividades deportivas y para ello
está trabajando el equipo de gobierno como lo demuestra el que,
como ha dicho anteriormente, se haya aprobado el proyecto porque,
reitera, su voluntad es solucionar los problemas de los vecinos de esta
zona.
Indica que no es posible la inmediatez de la obra que propone
el Grupo Socialista porque, como ha dicho anteriormente, el equipo
de gobierno ha tenido que renunciar a la realización de una serie de
inversiones y se ha previsto ejecutar ésta en el año 2015.
Manifiesta seguidamente a la Viceportavoz del Grupo
Izquierda Unida-Los Verdes, que conoce, porque se lo ha explicado
el Concejal Delegado de Medio Ambiente, que el mantenimiento de
la zona forestal cercana a esas viviendas y el entorno inmediato de la
188
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
zona verde de esa urbanización, incluidos los juegos infantiles, está
incluido en el contrato de zonas verdes que entrará en vigor el 1 de
enero de 2015 y por ello, a partir de ese momento, esas zonas deberán
estar en perfectas condiciones de uso y se procederá a la reparación o
reposición de elementos de juegos infantiles en la medida que el
Presupuesto de este Ayuntamiento lo permita y, si esa reposición no
se hace antes del 1 de enero de 2015, la empresa adjudicataria tendrá
la obligación de acometer esa reposición de juegos infantiles.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
es consciente de las necesidades que tiene esta zona y por ello ha
estado trabajando en el proyecto de remodelación cuyas obras se van
a acometer aunque priorizando las cuestiones que tienen que ver con
el cerramiento de la instalación para impedir que pueda existir una
entrada indiscriminada de personas a las instalaciones deportivas
evitando así las molestias que se están produciendo a los vecinos y
también las que tienen que ver con la instalación lumínica (ya se corta
a partir de las 10 de la noche) y con la zona del aparcamiento de
vehículos en las zonas más cercanas a esa urbanización, actuaciones
que se van a priorizar en el proyecto y que se van a ejecutar en cuanto
los Presupuestos Municipales lo permitan.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
indica a Izquierda Unida-Los Verdes, que en la Moción que su grupo
presentó en 2012, a la que se hace referencia en ésta que ha
presentado, se pedía un plan especial para las calles interiores, para
las aceras, para los juegos infantiles, para evitar los ruidos de Renfe,
etc. porque, como ha expuesto en su anterior intervención, todo se
encuentra en muy mal estado de mantenimiento.
Sigue diciendo que su grupo no puede aceptar la propuesta
transaccional que Izquierda Unida-Los Verdes ha presentado puesto
que en esta Moción se pide que se adelanten las obras que ya están
aprobadas y cuyo proyecto ya está en este Ayuntamiento por lo que
no puede mezclar ambas cuestiones y a continuación ofrece a dicho
grupo la posibilidad de presentar al Pleno una moción conjunta sobre
la situación de esta zona de La Sacedilla.
Indica que el Concejal Delegado de Urbanismo ha hablado de
prudencia presupuestaria y aclara que su grupo entiende que esa
prudencia presupuestaria la tienen los políticos aunque la soportan los
vecinos y dice esto porque cree que los vecinos que soportan muchos
189
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ruidos, las molestias producidas por las luces de las instalaciones
municipales, etc., no podrán entender esa prudencia presupuestaria y
por ello pide al equipo de gobierno que vote a favor de esta Moción
para que este asunto sea una prioridad y considera que la forma de
actuar del equipo de gobierno es, para los vecinos, lentitud, desidia e
incluso, en algunos casos, desesperación por la cantidad de tiempo
que se tarda en poner en marcha los proyectos aprobados.
Termina su intervención reiterando su petición para que, a la
mayor brevedad posible, se inicien las obras que sean necesarias para
que las molestias que estos vecinos llevan años padeciendo sean, al
menos, paliadas y pide el compromiso del equipo de gobierno para
hacer ese plan plurianual 2015-2016 y para que se ponga en marcha
en los primeros días de enero y, aunque su grupo considera buena esa
prudencia presupuestaria, en este caso concreto no va a pedirla al
equipo de gobierno y lo que sí pide es que se adelanten los
remanentes de inversiones y que se haga todo lo que sea necesario
para que estas obras se inicien cuanto antes.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y
Centrista y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes.
12.5(172/14)
Moción presentada por el grupo municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para la
paralización
definitiva
del
desmantelamiento del Hospital Carlos III,
reinstauración de la Dirección General de
Salud Pública y cese del Consejero de
Sanidad de la Comunidad de Madrid (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 23 de octubre de 2014, nº 16612,
cuyo texto es el siguiente:
190
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Recientemente hemos conocido el primer caso de contagio por virus
del Ébola en nuestro país, de la profesional sanitaria Teresa Romero
que atendió a dos misioneros repatriados.
La paciente no solo no estaba confinada en cuarentena durante
el tiempo de incubación de la enfermedad (2-21 días), sino que dentro
del plazo de riesgo de contagio, se vio obligada a acudir a un servicio
público de urgencias, con riesgo para pacientes y personal del mismo.
Parece claro que los protocolos de seguridad no han sido correctos y
la modificación de los mismos durante la propia crisis lo evidencia.
Lo ocurrido es una consecuencia más de la nefasta política
sanitaria llevada a cabo por el PP en la Comunidad de Madrid, más
preocupado por la privatización de su gestión que por la calidad del
servicio. Esta situación viene siendo denunciada por los
profesionales, sanitarios, sindicatos, asociaciones y usuarios.
En el año 2008, el gobierno regional decidió suprimir la
Dirección General de Salud Pública, trasladando las funciones de
promoción de la salud, prevención de la enfermedad y epidemiología
a la Dirección General de Atención Primaria, limitando el campo de
la salud pública al terreno meramente asistencial y dificultando la
coordinación con los otros niveles cuando así se requiere. Esto
supuso, como denunció en su día la Asociación Madrileña de Salud
Pública (AMASAP), una importante reducción presupuestaria y de
una gran parte de los profesionales dedicados a este ámbito.
A todo esto, hay que sumar el proceso de desmantelamiento del
Hospital Carlos III como el gran centro de referencia de asistencia e
investigación de enfermedades infecciosas, que comenzó sin que el
gobierno regional haya presentado ningún informe técnico-sanitario
que avale la transformación del centro. Aunque el Presidente
Regional Ignacio González haya anunciado la suspensión de esta
medida, ha señalado que es una medida temporal y, el pasado 9 de
octubre, la Consejería de Sanidad ya hizo pública la formalización
del contrato de obras por valor de 1,2 millones de euros para
remodelar las plantas tercera, cuarta, quinta y sexta del Hospital
Carlos III de Madrid con el fin de convertirlo en un centro de media y
larga estancia para pacientes crónicos dependiente del Hospital de
La Paz.
191
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Ministra de Sanidad y las autoridades sanitarias madrileñas
han hecho una gestión desastrosa e irresponsable. Las declaraciones
públicas de los responsables lejos de generar confianza entre la
población han contribuido a incrementar la alarma social, llegándose
al extremo de que el propio Consejero de Sanidad, para desviar la
atención, ha realizado manifestaciones poniendo en tela de juicio la
propia profesionalidad de la paciente.
Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN:
El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda insta a la
Comunidad de Madrid a:
1.
Reinstaurar la Dirección General de Salud Pública de la
Comunidad de Madrid.
2.
Exigir el cese inmediato del Consejero de Sanidad de la
Comunidad de Madrid por sus inaceptables declaraciones
contra la paciente Teresa Romero y por los errores en el
protocolo de seguridad de atención a los afectados por el virus
del Ébola.
3.
Solicitar la paralización definitiva del proceso de
transformación del Hospital Carlos III de Madrid en un hospital
de estancia media y recuperar la especialización como centro
de referencia de tratamiento e investigación de patologías
infecciosas y tropicales con dotación propia de personal
especializado y recursos adecuados.
4.
Dotar de partidas presupuestarias suficientes en el programa de
la Consejería de Sanidad para el ejercicio 2015, para llevar a
cabo esta reversión.
5.
Abrir una negociación con el gobierno central para cofinanciar
el Hospital Carlos III como centro de referencia nacional.
6.
Tomar medidas para asegurar la correcta formación de los
profesionales sanitarios mediante la creación de una agencia
pública con plenas competencias para dar respuesta rápida a
192
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las necesidades específicas, con especial atención a las
situaciones que puedan poner en riesgo la salud pública.
7.
Promover las relaciones de coordinación necesarias entre el
Hospital Carlos III con los centros de epidemiología, medicina
tropical y microbiología y en particular con el Instituto de
Investigación Carlos III de Majadahonda.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de octubre de 2014, favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la Moción que su grupo ha
presentado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que esta Moción es de ámbito nacional y su grupo, en
ocasiones, dice que no está en manos de este Ayuntamiento resolver
lo que se plantea aunque en este caso quiere decir, a nivel personal,
que es funcionaria del Estado y ha estado 15 años trabajando en el
Instituto de Salud Carlos III de Majadahonda cuando el entonces
Hospital Carlos III se denominaba Hospital del Rey, dependía del
Instituto y del Ministerio y se dedicaba al tratamiento de
enfermedades infecciosas. Aclara que el Instituto de Salud Carlos III
sigue dependiendo del Ministerio de Sanidad y el Hospital Carlos III
depende actualmente de la Comunidad de Madrid lo que, desde su
punto de vista, ha sido un error por considerar que no tiene sentido
que, en un mundo cada vez más globalizado, un centro de esas
características que atendía las enfermedades infecciosas tropicales y
enfermedades raras, dependa de una comunidad autónoma y entiende
que debería depender directamente del Ministerio de Sanidad.
Sigue diciendo que en esta Moción se piden muchas cosas
como, por ejemplo, que se exija el cese inmediato del Consejero de
Sanidad de la Comunidad de Madrid y sobre ello considera que,
cuando alguien pide el cese inmediato de alguien, lo que se consigue
normalmente es que esa persona salga reforzada y entiende que, en
este caso, quizá fuera necesario pedir el cese inmediato de alguien
con un cargo superior como por ejemplo, el de la Ministra de
Sanidad.
193
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que su grupo defiende que el Instituto de Salud
Carlos III tenga carácter nacional lo que permitiría una mayor
vinculación con el Instituto de Salud Carlos III de Majadahonda, en
concreto con el Centro de Microbiología que es el que realiza las
analítica de esas enfermedades y es el que ha estado haciendo todas
las pruebas para determinar si las personas confinadas tenían ébola o
no. Añade que su grupo considera necesario pedir que dicho Hospital
vuelva a ser lo que fue en su momento porque, reitera, el mundo es
ahora mucho más grande y por ello las enfermedades raras se
transmiten mucho más rápidamente.
Termina su intervención aclarando que su grupo no sabe si es
conveniente o no restaurar la Dirección General de la Salud Pública y
por ello, aún estando de acuerdo con algunos de los planteamientos
de esta Moción, se va a abstener en su votación aunque considera,
como antigua trabajadora del Centro de Salud Carlos III, que el
Hospital Carlos III debería depender directamente de dicho Instituto o
del Ministerio de Sanidad, pero no de una comunidad autónoma y
muestra su apoyo absoluto a los médicos y personal sanitario porque
son los que lo están haciendo bien y se han sacrificado y arriesgado
muchísimo por la paciente española con ébola.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, muestra también su apoyo a los médicos
y a todo el personal sanitario que es el que saca las castañas del fuego
a la maltrecha sanidad española y madrileña.
Sigue diciendo que, en la crisis del ébola, se han podido ver
todas las carencias de la sanidad pública en España y, especialmente,
de la Comunidad de Madrid y considera que se ha asistido a
espectáculos televisados de improvisación, falta de medios e
informaciones contradictorias que han contribuido más a alarmar que
a tranquilizar a la población.
Aclara que el Hospital Carlos III entró en el plan de medidas
de garantía y sostenibilidad del sistema sanitario público de la
Comunidad de Madrid y el teórico ahorro que se iba a conseguir era
transformarlo en un centro de media y larga estancia.
194
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que su desaparición como hospital de enfermedades
infecciones, se ha puesto de manifiesto, desgraciadamente, con la
crisis del ébola.
Continúa diciendo que alguien se planteó por qué había que
traer a España a los misioneros infectados de ébola y su grupo
considera que había que traerlos porque eran españoles aunque
también entiende que, para hacerlo, había que haber previsto que
debían estar en las condiciones adecuadas que parece que no tuvieron
y por ello cree que se ha tenido mucha suerte porque solo se contagió
una persona.
Indica que todos estos hechos, desde el punto de vista de Unión
Progreso y Democracia, reflejan la gestión sanitaria incoherente e
improvisada del gobierno de la Comunidad de Madrid y ponen en
evidencia, una vez más, la necesidad de una auténtica política
sanitaria de ámbito nacional y a continuación recuerda que el artículo
149 de la Constitución Española confiere al Gobierno de España la
competencia exclusiva de la coordinación general de la sanidad,
competencia que, dada la actual configuración de nuestro sistema
sanitario público, el Ministerio de Sanidad no puede articular
convenientemente.
Aclara que, recientemente, la Organización Médico Colegial y
el Consejo General de Enfermería han pedido que se devuelvan
competencias, en materia sanitaria, al Estado porque es muy
complicado manejar todas esas situaciones teniendo 17 sistemas
sanitarios.
Continúa diciendo que su grupo está de acuerdo con todo lo que
se indica en esta Moción y también ha pedido, en la Asamblea de
Madrid, la dimisión del Consejero de Sanidad y desea aclarar que el
Instituto de Investigación Carlos III no es tal sino que es el Centro de
Investigación y depende del Instituto de Salud Carlos III.
Termina su intervención aclarando que su grupo entiende que,
antes de intentar crear una Agencia, debería conseguirse que funcione
perfectamente lo que ya existe y reitera que su grupo, en general, está
de acuerdo con esta Moción y por ello va a votar a favor de la misma.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción y
195
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
también está de acuerdo con las manifestaciones que han realizado las
Portavoces de los Grupos Unión Progreso y Democracia y Centrista
porque también entiende que lo que ha sucedido demuestra el
desmantelamiento de la sanidad pública que está haciendo el Partido
Popular.
Termina su intervención diciendo que la organización no
gubernamental Médicos sin Fronteras ha atendido, en África, a más
de 3.000 pacientes y solo dos profesionales se han contagiado y en
España, con dos misioneros afectados por ébola, se ha producido un
contagio lo que, desde el punto de vista de su grupo, demuestra la
mala gestión y la mala preparación de nuestro equipo sanitario.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia,
Sr. San Juan, indica que este Ayuntamiento no puede hacer nada de lo
que se solicita en esta Moción y aclara que mañana se celebrará una
sesión plenaria en la Asamblea de Madrid y es posible que Izquierda
Unida-Los Verdes todavía tenga tiempo suficiente de incluir esta
Moción en la misma con carácter de urgencia.
Sigue diciendo que esta Moción es muy extensa y de hecho
parece más un programa electoral de Izquierda Unida y considera que
si se hace lo que en la misma se pide, la sanidad madrileña cambiaría
totalmente, desde su punto de vista, para peor.
Manifiesta que el primer objetivo del gobierno de la
Comunidad de Madrid, desde el comienzo de la crisis sanitaria del
ébola, fue ofrecer la mejor atención para que Teresa Romero se
curase y, para lograrlo, se pusieron a disposición de los sanitarios que
la atendían todos los medios que se necesitaban lo que se hizo no solo
con ella sino también con todas las personas con las que había
mantenido contacto y de hecho, en menos de 24 de horas, se localizó
a todas esas personas de alto riesgo e incluso a las de bajo riesgo.
Aclara que, desde su punto de vista, la gestión de la crisis del
ébola por el Gobierno de la Comunidad de Madrid y por el Gobierno
de la Nación ha sido fantástica como lo demuestra el resultado
obtenido, es decir, la salvación de Teresa Romero y considera que no
ha sido por la suerte el que no se hayan producido más contagios sino
que se ha debido a la profesionalidad del personal sanitario.
196
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que desde el pasado 4 de agosto, fecha en
que se decidió traer al primer misionero afectado a España, se han
realizado comisiones de seguimiento, se ha creado un comité especial
para la gestión del ébola, se ha creado un comité para coordinar todos
los medios disponibles en el control de enfermerías y, en definitiva,
se han creado muchos comités que han conseguido que todo salga
bien y además han defendido la importancia máxima de la
transparencia y cree que todos estarán de acuerdo en que no se ha
ocultado nada sobre esa crisis.
Manifiesta que todas las prioridades se han cumplido todas las
prioridades como la salvación de Teresa Romero y el seguimiento de
todas las personas con las que mantuvo contacto y muestra también
su apoyo a todos los profesionales sanitarios. Añade que otra de las
prioridades era la transparencia y la colaboración institucional y,
desde su punto de vista, también se consiguieron.
Sigue diciendo que la actual distribución de competencias no
permite la restauración de la Dirección General de Salud Pública y
añade que, a la vez que se ha producido la crisis del ébola en Madrid,
se ha producido un brote de legionella en Cataluña donde existe esa
Dirección General y pregunta de qué ha servido porque considera que
no se ha controlado mejor en Cataluña ese brote de legionella que en
Madrid la crisis del ébola. Considera por ello que la existencia de una
Dirección General sirve de poco porque, desde su punto de vista, no
garantiza una mejor sanidad y por ello considera que los grupos de la
oposición son bastante injustos al decir que la sanidad en España no
es de las mejores.
Recuerda que el Hospital Carlos III perdió su vocación, como
hospital de referencia para el tratamiento de infecciosos, desde el
momento en que cada comunidad autónoma cuenta con su propio
hospital de infecciosos por lo que no hace falta tener ya ese hospital
de referencia.
Manifiesta que ha comprobado cuántas horas de formación,
durante los años 2013 y 2014, han recibido los profesionales de la
sanidad y la cifra es impresionante y por ello considera que no
sumaría más si se les hubieran impartido más horas de formación
porque, desde su punto de vista, han recibido las suficientes.
Termina su intervención reiterando que nada de lo que se pide
en esta Moción depende de este Ayuntamiento que solo puede
197
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
limitarse a hacer un reconocimiento a la buena gestión que se ha
llevado a cabo y considera que todos deben felicitarse por la
salvación de Teresa Romero.
La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela,
manifiesta que el Concejal Delegado de Bienestar Social ha indicado
que este Ayuntamiento no puede hacer nada de lo que se plantea en
esta Moción pero, desde el punto de vista de su grupo, sí podría hacer
algo y sería instar a la Comunidad de Madrid y eso es precisamente lo
que se pide en esta Moción.
Sigue diciendo que todos saben que la gestión sanitaria,
durante la legislatura del Partido Popular, ha sido un completo
desastre y cree que los buenos resultados obtenidos en la crisis del
ébola no lo han sido, desde el punto de vista de Izquierda Unida-Los
Verdes, por el buen hacer porque considera que se ha producido una
total ineficacia como lo ha demostrado el que la Ministra de Sanidad
dijera que se estaba informando del estado de la profesional Teresa
Romero por los medios de comunicación.
Manifiesta que la “marea blanca” tiene un lema y es que los
recortes matan y de hecho considera que ese lema ha estado a punto
de cumplirse con la profesional Teresa Romero y, si no se ha
cumplido, ha sido gracias a la buenísima gestión de los grandes
profesionales que tiene la sanidad pública que han sabido llevar a
cabo una gran labor a pesar de tener que realizarla en un clima de
gran precariedad y de bastante desinformación.
Termina su intervención diciendo que no sabe cuántas horas
de formación se han impartido a los profesionales sanitarios aunque
entiende que, si hubieran podido contar con los medios adecuados, no
habría sucedido lo que ha ocurrido.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e
Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes
al Grupo Municipal Centrista.
198
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
12.6(173/14)
Moción presentada por Unión Progreso y
Democracia para que en la sesión plenaria
de Presupuestos cada concejal explique
detalladamente
las líneas estratégicas,
objetivos y modo de ejecución del
Presupuesto adscrito a su concejalía (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de octubre de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“Teniendo en cuenta la importancia de los presupuestos municipales,
y con la intención de acercar a los vecinos este aspecto tan destacado
de la actividad del Ayuntamiento, consideramos necesario que estos
tengan una explicación más detallada en sesión plenaria.
En UPyD consideramos que la tarea de elaborar los
presupuestos no es un mero trámite técnico, tienen un claro
componente político: marcar las líneas de actuación anuales, las
prioridades y las nueva ideas de un Equipo de Gobierno.
En este sentido, como medida de pedagogía política y en aras
de una mayor transparencia, sería muy recomendable que en el pleno
donde se discute el presupuesto, cada concejal explique de forma
pormenorizada, sus líneas estratégicas, objetivos, y el modo en el que
va a ejecutar el presupuesto de su área. Un político no puede olvidar
que debe explicar en qué se va a gastar el dinero de aquellos que le
han encomendado gestionar el dinero de sus impuestos.
Aunque este modelo conlleva un mayor grado de exigencia,
estamos seguros de que sus ventajas y beneficios merecen su
implantación, principalmente las derivadas de una mayor
transparencia, una mejora de la tarea de fiscalización, de fomentar el
debate de ideas entre los grupos políticos y sobre todo el
acercamiento del Ayuntamiento a los vecinos.
ACUERDOS:
1.
Que en la sesión donde se debata la aprobación definitiva del
Presupuesto cada concejal explique las líneas estratégicas,
objetivos, y cómo se va a ejecutar el presupuesto adscrito a su
concejalía.
199
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
Que el Pleno se celebre por la tarde, o se traslade a un sábado
por la mañana, para propiciar que los vecinos interesados
acudan al salón de plenos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de octubre de 2014, favorable.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que la intención de esta Moción queda
totalmente clara al leer si título ya que pretende que, en el Pleno de
aprobación del Presupuesto Municipal, se explique a los vecinos y
concejales la estrategia que se va a seguir en ese ejercicio.
Sigue diciendo que para Unión Progreso y Democracia, los
Preuspuestos Municipales es lo más importante que tiene que aprobar
un equipo de gobierno y por ello entiende que eso tan importante debe
acercarse a los vecinos de Majadahonda explicándoles cómo se va a
gastar el dinero, las prioridades del Partido Popular y lo que piensa
aportar ese año como novedad.
Manifiesta que el equipo de gobierno, hasta ahora, solo ha
querido plantear un debate técnico de los Presupuestos, es decir,
informa de si las cuentas cuadraban o no y su grupo siempre ha creído
que esa no es la fórmula correcta de gestionar ese debate y cree que el
Partido Popular debería explicar cuáles son sus líneas de actuación
para ese año, sus nuevas prioridades, qué reflexión hacen sobre lo que
ha hecho mal el ejercicio anterior y cómo va a corregirlo, etc. Insiste
en que el debate sobre si las cuentas cuadran o no es un debate técnico
porque son los técnicos municipales los que se encargan de cuadrar las
cuentas y los políticos son los que deben hacer política y explicar a los
vecinos por qué forman parte de esta Corporación, las ideas que tienen
como partido y qué hacen que esos Presupuestos sean los que se
plantean.
Considera seguidamente que la medida que se propone en esta
Moción sea pedagógica para explicar a los vecinos qué se va a hacer
para conseguir una mayor transparencia y para acercar su
ayuntamiento a los vecinos y Unión Progreso y Democracia cree que
una forma de conseguirlo es que cada uno de los concejales delegados,
200
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en el debate de Presupuestos, explique a los vecinos lo que va a hacer
con el dinero que se asigna a su concejalía.
Aclara que lo que se propone en esta Moción es bastante
razonable y por ello considera difícil estar en contra. Considera
seguidamente que no debía ser necesario que un grupo de la oposición
presentara al Pleno una moción para que el equipo de gobierno
explicara los Presupuestos que propone, pero entiende que el nivel de
oscurantismo del Partido Popular, en todo lo que se refiere a los
Presupuestos Municipales, ha obligado a su grupo a pedir que, en el
Pleno de aprobación de los Presupuestos, el Partido Popular tenga más
intervenciones, modelo que sabe que supone un mayor nivel de
exigencia pero considera que conlleva unas ventajas y unos
beneficios por los que merece ser implantado.
Termina su intervención diciendo que su grupo desea una
mayor transparencia, que se mejore la tarea de fiscalización de los
vecinos y la de los grupos políticos, que se favorezca un debate de
ideas porque los políticos forman parte de esta Corporación para
mantener ese debate de ideas y no un debate técnico y, sobre todo,
que se acerque este Ayuntamiento a los vecinos y por ello en esta
Moción se plantea que, en la sesión donde se debate la aprobación
definitiva de Presupuestos, cada concejal delegado explique las líneas
estratégicas, los objetivos que pretende conseguir y cómo va a
ejecutar el Presupuesto que se ha asignado a su concejalía y además
que esa sesión plenaria se celebre por la tarde o un sábado por la
mañana para facilitar que los vecinos puedan escuchar y participar en
la misma, en su propio interés.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y
recuerda que siempre ha manifestado que era bueno que se explicaran
los Presupuestos Municipales desde un punto de vista político y por
ello va a votar a favor de la misma y también está de acuerdo en que
esa sesión se celebre por las tardes o un sábado por la mañana porque
lo más importante de todo es que los vecinos sepan lo que está
pasando con su dinero.
La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela,
recuerda que su grupo también presentó, hace un tiempo, una Moción
solicitando que cada concejal delegado presentara una memoria y que
201
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se publicaran en la página web, moción que resultó aprobada aunque
no todos los concejales delegados han elaborado sus memorias o no
las han hecho públicas.
Sigue diciendo que esta Moción que ha presentado Unión
Progreso y Democracia se refiere a otro aspecto distinto aunque tiene
el mismo enfoque que la presentada por su grupo.
Aclara que, independientemente de que se apruebe esta
Moción, su grupo está de acuerdo en la propuesta de celebrar el Pleno
de aprobación del Presupuesto por las tardes o los sábados por la
mañana porque de esa forma se podría conseguir que los vecinos
estén al tanto de algo tan fundamental como es conocer en qué se
gasta este Ayuntamiento su dinero.
Termina su intervención indicando que, por los motivos que
ha expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción
y por ello votará a favor de la misma.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, indica a Unión Progreso y Democracia que se dice, en la
parte expositiva de esta Moción, que la elaboración de los
Presupuestos no es un mero trámite técnico lo que es cierto y de
hecho ha explicado en muchas ocasiones que es el documento donde
se materializa y cuantifica el programa del equipo de gobierno y de
su presidente.
Sigue diciendo que los Presupuestos de este Ayuntamiento se
han debatido en todas las comisiones informativas y, en cada una de
ellas, cada concejal delegado ha estado defendiendo su Presupuesto
de forma minuciosa y ha contestado a todas las preguntas que los
grupos de la oposición le han realizado.
Manifiesta además que no puede existir una mayor
transparencia que el que los concejales delegados hayan tenidos sus
despachos con sus puertas abiertas para los grupos de la oposición y
pregunta al Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia a cuántos
despachos ha acudido para preguntar por la rama política del
202
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuesto de cualquier concejalía y no sabe si habrá acudido a los
despachos de los técnicos pero recuerda que, en este caso, se está
hablando de los Presupuestos desde su aspecto político y además
recuerda que dicho grupo no ha presentado ninguna idea nueva y
tampoco ninguna propuesta.
A continuación pregunta si Unión Progreso y Democracia
quiere realizar ese debate político y la presentación de sus propuestas
en el Pleno en el que se aprobará definitivamente el Presupuesto
porque, desde su punto de vista, no es el momento oportuno de
hacerlo porque la propuesta de Presupuesto que se hace en ese
momento cumple la Regla de Gasto.
Termina su intervención diciendo que lo que se propone no se
ha hecho en ningún ayuntamiento, ni comunidad autónoma, ni en el
Estado porque el Ministro de Hacienda es el que explica los
Presupuestos en el Estado, en cada ayuntamiento lo hacen los
concejales de hacienda y los consejeros de hacienda los explican en
las asambleas de las comunidades autónomas.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo está de acuerdo con
Izquierda Unida-Los Verdes en la necesidad de que cada concejal
delegado realice una memoria porque considera que lo más oportuno
es que, cada concejal explique al inicio de la legislatura lo que va a
hacer y valorar su gestión al final de la legislatura, forma de actuar
que cree que es la mejor para valorar la gestión de un equipo de
gobierno.
Sigue diciendo que está de acuerdo con la Concejal Delegada
de Hacienda en que el Presupuesto no es un mero trámite técnico por
lo que le pregunta qué problema tiene el equipo de gobierno en que
cada concejal delegado explique a los vecinos lo que va a hacer con el
dinero que se asigna a su concejalía y, si el equipo de gobierno del
Partido Popular no tiene ningún problema en admitir que el debate de
los Presupuestos no debe ser técnico sino de propuestas y de ideas de
cada grupo político, debería explicarlos a los vecinos.
Indica que se podría hablar mucho del debate que se ha
mantenido en las comisiones informativas y las respuestas que los
miembros del equipo de gobierno han dado a las preguntas que
realizaban los miembros de grupos de la oposición, pero no va a
203
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
referirse a ello porque no es el objetivo de esta Moción, objetivo que
no tiene nada que ver con mejorar el funcionamiento de las
comisiones informativas sino que es conseguir que se explique a los
vecinos, que no forman parte de esas comisiones informativas, qué es
lo que quiere hacer cada uno de los concejales delegados, en su
concejalía.
Manifiesta que su grupo no tiene necesidad de presentar una
moción para acudir a los despachos de los concejales delegados para
que les expliquen los presupuestos de sus concejalías porque puede
acudir directamente y aclara que lo que pretende esta Moción es que
los vecinos no tengan que ir, uno por uno, a esos despachos y por ello
plantea la ampliación de un debate de aprobación de los Presupuestos
y no un cambio del modelo de elaboración de los mismos. Reitera que
lo único que se pide en esta Moción es que los concejales delegados
expliquen sus presupuestos a los vecinos.
Continúa pidiendo al equipo de gobierno que sea pionero en
hacer lo que se solicita en esta Moción porque, reitera, solo plantea
una ampliación del debate de Presupuestos para que cada concejal
delegado explique a los vecinos, en el Pleno, la parte que afecta a su
concejalía lo que no supone cambiar los criterios técnicos de
elaboración del mismo.
Aclara que su grupo pide que ese debate se produzca en la
aprobación definitiva del Presupuesto cuando ha sido debatido con
los grupos políticos y cuando se han respondido las alegaciones que
los vecinos hubieran podido plantear, momento en que su grupo
desea, por estar cerrado el Presupuesto, que cada concejal delegado
explique la parte que le afecta lo que, desde el punto de vista de
Unión Progreso y Democracia, es algo mucho más sencillo de lo que
ha explicado la Concejal Delegada de Economía y Hacienda.
Termina su intervención diciendo que esta Moción pide
transparencia porque la transparencia no se gana en las entrevistas
que se le hacen al Sr. Alcalde en los medios de comunicación sino
adoptando medidas poco a poco.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
204
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
13.
MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto
en el art. 91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
14.
Ruegos y preguntas
El concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Ventura,
aclara que su grupo va a entregar a la Sra. Secretaria Accidental, un
escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo
desea que sean contestados.
La portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo también va a
entregar un escrito con todos los ruegos y preguntas que desea que
consten en acta para que sean contestados aunque “in voce” realiza las
siguientes:
1.
Manifiesta que, según consta en los informes anuales de
gobierno corporativo de Caja Madrid, miembros de este
Ayuntamiento formaban parte de la Asamblea General de dicha
caja de ahorros como consejeros generales. En concreto, María
Victoria Cristóbal Araujo fue consejera los años 2006 y 2010, y
el Alcalde, Narciso de Foxá, lo fue en el 2010. Según la
información publicada por el diario El Mundo con fecha 9 de
octubre de 2014, los miembros de dicha asamblea cobraron
dietas por asistencia de 1.350 € por reunión, y se hicieron hasta
1.280 regalos en un año (cámaras fotográficas digitales,
pequeños ordenadores, televisores, teléfonos móviles ….)
Sigue diciendo que además, conviene recordar que las
funciones de la asamblea general consistían en definir
205
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
anualmente las líneas generales del plan de actuación de la Caja,
aprobar las cuentas anuales, informe de gestión, así como la
gestión del Consejo de Administración, nombrar sus vocales,
nombrar los auditores de cuentas, y autorizar la emisión de
instrumentos financieros computables como recursos propios de
la Caja, es decir, las preferentes.
Pregunta cuánto tiempo fueron consejeros generales de la
Asamblea General de Caja de Madrid, si cobraron dietas por
asistencia, si obtuvieron bonificaciones o beneficios económicos
como rebajas de hipotecas o préstamos, si recibieron regalos
como miembros de la Asamblea de Caja de Madrid y si votaron
favorablemente la emisión de preferentes.
El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será contestada
por escrito aunque desea dejar claro que él fue nombrado en
representación de este municipio como lo fueron también todos
los alcaldes o concejales de municipios de la Comunidad de
Madrid y Unión Progreso y Democracia no tenía ningún
miembro en esa Asamblea porque no tenía, en esos momentos,
responsabilidad de gobierno aunque está convencido de que, si
la hubieran tenido, también habría formado parte de la misma.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, indica que, aunque su partido hubiera tenido
responsabilidad de gobierno en algún municipio, no hubiera
formado parte de la Asamblea General de Caja Madrid.
El Sr. Presidente recuerda que dicho grupo formó parte del
Consejo de Administración de PAMMASA y cobraron dietas
por asistir.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, aclara que los representantes de su grupo en dicho
Consejo de Administración no cobraron dietas.
El Sr. Presidente cree recordar que sí las cobraron.
2.
Pregunta qué hizo en beneficio de este municipio al que
representaba en la Asamblea General de Caja Madrid y añade
206
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que no es necesario que esta pregunta, al igual que la anterior,
sean contestadas en este momento sino por escrito.
El Sr. Presidente aclara que se contestarán ambas
preguntas por escrito.
3.
Indica que, en relación a las informaciones publicadas estos dos
últimos días acerca de tramas de corrupción en la que estarían,
supuestamente, implicadas algunas empresas con las que este
Ayuntamiento, y su partido, tiene o ha tenido relaciones, le
pedimos encarecidamente que, como alcalde de todos los
majariegos y en aras de la tranquilidad de todos los vecinos
porque es Alcalde de todos, que otra vez se está viendo el
nombre de Majadahonda en los medios relacionado con tramas
corruptas y por ello pide al Sr. Alcalde, en su propio interés, en
el de su partido y en el de todos, que aclare pormenorizadamente
las relaciones presentes y pasadas con esas empresas y que curse
las instrucciones pertinentes a los concejales de su equipo de
gobierno para que actúen con la diligencia debida a la hora de
facilitar información sobre este asunto.
Aclara que su grupo ha preguntado al equipo de gobierno
del Partido Popular en repetidas ocasiones sobre algunas de esas
cuestiones y sus respuestas han sido, hasta ahora, vagas e
insuficientes y añade que su grupo confía en que, de acuerdo a la
Presidenta del Partido Popular en Madrid, los miembros del
equipo de gobierno sean ahora especialmente esforzados y
transparentes para evitar cualquier sombra de sospecha.
El Sr. Presidente aclara que Unión Progreso y Democracia
considera vagas e insuficientes algunas respuestas que ha
recibido pero, desde su punto de vista, algunas de las que ha
tenido conocimiento, son concretas y directas.
Sigue diciendo que dicho grupo siempre extiende sombras
de sospechas en tramas corruptas y por ello desea dejar claro
que este Ayuntamiento no ha sido investigado, ningún concejal
está bajo sospecha ni ha sido imputado por lo que considera que
todos están totalmente limpios y por ello pide a Unión Progreso
y Democracia que no relacione a este Ayuntamiento, ni a su
equipo de gobierno, con una supuesta trama de corrupción
207
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque, después de 2 ó 3 años de investigación por la Guardia
Civil, este Ayuntamiento está totalmente limpio.
Aclara que personalmente está cansado de que Unión
Progreso y Democracia siembre sombras de sospechas y avisa
que puede empezar a hacer lo mismo lo que sería un juego
político muy sucio y recuerda que ese juego sucio lo puede
hacer todo el mundo y no solo Unión Progreso y Democracia.
Indica a continuación que una de las empresas que aparece
implicada en la nueva trama, ha presentado, en el año 2011, dos
facturas a este Ayuntamiento, de 7.000 y 8.000 €. Añade que el
detalle de esas facturas, que han recibido todos los parabienes
de los técnicos municipales, será entregado a los grupos
políticos, pero desea dejar claro que cuando esa empresa se
presenta en este Ayuntamiento para prestar sus servicios no lo
hace con un cartel diciendo “soy un sinvergüenza y vengo a
corromper” y añade que está claro que esa empresa no ha venido
a corromper a este Ayuntamiento como lo demuestran los
importes de esas facturas.
Manifiesta que lo primero que hizo, cuando se enteró de la
existencia esa nueva trama de corrupción, fue preguntar si
algunas de esas empresas había facturado alguna cantidad a este
Ayuntamiento y comprobó que la empresa más importante de la
trama destinada a eficiencia energética, no había prestado,
afortunadamente, ningún servicio a este Ayuntamiento y aclara
que en esos momentos pensó que de buenas nos habíamos
librado.
Aclara que otra empresa implicada que se dedica a dar
soluciones informáticas, ha facturado determinadas cantidades
que no tienen nada que ver con los millones de euros que se
están barajando.
Indica seguidamente a Unión Progreso y Democracia que,
si quiere manchar el nombre de Majadahonda, puede hacerlo
aunque, como ha dicho anteriormente, nadie, ni siquiera la
Guardia Civil, lo ha manchado en esta trama y, si dicho grupo
piensa de forma distinta, deberá decirlo de forma clara y sin
insinuaciones porque considera que insinuar es un juego político
muy sucio.
208
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La portavoz de Unión Progreso y Democracia aclara que
no ha insinuado nada.
El Sr. Presidente le recuerda que ha hecho determinadas
insinuaciones cuando ha dicho que se estaba manchando el
nombre de Majadahonda por una presunta trama corrupta.
Insiste en dejar claro que este Ayuntamiento no ha sido
investigado, ni se nos ha pedido ninguna documentación, ni se
ha imputado a nadie y recuerda que este Ayuntamiento ha
pagado a una de las empresas implicadas en esa trama unas
cantidades muy pequeñas en comparación con las cantidades de
las que se está hablando y cree que nadie, con sentido común,
puede pensar que esas cantidades tengan que ver con la
corrupción porque, reitera, ha recibido en el año 2011 unos
8.000 euros y ahora tiene un contrato de mantenimiento de la
página web, trabajos que está realizando actualmente y que
suponen unos 800 euros mensuales, detalles que facilitará a los
grupos de la oposición.
Indica a continuación a la portavoz de Unión Progreso y
Democracia que no consiente que diga que Majadahonda está
inmersa en una trama corrupta y, si dicho grupo quiere manchar
el nombre de Majadahonda para beneficiarse electoralmente,
podrá hacerlo pero será de su responsabilidad. Recuerda además
que dicho grupo ya lo está haciendo en las redes sociales, juego
que, como ha dicho anteriormente, todo el mundo sabe hacer y
desea dejar claro que, hasta ahora, nadie ha actuado así en este
Ayuntamiento porque, aunque existen discrepancias entre los
grupos políticos, siempre se han respetado ciertas reglas del
juego y personalmente ha respetado algunas que afectaban a los
miembros de Unión Progreso y Democracia e incluso dio su
palabra de honor de no decir nada, palabra que sigue
manteniendo porque afectaban a temas personales.
Insiste en que, desde su punto de vista, Unión Progreso y
Democracia está realizando un juego muy sucio.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, pide al Sr. Presidente que aclare a qué temas
personales se ha referido anteriormente.
209
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” los siguientes ruegos y
preguntas:
1.
Indica que su grupo ha tenido conocimiento de que la concejalía
de Servicios Sociales y PAMMASA han previsto una reunión
con el fin de clarificar y mejorar la gestión de las viviendas
sociales ocupadas por familias en situación de emergencia
social. Pregunta si se ha celebrado esa reunión y, si ha sido así,
que se informe a su grupo del resultado de la misma.
El Sr. Presidente aclara que se facilitará esa información.
El portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar a la Sra. Secretaria
Accidental, un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas
que su grupo realizar para que sean contestadas aunque “in voce”
realiza las siguientes:
2.
Pregunta sobre el modelo de colaboración público-privada
porque hace 6 meses que su grupo avisó al concejal responsable
de que la valla situada junto al parque infantil del Bulevar
Cervantes y, 6 meses después, dicha valla continúa rota. Aclara
que ese es uno de los cometidos que tenía la empresa
concesionaria del kiosco de dicho bulevar que recuerda paga
2.000 euros anuales aproximadamente (unos 3.000 € después de
la revisión del IPC), de canon por utilizar ese espacio y además
debía asumir todo el mantenimiento de la zona e insiste en que,
6 meses después de ese aviso, esa valla sigue rota a pesar de
estar cercana a un parque infantil.
3.
Recuerda que, por acuerdo unánime de todos los grupos
municipales, este Ayuntamiento decidió personarse en el pleito
de la trama Gürtel para recuperar los perjuicios que se habían
causado a este Ayuntamiento y por ello pregunta en qué
situación se encuentra este asunto y si se ha producido algún
avance.
El Sr. Presidente aclara que se contestará esta pregunta.
210
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” las siguientes preguntas:
1.
Pregunta si se ha instado a PAMMASA para que facilite a su
grupo el anexo que se firmó con la empresa que resultó
adjudicataria de la gestión de la Residencia del Valle de la Oliva
y en el que constan todos los desperfectos que tiene dicha
Residencia y que deben ser arreglados, documento que su grupo
ha pedido en muchas ocasiones y no consigue que se le
entregue.
El Sr. Presidente pregunta a la portavoz de dicho grupo si
ese documento no se entregó a los miembros del Consejo de
Administración de PAMMASA entre los que está el
representante del grupo Centrista.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que
no se entregó ese documento y además recuerda que esa
Residencia ha pasado a ser propiedad de este Ayuntamiento por
lo que su grupo considera necesario contar con ese anejo de
desperfectos.
El Sr. Presidente aclara que ese documento se elaboró
cuando la residencia de mayores era propiedad de PAMMASA e
insiste en que el Grupo Centrista cuenta con un miembro en el
Consejo de Administración de dicha empresa municipal.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara ese
documento era necesario para hacer el traspaso de dicha
instalación, de PAMMASA a este Ayuntamiento y adenñas
recuerda que su representante en el Consejo de Administración
también ha solicitado la entrega de ese documento y tampoco le
ha sido entregado.
El Sr. Presidente aclara que se facilitará ese documento.
2.
Pregunta en qué situación se encuentran las viviendas de alquiler
porque hay vecinos que consideran que, por la situación en la
que se encontraban en la lista de adjudicatarios, deberían ser ya
inquilinos de algunas de las viviendas que han quedado vacías y
211
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todavía no lo son por lo que considera importante que se facilite
información a su grupo sobre el número de viviendas vacías,
cómo se adjudican dichas viviendas y en qué situación está esa
adjudicación.
El Sr. Presidente indica que se facilitará esa información al
grupo Centrista.
3.
Indica que un vecino le ha informado de que se han retirado
unos bancos instalados en el colegio Las Reparadoras y pregunta
los motivos de esa retirada.
4.
Pregunta qué está ocurriendo en la zona del Punto Limpio
porque su grupo ha visto que se han depositado unos rollos de
cable negro en el costado de esa instalación y por ello pide
información de si se está realizando algún tipo de obra.
El concejal delegado de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza, indica que parece que esos cables pertenecen a
Telefónica y se están haciendo gestiones para averiguar el
destino de los mismos.
El Sr. Presidente aclara que, como todavía no se conoce
con exactitud la procedencia y destino de esos cables, se
realizarán las averiguaciones oportunas y se facilitará esa
información al grupo Centrista.
5.
Pregunta si se ha realizado alguna actuación en relación con la
moción que su grupo presentó respecto a la creación de una
comisión de investigación sobre las tarjetas de suministro de
combustible a vehículos municipales, moción que no fue
aprobada por el equipo de gobierno aunque el Sr. Alcalde se
comprometió a realizar dicha investigación y por ello pregunta
si se ha realizado ya y si se ha llegado a alguna conclusión.
212
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que ya se ha puesto en marcha esa
investigación y se facilitará al grupo Centrista información sobre
la misma.
La portavoz del grupo Centrista pregunta al Sr. Alcalde si
se tardará mucho en concluir esa investigación.
El Sr. Presidente aclara que no cuenta con esa información
en estos momentos y que la facilitará en el momento en que la
tenga aunque, reitera, esa investigación ya está en marcha.
La portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que el Sr. Alcalde es el experto en
levantar sombras de sospecha.
El Sr. Presidente aclara a la portavoz de Unión Progreso y
Democracia que en este punto del orden del día no se producen
debates y por ello dicho grupo solo puede realizar preguntas.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
realiza “in voce” el siguiente ruego:
4.
Indica que el Sr. Alcalde, con anterioridad, se ha referido a
temas que afectan a los miembros de su grupo y ha dicho que no
quería contarlas y por ello ruega al Sr. Alcalde que las cuente.
El Sr. Presidente aclara que ha dado su palabra de honor
de no contarlas y por ello no va a hacerlo y ofrece a la portavoz
de dicho grupo la posibilidad de que las cuente ella.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, aclara que el Sr. Alcalde no tiene ninguna obligación
de guardarlas en secreto.
El Sr. Presidente aclara que la portavoz de Unión Progreso
y Democracia ha realizado una pregunta y él la ha contestado e
insiste en que ha dado su palabra de honor de no contar
determinadas cuestiones y por ello vuelve a ofrecerle que las
cuente ella.
213
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, indica que su grupo no quiere que el Sr. Alcalde
respete ninguna palabra de honor sino que desea, si el Sr.
Alcalde conoce algún tema personal contra algún miembro de su
grupo, que lo diga.
El Sr. Presidente aclara que, desde su punto de vista, la
portavoz de Unión Progreso y Democracia está instando en este
momento y no está realizando ninguna pregunta.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, reconoce que está instando al Sr. Alcalde porque no le
gusta que se utilicen amenazas, chantajes, sombras de duda, etc.
e insiste en pedir al Sr. Alcalde que, si tiene alguna información
que afecta a los miembros de su grupo, la cuente.
El Sr. Presidente manifiesta que él tiene la potestad de
decidir, libremente, lo que quiere contar y lo que no y también
es responsable de la decisión que adopte y por ello pide a la
Portavoz de Unión Progreso y Democracia que respete su
decisión.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria Accidental, por el
Grupo Municipal Socialista, constan los siguientes ruegos y
preguntas:
1.
Solicitamos un informe de todos los contratos que se hayan
adjudicado a lo largo de esta legislatura, del tipo que sea (obras,
servicios, etc.), bajo el procedimiento negociado y sin
publicidad de acuerdo a los arts. 169 y siguientes de la Ley de
Contratos del Sector Público (RDL 3/2011), especificando
nombre y razón social de los licitadores a quienes se invitó,
adjudicatario final y precio.
2.
Solicitamos un informe sobre el número de badenes (y bandas
reductoras) existentes en el municipio, el lugar donde se han
colocado, la tipología de los mismos y el criterio o norma que se
sigue para decidir dónde se ubica y el tipo de badén que se
instala.
3.
Solicitamos que se resuelva una cuestión de movilidad en el
municipio de Majadahonda, concretamente en la esquina de la
214
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Avenida Rey Juan Carlos I (en adelante RJCI) CON CALLE
Mar Mediterráneo (en adelante MM). En 2014, con aparentes
criterios lógicos de movilidad, se asfaltó el vial en la
intersección de ambas calles mencionadas para que se pudiera
recorrer la avenida RJCI de manera completa hasta la rotonda de
calle Moreras. Esto se hizo ya que anteriormente, al recorrer
RJCI viniendo desde el C.C. Monte del Pilar, al llegar a la altura
de calle MM, la forma del vial impedía continuar por RJCI,
obligando el desvío hacia la calle MM. Pues bien, a finales del
pasado verano, los vecinos de la zona, para su sorpresa, se
volvieron a encontrar dicho cruce, que previamente había sido
asfaltado, tapado con tierra, volviendo a impedir recorrer la calle
RJCI en su totalidad. Todo esto resulta ilógico desde el punto
de vista de la movilidad, además de suponer un despilfarro en
asfaltar un vial que después, sin haber unos criterios que lo
justifiquen, se ha vuelto a tapar con tierra. Solicitamos que de
manera inmediata se vuelva a quitar la tierra de dicha
intersección, aprovechando el asfaltado previamente realizado
para que los vecinos de la zona puedan recorrer la calle RJCI de
manera completa.
4.
Solicitamos se haga un paso de peatones justo en la salida del
Instituto Margarita Salas (calle María Teresa León), como forma
de mejorar la seguridad de la zona. Igualmente que se solicite a
quien corresponda que se pongan marquesinas de autobús en las
paradas de autobús de dicha calle.
5.
¿Cuál es el departamento/persona responsable de la gestión de
las reservas para actos del salón de plenos del ayuntamiento de
Majadahonda? Hasta el momento nos consta que se lleva a cabo
desde el Grupo Municipal Popular, y entendemos que este tipo
de cuestiones no deberían ser gestionadas por los grupos
políticos.
6.
Nos gustaría saber cuál es la razón por la que se ha dejado de
pagar la cantidad anual por parte del Ayuntamiento a la UNED
para ayudar a que ésta pudiera llevar a cabo actividades para 400
alumnos en el Instituto José Saramago. Esto resulta más grave
cuando desde el Ayuntamiento y por parte del alcalde se
presume de superávit en las cuentas.
7.
Solicitamos se nos haga entrega de algún documento explicativo
sobre los avances que ha habido respecto a la moción presentada
215
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por nuestro grupo y aprobada en el pleno de octubre de 2012
“sobre formalización de acuerdo de colaboración con el
Gimnasio “Físico” para la donación de material deportivo”.
8.
Solicitamos se nos haga entrega de la relación de los libros
adquiridos hasta el momento para la biblioteca de Majadahonda
a través de la partida del presupuesto municipal para 2014,
“3320 Biblioteca Municipal”, dotada con 25.000 €.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria Accidental por el
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además
de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
5.
Hemos recibido avisos de varios vecinos advirtiéndonos del mal
estado del firme de las aceras. Al parecer se están hundiendo por
el peso de las barredoras. ¿Es la empresa consciente de este
deterioro debido al peso de las máquinas? ¿Tiene la empresa
previsto arreglar las zonas afectadas?
6.
Ante las quejas recibidas por parte de vecinos de la zona del
Parque Clamart, nos interesa conocer por qué en este parque no
hay señalizaciones indicando, como en otros, las zonas de juego,
y las prohibiciones relativas como la obligatoriedad de recogida
de excrementos de animales domésticos, entre otras.
7.
Hemos comprobado, a pesar de ser una de sus intenciones, que
la iluminación del parque Colón es deficiente. Algunos vecinos
nos indican, incluso, que les parece peor que la que existía
anteriormente. ¿Tienen conocimiento de la existencia de algún
problema al respecto? ¿La iluminación que existe actualmente
en el Parque Colón es la definitiva o quedan aún trabajos
pendientes? En caso de ser esta iluminación la definitiva,
¿tienen pensada alguna solución que aporte mayor visibilidad a
esta zona en horas nocturnas?
8.
Nos interesa conocer si el Ayuntamiento de Majadahonda se ha
personado en el concurso de acreedores de la concesionaria del
golf, la sociedad Soto Once, S.L. En caso negativo nos gustaría
saber cuál ha sido el motivo.
9.
En plenos anteriores, este grupo preguntó por el estado de las
negociaciones para recuperar la parcela cedida para la
216
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
construcción de la London School of Economics, sin hasta el
momento recibir contestación. Reiteramos, una vez más, nuestro
interés en conocer en qué situación se encuentra.
10.
Hemos constatado la existencia de desperfectos que se están
produciendo en el recién estrenado edificio de la Policía.
¿Tienen conocimiento de ello? ¿Se ha reclamado a la empresa
constructora?
11.
En una época, nuestro municipio cedió espacios deportivos a
algunas urbanizaciones para su uso particular. ¿Podrían
facilitarnos un listado de las urbanizaciones y el tipo de espacio
deportivo que se les facilitó y por cuánto tiempo?
12.
Según información recibida, en la comisión de Economía se
juntan partidas iguales para la contabilidad analítica. Tenemos
como ejemplo estrella la concejalía de Asuntos Sociales. Sin
embargo, en la de participación ciudadana existen muchas
pequeñas partidas de más o menos igual concepto que no se han
agrupado. ¿Cuál es el motivo de esta diferencia?
13.
¿Cuándo se hará efectiva la señalización de la delimitación del
espacio que pueden ocupar las terrazas?
14.
A pesar de nuestra insistencia, la zona rústica, a continuación de
la Rosaleda Víctimas del Terrorismo, sigue en un estado
lamentable sin que se limpie desde hace más de un mes. ¿A
quién le corresponde la limpieza de esta zona?
15.
La noche del día 27 de este mes, se produjo un incendio en el
interior de un edificio abandonado, al lado del cementerio, que
precisó la presencia de los bomberos. El edificio lleva en esas
condiciones, que fueron denunciadas en su momento. ¿Por qué
no se apercibe a los propietarios y se les insta a mantener su
propiedad en un estado adecuado?
16.
Nos gustaría saber en qué estado se encuentra el cumplimiento
de la moción aprobada en sesión plenaria de 31 de octubre de
2012, presentada por este grupo, relativa a la transparencia en
las subvenciones municipales.
17.
Repasando el listado de escuelas deportivas municipales,
echamos en falta la existencia de una escuela municipal de
217
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ajedrez. Además de ser una alternativa de ocio muy interesante
para todas las edades, el ajedrez posee un enorme potencial
educativo y formativo, puesto que enseña a pensar, activa la
memoria, mejora la creatividad, despierta y agudiza el sentido
crítico y crea hábitos positivos en la esfera del pensamiento:
disciplina mental, razonamiento, memoria, investigación,
análisis, síntesis … Por este tipo de razones, creemos que
debería suscitar el interés municipal.
18.
Nos interesa conocer si en la sociedad PAMMASA existen
tarjetas bancarias, y quiénes y para qué, está autorizado su uso.
En el escrito entregado a la Sra. Secretaria Accidental, por el
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de
los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:
4.
En la Avenida Guadarrama, frente a las pistas de atletismo, la
vegetación del descampado invade las aceras y no permite
transitar por algunos tramos. Solicitamos que se realicen las
acciones pertinentes para solucionar este problema.
5.
Los vecinos de la calle y plaza Escudero están hartos de soportar
las molestias que las terrazas hosteleras ocasionan al no cerrar a
la hora establecida por la Ordenanza, las dificultades que tienen
para acceder a los buzones de basura al estar rodeados por las
mesas de las terrazas, que se practique botellón a cualquier hora
del día y especialmente los fines de semana, etc. Solicitamos
que se vigile y no se tolere este tipo de infracciones.
6.
En la prolongación peatonal de la Gran Vía se ha retirado un
banco que existía en el lugar que ocupa una terraza hostelera.
¿Existe autorización para ello? Si no es así; ¿qué acciones se han
emprendido para su reposición? Nuestro grupo ya ha
denunciado en diversas ocasiones que establecimientos de este
tipo están incumpliendo la Ordenanza, apropiándose del
mobiliario urbano. Solicitamos que se vigile el espacio que están
ocupando las terrazas y que se sancione a quien incumpla las
normas y atente contra el mobiliario urbano que es de todos.
7.
¿Está permitido el aparcamiento en la calle Real Baja junto a la
calle Cuesta junto la entrada del nuevo aparcamiento? Si no es
218
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
así, ¿por qué se permite que haya frecuentemente coches
estacionados interrumpiendo los pasos peatonales de tierra de la
plaza?
8.
Muchas personas están indignadas porque durante 20 años han
estado aparcando en un espacio, en los alrededores del
establecimiento Labrandero, en el que recientemente se ha
comenzado a multar. Solicitamos que si el Ayuntamiento va a
hacer cumplir las normas, después de años haciendo la vista
gorda, haga previamente una campaña informativa o señalice las
prohibiciones claramente para que no se convierta en una simple
cuestión recaudatoria.
9.
Recientemente se ha ampliado el aparcamiento del LIDL
ocupando una zona verde. ¿Existe autorización para esa
ampliación? ¿Qué tipo de acuerdo hay suscrito con las empresas
que hacen uso de éste y otros espacios verdes municipales para
aparcamiento en El Carralero?
10.
Nos siguen llegando quejas sobre la gestión del Mercado de
Artesanos ¿Se ha regularizado de alguna forma la colaboración
entre la Concejalía de Cultura y la asociación gestora de este
mercado municipal?
11.
De vez en cuando, aparece en nuestro municipio publicidad de
eventos y ferias anclada en farolas con maderas, paneles en
medio de las aceras, etc. ¿Tienen autorización municipal dichos
carteles? ¿Por qué se permite ponerlos en las aceras dificultando
el paso a los peatones?
12.
Respecto a las respuestas que nos ha dado el Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza sobre las obras del nuevo Parque
Colón, nos surgen nuevas dudas:
a)
¿Es consciente el Equipo de Gobierno de que el nuevo
diseño abierto de las zonas infantiles incumple las
recomendaciones europeas y el acuerdo plenario aprobado
en este sentido en el año 2010?
b)
¿Las escaleras que ya existían y que estén en un estado
lamentable de conservación se van a reparar o sustituir
dentro del contrato de obras adjudicado para la
remodelación del parque?
219
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c)
¿Las zonas verdes deterioradas, espacios con plantas
muertas y calvas por todo el césped que estaban
previamente a las obras realizadas van a ser repasadas por
la empresa adjudicataria de las mismas?
e) ¿Quedan actuaciones pendientes de acometer o las obras ya
se han dado por finalizadas y entregadas.
13.
Solicitamos los datos de la cantidad de residuos recogidos n
Majadahonda en los años 2011, 2012 y 2013 desglosados por su
tipología (papel, cartón, vidrio, envases recogidos, envases
realmente reciclados y fracción resto) y, en su caso, por su
procedencia (limpieza viaria, recogida neumática, carga trasera).
El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria General
Accidental, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las
contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo
de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la
Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
-
De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.
De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.
De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.
De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y
Control de Animales Domésticos.
De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.
De Educación
220
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Socialista. Pleno 24 de septiembre de 2014.
“2.
Pregunta si se ha realizado un informe sobre la seguridad en
las Fiestas Patronales.
El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno
contestará por escrito al primer ruego que ha realizado por
escrito aunque desea dejar claro que, personalmente, está de
acuerdo con lo que plantea el Grupo Socialista aunque no
siempre se consigue hacerlo de la forma que ha indicado.
Termina su intervención diciendo, respecto al informe
de seguridad pedido, que todos los temas relativos a la
seguridad son muy complicados y que la inseguridad, en
ocasiones, aparece al informar de la seguridad.
La Policía Local informa que los datos sobre seguridad
en el desarrollo de las pasadas Fiestas Patronales se facilitarán
en la próxima reunión de la Junta Local de Seguridad como es
preceptivo. Una vez confeccionado el acta de la reunión se
facilitará a quien corresponda.”
Majadahonda, 27 de octubre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 24 de
septiembre de 2014.
“1.
Ruega, en nombre de los vecinos afectados que han contactado
con su grupo, que se cumpla la Ordenanza de Bicicletas, sobre
todo en la calle Gran Vía. Aclara que en ese tramo hay una
gran concentración de peatones y terrazas hosteleras y ya se
han producido varios incidentes por la elevada velocidad a la
que circulan las bicicletas y recuerda que esa Ordenanza
determina que pueden circular a la misma velocidad que los
221
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
peatones y por ello ruega que el equipo de gobierno haga
cumplir esa Ordenanza.
La Policía Local informa que tienen órdenes estrictas de
controlar no sólo este asunto sino el cumplimiento de todas la
Ordenanzas en la zona de Gran Vía.
Indican que se insistirá en las instrucciones ya dadas para que
el personal habitualmente destinado a Gran vía extreme la
atención a este tipo de situaciones o posibles infracciones”.
13.
Muchos vecinos se ponen en contacto con nosotros alertando de
que no se cumplen los horarios de apertura y cierre previstos en
las licencias de bares y pubs de Majadahonda ¿Hace el
Ayuntamiento alguna inspección al respecto? ¿Cómo es posible
que sistemáticamente algunos bares y pubs cierren varias horas
después de la establecida en la licencia?
La Policía Local informa que a lo largo de este año 2014 se han
formulado por parte de la misma 64 actas a establecimientos de
hostelería y 79 a terrazas, por distintas infracciones que
incluyen el incumplimiento de horario.
A diario y en especial los fines de semana, se comprueba el
horario de cierre de establecimientos y así se hace constar en
sus partes internos.
Por supuesto, se acude al requerimiento de cualquier vecino
que informe de alguna infracción de este tipo y en caso de
detectar alguna infracción es denunciada”.
17.
Volvemos a solicitar la Memoria Anual de Policía.
Policía Local informa que al día de hoy, no ha sido posible
confeccionar la memoria anual debido a un problema
informático que se está intentando solucionar. Es la Jefatura la
primera interesada en disponer de ella a la mayor brevedad
222
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posible y poder finalizarla como se viene realizando todos los
años”.
Majadahonda, 27 de octubre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 24 de
septiembre de 2014.
15.
Los vecinos del Parque de San Andrés se quejan porque allí se
practica botellón hasta altas horas de la madrugada, incluso
sospechan que pudiera darse trapicheo con drogas y la policía
no atiende sus llamadas. Solicitamos se de solución a este
asunto.
La Policía Local informa que en relación a otras quejas
recibidas, se viene manteniendo atención a los lugares que se
indican en las mismas.
Manifiestan que se mantendrá el control de la zona y se
insiste en la efectividad que supone acudir directamente a la
llamada telefónica cuando las infracciones se están cometiendo
para de esta forma intentar comprobar los hechos y proceder a
su denuncia.
En cuanto a que “la policía no atiende sus llamadas”, y para
poder concretar lo relatado, indican que es fundamental que se
les comunique el momento concreto en que suceden los hechos,
día, hora, indicativo del vehículo oficial, o cualquier otro dato
que se pueda aportar, con el fin de poder adoptar las medidas
oportunas ya que es la intención de la Jefatura de Policía que el
servicio a los ciudadanos sea prestado de forma adecuada y con
unos niveles de calidad suficiente, por lo que sin duda, de
disponer de datos concretos, se adoptarán las medidas que sean
necesarias no sólo en este caso sino en cualquier otro similar
que se pueda comprobar”.
223
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, 27 de octubre de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia
“5.
Nos gustaría que nos facilitaran el resultado de las mediciones
acústicas llevadas a cabo en el Centro Comercial La Bolsa.
RESPUESTA: Se ha actuado sobre dos locales: ARROCERÍA
BALEAR y LA PAMPA ARGENTINA. En el primer local se
comprobó con una primera medición, que superaba los límites
definidos por la Ordenanza Reguladora de Medio Ambiente.
Pasado un plazo, se realizó nueva medición y se comprobó
que se había subsanado el nivel de ruido. En el segundo local
(LA PAMPA ARGENTINA), se observó tras la medición, que
éste no superaba los límites definidos en la Ordenanza.
10.
Desde el traslado de la fuente de Gran Vía a su nuevo
emplazamiento son escasos los días en que ésta ha funcionado
correctamente. ¿Tienen constancia de estos problemas de
funcionamiento? ¿Cuánto ha costado el traslado de la misma
de su anterior emplazamiento al actual?
RESPUESTA: Efectivamente, la fuente de la Gran Vía se
encuentra fuera de uso, estando en la actualidad
procediéndose a la subsanación de los problemas existentes en
las bombas y en algunos componentes eléctricos. El coste de
estas actuaciones será asumido en su totalidad por la empresa
GYOCIVIL que fue la encargada de la ejecución de las obras
de la segunda peatonalización de la Gran Vía, en el marco de
las cuales, se procedió al desplazamiento de la fuente.
12.
Algunos vecinos solicitan que se restablezca el doble sentido
en la calle Isaac Albéniz alegando que mejoraría el tráfico y
que permitiría una circulación más directa. De hecho, nos han
mandado fotografías de los camiones de limpieza tomando
224
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esta calle en dirección prohibida como prueba de sus
pretensiones. ¿Tiene el Ayuntamiento previsto restablecer el
doble sentido en esta calle? ¿Hay algún informe técnico que
desaconseje el doble sentido? ¿Tenían constancia de que los
camiones de limpieza entran a esta calle, por sistema, en
dirección prohibida?
RESPUESTA: Se han mantenido reuniones de coordinación
entre los servicios de movilidad e infraestructuras y la Policía
Local. Se está preparando documentación gráfica con
reordenación del tráfico y plazas de aparcamiento, para tomar
la decisión definitiva al respecto.
Majadahonda, 29 de octubre de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes
11.
Los vecinos de la calle Isaac Albéniz siguen reivindicando que
la vía sea de dos sentidos, como lo fue en su día. Las ventajas
que plantean de este cambio son descongestionar el tráfico del
entorno que dificulta uno de los accesos al Hospital Puerta de
Hierro, evitar el exceso de velocidad con la que algunos
coches circulan por esta vía, acortar las distancias de
recorrido de un importante número de vecinos que reside en la
zona, evitar que los vehículos circulen en dirección contraria
por despiste o de forma consciente (como hacen en repetidas
ocasiones hasta los servicios de limpieza). Solicitamos que se
tenga en cuenta y se dé una solución a este asunto.
RESPUESTA: Se han mantenido reuniones de coordinación
entre los servicios de movilidad e infraestructuras y la Policía
Local. Se está preparando documentación gráfica con
reordenación del tráfico y plazas de aparcamiento, para tomar
la decisión definitiva al respecto.
12.
Seguimos recibiendo quejas sobre los accesos peatonales en el
entorno de la estación de RENFE, el auto-lavado, la
225
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gasolinera y el supermercado. En algunos tramos no existen
aceras debiendo los peatones bajar a la calzada, están mal
señalizadas las salidas de vehículos para los viandantes. La
zona es muy complicada y peligrosa para desplazarse andando
con carritos de niños, personas mayores y/o sillas de ruedas.
Solicitamos que el Ayuntamiento solucione estos problemas ya
que se ha comprometido en diversas ocasiones a ello.
RESPUESTA: Se está pendiente de disponer de partida
presupuestaria suficiente para poder acometer la
reordenación de la zona. Con la entrada en vigor el próximo 1
de enero de 2015 del nuevo contrato de mantenimiento, se
podrá minimizar las deficiencias mencionadas.
14.
Nos transmiten la urgencia de que se peatonalice la Plaza de
Escudero. Las dos vías que bordean esta plaza no son
decisivas para el tráfico, son excesivamente estrechas para el
paso de vehículos y, en ocasiones, provoca que estos se vean
obligados a invadir las aceras para poder transitar,
resultando peligroso para la seguridad de mayores y niños al
ser esta una zona muy concurrida.
RESPUESTA: Tras estudiarlo por los Servicios Técnicos, de
Movilidad y Policía Local, no es posible peatonalizar la Plaza
del Escudero ya que quedaría condicionado el acceso a
comercios y viviendas de la zona.
18.
Nuestro grupo quiere conocer el número de viviendas en
alquiler propiedad del Ayuntamiento o de PAMMASA que en
este momento están siendo ocupadas por familias en situación
de emergencia social. Nos consta que son varias, además del
piso para acogidas temporales de la calle Antonio Machado
del que es titular la Concejalía de Servicios Sociales, pero a
pesar de haber solicitado la información concreta en varias
ocasiones, tanto a los responsables de PAMMASA como a los
de Servicios Sociales, no recibimos respuesta.
RESPUESTA: A fecha de hoy tenemos constancia de que son
cinco las viviendas ocupadas por familias en situación de
emergencia social.
226
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, 29 de octubre de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Socialista. Pleno septiembre 2014.
“1.
Explica que su grupo recibe muchas quejas de vecinos de zonas
cercanas a bares o locales de ocio y que tienen cerca los
contenedores de recogida de vidrio. Indica que cuando esos
locales cierran, a las 2 ó 3 de la mañana, sus empleados tiran el
vidrio en esos contenedores lo que provoca muchísimo ruido
que molesta a los vecinos y por ello ruega que se regule el
depósito de vidrios y que se pida a los locales que el depósito
del vidrio lo realicen por las mañanas cuando realizan las
labores de limpieza de sus locales y no en horas nocturnas.
Se intentará que los locales hosteleros situados cerca de
zonas residenciales depositen el vidrio en horarios que no
molesten a los vecinos.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno julio 2014
“2.
Pregunta por lamentable estado en que se encuentra el parque
Rosaleda de las Víctimas del Terrorismo ya que está totalmente
alejado de la pulcritud, decoro y respeto que merece la atención
a su nombre y a lo que representa. Añade que, según el contrato
suscrito, la empresa de hostelería Mc. Donald’s es la
responsable del mantenimiento de dicho parque. Aclara que su
grupo ha preguntado, en alguna ocasión, si se han mantenido
conversaciones con dicha empresa para intentar mejorar la
situación de este parque y por ello pregunta en qué situación se
encuentran esas conversaciones.
227
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se han realizado algunas inspecciones de la zona para
comprobar el estado de mantenimiento y se está intentando que
mejore dicho mantenimiento. En las obligaciones del
concesionario no especifica labores a desarrollar, por lo que es
difícil saber exactamente las obligaciones que tiene y por eso se
está en conversaciones para mejorar y establecer una labores
mínimas.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno septiembre 2014.
“4.
Según consta en el pliego de cláusulas del contrato de servicio
de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos, se tienen que
desarrollar campañas de concienciación al respecto ¿Cuántas
campañas de este tipo se han hecho? ¿cuántas habría que hacer
para cumplir el contrato?
En el año 2013 se realizó una campaña de contenerización en
la zona centro de Majadahonda y también se han realizado
pegatinas para identificar contenedores. Esa disponibilidad
económica está disponible anualmente y se está trabajando en
una nueva señalización de los contenedores así como en la
realización de hojas informativas de diferentes temas.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno julio 2014.
“6.
Nos interesa conocer el destino de los contenedores de ropa que
proliferan en el municipio y que el Ayuntamiento retira
continuamente, así como si se identifican las empresas que los
colocan, donde se almacenan, los costes que ocasionan y la
228
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posible repercusión de los mismos.
Los contenedores que son detectados y que no son en un
número considerable, son retirados por la empresa de limpieza
y almacenados en sus dependencias. Si fueran reclamados, se
identificaría a la organización que los ha instalado y se le
abriría un expediente disciplinario pero prácticamente nunca
son reclamados por lo que es imposible saber su procedencia.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno septiembre 2014.
“6.
A continuación del parque
“Rosaleda Víctimas del
Terrorismo” se prolonga una zona rústica. Los vecinos vienen
denunciando el abandono de dicha zona que se materializa en
caída de ramas, botellas y basura acumulada. ¿A qué se debe el
abandono de esta zona?
No es una zona que se considere parque, ya que no está
ajardinada. Se hacen únicamente labores de desbroce y poda de
los arbustos y árboles existentes. Las ramas que se han caído,
que son las mismas que en otras zonas, se retiran cuando son
detectadas, al igual que en el resto del municipio.
Respecto a la limpieza, se procede con una frecuencia
suficiente pero se realizará una inspección para comprobarla y
si es necesario, se hará una nueva limpieza.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno septiembre de 2014.
“8.
Nos gustaría saber si las máquinas de limpieza que utiliza la
concesionaria se adoptan a la normativa europea y que nos
229
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
facilitaran los certificados acreditativos.
La maquinaria que utiliza la empresa de limpieza viaria y
recogida RSU es homologada.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno septiembre 2014.
“9.
Los vecinos de Gran Vía se quejan del ruido de las máquinas de
limpieza y los horarios en los que se realiza, ¿es posible
retrasar a las 8:30 el comienzo de su actividad o buscar
alternativas encaminadas a molestar en la menor medida
posible el descanso de los vecinos?
La zona centro del municipio es una zona con mucho
comercio y hostelería por lo que tiene una afluencia de público
importante. Se intenta que el servicio de limpieza ocasione las
menores molestias posibles pero también es necesario que
determinadas zonas del municipio estén en perfecto estado de
limpieza a primera hora de la mañana.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno septiembre 2014.
“15. Hemos tenido conocimiento de que la empresa concesionaria de
la limpieza viaria ha cometido algunas irregularidades que
serían objeto de sanciones. ¿Tienen conocimiento de estos
hechos? ¿Se está tramitando algún tipo de sanción?
230
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se está tramitando un expediente sancionador como
consecuencia de una denuncia.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas a la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno septiembre 2014
“16. Solicitamos un listado de trabajos ejecutados en el Parque de
Colón que no se corresponden con el proyecto original.
Este expediente está en tramitación en su parte final, la
liquidación, por lo que en dicha liquidación se especificarán los
cambios que han sido necesarios como consecuencia de la
realización de la obra.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
julio 2014.
“7.
¿Cuándo se tiene previsto que los camiones del servicio de
recogida de residuos, propulsados por gas, dejen de repostar
fuera de nuestro municipio?
En el momento que se pueda instalar en nuestro municipio
la estación de gas, los vehículos del contrato municipal de
limpieza viaria y recogida RSU repostaran en dichas
instalaciones y así no se tendrán que desplazar a otras situadas
fuera.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
231
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
septiembre 2014.
“3.
Los vecinos del entorno del tanque de tormentas y del Punto
Limpio nos han hecho llegar nuevamente escritos denunciando
el estado de total abandono de estas instalaciones, lo que
incumple la normativa municipal, supone un riesgo alto de
incendio y grave impacto medioambiental y estético. Por ello,
solicitan al Ayuntamiento que cumpla con su responsabilidad y
proceda a realizar los trabajos y obras necesarias para
conservar la zona libre de maleza y basuras: que realice
periódicamente las oportunas labores de desbroce, limpieza y
adecentamiento de los terrenos; que desbroce la superficie de
todo el frontal de los terrenos que linden con la zona urbana;
que retire los restos de limpieza y los deposite en un vertedero
controlado; además los vecinos exigen que se impida el acceso
a las instalaciones a personas no autorizadas. Solicitamos que
se atiendan las demandas de los vecinos y se solucione este
conflicto que lleva tantos años pendiente.
El entorno del punto limpio así como el estanque de tormentas
está en un estado de limpieza óptimo. La última limpieza se ha
realizado el día 30 de septiembre y ha sido de todo el viario público
del entorno así como de la parcela del estanque de tormentas en la
que se ha desbrozado y limpiado.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
septiembre 2014
“5.
Nos llega la solicitud de que se instalen más papeleras y que
se extreme la limpieza en el parking del mercadillo.
Se comprobará la zona y se instalarán más papeleras si
son necesarias.
232
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
septiembre 2014.
“6.
Nos siguen llegando quejas sobre el sistema de baldeo que
realiza la empresa Valoriza. Se hace en horarios que interfieren
con el descanso de los vecinos o en horas punta, en condiciones
climatológicas poco adecuada (en circunstancia de mucho
calor, provocando un aumento de las temperaturas, o con
lluvia), las aceras en algunas zonas siguen estando muy sucias,
etc. Solicitamos que se estudie reestructurar este servicio para
que resulte más eficiente.
El baldeo de calles es un complemento a los barridos de
las mismas, e indispensables para que el estado de limpieza del
viario público esté en óptimas condiciones.
Con el baldeo se alcanza un elevado nivel de limpieza, ya que al
lanzar agua a presión sobre el pavimento se arrastran todos los
residuos, polvo y pequeñas partículas, y se consigue que sean
transportados por la corriente del agua hasta el imbornal de
alcantarillado más próximo. Además, el baldeo, destinado a la
limpieza, no debe confundirse con el riego de calles, ya que en
el verano el riego de calzadas con agua sin presión se realiza
ante la necesidad de mantener el grado de humedad y disminuir
la polución atmosférica, sobre todo en calles con mucha
circulación.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
septiembre 2014.
“7.
Escasos días después de abrirse el Parque Colón al público,
nuestro grupo ha recibido bastantes queja de los vecinos: las
233
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nuevas zonas infantiles no están acotadas con vallado lo que
dificulta el control de los niños por parte de sus padres e
incumple las recomendaciones europeas y el acuerdo plenario
aprobado en este sentido en el año 2010. Los nuevos columpios
resultan bastante dificultosos e incluso ya ha habido alguna
caída de cierta gravedad. No está indicado el funcionamiento
del columpio destinado a usuarios con discapacidad motórica.
La arena del área de juegos se mete en los otros pavimentos y
produce riesgo de deslizamiento además de suciedad. Los
accesos y escaleras que ya existían están en un estado
lamentable de conservación pudiendo llegar a ser peligrosos.
No se han arreglado las zonas verdes deterioradas, hay
espacios con plantas muertas y calvas por todo el césped, etc.
¿Quedan actuaciones pendientes de acometer o las obras ya se
han dado por finalizadas y entregadas?
El juego infantil está diseñado para que sea abierto y es la
zona que está en la parte de arriba del parque ya que la zona
que está junto a la petanca es de juegos biosaludables por lo
que su utilización por menores es bajo la responsabilidad de sus
padres, estando indicado en cada juego sus recomendaciones.
En lo que respecta a las zonas verdes, hay incidencias que
siempre se producen terminada una obra y que son ocasionadas
por las plantaciones y por nuevos hábitos de los usuarios. Se
van a repasar para que estén en un estado óptimo de
conservación y mantenimiento.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
septiembre de 2014
8.
En los últimos días se han partido tres árboles de Júpiter o
lagestroemias en la Carretera del Plantío a la altura del Punto
limpio. ¿Cuál ha sido la causa?
234
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los árboles a los que hace referencia han sufrido vandalismo.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
septiembre 2014
9.
¿Cuándo se van a reponer los columpios del Parque de la
Sacedilla?
En cuanto se tenga dotación presupuestaria o bien
podemos estudiar su reposición con el nuevo contrato de zonas
verdes, ya que el Parque de La Sacedilla está en su ámbito de
actuación.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
septiembre 2014.
“16.
¿Cuántas denuncias se han formulado y sancionado en el
último año por dejar basura den la vía pública? Nos llegan
quejas de vecinos porque formulan denuncias concretas, con
documentos en los residuos que indican su procedencia, y se
les ignora.
Se acompaña informe adjunto.
Majadahonda, 28 de octubre de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
235
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El informe adjunto a esta contestación tiene el siguiente texto:
“En contestación a la pregunta formulada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes en el cual se manifiesta. “¿cuántas
denuncias se han formulado y sancionado en el último año por dejar
basura en la vía pública?. Nos llegan quejas de vecinos porque
formulan denuncias concretas, con documentos en los residuos que
indican su procedencia, y se les ignora”, desde este Servicios Jurídico
se puede informar que:
En el año 2014 como consecuencia de denuncias que han llegado al
Ayuntamiento se han tramitado los siguientes expedientes
sancionadores:
Nº
Expediente
Motivo Infracción
8-017-14
ARROJAR BASURA
8-041-14
ARROJAR BASURA ENVIA PUBLICA
8-019-14
ARROJAR BASURAS EN VIA PUBLICA
8-003-14
ARROJAR BOLSAS DE BASURA
8-005-14
ARROJAR BOLSAS DE BASURA
8-037-14
ARROJAR BOTELLA DE CRISTAL EN VIA PUBLICA
8-039-14
ARROJAR BOTELLA DE CRISTAL VIA PUBLICA
8-018-14
ARROJAR BOTELLAS A LA VIA PUBLICA
8-020-14
ARROJAR BOTELLAS A LA VIA PUBLICA
8-042-14
ARROJAR RESIDUOS A LA VIA PUBLICA
8-048-14
ARROJAR RESIDUOS A LA VIA PUBLICA
8-050-14
ARROJAR RESIDUOS A LA VIA PUBLICA
8-046-14
ARROJAR RESIDUOS A LA VIA PUBLICA
8-052-14
ARROJAR RESIDUOS A LA VIA PUBLICA
8-054-14
ARROJAR RESIDUOS A LA VIA PUBLICA
8-044-14
ARROJAR RESIDUOS A LA VIA PUBLICA
8-009-14
DEJAR BOLSAS DE BASURA FUERA DEL CONTENEDOR
8-094-14
8-026-14
DEPOSITAR BASURAS EN VÍA PÚBLICA
ORINAR EN LA VIA PUBLICA Y ARROJAR BOTELLAS JUNTO A ZONA
INFANTIL
ORINAR EN LA VIA PUBLICA Y ARROJAR BOTELLAS JUNTO A ZONA
INFANTIL
8-027-14
ORINAR/AROJAR BASURA
8-025-14
ORINAR/ARROJAR BASURA
8-060-14
RUIDOS Y MOLESTIAS VECINALES Y ARROJAR RESIDUOS
8-063-14
RUIDOS Y MOLESTIAS VECINALES Y ARROJAR RESIDUOS
8-028-14
236
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se desconoce si existen denuncias particulares de vecinos que
hayan sido desatendidas y si las mismas reunían los requisitos
precisos para motivar la apertura de algún expediente sancionador.
La mera denuncia genérica, de la cual no se deduzca claramente la
existencia de una responsabilidad de alguna persona por la concreta
comisión de una infracción, no provoca necesariamente la apertura
de un expediente. Lo habitual en estos supuestos es dar traslado de la
denuncia a la Policía Local para que pueda proceder a comprobar y
ratificar los hechos, dando oportuna respuesta de lo llevado a cabo a
los denunciantes.
En cualquier caso, si desde el Grupo Municipal se tiene
conocimiento de alguna solicitud concreta que haya quedado sin
respuesta, el Servicio Jurídico agradecería que le fueran trasladadas
esas denuncias con el fin de poder verificar efectivamente el estado de
tramitación de las mismas y poder adoptar, si fuera necesario, las
medidas oportunas al respecto.
Los expedientes sancionadores, al contener datos de carácter
personal, no son susceptibles de consulta sin adoptar las medidas
oportunas para salvaguardar el respeto a la protección de los
referidos datos. Ello no obstante, salvando el respeto a los datos de
carácter personal, desde este Servicio Jurídico se ofrece toda la
colaboración que sea necesaria con el fin de aclarar las situaciones
denunciadas correctamente y que pudieran no haber sido atendidas.
Atentamente.
Majadahonda, 21 de octubre de 2014.- Jefe de Servicio de Asuntos
Jurídicos.- Fdo.: Mª Isabel Conde Bueso.”
Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio,
Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 24 de
septiembre de 2014.
“18. Nos gustaría saber qué empresa será la encargada de dar el
Programa de asesoría laboral, fiscal y contable para
empresarios, emprendedores y comerciantes. ¿Cómo ha sido
elegida?
237
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Agrupación de Sociedades Anónimas Laborales se
crea en el año 1986 y aglutina a cerca de 30 empresas de
economía social, Por lo que la experiencia contrastada durante
todos estos años en autoempleo y creación de empresas como
alternativa al trabajo por cuenta ajena, es fundamental para
llevar adelante este programa.
Majadahonda, 23 de febrero de 2014.- El Concejal Delegado de
Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de
Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.”
Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes. Pleno 24 de septiembre de 2014.
“2.
El Sr. Santana indica que su grupo ha comprobado que existen
vecinos en situación de desempleo que desconocen las
bonificaciones que este Ayuntamiento aprobó, para los precios
públicos, por el uso de las instalaciones deportivas, culturales y
cursos de formación que fueron aprobadas por la Junta de
Gobierno Local en mayo de 2011 y publicadas en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid el 26 de mayo de 2011 y
además parece que distintos servicios municipales no conocen
la existencia de dichas bonificaciones. Aclara que algunos
vecinos le han manifestado que funcionarios de la Concejalía de
Servicios Sociales desconocían esos acuerdos y además en los
precios públicos de la Concejalía de Deportes está muy
enrevesado el párrafo en el que se avisa de esas bonificaciones
y ayudas a desempleados que cumplan unas determinadas
condiciones económicas. Ruega que se aclaren todas esas
bonificaciones para desempleados, que se publiciten
aprovechando, si se considera oportuno, el Boletín Municipal
para que todos los desempleados de este municipio puedan
beneficiarse de esas ayudas.
Pediré documentación al respecto a la Concejalía de
Economía y Hacienda y, en cuanto la tenga disponible, la
publicaremos en la revista municipal y en la web.
238
Pleno ordinario 29-10-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Fdo.: Laura Nistal. Concejal
Comunicación y Urbanizaciones.”
de
Participación
Ciudadana,
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 24 de septiembre de 2014
“20. Nos llega la pregunta de si este año en Majadahonda se va a
poder participar en el programa del CEPA “Ampliación
Cultural: Historia del Arte, Arte y Literatura” o si por el
contrario los vecinos van a tener que desplazarse a otros
municipios de la Comunidad de Madrid para recibir estos
cursos.
Respuesta
El Centro de Educación de Personas Adultas de
Majadahonda (CEPA) no tiene entre su oferta educativa la
referente a la “Ampliación Cultural” razón por la cual el
Ayuntamiento viene realizando una amplia oferta de enseñanza
no reglada. En la oferta que se ha realizado para comenzar el
13 de octubre se han admitido todas las solicitudes y los cursos
y talleres son los mismos que a lo largo del curso 2013-2014.
En enero próximo se realizará una ampliación de esta
oferta con cursos de “Inglés para viajeros”, “Informática
básica” y otros que se están valorando en estos momentos.
Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.”
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las catorce horas y diez minutos del día veintinueve
de octubre de dos mil catorce, en prueba de lo cual se levanta el
presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la Secretaria
General Accidental, que doy fe.
EL PRESIDENTE
LA SECRETARIA GENERAL ACCTAL.
239