08.- Pleno 30-07-2014

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 30 DE JULIO DE 2014.
En Majadahonda, siendo las diez horas del día treinta de julio de dos mil
catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa
Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin
de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE EN FUNCIONES:
D. JOSÉ A. CARNEVALI RAMÍREZ
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde en funciones D. José Antonio Carnevali
Ramírez y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Antes de comenzar esta sesión, el Sr. Presidente en funciones
indica que se va a guardar un minuto de silencio por la muerte del
trabajador municipal D. Federico Azorín.
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Transcurrido el minuto de silencio, el Sr. Presidente en
funciones declara abierto el acto por la Presidencia en el que se
trataron los siguientes asuntos:
1.(114 /14) APROBACIÓN, si procede, de Borradores de Actas de
sesiones anteriores (28-5-2014 y 25-6-2014)
El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica, respecto al
borrador del acta de la sesión celebrada el 28 de mayo de 2014, que
utilizó una expresión refiriéndose a la Sra. Pedreira, portavoz del
Grupo Centrista, relativa al sistema de entrada de los trabajadores en
este Ayuntamiento cuando era concejal delegada de Personal y
reconoce que se equivocó y por ello retira la expresión que utilizó.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión
celebrada el 28 de mayo de 2014 con la modificación antes indicada y
la celebrada el 25 de junio de 2014.
2.(115/14) DAR CUENTA del estado de ejecución presupuestaria
a 30 de junio de 2014 (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 18 de julio de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“0.- Consideraciones previas.
El art. 207 del TRLRHL dispone que
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad,
por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los
presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones
presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su
situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”
2
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de
contabilidad establece el contenido de dicha información:
“1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos
relativos a:
a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente.
b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente.
c) Los movimientos y la situación de la tesorería.
2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos
corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al
menos el importe correspondiente a:
a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos
definitivos.
b) Los gastos comprometidos.
c) Las obligaciones reconocidas netas.
d) Los pagos realizados.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan:
los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las
obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y
los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas
netas.
3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos
corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación
presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:
a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las
previsiones definitivas.
b) Los derechos reconocidos netos.
c) La recaudación neta.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan:
los derechos reconocidos netos respecto a las previsiones
definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos
reconocidos netos.
4. La información sobre los movimientos y la situación de la
tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos
realizados durante el período a que se refiera la información, así
como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho
período.”
1.- Estados de Gastos
En el expediente se encuentran los listados de la ejecución
3
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos,
los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por
concejalías, programas presupuestarios y aplicaciones
presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en qué se ha
gastado.
a)
Modificaciones de créditos.
CAP
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Créditos
Iniciales
1
GASTOS DE PERSONAL.
29.598.030,00
-60.400,00
29.537.630,00
-0,20%
2
GASTOS CORRIENTES EN BIENES
Y SERVICIOS.
29.744.158,00
168.784,56
29.912.942,56
0,57%
3
GASTOS FINANCIEROS.
436.000,00
0,00%
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES.
436.000,00
Gastos corrientes
6
INVERSIONES REALES.
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
% de modificación
-35.890,00
2.337.379,00
-1,51%
62.151.457,00
72.494,56
62.223.951,56
0,12%
1.180.173,00
19.651.107,95
20.831.280,95
1665,10%
6.800,00
0,00
6.800,00
0,00%
1.186.973,00
19.651.107,95
20.838.080,95
1655,56%
63.338.430,00
19.723.602,51
83.062.032,51
31,14%
4.917.842,45
4.917.872,45
16392808,17%
2.569.000,00
0,00%
ACTIVOS FINANCIEROS.
30,00
9
PASIVOS FINANCIEROS.
2.569.000,00
GASTOS FINANCIEROS
Créditos
Totales
2.373.269,00
8
Suma Total Gastos.
Modifica-ciones
2.569.030,00
4.917.842,45
7.486.872,45
191,43%
65.907.460,00
24.641.444,96
90.548.904,96
37,39%
Se han contabilizado dieciocho expedientes de modificación de
créditos a 30 de junio.
Nº Expediente
Fecha
Fecha
Contabilización
001/14/R/1
16/01/2014
16/01/2014
002/14/AM/1
07/02/2014
07/02/2014
003/14/TC/01 18/02/2014
18/02/2014
004/14/ES/1
21/02/2014
29/04/2014
005/14/TC/02 18/02/2014
18/02/2014
Descripción
Modificación 1/2014 1ª Incorporación Remanente 20132014
Modificación de crédito 2/2014 Créditos ampliables
prestamos al personal C.Paritaria 10-1-2014
MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 3/2014 TRANSFERENCIAS
PROGRAMAS MISMO AREA DE GASTOS
Modificación de créditos 04/2014 Suplemento de Crédito
Parques y Jardines
MODIFICACIONE DE CRÉDITO 005/2014
TRANSFERENCIAS CREDITOS CAPITULO 1
4
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Expediente
Fecha
Fecha
Contabilización
006/14/R/02
07/03/2014
07/03/2014
008/14/TC/03 26/03/2014
26/03/2014
009/14/TC/04 31/03/2014
28/03/2014
010/14/TC/05 15/04/2014
15/04/2014
011/14/TC/06 15/04/2014
05/05/2014
012/14/TC/07 25/04/2014
25/04/2014
013/14/TC/08 26/05/2014
26/05/2014
014/14/TC/09 28/05/2014
28/05/2014
015/14/G/01
29/05/2014
29/05/2014
016/14/TC/10 03/06/2014
03/06/2014
017/14/AM/02 06/06/2014
06/06/2014
018/14/TC/11 12/06/2014
12/06/2014
019/14/TC/12 26/06/2014
26/06/2014
Descripción
Modificación de créditos 6/2014 2º Incorporación de
remanentes de 2013 a 2014
Modificación de créditos 8/2014 capitulo 1 ""Gastos
personal"" programas Concejalía de Bienestar Social,
Salud y Familia
Modificación 9/2014 Transferencia crédito programa
""Enseñanza Preescolar y Primaria y ""Administración
General Educación""
Modificación 10/2014 Transferencia de crédito entre los
programas ""Urbanismo y otros servicios de Urbanismo
Cap. 1
Modificación de créditos transferencia crédito entre
programas del mismo Área de Gastos 11/2014
Modificación de créditos 12/2014 programa ""Promoción y
Fomento del Deportes""
MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 13/2014
TRANSFERENCIAS DE CRÉDITO CAPITULO 1
""GASTOS DE PERSONAL""
MODIFICACION DE CRÉDITOS 14/2014
TRANSFERENCIAS PARA PROGRAMA PRESTACIONES
ECONÓMICA A FAVOR EMPLEADO
MODIFICACIÓN DE CREDITOS 15/2014 POR
GENERACIÓN DE NUEVOS INGRESOS ""ENSEÑANAS
PREESCOLAR Y PRIMARIA""
MODIFICACIÓN CRÉDITOS 16/2014 PROGRAMA
""ADMINISTRACIÓN GENERAL VIVIENDA Y
URBANISMO""
MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 17/2014 AMPLIACIÓN DE
CRÉDITO PRESTAMOS AL PERSONAL C.P 10-3-2014
MODIFICACION DE CREDITOS 18/2014 PROGRAMA
""RECOGIDA,ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE
RESIDUOS"" Y ""LIMPIEZA VIARIA""
MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 19/2014 PROGRAMA
""ACCIÓN SANITARIA SOBRE ADICCIONES""
i.
Los más importantes cuantitativamente, han sido las
dos incorporaciones de remanentes, que han
introducido o incrementado en el Presupuesto de 2014
los créditos necesarios para continuar las inversiones
en curso de ejercicios anteriores. ascienden a la
cuantía a 23,65 millones de euros, y un suplemento de
crédito para inversiones en parques y jardines de 914
mil euros.
ii.
En doce expedientes se incluyen autorizaciones de
transferencias de crédito entre varios capítulos y
programas.
La cuantía total de los créditos
5
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
transferidos ha ascendido a 397 mil euros. De los
mismos, 63 mil han sido entre capítulos o programas
de la misma concejalía.
Los orígenes y destinos de las transferencias de créditos,
por capítulos, han sido los siguientes:
Capítulo
Orígenes
Total capítulo 1
202.720,40
126.320,40
Total capítulo 2
158.309,24
263.730,24
Total capítulo 4
35.890,00
Total capítulo 6
Destino
6.869,00
TOTAL
396.919,64
396.919,64
El resumen por programas de gasto de las
cantidades netas origen y destino se refleja a
continuación:
Progr.
1300
Programa de gasto
1320
Administración general de la seguridad y
protección civil
Seguridad y orden público
1340
Protección civil
1500
Administración general de vivienda y
urbanismo
Urbanismo
Importe -
Importe +
1.364,05
1.364,05
45.156,40
0,00
0,00
19.100,00
20.000,00
20.000,00
7.640,00
0,00
0,00
7.640,00
0,00
145.000,00
145.000,00
0,00
43.000,00
43.000,00
2410
Otras prestaciones económicas a favor de
empleados
Fomento del empleo
0,00
91.756,40
3130
Acciones públicas relativas a la salud
61.224,00
0,00
3131
Acción sanitaria sobre adicciones
869,00
22.093,00
3200
Administración general de educación
2.940,65
10.940,65
3210
Enseñanza preescolar y primaria
8.000,00
0,00
3410
Promoción y fomento del deporte
35.890,00
35.890,00
4930
Oficina de defensa al consumidor
135,54
135,54
1510
1560
1620
1630
2210
Otros servicios administrativos de
urbanismo
Recogida, eliminación y tratamiento de
residuos
Limpieza viaria
6
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
9202
Recursos humanos
TOTAL
25.700,00
0,00
396.919,64
396.919,64
De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado
cuenta, o han sido dictaminados en la Comisión informativa de
Economía y Hacienda.
iii.
Se han tramitado también dos expedientes de
modificación
presupuestaria
por
créditos
ampliables para la contabilización de los préstamos
al personal concedidos por la Comisión Paritaria de
10-1-2014, y una generación de créditos de 49 mil
euros en Educación.
b) Ejecución presupuestaria.
C
DENOMINACIÓN DE
LOS CAPÍTULOS
Créditos
Totales
Saldos de Obligaciones
compromisos Reconocidas
y retenciones
29.537.630,00
91.403,77 14.332.976,86
1 GASTOS DE
PERSONAL.
29.912.942,56 13.466.053,17 9.602.295,83
2 GASTOS
CORRIENTES EN
BIENES Y
SERVICIOS.
436.000,00
216.918,94
59.164,77
3 GASTOS
FINANCIEROS.
2.337.379,00
817.482,43 1.251.250,98
4 TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
Gastos corrientes 62.223.951,56 14.591.858,31 25.245.688,44
20.831.280,95
6 INVERSIONES
REALES.
6.800,00
7 TRANSFERENCIAS
DE CAPITAL.
Gastos de capital 20.838.080,95
GASTOS NO
FINANCIEROS
8 ACTIVOS
FINANCIEROS.
9 PASIVOS
FINANCIEROS.
GASTOS
FINANCIEROS
Suma Total Gastos.
Saldo de RC y % en
D, más
tramitac
obligaciones
.
14.424.380,63 48,83%
23.068.349,00 77,12%
276.083,71 63,32%
2.068.733,41 88,51%
39.837.546,75 64,02%
4.434.339,36 1.073.696,18
5.508.035,54 26,44%
6.800,00
6.800,00 100,00%
4.434.339,36 1.080.496,18
5.514.835,54 26,47%
83.062.032,51 19.026.197,67 26.326.184,62
45.352.382,29 54,60%
4.917.872,45
4.914.842,45
4.914.842,45 99,94%
2.569.000,00
1.924.745,67
1.924.745,67 74,92%
7.486.872,45
1.924.745,67 4.914.842,45
6.839.588,12 91,35%
90.548.904,96 20.950.943,34 31.241.027,07
52.191.970,41 57,64%
7
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A 30 de junio, la ejecución del presupuesto de gastos,
considerando ejecución la suma de las obligaciones reconocidas y los
gastos en tramitación recogidos en los saldos de retenciones de
créditos y de compromisos de gasto, asciende al 54,60% de los gastos
no financieros y al 57,64% del total de gastos.
Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al
ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los
expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro de la
columna de saldos de RC y compromisos de gastos, aunque se vayan
facturando mensualmente.
c) Seguimiento de los pagos presupuestarios
CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS
1
2
3
4
6
7
Obligaciones
Pagos
reconocidas
líquidos
netas
14.332.976,86 14.333.619,90
GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 9.602.295,83 7.864.941,55
59.164,77
59.164,77
GASTOS FINANCIEROS.
1.251.250,98
495.288,84
TRANSFERENCIAS CORRIENTES.
Gastos corrientes 25.245.688,44 22.753.015,06
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
8
9
ACTIVOS FINANCIEROS.
PASIVOS FINANCIEROS.
GASTOS FINANCIEROS
Suma Total Gastos.
1.073.969,18
6.800,00
1.080.769,18
% de
pago
100,00%
81,91%
100,00%
39,58%
90,13%
1.073.969,18
0,00
1.073.969,18
100,00%
0,00%
99,37%
26.326.457,62 23.826.984,24
90,51%
4.914.842,45
4.914.842,45
100,00%
4.914.842,45
4.914.842,45
100,00%
31.241.300,07 28.741.826,69
92,00%
Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el
capítulo I es del 100%, así como el de los capítulos III “Gastos
financieros”, VI “Inversiones reales” y VIII “Activos
financieros”. Los porcentajes de los capítulos II y IV,
considerando los plazos de pago de la normativa vigente y la
naturaleza de las operaciones que en ellos se registran, no
indican desajustes importantes.
8
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- Estados de Ingresos.
I. Modificaciones de créditos.
Los datos relativos a las modificaciones de créditos
aprobadas en el ejercicio, son los siguientes:
Cap.
Denominación de los capítulos
1
IMPUESTOS DIRECTOS
2
IMPUESTOS INDIRECTOS
3
TASAS Y OTROS INGRESOS
4
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES
5
INGRESOS PATRIMONIALES
6
Total de operaciones
corrientes:
ENAJENACION DE
INVERSIONES REALES
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL
7
8
ACTIVOS FINANCIEROS
9
PASIVOS FINANCIEROS
Total de operaciones de
capital:
Total Ingresos
Previsiones
Modificaciones
Iniciales
Previsiones
Definitivas
%
Modificacion
es
37.539.453,00
37.539.453,00
0,00%
436.520,00
436.520,00
0,00%
7.315.807,00
0,68%
17.723.338,00
17.723.338,00
0,00%
2.808.322,00
2.808.322,00
0,00%
65.774.368,00
49.072,00 65.823.440,00
0,07%
133.600,00
133.600,00
0,00%
90,00
90,00
0,00%
7.266.735,00
49.072,00
60,00 24.592.372,96 24.592.432,96
%
133.750,00 24.592.372,96 24.726.122,96
%
65.908.118,00 24.641.444,96 90.549.562,96
37,39%
En consonancia con las modificaciones de créditos de
gastos, sólo se han incrementado partidas del capítulo III un
0,68%, y el capítulo VIII que recoge la financiación de
inversiones ya reconocida, y que se encuentra dentro de las
desviaciones positivas de financiación, y los préstamos al
personal.
d) Ejecución presupuestaria.
CAPÍTULO
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
1
IMPUESTOS DIRECTOS
2
IMPUESTOS INDIRECTOS
Previsiones
Definitivas
Derechos
Netos
%
Ejecución
37.539.453,00
7.222.800,90
19,24%
436.520,00
-147.942,11
-33,89%
9
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
CAPÍTULO
Previsiones
Definitivas
Derechos
Netos
%
Ejecución
7.315.807,00
3.383.775,28
46,25%
17.723.338,00
5.143.619,64
29,02%
2.808.322,00
1.178.544,33
41,97%
Total de operaciones corrientes: 65.823.440,00
16.780.798,04
25,49%
3
TASAS Y OTROS INGRESOS
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES
5
INGRESOS PATRIMONIALES
6
ENAJENACION DE INVERSIONES
REALES
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
8
ACTIVOS FINANCIEROS
9
PASIVOS FINANCIEROS
133.600,00
0,00%
90,00
0,00%
24.592.432,96
16.200,00
0,07%
Total de operaciones de capital: 24.726.122,96
16.200,00
0,07%
Total Ingresos 90.549.562,96
16.796.998,04
18,55%
Respecto de los ingresos por operaciones corrientes,
el capítulo I presenta una baja ejecución, pues sólo recoge de
los padrones, el del Impuesto sobre vehículos de tracción
mecánica:
%
Ejecución
Eco.
Descripción
11200
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES DE NATURALEZA RÚSTICA
0,00%
11300
IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES DE NATURALEZA URBANA
4,14%
11500
IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA
99,90%
11600
IMPUESTO SOBRE INCREMENTO VALOR TERRENOS NATURALEZA URBANA
61,21%
13000
IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES ECONÓMICAS
10,09%
La ejecución del capítulo de impuestos indirectos es
negativa por el momento, debido a la devolución de una
cantidad de ejercicios anteriores, por no haber llegado a
ejecutar las obras objeto de imposición.
El capítulos III Tasas y otros ingresos refleja un
porcentaje de ejecución del 46,25%. Frente a la buena
ejecución de la tasa por licencias urbanísticas, que ya supera el
total de previsiones del ejercicio, en la mayor parte del resto de
los ingresos apenas han sido reconocidos derechos. Este hecho
queda disimulado por la ejecución de la partida Reintegro de
presupuestos cerrados, en la que ha sido contabilizado un
10
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acuerdo del Pleno de la Corporación de 2013 sobre la
improcedencia de determinados precios contradictorios del
contrato de mantenimiento integral de la ciudad, que ha
derivado en un ingreso superior al millón de euros.
En el capítulo IV, de la Participación en los Tributos del
Estado sólo se han contabilizado cuatro mensualidades,
mientras que de la subvención a las BESCAM, han sido
registradas dos mensualidades.
El capítulo V eleva su ejecución a 1,18 millones de euros,
en parte gracias al reconocimiento de una cantidad en concepto
de ocupación de una parcela municipal por Assignia
Infraestructuras, S.A.
Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de junio
ascendían a 12,38 millones de euros.
c)
Capítulo
Seguimiento de la recaudación.
Denominación de los capítulos
Derechos
netos
Recaudación
líquida
% recaudado
7.222.800,90
3.020.104,28
41,81%
-147.942,11
-163.899,62
110,79%
1
IMPUESTOS DIRECTOS
2
IMPUESTOS INDIRECTOS
3
TASAS Y OTROS INGRESOS
3.383.775,28
1.296.430,72
38,31%
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES
5.143.619,64
4.830.118,48
93,91%
5
INGRESOS PATRIMONIALES
1.178.544,33
673.994,50
57,19%
16.780.798,04
9.656.748,36
57,55%
16.200,00
2.025,00
12,50%
16.200,00
2.025,00
12,50%
16.796.998,04
9.658.773,36
57,50%
Total de operaciones
corrientes:
6
ENAJENACION DE
INVERSIONES REALES
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
8
ACTIVOS FINANCIEROS
9
PASIVOS FINANCIEROS
Total de operaciones de
capital:
Total Ingresos
El porcentaje de recaudación en ingresos corrientes es del
57,55%. Los del capítulo VIII responden a préstamos al
personal, que se van recaudando progresivamente.”
11
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de julio de 2014, dándose por enterada.
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Fiscalización
Previa y del Sr. Interventor, de 24 de julio de 2014, constando
el Conforme de la propuesta de la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda y Vº Bº del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana para que pase al Pleno para su
dación de cuenta, cuyo texto es el siguiente:
“El art. 207 del TRLRHL, dispone:
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por
conducto de la presidencia, información de la ejecución de los
presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones
presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su
situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de fecha 24 de julio de 2014, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de
ejecución presupuestaria a 30 de junio de 2014, a tenor del art.
207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho
precepto.”
La concejal delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
explica que este asunto fue debatido en la Comisión Informativa de
Hacienda y aclara que, a 30 de junio, se ha ejecutado más del 90% de
las obligaciones reconocidas.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
estado de ejecución presupuestaria a 30 de junio de 2014, a tenor del
artículo 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por
dicho precepto.
12
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.(116/14)
DAR CUENTA del objetivo de Estabilidad
Presupuestaria y Regla de Gasto en la estimación
de la liquidación realizada con motivo de la
ejecución del segundo trimestre del ejercicio 2014
(3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 18 de julio de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“1. Normativa aplicable.









CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de
noviembre.
LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley
Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales de aplicación en todo aquello que no
sea contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.
13
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.



SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales
MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales confeccionado por la Intervención General del
Estado.
Contestación de 28 de enero de 2013 de la Secretaria
General de Coordinación Autonómica y Local del
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas a la
pregunta formulada por este Ayuntamiento sobre
cuestiones relativas al cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria ante la incorporación del
remanente de Tesorería afectado.
3.- Cumplimiento de obligaciones trimestrales de remisión de
información al MINHAP.
El art. 16 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre,
establece las obligaciones de suministro de información que con
carácter trimestral han de remitir las entidades locales, que
deberá efectuarse por medios electrónicos a través de los
sistemas que tiene habilitados al efecto el MINHAP.
Dispone el citado artículo que a la finalización de cada
trimestre las Entidades Locales deben remitir la siguiente
información:

1. La actualización de los presupuestos en ejecución,
incorporadas las modificaciones presupuestarias ya
tramitadas y/o las previstas tramitar hasta final de año, y
de las previsiones de ingresos y gastos de las entidades
sujetas al Plan general de Contabilidad de Empresas o a
sus
adaptaciones
sectoriales,
y
sus
estados
complementarios.
14
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,
exigibles, no imputadas a presupuesto.

3. La información que permita relacionar el saldo
resultante de los ingresos y gastos del presupuesto con la
capacidad o necesidad de financiación, calculada
conforme a las normas del Sistema Europeo de Cuentas.

4. La actualización del informe de la intervención del
cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de
gasto y del límite de la deuda.

5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto
acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y
gastos del presupuesto, y de sus estados complementarios,
con indicación de los derechos recaudados del ejercicio
corriente y de los ejercicios cerrados y las desviaciones
respecto a las previsiones.
Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de los
ingresos y gastos, para las entidades sujetas al Plan
General de Contabilidad de Empresas o a sus
adaptaciones sectoriales.

6. La situación de los compromisos de gastos plurianuales
y la ejecución del anexo de inversiones y su financiación.

7. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la
Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.

8. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de
las operaciones de deuda viva que contendrá al menos
información relativa a:
o
o
a) Calendario y presupuesto de Tesorería que
contenga sus cobros y pagos mensuales por rúbricas
incluyendo la previsión de su mínimo mensual de
tesorería.
b) Previsión mensual de ingresos.
15
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
o
o
o
o
o
o

c) Saldo de deuda viva.
d) Impacto de las medidas de ahorro y medidas de
ingresos previstas y calendario previsto de impacto
en presupuesto.
e) Vencimientos mensuales de deuda a corto y largo
plazo.
f) Calendario y cuantías de necesidades de
endeudamiento.
g) Evolución del saldo de las obligaciones
reconocidas pendientes de pago tanto del ejercicio
corriente como de los años anteriores.
h) Perfil de vencimientos de la deuda de los
próximos diez años.
9. Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2
del artículo 7 relativos a las unidades integrantes del
sector Administraciones Públicas de la contabilidad
nacional así como el número de efectivos referidos al
último día del trimestre anterior.
4.- Delimitación sectorial de Entidades de acuerdo con el
Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.
Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de la presente
Ley, el sector público se considera integrado por las siguientes
unidades:
1. El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con la
definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas
Nacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (CE)
2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 que incluye los
siguientes subsectores, igualmente definidos conforme a dicho
Sistema:
a) Administración central, que comprende el Estado y los
organismos de la administración central.
b) Comunidades Autónomas.
c) Corporaciones Locales.
d) Administraciones de Seguridad Social.
2. Por otro lado, El resto de las entidades públicas
empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho
público dependientes de las administraciones públicas, no
16
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF,
tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo
dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se
refieran a las mismas.
De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en el
SEC, las entidades dependientes del Ayuntamiento de
Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma:

Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la
LOEPSF:

El Ayuntamiento como entidad matriz

El Organismo Autónomo “Patronato Monte del
Pilar”

Entidad objeto de evaluación individual según el artículo
2.2 de la LOEPSF:

Sociedad Anónima de capital íntegramente
municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE
MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA).
5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.1 de la LOEPSF.
5.1-Estado de ingresos del Presupuesto del Ayuntamiento
CAP.
1
2
3
4
5
6
7
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Previsiones
Iniciales
IMPUESTOS DIRECTOS.
IMPUESTOS
INDIRECTOS.
TASAS Y OTROS
INGRESOS.
TRANSFERENCIA
CORRIENTES.
INGRESOS
PATRIMONIALES.
Ingresos corrientes
ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
37.539.453,00
Previsiones
Definitivas
Derechos Netos
37.539.453,00 7.918.709,27
Recaudación
Líquida
Recaudación
Cerrados
3.226.830,84
1.867.018,20
Estimación dchos
reconocidos a
31/12/2014
39.049.953,00
436.520,00
436.520,00 -147.942,11
-163.899,62
109,94
511.520,00
7.266.735,00
7.315.807,00 3.794.326,71
1.320.744,61
95.565,70
5.588.972,82
17.723.338,00
17.723.338,00 5.143.619,64
4.830.118,48
0,00
17.601.709,31
2.808.322,00
2.808.322,00 1.263.010,06
674.159,45
176.967,13
2.165.058,00
65.774.368,00
65.823.440,00 17.971.723,57
9.887.953,76
2.139.660,97
64.917.213,13
133.600,00
0,00
0,00
133.600,00
90,00
0,00
0,00
60,00
133.600,00
90,00
17
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ingresos de capital
INGRESOS NO
FINANCIEROS
ACTIVOS FINANCIEROS.
PASIVOS FINANCIEROS.
INGRESOS FINANCIEROS
Suma Total Ingresos.
8
9
133.690,00
65.908.058,00
133.690,00
0,00
65.957.130,00 17.971.723,57
60,00
24.592.432,96
0,00
60,00
24.592.432,96
65.908.118,00 90.549.562,96
16.200,00
16.200,00
17.987.923,57
0,00
0,00
133.660,00
9.887.953,76
2.139.660,97
65.050.873,13
2.025,00
0,00
2.025,00
53.238,90
0,00
53.238,90
16.260,00
0,00
16.260,00
9.889.978,76
5.2.-Estado de gastos del Presupuesto del Ayuntamiento:
CAP.
1
2
3
4
6
7
8
9
Estimación
obligaciones
reconocidas a
31/12/2014
22.785,86 28.734.728,94
Créditos
Iniciales
GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES
EN BIENES Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
Gastos corrientes
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO
FINANCIEROS
ACTIVOS FINANCIEROS.
PASIVOS FINANCIEROS.
GASTOS FINANCIEROS
Suma Total Gastos.
29.598.030,00
29.537.630,00
14.332.976,86
14.320.173,90
29.744.158,00
29.912.073,56
9.602.295,83
7.864.417,79
5.074.928,77
30.287.127,81
436.000,00
436.000,00
59.164,77
59.164,77
72.887,03
324.200,00
2.373.269,00
2.337.379,00
1.251.250,98
494.916,18
662.637,94
2.300.734,71
62.151.457,00
1.180.173,00
62.223.082,56
20.832.149,95
25.245.688,44
1.141.918,29
22.738.672,64
1.073.969,18
5.833.239,60
0,00
61.646.791,46
5.561.198,80
6.800,00
6.800,00
6.800,00
0,00
1.012.678,60
6.800,00
1.186.973,00
20.838.949,95
1.148.718,29
1.073.969,18
1.012.678,60
6.929.650,35
63.338.430,00
83.062.032,51
26.394.406,73
23.812.641,82
6.845.918,20
68.576.441,81
30,00
2.569.000,00
2.569.030,00
65.907.460,00
4.917.872,45
2.569.000,00
7.486.872,45
90.548.904,96
4.914.842,45
0,00
4.914.842,45
31.309.249,18
4.914.842,45
0,00
4.914.842,45
28.727.484,27
0,00
6.845.918,20
Créditos Totales
Obligaciones
Reconocidas
Pagos
líquidos
cerrados
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Pagos
Líquidos
4.902.872,45
1.905.000,00
6.807.872,45
75.384.314,26
5.3.- Estado de ingresos del Presupuesto del Patronato Monte
del Pilar
CAP.
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
1
IMPUESTOS DIRECTOS.
2
IMPUESTOS INDIRECTOS.
3
TASAS Y OTROS INGRESOS.
TRANSFERENCIA
CORRIENTES.
INGRESOS PATRIMONIALES.
4
5
6
7
Previsiones
Iniciales
Previsiones
Definitivas
Derechos Netos
Recaudación
Líquida
Recaudación
Cerrados
Estimación
dchos
reconocidos a
31/12/2014
955.890,00
955.890,00
955.890,00
180.552,00
Ingresos corrientes
ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Ingresos de capital
955.890,00
955.890,00
955.890,00
180.552,00
6.800,00
6.800,00
6.800,00
6.800,00
6.800,00
6.800,00
0,00
0,00
6.800,00
INGRESOS NO FINANCIEROS
962.690,00
962.690,00
962.690,00
180.552,00
0,00
962.690,00
18
955.890,00
0,00
955.890,00
6.800,00
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
9
PASIVOS FINANCIEROS.
0,00
0,00
INGRESOS FINANCIEROS
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Suma Total Ingresos.
962.690,00
962.690,00
962.690,00
180.552,00
0,00
962.690,00
5.4.- Estado de gastos del Presupuesto del Patronato Monte del
Pilar
CAP.
1
GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES
EN BIENES Y
SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
Gastos corrientes
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO
FINANCIEROS
ACTIVOS FINANCIEROS.
PASIVOS FINANCIEROS.
GASTOS FINANCIEROS
Suma Total Gastos.
2
3
4
6
7
8
9
197.576,00 197.576,00
72.410,13
72.410,13
Estimación
obligaciones
reconocidas a
31/12/2014
197.576,00
743.219,00 743.219,00
230.255,14
202.391,49
743.219,00
940.795,00 940.795,00
6.800,00
6.800,00
302.665,27
274.801,62
0,00
940.795,00
6.800,00
6.800,00
0,00
0,00
0,00
6.800,00
947.595,00 947.595,00
302.665,27
274.801,62
0,00
947.595,00
0,00
0,00
0,00
0,00
947.595,00 947.595,00
0,00
302.665,27
0,00
274.801,62
0,00
0,00
0,00
947.595,00
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Créditos
Iniciales
Créditos
Totales
6.800,00
Obligaciones
Reconocidas
Pagos
Líquidos
Pagos
líquidos
cerrados
5.5 Estimación de ingresos no financieros consolidada
CLASIFICACION
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
Previsiones DRN
AYTO
Previsiones
DRN M. PILAR
TOTAL
PREVISIONES
DRN
ELIMINACIONES
CONSOLIDADO
1
IMPUESTOS DIRECTOS.
2
IMPUESTOS INDIRECTOS.
3
TASAS Y OTROS INGRESOS.
4
TRANSFERENCIA CORRIENTES.
5
INGRESOS PATRIMONIALES.
64.917.213,13
6
Total operaciones corrientes
ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
60,00
6.800,00
6.860,00
6.800,00
60,00
Total operaciones de capital
133.660,00
6.800,00
140.460,00
6.800,00
133.660,00
INGRESOS NO FINANCIEROS
65.050.873,13
962.690,00
66.013.563,13
962.690,00
65.050.873,13
7
39.049.953,00
39.049.953,00
511.520,00
511.520,00
511.520,00
5.588.972,82
5.588.972,82
5.588.972,82
17.601.709,31
955.890,00
2.165.058,00
18.557.599,31
39.049.953,00
955.890,00
17.601.709,31
955.890,00
64.917.213,13
2.165.058,00
955.890,00
133.600,00
65.873.103,13
2.165.058,00
133.600,00
19
133.600,00
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5.6 Estimación de gastos no financieros consolidada
CLASIFICACION
1
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
3
GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES EN
BIENES Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES.
2
Gastos corrientes
6
INVERSIONES REALES.
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
ORN previstas
AYTO.
ORN previstas
Mte. Pilar
TOTAL ORN
ELIMINACIONES
CONSOLIDADO
28.734.728,94
197.576,00
28.932.304,94
197.576,00
28.734.728,94
30.287.127,81
743.219,00
31.030.346,81
743.219,00
30.287.127,81
324.200,00
324.200,00
324.200,00
2.300.734,71
2.300.734,71
2.300.734,71
61.646.791,46
940.795,00
62.587.586,46
5.561.198,80
6.800,00
5.567.998,80
6.800,00
940.795,00
5.567.998,80
6.800,00
6.800,00
0,00
5.567.998,80
6.800,00
5.574.798,80
6.800,00
5.567.998,80
67.214.790,26
947.595,00
68.162.385,26
947.595,00
67.214.790,26

5.7.-Ajustes en el presupuesto consolidado de las
entidades comprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la
LOEPSF.
Sobre las estimaciones realizadas a fecha de hoy de la ejecución
presupuestaria en el ejercicio de 2014, se aplicarán los ajustes
que se relacionan a continuación, junto con una breve
explicación de su procedencia:

61.646.791,46
Impuestos, tasas y otros ingresos:
En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se registran en
el momento en que se reconoce el respectivo derecho, que puede
ser previo o simultáneo al cobro, según provenga,
respectivamente, de liquidaciones de contraído previo o no.
Actualmente el SEC establece que el criterio para la imputación
de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a efectos de la
elaboración de las cuentas en contabilidad nacional, las
rúbricas de impuestos se registran por el importe total realizado
en caja en cada ejercicio, ya sea de corriente o de cerrados.
De acuerdo con este criterio, si el importe de tales derechos
reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del ejercicio
corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste negativo
que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el déficit
público a efectos del SEC. Si, por el contrario, la cuantía de los
derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros del
presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste
positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el
déficit en Contabilidad Nacional.
20
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRESUPUESTO
2014
Previsión de
Derechos 2014
% Recaudación
2013
Previsión recaudación
2014
Ajustes Menor/Mayor déficit (+/-)
I. Impuestos
directos
39.049.953,00
95,88
37.443.041,44
-1.606.911,56
II. Impuestos
indirectos
511.520,00
103,70
530.423,13
18.903,13
5.588.972,82
98,01
5.477.953,78
-111.019,04
43.451.418,35
-1.699.027,47
III. Tasas y otros
ingresos
TOTALES
45.150.445,82
En el presupuesto del Organismo Autónomo Patronato Monte
del Pilar no es posible la realización de este ajuste ya que no
cuenta con ingresos de carácter tributario.

Intereses:
Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e
implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la
obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el
Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del
Presupuesto.
En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el principio
de devengo; así, a fin de ejercicio deberán incorporarse los
intereses explícitos devengados, tanto vencidos como no
vencidos.
De este modo, por la diferencia entre los intereses devengados y
las obligaciones reconocidas en el Presupuesto puede surgir:
a)
Un mayor gasto no financiero a efectos de la Contabilidad
Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe
de las obligaciones reconocidas en el período; en este
caso, el ajuste supondrá un mayor déficit
b)
Un menor gasto no financiero en la Contabilidad
Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la
cuantía devengada sea inferior a las obligaciones
reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor
capacidad de financiación o menor déficit.
21
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRESUPUESTO
2014
Intereses
previstos
2014
460.000,00
Mayor
déficit
Menor déficit
39.046,68
6.791,89
Este ajuste toma como base la previsión de intereses que en
contabilidad se estima para el Presupuesto del Ayuntamiento
para 2014.
En el Presupuesto del Patronato Monte del Pilar no procede
este ajuste ya que no tiene contraídas operaciones de crédito.

Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:
En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas
obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el
correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación.
Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan
obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no
hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha
Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo
establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el
Balance de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través
del saldo acreedor de la cuenta “413 Acreedores por
obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto”.
En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se
enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo
económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación
de este principio implica el cómputo de cualquier gasto
efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con
independencia del momento en que tiene lugar su imputación
presupuestaria.
Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor) que el
inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor)
gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando
(disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local.
22
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRESUPUESTO 2014
4130
SALDO
FINAL
ESTIMADO
SALDO
INICIAL
76.606,82
Mayor
déficit
0,00
Menor
déficit
76.606,82
Este ajuste no procede respecto del Presupuesto del Patronato
Monte del Pilar ya que no constan en la contabilidad
operaciones pendientes de aplicar al Presupuesto.
6.-CAPACIDAD DE FINANCIACION:
La capacidad de financiación consolidada, considerando los
ajustes detallados anteriormente, es negativa por valor de 3.796.705,68 € y representa el -0,06% de los ingresos no
financieros previstos inicialmente:
CONCEPTOS
A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII
B)presupuesto de gastos capítulos I a VII
TOTAL (A-B)
AJUSTES
Ajustes por recaudación capítulo I(-)
Ajustes por recaudación capítulo II(+)
Ajustes por recaudación capítulo III(-)
Ajustes por intereses mayor déficit(-)
Ajustes por intereses menor déficit (+)
Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto menor
déficit(+)
Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto mayor
déficit(-)
TOTAL AJUSTES:
TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACIÓN
En porcentaje sobre los ingresos no financieros
IMPORTES
65.050.873,13
67.214.790,26
-2.163.917,13
-1.606.911,56
18.903,13
-111.019,04
-32.254,79
6.791,89
76.606,82
-1.647.883,55
-3.811.800,68
-0,06%
NECESIDAD DE FINANCIACION CONSOLIDADA
INGR. NO
FINANCIEROS
AYTO.
MAJADAHONDA 65.050.873,13
PATRONATO
MTE. DEL PILAR
962.690,00
TOTAL
66.013.563,13
GTOS NO
FINANCIEROS
AJUSTES
CAPACIDAD/NECESIDAD
DE FINANCIACION
67.214.790,26
1.647.883,55
-3.811.800,68
947.595,00
0,00
15.095,00
68.162.385,26
-1.097,19
23
-3.796.705,682
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.-Regla de Gasto
Dispone el artículo 12 de la LOEPSF:
“1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las
Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar
la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio
plazo de la economía española.
No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas
públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento
del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los
respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los
artículos 21 y 22 de esta ley.
2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado
anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema
Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la
deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del
gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de
otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades
Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de
financiación.
3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa
de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la
economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión
Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe
de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de
esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y
cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la
elaboración de sus respectivos Presupuestos.
4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos
permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la
aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de
recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”.
Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de Gasto, si
la variación, en términos SEC, del gasto computable de cada
Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no supera
la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto
de medio plazo de la economía española (1,5%), modificado, en
su caso, en el importe de los incrementos permanentes y
24
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
disminuciones
normativos.
de
recaudación
derivados
de
cambios
El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento nominal
de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del presupuesto),
excluyendo además los gastos por intereses (capítulo 3) y las
prestaciones por desempleo no discrecionales (parte del
capítulo 4).
7.1. Calculo de la Regla de Gasto
Para las unidades sometidas a un Plan General de Contabilidad
Pública y que presentan liquidación del Presupuesto, una
aproximación inicial al concepto de “empleos no financieros
excluidos los intereses de la deuda” es la suma de los gastos de
los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos, teniendo en
cuenta que, en el caso del capítulo 3, Gastos Financieros,
únicamente se incluirán los gastos de emisión, formalización,
modificación y cancelación de préstamos, deudas y otras
operaciones financieras, así como los gastos por ejecución de
avales, debido a que estos gastos no se consideran intereses
según el Sistema Europeo de Cuentas.
Sobre este importe, calculado a partir de las estimaciones
realizadas a fecha de hoy de la liquidación presupuestaria del
ejercicio de 2014, habrá que realizar una serie de ajustes que
permitan aproximar los gastos presupuestarios a los empleos no
financieros según los criterios del Sistema Europeo de Cuentas
(SEC-95).
7.2- Los ajustes realizados son los siguientes:
a)
Enajenación de terrenos e inversiones reales:
El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de una
unidad pública como un gasto no financiero que debe valorarse
por la diferencia entre las adquisiciones y las enajenaciones de
los activos fijos, materiales e inmateriales realizadas en el
ejercicio.
Por tanto, deberán considerarse como menores empleos no
financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de menor gasto,
25
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los derechos reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto de
ingresos.
2014
Eco.
61902
Descripción
ENAJENACIÓN VIVIENDAS SOCIALES LA
SACEDILLA
TOTAL
Previsión de ingresos según
Pto.
133.600,00
133.600,00
Este ajuste se realizará sólo para calcular el gasto computable
para el Ayuntamiento, ya que en el Presupuesto del Patronato
Monte del Pilar no consta previsión de ingresos en este
concepto.

Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:
La aplicación del principio de devengo del Sistema Europeo de
Cuentas implica la imputación de cualquier gasto efectivamente
realizado con independencia del momento en que se decida su
imputación presupuestaria. Por tanto, las cantidades pendientes
de aplicar al presupuesto darán lugar a ajustes de mayores
empleos no financieros, mientras que las cantidades aplicadas
al presupuesto implicarán ajustes de menores empleos no
financieros. Así, sobre el Presupuesto del Ayuntamiento se
aplicarán los siguientes ajustes:
PRESUPUESTO 2014
4130
SALDO INICIAL
76.606,82
SALDO FINAL
ESTIMADO
0,00
Mayores empleos Menores
NF
empleos NF
-76.606,82
Sin embargo, este ajuste no procede respecto del Presupuesto
del Patronato Monte del Pilar, ya que no constan en la
contabilidad operaciones pendientes de aplicar al mismo.
Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la
aplicación de los ajustes SEC, es necesario excluir los gastos
financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión
Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto
computable del ejercicio.
26
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
GASTOS FINANCIADOS CON FONDOS FINALISTAS
TRANSFERENCIAS INTERNAS(-)
UE(-)
-17.500,00
ESTADO (-)
-23.530,00
COMUNIDAD AUTONOMA (-)
-3.479.158,00
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS
-3.520.188,00
El resultado del gasto computable debe ser modificado, en su
caso, en el importe de los incrementos permanentes y
disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos
según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012.
En este caso se han introducido modificaciones por
disminuciones de recaudación como consecuencia de la
modificación aprobada por el Pleno de la Ordenanza Fiscal nº
2 reguladora del Impuesto de bienes inmuebles.
INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IBI (+/-)
-2.275.000,00
TOTAL DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS
-2.275.000,00
Como resultado el gasto computable se disminuirá en la cuantía
no recaudada como consecuencia del cambio normativo.
INFORMACION PARA LA APLICACIÓN DE LA REGLA DE GASTO
2º TRIMESTRE 2014
SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS
INTERESES DE LA DEUDA (-)
total
67.214.790,26
324.200,00
66.890.590,26
AJUSTES SEC-95
ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (-)
GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (+/-)
AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+)
TOTAL AJUSTES SEC-95
TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC
TRANSFERENCIAS INTERNAS(-)
UE(-)
ESTADO (-)
COMUNIDAD AUTONOMA (-)
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS
GASTO COMPUTABLE EN LIQUIDACION 2014(empleos no financieros-gastos financ.
Fondos finalistas)
27
-133.600,00
-76.606,82
-210.206,82
66.680.383,44
-17.500,00
-23.530,00
-3.479.158,00
-3.520.188,00
63.160.195,44
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con los datos enunciados anteriormente, la diferencia entre el
límite de la regla de gasto y el gasto computable del ejercicio
2014 sería el siguiente:
TASA DE
REFERENCIA
(2)
GASTO COMPUTABLE
LIQ.2013 (1)
ENTIDAD
AYTO. MAJADAHONDA
60.936.275,90
61.850.320,04
872.496,26
885.583,70
61.808.772,16
62.735.903,74
O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR
TOTAL DE GASTO COMPUTABLE
Diferencia entre el límite de la Regla
de gasto y el gasto computable Pto.
2014
% incremento gasto computable
2014 s/2013
AUMENTOS/DISMI LIMITE REGLA
NUCIONES (3)
DE GASTO (4)
-2.275.000,00
-2.275.000,00
GASTO
COMPUTABLE
2014 (5)
59.575.320,04
63.160.195,44
885.583,70
947.595,00
60.460.903,74
64.107.790,44
-3.646.886,70
0,09
8.-Conclusión
8.1.-Cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria
De acuerdo con los datos expuestos en este Informe, de la
estimación de liquidación sobre la ejecución del segundo trimestre
del ejercicio 2014, se deriva una situación de déficit (o necesidad
de financiación) en términos SEC de -3.796.705,68 €, que
representa un -0,06% de la estimación de liquidación 2014 por
operaciones no financieras.
INGR. NO
FINANCIEROS
AYTO. MAJADAHONDA
PATRONATO MTE. DEL PILAR
TOTAL
GTOS NO
FINANCIEROS
AJUSTES
CAPACIDAD/NECESIDAD
DE FINANCIACION
65.050.873,13
67.214.790,26
-1.647.883,55
-3.811.800,68
962.690,00
947.595,00
0,00
15.095,00
66.013.563,13
68.162.385,26
-1.647.883,55
-3.796.705,68
8.2.- Cumplimiento de la Regla de Gasto
De la estimación de liquidación sobre la ejecución del segundo
trimestre del ejercicio 2014 se verifica el incumplimiento de la
Regla de Gasto, siendo la diferencia entre el límite de la Regla de
Gasto y el Gasto Computable de -3.646.886,70 €.
28
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
GASTO COMPUTABLE
LIQ.2013 (1)
ENTIDAD
AYTO. MAJADAHONDA
O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR
TOTAL DE GASTO COMPUTABLE
Diferencia entre el límite de la Regla
de gasto y el gasto computable Pto.
2014
% incremento gasto computable
2014 s/2013
TASA DE
REFERENCIA
(2)
60.936.275,90
61.850.320,04
872.496,26
885.583,70
61.808.772,16
62.735.903,74
AUMENTOS/DISMI LIMITE REGLA
NUCIONES (3)
DE GASTO (4)
-2.275.000,00
-2.275.000,00
GASTO
COMPUTABLE
2014 (5)
59.575.320,04
63.160.195,44
885.583,70
947.595,00
60.460.903,74
64.107.790,44
-3.646.886,70
0,09
8.3- Plan económico-financiero.
Dispone el artículo 21.1 de la LOEPSF que: “En caso de
incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, del objetivo de
deuda pública o de la regla de gasto, la administración incumplidora
formulará un plan económico-financiero que permita en un año el
cumplimiento de los objetivos o de la regla de gasto, con el contenido y
alcance previstos en este artículo”
Por otro lado, el artículo 23.1: “Los planes económico-financieros y
los planes de reequilibrio serán presentados ante los órganos contemplados
en los apartados siguientes en el plazo máximo de un mes desde que se
constate el incumplimiento”.
Y el artículo 23.4 determina que: “los planes económico-financieros
elaborados por las Corporaciones Locales deberán estar aprobados por el
Pleno de la Corporación”
En consecuencia, y en cumplimiento de las disposiciones legales
referidas, será necesario realizar un Plan EconómicoFinanciero que contemple las circunstancias del incumplimiento
del objetivo establecido o, en su caso, del incumplimiento de la
regla de gasto.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de julio de 2014, tomando conocimiento de
este expediente.
29
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Interventor, de 24 de
julio de 2014, constando el Conforme con la propuesta de la
Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente al Pleno para su dación de
cuenta, cuyo texto es el siguiente:
“Dispone el Artículo 16 de la ORDEN HAP/2105/2012 de 1de
octubre que antes del último día del mes siguiente a la
finalización de cada trimestre del año se remitirá la siguiente
información al Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas:

1. La actualización de los presupuestos en ejecución, incorporadas las
modificaciones presupuestarias ya tramitadas y/o las previstas tramitar
hasta final de año, y de las previsiones de ingresos y gastos de las
entidades sujetas al Plan general de Contabilidad de Empresas o a
sus adaptaciones sectoriales, y sus estados complementarios.

2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas, exigibles, no
imputadas a presupuesto.

3. La información que permita relacionar el saldo resultante de los
ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad o necesidad de
financiación, calculada conforme a las normas del Sistema Europeo
de Cuentas.

4. La actualización del informe de la intervención del cumplimiento del
objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y del límite de la deuda.

5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto acumulado a
final de cada trimestre, de los ingresos y gastos del presupuesto, y de
sus estados complementarios, con indicación de los derechos
recaudados del ejercicio corriente y de los ejercicios cerrados y las
desviaciones respecto a las previsiones.
Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de los ingresos y
gastos, para las entidades sujetas al Plan General de Contabilidad de
Empresas o a sus adaptaciones sectoriales.

6. La situación de los compromisos de gastos plurianuales y la
ejecución del anexo de inversiones y su financiación.

7. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley 15/2010, de
5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la
30
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las
operaciones comerciales.

8. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de las
operaciones de deuda viva.

9. Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2 del artículo
7 relativos a las unidades integrantes del sector Administraciones
Públicas de la contabilidad nacional así como el número de efectivos
referidos al último día del trimestre anterior.
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de fecha 24 de julio de 2014, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe
de la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo
de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto la
estimación de liquidación con motivo de la ejecución del
segundo trimestre del ejercicio 2014.”
La concejal delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, indica que en este punto se da cuenta del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y añade que en la Comisión Informativa de
Hacienda se informó que tanto la Estabilidad Presupuestaria como la
Regla de Gasto se incumple en la parte referida a la incorporación de
remanentes para inversiones y por ello, según la Ley de Estabilidad
Presupuestaria, es necesario realizar un plan económico-financiero
del que se debatirá en el siguiente punto del orden del día.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de la Intervención Municipal sobre el cumplimiento del
objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en la
estimación de liquidación con motivo de la ejecución presupuestaria
del segundo trimestre del ejercicio 2014.
31
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.(117/14)
APROBACIÓN del Plan Económico-Financiero
para el cumplimiento del objetivo de Estabilidad y
Regla de Gasto en la ejecución del Presupuesto de
2014 (3.1.)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
DOCUMENTO denominado “Plan Económico-Financiero
para el cumplimiento del objetivo de Estabilidad y Regla de
Gasto en la ejecución del presupuesto 2014”, firmado por la
Concejal Delegada de Economía y Hacienda con fecha 18 de
julio de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“0.
Antecedentes
En virtud del artículo 11 de la Ley Orgánica 2/2012 de 27
de Abril de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera (en adelante LOEPSF), que dispone que la
elaboración, aprobación y ejecución de los Presupuestos y
demás actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de las
Administraciones Públicas y demás entidades que forman parte
del sector público se someterá al principio de estabilidad
presupuestaria, y del artículo16 de la ORDEN HAP/2105/2012
de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de
suministro de información previstas en la ley 2/2012 de 27 de
abril de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera
que en su punto 4 establece la obligación de actualizar
trimestralmente el informe de Intervención del cumplimiento del
objetivo de estabilidad y Regla de Gasto, se realiza el
correspondiente Informe tras la ejecución del segundo trimestre
del Presupuesto General , en el que se concluye que:
 Tras la ejecución del segundo trimestre del Presupuesto de
2014, el Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en
una situación de déficit, en términos del SEC-95, por valor
de 3.796.705,78, € que representa el 0,06% de los derechos
reconocidos netos consolidados por operaciones no
financieras
32
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
 Para ese mismo periodo, no se cumple la limitación de regla
de gasto, superando la nueva previsión del gasto computable
el límite del gasto no financiero en un total de 3.646.886,70€
El informe de Intervención de evaluación del objetivo de
estabilidad presupuestaria y regla de gasto correspondiente a
este trimestre, ha sido elaborado sobre la base de la estimación
de liquidación del Presupuesto de este ejercicio a fecha de
junio/2014, realizado por el Jefe del Servicio de Estudios y
Análisis Económico, donde consta que sobre el Presupuesto
Inicial se han introducido modificaciones de crédito por valor
de 20.831.280,95€ para ejecutar proyectos de inversión, de los
que se prevén ejecutar a final de año aproximadamente
5.000.000,00€,
que
fundamentalmente
motivan
el
incumplimiento tanto del objetivo de estabilidad, como del
límite de la regla de gasto.
El artículo 21.1 de la LOEPSF dice literalmente:” En caso
de incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, del objetivo de
deuda pública o de la regla de gasto, la administración incumplidora
formulará un plan económico-financiero que permita en un año el
cumplimiento de los objetivos o de la regla de gasto, con el contenido y
alcance previstos en este artículo”
Por otro lado, el artículo 23.1: “Los planes económico-financieros y
los planes de reequilibrio serán presentados ante los órganos contemplados
en los apartados siguientes en el plazo máximo de un mes desde que se
constate el incumplimiento”.
Y el artículo 23.4 determina que: “los planes económicofinancieros elaborados por las Corporaciones Locales deberán estar
aprobados por el Pleno de la Corporación”
Por último el artículo 21.2 establece el contenido mínimo
del Plan Económico-Financiero:
“El plan económico-financiero contendrá como mínimo la siguiente
información:
a) Las causas del incumplimiento del objetivo establecido o, en su caso, del
incumplimiento de la regla de gasto.
b) Las previsiones tendenciales de ingresos y gastos, bajo el supuesto de
que no se producen cambios en las políticas fiscales y de gastos.
33
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c) La descripción, cuantificación y el calendario de aplicación de las medidas
incluidas en el plan, señalando las partidas presupuestarias o registros
extrapresupuestarios en los que se contabilizarán.
d) Las previsiones de las variables económicas y presupuestarias de las que
parte el plan, así como los supuestos sobre los que se basan estas
previsiones, en consonancia con lo contemplado en el informe al que se hace
referencia en el apartado 5 del artículo 15.
e) Un análisis de sensibilidad considerando escenarios económicos
alternativos”.
Por otro lado, el art. 116 bis de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, introducido
por la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de Racionalización y
Sostenibilidad Local, textualmente dice:
“Artículo 116 bis Contenido y seguimiento del plan económico-financiero
1. Cuando por incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, del
objetivo de deuda pública o de la regla de gasto, las corporaciones locales
incumplidoras formulen su plan económico-financiero lo harán de
conformidad con los requisitos formales que determine el Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas.
2. Adicionalmente a lo previsto en el artículo 21 de la Ley Orgánica 2/2012,
de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, el
mencionado plan incluirá al menos las siguientes medidas:
 a) Supresión de las competencias que ejerza la Entidad Local que
sean distintas de las propias y de las ejercidas por delegación.
 b) Gestión integrada o coordinada de los servicios obligatorios que
presta la Entidad Local para reducir sus costes.
 c) Incremento de ingresos para financiar los servicios obligatorios que
presta la Entidad Local.
 d) Racionalización organizativa.
 e) Supresión de entidades de ámbito territorial inferior al municipio
que, en el ejercicio presupuestario inmediato anterior, incumplan con el
objetivo de estabilidad presupuestaria o con el objetivo de deuda pública
o que el período medio de pago a proveedores supere en más de treinta
días el plazo máximo previsto en la normativa de morosidad.
 f) Una propuesta de fusión con un municipio colindante de la misma
provincia.
34
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(……….)”
Sin embargo, la contestación a la Consulta de 28 de enero
de 2013 que este Ayuntamiento formuló a la Secretaría General
de Coordinación Autonómica y Local (cuya copia se adjunta
como anexo nº 2 a este Plan), razona, en relación al contenido
del Plan Económico- Financiero lo siguiente:
“No cabe admitir que la utilización del remanente de tesorería por una
entidad local sea determinante de una situación de déficit estructural” tal
como lo define la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril de estabilidad
presupuestaria y sostenibilidad financiera.
“Cabe afirmar que la recuperación del objetivo de estabilidad
presupuestaria incumplido por la utilización del remanente de tesorería se
lograría con la aprobación del presupuesto del ejercicio siguiente en situación
de equilibrio presupuestario, sin necesidad de medida estructural alguna,
dada la naturaleza del remanente de tesorería en el ámbito de la
Administración Local”.
En este contexto, “la entidad local deberá elaborar y aprobar un
plan económico-financiero que limitará a exponer el origen del desequilibrio
en términos de contabilidad nacional y a recoger aquella medida, sin que, por
otra parte, pueda utilizarse un ajuste que consista en minorar los gastos no
financieros en términos presupuestarios, por el importe correspondiente a los
gastos afectados a los excesos de financiación procedentes de la
enajenación de terrenos”.
En consecuencia, el presente Plan Económico-Financiero
estará estructurado de la siguiente forma:
1.-
Exposición de la evolución de los Presupuestos
iniciales y liquidaciones de los ejercicios
comprendidos entre 2006 y 2013, donde se deducen
las causas del incumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria y regla de gasto ( Anexo
1).
2.-
Previsiones tendenciales de Ingresos y Gastos de
acuerdo con la política económica enunciada por
este Ayuntamiento con ocasión de la aprobación del
Presupuesto General para el ejercicio 2014.
3.-
Conclusiones del Plan en cuanto al cumplimiento en
el futuro del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria
35
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y Regla de Gasto respecto a la aprobación de los
Presupuestos de la Corporación.
Exposición de la evolución de los Presupuestos iniciales
y liquidaciones de los ejercicios comprendidos entre 2006 y
2014, donde se deducen las causas del incumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria y regla de gasto.
1.-
El Ayuntamiento de Majadahonda ha aprobado sus
Presupuestos desde el año 2006 a 2014 cumpliendo el Objetivo
de Estabilidad Presupuestaria, con la única excepción de
Presupuesto correspondiente del ejercicio 2008, a causa de la
concertación puntual de una operación de crédito para
financiar determinadas inversiones.
El detalle de dicho cumplimiento se expone en el cuadro
número 1 que se adjunta al presente Plan.
Sin embargo, la capacidad de financiación calculada a los
efectos de determinar el objetivo de Estabilidad Presupuestaria
en el momento de la liquidación de los Presupuestos del periodo
2006-2012 ha resultado negativa desde el año 2007.
Dicho incumplimiento reiterado tiene una causa
específica, ya que este déficit, registrado siempre al cierre del
Presupuesto y nunca a la aprobación del mismo, es
consecuencia de la incorporación al Presupuesto de cada
ejercicio de una serie de gastos singulares de inversión, que
cuentan con una financiación específica proveniente de un
ejercicio anterior que, por imperativo legal, no puede utilizarse
para otra finalidad distinta.
Intentando explicar de forma sintética esta situación, hay
que decir que este Ayuntamiento inició en el año 2005 la
tramitación de un expediente de enajenación de dos parcelas
municipales que, tras la correspondiente licitación, fueron
adjudicadas por valor de 135.452.413,79 € (IVA excluido);
estos derechos fueron reconocidos presupuestariamente e
ingresados en el año 2006.
Como quiera que el importe final de adjudicación fue muy
superior al que figuraba en las previsiones del Presupuesto de
36
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2005, el Gobierno municipal tuvo que replantear sus planes de
inversión en función de la cantidad finalmente recaudada,
teniendo en cuenta las limitaciones legales que se imponen a la
utilización de estos recursos patrimoniales, que son las
siguientes:

Limitación urbanística, porque las parcelas citadas, de
acuerdo con el artículo 174.1 de la Ley 9/2001, de 17 de
julio, del Suelo, de la Comunidad de Madrid (en adelante
LSCM), tenían la condición de “bienes integrantes del
Patrimonio Público del Suelo” (en adelante PPS) y,
consecuentemente, los ingresos derivados de su
enajenación son “fondos adscritos” al mismo que deben
destinarse exclusivamente a las finalidades especificas
establecidas en el artículo 176 de la dicha Ley.

Limitación patrimonial, porque estos bienes tienen la
condición de patrimoniales y el producto de su venta está
sujeto a la prohibición de destino del artículo 5 del Texto
Refundido de la Ley de Haciendas Locales, según el cual
“los ingresos procedentes de la enajenación o gravamen
de bienes y derechos que tengan la consideración de
patrimoniales no podrán destinarse a la financiación de
gastos corrientes (.....)”. Por esta razón, deben destinarse
a la financiación de gastos comprendidos en los capítulos
VI, VII, VIII y IX del estado de gastos del Presupuesto.
En la liquidación del Presupuesto de 2006, en el que se
registró el reconocimiento e ingreso de la totalidad de estos
recursos, la capacidad de financiación a efectos del
cumplimiento del objetivo de estabilidad fue positiva, toda vez
que los ingresos no financieros fueron muy superiores a los
gastos de igual naturaleza.
La parte de estos recursos no utilizada durante el
ejercicio quedó incluida en los “Excesos de Financiación
Afectada”
En los ejercicios siguientes, la ejecución de los gastos de
inversión programados, cuyos créditos fueron introducidos en
cada anualidad presupuestaria por medio de créditos
extraordinarios o suplementos de crédito financiados con dichos
excesos de financiación (que ya no producían reconocimientos
37
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de derechos en los mismos), han provocado un impacto negativo
en el cumplimiento del objetivo de estabilidad anual, toda vez
que en cada ejercicio se ha producido un incremento en los
gastos no financieros que no se ha visto compensado con el
equivalente en los ingresos de la misma naturaleza.
Previsiones tendenciales de Ingresos y Gastos de acuerdo
con la política económica enunciada por este Ayuntamiento
con ocasión de la aprobación del Presupuesto General para el
ejercicio 2014.
2.-
Las previsiones de Ingresos y Gastos fueron aprobadas en el
escenario plurianual 2014-2016 con motivo de la aprobación
del Presupuesto General para el ejercicio 2014, donde se
muestra el cumplimiento del Objetivo de Estabilidad
Presupuestaria y Regla de Gasto previsto por la propia
Corporación
3.-Conclusiones del Plan en cuanto al cumplimiento en el
futuro del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de
Gasto respecto a la aprobación de los Presupuestos de la
Corporación
Como se desprende del escenario plurianual expuesto en
el punto 2 anterior, y sobre la base de la evolución de los
Presupuestos Iniciales y Liquidaciones Presupuestarias de
periodo 2006-2013 (anexo 1), puede concluirse que la
recuperación del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria
incumplido por la utilización del Remanente de Tesorería se
logrará con la aprobación de los Presupuestos de los ejercicios
siguientes en situación de equilibrio presupuestario o superávit
en términos SEC, sin la necesidad de aprobar medida
estructural alguna.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de julio de 2014, favorable.
La concejal delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que consta, en este expediente, un informe del Ministerio de
Economía y Hacienda que determina que, como dice el plan
económico-financiero de este Ayuntamiento, es suficiente la
38
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprobación del Presupuesto del año siguiente ya que en esos
momentos se dejará de incumplir la Estabilidad Presupuestaria y la
Regla de Gasto.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular, ningún (0)
voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA aprobar el Plan
Económico-Financiero para el cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto, anteriormente transcrito.
5.(118/14) APROBACIÓN INICIAL del expediente de
Modificación de Créditos 024/14/TP/01 de 2014, por
transferencias en programas presupuestarios con
distinta área de gasto, destinado a la habilitación de
crédito para la adaptación del edificio Rosa Agazzi
(3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 17 de julio de
2014, cuyo texto es el siguiente:
“Siendo prioritario acometer en este ejercicio las actuaciones
de Cerramiento perimetral de la parcela de Auditorio Alfredo
Kraus y la Adaptación del edificio Rosa Agazzi, insto a que se
tramiten los expedientes de modificación de créditos
preceptivos, que permitan habilitar los créditos para dichas
inversiones.”
B)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 18 de julio de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Antecedentes
Con fecha 17 de julio de 2014, el Alcalde Presidente ha
dictado la siguiente providencia:
39
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Siendo prioritario acometer en este ejercicio las
actuaciones de Cerramiento perimetral de la parcela de
Auditorio Alfredo Kraus y la Adaptación del edificio Rosa
Agazzi, insto a que se tramiten los expedientes de
modificación de créditos preceptivos, que permitan
habilitar los créditos necesarios para dichas inversiones”.
2.- Normativa aplicable

Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.

Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).

Bases de Ejecución del Presupuesto General 2014.

Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2014 dicen
sobre las modificaciones de crédito por transferencia entre
aplicaciones con distinta área de gasto lo siguiente:
BASE 9. Transferencias de crédito.
Es la modificación de gastos que, sin alterar la cuantía
total del Presupuesto, traslada el importe total o parcial del
crédito disponible de unas aplicaciones presupuestarias a
otras con diferente vinculación jurídica, con independencia del
crédito inicial de éstas.
1. La suma de altas producidas se financiarán con la
suma de bajas en otras aplicaciones presupuestarias, con las
siguientes limitaciones:
A) No podrán reducir su límite las aplicaciones
presupuestarias de los "créditos ampliables", ni los "créditos
extraordinarios" concedidos en modificaciones anteriores.
B) No podrán minorarse los créditos de las aplicaciones
presupuestarias que hayan sido incrementadas en
modificaciones anteriores con "suplementos de crédito" o
"transferencias de crédito", salvo cuando afecten a créditos de
personal; tampoco podrán minorarse los que provengan de
"remanentes de crédito no comprometidos" del ejercicio
anterior.
40
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C) Los créditos que hayan sido modificados a la baja
mediante "transferencias de crédito" no podrán ser
incrementados, salvo cuando afecten a créditos de personal.
D) Las limitaciones anteriores no afectarán a las
aplicaciones presupuestarias de "transferencias internas"
entre el Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos o
Sociedades, ni a los Programas de Imprevistos. Tampoco
serán de aplicación cuando se trate de créditos modificados
como consecuencia de reorganizaciones administrativas
aprobadas por el Pleno Municipal.
2. La tramitación se ajustará a lo siguiente:
A) Entre aplicaciones presupuestarias del mismo Área
de gasto o de Gastos de Personal: La Alcaldía, por Decreto,
es la encargada de su aprobación. El expediente constará de
los siguientes documentos: 1) Propuesta o solicitud razonada
y Estadillo de modificaciones de ingresos y gastos. 2)
Conformidad del Concejal de Economía y Hacienda. 3)
Informe del Interventor. 4) Decreto de Alcaldía. 5) Información
a la Comisión informativa de Economía y Hacienda.
B) Entre aplicaciones presupuestarias de distinto Área
de gasto y que no sean de Gastos de personal: La aprobación
le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante
expediente que a su conclusión constará de: 1) Propuesta
razonada junto con un Estadillo presupuestario en el que
constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que
aumentan su crédito y las que lo disminuyen y su justificación.
2) Informe del Interventor. 3) Dictamen de la Comisión
informativa de Economía y Hacienda. 4) Acuerdo de
aprobación inicial por el Pleno Municipal que de no mediar
reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva. 5)
Publicación inicial en el BOCM. 6) Si fuese necesario, acuerdo
de aprobación definitiva del Pleno Municipal. 7) Publicación
definitiva en el BOCM.
3.- Transferencia de crédito
A esta Intervención se le ha informado que la financiación para las
actuaciones a realizar en 2014 a que se refiere la providencia de
Alcaldía del 17 de julio, ha de obtenerse de los recursos previstos
en el Presupuesto general 2014 para la reposición de hierba
41
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
artificial en los campos municipales del Valle de la Oliva,
inversión que no va a impulsarse en 2014, y que contaba con
300.000,00€ de crédito inicial en la aplicación 006-3420-63200.
En cumplimiento de la providencia citada, A tal efecto, se
encuentra en tramitación una modificación de créditos por
transferencia, entre los programas presupuestarios 3420
Instalaciones deportivas y 3200 Administración general de
Educación, cuya competencia se encuentra delegada en la
Concejal de Economía y Hacienda, que va a habilitar la cuantía de
153.232,18€ para el Cerramiento perimetral de la parcela de
Auditorio Alfredo Kraus, cuantía estimada en los servicios
responsables del Ayuntamiento para la ejecución de la obra y sus
gastos asociados.
Por tanto, el crédito que puede destinarse como máximo a la
adaptación del edificio Rosa Agazzi es, por el momento, de
146.767,82€, sin perjuicio de que a lo largo del ejercicio, dicha
dotación pueda ser incrementada dependiendo de la ejecución
presupuestaria y disponibilidades existentes.
Comprobada la disponibilidad de crédito en las aplicaciones
presupuestarias que intervienen en este expediente, se concluye
que puede realizarse la siguiente transferencia de créditos:
Aplicación.
Descripción
Proyecto
Créditos
actuales
006-342063200
REPOSICIÓN EN
EDIFICIOS Y
OTRAS
CONSTRUCCIONES
2014-4INVDE001
004-935062200
EDIFICIOS Y
OTRAS
CONSTRUCCIONES
USO OPERATIVO
DE SERVICIOS
2014-4AGAZZ001
TOTAL
Modificaciones
de créditos
Transferencia
negativa
Transferencia
positiva
Créditos
definitivos
300.000,00
0,00
0,00
146.767,82
153.232,18
0,00
0,00
146.767,82
0,00
146.767,82
300.000,00
0,00
146.767,82
146.767,82
300.000,00
42
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.- Órgano competente:
A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación lo
dispuesto en la Base 9, apartado 2.B por lo que el órgano
competente para la aprobación de las transferencias de créditos
entre programas con distintas área de gasto que no sean de
gastos de personal, es el Pleno de la Corporación, necesitando
dictamen de la Comisión informativa.”
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 18 de julio de 2014, cuyo texto es
el siguiente:
“Según la providencia dictada el 17 de julio de 2014 que consta
en el expediente y a la vista del informe de la Intervención
municipal de 18 de julio, propongo al Pleno de la Corporación:
1)
Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
024/14/TP/01 de 2014 por Transferencias en programas
presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a la
habilitación de crédito para la adaptación del edificio
ROSA AGAZZI, según el siguiente detalle:
Aplicación.
Descripción
Transferencia
negativa
Transferencia
positiva
006-342063200
REPOSICIÓN EN
EDIFICIOS Y OTRAS
CONSTRUCCIONES
2014-4INVDE001
0,00
146.767,82
004-935062200
EDIFICIOS Y OTRAS
CONSTRUCCIONES
USO OPERATIVO DE
SERVICIOS
2014-4AGAZZ001
146.767,82
0,00
146.767,82
146.767,82
TOTAL
2)
Proyecto
Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los
interesados
podrán
examinarlos
y
presentar
reclamaciones ante el Pleno. El presupuesto se
43
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
considerará definitivamente aprobado si durante el citado
plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.”
D)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de Economía y Hacienda, de 24 de julio de 2014,
favorable.
E)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 25 de julio de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“La potestad de rectificación se encuentra regulada en el
artículo 105 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común (LRJ), cuando señala que las Administraciones Públicas
podrán rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia
de los interesados, los errores materiales, de hecho o
aritméticos existentes en sus actos.
El presente Informe se emite como consecuencia de la
apreciación de un error material en el Informe 21/2014 de 18 de
julio de 2014.
Donde dice:
Comprobada la disponibilidad de crédito en las
aplicaciones presupuestarias que intervienen en este expediente,
se concluye que puede realizarse la siguiente transferencia de
créditos:
Aplicación.
006-342063200
004-935062200
Descripción
REPOSICIÓN EN
EDIFICIOS Y
OTRAS
CONSTRUCCIONES
EDIFICIOS Y
OTRAS
CONSTRUCCIONES
USO OPERATIVO
DE SERVICIOS
TOTAL
Proyecto
Créditos
actuales
Modificaciones
de créditos
Transferencia
negativa
Transferencia
positiva
Créditos
definitivos
2014-4INVDE001
300.000,00
0,00
0,00
146.767,82
153.232,18
2014-4AGAZZ001
0,00
0,00
146.767,82
0,00
146.767,82
300.000,00
0,00
146.767,82
146.767,82
300.000,00
44
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Debe decir:
Comprobada la disponibilidad de crédito en las
aplicaciones presupuestarias que intervienen en este expediente,
se concluye que puede realizarse la siguiente transferencia de
créditos:
Aplicación.
006-342063200
004-935062200
Descripción
REPOSICIÓN EN
EDIFICIOS Y
OTRAS
CONSTRUCCIONES
EDIFICIOS Y
OTRAS
CONSTRUCCIONES
USO OPERATIVO
DE SERVICIOS
TOTAL
Proyecto
Créditos
actuales
Modificaciones
de créditos
Transferencia
positiva
Transferencia
Negativa
Créditos
definitivos
2014-4INVDE001
300.000,00
0,00
0,00
146.767,82
153.232,18
2014-4AGAZZ001
0,00
0,00
146.767,82
0,00
146.767,82
300.000,00
0,00
146.767,82
146.767,82
300.000,00
Procede la rectificación de la propuesta de resolución.”
F)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Hacienda, de 25 de julio de 2014, constando el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“Según la providencia dictada el 17 de julio de 2014 que consta
en el expediente y a la vista de los informes de la Intervención
Municipal de 18 de julio y 25 de julio, propongo al Pleno de la
Corporación:
1) Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
024/14/TP/01 de 2014 por Transferencias en programas
presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a la
habilitación de crédito para la adaptación del edificio ROSA
AGAZZI, según el siguiente detalle:
45
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aplicación.
006-342063200
004-935062200
Descripción
REPOSICIÓN EN
EDIFICIOS Y
OTRAS
CONSTRUCCIONES
EDIFICIOS Y
OTRAS
CONSTRUCCIONES
USO OPERATIVO
DE SERVICIOS
TOTAL
Proyecto
Créditos
actuales
Modificaciones
de créditos
Transferencia
positiva
Transferencia
Negativa
2014-4INVDE001
300.000,00
0,00
0,00
146.767,82
2014-4AGAZZ001
0,00
0,00
146.767,82
0,00
300.000,00
0,00
146.767,82
146.767,82
2) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los
interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones
ante el Pleno. El presupuesto se considerará definitivamente
aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen
presentado reclamaciones.”
La concejal delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que va a realizar la misma exposición que en la Comisión
Informativa de Economía y Hacienda y es que, a estas alturas del año,
es necesario reorganizar las inversiones para que se terminen al final
del ejercicio y, como existe un remanente procedente de unas obras en
unos campos de hierba que, según el informe de la Concejalía de
Deportes, no pueden ser efectuadas por el tiempo, se va a destinar el
sobrante de esa inversión a la realización de un cerramiento perimetral
del Auditorio y otra parte para la antigua sede de la Policía Local,
Colegio Rosa Agazzi.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, reconoce, una vez más, que empatiza mucho con la concejal
delegada de Hacienda porque el equipo de gobierno del Partido
Popular gobierna, desde el punto de vista de su grupo, por la vía de
modificaciones de crédito y, aunque en este caso se trata de una
aprobación inicial, considera que está haciendo es una verdadera
declaración de intenciones de las prioridades de su gobierno.
Sigue diciendo que el principio contable de una modificación de
créditos es sacar dinero de una partida presupuestaria que lo tiene y
destinarlo a otra que no lo tiene y en este caso se trata de hacerlo con
46
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
300.000 euros y la partida que tenía esa cantidad de dinero pertenece a
la Concejalía de Deportes. Aclara que ese dinero estaba destinado a la
hierba artificial de los campos de fútbol del Valle de la Oliva por lo
que su grupo entiende que la prioridad del equipo de gobierno es no
cubrir las expectativas deportivas de los vecinos porque no se va a dar
cobertura ni mantenimiento a los únicos campos de fútbol-11 que
tiene Majadahonda.
Indica que su grupo sabe que el equipo de gobierno va a
argumentar que no tiene suficiente tiempo para licitar esas obras y por
ello conviene gastar ese dinero en otras cosas y su grupo entiende que
el equipo de gobierno ha tenido muchos meses y años para licitar
dichas obras.
Explica que ese dinero que se va a quitar de la Concejalía de
Deportes y se va a repartir, a partes iguales, entre el cerramiento
perimetral del Auditorio Alfredo Kraus (150.000 euros) y la
adaptación del antiguo edificio de la Policía Local (150.000 euros).
Aclara que lo que se va a hacer es instalar una valla en el Auditorio,
pero en este expediente no se explica el destino de los otros 150.000
euros de adaptación del antiguo edificio de la Policía Local.
Manifiesta que su grupo conoce que con este expediente de
modificación de créditos solo se habilita dinero aunque en las familias
siempre se habilita dinero para hacer algo y se explica a qué se va a
destinar y como en este caso se trata de 150.000 euros de los vecinos
de Majadahonda, su grupo entiende que es totalmente necesario
explicar su destino.
Indica que su grupo cuestiona el cerramiento perimetral del
Auditorio porque, aunque es una instalación en la que funciona la
Concejalía de Educación y en la que se desarrollan determinadas
actividades, entiende que no es un edificio municipal muy usado.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, los
Presupuestos de este Ayuntamiento, para el Partido Popular, son
“papel mojado” y dice esto porque considera que nunca los cumple y
gobierna solamente a base de modificarlos lo que cree que no
sostenible y es una falta de respeto a los que planifican, presupuestan
e informan.
Pregunta además qué le ha hecho al equipo de gobierno el
deporte en Majadahonda y cuál es el valor que tiene para el Partido
47
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Popular y también si no considera más importante reponer la hierba de
los campos de fútbol-11 que instalar una valla en el Auditorio Alfredo
Krauss. Aclara que, desde el punto de vista del Grupo Socialista, la
reposición de la hierba es más importante porque los campos de fútbol
los usan los jóvenes y cree que se puede esperar, por ejemplo, seis
meses más para instalar una valla.
Continúa diciendo que su grupo ya sabe que lo que se propone
es una modificación de créditos en la que se va a aprobar que una
determinada cantidad de dinero pase de una cuenta contable a otra
pero considera necesario que el equipo de gobierno explique a los
vecinos que esos 150.000 euros se van a destinar a la adaptación del
antiguo edificio que utilizaba la Policía Local y también en qué
consiste esa adaptación porque, si no se explica, la transparencia hacia
los vecinos es nula.
Termina su intervención aclarando que en otro punto de esta
sesión se tratará del Código de Buen Gobierno en el que se habla de
transparencia, etc. y considera que éste es un ejemplo de la falta de
transparencia del equipo de gobierno y, como los vecinos tienen
derecho a conocer en qué consiste la adaptación de ese edificio
municipal, su grupo, a pesar de tratarse de una aprobación inicial, no
va a votar a favor de este expediente de modificación de créditos.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que la portavoz de su grupo está afónica y
no puede hablar por lo que los otros dos miembros de dicho grupo van
a tener que intervenir más de lo habitual.
Sigue diciendo que aunque la concejal delegada de Hacienda ha
explicado este punto, su grupo desea dejar claro que sí está de acuerdo
con el cerramiento perimetral del Auditorio Alfredo Kraus y de hecho
ha venido defendiendo la necesidad de realizar algún tipo de actuación
por el estado lamentable en que se encuentra (basura en los
alrededores) y también está de acuerdo en adaptar el edificio de la
Policía Local para darle un nuevo uso aunque el equipo de gobierno
no ha dejado claro qué se va a hacer con el dinero que se va a destinar
a ello.
Aclara que a su grupo no le parece bien no sustituir la hierba
artificial de los campos de fútbol municipales porque considera que un
equipo de gobierno serio, con unos planes definidos y coordinado,
48
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
debe celebrar, a primeros de año, una reunión para conocer qué desea
hacer cada una de sus concejalías en ese ejercicio y, si entre sus
previsiones está el cambio de la hierba artificial de los campos de
fútbol, debe cumplirlo y no consentir que se llegue al mes de julio y,
como nadie ha trabajado, el dinero tiene que destinarse a otra cosa
distinta.
Reitera que su grupo está de acuerdo en que se hagan las dos
inversiones que se proponen y también la de los campos de fútbol y
entiende que, si entre los planes del equipo de gobierno estaba hacer la
sustitución de hierba artificial, debe cumplirlo.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el
Partido Popular es el gobierno de la improvisación, de gobernar
mediante modificaciones de créditos ya que hace algunos planes a
principios de año y después los va cambiando por lo que considera
que son inestables y de hecho nadie sabe lo que el equipo de gobierno
va a hacer en el siguiente Pleno porque, reitera, va cambiando sus
planes al albur de cómo se levantan sus miembros esa mañana y
Unión Progreso y Democracia considera que de esa forma no se puede
gobernar y realmente lo que debería hacerse es cumplir los planes
aprobados porque para ello se hacen los Presupuestos y, aunque
entiende que se puede presentar alguna cosa de improviso, no
considera oportuno realizar el cerramiento del Auditorio Alfredo
Krauss a costa de otra inversión que ya figuraba entre los planes del
equipo de gobierno desde hace 7 meses.
Considera necesario además que el equipo de gobierno explique
qué ha pasado para no realizar la sustitución de la hierba artificial en
los campos de fútbol.
Termina su intervención aclarando que su grupo se va a abstener
y no lo va a hacer porque esté en contra de los dos inversiones para las
que se realiza esta modificación de créditos sino porque no desea
favorecer el caos que tiene el equipo de gobierno porque, como ha
dicho anteriormente, gobierna a base de modificaciones de crédito y
añade que Unión Progreso y Democracia no va a tomar parte en el
juego del equipo de gobierno, de su mala planificación y de su caos
por lo que insiste en que su grupo se va a abstener en esta votación
porque, aunque está de acuerdo con las dos actuaciones que se
proponen, no le parece correcta la forma que tiene el Partido Popular
de gobernar mediante un caos constante.
49
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, al ser una aprobación inicial, se va a abstener
en esta modificación de créditos aunque quiere recordar que su grupo,
hace más de dos años, presentó una propuesta para que se diera a la
antigua sede de la Policía Local (colegio Rosa Agazzi) un uso social,
educativo y cultural. Aclara que el equipo de gobierno dijo entonces
que no era el momento de decidir el destino de ese edificio y, a día de
hoy, su grupo sigue sin saber lo que se va a hacer.
Sigue diciendo que esta modificación de créditos se ha tramitado
para poder realizar los primeros trabajos de adecuación de ese edificio
municipal y añade que el equipo de gobierno, en un primer momento,
dijo que se iba a destinar a una cosa concreta y después a otra distinta,
pero ni siquiera sabe, de forma definitiva, el destino que va a dar a
dicho edificio.
Aclara que su grupo sigue reivindicando que tenga un uso
social, educativo o cultural que es lo que, desde su punto de vista,
necesita Majadahonda.
Manifiesta que no entiende, si el equipo de gobierno tenía unos
determinados planes, cómo es posible que la actuación de
acondicionamiento del antiguo Colegio Rosa Agazzi no contara con
partida presupuestaria teniendo en cuenta que la Policía Local ya se
había instalado en su nueva sede y que ello tenga que depender de que
este año no sea necesario reponer la hierba artificial de los campos de
fútbol. Aclara que su grupo entiende que todo esto debería haber sido
planificado con más antelación porque, como ha dicho anteriormente,
el equipo de gobierno tenía unos determinados planes para ese
edificio.
Sigue diciendo que el cierre perimetral del Auditorio Alfredo
Krauss está siendo reclamado por los vecinos de la zona desde hace
mucho tiempo por los problemas de seguridad que tiene y por ello su
grupo considera que esas obras son adecuadas.
Termina su intervención reiterando que, como se trata de una
aprobación inicial, su grupo se va a abstener en esta votación.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo, como todos saben, siempre se abstiene cuando se trata
50
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de una aprobación inicial y en este caso va a hacer lo mismo para
esperar a conocer las alegaciones que se presentan y estudiará si es
conveniente presentar una.
La concejal delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que los motivos de no hacer la sustitución de la hierba artificial
en los campos de fútbol fueron explicados por el concejal de Deportes
en la Comisión Informativa de Economía y Hacienda y, si los grupos
de la oposición deseaban una mayor información, deberían haberla
solicitado en dicha comisión informativa.
Sigue diciendo que va a explicar, durante este debate, este
asunto desde un punto de vista presupuestario ya que se trata de un
expediente de modificación de créditos y reitera que las demás
preguntas deben ser realizadas en la correspondiente comisión
informativa.
Aclara que simplemente se va a hacer una adaptación del
edificio utilizado anteriormente por la Policía Local porque no ha sido
pintado en muchos años y ahora, como ha quedado vacío, va a ser
adaptado lo que se suele hacer también en las viviendas que quedan
vacías y ese edificio se va a destinar, en el futuro, a lo que necesite el
pueblo de Majadahonda.
Continúa diciendo al grupo Socialista y Unión Progreso y
Democracia que el equipo de gobierno planifica muy bien los
Presupuestos Municipales y está totalmente de acuerdo con las
inversiones que se prevén realizar durante un ejercicio y los grupos de
la oposición pueden hacer toda la demagogia que quieran aunque
desea dejar claro que la Liquidación del Presupuesto del año 2013 y el
Avance del Presupuesto de 2014, demuestran que las modificaciones
de crédito que se han tramitado no alcanzan ni siquiera el 2,5% por lo
que considera mentira decir que el Partido Popular gobierna a golpe
de modificaciones de créditos porque lo normal, en cualquier
administración, es que asciendan entre el 15% y el 24%.
Termina su intervención preguntando, como Unión Progreso y
Democracia ha dicho que el Partido Popular gobierna en un caos
constante, si esas manifestaciones las ha hecho refiriéndose a los
resultados presupuestarios que obtiene este Ayuntamiento, a cómo
paga a sus proveedores, a cómo ejecuta el Presupuesto que sin llegar
al primer semestre está ejecutado en el 92% o a cómo cumple la Regla
51
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Gasto y añade que toda esta gestión presupuestaria está destinada a
conseguir una bajada de impuestos a nuestros ciudadanos y pregunta
si Unión Progreso y Democracia podría conseguir esos resultados
económicos si gobernara, en alguna ocasión, en Majadahonda.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular, ningún (0)
voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
024/14/TP/01 de 2014 por Transferencias en programas
presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a la habilitación
de crédito para la adaptación del edificio ROSA AGAZZI, según el
siguiente detalle:
Aplicación.
006-342063200
004-935062200
Descripción
REPOSICIÓN EN
EDIFICIOS Y
OTRAS
CONSTRUCCIONES
EDIFICIOS Y
OTRAS
CONSTRUCCIONES
USO OPERATIVO
DE SERVICIOS
TOTAL
Proyecto
Créditos
actuales
Modificaciones
de créditos
Transferencia
positiva
Transferencia
Negativa
2014-4INVDE001
300.000,00
0,00
0,00
146.767,82
2014-4AGAZZ001
0,00
0,00
146.767,82
0,00
300.000,00
0,00
146.767,82
146.767,82
Segundo.- Exponer este acuerdo, previo anuncio en el BOCM, por 15
días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar
reclamaciones ante el Pleno. El expediente de modificación de
créditos se considerará definitivamente aprobado si durante el citado
plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.
En este momento el Sr. Presidente en funciones propone, si
todos están de acuerdo, debatir conjuntamente los puntos 6 y 7 tal y
como se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter
52
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
previo a esta sesión plenaria, pero la votación, en los puntos que
corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por
unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha
propuesta.
6.(119/14) APROBACIÓN de la modificación del acuerdo
plenario de 29 de mayo de 2013, sobre reversión de la
parcela 02 del Área de Oportunidad cedida a
PAMMASA para la construcción de una residencia de
mayores y de 27 de febrero de 2013 sobre forma pago
(1.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Directora Técnica
de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios
Jurídicos, de 17 de julio de 2014, constando el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
ANTECEDENTES
1.
El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria
celebrada el 27 de febrero de 2012 adoptó el siguiente
acuerdo:
“PRIMERO.- Acordar la intención del Ayuntamiento de adquirir
mediante reversión la parcela 02 del Área de Oportunidad y el edificio
sobre ella construido, abonando la compensación económica
procedente, derivada de los informes técnicos que asciende a
6.864.973,49 €, cuando el crédito sea disponible tras la entrada en
vigor de la modificación presupuestaria iniciada por acuerdo de Pleno
de 30 de enero de 2013.
La cuantía consignada inicialmente de tres millones de euros
ha sido estimada bajo el supuesto de que parte de la compensación
53
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
económica a Pammasa se va a tramitar bajo la figura de
“compensación de deuda” al ser dicha empresa deudora del
Ayuntamiento por una cantidad aproximada de 4,98 millones de euros
en concepto de dividendos de ejercicios anteriores, y previa
tramitación y aprobación por el órgano competente.
Así mismo se ha contemplado un tanto alzado para posibles
gastos jurídicos y para la posible imposición indirecta de la operación,
desconociéndose en este momento la sujeción o no al IVA.
SEGUNDO.- Se deberá dar traslado de este acuerdo a PAMMASA,
para que manifieste su consentimiento tanto a la reversión como a la
forma de pago.
2.
Posteriormente el Pleno de la Corporación, en sesión
celebrada el 29 de mayo de 2013, adoptó el siguiente
acuerdo:
PRIMERO.- Acordar la adquisición mediante reversión, la
parcela 02 del Área de Oportunidad y el edificio sobre ella
construido, abonando la compensación económica procedente,
derivada de los informes técnicos que asciende a 6.864.973,49
€.
SEGUNDO.- El contrato de arrendamiento de industria entre
PAMMASA y PLANIGER, S.A deberá ser resuelto previamente,
obligándose la empresa a continuar con la prestación del servicio
en las mismas condiciones por el tiempo indispensable hasta la
nueva adjudicación o bien subrogarse en él el Ayuntamiento por
ese tiempo intermedio, dejando constancia que los derechos y
obligaciones generados con anterioridad a la subrogación
deberán ser liquidados entre PAMMASA y PLANIGER, sin que el
Ayuntamiento responda de ellos.
3.
Puestos en contacto con el Registro de la Propiedad a los
efectos de ir preparando la documentación precisa para
formalizar la transmisión, se nos informa que la fórmula
de la reversión no se considera adecuada, pues no se ha
producido un incumplimiento por parte del cesionario que
origine la oportunidad de este instituto.
4.
Por otro lado, la forma de pago también se va a ver
modificada, pues 4,98 millones de euros se compensarán
con dividendos de la sociedad devengados a favor del
Ayuntamiento y no abonados tal y como se acordó por el
Pleno de 27 de febrero de 2012, pero para la parte
54
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
restante de la compensación económica aprobada a favor
de PAMMASA se plantea la subrogación del
Ayuntamiento en el préstamo hipotecario que la citada
mercantil suscribió con Caja de Ahorros y Monte de
Piedad de Madrid en 2004 para financiar la construcción
del edificio. A fecha 15 de mayo de 2014 este préstamo
tenía un capital pendiente de amortización de
1.144.208,28 €.
5.
Consta informe de la Intervención municipal favorable a
la subrogación municipal en el préstamo suscrito entre
PAMMASA y Caja de Ahorros y Monte de Piedad de
Madrid en 2004 (hoy BANKIA) de 15 de mayo de 2014, en
los términos establecidos en la normativa vigente.
6.
El Consejo de Administración de PAMMASA, en sesión
celebrada el 27 de mayo de 2014 aprobó la transmisión al
Ayuntamiento del edificio construido sobre la parcela 02
del Área de Oportunidad y la forma de pago:



mediante subrogación del Ayuntamiento de
Majadahonda en el préstamo hipotecario que grava
la finca a favor de BANKIA, por el importe
pendiente de amortizar a la fecha que se otorgue la
correspondiente escritura pública de transmisión de
la finca.
El importe restante, mediante la compensación de
deuda a liquidar por parte de PAMMASA a favor
del Ayuntamiento e Majadahonda.
Si no se cubriera el importe de precio total tras
aplicar la compensación de deuda a favor de
Ayuntamiento de Majadahonda, el importe del
precio que restara se abonará mediante
transferencia o cheque bancario a favor de
PAMMASA.
7.
Con fecha14 de julio de 2014 la Intervención Municipal
informa que:
“Según los acuerdos adoptados por el Pleno, el detalle de la
compensación a PAMMASA por la adquisición de la parcela O2 del Área de
Oportunidad y el edificio construido, es el siguiente:
55
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Concepto
Importe
Valoración de la parcela y edificio según acuerdo de Pleno de 27
de febrero de 2013.
(-) Dividendos pendientes de ingreso: RESTO DIVIDENDO
APROBADOS EN JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS DE
22/12/2004, CORRESPONDIENTES AL EJERCICIO 2004
(-) Dividendos pendientes de ingreso: APROBACION JUNTA
GENERAL ACCIONISTAS PAMMASA DIVIDENDO EJERCICIO
2006
(-) Dividendos pendientes de ingreso: APROBACIÓN
DISTRIBUCIÓN DIVIDENDO POR ACUERDO ADOPTADO
CONSEJO DE ADMINISTRACION PAMMASA 20/12/2007
(-) Capital vivo del préstamo hipotecario en el que se subroga el
Ayuntamiento a 15 de mayo de 2014
(=) Compensación en metálico a PAMMASA
6.864.973,49€
184.830,11
3.300.000,00
1.500.000,00
1.144.208,28€
735.935,10 €
Teniendo en cuenta que la amortización del préstamo suscrito por la
sociedad mercantil es mensual, las cantidades anteriores referidas al capital
vivo por el que se subrogará el Ayuntamiento dependerán del momento en
que se realice la transmisión. En este sentido también variará inversamente
la cantidad en metálico de dicha compensación”.
LEGISLACIÓN APLICABLE





Ley 33/03, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las
Administraciones Publicas (en adelante, LPAP)
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado
por Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio (en adelante,
RB)
Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local, en adelante LRBRL.
Real Decreto 2568/86, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento
y régimen jurídico de las Entidades Locales.
Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
contratos del Sector Público.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
El término reversión surge en la normativa sobre
expropiación forzosa, a aplicar en aquéllos supuestos en los
56
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que, tras la tramitación del expediente expropiatorio, la
Administración beneficiaria finalmente no ejecutara la obra o
estableciera el servicio que lo motivó. En estos casos se regula,
como presupuesto de ejercicio de la reversión, la restitución del
justiprecio que se abonara al interesado.
También existe la posibilidad de la reversión en cesiones
gratuitas en las que se incumpla la finalidad que la motivara,
como garantía y protección de los bienes públicos.
Es cierto que en el caso que nos ocupa no se produjo un
incumplimiento de la causa de la cesión, sino que la causa de
recuperar la parcela fue la creación del servicio público de
Residencia de Mayores y centro de día y la posterior licitación y
adjudicación de este servicio.
Por ello, aunque el sentido del acuerdo no cambia pues el
Ayuntamiento recupera la parcela cedida en su momento a
PAMMASA y le abona la cantidad en la que los Servicios
Municipales valoran el edificio que construyeron sobre ella, es
conveniente modificar el acuerdo en los términos solicitados
por el Registro de la Propiedad para facilitar las operaciones
posteriores.
El Artículo 116 de la LPAP regula el Procedimiento de
adquisición de inmuebles o derechos sobre los mismos, así
como la documentación que debe incorporarse al expediente.
Así, el apartado tercero del mencionado precepto relaciona los
siguientes:

a) Una memoria en la que se justificará la necesidad o
conveniencia de la adquisición, el fin o fines a que
pretende destinarse el inmueble y el procedimiento de
adjudicación que, conforme a lo establecido en el
apartado siguiente y de forma justificada, se proponga
seguir.

b) El informe de la Abogacía del Estado, o del órgano al
que corresponda el asesoramiento jurídico de las
entidades públicas vinculadas a la Administración
General del Estado sobre las condiciones de la
adquisición proyectada.
57
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

c) La tasación del bien o derecho, debidamente aprobada,
que incorporará el correspondiente estudio de mercado.
Todos estos documentos ya han sido incorporados al expediente
tramitado, por lo que a estos efectos resulta indiferente la
denominación de la adquisición del edificio, dado que todos los
requisitos se han cumplido.
En cuanto al procedimiento, el apartado cuarto dispone que “la
adquisición podrá realizarse mediante concurso público o
mediante el procedimiento de licitación restringida regulado en
el apartado 4 de la disposición adicional decimoquinta, salvo
que se acuerde la adquisición directa por las peculiaridades de
la necesidad a satisfacer, las condiciones del mercado
inmobiliario, la urgencia de la adquisición resultante de
acontecimientos imprevisibles, o la especial idoneidad del bien.
Igualmente, se podrá acordar la adquisición directa en los
siguientes supuestos:

a) Cuando el vendedor sea otra Administración pública o,
en general, cualquier persona jurídica de derecho público
o privado perteneciente al sector público.
A estos efectos, se entenderá por persona jurídica de
Derecho privado perteneciente al sector público la
sociedad mercantil en cuyo capital sea mayoritaria la
participación directa o indirecta de una o varias
Administraciones públicas o personas
jurídica de
Derecho público.

b) Cuando fuera declarado desierto el concurso
promovido para la adquisición.

c) Cuando se adquiera a un copropietario una cuota de un
bien, en caso de condominio.

d) Cuando la adquisición se efectúe en virtud del ejercicio
de un derecho de adquisición preferente.”
El órgano competente para la adopción de este acuerdo
de modificación es el Pleno de la Corporación, previo dictamen
de la Comisión informativa correspondiente. Por ello, a falta de
informe de Intervención, se propone al PLENO la adopción de
la siguiente
58
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESOLUCIÓN
1.
Modificar el acuerdo plenario de 29 de mayo de
2013 por el que se acordó la adquisición mediante
reversión de la parcela 02 del Área de Oportunidad y el
edificio sobre ella construido, abonando la compensación
económica procedente, derivada de los informes técnicos
que asciende a 6.864.973,49 € suprimiendo el término
“mediante reversión”, de forma que se acuerda la
adquisición del edificio construido sobre la parcela 02 del
Área de Oportunidad abonando la cuantía referida. En
consecuencia, la redacción quedaría como sigue:
Acordar la adquisición de la parcela 02 del Área de
Oportunidad y el edificio sobre ella construido, abonando
la compensación económica procedente, derivada de los
informes técnicos que asciende a 6.864.973,49 €
2.
Modificar la forma de pago acordada por el pleno
de la Corporación en sesión celebrada el 27 de febrero
de 2012 que preveía compensación de deuda por importe
de 4.984.830,11 euros en concepto de dividendos de
ejercicios anteriores, y el resto mediante habilitación
presupuestaria, tras la entrada en vigor de la
modificación de créditos iniciada por acuerdo de Pleno de
30 de enero de 2013, aprobando que la forma de pago
será la siguiente:



Mediante subrogación del Ayuntamiento de
Majadahonda en el préstamo hipotecario que grava
la finca a favor de BANKIA, por el importe
pendiente de amortizar a la fecha que se otorgue la
correspondiente escritura pública de transmisión de
la finca (a fecha 15 de mayo de 2014).
El importe restante, mediante la compensación de
deuda a liquidar por parte de PAMMASA a favor
del Ayuntamiento de Majadahonda (4.984.830,11
euros).
Si no se cubriera el importe de precio total tras
aplicar la compensación de deuda a favor de
Ayuntamiento de Majadahonda, el importe del
precio que restara se abonará mediante
59
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
transferencia o cheque bancario a favor de
PAMMASA.

Teniendo en cuenta que la amortización del
préstamo suscrito por la sociedad mercantil es
mensual, las cantidades referidas al capital vivo por
el que se subrogará el Ayuntamiento dependerán del
momento en que se realice la transmisión. En este
sentido también variará inversamente la cantidad en
metálico de dicha compensación.
No obstante, el órgano competente adoptará la resolución
que estime más conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 24 de julio de 2014,
favorable.
El concejal delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que el Pleno, hace unos meses, aprobó adquirir,
mediante reversión, la parcela 02 del Área de Oportunidad y el
edificio construido sobre ella que, como todos saben, es la Residencia
de Mayores “Valle de la Oliva”.
Sigue diciendo que el precio que se acordó fue de 6.864.973
euros y, puestos en contacto con el Registro de la Propiedad para
iniciar los trámites de esta adquisición, dicho órgano informó que la
fórmula de reversión no era adecuada y por ello uno de los apartados
de la propuesta que se presenta para aprobación es el cambio del
término “reversión” por el de “adquisición”.
Manifiesta que también se plantea una modificación en la
forma de pago de esa parcela puesto que estaba previsto hacerlo por la
compensación de dividendos de ejercicios pasados porque
PAMMASA debía a este Ayuntamiento un total de 4,9 millones de
euros y el resto, hasta el coste total de la transmisión (6,8 millones de
euros), mediante transferencia o cheque bancario a favor de
PAMMASA. Aclara que esa forma de pago se modifica para abonarlo
mediante esa compensación de dividendos por 4,9 millones de euros y
la subrogación, por este Ayuntamiento, del préstamo que tiene
suscrito dicha empresa municipal por la construcción de esa residencia
60
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y, si esa subrogación en el préstamo y la compensación por
dividendos, no llegase a la cantidad de 6,8 millones de euros que es el
importe total de la transmisión, la diferencia se abonaría mediante un
cheque o transferencia a favor de PAMMASA.
Indica que la modificación de la forma de pago que se propone
tiene como fin la búsqueda del equilibrio presupuestario y
cumplimiento de la Regla de Gasto del Ayuntamiento.
Termina su intervención aclarando que esa propuesta que ha
explicado es la que se va a someter a votación.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura,
manifiesta que este punto y el siguiente del orden del día de este
sesión, parecen, desde el punto de vista de su grupo, un nuevo
episodio del “Club de la Comedia” porque los considera un “refrito”
de actuaciones erróneas, de fórmulas sin estudiar y de precipitaciones.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno, de forma casi
permanente, va haciendo y deshaciendo todo lo que está relacionado
con esta Residencia de Mayores y de hecho, antes de entrar en esta
sesión plenaria, el viceportavoz de Unión Progreso y Democracia le
ha dicho que este Pleno le recuerda a la película de la marmota porque
últimamente, en todas las sesiones plenarias, se presentan expedientes
relacionados con esta residencia y considera que todo ello forma parte
de la decisión del equipo de gobierno de donar una parcela a
PAMMASA para la construcción de una residencia de mayores lo que
su grupo entiende que es un error porque, además de la fórmula que se
ha elegido para ello, se produce una construcción deficiente y una
mala gestión de la construcción.
Indica además que otro error que ha cometido el equipo de
gobierno es dejar en manos de PAMMASA (empresa municipal cuyo
máximo y prácticamente único cometido es gestionar la vivienda
pública en Majadahonda) la gestión de esta residencia de mayores que
la ha privatizado y la ha encargado a una empresa privada alejando de
esa forma los problemas de nuestros mayores del ámbito público y
además considera que esta empresa municipal y este Ayuntamiento
han demostrado una absoluta falta de sensibilidad para buscar
soluciones a la mala gestión que ha realizado la empresa adjudicataria
de su gestión y, por ende, a la mala gestión de PAMMASA y han
61
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dejado que el edificio de la residencia se deteriore hasta límites
insospechados.
Considera seguidamente que precisamente, por la mala gestión
de nuestra empresa municipal y del Ayuntamiento por su mala gestión
de control a PAMMASA, no se ha sabido atajar la mala gestión que
realizaba la empresa adjudicataria y, desde el punto de vista del grupo
Socialista, se ha actuado con desidia ante la actitud de la empresa
concesionaria que, desde el año 2010, ha estado poniendo de
manifiesto los problemas que tenía y su falta de medios. Indica
además que este Ayuntamiento solo ha tomado cartas en este asunto
para poner el dinero de los vecinos para recuperar lo que, desde el
punto de vista de su grupo, nunca se debió ceder.
Sigue diciendo además que todo se ha gestionado muy mal y,
después de tres años de recibir las quejas de la empresa adjudicataria y
sus amenazas de abandono del servicio, el equipo de gobierno se ha
visto obligado a hacer un contrato puente con esa misma empresa para
evitar que abandone los servicios que venía prestando lo que, desde el
punto de vista de su grupo, es una consecuencia de la mala gestión del
equipo de gobierno que ha dejado además que esa empresa se “vaya
de rositas” sin cumplir el contrato que suscribió y dejando esta
residencia de mayores con muchísimas deficiencias lo que, insiste, es
un ejemplo de la mala gestión que se ha realizado.
Indica que, además de todo lo que ha expuesto, el equipo de
gobierno saca a licitación un concurso para adjudicar un servicio que
debe prestarse en un edificio que todavía no es propiedad de este
Ayuntamiento y dice esto porque su grupo no ha visto, en un
documento firmado, la aceptación y el contrato de venta de esta
parcela y de ese edificio y solo ha visto los acuerdos que el Pleno ha
adoptado y la intención de PAMMASA de aceptarlo y tampoco ha
visto que figure, en este expediente, la aceptación, por esta empresa
municipal, de las nuevas condiciones que posiblemente se aprueben
hoy lo que es un nuevo ejemplo de la mala gestión que se ha llevado a
cabo.
Manifiesta que su grupo entiende que se ha llevado a cabo una
mala gestión a pesar de que el equipo de gobierno presume de ella y
por la que el Sr. Alcalde “saca pecho” en los medios de comunicación,
y por ello es necesario rectificar el acuerdo adoptado por el Pleno en
enero de 2013 por el que, con los únicos votos favorables del Partido
Popular, se aprobó la reversión de esa parcela 02 y una nueva fórmula
62
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de pago consignando, en ese momento, una partida presupuestaria
para dar 3 millones de euros a PAMMASA y el resto, hasta los 6,8
millones de euros aproximadamente, serían abonados mediante la
compensación de las deudas (4,9 millones de euros) que dicha
empresa municipal tiene con este Ayuntamiento y que proviene de los
años 2004 y 2007.
Indica además que su grupo ha acudido al Registro de la
Propiedad, más de dos años después de la adopción por el Pleno de
ese acuerdo, y dicha entidad le ha informado que la figura jurídica que
se aprobó, es decir, la reversión, no se puede aplicar en el caso de la
residencia de mayores porque no se cumplen los requisitos necesarios
para ello y por esto ahora el Pleno tiene que aprobarlo mediante la
figura de la adquisición.
Continúa diciendo que, más de dos años después, el equipo de
gobierno se da cuenta de que este Ayuntamiento debe asumir la
hipoteca de 1,1 millones de euros aproximadamente que todavía tiene
PAMMASA sobre este edificio lo que es lógico porque, cuando se
adquiere un bien, siempre se adquiere con todas sus cargas y hay que
hacerlo así a pesar de que él lo recordó en una sesión plenaria anterior
sin que nadie, hasta ahora, hiciera caso y por ello es necesario cambiar
la forma de pago porque, insiste, se ha realizado una mala gestión.
Indica que además, como el Sr. Alcalde quiere amortizar
anticipadamente el crédito hipotecario y no figura ninguna cantidad en
el Presupuesto aprobado que permita atender ese pago, se tramita un
expediente de modificación de crédito con cargo al superávit obtenido
en el ejercicio anterior que, según parece, sí puede ser utilizado para
realizar este tipo de actuaciones aunque no puede serlo para conceder
ayudas de cooperación al desarrollo, para la remuneración completa
de las auxiliares de educación infantil, para becas de libros o para la
creación de una oficina de gestión hipotecaria, propuestas que han
realizado el grupo Socialista y otros grupos de la oposición y que
fueron rechazados por el equipo de gobierno con el argumento que ha
indicado anteriormente de que no se podía utilizar el superávit
obtenido para ellas.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el resultado de
la malísima gestión que ha realizado el equipo de gobierno es el
expediente de modificación de créditos que se propone e insiste en
que el anterior acuerdo plenario de reversión de la parcela y del
edificio de la residencia de mayores solo fue votado a favor por el
63
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Partido Popular por lo que considera que solo el equipo de gobierno es
el responsable de lo que pasó en esa sesión plenaria de enero de 2013
y espera que nadie del equipo de gobierno niegue que todo este asunto
ha sido, desde el principio, una sucesión de gestiones mal realizadas,
equivocaciones y negligencias y pide que así lo reconozca el concejal
delegado de Bienestar Social.
Termina su intervención diciendo que, personalmente, está
dispuesto a dejar de desgranar la crónica de la mala gestión que ha
realizado el equipo de gobierno en el que aún quedan episodios por
contar siempre que el concejal delegado de Bienestar Social reconozca
la mala gestión que ha realizado el equipo de gobierno en todo este
asunto de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva” y añade que,
remedando un poco, y en forma de chascarrillo, a la Presidenta
Regional del Partido Popular, pide al concejal delegado de Bienestar
Social que repita con él que el Partido Popular tampoco sabe
gestionar.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que éste es el Pleno de los parches y de la
improvisación lo que se va a ir comprobando a lo largo del mismo
porque se va a ver una sucesión de cambios y de hecho los planes que
tenía el equipo de gobierno para el segundo semestre de este año no
van a servir para nada.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha dicho
anteriormente que sus miembros están muy bien coordinados y que
cumplen sus planes y que los grupos de la oposición hacen demagogia
aunque desea dejar claro que Unión Progreso y Democracia entiende
que estos dos expedientes son nuevamente un claro ejemplo de mala
gestión.
Aclara que su grupo conoce perfectamente que los
funcionarios de este Ayuntamiento hacen su trabajo y por ello el
equipo de gobierno puede facilitar todos los datos presupuestarios que
desee, de pagos de facturas, etc. y cree que los problemas comienzan
cuando el equipo de gobierno adopta decisiones políticas.
Manifiesta que se podría hablar durante horas de los motivos
por los que Unión Progreso y Democracia no está a favor de la
compra de la residencia de mayores a PAMMASA, de que lleve dos
años y medio con unas deficiencias valoradas en 1 millón de euros que
64
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todavía no han sido solucionadas, etc., temas todos ellos que han sido
discutidos en muchas ocasiones porque, como ha indicado
anteriormente el concejal del grupo Socialista, éste es el Pleno de la
marmota ya que, cuando las cosas se hacen de forma chapucera, es
necesario plantearlas al Pleno en muchas ocasiones para ir
poniéndolas parches y esto, desde el punto de vista de su grupo,
sucede por la improvisación.
Indica que, para demostrar el caos organizativo del equipo de
gobierno, va a explicar cómo ha sido gestionada esta residencia de
mayores y aclara que primero se dijo que se quería comprar y para ello
se pactó un precio y una forma de pago y, sin completar la operación
de compra de esta residencia, este Ayuntamiento se hace cargo de la
misma y saca un nuevo concurso para adjudicar su gestión y de hecho,
a día de hoy, la nueva empresa adjudicataria está funcionando y, a
pesar de ello, el equipo de gobierno ha decidido cambiar la forma de
pago lo que, desde el punto de vista de Unión Progreso y Democracia,
demuestra el caos que tiene el Partido Popular al gestionar.
Aclara que, cuando Unión Progreso y Democracia gobierne
este Ayuntamiento, lo primero que conocerá es el dinero que tiene que
pagar por las cosas y cómo va a pagarlas y después se hará cargo de
ellas. Añade que su grupo no tendrá la residencia de mayores sin
reparar durante dos años y medio porque lo primero que habría hecho
habría sido repararla y tramitar, si hubiera sido necesario, una
modificación de créditos porque, desde su punto de vista, esa
reparación sí que es verdaderamente urgente y no hubiera esperado
dos años y medio para adjudicar la gestión a una nueva contrata que se
haga cargo de las obras de reparación de esas deficiencias. Insiste en
que la que ha expuesto sería la forma en que Unión Progreso y
Democracia gobernaría este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que se puede ir viendo, durante esta sesión
plenaria, cómo gobierna el equipo de gobierno y cómo va poniendo
parches al caos que él mismo crea y añade que no hace falta que
facilite datos presupuestarios que justifican que los funcionarios
cumplen los plazos de pago de facturas porque su grupo ya lo sabe y
lo reconoce aunque, reitera, el verdadero problema se produce cuando
el equipo de gobierno tiene que actuar.
Indica que su grupo nunca hubiera gestionado la residencia
como lo ha hecho el equipo de gobierno y, aunque podría hacerlo, no
va explicarlo ahora porque se ha discutido sobre ello en muchísimas
65
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ocasiones en las que Unión Progreso y Democracia siempre ha dejado
clara su posición.
Reitera que su grupo no va a votar a favor de esta propuesta y
no va a avalar con su voto que se vaya a cambiar la forma de pago a
PAMMASA cuando la residencia ya cuenta con una nueva empresa
concesionaria porque entiende que eso es lo primero que este
Ayuntamiento hubiera tenido que tener claro y después hacerse cargo
de esa residencia y todo lo que ello conlleva.
Termina su intervención diciendo que lo que se tenía que hacer
es algo obvio para su grupo aunque entiende que no lo es en el caos
que tiene el equipo de gobierno y añade que su grupo no está en contra
de la operación en sí y de hecho la considera bastante razonable
aunque, reitera, con el voto de su grupo no va favorecer el caos del
equipo de gobierno del Partido Popular.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que, ya hace dos años y medio, era urgentísimo el
asunto de esta residencia de mayores e incluso se presentó al Pleno
una propuesta para acordar la intención de ... y en esos momentos su
grupo preguntó si se podían someter a aprobación determinadas
intenciones. Aclara que el equipo de gobierno decía entonces que
Izquierda Unida-Los Verdes era malísimo porque quería dejar a los
mayores en la calle y, dos años y medio después, se ha dado cuenta de
que acordar la intención de … no era una fórmula correcta.
Sigue diciendo, sin que sirva de precedente, que su grupo tiene
que dar cierta parte de razón al equipo de gobierno con la
modificación del acuerdo plenario que propone porque es cierto que
no se trata de la reversión de una parcela ya que una reversión
implicaría que el equipo de gobierno habría actuado en el bien de los
intereses de los majariegos ante los incumplimientos de la empresa
concesionaria y habría realizado acciones para recuperar esa
residencia pero, como se dice en este expediente, no se trata de una
reversión sino otra cosa distinta.
Manifiesta que su grupo teme la forma de actuar del equipo de
gobierno en este asunto de la residencia de mayores y en otros porque
parece que siempre ha ido en beneficio de los intereses privados de la
empresa concesionaria y dice esto porque entiende que no se está
rescatando la concesión administrativa sino que se ha rescatado a la
66
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
empresa gestora de la misma porque no obtenía los beneficios
económicos que esperaba.
A continuación indica que va a hacer un rápido resumen de
este asunto esperando que, con este acuerdo, se cierre dos años y
medio después y añade que este asunto comenzó con la construcción
de esta residencia con dinero público, fue equipada con dinero
público, se privatizó con unas condiciones ventajosas para el
adjudicatario ya que 100 de las 138 plazas se destinaron directamente
al negocio de la empresa concesionaria y esto ha acabado siendo una
gestión desastrosa para este municipio y para los mayores residentes
en la misma porque han padecido cambios constantes en la dirección,
sus trabajadores tenían unas precarias condiciones laborales, había una
mala calidad del servicio e incluso se ahorraba en la calidad de las
comidas que se daban a nuestros mayores, se han producido
muchísimas desperfectos cuyo arreglo ha sido valorado en 1 millón de
euros y además parece que la empresa concesionaria ni siquiera
obtenía el beneficio que esperaba. Aclara que este Ayuntamiento, ante
esta situación, no rescata la concesión, no revierte el suelo, salva a la
empresa de sus problemas económicos y asume los desperfectos que
tiene esta residencia y dice esto porque no hay que olvidar que el
arreglo de esos desperfectos se ha repercutido a la nueva empresa
concesionaria lo que significa una reducción del canon que recibe este
Ayuntamiento por lo que, al final, van ser los vecinos los que van a
asumir el arreglo de esos desperfectos por la mala gestión de una
empresa privada y además recuerda que esos desperfectos se han
mantenido en la residencia durante más de dos años.
Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su
grupo considera lógico modificar ese acuerdo plenario porque, como
figura en el informe jurídico obrante en este expediente, la fórmula de
la reversión no se considera adecuada pues no se ha producido un
incumplimiento por parte del cesionario y su grupo apostillaría
diciendo que la fórmula de reversión no se considera adecuada porque
el equipo de gobierno se niega a reconocer los incumplimientos que
ha tenido la empresa durante todo ese tiempo porque todos sabían que
la gestión que se realizaba era desastrosa aunque, como es habitual, el
equipo de gobierno no aplica los regímenes sancionadores previstos
en las concesiones administrativas ni las fórmulas jurídicas que
permiten revertir las concesiones.
Termina su intervención indicando además que el equipo de
gobierno no reconoce que el modelo de gestión privatizada de los
67
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
servicios públicos es un desastre y cree que nunca lo va a reconocer
porque ello significaría reconocer que el modelo del Partido Popular
hace aguas y añade que las consecuencias siempre las pagan los
vecinos de Majadahonda porque son los que acaban salvando los
intereses de las empresas concesionarias en lugar de que se salven los
intereses generales de los vecinos de Majadahonda.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que, cuando las cosas se hacen mal, parece que se enconan y,
desde el punto de vista de su grupo, en este asunto de la residencia de
mayores se ha hecho todo mal.
Sigue diciendo que todavía se acuerda del error de
procedimiento que se cometió al sacar el anterior contrato a favor de
la empresa adjudicataria por el que se le iba a cobrar menos dinero del
que correspondía que abonara y que su grupo se vio obligado a
recurrir para que fuera corregido. Añade que la propuesta que se
realiza, en estos momentos, demuestra que se ha cometido también
otro error puesto que la fórmula de la reversión no es aplicable porque
no había un incumplimiento sino una cesión y además recuerda que ha
sido el Registro de la Propiedad el que ha tenido que advertir de ese
error dos años después de decir el Sr. Alcalde, en una sesión plenaria,
que el grupo Centrista no podía parar ese proceso porque iba en bien
de los mayores y era necesario realizar la transferencia de esta
residencia y también de que el concejal delegado de Bienestar Social
dijera que se quería dejar a nuestros mayores en la calle y que para
evitarlo era necesario realizar la reversión de la parcela y del edificio
de la residencia.
Aclara que, en estos momentos, otra empresa concesionaria
está prestando sus servicios en esta residencia, nuestros mayores no se
han quedado en la calle y no se ha producido la reversión de la
parcela.
Manifiesta que su grupo estaba en contra de realizar la
reversión de la parcela y del edificio en que está ubicada sin que se
repararan los desperfectos y sin que la empresa constructora y la
explotadora asumieran sus responsabilidades y repararan la residencia
de mayores y por ello presentó una propuesta transaccional que no fue
aprobada por el equipo de gobierno diciendo que debía prevalecer
decía la seguridad de los mayores aunque lo cierto es que nuestros
68
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mayores siguen en la residencia sin que este Ayuntamiento la haya
comprado.
Sigue diciendo que el acuerdo plenario adoptado anteriormente
decía que tenía que estar libre de cargas pero ahora, con la nueva
propuesta, este Ayuntamiento va a asumir las cargas que tiene y,
aunque parece que todo va a quedar igual, su grupo no le ve tan claro
porque entiende que el canon de la residencia, en estos momentos y en
virtud del nuevo contrato, es cobrado por este Ayuntamiento a pesr de
que lo hace cuando ese bien sigue siendo propiedad de PAMMASA y
además cree que dicha empresa municipal debe seguir pagando, todos
los meses, la correspondiente hipoteca por lo que cree que se está
produciendo un desequilibrio económico con PAMMASA que no ha
sido analizado por lo que se podría producir otro error de
procedimiento y quizá que la modificación que se plantee no sea algo
procedimental sobre la forma de pago o la nomenclatura de esta
transacción sino que se esté desequilibrando también el acuerdo
económico con nuestra empresa municipal y además recuerda que
toda la operación de liquidación de la hipoteca conllevará unos gastos
y pregunta quién los asumirá, si será este Ayuntamiento o
PAMMASA y añade que todos estas cuestiones no figuran en este.
A continuación se pregunta si la anterior empresa
concesionaria llegó a pagar a este Ayuntamiento el canon que se
determinó en ese erróneo procedimiento y también si PAMMASA ha
continuado pagando el alquiler o es pagado por este Ayuntamiento,
preguntas que hace para conocer si se ha podido desajustar toda esa
operación.
Indica además que todo el proceso que se ha seguido pone de
manifiesto más errores procedimentales como los cometidos en la
adjudicación del contrato de la concesión del servicio público porque,
si esta residencia no era propiedad de este Ayuntamiento sino de
PAMMASA, debería figurar en el expediente un acuerdo expreso de
dicha empresa municipal para que este Ayuntamiento adjudique la
nueva concesión, pero no se ha hecho así y realmente este expediente
ha sido tramitado como si la residencia de mayores fuera ya propiedad
de este Ayuntamiento aunque no lo era a pesar de que, con ese error
procedimental, una nueva empresa esté prestando ya sus servicios.
Manifiesta que su grupo también ha detectado errores
procedimentales en otros procedimientos distintos como los que se
han cometido en la compra de la parcela al IVIMA, expediente en el
69
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que su grupo insistió en que debería realizarse una tasación y un
informe técnico de los servicios municipales lo que no se ha hecho
nunca por lo que, reitera, se cometen muchísimos errores
procedimentales que siempre provienen de los mismos técnicos.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el
equipo de gobierno debería pensar este asunto con mayor
detenimiento porque entiende que se está haciendo todo demasiado
rápido cuando las consecuencias de ello es que los expedientes se
tramitan con una mayor lentitud y peor.
Aclara que el Grupo Centrista siempre estuvo en contra de esta
operación y sigue en contra porque siempre consideró necesario que la
anterior empresa, antes de que dejara de prestar sus servicios, debía
arreglar todos los desperfectos. Añade que su grupo pidió la apertura
de un expediente para determinar a los responsables de esos
desperfectos y el Sr. Alcalde, tanto en el Pleno en el que se sometía a
votación la intención de aprobar, como en el de aprobar, aseguró que
se estaban tramitando autos, laudos, arbitrajes, demandas, etc. y,
aunque su grupo ha solicitado reiteradamente información, por escrito,
sobre esos actos en este Ayuntamiento y en PAMMASA, no ha
recibido información sobre si se ha realizado alguna actuación para
que se proceda al arreglo de esos desperfectos y de la cuantía que ello
conlleva.
Continúa diciendo que el acuerdo suscrito entre nuestra
empresa municipal y la empresa concesionaria, que se presentó al
Pleno, contemplaba un anexo en el que se recogerían los desperfectos
y las responsabilidades de los mismos y, a pesar de que su grupo lo ha
pedido reiteradamente, no se le facilita información sobre lo que se ha
hecho para ello y por ello entiende que todo el mundo se ha ido “de
rositas” y por ello cree que su grupo tenía razón al decir que se parara
el procedimiento hasta que se determinaran las responsabilidades de
esos desperfectos y el equipo de gobierno no la tenía cuando decía que
el procedimiento no se podía parar para no dejar a nuestros mayores
en la calle.
Termina su intervención aclarando que al final, como siempre,
son los vecinos de Majadahonda los que pagan y las empresas
concesionarias se van “de rositas”.
70
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El concejal delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que este expediente es muy largo y laborioso, tiene
muchas aristas y lo que los grupos de la oposición llaman mala gestión
no lo es sino que son solamente modificaciones a ese expediente tan
voluminoso y desea dejar claro que no hay ninguna intencionalidad en
ello.
Sigue diciendo que lo que hoy se presenta es simplemente la
subrogación en el préstamo hipotecario que tiene suscrito PAMMASA
para cumplir o no la Regla de Gasto y la Estabilidad Presupuestaria.
Aclara que siempre ha prevalecido, en este caso, la ayuda y el
bienestar de los mayores de Majadahonda y pregunta si a los grupos
de la oposición les gustaría parar este procedimiento y desea dejar
claro que el equipo de gobierno entiende que no se puede parar porque
hay mayores dentro de esta residencia.
Manifiesta que, aunque este punto del orden del día no tiene
nada que ver con los desperfectos de la residencia de mayores, los
grupos de la oposición siguen aludiendo a ellos y se alegra de que hoy
se cuente con una nueva empresa concesionaria que se está
preocupando por el bienestar de nuestros mayores con la ayuda de
este Ayuntamiento que está pendiente de ellos.
Pregunta a continuación qué hubiera pasado si hubiera
continuado prestando sus servicios la anterior empresa y responde que
posiblemente hubiera dejado de prestar sus servicios por lo que habría
140 mayores en la calle sin saber qué hacer con ellos y eso es
precisamente lo que el equipo de gobierno no quería que pasara y por
ello este procedimiento se ha tramitado con mucha rapidez porque,
reitera, siempre se ha querido salvaguardar el bienestar de nuestros
mayores y añade que los vecinos de Majadahonda no van a tener que
pagar nada.
Sigue diciendo que se ha tramitado con muchísima rapidez
porque el tiempo de los mayores no es como el nuestro y por ello no
se puede parar y añade que es cierto que la residencia de mayores
tenía determinados desperfectos.
Indica que todos los corporativos sabían que esa parcela tenía
que pasar a ser de este Ayuntamiento y los grupos de la oposición lo
venían pidiendo desde hace años y por ello les pregunta por qué no
reconocen que se están haciendo bien las cosas y se está haciendo todo
71
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
lo necesario y, si hay necesidad de modificar el expediente, se hace
porque ese expediente está vivo y en él están implicadas muchas
personas jurídicas y físicas. Aclara que, desde su punto de vista, no
tiene demasiada importancia cambiar el término “reversión” por el de
“adjudicación” y cree que a los grupos de la oposición les ha venido
bien que el Registro de la Propiedad haya dicho que esa parcela no
puede revertir sino que tiene que ser adjudicada.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
hace las cosas como se deben hacer y la empresa adjudicataria actual
está trabajando muy bien y está dejando una residencia de la que todos
los majariegos se sentirán orgullos y en la que van a desear que estén
sus mayores.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y once (11)
votos en contra correspondientes a los grupos municipales Socialista,
Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista, ACUERDA:
Primero.- Modificar el acuerdo plenario de 29 de mayo de 2013 por
el que se acordó la adquisición mediante reversión de la parcela 02 del
Área de Oportunidad y el edificio sobre ella construido, abonando la
compensación económica procedente, derivada de los informes
técnicos que asciende a 6.864.973,49 € suprimiendo el término
“mediante reversión”, de forma que se acuerda la adquisición del
edificio construido sobre la parcela 02 del Área de Oportunidad
abonando la cuantía referida. En consecuencia, la redacción quedaría
como sigue:
Acordar la adquisición de la parcela 02 del Área de
Oportunidad y el edificio sobre ella construido, abonando
la compensación económica procedente, derivada de los
informes técnicos que asciende a 6.864.973,49 €
Segundo.- Modificar la forma de pago acordada por el Pleno de la
Corporación en sesión celebrada el 27 de febrero de 2012 que preveía
compensación de deuda por importe de 4.984.830,11 euros en
concepto de dividendos de ejercicios anteriores, y el resto mediante
habilitación presupuestaria, tras la entrada en vigor de la modificación
72
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de créditos iniciada por acuerdo de Pleno de 30 de enero de 2013,
aprobando que la forma de pago será la siguiente:

Mediante subrogación del Ayuntamiento de Majadahonda en el
préstamo hipotecario que grava la finca a favor de BANKIA, por
el importe pendiente de amortizar a la fecha que se otorgue la
correspondiente escritura pública de transmisión de la finca (a
fecha 15 de mayo de 2014).

El importe restante, mediante la compensación de deuda a
liquidar por parte de PAMMASA a favor del Ayuntamiento de
Majadahonda (4.984.830,11 euros).

Si no se cubriera el importe de precio total tras aplicar la
compensación de deuda a favor de Ayuntamiento de
Majadahonda, el importe del precio que restara se abonará
mediante transferencia o cheque bancario a favor de
PAMMASA.

Teniendo en cuenta que la amortización del préstamo suscrito
por la sociedad mercantil es mensual, las cantidades referidas al
capital vivo por el que se subrogará el Ayuntamiento
dependerán del momento en que se realice la transmisión. En
este sentido también variará inversamente la cantidad en
metálico de dicha compensación.
7.(120/14) APROBACIÓN INICIAL del expediente de
Modificación
de Créditos
023/14/ES/02,
por
suplemento de créditos en deuda pública, para la
amortización anticipada de préstamos a largo plazo
(3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 17 de julio de
2014, cuyo texto es el siguiente:
“Actualmente se encuentra en tramitación el expediente de
adquisición a la entidad mercantil dependiente de este
73
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento PAMMASA de la parcela 02 del Área de
Oportunidad y el edificio construido y subrogación del
préstamo con garantía hipotecaria suscrito por dicha sociedad
para la construcción del mencionado edificio, con destino a la
Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”.
En previsión de que el mismo sea aprobado, insto a que se
tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo,
que permita habilitar los necesarios para que, una vez este
Ayuntamiento se subrogue del préstamo hipotecario que pesa
sobre el inmueble, pueda ser amortizado anticipadamente en su
totalidad, al efecto de evitar intereses financieros contra el
presupuesto de gastos de este Ayuntamiento.”
B)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de
Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 17 de julio de
2014, cuyo texto es el siguiente:
“Con fecha 17 de julio del presente, el Alcalde Presidente ha
dictado la siguiente providencia:
“Actualmente se encuentra en tramitación el expediente de Adquisición la
entidad mercantil dependiente de este Ayuntamiento PAMMASA de la
parcela O2 del Área de Oportunidad y el edificio construido y subrogación del
préstamo con garantía hipotecaria suscrito por dicha sociedad para la
construcción del mencionado edificio, con destino a la Residencia de
Mayores “Valle de la Oliva”.
En previsión de que el mismo sea aprobado, insto a que se tramite
el expediente de modificación de créditos preceptivo, que permita habilitar los
necesarios para que, una vez este Ayuntamiento se subrogue del préstamo
hipotecario que pesa sobre el inmueble, pueda ser amortizado
anticipadamente en su totalidad, al efecto de evitar intereses financieros
contra el presupuesto de gastos de este Ayuntamiento.”
El expediente que se encuentra en tramitación, se fija la
cantidad a la que el Ayuntamiento se subrogaría en
1.144.208,28€. Esta cantidad variará en función del momento
en que se formalice la transmisión patrimonial, ya que la
amortización del préstamo es mensual y, consecuentemente, el
capital vivo del mismo disminuye mensualmente.
En el Presupuesto 2014, existe la aplicación presupuestaria
74
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para recoger las obligaciones que puedan derivarse de la
amortización anticipada del préstamo objeto de subrogación,
resultando el crédito disponible a nivel de vinculación jurídica,
insuficiente:
Org
Pro.
003
0110
003
0110
E
c
Descripción
o
.
9
AMORTIZACIÓN
1
PRÉSTAMOS LARGO
3
PLAZO FUERA SECTOR
0
PUB.EURO
0
9
AMORTIZACIÓN
1
ANTICIPADA
3
PRESTAMOS LARGO
0
PLAZO FUERA SEC. PUB
1
Créditos
Iniciales
Créditos
Totales
consignados
1.825.00
0,00
1.825.000,00
744.000,
00
744.000,00
Créditos disp. a nivel
de Vinculación
644.254,33
644.254,33
A juicio de esta intervención y por un criterio de
prudencia, ante la posibilidad de que el crédito existente
resultara insuficiente para recoger otras operaciones vigentes,
ante cualquier eventualidad del mercado, la cantidad a
suplementar debería ascender a 700.000,00€. La financiación
de la modificación de créditos puede obtenerse del superávit
obtenido a 31 de diciembre de 2014, dando así cumplimiento a
lo previsto en la Disposición adicional sexta de la Ley orgánica
de Estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, Ley
Orgánica 2/2012 de 27 de abril.
Por lo expuesto, la modificación de créditos que se
puede tramitar es la siguiente:
Tipo
modificación
Título
Financiación
Importe
Suplemento
Amortización anticipada de
préstamos a largo plazo
Superávit
2013
700.000,00
Aplicación
presupuestaria
003-011091301
La actuación no puede demorarse a otro ejercicio
económico puesto que se incurriría en un incremento de gasto
evitable en 2014, por la cuantía de los intereses devengados
durante el período que haya de transcurrir entre la subrogación
del préstamo y su cancelación.
75
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.- Normativa aplicable
 Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.
 Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
 Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley Orgánica de
Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera
(LOEPSF).
 Bases de Ejecución del Presupuesto General 2014.
 Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2014 dicen
sobre las modificaciones de crédito:
BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.
1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990,
son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto
que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización
de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el
Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier
otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en
quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.
Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que
requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o
“suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación
presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito
consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.
2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito
podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:
• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio
anterior.
• Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en
el ejercicio.
• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones
presupuestarias.
76
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
• Los recursos procedentes de operaciones de crédito,
siempre que financien gastos de inversión.
• Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con
operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los
requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177
del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se
tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr.
Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una
memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la
referida modificación, del carácter específico y determinado de los
gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios
posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de
lo siguiente:
• Estadillo presupuestario en el que constarán las
aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en
su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o
dan de baja y los ingresos y su justificación.
•
Informe del Interventor.
•
Dictamen de la Comisión informativa de Economía y
Hacienda.
•
Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal
que, de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación
definitiva.
•
Publicación inicial en el BOCM.
•
Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si
fuese necesario.
Publicación definitiva en el BOCM.
2.- Financiación de la modificación de crédito.
La financiación necesaria se obtiene del superávit
presupuestario derivado de 2013, por lo que la partida de ingresos
cuyas previsiones deben ser incrementadas al efecto de equilibrar
el presupuesto, sería la 870 00 Remanente de Tesorería para
Gastos generales.
3.- Órgano competente:
El órgano competente para la aprobación de los créditos
extraordinarios y los suplementos de crédito es el Pleno de la
77
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.
4.- Propuesta de resolución:
A la vista del informe anterior, podría proponerse al
Pleno de la Corporación la siguiente:
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1)
C)
Aprobar un suplemento de crédito de 700.000,00€ en el
Presupuesto de 2014, según el siguiente detalle.
Aplicación
presupuestaria
Económica
003-011091301
AMORTIZACIÓN
ANTICIPADA
PRESTAMOS
LARGO PLAZO
FUERA SEC.
Créditos
Iniciales
744.000,00
Créditos
Totales
consignados
Crédito a
Suplementar
744.000,00
700.000,00
Créditos
resultantes
1.444.000,00
2)
Financiar la modificación de crédito anterior con
superávit resultante de la Liquidación Presupuestaria
2013, incrementando las previsiones de la partida 870
Remanente de Tesorería para Gastos generales
700.000,00€.
el
de
00
en
3)
Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal
manera que se considerará definitivamente aprobado si,
durante el período de exposición, no se reciben
reclamaciones al mismo.”
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 17 de julio de 2014, constando el
Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente al Pleno para su aprobación,
cuyo texto es el siguiente:
“Visto el informe de la Intervención Municipal de 17 de julio de
2014, propongo al Pleno de la Corporación:
78
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1)
Aprobar un suplemento de crédito de 700.000 € en el
Presupuesto de 2014, según el siguiente detalle:
Aplicación
presupuestaria
Económica
003-011091301
AMORTIZACIÓN
ANTICIPADA
PRESTAMOS
LARGO PLAZO
FUERA SEC.
Créditos
Iniciales
744.000,00
Créditos
Totales
consignados
Crédito a
Suplementar
744.000,00
700.000,00
Créditos
resultantes
1.444.000,00
2)
Financiar la modificación de crédito anterior con
superávit resultante de la Liquidación Presupuestaria
2013, incrementando las previsiones de la partida 870
Remanente de Tesorería para Gastos generales
700.000 €.
3)
Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal
manera que se considerará definitivamente aprobado si,
durante el periodo de exposición, no se reciben
reclamaciones al mismo.”
D)
el
de
00
en
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía
y Hacienda, de Economía y Hacienda, de 24 de julio de
2014, favorable.
Este punto se debatió conjuntamente con el punto 2 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular, ocho (8)
votos en contra correspondientes a los grupos municipales Socialista,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones
correspondientes a Unión Progreso y Democracia, ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de
créditos 023/14/ES/02 por suplemento de crédito de 700.000 € en el
Presupuesto de 2014, para amortización anticipada de préstamos a
largo plazo según el siguiente detalle:
79
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aplicación
presupuestaria
Económica
003-011091301
AMORTIZACIÓN
ANTICIPADA
PRESTAMOS
LARGO PLAZO
FUERA SEC.
Créditos
Iniciales
744.000,00
Créditos
Totales
consignados
Crédito a
Suplementar
744.000,00
700.000,00
Créditos
resultantes
1.444.000,00
Segundo.- Financiar la modificación de crédito anterior con el
superávit resultante de la Liquidación Presupuestaria de 2013,
incrementando las previsiones de la partida 870 00 Remanente de
Tesorería para Gastos generales en 700.000 €.
Tercero.- Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se
considerará definitivamente aprobado si, durante el periodo de
exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.
8.(121/14)
APROBACIÓN de la desafectación, baja y
enajenación de los vehículos vinculados a la
concesión administrativa del servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos urbanos por parte de
la empresa adjudicataria Valoriza Servicios
Medioambientales (1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe del Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 4 de julio de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES DE HECHOS
1.
Con fecha 5 de Diciembre de 2013, Valoriza Servicios
Medioambientales solicita la desafectación, baja y
enajenación de bienes muebles (vehículos), según tablas
de vehículos que acompaña.
80
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
Con fecha 11 de diciembre de 2013 se da traslado del
expediente al Departamento de Contratación para que
informe sobre los trámites a seguir para autorizar la baja
de dichos vehículos.
3.
Con fecha 13 de diciembre de 2013, por el Jefe del
Servicio de Medio Ambiente se emite informe.
4.
Con fecha 23 de enero de 2014 se realiza Moción del
Concejal para que se lleve dicho expediente a Pleno.
5.
Oficio del Jefe del Servicio de 10 de febrero de 2014 a
Valoriza para que remita información sobre determinados
vehículos a adquirir.
6.
Contestación con fecha de 18 de febrero de 2014,
contestando a nuestro oficio anterior.
7.
Con fecha 7 de marzo de 2014, se realizó informe el
encargado sobre la situación de algunos vehículos.
8.
Oficio del Jefe del Servicio de Medio Ambiente de fecha
10 de marzo de 2014, dando traslado a Valoriza sobre
informe del encargado de Limpieza.
9.
El 14 de marzo de 2014, Valoriza contesta a nuestro oficio
informando de las reparaciones que tienen que realizar en
dichos vehículos para su funcionamiento.
10.
Oficio del Jefe del Servicio el 18 de marzo de 2014 a
Valoriza para que informe sobre precio de
achatarramiento.
11.
Contestación de Valoriza de fecha 25 de marzo de 2014
informando sobre el sobre el valor de achatarramiento.
12.
Con fecha 28 de marzo de 2014, Valoriza entrega escrito
en el Registro del Ayuntamiento ampliando su escrito
anterior y después de todos los trámites realizados,
adjuntando los cuadros definitivos tanto de vehículos para
desafectar del Contrato 38/2011 y poder dar de baja en la
Dirección General de Tráfico, así como los vehículos que
81
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
quiere adquirir una vez sean desafectados. Que se
relacionan en los siguientes cuadros:
a).- Vehículos a desafectar para posteriormente por parte de
Valoriza solicitar la baja en la Dirección General de Tráfico.
FAMILIA
MARCA
CHASIS
MODELO CHASIS
MATRICULA
VEHICULO LIGERO
CAMION CAJA ABIERTA
PIAGGIO
NISSAN
PORTER TIPPER DECK
CABSTAR
1726-CCY
2007-BSY
CAMION CAJA ABIERTA
FURGON HIDROLIMPIADOR
NISSAN
RENAULT
CABSTAR
MASTER
2011-BSY
2291-BTK
VEHICULO DE INSPECCION
RENAULT
3038-BTG
VEHICULO DE INSPECCION
RENAULT
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
KANGOO COMBI AUTHENTIQUE
1.9 65CV
KANGOO COMBI AUTHENTIQUE
1.9 65CV
PORTER TIPPER DECK
4297-CCN
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
PORTER TIPPER DECK
4570-BTM
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
PORTER TOP DECK
4571-BTM
CAMION CAJA ABIERTA
NISSAN
ATLEON 140.80
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
VEHICULO LIGERO
CAMION RECOLECTOR
CARGA TRASERA
CAMION RECOLECTOR
CARGA TRASERA
VEHICULO LIGERO
VEHICULO LIGERO
TARA
KG
IMP.
CIRCULAC.
ITV
79,00 €
162,00 €
146,86 €
215,09 €
162,00 €
162,00 €
97,22 €
73,43 €
79,00 €
107,13 €
79,00 €
108,09 €
636
79,00 €
146,86 €
636
79,00 €
146,86 €
636
79,00 €
110,78 €
4758-CLK
4.216
162,00 €
73,20 €
PORTER TOP DECK
5409-BTL
636
79,00 €
110,78 €
PIAGGIO
SCANIA
PORTER TOP DECK
P94DB6X24NB260
5419-BTL
5711-BWM
636
79,00 €
237,00 €
146,86 €
292,48 €
SCANIA
P94DB6X24NB260
5745-BWM
237,00 €
292,48 €
PIAGGIO
PORTER
6888-DBV
636
79,00 €
146,86 €
PIAGGIO
PORTER
6893-DBV
636
79,00 €
146,86 €
FURGON HIDROLIMPIADOR
CITROEN
JUMPER 35MH
7951-BWY
2.152
79,00 €
105,85 €
CAMION CAJA ABIERTA
CAMION AMPLIROL
BARREDORA ACERAS
TOYOTA
SCANIA
TENNANT
HILUX CABINA SIMPLE
P94GB4X2NZ230
LITTER HAWK 4100 D
9727-CDX
9978-CHR
E-0627-BBX
1.336
8.340
442
79,00 €
237,00 €
35,00 €
55,39 €
70,84 €
104,71 €
BARREDORA ACERAS
TENNANT
LITTER HAWK 4100 D
E-7347-BCD
442
35,00 €
104,71 €
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
PORTER TIPPER DECK
0640-CCP
636
79,00 €
146,86 €
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
PORTER TIPPER DECK
4272-CCN
636
79,00 €
146,86 €
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
PORTER TIPPER DECK
4277-CCN
636
79,00 €
146,86 €
FURGON HIDROLIMPIADOR
CITROEN
JUMPER 28HDI
6462-CFT
2.200
79,00 €
133,15 €
CAMION BALDEADOR
SCANIA
P94DB6X2NA230
7785-CJS
9.056
296,00 €
296,00 €
CAMION BALDEADOR
BALDEADORA ACERAS
SCANIA
JOHNSTON
P94DB6X2NA230
AMARINE 2000
7806-CJS
E-0026-BCL
9.056
296,00 €
54,00 €
296,00 €
166,00 €
BARREDORA CALZADAS
CAMION CAJA ABIERTA
RAVO
NISSAN
5002 CD
ATLEON 140.80
E-2636-BCD
3146-CHM
4.448
4.144
166,00 €
162,00 €
166,00 €
104,17 €
CAMION RECOLECTOR
M.A.N.
IPV M1418
8816-CSD
7.360
237,00 €
292,48 €
CAMION RECOLECTOR
SCANIA
P94DB6X2NA310
6311-BWZ
8.824
296,00 €
74,97 €
BALDEADORA ACERAS
JOHNSTO
AMARINE 2000
E-2724-BBY
1.960
54,00 €
166,00 €
BALDEADORA ACERAS
JOHNSTON
AMARINE 2000
E-7703-BBX
1.964
54,00 €
166,00 €
3940-BTG
TOTALES
636
2.044
2.044
1.494
888
888
12.960
12.960
2.164
IVA INCLUIDO
82
OFERTA
VALORIZA
OFERTA DESGUACE
LA TORRE
OFERTA INTEGRAL
SOLUTIONS MKD
13.892.81 €
13.260.39 €
12.756,91 €
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
b).- Vehículos a desafectar para posteriormente ser adquiridos por la Empresa
Valoriza.
FAMILIA
MARCA
CHASIS
MODELO CHASIS
MATRICULA
BASTIDOR // Nº DE
SERIE
VALORACIÓN
ECONOMICA
VALORIZA
VALORACION
ECONOMICA
DESGUACE LA
TORRE
CAMION RECOLECTOR
CARGA TRASERA
SCANIA
P94DB6X24N260
0275-CKM
XLEP6X20004468333
1.270,00 €
750,00 €
CAMION AMPLIROL
SCANIA
P94GBAX2NZ230
7513-BWB
VLUP4X20009068549
1.270,00 €
750,00 €
BARREDORA ACERAS
RAVO
5002 CD
E-7611-BCC
521260216117
750,00 €
185,67 €
CAMION BALDEADOR
IVECO
ML150E18K
6308-BWZ
ZCFA1LD1102383002
1.270,00 €
777,00 €
CAMION BALDEADOR
SCANIA
P94DB6X2NA230
7271-BWL
VLUP6X20009068189
1.270,00 €
777,00 €
Total
5.830,00 €
3.239,67 €
13. Con fecha 14 de abril de 2014, se solicita a Desguaces La
Torre, valor de achatarramiento de la lista de vehículos
adjuntada en visita.
14. Correo electrónico de 15 de abril de 2014,
comunicándonos Desguace La Torre el precio de
achatarramiento de los vehículos.
15. Correo electrónico de Desguace La Torre sobre
aclaración de achatarramiento el 21 de abril de 2014.
16. Correo electrónico del Jefe del Servicio de Medio
Ambiente de 16 de mayo de 2014 a la empresa MKD para que
realice tasación sobre una lista de vehículos que se le ha
adjuntado para que emita informe de valoración de
achatarramiento.
17. Informe de la Empresa Integral Solutions MKD sobre
valoración de vehículos para achatarramiento de 21 de mayo de
2014.
A la vista de los hechos relatados cabe considerar los
siguientes:
83
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- De aplicación lo dispuesto en la Ley 30/92 de 26 de
Noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común, el Real
Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas (aplicable conforme a lo dispuesto
en la Disposición Transitoria Primera) el Real Decreto
1098/2001, de 12 de Octubre por el que se aprueba el
Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas y en los artículos 43 a 47, 110 y 147
del Real Decreto Legislativo 30/2007, de 30 de octubre, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas.
2.- Lo dispuesto en la Ley 7/85 de 2 de Abril Reguladora de las
Bases de Régimen Local y Texto Refundido de las Disposiciones
vigentes en materia de régimen local, Real Decreto legislativo
781/86, de 18 de Abril, Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones
Locales, RD 2568/86 de 28 de Noviembre.
3.- Los Pliegos de Prescripciones Técnicas y de Cláusulas
Administrativas particulares que rigen en la adjudicación del
contrato de referencia concretamente, en los artículos 80 y ss.
Dispone el citado artículo:
“ARTÍCULO 80.- CAMBIOS EN LA RELACIÓN DE BIENES
MUEBLES E INMUEBLES VINCULADOS AL CONTRATO
La relación de bienes muebles e inmuebles vinculados al contrato
podrá ser modificada, por el Ayuntamiento, lo cual deberá ser
aceptado por el Adjudicatario de forma obligatoria.
Las incorporaciones o supresiones de los bienes podrán ser
realizadas por el Ayuntamiento directamente, o encargada al
Adjudicatario. En este segundo caso, el Ayuntamiento determinará,
además, si la desvinculación de un bien del contrato objeto de este
Pliego conlleva también la imposibilidad física y técnica de su
reutilización.
Cuando el Ayuntamiento determine que el elemento desvinculado no
puede ser utilizado nuevamente, el Adjudicatario señalará los
sistemas y métodos que prevé emplear para dicha desvinculación, y
comunicará al Ayuntamiento la aplicación de los mismos, para que
84
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pueda ser comprobado por éste, si existiera algún ingreso procedente
de la desvinculación de estos bienes correrá a cargo del
Adjudicatario“.
Conforme los hechos y fundamentos de derecho
anteriormente relatados, procede elevar la propuesta y
proponer a Pleno, según lo dispuesto en la legislación de
régimen local, el Reglamento de Procedimientos Administrativos
Municipales y las Bases de Ejecución de los Presupuestos la
adopción de la siguiente:
4.- El órgano competente para la aprobación de este expediente
es el Pleno de la Corporación, según lo dispuesto en el artículo
22.2.l) de la 7/1985, de 2 de abril, Ley Reguladora de Bases de
Régimen Local, al ser el Órgano de Contratación
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERO.- Aprobar la Desafectación de vehículos
relacionados a continuación, para su posterior baja por la
Empresa Valoriza (Antecedentes de Hechos, Punto 12, a)
relacionados al final de este apartado, que implica la
imposibilidad física y técnica de su reutilización.
A).- Autorizar a la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales para solicitar la baja de dichos vehículos en
la Dirección General de Tráfico, teniendo que presentar en este
Ayuntamiento la inscripción en la Dirección General de Tráfico
la baja definitiva de dichos vehículos.
B).- Autorizar a la empresa Valoriza Servicios
Medioambientales para el achatarramiento de los vehículos
relacionados en el apartado 12.a) de los Antecedentes de
Hecho, debiendo ingresar al Ayuntamiento una vez descontados
ya los gastos de la gestión y tramitación, un importe de
13.892.81 € (IVA INCLUIDO) por ser la oferta superior de las
valoraciones efectuadas.
C).- Una vez realizado el achatarramiento de dichos vehículos, la
Empresa Valoriza Servicio Medioambientales, presentará en este
Ayuntamiento certificados de destrucción de los vehículos
desafectados para achatarramiento.
85
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FAMILIA
MARCA CHASIS
MODELO CHASIS
MATRICULA
TARA
KG
VEHICULO LIGERO
CAMION CAJA ABIERTA
PIAGGIO
NISSAN
PORTER TIPPER DECK
CABSTAR
1726-CCY
2007-BSY
636
CAMION CAJA ABIERTA
FURGON
HIDROLIMPIADOR
VEHICULO DE
INSPECCION
NISSAN
RENAULT
CABSTAR
MASTER
2011-BSY
2291-BTK
2.044
RENAULT
3038-BTG
VEHICULO DE
INSPECCION
RENAULT
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
KANGOO COMBI
AUTHENTIQUE 1.9
65CV
KANGOO COMBI
AUTHENTIQUE 1.9
65CV
PORTER TIPPER DECK
4297-CCN
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
PORTER TIPPER DECK
4570-BTM
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
PORTER TOP DECK
CAMION CAJA ABIERTA
NISSAN
VEHICULO LIGERO
IMP.
CIRCULAC.
ITV
79,00 €
162,00 €
146,86 €
215,09 €
162,00 €
162,00 €
97,22 €
73,43 €
79,00 €
107,13 €
79,00 €
108,09 €
636
79,00 €
146,86 €
636
79,00 €
146,86 €
4571-BTM
636
79,00 €
110,78 €
ATLEON 140.80
4758-CLK
4.216
PIAGGIO
PORTER TOP DECK
5409-BTL
VEHICULO LIGERO
CAMION RECOLECTOR
CARGA TRASERA
CAMION RECOLECTOR
CARGA TRASERA
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
SCANIA
PORTER TOP DECK
P94DB6X24NB260
5419-BTL
5711-BWM
SCANIA
P94DB6X24NB260
5745-BWM
PIAGGIO
PORTER
6888-DBV
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
PORTER
6893-DBV
FURGON
HIDROLIMPIADOR
CAMION CAJA ABIERTA
CAMION AMPLIROL
BARREDORA ACERAS
CITROEN
JUMPER 35MH
7951-BWY
TOYOTA
SCANIA
TENNANT
HILUX CABINA SIMPLE
P94GB4X2NZ230
LITTER HAWK 4100 D
9727-CDX
9978-CHR
E-0627-BBX
1.336
8.340
BARREDORA ACERAS
TENNANT
LITTER HAWK 4100 D
E-7347-BCD
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
PORTER TIPPER DECK
0640-CCP
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
PORTER TIPPER DECK
VEHICULO LIGERO
PIAGGIO
FURGON
HIDROLIMPIADOR
CAMION BALDEADOR
2.044
1.494
OFERTA
VALORIZA
888
3940-BTG
888
162,00 €
73,20 €
636
79,00 €
110,78 €
636
79,00 €
237,00 €
146,86 €
292,48 €
237,00 €
292,48 €
636
79,00 €
146,86 €
636
79,00 €
146,86 €
79,00 €
105,85 €
442
79,00 €
237,00 €
35,00 €
55,39 €
70,84 €
104,71 €
442
35,00 €
104,71 €
636
79,00 €
146,86 €
4272-CCN
636
79,00 €
146,86 €
PORTER TIPPER DECK
4277-CCN
636
79,00 €
146,86 €
CITROEN
JUMPER 28HDI
6462-CFT
SCANIA
P94DB6X2NA230
7785-CJS
CAMION BALDEADOR
BALDEADORA ACERAS
SCANIA
JOHNSTON
P94DB6X2NA230
AMARINE 2000
7806-CJS
E-0026-BCL
BARREDORA CALZADAS
CAMION CAJA ABIERTA
RAVO
NISSAN
5002 CD
ATLEON 140.80
E-2636-BCD
3146-CHM
4.448
CAMION
RECOLECTOR
CAMION
RECOLECTOR
BALDEADORA
ACERAS
BALDEADORA
ACERAS
M.A.N.
IPV M1418
8816-CSD
SCANIA
P94DB6X2NA310
JOHNSTON
AMARINE 2000
E-2724-BBY
JOHNSTON
AMARINE 2000
E-7703-BBX
6311-BWZ
TOTALES
12.960
12.960
2.152
79,00 €
133,15 €
9.056
296,00 €
296,00 €
9.056
296,00 €
54,00 €
296,00 €
166,00 €
166,00 €
162,00 €
166,00 €
104,17 €
237,00 €
292,48 €
2.200
2.164
4.144
7.360
8.824
1.960
1.964
296,00 €
74,97 €
54,00 €
166,00 €
54,00 €
166,00 €
IVA INCLUIDO
13.892,81€
SEGUNDO.A).- Declarar los bienes (vehículos) reseñados en el
cuadro del apartado D) no utilizables para el Servicio de
Limpieza de este Municipio.
B).- Aprobar la desafectación de dichos vehículos del
Contrato 38/2011.
86
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C).- Autorizar la venta de dichos vehículos a la Empresa
Valoriza Servicios Medio Ambientales por importe de 5.830,00€
una vez descontados ya los gastos de gestión y tramitación, por
ser la oferta más beneficiosa para el Ayuntamiento.
D).Presentará certificado oficial de cambio de
titularidad de dichos vehículos.
MARCA
CHASIS
FAMILIA
CAMION RECOLECTOR
CARGA TRASERA
BARREDORA ACERAS
MODELO CHASIS
MATRICULA
BASTIDOR // Nº DE
SERIE
VALORACIÓN
ECONOMICA
VALORIZA
SCANIA
P94DB6X24N260
0275-CKM
XLEP6X20004468333
1.270,00 €
RAVO
5002 CD
E-7611-BCC
521260216117
CAMION BALDEADOR
IVECO
ML150E18K
6308-BWZ
ZCFA1LD1102383002
1.270,00 €
CAMION BALDEADOR
SCANIA
P94DB6X2NA230
7271-BWL
VLUP6X20009068189
1.270,00 €
Total
5.830,00 €
750,00 €
No obstante el órgano competente adoptará el acuerdo
que estime conveniente.”
B)
NOTA INTERNA de la Directora Técnica de Régimen
Interior, Organización, Calidad y Servicios Jurídicos, de 18
de julio de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“Consta propuesta de resolución del responsable del contrato,
en el ejercicio de sus competencias, respecto a la previsión
contenida en el art. 80 del Pliego de prescripciones técnicas del
contrato de referencia, por lo que no es preceptivo un informe
jurídico de Secretaría General que, no obstante, ha supervisado
la redacción propuesta.
En la referida propuesta se justifica la obsolescencia de
determinados vehículos, por lo que al no ser utilizables para el
servicio de referencia se desafectan del mismo a los efectos de
poder proceder a su enajenación para utilizarlos por el
concesionario fuera del municipio, bien para achatarrarlos.
87
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La referida propuesta cumple con la normativa vigente
contenida tanto en el pliego de prescripciones técnicas como en
la normativa patrimonial de las Administraciones Públicas.
Así, el Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que
se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales
dispone:
“Artículo 4. Son bienes de servicio público los destinados
directamente al cumplimiento de fines públicos de responsabilidad de
las Entidades Locales, tales como casas consistoriales, palacios
provinciales y, en general, edificios que sean de las mismas,
mataderos, mercados, lonjas, hospitales, hospicios, museos, montes
catalogados, escuelas, cementerios, elementos de transporte, piscinas
y campos de deporte, y, en general, cualesquiera otros bienes
directamente destinados a la prestación de servicios públicos o
administrativos.
Artículo 7.
1.
Se clasificarán como bienes patrimoniales las parcelas
sobrantes y los efectos no utilizables.
4.
Se considerarán efectos no utilizables todos aquellos bienes
que por su deterioro, depreciación o deficiente estado de
conservación resultaren inaplicables a los servicios municipales
o al normal aprovechamiento, atendida su naturaleza y destino,
aunque los mismos no hubieren sido dados de baja en el
inventario.”
Por ello, estos vehículos están clasificados como de
servicio público, y al no ser aptos para la prestación del
servicio se consideran efectos no utilizables,
transformándose en bienes patrimoniales. Por ello,
pueden enajenarse como se considere oportuno dentro de
lo dispuesto en el art. 80 del PPT.”
C)
NOTA INTERNA del Sr. Interventor, de 21 de julio de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“A la vista del expediente recibido con fecha 21 de julio
de 2014, esta Intervención considera que del mismo no se
88
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desprenden obligaciones que hagan necesaria la existencia de
consignación económica adecuada y suficiente.
La desafectación y posterior venta de los vehículos
producirá sin embargo una rectificación del Inventario de
Bienes.
Del reconocimiento de los derechos que se deriven, una
vez realizados, se llevará a cabo la correspondiente toma de
razón en contabilidad tal y como dispone la Base 55.6 de las
Bases de Ejecución del Presupuesto para el ejercicio 2014.”
D)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 24 de julio de 2014, favorable.
El concejal delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que en este punto del orden del día se
plantea la baja de una serie de vehículos del servicio de limpieza
viaria y recogida de basuras y la venta de cuatro vehículos antiguos a
la empresa que presta este servicio actualmente en Majadahonda para
que pueda utilizarlos en lo que consideren oportuno, vehículos que
dejarán de pertenecer al contrato que tiene suscrito este Ayuntamiento.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, aclara
que parece que este expediente no tiene importancia puesto que se
pide, por haberse quedado obsoletos o por otros motivos, la baja de
determinados vehículos que han sido subrogados por la actual
concesionaria del servicio de limpieza y recogida de residuos de
Majahonda y que procedían de contratas anteriores.
Sigue diciendo que la antigüedad de estos vehículos es de entre
10 o 12 años y que, en principio, la petición de VALORIZA, empresa
que actualmente gestiona este contrato, es dividida, inicialmente, en
cinco paquetes porque 5 vehículos tienen la baja definitiva en Tráfico
por diferentes siniestros, se va a solicitar la baja de 30 vehículos y su
correspondiente achatarramiento. Añade que VALORIZA propone,
inicialmente, la adquisición de 8 vehículos para su uso empresarial
comprándolos a este Ayuntamiento para utilizarlos fuera de este
89
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
municipio y también propone la continuación en los servicios de otros
9 vehículos que, aunque están próximos a la obsolescencia, todavía
pueden ser utilizados para sustituir a algún vehículo averiado y aclara
que este expediente, en total, se refiere a 52 vehículos.
Manifiesta que lo que acaba de exponer es lo que, en
principio, propone VALORIZA pero, en una posterior inspección del
servicio de Medio Ambiente, se detecta que 5 de los vehículos de los
que se propone su achatarramiento, todavía sirven y además los 8
vehículos que interesan inicialmente a la empresa concesionaria,
quedan reducidos a 5 y, al final, a 4 vehículos por lo que su grupo no
entiende los motivos de ello.
Sigue diciendo que el valor que acepta este Ayuntamiento por
el achatarramiento de 34 vehículos es de 13.892 euros que se
corresponden con la oferta que realiza el servicio de achatarramiento
de Alcobendas y, de los 5 vehículos que la empresa concesionaria
desea comprar por 5.830 euros, finalmente va a comprar 4 aunque va
a pagar esa misma cantidad de dinero por lo que su grupo no sabe lo
que ha ocurrido en este caso, si es que ha subido su oferta o la ha
bajado.
Aclara que todo esto se hace sin haber pedido más
presupuestos de achatarramiento y lo único que consta en este
expediente es un informe que se ha solicitado a una empresa para que
dijera cuántos valían los vehículos que se pretendían vender a
VALORIZA y en el que únicamente se dice que hay muy poco
mercado para este tipo de vehículos y pregunta si ha costado algún
dinero la emisión de ese informe porque, en caso de que haya sido
así, considera que ese dinero se ha tirado.
Indica que su grupo cree que éste expediente es un nuevo
ejemplo de la mala gestión porque, además de que figuran en el
mismo operaciones mal realizadas o que la empresa concesionaria
intenta comprar algún vehículo que está en condiciones de seguir
prestando sus servicios, recuerda que casi todos esos vehículos tienen
fecha de baja en los servicios con fecha julio de 2012 y, tal y como
informa VALORIZA, se ha abonado, durante dos años, los
correspondientes impuestos, su mantenimiento, etc. aunque estaban
fuera de servicio lo que, reitera, para el grupo Socialista, es un
ejemplo más de la mala gestión que realiza el equipo de gobierno.
90
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que este expediente puede parecer baladí porque se
trata de una cuantía poco importante pero, reitera, es un ejemplo más
del caos y, en ocasiones, de la desidia con que el equipo de gobierno
trata algunos temas y demuestra, desde el punto de vista de su grupo,
una forma de hacer cada vez más volcada a aceptar, por la ley del
mínimo esfuerzo, las propuestas de los concesionarios antes que
pelear el dinero del contribuyente hasta el último euro y cree que las
cosas se hacen sin buscar fórmulas alternativas.
Termina su intervención pidiendo diligencia al equipo de
gobierno y también que no eche la culpa a los técnicos municipales
porque recuerda que el Partido Popular es el que marca la pauta y
reitera la mala gestión de asuntos que, como éste, deberían ser de
poca importancia.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que se ha perdido en este expediente y de
hecho ha sido incapaz de seguir los vehículos que se iban a
achatarrar, los que se querían vender y además no coincide el dinero
que ofrecía un desguace con el que ofrece VALORIZA y a
continuación reconoce que no ha podido seguir este expediente
porque las cifras que figuran en el mismo no le cuadran porque el
precio que ofrece la empresa concesionaria no es el que finalmente
figura en la propuesta, y tampoco ha podido seguir el número de
vehículos sobre los que se quería hacer algo porque primeramente
eran 30, después 40, finalmente 35, etc.
Termina su intervención aclarando que, como ha sido incapaz
de aclararse con este expediente, su grupo va a votar en contra
porque desea conocer con exactitud los coches que han sido dados de
baja, si se corresponden con los que tiene ese servicio, las cantidades
que se hagan pagado por cada uno de ellos y, como para presentar un
recurso es necesario votar en contra, su grupo va a votar en contra
para guardarse esa posibilidad porque, reitera, no le cuadra nada de
este expediente.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que está de acuerdo con que este expediente es
una locura y también considera que es la consecuencia de un modelo
de gestión privado de un servicio público y, aunque sabe que el
equipo de gobierno dirá que éste no es momento de hablar de ello, su
91
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupo considera que es una consecuencia lógica de ese modelo de
gestión.
Sigue diciendo que su grupo cree que todos los grupos
municipales estarán de acuerdo en que este servicio de limpieza y
recogida de residuos supone uno de los mayores gastos que los
ayuntamientos tienen y el problema está en que los equipos de
gobierno se empeñan en hacerlo aún más caro porque, bajo la premisa
de modernizar los servicios y utilizando el pretexto de las mejoras
técnicas, se generan cada vez unas mayores necesidades que su grupo
incluso llamaría falsas necesidades porque parece que se necesita que
preste servicios el último modelo de camión de recogida de residuos
porque, como si los ayuntamientos fueran los nuevos ricos, tienen que
tener lo último de todo, el coche más caro y más bonito y el que
cuente con la última tecnología porque de esa forma pueden justificar
la necesidad de sacar, cada determinados años, en el caso de
Majadahonda cada 10 años, la prestación de dichos servicios de
forma privada.
Aclara que el equipo de gobierno siempre dice que este
Ayuntamiento no puede asumir la gestión directa de un servicio como
es el de la recogida de basuras y limpieza viaria porque ello supondría
realizar una inversión muy elevada y por ello parece necesario
realizar contratos, a muchos años, para que la empresa adjudicataria
de esos servicios amortice la inversión que tiene que realizar.
Indica que este Ayuntamiento paga todos los años unos 70
millones de euros y al final es el que compra la maquinaria y es
curioso que esa maquinaria, cuando pasa a ser propiedad del
municipio, ya no sirva porque ha quedado obsoleta y su grupo no
sabe si esa obsolescencia está programada o es provocada porque
interesa tenerla.
Manifiesta que es curioso que esa maquinaria no sirva para
este Ayuntamiento, pero si le sirva a la empresa adjudicataria de los
servicios para otros municipios y en este caso parece que inicialmente
deseaba adquirir 10 vehículos que finalmente se quedan en 4 que sí
sirven para otros municipios. Añade que se está viendo, por la crisis
económica que padecemos, que muchos municipios se ven obligados
a recortar sus gastos en recogida de residuos y por ello están optando
por no tener el último modelo de camión o incluso algunos cambian
el modelo de recogida.
92
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que este Ayuntamiento, hace un tiempo, decidió
cambiar, según se dijo por ser mucho más eficiente, el modelo de
camión de carga trasera por el de carga lateral y, al cambiar ese
modelo, ninguno de los vehículos previstos para ese tipo de carga
trasera servía y por ello fue necesario cambiarlos por los de carga
lateral por lo que su grupo entiende que siempre se está preso de un
modelo.
Sigue diciendo además que los contratos de 70 u 80 millones
de euros acaban restringidos para el oligopolio que acaba dominando
la economía y los contratos que suscriben las administraciones
públicas de este país y de hecho solo 4 ó 5 empresas pueden optar a
esos contratos porque son las únicas que se pueden permitir realizar
las inversiones necesarias para esos contratos por esas cantidades.
Indica que su grupo considera que este Ayuntamiento está
capacitado para realizar la inversión necesaria para prestar
directamente esos servicios y considera que ya la está haciendo de
hecho porque todo ello repercute sobre el precio del servicio que se
nos presta y ahora, cuando la maquinaria pasa a ser de nuestra
propiedad, ya no vale y por ello es necesaria achatarrar o vender
algunos de nuestros vehículos.
Seguidamente considera que ha llegado el momento de
replantearse ese modelo de gestión porque empieza a parecer un
modelo exhibicionista porque se considera necesario tener la
maquinaria más moderna y, en lugar de tener camiones pequeños
circulando por la Gran Vía pasan, en los momentos en que hay mas
ciudadanos en esta calle, el camión más grande y los sábados y
domingos, cuando más gente hay, parece que es necesario baldear
agua con el camión último modelo por lo que, reitera, parece que se
quiere demostrar que Majadahonda está bien desde un punto de vista
económico y que no ocurre lo que en otros ayuntamientos que, con
una situación económica más precaria, han tenido que reducir los
costes en el servicio de limpieza y en Majadahonda, en lugar de eso,
es preciso lucir la maquinaria y su modernidad.
Continúa diciendo que la maquinaria que era de nuestra
propiedad ya no sirve aunque parece que sí le sirve a la empresa
concesionaria para sustituir, cuando se estropee, uno de los camiones
último modelo y pregunta si esos camiones no pueden servir también
para cubrir el servicio.
93
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de
vista de su grupo, este Ayuntamiento siempre está abocado a ese
modelo que ha expuesto en el que hay que justificar la necesidad de
privatización del servicio.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
aclara que coincide con los portavoces que le han precedido en el
sentido de que este expediente es un batiburrillo y realmente
considera que es imposible seguirlo y entenderlo y, cuando ha oído la
intervención del concejal delegado de Medio Ambiente, le ha dado
miedo oír su famosa frase “esto es un mero trámite” y dice esto
porque cuanto más lo mira, menos lo entiende y lo que no entiende de
ninguna forma es que no se haya incorporado un informe de
Secretaría General a este expediente y que ese departamento se inhiba
diciendo que este asunto está cubierto con la cláusula 80 del pliego de
cláusulas administrativas.
Sigue diciendo que la cláusula 80 de los pliegos de
condiciones regula la relación entre este Ayuntamiento y el
adjudicatario en el caso de que se decida desafectar los vehículos del
servicio lo que, desde el punto de vista de su grupo, no exime del
procedimiento administrativo que es necesario seguir para desafectar
esos bienes.
Aclara que no se pueden vender “a dedo” unos vehículos a
una empresa, que es lo que se va a hacer con este expediente,
adjudicándoselos por el precio que oferta y pregunta si no se está
dando otra vez “a dedo” a VALORIZA una serie de vehículos que
quiere comprar y recuerda que su grupo, hace poco tiempo, presentó
un recurso porque se la quería dar a dicha empresa y también “a
dedo” la concesión del Punto Limpio. Añade que el procedimiento
que se establece en el pliego de condiciones que hay que seguir es
que este Ayuntamiento debe revisar los vehículos y ordenar a la
empresa concesionaria los que debe mandar a achatarrar y los que se
pueden reciclar y reutilizar por lo que queda claro que es el criterio
municipal el que debe decir si un vehículo es apto o no para que siga
siendo utilizado y, los que en este caso interesan a la empresa
concesionaria, deberían sacarse a concurso y venderlos a quien oferte
mejores precios.
Manifiesta que su grupo no está de acuerdo en vender esos
vehículos a VALORIZA y está totalmente perplejo porque no se haya
94
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
incorporado a este expediente un informe de Secretaría General sobre
el procedimiento a seguir para la desafectación de unos bienes
municipales que es lo que pidió el técnico correspondiente y la
realidad es que ese departamento se inhibe y deja todo en manos del
contrato.
Adelanta a continuación que su grupo va a pedir que este
expediente se deje sobre la mesa para que se incorpore un informe de
Secretaría General sobre el procedimiento a seguir en la desafectación
de estos vehículos para su venta en chatarra y para la venta de los que
sean utilizables y añade que, en este expediente, esos dos o tres
procedimientos se están adjudicando “a dedo” sin que exista libre
concurrencia y además se hace así con una nota interna en la que
Secretaría General, expresamente, se inhibe de este procedimiento.
Termina su intervención reiterando su petición de dejar este
asunto sobre la mesa para que Secretaría General emita un informe
sobre el procedimiento que se debe seguir en este caso y si lo que se
pretende es conforme al procedimiento que legalmente haya que
seguir y aclara que, si no se aprueba esta propuesta, su grupo votará en
contra y recurrirá este asunto.
El concejal delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que va a intentar explicar el procedimiento
que se ha seguido y añade que lo que se propone no es “una
confabulación judeo-masónica aderezada con espías, fantasmas y
cosas parecidas” y dice esto porque parece que los grupos de la
oposición hacen una bola mucho más grande de cualquier cosa y
cuentan medias verdades o mentiras aunque es necesario que nuestros
vecinos conozcan que este expediente es una posibilidad más que
figura en el pliego de condiciones y por ello el equipo de gobierno, a
petición de la empresa concesionaria, debe decidir, como
consecuencia de la renovación de los vehículos de ese servicio, qué se
va a hacer con esos vehículos.
Sigue diciendo que algunos de esos vehículos han sido
retirados del servicio en el año 2012 lo que no quiere decir que hayan
sido dados de baja en Tráfico por lo que la empresa concesionaria está
pagando impuestos y seguros por ellos y por ello ha solicitado a este
Ayuntamiento la baja de algunos y ofrece la posibilidad de adquirir
otros y el equipo de gobierno, diligentemente, realiza inspecciones a
todos esos vehículos y muestra su disconformidad con el
95
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
planteamiento que hace la empresa adjudicataria sobre los que es
necesario dar de baja, los que pueden seguir prestando servicio y los
que la empresa puede adquirir y por ello se han producido las
correspondientes modificaciones durante este expediente.
Aclara que los vehículos que figuran en este expediente han
sido muy utilizados y tienen muchísimos años y kilómetros y la mayor
parte no son aptos para el servicio porque sufren problemas mecánicos
cuyo coste es superior al precio del vehículo.
Termina su intervención diciendo que los grupos de oposición
tienen derecho a recurrir aunque desea dejar claro que los pliegos de
condiciones están bien elaborados y reitera que la empresa
adjudicataria realizó una petición y el equipo de gobierno le ha
indicado lo que hay que hacer con cada uno de los vehículos
municipales y ha determinado cuáles tienen que ser dados de baja para
achatarramiento, cuáles sería conveniente dejar de reserva en este
servicio por si se produce alguna avería en los que actualmente lo
prestan y ser utilizados en ese caso como alternativa para la limpieza
viaria o para la recogida de residuos y también los que se consideran
no aptos para el servicio que se presta en Majadahonda aunque la
empresa adjudicataria, como ha pedido, podría utilizarlos para prestar
servicios en otros municipios, posibilidad de venta que está recogida
en los pliegos de condiciones y por ello los 4 vehículos que se
encuentran en esa situación han sido valorados.
Manifiesta que, desde su punto de vista, los grupos de la
oposición, aunque conocen la integridad del expediente, solo cuentan
lo que desean y, por ejemplo, han obviado aludir a la consulta que se
ha realizado a empresas especializadas y a desguaces y, como figura
en el expediente, muchas empresas consultadas no han querido
siquiera presentar una oferta por la retirada de los vehículos porque no
les interesaba ya que se trata de vehículos muy especializados que
tienen difícil salida en el mercado y además son muy antiguos por lo
que, reitera, no sabe qué cosas raras ven los grupos de la oposición en
este expediente porque es indudable que hay diferencias entre la
solicitud que presenta la empresa adjudicataria del servicio y lo que
este Ayuntamiento va a autorizar y además recuerda que se deben
presentar, con posterioridad, los oportunos certificados del
achatarramiento.
Continúa diciendo que no considera conveniente que los
grupos de la oposición digan medias verdades y levanten sospechas de
96
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todo, particularmente sobre lo que tiene que ver con determinadas
empresas que han acudido a un concurso público abierto y con libre
concurrencia convocado por este Ayuntamiento y añade que el equipo
de gobierno ya está harto de que sucedan este tipo de cosas porque
considera que este expediente es mucho más fácil de lo que los grupos
de la oposición han expuesto y además ha sido tramitado teniendo en
cuenta las recomendaciones que han realizado los servicios jurídicos
municipales y de hecho consta un informe de los servicios económicos
en el que únicamente se dice que esos vehículos deberán ser dados de
baja en el inventario y que no procede la elaboración de un informe
económico.
Termina su intervención aclarando que, para entender este
expediente, basta con puntear cada una de las matrículas de los
vehículos y, si los grupos de la oposición realizaran esa labor, podrían
comprobar que cuadran todos los datos que en el mismo figuran.
Sometida a votación la petición del grupo municipal Centrista
de dejar este asunto sobre la mesa, QUEDA RECHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra correspondientes al grupo municipal
Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y once (11)
votos en contra correspondientes a los grupos municipales Socialista,
Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista, ACUERDA:
PRIMERO.1.1
Aprobar la Desafectación de vehículos relacionados a
continuación, para su posterior baja por la Empresa Valoriza,
por la imposibilidad física y técnica de su reutilización.
97
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FAMILIA
MARCA CHASIS
MODELO CHASIS
MATRICULA
VEHICULO LIGERO
CAMION CAJA
ABIERTA
CAMION CAJA
ABIERTA
FURGON
HIDROLIMPIADOR
VEHICULO DE
INSPECCION
PIAGGIO
NISSAN
PORTER TIPPER DECK
CABSTAR
1726-CCY
2007-BSY
NISSAN
CABSTAR
2011-BSY
RENAULT
MASTER
2291-BTK
RENAULT
3038-BTG
VEHICULO DE
INSPECCION
RENAULT
VEHICULO LIGERO
VEHICULO LIGERO
VEHICULO LIGERO
CAMION CAJA
ABIERTA
VEHICULO LIGERO
VEHICULO LIGERO
CAMION RECOLECTOR
CARGA TRASERA
CAMION RECOLECTOR
CARGA TRASERA
VEHICULO LIGERO
VEHICULO LIGERO
FURGON
HIDROLIMPIADOR
CAMION CAJA
ABIERTA
CAMION AMPLIROL
BARREDORA ACERAS
BARREDORA ACERAS
VEHICULO LIGERO
VEHICULO LIGERO
VEHICULO LIGERO
FURGON
HIDROLIMPIADOR
CAMION BALDEADOR
CAMION BALDEADOR
BALDEADORA ACERAS
BARREDORA
CALZADAS
CAMION CAJA
ABIERTA
CAMION RECOLECTOR
CAMION RECOLECTOR
PIAGGIO
PIAGGIO
PIAGGIO
NISSAN
KANGOO COMBI
AUTHENTIQUE 1.9
65CV
KANGOO COMBI
AUTHENTIQUE 1.9
65CV
PORTER TIPPER DECK
PORTER TIPPER DECK
PORTER TOP DECK
ATLEON 140.80
4297-CCN
4570-BTM
4571-BTM
4758-CLK
PIAGGIO
PIAGGIO
SCANIA
PORTER TOP DECK
PORTER TOP DECK
P94DB6X24NB260
5409-BTL
5419-BTL
5711-BWM
SCANIA
P94DB6X24NB260
5745-BWM
PIAGGIO
PIAGGIO
CITROEN
PORTER
PORTER
JUMPER 35MH
6888-DBV
6893-DBV
7951-BWY
TOYOTA
HILUX CABINA SIMPLE
9727-CDX
SCANIA
TENNANT
TENNANT
PIAGGIO
PIAGGIO
PIAGGIO
CITROEN
P94GB4X2NZ230
LITTER HAWK 4100 D
LITTER HAWK 4100 D
PORTER TIPPER DECK
PORTER TIPPER DECK
PORTER TIPPER DECK
JUMPER 28HDI
9978-CHR
E-0627-BBX
E-7347-BCD
0640-CCP
4272-CCN
4277-CCN
6462-CFT
SCANIA
SCANIA
JOHNSTON
RAVO
P94DB6X2NA230
P94DB6X2NA230
AMARINE 2000
5002 CD
7785-CJS
7806-CJS
E-0026-BCL
E-2636-BCD
NISSAN
ATLEON 140.80
3146-CHM
M.A.N.
SCANIA
IPV M1418
P94DB6X2NA310
8816-CSD
6311-BWZ
98
3940-BTG
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BALDEADORA ACERAS JOHNSTO
BALDEADORA ACERAS JOHNSTON
AMARINE 2000
AMARINE 2000
E-2724-BBY
E-7703-BBX
1.2
Autorizar a la empresa Valoriza Servicios Medioambientales
para solicitar la baja de dichos vehículos en la Dirección
General de Tráfico, teniendo que presentar en este
Ayuntamiento la inscripción en la Dirección General de Tráfico
la baja definitiva de dichos vehículos.
1.3
Autorizar a la empresa Valoriza Servicios Medioambientales al
achatarramiento de dichos vehículos debiendo ingresar al
Ayuntamiento, una vez descontados ya los gastos de la gestión y
tramitación, la cantidad de 13.892.81 € (IVA INCLUIDO) por
ser la oferta superior de las valoraciones efectuadas.
Una vez realizado el achatarramiento de dichos vehículos,
la Empresa Valoriza Servicio Medioambientales, deberá presentar
en este Ayuntamiento certificados de destrucción de los vehículos
desafectados para achatarramiento.
SEGUNDO.-
2.1
Declarar los siguientes vehículos no utilizables para el Servicio
de Limpieza de este Municipio.
FAMILIA
CAMION RECOLECTOR
CARGA TRASERA
BARREDORA ACERAS
MARCA
CHASIS
MODELO CHASIS
MATRICULA
BASTIDOR // Nº DE
SERIE
SCANIA
P94DB6X24N260
0275-CKM
XLEP6X20004468333
RAVO
5002 CD
E-7611-BCC
521260216117
CAMION BALDEADOR
IVECO
ML150E18K
6308-BWZ
ZCFA1LD1102383002
CAMION BALDEADOR
SCANIA
P94DB6X2NA230
7271-BWL
VLUP6X20009068189
2.2
Aprobar la desafectación de dichos vehículos del Contrato
38/2011 (Servicio de limpieza viaria y recogida de residuos
urbanos).
99
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.3
Autorizar la venta de dichos vehículos a la Empresa Valoriza
Servicios Medio Ambientales por importe de 5.830,00€ una vez
descontados ya los gastos de gestión y tramitación, por ser la
oferta más beneficiosa para el Ayuntamiento.
La Empresa Valoriza Servicios Medio Ambiente deberá
presentar el certificado oficial de cambio de titularidad de dichos
vehículos.
9.(122/14)
RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN
DEFINITIVA de la propuesta de rectificación de
los límites territoriales entre los municipios de Las
Rozas de Madrid y Majadahonda (7.4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la
Secretaria General Accidental, de 21 de julio de 2014,
constando los Vº Bº del Concejal de Urbanismo, Mantenimiento
de la Ciudad y Vivienda y del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana, el de este último para que pase el
expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es
el siguiente:
“PRIMERO.- Con número de Registro de Entrada en este
Ayuntamiento 2435/2012 de 8 de febrero se recibe escrito del
Concejal de Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda
del Ayuntamiento de Las Rozas en el que propone una
subsanación de los errores detectados en la línea límite entre el
término municipal de la localidad a la que representa y el de
Majadahonda, concretamente en el tramo comprendido entre
los mojones M-12 y M-34. Tal propuesta viene fundamentada en
el oportuno informe técnico. Por tanto, se trata de discrepancias
sobre parte de la línea.
100
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO.- En el mismo escrito se insta a que sean los
Servicios Técnicos del Ayuntamiento de Majadahonda los que
propongan una alternativa de corrección al tramo que discurre
entre los mojones M-6 y M-12 correspondientes al desarrollo
urbanístico “Carril de Tejar” de este término municipal.
TERCERO.- Los Servicios Técnicos municipales del
Ayuntamiento de Majadahonda informan la propuesta de Las
Rozas el 14 de febrero de 2012 que se remite al Ayuntamiento
de Las Rozas, concluyendo que:
“Nuestra propuesta que coincide en casi su totalidad con la propuesta de Las
Rozas y que se basa en respetar y ajustar la línea de término a los límites de
propiedad, accidentes geográficos y actuaciones urbanísticas previas ya
consolidadas.
Queda por resolver la situación definitiva de los mojones números 13 y 14.
Las Rozas propone desplazarlo hasta el margen Este de la autovía M-50,
siendo técnicamente aceptable cualquier situación (incluso la propuesta) de
dichos mojones, siempre que se sitúe fuera de la delimitación del ámbito
“Carril del Tejar”. Por tanto, la Corporación deberá pronunciarse sobre la
conveniencia o no de la ubicación propuesta y, en su caso, plantear
alternativas.
Así mismo, se precisa que el Ayuntamiento nombre una comisión que, junto
con la que designe Las Rozas, recorra a pie el tramo de la línea en
rectificación a fin de señalar sobre el terreno lo que proceda y resolver las
posibles y pequeñas discrepancias”.
CUARTO.- El 27 de marzo de 2012 se emite informe
complementario del Arquitecto municipal en el que expone que
añade que “en la medida de lo posible, se intentará no afectar a
las propiedades privadas, haciendo coincidir dicha línea con los
límites catastrales de las fincas en la medida en que ello sea
posible”.
Continúa este informe exponiendo que, “la propuesta se basa en
respetar las actuaciones urbanísticas previas ya consolidadas
por lo que la solución definitiva a los mojones comprendidos
entre el 6 a 12, ambos inclusive, ha de ajustarse al límite de la
actuación urbanística que ha desarrollado el Ayuntamiento de
Majadahonda conocida como “Carril del Tejar” y la definición
exacta de esos mojones, que no está grafiada en el plano
obrante en el expediente, se pospone al momento de la
realización del acta de deslinde sobre el propio terreno”.
101
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
QUINTO.- El Pleno de la Corporación con fecha 25 de julio de
2012 acordó:
“….Primero: Someter a información pública conjunta el expediente de
rectificación de límites territoriales entre los términos municipales de La
Rozas de Madrid y Majadahonda por un periodo de 30 días para que puedan
formularse cuantas alegaciones se tengan por convenientes, notificando
individualmente a los posibles propietarios afectados este acuerdo.
Segundo: De formularse alegaciones se resolverán expresamente por cada
uno de los Plenos. De no formularse alegaciones, el presente acuerdo se
considerará definitivo y será remitido a la Comunidad de Madrid para su
aprobación en los términos dispuestos en su normativa reguladora.”
SEXTO.- Con fecha 5 de septiembre de 2013, el Jefe de Servicio
de Urbanismo emite informe-propuesta que dice:
“Asunto: Propuesta de rectificación de los límites territoriales del término
municipal entre los municipios de las Rozas de Madrid y Majadahonda.
Con fecha 24 de abril de 2012 se procedió a firmar acta de
conformidad del trazado de la línea divisoria entre los términos municipales
de las Rozas de Madrid y Majadahonda en el tramo comprendido entre los
mojones números 7 a 34, suscrita por los Alcaldes y Secretarios Generales
de dichos municipios.
De dicho documento se dio cuenta al Pleno del Ayuntamiento de fecha
25 de julio de 2013.
En este momento se ha procedido a dar forma a un documento que
recoge de manera extensa, todos y cada uno de los pormenores de dicho
ajuste de la línea límite de términos, así como las fichas de cada uno de los
mojones y su identificación gráfica.
El contenido de esta documentación es idéntico al ya sometido al
Pleno siendo el objetivo de la misma, únicamente, redactar y definir de
manera conjunta y detallada con el Ayuntamiento de las Rozas de Madrid, un
documento técnico unitario para los dos Ayuntamientos que, una vez
aprobado o ratificado, en nuestro caso, por el pleno de los respectivos
ayuntamientos que, sirva para tramitar un único documento conjunto ante la
Comunidad de Madrid que es la administración competente para dar validez
a los acuerdos alcanzados entre los municipios respecto a su línea límite.
Por ello proponemos la ratificación en el Pleno de la aprobación de la
rectificación de los límites territoriales entre los municipios de las Rozas de
Madrid y Majadahonda, tal y como se recoge en el documento adjunto a este
informe.”
102
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SÉPTIMO.- Consta en el expediente documentación firmada
por los representantes de los dos municipios, que incluye:
 Memoria









Antecedentes
Justificación de la propuesta de rectificación
Descripción de la propuesta de rectificación
Procedimiento
Conclusión
Acta de la reunión de las Comisiones de Seguimiento
Fichas descriptivas de mojones
Plano de propuesta de rectificación
Documentación justificativa
 PGOU vigentes
 Planeamiento de desarrollo aprobados
OCTAVO.- El Pleno de la Corporación con fecha 25 de
septiembre de 2013 acordó ratificar el Acuerdo de Pleno de
fecha 25 de julio de 2012.
NOVENO.- El Pleno de la Corporación de Las Rozas de
Madrid con fecha 30 de octubre de 2013 acordó:
“1º.- Ratificar el contenido del acta de conformidad suscrita el 24 de
abril de 2012, por las Comisiones Municipales de los Ayuntamientos
de Las Rozas de Madrid y Majadahonda.
2º.- Aprobar la propuesta de RECTIFICACIÓN DE LOS LÍMITES
TERRITORIALES ENTRE LOS MUNICIPIOS DE LAS ROZAS DE
MADRID Y MAJADAHONDA en el tramo comprendido entre los
mojones números M-12 al M-34, según documento técnico
elaborado y suscrito conjuntamente por los Servicios Técnicos de
ambos Ayuntamientos firmado el 31 de julio de 2013.
3º- Someter a información pública el documento técnico elaborado
obrante al expediente por periodo de TREINTA DÍAS hábiles,
mediante anuncios en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y
en el tablón de edictos del Ayuntamiento para que los interesados
puedan formular reclamaciones.
4º- Notificar al Ayuntamiento de Majadahonda el contenido del
presente acuerdo, instándole a que se pronuncie, mediante acuerdo
103
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
plenario, sobre la propuesta de rectificación de la línea territorial
entre los términos municipales de las Rozas de Madrid y
Majadahonda.
5º- En caso de no formularse alegaciones, el presente acuerdo se
considerará definitivo y se elevará el expediente al órgano
competente de la Comunidad Autónoma, para su aprobación en los
términos dispuestos en su normativa reguladora.”
DÉCIMO.- Con fecha 30 de diciembre de 2013 se publica en el
B.O.C.M. nº 309, pág.1110, el Acuerdo de Pleno del
Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid de 30 octubre de 2013.
DÉCIMO PRIMERO.- Con fecha 5 de febrero de 2013 se
publica en el B.O.C.M Nº 30, pág 162, el Acuerdo de Pleno del
Ayuntamiento de Majadahonda de 25 de septiembre de 2013,
finalizando el plazo de presentación de alegaciones el 11 de
marzo de 2014.
DÉCIMO SEGUNDO.- Con fecha 5 de marzo de 2014 y
registro de entrada nº 3959, D. Antonio Cubo Cubo, en nombre
y representación de la mercantil AFAR-4, S.L. presenta escrito
de alegaciones solicitando “proceder a dejar sin efecto la
propuesta de rectificación de los límites territoriales entre los
municipios de Majadahonda y las Rozas de Madrid,
concretamente en el tramo comprendido entre los actuales
mojones bajo número M-16 al M-18 ante la absoluta falta de
idoneidad, viabilidad y oportunidad legalmente exigida, así
como los innecesarios e injustificados perjuicios que a esta
entidad provocaría la rectificación propuesta”.
DÉCIMO TERCERO.- Con fecha 14 de julio de 2014, los
técnicos del área de Planeamiento, Gestión Urbanística y
Vivienda emiten el siguiente informe:
“Mediante escrito de fecha 6 de marzo de 2014, se remite a esta área
de planeamiento, gestión urbanística y vivienda, documentación
presentada por don Antonio Cubo Cubo, con fecha 5 de marzo de
2014 y registro de entrada 3959 sobre el asunto de referencia, para la
emisión del correspondiente informe, previo a la resolución por el
Pleno Municipal.
La documentación presentada por don Antonio Cubo Cubo,
en nombre y representación de la mercantil AFAR-4 S.L., consta de:
104
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Escrito de alegación en el que manifiesta ser propietario de
la parcela 43 del polígono 3 “El Tejar” (Majadahonda) y solicitando
“...dejar sin efecto la propuesta de rectificación de los límites
territoriales entro los municipios de Majadahonda y Las Rozas de
Madrid, concretamente en el tramo comprendido entre los actuales
mojones bajo número M-16 al M-18...”
- Documento nº1: Certificación Catastral Descriptiva y Gráfica
de la finca catastral de fecha 5 de febrero de 2014.
- Documento nº2: Fichas técnicas de los mojones con reseña
gráfica, croquis de situación y coordenadas de 1991.
- Documento nº3: Reportaje fotográfico de la ubicación de los
mojones en la actualidad.
- Documento nº4: Actas de deslinde y replanteo
referenciadas junto con los trabajos topográficos del Instituto
Geográfico Catastral de los años 52 y 91.
- Con fecha 21 de marzo de 2014, se solicita información al
Ayuntamiento de las Rozas y posteriormente, se mantiene reunión con
dicho Ayuntamiento con el fin de coordinar las respuestas a las
alegaciones que se han presentado en el expediente.
Al haberse presentado en el Ayuntamiento de las Rozas una
alegación que no fue presentada en el Ayuntamiento de Majadahonda,
se nos solicitó que quedáramos a la espera de sus noticias para
proceder a una contestación coordinada.
A fecha de hoy, y como consecuencia de no haber recibido
comunicación alguna del Ayuntamiento de Las Rozas, procedemos a
contestar a la alegación presentada en este Ayuntamiento, una vez
estudiada la documentación anteriormente descrita.
En primer lugar, hemos de recordar, que el fin perseguido
con la tramitación de este expediente es definir claramente y sin lugar
a dudas por parte de ambos Ayuntamientos la línea que delimita
territorialmente ambos municipios, adaptando los linderos de las fincas
municipales destinadas a usos públicos de forma coherente con los
planeamientos generales de los dos municipios y considerando
justificado rectificar la línea de forma que corresponda con la situación
registral derivada del planeamiento aprobado en su día.
Se trataría por tanto, entre otros, de subsanar el error
existente en la finca de dominio público destinada a zona verde
(parque de Londres) perteneciente al Ayuntamiento de las Rozas.
105
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La parcela en cuestión, propiedad de la empresa AFAR-4
S.L., es la denominada 43 del polígono 3, afectada por los mojones
números 16, 17 y 18, y que en la propuesta rectificada pasarían a ser
los mojones, 15, 16 y 17.
El alegante, presenta como justificación el documento
número 1 (Certificación Catastral Descriptiva y Gráfica de la finca
catastral de fecha 5 de febrero de 2014), en la que se dibuja el límite
de la parcela 43, mediante líneas rectas, en las que se incluirían los
mojones 16 y 17 (rectificados por los mojones ahora denominados 15
y 16).
Al respecto hemos de hacer notar, que aunque según
descripción y dibujo del límite territorial entre ambos municipios (del
Instituto Geográfico y Catastral) delimitado por los antiguos mojones
16 y 17, así como entre los mojones 17 y 18, se correspondería con
un línea recta dibujada por la intersección con el terreno del plano
vertical que ambos mojones determinan según datos aportados por el
interesado; si consultamos la planimetría del año 1945 se pone de
manifiesto que la línea límite entre ambos términos municipales
discurría por el punto medio de un arroyo, en la zona en discusión
(anejo número 1), límite que se representa mediante una línea con
una ligera curvatura y que correspondería con el deslinde de la ahora
parcela número 43
Por otro lado, y según documentación aportada por el
Ayuntamiento de Las Rozas sobre los terrenos que fueron adscritos al
Plan Parcial “El Abajón”, el límite de actuación del citado Plan Parcial
coincide con la forma en que se ha representado la línea límite del
término municipal, tal y como queda justificado en la documentación
gráfica adjunta a este informe como anejo número 2, en el que se
superpone en papel vegetal la línea propuesta rectificada (dibujada en
color verde), con la línea de delimitación actual (color rojo), sobre el
plano del Plan General Municipal de Ordenación Urbana del
Ayuntamiento de las Rozas de Madrid de marzo de 1994, en el que se
pone de manifiesto que la línea propuesta rectificada coincide con el
plano del Plan General del Ayuntamiento de las Rozas.
Igualmente y si nos fijamos en la nueva línea propuesta, y
siguiendo igual criterio, la misma se ha dibujado con una ligera
curvatura entre los mojones 16 y 17 (ahora llamados 15 y 16).
Por otro lado, aportamos igualmente como histórico la
evolución en dicha zona de la planimetría catastral del municipio de
Majadahonda, en el que se aprecia como se ha representado la línea
límite en dicha zona. (anejos números 3, 4 y 5), poniéndose de
manifiesto que aunque en los planos actuales las líneas entre mojones
106
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se representan mediante líneas rectas, ello no concuerda con los
verdaderos límites territoriales entre ambos municipios.
No existiendo mayor justificación de la empresa propietaria
de la parcela 43 sobre el límite objeto de discusión y teniendo en
cuenta que como ya se puso de manifiesto en la Memoria del
documento técnico de la “Propuesta de rectificación de límites
territoriales entre los municipios de Majadahonda y Las Rozas de
Madrid”, el fin perseguido con la tramitación de este expediente es
adaptar los linderos de las fincas municipales destinadas a usos
públicos de forma coherente con los planeamientos generales de los
dos municipios, es por lo que seguimos estimando que dichos
terrenos se encuentran adscritos al ámbito territorial del Plan Parcial
de “El Abajón” que se desarrolló por el Ayuntamiento de Las Rozas de
Madrid en el año 1978, concordando el límite ahora dibujado con la
planimetría existente del “Proyecto de Parcelación del Polígono 6 del
Plan Parcial del Casco Urbano y Primer Ensanche de Las Rozas”
aprobado en sesión plenaria el 15 de junio de 1978, en el que el
terreno en discusión pertenece a la Finca número BI-76, denominada
“Parque de Londres. Parcela 113-3”.
Por tanto, y con el fin de adecuar el límite territorial a la
realidad física, funcional y social de la zona, es por lo que se propone
adaptar la línea entre los mojones 16 y 18 entre ambos municipios,
dibujados en el plano propuesta por una línea de color azul.
Por todo ello, entendemos que debemos desestimar la
alegación presentada, por no corresponderse con la situación física
real de la zona.”
LEGISLACIÓN APLICABLE



Art. 13 y 47 de la ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de
las Bases de Régimen Local.
Arts. 17 a 25 del Real Decreto 1690/1986, de 11 de julio,
por el que se aprueba el Reglamento de Población y
Demarcación de las Entidades Locales (en adelante
RPDT)
Arts. 18 y 19 de la ley 2/203, de 11 de marzo, de
Administración Local de la Comunidad de Madrid
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
La normativa reguladora de los deslindes entre términos
municipales viene recogida en el art. 13 de la ley 7/1985, de 2
107
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de abril reguladora de las Bases del Régimen Local, que remite
para la creación o supresión de municipios, así como la
alteración de términos municipales, a la legislación de las
comunidades autónomas sobre régimen local.
Esta norma autonómica es la ley 2/2003, de 11 de marzo,
de Administración Local de la Comunidad de Madrid, que en
sus arts. 18 y siguientes establece el procedimiento para la
solución de divergencias entre los Ayuntamientos respectivos en
cuanto a la manera de apreciar el sitio por donde debe pasar la
línea divisoria o en el que hayan de colocarse los hitos o
mojones.
Esta regulación se completa con el todavía vigente Real
Decreto 1690/1986, de 11 de julio, por el que se aprueba el
Reglamento de Población y Demarcación de las Entidades
Locales (en adelante RPDT).
Según dispone el Artículo 18 RPDT “cuando existan
divergencias entre los Ayuntamientos respectivos en cuanto a la manera de
apreciar el sitio por donde debe pasar la línea divisoria o en el que hayan de
colocarse los hitos o mojones, cada comisión levantará acta por separado, en
la que hará constar todos los datos, antecedentes y detalles que estime
necesarios para justificar su apreciación y, con esto, se dará por terminado el
acto.
2. Las alcaldías respectivas remitirán las actas, con los demás antecedentes,
a la Comunidad Autónoma correspondiente, quien enviará el expediente al
Instituto Geográfico Nacional para que designe el ingeniero o ingenieros que
deban personarse sobre el terreno en unión de las antedichas comisiones, a
fin de llevar a cabo, en vista y de conformidad con los documentos
indicados, el deslinde de los términos municipales
correspondientes”.
Por su parte, el Artículo 21 RPDT establece que “Si hubiera
conformidad en la fijación de línea límite, las comisiones designadas por los
Ayuntamientos interesados levantarán acta conjunta que lo acredite,
procederán de común acuerdo a la colocación de los hitos o mojones que
señalen los límites y remitirán copias de dicha acta a la Comunidad
Autónoma correspondiente y al Instituto Geográfico Nacional.”
Dispone el art. 18 de la ley 2/2003 que los acuerdos sobre todas
las cuestiones derivadas de la rectificación de la línea límite y
de la colocación de los mojones será aprobada por mayoría
prevista en la legislación básica estatal, que según el art. 47.1
a) de la ley 7/1985, de 2 de abril, es mayoría absoluta del
108
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
número legal de miembros de las corporaciones. Finalmente el
Artículo 24 RPDT determina que “Las cuestiones que se susciten
entre municipios sobre el deslinde de sus términos municipales serán
resueltas por la correspondiente Comunidad Autónoma, previo informe del
Instituto Geográfico Nacional y dictamen del Consejo de Estado o del órgano
consultivo superior del Consejo de Gobierno de aquélla, si existiera”
Una vez determinada la línea límite, en virtud del art. 22
RPDT “se dará conocimiento a la Administración del Estado, a
los efectos de su inscripción en el Registro de Entidades
Locales”
La duración máxima del procedimiento no podrá ser
superior a un año, y los efectos del silencio administrativo serán
desestimatorios, al amparo de lo dispuesto en art. 18 de la ley
2/2003. No obstante, el art. 42 de la ley 30/1992, de 26 de abril
de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y de
Procedimiento administrativo común dispone que la
Administración está obligada a dictar resolución expresa en
todos los procedimientos y a notificarla cualquiera que sea su
forma de iniciación, por lo que procede acordar la resolución,
como paso previo a su envío a la Administración que deba
decidir definitivamente.
Visto cuanto queda expuesto, los documentos obrantes en
el expediente y la legislación aplicable, previo dictamen de la
comisión informativa respectiva, se PROPONE al PLENO de
la Corporación, la adopción del siguiente
ACUERDO
Primero: Desestimar las alegaciones formuladas por D.
Antonio Cubo Cubo, en nombre y representación de la
mercantil AFAR-4, S.L., sobre la base de los argumentos
técnicos recogidos en el informe de 14 de julio de 2014emitido
por el área de Planeamiento, Gestión Urbanística y Vivienda.
Segundo: Aprobar definitivamente la propuesta de
RECTIFICACIÓN DE LOS LÍMITES TERRITORIALES ENTRE
LOS MUNICIPIOS DE LAS ROZAS DE MADRID Y
MAJADAHONDA en el tramo comprendido entre los mojones
números M-12 al M-34, según documento técnico elaborado y
109
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
suscrito conjuntamente por los Servicios Técnicos de ambos
Ayuntamientos firmado el 31 de julio de 2013.
Tercero Notificar al Ayuntamiento de Las Rozas el contenido
del presente acuerdo, instándole a que se pronuncie, mediante
acuerdo plenario, sobre la propuesta de rectificación de la línea
territorial entre los términos municipales de las Rozas de
Madrid y Majadahonda, resolviendo la alegación presentada en
su Registro.
Cuarto.- Una vez resueltas las alegaciones por el Pleno del
Ayuntamiento de Las Rozas y aprobada definitivamente la
propuesta conjunta de rectificación de los límites entre ambos
municipios se elevará el expediente al órgano competente de la
Comunidad Autónoma, para su aprobación en los términos
dispuestos en su normativa reguladora.
No obstante, el órgano competente decidirá lo que estime
más conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 24 de julio de 2014, favorable.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que se propone, en
este expediente, la aprobación definitiva de la rectificación de los
límites territoriales entre los municipios de Majadahonda y Las Rozas
después de haber informado desfavorablemente la alegación que
afectaba a nuestro término municipal que presentó AFAR-4 y, cuando
el Ayuntamiento de Las Rozas resuelva la alegación que le afecta, se
elevará este expediente conjunto a la Comunidad de Madrid.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que este expediente ha sido tratado en el Pleno en varias
ocasiones y su grupo siempre ha votado a favor de las propuestas que
se presentaban.
Termina su intervención aclarando que en este caso se presenta
la resolución de las alegaciones presentadas por AFAR-4 y por ello su
grupo se va a dar por enterado.
110
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández Alonso, aclara que su grupo, al igual que ha hecho en
ocasiones anteriores, va a votar a favor de la propuesta de resolución
que se presenta por no corresponderse con la situación física real de la
zona.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que se supone que este expediente es uno de esos
asuntos de trámite que, en ocasiones, se presentan al Pleno aunque
recuerda que este asunto se presentó por primera vez en julio de 2012,
posteriormente fue modificado en septiembre de 2012 y ahora, dos
años después, se vuelve a presentar este asunto y lo que inicialmente
se dijo que era que no había afectados por la rectificación de estos
límites territoriales, no era cierto puesto que aparece uno en este
expediente.
Continúa diciendo que considera necesario recordar que este
expediente se está tramitando a la vez por los ayuntamientos de
Majadahonda y Las Rozas puesto que afecta a los dos y hoy se está
celebrando una sesión plenaria en el Ayuntamiento de Las Rozas y
este punto no está incluido en esa sesión y además recuerda que hace
dos años ya también dijo que dicho ayuntamiento no lo había incluido
en una sesión plenaria y la adopción del acuerdo que debía adoptar se
demoró más de un año.
Termina su intervención aclarando que su grupo espera que este
asunto no se demore eternamente porque, como ha dicho
anteriormente, lleva dos años tramitándose cuando parecía que los
técnicos de ambos ayuntamientos habían realizado un trabajo conjunto
e incluso los lugareños habían visitado los límites y reitera que su
grupo espera que la rectificación de estos límites territoriales no se
demore más.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que este expediente es un tema técnico y las alegaciones se han
resuelto porque parece que este Ayuntamiento tenía razón en su
posición inicial y por ello su grupo va a votar a favor de la propuesta
de resolución.
111
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que es cierto que el
Ayuntamiento de Las Rozas tiene que incluir, en una sesión plenaria,
la resolución de las alegaciones que le afectan y recuerda que
miembros de este Ayuntamiento se reunieron, en el mes de marzo, con
los de Las Rozas para tramitar este expediente de forma conjunta y,
ante la falta de respuesta por dicho ayuntamiento, Majadahonda ha
actuado respondiendo a las alegaciones que nos afectan y presentando
su resolución al Pleno.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno,
en la medida que sea posible, solicitará al Ayuntamiento de Las Rozas
para que sea diligente en llevarlo a su Pleno para poder enviar este
expediente a la Comunidad de Madrid lo antes posible y asegura que
el retraso que ha sufrido este asunto no es achacable a nuestro
ayuntamiento.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós
(22) votos a favor correspondientes a los grupos municipales Popular,
Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto
en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al grupo municipal
Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA:
Primero.- Desestimar las alegaciones formuladas por D. Antonio
Cubo Cubo, en nombre y representación de la mercantil AFAR-4,
S.L., sobre la base de los argumentos técnicos recogidos en el informe
de 14 de julio de 2014 emitido por el área de Planeamiento, Gestión
Urbanística y Vivienda, anteriormente transcrito.
Segundo.Aprobar
definitivamente
la
propuesta
de
RECTIFICACIÓN DE LOS LÍMITES TERRITORIALES ENTRE
LOS MUNICIPIOS DE LAS ROZAS DE MADRID Y
MAJADAHONDA en el tramo comprendido entre los mojones
números M-12 al M-34, según documento técnico elaborado y suscrito
conjuntamente por los Servicios Técnicos de ambos Ayuntamientos
firmado el 31 de julio de 2013.
Tercero.- Notificar al Ayuntamiento de Las Rozas el contenido del
presente acuerdo, instándole a que se pronuncie, mediante acuerdo
plenario, sobre la propuesta de rectificación de la línea territorial entre
112
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los términos municipales de las Rozas de Madrid y Majadahonda,
resolviendo la alegación presentada en su Registro.
Cuarto.- Elevar el expediente al órgano competente de la Comunidad
Autónoma, para su aprobación en los términos dispuestos en su
normativa reguladora.
10.(123/14) APROBACIÓN de la prórroga del contrato de gestión
del servicio público de mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos
urbanos hasta la formalización del contrato de la
nueva licitación (2.3.4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA de resolución de la Directora Técnica de
Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios
Jurídicos, de 21 de julio de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“HECHOS:
PRIMERO.- El Ayuntamiento, mediante acuerdo de Pleno del
Corporación de fecha 20 de abril de 2004, aprobó la creación
del servicio, aprobación de la forma de gestión así como la
aprobación del expediente de contratación, los pliegos de
condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares
que han de regir en la adjudicación, por el procedimiento
abierto mediante concurso, del contrato de gestión indirecta
mediante concesión del mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el
término municipal de Majadahonda. PRIMERO.- EL
AYUNTAMIENTO, MEDIANTE ACUERDO
SEGUNDO.- El presente contrato fue adjudicado a Constructora
Hispánica S.A. en virtud del Acuerdo de Pleno de la Corporación
de fecha 6 de julio de 2004. El contrato se formalizó en
documento administrativo con fecha 6 de Agosto de 2.004.
TERCERO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada
el día 30 de mayo de 2.006 acuerda aprobar la revisión de
113
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
precios
para
el
periodo
2005-2006
del
contrato de gestión indirecta mediante concesión del
mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y
equipamientos urbanos en el término municipal de
Majadahonda, suscrito con la empresa Constructora Hispánica,
con el carácter de medida provisional conforme a lo establecido
en el Art. 72.1 de la Ley 30/1992, en tanto se adopta una
resolución definitiva respecto de la interpretación del citado
contrato sobre la base de precios aplicable al presupuesto del
mismo, siendo necesario el informe del Consejo de Estado a
tenor de lo establecido en el Art. 59 del Real Decreto
Legislativo 2/2000 de 16 de junio en el supuesto de oposición
por parte del contratista-adjudicatario, determinando como
importe de dicha revisión e incremento de los precios los
establecidos
en el informe emitido por la Intervención
Municipal en fecha 22 de febrero de 2.006, aplicándose en
todo caso la revisión sobre las certificaciones realizadas
utilizando la base de precios PAISAJISMO 2.003, todo ello en
base a los informes de Secretaría General de fecha 20 de enero y
15 de mayo de 2.006.
CUARTO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 26
de diciembre de 2006 acuerda aprobar la revisión de precios
para el periodo 2006-2007 del contrato de gestión indirecta
mediante concesión del mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el
término municipal de Majadahonda, suscrito con la empresa
Constructora Hispánica, con el carácter de medida provisional,
conforme a lo establecido en el Art. 72.1 de la Ley 30/1992 de
26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común, en tanto se
adopta una resolución definitiva respecto de la interpretación
del citado contrato sobre la base de precios aplicable al
presupuesto del mismo, determinando como importe de dicha
revisión e incremento de precios los establecidos en el informe
emitido por la Intervención Municipal en fecha 11 de
diciembre de 2.006, aplicándose, en todo caso, la revisión sobre
las certificaciones realizadas utilizando la base de precios
PAISAJISMO 2.003, todo ello, en virtud del acuerdo adoptado por
el Pleno de la Corporación en sesión celebrada el día 30 de mayo
de 2006.
114
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
QUINTO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 26
de septiembre de 2007 acordó entre otros:
“…Resolver de acuerdo con el Consejo de Estado que la revisión de precios
prevista en el contrato de gestión indirecta mediante concesión para la
gestión del servicio público de mantenimiento integral de infraestructuras,
instalaciones y equipamientos urbanos en el término municipal de
Majadahonda, adjudicado a Constructora Hispánica, S.A. debe ser calculada
sobre la Base de Precios PAISAJISMO 2003, tanto en lo que se refiere a las
obras de mejora como en lo que se refiere a las obras de mantenimiento y
conservación...”.
SEXTO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 22
de diciembre de 2009 tomó conocimiento del cambio de
denominación social que ha comunicado CONSTRUCTORA
HISPÁNICA, S.A. pasando a llamarse ASSIGNIA
INFRAESTRUCTURAS, S.A. y acordó aprobar la revisión de
precios del contrato de gestión indirecta mediante concesión
del mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y
equipamientos urbanos en el término municipal de
Majadahonda adjudicado a la empresa
ASSIGNIA
INFRAESTRUCTURAS,
S.A
(antes
denominada
CONSTRUCTORA HISPÁNICA, S.A.), para el período 7 de
agosto de 2007 a 6 de agosto de 2008 y de 7 de agosto de 2008
a 6 de agosto de 2009, siendo el importe de dicha revisión y el
incremento de los precios los señalados en el informe emitido
en fecha 11 de diciembre de 2.009 por la Intervención
Municipal.
SÉPTIMO.- El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 25
de abril de 2012 acordó aprobar la revisión de precios del
contrato de gestión indirecta mediante concesión del
mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y
equipamientos urbanos en el término municipal de Majadahonda
adjudicado a la empresa ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS,
S.A, para los períodos de 7 de agosto de 2009 a 6 de agosto de
2010, de 7 de agosto de 2010 a 6 de agosto de 2011 y de 7 de
agosto de 2011 a 6 de agosto de 2012, siendo el importe de dicha
revisión y el incremento de los precios los señalados en los
informes emitidos en fecha 11 y 12 de abril de 2.012 por la
Intervención Municipal.
Que la moción del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda de fecha
23 de junio de 2014 a la vista el informe del Ingeniero de
OCTAVO.-
115
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Caminos municipal del Servicio de Infraestructuras Básicas y
mantenimiento de la Ciudad, de fecha 19 de junio de 2014, que
establece “Pongo en su conocimiento que encontrándose en este
momento en fase de contratación el nuevo contrato de
mantenimiento de la ciudad y estando prevista la finalización
del actualmente en vigor, el próximo 6 de agosto de 2014, se
hace preciso prorrogar el mismo hasta que se produzca la
formalización del nuevo contrato de mantenimiento” dispone se
proceda a promover la prórroga del referido contrato.
NOVENO.- Que con fecha 8 de julio de 2014 D. Fernando
Garcia Sanz actuando en nombre y representación de
ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. presenta escrito en el
expone que le ha sido notificada la intención del Ayuntamiento
de prorrogar el contrato de referencia en las mismas
condiciones que rigen en la actualidad y que dicha prorroga se
extenderá hasta la formalización del nuevo contrato con la
empresa que resulte adjudicataria del mismo y en ningún caso
tendrá una duración superior a un año, comunicando su interés
por prorrogar el contrato en las mismas condiciones que rigen
en la actualidad, según contrato vigente.
DÉCIMO.- Que con fecha 15 de julio de 2.014 informa el Ingeniero
de Caminos Municipal en los siguientes términos:
“Con fecha 19 de junio de 2014, el técnico que suscribe emite
informe en el que se propone se promueva la prórroga del actual contrato de
mantenimiento, teniendo en cuenta que su finalización se producirá el
próximo 5 de agosto de 2014 y que, al encontrarse en fase de licitación el
nuevo contrato a adjudicar, es de interés público el tener garantizado el
mantenimiento de la ciudad hasta que se produzca la mencionada
adjudicación. Por otra parte, el técnico que suscribe considera que la
prórroga debe formalizarse con la empresa que actualmente viene prestando
estos servicios, al considerarse que los viene realizando de forma adecuada.
A raíz del informe anterior, con fecha 23 de junio de 2014, el Concejal
Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda dictó
moción mediante la cual instaba al Servicio de de Infraestructuras Básicas y
Mantenimiento de la Ciudad a promover la prórroga del contrato de
mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos
urbanos en el término municipal de Majadahonda.
Con fecha 2 de julio de 2014, se requiere a la empresa adjudicataria
del mencionado contrato, ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A., para que
informe sobre su disposición a prorrogar el contrato actualmente en vigor y
que finaliza el próximo 5 de agosto de 2014.
116
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con fecha 8 de julio de 2014, se recibe escrito remitido por D.
Fernando
García
Sanz
en
representación
de
ASSIGNIA
INFRAESTRUCTURAS, S.A. en el que se comunica su interés en prorrogar
el contrato actualmente en vigor. Junto al escrito se adjuntan certificados de
estar al corriente de obligaciones tributarias y seguridad social, así como
copia de petición de certificado de estar al corriente de obligaciones con el
Ayuntamiento de Majadahonda.
La prórroga tendrá una duración máxima de un año siempre que no
se produzca antes la adjudicación del nuevo contrato. En este caso, la
prórroga finalizará el día antes del inicio de la ejecución del nuevo contrato.
Para la determinación del importe de la prórroga, se acude a la
situación contractual del contrato. De acuerdo al informe de la Intervención
Municipal de fecha 23 de abril de 2014, el contrato a precios actuales
asciende a 1.998.263,71 €/año en mantenimiento preventivo y a 478.213,69
€/año en mantenimiento correctivo después de haber realizado la
actualización del IVA al 21%.
PREVENTIVO
1.998.263,71 €
166.521,98 €/mes
5.371,68 €/día
CORRECTIVO
478.213,69 €
39.851,14 €/mes
1.285,52 €/día
Para determinar el importe de la prórroga en el período comprendido
entre el 6 de agosto y el 31 de diciembre de 2014, se consideran 4 meses y
26 días de duración, lo que arroja un importe de 805.751,60 € en concepto de
mantenimiento preventivo y un importe de 192.828,08 € en concepto de
mantenimiento correctivo, lo que supone un importe total de 998.579,68 €.
A estos efectos, se aportan RC nº 920140000916 por importe de
784.102,00 € y RC nº 920140001015 por importe de 214.477,68 €.
En el caso de que sea necesario prorrogar el contrato más allá del 1
de enero de 2015, con un máximo del 5 de agosto de 2015, este período
estará financiado con cargo a la cantidad consignada en los presupuestos
municipales 2015 RC de ejercicios futuros nº 220149000080, de fecha 13-614, por importe de 2.601.500,00 €.
Para este período de tiempo se considera un plazo de 7 meses y 5
días, lo que arroja un importe de 1.192.512,26 € en concepto de
mantenimiento preventivo y un importe de 285.387,23 € en concepto de
mantenimiento correctivo, lo que supone un total de 1.477.899,49 €.
117
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El importe consumido por la prórroga en este período de tiempo,
sería detraído de la cantidad disponible para el nuevo contrato de
mantenimiento.
Por todo lo expuesto, se remite el presente informe con la
documentación relacionada en el mismo, proponiéndose que se promueva la
formalización de la prórroga del contrato de gestión del servicio público de
mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos
urbanos en el término municipal, en los términos expuestos anteriormente.”
DECIMOPRIMERO.-Obran en el expediente Certificados de
Retención de Crédito por importes de 784.102,00 €,
214.477,68€ y 784.102,00€ con número de apunte previo
920140000916,
920140001015
y
920140000916
respectivamente y de 10.406.000,00€ con nº de operación
220149000080, correspondiente a las anualidades de 2014 a
2018.
DECIMOSEGUNDO.- Obran en el expediente justificantes de
encontrarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones
tributarias respecto a la Administración del Estado y del
Ayuntamiento de Majadahonda así como que se encuentran al
corriente en el cumplimiento de sus obligaciones con la
Seguridad Social.
DECIMOTERCERO: Que la Secretaría General emite informe
favorable con fecha 17 de julio de 2.014.
DECIMOCUARTO: Que con fecha 21 de julio de 2014 se
informa por la Intervención Municipal la presente prórroga del
contrato, en el cual manifiestan entre otras cuestiones, que las
operaciones de retención de crédito deben ser elevadas a
definitivas antes de la adopción del acuerdo de aprobación.
A los anteriores hechos resulta de aplicación los siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
La Disposición Transitoria Primera del Real Decreto
Legislativo 3/2011 de 16 de noviembre de Contratos de Sector
Público dispone que “Los contratos administrativos adjudicados con
anterioridad a la entrada en vigor de la presente Ley se regirán, en cuanto a
sus efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y régimen de
prórrogas, por la normativa anterior”.
118
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Primero.- De conformidad con lo previsto en el artículo
7.1 del TRLCAP, los contratos administrativos se regirán en
cuanto a su preparación, adjudicación, efectos y extinción por lo
previsto en dicho texto refundido.
Segundo.- El artículo 67.1 del TRLCAP, establece que al
expediente se incorporarán el pliego de cláusulas
administrativas particulares y el de prescripciones técnicas que
hayan de regir el contrato, con precisión del plazo de duración
del contrato y, cuando estuviere prevista, de su posible prórroga
y alcance de la misma que, en todo caso habrá de ser expresa,
sin que pueda prorrogarse el contrato por consentimiento tácito
de las partes.
Tercero.- El artículo 157 TRLCAP, al regular la duración
de los contratos administrativos de gestión de servicios
públicos, establece que no podrán tener carácter perpetuo o
indefinido, fijándose necesariamente en el pliego de cláusulas
administrativas particulares su duración y la de las prórrogas
de que pueda ser objeto, sin que pueda exceder el plazo total,
incluidas las prórrogas del periodo de veinticinco años en los
contrato que comprendan la explotación de un servicio público
no relacionado con la prestación de servicios sanitarios.
Cuarto.- La Clausula X de los Pliegos de cláusulas
administrativas particulares establece que el plazo de ejecución
o duración del contrato será de 10 años, contados a partir de la
formalización del contrato, sin que la duración total del
contrato pueda exceder de 12 años.
Podrá acordarse la prórroga por mutuo acuerdo de las partes
antes de la finalización del plazo indicado en el párrafo
anterior, con los límites establecidos en el artículo 157 del
Texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones
Públicas, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16
de junio. Por parte del Ayuntamiento de Majadahonda será
necesaria resolución expresa del órgano de contratación.
Quinto.- Conforme la cláusula 11 del
Pliego de
condiciones técnicas el contrato se establece con una duración
de 10 años a partir de la fecha de formalización, si que la
duración total del contrato pueda exceder de 12 años.
119
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se procede a tramitar la aprobación de la primera
prórroga que abarca desde el día 6 de agosto de 2014 hasta la
formalización de la nueva licitación del contrato de servicios
para el mantenimiento integral de infraestructuras,
instalaciones y equipamientos urbanos en el términos municipal
de Majadahonda, que se prevé que se realice el próximo 1 de
enero de 2015, y en todo caso por un plazo máximo de 1 año,
por lo que la primera prórroga del contrato tendría como fecha
limite el día 5 de agosto de 2015.
Sexto.- El órgano competente para adoptar el acuerdo
será el Pleno de la Corporación, al ser el órgano que adjudicó el
contrato, debiendo incorporarse dictamen preceptivo de la
Comisión Informativa correspondiente.
Vistos los informes emitidos y preceptos de legal
aplicación, previa elevación a definitivas de las operaciones de
retención de créditos señaladas en el informe de la Intervención
Municipal de fecha 21 de julio de 2014, se propone al PLENO
la adopción del siguiente,
ACUERDO:
Aprobar la prórroga del contrato
de gestión indirecta
mediante concesión del mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el
término municipal de Majadahonda adjudicado a las empresas
ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A (antes denominada
CONSTRUCTORA HISPÁNICA, S.A.), desde el día 6 de agosto
de 2014 hasta la formalización de la nueva licitación del
contrato de servicios para el mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el
términos municipal de Majadahonda, que se prevé que se
realice el próximo 1 de enero de 2015, y en todo caso por un
plazo máximo de 1 año, por lo que la primera prórroga del
contrato tendría como fecha limite el día 5 de agosto de 2015,
en las condiciones contractuales que rigen en la actualidad, sin
perjuicio de las revisiones de precios a las que tenga derecho,
ascendiendo el importe de la presente prórroga a precios
actuales
a 1.998.263,71 €/año (IVA INCLUIDO) en
mantenimiento preventivo y a 478.213,69 €/año (IVA
INCLUIDO) en mantenimiento correctivo, conforme a los
términos económicos establecidos en el Informe del Ingeniero
120
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Caminos Municipal de fecha 15 de julio de 2014 y los
señalados en el informe de Intervención de fecha 21 de Julio de
2014.
No obstante, Pleno de la Corporación, con su superior criterio,
acordará lo que estime más conveniente.”
B)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 24 de julio de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“Una vez elevadas a definitivas las operaciones previas que se
constataban en el informe de fiscalización previa de 21 de julio de
2014, se informa que existe crédito adecuado y suficiente para
aprobar el expediente al figurar las siguientes operaciones
definitivas de retención de crédito en la aplicación presupuestaria
004-1550-21000:
Nº operación
220140008184
Fecha
22/07/2014
Año
2014
Importe
784.102,00
220140008288
24/07/2014
2014
214.477,68
TOTAL
998.579,68
C)
Texto libre
PRÓRROGA CONCESIÓN GESTIÓN SERVICIO P.
MANTENIMIENTO
INTEGRAL
DE
INFRAESTRUCTURAS,
INSTALACIONES
Y
EQUIPAMIENTOS URBANOS
RC COMPLEMENTARIO PRORROGA CONTRATO
SERVICIO PUBLICO
MANTENIMIENTO INTEGRAL INFRAESTRUCTURAS,
INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTOS
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 24 de julio de 2014,
favorable.
El concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que se ha incluido
este asunto para prorrogar el contrato de mantenimiento de la ciudad,
contrato que fue formalizado en agosto de 2004 con una duración de
10 años aunque contemplaba la posibilidad de realizar una prórroga
por dos años. Añade que esos 10 años finalizan el próximo mes de
agosto.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha impulsado, en el
mes de junio, la nueva contratación de esos servicios, proceso en el
que han surgido algunas complicaciones que podrá explicar
121
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posteriormente aunque insiste en que se está tramitando el nuevo
concurso y a finales del mes de agosto o primeros de septiembre se
procederá a la apertura del primer sobre de las plicas presentadas
para, posiblemente, adjudicarlo en el último trimestre de este año.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
desea contar, cuanto antes, con el nuevo servicio y, aunque en la
propuesta de prórroga que se realiza se prevé hacerla por un año y,
aunque se trata de un expediente complejo y posiblemente se
presenten recursos, su intención es que en el plazo máximo de cinco
meses se pueda contar con ese nuevo servicio y se pueda liquidar el
actual contrato de mantenimiento de la ciudad.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, manifiesta que lo que mal empieza, mal acaba y, aunque su
grupo lo lamenta profundamente, considera que es lo que está
ocurriendo con este contrato y hoy lo lamenta más después hacerse
público ayer mismo el auto del Juez Sr. Ruz y dice esto porque todo
tiene que ver.
Sigue diciendo que considera necesario que los vecinos
entiendan qué significa este contrato, cómo arrancó y las vicisitudes
del mismo hasta hoy. Aclara que este contrato nació en verano del
año 2004, cuando este Ayuntamiento adjudicó el contrato de
mantenimiento integral de la ciudad (firmes, pavimento, saneamiento,
red de alumbrado público, riego, instalaciones industriales, etc.),
contrato que, junto con el de recogida de basuras, es de los más
importantes de la ciudad y por ello es necesario que todos los grupos
políticos intenten converger en este asunto y lo cierto es que se está
muy lejos de conseguirlo.
Manifiesta que el Alcalde de este Ayuntamiento, en el verano
de 2004, era el Sr. Ortega y para el concurso de mantenimiento
integral de la ciudad se presentaron cuatro empresas resultando
adjudicataria Constructora Hispánica, empresa a la que se alude
largamente en el auto del Juez Sr. Ruz de ayer mismo y lo está, entre
otras cosas, por haberse llevado el Alcalde de Pozuelo de Alarcón, D.
Jesús Sepúlveda, una importante cantidad de dinero tras haber
entregado a esa misma empresa otro contrato.
Indica que, por los motivos que ha expuesto y ante la prórroga
del contrato que se propone y teniendo en cuenta que en un punto
122
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posterior de esta sesión se va a aprobar un Código de Buen Gobierno,
su grupo cree que lo primero que debería hacer el equipo de gobierno
es no prorrogar ese contrato con esta empresa por considerar que es
inaceptable que este Ayuntamiento premie nuevamente a dicha
empresa después de todo lo que ha hecho siempre en beneficio de los
señores del Partido Popular.
Aclara que el grupo municipal Socialista no va a aceptar que se
prorrogue este contrato a esa empresa y no lo va a consentir no solo
por el Código del Buen Gobierno sino por ética y porque está sujeta a
un procedimiento por corrupción muy profundo.
Reitera que, en el verano de 2004, el anterior Alcalde, D.
Guillermo Ortega, negoció y aprobó la adjudicación de este contrato
a dicha empresa y posteriormente se fue de vacaciones y la firma de
dicho contrato fue realizada por el entonces concejal de Urbanismo,
D. José Luis Peñas, la empresa adjudicataria está siendo investigada
por corrupción en el Ayuntamiento de Pozuelo y además su grupo
cree que el contrato de Majadahonda fue firmado con “agostidad” y
siempre a espaldas de los vecinos y, por supuesto, de los grupos de la
oposición.
Manifiesta además que su grupo considera necesario recordar
que Hispánica, la empresa a la que ahora se prorroga este contrato,
resultó también adjudicataria en este municipio, en el año 2008, de la
reparación de viales en la Urbanización Los Negrillos, fue
adjudicataria también en otros municipios cercanos de varios
contratos y en esos momentos, el Juez Sr. Ruz, estima las
adjudicaciones realizadas a dicha empresa en unos 40 millones de
euros y, a pesar de todo ello, ahora el equipo de gobierno va a renovar
el contrato de mantenimiento integral de la ciudad.
Aclara que, según el auto dictado el Juez Sr. Ruz, el Tesorero
del Partido Popular cobró 600.000 euros procedentes de fondos de la
empresa Hispánica, empresa que fue beneficiada con contratos
públicos no solo en los ayuntamientos sino también en el Estado y,
reitera, a pesar de todo ello, este Ayuntamiento va a prorrogar el
contrato de mantenimiento de la ciudad.
Indica que el grupo municipal Socialista no puede estar de
acuerdo con la propuesta del equipo de gobierno y considera que no
hay razones suficientes que justifiquen la prórroga que se va a
aprobar porque, si el equipo de gobierno hubiera hecho bien las cosas
123
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y se hubiera anticipado, como su grupo viene diciendo desde hace dos
años, ese contrato seguramente habría sido adjudicado a otra empresa
pero, como el equipo de gobierno no hace las cosas bien y no
gestiona adecuadamente, ahora es necesario realizar esta prórroga.
Manifiesta además que el contrato firmado con dicha empresa
nunca ha sido agradable y no lo ha sido ni siquiera para el equipo de
gobierno porque es odioso y, a lo largo de su vida, tiene enormes
vicisitudes como ha ocurrido, por ejemplo, con la revisión de precios
contradictorios que hubo de plantearse al Consejo de Estado porque
empresa y ayuntamiento no se ponían de acuerdo.
Sigue diciendo que esta empresa, en cierto momento, cambió de
nombre y, en lugar de ser Hispánica, pasó a llamarse Assignia.
Aclara que también se han producido otras irregularidades
como el uso indebido de una parcela municipal por esta empresa lo
que fue denunciado por el grupo Centrista, la continúa dinámica de
precios contradictorios lo que, desde el punto de vista de su grupo, se
denomina monopolio y añade que además este Ayuntamiento dio a
dicha empresa, en julio de 2013, la cantidad de 250.000 euros para
pavimentos, etc.
Indica que la prórroga cuya aprobación se propone va a costar a
todos los vecinos de Majadahonda, la cantidad de 1 millón de euros
solo hasta final de año porque es la previsión que figura en este
expediente (unos 7.000 euros/día) y la razón de esa prórroga, según
figura en el informe de los servicios técnicos, es que el nuevo
contrato está aún en fase de contratación por lo que recomiendan la
continuidad temporal de la anterior, continuidad que se aconseja en
este caso concreto pero no en otros.
Termina su intervención diciendo que su grupo, pensando bien,
puede creer que realmente se trata de una imprevisión del Partido
Popular aunque, si no pensara bien, creería que se está en otro estado
de cosas que retrotraerían a este Ayuntamiento al año 2004 y su
grupo no quiere pensar de esa forma aunque desea dejar claro que el
Partido Socialista va a seguir muy atento y vigilante la evolución de
este asunto que le gusta muy poco.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo tampoco va a estar de
124
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acuerdo con esta propuesta que realiza el equipo de gobierno porque
no quiere que se dé un céntimo más a una empresa que ha estado,
desde el punto de vista de su grupo, engañando a los vecinos de
Majadahonda y tampoco desea que se siga dando un céntimo más a
una empresa relacionada con la trama Gürtel y cuyo Presidente está
sentado en el banquillo junto con el antiguo Alcalde de Majadahonda.
Sigue diciendo que la propuesta que realiza ahora el equipo de
gobierno contempla la posibilidad de dar a dicha empresa hasta la
cantidad de 2,5 millones de euros más o, lo que es lo mismo, 6.657
euros/día u 8 céntimos/segundo.
Aclara que esta empresa ha estado presentando en este
Ayuntamiento facturas hinchadas, ha ocupado una parcela municipal
sin pagar nada a nuestros vecinos, se saltaba los controles del órgano
de contratación de este Ayuntamiento en la aprobación de los precios
contradictorios e incluso el propio técnico que se hizo cargo de este
asunto, después del caos de la aprobación de los precios
contradictorios que presentó esta empresa, reconoció que no era
capaz de conocer si los cargos que figuraban en las facturas fueron
realizados o no y añade que, a pesar de todo esto, se van a dar a esta
empresa, con la propuesta que se realiza, la cantidad de 6.657
euros/día.
Reitera que su grupo no quiere que el equipo de gobierno siga
dando a esta empresa un céntimo porque todos los grupos
municipales, incluido el equipo de gobierno, saben, desde hace 10
años, que este contrato acaba el 6 de agosto de 2014 y recuerda que lo
que su grupo ha venido proponiendo, desde hace tiempo, es la
rescisión de este contrato pagando, por daños y perjuicios, todo lo
que fuera necesario.
Continúa diciendo que su grupo conocía perfectamente que el
contrato de mantenimiento de la ciudad vencía el 6 de agosto de 2024
y lo sabían todos los concejales, incluso los del equipo de gobierno, y
además con ese vencimiento había que tener especial cuidado porque
esa empresa ha estado engañando a este Ayuntamiento ya que
presentaba facturas hinchadas que no pasaban por el órgano de
contratación y pregunta al equipo de gobierno si no consideraba eso
lo suficientemente importante como para haber tenido preparada la
nueva adjudicación para el 6 de agosto.
125
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo, aunque no le gusta, podría haber aceptado
que en otros contratos se produjeran retrasos de 5 ó 6 meses, pero en
este contrato no lo acepta y por ello entiende que el equipo de
gobierno debería haber realizado todos los esfuerzos que hubieran
sido necesarios para no dar a la empresa adjudicataria del mismo un
céntimo más porque, reitera, cada segundo nuestros vecinos van a
pagar a dicha empresa 8 céntimos más y cada día 6.657 euros a pesar
de que esta empresa nos ha intentado engañar.
Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno
decía a los grupos de la oposición que eran demagogos cuando
planteaban las irregularidades que se estaban produciendo y cuando
pedían que el antiguo concejal de Urbanismo explicara lo que estaba
ocurriendo con dicha empresa y recuerda además que la denuncia de
las irregularidades tuvo que realizarla el grupo Centrista porque el
equipo de gobierno ni siquiera se había enterado de ellas y ahora, a
pesar de todo ello, el equipo de gobierno va a premiar a la empresa
adjudicataria de ese servicio, pero desea dejar claro que su grupo, con
su voto, no la va a premiar.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo ha perdido, en este Ayuntamiento, su
capacidad para sorprenderse y dice esto porque no sabe si la
propuesta que se realiza se produce por desidia, indolencia o
incapacidad ya que el 6 de agosto de 2014 era una fecha que todos los
grupos municipales debían tener en rojo en sus calendarios desde
hace mucho tiempo y por ello le extraña que el equipo de gobierno no
haya sido capaz de tener el nuevo contrato a tiempo.
Sigue diciendo que su grupo solicitó, hace dos o tres años, la
rescisión de dicho contrato por todos los incumplimientos que estaba
realizando la empresa adjudicataria como la ocupación de la zona
verde pública, los precios contradictorios que presentaba y que
siempre eran a su favor y que tuvieron que ser objeto de dictamen por
el Consejo de Estado, etc. Añade que su grupo ha escuchado decir al
Sr. Alcalde, que el contrato de mantenimiento de la ciudad era
indeseable y de hecho no gustaba a nadie y, a pesar de ello, todo
queda en nada puesto que el contrato vence el próximo 6 de agosto y,
como el equipo de gobierno no ha sido capaz de sacar a licitación un
nuevo contrato, es necesario prorrogarlo.
126
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo pidió, hace dos meses, que este
Ayuntamiento asumiera la gestión directa de estos servicios aunque,
como el equipo de gobierno defiende muchísimo la gestión privada
de los servicios públicos, podría haber tenido la nueva adjudicación
preparada antes de su vencimiento.
Manifiesta que, con la propuesta que hoy se realiza, se va a
recompensar a esta empresa, al menos, con 1 millón de euros cifra
que puede alcanzar hasta los 2,5 millones de euros o, si lo ocurre lo
mismo que ha ocurrido con el contrato de la recogida de basuras, es
posible que sea necesario realizar una segunda prórroga o pagar a la
empresa a través de reconocimientos de deuda y dice esto porque los
grandes contratos en este Ayuntamiento se demoran mucho en el
tiempo como ha ocurrido, por ejemplo, con el de limpieza viaria y
recogida de residuos que se demoró casi un año y su grupo espera que
eso no ocurra con este contrato de mantenimiento integral de la
ciudad.
Sigue diciendo que su grupo, en algunos momentos, no se
explica la forma que el Partido Popular tiene de gobernar y de
gestionar este Ayuntamiento y considera que podría ser aún más duro
aludiendo al pasado o presente de esta empresa, a cómo su Presidente
ha sido imputado no solo en el Caso Gürtel sino en los famosos
“papeles de Bárcenas” y de hecho la empresa Assignia, anteriormente
Hispánica, es más conocida por sus escarceos con la justicia y con la
corrupción que por su buena gestión.
Termina su intervención aclarando que su grupo no puede
entender lo que ha sucedido en este caso y lo considera indignante.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que los concejales de Medio Ambiente y de Bienestar Social dicen
que los miembros de su grupo atacan a los miembros del equipo de
gobierno y siempre les dicen que hacen las cosas mal y en este caso
además su grupo considera que es necesario decir “basta ya”.
Sigue diciendo que le ha sorprendido que el concejal delegado
de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda haya aludido
a “previsiones” y pregunta si realmente el equipo de gobierno ha
tenido previsiones respecto a este contrato y dice esto porque cada
vez que su grupo ve este contrato, se le encienden todas las luces
rojas.
127
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Considera que no es necesario decir, en este momento, quiénes
estaban detrás de este contrato, su evolución y las implicaciones de la
empresa contratista. Aclara que se han pagado precios que no habían
sido aprobados, se realizó una revisión de precios que tuvo que ser
objeto de dictamen por el Consejo de Estado porque pretendía
realizarse por Paisajismo 2004 cuando el contratista había aceptado
los precios de Paisajismo 2003 y añade que dicho órgano que dio la
razón a este Ayuntamiento y se retrotrajo el expediente.
Indica además que los precios que cobró por la limpieza de
fuentes son un escándalo porque se pactó que la limpieza de una
fuente costara 103 euros/fuente y se pasó, “por el artículo 33” a pagar
105 euros/hora limpieza y por ello la limpieza de determinadas
fuentes ha costado 10.000 euros. Añade que su grupo presentó un
recurso porque esos precios se estaban abonando sin estar aprobados
y el entonces concejal delegado de Urbanismo presentó para
aprobación esos precios contradictorios como un simple trámite
aunque recuerda todo lo que esos precios han supuesto
posteriormente.
Manifiesta que, cuando su grupo presentó un recurso contra
esos precios contradictorios, el equipo de gobierno dijo que se
estaban pagando y que pobrecita la empresa adjudicataria, pero su
grupo considera que la empresa adjudicataria debía y debe cumplir
los precios que pactó.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno justificó el gran
aumento en esos precios porque el precio de 105 euros/hora de
limpieza de las fuentes era porque se limpiaban cada 18 meses lo que
su grupo no entiende porque es posible que las fuentes estuvieran
sucias antes de esos 18 meses y, cuando ha estudiado las
certificaciones que la empresa adjudicataria presentó, ha averiguado
que de las 43 fuentes que se limpiaron, solamente 2 se limpiaron cada
18 meses y el resto fueron cobradas a 105 euros/hora aunque habían
sido limpiadas cada 2 meses, cada 4 meses o cada 6 meses por lo que
considera que siempre se ha procurado que la empresa adjudicataria
se metiera en su bolsillo el dinero de los vecinos de Majadahonda
porque además cobraba dos veces los retenes, ocupó una zona verde
para su uso personal cuando sabía, por el pliego de condiciones, que
las instalaciones que debían utilizar eran a su costa. Añade que
alguien le dijo a esta empresa que se instalara en la zona verde a pesar
de que, como todos saben, las zonas verdes no son ocupables según
128
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la legislación vigente.
Aclara que, a pesar de todos los antecedentes que ha expuesto,
el equipo de gobierno no ha sido capaz de tramitar un expediente de
contratación para que la empresa adjudicataria de este contrato no
siga prestando sus servicios ni un día después de la finalización del
contrato que firmó y recuerda que, a lo largo de la vigencia del
mismo, su grupo ha estado presentando mociones como la presentada
21 de junio de 2012 en la que ponía de manifiesto todas las
irregularidades que ha comentado, realizaba una valoración sobre las
certificaciones de obra que había presentado la empresa adjudicataria
y además presentó un recurso de reposición contra la aprobación de
los precios contradictorios por considerar que esta empresa debía a
este Ayuntamiento la cantidad de 1.112.000 euros más 400.000 euros
aproximadamente por la ocupación de la zona verde, es decir, un total
de más de 1,6 millones de euros.
Indica que esa moción en la que se pedía que el equipo de
gobierno, con carácter de urgencia y para dar cuenta en el próximo
Pleno, acometiera una investigación completa sobre todos los
posibles incumplimientos del contratista, que se depuraran las
responsabilidades de todo tipo relacionadas con el consentimiento de
los hechos que se ponen de manifiesto, que el Ayuntamiento exigiera
el pago de todas las cantidades que resultaran desde el inicio del
contrato y que, una vez cobradas, se estudiara la posibilidad de
rescindir el contrato por incumplimiento grave del contratista y, a
pesar de que esta moción fue aprobada por unanimidad en junio de
2012, han pasado dos años y no se ha hecho nada.
Manifiesta además que en el año 2012 se aprobó la realización
de un informe externo en relación a los precios que estaba cobrando
la empresa contratista para comprobar si los precios contradictorios
que presentaba tenían sentido o no, informe que su grupo todavía no
ha visto y además lo más curioso es que el Sr. Alcalde, en algunas
sesiones plenarias, ha venido diciendo que éste era un mal contrato e
incluso comprometió su palabra diciendo que esta empresa no
prestaría servicios en este Ayuntamiento ni un día después de la
finalización de este contrato y ahora, dos años después, su grupo
comprueba que el equipo de gobierno no ha sido capaz de elaborar un
pliego de condiciones a pesar de que todos sabían, desde agosto de
2004, que este contrato finalizaba el 6 de agosto de 2014 y por ello su
grupo vuelve a decir “basta ya”.
129
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Adelanta que su grupo no va a votar a favor de la aprobación de
la propuesta de prórroga de este contrato porque este asunto está en
manos del juzgado y además no está dispuesto a consentir que una
empresa se lleve, impunemente, el dinero de nuestros vecinos y siga
prestando sus servicios después de la finalización del contrato que
suscribió y a continuación considera que la responsabilidad de que
siga prestándolos es solamente de los miembros del equipo de
gobierno que han vivido todo el proceso de esta empresa de la misma
forma que los grupos de la oposición.
Reitera que el Sr. Alcalde estaba de acuerdo en que esta
empresa no podía seguir prestando sus servicios ni un día después de
la finalización del contrato y no sabe si el Sr. Alcalde pedirá
responsabilidades a quien proceda por haber llegado a esta situación
aunque su grupo entiende que sí debería pedirlas.
Termina su intervención diciendo que su grupo se sorprende de
que alguien que compromete su palabra deje ahora que se realice una
prórroga de este contrato con una empresa que, desde el punto de
vista de su grupo, solo ha perjudicado los intereses económicos de
este municipio.
El concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que en este asunto
hay una cuestión de fondo con la que el equipo de gobierno siempre
ha estado de acuerdo y es que este contrato, por cuestiones distintas y
que no tienen que ver con las que han planteado los grupos de la
oposición durante este debate aunque sí las ha indicado el
viceportavoz del Grupo Socialista, y es que este servicio es muy
engorroso y por ello el Servicio de Infraestructuras está deseando
quitarse de encima este contrato y de hecho el nuevo pliego de
condiciones plantea un contrato mucho más sencillo de tramitar,
mucho más ágil y con una capacidad de control mayor que la que ha
tenido el contrato que ahora finaliza.
Sigue diciendo que es cierto que este contrato no ha sido fácil
de gestionar aunque desea dejar claro que los grupos de la oposición
están hablando, conscientemente, de algo a pesar de saber que no es
cierto y es que la empresa Hispánica no es Assignia al igual que Sufi
no es Valoriza. Aclara que es cierto, como dicen los grupos de la
oposición, que la empresa Hispánica está directamente relacionada
con el Caso Gürtel como figura en el auto del Juez Sr. Ruz pero dicha
130
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
empresa no tiene nada que ver con Assignia y, cuando los grupos de
la oposición dicen que el Presidente de Hispánica está sentado en el
banquillo junto al exalcalde de Majadahonda, deben decir al
Presidente de Hispánica y no al actual Presidente de Assignia porque,
reitera, ambas son empresas distintas.
Aclara que la empresa adjudicataria del contrato de
mantenimiento integral de la ciudad tiene unos determinados
derechos y a los grupos de la oposición se les puede llenar la boca al
realizar determinadas aseveraciones con las que, en ocasiones, ha
estado de acuerdo el equipo de gobierno, como eran la necesidad de
rescindir este contrato, que las certificaciones estaban mal hechas y
tenían que rehacerse, que era necesario reclamar algunas cuestiones y
los grupos de la oposición saben que se han hecho, pero eso son
deseos de los miembros de esta Corporación y la realidad es otra
distinta porque existe un informe jurídico de hace dos años, cuando se
planteó la rescisión del contrato, en el que se decía que no había
causa para realizar esa rescisión. Insiste en que una cosa es tener la
voluntad de rescindir este contrato y otra distinta es que eso se pueda
llevar a la práctica porque, reitera, la empresa adjudicataria tiene unos
derechos y unas garantías que los grupos de la oposición, por lo que
dicen en el Pleno, parece que quieren vulnerar y por ello pide
prudencia.
Continúa diciendo que Hispánica ha recurrido el expediente que
se ha tramitado de compensación de deuda para retener 1,2 millones
de euros a Hispánica por certificaciones obras incorrectas y los
400.000 euros que se la han retenido por la ocupación de la zona
verde pública, cuestiones aprobadas por el acuerdo plenario de mayo
de 2013, por lo que considera necesario tener prudencia con lo que se
dice porque todos son presos de los que se dice en las sesiones
plenarias ya que queda reflejado en la correspondiente acta. Añade
que, en este caso, es necesario esperar a lo que dictamene el juez
porque puede resolver que Assignia no tiene causa para que se la
practique esa retención de dinero.
Aclara que la intención del equipo de gobierno es velar siempre
por los intereses de este Ayuntamiento, pero recuerda que hay unas
leyes, una justicia y unos derechos por lo que no considera correcto
que los grupos de la oposición manifiesten su voluntad y, aunque
personalmente, está de acuerdo con muchas de las aseveraciones que
los grupos de la oposición realizan, es necesario tener en cuenta la
fuerza de los hechos y es que existe un contrato que contempla la
131
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posibilidad de una prórroga, que el Servicio de Infraestructuras está
deseando quitarse de encima este contrato y por ello se ha impulsado
la tramitación de un concurso para la adjudicación de un nuevo
contrato cuyos pliegos de condiciones estaban muy condicionados
por el resultado de los informes que se tenían que emitir entre los que
se encontraba el informe externo solicitado, en su momento, por el
grupo Centrista y que fue recibido el día 1 de junio, informe que,
reitera, podía condicionar muchos de los enfoques de los nuevos
pliegos de condiciones que, desde el punto de vista del equipo de
gobierno, tienen que ser radicalmente distintos a los que existían
anteriormente puesto que este contrato, con esos pliegos de
condiciones, no era fácil de manejar.
Insiste nuevamente en pedir prudencia a los grupos de la
oposición porque Assignia ha presentado un recurso contra el
expediente de compensación de deuda por 1,6 millones de euros cuya
retención ha sido realizada en una partida presupuestaria y que, por
tanto, está integrada por todo el dinero que no se ha pagado a dicha
empresa, recurso que ha sido desestimado recientemente aunque
recuerda que en el informe emitido por la Intervención Municipal se
dice, de forma muy clara, que ese dinero de la compensación de
deuda debe guardarse porque es posible que la resolución judicial, en
los pleitos interpuestos por la empresa afectada, sean contrarios a este
Ayuntamiento por lo que pide, una vez más, cierta prudencia en ese
sentido.
Aclara que el equipo de gobierno hubiera deseado tener ya
adjudicado este contrato aunque, por cuestiones procedimentales, es
necesario realizar una publicación que se ha demorado mucho en el
tiempo y, aunque se podría haber iniciado ya la apertura de
proposiciones, como existe un compromiso para no hacerlo en el mes
de agosto para que los grupos de la oposición no puedan acusar al
equipo de gobierno de que se hacen las cosas con alevosía y
nocturnidad y añade que todas las cuestiones que ha expuesto han
retrasado la tramitación de ese nuevo concurso que, desde su punto de
vista, podría estar adjudicado en el próximo mes de octubre aunque
desea dejar claro que eso es algo que no depende de su voluntad.
Termina su intervención reiterando prudencia porque, aún
entendiendo las manifestaciones de todos los grupos de la oposición
con las que el equipo de gobierno, en muchos casos, está de acuerdo
aunque hay que tener presente que los hechos pueden dar o no una
bofetada a este Ayuntamiento y, en caso de que así sea, se habrá
132
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
actuado bien defendiendo los intereses de este Ayuntamiento.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que puede entender que el concejal delegado de
Urbanismo tenga que hacer un gran esfuerzo para explicar lo que,
desde el punto de vista de su grupo, es totalmente inexplicable y
parece que incluso ni siquiera el equipo de gobierno lo entiende y
tampoco los vecinos aunque, a pesar de ello, el equipo de gobierno
persevera y prorroga este contrato.
Sigue diciendo que este contrato no lo entiende nadie y su
grupo entiende necesario adoptar otras medidas y, durante este
debate, va a proponer alguna de ellas.
Considera seguidamente, si todos convienen que la empresa
adjudicataria del contrato de mantenimiento integral de la ciudad está
en todo el meollo de la corrupción, es corruptora lo que no dice él
sino el auto del Juez Sr. Ruz, ese contrato viene, como explicó antes,
de donde viene, el servicio que ha prestado es como todos los grupos
de la oposición han explicado lo que incluso es reconocido por el
equipo de gobierno, que se trata de un servicio basura y además
recuerda que ha venido robando, desde hace 10 años, a este
Ayuntamiento y ha esquilmado a los vecinos. Añade que, como
concurren las dos circunstancias (empresa corruptora que además está
tomando el pelo a los vecinos), pide que el gobierno explique su
propuesta de renovar, durante un año más, el contrato que ha vencido
hasta que se haga cargo de la prestación de estos servicios una nueva
empresa.
Aclara que su grupo no está de acuerdo con la prórroga que se
propone y considera que el equipo de gobierno debe tomar medidas
para que esa prórroga no se produzca.
Manifiesta que su grupo desea pensar bien y creer que la
propuesta de prórroga se debe a una imprevisión o lo que es lo
mismo, que el equipo de gobierno no ha hecho las cosas de forma
diligente porque unos meses antes no han preparado el terreno para,
llegado el momento de vencimiento de este contrato, hacerlo con otra
empresa y, como desea pensar que el equipo de gobierno no ha sido
previsor ni diligente, el Grupo Socialista ofrece ayuda al equipo de
gobierno para paralizar la prórroga que se propone por las razones
que ha indicado durante este debate y además le pide que convoque a
133
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todos los grupos políticos que integran esta Corporación para una
reunión, esta misma tarde, para buscar, entre todos, una solución
para evitar que esta empresa siga tomando el pelo a los vecinos de
Majadahonda.
Insiste en que su grupo realiza ese ofrecimiento pensando que
el equipo de gobierno hace la propuesta de prórroga por su
imprevisión y falta de diligencia porque, si pensara otra cosa distinta,
estaría hablando, en estos momentos, de otros temas distintos.
A continuación pide al equipo de gobierno que cumpla con su
obligación, que no permita que la actual empresa adjudicataria siga
tomando el pelo a los vecinos, que se convoque a todos los grupos
políticos para, entre todos, buscar una solución y aclara que su grupo
solo pone una condición en este caso y es que no se prorrogue este
contrato a la actual empresa adjudicataria del mismo y que la
prestación de esos servicios sea realizada por otra empresa totalmente
distinta.
Reitera que el grupo Socialista está convencido de que, si el
equipo de gobierno convoca a esa reunión a todos los grupos
políticos, se podrá llegar, entre todos, a una solución porque, desde el
punto de vista de su grupo, seguir con el mismo error sería permitir,
no sería falta de diligencia sino de complicidad, que la empresa
adjudicataria de estos servicios siga tomando el pelo a nuestros
vecinos.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
de su grupo, la empresa Hispánica es Assignia y decir otra cosa
distinta es, desde el punto de vista de su grupo, faltar a la verdad y
para comprobar la afirmación que hace se puede acudir al Registro
Mercantil y además entiende que a los vecinos, tanto para lo bueno
como para lo malo, hay que decirles siempre la verdad y reitera que
lo que ayer era Hispánica, hoy es Assignia lo que se puede comprobar
en el Registro Mercantil.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, aclara que a su grupo le han sorprendido mucho
las palabras del concejal delegado de Urbanismo y a continuación le
pregunta cuándo y quién firmó este contrato y si fue con la nueva
Assignia o con la antigua Hispánica y si fueron los que están sentados
en el banquillo o las buenas personas que dice el equipo de gobierno
134
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que son las de la nueva empresa y además pregunta quién lo redactó y
añade que su grupo entiende que este contrato es engorroso porque se
hizo intencionadamente así.
Pregunta seguidamente qué medidas, además de retener una
determinada cantidad, ha adoptado el equipo de gobierno con esta
empresa que venía engañando a este Ayuntamiento y se saltaba los
controles no pasando las facturas que presentaba por el
correspondiente órgano de contratación, si se ha buscado a la persona
responsable de ello y desde cuándo se venía haciendo. Aclara que el
equipo de gobierno ha realizado esa retención de dinero porque no le
quedaba otra porque tenía a todos los grupos de la oposición encima y
no le quedó otro remedio que realizar esa retención.
Insiste en preguntar qué otras medidas ha adoptado el equipo de
gobierno y quién es el responsable de que esta empresa se saltara los
órganos de contratación y además pregunta si el equipo de gobierno
ha investigado de quién es la responsabilidad y si ha comprobado si
era de la antigua empresa Hispánica o de la nueva Assignia,
contestaciones que su grupo reclama.
Aclara que no es cierto que el equipo de gobierno esté bien
organizado como lo prueba lo ocurrido en este caso porque, desde el
punto de vista de su grupo, lo único que tenía que hacer era tener
preparado el nuevo contrato para el próximo 6 de agosto y añade que
su grupo no cree que hubiera otra cosa más importante que esa para
este año y, si el equipo de gobierno hubiera dicho, al menos a su
grupo, que iban retrasados con la tramitación del nuevo concurso y
que necesitaban abrir las ofertas en agosto y, aunque no le gusta que
se actúe de esa forma porque en ese mes se suelen hacer las cosas de
las que se quiere que no se entere nadie, hubiera estado de acuerdo
con tal de no seguir dando más dinero a la actual empresa
adjudicataria.
Indica que la realidad es que el equipo de gobierno no cuenta
con Unión Progreso y Democracia y reitera que, en este caso, su
grupo hubiera dicho al equipo de gobierno que podía contar con su
apoyo para abrir las plicas del nuevo concurso en agosto al igual que
ya manifestó lo que consideró oportuno cuando fue convocado por el
concejal delegado de Urbanismo para pronunciarse sobre el nuevo
contrato y desea dejar claro que su grupo nunca va a estar de acuerdo
con dar más dinero a esta empresa.
135
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que se
libere ya de las empresas relacionadas con el Caso Gürtel y añade que
la antigua empresa Hispánica y la nueva, Assignia, son la misma
empresa porque los contratos fueron firmados por los que hoy están
sentados en el banquillo.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo
de gobierno no ha aclarado por qué se ha llegado a esta situación y por
qué es necesario prorrogar este servicio, preguntas que hace porque
todos conocen a la empresa adjudicataria del mismo. Aclara que lo
lógico hubiera sido que, al menos hace dos años, cuando comenzó a
salir a la luz todo el tema relacionado con la retención de una
determinada cantidad de dinero a esta empresa, ya se hablaba de la
rescisión de este contrato y de hecho su grupo, en esos momentos,
planteó su rescisión por los incumplimientos de esta empresa y la
respuesta que recibió del equipo de gobierno era que no tocaba hacerlo
en esos momentos porque estaba próximo el vencimiento de ese
contrato y que hacerlo podría ser incluso perjudicial para los intereses
municipales porque se podría producir una reclamación por parte de la
adjudicataria.
Pregunta, como el equipo de gobierno conocía la fecha de
finalización de este contrato, por qué no había previsto un nuevo
pliego de condiciones dada su apuesta por ese modelo de gestión
privatizada de los servicios públicos.
Sigue diciendo que lo que ha ocurrido en este caso le plantea
muchas dudas y, aunque es cierto que las empresas adjudicatarias de
servicios tienen derechos, parece que en este municipio tienen muchos
más derechos que este Ayuntamiento y que los ciudadanos y dice esto
porque, en el año 2011, una antigua compañera de grupo que hasta
hace poco tiempo formaba parte de esta Corporación, Dª Sara García y
la anterior portavoz de su grupo, Dª Dolores Dolz, quisieron entrar en
esa zona verde pública y la empresa rápidamente denunció en este
Ayuntamiento que unas concejalas habían invadido su propiedad
privada cuando realmente estaban intentando entrar en nuestra zona
verde pública por lo que, reitera, parece que esta empresa tiene
muchos derechos y, entre ellos, parecía que tenía derecho de
propiedad de los espacios públicos municipales.
136
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que ahora se le han reclamado y retenido unas
determinadas cantidades de dinero pero su grupo no ve que se haya
aplicado, en ningún momento, el régimen sancionador a esta empresa
y pregunta por qué nunca se sancionan a las empresas concesionarias
de servicios públicos privatizados.
Aclara que no va a entrar, en estos momentos, a debatir sobre las
vinculaciones que esta empresa llamada Assignia (antes Hispánica)
porque ya se ha hablado mucho sobre ello y por ello va a referirse a la
falta de control que tiene este Ayuntamiento sobre los contratos
privatizados y pregunta por qué nunca se aplican los regímenes
sancionadores sobre una concesión cuando su grupo ha visto que, en
muchas ocasiones, la empresa concesionaria ha incumplido el contrato
que firmó y además ha intentado tomar el pelo a este Ayuntamiento,
desde el punto de vista de su grupo, de forma consentida, y el equipo
de gobierno no hace nada y dice que las empresas tienen derechos y
también que hay que tener en cuenta la fuerza de los hechos porque
pueden dar una bofetada a este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que su grupo no sabe si los hechos pueden dar
una bofetada a este Ayuntamiento aunque considera que “de facto” la
han estado dando a los vecinos durante 10 años que es el tiempo que
esta empresa ha gestionado ese servicio público y el problema está en
que ahora, durante 6 meses, se la va a recompensar con 1 millón de
euros más o, si se superara el año entero, con 2,5 millones de euros.
Termina su intervención proponiendo, si la prórroga es solo por
6 meses, que no se prorrogue este contrato y que este Ayuntamiento
asuma de forma directa, durante ese periodo, la prestación de ese
servicio público hasta que el equipo de gobierno consiga adjudicar el
que se está licitando.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que le ha sorprendido la intervención del concejal delegado de
Urbanismo porque ha dicho que Assignia no es Hispánica lo que es
cierto aunque recuerda que sí cobra como Hispánica.
Sigue diciendo que, cuando alguien compra una empresa, tiene
que saber lo que compra y añade que esta empresa cambió su
denominación cuando comenzó a salir todos los días en los medios de
comunicación por la trama Gürtel por lo que su grupo entiende que
137
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
quien compró esa empresa necesariamente tenía que conocer lo que
compraba.
Indica además que da igual cómo se llame la empresa porque lo
cierto es que la nueva ha seguido las mismas prácticas que la anterior
y no lo sigue haciendo hoy porque su grupo recurrió determinados
precios contradictorios que han sido estimados aunque otros no han
sido revisados a pesar de que en el Pleno se acordó su estudio y, a día
de hoy, su grupo no sabe que ese estudio y comparativa se hayan
realizado.
Aclara que su grupo pidió la realización de esa investigación
pero no se realizó, pidió que se depuraran responsabilidades y
tampoco se ha hecho y, si el equipo de gobierno lo ha hecho
internamente, se lo ha guisado y comido solo el equipo de gobierno a
pesar de que esa petición se realizó en una sesión plenaria y lo lógico
hubiera sido que se hubiera dado cuenta al Pleno también del
resultado.
Manifiesta que el equipo ha indicado que la empresa tiene unos
determinados derechos y por ello quizá la rescisión no se pudo hacer
porque costaría dinero a este Ayuntamiento y a continuación pregunta
si la empresa adjudicataria de estos servicios tiene derecho a una
prórroga. Aclara que su grupo cree que no tiene ese derecho y
considera que este Ayuntamiento no tenía necesidad de realizar esta
prórroga porque el contrato que se firmó era hasta el 6 de agosto de
2014 y lo lógico es que hoy, 30 de julio, se contara ya con una nueva
empresa que prácticamente estuviera firmando el nuevo contrato para
comenzar a prestar sus servicios ese 6 de agosto lo que tampoco se ha
hecho.
Indica que el concejal delegado de Urbanismo ha dicho
anteriormente que Assignia no tiene culpa de nada de lo ocurrido lo
que puede ser cierto aunque su grupo entiende que dicha empresa sí se
ha beneficiado de ello porque, reitera, cuando alguien compra una
empresa tiene que saber los trabajos y contratos que tiene suscritos y
también las obligaciones que tiene y por ello considera que Assignia
sabía que estaba cobrando más dinero del que le correspondía y que
estaba ocupando una zona verde pública, situación que le venía bien
mientras este Ayuntamiento lo permitió y recuerda además que esa
empresa cobraba precios contradictorios sin estar aprobados por el
órgano de contratación y utilizaba esa zona verde sin pagar nada por
ello.
138
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que el concejal delegado de Urbanismo ha indicado
también que se ha retrasado la tramitación del nuevo concurso y su
grupo desea dejar claro que el retraso ha sido de dos años puesto que
el nuevo pliego de condiciones se ha planteado en abril de 2014 por lo
que se sabía que era muy posible que la nueva adjudicación no se
hubiera realizado antes del 6 de agosto de 2014 aunque desea dejar
claro que se hubiera llegado a esa fecha si los pliegos de condiciones
se hubieran elaborado, por ejemplo, en el año 2012.
Continúa diciendo que el concejal delegado de Urbanismo ha
indicado que es posible que los hechos puedan dar una bofetada a este
Ayuntamiento y sobre ello quiere dejar claro que esa bofetada se la
darán al equipo de gobierno y no al grupo Centrista que ha hecho todo
lo posible y todo lo que ha estado en su mano para que no se la dé
aunque, como es vecina de Majadahonda, de rebote le va a afectar esa
bofetada porque le va a costar dinero aunque, reitera, no va a ser
porque su grupo no haya trabajado para que los hechos no fueran de
esta forma.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de
gobierno ha consentido esta situación y no ha depurado
responsabilidades y de hecho su grupo no conoce que se haya hecho
nada de lo que se ha ido acordando.
Expone que este contrato fue realizado en julio del año 2004 y
hoy, julio de 2014, va a ser prorrogado aunque todos los grupos
políticos que integran esta Corporación estaban deseando que
finalizara por lo que parece que el mes de julio tiene algo que siempre
beneficia a esta empresa.
Manifiesta que su grupo, cuando estaba oyendo las
intervenciones del concejal delegado de Urbanismo, ha tenido la
sensación de que se habían retrocedido 10 años ya que el entonces
equipo de gobierno votó a favor de esa adjudicación en el año 2004 y
ahora, en el año 2014, va a votar a favor de la prórroga de ese contrato
y también votó a favor de los precios contradictorios a pesar de que no
eran tales sino subidas encubiertas de los trabajos que realizaba por lo
que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno es el
único responsable de lo que ha ocurrido con este contrato durante
estos 10 años porque, reitera, su grupo ha ido denunciando todas las
irregularidades que ha ido detectando.
139
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que su grupo ha hecho todo lo que estaba en sus
manos para recuperar el dinero de los vecinos y considera que el
equipo de gobierno es el que ha estado poniendo trabas cada vez que
se quería saber lo que estaba pasando y el responsable de lo que ha
ocurrido.
Aclara que su grupo supone que la bofetada a la que se ha
referido el concejal de Urbanismo es de tipo económico y, si es así,
alguien será el responsable y quizá en ese momento, cuando se
produzca una sentencia en contra de los intereses de este
Ayuntamiento y se declare a alguien responsable de lo ocurrido, quizá
entonces haya que decir que ese responsable responda con lo que sea
preciso por haber hecho algo irregularmente sin que nadie le haya
dicho que lo haga.
Continúa diciendo que no todos los grupos políticos son iguales
y de hecho su grupo no tiene sensación de no haber hecho todo lo
posible para que este Ayuntamiento pudiera quitarse de encima a esta
empresa por entender que no cumplía con lo que había pactado y cree
que el equipo de gobierno no ha querido o no ha podido hacerlo.
Añade que posiblemente su grupo podría entender que la rescisión no
se podía hacer porque iba a costar dinero a los vecinos, pero no puede
entender que ahora diga el equipo de gobierno que es necesaria la
prórroga de este contrato por cinco meses aunque se prevé que pueda
ser de un año y por ello desea dejar claro que hoy se siente estafada
después de haber peleado tanto y después de que el Sr. Alcalde dijera
que esta prórroga no se iba a producir aunque la propuesta que hoy se
somete al Pleno demuestra que se está produciendo lo que no se tenía
que producir.
Termina su intervención indicando que siente mucho por los
vecinos lo que ha ocurrido y que el equipo de gobierno no haya sido
responsable y no haya trabajado este contrato desde el año 2012 para
haber contado con un nuevo pliego de condiciones firmado, aprobado
y con todas las bendiciones para que, el próximo 6 de agosto, se
pudiera comenzar una nueva etapa quitándose este Ayuntamiento este
problema de encima.
El concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica a la portavoz del
grupo Centrista que tiene razones de sobra, aunque no quiera verlas,
para no sentirse estafada.
140
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que es cierto que dicho grupo presentó
diversas mociones y el último acuerdo que el Pleno adoptó sobre este
asunto fue de mayo de 2013 y en el mismo se pedía que se informara
sobre la posibilidad de rescindir el contrato, que se informara sobre
los precios contradictorios sobre los que había dudas respecto a su
aplicación, que se corrigiesen las certificaciones que habían sido mal
cobradas y que se encargase un informe externo sobre los precios
contradictorios que no quedaban claros en el correspondiente informe
técnico, etc. y añade que no es cierto que no se haya hecho nada sobre
lo acordado.
Aclara que cuando un matrimonio tiene dificultades, se le
suele recomendar que no diga las palabras “siempre” y “nunca” y
además considera que generalizar es un error porque la portavoz del
grupo Centrista sabe que lo que ha dicho no se ajusta a la verdad ya
que el Jefe del Servicio de Infraestructuras ha emitido un informe en
el que, desde el punto de vista de dicho técnico y después de realizar
un estudio individual de todas las certificaciones presentadas por esa
empresa en los últimos 10 años, determina las que están cobradas
correctamente y las que están mal y, de resultas de ese informe, se
inicia el expediente de compensación de deuda por 1,2 millones de
euros que es necesario retraer o no pagar a Assignia lo que ha sido
realizado en el último año y recuerda además que se encargó, a través
del Colegio de Ingenieros, un informe externo para esos puntos,
informe que se ha recibido aunque es cierto que no ha sido presentado
al Pleno y posiblemente será presentado en la sesión plenaria que se
celebrará en el mes de septiembre.
Aclara que ese informe externo se recibió en el mes de junio y
determina, en sus conclusiones respecto a los precios contradictorios,
que el proceso seguido en la firma de los mismos es correcto y surge
de una nueva necesidad y se ha acordado conforme al proceso
marcado en la legislación vigente, ofreciéndolo el ayuntamiento y
aceptándolo el contratista. También dice que las unidades son
procedentes y que no se encontraban incluidas en el pliego licitado y
la inter-relación entre unas y otras hace que sea razonable agruparlas
en una sola para la correcta gestión del contrato y además se informa
que los nuevos precios generados son adecuados, están dentro del
entorno razonable para la actividad de limpieza de tuberías con agua a
presión y son proporcionales a los rendimientos obtenidos.
141
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que ese informe externo puede gustar más o menos
pero sus conclusiones son las que ha expuesto y además recuerda que
el dinero ha sido retenido a la empresa adjudicataria y también la
cantidad correspondiente por la ocupación de la zona verde pública
(530.000 euros con IVA incluido) por lo que desea dejar claro que el
equipo de gobierno ha actuado. Añade que se da la sensación, por lo
que han comentado algunos grupos de la oposición, de que el equipo
de gobierno está regalando dinero a Assignia para que “lo reparta
entre sus amigos” lo que no es cierto porque esta empresa está
prestando unos determinados servicios y hay un servicio municipal
que controla que realmente esos servicios se prestan y son
certificados y esas certificaciones son informadas favorablemente por
los técnicos municipales.
Manifiesta que los grupos de la oposición han indicado que
este servicio fue mal adjudicado en su momento aunque el equipo de
gobierno considera que eso es solo una interpretación de los grupos
de la oposición porque esos servicios son prestados por una empresa
que tiene unas obligaciones y unos derechos y, a día de hoy, esos
servicios se están prestando y lo que hay que hacer, con toda la prisa
que sea posible, es sacar ese nuevo concurso para, cuanto antes, dejar
de prorrogar este contrato.
Sigue diciendo que la única alternativa que han planteado los
grupos de la oposición a la prórroga del contrato de Assignia es la de
sentarse esta misma tarde para tratar este asunto y pregunta al Sr.
Secretario si todos los grupos políticos se pueden sentar esta misma
tarde para, aunque suena mal decirlo, “apañar” una prórroga a otra
empresa, propuesta que ha sido realizada por el grupo Socialista.
Aclara que ha hablado de “apañar” porque parece que el grupo
Socialista desea realizar la prórroga a otra empresa distinta cuando
solo puede hacerse a la empresa que tiene suscrito el contrato.
Manifiesta que otra alternativa a la prórroga que se propone es
el reconocimiento de deuda, mecanismo que supondría que la nueva
empresa que prestara esos servicios estaría trabajando en precario y
sería pagada mediante ese procedimiento lo que tampoco es deseable
porque la empresa adjudicataria de este contrato, y que viene
prestando sus servicios, es la que cuenta con los medios para hacerlo
por lo que, en parte, también cree que sería necesario pagarla.
Aclara seguidamente que el equipo de gobierno tiene estudiadas
todas las fórmulas posibles para que estos servicios puedan seguir
142
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
prestándose y añade que la prórroga del contrato es legal y está
informada favorablemente por los servicios jurídicos y económicos
de este Ayuntamiento y por ello considera que el equipo de gobierno
está procediendo de forma correcta y va a trabajar con la prisa que
todos tienen para conseguir licitar el nuevo concurso.
Termina su intervención diciendo que no sabe si se debería
haber comenzado o no a trabajar en la licitación del nuevo concurso
hace dos años y, como no tiene ninguna opinión sobre ello, no puede
contradecir lo manifestado por los portavoces del grupo Centrista y
de Izquierda Unida-Los Verdes aunque desea dejar claro que, en los 8
meses que tiene a su cargo la concejalía de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, está trabajando
intensamente en este asunto y recuerda que los pliegos que se
presentaron a aprobación en el mes de julio fueron trabajados durante
muchos meses antes.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y once (11)
votos en contra correspondientes a los grupos municipales Socialista,
Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista, ACUERDA aprobar la prórroga del contrato de gestión
indirecta mediante concesión del mantenimiento integral de
infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos en el término
municipal de Majadahonda adjudicado a las empresas ASSIGNIA
INFRAESTRUCTURAS, S.A (antes denominada CONSTRUCTORA
HISPÁNICA, S.A.), desde el día 6 de agosto de 2014 hasta la
formalización de la nueva licitación del contrato de servicios para el
mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y
equipamientos urbanos en el términos municipal de Majadahonda, que
se prevé que se realice el próximo 1 de enero de 2015, y en todo caso
por un plazo máximo de 1 año, por lo que la primera prórroga del
contrato tendría como fecha limite el día 5 de agosto de 2015, en las
condiciones contractuales que rigen en la actualidad, sin perjuicio de
las revisiones de precios a las que tenga derecho, ascendiendo el
importe de la presente prórroga a precios actuales a 1.998.263,71
€/año (IVA INCLUIDO) en mantenimiento preventivo y a 478.213,69
€/año (IVA INCLUIDO) en mantenimiento correctivo, conforme a los
términos económicos establecidos en el Informe del Ingeniero de
Caminos Municipal de fecha 15 de julio de 2014 y los señalados en el
informe de Intervención de fecha 21 de Julio de 2014.
143
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
11.(124/14) APROBACIÓN del Código de Buen Gobierno Local y
compromiso por la calidad institucional de este
Ayuntamiento (4.11)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
MOCIÓN de la Concejal Delegada de Participación
Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones, cuyo texto es el
siguiente:
“El preámbulo de la Ley 19/2013 de 9 de diciembre de
transparencia, acceso a la información pública y buen
gobierno dice textualmente que:
"la transparencia, el acceso a la información pública y las normas de buen
gobierno deben ser los ejes fundamentales de toda acción política. Sólo
cuando la acción de los responsables públicos se somete a escrutinio,
cuando los ciudadanos pueden conocer cómo se toman las decisiones que
les afectan, cómo se manejan los fondos públicos o bajo qué criterios actúan
nuestras instituciones podremos hablar del inicio de un proceso en el que los
poderes públicos comienzan a responder a una sociedad que es crítica,
exigente y que demanda participación de los poderes públicos".
Así, en su título 11, se otorga rango de Ley a los principios
éticos y de actuación que deben regir la actuación de los
miembros del Gobierno y los altos cargos. En esta línea, el
Ayuntamiento de Majadahonda quiere dar un paso más y
poner de manifiesto ante todos los ciudadanos los
principios éticos y de actuación que deben regir las
actuaciones de los miembros de la Corporación y las
medidas que van a ayudar a fomentar el asociacionismo y
la participación ciudadana y a incrementar la transparencia.
El presente Código de Buen Gobierno expone los estándares
de conducta ética que sirvan de ejemplo y de referente para
el fortalecimiento de la labor política local en Majadahonda
y que se basan en la Integridad, la ejemplaridad, la
imparcialidad, la transparencia, la honestidad, la
objetividad y el respeto a todas las personas.
144
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Además, el documento es un compromiso con calidad
institucional que tiene muy en cuenta el fomento de las nuevas
tecnologías par que toda la información y los trámites sean más
accesibles a los ciudadanos.”
B)
DOCUMENTO denominado “Código del Buen Gobierno
Local y compromiso por la calidad institucional
Ayuntamiento de Majadahonda”, cuyo texto es el siguiente:
“CÓDIGO DEL BUEN GOBIERNO LOCAL Y COMPROMISO
POR LA CALIDAD INSTITUOONAL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
INDICE:
12-
INTRODUCCIÓN
PRINCIPIOS
GENERALES DE CONDUCTA DE
LOS CARGOS PÚBLICOS DEL AYUNTAMIENTO
DE MAJADAHONDA
3-
MEDIDAS PARA MEJORAR LA GESTIÓN Y LA
CALIDAD DE LA DEMOCRACIA LOCAL
INCOMPATIBILIDADES Y DECLARACIONES DE
ACTIVIDADES Y
BIENES DE LOS CARGOS
ELECTOS
RETRIBUCIONES ECONÓMICAS DE LOS ELECTOS
MEDIDAS DE DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
4 -
56-
1- INTRODUCCIÓN
El objetivo de este documento es exponer los estándares
de conducta ética que sirvan de ejemplo y de referente para el
fortalecimiento de la labor política local en Majadahonda.
En la época actual es especialmente importante
revalorizar la política en el mundo local. Los Ayuntamientos
somos la administración más cercana a los ciudadanos y la
mejor valorada por ellos.
Tenemos que preservar e incluso incrementar esa opinión.
Los ciudadanos tienen que saber que sus representantes están
145
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
guiados, siempre, por principios básicos que deben ser
inherentes a cualquier representante político: la Integridad, la
ejemplaridad, la imparcialidad, la transparencia, la honestidad,
la objetividad y el respeto a todas las personas.
Las nuevas tecnologías están muy presentes en la
sociedad actual y han cambiado la forma de trabajar y de
relacionarnos. Por este motivo, en el presente Código se
recogen medidas de estímulo y desarrollo de iniciativas que
contribuyan a acercar la administración local al ciudadano, que
garanticen la máxima transparencia en la gestión y la más
amplia información.
Además, este Código es un compromiso con la calidad
institucional que llevará al Ayuntamiento a trabajar a favor de
la inclusión social, la innovación, el equilibrio territorial, la
protección del medio ambiente y la modernización de la
estructura organizativa municipal, abogando por una
gobernanza inteligente y sostenible.
La participación ciudadana es otra de las claves de este
documento en el que se recogen medidas de democracia
participativa a través del fomento del asociacionismo, el
fomento de sistemas de quejas e incidencias a través de medio
digitales y otras medidas que permitan a escuchar y atender las
opiniones de ciudadanos y colectivos.
Los cargos públicos del Ayuntamiento de Majadahonda
actuamos en el desempeño de nuestras funciones de acuerdo
con la Constitución, los respectivos Estatutos de Autonomía y el
resto del ordenamiento jurídico y ajustamos nuestra actividad a
los principios éticos y de conducta contenidos en el presente
Código de Buen Gobierno Local y Compromiso por la Calidad
Institucional, con el que reforzamos nuestro compromiso
efectivo con la ciudadanía para lograr que aumente la
confianza que tienen en sus representantes.
2-
PRINCIPIOS GENERALES DE CONDUCTA DE LOS
CARGOS PÚBLICOS DEL AYUNTAMI ENTO DE
MAJADAHONDA:
Integridad
Ejemplaridad
146
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Imparcialidad
Transparencia
Honestidad
Respeto
Objetividad
De acuerdo a estos principios:

Regirán nuestras actuaciones la eficiencia, la
modernización de la Administración y el buen servicio a
la ciudadanía.

Contribuiremos a la mejora de los modelos de gestión y
aseguraremos a la ciudadanía un buen Gobierno Local
como garantía de igualdad y solidaridad, adquiriendo un
compromiso con la ética pública y la calidad de la
democracia en el ámbito de gestión más próximo a la
ciudadanía.

Fomentaremos
participativa.

Trabajaremos a favor de la inclusión social y el equilibrio
territorial, acercando los servicios a la ciudadanía y
distribuyéndolos en el conjunto del municipio de forma
equitativa.

Respetaremos la voluntad de la ciudadanía y actuaremos
con lealtad política, comprometiéndonos a asumir el
Código de conducta política en relación con el
transfuguismo en las Corporaciones Locales.

Respetaremos y fomentaremos los valores cívicos, y
utilizaremos un tono respetuoso y deferente en nuestras
intervenciones, tanto hacia cualquier miembro de la
Corporación como hacia la ciudadanía, a la que
facilitaremos el ejercicio de sus derechos y el
cumplimiento de sus obligaciones.

Nos abstendremos de realizar un uso impropio de los
bienes y servicios que la Administración Local pone a
nuestra disposición por razón del cargo
la
transparencia
147
y
la
democracia
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

No revelaremos información que sea confidencial o que
hayamos conocido en razón de nuestro cargo y nos
abstendremos de ejercer nuestras funciones para
favorecer intereses privados.

No aceptaremos regalos que sobrepasen los usos y
costumbres de la simple cortesía por parte de entidades o
personas.

Cumpliremos todas las obligaciones con ejemplaridad,
debiendo predicarse dicha ejemplaridad, igualmente, en el
cumplimiento de las obligaciones que como ciudadanos
nos exigen las leyes.

Respetaremos la independencia, las competencias y las
prerrogativas de los demás mandatarios políticos y de los
empleados públicos locales.

No influiremos en resolución de trámites o procedimiento
administrativo sin justa causa, y en ningún caso, cuando
ello comporte un privilegio en beneficio propio ajeno al
interés general.

Incluiremos entre los principales objetivos de las políticas
locales la lucha contra el cambio climático, la protección
del medio ambiente y la ordenación racional y sostenible
del territorio.

Impulsaremos la innovación en la organización y la
modernización de las estructuras organizativas y de los
procedimientos.

Abogaremos por una gobernanza municipal inteligente y
sostenible
3-
MEDIDAS PARA MEJORAR LA GESTIÓN Y LA
CALIDAD DE LA DEMOCRACIA LOCAL
Resulta indispensable el estímulo y desarrollo de todas
aquellas medidas que contribuyan a acercar la administración
local al ciudadano y garanticen la máxima transparencia en la
gestión y la más amplia información.
148
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Para conseguirlo, en el Ayuntamiento de Majadahonda:

Se articularán Comisiones de Control y Seguimiento en la
contratación pública para garantizar que tanto la
contratación realizada por el Ayuntamiento como por sus
organismos autónomos y empresas de capital municipal se
lleve a efecto bajo los principios de transparencia,
legalidad, publicidad y libre concurrencia.

Se fomentará el sistema de formulación de Quejas,
Sugerencias y Reclamaciones como medio de profundizar
en la participación y comunicación con los vecinos.

Se impulsará el Gobierno Abierto, desarrollando una
política de transparencia

El Gobierno Local mantendrá reuniones periódicas con la
Junta de Portavoces para dar cuenta de las iniciativas y
proyectos, así como para facilitar los acuerdos que
contribuyan a una mejor gobernabilidad de la
Administración Local.

Se recomendará la incorporación de la oposición a los
Consejos de Administración de las Sociedades y Empresas
Públicas Municipales.

Se regulará la comparecencia en comisiones informativas
de los directivos de organismos, empresas, patronatos y
servicios municipales.

Las empresas públicas o con participación pública
aplicarán en su gestión códigos éticos de conducta y
criterios de estrategia de Responsabilidad Social
Empresarial.

Se publicará detalladamente el procedimiento de
concesión de subvenciones y ayudas, con determinación
de la cuantía y del beneficiario, y con máximo nivel de
transparencia acerca de las personas jurídicas
solicitantes y los grupos de las que dependan.
149
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Se impulsará la aplicación de la Ley de Acceso
Electrónico de los Ciudadanos a la Administración,
destinando recursos a la utilización de las tecnologías de
la información y el conocimiento.

Se colaborará con las instancias que defiendan los
derechos de la población dando respuesta a sus
requerimientos y solicitudes. Igualmente se adoptarán las
medidas adecuadas para garantizar la eficacia de las
decisiones judiciales.

Los diversos Grupos Políticos dispondrán en
dependencias municipales de un despacho o local para
reunirse y recibir visitas, poniendo el Alcalde a su
disposición los medios materiales y humanos que permita
el Presupuesto.

Se garantizará la pluralidad en los medios municipales de
información y comunicación favoreciendo un espacio de
participación para la oposición.

Se promoverá el diálogo con los sectores sociales, con los
trabajadores de la administración y las organizaciones
sindicales, incentivando el compromiso con la eficiencia
en la prestación de los servicios públicos locales.

Se favorecerá la convocatoria del Consejo Económico y
Social

Se definirán objetivos estratégicos a través de los cuales
se hará una política municipal coherente y sostenible en
beneficio de su ciudadanía.
4-
INCOMPATIBILIDADES Y DECLARACIONES DE
ACTIVIDADES Y BIENES DE LOS CARGOS
ELECTOS.

Los representantes locales formularán, al inicio y final del
mandato, declaración sobre causas de posible
incompatibilidad y sobre cualquier actividad que les
proporcione o pueda proporcionar ingresos económicos.
150
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Se harán públicas las declaraciones de bienes, de
actividades y causas de posible incompatibilidad, de los
cargos públicos electos conforme a los modelos que serán
aprobados por la Secretaría General del Ayuntamiento.

Se trasladarán al Registro de bienes e intereses los
cambios patrimoniales o de actividades que tengan lugar
a lo largo de la Legislatura, en el plazo de dos meses
desde que se produzcan.

Se publicarán las retribuciones íntegras, así como las
compensaciones económicas que perciban por la
representación desempeñada con motivo de su cargo, de
los cargos públicos electos, de los directivos y personal de
confianza de las instituciones.
5-
RETRIBUCIONES ECONÓMICAS DE LOS ELECTOS

Desde el respeto a la autonomía local, las retribuciones
de los electos de los Gobiernos Locales deben responder a
criterios objetivos tales como la población, el presupuesto
o la situación financiera municipal.

Igualmente deberá establecerse una relación de
Concejales de gobierno y oposición con retribución y
dedicación plena en función de los mismos criterios.

Las cuantías retributivas se fijarán partiendo de unos
baremos que utilizarán, como límites y criterios
comparativos, el régimen retributivo de cargos públicos
de otras instituciones y/o funcionarios públicos que
desempeñen cargos de similar responsabilidad ya sea en
el ámbito local, estatal o autonómico.

Las remuneraciones de los cargos electos serán
publicadas para conocimiento de la ciudadanía.

Los electos locales actuarán de acuerdo con criterios de
austeridad y prudencia en su política de gastos.
151
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C)
6-
MEDIDAS DE DEMOCRACIA PARTICIPATIVA

La democracia representativa y la democracia
participativa no son alternativas contrapuestas, sino que
se complementan y refuerzan la una a la otra. Por otra
parte, un movimiento asociativo sólido y una sociedad
participativa y bien estructurada resultan imprescindibles
para la profundización de la democracia local. Por este
motivo:

Se fomentará una Administración relacional, dialogante,
que implique y consulte a la ciudadanía y a los diferentes
agentes económicos, sociales y culturales, facilitando los
cauces y los medios necesarios.

Se potenciarán instrumentos concretos como el Consejo el
Consejo Económico y Social del Municipio, y otros
consejos sectoriales.

El Gobierno local fomentará el asociacionismo a través
de la Oficina de Atención a las Asociaciones.

Se asegurará el derecho a la información entre la
ciudadanía y los representantes locales, aprovechando al
máximo las tecnologías de la información, a cuya
utilización se contribuirá decididamente.

Se desarrollarán fórmulas diversas de evaluación
ciudadana de la gestión local. Para favorecer dicha
evaluación, se dará cuenta de forma regular del grado de
cumplimiento de los objetivos de la gestión y del nivel de
ejecución presupuestaria.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 22 de julio de
2014, dándose por enterada del Código de Bueno Gobierno y
Compromiso de Calidad Institucional.
152
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La concejal delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que se presenta,
para su aprobación por el Pleno, la declaración de principios que han
de regir el buen gobierno de la ciudad, documento que recoge
compromisos y garantiza la calidad institucional en este
Ayuntamiento.
Sigue diciendo que este breve documento consta de 6 páginas
y da un paso más en la transparencia siguiendo lo que indica en su
preámbulo la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia,
acceso a la información pública y buen gobierno y a continuación cita
el préambulo de dicha ley en el que se dice que solo cuando la acción
de los responsables públicos se somete a escrutinio, cuando los
ciudadanos pueden conocer cómo se toman las decisiones que les
afectan, cómo se manejan los fondos públicos o bajo qué criterios
actúan nuestras instituciones podremos hablar del inicio de un proceso
en el que los poderes públicos comienzan a responder a una sociedad
que es crítica, exigente y que demanda participación de los poderes
públicos.
Sigue diciendo que este Ayuntamiento no se queda solamente
ahí sino que da un paso más porque no solo dice con qué criterios
actúa esta institución sino con qué criterios actúan los cargos electos
que la forman y pone de manifiesto, ante todos los ciudadanos, los
principios éticos y de actuación que deben regir las actuaciones de los
miembros de esta Corporación y las medidas que van a ayudar a
fomentar el asociacionismo y la participación ciudadana y a
incrementar la transparencia.
Aclara que esta declaración de principios expone unos
estándares de conducta ética que sirven de ejemplo y de referente para
el fortalecimiento de la labor política en Majadahonda y se basan en la
integridad, en la ejemplaridad, en la imparcialidad, en la transparencia,
en la honestidad, en la objetividad y el respeto a todas las personas.
Manifiesta además que, en este documento, se recogen otros
aspectos fundamentales como son la prudencia y la austeridad en la
política de gastos, principios con los que se adaptan al artículo 26 de
la Ley de transparencia y que también aparecen reflejados en la Ley
de adaptación del régimen local de la Comunidad de Madrid que fue
publicada en el BOCM el pasado 24 de julio.
153
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que este documento es
también un compromiso con la calidad institucional que tiene muy en
cuenta el fomento de las nuevas tecnologías para que toda la
información y los trámites sean más accesibles a los ciudadanos y el
impulso de la innovación así como un esfuerzo para lograr una
gobernanza municipal inteligente y sostenible.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que la importancia de un código de buen gobierno local y un
compromiso por la calidad institucional de este Ayuntamiento es
máxima y su grupo cree que es inherente a la vida política y a la
gestión del dinero público, a la inversión pública y al gasto público.
Sigue diciendo que está totalmente de acuerdo con el Código de
Buen Gobierno que se propone aunque le surgen algunas preguntas y
le faltan otras cosas aparte de un acuerdo entre todos los grupos
políticos de este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que algunas de las preguntas que su grupo se
hace es por qué se presenta ahora este Código de Buen Gobierno
Local y también si todo lo que figura en el mismo, que está muy bien,
no se hacía antes y se va a hacer a partir de ahora o si, como se está
viendo en esta sesión plenaria, algunas cosas que se están haciendo o
que figuran en el mismo no se van a hacer a partir de mañana.
Indica que también se pregunta, después del auto que dictó ayer
mismo el Juez Sr. Ruz, si el Código de Buen Gobierno puede ser, en
la gestión del Partido Popular que lleva más de 25 años gobernando
este Ayuntamiento, devolver el dinero del que dicho partido se ha
beneficiado según dice dicho Juez; si el Código de Buen Gobierno
puede ser pedir perdón a los vecinos que han visto triplicado su
impuesto de bienes inmuebles a lo largo de los últimos 10 años; si es
íntegro, ejemplar, honesto y si genera respeto que no se pida perdón a
los vecinos de Majadahonda después de las acciones que, como dice el
auto del Juez Ruz, se han podido cometer en este Ayuntamiento.
Pregunta además por qué los grupos de la oposición no han
aprobado este documento, por qué no se ha creado un grupo de trabajo
que se reuniera semestralmente o anualmente porque cree que a este
Código de Buen Gobierno se le puede sacar provecho y considera que
no solo debería hacerse partícipe del mismo a los grupos políticos sino
también a las diferentes asociaciones de Majadahonda para que
154
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comenten sobre algo tan importante y más teniendo en cuenta cómo la
sociedad española, en estos momentos, quiere participar en la toma de
decisiones y quiere hacer un buen uso de la democracia presente.
Termina su intervención diciendo que se puede ver que este
Código de Buen Gobierno no tiene una incidencia local sino a nivel
global y por ello aprovecha esta ocasión para tender la mano de su
grupo al equipo de gobierno para que sean todos los grupos de la
oposición los que piensen cómo se puede hacer un código de buen
gobierno a nivel local que contemple medidas muy concretas, a nivel
local, a las que se referirá en su segundo turno de intervenciones.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, pregunta a la concejal delegada de Participación
Ciudadana si se estaba refiriendo, en su intervención anterior, al
Código de Buen Gobierno incluido en este punto del orden del día
porque le han sorprendido todas las palabras bonitas y buenas
intenciones a las que se ha referido ya que su grupo no las encuentra
en el documento que se presenta a aprobación.
Sigue diciendo, para que los vecinos lo sepan, que el expediente
que se incluye en este punto del orden del día no tiene número ni
materia, su carátula está vacía y cuando se mira lo que contiene se
detecta que el documento no tiene fecha y por ello reitera su pregunta
de si todas las cosas bonitas que se han dicho están presentes en este
Código de Buen Gobierno.
Manifiesta que, después de todo lo que se ha visto durante esta
sesión plenaria, este expediente es, desde el punto de vista de su
grupo, una forma de “reírse” de la oposición lo que no le sorprende y
considera que la elaboración del Código de Buen Gobierno es “un
ejemplo” de las iniciativas de transparencia que es capaz de llevar a
cabo el Partido Popular grupo que considera que nunca se ha
preocupado de este tema, que nunca ha querido practicar la
transparencia ni siquiera de cara a la galería y ahora, que parece que sí
quiere hacer algo de cara a la galería, su inexperiencia y su falta de
ganas provocan que salga el documento cuya aprobación se propone
que, desde el punto de vista de su grupo, es “chapucero”,
“descafeinado” y carente de todo compromiso de mejora o de acercar
este Ayuntamiento a los vecinos.
155
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Reitera que ese documento no tiene fecha y considera posible
que el equipo de gobierno haya dedicado solamente media hora a su
elaboración. Añade que este documento es prácticamente el mismo
que aprobó la Federación Española de Municipios y Provincias en el
año 2009 y que entonces fue suscrito por muchísimos ayuntamientos
entre los que no estaba el de Majadahonda por lo que pregunta qué ha
pasado durante todo ese tiempo y por qué el equipo de gobierno no lo
aprobó en su día y qué le impulsa hacerlo ahora.
Sigue diciendo que su grupo, leyendo ambos códigos, se ha
dado cuenta que la posible media hora que el equipo de gobierno ha
dedicado a su elaboración la ha utilizado para coger un bolígrafo y
tachar determinadas cuestiones que figuraban en el de la FEMP y que
comprometían un poco al equipo de gobierno como ocurre, por
ejemplo, con la regulación de una carta de los derechos de los
ciudadanos respecto a los servicios públicos, elimina el párrafo
referido a la forma de organización de las iniciativas populares,
elimina el compromiso de crear grupos de trabajo en torno a proyectos
determinados, mutila el apartado referido a los consejos de
participación ciudadana, etc.
Insiste en que, aunque la concejal delegada de Participación
Ciudadana, Comunicaciones y Urbanizaciones ha contado lo bonito
que es este Código, son evidente las diferencias con el de la
Federación Española de Municipios y Provincias porque, reitera, se ha
quitado todo aquello que suponía adquirir compromisos y de hecho se
ha quitado todo lo que molestaba al equipo de gobierno.
Aclara que el equipo de gobierno dice que, para la elaboración
de este código, se han utilizado algunos párrafos del de Eudel
(Asociación de Municipios Vascos) aunque Unión Progreso y
Democracia cree que ha utilizado una enumeración de palabras sin
explicar nada a pesar de que en el que ha servido de modelo sí figuran
esas explicaciones.
Continúa diciendo que el texto que se presenta ha sido mutilado
porque, por ejemplo, se ha quitado lo relativo al desinterés subjetivo y
la rendición de cuentas y aclara a la concejal delegada de Participación
Ciudadana que tachar todo eso con el bolígrafo, desde el punto de
vista de su grupo, dice muy poco a favor de las intenciones que tiene
el equipo de gobierno del Partido Popular al proponer la aprobación
de este Código.
156
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Considera además bastante sorprendente que no se haya dejado
opinar nada a los grupos de la oposición sobre el Código de Buen
Gobierno que se propone aprobar aunque conste, en uno de sus
párrafos, el compromiso de mantener constantes contactos con la
oposición por lo que pregunta qué tipo de credibilidad tiene un equipo
de gobierno que aprueba un código de buen gobierno en solitario.
Aclara que su grupo está convencido de que la concejal delegada de
Participación va a indicar que convocó a una reunión a los grupos de
la oposición, pero desea dejar claro que en esa reunión dicha concejal
preguntó solamente si les gustaba el texto que había elaborado y, ante
la respuesta negativa de los grupos de la oposición y ante su propuesta
de añadir determinadas cuestiones, dicha concejal se marchó de la
reunión.
Manifiesta que, desde el punto de vista de Unión Progreso y
Democracia, el equipo de gobierno va a aprobar ahora este Código de
Buen Gobierno porque es uno de los parámetros que Transparencia
Internacional tiene en cuenta para elaborar su informe que será
aprobado a final de año y por ello el equipo de gobierno necesita tener
aprobado este Código para conseguir un punto más en ese informe
aunque sea con trampas, con un documento descafeinado y que no
recoge ningún compromiso y por ello ha elaborado, deprisa y
corriendo, este documento en el que no consta ninguna firma y con la
carátula del expediente en la que no se dice nada y por ello pregunta
cuándo se firmó dicho documento y si la fue la tarde anterior al día de
celebración de esa reunión.
Aclara que transparencia no es aprobar un documento sin
preguntar a la oposición y menos lo es cuando se trata de aprobar un
Código de Buen Gobierno en el que los grupos de la oposición
podrían haber realizado aportaciones con las que seguramente se
hubiera alcanzado algún acuerdo.
Insiste en que lo que hoy presenta el equipo de gobierno es un
cúmulo de obviedades que no aportan nada nuevo y que únicamente
va a servir para obtener un punto en ese informe de Transparencia
Internacional.
Continúa diciendo que su grupo no puede apoyar un texto en el
que, desde su punto de vista, falta trabajo, voluntad y espíritu de
acuerdo y, como intentar llegar a un consenso da mucho trabajo,
considera que el equipo de gobierno no está dispuesto a hacerlo
porque, para alcanzar un consenso, las dos partes tienen que ceder en
157
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
algunas cosas y el equipo de gobierno no está acostumbrado a hacerlo
porque lo que le gusta es la mayoría absoluta que supone llevar un
expediente chapucero a una comisión informativa y después aprobarlo
aunque no guste a los grupos de la oposición, forma de dialogar y de
trabajar que Unión Progreso y Democracia considera que es la que
tiene el equipo de gobierno y que es absolutamente incompatible con
un código de buen gobierno sobre todo cuando ha sido mutilado y en
el que el Partido Popular ha quitado todos aquellos párrafos que
significaban adoptar un pequeño y diminuto compromiso.
Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno
comprenderá que este Código de Buen Gobierno no le parezca a
Unión Progreso y Democracia un principio serio y desea dejar claro
que el equipo de gobierno no puede contar con su grupo para las
chapuzas.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que posiblemente todos los grupos municipales se
pregunten por qué este asunto se ha presentado por un solo grupo
político y no por todos los que integran este Ayuntamiento porque se
supone que este Código proviene de un acuerdo global de todos los
partidos políticos, a nivel nacional, en la Federación Española de
Municipios y Provincias y lo lógico hubiera sido plantearlo mediante
una moción conjunta o una declaración institucional. Aclara que esas
manifestaciones fueron realizadas, en el mes de febrero de 2010, por
el portavoz del Partido Popular cuando su grupo solicitó, siendo ya
concejal la actual concejal delegada de Participación, que este
Ayuntamiento se sumara al Código de Buen Gobierno de la FEMP.
Indica que en esos momentos, hace 4 años y medio, el Partido
Popular votó en contra porque no quería un código de buen gobierno
aunque su grupo no entendió por qué y sin embargo hoy presenta un
texto que es el de la Federación Española de Municipios y Provincias
pero “descafeinado” como se ha indicado anteriormente. Añade que,
desde el punto de vista de su grupo, si el Partido Popular quería
presentar un código, a nivel local, que no fuera el de la FEMP, podría
haber intentado hacerlo adaptándolo a lo local pero, como se ha dicho
anteriormente, era más fácil tachar todo lo que no gustaba o no
prefería hacer el equipo de gobierno.
Sigue diciendo que en el Código de Buen Gobierno de la
Federación Española de Municipios y Provincias, se encuentran cosas
158
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
muy interesantes porque era un documento consensuado por todos los
partidos que entonces formaban parte de dicha Federación y en la que
cada uno de ellos tuvo que realizar cesiones para obtener consenso.
Aclara que es posible que Izquierda Unida cediera en toda la parte
referida a participación ciudadana y democracia participativa y el
Partido Popular seguramente cedió en otros temas.
Aclara que es curioso que el Código de Buen Gobierno que
presenta para aprobación el equipo de gobierno comience con unos
principios de conducta vacíos desde el punto de vista de su grupo y
considera que están vacíos en su definición porque se habla de
integridad, de honestidad, de ejemplaridad, etc., valores que entiende
que no solo deben ser de los cargos públicos sino de cualquier persona
porque son principios inherentes a la condición humana y, si el equipo
de gobierno no define qué significan esos principios en la vida de un
cargo público, su grupo entiende que es un principio vacío.
Indica además que entre esos principios, la concejal delegada de
Participación Ciudadana se ha olvidado enumerar uno que sí figura en
el Código de la FEMP y que era una de los principios inherentes a ese
Código y es la cercanía al ciudadano.
Continúa diciendo que a su grupo le preocupan aún más otros
aspectos del Código cuya aprobación se propone porque es curioso
que se traslade, casi en su integridad, un determinado artículo del de la
FEMP menos una pequeña parte del mismo en la que se dice que los
cargos públicos se regirán por el respeto y fomento de los derechos
humanos. Insiste en que es curioso que en el texto que propone el
equipo de gobierno desaparezcan los derechos humanos y aparezcan
únicamente los valores cívicos por lo que parece que los cargos
públicos de este Ayuntamiento no tienen que velar por el respeto a los
derechos humanos. Aclara que su grupo cree que se ha suprimido ese
texto porque, al reconocer los derechos humanos y el trabajo de los
concejales y cargos públicos por los derechos humanos, se tendrían
que reconocer cosas que no se cumplen en este país y tampoco en este
municipio como es el derecho a una alimentación adecuada para todos
los vecinos/as y el derecho a la atención sanitaria que no se respeta
para todos los ciudadanos en este país y tampoco en Majadahonda
porque recuerda que los inmigrantes no tienen tarjeta sanitaria por lo
que ven restringidos esos derechos. Reitera que si se reconociera que
la labor de los cargos públicos es la defensa de los derechos humanos,
los miembros de esta Corporación se tendrían que comprometer con la
defensa de todos los derechos humanos en este país.
159
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que la democracia participativa a la que alude su grupo y
la representativa no son alternativas contrapuestas sino que se
complementan y refuerzan la una a la otra y añade que es curioso que
en el texto cuya aprobación se propone, haya desaparecido toda
alusión a la democracia participativa e incluso este Código llega a ser
“tan chapucero” porque incluye determinados aspectos del Código de
la FEMP que, cuatro años y medio después, se han visto superados por
el tiempo como ocurre con la regulación de los salarios de los cargos
públicos y dice esto porque, como todos saben, se ha aprobado una ley
de reforma local que regula, en función de unas tablas, los salarios de
todos los cargos públicos de este país y en el Código que se propone,
desde el punto de vista de su grupo, se incluye ese texto antiguo del de
la FEMP porque el equipo de gobierno consideró que podía quedar
bien.
Termina su intervención aclarando que Izquierda Unida-Los
Verdes no entiende las prisas que el equipo de gobierno tiene para
aprobar este Código de Buen Gobierno y tampoco entiende por qué
llega tarde y tan mal a este asunto y considera que con ello solo ha
pretendido “hacerse la foto” y decir a los ciudadanos que todo es muy
transparente aunque su grupo entiende que lo que realmente le
interesaba al equipo de gobierno era una nota de prensa en la que se
diga que Majadahonda se suma al Código de Buen Gobierno que solo
incluirá, como ha expuesto anteriormente, lo que el equipo de
gobierno viene haciendo ya y desaparece todo aquello que no le gusta
porque su intención es no hacerlo nunca.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que siempre ha creído que cuando alguien se presenta a un cargo
público y se compromete a administrar el patrimonio de unos vecinos,
debe ser íntegro, ejemplar, imparcial, transparente, honesto,
respetuoso y objetivo aunque, por desgracia, ha sido necesario realizar
un código, como el que se presenta a aprobación, por haber tenido
tanto irresponsable político y tanto “manguta” en la vida política.
Sigue diciendo que, desde que entró a formar parte de este
Ayuntamiento, siempre ha tratado de ser transparente, honesta, etc., y
cree que todos los corporativos también trataran de serlo y considera
malo para la clase política tener que realizar un código de buen
gobierno pero entiende que es necesario hacerlo por la situación en la
que estamos.
160
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que, si se hace, es necesario hacerlo bien y no actuar
como lo está haciendo el equipo de gobierno presentándolo al Pleno
para dar cuenta y además no se debe intentar consensuarlo dos días
antes de la celebración de esta sesión diciendo el equipo de gobierno
que no puede dejarlo para incluirlo en la sesión plenaria de septiembre
y su grupo no sabe por qué ya que el Código de Buen Gobierno de la
Federación Española de Municipios y Provincias fue aprobado en el
año 2009 y el equipo de gobierno no quiso aprobar la moción que
presentó Izquierda Unida para que este Ayuntamiento se sumara al
Código aprobado por la FEM que fue consensuado por todos los
partidos políticos por lo que entiende que el equipo de gobierno del
Partido Popular de Majadahonda se lleva la contrario a sí mismo
porque no quiere firmar aquí lo que sus compañeros de partido
aprobaron en la Federación Española de Municipios y Provincias.
Indica que su grupo dice, en muchas ocasiones, que el papel lo
aguanta todo, frase que considera aplicable en este caso porque el
buen gobierno se demuestra gobernando bien y no intentando
consensuar dos días antes o quitando todo aquello que no gusta al
equipo de gobierno porque, por ejemplo, en la página 12 del
documento aprobado por la FEMP se dice que se favorecerá la
celebración anual de un debate sobre el estado del municipio y
recuerda que su grupo planteó, a principios de 2011 y con anterioridad
a la celebración de las elecciones locales, una moción pidiendo la
realización de ese debate por considerar importante que los vecinos
pudieran oír y debatir sobre lo que había ocurrido en este municipio
durante los cuatro años anteriores y el equipo de gobierno del Partido
Popular votó en contra por lo que cree que al equipo de gobierno no le
gusta lo que dice la FEMP y por ello presenta ahora un Código de
Buen Gobierno distinto.
Continúa diciendo que los vecinos de Majadahonda no se fían y
no cree que lo hagan con palabras y dice esto porque en España,
desgraciadamente, hay muchos ciudadanos que no se fían de los
políticos y cree que, hasta que no vean esos hechos, los ciudadanos
seguirán sin fiarse de sus representantes.
Indica que, a continuación, va a poner encima de la mesa el
buen gobierno que, desde el punto de vista del grupo Centrista, ha
tenido el equipo de gobierno del Partido Popular en este municipio y
que ha costado a los vecinos más dinero del que se pactó lo que ha
ocurrido, por ejemplo, con la Residencia de Mayores del Valle de la
161
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Oliva, con la empresa ASSIGNIA, con el Punto Limpio, con el Parque
de Colón (su arreglo va a costar 800.000 euros cuando la mayoría de
los vecinos no lo quería) y con la reparación de la Avenida Príncipe de
Asturias (arreglo que correspondía que fuera realizado por la empresa
urbanizadora y el equipo de gobierno está haciendo con el dinero de
los vecinos). Aclara que eso precisamente que ha expuesto es lo que
los vecinos no entienden y por ello cada vez están más lejos de los
políticos.
Insiste en que, si lo que se desea es realizar un código de buen
gobierno, es necesario que los corporativos se comprometan en hacer
las cosas bien y para ello su grupo realizará unas sugerencias que no
pudo realizar en el momento en que fueron convocados para tratar este
asunto porque lo fueron el día anterior y con tan poco plazo es muy
difícil estudiar este asunto.
Sigue diciendo que en este Código de Buen Gobierno se dicen
muchas obviedades y por ello considera que lo que hay que hacer es
comprometerse con determinadas cosas y plasmar de alguna forma la
responsabilidad que tienen los corporativos.
Termina su intervención aclarando que a su grupo le hubiera
gustado haber podido hablar de este asunto con tranquilidad
presentándolo al Pleno en el mes de septiembre y se teme que quizá
sea cierto lo que ha indicado el viceportavoz de Unión Progreso y
Democracia y es que quizá el equipo de gobierno tenga necesidad de
contar con este Código para decir, en algún sitio, que es muy
transparente y, en caso de que sea así, no le importe nada lo que
piensen los grupos de la oposición y considere que consensuar con
ellos es una tontería porque cuenta con mayoría absoluta para
aprobarlo y publicitar “lo bueno” que es el Partido Popular aunque
está convencida de que los vecinos de Majadahonda seguirán
pensando que los políticos que integran este Ayuntamiento tienen
mucha cara al hacer algo como este Código de Buen Gobierno y añade
que su grupo no está de acuerdo con esta forma de actuar.
La concejal delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que no esperaba
otra cosa de las intervenciones de los grupos de la oposición aunque
desea dejar claro que el equipo de gobierno presenta esta declaración
de principios por considerar simplemente que era el momento
oportuno de hacerlo en lugar de dejarlo en una cajón otros dos meses
162
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
solo porque a los grupos de la oposición, por los motivos que sea, no
les interese aprobarlo ahora y sí aprobarlo en los meses de septiembre,
octubre o noviembre.
Sigue diciendo que a los grupos de la oposición, cada vez que el
equipo de gobierno da un paso en ese sentido, les encanta poner una
piedra más en el camino y añade que hoy ha llegado el momento,
quizá por la oportunidad del auto del Juez Sr. Ruz, de mezclar
“churras con merinas” y de hecho Izquierda Unida-Los Verdes ha
hablado del hambre en Majadahonda y de los derechos humanos y el
grupo Socialista ha hablado del Caso Gürtel y por ello desea recordar,
como saben todos los ciudadanos, que el Juez Sr. Ruz está juzgando a
unas personas que hace mucho tiempo que no están en este
Ayuntamiento y que tenían unos comportamientos absolutamente
irreprochables y que nada tienen que ver con la actuación de este
equipo de gobierno municipal y cree que de eso no hay ninguna duda.
Aclara que la base del documento cuya aprobación se propone,
como todos saben, es el Código de Buen Gobierno de la Federación
Española de Municipios y Provincias y de hecho repite textualmente
27 de los 44 puntos del mismo y solamente se cambia alguna palabra
en 9 artículos y se eliminan 5 de ellos que tienen que ver, en muchos
casos, con municipios de 250.000 habitantes como ocurre con el
debate sobre el estado de la ciudad, debate que, por ley, están
obligados a celebrar las grandes ciudades y no este Ayuntamiento y
también con los municipios de menos de 20.000 habitantes. Añade
que el Código de la Federación Española es un código base que los
ayuntamientos tienen que adaptar y no recoger puntos que afectan, por
ejemplo, a municipios de 3.000 habitantes.
Sigue diciendo que ese documento base ha sido elaborado por la
FEMP y, a pesar de ello, Unión Progreso y Democracia lo considera
chapucero y, aunque sabe que el viceportavoz de dicho grupo es muy
listo y dedicándole tiempo lo haría mucho mejor, considera oportuno
recordar que el Código que se presenta a aprobación se trata de un
compromiso y añade que le gustaría conocer si el viceportavoz de
Unión Progreso y Democracia se compromete con los principios que
figuran en el mismo porque es posible que no quiera hacerlo.
Manifiesta que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,
pedir hoy que se apruebe otro código distinto al de la Federación
Española de Municipios y Provincias, no es razón suficiente para no
apoyarlo porque, como todos saben, el Código que se propone ha sido
163
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mejorado incluyendo otros artículos recogidos en códigos de otros
municipios como el de Bilbao, Guetxo y artículos elaborados por el
Gobierno Socialista del Sr. Rodríguez Zapatero que aprobó el Código
de Buen Gobierno de la Administración General del Estado.
Aclara que le hacen cierta gracia las referencias que los grupos
de la oposición han hecho al consenso cuando la realidad es que
entorpecen, una y otra vez, todas las iniciativas que sobre
transparencia y participación quiere sacar adelante el equipo de
gobierno y además no puede entender que el grupo Socialista dijera,
en la comisión celebrada la semana pasada, que estaba de acuerdo en
el 90% de este Código que se propone y hoy, en esta sesión plenaria,
diga que no lo está, forma de actuar que no considera responsable
porque ahora haya una cámara delante.
A continuación dice lo mismo que en otro punto anterior dijo el
concejal delegado de Medio Ambiente y es basta ya porque podría
recordar, en este momento, todo lo que el equipo de gobierno ha
hecho durante estos últimos años en temas de transparencia y
participación como es que la página web municipal cuente con un
apartado denominado “gobierno abierto” en el que se da información
sobre contratos, adjudicaciones, organismos autónomos, presupuestos,
plan general, relación de puestos de trabajo, retribuciones de personal
laboral y funcionario, se publican todos los currículum de todos los
cargos públicos, sus declaraciones de bienes e incompatibilidades, la
asignación presupuestaria de los grupos políticos, etc.
Termina su intervención diciendo que también se publica en la
web municipal el perfil del contratante, se retransmiten los plenos en
directo, los vecinos disponen, al final de cada sesión plenaria, de un
turno de ruegos y preguntas, se ha creado un programa de atención al
ciudadano que, a día de ayer, tenía 3.316 entradas, se ha creado una
oficina de atención al asociado que está haciendo un magnífico trabajo
que ha sido reconocido públicamente por las asociaciones que acuden
a los plenos y además se siguen implementando medidas de
transparencia y participación que los grupos de la oposición,
posiblemente, tratarán de torpedear cuando llegue el momento
oportuno pero, a pesar de los grupos de la oposición, ese que ha
expuesto es el camino del equipo de gobierno.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
a la concejal delegada de Participación que, en su intervención
164
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
anterior, nunca ha hablado de nombres y únicamente se ha limitado a
realizar unas preguntas y a comentar que el Partido Popular de
Majadahonda, según el auto del Juez Ruz de ayer, ha sido beneficiado
por una serie de actividades ilícitas de la trama Gürtel y que eso no
casa en el Código de Buen Gobierno cuya aprobación se propone.
Sigue diciendo que también ha aludido a un respeto del que
habla también el Código de Buen Gobierno y que hacer, generar y
creer en el respeto sería pedir perdón a los vecinos de Majadahonda
por esa práctica y por ese beneficio que obtuvo el Partido Popular en
los años en que actuó dicha trama y, si se hace uso de la transparencia
que poco a poco se va generando en este Ayuntamiento y en las
diferentes páginas webs de los diferentes grupos políticos, se puede
observar que hay varios nombres de los que están hoy sentados en la
banca del Partido Popular, que sí estaban en el Partido Popular que se
benefició de la trama Gürtel y por ello aconseja a la concejal delegada
de Participación Ciudadana que no se refiera a ese asunto.
A continuación indica que el Código de Buen Gobierno que se
propone es solamente del Partido Popular y no de este Ayuntamiento
y cree que lo primero que dicho partido debería hacer sería “barrer su
casa” y tener claro el Código de Buen Gobierno que pueda hacer en el
futuro y después podrán hablar sobre ello.
Manifiesta que imponer un Código de Buen Gobierno, de forma
unilateral, no es, desde el punto de vista de su grupo, comenzar de una
forma conjunta y no es comenzar con buen pie y añade que hacer un
verdadero Código de Buen Gobierno es abrir la participación a los
vecinos y gobernar y gestionar sus demandas y no las propias del
equipo de gobierno.
A continuación pregunta por qué hace años, el equipo de
gobierno del Partido Popular, como decía el portavoz de Izquierda
Unida-Los Verdes, votó en contra de algo que hoy propone y por qué
tiene tanta prisa en aprobarlo en esta sesión plenaria.
Pregunta además si la participación de la que habla el equipo de
gobierno, continuará reflejándose en los Presupuestos Municipales
otorgando un 0,4% del Presupuesto Municipal a la participación.
Añade que los ayuntamientos son la administración son más cercana a
los ciudadanos y pregunta si ello hará que este Ayuntamiento atienda
las demandas reales de los vecinos y no se escudará en que no son
competencias propias de los ayuntamientos.
165
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa preguntando si se va a dar actividad (dotación y
proyectos) al famoso Consejo Económico y Social, importante
consejo que centraliza absolutamente toda la demanda y democracia
participativa de este Ayuntamiento y también si esto, tantos meses
antes de las elecciones municipales de mayo de 2015, no será puro
electoralismo.
Propone seguidamente al equipo de gobierno que llame a la
oposición para hacer de esta noble iniciativa una propuesta creíble
acordada entre todos y, si el equipo de gobierno adquiere ese
compromiso, el grupo Socialista votará a favor y, si no es así y el
equipo de gobierno quiere aprobar hoy, de forma unilateral como se
ha presentado, este Código de Buen Gobierno, su grupo cree que se
trata de “un brindis al sol” que obliga a su grupo a abstenerse.
Termina su intervención preguntando al equipo de gobierno del
Partido Popular, y aclara que desea contestación, de si será capaz de
hacer un Código de Buen Gobierno o un código ético y pedir perdón a
los vecinos de Majadahonda por haberse beneficiado, como figura en
el auto del Juez Sr. Ruz, de 125.000 euros.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, recuerda que ha quedado en el aire una pregunta
y es para qué sirve el Código de Buen Gobierno que se va a aprobar y
la opinión de su grupo al respecto es que hoy el equipo de gobierno va
a aprobar ese documento descafeinado y mañana la concejal delegada
de Participación Ciudadana sacará una nota de prensa con
declaraciones del Sr. Alcalde en las que se dirán cosas maravillosas y
que este documento es estupendo. Aclara que posiblemente después
de esa nota de prensa, el equipo de gobierno pondrá la noticia en el
Boletín Municipal en el que también dirá que es el mejor logro del
Partido Popular desde hace años y el siguiente paso será llamar a un
medio de comunicación afín al Partido Popular (como el diario ABC o
La Razón) que cobrará 3.000 euros por realizar una entrevista al Sr.
Alcalde en la que un periodista “independiente” le preguntará por ese
Código de Buen Gobierno y éste volverá a repetir lo maravilloso que
es y que es lo mejor que ha pasado desde que él es el Alcalde de
Majadahonda y posteriormente se pondrá dicho Código en la página
web municipal en un lugar que nadie encontrará.
166
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que tener una concejalía solo para las cosas que
se hacen de cara a la galería tiene el problema, desde el punto de vista
de su grupo, de que el equipo de gobierno, al final, se pasa de frenada.
Manifiesta que no es cierto que su grupo quiera tener el Código
de Buen Gobierno guardado en un cajón sino que lo que pretende es
sacarlo y, aunque le parece bien que la propuesta provenga del Partido
Popular, considera necesario que los grupos de la oposición puedan
realizar aportaciones y sentarse para, cediendo todas las partes,
conseguir un documento de consenso y añade que su grupo considera
que precisamente tener que sacar un documento de consenso es lo que
molesta al equipo de gobierno.
Indica que no es cierto que del documento de la FEMP se haya
quitado todo lo que afecta a los municipios de menos de 3.000
habitantes y pregunta si la parte relativa a la carta de derechos
ciudadanos que se ha quitado afecta solo a los municipios de menos de
3.000 habitantes.
Continúa diciendo que el párrafo en el que se pide regular la
organización de las iniciativas populares o el compromiso de crear
grupos de trabajo para proyectos específicos, son también solo para
los municipios de 3.000 habitantes.
Pregunta si el apartado referido a los consejos de participación
ciudadana que se presenta mutilado, afecta solamente a los municipios
de menos de 3.000 habitantes o es una parte que no gusta al equipo de
gobierno.
Continúa preguntando si el debate sobre el estado del municipio
afecta solamente a los municipios de menos de ese número de
habitantes o también ha sido quitado por el equipo de gobierno porque
no le gusta. Indica que ese debate se celebra en Pozuelo de Alarcón y
por ello pregunta por qué no se puede hacer en Majadahonda y si es
porque no gusta al equipo de gobierno. Aclara que aunque
Majadahonda no sea gran ciudad, ese debate se podría celebrar porque
se trata de una decisión de la Corporación ya que no hay nada que
obligue a no celebrarlo y la ley solamente obliga a que se celebre en
los municipios considerados gran ciudad. Añade que, desde el punto
de vista de su grupo, el problema está en que ese debate es
transparencia y por ello no gusta al equipo de gobierno del Partido
Popular.
167
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que no está de acuerdo en que se diga que
son los grupos de la oposición los que entorpecen el consenso porque
la realidad es que, para el equipo de gobierno, el consenso es sentarse
con los grupos de la oposición que fueron los que pidieron esa reunión
porque parecía que el equipo de gobierno no tenía intención de
celebrarla y de hecho presentó este expediente a la comisión
informativa sin que haber celebrado una reunión previa con ningún
grupo de la oposición. Añade que, en esa reunión, el equipo de
gobierno preguntó si el texto del Código de Buen Gobierno gustaba a
los demás grupos políticos y, como estos dijeron que no les gustaba,
se marcharon de la reunión y a continuación desea dejar claro que eso
no es consenso y pregunta quién es el que realmente entorpece el
consenso.
Indica además que la concejal delegada de Participación,
durante este debate, ha expuesto que el equipo de gobierno ha puesto
en marcha muchas cosas en materia de participación ciudadana y
recuerda a continuación que la publicación en la página web de la
declaración de incompatibilidades de los cargos públicos fue una
propuesta de Unión Progreso y Democracia y también lo fueron el
publicar en la página web la dotación a los grupos municipales, el
publicar los sueldos de los concejales, el mejorar los perfiles de cada
uno de los concejales en la página web o el mejorar el perfil del
contratante.
Aclara que muchas de esas actuaciones se debieron a propuestas
que realizó Unión Progreso y Democracia y el equipo de gobierno las
puso en marcha de forma chapucera y además siempre dice que las ha
hecho el Partido Popular a pesar de que, reitera, fueron propuestas que
realizó Unión Progreso y Democracia. A continuación desea dejar
claro que su grupo no pide que se le cite cada vez que el equipo de
gobierno haga algo propuesto por su grupo, pero le pide que, al
menos, el equipo de gobierno del Partido Popular no se ponga la
medalla de ello porque realmente todas esas propuestas no surgieron
de la concejalía de Participación Ciudadana que solo se dedica a
torpedear y la realidad es que parece que esa concejalía sea ostentada
por Unión Progreso y Democracia y por los demás grupos de la
oposición.
Termina su intervención diciendo que su grupo ni siquiera se va
a abstener en la votación de este Código porque es un documento
mutilado, malo y elaborado sin ningún tipo de consenso y además
parece que el equipo de gobierno se jacta de no tener ese consenso y
168
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reitera que el equipo de gobierno ya sabe que no puede contar con su
grupo para las chapuzas.
El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, pide a todos los
corporativos que se ciñan a los tiempos de intervención previstos
porque realmente se están sobrepasando muchísimo por lo que, a
partir de este punto del orden del día, va a ser más estricto en la
duración de las intervenciones.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo sigue sin entender por qué era tan
urgente aprobar en esta sesión plenaria el Código de Buen Gobierno y
por qué no se podía demorar su aprobación hasta la sesión plenaria del
mes de septiembre para intentar llegar a un cierto consenso porque el
equipo de gobierno estaba modificando el de la Federación Española
de Municipios y Provincias que sí fue aprobado por consenso y de
hecho fue firmado por el Sr. Juan Manuel Moreno que ahora es la gran
estrella del Partido Popular para Andalucía.
Sigue diciendo que su grupo considera, si este Código ya
hubiera sido aprobado, que lo que se ha hecho en este caso podría
haber sido el primer incumplimiento del mismo y además indica que
no sabe para qué sirve el Código que se va a aprobar si el equipo de
gobierno del Partido Popular se dedica a descafeinarlo y parece que no
tiene una voluntad real de llevarlo más allá y dice esto porque se ha
indicado que solo se eliminan 5 artículos que se refieren a grandes o
pequeños municipios y algunas palabras y por ello desea aclarar que a
su grupo le preocupan algunas de las palabras que se suprimen porque
algunas tienen que ver con la prohibición del favoritismo y el ejercicio
de la autoridad en beneficio propio que constaban con el Código de la
FEMP. Añade que también se suprimen cosas interesantes como, al
hablar de transparencia, se habla de los salarios de los cargos públicos
y recuerda que en el de la Federación Española se hablaba también de
los cargos de confianza, aspecto que desaparece del Código que hoy
se aprobará. Insiste en que esas pequeñas palabras son importantes
para Izquierda Unida-Los Verdes.
Indica además que, como ha dicho anteriormente, en toda la
parte relacionada con la participación y las medidas de democracia
participativa, el equipo de gobierno solo se queda con el enunciado y
elimina las medidas que se refieren a democracia participativa como el
169
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Consejo de Municipios, los grupos de trabajo en torno a proyectos
determinados, los talleres de reflexión ciudadana, cauces para la
preparación de presupuestos participativos, el Consejo Económico y
Social y los consejos asesores sectoriales y la organización de la
llamada iniciativa popular y solamente deja el Consejo Económico y
Social que el equipo de gobierno aprobó hace pocos días.
Manifiesta además que se suprime de este Código lo relacionado
con la democracia participativa diciendo que el gobierno local educará
para la participación ciudadana y además se suprime otro artículo del
Código de la FEMP en el que se dice que se articularán fórmulas para
la participación respecto a diferentes colectivos prestando atención
diferenciada a la participación de los niños/as con el impulso de
consejos de la infancia y la misma u otras fórmulas para jóvenes,
personas mayores e inmigrantes. Añade que todo lo que ha expuesto
desaparece de ese texto “tan trabajado y tan laborioso” y, a pesar de
ello, parece que el equipo de gobierno quiere demostrar que son los
grupos de la oposición los que no quieren el consenso.
A continuación señala que el Código de la Federación Española
de Municipios y Provincias dice también, en su último apartado que
curiosamente no aparece en el elaborado por el equipo de gobierno y
denominado “Mecanismos para su aprobación, difusión y
cumplimiento” en el que, entre otras cosas, se dice que los
ayuntamientos incorporarán a su ordenamiento, a través de
reglamentos orgánicos y otras normas de funcionamiento específicas,
los principios y normas contenidas en ese Código.
Termina su intervención diciendo que su grupo espera que el
equipo de gobierno apruebe el Código que propone para que sirva de
algo y para ello es necesario que adapte el Código que presenta en
solitario, a la propia normativa municipal.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que no ha entendido bien a la concejal delegada de Participación
Ciudadana y no sabe si ha dicho que el comportamiento de los
anteriores compañeros del equipo de gobierno del Partido Popular
había sido irreprochable o reprochable porque no es lo mismo y, desde
el punto de vista de su grupo, su comportamiento fue bastante
reprochable y además quiere dejar claro que ese comportamiento no lo
habrían podido tener si no hubieran contado con los votos de muchos
de los actuales miembros del equipo de gobierno porque ese equipo de
170
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gobierno que hizo todas las “falcuatradas” no las habría podido hacer
si no hubiera contado con muchos de los votos de los actuales
integrantes del equipo de gobierno. Insiste en que ese gobierno que
hizo todas las “falcuatradas” las hizo con mayoría absoluta y muchos
de los actuales miembros formaban parte de ese equipo de gobierno
anterior y no habrían podido hacerse sin sus votos.
Continúa manifestando que el Sr. Guillermo Ortega no podría
haber hecho la mayoría de las cosas que hizo si no hubiera contado
con los votos de muchos de los actuales miembros del equipo de
gobierno.
Sigue diciendo que su grupo tiene la sensación de que los
miembros del equipo de gobierno están descubriendo ahora que tienen
que comprometerse con algo que deberían tener ya interiorizado como
es trabajar por los intereses de los ciudadanos de la mejor forma que
puedan.
Indica que a su grupo le hubiera gustado que este Código de
Buen Gobierno que se propone hubiera sido consensuado porque cree
que está lleno de palabras huecas y quizá, de haber sido consensuado,
se podría haber hablado de cosas concretas y se hubiera presentado en
la sesión plenaria de septiembre incorporando algunas cosas que
facilitaran la labor de oposición, el control por parte de los vecinos,
etc., temas que, desde su punto de vista, podrían haber sido
consensuados pero la realidad es que el equipo de gobierno no quiso
hacerlo y su grupo cree que esa forma de actuar se debe a que quedan
8 meses para las elecciones locales y, aunque su partido es muy
pequeño y no tiene esos problemas, reconoce que los partidos grandes
tienen problemas para decidir qué personas incluyen en las listas
electorales y por ello puede entender que ahora el equipo de gobierno
quiera “ponerse las pilas” para que no se le considere malo.
Aclara seguidamente que, desde el punto de vista de su grupo,
no hay ninguna urgencia en aprobar este Código de Buen Gobierno y
no entiende, si el equipo de gobierno no fue capaz de suscribir el
aprobado por la Federación Española de Municipios y Provincias en el
año 2009, por qué ahora es urgente cuando además cree que le faltan
muchas cuestiones.
Indica que la concejala delegada de Participación Ciudadana ha
indicado anteriormente que la celebración del debate sobre el estado
del municipio no es obligatorio lo que es cierto porque, si la ley
171
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
determinara esa obligatoriedad, el equipo de gobierno no podría
saltársela.
A continuación pregunta, y pide la contestación del Sr.
Secretario, si el documento que se va a aprobar es un reglamento, una
ordenanza o una declaración de buenas intenciones. Indica que está
claro que no es una declaración institucional porque solo ha sido
realizado por un grupo político y no por la institución por lo que
reitera su petición de que se informe a su grupo qué es lo que se está
aprobando porque, desde su punto de vista, si se hace algo para que se
cumpla, es necesario que se regule cómo se debe cumplir y también
qué pasará si no se cumple porque, de no hacerse así, es un documento
vacío como ha dicho en su intervención anterior.
Seguidamente pide al equipo de gobierno que deje este asunto
sobre la mesa para que sea consensuado y se determine qué vale la
pena reglar, cómo se regla y las responsabilidades que se pueden pedir
en caso de incumplimiento y, de no hacerse así, no va a servir para
nada.
Termina su intervención insistiendo en su petición de dejar este
asunto sobre la mesa porque es un tema que vale la pena y más
teniendo en cuenta cómo está en este momento la vida política en
muchos sitios y, si no se deja sobre la mesa, su grupo no va a votar
este punto del orden del día.
La concejal delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, aclara, una vez más, que
“Unión Progreso y Democracia es el mejor grupo político que hay en
este Ayuntamiento y que todo lo que se hace es gracias a ellos porque
son los más participativos, los más transparentes, etc.”
Sigue diciendo al viceportavoz del grupo Unión Progreso y
Democracia que, si lee el documento cuya aprobación se propone,
comprobará que figura la rendición de cuentas y de hecho hay un
último punto, en las medidas de democracia participativa, en el que se
dice que se dará cuenta, de forma regular, del grado de cumplimiento
de los objetivos de la gestión y del nivel de ejecución presupuestaria,
texto que figura aunque Unión Progreso y Democracia diga que no.
Aclara además a los ciudadanos, respecto al Consejo Económico
y Social, que el Pleno aprobó las normas que regulaban ese consejo
172
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hace unos meses y, a día de hoy, todavía no ha sido convocado
porque, cuando se ha pedido a los grupos de la oposición su propuesta
de asociaciones para formar parte de dicho Consejo para que
estuvieran todas aquellas relativas a los temas que en el mismo se
deben tratar, Unión Progreso y Democracia ha dicho que, en su
opinión, todas las asociaciones tienen que estar representadas lo que
supondría integrar en el mismo a las 50 asociaciones que figuran
inscritas en el Registro Municipal de Asociaciones y, de hacerlo así,
está claro que ese mecanismo sería totalmente ineficiente por lo que
pregunta a Unión Progreso y Democracia si realmente quiere
“torpedear” ese Consejo y pregunta además quién mutila a quién.
Indica a continuación a la portavoz del grupo Centrista que no
hay dudas del manejo de los asuntos y recursos públicos del actual
equipo de gobierno y tampoco las hay de que los que están sentados
en la bancada del Partido Popular, por mucho que parezca una
obviedad, siguen todos los principios éticos a los que se ha aludido
anteriormente y desea aclarar que hoy han creído importante asumir
nuevos compromisos que refuercen la calidad de la institución y que
intensifiquen, de forma efectiva, los estándares de conducta de todos
los cargos electos reforzando así su compromiso con la ciudadanía.
Termina su intervención diciendo al portavoz del grupo
Socialista que está claro que ni el Sr. Ortega, ni el Sr. Peñas, ni el Sr.
Moreno, cumplirían muchos de los puntos que figuran en este Código
de Buen Gobierno y reitera que ninguno de los concejales que forman
actualmente el equipo de gobierno del Partido Popular está citado en
el auto del Juez Sr. Ruz, ninguno está imputado y todos tienen la
absoluta tranquilidad de ser personas honradas, de estar totalmente
limpias y de no haberse beneficiado de nada.
El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, concede seguidamente
el uso de la palabra al Sr. Secretario para que conteste la pregunta que
ha realizado la portavoz del grupo Centrista.
El Sr. Secretario indica que la pregunta que ha realizado podría
ser objeto de un debate doctrinal ya que en el derecho romano,
Modestino realizó una distinción entre normas morales y normas
jurídicas y dijo que si la norma no llevaba aparejada, por su
incumplimiento, una sanción era una norma moral y no jurídica.
173
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que no sabe si esa distinción no sería aplicable a la cuestión
planteada que debería ser objeto de un informe detallado.
Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista,
el Código de Buen Gobierno cuya aprobación se propone podría tener
el carácter de sometimiento voluntario a un código de conducta más
que ser un reglamento propiamente dicho cuyo incumplimiento
implicaría una sanción que no fuese moral sino jurídica.
El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que es cierto,
como ha indicado el Sr. Secretario, que el Código de Buen Gobierno
que se va a aprobar tiene un carácter más moral que vinculante desde
un punto de vista jurídico y recuerda que existe una Ley de
Transparencia que todos conocen que solamente afecta a la Junta de
Gobierno Local y no a todos los corporativos del Ayuntamiento y por
ello adelanta que el equipo de gobierno, próximamente, presentará al
Pleno un reglamento de participación en el que se contemplará algún
tipo de medida de las planteadas hoy por los grupos de la oposición.
Termina su intervención diciendo que próximamente se va a
reformar el Reglamento Orgánico para adaptarlo a la Ley de
Transparencia por lo que muchas de las medidas que se han planteado
durante este debate, tendrán, en otros documentos, trascendencia
jurídica y vinculación para los cargos públicos de este Ayuntamiento.
Sometida a votación la petición del grupo municipal Centrista de
dejar este asunto sobre la mesa, QUEDA RECHAZADA al resultar
trece (13) votos en contra correspondientes al grupo municipal
Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular, siete (7)
votos en contra correspondientes a los grupos municipales Unión
Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y
cuatro (4) abstenciones correspondientes al grupo municipal
Socialista, ACUERDA aprobar el Código de Buen Gobierno y
174
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Compromiso de la Calidad Institucional de este Ayuntamiento,
anteriormente transcrito.
12.(125/14) RATIFICACIÓN del acuerdo de la Asamblea de la
Mancomunidad de Residuos del Sur de 8 de julio de
2014 sobre adhesión del municipio de Orusco de
Tajuña y de la modificación del artículo 1 de los
Estatutos de dicha Mancomunidad (11.5.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 23 de julio de
2014, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza y el Vº Bº del Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización,
Servicios Jurídicos y Seguridad para que pase el expediente a
resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos cuantos antecedentes obran en el expediente de razón y
los siguientes,
HECHOS
PRIMERO: Con fecha 22 de julio de 2014, se ha recibido
certificación de la Secretaria General de la Mancomunidad de
Municipios del Sur de fecha 8 de julio de 2014, para el
establecimiento y administración conjunta de los servicios
municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos
urbanos, sobre Acuerdos de adhesión como nuevos miembros de
la Mancomunidad de: “Orusco de Tajuña” no existiendo
acuerdo expreso del Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda
sobre esta adhesión.
SEGUNDO: Este acuerdo debe ser ratificado por los Plenos
respectivos de los Ayuntamientos Mancomunados para su
ratificación en cumplimiento de lo establecido tanto en el art
175
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
31c) de los Estatutos como en el artículo 73.2 de la Ley 2/2003,
de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de
Madrid.
TERCERO: Con carácter previo al acuerdo de Pleno, se debe
incluir dictamen de la Comisión de Urbanismo, Medioambiente
y Movilidad.
A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: De conformidad con el artículo 31 c) de los
Estatutos de la Mancomunidad, así como en el artículo 73.2 de
la Ley 2/2003, de 11 de Marzo, de Administración Local de la
Comunidad de Madrid.
SEGUNDO: El artículo 123.1 del Real Decreto 2568/1986, de
28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales atribuye a las Comisiones Informativas el
estudio, informe o consultas de los asuntos que hayan de ser
sometidos a la decisión del Pleno.
El artículo 47.2 g) Ley de Bases de Régimen Local 7/85 de 2 de
Abril, según redacción dada por la Ley 57/2003:
“2. Se requiere el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de
miembros de las corporaciones para la adopción de acuerdos en las
siguientes materias:
g. Creación, modificación o disolución de mancomunidades u otras
organizaciones asociativas, así como la adhesión a las mismas y la
aprobación y modificación de sus estatutos”
Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
expuestos, SE PROPONE al Concejal Delegado de
Medioambiente elevar al PLENO, previo dictamen de la
Comisión Informativa de Urbanismo, Medioambiente y
Movilidad, la adopción del siguiente ACUERDO:
176
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRIMERO: RATIFICAR el Acuerdo de Adhesión como nuevo
miembro de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el
establecimiento y administración conjunta de los servicios
municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos
urbanos, del siguiente Ayuntamiento: “Orusco de Tajuña,
adoptado en sesión ordinaria de la asamblea de 8 de julio de
2014)”
SEGUNDO: En consecuencia, MODIFICAR el artículo 1 de los
Estatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión de
residuos (BOCM nº 135 de 13 de junio de 2011), sobre los
municipios que constituyen la Mancomunidad, de forma que
incluyendo también a los municipios cuyas adhesiones ya se
aprobaron por esta Asamblea General en sesiones del 8 de
mayo de 2012, 11 de septiembre de 2012, 13 de noviembre de
2012, 8 de enero de 2013, 12 de marzo de 2013, 14 de mayo de
2013, 9 de julio de 2013 y 2 de diciembre de 2013, quedará
redactado en los siguientes términos:
“Los municipios de Móstoles, el Alamo Alcorcon, Aldea del
Fresno, Aranjuez, Arroyomolinos, Batres, Belmonte de Tajo,
Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Cadalso de los
Vidrios, Carabaña, Casarrubuelos, Cenicientos, Chapinería,
Chinchón, Colmenar del Arroyo, Colmenar de Oreja,
Colmanarejo, Cubas de la Sagra, Estremera, Fresnedillas de la
Oliva, Fuenlabrada, Fuentidueña de Tajo, Getafe, Griñon,
Humanes de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio,
Morata de Tajuña, Navalagamella, Navalcarnero, Navas del
Rey, Orusco de Tajuña, Parla, Pelayos de la Presa, Perales de
Tajuña, Pinto, Pozuelo de Alarcón, Quijorna, Robledo de
Chavela, Las Rozas de Madrid, Rozas de Puerto Real, San
Martin de la Vega, San Martín de Valdeiglesias, Serranillos del
Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes, Titulcia, Torrejón de la
Calzada, Torrejon de Velasco, Valdaracete, Valedelaguna,
Valdemaqueda, Valdemorillo, Valdemoro, Valdilecha, Villa del
Prado, Villaconejos, Villamanrique de Tajo, Villamanta,
Villamantilla, Villanueva de la Cañada, Villanueva de Perales,
Villanueva del Pardillo, Villarejo de Salvanés, Villaviciosa de
Odón, Zarzalejo, conforme a la facultad que les reconoce el
ordenamiento jurídico vigente, se constituyen en Mancomunidad
de carácter voluntario para la prestación conjunta de los
servicios de gestión de los residuos y en especial, el tratamiento,
177
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
valoración energética y eliminación de los Residuos Sólidos
Urbanos.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 24 de julio de 2014,
dándose por enterada de la adhesión de Orusco de Tajuña a la
Mancomunidad de Residuos del Sur.
En estos momentos se ausentan del Salón de Sesiones los
concejales del grupo municipal Socialista Sr. Cabezón y Sra. Montes
de Oca.
El concejal delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, aclara que, como es preceptivo, se somete a
aprobación por el Pleno la ratificación de la inclusión de un nuevo
municipio en la Mancomunidad de Residuos del Sur y con
posterioridad se dará cuenta de este acuerdo a dicha Mancomunidad.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que, como ha expresado el concejal delegado de Medio Ambiente, la
adopción de este acuerdo es obligatoria por las propias normas de la
Mancomunidad de Residuos.
Termina su intervención diciendo que su grupo, en diferentes
ocasiones, ha expresado su oposición a esta Mancomunidad pero,
como simplemente se trata de la ratificación de la incorporación de un
nuevo municipio aprobada por su respectivo Pleno, su grupo no tiene
nada que decir.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular, ningún (0)
voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista (dos de ellas, las correspondientes a los
concejales del grupo Socialista, Sr. Cabezón y Sra. Montes de Oca,
por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lo
dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización,
178
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales),
ACUERDA:
PRIMERO: RATIFICAR el Acuerdo de Adhesión como nuevo
miembro de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el
establecimiento y administración conjunta de los servicios
municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos
urbanos, del siguiente Ayuntamiento: “Orusco de Tajuña, adoptado en
sesión ordinaria de la asamblea de 8 de julio de 2014)”
SEGUNDO: RATIFICAR la modificación del artículo 1 de los
Estatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión de residuos
(BOCM nº 135 de 13 de junio de 2011), sobre los municipios que
constituyen la Mancomunidad, de forma que incluyendo también a los
municipios cuyas adhesiones ya se aprobaron por esta Asamblea
General en sesiones del 8 de mayo de 2012, 11 de septiembre de 2012,
13 de noviembre de 2012, 8 de enero de 2013, 12 de marzo de 2013,
14 de mayo de 2013, 9 de julio de 2013 y 2 de diciembre de 2013,
quedará redactado en los siguientes términos:
“Los municipios de Móstoles, el Alamo Alcorcon, Aldea del
Fresno, Aranjuez, Arroyomolinos, Batres, Belmonte de Tajo,
Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Cadalso de los
Vidrios, Carabaña, Casarrubuelos, Cenicientos, Chapinería,
Chinchón, Colmenar del Arroyo, Colmenar de Oreja,
Colmanarejo, Cubas de la Sagra, Estremera, Fresnedillas de la
Oliva, Fuenlabrada, Fuentidueña de Tajo, Getafe, Griñon,
Humanes de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio,
Morata de Tajuña, Navalagamella, Navalcarnero, Navas del
Rey, Orusco de Tajuña, Parla, Pelayos de la Presa, Perales de
Tajuña, Pinto, Pozuelo de Alarcón, Quijorna, Robledo de
Chavela, Las Rozas de Madrid, Rozas de Puerto Real, San
Martin de la Vega, San Martín de Valdeiglesias, Serranillos del
Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes, Titulcia, Torrejón de la
Calzada, Torrejon de Velasco, Valdaracete, Valedelaguna,
Valdemaqueda, Valdemorillo, Valdemoro, Valdilecha, Villa del
Prado, Villaconejos, Villamanrique de Tajo, Villamanta,
Villamantilla, Villanueva de la Cañada, Villanueva de Perales,
Villanueva del Pardillo, Villarejo de Salvanés, Villaviciosa de
Odón, Zarzalejo, conforme a la facultad que les reconoce el
ordenamiento jurídico vigente, se constituyen en Mancomunidad
de carácter voluntario para la prestación conjunta de los
179
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
servicios de gestión de los residuos y en especial, el tratamiento,
valoración energética y eliminación de los Residuos Sólidos
Urbanos.”
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY
7/85, DE 2 DE ABRIL
13.(126/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.
1038/14 al 1284/14, ambos ellos inclusive.
El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms.1038/14 al 1284/14 ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 1038/14 al 1284/14, ambos inclusive.
14.(127/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta
de Gobierno Local en las sesiones celebradas en los
días 2, 9, 16, 23 y 30 de junio de 2014.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas los días, 2, 9, 16, 23 y 30 de junio.
En estos momentos se incorporan a la sesión los concejales
del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca y Sr. Cabezón.
180
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
15.
PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
15.1(128/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para gravar a
entidades bancarias y locales de apuestas
por el uso de la vía pública (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha
tenido entrada en el Registro General el 17 de julio de 2014, nº 11821,
cuyo texto es el siguiente:
“En la actual coyuntura de crisis económica los ayuntamientos se ven
obligados a atender muchas necesidades de sus vecinos y vecinas al
tiempo que se continúa sin abordar la financiación de las
administraciones locales más allá del recorte competencial y la
imposición de normas de gasto que cercenan gravemente la
autonomía de los municipios.
Frente al recorte o la contención del gasto en cuestiones
prioritarias como los servicios sociales, educación, sanidad o cultura,
los ayuntamientos tienen la obligación de buscar nuevos ingresos que
no pasen por gravar a los vecinos y vecinas mediante el IBI u otros
impuestos poco progresivos.
Una de las vías para obtener ingresos es la de gravar a las
empresas que hacen uso de la vía pública para prestar su servicio
como es el caso de los cajeros automáticos. Ciudades como Palma de
Mallorca, Barcelona o Valladolid, entre otras, disponen de una tasa a
los bancos y cajas de ahorro por disponer de cajeros automáticos
utilizables desde la vía pública.
El 31 de octubre de 2012, el Pleno de esta Corporación
aprobó por unanimidad “incluir en la Ordenanza Fiscal nº 16
reguladora de la tasa por utilización privativa o el aprovechamiento
especial del dominio público local, una nueva tasa cuya cuantía será
fijada por los servicios técnicos del Ayuntamiento, por la utilización
privativa y aprovechamiento especial del dominio público local de
cajeros automáticos anexos o no a establecimientos de oficinas
bancarias o cajas de ahorro, instalados con frente directo a la vía
181
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pública, en línea de fachada” sin que hasta la fecha se haya ejecutado
este acuerdo.
Pero no sólo las sucursales bancarias utilizan la vía pública
para realizar su actividad empresarial. Últimamente proliferan en
nuestro municipio negocios de juego y apuestas que disponen de
pantallas enfocadas a la calle con el fin de que sus clientes puedan
visionar desde la vía pública los eventos deportivos u otra
información de interés para realizar su actividad comercial y que, en
ocasiones, concentran un significativo número de personas que
ocupan el espacio público. Esto supone un cierto agravio comparativo
con locales como los de hostelería que pagan una tasa por la
utilización de la vía pública.
Por todo lo expuesto, el Grupo Municipal de Izquierda UnidaLos Verdes propone, para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN:
1.
Que se incorpore de manera inmediata en las Ordenanzas
Fiscales de Tasas el acuerdo plenario de 31 de octubre de 2012
de “incluir en la Ordenanza Fiscal nº 16 reguladora de la tasa
por utilización privativa o el aprovechamiento especial del
dominio público local, una nueva tasa cuya cuantía será fijada
por los servicios técnicos del Ayuntamiento, por la utilización
privativa y aprovechamiento especial del dominio público local
de cajeros automáticos anexos o no a establecimientos de
oficinas bancarias o cajas de ahorro, instalados con frente
directo a la vía pública, en línea de fachada”.
2.
Que se incluya en la Ordenanza Fiscal nº 16 reguladora de la
tasa por utilización privativa o el aprovechamiento especial del
dominio público local, una nueva tasa cuya cuantía será fijada
por los servicios técnicos del Ayuntamiento, por la utilización
privativa y aprovechamiento especial del dominio público local
a establecimientos que instalen pantallas u otro tipo de
dispositivos para desarrollar su actividad empresarial con
frente directo a la vía pública o en línea de fachada.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de julio de 2014, favorable.
182
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la moción que su grupo ha
presentado.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que en esta moción se plantean dos propuestas distintas
referidas a tasas, una que ya había sido aprobado por unanimidad y
que no se ha llevado a cabo lo que, desde el punto de vista de su
grupo, es “un ejemplo” del Código de Buen Gobierno y dice esto
porque si se aprueba una moción presentada por un grupo de la
oposición, el equipo de gobierno tiene que aplicarla y no dejarla en el
olvido lo que ocurre con muchísimas mociones presentadas por la
oposición que resultaron aprobadas. Añade que el Código de Buen
Gobierno no se demuestra escribiéndolo en un papel sino ejerciéndolo.
Sigue diciendo que la propuesta de tasas referida a la utilización
comercial de la vía pública por los cajeros automáticos ya fue apoyado
por su grupo y es obvio que ahora lo va a volver a apoyar. Añade que
su grupo no tiene tan claro el otro aspecto que se plantea porque no
sabe si el poner televisiones hacia afuera en los locales de apuestas es
más un reclamo que una utilización real de la vía pública por lo que no
tiene claro que se esté haciendo un uso de la vía pública y a
continuación desea dejar claro que a su grupo no le gustan mucho esos
locales de apuestas, ni lo que generan alrededor, ni tampoco que cada
vez haya más locales de ese tipo pero no sabe si la solución es aplicar
en ese caso una tasa o regular el tipo de publicidad que puedan hacer.
Termina su intervención diciendo que su grupo no tiene ninguna
duda en apoyar la incorporación a la Ordenanza de la tasa por la
utilización de cajeros automáticos anexos a establecimientos de
oficinas bancarias o cajas de ahorro instalados en la vía pública y
evidentemente lo apoyará aunque le gustaría oír la opinión que tiene el
equipo de gobierno sobre la solicitud que se realiza respecto al
establecimiento de pantallas en los locales de apuestas.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que a su grupo le ocurre lo mismo que al
grupo Centrista y es que esta moción le recuerda otras mociones que
se han presentado en el Pleno y que fueron aprobadas como ocurre
con el Reglamento de Participación Ciudadana, reglamento con el que
183
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
todavía no se cuenta a pesar de que han pasado casi tres años y por
ello no entiende que la concejal delegada de Participación Ciudadana
eche la culpa a su grupo de que no funcione el Consejo Económico y
Social. Aclara que si el equipo de gobierno aprueba ese Consejo en el
que entran todos los temas, no puede dejar que sean los grupos de la
oposición los que determinen qué asociaciones deben entrar a formar
parte del mismo y cuáles no. Añade que si hubieran existido varios
tipos de consejos, como proponía su grupo, las asociaciones
deportivas estarían en el consejo de deportes, las de cultura en el
correspondiente, etc. y no tendrían que integrarse todas en un solo
consejo.
Sigue diciendo que esta Moción recuerda a su grupo que, en
muchas ocasiones, el Pleno adopta un determinado acuerdo que es
guardado en un cajón por el equipo de gobierno y se olvida de ponerlo
en marcha y recuerda que el Código de Buen Gobierno que ha
aprobado anteriormente el equipo de gobierno, es totalmente contrario
a esa forma de actuar puesto que determina que si se aprueba una
moción de la oposición, debe cumplir lo que en la misma se pedía.
Aclara que su grupo estuvo de acuerdo y de hecho apoyó,
cuando Izquierda Unida presentó la anterior moción, la creación de
una tasa por la utilización de la vía pública por los cajeros automáticos
y por ello, como no ha cambiado de criterio, va a volver a apoyarlo
ahora y desea dejar claro que su grupo no tiene ninguna posibilidad de
poner en marcha el acuerdo que se adoptó y solo puede hacerlo el
equipo de gobierno.
Añade que esta moción busca que el equipo de gobierno adopte
el compromiso de llevar a cabo lo aprobado por el Pleno y practique
un buen gobierno y no presente “papelitos” de Códigos de Buen
Gobierno.
Continúa diciendo que su grupo entiende que, al igual que
ocurre con los rótulos, si los locales de apuestas obtienen un beneficio
deberían estar sujetos a una tasa lo que conllevaría un estudio y, si se
confirma que obtienen esos beneficios, su grupo está de acuerdo en
que se les imponga la correspondiente tasa.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta moción porque el primer apartado de la que se ahora se
propone ya la votó a favor en su día y recuerda que lo que se pide en
la misma es un compromiso del equipo de gobierno del Partido
184
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Popular para poner en marcha lo que ya fue aprobado por el propio
equipo de gobierno y, respecto a la segunda parte de la parte
propositiva de esta Moción, entiende que puede tener encaje y está de
acuerdo en realizar un estudio sobre ello porque considera oportuno
gravar la instalación de pantallas por los locales de apuestas.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, aclara que su grupo también va a votar a favor de esta moción
porque intenta generar ingresos que no proceden de los vecinos pero
le pasa un poco lo que al grupo Centrista y es que no tiene claro que el
que los locales de apuestas pongan la televisión mirando hacia afuera
sea un uso de la vía pública.
Sigue diciendo que si los servicios jurídicos municipales,
dentro de la legalidad, informan que esa actividad puede ser objeto de
una tasa, su grupo lo apoyará y, si el informe no fuera favorable, su
grupo estaría dispuesto a buscar alguna alternativa.
Termina su intervención reiterando que el grupo Socialista, en
principio, va a votar a favor de esta Moción.
La concejal delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
aclara que lo que el Pleno aprobó con anterioridad respecto a lo que se
plantea en esta Moción, fue la realización de un estudio y no la
inclusión de la tasa para los cajeros automáticos en la siguiente
Ordenanza.
Sigue diciendo que ese informe se realizó y los técnicos
municipales informaron sobre ello y recuerda que, a la hora de
imponer una tasa, hay que tener en cuenta el gasto administrativo que
supone y en este caso la cantidad que se podría cobrar a las entidades
bancarias por los cajeros automáticos que instalan en la vía pública
podría ser de entre 300 y 450 euros.
Aclara que esa tasa se va a implementar y se va a incluir en la
modificación de Ordenanzas que se presentará al Pleno en el mes de
octubre y este Ayuntamiento hará el gasto administrativo que sea
necesario aunque las cantidades que se pueden recaudar no van a sacar
a ningún ayuntamiento de la ruina pero, a pesar de ello, se va a
imponer esa tasa.
185
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica, respecto a lo que se solicita en el segundo apartado de la
parte propositiva de esta Moción, que si Izquierda Unida-Los Verdes
admite modificarlo para que se realice un estudio por los servicios
municipales correspondientes sobre la posibilidad de imponer una tasa
en el caso de las televisiones que instalan los locales de apuestas, el
equipo de gobierno votará a favor de esta Moción. Aclara que hace
esta propuesta porque no entiende si se pretende gravar el hecho de
que, por ejemplo, una óptica tenga instalada una televisión que
provoca que los ciudadanos se paren en la calle a verla o a los
comercios que ponen muñecos en sus escaparates y los niños se
quedan mirándolos lo que ocurre también con las zapaterías, las
tiendas de bolsos, etc. porque está claro que todos los ciudadanos que
se quedan mirando los escaparates de los comercios están ocupando la
vía pública.
Sigue diciendo que sería conveniente estudiar un poco más a
fondo la imposición de la tasa a los locales de apuestas aunque desea
dejar claro que el equipo de gobierno no tiene ningún problema en
aprobar la imposición de la tasa por los cajeros automáticos instalados
en la vía pública y de hecho, como ha dicho anteriormente, esa tasa
figurará en la modificación de Ordenanzas que se propondrá al Pleno
en el mes de octubre.
Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno no
puede asumir ningún compromiso respecto a la imposición de la tasa a
los locales de apuestas porque considera totalmente necesario realizar
previamente un estudio sobre ello.
La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo acepta la propuesta
alternativa que el equipo de gobierno ha realizado respecto al apartado
segundo de la parte propositiva de su moción aunque desea dejar claro
que un ciudadano se puede parar en un escaparate 5 minutos para ver
lo que se expone y esto no es lo que ocurre con los locales de apuestas
porque éstos televisan partidos de fútbol por lo que los ciudadanos
ocupan las aceras durante bastante más tiempo y recuerda que las
aceras son espacios públicos cuyo mantenimiento es pagado por todos
los ciudadanos y además el seguimiento de las apuestas también se
hace desde fuera de sus locales.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este
Ayuntamiento tendría una falta de rigor si no se aprueba la imposición
186
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de tasa a los locales de apuestas porque los establecimientos
hosteleros tienen que pagar impuestos para poder tener terrazas que
ocupan la vía pública.
Termina su intervención reiterando que Izquierda Unida-Los
Verdes acepta modificar el segundo apartado de la parte propositiva
de esta Moción por la realización de un estudio.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Incorporar de manera inmediata en las Ordenanzas Fiscales
de Tasas el acuerdo plenario de 31 de octubre de 2012 de “incluir en
la Ordenanza Fiscal nº 16 reguladora de la tasa por utilización
privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local, una
nueva tasa cuya cuantía será fijada por los servicios técnicos del
Ayuntamiento, por la utilización privativa y aprovechamiento especial
del dominio público local de cajeros automáticos anexos o no a
establecimientos de oficinas bancarias o cajas de ahorro, instalados
con frente directo a la vía pública, en línea de fachada”.
Segundo.- Estudiar la inclusión, en la Ordenanza Fiscal nº 16
reguladora de la tasa por utilización privativa o el aprovechamiento
especial del dominio público local, de una nueva tasa cuya cuantía
será fijada por los servicios técnicos del Ayuntamiento, por la
utilización privativa y aprovechamiento especial del dominio público
local a establecimientos que instalen pantallas u otro tipo de
dispositivos para desarrollar su actividad empresarial con frente
directo a la vía pública o en línea de fachada.
15.2(129/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia para la firma entre este
Ayuntamiento y el Ministerio del Interior, del
acuerdo específico para la participación de la
Policía Local en las funciones de Policía Judicial
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
187
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tenido entrada en el Registro General el 21 de julio de 2014, cuyo
texto es el siguiente:
“El establecimiento periférico del cuartel de la Guardia Civil en la
calle Joaquín Turina y de la comisaría de la Policía Local en la
carretera de Villanueva del Pardillo, respectivamente, hacen que los
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad se encuentren demasiado lejos del
casco antiguo. En concreto, desde el centro de Majadahonda, el
cuartel de la Guardia Civil se encuentra a 40 minutos andando (3,4
kilómetros) y la comisaría de la Policía Local a 20 minutos (1,5
kilómetros).
Esta lejanía del centro sin que exista un punto intermedio está
provocando, en el día a día de nuestros vecinos y visitantes, algunos
inconvenientes a la hora de necesitar el auxilio de la Guardia Civil o
de la Policía Local para cuestiones tan básicas, como por ejemplo, la
interposición de una denuncia por hurto.
El establecimiento permanente de un puesto de la Policía Local
que permita la recepción de denuncias, en un lugar estratégico como
el centro de la ciudad, es algo necesario y conveniente al tratarse de
una zona comercial y del sector más habitado del término municipal.
ACUERDOS:
1.
Que el Alcalde de Majadahonda inicie los trámites para la
suscripción del Acuerdo Bilateral entre el Ayuntamiento y el
Ministerio del Interior para la participación de la Policía Local
en las funciones de Policía Judicial.
2.
Que como consecuencia de este acuerdo, se habilite un punto
para que la Policía Local pueda recibir denuncias en el
Ayuntamiento de Majadahonda.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 22 de julio de
2014, favorable.
En estos momentos se ausentan del Salón de Sesiones los
concejales Sra. Nistal del grupo Popular, el Sr. Cabezón del grupo
Socialista y el Sr. Gil de Unión Progreso y Democracia.
188
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, da lectura a la moción que su
grupo ha presentado.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo está de acuerdo con lo que se plantea en esta
Moción porque es cierto que la Policía Local anteriormente estaba en
el centro de la ciudad y ahora está bastante alejada y lo mismo ocurre
con la Guardia Civil y recuerda que en el casco de Majadahonda
viven muchas personas mayores que no tienen vehículo propio por lo
que les resulta complicado llegar hasta las instalaciones de la Policía
Local y de la Guardia Civil.
Termina su intervención diciendo que, si se puede y el
Ministerio del Interior está de acuerdo en firmar el convenio que se
propone en esta Moción, su grupo va a votar a favor de que se puedan
realizar denuncias y algunas gestiones en el centro de la ciudad.
La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Piñuela, indica que esta moción podría defenderse por sí
sola y de hecho su grupo va a votar a favor de la misma por
considerar que la propuesta que se hace es bastante razonable.
Sigue diciendo que su grupo, hace unos meses, presentó una
moción para que la Policía Local colaborara en la prevención y lucha
contra la siniestralidad laboral, moción que no fue aprobada y a la que
su grupo no renuncia por creer que los agentes de la Policía Local de
Majadahonda pueden prestar esos servicios.
Termina su intervención diciendo que esta moción y la que su
grupo presentó en su día, son totalmente legales.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, desea
dejar claro que su grupo siempre va a votar a favor de fórmulas que,
en mayor o menor medida, puedan hacer un poco la vida más fácil a
los vecinos de Majadahonda y cree que en esta moción que se plantea
concurren esas circunstancias.
189
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que las ubicaciones de los centros de Policía
Local y Guardia Civil obligan a realizar un esfuerzo adicional a
nuestros ciudadanos y a los que nos visitan y que son víctimas de
algún delito puesto que se tienen que desplazar, necesariamente, a
lugares alejados del centro urbano.
Termina su intervención aclarando que el dato irrefutable que
acaba de indicar, unido al acuerdo bilateral a suscribir con el
Ministerio del Interior para que nuestros agentes de Policía Local
puedan realizar funciones de Policía Judicial, obliga a su grupo a
votar a favor de esta Moción por estar totalmente de acuerdo con la
misma.
El concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali desempeñando las funciones de Presidente de esta sesión,
Sr. Carnevali, aclara que el equipo de gobierno va a votar a favor de
esta Moción porque considerarla bien planteada y útil.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, agradece el apoyo de todos los
grupos políticos a la iniciativa que su grupo ha planteado.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintiún
(21) votos a favor correspondientes a los grupos municipales Popular,
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista, ningún (0) voto en contra y tres (3) abstenciones
correspondientes a los concejales Sra. Nistal (grupo Popular), Sr.
Cabezón (grupo Socialista) y Sr. Gil (grupo Unión Progreso y
Democracia), por ausencia una vez comenzado el debate de
conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, ACUERDA:
Primero.- Iniciar los trámites para la suscripción del Acuerdo
Bilateral entre el Ayuntamiento y el Ministerio del Interior para la
participación de la Policía Local en las funciones de Policía Judicial.
190
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Habilitar un punto para que la Policía Local pueda recibir
denuncias en el Ayuntamiento de Majadahonda.
15.3(130/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para la creación de un
servicio de cáterin social que atienda las
necesidades alimenticias de las familias (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 21 de julio de 2014, nº 11963, cuyo
texto es el siguiente:
“La crisis económica ha sido traumática para las familias y de
manera especial para las más humildes. En España uno de cada tres
niños está en riesgo de sufrir pobreza y exclusión social, tal y como
aseguran los informes de Cáritas y Save the Children. Además, la
Encuesta de Condiciones de Vida del Instituto Nacional de Estadística
(INE) constata en 2013 un nuevo repunte de la pobreza también entre
quienes tienen empleo: hasta el 13,4% de ocupados en España están
en riesgo de pobreza. Si a esto sumamos los recortes que la
Comunidad de Madrid está haciendo en los Servicios Sociales en
materia de dependencia y en todo tipo de becas y ayudas, nos
encontramos con una situación preocupante donde un exagerado
porcentaje de los ciudadanos está en riesgo de exclusión social y
sufre carencias en su vida diaria.
Nuestro municipio no es un caso especial. Hay familias que
están pasando por una situación excepcionalmente complicada y con
dificultades para procurarse una alimentación adecuada. Esta
realidad se ve reflejada en los informes de los Servicios Sociales
municipales, que en su última memoria muestra que una de las
principales demandas del Área de Atención Primaria es la
tramitación y gestión de diversas prestaciones económicas “muy
condicionado ello por el momento de inestabilidad laboral y
económica actual”.
El lado más estremecedor de este drama son los menores. Según
los datos facilitados por el equipo de gobierno, a falta de recabar los
de varios centros educativos, en Majadahonda hay más de 200
escolares de educación primaria a los que se les aplican las
191
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reducciones en los precios de comedor de la Consejería de
Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid. Esto
significa que estas familias “becadas” tienen que ser beneficiarias de
la Renta de Inserción Mínima o tener una renta per cápita inferior a
3.500 euros anuales, lo que supone estar por debajo del umbral de la
pobreza según el Instituto Nacional de Estadística.
En el Pleno del mes de junio, tras la petición que hicieron
organizaciones locales como la Plataforma en Defensa de la
Educación Pública o la Asociación de Vecinos de Majadahonda,
todos los grupos políticos aprobamos por unanimidad “aplicar de
forma urgente las medidas necesarias para combatir las carencias
alimenticias de los niños y niñas durante las vacaciones escolares” y
para ello, se contemplaba que “acudan a las colonias deportivas,
campamentos de verano que organiza el Ayuntamiento o la apertura
de los comedores escolares, sin perjuicio de otras medidas que se
pusieran consideran adecuadas”.
A pesar de este compromiso, no se están poniendo en marcha
las medidas a las que el acuerdo obligaba. La difusión entre los
posibles beneficiarios ha sido escasa y se están desarrollando las
mismas acciones que ya se venían haciendo desde hace años sin
aumentar siquiera el presupuesto destinado a ello.
Es obligación de las administraciones públicas no mirar para
otro lado y dar soluciones que garanticen el derecho de la ciudadanía
a una alimentación digna. Una de estas soluciones es la creación de
un cáterin social, servicio que permitiría acceder a cualquier familia
del municipio a un menú diario que sea entregado en el domicilio de
los usuarios/as y cuyo precio se encuentre en función de los ingresos
de la unidad familiar, siendo gratuito para quienes tienen los menores
recursos. Así se podría garantizar una alimentación adecuada no solo
a familias con bajos ingresos, sino también a personas con algún
grado de dependencia, a personas mayores que vivan solas e incluso
a adolescentes cuyos padres trabajen y no estén a la hora de comer en
el domicilio.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes propone al Pleno para su aprobación la siguiente:
192
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MOCIÓN:
1.
Implantar en Majadahonda un servicio de cáterin social a
domicilio que atienda las necesidades alimenticias de los
vecinos y vecinas que así lo requieran. Este sistema será
gratuito para las familias en situación de riesgo de pobreza,
fijando unos requisitos económicos acordes con los que marca
el umbral de la pobreza, según el INE. Además, este servicio se
podrá prestar al resto de la población que por razones sociales
u otras pudieran tener necesidad del mismo: mayores, personas
con discapacidad o en situación de dependencia, etc., aplicando
unos precios públicos fijados según la capacidad de renta.
2.
Que el Ayuntamiento ponga en marcha el acuerdo plenario del
mes de junio de 2014, destine los recursos necesarios y ofrezca
la posibilidad a todas las familias con dificultades para que sus
hijos e hijas asistan de forma directa y gratuita a los
campamentos urbanos municipales, incluyendo el servicio de
comedor.
3.
El Ayuntamiento de Majadahonda llevará a cabo una campaña
de difusión urgente de estas iniciativas para que los ciudadanos
las conozcan y puedan acceder a ellas lo antes posible.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios, de 23 de julio de 2014, favorable.
En estos momentos se incorporan a la sesión los concejales Sra.
Nistal (grupo Popular), Sr. Cabezón (grupo Socialista) y Sr. Gil
(grupo Unión Progreso y Democracia).
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que esta moción que su grupo ha presentado sigue
la misma línea que las que viene presentando durante el último año
con respecto a garantizar derechos básicos a los ciudadanos de
Majadahonda y, en especial, a las familias que tienen mayor
necesidad.
Sigue diciendo que todos conocen el contexto de crisis
económica y social que sufre este país y todos conocen los datos que
193
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
facilitan distintas organizaciones internacionales en los que se dice
que uno de cada tres niños está en riesgo de sufrir pobreza e incluso,
en el último estudio realizado por el Instituto Nacional de Estadística,
se habla ya de que el 13% de la población ocupada también está en
riesgo de pobreza por lo que está claro que se están creando
trabajadores pobres que no son solo los desempleados sino que
también están en riesgo de pobreza los que trabajan.
Aclara que la situación en que nos encontramos es muy
complicada por lo que su grupo entiende que es necesario que las
administraciones públicas sean raudas para intentar garantizar los
derechos de todos los ciudadanos/as.
Indica que en Majadahonda la situación no es muy distinta como
lo demuestran los informes que emiten los Servicios Sociales
Municipales que, por ejemplo, en sus memorias hacen constar que una
de las principales demandas que recibe el área de atención primaria es
la tramitación y gestión de diversas prestaciones económicas y
determinan que ello está condicionado por el momento de
inestabilidad laboral y económica actual.
Manifiesta que además, en los últimos datos a los que ha podido
acceder con respecto al número de escolares que estaban recibiendo
becas o reducciones en el precio del comedor escolar, figuran más de
200 niños cuando la Comunidad de Madrid solo beca a las familias
que reciben la renta de inserción mínima o tienen una renta per cápita
inferior a 3.500 euros anuales lo que significa estar por debajo del
umbral de la pobreza según los parámetros del Instituto Nacional de
Estadística.
Continúa diciendo que en el Pleno celebrado en el mes de junio,
por unanimidad y a propuesta de todos los grupos municipales, se
aprobó la aplicación, durante los meses de verano, de una serie de
medidas para combatir las carencias alimenticias de los niños/as como
podía ser el que acudieran a las colonias deportivas y a los
campamentos de verano, que se procediera a la apertura de comedores
escolares y todo ello sin perjuicio de otras que se pudieran entender
adecuadas. Aclara que su grupo cree que esos acuerdos no se han
puesto en marcha y además considera totalmente necesario adoptar
más medidas para que esas ayudas puedan llegar a toda la población
necesitada y no solo a los niños/as.
194
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que un cáterin social es una medida que ya se está
aplicando en distintos municipios y que no solo sirve para que
cualquier familia pueda acceder a un menú diario que sería entregado
en el domicilio de los usuarios y cuyo precio se fijaría en función de
los ingresos que tuviera esa unidad familiar sino que además debería
ser gratuito para quienes tienen menos recursos.
Indica además que con este servicio se podría garantizar una
alimentación adecuada a otro tipo de colectivos con otras necesidades
como dependientes, discapacitados, mayores o adolescentes cuyos
padres trabajan y que no son capaces de alimentarse por sí mismo.
Continúa diciendo que la propuesta que se realiza en esta
Moción tiene una triple dirección como la creación del servicio de
cáterin social con unos precios públicos determinados en función del
criterio renta y que sea gratuito para las rentas más bajas y el resto, si
quiere utilizar de dicho servicio, debe pagarlo en función de la rentas
que tengan; que se cumpla el acuerdo plenario adoptado en el mes de
junio por el que se destinaban los recursos necesarios y el
ofrecimiento a las familias más necesitadas para que sus hijos/as
puedan asistir a los campamentos urbanos incluyéndoles el servicio de
comedor y también que este Ayuntamiento lleve a cabo una campaña
de difusión urgente de todas las iniciativas para que todos los
ciudadanos las conozcan y puedan acceder a ellas lo antes posible.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, uno de los
grandes problemas que siempre han tenido las distintas ayudas que se
tramitan desde Servicios Sociales, es la difusión de las mismas entre la
población y de hecho considera que muchos vecinos no saben cómo
pueden acceder a esas ayudas.
Termina su intervención diciendo que los Servicios Sociales
tienen otros muchos problemas a los que no va a aludir en este
momento porque su grupo, con las tres propuestas que se plantean en
esta Moción, intenta cubrir un espacio que cree que no se está
cubriendo y no considera conveniente que este municipio, que tiene
superávit en sus Presupuestos, permita que existan ciudadanos con
platos vacíos.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
recuerda que en esta Moción también se pide, como en la anterior, el
cumplimiento de otra mociones aprobadas con anterioridad por el
195
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno que, como fueron aprobadas, necesariamente tienen que
cumplirse.
Sigue diciendo que su grupo también considera conveniente
que se realice una campaña de difusión ordenada y también que esa
campaña de difusión y la organización que se propone, sean asumidas
por los Servicios Sociales.
Aclara que en esta Moción se presenta la creación de un
cáterin social, denominación que chirría a su grupo porque al oír
hablar de un cáterin todos se imaginan a un camarero sirviendo
canapés por lo que su grupo cree que sería mejor denominarlo servicio
de atención domiciliaria o alimenticia.
Indica además que cuando hay que crear un servicio es porque
existe una necesidad real de llevar un menú preparado a muchísimos
ciudadanos y, aunque ese sistema parece que funciona en otros
ayuntamientos, su grupo no sabe si en Majadahonda existe esa
necesidad porque cree que los Servicios Sociales Municipales
atienden las necesidades económicas, incluso alimenticias, de
nuestros vecinos y supone que lo que se está pidiendo es que ese
servicio se dé, desde su punto de vista, a un grupo reducido de
personas necesitadas que no pueden desplazarse de sus viviendas y
que no pueden hacerse la comida porque realmente lo que se pide es
que se les lleve a su casa la comida preparada y por ello, reitera, no
considera conveniente que se dé a ese servicio la denominación de
“cáterin social”.
Continúa diciendo que su grupo siempre ha apoyado y seguirá
apoyando las medidas destinadas a que nadie de este municipio se
quede sin comer pero no sabe si ello conlleva la necesidad de crear un
servicio como tal y contar con unos cocineros y unas instalaciones
para elaborar unos menús o basta simplemente con contratar un
cáterin profesional para que atienda los casos en que los Servicios
Sociales hayan detectado esa necesidad de servir comida preparada en
los domicilios.
Termina su intervención dejando claro que el grupo Centrista
siempre ha luchado porque nadie se quede sin comer en este
municipio, pero no conoce las necesidades reales que tiene
Majadahonda del servicio adicional y puntual que se propone por lo
que le gustaría conocer la magnitud de necesidad que pueda existir
196
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para valorar si es necesario o no crear el servicio que se plantea en
esta Moción y por ello esperará a conocer esos datos.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández Alonso, indica que a su grupo también le han surgido
dudas respecto a esta Moción aunque comparte su finalidad y cree
que, a diferencia de los comedores sociales, el cáterin social da la
posibilidad a las familias con problemas, con menores y mayores a su
cargo, de satisfacer sus necesidades en la intimidad familiar aunque le
gustaría que Izquierda Unida-Los Verdes explicara cómo sería el
funcionamiento de ese cáterin porque está claro que a dicho grupo no
le gusta la gestión privada y su grupo cree que la única posibilidad
para prestar ese servicio sería precisamente la gestión privada aunque
también cree que podría prestarse a través del servicio de comedor del
Centro de Mayores Reina Sofía.
Termina su intervención reiterando la necesidad de que
Izquierda Unida-Los Verdes explique cómo cree que se puede
implementar el servicio de cáterin social que se propone.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que a su grupo le gusta la música de esta Moción pero no su
letra.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo en que se dé
difusión a las ayudas que concede la Concejalía de Servicios Sociales
por considerar cierto que muchos vecinos no las conocen por falta de
una suficiente difusión.
Indica además que, desde el punto de vista del grupo Socialista,
sobraría el segundo apartado de la parte propositiva de esta Moción
porque realmente, en el pasado Pleno celebrado en el mes de junio, se
aprobó una Moción para que las familias con dificultades puedan
llevar a sus hijos, de forma directa y gratuita, a los campamentos
urbanos municipales incluyendo el servicio de comedor y por ello no
considera necesario volver a aprobar otra vez este tema.
Manifiesta que a su grupo, al igual que al grupo Centrista, no le
parece oportuno utilizar el término “cáterin social”.
197
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación pregunta al concejal delegado de Bienestar
Social si se presta el servicio al que se refiere esta Moción a las
personas que tienen problemas de movilidad.
Termina su intervención aclarando que su grupo necesita
conocer la información que ha solicitado para poder pronunciarse en
la votación de esta Moción.
El concejal delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que no considera necesario crear el servicio de
cáterin social porque un servicio de estas características ya se está
prestando por razones sociales.
Sigue diciendo que, en varias ocasiones y de forma reiterada, ha
explicado que la concejalía de Bienestar Social trabaja en
coordinación con otras entidades como Cáritas, las parroquias y Cruz
Roja para hacer una distribución de alimentos según las necesidades
que tengan las familias y además recuerda que se cuenta con un
servicio de ayuda a domicilio y las personas que lo prestan realizan
labores de limpieza e incluso, si es necesario, hacen las comidas a las
personas mayores que no pueden hacerlo por sí mismas.
Aclara que, como consecuencia de la aprobación de la Moción
en el pasado mes de junio, los Servicios Sociales de Majadahonda han
sido objeto de un intento de colapso y, concretamente los días 10 y 11
de julio, a las 11 de la mañana, acudieron a sus instalaciones un gran
número de personas que habían sido citadas por asociaciones de este
municipio, y no por los trabajadores sociales que es lo que debe
hacerse en rigor, y muchos de los que acudieron no sabían para qué y
no tenían demandas claras. Añade que muchas de las personas que
acudieron no estaban empadronadas en Majadahonda, algunas
llevaban bebés en los brazos para pedir becas de comedor y también
padres que habían dejado a sus hijos menores abandonados en sus
casas porque esas asociaciones les habían informado de que este
Ayuntamiento iba a conceder becas gratuitas para campamentos a
todos los que lo pidieran.
Indica que esa situación tiene consecuencias muy negativas para
nuestro municipio porque impide que los Servicios Sociales puedan
trabajar con el rigor y la profesionalidad con la que siempre trabajan y
además crea una alarma social engañosa que utiliza a los vecinos
como objetivos políticos.
198
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que, personalmente, siempre ha sido un auténtico
defensor de la participación ciudadana por considerar que es buena
pero cuando se hace con un objetivo partidista y malintencionado en
algunas ocasiones, se convierte en populismo porque se intenta
conseguir un provecho propio y no el bien común. Añade que en
Majadahonda hoy, desde su punto de vista, se está haciendo un
populismo cutre y dice esto porque cree que se está utilizando a los
niños para hacer daño al equipo de gobierno y arañar unos pocos votos
a costa de las familias más necesitadas.
Considera a continuación que se está llamando la atención de la
sociedad de Majadahonda sobre necesidades graves que no existen en
este municipio y solamente existen necesidades que, como ha dicho en
muchas ocasiones, son atendidas por la Concejalía de Bienestar Social
y además se está informando sobre una idea de necesidad que,
personalmente, considera irresponsable y dice esto porque se
transmite a los vecinos de Majadahonda que si tienen una necesidad,
este Ayuntamiento va a cubrírsela gratis y de forma inmediata lo que,
reitera, no considera que sea hacer el bien a nuestros vecinos.
Aclara que si en Majadahonda no hay hambre, el grupo
municipal Izquierda Unida-Los Verdes lo inventa, lo dimensiona y lo
publicita porque para los partidos de izquierda es una mala noticia que
las cosas vayan bien en Majadahonda.
Sigue diciendo que Izquierda Unida-Los Verdes piensa más de
lo mismo, es decir, más gusto público, más servicios gratuitos, etc. y
por ello pregunta a su portavoz si no le parecería más razonable
descartar esas recetas que se sabe que han fracasado y pensar un poco
en las soluciones porque, hasta ahora, no han propuesto ninguna.
Aclara que dicho grupo está haciendo de la pobreza en
Majadahonda una idea política que va en contra del equipo de
gobierno y, aunque el actual equipo de gobierno esté generando
prosperidad, progreso y bienestar en Majadahonda, dice que se están
dejando muchos niños sin atender y que desea dejar claro que no es
cierto.
Indica además que Izquierda Unida-Los Verdes quiere dar una
solución económica a la pobreza cuando en la mayoría de los casos
esa no es la solución.
199
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pregunta seguidamente si dicho grupo se ha parado a pensar
cuáles son las causas por las que existen familias con necesidades en
Majadahonda y aclara que los Servicios Sociales Municipales han
pensado muchísimo en cómo poder ayudarlas. Aclara que muchas de
esas familias son inmigrantes, otras tienen problemas de drogadicción,
otras de desestructuración, otras son mujeres que han sufrido violencia
de género, otras son madres solteras o divorciadas que no cobran el
dinero que tienen que pagarles sus maridos, etc. y añade que este
Ayuntamiento tiene, para cada una de esas familias, programas
específicos para ayudarlas como son los CAID, se cuenta con un
punto contra la violencia de género, etc. por lo que está claro que el
equipo de gobierno está preocupado por esas familias que tienen
necesidades en nuestro municipio.
Sigue diciendo que lo que hace el equipo de gobierno es
preocuparse por las familias e intenta conocer las causas de su pobreza
y no está únicamente pendiente de la ayuda económica que, aunque
también es importante, no es suficiente porque se necesitan conocer
las causas de esa pobreza.
Indica que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,
Izquierda Unida-Los Verdes alienta el fracaso social y hace a las
personas mucho más vulnerables socialmente porque solo quiere que
se concedan ayudas económicas y realmente parece que lo que dicho
grupo desea es que este Ayuntamiento se haga cargo de las
disfunciones sociales sin atender las causas que lo provocan, pero el
equipo de gobierno quiere ayudar realmente a esas familias.
Manifiesta seguidamente que es importante que todos sepan
que los Servicios Sociales de Majadahonda han recibido, en lo que va
de año, a más de 2.500 personas y el año pasado recibió a más de
4.000 personas y se ha ayudado a muchas personas a salir de un estado
de necesidad y por ello considera que todos los grupos políticos tienen
que estar muy satisfechos con los Servicios Sociales que tiene este
Ayuntamiento y valorar a quien los ha hecho posible y pide que todos
comprendan que los engranajes de esos servicios son muy dificultosos
y sobre todo pide que se respete el funcionamiento de dichos
servicios.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción.
200
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que es cierto que la denominación de “cáterin”
quizá no sea la más oportuna porque puede dar la impresión de que se
trata de algo distinto a lo que se pretende aunque desea dejar claro que
se trata de programas que se realizan para llevar comida a los
domicilios para evitar la excusa que se utilizaba para que no se
abrieran los comedores escolares durante las vacaciones y era la
estigmatización de la persona que utilizaba esos servicios lo que no
ocurre cuando se lleva la comida a su casa porque en ese caso no se
produciría esa estigmatización y se lograría que esa persona tuviera, al
menos, una comida diaria y eso es precisamente lo que haría el
servicio de cáterin.
Sigue diciendo que otra idea para este servicio podría ser la de
utilizar las cocinas del Centro de Mayores Reina Sofía aunque
considera necesario que sean los Servicios Sociales los que
determinen el funcionamiento de estos servicios.
Manifiesta que su grupo ha considerado importante que se
hable, durante este debate, del segundo apartado de la parte
propositiva de esta Moción porque su grupo ha podido comprobar
que, por desgracia, esa moción que se aprobó no se ha puesto en
marcha e incluso uno de los motivos por los que se producía una cierta
negación a la hora de conseguir consenso que era esa estigmatización
de la persona aunque su grupo, en ese acuerdo de consenso, exigía la
apertura de los comedores escolares como algo imprescindible porque
planteaba que había unos 200 niños que venían disfrutando de una
beca de comedor y para ello, como ha indicado con anterioridad, es
necesario estar por debajo del umbral de la pobreza y por ello esos
niños sí necesitaban la apertura de un comedor escolar. Añade que el
equipo de gobierno decía entonces que solo había 17 personas con
becas de comedor que eran atendidas por los Servicios Sociales y
considera curioso que ni siquiera se avisara a esas 17 personas del
acuerdo que el Pleno adoptó y por ello algunas asociaciones
decidieron hacer acompañamientos, a los Servicios Sociales, de las
personas que estaban recibiendo esas ayudas y lo han hecho así
porque han considerado que Servicios Sociales no está ofreciendo una
solución para estos problemas.
Aclara que el concejal delegado de Bienestar Social ha
informado que el equipo de gobierno está muy satisfecho con
Servicios Sociales, que tienen engranajes con dificultades, que
201
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Izquierda Unida-Los Verdes quiere utilizar a los niños y que
realmente no existen necesidades graves y sobre ello quiere decir que,
desde el punto de vista de su grupo, Servicios Sociales tiene unos
graves problemas porque, por ejemplo, los ratios de trabajadores
sociales en Majadahonda es de 1 por cada 7.448 personas cuando el
ratio recomendado por el Consejo General del Trabajo Social es de 1
por cada 3.000. Añade que el concejal delegado de Bienestar Social
no considera importante ese ratio porque recuerda que en el nuevo
convenio de Servicios Sociales se ofrecía a este Ayuntamiento la
posibilidad de contratar nuevo personal y el concejal delegado dijo, en
esos momentos, que no hacía falta más personal porque no había lista
de espera ni una necesidad acuciante de trabajadores sociales aunque
en uno de los informes emitidos por la Directora de Servicios consta
que, en los últimos años, los recursos humanos de la actual concejalía
de Bienestar Social, Salud y Familia se han visto mermados por una
disminución gradual del número de profesionales y que se ha
producido un aumento significativo de la demanda por parte de los
usuarios y además indica que todo ello ocasiona un aumento de la lista
de espera en situaciones que requerirían cierta prontitud e
imposibilitan recibir nuevas demandas sin generar una disminución en
la calidad y celeridad de la atención a prestar.
Termina su intervención diciendo que es responsabilidad del
concejal delegado de Bienestar Social el que 15 familias puedan
desbordar los Servicios Sociales y entiende que el populismo se hace
desde esa concejalía pagando con 40.000 euros de los bolsillos de
todos los ciudadanos la comida a unos mayores para buscar estómagos
agradecidos que espera que no lo sean y considera que el mayor
populismo es comprar votos con comida.
Sometido esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra correspondientes al grupo
municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los
grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e
Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes
al grupo municipal Centrista.
202
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
15.4(131/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia para la implantación de
coeficientes reductores en la edad de jubilación de
los Policías Locales (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
tenido entrada en el Registro General el 21 de julio de 2014, número
11972, cuyo texto es el siguiente:
“La Ley 40/2007, de medidas en materia de Seguridad Social,
introdujo en la normativa la posibilidad de que la edad de jubilación
pueda ser rebajada en aquellos grupos o actividades profesionales
cuyos trabajos sean de naturaleza especialmente penosa, tóxica,
peligrosa e insalubre y acusen elevados índices de morbilidad o
mortalidad.
Por su parte, la Ley 27/2011, sobre actualización, adecuación y
modernización del sistema de Seguridad Social, determina que el
Gobierno establezca las normas sobre el procedimiento general de
aprobación de coeficientes reductores de la edad de jubilación en los
distintos ámbitos.
Cumpliendo estas previsiones, el Real Decreto 1698/2011,
regula el régimen jurídico y el procedimiento general para establecer
coeficientes reductores y anticipar la edad de jubilación en el sistema
de la Seguridad Social.
En este sentido, parece evidente que la actividad desarrollada
por los policías locales cumple los requisitos de ser especialmente
peligrosa y arriesgada, como corroboran los estudios llevados a cabo
por diferentes universidades. Además, con la llegada de la
democracia, se produjo una incorporación masiva de efectivos a las
plantillas de Policías Locales, lo que ha provocado que en la
actualidad nos encontremos con que un alto porcentaje de los
miembros de estos Cuerpos se acerca a la edad de jubilación. En un
breve periodo de tiempo estos efectivos podrían no encontrarse en las
condiciones psicofísicas óptimas para el desempeño de su actividad.
Otro motivo sería evitar la discriminación existente entre los
derechos reconocidos en eta materia a los miembros de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, por un lado, y a los miembros de
las Policías Locales, por otro.
203
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Otros países de nuestro entorno (como Alemania, Bélgica,
Reino Unido …) así lo consideran, teniéndolo en cuenta en las
condiciones de jubilación. En la mayor parte de los países europeos,
los agentes de la Policía Local se jubilan entre los 55 y los 60 años.
Existen también precedentes similares en nuestro propio país.
Los Presupuestos Generales del Estado para el año 2010 modificaron
la Ley 40/2007, de medidas en materia de Seguridad Social, en lo
referente a la aplicación de coeficientes reductores en la edad de
jubilación para el Cuerpo de la Ertzaintza. Esta modificación
legislativa admitía el reconocimiento de la profesión de policía como
colectivo especialmente vulnerable.
Por otro lado, desde el punto de vista del equilibrio económico
y financiero, la Disposición Adicional segunda de la Ley 40/2007, de
medidas en materia de Seguridad Social, modifica la redacción de la
Disposición Adicional cuadragésima quinta del Real Decreto 1/1994,
que fija el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social y
dispone que “El establecimiento de coeficientes reductores de la edad
de jubilación, que sólo procederá cuando no sea posible la
modificación de las condiciones de trabajo, conllevará los ajustes
necesarios en la cotización para garantizar el equilibrio financiero”.
El propio Partido Popular ha presentado en diversas
instituciones iniciativas pidiendo aplicar coeficientes reductores y
rebajar la edad de jubilación de los policías locales (como una PNL
en la Junta General del Principado de Asturias en abril de 2013 o una
moción en el Ayuntamiento de Palencia en marzo de 2014) o ha
votado a favor de dicha iniciativa (como en las Cortes Valencianas el
5 de junio de 2014, en el Ayuntamiento de Sevilla el 29 de mayo de
2014 o el Ayuntamiento de Madrid en mayo de 2014, entre otros
muchos).
ACUERDOS:
1.
Reconocer la profesión de Policía Local como profesión de
riesgo, poniendo fin a la injusticia de una edad de jubilación
que no tiene en cuenta ni la siniestralidad, peligro y toxicidad
de las condiciones de trabajo, ni los requisitos exigidos para el
desarrollo de la labor policial.
204
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
Incorporar el colectivo de la Policía Local a los grupos
profesionales a los que se aplican coeficientes reductores en la
edad de jubilación.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 22 de julio de
2014, favorable.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández Alonso, indica que el Real Decreto 1698/2011, regula
el procedimiento general para establecer coeficientes reductores y
anticipar la edad de jubilación en el sistema de la Seguridad Social y
por ello parece evidente que la actividad desarrollada por los policías
locales cumple el requisito de ser especialmente peligrosa y arriesgada
como corroboran los estudios llevados a cabo por diferentes
universidades.
Sigue diciendo que esos efectivos podrían no encontrarse en
las condiciones psicofísicas óptimas para el desempeño de su
actividad y añade que otro motivo para pedir la implantación de esos
coeficientes reductores sería evitar la discriminación existente entre
los derechos reconocidos en esta materia a los miembros de las
Fuerzas y Cuerpos de la Seguridad del Estado y los miembros de las
Policías Locales.
Aclara que otros países de nuestro entorno como Alemania,
Bélgica y Reino Unido lo consideran teniéndolo en cuenta en las
condiciones de jubilación y añade que, en la mayor parte de los países
europeos, los agentes de Policía Local se jubilan entre los 55 y los 60
años.
Indica que el Partido Popular ha presentado, en diversas
instituciones, iniciativas pidiendo aplicar coeficientes reductores y
rebajar la edad de jubilación de los Policías Locales y así lo hizo
mediante una propuesta no legislativa en la Junta General del
Principado de Asturias en abril de 2013 o mediante una moción en el
Ayuntamiento de Palencia en marzo de 2014 y ha votado a favor de
dicha iniciativa en las Cortes Valencianas el 5 de junio de 2014, en el
Ayuntamiento de Sevilla el 29 de mayo de 2014 y en el Ayuntamiento
de Madrid en mayo de 2014, entre otros muchos.
205
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, Unión Progreso y Democracia solicita la adopción de los
siguientes acuerdos: Reconocer la profesión de Policía Local como de
riesgo poniendo fin a la injusticia de una edad de jubilación que no
tiene en cuenta la siniestralidad, el peligro o la toxicidad de las
condiciones de trabajo, ni los requisitos exigidos para el desarrollo de
la labor policial y también que se incorpore al colectivo de la Policía
Local a los grupos profesionales a los que se aplican coeficientes
reductores en la edad de jubilación.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo cree que no puede votar a favor de esta Moción aunque
sí puede reconocer que la profesión de Policía Local es una profesión
de riesgo por lo que deberían aplicarse los coeficientes reductores que
se solicitan, pero esa competencia es del Ministerio de Trabajo por lo
que considera difícil que este Ayuntamiento pueda decir que se
apliquen coeficientes reductores a los policías locales y además
entiende que sería necesario estudiar si no habría que aplicarlos
también a otros colectivos profesionales.
Sigue diciendo que no entiende el párrafo de esta Moción en el
que se dice que, con la llegada de la democracia, se produce una
incorporación masiva de efectivos a las plantillas de Policías Locales
lo que ha provocado que en la actualidad nos encontramos con un alto
porcentaje de los miembros de estos Cuerpos que se acerca a la edad
de jubilación y que en un breve periodo de tiempo esos efectivos
podrían no encontrarse en las condiciones psicofísicas óptimas para el
desempeño de su actividad. Aclara que no entiende qué tiene que ver
con que se pongan coeficientes reductores el que se hayan incorporado
muchos y añade que, si se han incorporado muchos, muchos entrarán
en la edad de jubilación al igual que otros muchos colectivos.
Termina su intervención reiterando que su grupo no ve claro lo
que se plantea en esta Moción por creer que no es competencia de este
Ayuntamiento y por ello considera que el Pleno de este Ayuntamiento
no puede pronunciarse sobre la aplicación de coeficientes reductores
de la edad de jubilación de los Policías Locales y solo podría
reconocer esa profesión como de riesgo y por ello su grupo se va a
abstener en esta votación.
206
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sra. Piñuela, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción por
considerar lógico que se reconozca la Policía Local como profesión de
riesgo y también considera adecuado que se adelante su edad de
jubilación y además esta medida cuenta con el apoyo de los
representantes de los trabajadores.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que lo que se plantea en esta Moción es una reivindicación que los
sindicatos policiales y de los trabajadores de las distintas Policías
Locales de hace tiempo y que ya ha sido estudiada en diferentes
estamentos porque, como figura en esta Moción, ha sido llevado a
cabo en algunos ayuntamientos y otros organismos mediante la
presentación y apoyo de los diferentes grupos políticos.
Sigue diciendo que el Partido Popular, en el Ayuntamiento de
Palencia, presentó una moción pidiendo que se instara a la Federación
Española de Municipios y Provincias, a la Secretaría de Estado de
Seguridad y a la Dirección General de Ordenación de la Seguridad
Social, a que se incorpore al colectivo de Policías Locales y
Autonómicos al grupo de profesionales al que son de aplicación los
coeficientes reductores en la edad de jubilación, en las mismas
condiciones que se contemplan en el Real Decreto del año 1994.
Aclara que eso que ha expuesto es lo que su grupo entiende que
se puede hacer desde Majadahonda y sería instar a los órganos
competentes para que reconozcan a los Policías Locales los mismos
coeficientes reductores que tiene el Cuerpo de Bomberos, la Policía
Nacional o la Guardia Civil.
Termina su intervención diciendo que si se somete a votación el
instar a los órganos competentes, su grupo estaría de acuerdo porque,
como se ha dicho anteriormente, también cree que este Ayuntamiento
no tiene capacidad normativa para declarar esa profesión como de
riesgo y adelanta que, si se va a instar, su grupo votaría a favor y, si no
fuera así, se abstendría.
207
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana,
actuando como Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que el
contenido de esta Moción no da suficientes elementos al equipo de
gobierno para rechazarla o votarla a favor y simplemente considera
que es un planteamiento válido que hace Unión Progreso y
Democracia pero entiende que a esta Moción le hace falta mucho
fondo y mucho debate.
Sigue diciendo que es cierto, como han dicho algunos
portavoces de los grupos de la oposición, que este Ayuntamiento no
tiene competencias en esta materia por lo que se trataría únicamente
de instar a los organismos que sí la tienen y añade que, en la parte
propositiva de esta Moción, se hacen algunas afirmaciones con las que
el equipo de gobierno, por la información que tiene, no puede estar de
acuerdo y por ello quizá fuera conveniente debatir sobre ello en otro
momento.
Aclara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, no
se pueden comparar las Policías Locales de distintos países de Europa
porque no tienen nada que ver en el ámbito de sus competencias y
tampoco se puede comparar a la Policía Local de Majadahonda, por
ejemplo, con la Ertzaintza.
Manifiesta que la peligrosidad de la Policía Local, en este
Ayuntamiento, se paga en el complemento específico y explica, para
que todos lo conozcan, que un agente de la Policía Local que
pertenezca al grupo D está mucho mejor pagado que otro trabajador de
ese mismo grupo que realiza otro tipo de funciones aunque sí hay
otros trabajadores, en este Ayuntamiento, que están sujetos a
insalubridad y toxicidad, lo que no ocurre con la Policía Local que
solo está sujeta a peligrosidad.
Aclara que no recuerda que los sindicatos de la Policía Local de
Majadahonda hayan reivindicado, en algún momento, lo que se
solicita en esta Moción, desea dejar claro que nunca se ha planteado,
en las mesas de negociación de los últimos años, este asunto ni por
parte de los sindicatos ni tampoco por parte de la jefatura de dicho
Cuerpo.
Indica que cuando un agente de la Policía Local cumple una
determinada edad, aproximadamente 54 ó 55 años, pasa a prestar otro
208
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tipo de funciones y de hecho no hay Policías, con 55 años, en turno
nocturno.
Reitera que esta Moción es difícil de valorar aunque considera
oportuno dejar claro que las Policías Locales dependen mucho de
dónde presten sus servicios para poder evaluar hasta qué punto tienen
o no determinadas circunstancias y, por ejemplo, los agentes de la
Policía Local del Ayuntamiento de Madrid o de Sevilla, tienen unas
determinadas circunstancias y tratamiento y los de Majadahonda otras
distintos.
Termina su intervención aclarando que Unión Progreso y
Democracia debe tomar el voto en contra del equipo de gobierno
como una abstención porque está claro que, si se abstuviera, esta
Moción resultaría aprobada lo que supondría un problema aunque
invita a dicho grupo a tratar este tema, estudiar los pros y contras de
instar al Gobierno en el sentido que se solicita y formular distintas
alternativas al respecto.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández Alonso, indica que los países que figuran en esta
Moción tienen cuerpos de Policía iguales a los nuestros.
Sigue diciendo al grupo Socialista que en esta Moción no se
pide instar porque su partido ya ha presentado una propuesta no
legislativa en el Congreso de los Diputados.
Termina su intervención aclarando que el sindicato CPPM sí ha
reivindicado este tema en el Ayuntamiento de Madrid y su grupo tiene
en su poder ese documento y es precisamente en ese Ayuntamiento
donde todos los grupos, incluido el Partido Popular, han consensuado
lo que se solicita en esta Moción, documento que entiende que ha
debido ser transmitido a todos los ayuntamientos de esta Comunidad.
El concejal delegado de Recursos Humanos, Sr. Carnevali,
indica que este Ayuntamiento no ha recibido ese documento por lo
que es posible que Unión Progreso y Democracia disponga de mayor
información sobre este asunto que el equipo de gobierno.
209
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández
Alonso, agradece al concejal delegado de Recursos Humanos su
ofrecimiento de hablar de este asunto y lamenta que el equipo de
gobierno vaya a votar en contra por lo que no se aprobará esta
Moción.
Termina su intervención diciendo al grupo Centrista que lo que
su grupo desea es que no haya agentes de la Policía Local mayores en
la calle o que cobren un determinado sueldo solamente por estar
sentados cuando otros agentes están en la calle cobrando lo mismo a
pesar de que realizan otro tipo de trabajos con mayor peligrosidad y
eso es precisamente lo que se solicita en esta Moción.
El concejal delegado de Recursos Humanos y Presidente en
funciones, Sr. Carnevali, aclara que lo que acaba de exponer la
concejala de Unión Progreso y Democracia es una reivindicación
específica de un colectivo policial específico y realmente no es como
la ha expuesto porque un agente de la Policía Local lo es hasta que
deja el servicio.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, Unión Progreso y
Democracia está transmitiendo, durante este debate, una imagen de la
Policía que no es demasiado justo porque puede ocurrir que un agente
con 60 años esté en unas condiciones físicas mejores que otro de 40
años y a continuación pide que se tenga cuidado con lo que se dice
porque está claro que el agente de la Policía que presta sus servicios
está en condiciones razonables de hacerlo y la realidad es que, por
ejemplo, no patrulla un agente de 23 años si tiene algún impedimento
para ello.
Termina su intervención aclarando que este tema es muy
controvertido y complicado y por ello desea dejar claro que no tiene
nada que ver la edad de un funcionario para llevar a cabo una serie de
funciones aunque, reitera, un Policía lo es hasta que deja de prestar
servicios y eso ocurre en la Policía Nacional y en la Guardia Civil y de
hecho hay algunos agentes de la Guardia Civil que se jubilan más allá
de los 55 años realizando trabajos de oficina y cobran lo mismo que
otro que presta sus servicios en una carretera porque, aunque solo sea
por la diferencia en la antigüedad, las nóminas son iguales.
210
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, indica que lo que su grupo no quiere es que haya
segundas actividades muy largas en las que se paguen sueldos de
agentes de la Policía a los que se les manda por ejemplo, para que
hagan algún tipo de trabajo, apretar tornillos y además considera que
es mucho mejor que la plantilla de Policía Local esté integrada por
agentes jóvenes.
A continuación aclara que, en España, la jubilación de los
miembros de la Policía Local no se produciría a los 55 años sino a los
60 años.
Termina su intervención reiterando que lo que se pretende en
esta Moción es que no haya policías con más de 60 años y tener a los
que tuvieran entre 55 y 60 años realizando una segunda actividad.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra correspondientes al grupo
municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los
grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e
Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones al grupo
municipal Centrista.
15.5(132/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista para que las sesiones plenarias se
celebren por las tardes (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 24 de julio de 2014, nº 12148, cuyo texto es el
siguiente:
“En este Pleno se presenta, por parte del Equipo de Gobierno, el
Código de Buen Gobierno Local y Compromiso por la Calidad
Institucional. En el punto sexto del mencionado texto, se detallan las
medidas para fomentar la “Democracia Participativa”, en la que se
incluye “el derecho a la información entre la ciudadanía y los
representantes locales”. Intención que también se recoge de manera
211
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
más ambiciosa en el Código de Buen Gobierno aprobado por
unanimidad en la FEMP.
En el mismo se comprometen a que “se fomentará una
Administración relacional, dialogante, que implique y consulte a la
ciudadanía y los diferentes agentes económicos, sociales y culturales,
facilitando los cauces y los medios necesarios.
Más allá del aprovechamiento de las tecnologías de la
información, entendemos no cabe mejor canal de comunicación entre
vecinos y Ayuntamiento, que facilitar al máximo la asistencia de estos
a su principal órgano de representación, que es este Pleno Municipal.
En este sentido y tal y como hemos venido defendiendo desde el
Grupo Municipal Centrista, la celebración de los Plenos por la
mañana, en pleno horario laboral, limita en extremo la pretendida
comunicación entre vecinos y representantes políticos. Facilitar el
acceso de los vecinos al Pleno Municipal, en un horario compatible
con su actividad laboral, es en nuestra opinión una medida esencial,
si de verdad se quiere acercar la política municipal a los ciudadanos,
someter a escrutinio la acción de los responsables públicos, mostrar a
los ciudadanos cómo se toman las decisiones que les afectan, cómo se
manejan los fondos públicos y bajo qué criterios actúan nuestras
instituciones y fomentar la “Democracia Participativa”.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Para garantizar que los ciudadanos puedan participar en las
decisiones que les afectan, nuestro Grupo propone que por este Pleno
se acuerde celebrar sus sesiones por la tarde para que resulten
compatibles con el horario laboral y facilitar con ello una mayor
asistencia de los vecinos.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de 24 de julio de
2014, favorable.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a la moción que ha presentado.
212
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sra. Piñuela, indica que el celebrar los Plenos por las tardes para
facilitar la asistencia y participación de los vecinos es una
reivindicación histórica de todos los grupos de la oposición.
Sigue diciendo que esa participación se facilitaría no solo
cambiando el horario de celebración de las sesiones plenarias sino
también constituyendo los consejos de participación que, en su día,
existieron y que han sido eliminados.
Aclara que otra forma de participación sería a través de las
consultas a la ciudadanía sobre temas de gran envergadura, consultas
que el equipo de gobierno se niega a realizar y también cumpliendo el
Código de Buen Gobierno que contempla la participación de los
vecinos y de los grupos de la oposición pero la realidad es que el
equipo de gobierno no cuenta con ellos.
Continúa pidiendo además que se cumpla la moción para la
elaboración de un reglamento de participación ciudadana que, a pesar
de resultar aprobada, no se ha llevado a cabo.
Termina su intervención diciendo que Izquierda Unida-Los
Verdes va a votar a favor de esta Moción aún entendiendo que la
participación es algo más que la asistencia de los vecinos a las
sesiones plenarias.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo está de acuerdo en que las
sesiones plenarias se celebren por la tarde, en un horario adecuado
porque ello favorecería que los vecinos pudieran acudir y participar en
los mismos.
Sigue diciendo que es obligación de los corporativos facilitar a
los ciudadanos sus relaciones con su administración pública más
cercana, es decir, con este Ayuntamiento y entiende que si el equipo
de gobierno tuviera voluntad, el Pleno debería ser el canal de
comunicación y contacto directo entre los vecinos y los grupos
políticos.
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista
de Unión Progreso y Democracia, es hora de apostar por el gobierno
213
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
abierto pero el de verdad y no el descafeinado o hecho a medida.
Añade que un gobierno abierto de verdad es el que entabla una
constante conversación con todos los vecinos con el fin de oír lo que
ellos tienen que decir y solicitan, adopta decisiones basadas en sus
necesidades y preferencias, facilita la colaboración de los ciudadanos
y funcionarios en el desarrollo de los servicios que presta y además
comunica todo lo que hace de forma abierta, transparente y no a golpe
de titular.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo celebra esta Moción que posiblemente haya sido
presentada por todos los grupos municipales a lo largo de las últimas
legislaturas y porque coincide con el Código de Buen Gobierno que
ha presentado el equipo de gobierno, coincidencia que considera
necesario celebrar. A continuación felicita al grupo Centrista y sobre
todo a Dª Mercedes Pedreira, su número 1, porque hace uso de su
instinto y olfato político y siempre da en la diana para hablar de todas
las cuestiones que plantea en las oportunas sesiones plenarias.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, esta
Moción deja en bandeja al Partido Popular el que vote a favor de la
misma para que los Plenos de Majadahonda se celebren, por primera
vez en muchos años, por la tarde aprovechando que el equipo de
gobierno del Partido Popular ha presentado en esta misma sesión un
punto para aprobar un Código de Buen Gobierno que aboga por el
buen gobierno y la participación ciudadana y reitera que votar a favor
de esta Moción sería un buen ejemplo en el que el equipo de gobierno
se podría “mojar”.
Termina su intervención reiterando la felicitación de su grupo al
grupo Centrista y a su Portavoz, Dª Mercedes Pedreira.
El portavoz del grupo municipal Popular, Sr. Caballero,
recuerda que el grupo Socialista no ha votado a favor del magnífico
Código de Buen Gobierno sino que se ha abstenido porque no pasa
nada por su abstención aunque sí pasa si el equipo de gobierno se
abstiene en la votación de algún asunto.
Sigue diciendo que, con la gran bronca que el viceportavoz del
grupo Centrista ha echado al equipo de gobierno por temas de
procedimiento en otros puntos del orden del día de esta sesión, no
214
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entiende que a dicho grupo se le haya olvidado que el horario en que
se celebran las sesiones plenarias se aprueba en la sesión constitutiva
de la legislatura, olvido que le ha resultado desagradable porque
suponía que el grupo Centrista conocía muy bien todos los
procedimientos.
Aclara
Corporación
determinado
por la tarde
tardes.
que su experiencia personal (era miembro de esta
en la época a que se refiere el auto dictado ayer por un
juez) respecto a la celebración de las sesiones plenarias
es que por la mañana asisten más vecinos que por las
Manifiesta que este Ayuntamiento, al comienzo de esta
legislatura, decidió que las sesiones plenarias se celebran por la
mañana y recuerda que dentro de poco tiempo se iniciará una nueva
legislatura y, como parece que es ahora cuando este tema preocupa al
grupo Centrista (no sabe si es por populismo o porque se celebrarán
pronto las elecciones), podría proponerlo en su programa electoral
aunque también recomienda que estudie bien ese horario porque hay
unos determinados problemas al celebrarlos por las mañanas y otros
distintos si se celebran por las tardes o por las noches porque recuerda
que también hay vecinos que trabajan por las noches.
Indica que otra posibilidad sería celebrarlos a las 9 de la mañana
como hace el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid a pesar de que
siempre se pone como ejemplo de una maravillosa participación
ciudadana.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno, en
principio, va a ser coherente y va a seguir celebrando las sesiones
plenarias en el horario que se aprobó al comienzo de esta legislatura y
la nueva Corporación que resulte después de las próximas elecciones,
decidirá lo que diga la mayoría.
La portavoz del grupo Centrista, da las gracias al portavoz del
grupo Socialista por la exposición que ha realizado sobre su persona.
Sigue diciendo que su grupo ya esperaba que el Código de Buen
Gobierno que se ha aprobado en esta sesión es simplemente un papel
mojado y añade que, en estos momentos, solamente 8 vecinos han
asistido a esta sesión plenaria y personalmente conoce a muchos que
acudirían si se celebrara por las tardes.
215
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que no sabe si la crisis ha cambiado la mentalidad de las
personas, pero lo cierto es que las cosas han cambiado y a los vecinos
les interesa muchísimo todo lo que ocurre en su municipio y lo que
hacen sus representantes y por ello está convencida de que acudirían
muchos vecinos si las sesiones se celebraran por las tardes porque así
se lo han manifestado en muchas ocasiones.
Indica además que esta Moción es una demanda que su grupo ha
venido planteando desde que forma parte de este Ayuntamiento y
además recuerda que en el acuerdo que se adoptó al inicio de la
legislatura se determinaba que los Plenos se celebrarían el último
miércoles de cada mes y no recuerda que se determinara que fueran
por la mañana, cuestión que podría ser revisada.
Sigue diciendo que lo que realmente interesa a su grupo es la
intención del equipo de gobierno porque, si se celebraran por las
tardes, podrían acudir vecinos que terminan de trabajar a las 17, 18 o
19 horas y que no pueden hacerlo celebrándolas a las 10 de la mañana.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
hace lo que considera oportuno y reitera que el votar en contra de esta
Moción no tiene mucho que ver con el Código de Buen Gobierno que
acaba de aprobar el equipo de gobierno porque lo que pone de
manifiesto es que al Partido Popular no le interesa que los vecinos
asistan a las sesiones plenarias.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra correspondientes al grupo municipal
Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista.
15.6(133/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para la realización de gestiones
para que en Majadahonda se pueda renovar
el Documento Nacional de Identidad y el
Pasaporte durante los días laborables
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz Adjunto
del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, que ha tenido
216
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entrada en el Registro General el 24 de julio de 2014, nº 12193, cuyo
texto es el siguiente:
“El Ayuntamiento de Majadahonda ha invertido en torno a 6 millones
de euros en la construcción de unas dependencias para la Policía
Muni9cipal de última generación con todos los adelantos técnicos y
capaz de atender las necesidades de funcionarios y ciudadanos para
los próximos años, tal y como manifestó el alcalde en la inauguración
del centro hace ya un año.
Esas dependencias incluyen la previsión de un espacio para
atender la tramitación de DNI y Pasaporte para los vecinos de
Majadahonda y, tal vez, de otros municipios limítrofes. Hasta la
fecha, esos espacios siguen sin estar destinados a esos servicios y por
tanto permanecen vacíos. De la misma forma, los ciudadanos de
nuestra ciudad deben desplazarse a Pozuelo o a Madrid para realizar
estos trámites o eventualmente inscribirse en la lista de espera para
ser atendidos por los funcionarios desplazados a Majadahonda de
forma puntual.
Los socialistas de Majadahonda consideramos que no es propio
de un Ayuntamiento, que se vanagloria de buena gestión, el disponer
de unas dependencias municipales sin usar y el forzar a sus vecinos a
desplazarse para realizar los trámites administrativos señalados.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista,
presentamos para que sea considerada y en su caso adoptada la
siguiente
MOCIÓN
Que el equipo de gobierno agilice al máximo los trámites y
negociaciones requeridos para convenir con el Ministerio del Interior
o con el organismo o Administración correspondiente para que se
implante en las nuevas dependencias de la Policía Municipal de
Majadahonda el servicio de tramitación del DNI y Pasaporte, y que,
de no ser posible dicho acuerdo en un tiempo prudencial, por ejemplo
antes de final del año en curso, sea el propio Ayuntamiento quien se
haga cargo de la prestación de dicho servicio, adquiriendo los medios
técnicos necesarios para el mismo.”
217
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda,
de 24 de julio de 2014, favorable.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que lo que se pide en esta Moción es que los vecinos
puedan tramitar, en las nuevas dependencias de la Policía Local que
cuenta con espacios suficientes para ello y que ahora están vacíos, el
Documento Nacional de Identidad y Pasaporte porque todavía los
vecinos tienen que acudir a la Comisaría de Pozuelo de Alarcón, a
alguna de Madrid o esperar a las fechas concretas en que los
correspondientes funcionarios acuden a hacerlo a Majadahonda.
Sigue diciendo que su grupo conoce que la prestación de esos
servicios tienen un determinado coste que quizá pueda ser importante,
pero también entiende que tiene coste el contar con unas dependencias
que no se utilizan y que han costado muchísimo dinero.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, se solicita en esta Moción que, previos los trámites y
negociaciones requeridas para convenir, con el Ministerio del Interior
o con el organismo o administración correspondiente, la implantación
en las dependencias de la Policía Municipal de Majadahonda el
servicio de tramitación del Documento Nacional de Identidad y
Pasaporte y que, de no ser posible dicho acuerdo en un tiempo
prudencial como, por ejemplo, antes de final del año en curso, sea el
propio ayuntamiento el que se haga cargo de la prestación de dicho
servicio adquiriendo los medios técnicos necesarios para el mismo.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que su grupo, en principio, está de acuerdo con lo que se solicita en
esta Moción y además recuerda que, en algún periodo de tiempo, se
tramitaba en Majadahonda el Documento Nacional de Identidad
encargándose de realizar los trámites una funcionaria que no sabe si
pertenecía a la Comisaría de Pozuelo de Alarcón. Aclara que todos los
vecinos estaban contentos porque solicitaban hora y realizaban los
correspondientes trámites sin tener que desplazarse a Pozuelo de
Alarcón.
Termina su intervención aclarando que, en principio, su grupo
está de acuerdo si es posible hacer lo que en la misma se pide y
además cree que en las actuales dependencias de la Policía Local cabe
218
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
este servicio y otros muchos más y por ello va a votar a favor de esta
Moción.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que la propuesta que se hace en esta Moción podría
ser una mejora en la calidad de la atención a los vecinos porque se
evitarían desplazamientos.
Sigue diciendo que está de acuerdo sobre todo con lo que se
propone en la primera parte de esta Moción que se refiere a agilizar
los trámites para que sea la administración competente la que se haga
cargo de la prestación de estos servicios aunque no tiene tan clara la
segunda parte de la misma que se refiere a que si esa administración
no quiere prestar esos servicios, que sean asumidos por este
Ayuntamiento porque no sabe si tenemos capacidad legal para
asumirlos.
Manifiesta que le gustaría conocer el coste que podría tener para
las arcas municipales la prestación de estos servicios y si este
Ayuntamiento podría asumir esa competencia aunque desea dejar
claro que a su grupo no le parece mal que se pueda tramitar el
Documento Nacional de Identidad en Majadahonda y, si fuera
necesario, habría que presionar para que la administración
correspondiente instale aquí una oficina para su tramitación.
Aclara además que a su grupo le ocurre un poco como al grupo
Socialista y es que, como se están quitando competencias a los
ayuntamientos, prefiere que este Ayuntamiento asuma algunas
competencias aunque sean impropias como sería, por ejemplo, el pago
íntegro del coste de los servicios de auxiliares de educación infantil,
las becas de comedor, las clases extraescolares, la concesión de
ayudas para material escolar, asegurar la atención sanitaria a todos los
vecinos, etc., competencias impropias que estarían dentro del orden de
prioridades de Izquierda Unida-Los Verdes.
Termina su intervención aclarando que a su grupo le gusta la
música de esta Moción pero no sabe si está dispuesto a pagar algo por
el disco.
El viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara
que su grupo está totalmente de acuerdo en que en el edificio de la
219
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Policía Local cabe todo el Pleno y todo este Ayuntamiento y dice esto
porque es un edificio tan grande y está tan inutilizado que
posiblemente podrían ubicarse en el mismo todos los servicios
municipales.
Sigue diciendo que esta Moción da en la línea de flotación de
uno de los principios más importantes de Unión Progreso y
Democracia que pretende que no todos los servicios públicos puedan
estar en la puerta de casa de todos los ciudadanos y éste es un ejemplo
de ello porque considera que no puede haber un juzgado en cada
pueblo, no puede haber una estación de AVE en cada rincón, no
puede haber una universidad en cada zona, no puede haber un
aeropuerto en cada esquina, etc., ejemplos que quizá sean un poco
exagerados aunque cree que ocurre lo mismo con lo que se plantea en
esta Moción.
Manifiesta que quizá no sea conveniente decir que los vecinos
no pueden tener todos los servicios a la puerta de su casa porque es
impopular, pero considera necesario decirlo en servicios como los que
figuran en esta Moción.
Aclara que en una comisión informativa ya se dijo que la
máquina para expedir los documentos de identidad costaba unos
300.000 euros aproximadamente y además este Ayuntamiento, para
prestar esos servicios, tendría que pagar, con dinero de sus vecinos, a
dos funcionarios del Ministerio del Interior y su grupo, aunque cree
que puede estar muy bien contar con una oficina de tramitación del
Documento Nacional de Identidad, recuerda que hay que renovarlo
cada 10 años por lo que entiende que no pasa nada por hacerlo en
Madrid y, para los vecinos que tienen problemas de movilidad,
funcionarios de dicho Ministerio acuden a Majadahonda una vez al
mes para que puedan hacerlo aquí por lo que considera que no existen
tantos problemas como para que este Ayuntamiento tenga necesidad
de gastar unos 400.000 euros aproximadamente.
Termina su intervención diciendo que puede resultar bonito
tener los juzgados cerca, la oficina de tramitación del DNI cerca y
además así se daría un uso al edificio de la Policía Local pero Unión
Progreso y Democracia entiende que el servicio al que se refiere esta
Moción no es demasiado importante y su grupo dedicaría los 400.000
euros que costaría a otras cosas que figuran en su lista de prioridades
que considera más importantes que este servicio.
220
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, indica que el equipo
de gobierno, en su momento, planteó la posibilidad de que en el
edificio de la Policía Local se ubicara ese servicio de tramitación del
Documento Nacional de Identidad por entender que era un servicio
más que se podría prestar a los vecinos, servicio que, en cualquier
caso, no sería exclusivo para Majadahonda porque, como todos saben,
esas oficinas son universales para toda España.
Sigue diciendo que, cuando el equipo de gobierno se puso en
contacto con el Ministerio del Interior, este organismo le facilitó unas
cifras que consideró muy altas y que rondaban, inicialmente, los
300.000 euros por lo que considera que es un tema que tiene que ser
meditado.
Indica a continuación que está de acuerdo en que los vecinos
recibirían bien esos servicios aunque considera necesario tener en
cuenta la racionalización de los mismos estando de acuerdo respecto a
ese extremo con el planteamiento de Unión Progreso y Democracia y
además entiende que ese servicio no es excesivamente reivindicado
por los ciudadanos aunque desea dejar claro que al equipo de gobierno
le gustaría contar con ese servicio de tramitación del DNI en
Majadahonda porque además podría permitir colaborar con la Policía
Nacional en otras cuestiones como la de gestión de datos pero, reitera,
el coste es excesivo.
Aclara que se quedó en seguir las conversaciones con el
Ministerio del Interior, pero la realidad es que no hay negociación
posible porque dicho organismo presta esos servicios en los términos
que ha expuesto. Añade que un Comisario encargado de estos temas
acudió a las instalaciones de la Policía Municipal por lo que está claro
que las conversaciones que se mantuvieron lo fueron a un cierto nivel,
pero considera difícil conseguir esa oficina.
Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno
mantiene abierta esa posibilidad pero, a día de hoy, no se encuentra
entre sus prioridades y añade que, aunque finalmente esas oficinas no
se dediquen a la tramitación del DNI, en las mismas se prestarán unos
servicios beneficiosos para los vecinos de Majadahonda.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que, como figura en esta Moción, su grupo no conocía
221
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la parte económica de la petición que ha realizado y lo que le preocupa
a su grupo es contar con unas dependencias que costaron
aproximadamente unos 6 millones de euros y ex profeso se construyó
una parte de las mismas para instalar las oficinas de tramitación del
Documento Nacional de Identidad y Pasaporte y entiende que cuando
se ha construido algo es para usarlo y, si no se puede usar, se puede
reconocer la equivocación y destinarlo a algo distinto.
Aclara que lo que se plantea en esta Moción es usar esas
instalaciones porque este Ayuntamiento ha gastado muchísimo dinero
en ellas y no se usan.
Indica además que a su grupo le da igual que esos servicios se
utilicen una vez cada 10 años porque la realidad es que lo tienen que
utilizar todos los vecinos y al coste de tener unas infraestructuras sin
usar (amortizaciones anuales) hay que sumar lo que los ciudadanos de
Majadahonda tienen que gastar por acudir a la Comisaría de Pozuelo
de Alarcón o a Madrid para renovar el DNI y el Pasaporte. Aclara que
si este Ayuntamiento no contara con espacio suficiente para el
funcionamiento de ese servicio, a nadie se le ocurriría plantear una
moción para pedirlo pero, como ocurre en este caso, sí se cuenta con
la infraestructura preparada para ello y por ello su grupo entiende que
sería necesario pensar sobre ello.
Continúa diciendo que supone que las máquinas necesarias para
la tramitación del DNI y Pasaporte pueden ser adquiridas de muchas
formas como puede ser comprándolas, alquilándolas, haciendo un
leasing, etc. y lo que considera totalmente imprescindible es utilizar
las infraestructuras que este municipio tiene.
Indica que lo que se plantea en esta Moción es que se valore la
conveniencia de que se pueda renovar el Documento Nacional de
Identidad y el Pasaporte en Majadahonda y se pide que se cuantifique
y valore el coste de dicho servicio y, si es posible, que se haga porque
hay que tener en cuenta el dinero que cuestan esas infraestructuras que
no se usan y lo que cuesta, en tiempo y dinero, a los ciudadanos de
Majadahonda los desplazamientos que tienen que hacer para tramitar
esos documentos y entiende que se podría preguntar a los mayores de
Majadahonda si les importa o no coger el autobús o el tren para
renovar el DNI por ejemplo, a la Comisaría de Santa Engracia en
Madrid.
222
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que el grupo Socialista va a
votar a favor de esta Moción con todas las consecuencias porque es
coherente y está claro que este Ayuntamiento cuenta con
infraestructuras para ubicar esos servicios y piensa que la
amortización justifica sobradamente la realización de un posible
estudio para invertir en esos servicios.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar dieciséis (16) votos en contra correspondientes a los grupos
municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, cuatro (4) votos
a favor correspondientes al grupo municipal Socialista y cuatro (4)
abstenciones correspondientes a los grupos municipales Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista.
15.7(134/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que se traslade el Punto Limpio a
una ubicación más adecuada (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejala del
Grupo Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el
Registro General el 24 de julio de 2014, nº 12194, cuyo texto es el
siguiente:
“En diciembre de 2011, en el primer año de la actual legislatura,
nuestro grupo trajo al Pleno una moción en la que pedíamos
“Proceder al desmantelamiento del actual ´Punto Limpio´ de
Majadahonda para trasladarlo a una zona no residencial del
municipio alejado de viviendas habitadas”. Cuando nuestro grupo la
presentó, tuvo el apoyo de la mayoría de los grupos municipales con
la condición de que se estudiaría la reubicación y se esperaría a que
el contrato, vigente por aquel entonces, se terminara en el año 2013, y
ya ha pasado un año desde entonces.
Nos hemos visto en la necesidad de volver a traer a este pleno la
moción, ya que pasados más de tres años desde que la presentamos, y
después de haberlo preguntado igualmente en numerosas ocasiones
en sesión plenaria, el equipo de gobierno sigue sin haber cumplido el
compromiso adquirido y por tanto sin estudiar una nueva ubicación.
223
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por otro lado, lo que preocupa a nuestro grupo es la solución que
tiene prevista el equipo de gobierno, según las palabras del Alcalde
en el pasado Pleno de enero. Y esta es mantener el actual
emplazamiento del ´Punto Limpio´, cambiando únicamente la
ubicación e la entrada al mismo, a lo que nuestro grupo, como es
lógico, se opone. Esta solución que propone el equipo de gobierno
supone mantener el problema existente en la zona. Además, existen
inconvenientes adicionales como supondría hacer la entrada tan
cercana a una de las rotondas más conflictivas en horas punta en
época escolar y laboral.
Creemos, por todo ello, que con esta propuesta del equipo de
gobierno el problema persistiría. Los vecinos seguirían padeciendo el
ruido, los olores, y deshechos que se generan alrededor de este tipo
de instalaciones, cuando creemos que es más efectivo y aconsejable,
como ya hemos insistido en numerosas ocasiones, que se ubiquen en
zonas alejadas del casco urbano y zonas residenciales.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para
que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente:
MOCIÓN
Que el equipo de gobierno cumpla con el compromiso que adquirió al
aprobar la moción, de diciembre de 2011, trasladando el “Punto
Limpio” a una zona no residencial del municipio alejado de viviendas
habitadas.

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de julio de 2014, favorable.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
da lectura a esta Moción que su grupo ha presentado.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que el tema que se plantea es recurrente y posiblemente todos los
grupos municipales lo hayan planteado, en el Pleno, en algún
momento porque es cierto que los vecinos de alrededor del Punto
Limpio están hartos de esa instalación porque algunas personas van a
224
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
buscar los enseres que llevan los vecinos de Majadahonda y, en
ocasiones, impiden que pasen los coches, acampan en la zona, hacen
sus necesidades allí, etc.
Sigue diciendo que es cierto que el Pleno adquirió el
compromiso de buscar una nueva ubicación para esa instalación que
cumpliera los requisitos que la ley determina para las ciudades.
Añade además que está convencida de que este municipio, según la
ley y por la población que tiene, debería contar con dos Puntos
Limpios y a su grupo se le ocurren algunos lugares donde podrían
funcionar sin estar tan cerca de las viviendas y además recuerda que
esas viviendas son un fondo de saco por lo que los problemas
aumentan.
Indica que el equipo de gobierno adoptó el compromiso de
realizar ese estudio sobre una nueva ubicación y está de acuerdo con
esta Moción en que es necesario solucionar el problema de los
vecinos de esta zona porque no deben aguantar toda la problemática
que supone el Punto Limpio y las actividades que se generan
alrededor del mismo.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.
La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que es cierto que no es la primera vez
que se presenta al Pleno una moción de estas características y, como
su grupo ha dicho en otras ocasiones, le preocupan los problemas que
se generan en el entorno del Punto Limpio y considera necesario
buscarles una solución, pero no comparte que la solución sea alejarlo
de las zonas residenciales porque, para fomentar el uso de esas
instalaciones, deben estar lo más cerca posible de los vecinos.
Sigue diciendo que su grupo también sabe que, por el tamaño
de este municipio y por el número de habitantes que tiene, que
Majadahonda necesitaría otro Punto Limpio.
Termina su intervención aclarando que su grupo, aunque le
preocupa la problemática que genera el actual Punto Limpio y está de
acuerdo en buscar una solución, no considera conveniente su traslado
a otra zona y por ello se va a abstener en la votación de esta Moción.
225
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La
concejal del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que éste es un asunto
recurrente que se ha planteado al Pleno en muchas ocasiones y, en su
momento, el correspondiente concejal delegado se comprometió a
estudiar una solución en el año 2013 aunque ni siquiera se ha
solucionado el contrato de gestión de esta instalación.
Sigue diciendo que es cierto que Majadahonda debería contar
con otro Punto Limpio porque el ratio es uno por cada 50.000
habitantes, pero parece que este Ayuntamiento no cuenta con una
parcela municipal con clasificación para ese fin por lo que considera
necesario comenzar a buscar una parcela municipal cuyo uso se
pueda cambiar para ser utilizada como Punto Limpio.
Aclara que Unión Progreso y Democracia considera que el
problema no está en el funcionamiento del Punto Limpio sino que se
trata de un problema de seguridad, de salubridad y de las personas
que están alrededor de dicha instalación y quizá se podría solucionar
el problema si se destinara a esta zona uno de los coches de Policía
Local que están parados todo el día en la c/ Gran Vía, propuesta que
hace porque hasta el domingo por la tarde, cuando no funciona esa
instalación, ese campamento está instalado en la zona lo que ha
comprobado personalmente durante el último mes lo que no pasaba
anteriormente y por ello entiende que los vecinos de alrededor
protesten porque esas personas duermen, hacen sus necesidades y su
vida allí.
Termina su intervención diciendo que su grupo, al igual que el
de Izquierda Unida-Los Verdes, cree que no se puede apartar
demasiado el Punto Limpio y complicarles la vida a los vecinos que
lo utilizan para depositar sus residuos y considera necesario contar
con el actual en la zona en que se encuentra y alejar el otro de las
viviendas haciendo para ello el cambio de uso de una parcela
municipal.
El concejal delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que realmente esta Moción se refiere a un
tema que es de competencia municipal, aclaración que hace porque
considera que, durante esta sesión, se han estado tratando de muchos
temas que no lo eran.
226
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que no ha oído hablar a los grupos de la
oposición, en ninguna de las Mociones tratadas anteriormente y que
no se referían a competencias municipales, de competencias
impropias cuando en otras sesiones plenarias sí se han referido a ello.
Aclara que el Punto Limpio sí es una competencia municipal
porque la ley obliga a los ayuntamientos, a partir de un determinado
número de habitantes, a contar con uno y Majadahonda lo tiene.
Manifiesta que todos están de acuerdo en que alrededor del
Punto Limpio se han generado problemas aunque comparte lo que
han expuesto Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-los
Verdes y también considera que no se trata de un problema estricto de
dicha instalación sino de sus alrededores. Añade que, hasta ahora,
nunca ha oído a vecinos quejarse de malos olores en el Punto Limpio
y la queja que se repite se refiere a las personas que se colocan en la
puerta de esa instalación, paran los vehículos y piden los materiales
que los vecinos iban a depositar y además entraban anteriormente en
la instalación municipal situada al lado para desguazarlos, etc.
Continúa indicando que el Pleno, en su momento, aprobó una
moción y el equipo de gobierno hizo algunas indagaciones para
conocer si se dispone de alguna parcela municipal en otras zonas de
este municipio en la que se pudiera instalar otro Punto Limpio y,
como ha dicho Unión Progreso y Democracia, no se dispone de
ninguna y ya se informó de que, en el Avance del Plan General, se
intentaría contar con otro Punto Limpio.
Manifiesta además que el equipo de gobierno ha dicho, en
muchas ocasiones, que comparte la opinión de que el Punto Limpio
no puede estar alejado de las áreas donde viven los vecinos porque
precisamente hay que facilitarles el depósito de sus residuos y
recuerda que se ha dicho, en un punto anterior, que los edificios de la
Policía Local y Guardia Civil están muy lejos por lo que se impide
que los vecinos acudan a realizar gestiones y denuncias en los
mismos y solo ha faltado al grupo Socialista pedir que la oficina de
gestión de denuncias se ponga en la c/ Gran Vía en lugar de en el
actual edificio de la Policía Local porque, reitera, se considera que
está muy lejos y por ello no entiende por qué los grupos de la
oposición desean que unos determinados servicios estén cerca de los
vecinos y otros no.
227
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que uno de los laterales del actual Punto Limpio tiene, a
cierta distancia, unas viviendas y el problema actual está en el acceso
a dicha instalación y, para solucionarlo se está tramitando, por el
departamento de Contratación, un pliego de condiciones para realizar
una licitación en la que se va a obligar al nuevo gestor a realizar una
entrada y una salida desde la Carretera del Plantío por lo que, en
teoría, se van a quitar a los vecinos de esta zona las molestias que les
ocasiona el actual acceso y también considera que de esa forma se
podrá evitar la presencia de personas que se dedican a pedir residuos
en la entrada aunque desea dejar claro que el equipo de gobierno
considera que el actual Punto Limpio tiene una ubicación correcta
porque está cerca de las áreas residenciales y realmente es un lugar
estratégico de este municipio para que todos los vecinos lo tengan
relativamente cerca para utilizarlo.
Insiste en que los problemas que hay en el Punto Limpio se
generan alrededor de dicha instalación y no por su funcionamiento y
por ello, reitera, no entiende por qué los grupos de la oposición
defienden, en ocasiones, alejar algunas instalaciones municipales del
centro de la ciudad y en otros casos no.
Termina su intervención diciendo que el Sr. Alcalde, en otra
sesión plenaria, contestó una pregunta en este mismo sentido y reitera
que el equipo de gobierno, reiteradamente, viene poniendo de
manifiesto que la situación del Punto Limpio no es mala y que los
problemas están en sus accesos y que el nuevo gestor de la instalación
los cambiará cuando se haya adjudicado el concurso.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que en esta Moción únicamente se pide que se cumpla el
compromiso que el equipo de gobierno adoptó en el año 2011
mediante la aprobación de esta misma Moción.
Aclara que los problemas del Punto Limpio no están en sus
accesos y su grupo cree que se van a producir en cualquier sitio en
que se instale y desea dejar claro que lo que desea es que esos
problemas afecten lo menos posible a los vecinos de alrededor.
Manifiesta que no entiende por qué Unión Progreso y
Democracia no quiere que la oficina del Documento Nacional de
Identidad esté en la puerta de cada vecino y el Punto Limpio sí lo esté
a pesar de las molestias que les ocasiona.
228
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que su grupo no pretende alejar demasiado
este Punto Limpio sino que pide que se aleje de la zona residencial
porque en Majadahonda hay otros lugares donde se puede instalar.
Aclara que este municipio es uno de los pocos que cuenta con un
Punto Limpio en el centro de la ciudad lo que no ocurre, por ejemplo,
en Pozuelo de Alarcón que lo tiene cerca de la urbanización
Monteclaro, en Las Rozas está situado en la zona del Cantizal (3
kilómetros alejado del centro), etc.
Indica que su grupo ha realizado un estudio sobre una posible
ubicación y considera que puede ubicarse en tres zonas concretas que,
aunque están cerca del casco, no son zonas residenciales.
Termina su intervención aclarando que, sobre todo, lo que se
solicita en esta Moción es que se cumpla el compromiso que el Pleno
adoptó en 2011.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra correspondientes al grupo
municipal Popular, seis (6) votos a favor correspondientes a los
grupos municipales Socialista y Centrista y cinco (5) abstenciones
correspondientes a los grupos municipales Unión Progreso y
Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes.
16.
MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto
en el art. 91.4 del R.O.F.
URGENCIA 1.- MOCIÓN PRESENTADA POR TODOS LOS
GRUPOS
POLÍTICOS
PARA
PERSONACIÓN
DEL
AYUNTAMIENTO EN LAS DILIGENCIAS PREVIAS
PROCEDIMIENTO ABREVIADO 275/2008
Se aportó este asunto en el acto, por el Sr. Alcalde en funciones
y de acuerdo con el artículo 83 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, fuera
del Orden del Día, por razón de urgencia.
229
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sometido a votación, la Corporación, por unanimidad,
ACORDÓ declarar su urgencia.
Seguidamente se da cuenta de la Moción presentada por todos
los Grupos Municipales (Popular, Socialista, Unión Progreso y
Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centristas) que ha tenido
entrada en el Registro General el 30 de julio de 2014, nº 12412, cuyo
texto es el siguiente:
“En el Auto de Incoación de Pieza Separada de fecha 29 de julio de
2014 del Juzgado de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional en el
marco de las Diligencias Previas Procedimiento Abreviado
275/2008, se acuerda a propuesta del Ministerio Fiscal:
“Que por la Secretaría Judicial se realice ofrecimiento de acciones, de conformidad
con lo previsto en los arts. 110 y 761 LECrim:
Al AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA por los posibles perjuicios que pudiera
haber sufrido como consecuencia del abono de facturas presuntamente referidas a
servicios inexistentes o sobrevalorados así como de la duplicidad del pago de
servicios contratados (apartado sexto del Informe del MF que antecede a la
presente resolución).”
En el mismo auto se cifran los posibles perjuicios causados a
las arcas de este Ayuntamiento en 430.000 €a los que habría que
sumar otros 10.431 € desviados del Patronato del Monte del Pilar.
Es por ello por lo que se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Este Pleno acuerda la Personación del Ayuntamiento de
Majadahonda en las Diligencias Previas Procedimiento Abreviado
275/2008 para ejercitar las acciones previstas en el Art. 110 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Así mismo se dará cuenta a la Junta de Portavoces de todas
las actuaciones llevadas a cabo por los representantes legales de este
Ayuntamiento en el marco de este proceso así como de cualquier
resolución acordado por el Órgano Judicial.”
230
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, pide al Secretario de
la Corporación que dé lectura a esta Moción conjunta y pregunta a los
portavoces de los grupos de la oposición si van a desear intervenir en
el debate de la misma y éstos niegan que lo vayan a hacer.
Seguidamente el Sr. Secretario da lectura a esta Moción
presentada por los grupos municipales Popular, Socialista, Unión
Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista,
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Personarse en las Diligencias Previas Procedimiento
Abreviado 275/2008 para ejercitar las acciones previstas en el Art.
110 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Segundo.- Dar cuenta a la Junta de Portavoces de todas las
actuaciones llevadas a cabo por los representantes legales de este
Ayuntamiento en el marco de este proceso así como de cualquier
resolución acordada por el Órgano Judicial.
17.
Ruegos y preguntas
El viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que deseaba trasladar al Sr. Alcalde una pregunta y,
como no está presente en esta sesión, ruega al Sr. Presidente en
funciones que se la traslade.
La pregunta que desea formular es la siguiente:
1.
Le consta, por los medios de comunicación, que el Sr. Alcalde
ha recibido a miembros de la oposición de Venezuela que tiene
un gobierno que a nadie gusta y que el Sr. Alcalde ha mantenido
reuniones y negociaciones con ellos y por ello a su grupo le
gustaría saber si, en los próximos días o semanas, tiene pensado
recibir a alguna parte de la población o colectivos de Palestina
que están sufriendo en estos momentos la barbarie de los
ataques de Israel.
231
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente en funciones manifiesta que trasladará
esta pregunta al Sr. Alcalde.
El concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
realiza “in voce” el siguiente ruego:
2.
Indica que la semana pasada se produjo un desgraciado
incidente cuando un perro grande que estaba suelto atropelló,
literalmente, a una mujer embarazada y la rompió un brazo.
Manifiesta que a su grupo le gustaría que este Ayuntamiento
adoptara alguna medida para impedir que sucedan estos hechos
y también desearía conocer los controles que se realizan porque
estos incidentes se vienen produciendo con bastante frecuencia
y, desde su punto de vista, ello tiene que ver con que algunos
dueños de perros incumplen sus obligaciones y por ello
considera necesario que este Ayuntamiento adopte algunas
medidas más efectivas en este asunto.
El viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo va a entregar al Sr.
Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas
que desea que consten en el acta de esta sesión para que sean
contestados aunque “in voce” realiza el siguiente ruego:
1.
Ruega que el equipo de gobierno facilite a su grupo el antiguo
contrato de los postes de publicidad porque lo ha pedido en
diversas ocasiones por escrito e incluso en una comisión
informativa se le dijo que se lo iban a entregar aunque, después
de la celebración de tres comisiones informativas, el equipo de
gobierno todavía no se lo ha entregado. Pregunta si existe algún
problema en esa entrega y ruega que ese contrato se lo faciliten
antes de que acabe este mes.
La viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, manifiesta que su grupo también va a entregar al
Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y
preguntas que desea que sean contestados aunque “in voce” realiza el
siguiente ruego:
232
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.
Ruega que se tenga en cuenta una propuesta que su grupo ha
recibido para que se realice una consulta a los vecinos/as de
Majadahonda para conocer si desean destinar dinero público a la
celebración de los espectáculos taurinos teniendo en cuenta la
escasa afluencia que los mismos tienen.
La portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” los siguientes ruegos:
1.
Ruega que se traslade al Sr. Alcalde su petición para que se le
entregue el escrito por el que se reclaman los daños ocasionados
en la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva, petición que
ha realizado en innumerables ocasiones y la documentación que
acredita esa reclamación todavía no le ha sido entregada.
2.
Indica que le parece bastante desleal que en un punto de esta
sesión, el de la prórroga del contrato de mantenimiento de la
ciudad, se haya leído el informe externo que había sido pedido
por el Pleno en mayo de 2013, sin haber comunicado su
existencia a ningún grupo de la oposición y además recuerda
que ese informe ha sido emitido a petición de su grupo.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno no ha
tenido ninguna intención de deslealtad.
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, constan los siguientes
ruegos y preguntas:
2.
¿En qué situación se encuentra el Inventario de bienes del
ayuntamiento de conformidad con la moción presentada por
nuestro grupo y aprobada por unanimidad en el Pleno de 25 de
julio de 2012?
3.
En relación con la residencia de mayores “Valle de la Oliva” nos
interesa conocer:
a. En qué situación se encuentra el acuerdo aprobado por el
Consejo de Administración de Pammasa en febrero de 2014
233
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
relativo a las discrepancias entre Constructora Arpada y
Planiger. ¿Se ha llegado a algún acuerdo entre éstos o se ha
interpuesto demanda judicial?
b. Cuántas inspecciones han sido realizadas por Pammasa en
sus instalaciones desde el inicio de la concesión
administrativa. Solicitamos una copia de dichas fichas o
informes de inspección.
c. Cuántas reuniones realizó Pammasa con los responsables de
la antigua concesionaria de la residencia de mayores durante
la vigencia del contrato.
d. Si conoce el equipo de gobierno o Pammasa el desglose
anual de las principales tareas de mantenimiento y de su
coste realizadas por la antigua concesionaria.
e. Cuál es la fecha de inicio prevista de la primera fase de las
actuaciones de rehabilitación que tiene que realizar la nueva
concesionaria.
f. Si con el inicio de la gestión por parte de la nueva empresa
se ha detectado algún problema en las instalaciones de las
que no se tenía conocimiento hasta ahora.
4.
Solicitamos que Pammasa nos facilite el estudio realizado por la
viabilidad de la construcción del edificio de oficinas en la
parcela M-11.
5.
Nos gustaría conocer el detalle de las deudas a corto plazo de
Pammasa, y en concreto dentro de “otros pasivos financieros”,
el movimiento de la deuda pendiente con el Ayuntamiento de
Majadahonda en el ejercicio 2013.
6.
Nos interesa conocer el destino de los contenedores de ropa que
proliferan en el municipio y que el Ayuntamiento retira
continuamente, así como si se identifican las empresas que los
colocan, donde se almacenan, los costes que ocasionan y la
posible repercusión de los mismos.
7.
Nos interesa conocer a qué se debe que la obra de renovación de
la calzada de la Avda. Príncipe de Asturias no se haya terminado
234
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el 17 de julio según indicaciones del concejal de Urbanismo en
la Comisión de Vigilancia de la Contratación del 3 de junio.
8.
Nos llegan quejas de vecinos por la falta de limpieza en la calle
San Roque, entre las calles San Benito y San Vicente. ¿Tienen
conocimiento de ello?
9.
Con relación a la escuela infantil Tacaca y para que tomen las
medidas pertinentes les detallamos las quejas que algunos
padres nos han hecho llegar por la situación de suciedad y falta
de mantenimiento en que se encuentra la pradera posterior de la
escuela así como el jardín delantero. Hay bolsas de basura sin
recoger y la tela plástica que se puso en el terraplén se encuentra
en un estado lamentable. ¿A quién corresponde el
mantenimiento de esta zona? ¿A qué se debe esta dejadez en la
vigilancia para que esta zona se mantenga en buenas
condiciones?
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan los siguientes
ruegos y preguntas:
2.
Hemos recibido la respuesta de la Concejalía de Cultura y
Juventud en relación a la apertura ampliada de la Biblioteca
“Francisco Umbral” y otros espacios públicos durante las fechas
de exámenes, indicándonos que se realiza en enero, mayo-junio
y agosto-septiembre. El problema es que en la actualidad están
conviviendo dos planes de estudios diferentes y este calendario
no presta servicio a los estudiantes del Plan Bolonia que se
examinan en enero, mayo y julio. Solicitamos que se tenga en
cuenta y que además de los periodos actuales de ampliación de
horario se añadan los periodos de Navidad (diciembre) y
Semana Santa (cuando coincida con el mes de abril), evitando el
cierre de las instalaciones en pleno proceso de preparación de
exámenes.
3.
Los vecinos del Centro de Educación de Personas Adultas
“Vargas Llosa” se quejan del lamentable estado de conservación
y limpieza del entorno de este espacio. Solicitamos que se tomen
las medidas oportunas para evitar esta situación.
235
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.
Hay muchas familias que por falta de información o recursos
para acceder a ella no están solicitando las escasas ayudas que
existen en materia educativa: reducciones precio del comedor
escolar o programa de préstamo de libros de texto y material
didáctico de la Comunidad de Madrid, ayudas para alumnado
con necesidad específica de apoyo educativo, etc. Solicitamos
que el Ayuntamiento se implique activamente en la difusión y
colabore con las familias en la realización de los trámites
necesarios.
5.
Nuestro grupo quiere conocer los datos de las solicitudes que se
han realizado a los Servicios Sociales en relación al servicio de
comedor y plazas en campamentos municipales en verano para
asegurar una alimentación adecuada a los niños y niñas
majariegas: número de solicitudes, cómo se están tramitando,
condiciones de los solicitantes, cuantía destinada, etc.
6.
Nuestro grupo desea saber cuántas viviendas municipales
asignadas por los servicios sociales están actualmente ocupadas
por familias en situación de emergencia social.
7.
Solicitamos que se nos faciliten los datos desglosados de
impagos de las viviendas de alquiler que gestiona PAMMASA.
8.
Queremos conocer en qué situación legal se encuentran las
terrazas de los bares de copas del centro comercial Equinoccio.
9.
Hace meses preguntamos por el contrato de revisión del PGOU
y sobre cuánto dinero se le había abonado a la empresa
responsable. Se nos ha respondido que dicho contrato se ha
rescindido y no se ha respondido concretamente a nuestra
pregunta sobre los costes. ¿Cuál ha sido la cuantía exacta total
que el Ayuntamiento ha tenido que pagar a la empresa
adjudicataria?
10.
Nos llega la propuesta de elevar los pasos de peatones de la calle
Dr. Marañón.
11.
¿Por qué se ha eliminado del Boletín municipal, en el apartado
de los extractos de acuerdos, la parte del Pleno correspondiente
a las mociones de los grupos políticos?
236
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
12.
¿Por qué ya no se informa a los grupos de la oposición de la
agenda semanal del Alcalde?
13.
¿Cuándo se tiene previsto que los camiones del servicio de
recogida de residuos, propulsados por gas, dejen de repostar
fuera de nuestro municipio?
14.
Nos siguen llegando quejas de los vecinos de las calles Cid,
Pelayo y Núñez de Balboa por el estado lamentable de limpieza
de las aceras y contenedores de recogida neumática de basura.
También nos indican que no se está efectuando la limpieza de
aceras con agua a presión, únicamente se realiza por las
calzadas. Solicitamos que se solucione el problema.
15.
Al parecer, las aceras de las calles del Viento y Mieses están en
mal estado y tiene problemas de suciedad debido a que los
contenedores
de
recogida
neumática
se
estropean
constantemente. Solicitamos que se estudie y que se solucionen
estos problemas de la zona.
16.
La empresa concesionaria del servicio de préstamo de bicicletas
ha dejado dos portabicicletas en la calle Mieses, ocupando
plazas de aparcamiento, no estando ya su sede en la calle
Oriente. ¿Por qué siguen en esta calle y no los trasladan cerca
del nuevo local?
17.
¿En qué situación se encuentra la decisión pendiente sobre la
eliminación de las plazas de aparcamiento de la calle del Viento
del 24 al 32? Los vecinos proponen que, además de eliminar las
plazas, el Ayuntamiento instale isletas para impedir de forma
efectiva el aparcamiento en estos espacios.
18.
Nos llegan quejas de vecinos y vecinas porque a las puertas de
diversos pequeños locales de alimentación es habitual que haya
ciudadanos consumiendo bebidas alcohólicas. ¿Por qué se
permiten estas situaciones? Solicitamos que se tomen las
medidas oportunas.
19.
En la gasolinera de la calle Dr. Marañón se generan bastantes
ruidos durante la madrugada. Los vecinos solicitan un mayor
control.
237
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
20.
Ante las persistentes molestias que sufren los vecinos y vecinas,
desean conocer cuándo se van a iniciar los trabajos para poner
en marcha un plan de choque contra el ruido, tal y como se
acordó por unanimidad el pasado mes de junio a propuesta del
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.
El Sr. Presidente en funciones hace entrega al Secretario de la
Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las
contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo
de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la
Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
-
De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.
De Economía y Hacienda.
De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.
De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.
De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y
Control de Animales Domésticos.
De Cultura y Juventud.
De Nuevas Tecnologías.
De Educación.
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25-62014
“1.
Indica que en la Comisión Informativa de Recursos Humanos ha
solicitado, en varias ocasiones, la entrega, si fuera posible, del
desglose de los gastos de los envíos postales del contrato de la
ORA y, si no fuera posible, pide que se le dé una respuesta
porque lleva, al menos, cuatro o cinco meses esperando esa
información.
238
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Servicio de Movilidad informa que en cada una de las
liquidaciones anuales practicadas a la empresa se detallan los gastos
de los envíos postales realizados, pagados por el Ayuntamiento por
cuenta de terceros ya que se facturaban conjuntamente con los
efectuados por el Ayuntamiento de Majadahonda, que son descontados
al concesionario del importe de la factura de liquidación.
Este modo de proceder ha sido así hasta la fecha en que
empresa adjudicataria subcontrató parte de los trabajos de gestión
sanciones, momento en el que han utilizado sus propios servicios
notificación. (De esta subcontratación tomó conocimiento el Pleno
fecha 31 de julio de 2013).
la
de
de
en
El expediente de estas liquidaciones se ha remitido a la Comisión a
petición de los componentes de la misma en varias ocasiones.
No obstante, lo anterior se adjunta detalle de los gastos de los tres
últimos años.
Majadahonda, a 23 de julio de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25-62014
“5.
Los vecinos de la calle Granadilla siguen insistiendo en el
problema de tráfico que hay en la zona por el número de
estacionamientos en doble fila. Este problema se viene
produciendo desde que llegamos al Ayuntamiento, por lo que
nos gustaría saber a qué se debe la falta de sanciones en la
obra.”
Policía Local informa que desde el 11 de junio de 2011, fecha
en la que se celebró el Pleno de Constitución de la actual
Corporación, los Agentes de Policía han denunciado asiduamente las
infracciones que han observado en la zona de la calle Granadilla,
tramitándose, desde esa fecha, 316 expedientes sancionadores en
materia de tráfico por infracciones en el lugar señalado.
239
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
De las 316 denuncias que han llevado aparejado el expediente
sancionador, 45 de los vehículos infractores han sido retirados por el
servicio de grúa municipal, detallando a continuación el desglose de
denuncias efectuadas por año:
Periodo
11/06/201131/12/2011
01/01/201231/12/2012
01/01/201331/12/2013
01/01/201410/07/2014
Denuncias
Vehículos retirados
74
11
128
18
65
8
49
8
Majadahonda, a 23 de julio de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-6-2014
“7.
Nos siguen llegando quejas reivindicando que se realicen las
obras pertinentes para que la estación de RENFE sea accesible.
¿Qué pasos se han dado últimamente para dar solución a este
asunto?
En relación al tema planteado, el Servicio de Movilidad responde lo
siguiente:
En primer lugar, se han mantenido comunicaciones con el Director
Gerente de Accesibilidad de Renfe, D. José Antonio Gainzarain, a
quien se han transmitido las numerosas quejas existentes de los vecinos
de Majadahonda por la falta de accesibilidad de los trenes y la estación
de Majadahonda, así como el acuerdo de Pleno de la Corporación
requiriendo una solución.
240
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se le puso de manifiesto que los dos accesos a la estación se hacen muy
difíciles para una persona en silla de ruedas, ya que las rampas son
empinadas, y asimismo, que para acceder a la vía 1 hay que cruzar
todo el aparcamiento y allí coger un ascensor que permite cruzar las
vía por el paso inferior tras recorrer un espacio considerable. A lo que
había que añadir que en ocasiones, el ascensor no funcionaba.
Tras tomar contacto con la gerencia, este ascensor que permanecía
estropeado varios días, fue arreglado.
Pero en relación al conjunto de la accesibilidad a la estación y las
plataformas, la respuesta de la gerencia fue que para ellos la estación
de Majadahonda no está en unas condiciones óptimas, pero sí es
accesible, y sus proyectos inmediatos eran acondicionar las estaciones
que más se encontraban en una peor situación que la de Majadahonda.
Debiendo esperar al 2015 para incorporar nuevos proyectos de obras
de acondicionamiento como la nuestra.
Con los cambios internos en la Gerencia del Área de Negocios de
Viajeros nuevamente se ha instado a la Dirección General de Viajeros
sobre la necesidad de mejorar la accesibilidad y el entorno de la
estación de nuestro municipio.
Majadahonda, a 28 de julio de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-4-2014
“14.
Nuestro Ayuntamiento forma parte de la Red de Ciudades por
la Bicicleta. Solicitamos información sobre las acciones que se
están desarrollando.
En relación al tema planteado, el Servicio de Movilidad indica
lo siguiente:
El Ayuntamiento de Majadahonda forma parte de la Red de
Ciudades por la Bicicleta tras la aceptación por acuerdo de la
241
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Asamblea General celebrada el 13 de marzo de 2012 en la ciudad de
Zaragoza.
Desde esa misma fecha, forma parte de la “Comisión Técnica
de Seguimiento del proyecto de Registro de Bicicletas2 constituida en
la Asamblea General mencionada, junto con los Ayuntamientos de
Zaragoza, Murcia, Alcobendas, Santander y Diputación de
Barcelona. Esta comisión ha mantenido diversas reuniones para
mejorar el proyecto y abordar diferentes cuestiones relacionadas con
la creación del Registro Nacional de Bicicletas, (BiciRegistro), para
cuyo funcionamiento se ha solicitado el apoyo de la D.G.T., en la que
ha participado el Ayuntamiento de Majadahonda.
Fruto de las reuniones y una vez mejorado el proyecto
inicialmente implantado en Zaragoza, Majadahonda implantará el
registro de bicicletas en el mes de septiembre-octubre de 2014.
Asimismo, el Ayuntamiento ha participado en las asambleas
generales de la Red Española de la Bicicleta celebradas en este
periodo.
Majadahonda, a 28 de julio de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Centrista. Pleno 25-6-2014
“2.
Pregunta cuántos contratos de relevo por jubilaciones
parciales hay en este Ayuntamiento en estos momentos. Aclara
que los trabajadores que tienen jubilaciones parciales
trabajan un determinado periodo de tiempo y para el resto se
contrata a otro trabajador lo que se conoce “relevistas”.
Pregunta cuántas personas se encuentran en esta situación,
quiénes son, a quién sustituyen y cómo se organizan los
servicios en esos casos”.
El Departamento de Recursos Humanos ha elaborado un
cuadro que se adjunta, con la relación de empleados municipales que
se han encontrado o se encuentran en situación de jubilación parcial,
242
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
con el detalle del porcentaje de jornada realizada, fechas de inicio y
fin de la jubilación parcial y la situación en la que se encuentran en la
actualidad, así como la relación correspondiente de relevistas
contratados con el porcentaje de jornada realizado, fechas de inicio y
final del contrato de relevo y la situación en la que se encuentran en
la actualidad.
Respecto a la organización de los Servicios y de acuerdo con
las instrucciones dadas por el Departamento de Recursos Humanos,
la jornada se distribuye entre relevista y elevado a lo largo de cada
ejercicio, de acuerdo con la organización que cada servicio haya
planteado, pudiéndose según el caso, acumular la jornada en un
periodo concreto del ejercicio o pudiéndose solapar jornadas entre
los referidos empleados, siempre respetando el límite máximo que
para cada caso tengan como jornada máxima a realizar y que en
ningún caso puede superar el porcentaje por el que se concedió la
jubilación parcial.
Majadahonda, a 25 de julio de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25-6-2014
“6.
INFORME DE INTERVENCIÓN
ASUNTO: Adquisición la entidad mercantil
dependiente de este Ayuntamiento PAMMASA de la
parcela O2 del Área de Oportunidad y el edificio
construido y subrogación del préstamo con garantía
hipotecaria suscrito por dicha sociedad para la
construcción del mencionado edificio, con destino a
la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”
1.- Antecedentes
El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 24 de julio
de 2001, aprobó la cesión gratuita a PAMMASA de la parcela
O2 del Área de Oportunidad para la construcción de una
243
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Residencia de Mayores.
La sociedad mercantil PAMMASA, dependiente de este
Ayuntamiento con capital íntegramente municipal, suscribió el
23 de septiembre de 2004 con la Caja de Ahorros y Monte de
Piedad de Madrid un préstamo con garantía hipotecaria por
importe de 2.500.000,00€, para financiar la obra del edificio de
la Residencia de Mayores, en esa fecha en construcción. La
suscripción del referido préstamo fue autorizada por el Pleno
del Ayuntamiento en sesión de 4 de mayo de 2004.
El Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 27 de
febrero de 2012, aprobó la reversión de la parcela cedida,
compensando a PAMMASA por el edificio sobre ella construido,
de acuerdo con las valoraciones técnicas que constan en el
expediente, que cuantifican la compensación en 6.864.973,49€.
Dicha compensación económica, según lo acordado en el Pleno
de 27 de febrero de 2012, se realizaría parcialmente mediante
“compensación de deudas”, aplicando a dicho importe el total
de la deuda que dicha sociedad mantiene con el Ayuntamiento
en concepto de dividendos devengados y no abonados por valor
de 4,98 millones de euros.
Según consta en el informe jurídico-propuesta de resolución de
8/07/2014, en el Registro de la Propiedad han manifestado que
la fórmula de la reversión de la parcela cedida, acordada por el
Pleno municipal el 27/02/2012, no es adecuada al no mediar
incumplimiento alguno por parte del cesionario, por lo que se
propone modificar el citado acuerdo estableciendo la
adquisición como fórmula de transmisión de la parcela y el
edificio construido sobre la misma.
Por otro lado, para la liquidación parcial de la parte restante
de la compensación económica aprobada inicialmente a favor
de PAMMASA, se propone igualmente la subrogación por parte
del Ayuntamiento del préstamo hipotecario suscrito por dicha
sociedad que, a fecha de hoy, tiene un capital pendiente de
amortización de 1.144.208,28€.
2.- Cantidades a abonar a PAMMASA como consecuencia de
la ejecución del acuerdo que se propone
Según los acuerdos adoptados por el Pleno, el detalle de la
compensación a PAMMASA por la adquisición de la parcela O2
del Área de Oportunidad y el edificio construido, es el siguiente:
244
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Concepto
Importe
Valoración de la parcela y edificio según acuerdo de
Pleno de 27 de febrero de 2013.
(-) Dividendos pendientes de ingreso: RESTO
DIVIDENDO APROBADOS EN JUNTA GENERAL
DE
ACCIONISTAS
DE
22/12/2004,
CORRESPONDIENTES AL EJERCICIO 2004
(-) Dividendos pendientes de ingreso: APROBACION
JUNTA GENERAL ACCIONISTAS PAMMASA
DIVIDENDO EJERCICIO 2006
(-) Dividendos pendientes de ingreso: APROBACIÓN
DISTRIBUCIÓN DIVIDENDO POR ACUERDO
ADOPTADO CONSEJO DE ADMINISTRACION
PAMMASA 20/12/2007
(-) Capital vivo del préstamo hipotecario en el que se
subroga el Ayuntamiento a 15 de mayo de 2014
6.864.973,49€
(=) Compensación en metálico a PAMMASA
184.830,11
3.300.000,00
1.500.000,00
1.144.208,28€
735.935,10 €
Teniendo en cuenta que la amortización del préstamo suscrito
por la sociedad mercantil es mensual, las cantidades anteriores
referidas al capital vivo por el que se subrogará el
Ayuntamiento dependerán del momento en que se realice la
transmisión. En este sentido también variará inversamente la
cantidad en metálico de dicha compensación.
3.-
Subrogación por parte del Ayuntamiento del préstamo suscrito
por PAMMASA.
En el informe de Intervención de 15/05/2014 se analizó la
posibilidad de este Ayuntamiento de subrogarse en el citado
préstamo en los siguientes términos:
“Teniendo en cuenta el régimen de autorizaciones para
la concertación de operaciones de crédito por las EE
LL establecido en el art. 53 del TRLHL, y considerando
que el Ayuntamiento de Majadahonda no está incluido
en el ámbito subjetivo de los artículos 111 y 135 del
mismo Texto, pueden resumirse los supuestos en los
que las EE LL no requerirán autorización preceptiva y
harán uso de su autonomía para apelar al crédito:
1. Haber liquidado el ejercicio inmediato anterior, en
los términos del artículo 53.1 del TRLRHL, con ahorro
245
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
neto positivo, calculado conforme a lo establecido en la
Disposición Final 31ª de la LPGE 2013.
2. Que el nivel de deuda viva en términos consolidados
no supere el 75 % de los recursos corrientes calculados
conforme a lo establecido en la Disposición Final 31ª
de la LPGE 2013.
3. Destinar los recursos financieros obtenidos a la
financiación de operaciones de inversión de acuerdo
con lo establecido en la DF 31ª de la LPGE 2013.”
En ese mismo informe se calculó el ahorro neto y el nivel de
deuda pública en los términos establecidos en la normativa
vigente y su evaluación a los efectos de suscribir la operación
proyectada y de solicitar, en su caso, la autorización del
Órgano que, de acuerdo con la Ley, ejerce las funciones de
tutela financiera:
“(…)el ahorro neto del Ayuntamiento, calculado en
términos consolidados en función de los datos que se
desprenden de la liquidación del Presupuesto General
de 2013, es positivo y alcanza el 21,81% de los
ingresos corrientes ordinarios liquidados (…)”
“(…) el nivel de deuda vigente alcanza el 22,08% de
los ingresos corrientes ordinarios liquidados en 2013
(...)”
Respecto al destino de dicha operación, en el citado informe se
dice:
“(…) puede afirmarse que la finalidad de la operación
de endeudamiento cuya suscripción se propone al
Pleno de este Ayuntamiento, es la de sustituir otra
operación preexistente concertada por una entidad
mercantil dependiente del mismo, que en su día
financió la realización de una inversión, tal y como
exige el citado art. 49 del TRLHL (…)”
En virtud de todo lo anterior, en dicho informe se concluye que:
“El Ayuntamiento de Majadahonda puede concertar la
operación de crédito a largo plazo, cuya subrogación
se propone, en los términos establecidos en la
normativa vigente.”
246
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.- Crédito presupuestario
En el informe de Intervención de 08/07/2014 sobre existencia de
crédito presupuestario para la subrogación de la operación
antes citada, se dice:
“En los registros contables se encuentran registradas
las retenciones de crédito siguientes, que acreditan la
existencia de crédito adecuado y suficiente para la
adopción del acuerdo:
Nº Operación
Fecha
Aplicación
220140006326
24/06/2014
2014 003 0110
31002
9.000,00
220140006327
24/06/2014
2014 003 0110
91300
110.000,00
TOTAL
Importe
Texto Libre
RETENCIÓN DE CRÉDITO PARA
SUBROGACIÓN DE CRÉDITO
CONCEDIDO A PAMMASA POR
LA RESIDENCIA
RETENCIÓN DE CRÉDITO PARA
SUBROGACIÓN PRÉSTAMO DE
PAMMASA POR LA RESIDENCIA
119.000,00
Deberán contemplarse los gastos a imputar a próximos
ejercicios en la confección de los presupuestos
anuales.”
Para la compensación a PAMMASA en metálico, teniendo en
cuenta que esta cantidad puede variar en función del momento
en que se realice la transmisión, como se ha dicho, existe
crédito adecuado y suficiente en la siguiente aplicación
presupuestaria:
Org.
Pro.
Eco.
008
2300
68200
Den.
Edificios y otras
construcciones
Proyecto.
2013 2 RESMA 1 - RESIDENCIA
DE MAYORES
Créditos
Disponibles
1.000.000,00
Sobre dicha aplicación, desde el centro gestor responsable del
expediente se deberá registrar con carácter previo a la
adopción del acuerdo, la retención de crédito preceptiva.
Majadahonda, 14 de julio de 2014.- El Interventor.”
247
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-6-2014
“18.
Están llegando sentencias judiciales por cobro indebidos del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles en los últimos años. ¿A
cuánto ascienden las devoluciones a las que obligan estas
sentencias? ¿Qué importe total se estima que el ayuntamiento
tendrá que devolver?
Con respecto al Impuesto sobre Bienes Inmuebles, IBI, no
tenemos conocimiento de ninguna sentencia condenando a la
devolución de cobros indebidos. No obstante, y relacionado con
posible devolución de ingresos indebidos, sí se ha solicitado la
devolución de ingresos indebidos correspondiente al IBI como
consecuencia de sentencias tras la impugnación por los interesados
de las valoraciones catastrales realizadas con motivo de la revisión
en el año 2008. Estos procedimientos judiciales están dirigidos contra
actos de la Gerencia del Catastro en lo que no ha participado el
Ayuntamiento y han fallado anulando la valoración catastral. Estas
solicitudes son inadmitidas dado que la competencia del tributo se
extiende a la gestión, no a la fijación de valores catastrales.
Se nos ha puesto en conocimiento las nuevas valoraciones en
un solo caso. Esta nueva valoración toma como referencia la
ponencia existente previamente a la entrada en vigor de la actual y su
importe es inferior a la anulada. En consecuencia resulta una
cantidad a devolver (Decreto de Alcaldía 0707/2014.
A pesar de que tenemos noticias de más sujetos pasivos en esta
situación, solo recientemente se nos ha notificado un segundo acuerdo
de valoración. Puestos en contacto con la Gerencia, el número de
sentencias que le han sido comunicadas es inferior al que nosotros
conocemos por los interesados. Sin los nuevos valores no podemos
saber a cuánto ascienden las devoluciones y realizar una estimación
de su total.
J. Ignacio Pulido Pulido. Tesorero Ayto. Majadahonda.”
248
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 25-62014.
“4.
Solicitamos que se evalúe la posibilidad de pintar el borde de
la rotonda de la calle Santa Catalina con calle Santa Lucía, ya
que no se distingue el cambio de rasante (bordillo) y la gente
se puede tropezar.
RESPUESTA:
Se va a proceder a pintar los bordillos de la glorieta referida y
de la isleta situada en las calles Santa Catalina.
Es importante señalar que, tanto la glorieta como la isleta, son
elementos reguladores de tráfico rodado, no estando permitido
el cruce de peatones fuera de las zonas destinadas para ello.
Majadahonda, 25 de julio de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 25-62014
“5.
Nos gustaría saber a qué razón responden los cambios de
ubicación física de parte de la plantilla llevados a cabo dentro
del departamento de planeamiento de la Concejalía de
Urbanismo.
RESPUESTA:
Razones de organización interna para el mejor funcionamiento
de los dos Servicios, el de Planeamiento y el de Licencias de
Obra Mayor y Disciplina Urbanística.
Majadahonda, 25 de julio de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
249
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia. Pleno 25-6-2014.
“4.
En abril preguntamos por el estado de un muro entre aceras
en la carretera del Plantío sin que hayamos obtenido
respuesta. El estado del mismo ha ido a peor como puede
comprobarse en las fotografías que se adjuntan.
Desconocemos si es de titularidad pública o privada, pero, en
cualquier caso, es evidente que necesita una actuación
inmediata. ¿Existe riesgo de derrumbe?¿En caso de ser
público, a qué espera el Ayuntamiento para proceder a su
arreglo?¿En caso de ser privado, a qué espera el
Ayuntamiento para apercibir a su titular para su inmediata
reparación?
RESPUESTA:
Esta incidencia está detectada y programada para ejecutarla
durante el mes de agosto, debido a que va a ser necesario
cortar provisionalmente el carril en el tramo afectado,
minimizando de esta manera, las afecciones al tráfico.
Majadahonda, 25 de julio de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes. Pleno 25-6-2014.
“3.
Los vecinos de la urbanización “Atalaya de la Oliva” nos
hacen llegar su preocupación porque continúan los ruidos
provocados por ciertos locales dedicados a la hostelería. Se da
la circunstancia de que cuando se realizó una de las
mediciones los ruidos cesaron momentáneamente y
comenzaron un rato después. ¿Tienen previsto los Servicios
Técnicos proseguir con el estudio y realizar mediciones en
diferentes horarios y días de la semana? Solicitamos se
continúe vigilando esta situación con el fin de hacer cumplir la
normativa.
250
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA:
Los Servicios Técnicos están trabajando de continuo en los
locales del Centro Comercial La Bolsa para controlar las
emisiones de ruido y la consiguiente generación de molestias a
los vecinos.
8.
Cada vez va a más la invasión de espacio y mobiliario urbano
por parte de las terrazas hosteleras. Además, algunos locales
están instalando pantallas de televisión en dichas terrazas
incumpliendo la Ordenanza Municipal. ¿Se sancionan estas
actuaciones?¿Qué se está haciendo para evitar que siga
ocurriendo?
RESPUESTA:
Con independencia de las denuncias concretas que sobre
algún local se pueda recibir durante todo el año, se mantiene
un seguimiento del funcionamiento de las terrazas del
municipio que, no obstante, se intensifica durante la
temporada veraniega. Este seguimiento se está focalizando
durante el mes de julio en particular en las zonas donde el uso
de terrazas es más intenso, incluyendo la e Gran Vía.
12.
El colegio público Benito Pérez Galdós tiene una rampa en la
zona del patio que es inaccesible para las personas con
diversidad funcional puesto que termina con un escalón.
Solicitamos que se tenga en cuenta y se arregle durante las
obras que se realizarán en verano en los diferentes centros
educativos.
RESPUESTA:
Esta obra está incluida dentro del proyecto de adecuación de
Colegios y Escuelas Infantiles cuya ejecución se realizará a lo
largo de este verano.
Majadahonda, 25 de julio de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
251
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno 25-6-2014.
“11. Hemos recibido quejas de vecinos sobre los residuos sólidos
urbanos del Burger King. Al no haber contenedores para
cartones los dejan, al parecer, en la vía pública hasta que
alguien se los lleva. ¿Tienen conocimiento de ello?
No tenemos conocimiento de quejas en ese sentido pero
puestos en contacto con el responsable del centro, nos comunica
que los residuos de cartón los depositan en los contenedores de
lateral estipulados y colocados en la Avda. Paralela con San
Gregorio.
Se estará pendiente por si existen incidencias en el futuro.
Majadahonda, 28 de julio de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno 25-6-2014
“12. En la zona del casco, alrededor de los contenedores de basura,
se acumulan desperdicios, bien porque estén llenos, bien porque
no funcionan. En verano se producen malos olores y pueden ser
una fuente de problemas sanitarios. Queremos saber qué
medidas van a tomar para solucionar este problema.
En muchas ocasiones se están depositando residuos en las
zonas de contenedores y de buzones de recogida neumática sin
tener ningún problema para depositarlos en los mismos, siendo
puntual algún problema en algún buzón de recogida neumática.
Existe un “servicio de bolseo” que se encarga de recorrer los
puntos en los que se detecta que hay basura acumulada en los
alrededores de contenedores y se ha reforzado el paso por los
puntos donde se ha detectado que con mayor frecuencia los
usuarios depositan las bolsas en el suelo.
252
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, 28 de julio de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno 25-6-2014.
“13. Para su conocimiento les indicamos que, entre otras
ubicaciones, en la Avenida de Guadarrama y el parking público
El Zoco, hay instalados contenedores sin autorización para la
recogida de ropa usada. Esperamos que se retiren
inmediatamente.
Se detectan permanentemente contenedores de recogida
de ropa en diferentes zonas del municipio y si están instalados
en la vía pública, se retiran siendo continuo la aparición y
retirada de los mismos.
En los últimos meses se ha podido comprobar que muchos
de ellos se han colocado en puntos que pueden parecer que
están en la vía pública pero que en la realidad están colocados
en aparcamientos que pertenecen a centros comerciales y que al
ser de titularidad privada, no le corresponde al ayuntamiento su
retirada y se desconoce si tienen autorización de la gerencia de
cada centro para su instalación.
Majadahonda, 28 de julio de 2014.- Fdo.: El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Centrista. Pleno 25 de junio de
2014.
“1.
Pregunta cómo está el expediente del Punto Limpio. Aclara que
lleva un tiempo preguntando por este asunto y el Concejal
Delegado de Medio Ambiente siempre le dice que se está
tramitando pero su grupo no lo ve. Aclara que se lleva un año
prestando esos servicios sin contrato y por ello pregunta en qué
253
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fase se encuentra ese expediente.
El expediente sobre la nueva licitación del punto limpio de
Majadahonda está actualmente en el servicio de Contratación
para la revisión del borrador definitivo que se ha elaborado con
las correcciones que se pidieron.
Majadahonda, 28 de julio de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
25-6-2014.
“5.
Los accesos a la Dehesa están llenos de basura y escombros,
llegando a existir entre los residuos documentos de empresas
con datos personales de lo que se ha dado parte a la Policía.
Solicitamos que de forma urgente se limpie la zona dado el
riesgo que supone tanto para la salud como para el control de
incendios y se impongan las sanciones pertinentes.
Ya teníamos conocimiento del depósito de residuos en la
zona y ya se ha procedido a la retirada. Respecto a la
identificación del responsable, se está intentando.
Majadahonda, 28 de julio de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
25-6-2014
“16. En julio de 2013 se aprobó por unanimidad, a propuesta de
nuestro grupo, una moción para el seguimiento y control de los
trabajos de mantenimiento y conservación en la Dehesa de
Majadahonda ¿Qué avances ha habido?
254
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Dehesa de Majadahonda está dentro del Parque
Regional del curso medio del Río Guadarrama, siendo el
mantenimiento responsabilidad de la Comunidad de Madrid. Al
ser una zona de titularidad municipal y disfrute de vecinos de
nuestro municipio, desde la Concejalía de Medio Ambiente se
hace un seguimiento del estado de conservación y limpieza.
En ese sentido, se realizó una inspección por parte de los
técnicos de la Concejalía y se elaboró un informe que se remitió
a la gerencia del parque. A raíz de nuestra petición, se mantuvo
una reunión el día 21 de mayo en la que se establecieron
mecanismos de coordinación entre el ayuntamiento y el parque
y se repasaron diferentes problemas existentes. Las reuniones
serán con carácter periódico y la próxima se celebrará pasado
el verano.
Majadahonda, 28 de julio de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio,
Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25-6-2014
“13.
El Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.- Nos
interesa conocer el número de perros peligrosos. Así mismo,
queremos saber si se está llevando a cabo, y cuáles son los
resultados, del control de las colonias felinas mediante
esterilización.
RESPUESTA:

El número de animales domésticos censados en el registro
municipal son 1657. Licencias concedidas para la tenencia de
animales de raza potencialmente peligrosos son 138.

En relación a las colonias felinas, al ser un tema tan complejo,
se está haciendo un estudio con el objeto de realizar un mapa de
las colonias felinas en el municipio, actualmente se está
trabajando en la localización de las mismas.
255
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
También se ha elaborado un protocolo de actuación de recogida
de gatos por el Cicam y los gastos corren a cargo de la
Urbanización o particulares, siempre con la supervisión del
Servicio de Vigilancia y Control de Animales Domésticos.
Majadahonda, 25 de julio de 2014.-Fdo.: Juan Carlos Díaz
Rodríguez. Concejal de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y
Vigilancia y Control de Animales Domésticos.”
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia
“8.
Nos gustaría saber si actualmente hay disponibles en la
biblioteca Francisco Umbral libros electrónicos para su
préstamo. En caso afirmativo, ¿pueden facilitarnos la relación
de libros electrónicos disponibles?
Contestamos que:
Actualmente no existen libros electrónicos en la Biblioteca
municipal, pero hay un proyecto en marcha con el Ministerio de
Cultura, coordinado con las Comunidades autónomas, y en el
que están incluidos también los municipios para lanzar la
plataforma eBiblio de préstamo de libros electrónicos. La fecha
prevista es para el mes de septiembre, aunque no hay ninguna
comunicación oficial. En cualquier caso, en cuanto ésta nos sea
notificada será comunicada inmediatamente a esta corporación
y también a todos los usuarios de la biblioteca.
Fdo:María Fernández Dobao.- Concejal de Cultura y Juventud.”
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“9.
Nos llegan quejas de los usuarios de la Biblioteca Francisco
Umbral porque hay falta de espacio para la lectura y el estudio,
cuando la zona infantil permanece cerrada por la mañana y la
dedicada a la Fundación Francisco Umbral no parece
256
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desarrollar ningún tipo de actividad allí. Además, los
estudiantes nos transmiten su preocupación por la apertura de
las instalaciones en los periodos de Navidad y Semana Santa,
próximos a los exámenes, con muchos días cerrados por fiesta y
horario reducido. Solicitamos que la Concejalía de Cultura
estudie cómo reorganizar el servicio y las instalaciones,
ampliando horario y personal si fuera preciso.
Contestamos que:
Los espacios habilitados por la Biblioteca municipal Francisco
Umbral están estructurados en función de los servicios que
ofrece. Cada una de las salas está destinada a unos usuarios y a
unas actividades concretas y estudiadas con sumo cuidado.
La biblioteca atiende correctamente la demanda social, hay que
comprender que una biblioteca no es una mera sala de estudio y
que debemos atender a toda la comunidad, ofreciendo distintos
servicios y actividades. No obstante, en época de exámenes se
amplía el horario para atender precisamente a los jóvenes que
quieren utilizar las instalaciones para estudiar, incluso se
habilitan espacios en la Casa de la Juventud y la Casa de
Cultura, igualmente válidos para estudiar y que nunca se han
llenado.
En cuanto al horario de nuestra Biblioteca municipal está por
encima de los estándares recomendados:



De lunes a viernes 9:00h a 21:00h durante todo el año
Los sábados de 10:00h a 14:00h, excepto julio y agosto
Ampliaciones por exámenes:
La Sala de estudio durante algunas semanas aumenta su
horario de apertura de lunes a viernes hasta las 24h y
los fines de semana de 10:00 a 24:00h. Tres veces al
año:
o En enero
o En mayo-junio
o En agosto-septiembre
En cualquier caso seguiremos trabajando, como es habitual, para
ofrecer a los ciudadanos los mejores servicios.
Fdo: María Fernández Dobao.- Concejal de Cultura y Juventud.”
257
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Nuevas Tecnologías al Grupo
Municipal Socialista
“DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
IES CITIES, es el proyecto más reciente de una cadena de proyectos
relacionados entre sí llevados a cabo en toda Europa (MUGGES,
mCIUDAD, Uservice, SMART CAMPUS, 3E-HOUSES). IES CITIES
adaptará y utilizará la mayoría de los componentes técnicos y logros
conseguidos en proyectos previos para facilitar el uso de una open
technical platform (plataforma de estándar abierto) que se
desarrollará en diferentes ciudades europeas, permitiendo a los
ciudadanos producir y consumir servicios de internet basados en
datos aportados por ellos mismos sobre sus ciudades.
El resultado del proyecto sería una red social multiplataforma
de estándar abierto, es decir, inoperable, sobre la que se construye de
forma cívica la identidad de la ciudad, integrando los servicios
prestados por el Ayuntamiento, los contenidos, servicios y
contribuciones de los usuarios: avisos, recomendaciones,
ofrecimientos, notificaciones, información relativa a la ciudad, etc.
Participan en el proyecto también el Ayuntamiento de
Zaragoza, de Bristol, de Rovereto (Italia) además de otras entidades
privadas y centro de investigación como la Universidad de Deusto,
Toshiba, Amis, etc. En total 13 socios incluida la Fundación Tecnalia,
el coordinador.
El valor añadido que aporta el proyecto estriba en el hecho de
que ninguno anterior ha tenido tan en cuenta al usuario: los
ciudadanos de los diferentes pilotos serán quienes promuevan la
creación, uso y reutilización de nuevos servicios propuestos por ellos
mismos usando los datos abiertos y otra clase de datos aportados,
también, por los propios usuarios.
Majadahonda probará inicialmente las funcionalidades de la
plataforma con diferentes aplicaciones, para permitir a los usuarios y
al Ayuntamiento cubrir diferentes necesarios.
En principio, estos servicios serán los cuatro siguientes:
258
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.
Majadahonda Monte del Pilar

Facilitará al ciudadano información de las rutas y de los
recursos culturales y medioambientales disponibles en el
municipio, especialmente del Monte del Pilar. Pretendemos
desarrollar un aplicativo interactivo, un sistema que nos
permita recopilar información facilitada por los propios
usuarios.
2.
Majadahonda Healthy City

Se instalarán sensores en la ciudad para obtener información
en tiempo real sobre parámetros medioambientales tales como
la humedad, la temperatura, la presión atmosférica, la
radiación ultravioleta o la velocidad del viento. Integraremos
esta información con la facilitada por otros servicios
nacionales meteorológicos para que el ciudadano y los
desarrolladores de aplicativos dispongan de información
detallada en tiempo real.

Además el ciudadano podrá aportar información de los datos
anteriormente mencionados indicando su situación, teniendo
una información más fiable de cualquier parte del municipio.
3.
Majadahonda Sport Network
Este servicio facilitará a los usuarios toda la información
sobre deportes e instalaciones deportivas en el municipio
(horarios, precios, disponibilidad, etc.). Además, los
ciudadanos podrán crear grupos de jugadores para buscar
compañeros u organizar partidos, liguillas, etc., a modo de red
social.
4.
Majadahonda Leisure and Events
El servicio facilitará a los ciudadanos información de todas
las actividades tanto públicas como privadas que se celebren
en el municipio, de forma accesible y mediante filtros. Se
podrán establecer alertas por perfiles.
Aparte de estas aplicaciones, los usuarios podrán en todo momento
enriquecer los servicios con sus propios datos y proponiendo nuevas
funcionalidades o incluso otros servicios. Queremos que la
259
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
información con la que nutramos a la plataforma sea interesante para
las empresas y desarrolladores de software para que estos últimos
actores participen activamente en el proyecto.
Con este proyecto se pretende dar un impulso a la gestión de
datos abiertos en el Ayuntamiento, a las nuevas tecnologías a través
del Smartphone contando con los ciudadanos, acercándoles a la
administración de su ciudad.
Las tareas en las que el personal de Nuevas Tecnologías está
trabajando son las que indicamos en el siguiente diagrama de Gantt
del proyecto, que comenzó en marzo de 2013 y finaliza en febrero de
2016.
Fdo.: Cristina Durán. Concejal de Nuevas Tecnologías.”
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-6-2014.
“10.
Una vez concluido el periodo de escolarización ordinario,
rogamos se nos faciliten los datos de nuestro municipio para el
curso 2014/2014.
En los próximos días les será remitido el cuadro con
los datos de todos los ciclos educativos del proceso ordinario
del curso 2014-2015.
11.
Solicitamos que nos faciliten los datos, desglosados por centro
y por tipo de reducción de los escolares majariegos que han
sido beneficiados en el curso 2013/2014 de la aplicación de
los precios reducidos de comedor establecidos por la
Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la
Comunidad de Madrid.
En la Concejalía de Educación no disponemos de la
información solicitada, de forma que tras la apertura de
centros educativos en septiembre les solicitaremos esta
información y se la haremos llegar.
12.
En el colegio público Benito Pérez Galdós tienen una rampa
en la zona del patio que es inaccesible para las personas con
diversidad funcional puesto que termina con un escalón.
260
Pleno ordinario 30-7-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Solicitamos que se tenga en cuenta y se arregle durante las
obras que se realizan en verano en los diferentes centros
educativos.
Se ha dado traslado a los Servicios Técnicos
Municipales para que incluyan la actuación sugerida en las
obras a acometer en el periodo de verano.
Majadahonda, 16 de julio de 2014.- Fdo.: María José Montón
Rosáenz. Concejal de Educación.”
Varias de las respuestas contienen fotocopias de
documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al
expediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas por
Secretaría.
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las catorce horas y cuarenta minutos del día treinta de
julio de dos mil catorce, en prueba de lo cual se levanta el presente
acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy
fe.
EL PRESIDENTE
EN FUNCIONES
EL SECRETARIO
261