06.- Pleno 28-05-2014

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 28 DE MAYO DE 2014.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintiocho de
mayo de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos
de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(78 /14) APROBACIÓN, si procede, de Borradores de Actas de
sesiones anteriores (28 y 30 de abril de 2014).
El Sr. Presidente indica, respecto al borrador del acta de la
sesión celebrada el 30 de abril de 2014, que se han mantenido
conversaciones con el grupo Centrista sobre las manifestaciones que
se realizaron durante el debate del punto 5 de dicha sesión y que se
referían a la aprobación inicial de la modificación de Plantilla
Municipal que afecta a los puestos de trabajo de Director de la Escuela
de Música, del Jefe de Servicio de Asuntos Jurídicos y de Oficial 1ª
Jardinería, debate que ha sido reflejado sucintamente en dicha acta.
Sigue diciendo que, fruto del debate político, se dijeron cosas
que no debían haberse dicho y por ello, en nombre del grupo Popular,
desea aclarar que las manifestaciones que realizó el Concejal
Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana no se referían a que se
nombraba a los trabajadores de este Ayuntamiento “a dedo” en el
periodo de tiempo en que la actual portavoz del grupo Centrista, Sra.
Pedreira, fue Concejal Delegada de Personal sino que quiso decir que
en esos años se actuaba de esa forma aunque, como no se tiene certeza
de que fuera así, el grupo Popular pide disculpas.
Termina su intervención diciendo que la portavoz del grupo
Centrista, Sra. Pedreira, también le ha indicado que en su intervención
no quiso decir que el Concejal Delegado de Recursos Humanos, Sr.
Carnevali, presionaba a los funcionarios y a continuación concede el
uso de la palabra a la portavoz del grupo Centrista para que realice las
manifestaciones que considere oportunas.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que
puede entender que durante el calor del debate se digan cosas que no
se quieren decir y por ello entiende la disculpa del Concejal Delegado
de Recursos Humanos añadiendo que si al equipo de gobierno le
molesta la palabra “presionado” que figura en el segundo párrafo de la
página 64, la retira.
A continuación desea dejar claro que ella fue Concejal
Delegada de Personal solamente unos meses en los que únicamente
2
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entraron a formar parte de la plantilla de este Ayuntamiento los tres
funcionarios a los que, hace unos días, se les entregó el reloj por
cumplir los 25 años de servicio y lo hicieron por superar una
oposición.
Por tanto, en el primer párrafo de la página 64, donde dice
“Añade que el equipo de gobierno ha presionado a los funcionarios, ha
estado apretándoles demasiado en cosas en las que …”, debe decir
“Añade que el equipo de gobierno ha estado apretando demasiado a
los funcionarios en cosas en las que …”.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar los borradores de actas de las
sesiones celebradas el 28 y 30 de abril de 2014, éste último con las
modificaciones antes indicadas.
2.(79/14)
DAR CUENTA del estado de ejecución presupuestaria
a 31 de marzo de 2014 (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 12 de mayo de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“0.- Consideraciones previas.
El art. 207 del TRLRHL dispone que
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la
entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución
de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por
operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del
presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad
que el Pleno establezca.”
En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de contabilidad
establece el contenido de dicha información:
3
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“1. La información a que se refiere la regla anterior
contendrá datos relativos a:
a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente.
b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente.
c) Los movimientos y la situación de la tesorería.
2. La información sobre la ejecución del presupuesto de
gastos corriente pondrá de manifiesto para cada partida
presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:
a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos
definitivos.
b) Los gastos comprometidos.
c) Las obligaciones reconocidas netas.
d) Los pagos realizados.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan:
los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las
obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y
los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas netas.
3. La información sobre la ejecución del presupuesto de
ingresos corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación
presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:
a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones
definitivas.
b) Los derechos reconocidos netos.
c) La recaudación neta.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan:
los derechos reconocidos netos respecto a las previsiones
definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos
reconocidos netos.
4. La información sobre los movimientos y la situación de la
tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos
realizados durante el período a que se refiera la información, así
como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho
período.”
1.- Estados de Gastos
En el expediente se encuentran los listados de la ejecución
4
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos,
los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por
concejalías, programas presupuestarios y aplicaciones
presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en qué se ha
gastado.
a)
Modificaciones de créditos.
3
DENOMINACIÓN
DE
CAPÍTULOS
GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS
CORRIENTES
BIENES Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.373.269,00
CAP
1
2
LOS Créditos
Iniciales
29.598.030,00
EN
29.744.158,00
16.000,00
Créditos
Totales
29.614.030,00
%
de
modificación
0,05%
13.422,56
29.757.580,56
0,05%
436.000,00
0,00%
2.373.269,00
0,00%
62.180.879,56
0,05%
Modificac.
436.000,00
Gastos corrientes
62.151.457,00
29.422,56
6
INVERSIONES REALES.
1.180.173,00
18.730.828,92 19.911.001,92
1587,13%
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
6.800,00
0,00
0,00%
Gastos de capital
1.186.973,00
18.730.828,92 19.917.801,92
1578,03%
GASTOS NO FINANCIEROS
63.338.430,00
18.760.251,48 82.098.681,48
29,62%
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
30,00
4.902.842,45
9
PASIVOS FINANCIEROS.
2.569.000,00
GASTOS FINANCIEROS
2.569.030,00
4.902.842,45
Suma Total Gastos.
65.907.460,00
23.663.093,93 89.570.553,93
6.800,00
4.902.872,45
2.569.000,00
0,00%
7.471.872,45
190,84%
35,90%
Se han contabilizado seis expedientes de modificación de
créditos a 31 de marzo.
Nº Expediente
Fecha
Fecha
Contabilización
001/14/R/1
16/01/2014
16/01/2014
002/14/AM/1
07/02/2014
07/02/2014
003/14/TC/01
18/02/2014
18/02/2014
5
Descripción
Modificación 1/2014 1ª Incorporación
Remanente 2013-2014
Modificación de crédito 2/2014 Créditos
ampliables prestamos al personal
C.Paritaria 10-1-2014
MODIFICACIÓN DE CRÉDITO 3/2014
TRANSFERENCIAS
PROGRAMAS
MISMO AREA DE GASTOS
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Expediente
Fecha
Fecha
Contabilización
005/14/TC/02
18/02/2014
18/02/2014
006/14/R/02
07/03/2014
07/03/2014
008/14/TC/03
26/03/2014
26/03/2014
Descripción
MODIFICACIONE
DE
CRÉDITO
005/2014
TRANSFERENCIAS
CREDITOS CAPITULO 1
Modificación de créditos 6/2014 2º
Incorporación de remanentes de 2013 a
2014
Modificación de créditos 8/2014 capitulo
1 ""Gastos personal""
programas
Concejalía de Bienestar Social, Salud y
Familia
i.
Los más importantes cuantitativamente, han sido las
dos incorporaciones de remanentes, que han
introducido o incrementado en el Presupuesto de
2014 los créditos necesarios para continuar las
inversiones en curso de ejercicios anteriores.
Ascienden a la cuantía a 23,65 millones de euros.
ii.
En tres expedientes se incluyen autorizaciones de
transferencias de crédito dentro de varios capítulos:
en el capítulo I entre distintos programas, en el
capítulo II dentro de la misma área de gasto y entre
distintos capítulos dentro del mismo programa
presupuestario. La cuantía total de los créditos
transferidos ha ascendido a 31.364,24€.
Los orígenes y destinos de las transferencias
de créditos, por capítulos, han sido los siguientes:
Capítulo
Total capítulo 2
Total capítulo 4
Orígenes
26.924,00
4.440,24
Destino
26.924,00
4.440,24
TOTAL
31.364,24
31.364,24
El resumen por programas de gasto de las
cantidades netas origen y destino se refleja a
continuación:
6
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
P.G.
1340
Programa de gasto
Protección civil
Origen
Destino
5.700,00
3130
Acciones relativas a la salud
21.224,00
3130
Acción sanitaria sobre adicciones
9202
Recursos humanos.
TOTAL
21.224,00
5.700,00
26.924,00
26.934,00
De todos y cada uno de los expedientes, se ha
dado cuenta, o han sido dictaminados en la
Comisión informativa de Economía y Hacienda.
iii.
Se ha tramitado un expediente de modificación
presupuestaria por créditos ampliables para la
contabilización de los prestamos al personal
concedidos por la Comisión Paritaria de 10-12014, por 16.200€.
b) Ejecución presupuestaria.
Saldos de
compromisos y
retenciones
Saldo de RC y D,
más
obligaciones
% en
tramitac.
6.287.972,00
6.455.049,73
21,80%
15.443.859,22
3.856.046,50
19.299.905,72
64,86%
436.000,00
229.466,13
19.277,52
248.743,65
57,05%
2.373.269,00
572.644,75
1.034.830,83
1.607.475,58
67,73%
62.180.879,56
16.413.047,83
11.198.126,85
27.611.174,68
44,40%
19.911.001,92
8.686.631,48
266.063,26
8.952.694,74
44,96%
6.800,00
6.800,00
C.
DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS
1
GASTOS DE PERSONAL.
29.614.030,00
167.077,73
2
GASTOS CORRIENTES EN
BIENES Y SERVICIOS.
29.757.580,56
3
GASTOS FINANCIEROS.
4
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
Gastos corrientes
6
INVERSIONES REALES.
7
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Créditos Totales
6.800,00
Obligaciones
Reconocidas
100%
19.917.801,92
8.686.631,48
272.863,26
8.959.494,74
44,98%
GASTOS NO
FINANCIEROS
82.098.681,48
25.099.679,31
11.470.990,11
36.570.669,42
44,54%
8
ACTIVOS FINANCIEROS.
4.902.872,45
4.902.842,45
4.902.842,45
100%
9
PASIVOS FINANCIEROS.
2.569.000,00
1.814.745,67
1.814.745,67
70,64%
GASTOS FINANCIEROS
7.471.872,45
1.814.745,67
4.902.842,45
6.717.588,12
89,91%
89.570.553,93
26.914.424,98
16.373.832,56
43.288.257,54
48,33%
Gastos de capital
Suma Total Gastos.
7
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A 31 de marzo, la ejecución del presupuesto de gastos,
considerando ejecución la suma de las obligaciones
reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos
de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende
al 44,54% de los gastos no financieros y al 48,33% del total de
gastos.
Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al
ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los
expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro
de la columna de saldos de RC y compromisos de gastos,
aunque se vayan facturando mensualmente.
c)
Capítulo
Seguimiento de los pagos presupuestarios.
Denominación de los capítulos
1
IMPUESTOS DIRECTOS
2
IMPUESTOS INDIRECTOS
3
TASAS Y OTROS INGRESOS
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES
5
INGRESOS PATRIMONIALES
Derechos netos
-3.411,06
Total de operaciones corrientes:
6
ENAJENACION DE INVERSIONES REALES
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
8
ACTIVOS FINANCIEROS
9
PASIVOS FINANCIEROS
Recaudación
líquida
-3.411,06
100,00%
77.246,01
77.246,01
100,00%
301.294,00
301.294,00
100,00%
91.832,32
91.832,32
100,00%
466.961,27
466.961,27
100,00%
16.200,00
Total de operaciones de capital:
Total Ingresos
% recaudado
0,00%
16.200,00
0,00
0,00%
483.161,27
466.961,27
96,65%
Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el capítulo I
es del 100%, así como el de los capítulos III “Gastos
financieros”, VI “Inversiones reales” y VIII “Activos
financieros”. Los porcentajes de los capítulos II y IV,
considerando los plazos de pago de la normativa vigente y la
naturaleza de las operaciones que en ellos se registran, no
indican desajustes importantes.
8
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- Estados de Ingresos.
I. Modificaciones de créditos.
Los datos relativos a las modificaciones de créditos aprobadas
en el ejercicio, son los siguientes:
Cap
.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Denominación de
los capítulos
IMPUESTOS
DIRECTOS
IMPUESTOS
INDIRECTOS
TASAS Y OTROS
INGRESOS
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES
INGRESOS
PATRIMONIALES
Total
de
operaciones
corrientes:
ENAJENACION DE
INVERSIONES
REALES
TRANSFERENCIAS
DE CAPITAL
ACTIVOS
FINANCIEROS
PASIVOS
FINANCIEROS
Total
de
operaciones de
capital:
Previsiones
Iniciales
Previsiones
Definitivas
%
Modificaciones
37.539.453,00
37.539.453,00
0,00
436.520,00
436.520,00
0,00
7.266.735,00
7.266.735,00
0,00
17.723.338,00
17.723.338,00
0,00
2.808.322,00
2.808.322,00
0,00
65.774.368,00
0,00
133.600,00
133.600,00
0,00
90,00
90,00
0,00
23.663.153,93
394.384,90
133.750,00
23.663.093,93
23.796.843,93
176,92
Total Ingresos
65.908.118,00
23.663.093,93
89.571.211,93
0,36
Modificaciones
65.774.368,00
60,00
0,00
23.663.093,93
0,00
En consonancia con las modificaciones de créditos de gastos,
sólo se han incrementado las partidas del capítulo VIII, que
recoge la financiación de inversiones ya reconocida, y que se
encuentra dentro de las desviaciones positivas de financiación,
y los préstamos al personal.
b) Ejecución presupuestaria.
CAPÍTULO
1
DENOMINACIÓN
DE
CAPÍTULOS
IMPUESTOS DIRECTOS
LOS
9
Previsiones
Definitivas
37.539.453,00
Derechos
Netos
-3.411,06
% Ejecución
-0,01%
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2
DENOMINACIÓN
DE
CAPÍTULOS
IMPUESTOS INDIRECTOS
3
TASAS Y OTROS INGRESOS
7.266.735,00
77.246,01
1,06%
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES
17.723.338,00
301.294,00
1,70%
5
INGRESOS PATRIMONIALES
2.808.322,00
91.832,32
3,27%
Total
de
corrientes:
65.774.368,00
466.961,27
0,71%
CAPÍTULO
LOS
operaciones
Previsiones
Definitivas
436.520,00
Derechos
Netos
% Ejecución
0,00%
6
ENAJENACION DE INVERSIONES
REALES
133.600,00
0,00%
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
90,00
0,00%
8
ACTIVOS FINANCIEROS
23.663.153,93
9
PASIVOS FINANCIEROS
0,00
Total de
capital:
operaciones
de
Total Ingresos
16.200,00
0,07%
#¡DIV/0!
23.796.843,93
16.200,00
0,07%
89.571.211,93
483.161,27
0,54%
Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el
capítulo I presenta ejecución negativa, pues sólo recoge
algunas devoluciones de ingresos tramitadas preceptivamente
y no comprende derechos de las principales figuras
impositivas, por no haber dado comienzo el período de pago
voluntario. De la misma manera no se han reconocido
derechos del Impuesto sobre incremento valor terrenos
naturaleza urbana, pues se han recibido después del cierre
trimestral.
Los capítulos II y III, Impuestos indirectos y Tasas y
otros ingresos, reflejan también un porcentaje de ejecución
mínimo, motivado por el procedimiento establecido en este
Ayuntamiento, en virtud del cual la aplicación al presupuesto
de ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades
bancarias, requiere un plazo superior al mes.
En el capítulo IV, de la Participación en los Tributos
del Estado no se encuentra reconocido ningún mes, ya que
sólo se han recibido dos mensualidades de las BESCAM y una
subvención de la concejalía de Juventud.
10
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los ingresos pendientes de aplicación a 31 de marzo
ascendían a 6.41 millones de euros.
c) Seguimiento de la recaudación.
Capítulo
Denominación de los capítulos
1
IMPUESTOS DIRECTOS
2
IMPUESTOS INDIRECTOS
3
TASAS Y OTROS INGRESOS
4
TRANSFERENCIAS CORRIENTES
5
INGRESOS PATRIMONIALES
Derechos netos
Total de operaciones corrientes:
6
ENAJENACION DE INVERSIONES REALES
7
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
8
ACTIVOS FINANCIEROS
9
PASIVOS FINANCIEROS
Recaudación
líquida
% recaudado
-3.411,06
-3.411,06
100,00%
77.246,01
77.246,01
100,00%
301.294,00
301.294,00
100,00%
91.832,32
91.832,32
100,00%
466.961,27
466.961,27
100,00%
16.200,00
Total de operaciones de capital:
Total Ingresos
0,00%
16.200,00
0,00
0,00%
483.161,27
466.961,27
96,65%
Aunque el porcentaje de recaudación en ingresos
corrientes es del 100,00% no indica es representativo debido a
los pocos derechos reconocidos registrados.
Los del capítulo VIII responden a préstamos al personal,
que se van recaudando progresivamente.”
B)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Fiscalización
Previa y del Sr. Interventor, de 23 de mayo de 2014,
constando el Conforme de la propuesta de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda y Vº Bº del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana para que pase al Pleno para su
dación de cuenta, cuyo texto es el siguiente:
“El art. 207 del TRLRHL, dispone:
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de
la entidad, por conducto de la presidencia, información
11
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la ejecución de los presupuestos y del movimiento
de la tesorería por operaciones presupuestarias
independientes y auxiliares del presupuesto y de su
situación, en los plazos y con la periodicidad que el
Pleno establezca.”
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de fecha 22 de mayo de 2014, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de
ejecución presupuestaria a 31 de marzo de 2014, a tenor del art.
207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho
precepto.”
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
estado de ejecución presupuestaria a 31 de marzo de 2014, a tenor del
artículo 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por
dicho precepto.
3.(80/14)
DAR CUENTA del informe de la Intervención
Municipal sobre cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto en la
estimación de liquidación realizada con motivo de la
ejecución del primer trimestre del ejercicio 2014 (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 7 de mayo de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“1. Normativa aplicable.

CE Constitución Española de 1978 artículo 135.

LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
12
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)








TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de
noviembre.
LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley
Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales de aplicación en todo aquello que no
sea contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.
 SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales
 MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales confeccionado por la Intervención General del
Estado.
3.- Cumplimiento de obligaciones trimestrales de remisión de
información al MINHAP.
El art. 16 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre,
establece las obligaciones de suministro de información que con
13
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
carácter trimestral han de remitir las entidades locales, que
deberá efectuarse por medios electrónicos a través de los
sistemas que tiene habilitados al efecto el MINHAP.
Dispone el citado artículo que a la finalización de cada
trimestre las Entidades Locales deben remitir la siguiente
información:

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.
8.
La actualización de los presupuestos en ejecución, incorporadas
las modificaciones presupuestarias ya tramitadas y/o las
previstas tramitar hasta final de año, y de las previsiones de
ingresos y gastos de las entidades sujetas al Plan general de
Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales, y
sus estados complementarios.
Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas, exigibles,
no imputadas a presupuesto.
La información que permita relacionar el saldo resultante de los
ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad o necesidad
de financiación, calculada conforme a las normas del Sistema
Europeo de Cuentas.
La actualización del informe de la intervención del cumplimiento
del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y del límite de la
deuda.
Un resumen del estado de ejecución del presupuesto
acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y gastos
del presupuesto, y de sus estados complementarios, con
indicación de los derechos recaudados del ejercicio corriente y
de los ejercicios cerrados y las desviaciones respecto a las
previsiones.
Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de los
ingresos y gastos, para las entidades sujetas al Plan General de
Contabilidad de Empresas o a sus adaptaciones sectoriales.
La situación de los compromisos de gastos plurianuales y la
ejecución del anexo de inversiones y su financiación.
El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley
15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29
de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra
la morosidad en las operaciones comerciales.
Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de las
operaciones de deuda viva que contendrá al menos información
relativa a:
14
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
o
o
o
o
o
a) Calendario y presupuesto de Tesorería que contenga sus
cobros y pagos mensuales por rúbricas incluyendo la
previsión de su mínimo mensual de tesorería.
b) Previsión mensual de ingresos.
c) Saldo de deuda viva.
d) Impacto de las medidas de ahorro y medidas de ingresos
previstas y calendario previsto de impacto en
presupuesto.
e) Vencimientos mensuales de deuda a corto y largo plazo.
f) Calendario y cuantías de necesidades de endeudamiento.
g) Evolución del saldo de las obligaciones reconocidas
pendientes de pago tanto del ejercicio corriente como de
los años anteriores.
h) Perfil de vencimientos de la deuda de los próximos diez años.
Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2 del
artículo 7 relativos a las unidades integrantes del sector
Administraciones Públicas de la contabilidad nacional así como
el número de efectivos referidos al último día del trimestre
o
o

9.
anterior.
4.- Delimitación sectorial de Entidades de acuerdo con
el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.
Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de la
presente Ley, el sector público se considera integrado por las
siguientes unidades:
1.
El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con la
definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas
Nacionales y Regionales aprobado por el Reglamento
(CE) 2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 que
incluye los siguientes subsectores, igualmente definidos
conforme a dicho Sistema:
a) Administración central, que comprende el Estado y
los organismos de la administración central.
b) Comunidades Autónomas.
c) Corporaciones Locales.
d) Administraciones de Seguridad Social.
15
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
Por otro lado, El resto de las entidades públicas
empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de
derecho público dependientes de las administraciones
públicas, no incluidas en el apartado 1 del citado artículo
2 de la LOEPSF, tendrán consideración de sector público
y quedarán sujetos a lo dispuesto en las normas de esta
Ley que específicamente se refieran a las mismas.
De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en el
SEC, las entidades dependientes del Ayuntamiento de
Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma:

Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la
LOEPSF:

El Ayuntamiento como entidad matriz

El Organismo Autónomo “Patronato Monte
del Pilar”

Entidad objeto de evaluación individual según el artículo
2.2 de la LOEPSF:

Sociedad Anónima de capital íntegramente
municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE
MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA).
5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el
artículo 2.1 de la LOEPSF.
5.1-Estado de ingresos del Presupuesto del Ayuntamiento
Cap.
1
2
3
4
DENOMINACIÓN DE
Prev, Iniciales Prev, Definitivas
LOS CAPÍTULOS
IMPUESTOS
DIRECTOS.
IMPUESTOS
INDIRECTOS.
TASAS,
PRECIOS
PÚBLICOS Y OTROS
INGRESOS.
TRANSFERENCIA
CORRIENTES.
Derechos rec. Recaudación
Netos
Líquida
Recaudación
cerrados
Estimación
dchos
reconocidos a
31/12/2014
-3.411,06
3.835.017,97
37.539.453,00
37.539.453,00
37.539.453,00
-3.411,06
436.520,00
436.520,00
7.266.735,00
7.266.735,00
77.246,01
77.246,01
229.493,14
7.266.735,00
17.723.338,00
17.723.338,00
301.294,00
301.294,00
702.169,51
17.723.338,00
53.876,18
16
436.520,00
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
INGRESOS
PATRIMONIALES.
ENAJENACIÓN
DE
INVERSIONES
REALES.
TRANSFERENCIAS
DE CAPITAL.
Total ingresos no
financieros
ACTIVOS
FINANCIEROS.
PASIVOS
FINANCIEROS.
Total
ingresos
financieros
Suma
Total
Ingresos.
5
6
7
8
9
2.808.322,00
2.808.322,00
133.600,00
133.600,00
91.832,32
Cap.
1
2
3
4
6
7
8
9
2.808.322,00
133.600,00
90,00
90,00
65.908.058,00
65.908.058,00
466.961,27
60,00
23.663.153,93
16.200,00
90,00
0,00
466.961,27
5.073.561,23
65.908.058,00
60,00
0,00
60,00
23.663.153,93
16.200,00
0,00
0,00
60,00
65.908.118,00
89.571.211,93
483.161,27
466.961,27
5.073.561,23
65.908.118,00
gastos
del
Presupuesto
del
Créditos
Totales
Obligaciones
Pagos
Reconocidas netas Líquidos
Pagos
líquidos
cerrados
Estimación
obligaciones
reconocidas
31/12/2014
29.598.030,00
29.614.030,00
6.287.972,00
6.287.972,00
22.785,86
29.000.000,00
29.744.158,00
29.757.580,56
3.844.588,13
2.615.222,68
3.471.674,72
27.300.000,00
436.000,00
436.000,00
19.277,52
19.277,52
72.887,03
436.000,00
2.373.269,00
2.373.269,00
1.034.830,83
178.940,83
662.637,94
2.373.269,00
1.180.173,00
19.911.001,92
266.063,26
266.063,26
1.012.678,60
5.000.000,00
6.800,00
6.800,00
6.800,00
63.338.430,00
82.098.681,48
11.459.531,74
9.367.476,29
30,00
4.902.872,45
4.902.842,45
4.902.842,45
2.569.000,00
2.569.000,00
2.569.030,00
65.907.460,00
7.471.872,45
89.570.553,93
DE Créditos
Iniciales
GASTOS
DE
PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES
EN
BIENES
Y
SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Total
gastos
no
financieros
ACTIVOS
FINANCIEROS.
PASIVOS
FINANCIEROS.
Total gastos financieros
Suma Total Gastos.
253.004,43
0,00
5.2.-Estado de
Ayuntamiento:
DENOMINACIÓN
LOS CAPÍTULOS
91.832,32
6800
5.242.664,15
64.116.069,00
30,00
2.569.000,00
4.902.842,45
16.362.374,19
4.902.842,45
14.270.318,74
0,00
5.242.664,15
2.569.030,00
66.685.099,00
5.3.- Estado de ingresos del Presupuesto del Patronato Monte
del Pilar
Cap.
1
DENOMINACIÓN
LOS CAPÍTULOS
IMPUESTOS
DIRECTOS.
DE Prev,
Iniciales
Prev,
Definitivas
17
Derechos
Netos
Ingresos
Realizados
Recaudación
Líquida
a
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2
3
4
5
6
7
8
9
IMPUESTOS
INDIRECTOS.
TASAS,
PRECIOS
PÚBLICOS Y OTROS
INGRESOS.
TRANSFERENCIA
CORRIENTES.
INGRESOS
PATRIMONIALES.
ENAJENACIÓN
DE
INVERSIONES
REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Total ingresos no
financieros
ACTIVOS
FINANCIEROS.
PASIVOS
FINANCIEROS.
Total
ingresos
financieros
Suma Total Ingresos.
955.890,00
955.890,00
955.890,00
80.552,00
80.552,00
6.800,00
6.800,00
6.800,00
962.690,00
962.690,00
962.690,00
80.552,00
80.552,00
0,00
962.690,00
0,00
962.690,00
0,00
962.690,00
0,00
80.552,00
0,00
80.552,00
5.4.- Estado de gastos del Presupuesto del Patronato Monte del
Pilar
Cap.
1
2
3
4
6
7
8
DENOMINACIÓN
LOS CAPÍTULOS
Créditos
Totales
Obligacione
Pagos
s
Realizados
Reconocidas
Pagos
Líquidos
197.576,00
197.576,00
30.139,58
30.139,58
31.139,58
743.219,00
743.219,00
92.439,78
91.968,62
91.968,62
6.800,00
6.800,00
947.595,00
947.595,00
122.579,36
122.108,20
123.108,20
DE Créditos
Iniciales
GASTOS
DE
PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES
EN
BIENES
Y
SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Total
gastos
no
financieros
ACTIVOS FINANCIEROS.
18
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
9
PASIVOS FINANCIEROS.
Total gastos financieros 0,00
Suma Total Gastos.
947.595,00
0,00
947.595,00
0,00
122.579,36
0,00
122.108,20
0,00
123.108,20
5.5 Estado de ingresos no financieros consolidado
Denominación
IMPUESTOS DIRECTOS
IMPUESTOS
INDIRECTOS
TASAS
Y
OTROS
INGRESOS
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES
INGRESOS
PATRIMONIALES
OPERACIONES
CORRIENTES
ENAJENACION
DE
INVERSIONES REALES
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL
OPERACIONES
DE
CAPITAL
TOTAL OPERACIONES
NO FINANCIERAS
AYTO
MAJADAHONDA MTE.PILAR
37.539.453,00
436.520,00
7.266.735,00
17.723.338,00
955.890,00
2.808.322,00
Total
37.539.453,00
Eliminaciones Consolidado
37.539.453,00
436.520,00
436.520,00
7.266.735,00
7.266.735,00
18.679.228,00
955.890,00
2.808.322,00
65.774.368,00
17.723.338,00
2.808.322,00
955.890,00
66.730.258,00
0,00
133.600,00
133.600,00
0,00
90,00
90,00
133.690,00
0,00
133.690,00
0,00
133.690,00
65.908.058,00
955.890,00
66.863.948,00
955.890,00
65.908.058,00
133.600,00
90,00
955.890,00
65.774.368,00
5.6 Estado de gastos no financieros consolidado
Denominación
GASTOS DE PERSONAL
GASTOS EN BIENES
CORRIENTES
Y
SERVICIOS
GASTOS FINANCIEROS
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES
OPERACIONES
CORRIENTES
INVERSIONES REALES
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL
OPERACIONES
DE
CAPITAL
AYTO MAJADAHONDA
29.000.000,00
MPILAR
Total
29.000.000,00
Eliminaciones
Consolidado
29.000.000,00
27.300.000,00
27.300.000,00
436.000,00
436.000,00
2.373.269,00
27.300.000,00
436.000,00
940.795,00
3.314.064,00
940.795,00
2.373.269,00
59.109.269,00
5.000.000,00
940.795,00
0,00
60.050.064,00
5.000.000,00
940.795,00
59.109.269,00
5.000.000,00
6800
0,00
6.800,00
5.006.800,00
0,00
5.006.800,00
19
6.800,00
0,00
5.006.800,00
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TOTAL OPERACIONES
NO FINANCIERAS
64.116.069,00

940.795,00
65.056.864,00
940.795,00
64.116.069,00
5.7.-Ajustes en el presupuesto consolidado de las entidades
comprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.
Sobre las estimaciones realizadas a fecha de hoy de la
ejecución presupuestaria en el ejercicio de 2014, se aplicarán
los ajustes que se relacionan a continuación, junto con una
breve explicación de su procedencia:

Impuestos, tasas y otros ingresos:
En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se
registran en el momento en que se reconoce el respectivo
derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro,
según provenga, respectivamente, de liquidaciones de
contraído previo o no. Actualmente el SEC establece que
el criterio para la imputación de los ingresos fiscales es
el de caja. Por tanto, a efectos de la elaboración de las
cuentas en contabilidad nacional, las rúbricas de
impuestos se registran por el importe total realizado en
caja en cada ejercicio, ya sea de corriente o de cerrados.
De acuerdo con este criterio, si el importe de tales
derechos reconocidos supera el valor de los cobros,
tanto del ejercicio corriente como de los cerrados, se
efectuará un ajuste negativo que reducirá el saldo
presupuestario, incrementando el déficit público a
efectos del SEC. Si, por el contrario, la cuantía de los
derechos reconocidos es inferior al importe de los
cobros del presupuesto corriente y de presupuestos
cerrados, el ajuste positivo, resultante de la diferencia
de valores, disminuirá el déficit en Contabilidad
Nacional.
A falta de datos definitivos a estas alturas del año, se
estiman como ajustes al final del ejercicio los mismos
que se calcularon para la aprobación del Presupuesto
General 2014:
20
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
%
Previsión
de
PRESUPUESTO
Recaudación
Derechos 2014
2014
2012
I. Impuestos directos 37.539.453,00
95,52%
II.
Impuestos
436.520,00
93,92%
indirectos
III. Tasas y otros
7.266.735,00
105,08%
ingresos
TOTALES
45.242.708,00
Previsión
recaudación
2014
35.857.928,36
Ajustes
Ajustes Mayor
Menor
déficit
déficit
1.681.524,64
0,00
409.957,89
26.562,11
0,00
7.636.160,69
0,00
369.425,69
43.904.046,93
1.708.086,76
369.425,69
En el presupuesto del Organismo Autónomo
Patronato Monte del Pilar no es posible la
realización de este ajuste ya que no cuenta con
ingresos de carácter tributario.

Intereses:
Presupuestariamente se imputan los intereses
explícitos e implícitos de deudas en el momento del
reconocimiento de la obligación, esto es, según su
vencimiento, recogiéndose en el Capítulo III “Gastos
financieros” del estado de gastos del Presupuesto.
En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el
principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán
incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto
vencidos como no vencidos.
De este modo, por la diferencia entre los intereses
devengados y las obligaciones reconocidas en el
Presupuesto puede surgir:
a)
b)
Un mayor gasto no financiero a efectos de la
Contabilidad Nacional, cuando la cuantía
devengada supere el importe de las obligaciones
reconocidas en el período; en este caso, el ajuste
supondrá un mayor déficit
Un menor gasto no financiero en la Contabilidad
Nacional que el reconocido en el Presupuesto,
cuando la cuantía devengada sea inferior a las
obligaciones reconocidas; aquí, el ajuste
21
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
determinará una mayor capacidad de financiación o
menor déficit.
PRESUPUESTO
2014
Intereses
previstos 2014
460.000,00
Mayor déficit
Menor déficit
39.046,68
6.791,89
Este ajuste toma como base la previsión de intereses
que en contabilidad se estima para el Presupuesto del
Ayuntamiento para 2014.
En el Presupuesto del Patronato Monte del Pilar no
procede este ajuste ya que no tiene contraídas operaciones de
crédito.

Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:
En la Contabilidad Presupuestaria se recogen
aquellas obligaciones vencidas y exigibles para las que
se ha dictado el correspondiente acto formal de
reconocimiento y liquidación. Sin embargo, puede
suceder que a final del ejercicio existan obligaciones
vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no hayan
sido objeto de reconocimiento formal en dicha
Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en
virtud de lo establecido en la vigente ICAL(n), debe
recogerse en el Balance de Situación de la entidad a 31
de diciembre, a través del saldo acreedor de la cuenta
“413 Acreedores por obligaciones pendientes de aplicar
a presupuesto”.
En la Contabilidad Nacional el principio del devengo
se enuncia con carácter general para el registro de
cualquier flujo económico y, en particular, para las
obligaciones. La aplicación de este principio implica el
cómputo de cualquier gasto efectivamente realizado en
el déficit de una unidad pública, con independencia del
momento en que tiene lugar su imputación
presupuestaria.
Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor
(menor) que el inicial, la diferencia dará lugar a un
ajuste por mayor (menor) gasto no financiero en
22
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contabilidad nacional, aumentando (disminuyendo) el
déficit inicial de la corporación local.
SALDO
PRESUPUESTO 2014 INICIAL
4130
76.606,82
SALDO FINAL Mayor
ESTIMADO
déficit
0,00
Menor
déficit
76.606,82
Este ajuste no procede respecto del Presupuesto del
Patronato Monte del Pilar ya que no constan en la contabilidad
operaciones pendientes de aplicar al Presupuesto.
6.-CAPACIDAD DE FINANCIACION:
La capacidad de financiación consolidada, considerando
los ajustes detallados anteriormente, es positiva por valor de
512.774,97 € y representa el 0,01% de los ingresos no
financieros previstos inicialmente:
CONCEPTOS
A) Estimación liquidación de ingresos capítulos I a VII
B) Estimación liquidación de gastos capítulos I a VII
TOTAL (A-B)
AJUSTES
Ajustes por recaudación capítulo I(-)
Ajustes por recaudación capítulo II(-)
Ajustes por recaudación capítulo III(+)
Ajustes por intereses mayor déficit(-)
Ajustes por intereses menor déficit (+)
Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto
mayor déficit(-)
Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto
menor déficit(+)
TOTAL AJUSTES:
INGR. NO FINANCIEROS
AYTO.
MAJADAHONDA
65.908.058,00
PATRONATO
MTE.
DEL PILAR
955.890,00
TOTAL
GTOS
FINANCIEROS
NO
IMPORTES
65.908.058,00
64.116.069,00
1.791.989,00
-1.681.524,64
-26.562,11
369.425,69
-32.254,79
76.606,82
-1.294.309,03
AJUSTES
CAPACIDAD/NECESIDAD
DE FINANCIACION
64.116.069,00
-1.294.309,03
497679,97
940.795,00
0,00
15.095,00
512.774,97
23
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.-Regla de Gasto
Dispone el artículo 12 de la LOEPSF:
“1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las
Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar
la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio
plazo de la economía española.
No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas
públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento
del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los
respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los
artículos 21 y 22 de esta ley.
2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado
anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema
Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la
deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del
gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de
otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades
Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de
financiación.
3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa
de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la
economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión
Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe
de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de
esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y
cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la
elaboración de sus respectivos Presupuestos.
4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos
permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la
aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de
recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”.
Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de
Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable
de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no
supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto
Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,5%),
modificado, en su caso, en el importe de los incrementos
24
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
permanentes y disminuciones de recaudación derivados de
cambios normativos.
El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento
nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del
presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses
(capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales
(parte del capítulo 4).
7.1. Calculo de la Regla de Gasto
Para las unidades sometidas a un Plan General de
Contabilidad Pública y que presentan liquidación del
Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos
no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma
de los gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos,
teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, Gastos
Financieros, únicamente se incluirán los gastos de emisión,
formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas
y otras operaciones financieras, así como los gastos por
ejecución de avales, debido a que estos gastos no se consideran
intereses según el Sistema Europeo de Cuentas.
Sobre este importe, calculado a partir de las
estimaciones realizadas a fecha de hoy de la liquidación
presupuestaria del ejercicio de 2014, habrá que realizar una
serie de ajustes que permitan aproximar los gastos
presupuestarios a los empleos no financieros según los criterios
del Sistema Europeo de Cuentas (SEC-95).
7.2- Los ajustes realizados son los siguientes:
a)
Enajenación de terrenos e inversiones reales:
El Sistema Europeo de Cuentas considera la
inversión de una unidad pública como un gasto
no financiero que debe valorarse por la
diferencia entre las adquisiciones y las
enajenaciones de los activos fijos, materiales e
inmateriales realizadas en el ejercicio.
25
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por tanto, deberán considerarse como menores
empleos no financieros y, en consecuencia,
realizar ajustes de menor gasto, los derechos
reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto de
ingresos.
2014
Eco.
61902
Descripción
ENAJENACIÓN
SACEDILLA
Previsión de ingresos
según Pto.
VIVIENDAS
SOCIALES
LA
133.600,00
TOTAL
133.600,00
Este ajuste se realizará sólo para calcular el gasto
computable para el Ayuntamiento, ya que en el Presupuesto del
Patronato Monte del Pilar no consta previsión de ingresos en
este concepto.

Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:
La aplicación del principio de devengo del
Sistema Europeo de Cuentas implica la
imputación de cualquier gasto efectivamente
realizado con independencia del momento en que
se decida su imputación presupuestaria. Por
tanto, las cantidades pendientes de aplicar al
presupuesto darán lugar a ajustes de mayores
empleos no financieros, mientras que las
cantidades aplicadas al presupuesto implicarán
ajustes de menores empleos no financieros. Así,
sobre el Presupuesto del Ayuntamiento se
aplicarán los siguientes ajustes:
PRESUPUESTO
2014
SALDO INICIAL
4130
76.606,82
SALDO
FINAL
ESTIMADO
Mayores empleos NF
0,00
Menores
empleos NF
-76.606,82
Sin embargo, este ajuste no procede respecto del
Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, ya que no constan
en la contabilidad operaciones pendientes de aplicar al mismo.
Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante
la aplicación de los ajustes SEC, es necesario excluir los gastos
26
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión
Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto
computable del ejercicio.
GASTOS FINANCIADOS CON FONDOS FINALISTAS
UE
ESTADO (-)
COMUNIDAD AUTONOMA (-)
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS
41.727,34
425243.89
3.479.188,00
4.380634,49
El resultado del gasto computable debe ser modificado,
en su caso, en el importe de los incrementos permanentes y
disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos
según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012.
En este caso se han introducido modificaciones por
disminuciones de recaudación como consecuencia de la
modificación aprobada por el Pleno de la Ordenanza Fiscal nº
2 reguladora del Impuesto de bienes inmuebles.
INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IBI (+/-)
-2.275.000,00
TOTAL DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS -2.275.000,00
Como resultado el gasto computable se disminuirá en la
cuantía no recaudada como consecuencia del cambio
normativo.
INFORMACION PARA LA APLICACIÓN DE LA REGLA DE
GASTO
SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS
INTERESES DE LA DEUDA (-)
total
AJUSTES SEC-95
ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (-)
GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (+/-)
AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+)
TOTAL AJUSTES SEC-95
TOTAL EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC
TRANSFERENCIAS INTERNAS(-)
UE
ESTADO (-)
27
ESTIMACION LIQ.1ER
TRIM 2014
64.100.974,00
436.000,00
63.664.974,00
-133.600,00
-76.606,82
-210.206,82
63.454.767,18
-41.727,34
-425.243,89
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
COMUNIDAD AUTONOMA (-)
TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS
GASTO COMPUTABLE EN LIQUIDACION 2013
financieros-gastos financ. Fondos finalistas)
-3.913.663,26
-4.380.634,49
(empleos no
59.074.132,69
Con los datos enunciados anteriormente, la diferencia
entre el límite de la regla de gasto y el gasto computable del
ejercicio 2014 sería el siguiente:
ENTIDAD
GASTO
COMPUTABLE
LIQ.2013 (1)
AYTO. MAJADAHONDA 60.936.275,90
O.A.
PATRONATO
MONTE DEL PILAR
872.496,26
TOTAL DE GASTO
COMPUTABLE
61.808.772,16
TASA
DE
REFERENCIA
(2)
61.850.320,04
885.583,70
62.735.903,74
AUMENTOS/
DISMINUCIO LIMITE REGLA
NES (3)
DE GASTO (4)
2.275.000,00 59.575.320,04
GASTO
COMPUTABLE
2014 (5)
885.583,70
2.275.000,00 60.460.903,74
947.595,00
59.074.132,69
60.021.727,69
8.-Conclusión
8.1.-Cumplimiento
presupuestaria
del
objetivo
de
estabilidad
De acuerdo con los datos expuestos en este Informe, la
estimación de liquidación sobre la ejecución del primer
trimestre del ejercicio 2014, se encontraría en una situación de
superávit en términos SEC de 359.536,33 €, que representa un
0,01% de la estimación de liquidación 2014 por operaciones
no financieras.
INGR.NO
FINANCIEROS
AYTO.
MAJADAHONDA
65.908.058,00
PATRONATO
MTE.
DEL PILAR
955.890,00
TOTAL
GTOS.NO
FINANCIEROS
AJUSTES
CAPACIDAD/NECESIDAD
DE FINANCIACION
64.116.069,00
-1.294.309,03
497.679,97
940.795,00
0,00
15.095,00
512.774,97
28
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.2.- Cumplimiento de la Regla de Gasto
De la estimación de liquidación sobre la ejecución del
primer trimestre del ejercicio 2014 se verifica el cumplimiento
de la Regla de Gasto coherente con el objetivo de estabilidad
presupuestaria.
Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto
computable Pto. 2013
439.176,05
% disminución gasto computable 2014 s/2013
-0,03
El presente informe, tiene carácter independiente del
emitido en cumplimiento del artículo 168.4 del TRLHL y debe
elevarse al Pleno.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 22 de mayo de 2014, dándose por enterada.
C)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr. Interventor, de 23
de mayo de 2014, constando el Conforme con la propuesta de la
Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente al Pleno para su dación de
cuenta, cuyo texto es el siguiente:
“Dispone el Artículo 16 de la ORDEN HAP/2105/2012 de 1de
octubre que antes del último día del mes siguiente a la
finalización de cada trimestre del año se remitirá la siguiente
información al Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas:

1. La actualización de los presupuestos en ejecución,
incorporadas las modificaciones presupuestarias ya
tramitadas y/o las previstas tramitar hasta final de año, y
de las previsiones de ingresos y gastos de las entidades
sujetas al Plan general de Contabilidad de Empresas o a
sus
adaptaciones
sectoriales,
y
sus
estados
complementarios.
29
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,
exigibles, no imputadas a presupuesto.

3. La información que permita relacionar el saldo resultante
de los ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad
o necesidad de financiación, calculada conforme a las
normas del Sistema Europeo de Cuentas.

4. La actualización del informe de la intervención del
cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de
gasto y del límite de la deuda.

5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto
acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y
gastos del presupuesto, y de sus estados complementarios,
con indicación de los derechos recaudados del ejercicio
corriente y de los ejercicios cerrados y las desviaciones
respecto a las previsiones.
Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de
los ingresos y gastos, para las entidades sujetas al Plan
General de Contabilidad de Empresas o a sus
adaptaciones sectoriales.

6. La situación de los compromisos de gastos plurianuales y
la ejecución del anexo de inversiones y su financiación.

7. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley
15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de
lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.

8. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de
las operaciones de deuda viva.

9. Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2 del
artículo 7 relativos a las unidades integrantes del sector
Administraciones Públicas de la contabilidad nacional así
como el número de efectivos referidos al último día del
trimestre anterior.
30
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de
Economía y Hacienda de fecha 22 de mayo de 2014, y en
cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de la
Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de
Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto la estimación
de liquidación con motivo de la ejecución del primer trimestre
del ejercicio 2014.”
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
Informe de la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del
objetivo de Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto la
estimación de liquidación con motivo de la ejecución del primer
trimestre del ejercicio 2014.
4.(81/14)
INICIACIÓN del procedimiento para interpretación
del contrato de gestión de servicios públicos, mediante
concesión administrativa, del servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos urbanos a efectos de
determinar el índice aplicable en la revisión de precios
y APROBACIÓN provisional de la primera revisión de
precios de 4 de mayo de 2013 a 3 de mayo de 2014 (2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME DEL Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 16 de abril de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“Se tramita el expediente de referencia en el que la propuesta
de resolución, en extracto, se concreta en iniciar el
procedimiento de interpretación del contrato de referencia,
suspender si procede el plazo para resolver el procedimiento y
aprobar provisionalmente la revisión de precios para el período
4 de mayo de 2013 a 3 de mayo de 2014 en 142.500,71€ Iva
31
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
excluido, que elevarán la cuantía del contrato para este período
a 6.351.681,95€.
El presente informe se emite en aplicación de la Base de
ejecución 54.4 del Presupuesto 2013, que dice que “De
conformidad a lo establecido en el artículo 219 Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales, la intervención previa se limitará,
exclusivamente, a comprobar los siguientes extremos:
•
La existencia de crédito presupuestario y que el propuesto es el
adecuado a la naturaleza del gasto u obligación que se proponga por
el Centro gestor. En los casos en que se trate de contraer
compromisos de gastos de carácter plurianual se comprobará,
además, si se cumple lo preceptuado en el artículo 174 Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
•
Que las obligaciones o gastos se generan por órgano competente.
•
Aquellos extremos que, en función del procedimiento de tramitación
de los actos de gestión económico-financiera, se determinen por el
Pleno u órgano en el que delegue.
En estos supuestos, el órgano interventor podrá formular las
observaciones complementarias que considere conveniente, sin que las
mismas tengan en general efectos suspensivos en la tramitación de los
expedientes correspondientes, salvo en los casos establecidos por la Ley.”
1.- Normativa aplicable
La normativa aplicable a este expediente se encuentra
en:




Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante
LRBRL).
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986
(TRLRL).
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado
por RD 2568/1986.
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL) de 5 de marzo aprobado por RDL
2/2004, de 5 de marzo.
32
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Ley 30/2007 de 30 de octubre de Contratos del Sector
Publico.
Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, aprobado por RD 1098/2001,
de 12 de octubre.
Bases de Ejecución del Presupuesto del Ayuntamiento de
Majadahonda para 2014.


2.- Crédito Presupuestario
Hay que acreditar existencia de crédito por 101.972,28€
Iva incluido por los atrasos de mayo a diciembre de 2013, y
156.750,78€ Iva incluido anuales para las anualidades mayo
2014 a mayo 2017, según el siguiente desglose:
1ª REVISION
TOTAL CONTRATO
Canon
anual
04/05/1303/05/14
Canon mensual 2013
RECOGIDA
50,7668%
R.S.U.
LIMPIEZA
VIARIA
49,2332%
6.986.850,14 €
3.547.000,24 €
3.439.849,91 €
582.237,51 €
295.583,35 €
286.654,16 €
Incremento mensual
13.062,57 €
6.631,45 €
6.431,12 €
De 07/05/13 a 31/05/13
Mensual desde 06/13 hasta
aprobación
RC POR ATRASOS 2013
10.534,33 €
5.347,94 €
5.186,39 €
13.062,57 €
6.631,45 €
6.431,12 €
101.972,28 €
51.768,06 €
50.204,22 €
RC EN 2014, 15, 16, 17
156.750,78 €
79.577,36 €
77.173,43 €
Existe crédito adecuado y suficiente para la aprobación
del expediente, ya que en los registros contables del
Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2014 y
siguientes, se encuentran registradas las operaciones de
Retención de créditos que a continuación se relacionan:
Nº Operación
Fecha
Año
Aplicación
Saldo
220139000147
01/01/2014
2014
007 1620 22714
107.174,89
220139000148
01/01/2014
2014
007 1630 22713
103.937,27
33
Texto Libre
RETENCION POR INCREMENTO DE
REVISION
PRECIOS
CONTRATO
LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE
RESIDUOS-PARTE RECOGIDARETENCION POR REVISION DE
PRECIOS DEL CONTRATO LIMPIEZA
VIARIA Y RECOGIDA RESIDUOS -
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Operación
Fecha
Año
Aplicación
220139000149
01/01/2014
2014
007 1620 22714
10.717,49
220139000150
01/01/2014
2014
007 1630 22713
10.393,73
220140000133
30/01/2014
2014
007 1620 22714
13.453,04
220140000134
30/01/2014
2014
007 1630 22713
13.046,64
Total 2014
Saldo
Texto Libre
PARTE LIMPIEZA VIARIARETENCION POR IVA INCREMENTO
DE
REVISION
DE
PRECIOS
CONTRATO LIMPIEZA VIARIA Y
RECOGIDA DE RESIDUO U. -PARTE
RECOGIDARETENCION INCREM. IVA REVISION
DE PRECIOS DE CONTR DE LIMPIEZA
VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS U.
-PARTE LIMPIEZA VIARIACOMPLEMENTARIO PARA REVISIÓN
DE PRECIOS 2013 A 2014 Y ATRASOS
RECOGIDA DE BASURAS
COMPLEMENTARIO PARA REVISION
DE PRECIOS 2013-2014 Y ATRASOS
LIMPIEZA VIARIA
258.723,06
220139000147
01/01/2014
2015
007 1620 22714
107.174,89
220139000148
01/01/2014
2015
007 1630 22713
103.937,27
220139000149
01/01/2014
2015
007 1620 22714
10.717,49
220139000150
01/01/2014
2015
007 1630 22713
10.393,73
Total 2015
RETENCION POR INCREMENTO DE
REVISION
PRECIOS
CONTRATO
LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE
RESIDUOS-PARTE RECOGIDARETENCION POR REVISION DE
PRECIOS DEL CONTRATO LIMPIEZA
VIARIA Y RECOGIDA RESIDUOS PARTE LIMPIEZA VIARIARETENCION POR IVA INCREMENTO
DE
REVISION
DE
PRECIOS
CONTRATO LIMPIEZA VIARIA Y
RECOGIDADERESIDUU.PARE
RECOGIDARETENCION INCREM. IVA REVISION
DE PRECIOS DE CONTR DE LIMPIEZA
VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS U.
-PARTE LIMPIEZA VIARIA-
232.223,38
220139000147
01/01/2014
2016
007 1620 22714
107.174,89
220139000148
01/01/2014
2016
007 1630 22713
103.937,27
220139000149
01/01/2014
2016
007 1620 22714
10.717,49
220139000150
01/01/2014
2016
007 1630 22713
10.393,73
220139000147
01/01/2014
Total 2016
2017
007 1620 22714
232.223,38
107.174,89
34
RETENCION POR INCREMENTO DE
REVISION
PRECIOS
CONTRATO
LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE
RESIDUOS-PARTE RECOGIDARETENCION POR REVISION DE
PRECIOS DEL CONTRATO LIMPIEZA
VIARIA Y RECOGIDA RESIDUOS PARTE LIMPIEZA VIARIARETENCION POR IVA INCREMENTO DE
REVISION DE PRECIOS CONTRATO
LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE
RESIDUO U. -PARTE RECOGIDARETENCION INCREM. IVA REVISION
DE PRECIOS DE CONTR DE LIMPIEZA
VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS U.
-PARTE LIMPIEZA VIARIARETENCION POR INCREMENTO DE
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Nº Operación
Fecha
Año
Aplicación
220139000148
01/01/2014
2017
007 1630 22713
103.937,27
220139000149
01/01/2014
2017
007 1620 22714
10.717,49
220139000150
01/01/2014
2017
007 1630 22713
10.393,73
Total 2017
Total
general
Saldo
Texto Libre
REVISION
PRECIOS
CONTRATO
LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE
RESIDUOS-PARTE RECOGIDARETENCION POR REVISION DE
PRECIOS DEL CONTRATO LIMPIEZA
VIARIA Y RECOGIDA RESIDUOS PARTE LIMPIEZA VIARIARETENCION POR IVA INCREMENTO DE
REVISION DE PRECIOS CONTRATO
LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE
RESIDUO U. -PARTE RECOGIDARETENCION INCREM. IVA REVISION
DE PRECIOS DE CONTR DE LIMPIEZA
VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS U.
-PARTE LIMPIEZA VIARIA-
232.223,38
1.179.966,21
Las operaciones anteriores deberán elevarse a fase D
una vez se apruebe este expediente, por las cuantías exactas
devengadas, para a continuación anular los saldos restantes.
3.- Órgano competente
El órgano competente para aprobar este expediente es
el Pleno de la Corporación, mismo órgano que adjudicó el
mismo.
Es preceptivo dictamen de la comisión informativa
correspondiente.
4.- Informe jurídico y propuesta de resolución
Consta el informe jurídico fechado el 10 de abril de
2014 y propuesta de resolución de 11 de abril de 2014.”
B)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de
Contratación de Servicios y Suministros, de 21 de abril de
2014, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
35
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por
el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“I.- ANTECEDENTE DE HECHOS:
1.- Que en virtud del acuerdo adoptado por el Pleno de la
Corporación, en sesión celebrada el día 27 de julio de 2011, se
aprueba el expediente de contratación, Pliegos de Prescripciones
Técnicas y Cláusulas Administrativas Particulares, del contrato
de gestión de servicio público, mediante concesión
administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, de
conformidad con lo previsto en el artículo 94 de la L.C.S.P., así
como la apertura de la adjudicación por procedimiento abierto,
con las modificaciones propuestas por la Intervención
municipal. Asimismo, se aprueba el gasto consiguiente, por
importe de 69.159.960,30 euros (IVA excluido) correspondiente
a la totalidad del contrato. El plazo de finalización para la
presentación de ofertas fue el 26 de septiembre de 2011.
2.- Que por acuerdo adoptado por el Pleno de la
Corporación, en sesión celebra el 29 de febrero de 2012, se
resuelve, en ejecución de las resoluciones y aclaración del
Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la
Comunidad de Madrid (en adelante T.A.C.P.C.M.), dejar sin
efectos el acuerdo del Pleno de 30 de noviembre de 2011, por el
que se adjudicaba a la UTE FCC-GRUPO RAGA, el contrato de
gestión de servicios públicos, mediante concesión
administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos urbanos, así como adjudicar el referido contrato a la
empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A.,
por importe de 62.091.812,40 €, con las mejoras propuestas por
plazo de 10 años de duración contados a partir de la fecha de
formalización del contrato.
3.- Que mediante acuerdo adoptado por el Pleno de la
Corporación, en sesión celebrada el 25 de abril de 2012, en
ejecución de la Resolución nº 39/2012, de fecha 19 de abril,
adoptada por el T.A.C.P.C.M. se resuelve modificar la
puntuación asignada a la UTE formada por FOMENTO DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS, S.A. Y GRUP RAGA,
S.A., de conformidad con la resolución del T.A.C.P.C.M. y el
36
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
informe técnico obrante en el expediente, asimismo, a la vista de
que una vez ejecutada la resolución del T.A.C.P.C.M, el orden
de la clasificación de los licitantes no resulta modificado y de
que se ha procedido por el Tribunal al levantamiento de la
suspensión de la tramitación de expediente, acuerda su
reanudación, notificando al adjudicatario para que proceda a la
formalización del contrato. El 4 de mayo de 2012 se realiza la
formalización del contrato en documentos administrativo, si
bien la ejecución del mismo comienza el 7 de mayo de 2012. No
obstante, el plazo de ejecución de los trabajos será de diez años,
computados a partir de la fecha de formalización del contrato,
sin posibilidad de prórroga.
4.- Que con fecha 17 de junio de 2013, la empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIAMBIENTALES, S.A. presenta
escrito, Registro General de Entrada nº 11951, manifestando
que con fecha 7 de mayo de 2013, dicha empresa inicio la
prestación del contrato de gestión de servicios públicos,
mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos urbanos del municipio de
Majadahonda, e indicando que de conformidad con lo
establecido en el artículo XIV del Pliego de Cláusulas
Administrativas que rige el contrato, insta la revisión de precios
para el año 2013, en base a los siguientes datos:
 REVISIÓN DE PRECIOS
AÑO 2013:
 IMPORTE AÑO 2012 (IVA excluido)
 IPC SEPT_2011-MAY_ 2013 (4,00%)
 IMPORTE A PARTIR DEL
 7 MAY_2013
 CANON A PARTIR DEL
 7 MAY_2013
LIMPIEZA VIARIA RECOGIDA BASURAS
3.152.202,65 Euros 3.056.978,62 Euros
3,40%
3,40%
3.259.377,54 Euros
3.160.915,89 Euros
3.585.315,30 Euros
3.477.007, 48 Euros
Por todo ello, solicita se decrete la procedencia de la
revisión de precios del referido contrato, estableciendo un
nuevo precio mensual a partir del 7 de mayo de 2013 y
hasta el 6 de mayo de 2014, de 271.614,80 euros IVA no
incluido para limpieza viaria y 263.409,66 euros IVA no
incluido para la recogida de basuras.
37
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5.- Que el Concejal de Medio Ambiente, Jardines y
Limpiezas, en su Moción de fecha 20 de junio de 2013, dispone
que se tramite el reglamentario expediente para la aprobación
de la REVISIÓN DE PRECIOS a favor de la empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. DEL
CONTRATO DE GESTIÓN DE SERVICIOS DE PÚBLICOS,
MEDIANTE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA, DEL SERVICIO
DE LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS
URBANOS DE MAJADAHONDA.
6- Que con fecha 5 de agosto de 2013, el Ingeniero de
Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza, informó la presente revisión de precios.
7.- Que con fecha 9 de agosto de 2013, se notifica al
contratista trámite de audiencia para que en el plazo de 10 días
naturales, puedan manifestar la conformidad con los cálculos
realizados correspondientes a la revisión de precios y atrasos
incluidos a la fecha de aprobación del expediente de revisión de
precios, o alegar y presentar los documentos y justificaciones
que estimen pertinentes.
8.- Que el 13 de agosto 2013, en virtud del trámite de
audiencia otorgado, la empresa VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A., adjudicataria del contrato que
nos ocupa, presenta escrito, registro general de entrada nº
15098, manifestando su conformidad con los cálculos
realizados correspondientes a la revisión de precios y atrasos.
9.- Que con fecha 4 de octubre de 2013, el Ingeniero de
Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio ambiente,
Jardines y Limpieza, emite el siguiente informe:
“El Ayuntamiento, mediante acuerdo de Pleno de fecha 27 de julio
de 2011, aprobó el expediente de contratación, los pliegos de
condiciones técnicas y cláusulas administrativas particulares a regir en la
adjudicación, por el procedimiento abierto, del referido contrato. Así como
mediante acuerdo de Pleno de fecha 28 de septiembre de 2011, se
ratificaron los decretos de aprobación de las consultas realizadas por
distintas empresas en cumplimiento de los Pliegos de Condiciones
Técnicas y de Cláusulas Administrativas Particulares que rigen en la
adjudicación del referido contrato.
38
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El presente contrato fue adjudicado al contratista en virtud del
acuerdo de Pleno de fecha 29 de febrero de 2012. Asimismo en sesión
celebrada con fecha 25 de abril de 2012 el Pleno acordó la ejecución de
la resolución nº 39/2012, adoptada por el Tribunal Administrativo de
Contratación Pública, en relación con el acuerdo plenario de 29 de
febrero de 2012 sobre ejecución de las resoluciones adoptadas por el
mismo tribunal en relación al expediente de contratación de gestión de
servicios públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de
limpieza viaria y recogida de residuos urbanos.
Se formalizó en documento administrativo el día 4 de mayo de 2012,
con fecha de ejecución desde el día 7 de mayo de 2012.
El período en que se aplica a la revisión es de 4 de Mayo 2012 a 3
de Mayo de 2013.
En el presente contrato procederá revisión de precios conforme a lo
indicado en la cláusula XIV del pliego de cláusulas administrativas
particulares y en los artículos 77 y siguientes de la Ley 30/2007 de
Contratos del Sector Público:
“XIV.-Fórmula o índice oficial aplicable a la revisión de precios o
indicación expresa de su improcedencia conforme a los artículos 77 y
siguientes de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público” La fórmula
o índice aplicable para la revisión de precios será la siguiente: al finalizar
el primer año, se revisará el precio del mismo aplicando el IPC del año
anterior al periodo que se revisa. Esta revisión será del 85% de variación
experimentada por dicho índice.
Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de precios, y
dado que la adjudicación se ha producido una vez superado el plazo de
tres meses desde la finalización del plazo de presentación de ofertas, la
revisión del primer año se calculará tomando como índice de aplicación el
IPC del mes en que finalizó la presentación de ofertas y el del último mes
de facturación mensual de la primera anualidad por parte del
concesionario. En los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de
los anteriores doce meses de cada anualidad del contrato, eligiendo
como mes el de la última facturación mensual de cada anualidad del
contrato.
No obstante los precios no serán actualizados hasta trascurrido un año
desde su adjudicación, período que ha trascurrido.
39
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se ha tenido en cuenta que se produjeron recursos a la adjudicación y
que en dicho período se suspende el procedimiento, y aún así han
trascurrido los tres meses.
Se adjunta copia del INE justificativo del índice aplicado.
Los cálculos son los siguientes:
LIMPIEZA VIARIA Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS
VALORIZA
Formalizacion Contrato:
Inicio ejecución:
Fecha fin presentación ofertas:
Fecha Adjudicación:
CONCEPTO
04/05/2012
07/05/2012
Años contrato: 10
29/02/2012
TOTAL
RECOGIDA R.S.U. LIMPIEZA VIARIA
CONTRATO
50,7668%
49,2332%
€/ (sin IVA):
€/año (sin IVA):
Iva anual:
Canon anual:
Canon mensual:
1ª REVISION
62.091.812,40 €
31.522.026,22 €
6.209.181,24 €
3.152.202,62 €
620.918,12 €
315.220,26 €
6.830.099,36 €
3.467.422,88 €
569.174,95 €
288.951,91 €
CANTIDADES IVA EXCLUIDO
3.152.202,62
Canon anual 04/05/12-03/05/13
6.209.181,24 €
€
Canon mensual
517.431,77 € 262.683,55 €
IPC SEPT. 11/MAYO 13
4%
4%
85% IPC
3,40%
3,40%
Importe revisión precios anual
211.112,16 €
3.259.377,51
Canon anual 04/05/13-03/05/14
6.420.293,40 €
€
Canon mensual
535.024,45 € 271.614,79 €
Incremento mensual
17.592,68 €
8.931,24 €
CANTIDADES IVA INCLUIDO
3.585.315,26
Canon anual 04/05/13-03/05/14
7.062.322,74 €
€
Canon mensual 2013
588.526,90 € 298.776,27 €
Incremento mensual
19.351,95 €
9.824,36 €
CÁLCULO DE ATRASOS IVA
Excluido
De 07/05/13 a 31/05/13
14.187,65 €
7.202,61 €
40
30.569.786,18 €
3.056.978,62 €
305.697,86 €
3.362.676,48 €
280.223,04 €
3.056.978,62 €
254.748,22 €
4%
3,40%
3.160.915,89 €
263.409,66 €
8.661,44 €
3.477.007,48 €
289.750,62 €
9.527,58 €
6.985,03 €
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Mensual desde 06/13 hasta
aprobación
De 07/05/13 a 31/05/13
Mensual desde 06/13 hasta
aprobación
17.592,68 €
8.931,24 €
CANTIDADES IVA INCLUIDO
15.606,41 €
7.922,87 €
19.351,95 €
9.824,36 €
8.661,44 €
7.683,53 €
9.527,58 €
Deberán abonarse los atrasos correspondientes desde el
4 de mayo de 2013 a la fecha de aprobación del expediente
de revisión de precios.”
10.- Con fecha 20 de diciembre de 2013 se informa el
expediente de revisión de precios por la Secretaria General
formulando, entre otras, la siguiente conclusión:
“PRIMERA: El artículo XIV del Pliego de cláusulas administrativas
particulares que rige el contrato señala que en el presente contrato si
existe cláusula de revisión de precios. Conforme a lo establecido en el
último párrafo de la citada cláusula, dicha revisión únicamente tendrá
lugar en los términos establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I
del Real Decreto Legislativo 3/2011, de fecha 14 de octubre, por el que
se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,
pues hay que entender aplicable el mismo en virtud en virtud de su
Disposición Transitoria primera (Fundamento de Derecho I de este
informe), por lo que según el criterio jurídico de esta Secretaria General el
índice establecido en los pliegos procedería aplicarlo conforme a lo
establecido en el artículo 91.3 del TRLCSP, todo ello sin perjuicio del
criterio del responsable del contrato, así como de lo que informe con
posterioridad la Intervención Municipal. (…)”
11.- Con fecha 10 de enero de 2014 el Jefe de Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, a la vista del informe de
Secretaría General, referido en el antecedente precedente, emite
el siguiente informe:
“El Ayuntamiento, mediante acuerdo de Pleno de fecha 27 de julio de
2011, aprobó el expediente de contratación, los pliegos de condiciones
técnicas y cláusulas administrativas particulares a regir en la
adjudicación, por el procedimiento abierto, del referido contrato. Así como
mediante acuerdo de Pleno de fecha 28 de septiembre de 2011, se
ratificaron los decretos de aprobación de las consultas realizadas por
distintas empresas en cumplimiento de los Pliegos de Condiciones
Técnicas y de Cláusulas Administrativas Particulares que rigen en la
adjudicación del referido contrato.
41
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El presente contrato fue adjudicado al contratista en virtud del acuerdo
de Pleno de fecha 29 de febrero de 2012. Asimismo en sesión celebrada
con fecha 25 de abril de 2012 el Pleno acordó la ejecución de la
resolución nº 39/2012, adoptada por el Tribunal Administrativo de
Contratación Pública, en relación con el acuerdo plenario de 29 de
febrero de 2012 sobre ejecución de la resolución adoptadas por el mismo
tribunal en relación al expediente de contratación de gestión de servicios
públicos, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos urbanos.
Se formalizó en documentos administrativo el día 4 de mayo de 2012,
con fecha de ejecución desde el día 7 de mayo de 2012.
El período en que se aplica a la revisión es de 4 de Mayo de 2012 a 3 de
Mayo de 2013.
La fecha fin del plazo de presentación de ofertas fue el 09/2011, 3 meses
después seria 12/2011, se toma como referencia IPC DIC. 11/MAYO 13.
La revisión de precios para el año 2013, cumpliendo con la clausula 5ª
“REVISION DE PRECIOS” y conforme a la clausula XIV apartado B del
pliego de condiciones administrativas del contrato de gestión de limpieza
viaria y recogida de R.S.U.
Según informe de los Servicios Jurídicos es de aplicación el Art. 91.3 del
TRLCSP que se trascribe a continuación:
“El artículo 91.3 del TRLCSP dispone que el índice o fórmula de revisión
aplicable al contrato será invariable durante la vigencia del mismo y
determinará la revisión de precios en cada fecha respecto a la fecha de
adjudicación del contrato, siempre que la adjudicación se produzca en el
plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de
ofertas, o respecto a la fecha en que termine dicho plazo de tres meses si
la adjudicación se produce con posterioridad.”(…)
(…)Según los cálculos realizados, cuyo detalle se adjunta al presente
informe, se propone la aprobación de la revisión de precios DEL
CONTRATO DE GESTIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS, MEDIANTE
CONCESIÓN ADMINISTRATIVA, DEL SERVICIO DE LIMPIEZA VIARIA
Y RECOGIDA DE RESIDUOS URBANOS DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA Nº 38/2011, en base al art. 91.3 TRLCSP.
42
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
VALORIZA
Formalización Contrato:
04/05/2012
Inicio ejecución:
07/05/2012
Fecha Adjudicación:
29/02/2012
CONCEPTO
€/ (sin IVA):
€/año (sin IVA):
Iva anual:
Canon anual:
Canon mensual:
1ª REVISION
Canon anual 04/05/1203/05/13
Canon mensual
Años contrato: 10
RECOGIDA
R.S.U.
LIMPIEZA VIARIA
TOTAL CONTRATO
50,7668%
49,2332%
31.522.026,22
62.091.812,40 €
€
30.569.786,18 €
3.152.202,62
6.209.181,24 €
€
3.056.978,62 €
620.918,12 €
6.830.099,36 €
315.220,26 €
3.467.422,88
€
305.697,86 €
3.362.676,48 €
569.174,95 €
288.951,91 €
280.223,04 €
CANTIDADES IVA EXCLUIDO
3.152.202,62
6.209.181,24 €
€
3.056.978,62 €
517.431,77 €
262.683,55 €
254.748,22 €
IPC DIC. 11/MAYO 13
2,70%
2,70%
2,70%
85% IPC
Importe revisión
precios anual
Canon anual 04/05/1303/05/14
2,30%
2,30%
2,30%
6.351.681,95 €
3.224.545,67
€
3.127.136,28 €
529.306,83 €
268.712,14 €
260.594,69 €
11.875,06 €
6.028,59 €
5.846,47 €
CANTIDADES IVA INCLUIDO
3.547.000,24
6.986.850,14 €
€
3.439.849,91 €
Canon mensual
Incremento mensual
Canon anual 04/05/1303/05/14
142.500,71 €
Canon mensual 2013
582.237,51 €
295.583,35 €
286.654,16 €
Imcremento mensual
CÁLCULO DE ATRASOS
IVA Excluido
13.062,57 €
6.631,45 €
6.431,12 €
9.576,66 €
4.861,76 €
4.714,90 €
11.875,06 €
6.028,59 €
5.846,47 €
De 07/05/13 a 31/05/13
Mensual desde 06/13
hasta aprobación
43
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CANTIDADES IVA INCLUIDO
De 07/05/13 a 31/05/13
Mensual desde 06/13
hasta aprobación
10.534,33 €
5.347,94 €
5.186,39 €
13.062,57 €
6.631,45 €
6.431,12 €
El órgano competente para aprobar esta revisión de precios, es el
mismo órgano que lo adjudicó que es el Pleno, por lo que deberá ser
dictaminado por la Comisión informativa correspondiente antes de su
aprobación”.
12.- Con fecha 14 de enero de 2014, el Jefe de Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, a la vista del informe
técnico de fecha 10 de enero de 2014 y de la documentación
obrante en el expediente, formula Avance de Propuesta de
Resolución proponiendo la aprobación de la revisión de precios
de referencia en base al art 91.3 TRLCSP. Dicho AvancePropuesta de Resolución consta en el expediente y se da por
reproducido.
13.- Con fecha 16 de enero de 2014 se emite informe de
Intervención en el que, entre otras cuestiones señala que “Por
tanto, habiendo finalizado el plazo de presentación de ofertas en septiembre
de 2011, el tercer trimestre posterior sería diciembre de 2011, y el IPC a
adoptar será el resultante entre diciembre 2011 y mayo 2013, un 2,70%,
sobre el que se aplica el 85%. (…)”
14.- Con fecha 16 de enero de 2014, y en cumplimiento de
lo preceptuado en el artículo 84 de la Ley 30/1992, de 26 de
diciembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, por medio
de escrito del Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza,
se
concede
a
VALORIZA
SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES S.A., empresa adjudicataria del
contrato referido, trámite de audiencia por plazo de 10 días,
“para que puedan manifestar la conformidad con los cálculos realizados
correspondientes a revisiones de precios y atrasos incluidos a la fecha de
aprobación del expediente de revisión de precios, o alegar y presentar los
documentos y justificantes que estimen pertinentes”.
15.- Con fecha 23 de enero de 2014, y número de Registro
de Entrada en este Ayuntamiento 1307, D. Javier San Millán
Perezagua, en nombre y representación de la mercantil
44
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A., en el
plazo concedido al efecto, presenta escrito en el que manifiesta
haber sido notificada del trámite de audiencia con respecto al
procedimiento de Revisión de Precios del Contrato de
referencia, y entendiendo el mismo contrario a Derecho y a sus
intereses, formula alegaciones contra el expediente referido, y
solicita se admita dicho escrito, se tengan por realizadas las
manifestaciones que en cuerpo de mismo se contienen, y en su
virtud se tengan por formuladas en tiempo y forma, escrito de
alegaciones y en su virtud se estimen las alegaciones
presentadas y se proceda a recalcular la revisión de precios con
el IPC aplicable del 3,40%.
Las alegaciones formuladas son, sucintamente, las
siguientes:
Primera.- En el escrito de VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A., y tras reproducir el texto de la
Cláusula XIV del Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares del Contrato, se manifiesta su disconformidad con
el apartado 4º del Informe de Intervención de este
Ayuntamiento, de fecha 16 de enero de 2014, en cuanto que en
dicho informe se afirma que los artículos 79.3 de la LCSP y
91.3 del TRLCSP tienen la misma redacción, puesto que
entiende la mercantil que la LCSP fue reformada en sucesivas
ocasiones y que la redacción de dicho precepto aplicable al
contrato no es coincidente con la del artículo 91.3 del TRLCSP
que se pretende aplicar. Afirma que con el texto que coincide
plenamente es con el contenido en el Pliego.
Asimismo, se alega que la revisión de precios de un
contrato ha de ser llevada a cabo conforme a las estipulaciones
y prescripciones concretas del Pliego de cláusulas
administrativas particulares. Cláusulas, que en el contrato que
nos ocupa, son claras y determinantes y a las que no se debe
aplicar reducción alguna aunque la misma se recoja en la Ley.
Como fundamento de dicha afirmación señala la interesada lo
dispuesto en el art. 67 del R.D. 1098/2001, de 12 de octubre,
por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas y en el artículo 257
de la LCSP, y refieren doctrina de la Junta Consultiva de
Contratación Administrativa, a través de sus dictámenes
45
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
38/2000, 48/2000, 59/2003, 29/2000, en el mismo sentido y
referida en concreto a la materia de revisión de precios en
contratos en general y en especial en contratos de gestión de
servicios públicos, y por último señalan doctrina reiterada del
Tribunal Supremo, SS. de 18 de abril de 1986, 3 de abril de
1990, 12 de mayo de 1992 , así como SS de 28 de junio de 2004,
recurso de casación 7106/2000, y de 24 de enero de 2006,
recurso de casación 7645/2000.
Segunda.- Alegan en cuanto a la determinación de las
fechas a aplicar para calcular la Tasa de Variación del índice
de Incremento de Precios al Consumo (IPC), y cálculo de la
tasa aplicable, que siendo el último día del plazo fijado para la
presentación de ofertas el día 26 de septiembre de 2011 y la
adjudicación del contrato el 29 de febrero de 2012,
transcurrieron más de tres meses entre una y otra fecha, por lo
que procede aplicar el contenido de la Cláusula XIV del PCAP,
en su apartado b), para el cálculo de la tasa de variación del
IPC, debiendo calcularse el primer año tomando como índice de
aplicación el IPC del mes en que finalizó la presentación de
ofertas y el del último mes de facturación mensual de la primera
anualidad por parte del concesionario, es decir desde el mes de
septiembre de 2011 hasta el mes de mayo de 2013.
Tercera.- Alegan que atendiendo al último párrafo de
la cláusula de revisión de precios del pliego que rige la
contratación, en la que se menciona que se aplicará la
revisión de precios únicamente en los términos establecidos
en el Capítulo II del Título III, Libro I, de la Ley 30/2007, de
30 de octubre, comprueban que el capítulo al que hace
referencia deja perfectamente claro que será el órgano de
contratación quien estipule en los pliegos la fórmula de
revisión de precios, (como ocurre en el presente caso), y que
el apartado tercero del artículo número setenta y nueve,
recoge expresamente la misma definición para determinar el
IPC aplicable en cada revisión de precios, (concretamente
para la primera revisión de precios, como en el caso que nos
ocupa), que la contenida en el citado pliego.
Cuarta.- Se oponen formalmente a la revisión de
precios contenida en la propuesta notificada, por entender
que la variación del Índice de Precios de Consumo, entre
46
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
septiembre de dos mil once y mayo de dos mil trece, es del
cuatro por ciento, por lo que el IPC aplicable a la revisión de
precios del meritado contrato, para esta primera anualidad,
asciende a la cantidad de 3,40%, por lo que, rechazando la
propuesta efectuada por este Ayuntamiento, se insta a que
realicen nuevamente los cálculos con dicho porcentaje.
16.- Con fecha 31 de enero de 2014, el Jefe del Servicio
de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza emite informe,
indicando en relación con las alegaciones formuladas lo
siguiente:
“En relación con las ALEGACIONES FORMULADAS que constan en el
expediente y se dan por reproducidas, se informa lo siguiente:
-En el escrito de VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES
S.A., y tras reproducir el texto de la Cláusula XIV del Pliego de Cláusulas
Administrativas Particulares del Contrato, se manifiesta su
disconformidad con el apartado 4º del Informe de Intervención de este
Ayuntamiento de fecha 16 de enero de 2014, en cuanto que en dicho
informe se afirma que los artículos 79.3 de la LCSP y 91.3 del TRLCSP
tienen la misma redacción, puesto que entiende la mercantil que la LCSP
fue reformada en sucesivas ocasiones y que la redacción de dicho
precepto aplicable al contrato no es coincidente con la del artículo 91.3
del TRLCSP que se pretende aplicar.
Frente a lo manifestado hay que oponer lo siguiente: Tal y como
se señala en el escrito de alegaciones, efectivamente, la LCSP ha sido
modificada en distintas ocasiones, sin embargo, realizada consulta en
base jurídica al efecto, se ha podido observar que el texto del artículo
79.3 no ha sufrido variación alguna desde su redacción original en el
momento de la aprobación de la referida Ley y hasta la entrada en vigor
del TRLCSP, continuando incluso en el precepto concordante del
TRLCSP, artículo 91.3, con un contenido sustantivo idéntico, tal y como
se afirma en el apartado 4 del informe de la Intervención Municipal
referido, siendo el texto de ambos preceptos el siguiente:
“Salvo lo previsto en el apartado anterior, el índice o fórmula de
revisión aplicable al contrato será invariable durante la vigencia del
mismo y determinará la revisión de precios en cada fecha respecto a
la fecha de adjudicación del contrato, siempre que la adjudicación se
produzca en el plazo de tres meses desde la finalización del plazo de
presentación de ofertas, o respecto a la fecha en que termine dicho
plazo de tres meses si la adjudicación se produce con posterioridad”.
47
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A la vista de lo expuesto, se concluye en cuanto a esta
cuestión se refiere, que lo alegado por la parte interesada
carece de fundamento, ya que el tenor literal del artículo
79.3 de la LCSP en sus distintas versiones, y el del artículo
91.3 del TRLCSP es idéntico.
- Asimismo se alega que “la revisión de precios de un contrato
ha de ser llevada a cabo conforme a las estipulaciones y prescripciones
concretas del pliego de cláusulas administrativas particulares.
Cláusulas que en el contrato que nos ocupa son claras y
determinantes y a las que no se debe aplicar reducción
alguna aunque la misma se recoja en la Ley. Como
fundamento de dicha afirmación señala la interesada lo
dispuesto en el artículo 257 de la LCSP: “El contratista tiene
derecho a las contraprestaciones económicas previstas en el contrato y la
revisión de las mismas, en su caso, en los términos que el propio contrato
establezca”, y refieren doctrina de la Junta Consultiva de
Contratación Administrativa, a través de sus dictámenes
38/2000, 48/2000, 59/2003, 29/2000, en el mismo sentido y
referida en concreto a la materia de revisión de precios en
contratos en general y en especial en contratos de gestión de
servicios públicos, y por último señalan doctrina reiterada
del Tribunal Supremo, SS. de 18 de abril d 1986, 3 de abril
de 1990, 112 de mayo de 1992 , así como SS de 28 de junio
de 2004, recurso de casación 7106/2000, y de 24 de enero de
2006, recurso de casación 7645/2000.
Respecto a esta alegación debemos señalar que
efectivamente el ordenamiento jurídico, Ley aplicable, ya
LCSP, ya TRLCSP, doctrina y jurisprudencia, tienen
pacíficamente establecido que el contratista tiene derecho a
las contraprestaciones económicas previstas en el contrato
(artículos 257 LCSP y 281 TRLCSP), que los pliegos se
configuran como la verdadera “Ley del contrato”, que
estando prevista la revisión de precios en el Pliego de
Cláusulas Administrativas Particulares la cláusula
correspondiente es de obligado cumplimiento para la
Administración siempre que se cumplan los requisitos para
su procedencia, que la revisión de precios se lleva a cabo
mediante los índices o fórmulas determinados por el órgano
de contratación e incorporados al pliego de cláusulas
48
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
administrativas particulares y al contrato, y, que el índice o
fórmula de revisión es invariable durante la vigencia del
mismo. Frente a lo expresado nada tiene que oponer esta
Administración, no obstante sí es necesario precisar que en
el supuesto en cuestión el propio contenido de la Cláusula
XIV del Pliego de Condiciones Administrativas Particulares
del Contrato, es el que, tras establecer la fórmula o índice
aplicable para la revisión de precios del contrato, y
contemplar dos supuestos a efectos de determinar el IPC
aplicable en cada revisión, ordena en el último párrafo de la
misma, el sometimiento de la revisión a lo dispuesto por la
Ley, diciendo así la citada Cláusula:
“La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será
la siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo
aplicando el IPC del año anterior al período que se revisa. Esta
revisión será del 85% de variación experimentada por dicho índice.
No obstante los precios no serán actualizados hasta
transcurrido un año desde su adjudicación.
Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de
precios, podrán darse lo siguientes casos:
a) En el caso de que la adjudicación se produzca en el plazo
de tres meses desde la finalización del plazo de presentación de
ofertas, la revisión del primer año se calculará tomando como índice
de aplicación el IPC que se deduzca del período transcurrido entre el
mes anterior a la primera facturación por parte del concesionario y el
mismo mes del año siguiente. En los años sucesivos, el IPC será el
que se deduzca de los anteriores doce meses de cada anualidad del
contrato, eligiendo como mes el de la última facturación mensual de
cada anualidad del contrato.
b) En el caso de que la adjudicación se produzca superado el
plazo de tres meses desde la finalización del plazo de presentación
de ofertas, la revisión del primer año se calculará tomando como
índice de aplicación, el IPC del mes en que finalizó la presentación de
ofertas y el del último mes de facturación mensual de la primera
anualidad por parte del concesionario. En los años sucesivos, el IPC
será el que se deduzca de los anteriores doce meses de cada
anualidad del contrato, eligiendo como mes el de la última facturación
mensual de cada anualidad del contrato.
49
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos
establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I de la Ley 30/2007
de contratos del Sector Público, de 30 de octubre.”
Efectivamente, examinados los términos de la Cláusula
XIV podemos decir que el último inciso aprobado por esta
Administración, después pactado y aceptado por las partes a
través de la firma del contrato correspondiente, somete de
plano la revisión de precios del contrato a lo dispuesto en la
Ley de aplicación, al disponer que la revisión que dicha
Cláusula contempla, únicamente tendrá lugar en los
términos establecidos en la Ley, y tal y como se señala en el
informe de Secretaría General nº 609/2013, de 20 de
diciembre, en virtud de la Disposición Transitoria Primera
del TRLCSP, los contratos adjudicados con posterioridad a
la entrada en vigor del mismo, como es el caso, se rigen por
dicho texto legal , por lo que para la revisión de precios del
contrato habrá que estar a lo dispuesto en dicho texto legal,
y por tanto en el Capítulo II del Título III del Libro I,
artículos 89 a 94 del TRLCSP, y en concreto y en cuanto
interesa a este expediente, a lo dispuesto en el artículo 91.3
del TRLCSP.
No obstante es de destacar que la trascendencia
jurídica de esta última cuestión, ley aplicable, LCSP o
TRLCSP, y tal y como hemos señalado anteriormente es
inexistente a efectos de resolver el objeto del expediente en
tramitación, y de las divergencias entre lo informado por
esta Administración y lo alegado por el Contratista en su
escrito, por contener ambas normas la misma regulación, y
también por no haber tenido el artículo 79.3 LCSP variación
alguna desde su redacción original en el momento de la
aprobación de la referida Ley hasta la entrada en vigor del
TRLCSP.
Se señala que la interpretación de la cláusula XIV del
PCAP efectuada en el informe de Secretaría General se
realiza limitándose a dar una respuesta a sus términos de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 1281 a 1289
del Código Civil, sobre interpretación de los contratos, y
fundamentalmente, teniendo en cuenta la intención de los
contratantes, cual es la propia voluntad manifestada en el
50
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
último párrafo de la Cláusula XIV, de someterse a lo
dispuesto en la Ley.
- Alegan en cuanto a la determinación de las fechas a
aplicar para calcular la Tasa de Variación del índice de
Incremento de Precios al Consumo (IPC), y cálculo de la
revisión aplicable, que siendo el último día fijado para la
presentación de ofertas el día 26 de septiembre de 2011 y el
de adjudicación del contrato el 29 de febrero de 2012,
transcurrieron más de tres meses entre una y otra fecha, por
lo que procede aplicar el contenido de la Cláusula XIV del
PCAP, en su apartado b), para el cálculo de la tasa de
variación del IPC, debiendo calcularse el primer año
tomando como índice de aplicación el IPC del mes en que
finalizó la presentación de ofertas y el del último mes de
facturación mensual de la primera anualidad por parte del
concesionario, es decir desde el mes de septiembre de 2011
hasta el mes de mayo de 2013.
Frente a lo alegado se opone lo señalado en el informe
de Secretaría General nº 609/2013, de 20 de diciembre,
reiteradamente citado y que expresamente señala en el
párrafo primero de su conclusión Primera que: “El artículo XIV
del Pliego de cláusulas administrativas particulares que rige el contrato
señala que en el presente contrato si existe cláusula de revisión de
precios. Conforme a lo establecido en el último párrafo de la citada
cláusula, dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos
establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I del Real Decreto
Legislativo 3/2011, de fecha 14 de octubre, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, pues hay que
entender aplicable el mismo en virtud en virtud de su Disposición
Transitoria primera (Fundamento de Derecho I de este informe), por lo
que según el criterio jurídico de esta Secretaria General el índice
establecido en los pliegos procedería aplicarlo conforme a lo establecido
en el artículo 91.3 del TRLCSP, todo ello sin perjuicio del criterio del
responsable del contrato, así como de lo que informe con posterioridad la
Intervención Municipal”.
Asimismo,
Intervención, de
Antecedente de
quinto del punto
se opone lo señalado en el Informe de
fecha 16 de enero de 2014, referido en el
Hecho Decimoquinto, que en el párrafo
4.A) del apartado 4 dice: “Por tanto, habiendo
finalizado el plazo de presentación de ofertas en septiembre de 2011, el
51
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tercer mes posterior sería diciembre de 2011, y el IPC a adoptar será el
resultante entre diciembre de 2011 y mayo de 2013, un 2,70%, sobre el
que se aplica el 85%.
AÑO DE
REVISIÓN
04/05/13
PERIODO
IPC
12/11-05/13
IPC
85%IPC
IMP. REP
2,70%
2,30%
142.500,71
€/AÑO TRAS
IPC
6.351.681,95€”
Finalmente, en el referido informe del Jefe de Servicio de
Jardines y Limpieza, emite las siguientes conclusiones:
“1ª.- Tener por realizadas las alegaciones efectuadas por VALORIZA
SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A. en su escrito de fecha 23 de
enero de 2004, y con nº de Registro de Entrada en este Ayuntamiento
1307, contra el expediente de Revisión de Precios del Contrato de
Gestión de Servicios Públicos, mediante concesión administrativa, del
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda.
2. Informar que procede la desestimación de las alegaciones formuladas
por el órgano competente, el Pleno de la Corporación, de conformidad
con las consideraciones anteriormente expuestas, y previo cumplimiento
de los trámites legalmente establecidos.
3º.- Informar que procede la Revisión de Precios del Contrato, para el
período 04/05/2013 – 03/05/2014, en los términos y cantidades
señalados en el informe de este Servicio de fecha 14 de enero de 2014, y
que se transcribe en el Antecedente de hecho Decimotercero.”
17- Con fecha 4 de febrero de 2014, la Técnico de Control
Interno de la Intervención Municipal emite nota interna dirigida
al Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y limpieza
relativa a las alegaciones presentadas por la empresa
VALORIZA referentes a la revisión de precios del contrato de
referencia en la cual comunica que: “(…) Recibido en esta
Intervención con fecha 31 de enero de 2014 el expediente de referencia, y a
la vista del mismo, surgen dudas sobre la interpretación que de la clausula
XIV del Pliego de Clausulas Administrativas Particulares se realiza en el
informe jurídico y de la valoración que se hace de las alegaciones en el
informe del Jefe de Servicio de Medio Ambiente. Por este motivo, y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 211.3.a) del TRLCSP en cuanto a
que será preceptivo el informe del Consejo de Estado u órgano consultivo
52
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
equivalente de la Comunidad Autónoma en los casos de interpretación del
contrato cuando se formule oposición del contratista, esta Intervención le da
traslado del expediente para que aporte el citado informe al efecto.”
18.- Con fecha 10 de abril emite informe la Secretaría
General, indicando entre otras, las siguientes conclusiones:
“PRIMERA.- Esta Secretaria General considera, en base a lo
expuesto anteriormente, que el Índice de revisión previsto en el contrato
(IPC del año anterior al periodo que se revisa) se debe de aplicar
conforme a lo establecido en el artículo 91.3 del TRLCSP (aplicable
según lo informado en el Fundamento de Derecho I.), en el que se
dispone que será “(…) o respecto a la fecha en que termine dicho plazo
de tres meses si la adjudicación se produce con posterioridad”, en lugar
de lo dispuesto en el apartado b) de la misma.
SEGUNDA.- Visto los fundamentos de derecho anteriormente
expuesto, a criterio de esta Secretaría, la intención de la Administración
fue la de aplicar la previsión legal establecida en el artículo 91.3 al objeto
de determinar la fecha de origen en la que se ha de aplicar el índice que
se establece en el Pliego de cláusulas administrativas particulares, como
queda puesto de manifiesto, expresamente, en el estudio económico y en
el último párrafo de la cláusula XIV de los PCAP.
TERCERA.- Además de ser la intención de los pliegos de
clausulas administrativas, hemos de tener en cuenta el criterio sentado
por la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado al
respecto en su informe 34/07 de 5 de Julio. Resulta evidente, que la
intención de la administración a la hora de redactar la cláusula XIV del
PCAP es la de aplicar el índice de revisión conforme a lo establecido en
el artículo 91.3 del TRLCSP dado que, como ya hemos visto
anteriormente, la referencia efectuada en el apartado b del mismo debe
entenderse referida la fecha de la adjudicación del contrato o a la fecha
en la que transcurran tres meses desde la finalización del plazo de
presentación de ofertas si no se produjese la adjudicación del mismo y no
a la fecha final del plazo de presentación de ofertas como establecía el
derogado artículo 104 del R.D.Leg. 2/2000 que aprobaba el Texto
Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
CUARTA.- En el presente caso, al no haberse solicitado la
interpretación del contrato por parte del contratista, procedería iniciar el
procedimiento de oficio mediante acuerdo del órgano de contratación,
siendo en consecuencia el órgano competente el Pleno de la Corporación
al ser el órgano que adjudicó el contrato. Una vez iniciado el
procedimiento, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 211 del
53
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TRLCSP y en el artículo 97 de RGLCAP, procede conceder al contratista
adjudicatario trámite de audiencia para que en UN PLAZO DE CINCO
DÍAS HÁBILES, contados a partir del día siguiente al de la recepción de
la notificación, pueda formular cuantas alegaciones y presentar la
documentación que estime pertinente en defensa de sus derechos e
intereses.
QUINTA.- Conforme a lo establecido en el art. 211.3 del TRLCSP,
será preceptivo el informe del Consejo Consultivo de la Comunidad de
Madrid en los casos de interpretación, cuando se formule oposición por
parte del contratista. En este caso, procedería suspender el transcurso
del plazo máximo legal para resolver un procedimiento y notificar la
resolución en base a lo establecido en el artículo 42.5 c) de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común por el
tiempo que medie entre la petición, que deberá comunicarse a los
interesados, y la recepción del informe, que igualmente deberá ser
comunicada a los mismos, sin que este plazo de suspensión exceda en
ningún caso de tres meses.
SEXTA.- Dado que no es posible resolver en este momento sobre la
interpretación del contrato, entendemos que procedería en virtud de lo
previsto en el Art. 72 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
Común adoptar la medida provisional de aprobar la revisión de precios en
los términos expuestos por la Secretaría General en el presente informe.
(…)”
19.- Que la Intervención municipal informa la presente
prórroga con fecha 16 de abril de 2014, indicando que existe
crédito adecuado y suficiente para la aprobación del expediente,
encontrándose registradas las operaciones de retención de
crédito en los registros contables del Ayuntamiento de
Majadahonda para el ejercicio 2014 y siguientes.
A los presentes hechos son de aplicación los siguientes,
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.-
Conforme a lo dispuesto en la Disposición transitoria
primera del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 16 de
noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la
Ley de Contratos del Sector Público (en lo sucesivo
TRLCSP), los contratos administrativos adjudicados con
54
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
anterioridad a la entrada en vigor de la presente Ley se
regirán, en cuanto a sus efectos, cumplimiento y extinción,
incluida su duración y régimen de prórrogas, por la
normativa anterior. En sensu contrario, y dado que el
presente contrato se adjudicó el día 29 de febrero de
2012, fecha posterior a la fecha de entrada en vigor de la
Rdleg. 3/2011, el mismo se regirá por el TRLCSP.
II.-
El artículo 19.2 del TRLCSP “Los contratos administrativos se
regirán, en cuanto a su preparación, adjudicación, efectos y extinción,
por esta Ley y sus disposiciones de desarrollo; supletoriamente se
aplicarán las restantes normas de derecho administrativo y, en su
defecto, las normas de derecho privado. No obstante, a los contratos
administrativos especiales a que se refiere la letra b) del apartado
anterior les serán de aplicación, en primer término, sus normas
específicas.”
III.- El artículo 89 del TRLCSP señala que la revisión de
precios en los contratos de las Administraciones Públicas
tendrá lugar, en los términos establecidos en este Capítulo
y salvo que la improcedencia de la revisión se hubiese
previsto expresamente en los pliegos o pactado en el
contrato, cuando éste se hubiese ejecutado, al menos, en
el 20 por 100 de su importe y hubiese transcurrido un año
desde su formalización. En consecuencia, el primer 20 por
100 ejecutado y el primer año transcurrido desde la
formalización quedarán excluidos de la revisión.
No obstante, en los contratos de gestión de servicios
públicos, la revisión de precios podrá tener lugar una vez
transcurrido el primer año desde la formalización del
contrato, sin que sea necesario haber ejecutado el 20 por
100 de la prestación.
La revisión de precios no tendrá lugar en los contratos
cuyo pago se concierte mediante el sistema de
arrendamiento financiero o de arrendamiento con opción
a compra, ni en los contratos menores. En los restantes
contratos, el órgano de contratación, en resolución
motivada, podrá excluir la procedencia de la revisión de
precios.
55
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El pliego de cláusulas administrativas particulares o el
contrato deberán detallar, en su caso, la fórmula o
sistema de revisión aplicable.
IV.- El artículo 90 del TRLCSP refleja el sistema de revisión de
precios, señalando que cuando resulte procedente, la
revisión de precios se llevará a cabo mediante la
aplicación de índices oficiales o de la fórmula aprobada
por el Consejo de Ministros, previo informe de la Junta
Consultiva de Contratación Administrativa del Estado,
para cada tipo de contratos.
El órgano de contratación determinará el índice que deba
aplicarse, atendiendo a la naturaleza de cada contrato y
la estructura de los costes de las prestaciones del mismo.
Las fórmulas aprobadas por el Consejo de Ministros
excluirán la posibilidad de utilizar otros índices; si,
debido a la configuración del contrato, pudiese ser
aplicable más de una fórmula, el órgano de contratación
determinará la más adecuada, de acuerdo con los
criterios indicados.
Cuando el índice de referencia que se adopte sea el Índice
de Precios de Consumo elaborado por el Instituto
Nacional de Estadística o cualquiera de los índices de los
grupos, subgrupos, clases o subclases que en él se
integran, la revisión no podrá superar el 85 por 100 de
variación experimentada por el índice adoptado.
V.-
El artículo 91.3 del TRLCSP dispone que el índice o
fórmula de revisión aplicable al contrato será invariable
durante la vigencia del mismo y determinará la revisión
de precios en cada fecha respecto a la fecha de
adjudicación del contrato, siempre que la adjudicación se
produzca en el plazo de tres meses desde la finalización
del plazo de presentación de ofertas, o respecto a la fecha
en que termine dicho plazo de tres meses si la
adjudicación se produce con posterioridad.
VI.- El artículo 92 del TRLCSP añade que el resultado de
aplicar las ponderaciones previstas en el apartado 1 del
artículo anterior a los índices de precios definidos en su
apartado 4, proporcionará en cada fecha, respecto a la
56
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fecha y períodos determinados en el apartado 3 del citado
artículo, un coeficiente que se aplicará a los importes
líquidos de las prestaciones realizadas que tengan
derecho a revisión a los efectos de calcular el precio que
corresponda satisfacer.
VII.- El artículo 94 del TRLCSP establece que el importe de las
revisiones que procedan se hará efectivo, de oficio,
mediante el abono o descuento correspondiente en las
certificaciones o pagos parciales o, excepcionalmente,
cuando no hayan podido incluirse en las certificaciones o
pagos parciales, en la liquidación del contrato.
VIII.-La cláusula XIV del Pliego de cláusulas administrativas
particulares, aprobado por el Pleno de la Corporación en
sesión celebrada el día 27 de julio de 2011, estable que:
“La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la
siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo
aplicando el IPC del año anterior al período que se revisa. Esta
revisión será del 85% de variación experimentada por dicho índice.
No obstante los precios no serán actualizados hasta transcurrido un
año desde su adjudicación.
Al efecto de determinar el IPC aplicable en cada revisión de precios,
podrán darse lo siguientes casos:
a)
En el caso de que la adjudicación se produzca en el plazo de
tres meses desde la finalización del plazo de presentación de
ofertas, la revisión del primer año se calculará tomando como
índice de aplicación el IPC que se deduzca del período
transcurrido entre el mes anterior a la primera facturación por
parte del concesionario y el mismo mes del año siguiente. En
los años sucesivos, el IPC será el que se deduzca de los
anteriores doce meses de cada anualidad del contrato,
eligiendo como mes el de la última facturación mensual de cada
anualidad del contrato.
b)
En el caso de que la adjudicación se produzca superado el
plazo de tres meses desde la finalización del plazo de
presentación de ofertas, la revisión del primer año se calculará
tomando como índice de aplicación, el IPC del mes en que
finalizó la presentación de ofertas y el del último mes de
facturación mensual de la primera anualidad por parte del
57
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
concesionario. En los años sucesivos, el IPC será el que se
deduzca de los anteriores doce meses de cada anualidad del
contrato, eligiendo como mes el de la última facturación
mensual de cada anualidad del contrato.
Dicha revisión únicamente tendrá lugar en los términos
establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I de la Ley
30/2007 de contratos del Sector Público, de 30 de octubre.”
Esta Secretaría General considera, en base a lo dispuesto
en el último párrafo de la citada cláusula, que la revisión
de precios se debe de aplicar en los términos establecidos
en la Ley y en consecuencia el índice o fórmula de revisión
aplicable al contrato determinará la revisión de precios
conforme a lo establecido en el artículo 91.3 del TRLCSP
(aplicable según lo informado en el Fundamento de
Derecho I.), en el que se dispone que será “(…) o respecto a
la fecha en que termine dicho plazo de tres meses si la adjudicación
se produce con posterioridad” en lugar de lo dispuesto en el
apartado b) de la misma.
IX.- La cláusula quinta del contrato, formalizado en documento
administrativo el 4 de mayo de 2012, determina que “En el
presente contrato procederá revisión de precios conforme a lo indicado
en la cláusula XIV del pliego de cláusulas administrativas particulares.
La fórmula o índice aplicable para la revisión de precios será la
siguiente: al finalizar el primer año, se revisará el precio del mismo
aplicando el IPC del año anterior al periodo que se revisa. Esta revisión
será el 85% de variación experimentada por dicho índice. No obstante
los precios no serán actualizados hasta transcurrido un año desde su
adjudicación.
X.-
En el estudio económico realizado por el Técnico de Medio
Ambiente, Jardines y Limpiezas en fecha 10 de febrero de
2011, relativo a la contratación del servicio de recogida de
basuras y limpieza viaria del municipio, publicado en el
perfil del contratante, en su apartado RESUMEN DE
COSTES (página 500 del expediente de contratación),
figura que “(…) Las revisiones de precios correspondientes se harán
acorde a la legislación vigente afectando las mismas a la totalidad de
los servicios prestados, entendiendo que se incluye en el mismo la
empresa subcontratista obligatorio (tecnólogo).”
58
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
XI.- El artículo 3 del Pliego de condiciones técnicas para la
contratación del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de
Residuos Urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda,
establece en su artículo 3 que la remuneración del
concesionario comprende dos partes. Por un lado, el
importe resultante de la adjudicación y por otra parte, los
ingresos que en función de su gestión de la recogida
selectiva se deriven, en virtud de los convenios de
ECOEMBES Y ECOVIDIO u otros posibles y con las
tarifas, formas de facturación y demás requisitos que en
estos convenios se reflejen.
Pues bien, en el convenio firmado con la empresa
ECOEMBES, que forma parte de la documentación
integrante del régimen jurídico del contrato, figura el
sistema de revisión de los precios en el cual se establece
como índice el IPC nacional del año transcurrido.
XII.- El artículo 210 del TRLCSP establece que “Dentro de los
límites y con sujeción a los requisitos y efectos señalados en la
presente Ley, el órgano de contratación ostenta la prerrogativa de
interpretar los contratos administrativos, resolver las dudas que
ofrezca su cumplimiento, modificarlos por razones de interés público,
acordar su resolución y determinar los efectos de ésta.”
XIII.El artículo 211 del
TRLCSP establece el
procedimiento a seguir en la interpretación del contrato al
disponer que:
“1. En los procedimientos que se instruyan para la adopción de
acuerdos relativos a la interpretación, modificación y resolución del
contrato deberá darse audiencia al contratista.
2. En la Administración General del Estado, sus Organismos
autónomos, Entidades gestoras y Servicios comunes de la Seguridad
Social y demás Entidades públicas estatales, los acuerdos a que se
refiere el apartado anterior deberán ser adoptados previo informe del
Servicio Jurídico correspondiente, salvo en los casos previstos en los
artículos 99 y 213.
3. No obstante lo anterior, será preceptivo el informe del Consejo de
Estado u órgano consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma
respectiva en los casos de:
a) Interpretación, nulidad y resolución, cuando se formule oposición
por parte del contratista (…)
59
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(…)4. Los acuerdos que adopte el órgano de contratación pondrán fin
a la vía administrativa y serán inmediatamente ejecutivos”.
Conforme a lo establecido en el artículo 13.1 letra f) 4º de
la Ley 6/2007 de 21 de diciembre, Reguladora del Consejo
Consultivo de la Comunidad de Madrid, este órgano es
competente para emitir el dictamen preceptivo, debiendo
efectuarse la solicitud de dictamen por el Presidente de la
Entidad Local, y se cursarán a través del Consejero
competente en relaciones con la Administración local en
virtud de lo dispuesto en el art. 14.3 de la citada Ley.
XIV.- La disposición adicional segunda apartado 8 de la LCSP
establece que “Los informes que la Ley asigna a los servicios
jurídicos se evacuarán por el Secretario o por el órgano que tenga
atribuida la función de asesoramiento jurídico de la Corporación. Los
actos de fiscalización se ejercen por el Interventor de la Entidad
local.”
XV.- El artículo 114 del Rdleg 781/1986, de 18 de abril, en su
apartado 1 establece que “El órgano de la Entidad local
competente para contratar según la Ley ostenta también la
prerrogativa de interpretar los contratos administrativos y resolver las
dudas que ofrezca su cumplimiento. (…)”. Asimismo, en su
apartado 3 establece que “Los acuerdos que, previo informe de
la Secretaría y de la Intervención de la Corporación dicte el órgano
competente, en cuanto a la interpretación, modificación y resolución
de los contratos serán inmediatamente ejecutivos. En los casos de
interpretación y resolución, cuando el precio del contrato exceda de la
cantidad fijada por la legislación estatal sobre contratación
administrativa, en los de modificación de estos últimos, cuando la
cuantía de aquella exceda del 20 por 100 del precio del contrato, será
además, preceptivo el dictamen del órgano consultivo superior de la
Comunidad Autónoma, si existiere o, en su defecto, del Consejo de
Estado.”
XVI El art. 97 del RGLCAP establece “Con carácter general, salvo
lo establecido en la legislación de contratos de las Administraciones
públicas para casos específicos, cuantas incidencias surjan entre la
Administración y el contratista en la ejecución de un contrato por
diferencias en la interpretación de lo convenido o por la necesidad de
modificar las condiciones contractuales, se tramitarán mediante
expediente contradictorio, que comprenderá preceptivamente las
actuaciones siguientes:
60
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. Propuesta de la Administración o petición del contratista.
2. Audiencia del contratista e informe del servicio competente a
evacuar en ambos casos en un plazo de cinco días hábiles.
3. Informe, en su caso, de la Asesoría Jurídica y de la Intervención, a
evacuar en el mismo plazo anterior.
4. Resolución motivada del órgano que haya celebrado el contrato y
subsiguiente notificación al contratista.
Salvo que motivos de interés público lo justifiquen o la naturaleza de
las incidencias lo requiera, la tramitación de estas últimas no
determinará la paralización del contrato.”
En el presente caso, al no haberse solicitado la
interpretación del contrato por parte del contratista,
habiéndose puesto de manifiesto la necesidad de
interpretar el contrato en la nota interna de intervención
de fecha 4 de febrero de 2014, procedería iniciar el
procedimiento de oficio mediante acuerdo del órgano de
contratación (Dictamen 62/11, de 2 de marzo del Consejo
Consultivo de la Comunidad de Madrid), siendo en
consecuencia el órgano competente el Pleno de la
Corporación al ser el órgano que adjudicó el contrato.
XVII.La jurisprudencia ha resaltado repetidamente,
(Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de Marzo de 1989,
de 10 de marzo de 2001, de 4 de julio de 2006) que el
Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP)
constituye la Ley del contrato («lex contratus»), con
fuerza vinculante para ambas partes. Este principio se
recoge en el apartado 3 del art. 99 de la LCSP al declarar
que los contratos se ajustarán al contenido de los pliegos
particulares, cuyas cláusulas se consideran parte
integrante de los respectivos contratos.
No obstante tenemos que tener en cuenta que en base a lo
dispuesto en el artículo 132 del TRLCSP el estudio
económico forma parte de la documentación contractual
que regula la presente concesión administrativa de gestión
de servicio público. A este respecto tenemos que recordar
que conforme ha considerado el Consejo Consultivo de la
Comunidad de Madrid en el Dictamen 268/13, de julio, que
el proyecto de explotación que regula el régimen jurídico
del contrato de concesión de gestión de servicios públicos
forma parte del contenido de los pliegos.
61
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
XVIII.
Como se refleja por la Junta Consultiva de
Contratación Administrativa en su informe 12/10, de 23
de julio de 2010, de varios artículos de la Ley de
Contratos del Sector Público (artículos 8, 251 y 253)
referentes al contrato de Gestión de Servicio Público, se
deduce en primer lugar que al encomendarse al particular
la gestión del servicio este asume la organización del
mismo, en segundo lugar que el servicio deber ser
susceptible de explotación empresarial y por último que el
concesionario debe asumir el riesgo de la explotación.
XIX. Por lo que respecta a las alegaciones presentadas por la
empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES
S.A., en el plazo otorgado en el expediente de aprobación
de las revisiones de precios, tenemos que manifestar lo
siguiente:
Primera.- No cabe admitir la alegación presentada, dado
que con una simple lectura de la redacción de ambos
artículos, se comprueba que la redacción es idéntica. No
obstante, tenemos que tener en cuenta que la Ley 30/2007,
de Contratos del Sector Público sí que modificó la
redacción del artículo 104.3 del R.D. Leg. 2/2000, por el
que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos
de las Administraciones Públicas (en adelante TRLCAP).
Efectivamente, en el citado artículo se determinaba que “El
índice o fórmula de revisión aplicados al contrato será invariable
durante la vigencia del mismo y determinará la revisión de precios en
cada fecha respecto de la fecha final de plazo de presentación de
ofertas en la subasta y en el concurso y la de la adjudicación en el
procedimiento negociado.” Resulta evidente que la intención
del legislador ha sido retrasar el momento de inicio de
aplicación de la revisión de precios a la adjudicación del
contrato o al plazo de tres meses desde la fecha de
terminación del plazo de presentación de solicitudes. En
consecuencia, parece desprenderse que el alegante está
confundiendo la legislación aplicable al presente
contrato, haciendo referencia al derogado TRLCAP.
62
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ciertamente, el contratista tiene derecho a la revisión de
precios que el propio contrato establezca. No obstante,
por parte del contratista se olvida que el propio contrato
establece que “Dicha revisión únicamente tendrá lugar en los
términos establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro I de la Ley
30/2007 de contratos del Sector Público, de 30 de octubre.”. En el
presente contrato se establece claramente en la cláusula
XIV que la fórmula o índice aplicable para la revisión de
precios será el IPC del año anterior al periodo que se
revisa. Es evidente que la revisión de precios se debe
aplicar sobre el índice determinado en el contrato en los
términos establecidos en la ley y, en consecuencia, el índice
o formula de revisión aplicable al contrato determinará la
revisión de precios conforme a lo establecido en el artículo
91.3 del TRLCSP, tal y como prescribe el artículo 89 del
TRLCSP. En consecuencia, la aplicación del plazo previsto
en el artículo 91.3 no proviene solamente de la Ley, sino de
las estipulaciones establecidas en el propio pliego y de la
documentación integrante del contrato, que a nuestro
entender prevalece sobre el párrafo alegado por el
concesionario, como más adelante motivaremos. Asimismo,
tenemos que tener en cuenta, al objeto de interpretar el
sentido de la cláusula de revisión de precios, que la fuerza
vinculante preferente de los PCAP tiene un límite, y es que
pierden ese valor si vulneran disposiciones de derecho
necesario, si la previsión del pliego contraviene
directamente la Ley, pues está expresamente proscrita la
posibilidad de incluir en los pliegos disposiciones contra
legem (art. 25.1 TRLCSP). Efectivamente, los pliegos deben
de establecer la fórmula o sistema de revisión de precios,
como se ha hecho en el presente caso al establecer el IPC
del año anterior al periodo que se revisa, pero esto no es
óbice para que la revisión se determine conforme a las
previsiones del artículo 91.3 del TRLCSP.
Al respecto, debemos de tener en cuenta lo establecido en el
Informe 34/2007, de 5 de julio de la Junta Consultiva de
Contratación Administrativa del Estado -que aunque
relativa a la derogada Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, entendemos que es aplicable a
lo dispuesto en el artículo 91.3 del TRLCSP- en la que se
concluye que “Por lo expuesto la Junta Consultiva de Contratación
63
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Administrativa entiende que la primera revisión de precisos se aplica
sobre el índice que se establece en el pliego de cláusulas
administrativas particulares tomando como fecha de origen la
establecida en el artículo 104.3 de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas y de conclusión la del momento en que
corresponda entender realizada la prestación inherente al
reconocimiento de la obligación que proceda.”
Segunda.- Tampoco podemos asumir la presente
alegación. Resulta evidente que, por lo que respecta a la
redacción de la cláusula XIV del PCAP, existe una
interpretación por parte de la empresa concesionaria y
otra diferente por parte de este Ayuntamiento. En el
presente expediente al objeto de interpretar el contrato
debemos tener en cuenta la regla de interpretación
sistemática consagrada en el artículo 1285 del Código
Civil, conforme al cual: “Las cláusulas de los contratos deberán
interpretarse las unas por las otras, atribuyendo a las dudosas el
sentido que resulte del conjunto de todas”.
Este principio tiene un indiscutible valor, ya que la
intención, que es el espíritu de contrato, es indivisible, no
pudiendo encontrarse en una cláusula aislada de las
demás, sino en todo orgánico que el contrato constituye.
Este principio debemos complementarlo con lo afirmado
en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de
Asturias de 25 de enero de 2002, en la que se afirma que
la revisión de precios es un sistema establecido en aras
del principio de equilibrio financiero del contrato para
compensar los desajuste que en ese aspecto la realidad
socioeconómica, con su falta de estabilidad, causa a los
contratistas privados. Así, la revisión de precios
constituye una excepción al principio de riesgo y ventura
propia del contrato de obras y, además, en este aspecto, el
régimen de la contratación administrativa es más
favorable al contratista privado que el establecido en el
ámbito del Derecho civil, pues el art. 1563 CC niega la
facultad de revisión de precios por aumentos de los costes.
Por todo ello, como se destaca en la sentencia reseñada,
la facultad de revisión de precios ha de ser interpretada
de forma estricta sin que quepa una interpretación
extensiva de las cláusulas que la contienen.
64
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En este sentido, debe completarse lo que dice el apartado
b de la cláusula XIV, con lo previsto en el último párrafo
de la misma, así como en las previsiones relativas a las
revisiones de precios incluidas en el estudio económico
realizado por el Técnico de Medio Ambiente, Jardines y
Limpiezas en fecha 10 de febrero de 2011, relativo a la
contratación del servicio de recogida de basuras y limpieza
viaria del municipio, publicado en el perfil del contratante,
en el cual se establece en su apartado RESUMEN DE
COSTES (página 500 del expediente de contratación) que
las mismas se harán acorde a la legislación vigente así
como con las previsiones relativas a la revisiones de
precios establecidas para los ingresos de recogida
selectivas.
Tercera.- Tampoco cabe admitir la misma. Con
anterioridad hemos visto que tanto la cláusula XIV en su
último párrafo como el artículo 90 del TRLCSP
determinan que la revisión de precios tendrá lugar en los
términos establecidos en el Capítulo II del Título III, Libro
I de la Ley, y en consecuencia el índice que se ha de
determinado por el órgano de contratación es el IPC del
año anterior al periodo que se revisa, el cual se debe
aplicar conforme establece el último párrafo de la citada
cláusula, y, en consecuencia, conforme a lo establecido en
el artículo 91.3. En el presente caso la empresa
concesionaria vuelve a confundir la derogada redacción
del artículo 104.3 del TRLCAP (la cual si es coincidente
con los pliegos) con la que procede aplicar al presente
contrato según el contenido del último párrafo de la
citada cláusula y según lo establecido en la Ley.
Cuarta.- En consecuencia, a criterio de esta Secretaria
General procede rechazar la aplicación de la variación de
Índices de Precios de Consumo solicitada por la empresa
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES S.A.
XX.- Que habiendo sido el órgano competente para la
adjudicación de esta contratación el Pleno, corresponde a
este órgano la competencia para acordar el inicio del
expediente de interpretación del presente contrato así
65
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como para la adopción de la medida provisional. De
conformidad con lo previsto en los artículos 82 y 123.1
del R.O.F., previamente a la adopción del acuerdo, éste
deberá dictaminarse por la Comisión Informativa
correspondiente.
XXI.- Respecto de lo informado por la Intervención municipal
en fecha 16 de abril de 2014, procede indicar que, con
independencia de lo establecido en la Base 55.4 de las
Bases de Ejecución del Presupuesto de 2014, lo cierto es
que no consta la instrucción formal de un expediente que
contenga lo previsto en el artículo 219 del Real Decreto
Legislativo 2/2004: Propuesta del Presidente e informe
previo del órgano interventor, ni concreción por parte del
Pleno de aquellos otros extremos a que se refiere la letra
c) de dicho precepto.
Vistos los informes emitidos y preceptos de legal
aplicación, se propone al Pleno de la Corporación, previo
dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, la
adopción del siguiente,
ACUERDO:
PRIMERO.- Iniciar el procedimiento de interpretación
del contrato de gestión de servicio público, mediante concesión
administrativa, del servicio de limpieza viaria y recogida de
residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda en el
sentido de aplicar la previsión legal establecida en el artículo
91.3 al objeto de determinar la fecha de origen en la que se ha
de aplicar el índice que se establece en el Pliego de cláusulas
administrativas particulares, como queda puesto de manifiesto,
expresamente, en el estudio económico y en el último párrafo de
la cláusula XIV de los PCAP y, en consecuencia, determinar que
la primera revisión de precios se realizará en los términos que
se informan por la Secretaría General en fechas 20 de
diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de
Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la
Intervención Municipal en fecha 16 de enero de 2014.
SEGUNDO.-Suspender, en el supuesto de que se formule
oposición por parte del contratista a la presente interpretación
66
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del contrato en el trámite de audiencia, el transcurso del plazo
máximo legal para resolver el procedimiento y notificar la
resolución en base a lo establecido en el artículo 42.5 c) de la
Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
Común, por el tiempo que medie entre la petición, que deberá
comunicarse a los interesados, y la recepción del informe del
Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, que
igualmente deberá ser comunicada a los mismos, sin que este
plazo de suspensión exceda en ningún caso de tres meses.
TERCERO.- Aprobar la revisión de precios para el
periodo 4 de mayo de 2013 a 3 de mayo de 2014 del contrato de
gestión de servicio público, mediante concesión administrativa,
del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos
urbanos del Ayuntamiento de Majadahonda, suscrito con la
empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A.,
con el carácter de medida provisional conforme a lo establecido
en el Art. 72.1 de la Ley 30/1992, en tanto se adopta una
resolución definitiva respecto de la interpretación del citado
contrato, en los términos que se informan por la Secretaría
General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de
2014, por el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de
enero de 2014 y por la Intervención Municipal en fecha 16 de
enero de 2014, siendo el importe anual de la revisión
142.500,71 € (IVA excluido), que elevan la cuantía del contrato
para este período a la cantidad de 6.351.681,95 €, conforme a
lo informado por la Intervención municipal con fecha 16 de
abril de 2014.
No obstante, el Pleno de la Corporación, con superior
criterio, acordará lo que estime más oportuno.”
C)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 22 de mayo de 2014,
favorable.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que hoy se presenta al Pleno la
interpretación del contrato suscrito con la empresa VALORIZA,
67
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
concesionaria del servicio de recogida de basuras y limpieza viaria,
respecto a la solicitud de revisión de precios que presentó.
Sigue diciendo que una vez que se resolvió el expediente de
revisión de precios, dicha empresa presentó una alegación por no estar
de acuerdo con la fecha de aplicación de dicha revisión por lo que es
necesario interpretar dicho contrato.
Termina su intervención aclarando que, una vez que el Pleno
haya adoptado este acuerdo, se comunicará a la empresa adjudicataria
y, si vuelve a presentar alguna alegación de disconformidad con la
fecha de aplicación del inicio de dicha revisión de precios, deberá
enviarse el expediente al órgano consultivo de la Comunidad de
Madrid y este Ayuntamiento aplicará lo que dicho órgano informe.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que es cierto que en este punto del orden del día se
plantea un asunto de trámite ya que la empresa VALORIZA ha
solicitado una revisión de precios cuando ha transcurrido un año desde
la adjudicación de esa concesión, subida de precios que supone unos
140.000 euros aproximadamente. Aclara que esa revisión está
referenciada al IPC publicado por el Instituto Nacional de Estadística
que ha sido del 4%, porcentaje elevado aunque recuerda que se trata
de un determinado periodo económico y supone que, si se aplicara
hoy, ese porcentaje sería mucho menor.
Sigue diciendo que en este expediente consta una discrepancia
entre lo que solicita la empresa adjudicataria y lo que dice este
Ayuntamiento y añade que a su grupo le gustaría felicitar a los
técnicos de este Ayuntamiento porque, desde su punto de vista, los
informes emitidos por el Sr. Secretario y por el Sr. Interventor son
espléndidos y defienden realmente los intereses de los vecinos y por
ello su grupo a votar a favor sin perjuicio de que la empresa
VALORIZA recurrirá este acuerdo para defender sus intereses.
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, indica que el viceportavoz del grupo Socialista ha
ampliado un poco más la información que ha facilitado el Concejal
Delegado de Medio Ambiente y su grupo, con las aclaraciones que se
han facilitado, tiene suficiente información sobre este asunto.
68
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que su grupo también va a votar a favor de lo
que se propone en este punto del orden del día y añade que ello puede
considerarse un claro ejemplo de que su grupo siempre está a favor de
defender los intereses de este Ayuntamiento.
Termina su intervención indicando que su grupo se suma a las
felicitaciones que ha realizado el viceportavoz del grupo Socialista.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que su grupo se va a apartar un poco de las
felicitaciones que se han realizado porque considera que este punto del
orden del día que, en principio debería ser de trámite puesto que se
trata de una revisión de precios a la que la empresa adjudicataria tiene
derecho, permite poner sobre la mesa, una vez más, las consecuencias
de un modelo de privatización de servicios públicos.
Sigue diciendo que su grupo siempre ha dejado muy clara su
posición respecto a la privatización de un servicio público como el de
la limpieza viaria y recogida de residuos. Aclara que el equipo de
gobierno siempre ha venido diciendo que era más económica la
privatización pero su grupo siempre ha intentado desmontar esa
afirmación teniendo en cuenta los recientes informes del Tribunal de
Cuentas que determinaban que esos servicios prestados de forma
directa eran un 71% más baratos que los prestados por empresas
privadas y además ha presentado comparativas con otros municipios
que cuentan con empresas públicas que gestionan ese servicio de
forma directa y que hacen que el gasto por habitante sea entre 15 y 30
euros más barato que Majadahonda.
Aclara que su grupo, en las privatizaciones de servicios, ve
siempre que se alude a la calidad e incluso, en muchas ocasiones, se
dice que el problema que puede tener la gestión privada de un servicio
público se solventa con un buen pliego de condiciones y un control
efectivo sobre el servicio prestado aunque recuerda que, cuando por
primera vez se presentó el pliego de condiciones de estos servicios, el
equipo de gobierno dijo que era un pliego de condiciones muy bien
elaborado y que se había dimensionado el servicio respecto a las
necesidades de limpieza y las frecuencias necesarias pero, por
desgracia, la realidad es tozuda y los hechos, desde el punto de vista
de su grupo, desmienten esas afirmaciones porque se puede ver, en
69
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esta revisión de precios que se propone, que esta empresa ha cobrado,
mes a mes, todo lo que le correspondía por contrato pero no ha puesto
a disposición todo lo que debían según el contrato.
Indica que su grupo presentó al Pleno, hace más de un año, una
moción para denunciar que la empresa adjudicataria no había puesto a
disposición del servicio toda la maquinaria en los plazos en que estaba
obligada a hacerlo y en ese momento el equipo de gobierno dijo que,
por una serie de problemas que habían surgido, no era necesario
sancionar por ese motivo y que no era el momento oportuno para
aplicar el régimen sancionador lo que se hizo a pesar de que el pliego
de condiciones determina un régimen sancionador para los
incumplimientos que se iban produciendo.
Sigue diciendo que su grupo ha conseguido por fin, el mes
pasado, conocer lo que ha ocurrido con una serie de mejoras que
ofertaba la empresa concesionaria y que no habían sido puestas a
disposición del servicio (empleo de gas natural en la maquinaria,
adquisición de cabeza comercial con compuerta doméstica, etc.).
Aclara que todas las empresas estaban muy igualadas en puntuación y
al final esas mejoras fueron las que inclinaron la balanza hacia una
determinada empresa.
Insiste en que, viendo la revisión de precios cuya aprobación se
propone, se puede comprobar que la empresa adjudicataria ha cobrado
todos los meses las cantidades que le correspondían y de hecho no se
la ha aplicado ningún descuento en ninguna certificación de pago a
pesar de que esa empresa no estaba aportando todo a lo que estaba
obligada.
Manifiesta además que en “ese pliego tan bien hecho” ni
siquiera se cerró bien la interpretación que hay que realizar en las
revisiones de precios lo que no es la primera vez que ocurre en este
Ayuntamiento porque recuerda que en el contrato de mantenimiento
de la ciudad hubo dudas de si era necesario aplicar Paisajismo 2003 o
2004.
Termina su intervención diciendo que la propuesta de revisión
de precios que se realiza es favorable a este Ayuntamiento y solo se
podrá cambiar si la empresa reclama ante los tribunales pero el
problema está en que se ha dejado un recoveco para que la empresa
pueda reclamar y recuerda que las empresas siempre buscan obtener el
70
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mayor beneficio económico posible y no el beneficio social de un
servicio público.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que este expediente que se plantea al Pleno es una cuestión
técnica compleja porque la interpretación que debe hacerse debe
dirimir una contradicción que existe en los pliegos de condiciones que
establecían unas determinadas condiciones y además se hacía
referencia a la ley que determinaba otras distintas por lo que, reitera, la
interpretación que se debe realizar no es sencilla.
Sigue diciendo que su grupo está totalmente de acuerdo con los
informes emitidos por los servicios técnicos municipales aunque cree
que posiblemente no sea el último paso que haya que dar porque
quizá, después de esta interpretación, tenga que pronunciarse el órgano
consultivo y habrá que esperar a conocer lo que informa.
Termina su intervención reiterando que su grupo va a apoyar el
informe que han emitido los distintos servicios municipales.
El concejal delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que es cierto que lo que se propone es un
tema técnico puesto que se trata de una mera interpretación y en este
caso el Jefe del Servicio de Medio Ambiente, el Sr. Secretario General
y el Sr. Interventor han realizado la interpretación más favorable a este
Ayuntamiento.
Sigue diciendo al viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes
que el debate debe ceñirse a lo que se presenta en este punto del orden
del día que es la interpretación de un contrato respecto a la aplicación
del IPC en una determinada fecha y por ello no considera conveniente
que se entre a debatir sobre si los servicios deben prestar de forma
directa o mediante concesión porque, reitera, no es el momento
oportuno para realizar ese debate.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor correspondientes a los grupos municipales Popular,
Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto
71
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al grupo municipal
Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA:
PRIMERO.- Iniciar el procedimiento de interpretación del contrato
de gestión de servicio público, mediante concesión administrativa, del
servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del
Ayuntamiento de Majadahonda en el sentido de aplicar la previsión
legal establecida en el artículo 91.3 al objeto de determinar la fecha de
origen en la que se ha de aplicar el índice que se establece en el Pliego
de cláusulas administrativas particulares, como queda puesto de
manifiesto, expresamente, en el estudio económico y en el último
párrafo de la cláusula XIV de los PCAP y, en consecuencia,
determinar que la primera revisión de precios se realizará en los
términos que se informan por la Secretaría General en fechas 20 de
diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por el Ingeniero de Caminos
Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por la Intervención
Municipal en fecha 16 de enero de 2014.
SEGUNDO.-Suspender, en el supuesto de que se formule oposición
por parte del contratista a la presente interpretación del contrato en el
trámite de audiencia, el transcurso del plazo máximo legal para
resolver el procedimiento y notificar la resolución en base a lo
establecido en el artículo 42.5 c) de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común, por el tiempo que medie entre
la petición, que deberá comunicarse a los interesados, y la recepción
del informe del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, que
igualmente deberá ser comunicada a los mismos, sin que este plazo de
suspensión exceda en ningún caso de tres meses.
TERCERO.- Aprobar la revisión de precios para el periodo 4 de
mayo de 2013 a 3 de mayo de 2014 del contrato de gestión de servicio
público, mediante concesión administrativa, del servicio de limpieza
viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del Ayuntamiento de
Majadahonda, suscrito con la empresa VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A., con el carácter de medida provisional
conforme a lo establecido en el Art. 72.1 de la Ley 30/1992, en tanto
se adopta una resolución definitiva respecto de la interpretación del
citado contrato, en los términos que se informan por la Secretaría
General en fechas 20 de diciembre de 2013 y 10 de abril de 2014, por
el Ingeniero de Caminos Municipal en fecha 10 de enero de 2014 y por
la Intervención Municipal en fecha 16 de enero de 2014, siendo el
72
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
importe anual de la revisión 142.500,71 € (IVA excluido), que elevan
la cuantía del contrato para este período a la cantidad de 6.351.681,95
€, conforme a lo informado por la Intervención municipal con fecha
16 de abril de 2014.
5.(82/14)
ADJUDICACIÓN del contrato de gestión de servicio
público mediante concesión administrativa, de la
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la
Oliva” (2.5.3)
Se da cuenta del expediente que consta, entre otros, de los
siguientes documentos:
A)
PROPUESTA de la Mesa de Contratación, de 9 de abril de
2014, cuyo texto es el siguiente:
“En Majadahonda, siendo las once horas y cinco minutos del
día nueve de abril de dos mil catorce.
En la Casa Consistorial del Ayuntamiento, se constituye la
Mesa de Contratación, presidida por el Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana D. José Antonio Carnevali
Ramírez (por delegación del Sr. Alcalde nº 1253/11 de fecha 11
de junio de 2011), actuando como Secretaria de la Mesa, Dña.
Yolanda Salazar Corredor, con la asistencia de la Directora de
Servicios Sociales Dña. Nadia García Pereda, la Técnico de
Control Financiero, Dña. Elena Gómez Marcos y de los
siguientes vocales:
El Secretario General, D. Eulalio Ávila Cano.
El Interventor municipal, D. Julio Prinetti Márquez.
Una vez declaradas admitidas a la licitación las empresas
siguientes:
RESIDENCIAS SANTOS, SA, CENTRO DE MAYORES
VALDEMORO, SA, QAVITAE SERVICIOS ASISTENCIALES
SAU, U.T.E. ALBERTIA SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-
73
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FUNDACION
REY
SOCIOSANITARIOS, SA
ARDID,
ARALIA
SERVICIOS
Una vez emitido informe técnico por el Responsable del Área
Gerontológica en fecha 8 de abril de 2014, a favor de la
empresa
U.T.E.
ALBERTIA
SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY ARDID
siguiendo la ponderación de los criterios de valoración fijados
en los Pliegos de cláusulas administrativas particulares que
rigen en el presente procedimiento abierto, considerada como la
económicamente más ventajosa a la vista de lo informado
habiendo obtenido la mayor puntuación conforme se detalla en
la siguiente clasificación en orden decreciente de valoración:
NUMERO DE PLICA
PLICA Nº 4 "U.T.E. ALBERTIA
SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS, S.L.FUNDACIÓN RAMÓN REY
ARDID
PLICA Nº 5 " ARALIA
SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS "
PLICA Nº 1 "RESIDENCIAS
SANTOS, S.A."
CRITERIOS
CRITERIOS
DE
DEPENDIENTES
VALORACIÓN DE UN JUICIO DE
AUTOMÁTICA
VALOR
TOTAL
59,94
31,50
91,44
59,18
9,50
68,68
54,39
10,00
64,39
PLICA Nº 3 " SAR QUAVITAE"
33,40
30,50
63,90
PLICA Nº 2 "VALDEMORO
CASABLANCA."
42,15
15,00
57,15
La Mesa de Contratación acuerda por unanimidad proponer al
Órgano de Contratación, la citada clasificación, por orden
decreciente, de las proposiciones presentadas en el presente
procedimiento abierto, y que no han sido declaradas
desproporcionadas o anormales, proponiendo la adjudicación
a
la
empresa
U.T.E.
ALBERTIA
SERVICIOS
74
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY ARDID, que
ofrece realizar el objeto del contrato por el precio de: Precio
plaza pública ocupada día Residencia 44,49€ (IVA excluido),
Precio plaza pública ocupada día Centro de Día 18,95€ (IVA
excluido), Ofrecimiento de plazas de Residencia con carácter
gratuito, 2 plazas y Ofrecimiento de un incremento en la parte
fija del canon de un 15% y en el plazo de 15 años computados a
partir del día siguiente a la fecha de formalización del contrato,
según lo informado por la Responsable del Área Gerontológica
en fecha 8 de abril de 2014. Por consiguiente la Mesa eleva su
propuesta con el Acta de apertura de plicas al Pleno para que
efectúe la adjudicación y propone la adopción de la siguiente
RESOLUCIÓN:
PRIMERO.- Aprobar la siguiente clasificación, por orden
decreciente, de las proposiciones presentadas en el procedimiento
abierto del contrato de gestión de Servicio Público mediante
concesión administrativa de la Residencia de Mayores y Centro
de Día Valle de la Oliva:
NUMERO
ORDEN
EMPRESA
CRITERIOS DE
VALORACIÓN
AUTOMÁTICA
CRITERIOS
DEPENDIENTES
DE UN JUICIO DE
VALOR
TOTAL
1
PLICA Nº 4 "U.T.E. ALBERTIA
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS,
S.L.- FUNDACIÓN RAMÓN REY
ARDID
59,94
31,50
91,44
2
PLICA Nº 5 " ARALIA SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS "
59,18
9,50
68,68
3
PLICA Nº 1 "RESIDENCIAS
SANTOS, S.A."
54,39
10,00
64,39
4
PLICA Nº 3 " SAR QUAVITAE"
33,40
30,50
63,90
5
PLICA Nº 2 "VALDEMORO
CASABLANCA."
42,15
15,00
57,15
SEGUNDO.- Requerir al licitador U.T.E. ALBERTIA
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY
ARDID al haber presentado la oferta económicamente más
ventajosa, para que presente, en el plazo de diez días hábiles, a
75
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contar desde el día siguiente en que hubiera recibido el
requerimiento, la siguiente documentación.
-Depósito de la fianza definitiva en la siguiente cuantía:
1.
Garantía que responde a la gestión del servicio: 5 % del
importe de adjudicación, excluido el IVA y las prórrogas de las
cantidades siguientes:
5% del Canon resultante de la licitación. Por importe de
119.024,89 €.
5% de los precios de las plazas concertadas o reservadas. Por
importe de 514.602€.
2.
Garantía que responde por las obras: 5% del presupuesto
del Anteproyecto de obras, excluido IVA. Por importe de
45.591,50€
--Abono del importe de los gastos de anuncio de licitación
-Acreditación de suscribir los seguros con el importe,
coberturas y garantías previstos en los Pliegos de
Prescripciones Técnicas en su cláusula IX (a excepción de la
póliza de Todo Riesgo de Construcción, que se presentará una
vez obtenida la licencia de obra y siempre antes del inicio de las
obras). Se acreditará, la existencia de los mismos mediante
póliza y recibo en vigor, conforme lo indicado en el Pliego de
Prescripciones Técnicas.
De no cumplimentarse adecuadamente el requerimiento en el
plazo señalado, se entenderá que el licitador ha retirado su
oferta, procediéndose en ese caso a recabar la misma
documentación al licitador siguiente, por el orden en que hayan
quedado clasificadas las ofertas.
Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las
obligaciones tributarias con la Administración de Estado,
aportados con la documentación correspondiente a los sobres
“A”.
Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de las
obligaciones con la Seguridad Social, aportados con la
documentación correspondiente a los sobres “A”.
Justificación de disponer efectivamente de los medios que se
hubiese comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del
76
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contrato conforme al artículo 64.2, en concreto compromiso de
financiación de una entidad financiera, aportados con el
requerimiento de subsanación de los sobres “A”.
Advertencias:
1.
Señalar que a tenor del artículo 59.1 del Texto Refundido
de la Ley de Contratos del Sector Público “Podrán contratar con
el sector público las uniones de empresarios que se constituyan
temporalmente al efecto, sin que sea necesaria la formalización
de las mismas en escritura pública hasta que se haya efectuado
la adjudicación del contrato a su favor.” Por lo que se advierte
de este extremo en cuanto a su constitución en UTE antes de la
formalización.
2.
Así mismo, en cuanto a la obra a ejecutar deberán
presentar una vez obtenida la licencia de obra y siempre antes del
inicio de las obras, entre otros requisitos exigidos en el pliego
deberán presentar:
a.
El cumplimiento de los plazos establecidos en la cláusula
IX del Pliego de Cláusulas Administrativas.
b.
Póliza de Todo Riego de Construcción, conforme a lo
estipulado en la cláusula 9 del Pliego de Prescripciones Técnicas.
c.
Clasificación en vigor de empresa cualificada que ejecute
las obras, según compromiso aportado.
d.
Elaboración un plan de seguridad y salud debidamente
informado designando, en su caso, un técnico-coordinador para
su posterior aprobación por la Administración previamente al
inicio de la ejecución de las obras.
e.
Ingreso de la cantidad exigida en la cláusula 3 apartado
3.5 del Pliego de Prescripciones Técnicas en relación a la
confección del Plan de Calidad de la Obra.
No obstante la Junta de Gobierno Local por delegación del
Pleno, con superior criterio, acordará lo que estime más
conveniente.
Una vez cumplimentada toda la documentación y previo informe
de la Intervención Municipal la Mesa eleva su propuesta al Pleno
de la Corporación, tras dictamen de la Comisión Informativa
correspondiente, para que efectúe la adjudicación y propone la
adopción de la siguiente RESOLUCIÓN:
77
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TERCERO.- Adjudicar, previo informe de la Intervención
municipal, el contrato de Gestión de Servicio Público mediante
concesión administrativa de la Residencia de Mayores y Centro
de Día Valle de la Oliva a la empresa U.T.E. ALBERTIA
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY
ARDID, por el precio de: Precio plaza pública ocupada día
Residencia 44,49€ (IVA excluido), Precio plaza pública
ocupada día Centro de Día 18,95€ (IVA excluido),
Ofrecimiento de plazas de Residencia con carácter gratuito, 2
plazas y Ofrecimiento de un incremento en la parte fija del
canon de un 15% y en el plazo de 15 años computados a partir
del día siguiente a la fecha de formalización del contrato, una
vez haya presentado toda la documentación requerida en el
apartado segundo de esta propuesta
CUARTO.- Notificar la anterior adjudicación a los licitadores,
publicándola además en el perfil de contratante.
No obstante el Pleno, con superior criterio, acordará lo que
estime más conveniente.
El Sr. Presidente levanta la sesión siendo las once horas y
quince minutos. Como Secretaria doy fe.”
B)
Acuerdo de Junta de Gobierno Local de fecha 14 de abril de
2014, aprobando la clasificación de proposiciones presentadas y
se requiere al licitador U.T.E. ALBERTIA SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS, S.L. – FUNDACIÓN REY ARDID,
oferta económicamente más ventajosa, para que presente, en el
plazo de diez días hábiles, la documentación requerida por la
Mesa de Contratación.
B)
Informe jurídico de la Directora Técnica de Régimen
Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, nº
208/14 de fecha 5 de mayo de 2014.
C)
Informe de la Técnico de Control Interno y del Interventor, de
6 de mayo de 2014, cuyo tenor literal es el siguiente:
78
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“1.- Normativa aplicable
La normativa aplicable se encuentra en:




2.-
Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante
LRBRL).
RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales (TRLRHL). Artículos 213 y ss.
Ley 3/2011, de 14 de noviembre, Texto Refundido de la
Ley de Contratos del Sector Público.
Bases de Ejecución del Presupuesto General de este
Ayuntamiento para 2014.
Propuesta de la Mesa al Órgano de Contratación.
(Clasificación de las proposiciones).
Consta en el expediente propuesta de 9 de abril de 2014
de la Mesa al Órgano de Contratación, en los siguientes
términos:




Aprobar la clasificación, por orden decreciente, de
las proposiciones presentadas.
Requerir documentación a la U.T.E. ALBERTIA
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACIÓN
REY ARDID, al haber presentado la oferta
económicamente más ventajosa.
Adjudicar el contrato de de gestión de servicio
público mediante concesión administrativa de la
RESIDENCIA DE MAYORES Y CENTRO DE DÍA
VALLE DE LA OLIVA a la U.T.E. ALBERTIA
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACIÓN
REY ARDID, previo informe de la Intervención
Municipal.
Notificaciones preceptivas.
Asimismo, este expediente incluye Acuerdo de la Junta de
Gobierno Local de 14 de abril de 2014, aprobatorio de la
propuesta anterior.
79
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- Documentación presentada por el licitador requerido.
Consta en el expediente como documentación presentada
por
el
licitador
U.T.E.
ALBERTIA
SERVICIOS
SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACIÓN REY ARDID:

Garantía que responde a la gestión del servicio: 5% del
importe de adjudicación, excluido el IVA y las prórrogas
de las cantidades siguientes:
o
5% del Canon resultante de la licitación. Por
importe de 119.024,89€.
o
5% de los precios de las plazas concertadas o
reservadas. Por importe de 514.602,00€.
Se aporta Carta de pago de la constitución de la fianza en
el concepto no presupuestario 70809 “Fianzas
(Nominal)” con nº 320140003892 y por importe de
633.626,89€, cifra resultante de la suma de los conceptos
anteriores.

Garantía que responde por las obras: 5% del presupuesto
del Anteproyecto de obras, excluido el IVA. Por importe
de 45.591,50€, mediante Carta de Pago nº 320140003893
aplicada al concepto no presupuestario 70809 “Fianzas
(Nominal)” y por el importe indicado.

Abono del importe de los gastos de anuncio de licitación.
Presenta Carta de Pago con referencia 0000433727-98,
con fecha de abono el 16-4-2014 e importe de 1.015,26€.

Acreditación de suscribir los seguros con el importe,
coberturas y garantías previsto en los PPT en su clausula
IX (a excepción de la póliza de Todo Riesgo de
Construcción, que presentará una vez obtenida la licencia
de obra y siempre antes del inicio de las obras). Se
acreditará, la existencia de los mismos mediante póliza y
recibo en vigor.
Documentación presentada y considerada adecuada según
se desprende del informe de la Responsable del Área de
Mayores de fecha 30 de abril de 2014; y del Informe del
Arquitecto Técnico Municipal Jefe de Servicio de Obras,
80
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Mantenimiento y Actividades fechado el 5 de mayo de
2014.

Certificado de hallarse al corriente en las obligaciones
tributarias con el Estado mediante certificado de la AEAT,
aportado con la documentación correspondiente a los
sobres “A”.

Certificado de hallarse al corriente en el cumplimiento de
las obligaciones con la Seguridad Social, aportado con la
documentación correspondiente a los sobres “A”.

Justificación de disponer efectivamente de los medios que
se hubiese comprometido a dedicar o adscribir a la
ejecución del contrato conforme al artículo 64.2, en
concreto compromiso de financiación de una entidad
financiera, aportado con el requerimiento de subsanación
de los sobres “A”.”
D)
ACUERDO de la Junta de Gobierno Local, de 28 de abril de
2014, ratificando el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno
Local de 14 de abril de 2014.
E)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios, de 21 de mayo de 2014, favorable.
F)
CERTIFICACIÓN del Secretario del Consejo de
Administración de Patrimonio Municipal de Majadahonda,
S.A., de 27 de mayo de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“Que en la reunión del Consejo de Administración de la
Empresa Municipal “Patrimonio Municipal de Majadahonda,
S.A.”, debidamente convocado y válidamente constituido,
celebrado el día 26 de mayo de 2014, en las oficinas de
Patrimonio Municipal de Majadahonda, se tomaron, entre
otros, los siguientes acuerdos:
“Autorizar al Ayuntamiento de Majadahonda a la adjudicación del
contrato de gestión de servicio público de la Residencia de Mayores y
81
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Centro de Día “Valle de la Oliva”, mientras se completan los trámites
oportunos para la formalización de la transmisión de la misma a su
favor.”
El acta de la reunión fue aprobada por unanimidad de los
asistentes al final de la sesión.”
El concejal delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que, en este caso, se presenta al Pleno la adjudicación
de la gestión de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”.
Sigue diciendo que se realizaron unos pliegos de condiciones en
los que se incluyeron criterios de valoración automática y otros
dependientes de un juicio de valor lo que se hizo por considerar que la
adjudicación de dicha residencia no debería basarse únicamente en la
mejor propuesta de precio por plaza. Aclara que se determinó hasta 60
puntos para los criterios de valoración automática y 40 puntos para los
de juicio de valor.
Reitera que el equipo de gobierno ha considerado que la
adjudicación de la gestión de la Residencia de Mayores no debía
basarse únicamente en la mejor oferta económica sino que debían
tenerse en cuenta otros aspectos especificados en los pliegos de
condiciones y por ello se establecieron esos otros criterios de valor.
Aclara que, en los criterios de valoración automática de los
pliegos de condiciones, se establecen criterios de calidad de gestión, es
decir, cómo se quiere que sea gestionada esta residencia de mayores,
que se oriente hacia la gestión integral de las personas mayores, que
favorezca las relaciones interpersonales y de apoyo entre los mayores,
que el personal de la residencia haga una labor psicoafectiva, etc. y
además se buscaba algo más por lo que se determinaron los criterios
de valoración personal.
Indica que licitaron 5 empresas y todas han coincidido en
afirmar que los pliegos de condiciones que se han elaborado reflejan el
gran trabajo que han realizado los técnicos de la Concejalía de
Bienestar Social y considera que son una apuesta exigente en la
gestión y control de esta Residencia de Mayores.
82
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que el equipo de gobierno pretendió buscar unos criterios
que permitieran valorar a la mejor empresa y buscó, en primer lugar,
aquellos puntos que tenían que ver con el tratamiento de las
demencias.
Añade que las residencias de mayores están cambiando y, en
algunos casos, son unos geriátricos a los que se llevan a los mayores
que ya no pueden estar en sus viviendas y por ello se buscó una
empresa que tuviera, como punto fuerte de su gestión, el tratamiento
de las demencias y las terapias que realiza más allá de las necesidades
básicas de los mayores y también el papel de las familias y cuidadores
dentro de las residencias lo que, desde el punto de vista del equipo de
gobierno, es una marca de calidad que diferencia la gestión entre las
residencias.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno consideró también
relevante que los residentes, de acuerdo a sus gustos y necesidades,
puedan elegir entre una oferta variada y de calidad en las actividades
de ocio, culturales y rehabilitadores y para ello los distintos licitadores
presentaron una programación de actividades para el servicio de
residencia.
Aclara que en los pliegos de condiciones se daba también cierta
importancia a la estimulación cognitiva y a la animación socio-cultural
acorde a los objetivos y perfiles de los usuarios de Majadahonda.
Manifiesta además que se desea que esta residencia esté abierta
al resto de municipios y que se programen en la misma actividades
atractivas para otros mayores, que se fomenten las relaciones
intergeneracionales y, en resumen, se desea un centro y una residencia
viva y dinámica.
Termina su intervención diciendo que, siguiendo los pliegos de
condiciones y el procedimiento establecido, se elaboró una propuesta
de adjudicación a la plica nº 4 que correspondía a la UTE Albertia
Servicios Socio-Sanitarios y Fundación Rey Ardid por considerar que
era la más adecuada y ventajosa económicamente teniendo en cuenta
los criterios de adjudicación fijados en los pliegos de condiciones que
rigen esta concesión.
83
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que se trata en el Pleno, una vez más, el tema de la residencia de
mayores lo que se viene haciendo desde hace año y medio para llegar a
este punto en el que nos encontramos que es la adjudicación del
servicio público a una empresa privada.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, es
conveniente recordar de dónde procede la situación que ahora va a
finalizar con la adjudicación a esta empresa del servicio de residencia
de Majadahonda.
Aclara que no sabe si el Ayuntamiento dio a PAMMASA la
cantidad de 6 millones de euros para construir esta residencia o la
construyó PAMMASA con ese dinero municipal pero el resultado fue
que se construyó la Residencia de Mayores Valle de la Oliva y
PAMMASA, nada más terminadas las obras, sacó a concurso público
su gestión y la cedió a una empresa, PLANIGER que, después de 7
años, ha dejado unos desperfectos en la misma cuyo arreglo supone la
cantidad de 1.103.000 euros, cantidad que no es asumida directamente
por este Ayuntamiento sino que impone como condición, a la siguiente
adjudicataria, el arreglo de esos desperfectos lo que se hace sin pedir
indemnización a la anterior empresa, PLANIGER, y sin contar con
mucho más que la voluntad de la nueva empresa de arreglarlos.
Indica que el grupo Socialista, desde el principio, se ha opuesto
a esa gestión, a esa forma de hacer las cosas y al planteamiento que el
anterior y el actual equipo de gobierno municipal han tenido durante
todo el proceso que ha llevado a esta residencia de mayores al estado
en que se encuentra.
Manifiesta a continuación al concejal delegado de Bienestar
Social, que entiende que pretenda vender esta residencia como un
elemento moderno, atractivo, dotada de todo lo que puede hacer la
vida mejor a nuestros mayores pero entiende que todo eso ya lo ha
contado el equipo de gobierno en otros asuntos y de hecho ha vendido,
en muchas ocasiones, a las empresas privadas como el paradigma de la
modernidad, de la eficacia, etc. por lo que entiende que se debe
permitir a su grupo que dude de ello porque la cesión que se hizo a la
empresa PLANIGER por 25 años, tiene que ser arreglado con dinero
público y además aún no se sabe cómo va a quedar este asunto con la
anterior adjudicataria por lo que considera que nuevamente se van a
84
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
repetir los errores del pasado volviendo a sacar a concurso una
concesión administrativa adjudicándola a otra empresa privada.
Aclara que su grupo se ha venido oponiendo a la creación del
servicio, al anteproyecto de explotación, a los pliegos de condiciones y
ahora también se va a oponer a la adjudicación a la nueva empresa y lo
va a hacer por coherencia ya que el Partido Socialista es contrario al
modelo que emplea el equipo de gobierno, modelo que ha venido
reivindicando en el Pleno a pesar de que al equipo de gobierno no le
gusta porque da más trabajo, supone una mayor responsabilidad
política y, como al grupo Popular le da miedo la gestión pública o
directa, se ampara en la gestión privada y en las cuentas de resultados
olvidándose de las cuentas personales porque, en definitiva, se trata de
personas y, aunque cree en la buena voluntad del equipo de gobierno,
se remite a las pruebas que demuestran que la anterior empresa no
cumplió esos requisitos y además cree que, desde PAMMASA
(empresa municipal), no se supo darle el contenido que debería tener
esa concesión y cree que posiblemente ahora tampoco sea capaz y por
ello su grupo tiene dudas.
Continúa diciendo que los pliegos de condiciones se preparan
para que las empresas adjudicatarias de los servicios obtengan
beneficios y en este caso se le va a dar un edificio que cuesta 7
millones de euros, se le va a ahorrar 85.000 euros con respecto al
canon anterior y además se van a perder las 10 plazas gratuitas que
este Ayuntamiento tenía anteriormente por lo que considera, como
dijo el viceportavoz del grupo Centrista, que no es cierto que las
plazas públicas de residencia cuesten, con la nueva adjudicación,
menos dinero que antes porque lo cierto es que se pierden esas 10
plazas gratuitas.
Termina su intervención aclarando que su grupo no sabe si la
nueva adjudicación será buena para nuestros ancianos pero sí sabe que
no es un buen negocio para este Ayuntamiento y cree que tampoco lo
será para nuestros ancianos.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que una vez más se va a debatir en el
Pleno sobre la Residencia de Mayores Valle de la Oliva y aclara que
su grupo no tiene nada nuevo que decir puesto que se trata de un
capítulo y supone que no será el último.
85
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que hoy se va a votar la adjudicación del contrato
y la realidad es que se llevan casi tres años hablando de esta residencia
por los problemas que se han ocasionado en la misma por la nefasta
gestión que ha realizado el equipo de gobierno y la empresa municipal
PAMMASA que, en el fondo, es también el equipo de gobierno.
Aclara que se han tardado tres años en solucionar un problema
que lleva agravándose, poco a poco, desde hace otros tantos y añade
que lo que a su grupo le preocupa es que, cuando el equipo de
gobierno ha intentado solucionar los problemas, ha generado todavía
muchos más problemas por lo que el tema de la residencia se ha
tratado en el Pleno en muchas ocasiones.
Manifiesta que cuando un gobierno está acabado, no puede o no
sabe gestionar y entra en barrena esto suele manifestarse generando
más problemas al intentar dar soluciones a los problemas que ese
mismo gobierno ha generado. Añade que, desde el punto de vista de su
grupo, el equipo de gobierno del Partido Popular ha entrado en barrena
y cree que la única solución es que termine esta legislatura cuanto
antes.
Indica además que la concejalía de Bienestar Social ha estado
durmiendo un sueño que ha costado muchísimo dinero a los vecinos y
ha tenido a 130 mayores de esta residencia en unas condiciones
lamentables y en unas instalaciones con 710.000 euros de desperfectos
que, por ahora, no van a ser pagados por el antiguo concesionario y
tampoco por PAMMASA y tampoco se sabe si se va a hacer cargo de
los mismos el constructor del edificio por lo que está claro que el
dinero que supone su arreglo va a salir del bolsillo de los vecinos por
lo que considera que la mala gestión del equipo de gobierno va a ser
pagada, una vez más, entre todos.
Aclara que el equipo de gobierno ha tardado un montón de
tiempo en solucionar los problemas de la residencia de mayores, la ha
tenido durante tres años en condiciones lamentables esperando no se
sabe a qué y ha generado más problemas de los que se solucionan y
además su grupo cree que se ha utilizado esta residencia para dar 6
millones de euros a PAMMASA, dinero que esta empresa municipal
necesitaba para tener liquidez y salvar sus cuentas por lo que considera
que no solamente el equipo de gobierno no soluciona los problemas
sino que los utiliza para, de tapadillo, realizar otro tipo de cosas y los
86
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
utiliza como excusa para algo que no tiene que ver con esta residencia
ni con nuestros mayores.
Indica que Unión Progreso y Democracia siente no estar de
acuerdo con el concejal de Bienestar Social porque considera que la
nueva adjudicación y el nuevo contrato no son la solución porque,
como ha dicho en muchas ocasiones, se trata de un contrato mixto
aunque su grupo siempre ha considerado que la gestión y las obras de
reparación deberían ser adjudicadas por separado que no se puede
porque no considera conveniente cargar a la nueva concesionaria de la
residencia con unas obras que no le corresponden y con la cantidad de
1 millón de euros que no tiene nada que ver con la gestión que tiene
que realizar.
Considera seguidamente que este contrato se va a iniciar estando
ya viciado lo que seguramente generará problemas.
Aclara que el modelo de Unión Progreso y Democracia es
radicalmente distinto al del Partido Popular porque su grupo hubiera
comenzado a solucionar los problemas en cuanto fueron detectados,
hace tres años, y lo primero que hubiera hecho sería reparar los
700.000 euros de desperfectos y nunca habría dejado a los mayores en
unas instalaciones lamentables durante esos tres años. Añade que,
posteriormente, habría reclamado los costes de esas reparaciones a la
empresa constructora de esta residencia, a la antigua concesionaria o a
PAMMASA, empresa municipal que su grupo cree que es la culpable
de los mismos puesto que era la encargada de mantener correctamente
esas instalaciones y además habría realizado un buen estudio
económico de esta concesión y lo haría cumplir.
Manifiesta que el equipo de gobierno ha encargado la
realización de un estudio económico a una empresa externa que ha
costado mucho dinero y no ha servido para nada.
Indica que es una obligación del equipo de gobierno hacer un
buen pliego de condiciones para que los servicios que se presten sean
de calidad y, aunque durante este debate el concejal de Bienestar
Social ha aludido a los beneficios de los criterios que dependen de
juicio de valor, su grupo entiende que no es así y considera que los
pliegos de condiciones deben cumplir con todos los criterios de
calidad que el concejal de Bienestar Social considere oportunos para
que no dependan del devenir del contrato y de si la empresa que
87
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
obtenga una puntuación mayor los ofertaba o no. Aclara además que,
si se deseaba contar con la prestación de determinados servicios, se
deberían haber incluido en los pliegos de condiciones porque de esa
forma todas las empresas podrían haberlos ofertado.
Insiste en que su grupo hubiera sacado la gestión de esta
residencia libre de cargas para que el nuevo concesionario tenga que
hacer solamente lo que le corresponde y no las obras de reparación de
la misma porque entiende que el concesionario no debe hacerse cargo
del arreglo de los desperfectos que ha generado el equipo de gobierno
sino que debe dar un servicio de máxima calidad lo que debe ser el
objetivo de sacar a concurso este contrato y no el cargar al nuevo
adjudicatario con unas obras de reparación que se podrían haber
realizado hace dos o tres años.
Continúa diciendo que el modelo que ha expuesto es el que su
grupo habría tenido para esta residencia y sin embargo el del equipo de
gobierno es la improvisación, esperar a que alguien solucione los
problemas y, mientras se espera, se generan todavía más y también
utilizar la situación que ha generado para disfrazar otro tipo de
actuaciones.
Termina su intervención aclarando que, para Unión Progreso y
Democracia, la concesión de esta residencia de mayores es algo muy
en serio y por ello se la toma muy en serio aunque cree que el equipo
de gobierno no la toma así y por ello no va a contar con el voto de su
grupo porque está claro, como ha explicado anteriormente, que su
calendario de actuaciones habría sido distinto y habría realizado
además otro tipo de pliegos de condiciones y hubiera adoptado otras
soluciones distintas respecto a los desperfectos y, como Unión
Progreso y Democracia no comparte el calendario del grupo Popular,
no va a votar a favor de este punto del orden del día.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que este Pleno parece que es el de la marmota
porque, aunque el tema de la residencia ya era urgente hace año y
medio, es, al menos, la sexta vez que se trata en el Pleno un asunto
relacionado con la Residencia de Mayores Valle de la Oliva que es el
paradigma del modelo de gestión del Partido Popular y de las
supuestas bondades de la gestión privada de un servicio público que
siempre vende.
88
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo cree que todo este asunto se resume en
construcción pública, gestión privada desastrosa, ausencia de control
para asegurar un buen servicio, rescate, acuerdo beneficioso para la
empresa concesionaria, errores económicos a favor de la empresa
concesionaria y cuadratura del círculo con la reprivatización, esencia
del modelo privatizador que supone socializar las pérdidas y privatizar
las ganancias.
Sigue diciendo que este asunto ya era muy urgente hace año y
medio y recuerda que se planteó hace un tiempo de urgencia quitando
a los grupos de la oposición su derecho de ejercer su labor
fiscalizadora por lo que tuvieron el expediente a su disposición menos
tiempo del establecido pero, como se ha planteado este tema al Pleno
en muchas ocasiones, los grupos de la oposición han podido estudiarlo
muy a fondo y lo conocen perfectamente.
Manifiesta que ha resumido, durante su intervención, el modelo
de gestión del Partido Popular de Majadahonda y a continuación
plantea que, hace unos días, se celebró un consejo extraordinario y
urgente de PAMMASA para dar una especie de permiso a este
Ayuntamiento para pueda hacer uso de la residencia hasta que se
termine de cerrar la compraventa de este edificio y por ello pregunta si
este Ayuntamiento puede iniciar un proceso de adjudicación de un
servicio sobre un bien del que todavía no es propietario.
Aclara que ese modelo de privatización es poco transparente y
añade que su grupo, en muchas ocasiones, ha mostrado su oposición
radical a ese modelo y, aunque el equipo de gobierno siempre ha dicho
que lo hacía por el bien de los mayores y para que no se quedaran en la
calle, su grupo considera que en los pliegos de condiciones se han
valorado más los criterios económicos (ahorro de costes) que los
criterios sanitarios o sociales y dice esto porque de hecho los criterios
relacionados con lo económico se habían valorado en el 60% mientras
que los relacionados con los programas de atención y de actividades
(calidad del servicio) se han valorado el 40%.
Continua diciendo que aunque Izquierda Unida-Los Verdes no
comparte el modelo de gestión del Grupo Popular, considera necesario
que se aseguren muy bien esos pliegos de condiciones y más teniendo
en cuenta los antecedentes de esta residencia porque recuerda que las
empresas se marchaban, se producían cambios constantes en los
89
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
trabajadores y en la dirección de la propia residencia, existían
deficiencias cuyo arreglo va a costar 1 millón de euros, cantidad que
que va a ser asumida por la nueva empresa concesionaria pero cree
que esa cantidad, en el fondo, va a repercutir en lo que la empresa
adjudicataria va a cobrar de este Ayuntamiento y que va a suponer,
finalmente, que los vecinos sean los que van a asumir ese millón de
euros.
Aclara que, aunque su grupo se opone a este tipo de contratos,
considera necesario asegurar siempre la calidad del servicio y parece
que ha existido suerte en este caso porque la empresa que ha
presentado, según el criterio de los técnicos, el mejor proyecto y las
mejoras calidades, es la que también ha presentado la mejor oferta
económica. A continuación pregunta qué hubiera ocurrido si la
empresa que ofertaba el peor proyecto de residencia, lo hubiera hecho
por el precio más bajo de todas las ofertas y, desde el punto de vista de
su grupo, ello habría supuesto una gran preocupación por cómo iba a
prestarse ese servicio de residencia.
Termina su intervención diciendo que Izquierda Unida-Los
Verdes cree que lo económico no debe estar nunca por encima de lo
social y entiende que no se puede arriesgar la atención a nuestros
mayores teniendo en cuenta los antecedentes que se han tenido con
esta residencia y a continuación pide que no se repita nunca más lo
que ha ocurrido con la Residencia de Mayores Valle de la Oliva y para
ello considera necesario que el equipo de gobierno tome el control de
su gestión desde el primer día y aplique, si existieran, los regímenes
sancionadores.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que no va a referirse a la historia de esta residencia de mayores
aunque desea puntualizar que su grupo estuvo en contra cuando pasó a
PAMMASA, cuando la residencia dejó de ser algo público porque el
agujero del Ayuntamiento necesitaba dinero y por ello se hipotecó y se
arrendó y también está en contra de la operación de retorno de la
residencia a este Ayuntamiento sobre todo porque se va a dejar “salir
de rositas” al constructor y al anterior concesionario a pesar de que se
contaba con una garantía y de hecho, hasta la fecha, este
Ayuntamiento no ha recuperado ninguna cantidad de dinero del más
del millón de euros que van a costar las obras que hay que realizar
para arreglar los desperfectos que tiene este edificio.
90
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que el pliego de condiciones para la nueva
adjudicación se presentó al Pleno por urgencia y su grupo ya advirtió
de que había detectado algunas cuestiones que podían estar mal.
Añade que a su grupo no le preocupa mucho la valoración
económica (30 puntos) porque ya advirtió que el 15% del canon y las
dos plazas gratuitas iban a ser ofertadas por todas las empresas que
licitaran como así ha ocurrido y también considera que ha existido
suerte en este concurso porque la mejor empresa es la que ha encajado
en todos los términos del pliego de condiciones por lo que parece
adecuada la selección de la empresa a la que se va a adjudicar la
gestión de esta residencia.
Manifiesta que su grupo también advirtió de algún otro error
como que la revisión de precios debería hacerse con la media
ponderada de las plazas y del centro de día en función del peso
económico que cada uno de ellos tiene, cuestiones que no han sido
corregidas por la urgencia con la que se ha tramitado este expediente
por lo que habrá que esperar a conocer si no se generan problemas en
el futuro con las revisiones de precios y si los precios van por el
camino adecuado o no.
Indica también que existían una serie de elementos que no se
pudieron debatir por las prisas con que se tramitó el pliego de
condiciones y por ello tampoco se han tenido en cuenta.
Manifiesta que su grupo también cree que éste no será el último
capítulo de la residencia porque falta por recuperar todo lo que se debe
a este Ayuntamiento por los desperfectos que tiene.
Continúa diciendo que, como ha puesto de manifiesto el
portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, todavía este Ayuntamiento
no ha comprado la residencia de mayores a PAMMASA por lo que
considera que, procedimentalmente, no va a ser nada sencillo
adjudicar la gestión de la residencia y ponerla en marcha y además su
grupo desconoce si se ha devuelto la garantía a la anterior empresa
concesionaria y si se ha producido algún acuerdo sobre los
desperfectos por lo que, en definitiva, su grupo desconoce muchas
cuestiones y entiende que este asunto todavía no está cerrado.
91
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que lo que preocupa a su
grupo es el control porque los proyectos y mejoras se las puede llevar
el viento si no se controlan y dice esto porque, como se ha dicho
anteriormente respecto al contrato de recogida de basuras, la empresa
ofertó algunas mejoras que no están funcionando pero el
Ayuntamiento sigue pagando la misma cantidad y su grupo entiende
que no se debe permitir esa situación porque, si se presenta un
proyecto y se ofrecen unas mejoras, debe aplicarse un control estricto
sobre toda esa gestión.
Termina su intervención indicando que ahora se cuenta con una
norma para el control de concesiones administrativas y espera que se
verifiquen, en los siguientes años, todos y cada uno de los
compromisos que el adjudicatario plantee en su proyecto de gestión de
esta residencia.
El concejal delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica al viceportavoz del grupo Centrista que es el único
que en este debate se ha referido a la gestión de la residencia de
mayores que es el punto objeto del orden del día y además le agradece
la sugerencia que ha realizado.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno se compromete a
realizar un control férreo de la residencia y añade que, como todos
saben, hasta ahora el control no ha sido ejercido por este
Ayuntamiento sino por PAMMASA y asegura, por la parte que le
corresponde, que ese control será férreo a partir de este momento
aunque desea dejar claro que se está controlando la gestión de la
misma desde hace tiempo.
Aclara que será necesario ayudar al nuevo adjudicatario y decirle
personalmente qué es lo que el equipo de gobierno quiere además de
lo que ya figura en los pliegos de condiciones.
Manifiesta que los grupos de la oposición, durante este debate,
han realizado muchas preguntas pero en la comisión informativa no se
realizó ninguna a pesar de que siempre ha estado a su disposición.
Indica al concejal del grupo Socialista, Sr. Ventura, que el
equipo de gobierno no pretende hacer negocio con la residencia de
mayores.
92
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que todo este asunto comenzó porque existían
problemas en la residencia de mayores, como ha explicado ya en
muchas ocasiones y, por ello, el equipo de gobierno ha intentado
resolver un problema que se estaba fraguando desde hace tiempo.
Añade que esta residencia debía estar en manos de este Ayuntamiento
porque así lo recomendaron los servicios municipales.
Reitera que la residencia de mayores no es un negocio sino un
pilar fundamental y por ello el equipo de gobierno quiere hacerlo bien
porque anteriormente no funcionaba como deseaba y por ello se
decidió cambiarlo y eso es precisamente lo que se está haciendo.
Aclara a continuación al viceportavoz de Unión Progreso y
Democracia que es cierto que se está gestionando este asunto desde
hace tres años lo que ha ocurrido porque Unión Progreso y
Democracia, en concreto, no ha facilitado nada las cosas al equipo de
gobierno.
Añade que, desde su punto de vista, el viceportavoz de Unión
Progreso y Democracia ha mentido hoy porque no es cierto que se
haya realizado un estudio económico con un coste elevado para este
asunto porque lo cierto es que ese estudio económico se ga realizado
en su concejalía y por ello pide que dicho viceportavoz pida perdón
por su equivocación o reconozca que no ha estudiado este expediente
porque, reitera, no es cierto que se haya encomendado la realización
de un estudio económico a ninguna empresa.
Termina su intervención diciendo que también es mentira que se
hayan abandonado a 130 mayores porque, entre otras cosas, si hubiera
sido así, no se estaría hablando, en estos momentos, de este asunto y la
realidad es que el equipo de gobierno está preocupado y muy ocupado
en su bienestar.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
nuevamente que a su grupo no le gusta el modelo del equipo de
gobierno y, a pesar de que el concejal delegado de Bienestar Social ha
tratado de mezclar su intervención diciendo que no se pretende hacer
negocio con la residencia, su grupo entiende que el equipo de gobierno
podría no negociar con los ancianos si prestara directamente los
servicios y sin que existan empresas intermediarias que obtengan
93
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
beneficios durante el periodo de duración de la concesión, beneficio
que se detrae de los ancianos. Añade que eso que acaba de decir es no
hacer negocio y todo lo que no sea eso es hacer negocio y, aunque no
ha dicho que sea el equipo de gobierno como ayuntamiento el que lo
haga, está claro que la empresa concesionaria sí busca hacer negocio.
Reitera que a su grupo no le gusta el modelo de gestión del
Partido Popular porque es el modelo más fácil, tiene la gestión privada
como paradigma de la eficacia aunque no siempre sea así como ha
ocurrido con la anterior empresa concesionaria (Planiger) pero el
equipo de gobierno sigue insistiendo en su forma de hacer las cosas, es
decir, improvisación, privatización, cede todo a la iniciativa privada
intentando guardar la cara con una serie de elementos en los pliegos de
condiciones pretendiendo con ello que aparezcan más empresas
porque la gestión privada no se puede llevar a cabo si las empresas no
obtienen beneficio, beneficio que siempre va en detrimento del
servicio y para ello, desde su punto de vista, el equipo de gobierno
realiza unos pliegos de condiciones en los que aparecen todo lo que ha
mencionado anteriormente aunque, en algunos casos, haya que hacer
en ellos ejercicios de “prestidigitación” como es la desaparición de las
10 plazas gratuitas que tenía este Ayuntamiento con la anterior
empresa concesionaria.
Manifiesta que el equipo de gobierno, en ocasiones, confunde a
su grupo porque no siempre es tan benevolente con las concesiones
administrativas o con la elaboración de los pliegos de condiciones y
dice esto porque pretende, a veces, que unos pliegos de condiciones
para unas determinadas concesiones administrativas paguen lo que
este Ayuntamiento deja de generar como ingresos en otras y dice esto
porque cree que los pliegos de condiciones que se han elaborado para
la adjudicación de esta residencia de mayores deben ser bastante
interesantes porque se han presentado al concurso 5 empresas, pero se
ha tenido que dejar desierto el concurso del centro deportivo Huerta
Vieja porque este Ayuntamiento ha pretendido que las empresas
privadas paguen demasiadas cosas y por ello no se ha presentado
ninguna oferta por lo que es necesario reconstruir el pliego de
condiciones para que alguna se presente.
Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno, como
lleva a cabo su modelo de privatizaciones porque saca adelante las
concesiones administrativas aún con el voto en contra del Grupo
Socialista, que controle, al menos, las concesiones administrativas y
94
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tenga la última palabra en todo lo que pueda afectar a los ciudadanos y
no las deje en manos de las empresas para que Majadahonda no se
convierta en una “Majadahonda sociedad anónima”.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, reconoce que ha tenido una equivocación porque
el encargo del estudio de costes a una empresa ha sido realizado en la
concesión de Huerta Vieja y sabe perfectamente que el de la residencia
ha sido realizado por los trabajadores de Bienestar Social,
equivocación que ha ocurrido porque ambas concesiones
administrativas se han incluido, de forma paralela, en muchas sesiones
plenarias.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, su error
ha venido muy bien al concejal delegado de Bienestar Social porque,
gracias a ello, ha podido responder a toda su intervención sin entrar en
el fondo de lo que estaba diciendo y realmente no ha respondido a
ninguna de las cuestiones que ha planteado y tampoco al fondo de por
qué había sacado el estudio económico.
Aclara que el fondo de ese estudio económico no era si lo había
hecho este Ayuntamiento o una empresa privada sino por qué se hace
un estudio a 25 años y después los pliegos de condiciones se realizan a
15 años y pregunta si es que el equipo de gobierno no cree que, de esa
forma, la concesión de la residencia de mayores no sale viciada desde
el principio porque no se cumple el estudio económico que ha
realizado la propia concejalía de Bienestar Social.
Aclara que, de la forma en que se han redactado los pliegos de
condiciones, se pueden producir dos prórrogas de cinco años cada
una, llegando hasta los 25 años de duración de la concesión, prórrogas
en las que la empresa adjudicataria no tiene que pagar el aumento del
canon y pide al concejal delegado de Bienestar Social que conteste a
su pregunta de por qué los pliegos de condiciones no cumplen el
estudio económico realizado. Insiste en reconocer que se ha
equivocado en su intervención anterior pero pide al concejal de
Bienestar Social que vaya al fondo de lo que plantea su grupo y no se
quede solo en el cascarón.
Indica además que, teniendo en cuenta que el estudio económico
ha sido realizado por este Ayuntamiento, su grupo se pregunta por qué
95
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no se ha cumplido y quién ha decidido que no se cumpla y pregunta si
ha sido el concejal delegado de Bienestar Social o el propio técnico
que ha realizado ese estudio económico, preguntas que considera
necesario que sean contestadas durante este debate.
Manifiesta que, aunque es cierto que los tres concejales que
integran su grupo trabajan mucho, no sabía que podían hacerlo tan
bien como para paralizar la labor de la mayoría absoluta del Partido
Popular de catorce concejales y manifiesta su alegría por saber que
Unión Progreso y Democracia tiene ese poder de influencia sobre el
equipo de gobierno.
Termina su intervención aclarando que su grupo, durante todas
las sesiones plenarias y comisiones informativas en las que se ha
tratado este asunto, ha venido diciendo, repetidamente, todas las
cuestiones de esta concesión que no le gustaban y añade que el modelo
de Unión Progreso y Democracia parte de un inicio totalmente distinto
por entender que lo primero que había que hacer era reparar la
residencia de mayores para que esos 130 mayores no estuvieran,
durante los tres años que ha durado este proceso, en el estado tan
lamentable en que se encuentra la residencia y, a partir de ahí, y como
ha indicado anteriormente, haría las cosas de forma totalmente distinta
y considera que es decisión del concejal delegado de Bienestar Social
no entrar en el fondo de este asunto y quedarse solamente en el
cascarón.
El portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica
que no es cierto que los grupos de la oposición no pregunten en las
comisiones informativas y aclara que el problema que ha existido, en
este caso, es que el lunes se convocó, por urgencia, un consejo
extraordinario de PAMMASA para aprobar unos puntos porque este
Ayuntamiento todavía no es propietario del edificio de la residencia de
mayores y de hecho, se argumentó esa urgencia porque en esta sesión
plenaria se iba a aprobar esa compra y se dijo a los consejeros de dicha
empresa municipal que esos acuerdos se iban a enviar a este
Ayuntamiento.
Sigue diciendo que en ese consejo de PAMMASA se aprobó dar
a este Ayuntamiento una especie de autorización para que pueda
adjudicar la gestión de la residencia y por ello pregunta si se puede
96
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
adjudicar la gestión de un bien del que todavía este Ayuntamiento no
es propietario.
Indica que el proceso que se ha seguido en este asunto es
kafkiano y chapucero porque ha durado año y medio a pesar de que el
equipo de gobierno “vendió” que era muy urgente resolver los
problemas que existían porque se iban a quedar en la calle todos
nuestros mayores y añade que su grupo no entiende esa tardanza y
tampoco sabe si realmente han sido los tres concejales de Unión
Progreso y Democracia los que han paralizado este expediente o ha
sido el propio equipo de gobierno el que se ha parado a sí mismo.
Manifiesta que no va a hablar más del modelo de gestión del
Partido Popular porque lo va a hacer en el siguiente del orden del día
pero considera que lo ocurrido en esta residencia demuestra que todo
va mal.
Termina su intervención diciendo que es la primera vez que el
equipo de gobierno se compromete a realizar un control férreo sobre
algo.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
indica las cuestiones que ha planteado anteriormente ya fueron
planteadas en la sesión plenaria en la que se presentaron los pliegos de
condiciones y recuerda que esos pliegos fueron presentados, por vía de
urgencia, en una comisión informativa por lo que los grupos de la
oposición no tuvieron tiempo suficiente para estudiarlos y debatirlos
en profundidad en esa comisión informativa y de hecho todo lo que se
ha hecho en este proceso se ha planteado por el equipo de gobierno
como urgente como ha ocurrido con la venta de la parcela antes de
finales al año pasado, etc. Insiste en que todos los pasos de este
proceso se han dado de forma muy rápida pero la realidad es que el
resultado se dilata mucho en el tiempo por lo que considera que se han
tenido, en este caso, todos los inconvenientes que supone el hacer todo
muy rápido.
Sigue diciendo que su grupo teme que el pliego de condiciones
que se aprobó genere problemas y dé lugar a interpretaciones como
ocurre con el canon de las prórrogas, cuestión que su grupo ya planteó
en una sesión plenaria anterior porque considera necesario que suba el
canon a abonar en las prórrogas, subida que no está prevista en los
97
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pliegos de condiciones por lo que pregunta qué se va a hacer cuando
llegue ese momento porque, si no se sube el canon que tiene que
abonar, la empresa va a obtener mayores beneficios.
Termina su intervención reiterando que, desde el punto de vista
de su grupo, en este asunto había muchos elementos que estaban sin
aclarar y así lo puso de manifiesto en la anterior sesión plenaria pero,
como el equipo de gobierno decía que era necesario aprobarlo por
motivos de urgencia, el pliego de condiciones se ha aprobado sin que
se hayan aclarado previamente muchas cuestiones por lo que habrá
que esperar a conocer si es necesario realizar interpretaciones y ver
finalmente cómo acaba todo este asunto.
El concejal delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que, con esta adjudicación, va a comenzar una nueva
época y cree que la empresa a la que se va a adjudicar su gestión es
excepcional y también considera que este Ayuntamiento tiene una
magnífica concejalía de Bienestar Social y espera que la unión de lo
público con lo privado dé unos resultados fantásticos y pide a los
grupos de la oposición que den un voto de confianza al equipo de
gobierno del Partido Popular.
Sigue diciendo que se va a llevar el control exhaustivo al que ha
aludido anteriormente y pide a los grupos de la oposición que también
lo lleven para ver cómo poco a poco se consigue tener la residencia
que todos desean.
Termina su intervención diciendo al viceportavoz de Unión
Progreso y Democracia que lo que ha dicho anteriormente es que se
había realizado un estudio económico en el que este Ayuntamiento
había gastado un montón de dinero y por ello le ha pedido que
reconozca su error porque, como dice habitualmente el Sr. Alcalde, es
necesario ser rigurosos y no tomarse las cosas a la ligera como hace,
en ocasiones, Unión Progreso y Democracia.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular, nueve
(9) votos en contra correspondientes a los grupos municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los
98
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al grupo municipal
Centrista, ACUERDA:
Primero.- Adjudicar el contrato de Gestión de Servicio Público
mediante concesión administrativa de la Residencia de Mayores y
Centro de Día Valle de la Oliva a la empresa U.T.E. ALBERTIA
SERVICIOS SOCIOSANITARIOS, SL-FUNDACION REY ARDID,
por el precio de: Precio plaza pública ocupada día Residencia 44,49€
(IVA excluido), Precio plaza pública ocupada día Centro de Día
18,95€ (IVA excluido), Ofrecimiento de plazas de Residencia con
carácter gratuito, 2 plazas y Ofrecimiento de un incremento en la parte
fija del canon de un 15% y en el plazo de 15 años computados a partir
del día siguiente a la fecha de formalización del contrato.
Esta adjudicación ha sido autorizada por el Consejo de
Administración de la empresa municipal “Patrimonio Municipal de
Majadahonda S.A. en su reunión de 26 de mayo de 2014.
Segundo.- Notificar la anterior adjudicación a los licitadores,
publicándola además en el perfil de contratante.
6.(83/14)
APROBACIÓN de la corrección del error material
detectado en la fecha de finalización de la concesión de
la explotación de aparcamientos subterráneos en zonas
del casco urbano y RESOLUCIÓN del recurso de
reposición interpuesto por el Grupo Municipal
Centrista contra el acuerdo plenario de 26 de marzo de
2014 por el que se aprueba la modificación de dicho
contrato (2.3.4)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe del
Servicio de Movilidad, de 9 de mayo de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“Con fecha 25 de abril de 2014, Nº de registro de entrada 6904,
se presentó por la portavoz del Grupo Municipal Centrista
escrito interponiendo recurso de reposición contra el acuerdo
99
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de pleno de 26 de marzo de 2014, por el que se aprueba la
modificación del contrato de Gestión Indirecta de los
Aparcamientos Subterráneos en las zonas del casco urbano.
A la vista del contenido de las alegaciones presentadas pasamos
a informar sobre lo concerniente a este Servicio:
Se expone en la PRIMERA ALEGACIÓN que es inexacto el
incremento del número de plazas calculado, de 375 iniciales
objeto de contrato a 418 consecuencia de la ampliación, que
supone un 11,45% de incremento, indicando que hay sumarle
las 35 plazas que se ceden al Ayuntamiento, y que con ello se
rebasaría el 20% del límite determinado en la ley para la
resolución del contrato”.
Asimismo se alega que “el Consistorio abonara al
concesionario 12.381,19 € por la reserva de estas plazas que no
cabe duda que deben incluirse en la explotación convencional
del parking”, las cuales “producen un rendimiento económico a
la concesionaria y que por lo tanto deberán ser contabilizadas
como parte de la modificación contractual”.
En referencia al primer apartado hay que reiterar lo ya
informado por este Servicio en fecha 18 de marzo de 2014 y es
que “el Ayuntamiento se reserva 35 plazas para su uso”, razón
por la que no se pueden sumar a las que incrementan, objeto de
modificación de contrato, pues no se ceden por BMTerra al
Ayuntamiento de Majadahonda, sino que es el Consistorio el
que se las reserva, disponiendo de ellas para sus servicios,
residentes del casco o el destino que se acuerde para las
mismas.
Estas 35 plazas ocupan toda la planta primera del
aparcamiento de Plaza Constitución, que es la que se ha
reservado el Ayuntamiento, desde la cual se accede también al
almacén municipal. El acceso durante las 24 horas del día a
esta planta estará limitado a los vehículos autorizados por el
Consistorio.
Por lo expuesto, reiteramos que estas plazas no pueden tenerse
en cuenta en el cómputo, para hallar el porcentaje de
ampliación, porque no son objeto de ampliación del contrato.
100
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En segundo lugar, el Ayuntamiento no pagará al concesionario
por el uso de esas plazas como se dice en la alegación, sino
que contribuirá con unas cuotas al mantenimiento de las
instalaciones, en la proporción de lo que suponen esas plazas
en el conjunto del aparcamiento Plaza de la Constitución.
El pago de 30 € más IVA, mensuales por plaza de
aparcamiento es una cuota, muy alejada del abono 24 horas/
30 días por importe 101,63.-€ (IVA incluido), que tiene BM
Terra Majadahonda dentro de sus tarifas para un uso similar.
En la ALEGACIÓN SEGUNDA, en lo referente al contenido de
los informes técnicos y justificación del interés público de la
modificación contractual, se cuestiona la metodología que lleva
a fijar los porcentajes de ocupación de la vía pública y la
demanda de plazas de rotación, indicando que no se ve
justificada en ningún punto del informe y que no existe mejor
forma de medir la demanda potencial del servicio, que la
ocupación del parking “cuyo índice de ocupación fue del 11,57
y 10,16 respectivamente en los años 2009 y 2010”.
Debemos indicar, en relación a lo expuesto en primer lugar, que
se está haciendo un análisis superficial de la metodología que
cuestiona sin que se haya solicitado en ningún momento a este
Servicio explicación de los datos que le llevan a esas
conclusiones.
Para obtener la demanda de plazas se han estudiado las
siguientes variables:
Viales pertenecientes a la zona de influencia.
Plazas de aparcamiento en superficie.
Matrículas de los vehículos estacionados en la zona.
Ubicación del vehículo estacionado, legal o ilegal.
Nº de plazas libres.
La información de las variables se obtiene tomando los datos
con presencia física a intervalos regulares del día o de la noche,
según se trate de aforos de diurnos o nocturnos, para obtener
unos resultados precisos y con poco margen de error.
101
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Esta metodología es una práctica habitual en los estudios de
aparcamiento y los pormenores del estudio se encuentran
expuestos en el Plan de Movilidad Urbana Sostenible de
Majadahonda.
Por lo expuesto, estimamos que los datos aportados son
correctos.
Se dice por otro lado en el informe, que no existe mejor forma
para medir la demanda potencial del servicio, que el índice de
ocupación del parking que se encuentra en funcionamiento, que
en los años 2009 y 2010 la empresa BMTerra alegó que fue de
11,57 y 10,16% respectivamente.
Este Servicio considera la demanda potencial de plazas de
aparcamiento, viene determinada tanto por la demanda en
superficie como la del aparcamiento subterráneo.
Los datos de ocupación del aparcamiento que aporta el
concesionario no han sido considerados para evaluar la
demanda de plazas, porque no han podido ser contrastados en
la fecha mencionada, con las entradas y salidas, aforos, un
análisis pormenorizado de recuento de vehículos por horas,
abonados, tiempos medios de ocupación, y otras variables que
influyen en los usuarios de un aparcamiento.
No se ha tenido en cuenta en la alegación, que los datos de
ocupación del parking subterráneo están referidos 2009 y 2010
y con posterioridad, se han realizado obras de peatonalización
en la plaza de la Iglesia, calle Iglesia, Mirasierra, Fernando
Bertolá y tramo de la calle Cuesta, y si peatonalizamos calles,
estamos eliminando aparcamientos en superficie
y
necesariamente, hay que contrarrestar este déficit de
aparcamientos.
Tampoco se ha considerado, el interés del Ayuntamiento en
que se cumplan condiciones de seguridad para los usuarios del
aparcamiento de Gran Vía, siendo necesario, como se recoge
en el informe técnico del Ingeniero de Caminos de
Infraestructuras de fecha 27 de junio de 2013, que se
redistribuyan espacios en la planta primera del aparcamiento
de Gran Vía para facilitar la circulación peatonal en el
102
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mencionado aparcamiento, por la seguridad de los usuarios en
el tránsito por el mismo; lo que nuevamente ocasiona una
pérdida de plazas de aparcamiento, en este caso de 39 plazas si
consideramos las que se pierden por la conexión de ambos
aparcamientos.
En conclusión, por este Servicio debemos rechazar las
consideraciones realizadas en las alegaciones presentadas en
el apartado primero y segundo del escrito.
Aunque es una petición directa a los servicios jurídicos de este
Ayuntamiento, la justificación del interés público, y por tanto
procede que sean estos quienes atiendan a la misma, no
obstante, debemos señalar que no se presenta una, sino un
conjunto de circunstancias que resultan justificativas para
considerar el interés público y necesidades nuevas y entre ellas
tampoco se ha considerado en el escrito de alegaciones, el gran
impacto medioambiental y de afección a los locales existentes
que produciría de haberse realizado el acceso proyectado al
aparcamiento de plaza de la Constitución en la plaza de los
Jardinillos.
Por último, hay que indicar que durante en el trámite de
formalización de la MODIFICACIÓN DEL CONTRATO DE
GESTIÓN INDIRECTA PARA LA REDACCIÓN DEL
PROYECTO,
CONSTRUCCIÓN,
CONSERVACIÓN
Y
EXPLOTACIÓN
DE
LOS
APARCAMIENTOS
SUBTERRÁNEOS EN ZONAS DEL CASCO URBANO, se ha
observado la existencia de un error en la fecha de finalización del
mismo, habiendo tomado como inicio el 29 de enero de 2001
(fecha de adjudicación por el Pleno), por un periodo de 50 años;
cuando según los Pliegos de Condiciones Técnicas de este
contrato la fecha de inicio del servicio es el 22 de marzo de 2002,
tras dar por concluidos los trabajos de construcción de dicho
aparcamiento, por lo que la fecha de fin del contrato debe ser el
21 de marzo del año 2052.
Consecuentemente, el residual de la inversión de construcción
del aparcamiento, pendiente de amortizar ha variado al haberse
amortizado 1 año y 51 días más, quedando en el 21 de marzo de
2052, la cantidad de 177.629,59€ pendiente de amortizar.
103
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Atendiendo a lo expuesto se propone modificar el acuerdo de
pleno de fecha 26 de abril de 2014, en su apartado 1º, párrafos 5
y 6, incorporando la fecha indicada, modificándolos en el
siguiente sentido:
- “Estimar el efecto de la modificación, 1 de mayo de 2014,
hasta la finalización del contrato, en fecha 21 de marzo
de 2052.
- Modificar el canon actual de 29.262,68€ anuales que paga
el concesionario, pasando a pagar 32.618,13€ durante
diez años (1 de mayo de 2014 a 30 de abril de 2024), y de
58.353,30€/año desde el 1 de mayo de 2024 a 21 de marzo
de 2052”, actualizado en el IPC que corresponda
conforme al Pliego de Condiciones Técnicas de este
Contrato.”
B)
INFORME del Arquitecto Técnico Municipal Jefe del
Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, de 9 de
mayo de 2014, de contestación a las alegaciones 3ª y 4ª del
recurso de reposición interpuesto por la portavoz del Grupo
Centrista al acuerdo del Pleno de 26-3-2014, cuyo texto es el
siguiente:
“Primero.- Sobre la NO recepción de las obras de construcción
de la 1ª fase de la Casa de la Música y remodelación de la Plaza
de la Constitución, consistente en la construcción de un
aparcamiento y obra de urbanización de la plaza.
1.1.- La susodicha obra ha sido recepcionada en fecha 6 de
mayo del año en curso.
1.2.- En cuanto a que según el entender de la alegante no se
ajusta a derecho la equiparación que el informe del arquitecto
técnico de 18.03.2013 hace entre las licencias de apertura y
funcionamiento y la aprobación en Junta de Gobierno de los
proyectos de remodelación y construcción de la Plaza de la
Constitución y el aparcamiento subterráneo, el técnico que
suscribe abunda en la cuestión indicando que en la mayoría de
los edificios e instalaciones municipales no se ha tramitado
licencia alguna, ni de obras, ni de apertura y funcionamiento
104
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por considerarse desde siempre que la aprobación de dichos
proyectos municipales por órgano competente es un trámite
administrativo similar al empleado en el de los expedientes de
licencias (análisis, documentación, informes técnicos y
jurídicos, propuestas de resolución, etc.) incluidas las
inspecciones obligadas que se hacen a lo largo de la ejecución
en las obras y en el acto de su recepción. Es un hecho que jamás
ha puesto en entredicho la Secretaría General.
Solamente se ha sometido al trámite de la obtención de las
susodichas licencias a aquellos edificios y/o instalaciones
susceptibles de someterse a algún trámite ambiental –que no es
el caso- o que han de gestionarse a través de Concesión
Administrativa, y ello cuando así se ha exigido en los Pliegos de
Condiciones de la concesión (tampoco se sometió a la obtención
de licencia el aparcamiento Gran Vía-Jardinillos).
Segundo.- Sobre el cálculo del precio.- El técnico que suscribe
se ratifica en el contenido del último informe de fecha 2101.2014 dado que es el que se basa en el presupuesto de obras
real y definitivo, es decir, el correspondiente al modificado y en
el propio informe del arquitecto autor del proyecto y director de
las obras, cosa que en el primer informe de fecha 14 de marzo
de 2013 no se pudo tener en cuenta por no disponer de dichos
datos.”
C)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Secretario
General, de 15 de mayo de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES:
PRIMERO: El Pleno de la Corporación, reunido en sesión
extraordinaria celebrada el 14 de noviembre de 2000, aprobó la
forma de gestión, los pliegos de condiciones jurídicas, técnicas y
económico-administrativas a regir en el contrato de referencia. El
contratista que resultó adjudicatario realizó una oferta en fecha
13 de diciembre de 2000, en la que desarrolla un plan de
construcción y explotación de aparcamientos subterráneos en tres
zonas diferenciadas del término municipal, siendo una de ellos la
zona Centro y dentro de ésta, la Plaza de la Constitución.
105
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO: Con fecha 30 de enero de 2001, se adjudicó por el
Pleno de la Corporación, a la U.T.E. Terratest Técnicas
Especiales, S.A. y BMT Parking, S.A. el contrato de gestión
indirecta mediante concesión para la redacción del proyecto,
construcción, conservación y explotación de los aparcamientos
subterráneos en zonas del casco urbano. El contrato de gestión
con la empresa adjudicataria, se formalizó con fecha 9 de
marzo de 2001.
TERCERO: Posteriormente el Ayuntamiento de Majadahonda
aprobó, por Acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de fecha 31
de julio de 2008, realizar y adjudicar la redacción del Proyecto
Casa de la Música y Remodelación de la Plaza de la
Constitución, contemplando inicialmente un aparcamiento con
entrada por Jardinillos.
Por razones presupuestarias el Ayuntamiento tomó la decisión de
acometer únicamente una primera fase del proyecto, y durante el
desarrollo de la obra modificó el proyecto aprobado, suprimiendo
el acceso al aparcamiento subterráneo de la Plaza de la
Constitución desde la Plaza de los Jardinillos, por el gran
destrozo que produciría la obra inicial en la Plaza de los
Jardinillos, la afección de los locales existentes y el consiguiente
impacto ambiental.
CUARTO: Con fecha 10 de marzo se emite informe del Servicio
de Movilidad en el que se justifican las necesidades que motivan
la modificación del contrato, que se concretan fundamentalmente
en las siguientes:

El Ayuntamiento de Majadahonda con fecha 22 de
diciembre de 2008 aprueba el proyecto de construcción de
la Casa de la Música y Urbanización de la Plaza de la
Constitución, que contempla un aparcamiento de
vehículos, para responder a la demanda de los residentes
de la zona, así como a los usuarios de la Casa de la
Música, aunque, por razones presupuestarias, se tomó la
decisión de acometer únicamente la primera fase del
proyecto, dejando para un momento posterior, la
construcción de la Casa de la Música y el garaje privado
de la misma.
106
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este cambio, según información del arquitecto director de
la obra, recogida en informe conjunto del Jefe de Servicio
de urbanismo y Jefe de Servicio de Obras del
Ayuntamiento, de fecha 15 de marzo de 2013, motivó la
supresión del acceso proyectado al aparcamiento en la
plaza de los Jardinillos, ya que según se indica en el
mencionado informe <<Carecía de sentido realizar dos
accesos al aparcamiento proyectado, separados por
escasos metros y con incidencia de producir un gran
destrozo de la Plaza de Jardinillos, con el consiguiente
impacto medio ambiental y de afección a los locales
existentes, que no se justifica con el escaso número de
plazas proyectado en esta la Fase. No obstante, se ha
dejado preparada estructuralmente la conexión con este
nuevo acceso por si quisiera ejecutarse en el momento de
construir la segunda fase del proyecto (Casa de la Música y
Aparcamiento restante).
Al suprimir este acceso se ha considerado conveniente
modificar el trazado del túnel de conexión con el
aparcamiento existente, sustituyendo el trazado curvo de
proyecto por una solución recta que se ajuste mejor al
nuevo sistema constructivo utilizado>>.

La modificación del proyecto y ejecución únicamente de
“un Aparcamiento Parcial y Urbanización de la Plaza de la
Constitución” ha supuesto la construcción de un
aparcamiento con 117 plazas distribuidas en 3 plantas, que
es necesario conectar, a través de un túnel en las plantas
sótano 1º y sótano 2º, con el aparcamiento Gran VíaJardinillos, configurando tras esta conexión un
aparcamiento único que dará respuesta a la demanda de
los residentes de esta zona del caso y facilitará a los
visitantes, la accesibilidad de organismos públicos y
entidades enclavadas en esta área.

Además de las causas que se recogen en informe conjunto
de 15 de marzo de 2013, del Jefe del Servicio de Urbanismo
y Jefe de Servicio de Obras, que motivan la modificación
del proyecto inicial: de impacto medio ambiental, gran
destrozo de la Plaza de los Jardinillos y afección de los
locales existentes en la zona, se han producido otras
circunstancias nuevas, no previstas cuando se puso en
107
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
marcha el servicio público de aparcamientos y posterior
proceso de adjudicación de este contrato a la Empresa
BMTerra, que son la eliminación de 56 plazas de
aparcamiento en superficie, como consecuencia de las
obras de peatonalización realizadas en la Plaza de la
Constitución, tramo de calle Mieses, Calle Fernando
Bertolá, calle Mirasierra y tramo de la calle Cuesta; en una
zona que ya presentaba déficit de aparcamiento y un índice
de ocupación cercano a la saturación según el Plan de
Movilidad Urbana Sostenible, datos que se recogen en
informe de este servicio de fecha 16 de mayo de 2013:
“Las conclusiones del estudio de Plan de Aparcamientos es
que la zona definida como 8106-1 correspondiente a la
zona de Casco Antiguo , presenta los peores resultados
medios de aparcamiento, ya que tanto en la franja diurna
como nocturna, la ocupación media es del 80-83% que si
bien no supera el límite cercano a la saturación, está muy
próximo.

La determinación del Ayuntamiento para restringir al
tráfico
y
proceder
a
la
peatonalización
y
semipeatonalización, hacía imprescindible un nuevo
aparcamiento para absorber la demanda planteada.

Por lo expuesto, para dar respuesta a la demanda
detectada, en todas sus particularidades consideramos que
debería reservarse al menos 25 o 30 el acceso de vecinos a
unas plazas de garaje en el nuevo aparcamiento de la plaza
de la Constitución y articular la utilización del
aparcamiento para usuarios de rotación, de abonos y
cesión de derechos de uso”.

A lo anterior, hay que añadir que resulta necesario resolver
la situación actual del Aparcamiento de Gran VíaJardinillos referente a la circulación peatonal de los
usuarios, cuya seguridad se encuentra seriamente
comprometida, debido a que el peatón debe circular por la
calzada sin que disponga de ningún espacio para su
protección, como se recoge en el informe de fecha 27 de
junio de 2013 emitido por el Ingeniero de Caminos
Municipal, que propone actuar en la primera planta del
108
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aparcamiento,
redistribuyendo
los
espacios
del
aparcamiento de Gran Vía, por la seguridad de los
usuarios del aparcamiento, pudiéndose acometer ésta, sin
tener que mermar el número de plazas totales de este
aparcamiento, si está prevista la conexión del aparcamiento
de Gran Vía-Jardinillos con el de Plaza de la Constitución:
“La propuesta consiste en actuar en la planta de tal suerte
que, al disponerse de una plataforma total de 10,50 metros,
se podría crear una línea de aparcamiento en batería 90o
de 5 metros de profundidad, materializar un pasillo
peatonal de 1,50 metros de ancho situado entre la línea de
aparcamiento y la calzada, pasando a tener esta última, un
cancho de 4,80 metros. De esta forma, además de crear un
recorrido de uso exclusivo para el peatón, se le dota de
dimensiones suficientes que garantizan la movilidad de
personas con movilidad reducida”

Todo ello, supone a juicio del Servicio de movilidad, una
modificación del CONTRATO DE GESTIÓN INDIRECTA
MEDIANTE CONCESIÓN PARA LA REDACCIÓN DEL
PROYECTO, CONSTRUCCIÓN, CONSERVACIÓN Y
EXPLOTACIÓN
DE
LOS
APARCAMIENTOS
SUBTERRÁNEOS EN ZONAS DEL CASCO URBANO,
motivada por diferentes causas nuevas, imprevistas y de
interés público: la modificación del proyecto de Casa de
la Música por causas de impacto ambiental y afección de
los locales existentes en la zona, la eliminación de plazas
de aparcamiento en superficie como consecuencia de la
peatonalización realizada en plaza de la Constitución y
alrededores; la demanda de aparcamiento detectada
según el elevado índice de ocupación tanto diurno como
nocturno que recoge el Plan de Movilidad, y la necesidad
de redistribución de espacios en la planta primera del
actual aparcamiento de Gran Vía por seguridad de los
usuarios.
Continúa exponiendo que “el actual aparcamiento Gran Vía
Jardinillos cuenta con un total de 375 plazas de aparcamiento,
que con las obras de conexión del túnel se reducen en nº de 6
plazas, inutilizadas por la conexión de ambos aparcamientos.
La redistribución de espacios en la planta primera del
aparcamiento de Gran Vía, creando un recorrido de uso
109
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
exclusivo para el peatón, según propuesta recogida en el informe
del Ingeniero de Caminos Municipal, de fecha 27 de Junio de
2013, supone la eliminación de otras 27 plazas de aparcamiento
en la zona de Gran Vía; y la habilitación de plazas para vehículos
familiares de grandes dimensiones en las salidas peatonales,
incluso implantación de plazas de recarga de vehículos eléctricos,
suponen la eliminación de 6 plazas más.
Por otro lado, el aparcamiento de Plaza de la Constitución
cuenta con 117 plazas, de las cuales se propone una reserva de
35 plazas para el Ayuntamiento de Majadahonda, situadas en la
entreplanta, en la que también se encuentra un almacén
municipal, y que estarían destinadas a sus propios servicios,
incluso habilitación para residentes en la zona.
Una vez compensadas las plazas que se eliminan en Gran Vía y
las que se reserva el propio Ayuntamiento, con la unión de ambos
aparcamientos, resulta un total de 43 plazas de ampliación de
contrato.
Nº plazas aparcamiento Gran Vía Jardinillos:
375 plazas
Nº plazas que se pierden redistribución espacios:
-39 plazas
(a compensar en el nuevo aparcamiento)
Nº plazas aparcamiento Plaza Constitución:
117 plazas
Nº plazas que se reserva Ayuntamiento:
-35 plazas
Total plazas disponibles Aparcamiento único
con ampliación:
418 plazas
En resumen, el aparcamiento único resultante con la ampliación
y conexión de los aparcamientos Gran Vía-Jardinillos-Plaza de la
Constitución es de 418 plazas destinadas a rotación, ampliando
las actuales 375, en 43 nuevas plazas, y reservándose el
Ayuntamiento de 35 plazas en la entreplanta.
El incremento del número de plazas de 375 iniciales objeto de
contrato, a 418 plazas como consecuencia de la ampliación
supone un incremento del 11,45% del número de plazas objeto de
la concesión.”
Tras el oportuno estudio económico que tiene por objeto
determinar el impacto de la modificación del contrato, al
ampliar el nº de plazas objeto de la concesión, pasando de las
375 actuales a 416 plazas, se llega a los siguientes resultados:
110
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1º Canon por el incremento de plazas, el cual conforme a la
oferta planteada por la empresa y el canon actual por 375
plazas de aparcamiento, considerando que BM Terra en su
oferta planteó que en caso de desarrollarse el proyecto de Plaza
de la Constitución, se llevaría a cabo en las mismas condiciones
de canon, tarifas y resto de condiciones económicas que el
aparcamiento de la plaza de Jardinillos, el canon actual debería
incrementarse en 3.355,45€.
2º El ajuste en el canon por la amortización de la inversión de
938.986,08€ que no ha sido realizada por el concesionario y
que considerando una amortización lineal en los últimos 27
años de la concesión supondría 25.735,17€/año a partir de
2024.
En consecuencia el canon actual de 29.262,68€ anuales que
paga el concesionario, con la modificación del contrato, pasaría
a 32.618,13€ durante diez años (1 de mayo de 2014 a 30 de
abril de 2024), y de 58.353,30€/año desde el 1 de mayo de 2014
a 29 de enero de 2051.
Así, la Jefe de Servicio de Movilidad, a la vista de los
antecedentes expuestos y la documentación estudiada propone:
PRIMERO.- Acordar la MODIFICACIÓN DEL CONTRATO
DE GESTIÓN INDIRECTA PARA LA REDACCIÓN DEL
PROYECTO,
CONSTRUCCIÓN,
CONSERVACIÓN
Y
EXPLOTACIÓN
DE
LOS
APARCAMIENTOS
SUBTERRÁNEOS EN ZONAS DEL CASCO URBANO,
adjudicado a la empresa BMTERRA MAJADAHONDA, SL, el
30 de enero de 2001, en los términos que a continuación se
indican:
-
Incorporar al contrato, la gestión y explotación del
aparcamiento de la Plaza de la Constitución.
Compensar al Concesionario en el aparcamiento de la
Plaza Constitución, por las 39 plazas que resulten de la
redistribución de espacios del aparcamiento de Gran Vía
en su planta primera y las plazas que se eliminan como
consecuencia de la conexión de los aparcamientos.
111
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
-
-
-
Ampliar con 43 nuevas plazas de aparcamiento, las 375
existentes en Gran Vía-Jardinillos, pasando a 418 plazas
el objeto de este contrato.
Reserva del Ayuntamiento de Majadahonda de 35 plazas
para sus propios servicios, por las que contribuirá al
mantenimiento general del aparcamiento con una cuota de
30€ mensuales. Pudiendo habilitarse una parte de estas
plazas, para residentes de la zona; debiendo en este caso
desarrollar y aprobar el correspondiente reglamento de uso
que compatibilice el uso de plazas de rotación con las que
se pudieran asignar a residentes u otros usos.
Estimar el efecto de la modificación, 1 de mayo de 2014,
hasta la finalización del contrato, en fecha 29 de enero de
2051.
Modificar el canon actual de 29.262,68€ anuales que paga
el concesionario, pasando a pagar 32.618,13€ durante
diez años (1 de mayo de 2014 a 30 de abril de 2024), y de
58.353,30€/año desde el 1 de mayo de 2024 a 29 de enero
de 2051.
SEGUNDO.- Comunicar a la empresa concesionaria del
servicio la propuesta, concediendo a la misma un plazo de diez
días para que alegue lo que en derecho estime oportuno,
pudiendo acceder al examen del expediente y de cuantos
documentos lo integran a solicitud del interesado.
QUINTO: El 11 de marzo de 2014 se traslada la propuesta al
contratista para que efectúe las alegaciones que a su Derecho
convengan.
SEXTO: El 17 de marzo, con RE nº 4613, se reciben alegaciones
que en resumen expresan el parecer de la empresa a favor de la
modificación contractual propuesta, siempre que se tengan en
cuenta un conjunto de observaciones.
SÉPTIMO: El Servicio de Movilidad emite nuevo informe sobre
los aspectos alegados por la contratista en fecha 18 de marzo,
recogiendo además el contenido del informe del Servicio de
Obras, en el que responde a cada observación de la siguiente
manera:
112
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.- En referencia a la modificación de la planta 1 del actual
aparcamiento de Gran Vía y la mejor circulación con la
reordenación de las plazas existentes.
Reiteramos, que la propuesta de reordenar las plazas existentes
en planta primera es debido a la necesidad de preservar la
seguridad de los usuarios en su tránsito peatonal a lo largo de
la primera planta del aparcamiento de Gran Vía, con
independencia de que esté construido, diseñado y aprobada su
explotación en las condiciones actuales, ya que como indica el
Ingeniero Municipal de Caminos en su informe de fecha 27 de
junio de 2013, con la disposición actual de las plazas “el peatón
debe circular por la calzada sin que disponga de ningún espacio
para su protección”. Lo cual hace necesaria la ordenación de
plazas en dicha planta, por seguridad.
A este propósito, el artículo 35 del pliego de Condiciones
Jurídicas, Técnicas y Económico Administrativas, que forma
parte de este contrato recoge que “El concesionario vigilará
minuciosamente el funcionamiento de las instalaciones y
revisará los mecanismos de las mismas para garantizar la
seguridad de los usuarios. Deberá atender al respecto cualquier
indicación que se le haga por la Administración Municipal.
Deberá efectuar la renovación y mejora de las instalaciones que
sean necesarias para que el aparcamiento pueda usarse siempre
en condiciones normales de seguridad.”
2.- Autorización de la Concesionaria para la comunicación de
ambos aparcamientos.
En relación a este apartado segundo, referido a los términos en
que fue concedida la autorización de comunicación de ambos
apartamientos, únicamente reiterarles que la conexión se ha
ejecutado en los términos en que fue otorgada la autorización.
Asimismo, les ponemos de manifiesto que en la actualidad no se
puede acceder libremente a través del túnel que une ambos
aparcamientos.
113
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- Circunstancias económicas actuales, modificación de
contrato, regulaciones necesarias y condiciones que pueden
ser asumidas por BMTerra, teniendo en cuenta la bajísima
ocupación que experimenta el aparcamiento Gran Vía.
Indica la Concesionaria en su escrito, de modo general, que las
cifras en que se basa el informe del Servicio de Movilidad no se
ajustan a la realidad actual del aparcamiento, especialmente en
lo relativo a los ingresos.
Tal y como se indica, las cifras en que se basa el Informe del
Servicio de Movilidad, se ajustan a la oferta económica
realizada por el Concesionario y su estudio de viabilidad, por la
que resultó adjudicatario de este contrato, por acuerdo de Pleno
de la Corporación de fecha 30 de enero de 2001.
En las concesiones de obras y de servicios públicos, como en los
restantes contratos administrativos, rige el principio de sujeción
de las partes a lo pactado y el principio de riesgo y ventura del
contratista, Art.98 del R.D.Legislativo 2/2000, de 16 de junio,
de Contratos de las Administraciones, según el cual “La
ejecución del contrato se realizará a riesgo y ventura del
contratista, sin perjuicio de lo establecido para el de obras en el
artículo 144. “
Este último principio se manifiesta con especial intensidad en
las concesiones, toda vez que se trata de contratos de larga
duración, en los que la contraprestación en favor del contratista
consiste en la explotación de su propia prestación. El riesgo de
explotación (o de grado de utilización de la obra o servicio)
constituye un elemento esencial de la concesión.
En lo referente a las regulaciones necesarias para la
modificación:
En el apartado 1º se indica que “El Ayuntamiento de
Majadahonda haga entrega al concesionario de la pertinente
Licencia de apertura y de actividad y de cuantas licencias o
permisos sean necesario para su puesta en explotación…. sin
que sea repercutido ningún coste al concesionario”
114
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Como indica en su informe de fecha 18 de marzo de 2013
el Arquitecto Técnico Municipal “El aparcamiento subterráneo
de la Plaza de la Plaza de la Constitución no dispone de
licencias municipales de obras y/o actividad, dado que la
aprobación del “Proyecto para la construcción de Casa de la
Música y Remodelación de la Plaza de la Constitución”, se
acordó en Junta de Gobierno Local el 13 de julio de 2009. Así
mismo, también se aprobó el “Proyecto correspondiente a la 1ª
Fase de Remodelación de la Plaza de la Constitución
consistente en aparcamiento parcial y urbanización, en Junta de
Gobierno Local de Fecha 18 de enero de 2010.
Ambas aprobaciones poseen el mismo carácter que el de
las susodichas licencias municipales”.
En el apartado 2º se dice “Que una vez recepcionado por
el Ayuntamiento del contratista de la obra del “Parking
Constitución”, cualquier deficiencia que pueda existir presente
o futura, en referencia a la obra realizada, el concesionario lo
transmitirá al Ayuntamiento, quien se obliga a proceder a su
reclamación al contratista, al objeto de su subsanación en el
menor tiempo posible.”
En este apartado, con independencia de las obligaciones que le
fueran exigibles, en su caso, al adjudicatario de la obra del
aparcamiento de Plaza de la Constitución, por vicios ocultos,
tal y como se indica en su informe el Arquitecto Técnico
Municipal, “Una vez entregado el aparcamiento por el
Ayuntamiento al concesionario, éste último sólo podrá reclamar
los defectos que se produzcan en virtud de vicios ocultos, de
acuerdo con los estipulado en la art. 236 TRLCSP, ya que el
plazo de garantía de las obras, según el art- 235 del mismo
texto refundido, ya ha expirado”; hay que hacer mención , por
otro lado, a las obligaciones del pliego de Condiciones
Jurídicas, Técnicas y Económico Administrativas, que forma
parte de este contrato, en concreto al apartado VII referido a la
conservación del aparcamiento, artículos 30 y 31, que deben
ser asumidas por el adjudicatario de este contrato.
Lo mismo puede decirse en relación al apartado 7º del escrito,
referido a las obras de mantenimiento del Parking Constitución,
respecto de lo cual, hemos de remitirnos al apartado
115
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conservación del Pliego de Condiciones Jurídicas, Técnicas y
Económico Administrativas, que rige este contrato, y a lo
informado por el Arquitecto Técnico Municipal que desestima lo
concerniente a que “Las obras que afecten a su estructura,
viales y aquellas que por normativa actual o futura sea
necesario acometer para su reparación, adaptación o cualquier
obra que se derive de su construcción, serán a cargo única y
exclusivamente del Ayuntamiento de Majadahonda”.
En relación al apartado 3º, recoge el Arquitecto Municipal en
su informe que “Efectivamente se dispondrá de una garantía en
cuanto a los sistemas de control de entradas y salidas, unidad
central y cajero automático por un periodo de dos años por
parte de la empresa subcontratista, instaladora ADERETEC,
SL, contratada por ORTIZ CONSTRUCCIONES, SA”. Esta
instalación se está llevando a cabo coordinadamente con
BMTerra Majadahonda, que debe ser conocedora de los
sistemas que se están implantando.
En apartado 4º se exige por la concesionaria que el
Ayuntamiento autorice a los usuarios de las plazas que se
reserva, facilitando los datos identificativos necesarios,
debiendo en contrapartida el Concesionario facilitar las tarjetas
de acceso, exclusivamente para el aparcamiento en la zona
reservada. Efectivamente el Ayuntamiento facilitará estos datos
requeridos a BMTerra Majadahonda, que deberá permitir el
acceso a las plazas reservadas las 24 horas del día, así como
facilitar el acceso al almacén municipal situado en la
entreplanta de la Plaza de Constitución.
Referente a las propuestas del apartado 5º y 6º, “Que cualquier
tasa, impuesto o gravamen, ya sea estatal autonómico o
municipal, que exista en la actualidad o pudiera existir en un
futuro, que graven las 35 plazas reservadas por el Ayuntamiento
en el “Parking Constitución” serán por cuenta del
Ayuntamiento, sin que pueda repercutirse en modo alguno al
concesionario”, y en el mismo sentido, el apartado 6º se indica
“Que cualquier nueva tasa, impuesto o gravamen, sea estatal,
autonómico o municipal que exista en la actualidad o pudiera
existir en un futuro que graven las nuevas plazas cedidas en
concesión, se aplique única y exclusivamente sobre las 43
nuevas plazas que se cedan en concesión.” Este Ayuntamiento
116
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vía relación contractual no puede modificar las relaciones
jurídicas y tributarias establecidas por la Ley. Por ejemplo, en
el caso del Impuesto de bienes inmuebles, el artículo 61 del
Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, 2/2004, de 5
de marzo, establece como hecho imponible del impuesto, la
titularidad de una concesión administrativa, sobre los propios
inmuebles o sobre los servicios públicos a que se hallen
afectos.
Por otro lado, la cuota calculada para cubrir los gastos por
plaza de aparcamiento que ha indicado BMTerra, y que
abonará mensualmente el Ayuntamiento de Majadahonda,
debería cubrir entre otros gastos los referidos a este concepto.
En el apartado 8º se expone: “Que se regule como zona de
estacionamiento a Residentes y/o zona azul, las zonas de
influencia, al objeto de reordenar el actual estacionamiento de
superficie, aplicándose unas tarifas iguales a las ya existentes
para el estacionamiento regulado en otras zonas de la
población, con la excepción de la existencia de una tarjeta
especial para los residentes de la zona, y que dichas tarifas
y/estancias a los no residentes, no supongan durante el período
de la concesión, una competencia desleal con las tarifas
actualmente autorizadas para el aparcamiento en concesión el
Ayuntamiento de Majadahonda”.
El Ayuntamiento de Majadahonda en base a la
autorización concedida por los artículos 55 y siguientes del
Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, que aprueba
el texto refundido de las disposiciones legales vigentes en
materia de régimen local, en la esfera de las competencias
municipales, ha procedido a la elaboración de un texto
normativo que regula la ordenación del tráfico y aparcamiento
en distintas calles del municipio, entre las que se encuentran el
entorno de la Plaza de la Constitución, peno por las
necesidades nuevas, surgidas en materia de estacionamiento,
como consecuencia de las obras de peatonalización y otras
necesidades detectadas recogidas en el Plan de Movilidad y
otros informes de este Servicio; no por competencia desleal u
otras cuestiones que se plantean en su escrito.
117
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En cuanto al apartado 9: El cambio de sentido de circulación
del túnel de Gran Vía de Majadahonda se ejecutará con la
puesta en marcha del aparcamiento Plaza de la Constitución.
Respecto al punto 10: Se procederá a la señalización exterior
necesaria para facilitar los accesos al servicio público
aparcamiento especialmente en la nueva entrada.
En relación al apartado 11 de que se autorice expresamente
cerrar áreas del aparcamiento de vehículos no necesarias por
las noches, y domingos y festivos. Consideramos en primer
lugar, que debe garantizarse el funcionamiento correcto del
servicio público, así como el acceso a las plazas y almacén
municipales. Asegurado el funcionamiento a la demanda del
servicio de aparcamiento, puede ajustarse la apertura del
mismo en el área de la zona de Plaza de Constitución, pero
estableciéndose las medidas de control necesarias que permitan
al Ayuntamiento conocer exactamente la utilización de las
plazas y porcentaje de ocupación, etc…y otros datos que
asegure que el cierre de las zonas que se indican, no
menoscaban del servicio público prestado.
Por último, en relación a apartado 12, de desarrollo del
Reglamento de Uso para los residentes, será un asunto que
deberá abordarse consensuadamente, si es que se lleva a cabo
en un futuro la cesión de plazas de residentes”.
OCTAVO: El contratista finaliza su escrito señalando que “esta
Sociedad podría aceptar la “modificación del contrato de gestión
indirecta para la redacción del proyecto, construcción,
conservación y explotación de los aparcamientos subterráneos en
zonas del casco urbano” de darse los condicionantes expuestos
tanto por el Ayuntamiento como por lo manifestado por esta
sociedad”
NOVENO: Secretaría General emite el informe nº 124/2014, de
21 de marzo y con esa misma fecha se emite el de fiscalización
por la Intervención que se complementa con otro posterior de
fecha 24 de marzo.
DÉCIMO.- El pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 26
de marzo de 2014 acordó la modificación del contrato en los
118
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
términos propuestos por el Servicio de Movilidad, acuerdo que
ahora se recurre por el Grupo Centrista, recurso que fundamenta
en las siguientes cuestiones:
Primera.- Normativa de contratos del sector público
Dña Mercedes Pedreira considera que “la inclusión de estas 35
plazas si se estaría rebasando el límite del 20% y procedería en
este caso la resolución del contrato”.
Segunda.- Ausencia de justificación del interés público
A juicio de la recurrente el informe jurídico debe realizar “un
análisis propiamente jurídico de las circunstancias alegadas por
los técnicos y que sería la base para el interés público de la
modificación del contrato”. Considera que el informe jurídico no
realiza ese examen.
Tercera.- No recepción de las obras de la plaza de la
Constitución
Ante esta situación no se trata de una infraestructura pública y
además carece de las pertinentes licencias de apertura y
funcionamiento.
Cuarto.- Cálculo del precio
“Las bases del cálculo del precio carecen de la más mínima
fiabilidad”, ya que existen en el expediente distintos informes
técnicos que modifican la valoración de la inicial 32.891 € a los
21.191,82 € finales.
Quinto.- Suspensión del acuerdo
Junto con la admisión del recurso solicita la suspensión del acto
recurrido que basa en “las características de las infracciones”
DÉCIMO PRIMERO.- A la vista del texto del recurso se emite
informe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades el 9
de mayo en el que señala:
119
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Primero.- Sobre la NO recepción de las OBRAS DE
CONSTRUCCIÓN DE LA 1ª FASE DE LA CASA DE LA
MÚSICA Y REMODELACIÓN DE LA PLAZA DE LA
CONSTITUCIÓN, CONSISTENTE EN LA CONSTRUCCIÓN
DE UN APARCAMIENTO Y OBRA DE URBANIZACIÓN DE
LA PLAZA.
1.1.- La susodicha obra ha sido recepcionada en fecha 6 de
mayo del año en curso.
1.2.- En cuanto a que según el entender de la alegante no se
ajusta a derecho la equiparación que el informe del arquitecto
técnico de 18.03.2013 hace entre las licencias de apertura y
funcionamiento y la aprobación en Junta de Gobierno de los
proyectos de remodelación y construcción de la Plaza de la
Constitución y el aparcamiento subterráneo el técnico que
suscribe abunda en la cuestión indicando que en la mayoría de
los edificios e instalaciones municipales no se ha tramitado
licencia alguna, ni de obras, ni de apertura y funcionamiento
por considerarse desde siempre que la aprobación de dichos
proyectos municipales por órgano competente es un trámite
administrativo similar al empleado en el de los expedientes de
licencias (análisis, documentación, informes técnicos y
jurídicos, propuestas de resolución, etc.) incluidas las
inspecciones obligadas que se hacen a lo largo de la ejecución
de las obras y en el acto de su recepción. Es un hecho que jamás
ha puesto en entredicho la Secretaría General.
Solamente se ha sometido al trámite de la obtención de las
susodichas licencias a aquellos edificios y/o instalaciones
susceptibles de gestionarse a través de Concesión
Administrativa, y ello cuando así se ha exigido en los Pliegos de
Condiciones de la concesión (tampoco se sometió a la obtención
de licencia el aparcamiento Gran Vía – Jardinillos).
Segundo.- Sobre el cálculo del precio.- El técnico que suscribe
se ratifica en el contenido del último informe de fecha
21.01.2014 dado que es el que se basa en el presupuesto de
obras real y definitivo, es decir, el correspondiente al
modificado y en el propio informe del arquitecto autor del
proyecto y director de las obras, cosa que en el primer informe
120
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de fecha 14 de marzo de 2013 no se pudo tener en cuenta por no
disponer de dichos datos.
DÉCIMO SEGUNDO.- El Servicio de Movilidad también emite
su informe el 9 de mayo sobre las cuestiones que entiende de su
competencia, y así apunta que:
“Se expone en la PRIMERA ALEGACIÓN que es inexacto el
incremento del número de plazas calculado, de 375 iniciales
objeto de contrato a 418 consecuencia de la ampliación, que
supone un 11,45% de incremento, indicando que hay sumarle
las 35 plazas que se ceden al Ayuntamiento, y que con ello se
rebasaría el 20% del límite determinado en la ley para la
resolución del contrato”.
Asimismo se alega que “el Consistorio abonara al
concesionario 12.381,19 € por la reserva de estas plazas que no
cabe duda que deben incluirse en la explotación convencional
del parking”, las cuales “producen un rendimiento económico a
la concesionaria y que por lo tanto deberán ser contabilizadas
como parte de la modificación contractual”.
En referencia al primer apartado hay que reiterar lo ya
informado por este Servicio en fecha 18 de marzo de 2014 y es
que “el Ayuntamiento se reserva 35 plazas para su uso”, razón
por la que no se pueden sumar a las que incrementan, objeto de
modificación de contrato., pues no se ceden por BMTerra al
Ayuntamiento de Majadahonda, sino que es el Consistorio el
que se las reserva, disponiendo de ellas para sus servicios,
residentes del casco o el destino que se acuerde para las
mismas.
Estas 35 plazas ocupan toda la planta primera del
aparcamiento de Plaza de la Constitución, que es la que se ha
reservado el Ayuntamiento, desde la cual se accede también al
almacén municipal. El acceso durante las 24 horas del día a
esta planta estará limitado a los vehículos autorizados por el
Consistorio.
Por lo expuesto, reiteramos que estas plazas no pueden tenerse
en cuenta en el cómputo, para hallar el porcentaje de
ampliación, porque no son objeto de ampliación del contrato.
121
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En segundo lugar, el Ayuntamiento no pagará al concesionario
por el uso de esas plazas como se dice en la alegación, sino
que contribuirá con unas cuotas al mantenimiento de las
instalaciones, en la proporción de lo que suponen esas plazas
en el conjunto del aparcamiento Plaza de la Constitución.
El pago de 30 € más IVA mensuales por plaza de
aparcamiento es una cuota muy alejada del abono 24 horas/30
días por importe de 101,63 € (IVA incluido) que tiene BMTerra
Majadahonda dentro de sus tarifas para un uso similar.
En la ALEGACIÓN SEGUNDA, en lo referente al contenido de
los informes técnicos y justificación del interés público de la
modificación contractual, se cuestiona la metodología que lleva
a fijar los porcentajes de ocupación de la vía pública y la
demanda de plazas de rotación, indicando que no se ve
justificada en ningún punto del informe y que no existe mejor
forma de medir la demanda potencial del servicio, que la
ocupación del parking “cuyo índice de ocupación fue del 11,57
y 10,16 respectivamente en los años 2009 y 2010”.
Debemos indicar, en relación a lo expuesto en primer lugar, que
se está haciendo un análisis superficial de la metodología que
cuestiona sin que se haya solicitado en ningún momento a este
Servicio explicación de los datos que le llevan a esas
conclusiones.
Para obtener la demanda de plazas se han estudiado las
siguientes variables:
Viales pertenecientes a la zona de influencia.
Plazas de aparcamiento en superficie.
Matrículas de los vehículos estacionados en la zona.
Ubicación del vehículo estacionado, legal o ilegal.
Nº de plazas libres.
La información de las variables se obtiene tomando los datos
con presencia física a intervalos regulares del día o de la noche,
según se trate de aforos de diurnos o nocturnos, para obtener
unos resultados precisos y con poco margen de error.
122
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Esta metodología es una práctica habitual en los estudios de
aparcamiento y los pormenores del estudio se encuentran
expuestos en el Plan de Movilidad Urbana Sostenible de
Majadahonda.
Por lo expuesto, estimamos que los datos aportados son
correctos.
Se dice por otro lado en el informe, que no existe mejor forma
para medir la demanda potencial del servicio, que el índice de
ocupación del parking que se encuentra en funcionamiento, que
en los años 2009 y 2010 la empresa BMTerra alegó que fue de
11,57 y 10,16% respectivamente.
Este Servicio considera la demanda potencial de plazas de
aparcamiento, viene determinada tanto por la demanda en
superficie como la del aparcamiento subterráneo.
Los datos de ocupación del aparcamiento que aporta el
concesionario no han sido considerados para evaluar la
demanda de plazas, porque no han podido ser contrastados en
la fecha mencionada, con las entradas y salidas, aforos, un
análisis pormenorizado de recuento de vehículos por horas,
abonados, tiempos medios de ocupación, y otras variables que
influyen en los usuarios de un aparcamiento.
No se ha tenido en cuenta en la alegación, que los datos de
ocupación del parking subterráneo están referidos 2009 y 2010
y con posterioridad, se han realizado obras de peatonalización
en la plaza de la Iglesia, calle Iglesia, Mirasierra, Fernando
Bertolá y tramo de la calle Cuesta, y si peatonalizamos calles,
estamos eliminando aparcamientos en superficie
y
necesariamente, hay que contrarrestar este déficit de
aparcamientos.
Tampoco se ha considerado, el interés del Ayuntamiento en
que se cumplan condiciones de seguridad para los usuarios del
aparcamiento de Gran Vía, siendo necesario, como se recoge
en el informe técnico del Ingeniero de Caminos de
Infraestructuras de fecha 27 de junio de 2013, que se
redistribuyan espacios en la planta primera del aparcamiento
de Gran Vía para facilitar la circulación peatonal en el
123
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mencionado aparcamiento, por la seguridad de los usuarios en
el tránsito por el mismo; lo que nuevamente ocasiona una
pérdida de plazas de aparcamiento, en este caso de 39 plazas si
consideramos las que se pierden por la conexión de ambos
aparcamientos.
En conclusión, por este Servicio debemos rechazar las
consideraciones realizadas en las alegaciones presentadas en
el apartado primero y segundo del escrito.
Por último, aunque es una petición directa a los servicios
jurídicos de este Ayuntamiento, la justificación del interés
público, y por tanto procede que sean estos quienes atiendan a
la misma, pero no obstante, debemos señalar que no se presenta
una, sino un conjunto de circunstancias que resultan
justificativas para considerar el interés público y necesidades
nuevas y entre ellas tampoco se ha considerado en el escrito de
alegaciones, el gran impacto medioambiental y de afección a los
locales existentes que produciría de haberse realizado el acceso
proyectado al aparcamiento de plaza de la Constitución en la
plaza de los Jardinillos.
LEGISLACIÓN APLICABLE:


Disposición Transitoria Primera, del Real Decreto
Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público.
Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, del Texto
Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones
Públicas (TRLCAP)
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Régimen de recursos:
1.-Calificación del recurso.
El artículo 116 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
Procedimiento Administrativo Común (LRJPAC) establece que
124
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“los actos que pongan fin a la vía administrativa podrán ser
recurridos potestativamente en reposición ante el mismo órgano
que los hubiera dictado o ser impugnados directamente ante el
orden jurisdiccional contencioso-administrativo”.
Dado que al acuerdo impugnado fue adoptado por la el Pleno de
la Corporación, de conformidad con el artículo 13 de la Ley
30/1992, de 26 de Noviembre de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
Común (LRJPAC), será este órgano el encargado de resolver el
presente recurso.
2.- Plazo de interposición.
De conformidad con el artículo 117 de la LRJPAC “el plazo
para la interposición del recurso de reposición será de un mes,
si el acto fuera expreso”, por lo que siguiendo el cómputo de
plazos previsto en el artículo 48 de la LRJPAC, el recurso ha
sido presentado en plazo.
Entrando en el examen de cada una de las alegaciones en las que
Dña Mercedes Pedreira fundamenta su recurso, encontramos las
siguientes:
Primera.- Normativa de contratos del sector público
Dña Mercedes Pedreira considera que con “la inclusión de estas
35 plazas si se estaría rebasando el límite del 20% y procedería
en este caso la resolución del contrato”.
El Servicio de Movilidad, en informe de 9 de mayo de 2014
señala que “hay que reiterar lo ya informado por este Servicio
en fecha 18 de marzo de 2014 y es que “el Ayuntamiento se
reserva 35 plazas para su uso”, razón por la que no se pueden
sumar a las que incrementan, objeto de modificación de
contrato., pues no se ceden por BMTerra al Ayuntamiento de
Majadahonda, sino que es el Consistorio el que se las reserva,
disponiendo de ellas para sus servicios, residentes del casco o el
destino que se acuerde para las mismas.
125
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por lo expuesto, reiteramos que estas plazas no pueden tenerse
en cuenta en el cómputo, para hallar el porcentaje de
ampliación, porque no son objeto de ampliación del contrato.
En segundo lugar, el Ayuntamiento no pagará al concesionario
por el uso de esas plazas como se dice en la alegación, sino
que contribuirá con unas cuotas al mantenimiento de las
instalaciones, en la proporción de lo que suponen esas plazas
en el conjunto del aparcamiento Plaza de la Constitución.
El pago de 30 € más IVA mensuales por plaza de
aparcamiento es una cuota muy alejada del abono 24 horas/30
días por importe de 101,63 € (IVA incluido) que tiene BMTerra
Majadahonda dentro de sus tarifas para un uso similar."
A esta explicación técnica hay que añadir otra jurídica, pues el
art. 164 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el
que se aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales
(ROF), dispone que “un expediente se constituye por el
conjunto ordenado de documentos y actuaciones que sirven de
antecedente y fundamento a la resolución administrativa, así
como las diligencias encaminadas a ejecutarla y que se
formarán necesariamente mediante la agregación sucesiva de
cuantos documentos, pruebas, dictámenes, decretos, acuerdos,
notificaciones y demás diligencias deban integrarlos(…)”.
Es decir, la conformación del expediente se hace
necesariamente por la incorporación sucesiva y paulatina de
documentos, de una forma ordenada en el tiempo, en los que
todos sirven por igual como antecedentes previa a la adopción
del acuerdo correspondiente, por lo que los distintos informes
del servicio de movilidad que obran en el expediente tienen
validez jurídica y todos han de ser tenidos en cuenta para
justificar cuáles son las modificaciones del contrato. Según se
manifiesta en el informe, el concesionario no va a explotar las
35 plazas de referencia, sino que es el Ayuntamiento el que
cubrirá con ella las necesidades de parking de sus vehículos,
residentes u otro destino y abonará 12.381,19 € en concepto de
los gastos de mantenimiento.
126
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El informe de Intervención obrante en el expediente señala en su
apartado 4b) que “el número de plazas de aparcamiento objeto
de explotación por el concesionario se incrementa en 11,46%”,
por lo que no cabe duda que los datos que aporta el Servicio
han sido objeto de estudio tanto por los técnicos jurídicos
dependientes de la Secretaría General como por la Intervención
en esos términos.
Queda claro, por tanto, que no se ha superado el límite del 20%
del importe de adjudicación.
En otro orden de cosas, se debe apuntar que, aún cuando el
artículo 214 c) del TRLCAP aplicable a este contrato recoge
como causa de resolución “las modificaciones en el contrato,
aunque fueran sucesivas, que impliquen, aislada o conjuntamente,
alteraciones del precio del contrato en cuantía superior, en más o
en menos, al 20 por 100 del precio primitivo del contrato, con
exclusión del Impuesto sobre el Valor Añadido, o representen una
alteración sustancial del mismo”, debe explicarse que no se
incurre en causa de resolución directa por sobrepasar ese límite –
no sobrepasado en este caso- sino que en ese supuesto el
contratista no está obligado a pasar por ella y que podría, si no
muestra su conformidad, solicitar la resolución del contrato.
A la vista de los informes obrantes en el expediente y del sentido
de la alegación, que no aporta justificación en contra, se
propone su desestimación.
Segunda.- Ausencia de justificación del interés público
A juicio de la recurrente el informe jurídico debe realizar “un
análisis propiamente jurídico de las circunstancias alegadas por
los técnicos y que sería la base para el interés público de la
modificación del contrato”. Considera que el informe jurídico no
realiza ese examen.
El informe de Secretaría General nº 124/2014 de 21 de marzo de
2014 finaliza señalando”… las modificaciones propuestas se
ajustan a lo dispuesto en la norma aplicable”. Igualmente en el
punto decimoquinto de dicho informe se recoge que “con fecha
10 de marzo se emite informe del servicio de movilidad en el que
se justifican las necesidades que motivan la modificación del
127
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contrato”. A continuación el informe va recogiendo las causas de
modificación:
-
-
Responder a la demanda de los residentes de la zona.
Carecer de sentido la realización de dos accesos al
aparcamiento proyectado, separados por escasos metros y
con incidencia de producir un gran destrozo en la plaza de
los jardinillos, con el consiguiente impacto medioambiental y de afección a los locales existentes, que no se
justifica con el escaso número de plazas proyectado en esta
fase.
Otras circunstancias nuevas como son la eliminación de 56
plazas de aparcamiento en superficie como consecuencia de
la peatonalización de varias calles.
El informe se pronuncia jurídicamente sobre el interés público de
dichas causas en el sentido expresado por lo que no se ajusta a la
realidad de la alegación de la recurrente, pues existe
pronunciamiento técnico y jurídico sobre el interés público, así
como acreditación de los motivos por los que se entiende
acreditado el requisito que exige la norma para modificar el
contrato.
A la vista de los informes obrantes en el expediente y del sentido
de la alegación que no aporta justificación en contra se propone
su desestimación.
Tercera.- No recepción de las obras de la plaza de la
Constitución
Manifiesta la recurrente que "Ante esta situación no se trata de
una infraestructura pública y además carece de las pertinentes
licencias de apertura y funcionamiento."
A este respecto el Servicio de Obras informa el 9 de mayo de
2014” ha sido recepcionada en fecha 6 de mayo del año en
curso”
1.2.- En cuanto a que según el entender de la alegante no se
ajusta a derecho la equiparación que el informe del arquitecto
técnico de 18.03.2013 hace entre las licencias de apertura y
funcionamiento y la aprobación en Junta de Gobierno de los
128
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
proyectos de remodelación y construcción de la Plaza de la
Constitución y el aparcamiento subterráneo el técnico que
suscribe abunda en la cuestión indicando que en la mayoría de
los edificios e instalaciones municipales no se ha tramitado
licencia alguna, ni de obras, ni de apertura y funcionamiento
por considerarse desde siempre que la aprobación de dichos
proyectos municipales por órgano competente es un trámite
administrativo similar al empleado en el de los expedientes de
licencias (análisis, documentación, informes técnicos y
jurídicos, propuestas de resolución, etc.) incluidas las
inspecciones obligadas que se hacen a lo largo de la ejecución
de las obras y en el acto de su recepción. Es un hecho que jamás
ha puesto en entredicho la Secretaría General.
Efectivamente, la atenta lectura del art. 151.4 de la ley 9/2001, de
17 de julio, de Suelo de la Comunidad de Madrid nos permite
llegar a esa conclusión pues en él se dispone que “Cuando los
actos de uso del suelo, construcción y edificación sean
promovidos por los Ayuntamientos en su propio término
municipal, el acuerdo municipal que los autorice o apruebe
estará sujeto a los mismos requisitos y producirá los mismos
efectos que la licencia urbanística a los efectos de la presente ley,
sin perjuicio de lo dispuesto en la normativa de régimen local”.
Siendo así, que la aprobación por el órgano correspondiente tras
el oportuno expediente, del proyecto de obras y acta de recepción
equivaldrían a las licencias de obra, actividad y primera
ocupación respectivamente. Todo ello al margen de las
inspecciones que durante el ejercicio de la actividad se le giren
como prerrogativa administrativa determinada también en la ley
del Suelo.
No obstante, sería conveniente que el acta de recepción fuera
aprobada por el órgano competente a estos efectos.
En todo caso, se trataría de una cuestión subsanable que
afectaría al funcionamiento efectivo de las instalaciones, pero
no directamente al expediente de modificación del contrato.
Cuarto.- Cálculo del precio
“Las bases del cálculo del precio carecen de la más mínima
fiabilidad”, ya que existen en el expediente distintos informes
129
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
técnicos que modifican la valoración de la inicial 32.891 € a los
21.191,82 € finales.
En el referido informe del Servicio de Obras “El técnico que
suscribe se ratifica en el contenido del último informe de fecha
21.01.2014 dado que es el que se basa en el presupuesto de
obras real y definitivo, es decir, el correspondiente al
modificado y en el propio informe del arquitecto autor del
proyecto y director de las obras, cosa que en el primer informe
de fecha 14 de marzo de 2013 no se pudo tener en cuenta por no
disponer de dichos datos”.
No aportando la recurrente ningún razonamiento técnico
específico que fundamente su crítica a la fiabilidad del informe
técnico, se propone su desestimación.
Quinto.- Suspensión del acuerdo
Junto con la admisión del recurso solicita la suspensión del acto
recurrido que basa en “las características de las infracciones”.
Finalmente, y como consecuencia de los motivos que expone en el
cuerpo de su recurso, insta la suspensión del acto administrativo
dadas “las características de las infracciones” al ampro de lo
previsto en la Ley 30/92 (LRJPAC).
Para poder admitir esta pretensión debería estar efectivamente
amparada en la ley de procedimiento.
Los presupuestos legales que habilitan para que la
Administración suspenda el acto administrativo recurrido vienen
tasados en la norma, pudiendo producirse si la ejecución del acto
pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación o si la
impugnación se fundamenta en alguna de las causas de nulidad
de pleno derecho recogidas en el art. 62 LRJPAC, causas que no
ha justificado la recurrente.
Para acordar o denegar la suspensión debe realizarse una
ponderación, debidamente razonada, entre el perjuicio que se
causaría al particular como consecuencia de la ejecución
inmediata del acto recurrido y el perjuicio que causaría al
interés público o a terceros la suspensión. El fundamento del
130
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
perjuicio que se podría causar no se expone en el cuerpo del
recurso.
La doctrina administrativista no considera suficiente alegar la
causa, ni siquiera le bastaría efectuar la ponderación, sino que
sería necesario acreditar que el resultado de la misma suponga
que el perjuicio para el recurrente es mayor que el que se
ocasiona al interés público o a terceros por concurrir
cualquiera de las siguientes circunstancias:


Que la ejecución pudiera causar perjuicios de imposible o
difícil reparación. Se trata del “periculum in re” o riesgo
de malograr la pretensión ejercitada si se sigue adelante
en la ejecución dando lugar a una situación irreversible.
Que la impugnación se fundamente en una causa de
nulidad de pleno derecho prevista en la Ley.
La apreciación de esta circunstancia supone que el órgano
competente para decidir la suspensión examina, siquiera sea
sumariamente, las pretensiones del recurrente en orden a
valorar las posibilidades efectivas de que su impugnación
prospere en cuanto al fondo por nulidad de pleno derecho, por
cuanto no tendría lógica alguna suspender la ejecución del acto
si el recurso no presenta posibilidad razonable alguna de éxito.
No dándose los supuestos legales que se exigen para considerar
su pretensión, se propone la desestimación de la alegación, y por
tanto, de la suspensión.
El órgano competente para la resolución de estos recursos, previo
informe de la Intervención municipal es el Pleno de la
Corporación.
El informe de Movilidad aprecia un error en el cálculo del plazo
que resta para la finalización de la concesión como consecuencia
de no haber tenido en cuenta el período de carencia que reflejaba
el pliego y que tenía que ver con el tiempo que se preveía para la
finalización de la construcción del parking. Dado que se debe
corregir el acuerdo anterior para reflejar esta circunstancia y
que ello influye en las amortizaciones, deberá ser informado por
Intervención, no existiendo inconveniente jurídico para informar
favorablemente la corrección del error en los términos de la
131
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
propuesta del Servicio, si del informe de la Intervención
municipal se desprendiera su corrección.
CONCLUSIONES
A juicio de esta Secretaría General no se aprecia la concurrencia
de las causas alegadas por la recurrente que permitieran admitir
su recurso ni tampoco la suspensión del acto administrativo que
recurre.
Por ello, se propone la desestimación de las alegaciones
formuladas, y con ellas, del recurso interpuesto por la Portavoz
del Grupo municipal Centrista, contra el acuerdo del Pleno de
26 de marzo de 2014 por el que se aprueba la modificación del
contrato de GESTIÓN INDIRECTA PARA LA REDACCIÓN
DEL PROYECTO, CONSTRUCCIÓN, CONSERVACIÓN Y
EXPLOTACIÓN
DE
LOS
APARCAMIENTOS
SUBTERRÁNEOS EN ZONAS DEL CASCO URBANO.
A salvo de lo que se contenga en el informe de Intervención, no
existe inconveniente jurídico para la corrección del error
apreciado por el Servicio de Movilidad en lo referente al plazo
de duración de la concesión, aunque deberá concretarse la
repercusión que esto tenga de cara a la amortización de la
inversión.
Igualmente, se propone desestimar la medida cautelar solicitada
consistente en la suspensión de la eficacia de los actos
recurridos por los motivos expuestos.
Es cuanto se tiene que informar, que se somete a cualquier otra
opinión mejor fundada en Derecho.”
D)
INFORME del Jefe del Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 20 de mayo de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“El presente informe se realiza de conformidad con lo
establecido en el artículo 219 TRLRHL y la Base 55.4 de las
Bases de Ejecución del Presupuesto General para el ejercicio
2014.
132
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.-
Normativa aplicable
 Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante
LRBRL) modificada por ley 27/2013 de 27 de diciembre de
Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.
 Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986
(TRLRL).
 Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado por
RD 2568/1986.
 Real Decreto Legislativo 2/2000 de 16 de junio por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas.
 Bases de Ejecución del Presupuesto General de este
Ayuntamiento para 2014.
Respecto al asunto de referencia, esta Intervención toma
razón de la conclusión a la que llega el Informe del Secretario
General de 15 de mayo de 2014.
En cuanto a la corrección del error apreciado por el
Servicio de Movilidad en lo referente al plazo de duración de la
concesión, esta Intervención considera que la única repercusión
que se deriva del mismo es que la cantidad residual de la
inversión pendiente de amortizar en la nueva fecha será menor,
ya que se ha se han amortizado un año y 51 días mas, tal y como
afirma la jefe del Servicio de Movilidad en su informe de 9 de
mayo de 2014.
Sin embargo, en el mencionado informe la cantidad
residual que se establece no es la correcta (177.629,56 €):
Según los cálculos realizados, si partimos de una cantidad
de 244.136,36 € pendiente de amortizar en el año 2051, y de
una amortización lineal de la inversión concentrada en los
últimos 27 años que ascienda a 25.735,17 €/año, al haberse
amortizado como consecuencia de la nueva fecha (21 de marzo
de 2052) un año y 51 días más, resulta que el residual
ascendería a la cantidad de 214.755,71 €.
133
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuota amortización
lineal
Pendiente
amortización 2015
1 año y 51 días
TOTAL RESIDUAL
25.735,17 €/año
244.136,36
29.380,65
214.755,71
Esta corrección no afecta a los parámetros fundamentales
del estudio económico.
2.-
Crédito presupuestario.
De la propuesta formulada en las conclusiones del
Informe del Secretario General de 15 de mayo de 2014 no se
derivan obligaciones de contenido económico.
3.-
Órgano Competente
El órgano competente es el Pleno de la Corporación, que
ha actuado como órgano de contratación en la tramitación de
este expediente.
E)
DICTAMEN de la Comisión de Urbanismo, Medio
Ambiente y Movilidad, de 22 de mayo de 2014, favorable.
El concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que este punto del orden del día es eminentemente
técnico porque plantea la resolución del recurso interpuesto por el
grupo Centrista y los servicios técnicos y jurídicos municipales,
utilizando una serie de argumentos, proponen su desestimación.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
espera la argumentación del Grupo Centrista respecto a este asunto.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que es cierto que este punto tiene una parte técnica pero
también otra parte política. Aclara que contiene dos cuestiones, la
corrección de un error material en la duración de la concesión del
134
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
parking de la Plaza de la Constitución por la que su terminación se
desplaza poco más de un año, hasta el 2.051, año en el que
posiblemente ninguno de los que forman parte actualmente de esta
Corporación estén aquí y también la resolución del recurso de
reposición interpuesto por el grupo Centrista y añade que su grupo se
va a reservar su opinión cuando escuche los argumentos del grupo que
interpuso el recurso.
Sigue diciendo que su grupo desea hacer una valoración política
sobre este parking de la Plaza de la Constitución y añade que el equipo
de gobierno inauguró todas las obras de dicha plaza para las elecciones
que se celebraron en el año 2011.
Aclara que la remodelación de toda esa plaza costó 17 ó 18
millones de euros y ahora, como en poco tiempo se van a celebrar
nuevamente elecciones, parece que el equipo de gobierno quiere abrir
ahora ese parking como sea y dice esto porque, después de tres años de
abandono y desidia y por la puerta de atrás (vía urgencia) se presentó
en el Pleno celebrado en el mes de marzo sin que los grupos de la
oposición hubieran tenido a su disposición ni un solo documento de
ese expediente y, en esas condiciones, ningún grupo de la oposición
pudo pronunciarse.
Indica que, durante esos tres años, los grupos de la oposición, y
al menos el Partido Socialista, preguntaron sistemáticamente qué se
estaba haciendo con ese parking que había costado muchísimo dinero
y el equipo de gobierno daba la callada por respuesta y siempre
contestaba que diría algo al mes siguiente pero la realidad es que no
daba ningún tipo de información.
Aclara que han pasado tres años y el equipo de gobierno,
después de haber dilapidado el dinero de los vecinos desde el punto de
vista de su grupo, tiene ahora muchas prisas porque las elecciones
están cerca pero desea dejar claro que el equipo de gobierno no va a
contar con su apoyo en este tema.
Termina su intervención diciendo que su grupo va a esperar a
conocer las valoraciones que hará el grupo Centrista respecto a la
resolución del recurso que interpuso.
135
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, indica que las obras de la Plaza de la Constitución
fueron inauguradas el último día que permitía la ley antes de las
elecciones celebradas en el año 2011 lo que sabe perfectamente porque
ella estuvo presente en esa inauguración aunque su grupo, en esos
momentos, no formaba parte de este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que el tema del parking ha estado parado durante
tres años lo que quizá se deba a que esa paralización ha sido
provocada por los tres concejales de Unión Progreso y Democracia
porque parece que tienen un poder para el equipo de gobierno que
ellos no preveían.
Manifiesta que el equipo de gobierno, en un primer momento,
tenía muchas prisas con este asunto, luego lo dilató y ahora otra vez
vuelve a tener prisas. Aclara que a su grupo no le gustan ni las prisas
ni las urgencias porque no son buenas porque normalmente las cosas
no se hacen bien y al final lo que queda de este asunto es que la
empresa adjudicataria de la concesión de ese parking va a pagar 3.000
euros por 43 plazas de aparcamiento y este Ayuntamiento va a pagarla
14.000 euros por 35 plazas lo que claramente no es buen negocio para
los vecinos.
Recuerda además que ese parking estaba destinado a la Casa de
la Música que se iba a construir en esta plaza pero realmente no se ha
construido aunque sí el parking para el que fue necesario realizar una
inversión tremenda para que los vecinos únicamente cuenten con 43
plazas.
Continúa diciendo que su grupo no augura una gran ocupación
de ese parking porque, si se continúan manteniendo esos precios tan
elevados para un aparcamiento en Majadahonda, los vecinos no lo van
a utilizar porque prácticamente tienen que pagar lo mismo que les
costaría aparcar en un parking del centro de Madrid.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera, tal y
como ha sido planteada la Plaza de la Constitución, su entorno y su
parking, que es un conjunto de errores bastante ruinoso para este
municipio y añade que va a esperar a conocer los argumentos del
Grupo Centrista respecto a la resolución del recurso que ha
interpuesto.
136
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que este tema es uno más relacionado con el
modelo de gestión del Partido Popular. Añade que los grupos de la
oposición están acostumbrados, Pleno tras Pleno, a ver cómo todos los
servicios públicos se ponen en manos de empresas privadas.
Sigue diciendo que está de acuerdo con muchas de las
manifestaciones que han realizado los representantes de los grupos de
la oposición que le han precedido sobre el modelo de gestión, sobre
cómo se presenta este expediente con prisas después de negociar
durante tres años pero solo se dejan 48 horas a los grupos de la
oposición para estudiar el expediente, etc.
Recuerda seguidamente que la modificación del contrato que se
plantea en este punto del orden del día para que el parking de la Plaza
de la Constitución pase a formar parte también del parking de la Gran
Vía, durará hasta el año 2.051, año en el que posiblemente, como ha
dicho anteriormente el viceportavoz del grupo socialista, no estén aquí
los actuales miembros de esta Corporación aunque, si estuviera alguno
en la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva, podría comprobar
que este Ayuntamiento todavía no habría recuperado esa concesión
porque el modelo del Partido Popular es hacer, con el patrimonio
público de los vecinos, concesiones administrativas a 25, 30 o 40 años
y de hecho duda que algún corporativo actual pueda ver que revierte
alguna concesión administrativa de las que realiza este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, es
necesario realizar valoraciones políticas que, además de los tiempos y
del modelo de gestión, tienen que ver con hacer autocrítica sobre las
decisiones tomadas y por ello pregunta qué sentido tenía hacer un
parking subterráneo cuando ya se contaba con uno en la calle Gran Vía
que, como dice la empresa concesionaria, tiene una escasa utilización.
A continuación pregunta si se realizó un estudio de necesidades
antes de acometer esa gran inversión pública y añade que, entre las
respuestas que se dan al recurso interpuesto por el grupo Centrista, se
dice que existe una demanda potencial de plazas de aparcamiento
determinada por la demanda en superficie y por la de aparcamientos
subterráneos. Aclara que a su grupo, en muchas ocasiones, le da por
malpensar porque parece que la política de movilidad en este
municipio va más dirigida a justificar las costosas obras que a tener
137
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
una verdadera política de movilidad ya que considera que el equipo de
gobierno hace primero las infraestructuras, en este caso un parking, y
después crea la demanda para lo que declara toda esa zona como zona
azul, se quitan plazas de aparcamiento en superficie, se peatonalizan
calles, se corta el municipio en dos, etc. por lo que, reitera, desde el
punto de vista de su grupo, la política de movilidad la hace el equipo
de gobierno para justificar inversiones inventándose las fórmulas para
que todo cuadre.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha cambiado, hasta en
tres ocasiones, el sentido del túnel y por ello pregunta si alguna vez
tuvo sentido ese túnel porque su grupo está convencido de que volverá
a cambiarse su sentido en más ocasiones en función de cómo se le
ocurra al equipo de gobierno que debe ir, en ese momento, la política
de movilidad urbana en el centro de la ciudad.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno,
para justificar necesidades como la del parking de la Plaza de la
Constitución, va a convertir el parking público del Mercadillo en zona
de pago lo que considera un disparate y añade que su grupo va a
esperar a conocer lo que dice el grupo Centrista respecto al recurso
que interpuso aunque considera que muchas de las cuestiones que se
planteaban en el mismo estaban muy fundamentadas y, después de oír
la intervención del grupo recurrente, continuará valorando este asunto.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que en este
punto del orden del día se plantean dos cuestiones distintas, una que se
refiere a la corrección de un error material y la otra es la resolución del
recurso que interpuso su grupo y por ello quiere dejar claro que tiene
la sensación de que los recursos que interpone su grupo sirven para
arreglar errores materiales porque recuerda que esto mismo ya ha
sucedido con otro de los recursos que interpuso por lo que adelanta
que seguirá presentando recursos para que se corrijan los errores
materiales porque esa corrección casi siempre va a favor de este
Ayuntamiento.
Sigue diciendo que su grupo presentó un recurso que contenía
tres aspectos que se referían a la normativa de contratos del sector
público porque entendía que este contrato, con las plazas que se daban
al concesionario (43 + 35 plazas), se pasaba del 20% estipulado por la
legislación y por ello sería necesario rescindir el contrato.
138
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Considera además que las 35 plazas que se reserva este
Ayuntamiento, no dejan de ser plazas que van a ser pagadas al
concesionario y por ello entrarían dentro del cómputo de las plazas
que el concesionario va a utilizar y recuerda que este Ayuntamiento
va a pagarle 30 euros por cada una de esas 35 plazas y, como
computan, el contrato se pasaría del 20% permitido por la ley.
Manifiesta que otro de los aspectos que su grupo cuestionaba en
ese recurso se refiere a la ausencia de justificación del interés público
porque no cree que sea de interés público un parking que se ha
mantenido cerrado durante tres años lo que, desde el punto de vista de
su grupo, es una absoluta irresponsabilidad por lo que, reitera, en ese
recurso su grupo cuestionaba ese interés público.
Continúa diciendo que otro de los aspectos recurridos es el
canon porque, durante todo el expediente, las plazas de aparcamiento
van cambiando de precio y de hecho inicialmente costaban 32.000
euros, después 22.000 euros, 19.000 euros, etc. y cree que ha ocurrido
así porque el equipo de gobierno ha tenido siempre la intención de
adjudicar el parking de la Plaza de la Constitución a la actual
concesionaria del parking de la Gran Vía y ha sido dicha empresa la
que ha dicho siempre en qué condiciones lo quería.
Pregunta seguidamente por qué este Ayuntamiento se reserva 35
plazas y no se queda, por ejemplo, con 30, 25 ó 50, pregunta que hace
porque en este expediente no se explica por qué tiene que ser esa cifra
concreta.
Aclara además que este expediente no es tal sino que es un
cúmulo de papeles sin ordenar y sin foliar por lo que genera una
tremenda inseguridad jurídica porque se pueden introducir, en
cualquier momento, nuevos documentos o que desaparezcan algunos
de los que forman parte actualmente del mismo. Considera que este
asunto es muy importante y pide que no se presenten expedientes al
Pleno en esas condiciones para que los corporativos adopten
decisiones. Insiste en que los expedientes se deben presentar
debidamente ordenados y foliados porque su grupo se ha visto
obligado, para estudiar este expediente, a recolocar toda la
documentación porque no seguía un orden cronológico lo que hace
imposible que los corporativos puedan desarrollar su trabajo en las
debidas condiciones.
139
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta además que su grupo también ha tenido la sensación
de que el equipo de gobierno ha ido ajustando los elementos del
contrato para que la modificación entrara dentro de los límites
admitidos por la ley y para ello se han ido alterando, en los distintos
informes, el precio de las plazas de aparcamiento porque, como ha
dicho anteriormente, el arquitecto autor del proyecto las valora
inicialmente en 32.000 euros cada una y terminan valorándose en
19.000 euros.
Indica que, desde su punto de vista, este parking no es
absolutamente necesario como lo demuestra el que haya estado tres
años cerrado pero en la contestación que se da al recurso que ha
interpuesto su grupo, se puede comprobar que el concesionario del
parking de la Gran Vía dice, hasta en cinco ocasiones, que no le
interesa quedarse con la gestión del parking de la Plaza de la
Constitución pero el equipo de gobierno siguió insistiendo.
A continuación recuerda que el plazo de garantía de las obras ya
ha terminado porque era de dos años con excepción de los vicios
ocultos y, como ha dicho anteriormente, ese parking lleva tres años
cerrado. Añade que la empresa que construyó el parking realizó unas
mejoras entre las que estaba la gestión de cobro y de control y entrada
de vehículos durante los dos primeros años del plazo de garantía que
fue valorado en un importe de 193.000 euros. Aclara que en el
expediente se dice que esa unidad no se va a realizar, en principio, ya
que la gestión de cobro y de control debería efectuarse por la empresa
concesionaria del parking y además la empresa constructora ofreció
otra mejora que tampoco puede realizarse porque también ha
transcurrido el plazo de garantía.
Sigue diciendo que en el expediente también figura que se dice
al concesionario que se dispondrá de una garantía en cuanto a los
sistemas de control de entradas y salida, unidad central y cajero
automático por un periodo de dos años por parte de la empresa
subcontratista instaladora contratada por Ortiz que es la empresa que
construyó este parking pero su grupo entiende que no es así porque
Ortiz decía que pagaba el control de entrada y salida durante los dos
primeros años pero, como el parking ha estado cerrado, su grupo
considera que ese periodo de garantía y esas mejoras ofertadas por la
empresa constructora se han perdido.
140
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que este Ayuntamiento concede a la concesionaria la
explotación de 43 plazas de aparcamiento y ésta a cambio paga 3.600
euros y este Ayuntamiento, por las 35 plazas que se reserva de las que
se dice que pueden destinarse a los vecinos aunque su grupo cree que
no son muchas plazas para ser un parking rotatorio, debe pagar a la
concesionaria la cantidad de 12.600 euros por lo que entiende que el
negocio es redondo para la empresa que lo va a explotar y además
considera que la gestión que ha realizado el equipo de gobierno
respecto al parking de la Plaza de la Constitución es nefasta porque se
ha empeñado en que lo explote la actual empresa concesionaria del
otro parking subterráneo pero durante todo ese proceso, esa empresa
ha venido diciendo que no quería hacerse cargo del mismo e incluso
recuerda que en el contrato firmado por BMTerra se decía que si se
llegaba al 35% de ocupación, esa empresa tendría la obligación de
realizar el parking de la Plaza de la Constitución pero como no se ha
alcanzado ese porcentaje de ocupación, ha tenido que ser realizado por
este Ayuntamiento que ha gastado 3 millones de euros y
posteriormente ha concedido su explotación a BMTerra por la
cantidad de 3.600 euros aunque este Ayuntamiento tiene que pagar a
dicha empresa la cantidad de 12.600 euros anuales por las plazas que
se reserva. A continuación pregunta al Sr. Presidente si cree que los
vecinos van a entender que se haya gastado 3 millones de su
patrimonio para construir ese parking, que tienen que pagar 12.600
euros anuales y que solo van a obtener 3.600 euros anuales y pregunta
si en esas condiciones se puede entender que este parking es de interés
público.
Termina su intervención diciendo que para su grupo este asunto
no es de interés público y solamente demuestra la urgencia del equipo
de gobierno por abrir el parking de la Constitución y porque se hiciera
cargo de su explotación la actual concesionaria del parking de la Gran
Vía y para ello ha ido ajustando las condiciones del contrato hasta que
la empresa las ha aceptado y aclara que su grupo no está de acuerdo
con esa forma de actuar y, como el equipo de gobierno va a desestimar
el recurso que ha interpuesto, su grupo pensará qué hacer porque
considera que esta concesión es un absoluto desastre para las arcas
municipales.
El concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que la inversión que se ha realizado en la Plaza de la
141
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Constitución y en el parking no supone una pérdida económica para
este Ayuntamiento y que realmente es al contrario porque todo ello
pasa a formar parte del patrimonio municipal por lo que considera que
ese tipo de debate no es, desde su punto de vista, riguroso porque,
reitera, es una inversión en patrimonio público y en suelo que va a
permanecer en el ámbito municipal por lo que considera que no existe
ninguna dilapidación de dinero público.
Sigue diciendo que es cierto que se han producido una serie de
dificultades con este parking y añade que la única inauguración que se
hizo fue la de la Plaza de la Constitución porque el parking nunca ha
sido inaugurado y no ha sido utilizado hasta este momento porque se
habían producido una serie de situaciones que hacían imposible su
utilización.
Aclara que es cierto que se ha producido una negociación con el
actual concesionario del parking, negociación que ha sido bastante
larga y compleja lo que entra dentro del ámbito de negociación entre
una administración pública y una entidad privada como es la empresa
concesionaria.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno no va a entrar en el
debate sobre el modelo de gestión porque parece que, desde el
domingo pasado, está de moda que todos los partidos políticos se
distancien un poco más para que, en lugar de haber 40 papeletas
encima de una mesa electoral, se tengan que poner 80, debate que,
desde su punto de vista, deben tener los ciudadanos y no los políticos.
Añade que el modelo de gestión que aplica el equipo de gobierno está
permitido por la Ley de Contratos del Sector Público y considera que
deberían ser los legisladores los que tendrían que prohibir, en España,
las concesiones administrativas que parece que a algunos partidos
políticos no gustan nada aunque después también las realizan donde
gobiernan.
Indica que anteriormente ha aludido a que la resolución del
recurso interpuesto por el grupo Centrista es un tema técnico porque es
evidente que el recurso no es resuelto por el grupo Popular y ni
siquiera por el equipo de gobierno de este Ayuntamiento sino que ha
sido resuelto por los servicios jurídicos, económicos y técnicos
municipales que son a los que se dirige este recurso y la realidad es
que no dan la razón al grupo Centrista en las alegaciones que ha
presentado y agradece a dicho grupo la presentación de este recurso
142
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque de esa forma puede ser debatido en el Pleno, objetivo que,
desde su punto de vista, es el que pretendía el Grupo Centrista.
Termina su intervención reiterando que el grupo Centrista, según
la normativa vigente y según el criterio de los servicios municipales,
no lleva razón y, de la misma forma en que en otras ocasiones y
cuando le daban la razón, los informes técnicos y jurídicos le parecían
maravillosos, considera de ley que dicho grupo reconozca ahora que
estos informes también son maravillosos aunque no le den la razón.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que, sin perjuicio de las consideraciones técnicas que ha
utilizado la portavoz del grupo Centrista y el equipo de gobierno, a su
grupo le gustaría realizar una valoración política.
Sigue diciendo que el concejal delegado de Movilidad, Sr.
Carnevali, ha insistido en que este parking es una inversión pero su
grupo cree que el equipo de gobierno no sabe la diferencia que existe
entre gasto e inversión. Aclara que una inversión es colocar un dinero
en un sitio para que genere unos beneficios, en este caso para los
vecinos y espera que todos los grupos municipales convengan con él
que, cuando el equipo de gobierno ha gastado la cantidad de 3
millones de euros en el parking o 17 millones de euros en toda la Plaza
de la Constitución, poca inversión ha hecho cuando ha dejado el
parking cerrado tres años. Añade que, desde su punto de vista, si el
equipo de gobierno cree que eso es una inversión no tiene idea de lo
que realmente es una inversión.
Manifiesta además que el electoralismo no es bueno y menos lo
es aún en estos momentos. Aclara que el Partido Popular de
Majadahonda, en el año 2011, hizo electoralismo con esta obra que
costó a los vecinos la cantidad de 17 millones de euros y ahora,
cuando apenas falta un año para las próximas elecciones, vuelve a
hacer electoralismo, en este caso, en perjuicio de los vecinos porque,
desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno es
doblemente gravoso ya que invirtió 3 millones de euros en ese parking
que ha permanecido cerrado por los problemas que solo conoce el
equipo de gobierno aunque cree que se produjeron porque no había
ninguna empresa que quisiera hacerse cargo de su explotación lo que
se debe a que la política de aparcamientos y obra pública del equipo de
gobierno en Majadahonda es un auténtico desastre y ahora los vecinos
143
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tienen que pagar además a la empresa concesionaria las plazas de
garaje que este Ayuntamiento se va a reservar por lo que, reitera, el
equipo de gobierno es doblemente gravoso.
Termina su intervención diciendo que lo único que hace el
equipo de gobierno es que tres años después, por su nefasta política de
aparcamiento y obra pública en Majadahonda, no hay nadie que se
haga cargo de la explotación de ese parking y por ello se ha visto
obligado a “hacerle un traje a medida” a la empresa concesionaria del
parking de la Gran Vía para que lo explote porque el equipo de
gobierno no podía aguantar más tiempo con el parking cerrado y
considera que ha sido la empresa la que ha impuesto las condiciones
que le interesaban y los vecinos, por ese concepto de que el equipo de
gobierno es doblemente gravoso, tienen que avenirse a lo que diga esa
empresa y eso es, desde el punto de vista de su grupo, lo que ha
ocurrido en este caso, es decir, se ha dilapidado dinero, tiempo y
recursos y pide al concejal delegado de Movilidad que se entere de lo
que son las inversiones porque, reitera, este parking de la Constitución
que pretendía ser una inversión, se ha convertido en un gasto oneroso
para los vecinos y lo mismo ocurre con el parking de la Gran Vía.
La portavoz del grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, indica que es cierto que solo se inauguró la Plaza de la
Constitución y se hizo un domingo, a la salida de misa, el último día
en que se podían realizar inauguraciones antes de las elecciones.
A continuación pregunta si ahora el parking va a ser inaugurado
o le da vergüenza hacerlo al equipo de gobierno como ha pasado con
el edificio de la Policía Local y hace esta pregunta porque cuando las
cosas son tan caras, quizá dé vergüenza inaugurarlas.
Continúa diciendo que a su grupo le gusta mucho que la Plaza
de la Constitución forme parte del patrimonio municipal pero desea
aclarar que ese patrimonio no lo quieren los vecinos porque tienen
otras necesidades más apremiantes.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera un
tremendo disparate todo lo relacionado con este asunto desde el
principio y ahora también se lo sigue pareciendo.
144
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que el problema de este tema, desde el punto de
vista de su grupo, es que el equipo de gobierno es preso de sus propias
infraestructuras y dice esto porque decidió, en cierto momento, que
había que realizar unas infraestructuras que consideraba necesarias
porque en esas fechas se ganaban elecciones realizando obras
faraónicas e infraestructuras no necesarias en muchas ocasiones y
ahora son presos de ellas y por eso sus políticas ahora van dirigidas a
justificar o a crear una demanda para esas infraestructuras construidas
lo que considera un modelo muy marca España y muy de la burbuja
inmobiliaria y del “ladrillazo” de este país pero el problema está en
que toda esa burbuja ha caído y ahora se tienen que seguir
manteniendo esas infraestructuras muy costosas y es necesario crear
una demanda, a posteriori, de un edificio o una infraestructura ya
realizada por lo que parece que ahora vale cualquier cosa para
justificar el interés público de esta nueva medida. Añade que por ese
motivo, ahora es muy urgente para el equipo de gobierno abrir el túnel,
apertura con la que su grupo está de acuerdo porque para eso se
realizó, pero el problema está en que se han tardado tres años en ello.
Sigue diciendo que el sentido del túnel de la Gran Vía tuvo que
ser modificado y su grupo considera que el problema no es el sentido
de circulación por el túnel sino si tenía sentido ese túnel.
Termina su intervención indicando que, desde el punto de vista
de su grupo, esas políticas van muy referenciadas a que se justifiquen,
en cierta manera, los negocios de las concesiones administrativas
porque, como la actual empresa que gestiona el parking de la Gran Vía
no tiene negocio, se le amplía el negocio; como se tiene una empresa
que gestiona el aparcamiento regulado y se queja porque no le
funciona todo lo bien que querría, se quita la gratuidad del parking del
Mercadillo y además se amplía la zona azul por lo que, reitera, el
equipo de gobierno es preso de las concesiones administrativas y de
las infraestructuras que ha realizado y para ello ajusta las fórmulas de
coste de plazas o de necesidades para justificar algo que ya ha sido
realizado.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
al concejal delegado de Movilidad, Sr. Carnevali, que su grupo
presenta recursos cuando considera que hay determinados aspectos en
lo aprobado que no se ajustan a la legalidad o su grupo las ve de forma
145
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
distinta y, en este caso, su grupo no está de acuerdo en que las 35
plazas de aparcamiento que se reserva este Ayuntamiento queden
fuera del contrato al igual que no han quedado fuera del contrato las
plazas gratuitas o con bajo coste de la Residencia de Mayores Valle de
la Oliva. Aclara que, durante todo el expediente, figura que esas 35
plazas están dentro del contrato porque si este Ayuntamiento no se
reservara esas plazas, seguramente la empresa no hubiera aceptado la
gestión del parking de la Plaza de la Constitución.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno, para motivar la
modificación del contrato, dice que se debe a diferentes causas nuevas
imprevistas y de interés público pero esas nuevas causas no se
especifican y su grupo cree que no existe ese interés público porque
este parking ha permanecido cerrado durante tres años y más bien
parece que se trate de una cuestión de oportunidad. Aclara que todos
los grupos políticos preguntaban por el funcionamiento del parking y
por ello el equipo de gobierno ha decidido ofrecer todas las ventajas
que demandaba la empresa concesionaria del parking de la Gran Vía
hasta conseguir que acepte la explotación del parking de la Plaza de la
Constitución.
Manifiesta a continuación que la empresa concesionaria del
parking de la Gran Vía, ha dicho, en cinco ocasiones a lo largo de este
expediente, que en el actual parking no se daban las circunstancias de
ocupación media anual del 35% o saturación media anual superior al
10% que determinaran que la construcción del nuevo parking debía ser
realizada por BMTerra. Añade que dicha empresa dice también que las
cifras en que se basa el informe del Servicio de Movilidad no se
ajustan a la realidad actual como comentó en el Anexo I adjunto a uno
de sus escritos y como puede verificarse fácilmente en los informes de
auditoría que la compañía presenta anualmente ante este
Ayuntamiento.
Indica además que la empresa concesionaria pide, en otra
ocasión, que se la autorice a cerrar las plazas de aparcamiento durante
unas horas para que no sea inviable la explotación teniendo en cuenta
el bajísimo porcentaje de ocupación que actualmente viene teniendo el
parking de la Gran Vía y en otro documento dice que las cifras que se
presentaron por el Departamento de Movilidad no se corresponden en
nada con la realidad económica por la que atraviesa la explotación del
vigente contrato de concesión y también que, para alcanzar el nivel de
resultados e ingresos que se contemplaba en el informe de Movilidad,
146
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sería necesario no solo un incremento de los ingresos cercano al 300%
sino también una política de gastos que haga posible la explotación del
aparcamiento que se propone en la modificación del contrato de
concesión.
Manifiesta que el Servicio de Movilidad dice, respecto a los
datos que aporta el concesionario, que no han sido considerados para
justificar la demanda de las plazas porque no han podido ser
contrastados en la fecha mencionada con las entradas y salidas, aforos,
un análisis pormenorizado de recuento de vehículos por horas,
abonados, tiempos medios de ocupación y otras variables que influyen
en los usuarios de un aparcamiento.
Aclara que, como ha demostrado, incluso el Servicio de
Movilidad reconoce que el parking de la Gran Vía no tiene ocupación
suficiente pero, a pesar de ello, el equipo de gobierno se empeña en
abrir el parking de la Constitución y por ello este Ayuntamiento se
tiene que quedar con esas 35 plazas, tiene que pagar al concesionario
12.600 euros aunque el concesionario solo va a pagar un canon de
3.600 euros por lo que su grupo entiende que esta modificación de
contrato no se sostiene.
Continúa diciendo que su grupo considera que lo más importante
es que en esta modificación de este contrato se supera el 20%
permitido por la ley por lo que no podría realizarse por lo que su grupo
va a pensar lo que va a hacer ahora pero desea dejar que no va a
admitir que una inversión de estas características, aunque es
patrimonio público, sea concedida a un particular por 3.600 euros
anuales cuando este Ayuntamiento le va a pagar 12.600 euros por 35
plazas de aparcamiento y recuerda que además no se justifica en este
expediente el destino de esas plazas, para qué se quieren y tampoco
por qué es ese número concreto de plazas y no cualquier otra cifra.
Termina su intervención aclarando que la modificación del
contrato que se propone, desde el punto de vista de su grupo, es
bastante rara porque BMTerra no quiere gestionar el parking de la
Plaza de la Constitución porque el parking que gestiona actualmente
no cumple las condiciones necesarias de ocupación y su grupo
considera necesario que el equipo de gobierno explique por qué se
empeña en que lo explote y para ello baja el precio de las plazas de
aparcamiento y también debería explicar por qué este Ayuntamiento se
tiene que reservar esas 35 plazas de aparcamiento.
147
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El concejal delegado de Movilidad, Sr. Carnevali, recuerda que,
a pesar de todo lo que se ha expuesto, los servicios jurídicos y
económicos municipales no dan la razón al recurso interpuesto por el
grupo Centrista.
Sigue diciendo que es cierto que el equipo de gobierno ha
realizado esta inversión e indica al viceportavoz del grupo Socialista
que las inversiones se definen según la ley y según los servicios
jurídicos y económicos de este Ayuntamiento y no según lo que diga
el grupo Socialista o el grupo Popular. Añade que lo que se ha
realizado en la Plaza de la Constitución es una inversión de la que
disfruta todo el mundo y, hasta ahora, ningún vecino ha protestado por
lo que se ha hecho en esta plaza que es la infraestructura principal.
Aclara que el parking se hace porque es necesario que se habilite un
parking en el centro de una ciudad o de un pueblo de las características
de Majadahonda y, si ese aparcamiento se construye al mismo tiempo
que la plaza, no es necesario, en el futuro, romper la plaza para
construirlo.
Sigue diciendo que ese aparcamiento ha sido realizado por el
equipo de gobierno con toda intención porque, aunque no guste, el
centro de la ciudad debe tener aparcamiento regulado y lo que ha
dicho Izquierda Unida-Los Verdes respecto a la zona azul es, desde su
punto de vista, pura demagogia.
Pide a continuación a todos los grupos políticos que digan un
solo municipio de España, de 70.000 habitantes, que no tenga
regulado el aparcamiento en su zona centro y aclara que está
convencido de que nadie puede decir ninguno porque la realidad es
que todos los municipios españoles tienen aparcamiento regulado en el
centro ya sea en superficie o por la construcción de parkings pero
parece que los grupos de la oposición no quieren esto para
Majadahonda porque parece que quieren que Majadahonda sea
especial.
Manifiesta que, si se observa el mapa de este muncipio, se puede
comprobar que el centro de la ciudad no tiene regulado el
aparcamiento en su totalidad y de hecho la mayoría no lo está como se
puede ver en los planos que se realizaron en el estudio sobre
movilidad.
148
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que el parking de la Plaza de la Constitución habilita
además una salida que va a beneficiar mucho a la circulación en la
zona centro. Añade que otras de las razones por las que el equipo de
gobierno ha llevado a cabo la construcción del parking es porque los
estudios realizados dicen que de esa forma se va a mejorar la
circulación en la zona centro y, aunque el equipo de gobierno se puede
equivocar, la previsión indica que se va a mejorar la circulación.
Continúa diciendo que es cierto que se han tenido dificultades
con la empresa adjudicataria del parking de la Gran Vía para que se
haga cargo del parking de la Constitución pero era necesario
conseguirlo porque es bueno para los majariegos contar con ese
parking y también es bueno tener constituida la ciudad con esa
fisonomía de peatonalización y de restricción del tráfico en el centro.
Reitera que no conoce a ningún majariego (ni comerciantes ni
vecinos) que esté en contra de esa política y añade que las dificultades
de algunas personas se tratan de esa forma pero, reitera, el conjunto de
ciudadanos de Majadahonda tiene una aceptación total hacia esa
política y considera que el argumento contrario es una especie de mitin
post-campaña que no tiene ningún sentido.
Termina su intervención pidiendo a los grupos de la oposición
que reconozcan lo que hace bien el equipo de gobierno porque el
apoyo que el equipo de gobierno necesita de ellos no es solo el del
voto sino también ese reconocimiento por lo que hacen bien y añade
que el domingo pasado se vio algo de eso en Majadahonda.
El Sr. Presidente indica que algún grupo de la oposición ha
pedido dos votaciones diferenciadas de la propuesta de resolución y
pregunta al Sr. Secretario si es posible realizarlas.
El Sr. Presidente aclara que el Sr. Secretario le ha indicado que
esa decisión le corresponde adoptarla a él y por ello pregunta a los
grupos de la oposición si prefieren realizar dos votaciones, una para la
corrección del error y otra para la desestimación del recurso
interpuesto por el grupo Centrista.
Sometida a votación la propuesta de corrección del error
apreciado por el Servicio de Movilidad en lo referente al plazo de
149
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
duración de la concesión determinando que sea desde el 1 de mayo de
2014 hasta su finalización, el 21 de marzo de 2052, ES APROBADA
al resultar veintitrés (23) votos a favor correspondientes a los grupos
municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y
Centrista, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones
correspondientes al grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes.
Sometida a votación el resto de la propuesta de resolución del
Secretario General, la Corporación, por catorce (14) votos a favor
correspondientes al grupo municipal Popular y once (11) votos en
contra correspondientes a los grupos municipales Socialista, Unión
Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista,
ACUERDA:
Primero.- Desestimar las alegaciones formuladas, y con ellas, el recurso
interpuesto por la Portavoz del Grupo municipal Centrista, contra el
acuerdo del Pleno de 26 de marzo de 2014 por el que se aprueba la
modificación del contrato de gestión indirecta para la redacción del
proyecto, construcción, conservación y explotación de los
aparcamientos subterráneos en zonas del casco urbano.
Segundo.- Desestimar la medida cautelar solicitada consistente en la
suspensión de la eficacia de los actos recurridos por los motivos
expuestos en el informe del Secretario General anteriormente
transcrito.
7.(84/14)
DESESTIMACIÓN del recurso de reposición
interpuesto por Romanillos S.A. y otros frente a la
adopción de medidas para la recuperación de oficio
del camino de uso público denominado “De
Romanillos a Madrid” (1.8).
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico de
Administración General y del Secretario General, de 19 de
mayo de 2014, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, cuyo texto
es el siguiente:
150
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Visto el Recurso de Reposición interpuesto el 7 de abril de
2014 por Don Javier Fitz-James Stuart de Soto en nombre y
representación de Don Jacobo Hernando Fitz-James Stuart
Gómez (quien actúa a su vez en nombre propio y en
representación de Dña Carmen Eugenia, Doña María Eugenia y
Don Luis Esteban Fitz-James Stuart Gómez y de la mercantil
Romanillos S.A.), frente al acuerdo 4.(24/14) del Pleno de la
Corporación de 26 de febrero de 2014 de adopción de medidas
para la recuperación de oficio del camino de uso público
denominado “de Romanillos a Madrid”, la Técnico de
Administración General que suscribe, formula Propuesta de
Resolución tomando como base los siguientes Hechos y
Fundamentos Jurídicos:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el Informe de Secretaría General nº 211/2103,
de 22 de mayo (folios1 a 4 del expediente administrativo) se
recoge que el el camino de uso público conocido como de
Romanillos a Madrid, ubicado en el polígono del catastro nº18
de Majadahonda, ha sido interceptado a la altura de la finca de
Romanillos, apareciendo un puerta que impide su uso, ordinario
obstaculizando el acceso.
SEGUNDO.- A instancia de la Policía Local, mediante
denuncia formulada el 3 de abril de 2013, se inician las
investigaciones precisas para determinar la titularidad del
camino de uso público y la identidad de quienes han procedido
a su corte.
Como consecuencia de lo constatado se crea una Comisión para
la identificación de bienes públicos de naturaleza rústica. El 17
de abril de 2013 se gira visita de inspección al lugar de los
hechos, constatando que existe una puerta de acceso a la
propiedad de la finca de Romanillos que, en ese momento,
permanece abierta. Se observan numerosos carteles en los que
se señala la propiedad privada de los referidos caminos.
151
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el expediente 49/2013 de la Concejalía de Medio Ambiente
abierto para el estudio, identificación e inventariado de los
bienes públicos de naturaleza rústica, tal y como se indica en el
acuerdo impugnado, consta la declaración de, al menos cuatro
vecinos del Ayuntamiento, que atestiguan que el camino de
Romanillos se ha venido utilizando desde hace más de treinta
años por los vecinos del Ayuntamiento. Asimismo existen
diversos planos del recorrido del camino e Informe del
Ingeniero de Caminos Municipal de 25 de junio de 2013 ( folios
244 y siguientes del expediente administrativo) en el que queda
claramente identificado el camino al que nos estamos refiriendo
y en el que se indica que “Se comprueba que las coordenadas UTM
(x=421801.00; y= 4477424.00) señaladas en el informe emitido por los
agentes forestales el pasado día 16 de abril de 2013 corresponden a un
punto ubicado en el camino llamado Romanillos, tal y como se puede ver en
el plano nº 1 en el que se ha superpuesto el catastro de 1984 con el
cartográfico procedente de la restitución del vuelo hecho en el año 2008 en
Majadahonda.
Se adjunta copia del documento “Línea límite entre los términos municipales
de Boadilla del Monte y Majadahonda elaborado por la Comunidad de Madrid
en colaboración con el Instituto Geográfico Nacional en Marzo de 1.992, en
el que se señala la ubicación de los mojones de delimitación del deslinde, así
como foto de parte del pontón que cierra el camino de Romanillos junto al
mojón nº 13, punto al que corresponden las coordenadas UTM arriba
indicadas”
TERCERO.- En octubre de 2012, el Servicio de Urbanismo
inició un expediente de restablecimiento de la legalidad
urbanística con ocasión de denuncias por el vallado de la finca
en cuestión, pues si bien casi toda su extensión pertenece al
término municipal de Boadilla del Monte, cierta parte se sitúa
en el término municipal de Majadahonda y corta el recorrido
del camino de uso público denominado de Romanillos. Como
consecuencia de este expediente se gira requerimiento a la
propiedad.
En el expediente restaurador de la legalidad urbanística
15/2012 se remitió con fecha 28 de mayo de 2013 el Informe
emitido por el Servicio de Urbanismo, de 26 de abril de 2013 en
el cual se indica que “este Servicio de Urbanismo y Vivienda entiende
que dado que es público y notorio que los caminos han estado abiertos al
uso público durante los últimos tiempos, y hasta tanto la propiedad de la
152
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
finca demuestre fehacientemente que la titularidad de los mismos es privada,
sería conveniente que, previo el informe jurídico que proceda, se requiera a
la propiedad para dejar abiertos y en su totalidad los caminos de uso público
y vías pecuarias, no permitiéndose el cerramiento de los cauces de dominio
público”.
CUARTO.- Simultáneamente, se formuló denuncia en el
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 4 de
Majadahonda por presuntos delitos de usurpación, coacciones y
contra la ordenación del territorio el 30 de abril de 2013, que se
tramita bajo los autos de Diligencias Previas de Procedimiento
Abreviado 77/2013.
Con ocasión de la denuncia formulada por el Ayuntamiento y
de la personación como parte el día 7 de junio de 2013 en las
Diligencias de Procedimiento Abreviado abiertas en relación
con el cierre del camino, se solicitó copia de todos los
expedientes administrativos que se estaban tramitando en el
Ayuntamiento con el fin de poder aportarlos al Juzgado.
Recibida dicha documentación se comprobó por parte del
responsable del Servicio Jurídico que existe un expediente de
solicitud de licencia de obra menor, no concluido (Expediente
44/2013), así como un expediente restaurador de la legalidad
urbanística como consecuencia de la realización de las obras
sin licencia (Expediente 15/2012).
QUINTO.- Habiéndose comunicado las actuaciones referidas a
la finca llevadas a cabo por el al Ayuntamiento de Boadilla, los
Servicios Jurídicos consideraron necesario que una
representación de técnicos municipales de Majadahonda se
personara en el terreno que nos ocupa junto con los técnicos de
Boadilla, la propiedad y la representación del Parque Regional
para señalizar mediante estacas el lugar exacto donde debe ser
ajustado el vallado, a fin de preservar los intereses de los
vecinos de este municipio impidiendo que la valla interrumpa
los caminos que tradicionalmente han estado abiertos al uso
público.

Se procedió a un levantamiento topográfico comprensivo
de la situación de los mojones de delimitación de los dos
153
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
términos municipales que discurren a ambos lados del referido
camino, que obra en el expediente administrativo En dicho
informe se concluye que el mojón nº 8, que señala la línea límite
entre los términos municipales de Majadahonda y Boadilla del
Monte ha desaparecido y que el nº 1, se encuentra en su sitio,
pero tumbado. De estos hechos se ha dado traslado a la
Dirección General de Cooperación con la Administración
Local.
SEXTO.- La propiedad inició un expediente ante la Gerencia
Regional del Catastro (00594506.28/13 de “Subsanación de
discrepancias) para cambiar la titularidad del camino, que
actualmente es pública, a privada, frente al cual el
Ayuntamiento manifestó su oposición el 3 de mayo de 2013, tal y
como consta igualmente en el expediente (folios 99 a 200). El
expediente abierto ante la Gerencia Regional del Catastro
motivó la apertura del Expediente B-02/13, en el que queda
acreditado que la finca de “Romanillos” no es una, sino que a
efectos registrales está dividida en varias fincas y que las
descripciones de esas fincas muestran claramente que algunas
de ellas limitaban con caminos y arroyos. Por lo tanto se
concluye que, de acuerdo con el artículo 9 de la Ley
Hipotecaria, dichos linderos no pertenecen a la finca, sino que
precisamente la delimitan de las fincas contiguas. Todo ello
evidencia que los caminos y, en concreto, el camino de
Romanillos, no forman parte de la finca registral, tal y como
pretende el recurrente. Catastralmente desde, al menos, 1942
los caminos y los arroyos se descuentan de las fincas privadas
para cuadrar sus superficies.
Se acredita igualmente en el expediente administrativo que
algunos de los terrenos con los que limita la finca de D. Jacobo
Hernando Fitz-James Stuart Gómez se corresponden con
caminos públicos reflejados como tales en el catastro, y en
particular con el denominado “Camino de Majadahonda”
(véase notas informativas referentes a las fincas 9674 y 9676),
información no contradicha con la registral.
SÉPTIMO.- En el Pleno de la Corporación del día 29 de mayo
de 2013 se dio cuenta del Informe de Secretaría General nº
154
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
211/13 en el cual se concluía que de los informes emitidos y
datos obrantes en el Ayuntamiento, aparece patente la posesión
administrativa (uso por los vecinos y constatación catastral) y
la perturbación o usurpación por los titulares de la finca
Romanillos representados ante esta Administración por D.
Jacobo Hernando Fitz-James Stuart, que han colocado puertas
en el vallado de su finca que cortan el normal uso del camino
de Romanillos.
En idéntica fecha, el 29 de mayo de 2013, se recibió con
registro de entrada nº 10712 y dirigido al Concejal de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda escrito
remitido por D. Jacobo Hernando Fitz-James Stuart en el cual
se expone su convicción y argumentación jurídica acerca de la
titularidad del camino de Romanillos, insistiendo en que se trata
de un camino de titularidad privada. En dicho escrito, al cual se
adjunta un informe elaborado a instancias de la propietaria de
la finca (dicho informe es copia del ya adjuntado con ocasión
del expediente 00594506.28/13 referido en el antecedente III),
rogando que se incluya en el expediente como aclaración
adicional ante cualquier reclamación por parte de los vecinos.
En el referido escrito se indica que “solicitamos también la
comprensión de este ayuntamiento para que entienda que la “queja” de los
vecinos para pasear por nuestra finca no se ajusta a derecho, y se debe a
una mala costumbre adquirida por la colindancia de las urbanizaciones, y en
ningún caso del legítimo uso de caminos públicos, que no lo son, para el
tránsito de un sitio a otro, ya que los caminos no conducen más que a la
misma propiedad de Romanillos”.
OCTAVO.- Con fecha 26 de junio de 2013, el Pleno de la
Corporación acordó lo siguiente:
“Primero.- Incoar expediente de recuperación de oficio de la
posesión del camino de uso público conocido como “de Romanillos a
Madrid”, que discurre por la finca ubicada entre los términos
municipales de Boadilla del Monte y Majadahonda denominada
“Finca Romanillos” y ubicado en el polígono nº 18 del Catastro de
Bienes Inmuebles de Naturaleza Rústica de Majadahonda.
Segundo.- Conceder a la SOCIEDAD ROMANILLOS, S.A. un plazo
de audiencia de 10 días para formular alegaciones y presentar los
documentos e informaciones que estime pertinentes.
155
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- Establecer como medida cautelar la apertura inmediata del
camino de uso público retirando los obstáculos o elementos
empleados para el cerramiento que impidan el adecuado uso del
camino por viandantes y vehículos, en tanto se sustancia el
expediente y se dicta resolución definitiva, con el fin de permitir el
tránsito de personas y/o vehículos como ha venido sucediendo hasta
la fecha.
Cuarto.- En caso de no proceder a la retirada de dichos obstáculos
tras el requerimiento correspondiente, los órganos competentes de la
Corporación podrán actuar en ejecución del presente acuerdo, en la
forma que legalmente proceda, utilizando todos los medios
compulsorios legalmente admitidos.”
Con fecha 05 de julio de 2013, se notifica dicho acuerdo al
interesado, personándose el 16 de julio de 2013, D. Francisco
Javier Fitz-James Stuart De Soto, en nombre y representación
de Romanillos, S.A., ante el Ayuntamiento para retirar copia del
expediente completo.
El 16 de julio de 2013, con Registro de Entrada núm. 13688, se
recibe escrito de la Dirección General de Evaluación Ambiental
de la Comunidad de Madrid, indicando que se ha presentado
denuncia en su Área de Disciplina Ambiental por el corte del
citado camino. Nos remiten copia para que se adopten, por este
Ayuntamiento, las medidas que se consideren oportunas.
NOVENO.- Con fecha 17 de julio de 2013 y Registro de
Entrada núm. 13751, D. Francisco Javier Fitz-James Stuart De
Soto, en nombre y representación de Romanillos, S.A. presenta
escrito de alegaciones dentro del plazo concedido al efecto,
indicando que no han ejecutado la medida cautelar. El 18 de
julio de 2013, el Oficial Jefe de la Policía Local, tras visita a la
zona informa que, efectivamente, no se ha cumplido la medida
cautelar acordada por el Pleno Municipal y notificada a la
propiedad.
DÉCIMO.- El 19 de julio de 2013, con Registro de Salida núm.
8638, se envía escrito al Comandante de la Guardia Civil
SEPRONA, al Jefe del Área de Vías Pecuarias y al Director
156
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Conservador del Parque Regional de la cuenca media del
Guadarrama, convocando una reunión urgente para tratar los
pormenores de las actuaciones a seguir y coordinarlas
adecuadamente. En fecha 23 de julio de 2013, Registro de
Salida núm. 8691, se envía escrito a la Dirección General de
Cooperación con la Administración Local, adjuntando informe
topográfico del que resulta que el mojón nº 8, que señala la
línea límite entre los términos municipales de Majadahonda y
Boadilla del Monte no se encuentra en su correspondiente
ubicación, escrito al que se adjuntaba informe topográfico, sin
que por el momento se haya recibido respuesta sobre el
particular.
En fecha 25 de julio de 2013, la Unidad de Medio Ambiente de
la Policía Local, tras visita a la zona, informa que en la puerta
de acceso al camino existe una piedra de grandes dimensiones,
permitiendo el paso peatonal pero impidiendo el paso de
vehículos de los servicios de urgencias.
Con fecha 26 de julio de 2013, la Unidad de Medio Ambiente de
la Policía Local, tras nueva visita a la zona, informa que existen
carteles señalizando coto privado de caza ubicados a ambos
lados del citado camino.
DÉCIMO PRIMERO.- El 26 de julio de 2013, con Registro de
Salida núm. 8777, se envía escrito al Director conservador del
Parque Regional de la cuenca media del Guadarrama,
solicitando copia compulsada de los expedientes que, en el
ejercicio de sus competencias, hubieran tramitado sobre la finca
de referencia, en especial sobre autorización del vallado de la
misma. Se remite copia de las alegaciones formuladas en el
expediente que se sigue en este Ayuntamiento para que informen
sobre si está permitido la entrada de vehículos a motor en dicha
finca.
Se indica en el citado escrito la preocupación del Ayuntamiento
por los riesgos que puede ocasionar la proximidad del coto de
caza que explota la propiedad para las personas que utilizan el
camino de uso público. Tampoco en esta ocasión se ha
producido respuesta del referido Organismo.
157
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DÉCIMO SEGUNDO.- En el Pleno de la Corporación de 26 de
febrero de 2014 y a la vista de todo lo actuado se resuelve:
1.
2.
Desestimar las alegaciones presentadas por D. Francisco Javier FitzJames Stuart De Soto, en nombre y representación de D. Jacobo
Hernando, Dña. Carmen Eugenia, Dña. María Eugenia y D. Luis
Esteban Fitz-James Stuart Gómez y de la mercantil Romanillos, S.A
contra el acuerdo de pleno de 26 de junio de 2013.
Requerir a la propiedad para que retire cuantos obstáculos puedan
impedir el paso a vehículos de seguridad por el referido camino.
3.
Declarar que el Camino de Romanillos ha estado abierto al uso
público sin limitación alguna durante más de treinta años, por lo que
con independencia de su titularidad que ahora no se prejuzga, el uso
es de uso público.
4.
Convocar a una representación de los Ayuntamientos de Boadilla del
Monte y de Majadahonda, de la Dirección General de Administración
Local de la Comunidad de Madrid asistidos de cuantos técnicos en la
materia se consideren necesarios, para que en presencia de los
propietarios y de los testigos se estaquille sobre el terreno el camino.
DÉCIMO TERCERO.- Notificado el anterior acuerdo el día 7
de marzo de 2014, en fecha 7 de abril de 2014, con Registro de
Entrada nº 5943 se formula recurso de reposición en el cual se
argumenta:
a) El Acuerdo de Pleno es nulo por carecer de la
preceptiva motivación.
b) El Ayuntamiento de Majadahonda pretende el deslinde y
adjudicarse la titularidad municipal del camino que
denomina en ocasiones camino “De Romanillos” y en
otras como camino “De Romanillos a Madrid” cuando
son caminos distintos.
c) No es posible eliminar los obstáculos colocados por
impedir el acceso de vehículos a la finca que se
encuentra situada dentro del Parque Regional de la
Cuenca Media del Río Guadarrama.
d) El cambio de titularidad catastral realizado en el año
2008 no se ajusta a la realidad y será objeto del
oportuno recurso.
158
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
e) No es cierto que el camino de Romanillos, al menos
desde la entrada de la finca hasta lo que era la casa
principal, haya estado abierto al uso público..
f) La titularidad del camino no ha quedado acreditada, por
lo que hasta que no se produzca, no se puede estaquillar
sobre el terreno del camino.
A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- A lo largo del presente procedimiento, el Ayuntamiento
de Majadahonda se ha sometido estrictamente a las previsiones
de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo
Común, así como a los postulados del artículo 339 del Código
Civil, que establece que los caminos destinados al uso público
son bienes de dominio público y que, por tanto, son
inembargables, inalienables e imprescriptibles, en idénticos
términos a lo expresado en el artículo 80 de la Ley 7/1985, de 2
de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, (LBRL).
Como consecuencia de lo anterior y teniendo en cuenta que el
Ayuntamiento tiene el deber de conservación de caminos y vía
rurales, se adoptó el acuerdo que se ha recurrido en reposición.
Efectivamente, de conformidad con el artículo 25.2.d) LBRL se
establece que los municipios ejercerán competencias sobre
“conservación de caminos y vías rurales” y que el artículo 44 del Real
Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se aprueba el
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales determina que
“1. Corresponde a los Municipios (…) las siguientes potestades en relación
con sus bienes:
a) La potestad de investigación.
b) La potestad de deslinde.
c) La potestad de recuperación de oficio.
d) La potestad de desahucio administrativo.”
En idénticos términos, el artículo 41.1 de la Ley 33/2003, de 3
de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas
señala que:
159
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Para la defensa de su patrimonio, las Administraciones públicas tendrán las
siguientes facultades y prerrogativas:
a) Investigar la situación de los bienes y derechos que
presumiblemente pertenezcan a su patrimonio.
b) Deslindar en vía administrativa los inmuebles de su titularidad.
c) Recuperar de oficio la posesión indebidamente perdida sobre sus
bienes y derechos.
d) Desahuciar en vía administrativa a los poseedores de los
inmuebles demaniales, una vez extinguido el título que amparaba la
tenencia.”
Abundando en lo anterior, las Corporaciones Locales podrán
recobrar por sí la tenencia de sus bienes de dominio público, en
cualquier tiempo, según el 82, a) de la LBRL.
En los artículos 70, 71 y 72 del Real Decreto 1372/86, de 13 de
junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las
Entidades Locales, el legislador reconoce al Ayuntamiento la
prerrogativa de recuperar en vía administrativa la posesión, sin
necesidad de acudir a los Tribunales en razón del interés
público cuya tutela corresponde a la Administración.
Expresamente se indica en el artículo 70 que “las
Corporaciones Locales podrán recobrar por sí la tenencia de
sus bienes de dominio público en cualquier tiempo.”
El artículo 55 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del
Patrimonio de las Administraciones Públicas señala que:
1. Las Administraciones públicas podrán recuperar por sí mismas la posesión
indebidamente perdida sobre los bienes y derechos de su patrimonio.
2. Si los bienes y derechos cuya posesión se trata de recuperar tienen la
condición de demaniales, la potestad de recuperación podrá ejercitarse en
cualquier tiempo.”
Segundo.- Analizado el expediente administrativo y el recurso de
reposición interpuesto, se ha de poner de manifiesto lo siguiente
en relación con la alegación referida a la falta de motivación del
expediente, debe señalarse que la resolución resulta
suficientemente motivada en cuanto, en el contexto directo o
referencial ha de estimarse que, tanto los hechos como los
fundamentos de derecho se encuentran suficientemente
expresados como premisas conducentes a la resolución
administrativa que se cuestiona con el presente recurso.
160
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tal y como repetidamente se ha venido reconociendo por el
Tribunal Supremo “ la motivación puede contenerse en el propio acto, o
bien puede realizarse por referencia a informes o dictámenes, ex artículo
89.5 de la Ley 30/1992, cuando se incorpore al texto de la misma. Ahora
bien, esta exigencia de incorporación de los informes, contenido en el
mentado artículo 89.5 “in fine” ha sido matizada por la jurisprudencia de este
Tribunal Supremo- Sentencias de 21 de noviembre de 2005, 12 de julio de
2004, 7 de julio de 2003, 16 de abril de 2001, 14 de marzo de 2000 y 31 de
julio de 1990- en el sentido de considerar que si tales informes constan en el
expediente administrativo y el destinatario ha tenido cumplido acceso al
mismo, la motivación mediante esta técnica “in aliunde” satisface las
exigencias de la motivación, pues permite el conocimiento por el receptor del
acto de la justificación de lo decidido por la Administración”(STS 15 de
enero de 2009)
Efectivamente, la ausencia de motivación puede ser un vicio
invalidante o una mera irregularidad en el caso de que no se
haya producido ese desconocimiento de los motivos y razones
en que se funda la decisión administrativa. Dicho de otra forma,
debe atenderse a un criterio material en orden a determinar si
efectivamente se ha cumplido o no la finalidad que exige la
motivación de los actos, es decir, si el destinatario ha llegado a
conocer las razones de la decisión adoptada por la
Administración, pues sólo si se conocen pueden impugnarse. Se
trata, en definitiva, de valorar si concurre la indefensión a que
se refiere el artículo 63.2 de la Ley 30/1992 cuya existencia es
necesaria para incurrir en el vicio de invalidez, puesto que “el
defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de
los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o de lugar a la
indefensión de los interesados”.
Sin embargo, en el presente supuesto y contrariamente a lo
manifestado por el recurrente, que entiende que el único
argumento utilizado para desestimar las alegaciones
presentadas es que “las alegaciones del interesado formuladas en el
trámite otorgado al efecto, son meras reproducciones de las ya expuestas y
contestadas en el expediente iniciado en el Catastro con ocasión de las
discrepancias observadas”, la resolución recurrida se encuentra
expresa y claramente motivada. La contestación a dichas
alegaciones obra en el extenso escrito presentado ante Gerencia
Regional del Catastro, que figura en los folios 99 a 200 del
expediente administrativo.
161
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pero no es simplemente este escrito de 3 de mayo de 2013
presentado ante el Catastro el que motiva la desestimación de
las alegaciones presentadas por los interesados. El acuerdo
impugnado se remite igualmente a otros dos informes. Por una
parte, se remite al emitido por el Ingeniero de Caminos de fecha
25 de junio de 2013 en el que se indica que “Se comprueba que las
coordenadas UTM (x=421801.00; y= 4477424.00) señaladas en el informe
emitido por los agentes forestales el pasado día 16 de abril de 2013
corresponden a un punto ubicado en el camino llamado Romanillos, tal y
como se puede ver en el plano nº 1 en el que se ha superpuesto el catastro
de 1984 con el cartográfico procedente de la restitución del vuelo hecho en el
año 2008 en Majadahonda. Se adjunta copia del documento “Línea límite
entre los términos municipales de Boadilla del Monte y Majadahonda
elaborado por la Comunidad de Madrid en colaboración con el Instituto
Geográfico Nacional en Marzo de 1.992, en el que se señala la ubicación de
los mojones de delimitación del deslinde, así como foto de parte del pontón
que cierra el camino de Romanillos junto al mojón nº 13, punto al que
corresponden las coordenadas UTM arriba indicadas. Por otro lado se
remite al informe de la Directora Técnica de Régimen Interior,
Calidad, Organización y Servicio Jurídico, Jefa del Servicio de
Patrimonio, de fecha 26 de junio de 2013, en el que se recoge
que, si bien el camino de Romanillos no se encuentra inscrito en
el Registro de la Propiedad a nombre del Ayuntamiento de
Majadahonda, como tampoco se encuentran inscritos el resto de
los caminos públicos vecinales, sin perjuicio de que la
información catastral evidencia que se trata de un camino
público
En definitiva, no se puede apreciar la alegada falta de motivación
y, mucho menos, que se haya generado una situación de
indefensión a la parte recurrente. Los interesados, a lo largo de
todo el expediente y en la resolución del mismo han sido
debidamente informados de la razón esencial de la decisión del
Ayuntamiento, con la amplitud precisa para elaborar su defensa
(de hecho, la formulación de alegaciones, la interposición del
recurso y la amplia argumentación contenida en el mismo
ponen de manifiesto que no se le ha privado en modo alguno de
defensa).
162
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- Respecto de la alegación de que el Ayuntamiento de
Majadahonda pretende el deslinde y adjudicarse la titularidad
municipal del camino que denomina en ocasiones camino “De
Romanillos” y en otras como camino “De Romanillos a
Madrid” cuando son caminos distintos simplemente hemos de
remitirnos a la extensa documentación gráfica obrante en el
expediente administrativo, en la cual se identifica claramente
cuál es el camino que se está deslindando.
Lo manifestado por la parte recurrente se trata de un ejercicio
retórico que no contiene más que meras manifestaciones de
parte, carentes de un soporte probatorio suficiente para
desvirtuar lo recogido en los informes elaborados por los
técnicos municipales, los datos obrantes en el catastro y los
planos aportados por el Instituto Geográfico Nacional.
De hecho, tal y como se puso de manifiesto en el acuerdo
adoptado en el Pleno de 26 de febrero de 2014, “como
consecuencia de los trabajos realizados por la Comisión creada al efecto el
15 de abril de 2013 obran en el expediente cuatro actas de inspección
realizadas in situ con los testigos citados al efecto, todos ellos entre 73 y 84
años de edad, que apoyándose en planos y fotos aéreas, así como en
elementos del terreno, (restos del pontón que servía de acceso a este
camino, puntos de intersección con otros caminos, etc) identifican
claramente el lugar por el que transcurría el camino de Romanillos. Cosa
distinta es que en la actualidad este camino se ha movido como
consecuencia del paso del tiempo habiéndose borrado incluso su discurso en
algunos puntos”
Existe constancia en el Catastro de la existencia del referido
camino. Según el art. 3 del Real Decreto Legislativo 1/2004, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Catastro
Inmobiliario “a los solos efectos catastrales, salvo prueba en contrario, y
sin perjuicio del Registro de la Propiedad, cuyos pronunciamientos jurídicos
prevalecerán, los datos contenidos en el Catastro Inmobiliario se presumen
ciertos”.
El hecho de que los caminos no se encuentren inventariados o
catalogados no supone obstáculo para la defensa del dominio
público, habiéndose indicado al respecto por el Tribunal
Supremo en Sentencias de 29 de marzo de 1969 y 11 de febrero
de 1997 que “la posesión de un camino que sirve de comunicación entre
lugares, habitados o no, dentro de un término municipal o con otros
163
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
radicados en municipios limítrofes, resulta conforme a la lógica… sin que la
no inscripción en el Registro de la Propiedad, o en el Inventario de Bienes
Inmuebles, impida el ejercicio de una acción de esta naturaleza que
contempla la incidencia de una posesión en concepto de dominio o uso
público de unos bienes y la usurpación o menoscabo de los mismos.”
Por tanto, no procede admitir lo alegado al respecto, al
encontrarse definido claramente el camino objeto de deslinde,
quedando simplemente pendiente de concreción el trazado
definitivo de acuerdo con la cartografía obrante en las
actuaciones que nos ocupan.
Cuarto.- En cuanto a que no es posible eliminar los obstáculos
colocados por impedir el acceso de vehículos a la finca que se
encuentra situada dentro del Parque Regional de la Cuenca
Media del Río Guadarrama ha de recordarse que, de acuerdo
con los artículos 56 y 57 de la Ley 30/92 los actos de las
Administraciones Públicas sujetos al Derecho Administrativo
serán ejecutivos, se presumirán válidos y producirán efectos
desde la fecha en que se dicten, salvo que en ellos se disponga
otra cosa.
En el presente supuesto, atendiendo a los intereses en conflicto
y al perjuicio para el interés general del mantenimiento de la
conducta obstruccionista mantenida por los propietarios de la
finca, se adoptó el requerimiento de dejar abierto el camino.
Cualquier comportamiento contrario a esta decisión, resulta
una irregularidad no amparada por el Derecho y dará lugar a
la adopción de las medidas oportunas por parte del
Ayuntamiento, sin perjuicio de la posible responsabilidad que se
derive de la eventual desobediencia.
Por supuesto, sin perjuicio del derecho de la parte recurrente de
adoptar las acciones que considere pertinentes.
Ha de hacerse hincapié en que el art. 56 de la Ley 33/2003, de 3
de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas
expresamente contempla que:
“a) Previa audiencia al interesado y una vez comprobado el hecho
de la usurpación posesoria y la fecha en que ésta se inició, se
164
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
requerirá al ocupante para que cese en su actuación, señalándole
un plazo no superior a ocho días para ello, con la prevención de
actuar en la forma señalada en los apartados siguientes si no
atendiere voluntariamente el requerimiento.
b) En caso de resistencia al desalojo, se adoptarán cuantas
medidas sean conducentes a la recuperación de la posesión del
bien o derecho, de conformidad con lo dispuesto en el capítulo V del
título VI de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común. Para lanzamiento podrá solicitarse el auxilio
de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, o imponerse multas
coercitivas de hasta un cinco por 100 del valor de los bienes
ocupados, reiteradas por períodos de ocho días hasta que se
produzca el desalojo.”
Quinto.- Respecto a la alegación de que el cambio de
titularidad catastral realizado en el año 2008 no se ajusta a la
realidad y será objeto del oportuno recurso ha de indicarse que
no es objeto del presente expediente, sino que se dirimirá, en su
caso, en el procedimiento que se siga ante la Gerencia Regional
del Catastro, por lo que no procede admitir lo alegado al
respecto.
Sexto.- En cuanto a la alegación de que no es cierto que el
camino de Romanillos, al menos desde la entrada de la finca
hasta lo que era la casa principal, haya estado abierto al uso
público, existen suficientes evidencias de que el camino ha
estado tradicionalmente abierto al uso público. Corroboran lo
anterior, tanto las manifestaciones efectuadas por los testigos
obrantes en las actuaciones, como las diversas denuncias
formuladas por los vecinos, o incluso las denuncias interpuestas
por el Seprona, que coinciden con que el camino ha sido de uso
público desde hace, al menos, 75 años.
Las propias manifestaciones vertidas por la parte recurrente en
sus escritos no desmienten esta realidad, limitándose a poner de
manifiesto que desde hace poco tiempo, en los últimos dos años,
se ha intentado impedir el libre acceso, lo que ha motivado la
apertura del presente expediente.
165
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Séptimo.- Finalmente ha de señalarse en cuanto a la alegación
de que la titularidad del camino no ha quedado acreditada, por
lo que hasta que no se produzca, no se puede estaquillar sobre
el terreno del camino, que las actuaciones llevadas a cabo por
el
Ayuntamiento
de
Majadahonda
se
realizan
independientemente de las cuestiones civiles que puedan
plantearse en cuanto a la titularidad de los terrenos.
El posible conflicto civil derivado de la titularidad de los bienes,
como se indica en el recurso de reposición, deberá ser
planteado ante el órgano jurisdiccional competente.
El deber de conservación de mantenimiento de caminos y vía
rurales, afecta al normal desarrollo de la actividad de mi
representado, encontrándose precisamente dentro de las
competencias que el artículo 25.2.d) de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, le
encomienda, la “conservación de caminos y vías rurales”, competencia
que deberá desarrollarse a tenor de lo dispuesto en el artículo
44 del Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se
aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales y el
artículo 41.1 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del
Patrimonio de las Administraciones Públicas, que en análogos
términos estipulan que para la defensa de su patrimonio
corresponden a los Municipios las siguientes facultades y
prerrogativas:
a) La potestad de investigación.
b) La potestad de deslinde.
c) La potestad de recuperación de oficio.
d) La potestad de desahucio administrativo
Por otra parte, como se indicaba en el Informe de Secretaría
General 211/13, “dada la naturaleza privilegiada y el carácter
estrictamente posesorio de la facultad de recuperación administrativa que el
citado precepto concede, facultad que en esencia constituye una auténtica
acción interdictal actuada directamente por la Corporación Local, es
indudable que su ejercicio lícito viene subordinado a la real existencia de una
prueba por la que se demuestre, en primer lugar, la posesión administrativa,
sin perjuicio de la verdadera naturaleza de su titularidad dominical y, en
segundo lugar, que tal uso público haya sido perturbado o usurpado por el
ciudadano.
166
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(…) La facultad e incluso obligación de hacer respetar la utilización y uso
público de los caminos (o de cualquier bien de esa naturaleza) es
independiente de su titularidad pública o privada, cuestión a dilucidar ante los
Tribunales Civiles ordinarios, ajena a la competencia de los Ayuntamientos y
de los propios Tribunales de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Es
decir, el tema planteado no implica definición de propiedad o negativa de
derechos dominicales, sino que contemplando un uso o utilización pública,
se pretende mantener el citado uso público.”
Por ello procede desestimar la alegación planteada.
Octavo.- De conformidad con el artículo 22 de la Ley 7/1985,
de 2 de abril Reguladora de las Bases de Régimen Local, en
relación con el artículo 116 de la Ley 30/1992 corresponde al
Pleno de la Corporación la resolución del recurso de reposición
planteado. Previamente a su resolución, deberá ser dictaminado
por la Correspondiente Comisión informativa, de conformidad
con el artículo 33.1 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de
Administración Local de la Comunidad de Madrid.
Vistos los anteriores antecedentes de hecho y fundamentos de
derecho, previo dictamen favorable de la Comisión
Informativa, se formula la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
DESESTIMAR EL RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto
el 7 de abril de 2014 por Don Javier Fitz-James Stuart de Soto
en nombre y representación de Don Jacobo Hernando FitzJames Stuart Gómez (quien actúa a su vez en nombre propio y
en representación de Dña Carmen Eugenia, Doña María
Eugenia y Don Luis Esteban Fitz-James Stuart Gómez y de la
mercantil Romanillos S.A.) frente al acuerdo 4.(24/14) del
Pleno de la Corporación de 26 de febrero de 2014 de adopción
de medidas para la recuperación de oficio del camino de uso
público denominado “de Romanillos a Madrid”
No obstante, la Corporación decidirá lo que estime más
conveniente.”
167
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad de 22 de mayo de 2014,
favorable.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA desestimar el recurso de reposición
interpuesto el 7 de abril de 2014 por Don Javier Fitz-James Stuart de
Soto en nombre y representación de Don Jacobo Hernando Fitz-James
Stuart Gómez (quien actúa a su vez en nombre propio y en
representación de Dña Carmen Eugenia, Doña María Eugenia y Don
Luis Esteban Fitz-James Stuart Gómez y de la mercantil Romanillos
S.A.) frente al acuerdo 4.(24/14) del Pleno de la Corporación de 26 de
febrero de 2014 de adopción de medidas para la recuperación de oficio
del camino de uso público denominado “de Romanillos a Madrid”
8.(85/14)
APROBACIÓN inicial de la Ordenanza sobre el
control posterior de actividades sujetas a declaración
responsable (8.1)
Se da cuenta del expediente que consta, entre otros, de los
siguientes documentos:
A)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 27 de enero de
2014, cuyo tenor literal es el siguiente:
“La ley 12/2012 de 26 de diciembre, de Medidas Urgentes de
Liberalización del Comercio y de Determinados Servicios
habilita a las entidades locales en su artículo 5 a regular el
procedimiento de comprobación posterior de los elementos y
circunstancias puestas de manifiesto por el interesado a través
de la declaración responsable o de la comunicación previa.
Asimismo, la Ley 2/2012 de 12 de junio, de Dinamización de la
actividad comercial en la Comunidad de Madrid establece en la
Disposición Adicional Tercera que la verificación, inspección y
control posterior a la presentación de la declaración
responsable o de la comunicación previa en los supuestos
contemplados en dicha ley se rige por la Ley 9/2001, de 17 de
168
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, así como por las
respectivas Ordenanzas municipales.
De acuerdo con dicha normativa y con cualquier otra que en el
ámbito del Régimen Local sea de aplicación se insta a los
servicios jurídicos de Secretaría General al Servicio de Obras,
Mantenimiento y Actividades dentro de sus respectivas
competencias a que precedan a redactar un texto que a modo de
Ordenanza Municipal establezca las pautas de actuación para
llevar a cabo de forma eficaz el control posterior de las
actividades sujetas a declaración responsable.
Con la documentación necesaria, tramítese el expediente
reglamentario, para la aprobación de la ORDENANZA SOBRE
EL CONTROL POSTERIOR DE ACTIVIDADES SUJETAS A
DECLARACIÓN RESPONSABLE.”
B)
TEXTO de la Ordenanza sobre el control posterior de
actividades sujetas a declaración responsable, elaborada por los
Servicios Jurídicos de Secretaría General.
C)
INFORME del Arquitecto Técnico Municipal Jefe del
Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, de 8 de
mayo de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“La presente Ordenanza sobre el control posterior de
actividades sujetas a Declaración Responsable ha sido
redactada por los Servicios Jurídicos de Secretaría General de
la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, con la
colaboración en el ámbito de sus competencias de los técnicos
afectos a este Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades.
Dicho texto configurado de forma sencilla a modo de
Ordenanza Municipal consta de una exposición de motivos, dos
capítulos desarrollados en diversos artículos y tres
disposiciones finales.
El objeto fundamental, es decir, el control posterior de las
actividades sujetas a Declaración Responsable se lleva a cabo
169
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por medio de un plan de inspección que se inicia con una
revisión de la documentación técnica presentada por el
interesado en dicha declaración responsable y con la posterior
comunicación al titular de la actividad de la fecha en que se
realizará la inspección. De dicha revisión documental así como
de la posterior inspección se infieren una serie de efectos que
quedan patentes en el articulado de la Ordenanza en cuestión.
El plan de inspección contempla así mismo en el artículo 8 en
qué circunstancias y plazo se llevarán a cabo las verificaciones
municipales en consonancia con las exigencias legales y
teniendo en cuenta la propia entidad de las actividades y la
dotación de medios humanos y materiales de que dispone el
Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades.
El técnico que suscribe estima que la presente Ordenanza
regula de forma clara y sencilla el procedimiento para el
control posterior de las actividades sujetas a Declaración
Responsable y contribuirá de forma eficaz a la implantación y
desarrollo de las mismas.”
D)
INFORME nº 254/2014, del Técnico de Administración
General del Servicio Jurídico de Urbanismo, Mantenimiento
de la Ciudad y Vivienda, de 8 de mayo de 2014, cuyo texto es
el siguiente:
“Primero.- Con fecha 27 de enero de 2014, el Concejal
Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y
Vivienda insta mediante moción la tramitación del expediente
para la aprobación inicial de la Ordenanza sobre el control
posterior de actividades sujetas a declaración responsable.
Segundo.- Con fecha 8 de mayo de 2014, se emite informe
técnico, sin objeciones, por el Servicio de Obras, Licencias y
Actividad.
De acuerdo con los antecedentes hechos, cabe señalar los
siguientes
170
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Potestad reglamentaria y competencia sobre la
materia.
El Ayuntamiento de Majadahonda tiene la potestad de aprobar
ordenanzas en el ejercicio de sus competencias de acuerdo con
lo dispuesto en los arts. 4.1.a) y 84 de la Ley 7/1985 de Bases
del Régimen Local, art. 55 del Real Decreto Legislativo
781/1985, TR de las Disposiciones Legales Vigentes en materia
de Régimen Local, y art. 7 del Decreto de 17 de junio de 1955,
Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales.
Además, la potestad para dictar en particular una Ordenanza
sobre la verificación, inspección y control posterior a la
presentación de la declaración responsable previa al inicio de
una actividad se funda en diversos preceptos de leyes estatales y
autonómicas.
A nivel estatal, deben citarse los artículos 39.bis y 71.bis de la
Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común, y el artículo
84 ter de la Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local, así como la
Ley 12/2012 de Medidas Urgentes de Liberalización del
Comercio y de Determinados Servicios que habilita a las
entidades locales en su artículo 5 a regular el procedimiento de
comprobación posterior de los elementos y circunstancias
puestas de manifiesto por el interesado a través de la
declaración responsable.
A nivel autonómico, debe citarse en particular la DA Novena de
la Ley 17/1997 de Espectáculos Públicos y Actividades
Recreativas, así como la DA Tercera de la Ley 2/2012 de
Dinamización de la actividad comercial en la Comunidad de
Madrid que establece que la verificación, inspección y control
posterior a la presentación de la declaración responsable en los
supuestos contemplados en la dicha ley se rige por la Ley
9/2001 del Suelo, así como por las respectivas Ordenanzas
municipales.
En consecuencia, el Ayuntamiento de Majadahonda puede
regular y aprobar mediante ordenanza la verificación,
171
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
inspección y control posterior a la presentación de la
declaración responsable previa al inicio de la actividad.
SEGUNDO.- Aspectos de legalidad sustantiva.
Analizado el texto de la Ordenanza no se hacen observaciones
de legalidad.
TERCERO.- Procedimiento general aplicable.
El procedimiento a seguir viene señalado en el art. 49 de la Ley
7/1985, de 2 de abril (en su redacción dada por la Ley 11/1999,
de 21 de abril):
a) Aprobación inicial por el Pleno.
b) Información Pública y audiencia a los interesados por el
plazo mínimo de treinta días para la presentación de
reclamaciones y sugerencias.
c) Resolución de todas las reclamaciones y sugerencias
presentadas dentro del plazo y aprobación definitiva por el
Pleno.
En el caso de que no se hubiera presentado ninguna
reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente
adoptado el acuerdo hasta entonces provisional.
La aprobación de la presente ordenanza se adopta por mayoría
simple de los miembros presentes, es decir, con más votos
afirmativos que negativos (art. 47 de la Ley 7/1985, de 2 de
abril). El acuerdo de aprobación definitiva debe comunicarse al
Estado y a la Comunidad de Madrid (art. 56.1 de la Ley 7/1985,
de 2 de abril). La Ordenanza debe publicarse en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid para que produzca efectos y
entre en vigor en los términos del art. 70.2 de la Ley 7/1985, de
2 de abril.
Por su parte, el Ayuntamiento de Majadahonda en la ficha PR1 del Reglamento de Procedimientos Municipales (afectada
por la Ley 11/1999, de 21 de abril) desarrolla este
procedimiento en los siguientes términos:
1.
Iniciación del expediente de oficio, mediante propuesta de
Alcaldía
172
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
Elaboración del proyecto de Ordenanza
Informe de Secretaría General
Propuesta de Resolución
Dictamen de la Comisión Informativa
Acuerdo del Pleno de aprobación inicial de la Ordenanza
Información Pública mediante publicación en el Tablón de
Edictos, B.O.C.M. y audiencia a los interesados por plazo
mínimo de 30 días para la presentación de reclamaciones
y sugerencias
Resolución de todas las reclamaciones y sugerencias
presentadas dentro del plazo
Propuesta de Resolución a la vista de lo resuelto
anteriormente
Dictamen de la Comisión Informativa
Acuerdo plenario de aprobación definitiva de la
Ordenanza
Remisión a la Administración del Estado y de la
Comunidad Autónoma
Publicación del texto íntegro de la Ordenanza en el
B.O.C.M. y Tablón de Edictos
El expediente incorpora la moción del Concejal delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y el informe
técnico del Servicio de Obras, Licencias y Actividad. Al presente
informe jurídico le debe seguir la propuesta de resolución del
Concejal Delegado de Urbanismo de acuerdo con el Decreto de
Alcaldía 2485/2013, de 15 de noviembre, de delegación de
competencias.
La propuesta de ordenanza deberá ser elevada al Pleno de la
Corporación para la aprobación inicial y posterior
sometimiento a información pública y audiencia a los
interesados (arts. 22.2.d) y 49 b) de la Ley 7/1985, de 2 de
abril). Previamente a la aprobación, la modificación debe ser
dictaminada por la correspondiente comisión informativa (arts.
82.2 y 126 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre,
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales, y art. 33 Ley de la
Comunidad de Madrid 2/2003, de 11 de marzo, de
Administración Local).
173
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Vistos los Hechos y Fundamentos de Derecho, se
señalan las siguientes
CONCLUSIONES
1. El Ayuntamiento de Majadahonda puede regular y aprobar
mediante ordenanza la verificación, inspección y control
posterior a la presentación de la declaración responsable
previa al inicio de la actividad.
2. Analizado el texto de la reforma no se hacen observaciones
de legalidad.
3. Se ha incorporado al expediente la moción del Concejal de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, y el
informe técnico del Servicio de Obras, Licencias y Actividad.
4. Al presente informe jurídico le debe seguir la propuesta de
resolución del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, sobre la aprobación
de la Ordenanza.
5. La propuesta deberá ser elevada al Pleno de la Corporación
para su aprobación inicial y posterior sometimiento a
información pública. Previamente a la aprobación la
modificación debe ser dictaminada por la correspondiente
comisión informativa.
Es todo cuanto tengo el deber de informar para la aprobación
de la modificación.”
E)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 9 de
mayo de 2014, en la que consta el Vº Bº del Concejal Delegado
de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el
expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es
el siguiente:
“Considerando que se han llevado a cabo los trámites
oportunos de elaboración del texto y tramitación de la
Ordenanza sobre el control posterior de actividades sujetas a
declaración responsable; y
174
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Visto el informe técnico de 8 de mayo de 2014 del Servicio
de Obras, Licencias y Actividad, y el informe jurídico de la
Secretaría General de la misma fecha;
Se eleva al Pleno de la Corporación la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCION:
1. Aprobar inicialmente la Ordenanza sobre el control
posterior de actividades sujetas a declaración responsable,
acompañada al presente escrito.
2. Una vez aprobado inicialmente la Ordenanza, someter a
información pública y audiencia de los interesados para la
presentación de reclamaciones y sugerencias que se estimen
oportunas. De no presentarse ninguna reclamación o
sugerencia, entender definitivamente adoptado el acuerdo
hasta
entonces
provisional,
sin
necesidad
de
pronunciamiento expreso por el Pleno de la Corporación.
F)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 22 de mayo de 2014,
favorable.
El concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que en este punto del
orden del día se propone la aprobación inicial de la Ordenanza sobre
control posterior de actividades sujetas a declaración responsable
porque, tanto la Ley de Medidas Urgentes de Liberalización del
Comercio y la Ley de Dinamización Comercial de la Comunidad de
Madrid establecían la posibilidad de solicitar, por declaración
responsable, una serie de trámites para la apertura de comercios en
general y la obligación del Ayuntamiento de establecer un plan de
inspección que es lo que se presenta en estos momentos en forma de
ordenanza municipal.
Sigue diciendo que esta Ordenanza es muy sucinta porque el
objeto que regula también lo es y realmente es clara y precisa en lo
que es necesario tramitar a través de ese plan de inspección para
facilitar la información a los vecinos.
175
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica además que se estableció un grupo de trabajo integrado
por los servicios jurídicos municipales y por trabajadores del servicio
de obras, mantenimiento y actividades que son los que han propuesto
la regulación de este plan de inspección.
Termina su intervención aclarando que se pone a disposición de
los grupos municipales para resolver todas las dudas que puedan tener
y atenderá todas las aportaciones que puedan realizar.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que su grupo se va a abstener en la votación de este punto del
orden del día porque se trata de una aprobación inicial y no descarta
presentar alegaciones.
Sigue diciendo que en la moción del concejal integrada en este
expediente se dice que se ha elaborado esta ordenanza amparándose en
el Decreto-Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de Medidas Urgentes de
Liberalización del Comercio y de determinados servicios que habilita
a las entidades locales, en su artículo 5, a realizar el procedimiento de
comprobación posterior de los elementos y circunstancias puestas de
manifiesto por el interesado a través de la declaración responsable o
comunicación previa pero su grupo entiende que en ningún momento
se está refiriendo al uso residencial ni a la vivienda.
Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende por
qué esta Ordenanza se ampara en ese Decreto-Ley y además considera
que el proceso es bastante complicado por lo que se debería realizar un
control muy exhaustivo y además considera necesario que se designe
un arquitecto o aparejador en el Registro General de Entrada para que
detecte si las declaraciones responsables que se presentan se ajustan o
no a la normativa de urbanismo y a los parámetros urbanísticos.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo no votó a favor del DecretoLey 12/2013 en el Congreso de Diputados porque, aunque tenía
algunas cosas buenas consideró que se había aprovechado esta ley para
incluir otras “de coladillo”.
Sigue diciendo que lo que se va a votar en este punto del orden
del día es la aprobación inicial de la ordenanza sobre el control de
176
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
actividades sujetas a declaración responsable y, como su grupo
entiende que puede realizar determinadas aportaciones, lo hará durante
el periodo de exposición pública y lo hará sobre todo porque ahora su
grupo conoce la gran capacidad que tiene para condicionar las
decisiones del Partido Popular.
Indica seguidamente que en uno de los informes técnicos se dice
que tiene que informar la Secretaría General pero ese informe no
aparece en este expediente por lo que pregunta si es suficiente el
informe jurídico de los Servicios de Urbanismo y realmente no es
necesario ese informe de Secretaría General.
Añade que su grupo considera un poco extraño el artículo 8 de
esta ordenanza que se refiere a los cumplimientos de objetivos de las
licencias porque parece que se establecen en función de unos
porcentajes y, aunque cree que es bueno tener objetivos, considera
peligroso ponerlos por escrito en una ordenanza porque, por ejemplo,
sería muy peligroso poner como objetivo, en una ordenanza fiscal,
que el 90% de los vecinos paguen sus impuestos y pregunta qué
pasaría si fura la propia administración la que no cumpliera los
objetivos que se ha marcado.
Continúa diciendo que, si este Ayuntamiento no cumple los
objetivos que se ha marcado en una ordenanza, cómo va a poder pedir
a otros que la cumpla. Insiste en que a su grupo le parece muy
complejo poner en una ordenanza que las visitas de inspección se
tienen que realizar en 6 meses para el 60% de las licencias que se
presenten y el resto que se deben realizar en menos de 2 años.
Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista
de su grupo, sería conveniente no determinar por escrito esos plazos
porque es posible que este Ayuntamiento no los cumpla e incumpla las
normas que él mismo ha aprobado por lo que no podría pedir a las
demás que las cumplieran.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo, a priori, considera oportuna la
elaboración de una ordenanza que intente regular las declaraciones
responsables y el control posterior teniendo en cuenta que eso ya se
está haciendo y pregunta por qué este Ayuntamiento ha tardado tanto
en elaborar esta norma cuando esas leyes fueron dictadas en el año
177
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2012. Aclara que este Ayuntamiento ya viene actuando de esa forma
por lo que era totalmente necesario dotarse de una normativa que
regule nuestros propios procesos.
Continúa diciendo que hoy va a volver a pensar mal porque
parece que el equipo de gobierno se mueve a golpe de advertencias
porque recuerda que se debatió, dos sesiones plenarias atrás, una
revisión de oficio que planteaba el grupo Centrista sobre una
declaración responsable y ahora, poco tiempo después, se presenta a
aprobación una ordenanza sobre ese mismo asunto por lo que cree que
las ordenanzas de este Ayuntamiento podrían ser bautizadas según el
nombre del corporativo que haya investigado ese asunto y por ello
considera que esta ordenanza podría denominarse “Ordenanza Sra.
Pedreira” porque ha sido ella la que solicitó esa revisión de oficio y
por ello el equipo de gobierno, rápidamente, elabora una ordenanza
sobre ello.
Termina su intervención aclarando que todavía este
Ayuntamiento no cuenta con la comisión para la denominación de las
calles que el Pleno aprobó pero entiende que podría ser conveniente
crear una comisión para la denominación de las ordenanzas.
El Sr. Presidente aclara que una ordenanza no se elabora en una
semana.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que, como se trata de una aprobación inicial, su grupo va a esperar a
conocer si durante el periodo de exposición pública se presentan
alegaciones y es posible que su grupo presente algunas y por ello se va
a abstener en esta votación.
El concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que estará encantado
de recibir todas las aportaciones que presenten los grupos de la
oposición pero le gustaría aclarar que esta ordenanza regula el plan de
inspección y no la definición de la declaración responsable ni sus
límites.
178
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que la regulación de las declaraciones
responsables y lo que puede abarcar, se presentará en una ordenanza
de tramitación de licencias en las que actualmente se está trabajando y
que espera que pueda incluirse en el Pleno que se celebrará en el mes
de julio.
Aclara que, personalmente, no atribuye a Unión Progreso y
Democracia ninguna capacidad para condicionar las decisiones del
equipo de gobierno aunque sí muestra su disposición para deliberar
sobre todo lo que quieran los grupos de la oposición y a continuación
desea dejar claro que la capacidad limitadora de su acción no la
atribuye a Unión Progreso y Democracia.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno se encorseta tanto
en los objetivos a cumplir porque la ley determina la obligación de
establecer las fases y los tiempos en que se deben realizar las
inspecciones y deja autonomía a los ayuntamientos para regularlo
según sus recursos y capacidades y nuestros servicios de obras,
mantenimiento y actividad han determinado, según sus capacidades,
hasta dónde puede llegar esa inspección y los plazos para realizarlas y
además considera que esa determinación ayuda a los administrados a
que este Ayuntamiento se auto-obligue a cumplirlos porque los
funcionarios municipales tienen que ser conscientes de que se tienen
que auto-obligar a cumplir esos plazos al igual que a los administrados
se les obligan, a través de la declaración responsable, a ser autónomos
en la presentación de la documentación por lo que considera que este
Ayuntamiento también tiene que ser responsable a la hora de cumplir
el plan de inspección. Aclara que no le parecen mal los plazos que se
establecen porque no cree que sea complicado cumplirlos.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno
impulsó, en el mes de enero, el grupo de trabajo para la elaboración de
esta ordenanza y, aunque agradece la moción que presentó dos meses
después la Sra. Pedreira, desea dejar claro que dicha moción no ha
marcado el paso a esta ordenanza.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular,
ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a
los grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA:
179
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Ordenanza sobre el control
posterior de actividades sujetas a declaración responsable,
acompañada al presente escrito.
SEGUNDO.- Someter el acuerdo a información pública y audiencia
de los interesados para la presentación de reclamaciones y sugerencias
que se estimen oportunas. De no presentarse ninguna reclamación o
sugerencia, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta
entonces provisional, sin necesidad de pronunciamiento expreso por el
Pleno de la Corporación.
9.(86/14)
DAR CUENTA del Decreto de la Alcaldía nº 908/2014
sobre reconocimiento público de la actuación de dos
Policías Locales el pasado 18 de marzo de 2014 (4.11)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
ESCRITO del Oficial Jefe de la Policía Local, de 24 de marzo
de 2014, dirigido al Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista del Suboficial D. XXXX y de los datos obrantes en
esta Jefatura, por el presente solicito la oportuna Felicitación y
Reconocimiento a los funcionarios que se relacionan a
continuación, por su actuación en la mañana del día 18 de
marzo de 2014, en la que pusieron en riesgo su propiedad
integridad física más allá de la normal obligación profesional,
con motivo de la detención de dos individuos implicados en
diversos hechos delictivos.
Relación que se cita:
Policía D. Francisco Gil Moran con D.N.I. XXX y nº profesional
28080136
180
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Policía D. Víctor Lozano Flores, con D.N.I XXX y nº profesional
28080235.
Lo que comunico para su conocimiento y efectos.”
B)
MOCIÓN del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, de 15 de mayo de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“Visto el escrito del Oficial Jefe de Policía Local, de fecha 24
de marzo de 2014, mediante el que ensalza la actuación de D.
Francisco Gil Morán y D. Víctor Lozano Flores, funcionarios
del cuerpo de Policía Local del Ayuntamiento de Majadahonda,
durante la detención, el pasado 18 de marzo de 2014, de dos
individuos implicados en diversos hechos delictivos.
Considerando que la brillante actuación de los agentes
referidos no debe pasar inadvertida debiendo recibir las
felicitaciones y el reconocimiento público que merece.
En uso de las facultades conferidas por Decretos de Alcaldía nº
1253/11, de 11 de junio de 2011 y nº 2997/12, de 16 de
noviembre de 2012.
Dispongo:
Se proceda a iniciar el procedimiento administrativo para
llevar a cabo el reconocimiento público y formal a los
miembros del Cuerpo de Policía Local, D. Francisco Gil
Morán y D. Víctor Lozano Flores, por su meritoria actuación
policial del pasado 18 de marzo de 2014.”
C)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del
Director de Recursos Humanos, de 15 de mayo de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
181
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“HECHOS
Primero.- Mediante moción de fecha 15 de mayo de 2014, el
Concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana, a la vista del informe del Oficial Jefe de Policía Local
de fecha 24 de marzo de 2014, dispone que “Se proceda a
iniciar el procedimiento administrativo para llevar a cabo el
reconocimiento público y formal a los miembros del Cuerpo de
Policía Local, D. Francisco Gil Morán y D. Víctor Lozano
Flores, por su meritoria actuación policial del pasado 18 de
marzo de 2014.”
Segundo.- D. Francisco Gil Morán es funcionario de carrera de
este Ayuntamiento, en un puesto de policía local y número
profesional 28080136.
Tercero.- D. Víctor Lozano Flores es funcionario de carrera de
este Ayuntamiento en un puesto de policía local y número
profesional 28080235.
A los hechos anteriormente reseñados le son de aplicación los
siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- El Alcalde, como jefe superior de todo el personal, y
en particular de la Policía Local de conformidad con el artículo
22.1 i) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases
del Régimen Local, ostenta, entre las funciones propias
inherentes a dicha jefatura, la atribución de felicitar y
reconocer públicamente la excelencia del conjunto de
empleados municipales en el desarrollo de sus funciones.
Visto que el escrito del Oficial Jefe, de fecha 24 de marzo de
2014, remitido a instancia del Suboficial con número profesional
28080127, pone de manifiesto que la actuación de los policías
locales D. Francisco Gil Morán y D. Víctor Lozano Flores el
pasado 18 de marzo de 2014, resultó determinante para la
detención de dos peligrosos delincuentes, arriesgando incluso su
integridad física más allá de la normal obligación profesional, en
virtud de lo dispuesto en el párrafo que precede, se ajusta a
182
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
derecho la propuesta de felicitación y reconocimiento público
formulada por el Concejal delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana.
Segundo.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de
la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local, es órgano competente para resolver en esta
materia el Alcalde-Presidente.
A tenor de los Hechos y Fundamentos de Derecho que
anteceden, sin perjuicio de otra opinión mejor fundada en
Derecho, se formula la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Primero.- Reconocer públicamente la destacable actuación de
los policías D. Francisco Gil Morán y D. Víctor Lozano Flores
el pasado 18 de marzo de 2014 y felicitarles por la misma.
Segundo.- Dar cuenta al Pleno de la Corporación de la
resolución que en su caso dicte el Alcalde-Presidente.”
D)
DECRETO DE LA ALCALDÍA nº 0908/2014, de 15 de
mayo, cuyo texto es el siguiente:
“Vista la moción del Concejal delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana, de fecha 15 de mayo de 2014.
Visto el Informe-Propuesta de Resolución formulado por el
Director de Recursos Humanos, con fecha 15 de mayo de 2014,
en base a los hechos y fundamentos de derecho que se exponen a
continuación, y de conformidad con el mismo:
“HECHOS
Primero.- Mediante moción de fecha 15 de mayo de 2014, el
Concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
183
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Urbana, a la vista del informe del Oficial Jefe de Policía Local
de fecha 24 de marzo de 2014, dispone que “Se proceda a
iniciar el procedimiento administrativo para llevar a cabo el
reconocimiento público y formal a los miembros del Cuerpo de
Policía Local, D. Francisco Gil Morán y D. Víctor Lozano
Flores, por su meritoria actuación policial del pasado 18 de
marzo de 2014.”
Segundo.- D. Francisco Gil Morán es funcionario de carrera de
este Ayuntamiento, en un puesto de policía local y número
profesional 28080136.
Tercero.- D. Víctor Lozano Flores es funcionario de carrera de
este Ayuntamiento en un puesto de policía local y número
profesional 28080235.
A los hechos anteriormente reseñados le son de aplicación los
siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- El Alcalde, como jefe superior de todo el personal, y
en particular la jefatura de la Policía Local de conformidad con
el artículo 22.1 i) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de
las Bases del Régimen Local, ostenta la atribución de felicitar y
reconocer públicamente la excelencia del conjunto de
empleados municipales en el desarrollo de sus funciones
Visto que el escrito del Oficial Jefe, de fecha 24 de marzo de
2014, remitido a instancia del Suboficial con número profesional
28080127, pone de manifiesto que la actuación de los policías
locales D. Francisco Gil Morán y D. Víctor Lozano Flores el
pasado 18 de marzo de 2014, resultó determinante para la
detención de dos peligrosos delincuentes, arriesgando incluso su
integridad física más allá de la normal obligación profesional, en
virtud de lo dispuesto en el párrafo que precede, se ajusta a
derecho la propuesta de felicitación y reconocimiento público
formulada por el Concejal delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana.
184
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de
la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local, es órgano competente para resolver en esta
materia el Alcalde-Presidente.”
En virtud de las competencias atribuidas en el artículo 21 de la
Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen
Local, HE RESUELTO:
Primero.- Reconocer públicamente la destacable actuación de los
policías D. Francisco Gil Morán y D. Víctor Lozano Flores el
pasado 18 de marzo de 2014 y felicitarles por la misma.
Segundo.- Dar cuenta al Pleno de la Corporación de la presente
resolución.”
E)
Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio
Ambiente y Movilidad, de 22 de mayo de 2014, dándose por
enterada del Decreto de la Alcaldía nº 908/2014.
El concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, explica que, con este dar cuenta, se quiere poner de
manifiesto y de relevancia la actuación de dos policías locales que, el
pasado 18 de marzo, tuvieron una actuación especialmente importante
poniendo en peligro su integridad física y evitando la comisión de un
robo importante en cajeros automáticos de Majadahonda y además
permitieron la detección de dos delincuentes peligrosos.
Termina su intervención aclarando que estos dos policías locales
interpusieron su vehículo al identificar y ver que huían esos dos
delincuentes y así evitaron que la lacra del robo en cajeros, organizado
alrededor de bandas bastante peligrosas, continuase teniendo a
Majadahonda como foco de atención.
El Pleno SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía
nº 0908/14, de 15 de mayo, por el que se reconoce públicamente la
destacable actuación de los policías D. Francisco Gil Morán y D.
185
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Victor Lozano Flores el pasado 18 de marzo y felicitarles por la
misma.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
10.(87/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.
0550/14 al 0775/14, ambos ellos inclusive.
El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 0550/14 al 0775/14, ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 0550/14 al 0775/14, ambos inclusive.
11.(88/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta
de Gobierno Local en las sesiones celebradas en los
días 7, 14, 21 y 28 de abril de 2014.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
ordinarias y extraordinarias celebradas los días 7, 14, 21 y 28 de abril
de 2014.
186
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
12.
PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
12.1(89/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para mantener
las competencias de los servicios públicos
(4.1.7).
Se da cuenta de la Moción presentada por el portavoz del
grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada
en el Registro General el 15 de mayo de 2014, nº 7912, cuyo texto es
el siguiente:
“La entrada en vigor de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de
Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, arrebata
a los ayuntamientos competencias importantes para la administración
más cercana a la ciudadanía. Además, resta autonomía a los
municipios para poder satisfacer las necesidades de sus habitantes,
rompiendo el marco establecido desde el año 1979 por el que los
ayuntamientos se han venido ocupando de atender a las demandas de
la ciudadanía y que las administraciones superiores no cubrían.
El Ayuntamiento de Majadahonda a lo largo de los últimos 35
años ha ido creando servicios públicos pagados con los impuestos de
los vecinos y vecinas, que son muy valorados y que esta reforma pone
en riesgo si no se busca alguna solución. Esta ley despoja a los
ayuntamientos de su capacidad para actuar y supedita toda la
actuación pública a la estabilidad financiera y al pago de la deuda,
independientemente de las necesidades.
La nueva Ley de Bases de Régimen Local establece, en el
apartado 4 del artículo 7, que los municipios pueden ejercer
competencias distintas de las propias y de las atribuidas por
delegación, cuando no se ponga en riesgo la sostenibilidad financiera
del conjunto de la hacienda municipal, de acuerdo con los
requerimientos de la legislación de estabilidad presupuestaria y
sostenibilidad financiera y no se incurra en un supuesto de ejecución
simultánea del mismo servicio público con otra Administración
Pública. También establece, en su artículo 27, la posibilidad de que el
Estado y las Comunidades Autónomas deleguen competencias en los
municipios acompañando éstas siempre de la necesaria financiación.
187
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Entre las competencias delegables se encuentran la prestación
de los servicios sociales, la promoción de la igualdad de
oportunidades, la prevención de la violencia contra la mujer así como
la creación, mantenimiento y gestión de las escuelas infantiles de
educación de titularidad pública de primer ciclo de educación
infantil. Estas competencias las viene ejerciendo nuestro
Ayuntamiento desde hace años y no existen motivos objetivos para que
deje de hacerlo.
Por ello, dado que este Ayuntamiento viene cumpliendo todas
las condiciones impuestas de estabilidad presupuestaria, es posible
reclamar a las administraciones superiores el ejercicio de las
competencias que de facto venía ejerciendo desde antes de la
aprobación de la llamada Reforma Local.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN:
1.
Que los servicios técnicos elaboren un informe donde se
contemplen todos los programas y servicios que ofrece el
Ayuntamiento de Majadahonda
afectados
por
las
modificaciones legislativas producidas por la Ley 27/2013, de
27 de diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la
Administración Local donde conste el presupuesto municipal
destinado a estos programas y actividades, el personal adscrito
y la existencia o no de duplicidad en la prestación del servicio.
2.
Que el Ayuntamiento de Majadahonda, con el fin de mantener
los servicios públicos que viene prestando, inicie los trámites
para solicitar el ejercicio de aquellas competencias que
desarrollaba previamente a la aprobación de la Ley 27/2013, de
27 de diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la
Administración Local, con especial atención a las competencias
en materia de servicios sociales, promoción de la igualdad de
oportunidades y prevención de la violencia de género, así como
de gestión y mantenimiento de las escuelas infantiles de primer
ciclo de Educación Infantil de titularidad pública.”
188
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad de 20 de mayo de
2014, favorable.
La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo ha presentado esta moción
para que se mantengan las competencias locales de los servicios
públicos y a continuación da lectura a la misma.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que a su grupo le parece viene esta moción porque es cierto que
este Ayuntamiento viene ejerciendo una serie de competencias que
considera buenas porque son más cercanas y además este
Ayuntamiento tiene disponibilidad para ejercerlas aunque recuerda
que hay otras cuestiones que su grupo entiende que no se deberían
ejercer por no ser competencia de este Ayuntamiento como es el pago
del alquiler de los locales de los juzgados
Sigue diciendo que a su grupo le parece interesante la propuesta
de elaboración de un estudio, en relación con esa norma, para
determinar las competencias que este Ayuntamiento debería solicitar
pero considera conveniente, antes de dar por supuesto que ese estudio
esté bien hecho, que se intercale el iniciar los trámites aunque no sabe
si la iniciación de esos trámites es un paso previo y considera
necesario que esa información se presente al Pleno para conocer las
competencias que deberíamos solicitar para evitar que, por ejemplo,
figure el pago del alquiler de los juzgados.
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
en la realización de ese estudio y en que sea analizado entre todos los
grupos políticos para determinar las competencias que,
corporativamente, quiere seguir prestando este Ayuntamiento.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo está de acuerdo con el primer
apartado de la parte propositiva de esta moción que se refiere a la
realización de un estudio para conocer las competencias que este
Ayuntamiento está realizando de forma impropia y cuáles corresponde
realizar a la Comunidad de Madrid y también está de acuerdo en pedir
189
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a la Comunidad de Madrid que haga las transferencias
correspondientes para que pague íntegramente aquellas que este
Ayuntamiento decida realizar.
Sigue diciendo que su grupo no está de acuerdo con lo que se
propone en el segundo apartado porque no está de acuerdo en
mantener todas las competencias que este Ayuntamiento ejerce
actualmente como ocurre con el alquiler de los locales que ocupan los
juzgados. Aclara que no está de acuerdo porque su grupo no quiere
que esa es una de las competencias que pague este Ayuntamiento y por
ello no desea que la Comunidad de Madrid nos haga esa transferencia
y entiende que esa competencia debe ser gestionada y pagada
directamente por el órgano correspondiente, la Comunidad de Madrid
o el Estado.
Manifiesta que a su grupo tampoco le convence mucho la idea
de que cada municipio demande las competencias que hasta ahora está
llevando y entiende que debe realizarse un plan global en el que se
decidan qué competencias corresponden a cada administración y, en
función de ello, cada administración debe destinar el dinero necesario
para hacer las correspondientes transferencias a cada uno de los
ayuntamientos.
Termina su intervención reiterando que su grupo considera
necesario realizar un plan global y no que cada ayuntamiento reclame
seguir con las competencias que viene realizando hasta ahora y por
ello insiste en que su grupo está de acuerdo con el apartado primero de
la parte propositiva de esta moción para que se presente al Pleno un
estudio sobre las competencias que tenemos y ve problemas en el
segundo apartado por entender que algunas competencias no deben ser
gestionadas por este Ayuntamiento ni aunque se nos hagan las
correspondientes transferencias.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo, desde el principio, se ha opuesto a la Ley 27/2013 por
diferentes razones y de hecho ha tratado de frenarla, por diferentes
vías, ante el Tribunal Constitucional.
Sigue diciendo que lo que se propone en esta moción es llevar a
cabo algo que permite el apartado 4 del artículo 7 de dicha ley ya que
dice que, si se cumplen los criterios de estabilidad presupuestaria, y
190
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
este Ayuntamiento lo cumple como se ha podido comprobar hoy
mismo en el punto 3 de esta sesión, el ayuntamiento tiene la
posibilidad de, mediante informes técnicos previos, ejercer
competencias que, a priori, no son propias o recuperar aquellos
programas y servicios que ofrecía un ayuntamiento y que se han visto
alterados por la ley.
Aclara que es un hecho que la administración local es la que más
cerca se encuentra del ciudadano y por ello es en la que deberían
residir muchas de las competencias o, en todo caso, donde la
administración local debería, de forma ágil y flexible, suplir las
carencias que existan aunque sean competencias ajenas y a
continuación pone algunos ejemplos muy conocidos en Majadahonda
como es el de las 12 auxiliares de educación infantil, las becas de
comedor o las de libros en las que el Sr. Alcalde y su equipo de
gobierno, dicen, para no llevar a cabo ninguna acción política y dejar
desatendida una necesidad existente, que no son competencias de este
Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que la ley da opciones y los
grupos de la oposición están pidiéndolas y cree que solo es cuestión de
que el equipo de gobierno tenga voluntad política de aprobarlo y,
como es obvio, el Grupo Socialista votará a favor de esta moción.
El portavoz del grupo municipal Popular, Sr. Caballero, indica
que esta moción está en contra del espíritu de la Ley de
Racionalización y Sostenibilidad Financiera.
Sigue diciendo que el Gobierno de España, por la crisis
económica, se vio en la obligación de racionalizar el gasto que tenía la
administración en todo el país y, bajo la premisa de una sola
competencia a una sola administración y bajo el espíritu de que sea la
más eficaz (la que mejor servicio preste con el menor coste posible),
se estableció esta nueva normativa que, como se ha podido ver, ha
obtenido muy buenos resultados en los ayuntamientos porque éstos
han contribuido bastante a no subir el déficit público del país.
Aclara que el Partido Popular tiene una política global para los
municipios y defiende que exista la mayor coherencia posible para que
no existan municipios que presten unos determinados servicios y otros
191
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no, es decir, que Majadahonda no pueda dar unos servicios distintos a
los que, por ejemplo, preste el Ayuntamiento de Las Rozas.
Manifiesta además que al equipo de gobierno le gustaría
elaborar el informe que se solicita en esta moción pero la realidad es
que en cada expediente se les comunica la decisión, por quien tiene
que considerarlo, de si ese asunto en concreto entra o no dentro de las
competencias de este Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que antes se ha acusado al
equipo de gobierno del Partido Popular de hacer un poco electoralismo
y, como están muy próximas las elecciones municipales y autonómicas
y en esa misma línea de acusaciones de los grupos de la oposición, el
equipo de gobierno considera conveniente someter esas cuestiones a
criterio de los vecinos para incluir sus resultados en los programas
electorales de las próximas elecciones municipales y no condicionar
hoy, a un acuerdo plenario, lo que pueda hacer el próximo equipo de
gobierno de este Ayuntamiento dejándole libertad para que decida lo
que quiere hacer.
La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que en esta moción no se pide que este
Ayuntamiento siga pagando el alquiler de los locales de los juzgados
ni tampoco considerar otra serie de cosas que su grupo entiende que se
deberían dejar de pagar sino que está pidiendo que se sigan
manteniendo aquellos servicios que vayan en beneficio de los
ciudadanos que son los que pagan sus impuestos y por ello reclaman
esos beneficios.
Sigue diciendo que a su grupo le gustaría conocer para qué
emplearía el equipo de gobierno los impuestos de los vecinos y si sería
para continuar poniendo plantas, hacer más rotondas, hacer más
jardines, etc.
Pregunta a continuación cómo se puede garantizar que los
servicios públicos que este Ayuntamiento ha venido gestionando, no
vayan a ser privatizados o se vayan a malvender y también cómo el
equipo de gobierno va a garantizar una calidad mínima de que esos
servicios funcionen cuando sean gestionados por otras
administraciones.
192
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Añade que muchos ciudadanos, a partir de ahora, se van a
preguntar a qué van a dedicar su tiempo los concejales del equipo de
gobierno porque no van a tener nada público que gestionar.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de
su grupo, todas las preguntas que ha planteado deberían ser
respondidas por el equipo de gobierno para que los vecinos conozcan
las respuestas de qué se va a hacer, a partir de ahora, con sus
impuestos.
El Sr. Presidente aclara que se bajarán los impuestos que pagan
nuestros vecinos.
La viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela,
pregunta al Sr. Alcalde si realmente se bajarán o se subirán primero y
después se bajarán para obtener algún beneficio y además considera
que es relativo bajar los impuestos.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al grupo
municipal Popular, ocho (8) votos a favor correspondientes a los
grupos municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista
y tres (3) abstenciones correspondientes a Unión Progreso y
Democracia.
12.2(90/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes para que la Policía Local colabore
en tareas de seguridad en el trabajo y prevención de la
siniestralidad laboral (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el portavoz del
grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha
tenido entrada en el Registro General el 15 de mayo de 2014, nº 7912,
cuyo texto es el siguiente:
193
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“La crisis económica que sufrimos en nuestro país no sólo ha
aumentado el nivel de desempleo y bajado los salarios, sino que
también ha supuesto una precarización de las condiciones de trabajo,
que se traduce en unas peores condiciones de seguridad en el ámbito
laboral.
El informe “La salud laboral en la Comunidad de Madrid” elaborado
por el sindicato Comisiones Obreras y publicado en enero de 2014,
señala que las cifras absolutas de accidentes leves y graves habían
descendido en la Comunidad de Madrid en el año 2013, gracias a la
reducción de aquellos que se producían in-itínere y los accidentes de
tráfico durante la jornada laboral. No obstante, una vez se analizan
los datos, se muestra que hay un repunte de la siniestralidad en los
centros de trabajo, siendo especialmente grave el aumento de los
accidentes mortales que crecieron un 5,45%.
En el primer trimestre del año 2014 ha habido un repunte de la
siniestralidad laboral en la Comunidad de Madrid, en la que se
registraron 19.882 accidentes, de los que 19.776 fueron de carácter
leve, 89 graves y 17 mortales. Estos últimos se han incrementado un
13,33%. En lo que va de año, Majadahonda ha sufrido al menos dos
accidentes laborales de gravedad, uno de los cuales tuvo como
resultado el fallecimiento de un trabajador.
La Constitución Española, numerosos tratados internacionales así
como convenios firmados por España en el marco de la Organización
Internacional del Trabajo, reconocen la obligación que tienen las
administraciones públicas de garantizar la seguridad e higiene en el
trabajo.
En este marco, los Ayuntamientos pueden colaborar a través de la
Policía Local en la vigilancia del cumplimiento de la legislación en
materia de prevención de riesgos laborales a través de las funciones
que le reconoce la ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad en su artículo 53.1:
“1.Los Cuerpos de la Policía Local deberán ejercer las siguientes
funciones: (…)
d) Policía Administrativa, en lo relativo a las Ordenanzas, Bandos y
demás disposiciones municipales dentro del ámbito de su
competencia.
194
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
e) Participar en las funciones de Policía Judicial, en la forma
establecida en el artículo 29.2 de esta Ley (…)”
Ayuntamientos como el de Madrid han puesto en marcha diversos
mecanismos de colaboración con otras administraciones en materia
de prevención de riesgos laborales y de búsqueda de la reducción de
la siniestralidad laboral. Así, desde el año 2006, mantiene un
convenio de colaboración en esta materia con la Fiscalía del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, el Instituto Regional de Seguridad y
Salud en el Trabajo de la Comunidad de Madrid, la Inspección de
Trabajo y Seguridad Social del Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social. Al mismo están adheridas varias centrales sindicales entre las
que se encuentran CCOO, UGT y CPPM.
El citado convenio fija protocolos específicos de actuación en el caso
de accidentes laborales con resultado de muerte o lesiones graves y
también ante la detección de situaciones de riesgo o de peligro grave
para la seguridad o la salud de los trabajadores. Además, en uno de
sus anexos se contempla la formación de los agentes de la Policía
Local con vistas a la especialización en la realización de funciones
específicas de Policía Judicial en relación con la protección de la
seguridad y la salud en el trabajo.
Izquierda Unida-Los Verdes considera necesario fomentar y poner en
marcha medidas para prevenir e intentar acabar con la siniestralidad
laboral, esfuerzo al que se deben sumar de manera conjunta las tres
Administraciones del Estado (central, autonómica y local), como
exige el mandato constitucional en su artículo 40.2, que establece la
obligación de los poderes públicos de velar por la seguridad e higiene
en el trabajo.
El Censo de Población del año 2011 elaborado por el Instituto
Nacional de Estadística recoge que trabajaban en Majadahonda
27.077 personas, de las cuales 8.720 eran residentes en el municipio,
cifras que a pesar de la crisis probablemente no hayan variado en
exceso.
Entendemos que es prioritario que, dentro de sus competencias, este
Ayuntamiento colabore en los esfuerzos para garantizar la salud e
higiene de los trabajadores, y que esta participación se de en un
marco bien definido, que garantice una actuación adecuada de la
policía municipal tanto a nivel técnico como legal.
195
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida –Los Verdes,
presenta para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN
1.
Que el Ayuntamiento de Majadahonda realice los trámites
necesarios para firmar un convenio con las instituciones
correspondientes, con la participación de todos los agentes
sociales relevantes que lo deseen y tenga como fines:
1. La realización por parte de la Policía Local de tareas de
detección de situaciones de riesgo o de peligro grave para la
seguridad o la salud de los trabajadores.
2. El establecimiento de protocolos de actuación claros en el
caso de accidentes laborales con resultado de muerte o de
lesiones graves en el marco de las funciones de policía
judicial que la ley establece para la Policía Local.
3. La formación de los miembros de la Policía Local para el
correcto desempeño técnico y legal de estos cometidos.
2.
Que una vez firmado este convenio, se dote a la Policía Local de
los medios técnicos y materiales necesarios y se adapte la
organización de la misma para el cumplimiento de estas
funciones.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 20 de mayo de
2014, favorable
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que todos son conscientes de la situación de crisis
económica y social que vive España y cómo está afectando, no solo a
los altos niveles de desempleo y a la bajada del empleo sino a la
precarización de las condiciones de trabajo y en unas peores
condiciones de seguridad en el ámbito laboral.
196
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que todos conocen las distintas estadísticas que
dicen, por ejemplo, que en el año 2013, aunque a priori parecía que
habían bajado las cifras absolutas de accidentes leves y graves
teniendo en cuenta que habían descendido los accidentes en itinere y
los de tráfico durante la jornada laboral, se había producido un
importante repunte de la siniestralidad en los centros de trabajo y de
hecho los accidentes mortales, durante ese año, subieron casi el 6%.
Aclara que, en el primer semestre de 2014, se ha producido un
nuevo repunte de la siniestralidad laboral en la Comunidad de Madrid
ya que se han producido 89 accidentes graves y 17 mortales
incrementándose las muertes en el trabajo el 13,33%.
Manifiesta que Majadahonda no está exenta de esa situación
porque durante 2013 se han producido, al menos, dos accidentes de
mucha gravedad y uno de ellos provocó la muerte de un trabajador por
las malas condiciones laborales en las que estaba realizando su
trabajo.
Indica que la Constitución Española, que tanto gusta celebrar,
diferentes tratados internacionales y convenios firmados por España,
en el marco de la Organización Internacional del Trabajo, reconocen la
obligación que tienen las administraciones públicas de garantizar la
seguridad e higiene en el trabajo y considera necesario que los
ayuntamientos adopten medidas y de hecho, distintos ayuntamientos
han puesto en marcha distintas medidas como, por ejemplo, el de
Madrid que mantiene, desde el año 2006, un convenio de colaboración
con la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el Instituto
Regional de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Comunidad de
Madrid y la Inspección del Trabajo y Seguridad Social del Ministerio
de Trabajo al que se han adherido los distintos sindicatos (Comisiones
Obreras, UGT, el Sindicato de Policías y todos los sindicatos del
Ayuntamiento de Madrid).
Aclara que lo más importante de ese convenio es que se fijan
protocolos específicos de actuaciones para el caso de accidentes
laborales con resultado de muerte o lesiones graves y también para la
detección de situaciones de riesgo en los distintos centros de trabajo o
de peligro grave tanto para la seguridad como la salud de los
trabajadores y además ese convenio contempla la formación de los
agentes en materia de prevención de riesgos laborales y de
siniestralidad laboral.
197
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que Izquierda Unida-Los Verdes entiende que es
necesario fomentar e implicar a todas las administraciones, dentro de
su ámbito competencial, para evitar la tragedia de la siniestralidad
laboral.
A continuación recuerda que el Instituto Nacional de Estadística
dice, respecto a Majadahonda, que en nuestro término municipal
trabajan 27.077 personas de las cuáles 8.720 son residentes en nuestro
municipio por lo que considera conveniente que este Ayuntamiento,
como administración cercana al ciudadano y dentro de sus
competencias, colabore en este tema porque la Policía Local es la que
vigila la ciudad, pasea por la ciudad y la que seguramente pueda
detectar esas situaciones de riesgo.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, se solicita en esta Moción que este Ayuntamiento, al igual
que hizo el de Madrid, realice los trámites necesarios para firmar un
convenio con las instituciones correspondientes, y con la participación
de todos los agentes sociales que lo deseen, que tenga como fines el
que la Policía Local realice tareas de detección de situaciones de
riesgo o de peligro grave para la seguridad o salud de los trabajadores,
el establecimiento de protocolos de actuación claros en el caso de
accidentes laborales con resultado de muerte o de lesiones graves en el
marco de las funciones de policía judicial que la ley establece para la
Policía Local, la formación de los miembros de la Policía Local en
estos ámbitos y que, una vez firmado ese convenio, se dote a la Policía
Local de los medios técnicos y materiales necesarios y se adapte la
organización de la misma para el cumplimiento de esas funciones de
lucha contra la siniestralidad laboral en el término municipal de
Majadahonda.
El viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que la siniestralidad laboral preocupa a su grupo y considera
que la medida concreta que se propone en esta Moción puede servir de
apoyo en el control de la misma y por ello su grupo está de acuerdo y
además parece que ya se ha puesto en marcha en otros ayuntamientos.
Sigue diciendo que siempre es bueno protocolizar las
actuaciones a realizar en caso de emergencia pero desea oír los
argumentos del equipo de gobierno y conocer si esas medidas
198
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
concretas que se proponen son asumibles o no por este Ayuntamiento
y también la forma en que cree que pueden ser asumidas.
Termina su intervención aclarando que quizá dotando a algunos
funcionarios de una preparación especial, podrían prestar una ayuda
aunque, reitera, desea conocer la opinión del equipo de gobierno al
respecto.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción porque piensa
que es bueno aprovechar todo lo que se pueda, los muchos efectivos
de Policía Local que tiene este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que se deberían formar y especializar a los
miembros de la Policía Local porque lo que se propone en esta
Moción podría ser una de esas especializaciones.
Termina su intervención aclarando que su grupo ha leído el
convenio de colaboración entre el Ayuntamiento de Madrid y la
Fiscalía y lo ha considerado muy válido porque los protocolos que
recoge son muy interesantes y por ello cree que podría mejorar
bastante la situación de riesgos laborales en Majadahonda si se
destinará un par de funcionarios de Policía Local a realizar esas
labores.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que a su grupo le parece interesante esta Moción y de hecho le gusta
su música pero tiene dudas respecto a su letra porque tiene dudas
sobre lo que se podría hacer en Majadahonda con un gobierno del
Partido Popular que todavía no se ha pronunciado de si va a votar a
favor o en contra de la misma y considera que lo siempre hace es no
dotar suficientemente los servicios y aclara que dice esto porque la
asunción de competencias puede resultar atractiva y positiva para
todos los elementos que entran en ella pero es evidente que lo que hay
que hacer es dotarla debidamente.
Sigue diciendo que la Policía Local de Majadahonda, en estos
momentos, debe tener una determinada organización y presta sus
servicios de una determinada forma para cumplir todas las necesidades
de este municipio y considera que la inclusión de una competencia
199
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
más en el sentido que se propone, no se soluciona con un par de
funcionarios porque entiende que lo que busca esta Moción es algo
más que el que un par de funcionarios ayuden a la administración de
Trabajo que es la que tiene la competencia y la obligación de hacer
cumplir las leyes aplicables y evitar que se produzcan tantos
accidentes de trabajo como se producen ahora por la situación precaria
que estamos viviendo y los recortes que se han efectuado.
Manifiesta que a su grupo le parece bien la realización del
estudio que se solicita en esta Moción pero siempre que el equipo de
gobierno se comprometa a dotar a esa unidad de los recursos
suficientes para que los ciudadanos de Majadahonda no tengan que
sufrir las consecuencias, es decir, que nuestros ciudadanos no vean
afectada su seguridad, su atención al tráfico, etc. porque se destinen
algunos elementos de la Policía Local a realizar unas competencias
que corresponden a otra administración.
Termina su intervención insistiendo en que a su grupo le gusta la
música de esta Moción pero le parece menos clara la letra de la misma
y añade que esas funciones deberían desarrollarse siempre con la
formación adecuada de la unidad que se dedique a esos fines y además
que esa unidad no interfiera en el trabajo del resto y, si fuera así y con
el compromiso del equipo de gobierno de que se la va a dotar de un
contingente específico y que la formación sea la necesaria para que su
presencia sea efectiva, su grupo votaría a favor de esta Moción.
El concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad, Sr.
Carnevali, manifiesta que el equipo de gobierno está de acuerdo en
que hay que combatir la lacra de la siniestralidad de laboral porque,
entre otras cosas, parece mentira que en el siglo XXI todavía sea
necesario enfrentarse a determinadas circunstancias en los centros de
trabajo y en ese sentido da la razón a esta Moción que ha presentado
Izquierda Unida-Los Verdes y añade que este Ayuntamiento ayudará
en todo lo que se pueda.
Sigue diciendo que lo que se plantea en esta Moción es algo muy
complejo y, como se hace alusión al convenio firmado por el
Ayuntamiento de Madrid, recuerda que su marco competencial no
tiene nada que ver con el de este Ayuntamiento.
200
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que es cierto que este asunto necesita de importantes
medios humanos y materiales y además tiene serias dudas sobre la
virtualidad jurídica de lo que se propone porque la actuación de la
Policía Local, en materia de lucha contra la siniestralidad laboral,
exige una serie de actuaciones que van más allá de lo que es la labor
habitual de la Policía Local en cualquier municipio y por ello, como
responsable de dicho servicio, propone no aprobar esta Moción porque
las mismas dudas que tiene él, las tienen los servicios municipales a
los que ha consultado y por ello el equipo de gobierno necesitaría
estudiar este asunto de forma más detenida y concreta.
Expone que en esta Moción se hace alusión a un marco bien
definido que garantice una actuación adecuada de la Policía Local,
tanto a nivel técnico como legal, y por ello, teniendo en cuenta lo que
se ha expuesto anteriormente sobre el marco competencial, no puede,
en estos momentos, asegurar que este Ayuntamiento pueda realizar
esas funciones aunque está dispuesto a estudiar si es posible hacerlo.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, el equipo de gobierno no estima conveniente estudiar este
asunto con la presión de haber aprobado esta Moción en el Pleno.
El portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica
que su grupo se sorprende en muchas ocasiones y ésta es una de ellas
porque, desde el año 2006, el Ayuntamiento de Madrid cuenta con ese
protocolo suscrito con la Fiscalía y añade que ese protocolo es muy
claro y habla de cuatro anexos muy importantes como, por ejemplo, un
protocolo de actuación para el caso de accidentes laborales con
resultado de muerte o lesiones graves que determina que debe ponerse
en conocimiento del Fiscal y de la Inspección de Trabajo dicho
accidente, que se inspeccionará el lugar, que se hará un reportaje en
vídeo, que se aportarán pruebas, etc., o lo que es lo mismo, se
formalizará un atestado.
Sigue diciendo que el segundo protocolo se refiere a las
actuaciones a realizar ante la detección de situaciones de riesgo o de
peligro grave para la seguridad o salud de los trabajadores o lo que es
lo mismo, si la Policía Local detecta indicios evidentes y manifiestos
de riesgo grave, los comunicará, en forma de denuncia, a la Inspección
de Trabajo y Seguridad Social y además contiene otro anexo que se
refiere a formación.
201
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, este
Ayuntamiento debe adoptar medidas porque, como ha dicho
anteriormente, a principios de este año se produjo un accidente y hubo
que amputar un pie al trabajador implicado porque su centro de trabajo
no cumplía las debidas condiciones. Aclara que ese accidente ocurrió
porque se cayó un gran muro formado por grandes bloques de piedra
sobre un pie y además hace poco que se ha conocido el accidente que
tuvo un trabajador en unas obras porque estaba realizando una zanja
de unos 70 cm. para la zapata de un edificio junto a un elevado
desnivel de tierra que carecía de la preceptiva inclinación y de las
medidas de aseguramiento para impedir el corrimiento de terrenos que
causó ese accidente mortal.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno puede tener dudas
sobre el procedimiento legal pero considera que lo lógico es que se
proceda a estudiarlo y recuerda que su grupo, hace 6 años, presentó
otra propuesta en los mismos términos de esta Moción e incluso, en
los marcos de negociación con la Policía Local se ha sugerido, en
muchas ocasiones, la posibilidad de desarrollar esas funciones y por
ello su grupo considera que el equipo de gobierno ha dispuesto de 6
años para resolver todas sus dudas.
Termina su intervención aclarando que su grupo no sabe si ahora
la excusa que va a utilizar el equipo de gobierno para no aprobar las
propuestas de los grupos de la oposición va a ser que su aprobación
supone hipotecar al próximo equipo de gobierno y recuerda que el
equipo de gobierno no tiene ningún problema en hipotecar, durante 50
años, las infraestructuras públicas por lo que, reitera, su grupo no
entiende que el equipo de gobierno siga diciendo que tiene dudas
porque, como ha indicado anteriormente, ha tenido 6 años para
solventarlas y además esto es algo que pide, insistentemente, la Policía
Local en sus marcos de negociación y añade que a su grupo le valdría
que el equipo de gobierno dijera, después de haber realizado ese
estudio, que no se podía realizar esa función en Majadahonda pero la
respuesta que el equipo de gobierno da en estos momentos no le sirve.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al grupo
Popular, cinco (5) votos a favor correspondientes a los grupos Unión
202
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y seis (6)
abstenciones correspondientes a los grupos Socialista y Centrista.
12.3(91/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia para la
devolución de los importes pagados por este
Ayuntamiento en concepto de impuesto
sobre las ventas minoristas de determinados
hidrocarburos (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la portavoz del grupo
municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido
entrada en el Registro General el 21 de mayo de 2014, nº 8354, cuyo
texto es el siguiente:
“El Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea, en sentencia
de 27 de febrero de 2014 y respondiendo a una cuestión perjudicial
planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, declaró
ilegal el Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados
Hidrocarburos (conocido como céntimo sanitario). El hecho
imponible del VMDH estaba constituido por las ventas minoristas y el
autoconsumo de la gasolina, el gasóleo, el fuelóleo, el queroseno
(salvo combustible de calefacción), los hidrocarburos líquidos que se
utilicen como combustible de calefacción y los que, con excepción del
gas natural, metano, gas licuado del petróleo y demás productos
gaseosos equivalentes, se destinen a ser utilizados como carburante,
como aditivos para carburante o para aumentar el volumen final de
un carburante.
La Ley 21/2001 que desarrolla el contenido de la Ley Orgánica
7/2001 por la que se actualiza la LOFCA, incluye el IVMDH entre los
tributos cedidos a las comunidades autónomas, siendo la Comunidad
de Madrid una de las trece comunidades que lo mantuvo vigente
desde el 1 de enero de 2002 hasta finales de 2012 con el fin de
financiar la sanidad.
La sentencia del TJUE estima que dicha medida “vulnera la
legislación comunitaria” y “no procede limitar en el tiempo los
efectos de esta sentencia, ya que el Gobierno español no obró de
buena fe al mantener este impuesto en vigor durante más de diez
203
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
años”. Además, tiene carácter retroactivo y supone que todo aquel
que pagó el impuesto se puede beneficiar de la devolución siempre
que se pueda justificar con facturas el pago de dicho gravamen. La
reclamación puede solicitarse ante Hacienda a través de una
reclamación de ingresos indebidos.
Por otro lado, la consulta realizada a la Comisión Europea por el
ministro Montoro, acerca de si la devolución íntegra del céntimo
sanitario conculca el derecho comunitario, no suspende en ningún
caso el proceso de devolución del impuesto. En primer lugar porque
una consulta no suspende una sentencia firme del Tribunal de Justicia
de la Unión Europea. En segundo lugar porque el proceso de
devolución del impuesto. En segundo lugar porque el proceso de
devolución sigue adelante, tal y como ha reconocido el propio
ministro de declaraciones al diario El Mundo (14/04/2014) en las que
estima que “las reclamaciones presentadas se resolverán en el plazo
de seis meses”. Y, por último, porque en la propia web de la Agencia
Tributaria sigue habilitado el proceso de solicitud de devolución del
céntimo sanitario: www. agenciatributaria.es (…)
ACUERDOS
1.
La solicitud de devolución de los importes pagados por el
Ayuntamiento de Majadahonda en concepto de Impuesto sobre
las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos.
2.
Destinar esos recursos íntegramente al fondo de Ayudas de
Emergencia Social.
3.
Que se habilite un programa en consumo para la información
de vecinos y empresas, en el que se asesore sobre los pasos a
seguir para la devolución a través de la vía administrativa de
los importes indebidamente recaudados.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 22 de mayo de 2014, favorable.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo, en el Pleno celebrado en
el mes de marzo, presentó una moción para la devolución de los
204
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
importes pagados por este Ayuntamiento en concepto de céntimo
sanitario y ha vuelto a presentarla a esta sesión porque ha realizado
una consulta a la Agencia Tributaria y les ha confirmado que la
consulta que realizó el Ministro de Hacienda, Sr. Montoro, no
suspende una sentencia firme y prueba de ello es que en la página web
del Ministerio de Hacienda están disponibles los formularios para
realizar la solicitud de devolución y además se están tramitando las
que han realizado muchos particulares, algunas administraciones
públicas y muchos ayuntamientos.
Sigue diciendo que su grupo insiste en que se solicite esa
devolución porque no desea que siga pasando el tiempo y prescriban
más ejercicios como ha ocurrido con el de 2009.
Termina su intervención aclarando que lo que su grupo desea es
que a este Ayuntamiento y a sus vecinos se les devuelva ese impuesto
que fue cobrado ilegalmente.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está de acuerdo, como ya dijo en el Pleno anterior, en
que se solicite la devolución del céntimo sanitario y, si es posible, que
se aporten a la misma las facturas que fueron pagadas en su momento.
Termina su intervención diciendo que cree recordar que Unión
Progreso y Democracia había realizado un cálculo del importe al que
podría ascender esa devolución aunque le parece estupenda cualquier
cantidad que este Ayuntamiento pueda recibir por ese concepto.
La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que es cierto que esta moción fue
presentada en el Pleno celebrado en el mes de marzo y recuerda que su
grupo votó a favor por considerar que el Estado, cuando cobra unos
impuestos indebidos, debe devolverlos.
Sigue diciendo que su grupo espera que este Ayuntamiento
cuente con la documentación que debe aportar a su solicitud de
devolución y que se informe a los vecinos y empresas ubicadas en
Majadahonda, de las medidas y pasos que deben seguir para que
también puedan reclamar la devolución de las cantidades cobradas
indebidamente.
205
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que su grupo, por los
motivos que ha expuesto, va a volver a votar a favor de esta Moción
presentada por Unión Progreso y Democracia.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, aclara que su grupo también va a votar a favor de que se
devuelva a este Ayuntamiento, y por tanto a los vecinos, el importe de
un impuesto que ahora ha sido declarado ilegal.
La concejal delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que el equipo de gobierno va a apoyar esta Moción.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno pidió a Unión
Progreso y Democracia, en el Pleno celebrado en el mes de marzo, que
dejara la moción que había presentado sobre la mesa porque el
Ministerio de Hacienda tenía pendiente la contestación a una consulta
que había realizado.
A continuación quiere dejar claro que no se está tramitando
ninguna solicitud de devolución y la Agencia Tributaria lo único que
ha hecho ha sido hacer públicos los formularios y, como es obvio, este
Ayuntamiento va a solicitar la devolución de las correspondientes
cantidades porque si no se hace antes del 30 de junio, se perderá la
posibilidad de devolución de un semestre aunque, reitera, que según la
información que ha recibido de la Sra. Directora de la Agencia
Tributaria, no se está tramitando ninguna solicitud de devolución de
ayuntamientos y tampoco de los particulares.
Reitera que el grupo Popular va a votar a favor de esta Moción
aunque, en el tercer apartado de su parte propositiva se pide que el
ingreso que provenga de la Agencia Tributaria sea utilizado,
directamente, en emergencia social pero desea aclarar que el concejal
delegado de Bienestar Social, Salud y Familia le ha comentado que la
ayuda de emergencia social está cubierta aunque pueden existir otras
necesidades en su concejalía a las que puede ser aconsejable destinar
ese dinero por lo que pide a Unión Progreso y Democracia que acepte
ese cambio.
206
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que este Ayuntamiento no ha
calculado totalmente las cantidades que se nos podrían devolver
porque faltan algunas facturas por mirar pero desea indicar que un
municipio muy cercano al nuestro, con el doble de kilómetros
cuadrados que Majadahonda y prácticamente el doble de edificios
municipales (municipio de Las Rozas), ha presentado a la Agencia
Tributaria una solicitud de devolución del Impuesto de Hidrocarburos
por un importe total de 4.454,36 euros, cantidad que ha sido aprobada
en el Pleno.
La concejal del grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.
Fernández Alonso, aclara que el cálculo que había realizado su grupo
era una cantidad de entre 60.000 y 70.000 euros, cifras que ha
obtenido por los datos que se facilitaron en las Cuentas Municipales y
recuerda a continuación a la concejal delegada de Economía y
Hacienda que ha dicho anteriormente que ningún ayuntamiento había
presentado la solicitud de devolución y ahora está reconociendo que el
de Las Rozas la ha presentado.
La concejal delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
aclara que lo que ha dicho anteriormente es que no se había tramitado
la solicitud de devolución.
La concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández
Alonso, aclara que su grupo ya sabía que no se había tramitado
ninguna solicitud y por ello lo que pide en esta Moción es que se
solicite esa devolución para que no prescriba el primer trimestre de
2010.
Sigue diciendo que su grupo conoce que no se están tramitando
esas devoluciones porque el Ministerio de Hacienda está pendiente de
la respuesta que le llegue desde Bruselas aunque insiste en que, si no
se presenta la solicitud de devolución, prescribirá ese trimestre al igual
que prescribió el de 2009.
Termina su intervención aclarando que su grupo acepta el
cambio propuesto por la concejal delegada de Economía y Hacienda
para que el dinero que se obtenga por esa devolución se destine a
Bienestar Social en lugar de al fondo de ayudas de emergencia social y
desea dejar claro que su grupo espera que realmente se destine a
207
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Bienestar Social y no, por ejemplo, a las comidas de los mayores e
insiste en que el cálculo que su grupo ha realizado, según la
información que figura en las Cuentas del Ayuntamiento, es el que ha
indicado con anterioridad.
Sometida esta Moción a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Solicitar devolución de los importes pagados por el
Ayuntamiento de Majadahonda en concepto de Impuesto sobre las
Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos.
Segundo.- Destinar esos recursos íntegramente a Bienestar Social.
Tercero.- Habilitar un programa en consumo para la información de
vecinos y empresas, en el que se asesore sobre los pasos a seguir para
la devolución a través de la vía administrativa de los importes
indebidamente recaudados.
En estos momentos, y antes de comenzar a tratar el siguiente
punto del orden del día, abandona el Salón de Sesiones el concejal del
grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, por problemas familiares.
12.4(92/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia para la ampliación del horario
de la Biblioteca Municipal Francisco Umbral (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la portavoz del grupo
municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido
entrada en el Registro General el 22 de mayo de 2014, nº 8359, cuyo
texto es el siguiente:
“Gracias a la moción presentada por este grupo en el Pleno de julio
de 2011, la Biblioteca Municipal Francisco Umbral amplió su horario
para satisfacer la demanda que muchos estudiantes de Majadahonda
nos trasladarnos con ocasión del periodo de exámenes.
208
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Terea años después, los estudiantes de nuestra localidad vuelven a
contactar con nosotros, trasladándonos sus quejas y sugerencias
respecto a los horarios de la biblioteca. Principalmente nos piden
unos horarios más extensos que se adecuen a sus horas de estudio, así
como el establecimiento de más días de apertura.
Hemos comprobado como muchos de nuestros jóvenes se ven
obligados a trasladarse a municipios vecinos, debido a que sus
bibliotecas y salas de estudio ofrecen un servicio más amplio, como la
apertura 24 horas.
Para UPyD es una prioridad prestar este servicio, y dado el superávit
de las cuentas municipales, consideramos que el Ayuntamiento tiene
que invertir en nuestros estudiantes, facilitándoles un lugar público
con horarios flexibles para fomentar hábitos de estudio. Por ello, el
Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia cree necesario
establecer unos horarios más amplios para la Biblioteca Municipal,
respondiendo a las necesidades de los estudiantes majariegos.
ACUERDOS
1.- Que se establezca de forma permanente el siguiente horario de
apertura extraordinario por exámenes, de lunes a domingo de 9:00 a
1:00 horas, en los siguientes periodos:




Enero-febrero cinco semanas;
Mayo-julio nueve semanas;
Agosto-septiembre cinco semanas.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 22 de mayo de 2014,
favorable.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, explica que esta moción es casi una continuación
de la presentada en julio de 2011 con la que se consiguió que la
Biblioteca Francisco Umbral ampliara su horario de apertura para
cubrir las necesidades de los estudiantes de Majadahonda en periodo
de exámenes y, casi tres años después, muchos estudiantes se han
quejado a su grupo pidiendo una nueva ampliación del horario y del
209
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
periodo de apertura extraordinario por los exámenes porque las
universidades han ampliado los periodos de exámenes y el
determinado en la Biblioteca se queda muy corto por lo que esos
estudiantes tienen que acudir a las bibliotecas de los municipios de
alrededor que tienen un horario mucho más amplio y durante mucho
más tiempo.
Sigue diciendo que su grupo propone en esta Moción un horario
de lunes a domingo, desde las 9 horas hasta la 1 de la madrugada y que
se mantenga durante 5 semanas en los meses de enero a febrero, 9
semanas de mayo a junio y 5 semanas de agosto a septiembre, periodo
de apertura mucho más amplio que el actual en el que apenas se
amplía el horario durante 2 semanas o 2 semanas y media.
Termina su intervención aclarando que la ampliación de horario
que se solicita es una prioridad para su grupo y está de acuerdo en
gastar dinero para aplicar esta medida y de hecho no se le ocurre otro
destino mejor para los impuestos que pagan los vecinos, que facilitar
un espacio público, como la Biblioteca Municipal, con horarios
flexibles para fomentar y facilitar el estudio y por ello la propuesta que
se presenta es concreta y contempla las semanas y horario que su
grupo considera necesario que esté abierta esta instalación en función
de las necesidades que se le han hecho llegar y también es el resultado
del estudio que su grupo ha realizado.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que este debate sobre ampliación del horario de la Biblioteca en época
de exámenes ya se ha producido en otras sesiones plenarias y no solo
en ésta sino también en otras legislaturas e incluso se planteó la
posibilidad de buscar una ubicación alternativa a la Biblioteca
Francisco Umbral como el que se abriera algún colegio para ser
utilizado como zona de estudio en época de exámenes.
Sigue diciendo que su grupo considera necesario que se realice
un estudio porque no sabe si es necesario o no abrir la Biblioteca
Municipal durante el horario y periodos que se determinan en esta
Moción y tampoco conoce el coste que ello supondría y, aunque está
de acuerdo con Unión Progreso y Democracia en que es necesario
facilitar a los estudiantes espacios en los que puedan estudiar en las
épocas de exámenes, desearía conocer si existe otra infraestructura
210
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
municipal que fuera más fácil de abrir y más fácil de controlar su
acceso y desplazamientos que la Biblioteca.
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
en facilitar a los estudiantes un espacio para que estudien pero insiste
en que le gustaría que se realizara un estudio para comprobar si
necesariamente tiene que ser la Biblioteca Francisco Umbral o podría
hacerse en otro espacio en el que este Ayuntamiento considerara más
fácil su apertura y cierre y pudiera existir un mayor control en el
acceso y salida de las instalaciones y por ello pregunta a Unión
Progreso y Democracia si está abierto a que se estudie la posibilidad
de habilitar como zona de estudio otro espacio distinto a nuestra
Biblioteca.
La viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela,
manifiesta que su grupo está de acuerdo con esta Moción porque es
cierto que muchos estudiantes tienen que desplazarse a otros
municipios para poder estudiar e incluso tienen que hacerlo a la
bibliotecas de Madrid, sobre todo, en épocas de exámenes y se ven
obligados a hacerlo por el horario tan poco flexible que tiene la
Biblioteca Francisco Umbral.
Sigue diciendo que a su grupo le preocupa además el escaso
número de plazas de estudio que hay en Majadahonda, sobre todo en
épocas de exámenes y dice esto porque, al cerrarse la Biblioteca de
Caja Madrid, todos los estudiantes que lo hacían allí han tenido que
acudir a la Francisco Umbral por lo que no hay suficientes plazas en
épocas de exámenes por lo que muchos de ellos tienen que desplazarse
a Madrid. Aclara que sabe perfectamente que eso ocurre porque su
hija, que utiliza la Biblioteca para estudiar, tiene que desplazarse a
Madrid en ocasiones por no encontrar espacio.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos
expuestos, su grupo va a votar a favor.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción y añade
que el Partido Socialista estuvo recogiendo firmas para conseguir esa
ampliación de horario.
211
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que el municipio de Las Rozas supera, una vez más,
al de Majadahonda no solo en instalaciones deportivas sino también en
servicios para los vecinos y dice esto porque su biblioteca abre las 24
horas en épocas de exámenes, apertura que es la que, en estos
momentos, demandan los estudiantes de este municipio.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos
expuestos, el grupo Socialista va a votar a favor de esta Moción.
La concejal delegada de Cultura, Sra. Fernández Dobao, aclara
que la apertura extraordinaria de la sala de estudio de la Biblioteca
Francisco Umbral no se debe a la moción que presentó Unión
Progreso y Democracia sino a una decisión del equipo de gobierno que
fue adoptada tras recibir varias solicitudes de los ciudadanos en ese
sentido.
Sigue diciendo que no es cierto que el horario extraordinario de
la sala de estudio sea de 2 semanas como ha indicado el viceportavoz
de Unión Progreso y Democracia sino que ha sido de 3 ó 4 semanas e
incluso 5 en algunas ocasiones y ha tenido ese horario en los meses de
enero a febrero, ahora y también en el mes de septiembre.
Aclara que, si se atiende al calendario de exámenes desde el
primer examen que realiza la primera universidad hasta el último día
en que los celebra la última universidad teniendo en cuenta las
convocatorias ordinarias y extraordinarias, sería necesario tener abierta
la sala de estudio unos 6 meses al año, apertura que el equipo de
gobierno no considera adecuada porque un examen no se prepara el
día anterior o el mismo día del examen sino que debe prepararse
durante todo el año y recuerda que la Biblioteca Francisco Umbral está
abierta 12 horas al día, de lunes a viernes y también la mañana de los
sábados, horario de apertura que supera al establecido por la
legislación.
Indica que, en estos momentos, se está abriendo la sala de
estudio desde las 9 horas de la mañana hasta las 12 horas de la noche,
de lunes a domingo.
Manifiesta a continuación a la viceportavoz de Izquierda UnidaLos Verdes, que la sala de estudio no se ha llenado ningún día como lo
demuestran los informes que tiene en su poder.
212
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica a continuación a la portavoz del grupo Centrista que se
estudió abrir otros centros para utilizarlos como zona de estudio y
también el aprovechar otros centros que estuvieran abiertos como, por
ejemplo, la Casa de la Cultura en la que el año pasado se abrió una
sala solo para los estudiantes en épocas de exámenes pero la realidad
es que solo acudieron unos pocos por lo que está claro que no hay
necesidad de utilizar más espacios. Añade que en el Centro Juvenil
tiene también otra sala habilitada para estudio pero tampoco se llena
por lo que, reitera, el equipo de gobierno considera que no es tanta la
necesidad de espacio para estudio porque, como ha dicho
anteriormente, ningún estudiante se ha quedado fuera.
Continúa diciendo que la sala de estudio de la Biblioteca
Francisco Umbral va a estar abierta desde el 19 de mayo hasta el 8 de
junio, de 9 de la mañana a 12 de la noche, de lunes a domingo y reitera
que ningún estudiante se ha quedado fuera. Aclara además que, a
partir de las 11 de la noche, la afluencia de estudiantes baja por lo que
no considera necesario que permanezca abierta la instalación hasta la 1
de la madrugada, datos que puede demostrar por los informes que
realiza la persona que se encarga de la seguridad y de controlar la
asistencia a esa sala de estudio.
Manifiesta que no se ha recibido ninguna queja por la falta de
plazas y considera curioso que, coincidiendo con la presentación de
esta Moción, se recibiera ayer mismo una queja que es la única que se
ha recibido y lo que sí se han recibido son enhorabuenas por el
servicio que se presta porque no hay problemas de afluencia ni de
horario.
Reitera seguidamente que, si se cubrieran todas las
convocatorias ordinarias y extraordinarias de todas las universidades,
el horario de apertura de la Biblioteca Francisco Umbral debería
ampliarse durante 6 meses año pero, como ha dicho anteriormente, el
equipo de gobierno no lo considera necesario porque no se ha tenido
esa demanda por los ciudadanos por lo que la decisión que el equipo
de gobierno adoptó, hace dos o tres años, fue abrir de 9 de la mañana a
12 de la noche en los periodos en que se concentran la mayoría de
exámenes de las universidades porque, como todos saben, Madrid
tiene muchas universidades y, si se atienden a todos los exámenes,
debería ampliarse el horario durante 6 meses.
213
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención reiterando que el horario habitual de
nuestra Biblioteca es más amplio del que establece la legislación
vigente.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo, para presentar esta Moción,
ha realizado un estudio para solicitar la apertura de la instalación que
menos afecte y añade que es evidente que la sala de estudios de la
Biblioteca es un espacio aislado y además tiene una entrada
independiente y por ello ha pedido su apertura porque su grupo
entiende que es el que menos afecta.
Sigue diciendo que está de acuerdo con las manifestaciones de la
viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes respecto a la falta de
plazas de estudio lo que se puede comprobar, si la concejal delegada
de Cultura desea, esta misma tarde.
La concejal delegada de Cultura, Sra. Fernández Dobao, indica
que puede demostrar sus afirmaciones con los datos que tiene en su
poder respecto a la asistencia a la sala de estudio.
El viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica
que si la concejal delegada de Cultura lo desea, puede decir cómo se
realiza ese control de asistencia porque la realidad es que no se pasa
determinados días y se hace cuando la sala no está llena.
La concejal delegada de Cultura, Sra. Fernández Dobao, aclara
que ese control de asistencia se realiza cada dos horas y añade además
que ella es usuaria de la Biblioteca Francisco Umbral.
El viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil,
insiste en que cuando la concejal delegada de Cultura lo desee, pueden
comprobarlo juntos, incluso esta misma tarde, lo llena o vacía que
está la Biblioteca Francisco Umbral y además se puede comprobar en
la biblioteca de Las Rozas que, como ha dicho anteriormente, tiene un
horario muy superior al que se propone en esta Moción (abre 24
horas), cuántos estudiantes de Majadahonda hay en la misma.
214
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que las estadísticas sobre el control de asistencias
no sirve, desde el punto de vista de su grupo, para demostrar que no
hay falta de plazas de estudio y cree que la mejor forma de
comprobarlo es acudir a la propia Biblioteca y duda que la concejal
delegada de Cultura sea usuaria de la misma porque la realidad es que,
en época de exámenes, no sobra ninguna plaza de estudio.
Manifiesta que su grupo solo pretende, con esta Moción, atender
unas necesidades reales y considera que no está pidiendo nada
extraordinario porque el horario que en la misma se plantea se ha
determinado en función de los horarios y periodos de exámenes de las
universidades y cotejándolos con los que tienen los municipios de
alrededor.
Termina su intervención diciendo que en esta Moción solo se
pide la ampliación de horario que se considera necesaria y que se
destinen a ello los recursos que sean necesarios porque, cuando su
grupo tiene que elegir entre para 650.000 euros por el alquiler de los
locales donde están ubicados los juzgados, entre los 250.000 euros
que cuesta el servicio de alquiler de bicicletas, entre la “comilona de
los mayores”, entre los 86.000 euros de publicidad y propaganda o
abrir la Biblioteca Francisco Umbral, elige la biblioteca municipal y
sobre todo cuando no es cierto que esté vacía y que no haga falta esa
ampliación de horario porque, comparando los horarios de apertura de
nuestra biblioteca y los de las bibliotecas de los municipios de
alrededor, quizá se detecte que los equivocados somos los de
Majadahonda.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al grupo
municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los
grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
215
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
12.5(93/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista para que se solicite al Juzgado de
Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional la
devolución de los documentos relativos a la
Urbanización de la Zona Oeste (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la portavoz del grupo
municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el
22 de mayo de 2014, nº 8362, cuyo texto es el siguiente:
“Con fecha 20 de Junio de 2013 este Grupo Municipal remitió Escrito
al Presidente de Pammasa, para que nos facilitara la documentación
relativa a la urbanización de la Zona Oeste de Majadahonda. En
fecha 24 de Junio se nos responde, adjuntándose el Pliego de
Condiciones Técnicas Y Administrativas y el Acta del Consejo de
Administración donde se presentan la valoración y adjudicación de
las ofertas, indicándonos que el resto de la documentación fue
entregada al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dentro de las
diligencias previas 1/09. Ante esta contestación volvimos a remitir
escrito con fecha 3 de Julio de 2013, solicitando se dirigiera escrito a
ese Órgano Jurisdiccional, para que se devolviera esta
documentación o en su caso fotocopia debidamente compulsada de la
misma. En un nuevo escrito de fecha 15 de Julio de 2013 el Presidente
de Pammasa, nos indica que si queremos acceder a estos documentos,
lo hagamos personándonos en el Juzgado Central de Instrucción nº 5
de la Audiencia Nacional.
Se remitió copia de todas estas comunicaciones al Alcalde Presidente,
no habiéndose recibido contestación alguna por parte de la Alcaldía.
Estos trámites están dirigidos a garantizar que todos los documentos
que forman parte de la actividad municipal, estén debidamente
guardados y protegidos y a disposición de la Corporación para el
adecuado funcionamiento y control por parte de la misma. Ante la
pasividad con la que la presidencia de Pammasa ha actuado para
salvaguardar esta obligación, estimamos que desde este Pleno se debe
instar al Alcalde para que tome las medidas oportunas.
Por todo ello se presenta al Pleno la siguiente
216
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MOCIÓN
1º Se inicien por parte de la Alcaldía los trámites oportunos, para
solicitar al Juzgado de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, se
nos devuelvan los documentos relativos a la Urbanización de la Zona
Oeste, que según el escrito del presidente de Pammasa en su día
fueron requisados por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. En
caso de que dicha documentación siga siendo esencial para la
instrucción de las Diligencias Previas se nos remita fotocopia
debidamente compulsada.
2º El alcalde solicite informe al Presidente de Pammasa, donde
justifique porque no se guardo copia de los documentos requisados,
siendo estos esenciales para el control de la actividad de esta
Empresa Municipal.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 22 de mayo de 2014,
favorable.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a esta Moción que su grupo ha presentado y añade que su
grupo se dirigió, en varias ocasiones, a Pammasa pidiendo una serie de
documentación y lo único que se le ha entregado han sido los pliegos
de condiciones a pesar de que su grupo deseaba conocer todo el
desarrollo de las obras de urbanización de la zona Oeste e incluso se
ha indicado que fuera su grupo el que acudiera al juzgado a pedir esa
documentación.
Sigue diciendo que su grupo ha consultado este asunto al Sr.
Secretario quien le ha informado que esa petición debe realizarse
desde esta institución y por ello pide que se solicite al Juzgado
correspondiente, la copia compulsada del expediente y que se
investiguen los motivos por los que no se ha pedido la copia de esa
documentación.
Manifiesta que su grupo también pidió copia de las diligencias
que acreditan la documentación que se llevó el juzgado, copia que
tampoco le ha sido facilitado y por ello se pide en esta Moción que se
acuerde solicitar al Juzgado de Instrucción nº 5 o al que corresponda,
217
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
fotocopia compulsada de la documentación entregada por considerarla
importante y además considera necesario que este Ayuntamiento tenga
una copia de esa documentación que lleva 5 años fuera de aquí.
Termina su intervención diciendo que esa documentación
forma parte de la empresa municipal Pammasa y de este Ayuntamiento
y por ello debe encontrarse aquí para que pueda ser controlada por los
grupos de la oposición.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo considera que el caso que se plantea
en esta Moción es muy especial y entiende las circunstancias muy
especiales que lleva sufriendo este Ayuntamiento desde hace muchos
años y dice esto porque se vienen realizando muchas inspecciones
judiciales por lo que puede entender que, en cierto momento, el
responsable de Pammasa entregara un expediente sin hacer copia
porque no tuvo tiempo suficiente para ello pero le resulta
incomprensible que hayan pasado tantos años y ni siquiera se haya
solicitado una copia de esa documentación.
Sigue diciendo que el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, obliga a
los ayuntamientos, y por extensión entiende que también a las
empresas públicas, a responsabilizarse de la custodia, ordenación,
clasificación y catalogación de los documentos y expedientes por lo
que considera que no se debe consentir que un expediente lleve
“perdido” desde hace años porque nuestra obligación, como
ayuntamiento, es custodiar ese expediente y, si no se puede tener el
original porque está en un juzgado, debería tenerse una copia
compulsada pero siempre hay que tener en nuestro poder ese
expediente porque es nuestra responsabilidad.
Aclara que lo que ha ocurrido en este caso es algo que sucede
habitualmente en Pammasa y considera que es indolencia y desidia
porque no se ha solicitado, en 4 años, una copia de ese expediente por
lo que entiende que esta empresa municipal es un desastre de gestión a
todos los niveles como ha ocurrido con la Residencia de Mayores del
Valle de la Oliva, con las viviendas públicas e incluso con la custodia
de los expedientes públicos de los que son responsables.
218
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que no entiende la forma de
actuar de Pammasa y considera necesario que se asuman
responsabilidades por ello.
La concejal del grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.
Fernández Alonso, indica que a su grupo le ha parecido sorprendente
que una sociedad anónima, constituida con capital municipal, cometa
la irresponsabilidad de entregar un expediente a un órgano judicial y
no guarde una copia debidamente compulsada del mismo en sus
archivos por lo que considera que el Presidente de Pammasa debería
explicar en el Pleno lo que ha sucedido.
Manifiesta que lo que ha ocurrido es algo importante porque se
trata del expediente correspondiente a las obras de urbanización de la
zona Oeste de Majadahonda.
Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar a
favor de esta Moción y espera que el Sr. Alcalde tome en cuenta la
solicitud del grupo Centrista y solicite al juzgado la documentación
“desaparecida”.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo considera incomprensible que un
organismo público como Pammasa o este Ayuntamiento, no asuman
su responsabilidad de custodiar un expediente como ese y aún lo
entiende menos en un organismo al que acuden habitualmente los
órganos judiciales y de hecho han estado aquí hace poco tiempo.
Termina su intervención diciendo que a su grupo le gustaría
que en esta Moción también se pidiera que, cuando los órganos
judiciales se lleven documentación de este Ayuntamiento, se guarde
siempre una copia.
El Sr. Presidente aclara que esa copia se realiza siempre que la
policía judicial lo permite porque en el caso de Pammasa no lo
permitió.
219
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El concejal delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,
esta moción debería ser más un ruego.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno va a pedir al
responsable de Pammasa un informe sobre las circunstancias en que
fue requerido el expediente por el órgano judicial y, en base al mismo,
se determinará la forma de actuar porque, como ha dicho
anteriormente el Sr. Alcalde, la policía judicial y el secretario del
correspondiente juzgado, permiten, en algunos casos, la copia de la
documentación pero en otros no lo permiten.
Manifiesta además que en esta Moción se hace referencia al
Juzgado de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional y a continuación
se refiere al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, instancias
judiciales que, como todos saben, son totalmente distintas por lo que
no sabe en este momento cuál de las dos se llevó ese expediente.
Aclara seguidamente a la portavoz del grupo centrista que está
perfectamente legitimada para solicitar, por su cuenta y riesgo, la
documentación que se llevaron los órganos judiciales y añade que el
equipo de gobierno considera que, en principio, esa documentación no
ha desaparecido sino que está bajo custodia judicial como
consecuencia de un procedimiento judicial abierto por lo que entiende
que, cuando finalice ese proceso judicial, volverá a este Ayuntamiento
y los grupos de la oposición podrán estudiarla y, si algún grupo la
quiere antes, deberá personarse en el procedimiento y pedirla
justificando por qué la quieren.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno no
tiene ningún problema en que esa documentación esté, en estos
momentos, en poder de los órganos judiciales porque está siendo
estudiada por los jueces quienes determinarán lo que estimen oportuno
aunque, como ha dicho anteriormente, se preguntará en Pammasa y se
elaborará un informe sobre las circunstancias en que se produjo la
entrega de la documentación que requirieron los órganos judiciales.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que su grupo, en su momento, pidió a Pammasa la entrega de
los pliegos de condiciones, la valoración y adjudicación de esas obras
220
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de urbanización y en la contestación que recibió se decía que se le
remitía la documentación solicitada que se encontraba en poder de
Pammasa pero eran solamente la copia del pliego de condiciones y del
acta del Consejo de Administración y también se le decía que el resto
de la documentación solicitada no se encuentra en poder de Pammasa
ya que fue requerida por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid
dentro de las diligencias previas no dando opción a fotocopiar los
expedientes, expedientes que, a día de hoy, no han sido devueltos.
Aclara que esa contestación lleva fecha del 24 de junio.
Sigue diciendo que su grupo, el 3 de junio, envió otro escrito a
Pammasa en el que que, a la vista de su respuesta, rogaba que se
dirigiera, con carácter de urgencia, al órgano judicial responsable de
las diligencias previas para que devolviera los originales de los
documentos requisados si ya no son necesarios para la instrucción del
procedimiento o para que remitieran copia debidamente compulsada
de los mismos ya que su grupo considera que toda esa documentación
resulta imprescindible para llevar a cabo el pertinente control de la
actividad de esa empresa. Aclara que en su escrito también aludía a lo
anormal de la situación provocada por no haber realizado fotocopias
de los documentos entregados y rogaba que se facilitara a su grupo
copia del escrito judicial en el que debía constar la relación de la
documentación intervenida a Pammasa y también pedía informe de las
gestiones realizadas hasta la fecha para recuperar todos los
documentos entregados al órgano judicial.
Manifiesta que el 11 de julio, su grupo recibió una contestación
de Pammasa en la que se decía que ya le fue comunicado que esa
documentación no se encontraba en poder de Pammasa ya que fue
requerida por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid dentro de las diligencias previas 1/09 no dando
opción a fotocopiar los expedientes y además Pammasa dice que,
según se ha podido constatar a través de información periodística, el
sumario se trasladó al Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la
Audiencia Nacional, órgano judicial que continúa, a día de hoy, la
instrucción.
Añade que en ese escrito se decía que los documentos que
solicitaba el Grupo Centrista, estaban custodiados por el secretario del
Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional y que el
procedimiento sigue instruyéndose por lo que esa documentación debe
permanecer, legalmente, en dicho juzgado hasta que recaiga sentencia
221
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
o el procedimiento sea archivado y que su grupo puede acceder a dicha
documentación, si considera que ostenta un interés legítimo,
solicitándolo a dicho juzgado conforme está establecido legalmente.
Aclara que su grupo hizo esa consulta al correspondiente órgano
judicial y la respuesta que obtuvo fue que ella, como portavoz de su
grupo, no podía hacer esa petición sino que debería ser este
Ayuntamiento el que la hiciera y por ello no entiende que el equipo de
gobierno no quiera aprobar que el Presidente de Pammasa dé todos los
pasos que sean necesarios para recuperar una documentación que fue
entregada hace 5 años y, aunque es posible que no se pueda recuperar
el original del expediente, quizá se pueda obtener una copia
compulsada del mismo para que dicha empresa municipal tenga en su
poder todos los documentos correspondientes a todas las actuaciones
que ha pagad. Considera además que lo que se pide en esta Moción
debería ser de interés incluso para el Presidente de dicha empresa
porque mañana se puede encontrar con que los órganos judiciales
hayan perdido ese expediente y en ese caso, Pammasa y este
Ayuntamiento, se podrían quedar sin toda esa documentación a pesar
de la cantidad tan elevada de dinero que se gastó en esas obras de
urbanización.
Termina su intervención preguntando al equipo de gobierno
por qué no está dispuesto a votar a favor de esta Moción.
El Sr. Presidente indica que la portavoz del grupo Centrista
puede dirigirse, como miembro de esta Corporación, a ese órgano
judicial para solicitar la devolución de esa documentación justificando
el interés que pueda tener.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno del Partido Popular
debería pedir a esos órganos judiciales no solo el expediente cuya
devolución reclama el grupo Centrista sino todos aquellos otros que
fueron entregados y además no cree que este Ayuntamiento tenga, en
estos momentos, ningún interés para solicitar la devolución de ese
documento en concreto y, si el grupo Centrista sí lo tiene, debe pedir
esa copia justificando los motivos de dicha petición.
Aclara que esa petición debe realizarla la portavoz del Grupo
Centrista, por ser concejal de este Ayuntamiento y porque parece que
tiene interés en obtener en esa copia y añade que el equipo de gobierno
222
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
va a pedir a Pammasa la emisión de ese informe al que ha aludido
anteriormente el concejal de Recursos Humanos porque también se
solicita en esta Moción pero no entiende que se pida cuando parece
que el grupo Centrista ya tiene ese informe en su poder.
Termina su intervención insistiendo en que el equipo de
gobierno va a pedir ese informe a Pammasa aunque adelanta que lo
que ocurrió fue que la policía judicial entró en la sede de esta empresa
municipal y se llevó ese expediente, forma de actuar que ha ocurrido
también en Andalucía con el problema de los ERES.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, pregunta al Sr.
Alcalde qué haría si acudiera la policía a su domicilio y se llevara, por
ejemplo, la escritura de su vivienda y la mantuviera en su poder
durante 5 años. Aclara que ella no le dejaría la escritura de su vivienda
durante tanto tiempo porque, al día siguiente de llevársela, habría
pedido una copia, forma de actuar que es la que considera normal.
El Sr. Presidente aclara que habrá que esperar a conocer si la
policía judicial entregará o no al grupo Centrista los documentos que
parece que va a pedir.
Termina su intervención diciendo que el grupo Centrista puede
seguir el camino que ha indicado anteriormente para obtener una copia
del expediente que desea pero, reitera, el equipo de gobierno no ve
ninguna razón objetiva para que sea este Ayuntamiento el que pida esa
documentación en concreto y no otra que también se han llevado los
órganos judiciales.
Ante la intención del Sr. Alcalde de someter esta Moción a
votación, la portavoz del grupo municipal Centrista le recuerda que
como su grupo ha sido el que ha propuesto esta Moción, debe ser su
grupo el que cierre este debate.
El Sr. Presidente recuerda que él no iba a intervenir en este
asunto y por ello preguntó a la portavoz del grupo Centrista si le ha
realizado alguna pregunta y, ante la respuesta de que sí, él se ha
limitado a contestarla.
223
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, recuerda al Sr.
Alcalde que, aunque se haya limitado a contestar la pregunta que le
había realizado, su grupo debe ser el que cierre el debate de esta
Moción.
El Sr. Alcalde insiste en que se ha limitado a contestar la
pregunta que le realizó el portavoz del grupo Centrista y a
continuación, a pesar de las quejas de dicha portavoz, somete esta
Moción a votación.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al grupo
municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los
grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
El Sr. Presidente, ante las quejas insistentes de la portavoz del
Grupo Centrista, le recuerda que dicho grupo ha utilizado, para
defender la Moción que ha presentado, 10 minutos cuando debería
haberlo hecho en 3 minutos que es el tiempo que determina el
Reglamento Orgánico para este caso e insiste en que él se ha limitado
a responder a la pregunta que le ha realizado la Sra. Pedreira.
12.6(94/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista sobre adopción de medidas para
ayudar a los emprendedores, autónomos,
profesionales independientes, microempresas y
pymes (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el
Registro General el 22 de mayo de 2014, nº 8406, cuyo texto es el
siguiente:
224
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“La última cifra de desempleo del mes de abril 2014 en Majadahonda
revela que el número de parados en nuestro municipio es de 3.538,
una cifra que viene creciendo en las dos últimas legislaturas
municipales (siendo 1.660 en mayo 2007). De los 3.538, 1.643 son
varones y 1.895 son mujeres. En cuanto a la edad, 163 son menores
de 25 años, 1.689 tienen entre 25 y 44 años y 1.686 son mayores de 44
años.
El fomento del empleo debe ser la principal prioridad para las
administraciones públicas en los actuales momentos de crisis. Para
ello deben poner en marcha todos aquellos mecanismos que puedan
crear o facilitar la creación de empleo.
El coworking (o trabajo compartido) es una nueva e
innovadora tendencia en crecimiento, en la forma de trabajar que está
surgiendo en distintos países como manera de hacer frente a los altos
costes que suponen los alquileres de oficinas.
Mediante estos espacios de trabajo compartido, generalmente
amplios y diáfanos, se permite a emprendedores, autónomos,
profesionales independientes, microempresas, pymes, etc. de
diferentes disciplinas y sectores, compartir los costes fijos propios de
una oficina (luz, electricidad, limpieza, agua, acceso a internet, etc.),
con el consiguiente ahorro. A cambio, se proporciona un escritorio
individual, la posibilidad de acceder a una sala de reuniones, etc., así
como los servicios propios de cualquier oficina.
Adicionalmente, esta nueva tendencia en la forma de trabajar
puede generar otro tipo de beneficios entre los profesionales que
comparten el espacio, como posibles colaboraciones, la creación de
sinergias, facilitar el networking o la posibilidad de evitar el
aislamiento que para muchos emprendedores o trabajadores puede
llegar a suponer la obligación de trabajar desde casa ante el alto
coste de un alquiler.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista
presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la
siguiente
225
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MOCIÓN:
Se propone llevar a cabo la creación de un espacio de
coworking municipal de cara a facilitar que emprendedores,
autónomos, profesionales independientes, microempresas, pymes, etc.,
puedan aprovecharse de esta innovadora tendencia en la forma de
trabajar, con los numerosos beneficios financieros, sociales y
medioambientales que supone. Para ello se aprovechará algunos de
los espacios de los diferentes edificios públicos de Majadahonda que
puedan reunir los requisitos necesarios, elaborando un informe
técnico que detalle las condiciones de este servicio municipal.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 22 de mayo de 2014, favorable.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que esta Moción pretende ser un pequeño impulso al fomento del
empleo en este municipio.
Sigue diciendo que su grupo considera que el fomento del
empleo debe ser, en los actuales momentos de crisis, la principal
prioridad para todas administraciones públicas, a nivel nacional,
regional o local y para ello se deben poner en marcha todos aquellos
mecanismos que puedan crear o facilitar la creación de empleo.
Aclara que esta iniciativa pretende llevar a cabo la creación de
un espacio municipal de coworking o espacio de trabajo compartido
de cara a facilitar que emprendedores, autónomos, profesionales
independientes, microempresas, pymes, etc., puedan aprovecharse de
esa innovadora tendencia en la forma de trabajar con los numerosos
beneficios financieros, sociales y medioambientales que supone y para
ello se propone que se aproveche alguno de los espacios de los
diferentes espacios públicos de Majadahonda que puedan reunir los
requisitos necesarios elaborando igualmente un informe técnico que
detalle las condiciones de este servicio municipal.
Indica que, según un estudio anual de la Revista Coworking de
Smart, el número de espacios de trabajo compartido en todo el mundo
ha crecido el 87% en el último año y se ha triplicado desde el año
226
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2010 y de hecho, en el caso de Europa, ascienden a 1.560 centros de
trabajo compartido según dicha fuente.
Añade que la plataforma de referencia Coworking Spain, dice,
que España cuenta con más de 500 centros por lo que se puede
comprobar que trata de una tendencia al alza que tiene, cada vez, una
mayor implantación y una mayor acogida.
Sigue diciendo que la creación de este tipo de espacios se está
llevando a cabo a través de iniciativas privadas y públicas y de hecho
numerosos ayuntamientos de España, como el de Fuenlabrada,
Zaragoza, Camargo, Oviedo, Castelldefels, Valladolid, Valdepeñas,
Málaga, Parla, San Lúcar de Barrameda, Tarragona o Córdoba, ya han
creado este tipo de espacios ante la demanda existente.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo espera que el equipo de gobierno y los demás
grupos municipales se sumen a esta iniciativa porque aprobar esta
Moción, y sobre todo ponerla en práctica en un breve espacio de
tiempo, podría suponer una forma de innovar, de ser flexible y de
tener capacidad para adaptarse a las circunstancias sociales y
económicas existentes.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que su
grupo, en principio, está de acuerdo con la existencia de un espacio de
las características que figuran en esta Moción y añade que su grupo ha
recibido información de que existe uno de este tipo en la Plaza de los
Jardinillos.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con esta Moción
pero siempre que en la misma se incluya la realización de un estudio
para la creación de ese espacio para poder conocer las necesidades
existentes, el lugar donde instalarlo, etc., estudio que considera
necesario realizar para evitar que se cree ese espacio y se necesite otra
cosa distinta.
Termina su intervención aclarando que su grupo votaría a favor
si el grupo Socialista acepta incluir en esta Moción la realización de
un estudio sobre la creación de este espacio de coworking y, si no lo
acepta, necesitaría realizar un mayor estudio.
227
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El portavoz del grupo Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana,
indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción porque
considera necesario que todas las administraciones públicas aporten su
granito de arena en la lucha contra el paro y en mejorar las condiciones
laborales de todos los ciudadanos aunque sean pequeños profesionales
y autónomos.
Sigue diciendo que no sabe si esos espacios de coworking son
una forma moderna de denominar a los antiguos viveros municipales
de empresas que iban dirigidos a los sectores de la economía social o
es algo distinto en la que solo tienen cabida los pequeños autónomos o
pequeñas empresas. Aclara que a su grupo no le parecen mal los
viveros municipales de empresas y tampoco le parecen mal los
espacios de coworking aunque sea algo distinto.
Termina su intervención reiterando que a su grupo le parecen
una buena idea todas las aportaciones que se hagan para luchar contra
el paro y para conseguir unas mejores condiciones laborales.
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, indica que conoce el coworking desde el año 2006 y
considera que está muy bien e incluso uno de sus hijos trabajó en uno
de ellos.
Sigue diciendo que ha hablado sobre este tema, en alguna
ocasión, con el concejal delegado de Empleo y éste le dijo que el
equipo de gobierno tenía planes para llevar a cabo algo en este sentido.
Manifiesta que es raro que el coworking sea municipal y que sea
llevado directamente por la administración municipal porque el
modelo de gestión de las administraciones públicas es poco flexible y
no se adapta bien a esa forma de trabajo que es mucho más creativa y
espontánea.
Aclara que a su grupo le parecería bien que se habilitara un
espacio y que se colabore con una empresa de coworking y añade que,
por ejemplo, el coworking en Fuenlabrada no es un servicio municipal
sino que se presta en colaboración con una empresa.
228
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que espera conocer los planes
del equipo de gobierno.
El concejal delegado de Formación, Empleo, Comercio,
Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos, Sr. Díaz
Rodríguez, indica que este punto del orden del día pretende que se
adopten medidas para ayudar a los emprendedores, autónomos,
profesionales independientes, microempresas y pymes y no solo
pretende fomentar el empleo y añade que ha echado en falta, en el
discurso del portavoz del grupo Socialista, el que se hable de empleo.
A continuación recuerda que el 25% de los planes de empresas
que se han asesorado e informado en su concejalía son una realidad y
son empresas constituidas y recuerda que una de cada cuatro empresas
que se crean en España lo hace en la Comunidad de Madrid.
Sigue diciendo que, en la exposición de motivos de esta Moción,
se habla de cifras de desempleo y sobre ello quiere explicar que el
desempleo en Majadahonda, durante el último mes, ha descendido el
3,5% respecto al mes anterior y ahora mismo nos encontramos en
niveles de enero de 2012 por lo que entiende que el grupo Socialista
debe ser más preciso al recoger ese tipo de información.
Indica a continuación al grupo Socialista que el responsable de
la política económica de un país es el Gobierno de la Nación y añade
que la política económica es la que marca el crecimiento, la creación
de empleo y la productividad y, como todos saben, en las dos últimas
legislaturas no gobernaba el Partido Popular en España sino el Partido
Socialista con el Sr. Rodríguez Zapatero y su legado fue una
duplicidad en la tasa de paro y de hecho los niveles de ocupación
retrocedieron a niveles de 2004.
Respecto a esta Moción, manifiesta que el equipo de gobierno
conoce perfectamente el coworking y sabe que es un modelo
innovador y una forma diferente de trabajar y se está estudiando todas
esas posibilidades.
A continuación aclara que su concejalía está trabajando en todo
lo que tiene que ver con la búsqueda de empleo a través de las redes
sociales utilizando para ello todas las oportunidades que ofrece tener
una zona wifi en su concejalía y además está trabajando en un
proyecto que iba dedicado, en principio, a favorecer la búsqueda de
229
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
empleo a través de internet pero se cree que también puede ayudar a
los emprendedores a hacer planes de empresa pero considera necesario
estudiar este asunto porque un centro de coworking es algo más
complejo de lo que se propone en esta Moción y por ello es necesario
estudiar los recursos que se tienen que utilizar, los horarios, los
responsables y las obligaciones que tienen que cumplir ambas partes
lo que va a llevar un tiempo.
Termina su intervención ofreciendo una propuesta transaccional
en el sentido de estudiar la posibilidad de crear una zona de coworking
porque es algo que encaja perfectamente con el proyecto global que
tiene el equipo de gobierno y a continuación recuerda que hace poco
tiempo que se ha celebrado una competición de robo-campeones en la
que 1.000 alumnos de secundaria y bachillerato de institutos de la
Comunidad de Madrid han acudido a Majadahonda a participar y
además se está programando para el 21 de junio un hackathon para
apoyar el talento de los emprendedores ayudándoles a hacer realidad
sus proyectos y reitera que el coworking encaja perfectamente en el
proyecto global que el equipo de gobierno tiene para los ciudadanos de
Majadahonda.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, felicita
al concejal delegado de Formación y Empleo sobre los logros del
Partido Popular en Majadahonda en el último mes o en los últimos 6
meses y también está de acuerdo en que la política económica de un
país la marca el Estado pero considera que las diferentes
administraciones regionales y locales también tienen que posicionarse
económicamente e impulsar medidas que puedan fomentar el empleo.
Sigue diciendo que, si el equipo de gobierno quiere estudiar la
zona de coworking, su grupo está totalmente de acuerdo pero
considera que esta Moción es bastante sencilla de entender por lo que
el equipo de gobierno debe pronunciarse sobre si está dispuesto o no a
crear un espacio que ayude a facilitar a los emprendedores su actividad
empresarial.
Termina su intervención aclarando que su grupo estará
encantado si el equipo de gobierno está de acuerdo con esta Moción y
el resto de grupos políticos también y, si no es así, entiende que cada
grupo político debe dejar clara su posición respecto a este asunto y
considera que la del grupo Socialista ha quedado bastante clara y es
230
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprovechar todos los recursos que tiene Majadahonda para que sus
ciudadanos tengan oportunidades a la hora de emprender algún
proyecto.
El Sr. Presidente pregunta al portavoz del grupo Socialista si
admite la propuesta transaccional que ha realizado el concejal
delegado de Formación y Empleo.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara
que su grupo admite esa propuesta transaccional.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA realizar un estudio para llevar a cabo la
creación de un espacio de coworking municipal de cara a facilitar que
emprendedores,
autónomos,
profesionales
independientes,
microempresas, pymes, etc., puedan aprovecharse de esta innovadora
tendencia en la forma de trabajar, con los numerosos beneficios
financieros, sociales y medioambientales que supone y para ello se
aprovechará algunos de los espacios de los diferentes edificios
públicos de Majadahonda que puedan reunir los requisitos necesarios,
elaborando un informe técnico que detalle las condiciones de este
servicio municipal.
12.7(95/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista sobre adopción de medidas en la zona
de Virgen de Iciar (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Viceportavoz del
Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, que ha tenido
entrada en el Registro General el 22 de mayo de 2014, nº 8407, cuyo
texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
La Urbanización Virgen de Iciar es una de las más antiguas de
Majadahonda, con toda seguridad una de las más extensas de la
localidad y en la que viven más de 1.000 personas en unos 336
231
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hogares. Es una ciudad dentro de una ciudad ya que además cuenta
en su interior con zonas verdes, locales comerciales, así como viales
de titularidad pública e importantes zonas de aparcamiento para
vehículos privados. Su proximidad a la Estación de RENFE y el hecho
de ser el último punto de parada de los autobuses que circulan en
dirección a Madrid antes de acceder al carril BUS-VAO, condicionan
de forma importante la ordenación del aparcamiento en superficie
dentro del recinto de la propia urbanización, puesto que numerosos
vecinos de Majadahonda hacen uso de esas plazas durante toda la
jornada –desde primeras horas de la mañana hasta el final de la
tarde– para dejar sus vehículos privados, unos evitando así el pago
del parking de la Estación de Renfe y otros por la proximidad a la
mencionada parada de autobús.
A pesar de que hace ya algunos años se pusieron en marcha
algunas medidas que perseguían un objetivo cierto de ordenación del
aparcamiento (instalación de barrera disuasoria, pintado de las
plazas, etc.), es un hecho que ese objetivo no se ha cumplido y que los
vecinos de la urbanización siguen padeciendo los problemas
derivados del legítimo uso de las zonas de aparcamiento del interior
de la urbanización por parte de aquellas personas que aparcan allí
sus vehículos durante todas las jornadas laborales antes de tomar el
tren y el autobús en dirección a Madrid.
En lo esencial, dos son los problemas que causa este uso
masivo de las zonas de aparcamiento del interior de la urbanización:
en primer lugar, un deterioro intensivo y continuo de las calzadas y
aceras y, en segundo, una manifiesta escasez de plazas de
aparcamiento para los propios vecinos de la urbanización, que tienen
auténticos problemas para poder aparcar sus vehículos privados no
ya solo en el interior del recinto, sino también en los alrededores del
mismo.
Adicionalmente, la proximidad de la urbanización con las vías
del tren provoca que los vecinos de Virgen de Iciar padezcan
incomodidades y molestias derivadas del ruido ocasionado por el
continuo y permanente paso de los trenes a escasos metros de las
ventanas de sus viviendas.
Por todo ello, en el ánimo de conciliar el derecho de uso del
suelo de titularidad pública por parte de todos los majariegos con el
de los vecinos de Virgen de Iciar a aparcar sus vehículos en el
232
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
interior del recinto de la urbanización, así como de que las calzadas y
aceras se encuentren en un estado de mantenimiento adecuado y todo
ello unido a la protección del derecho al descanso, sin padecer el
exceso de ruido en el interior de las viviendas por la cercanía de las
vías del tren, el Grupo Municipal Socialista propone la siguiente:
MOCIÓN:
1.-
Que se diseñe un plan especial de ordenación del
aparcamiento en el interior de la urbanización Virgen de Iciar,
consensuado con los vecinos de la misma y ajustado a la
normativa municipal, que garantice la conciliación de los
derechos de uso ciertamente prioritario por parte de los
residentes en la urbanización con el de la utilización por parte
de todos los majariegos, en tanto que zonas de titularidad
pública.
2.-
Que se proceda a la mayor brevedad al arreglo y reparación
de las calzadas y aceras, así como el repintado de los pasos de
cebra y resto de los elementos de ordenación del tráfico
rodado.
3.-
Que el equipo municipal inicie las conversaciones pertinentes
con el Ministerio de Fomento, Comunidad de Madrid, ADIF e
instituciones y organismos competentes para que se instalen
paneles y elementos de aislamiento de las viviendas respecto
de las vías del tren, al objeto de proteger el derecho de los
vecinos al descanso y el silencio en el interior de sus
domicilios.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 22 de mayo de 2014, favorable.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, da lectura a esta Moción.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está de acuerdo con esta Moción aunque desea poner de
manifiesto que es difícil hacer la regularización que se solicita en esta
233
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
urbanización porque, aunque se ha intentado hacer en otras ocasiones,
sus vecinos no se ponen de acuerdo.
Sigue diciendo que en esta Moción se pide que se consensue esa
regularización con los vecinos y, si los vecinos se ponen de acuerdo,
su grupo entiende que no habrá ningún problema.
Reitera que en otras ocasiones se han presentado iniciativas
similares y ha sido imposible llevarlas a la práctica por las diferencias
de criterio de los vecinos.
Termina su intervención insistiendo en que, si en esta ocasión se
consigue el consenso de los vecinos, su grupo está de acuerdo en que
se arreglen las calles y se pida a Adif la instalación de paneles y
recuerda que en otra ocasión se llegaron a instalar barreras disuasorias
pero algunos vecinos las quitaron.
La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, indica que, como ha comentado en otras
ocasiones, a su grupo le parece que este municipio está dividido en
vecinos de primera y vecinos de segunda categoría y considera que los
vecinos de la urbanización Virgen de Iciar deben ser de segunda.
Sigue diciendo que su grupo siempre ha defendido que este
Ayuntamiento debe cumplir con su obligación de realizar un
mantenimiento correcto en todo este municipio y no solamente en las
zonas en las que viven los votantes del Partido Popular porque
realmente todos los vecinos de Majadahonda pagan por igual sus
correspondientes impuestos y por ello merecen la misma calidad de
vida que el resto.
Indica, respecto al aparcamiento, que su grupo está de acuerdo
en buscar alguna solución consensuada con los vecinos y también está
de acuerdo con la instalación de paneles para aislar las viviendas de
los ruidos que ocasiona el tren porque todos los vecinos tienen
derecho al descanso y a gozar de tranquilidad en sus viviendas pero
recuerda que ese problema no lo tienen solo los vecinos de la
urbanización Virgen de Iciar sino todos los que viven alrededor de las
vías del tren.
234
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta además que su grupo no conoce el problema que
tienen los vecinos respecto a diferenciar la parte de su urbanización
pública de la privada aunque sabe que existe algún problema con ello
por lo que considera necesario mantener conversaciones para
subsanarlos y para que las distintas zonas se mantengan en las debidas
condiciones.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, aclara que la parte dispositiva de esta Moción
tiene tres apartados y su grupo está de acuerdo con lo que se solicita en
el segundo que es la reparación de las calzadas de esta urbanización
aunque también considera necesario que se arreglen las de todo el
municipio.
Sigue diciendo que también está de acuerdo en solicitar la
instalación de pantallas acústicas aunque sabe que ya se pidieron hace
muchos años y que no se ha hecho caso a la petición de este
Ayuntamiento.
Aclara que lo que a su grupo genera dudas es lo que se solicita
en el apartado primero de la parte propositiva de esta Moción respecto
al diseño de un plan especial de ordenación del aparcamiento porque
considera que no se han detallado las medidas que propone el grupo
Socialista y dice esto porque, desde el punto de vista de su grupo,
diseñar ese plan especial de ordenación supone declararla como “zona
azul” y parece que algunos vecinos están de acuerdo con que se haga
pero otros no.
Manifiesta que su grupo entiende que lo primero que hay que
hacer es delimitar la parte pública y la que pertenece a la urbanización
y, posteriormente, preguntar a los vecinos si quieren tener zona azul o
no y, en función del resultado, actuar en consecuencia.
Aclara que Unión Progreso y Democracia podría estar de
acuerdo si al Partido Socialista se le ocurren otras medidas concretas
pero, reitera, a su grupo no se le ocurre ninguna otra que no sea
declararlo zona azul.
235
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar a
favor de esta Moción porque se pide el diseño de un plan especial de
ordenación del aparcamiento consensuado con los vecinos aunque
recuerda que la medida principal es declararlo como zona azul y que
los vecinos deberán pronunciarse sobre si la quieren o no.
El concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, adelanta que el equipo de
gobierno va a votar a favor de esta Moción aunque le gustaría hacer
alguna apreciación respecto al contenido de la misma.
Sigue diciendo que en los debates que se han mantenido en esta
sesión, se han hecho alusiones veladas y no tan veladas al proceso
electoral que acaba de celebrarse e incluso al electoralismo de algunas
medidas y añade que el portavoz del Grupo Socialista, cuando visitó a
los vecinos de la urbanización Virgen de Iciar al igual que él hizo con
la vicepresidente de dicha urbanización y otros vecinos, pudo
comprobar las dificultades que existen en el aparcamiento en esta
urbanización, la necesidad de adecuación de asfalto y aceras de esta
zona y los problemas de ruido.
Aclara que el equipo de gobierno está interesado en mejorar la
vida de estos vecinos y, aunque esto se haya producido a un mes de las
elecciones, no se trata de una actuación electoralista.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno está de acuerdo
con esta Moción aunque la realidad es que estos problemas son
antiguos y de hecho en el contenido de esta Moción se pone de
manifiesto la antigüedad de esta urbanización.
Indica a la viceportavoz del grupo Izquierda Unida-Los Verdes
que este asunto no tiene nada que ver con el voto aunque puede
entender que, en ocasiones, sea necesario politizar los mensajes pero
entiende que, en este caso, está fuera de lugar hablar de ciudadanos de
segunda categoría o de primera y a continuación desea dejar claro que
el equipo de gobierno no entiende ese concepto porque considera que
solo hay ciudadanos. Aclara además que la zona de La Sacedilla y de
la urbanización Virgen de Iciar no votan en contra del equipo de
gobierno y realmente de lo que se trata es de actuar.
236
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que este Ayuntamiento ha analizado, en detalle y
desde hace tiempo, la situación del índice de rotación de vehículos que
hay en la zona y ha detectado que 416 plazas de aparcamiento están
ocupadas al 100% e incluso por encima de ese porcentaje porque se
producen aparcamientos irregulares hasta las 15 horas
aproximadamente y también es cierto que los vecinos no se ponen de
acuerdo y de hecho, el lunes pasado, se ha producido una asamblea de
vecinos y, con un resultado de empate técnico, han vuelto a plantear
este tema por lo que está claro que los vecinos no se ponen de acuerdo
en la solución que, como todos comprenderán, no es fácil y por ello no
se ha aplicado todavía y añade que el equipo de gobierno no tiene
ningún interés en seguir perjudicando a estos vecinos.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno tiene interés en
conocer si existen soluciones distintas o parciales al aparcamiento
regulado con zona azul ya sea con zona verde, con un límite de hora
para que solo afecte a las horas en que se aparca por las mañanas, etc.,
y el equipo de gobierno va a estudiarlas todas.
Indica, en cuanto al tema del asfaltado y acerado, que el Canal
de Isabel II está interviniendo prácticamente en toda la urbanización y
aclara que el equipo de gobierno está en contacto con el Canal porque
va a reponer parte del acerado y asfaltado que tiene que levantar y, en
el momento en que finalice esa actuación y se compruebe cómo ha
afectado a esta urbanización, el equipo de gobierno incluirá lo que sea
necesario en sus planes de mantenimiento para arreglar esa situación.
Termina su intervención proponiendo al grupo Socialista que
incluya en esta Moción el que se continúe insistiendo en la instalación
de pantallas acústicas porque recuerda que este Ayuntamiento se ha
dirigido a Adif y al Ministerio en diversas ocasiones e incluso se
cuenta con un informe de Adif negativo a la instalación de las mismas
porque, en su momento, ese organismo realizó mediciones y, de
acuerdo con sus normas, no considera que exista suficiente problema
de ruidos en esa zona, pero el Ayuntamiento seguirá recurriendo al
Ministerio de Fomento y a otras instancias para conseguir la
instalación de esas pantallas acústicas.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que su grupo conocía que esta Moción que ha
presentado era compleja porque es cierto que, en las urbanizaciones
237
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
donde hay muchos vecinos, existen disparidad de opiniones y por ello
ha sido bastante cauteloso en la redacción de su parte propositiva.
Sigue diciendo que su grupo ha pretendido hacerse eco de una
opinión generalizada de los vecinos en el problema que tienen desde
hace muchos años y la administración no lo ha resuelto y por ello en
esta Moción se intenta que se deje de analizar la situación de esta
urbanización y se resuelva porque las administraciones, en muchas
ocasiones, caen en la parálisis por el análisis y, a pesar de dar muchas
vueltas a los temas, no se resuelven los problemas.
Aclara que a su grupo le da igual qué vecinos votan a su partido
porque su misión es hacerse eco del interés de los vecinos y en esta
Moción se presenta precisamente un interés de los vecinos y, para
solucionar sus problemas, se presentan medidas concretas y que son
incontestables porque realmente existe un malestar entre los vecinos
por una ausencia de descanso y silencio provocado por Renfe aunque
los técnicos de Adif digan que no es así y cree que, si realmente esos
técnicos vivieran en esta urbanización, es posible que dijeran algo
distinto.
Considera, respecto a los problemas de ruidos, que este
Ayuntamiento se puede poner en contacto con Adif para que instale
paneles de aislamiento acústico de la misma forma que los ha
instalado en otros lugares.
Manifiesta que otra de las medidas que se solicitan en esta
moción y que sí es competencia de este Ayuntamiento, es que se
arreglen los viales y además considera, respecto a los problemas de
aparcamiento, que se pueden aportar muchísimas soluciones y no solo
la zona azul como dice Unión Progreso y Democracia pero desea dejar
claro que esa solución debería pactarse con los vecinos.
Aclara seguidamente que los vecinos de Majadahonda aparcan
en esta urbanización porque está al lado de la estación de Renfe por lo
que se ahorran el dinero que cuesta el aparcamiento de la estación o
porque les es muy cómoda la zona ya que pueden coger directamente
los autobuses.
Indica que la solución para evitar a los que aparcan para no
pagar el aparcamiento de la estación, puede ser fácil porque quizá se
pueda arreglar cobrando menos a unos y cobrando un poco más a otros
238
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y para ello no sería necesario declarar a los viales de esta urbanización
como zona azul.
Termina su intervención diciendo que, independientemente de la
solución que se adopte, lo interesante para todos sería que fuera
pactada y consensuada con los vecinos.
Sometida a votación esta Moción, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Diseñar un plan especial de ordenación del aparcamiento en
el interior de la urbanización Virgen de Iciar, consensuado con los
vecinos de la misma y ajustado a la normativa municipal, que
garantice la conciliación de los derechos de uso ciertamente prioritario
por parte de los residentes en la urbanización con el de la utilización
por parte de todos los majariegos, en tanto que zonas de titularidad
pública.
Segundo.- Proceder a la mayor brevedad al arreglo y reparación de las
calzadas y aceras, así como el repintado de los pasos de cebra y resto
de los elementos de ordenación del tráfico rodado.
Tercero.- Iniciar las conversaciones pertinentes con el Ministerio de
Fomento, Comunidad de Madrid, ADIF e instituciones y organismos
competentes para que se instalen paneles y elementos de aislamiento
de las viviendas respecto de las vías del tren, al objeto de proteger el
derecho de los vecinos al descanso y el silencio en el interior de sus
domicilios.
13.
MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto
en el art. 91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
239
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
14.
Ruegos y preguntas
La concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el
que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean
contestados aunque “in voce” realiza la siguiente pregunta:
1.
En el Parque Ferencvaros, renovado recientemente, los vecinos
han detectado problemas que han trasladado a su grupo porque
está abierta la zona destinada para perros (zona mucho más
grande que la destinada a parque infantil), por lo que los perros
salen al resto del parque. Pregunta si el equipo de gobierno ha
contemplado la posibilidad de vallar ese recinto canino.
El portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar al Secretario de la
Corporación un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas
que su grupo desea que sean contestadas aunque “in voce” realiza las
siguientes:
1.
¿Qué tiene previsto hacer el equipo de gobierno con la parcela
sita en la c/ Norias cuyo destino era la construcción de una
escuela infantil pública? Aclara que esa parcela fue cedida hace
muchos años y la inversión requerida también fue prevista hace
años.
2.
¿Qué tiene previsto hacer el equipo de gobierno con la parcela
cedida, en su momento, a la Comunidad de Madrid para la
construcción de una residencia pública de mayores?
El Sr. Presidente aclara que, en estos momentos, no se ha
previsto ningún plan con respecto a estas parcelas porque tiene
serias dudas de que, por ejemplo, este Ayuntamiento pueda
seguir pagando dinero por las escuelas infantiles y por ello
mañana mismo va a reunirse con el Sr. Interventor y con el Sr.
Secretario General para tratar ese asunto.
Sigue diciendo que es necesario estudiar qué es lo que va a
pasar con los ayuntamientos y conocer el ámbito competencial
240
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que van a tener porque, si por ejemplo, este Ayuntamiento
decide construir una escuela infantil, puede ser llamado a
declarar por un fiscal que también puede paralizar las obras por
lo que es totalmente necesario tener información sobre las
competencias municipales.
Termina su intervención aclarando que, en estos
momentos, no está en condiciones de decidir nada porque no
cuenta con la información que se necesita para ello y añade que
muchos ayuntamientos de España están en la misma situación
que nosotros por lo que espera que todas esas cuestiones
competenciales se diluciden pronto pero, de momento, es
necesario esperar.
El portavoz del grupo Izquierda Unida-Los Verdes, Sr.
Santana, aclara que solo ha preguntado si el equipo de gobierno
tenía algún plan con respecto a esas parcelas porque si este
Ayuntamiento hubiera pedido ejercer la competencia sobre
escuelas infantiles, podría haberla ejercido y recuerda además
que, en el caso de la residencia de mayores, la parcela fue cedida
a la Comunidad de Madrid que parece que no tiene ninguna
intención de construirla por lo que considera necesario que este
Ayuntamiento recupere, en algún momento, esa parcela y piense
lo que va a hacer con ella.
El Sr. Presidente indica que está de acuerdo en recuperar
esa parcela porque la Comunidad de Madrid, extraoficialmente,
le ha comunicado que no va a construir la residencia de mayores
prevista porque parece que, en estos momentos, hay plazas de
sobra en la Comunidad de Madrid.
La portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” las siguientes preguntas:
1.
Pregunta si se ha realizado algún movimiento de cambio de
titularidad de la parcela RN-1 (parcela ubicada al lado de la
Tesorería de la Seguridad Social y que fue adjudicada a
Vallehermoso) o si existe algún problema con la misma
241
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que esta pregunta será contestada
por escrito porque oficialmente no sabe nada de dicha parcela
pero sí ha recibido alguna información de que ha pasado o va a
pasar a Sareb (Sociedad de Gestión de Activos procedentes de
la Reestructuración Bancaria).
La portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que
sería importante conocer lo que está ocurriendo para evitar que
alguien se quede con la parcela RN-1 por una pequeña cantidad
de dinero.
El Sr. Presidente indica que el que alguien se quede con
esa parcela por muy poco dinero no afecta a este Ayuntamiento
porque, en su momento, se recibió una cantidad muy elevada de
dinero por su venta y ahora lo que le preocupa es que alguien
diga que esa parcela debe revertir ahora a este Ayuntamiento.
La portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que
no cree que se tenga que producir esa reversión.
El Sr. Presidente aclara que habrá que esperar a conocer lo
que puede ocurrir si la empresa a la que fue adjudicada no
cumple con los compromisos que adquirió aunque duda que un
juez pueda decir que ahora este Ayuntamiento tiene que
devolver parte o la totalidad del dinero que recibió por su venta.
Sigue diciendo que esta parcela, en la actualidad, no vale
tanto dinero como el que se pagó en su momento.
La portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que
su grupo únicamente pretendía conocer si la información que
había recibido de que se la iba a quedar el “banco malo” era
cierta o no.
El Sr. Presidente aclara que no le preocupa nada que esa
parcela pase a ser propiedad del “banco malo” por una pequeña
cantidad de dinero porque eso no afecta a este Ayuntamiento
aunque sí lo hará a Sacyr Vallehermoso.
La portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, insiste en
que su grupo solo deseaba obtener esa información.
242
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que a él también le gustaría saber
qué es lo que va a ocurrir con esta parcela y retira que, en líneas
generales, si el “banco malo” se queda con esa parcela no
afectará a este Ayuntamiento y su temor es lo que ha insinuado
anteriormente pero entiende que eso no puede ocurrir.
2.
Indica que se aprobó, en una sesión plenaria anterior, realizar un
estudio sobre el cambio de ubicación del Punto Limpio. Aclara
que, en su momento, se planteó una moción sobre ello y se
volvió a plantear otra posteriormente pero su grupo no ha
recibido ninguna información sobre ese cambio. A continuación
pregunta en qué situación se encuentra esa concesión porque ya
terminó por lo que supone que la empresa que presta esos
servicios debe cobrar sus facturas como reconocimientos de
deuda y desea dejar claro que su grupo no está de acuerdo con
esa forma de actuar porque esa concesión acabó en julio de 2013
y prácticamente, un año después, sigue cobrando a través de
reconocimientos de deuda y por ello pide al equipo de gobierno
que sea más diligente en este asunto.
Indica además que a su grupo le gustaría conocer si se ha
realizado el estudio que se decidió hacer cuando se aprobó que,
una vez que terminara el contrato entonces vigente y hubiera que
tramitar una nueva licitación, se estudiaría el posible cambio de
ubicación de dicha instalación porque los vecinos se quejan
porque los problemas que se están produciendo van a más y
recuerda que hace 4 ó 5 meses que se aprobó la realización de
ese estudio.
El Sr. Presidente aclara que se han elaborado los pliegos
de condiciones para la nueva licitación estando tramitándose
actualmente este expediente en los Servicios de Contratación y
se pasará, de forma inmediata, a aprobación. Aclara que en ese
concurso se ha determinado que el adjudicatario debe realizar las
obras necesarias para cambiar el acceso a esas instalaciones
para que sea a través de la Carretera de El Plantío porque se han
resuelto los problemas que tenía ese acceso y cree que con ese
cambio de acceso se solucionarán todos los problemas que
existen.
243
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que cambiar el Punto
Limpio de ubicación conlleva muchas complicaciones y requiere
la tramitación de un largo expediente administrativo y por ello,
y para resolver el problema de los vecinos, lo más inmediato es
hacer lo que ha dicho anteriormente y aclara estar muy de
acuerdo con el grupo Centrista en que no se debe seguir
consintiendo lo que allí está ocurriendo y tampoco los problemas
que tienen los vecinos.
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Socialista, constan además de la pregunta anteriormente
realizada, los siguientes ruegos y preguntas:
2.
Solicitamos se nos haga entrega de la actual distribución de
personal sanitario (enfermeros, fisioterapeutas, etc.) que existen
en los colegios e institutos de nuestro municipio.
3.
Trasladamos una pregunta de unos vecinos residentes en la zona
de las viviendas de VPPO en la zona de Roza Martín respecto a
si existe algún plan del equipo de gobierno de soterrar las líneas
eléctricas y por tanto retirar igualmente las torres de alta tensión.
4.
¿Tiene el equipo de gobierno prevista alguna iniciativa para
abrir en verano los comedores escolares para atender la demanda
de aquellas familias con recursos más limitados?
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, constan los siguientes
ruegos y preguntas:
1.
Interesan nos faciliten un plano de la urbanización Virgen de
Iciar en el que se delimiten las zonas privadas y públicas de la
urbanización.
2.
Seguimos recibiendo quejas de los vecinos de la Urbanización
Virgen de Iciar con relación a los problemas de aparcamiento
existente en sus calles. Reclaman una mayor presencia policial
ya que nos comunican que hacen llamadas para solicitar su
ayuda con el problema de los coches (una de las funciones es
244
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
multar al que infrinja las leyes de tráfico) y no se presentan.
Tienen conocimiento del por qué no se desplazan a esta zona.
3.
Como contestación a su contestación a la pregunta del Pleno de
marzo sobre las pistas de pádel del Equinoccio, nos gustaría
saber si han efectuado alguna inspección a las mismas, dado que,
le reiteramos, en las redes sociales sigue apareciendo que las
pistas están disponibles.
4.
Hemos tenido conocimiento de unas Jornadas Judiciales que se
han llevado a cabo en el salón de actos del nuevo edificio de la
Policía, y nos gustaría saber a qué colectivo iban dirigidas y
dónde se han publicitado.
5.
Habiendo sido informados de que la Sociedad Soto Once, S.L.,
concesionaria del Club de Golf Las Rejas, ha presentado
Concurso de Acreedores, nos interesa conocer si esta
información es correcta, si nos hemos personado en el mismo y
de qué manera afecta al desarrollo normal de su actividad.
6.
Después de las obras realizadas por el Ayuntamiento en la calle
Santa Catalina, la Policía ha dejado de poner los conos en la
calle los sábados, para que no se aparque en doble fila. Nos
gustaría saber el motivo ya que siguen aparcando, complicando
el tráfico en una calle en la que supuestamente está prohibido.
7.
¿Cuál es el papel de la Policía para controlar el tráfico los días
de mercadillo? ¿Actúa la grúa municipal los días de mercadillo?.
Según quejas de vecinos de la zona, los sábados hay siete u ocho
coches aparcados en la acera de Santa Catalina enfrente de la
zapatería Pasodoble y no se ve ninguna actividad policial.
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Izquierda Unida, constan, además de las preguntas
anteriormente reflejadas, los siguientes ruegos y preguntas:
3.
Desde el mes de febrero, vecinos de las calles Granadilla, Viña,
Santa Isabel y aledaños vienen preguntando por las razones por
las que se retiraron los bancos de su zona y pidiendo que se
vuelvan a colocar. La respuesta dada por el Concejal de
Urbanismo, el pasado 29 de abril, fue que el motivo ha sido el
245
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
uso indebido que se hace de ellos. El vecindario, en general,
opina lo contrario; por eso, solicitamos que recapaciten sobre
esta situación y procedan a restituir los bancos como demandan
los vecinos y que, si existe un problema de vandalismo, se hagan
campañas para fomentar la convivencia y se vigile y obliguen a
cumplir las normas, en vez de eliminar el mobiliario urbano.
4.
Los vecinos de las calles Santa Catalina y Granadilla están
hartos de los problemas de aparcamiento en su zona, con
vehículos en doble fila y sobre las aceras generando problemas
de seguridad cuando a escasos metros existe una zona de
aparcamiento gratuito. Esta situación no solo ocurre durante los
días de mercadillo sino cualquier día de la semana. ¿Por qué no
se está haciendo nada para evitar esta situación a pesar de las
continuas denuncias? ¿Por qué no se instalan bolardos para
impedir que esto ocurra como en otras calles del municipio?
5.
Varias terrazas hosteleras de la Gran Vía incumplen de forma
continuada las distancias que la Ordenanza reguladora fija para
su ocupación, especialmente en la reserva de espacio junto a los
bancos, a las fachadas y al centro de la calle, invadiendo los
espacios y mobiliario de uso público. ¿Por qué se permite esta
situación? ¿Qué tipo de vigilancia se ejerce para que esto no
ocurra? ¿Cuántas sanciones por este asunto se han impuesto en
el presente año?
6.
Vecinos del entorno del Centro Comercial La Bolsa han
denunciado en reiteradas ocasiones ante la Policía Local y El
Ayuntamiento, los ruidos que padecen hasta altas horas de la
noche producidos por los bares, sin que se solucione esta
molesta situación. Dado que el equipo de gobierno ha declarado
en numerosas ocasiones que van a tener una “política implacable
contra el ruido” ¿Qué medidas toma el Ayuntamiento para poner
coto a estas situaciones y garantizar el descanso de los vecinos?
¿Y concretamente en este caso? ¿Cuántas incidencias tiene
recogidas de estos establecimientos? ¿Se ha abierto algún
expediente sancionador?
7.
En relación al pitido que el centro comercial Equinoccio ha
instalado en su zona exterior de aparcamiento, nos sorprende la
respuesta dada por el Servicio de Obras, Mantenimiento y
Actividades sobre que no tenía constancia de este asunto, ya que
246
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nuestro grupo preguntó por ello hace más de un año. ¿Se ha
realizado ya la inspección? ¿Cuál ha sido el resultado?
8.
¿La Concejalía de Cultura controla que la Asociación gestora del
Mercadillo de Artesanía facilita la participación de los artesanos
majariegos?. Al parecer, existen desencuentros entre las partes y
desearíamos conocer qué medidas está tomando la Concejalía
responsable.
9.
Los vecinos de la calle del Viento llevan años solicitando al
Ayuntamiento que se eliminen 3 plazas de aparcamiento porque
les generan conflictos diarios para poder salir de sus garajes.
Solicitamos que se tenga en cuenta la propuesta de eliminación
de estas plazas.
10.
Queremos conocer el número de solicitudes de plazas de 0-3
años en las Escuelas Infantiles públicas para el curso 2014-2015.
Además, nos gustaría saber las plazas disponibles.
11.
Solicitamos los datos de las actividades realizadas en el CEPA
durante este curso: número de solicitantes, participantes,
enseñanzas, horarios, etc.
12.
Nos llegan quejas por el paso por zonas residenciales de las
máquinas limpiadoras en festivos y domingos, afectando al
descanso y tranquilidad de los vecinos. Solicitamos que se
estudie la necesidad de realizar estas labores fuera de un horario
laboral normal y si el gasto merece la pena.
13.
Solicitamos que se revisen los parterres de la zona de los
Alcaldes puesto que la aparición de baches en la vía es
constante.
14.
Solicitamos se revise y repare la calle Miguel Hernández puesto
que la aparición de baches en la vía es constante.
15.
La calle Cerro del Aire tiene el pavimento en mal estado.
Además, soporta bastante tránsito siendo muy estrecha, de doble
dirección y con aparcamiento a ambos lados. Solicitamos se
estudien posibles mejoras para esta vía.
247
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
16.
¿Qué medidas preventivas se adoptan en la época veraniega en
materia de prevención y control de legionelosis tanto en
instalaciones públicas como privadas? ¿Se realizan controles en
los vaporizadores de las terrazas hosteleras?
17.
El estado de mantenimiento del Pinar de La Sacedilla es
lamentable. Solicitamos que se realicen las labores necesarias
para que esto deje de ocurrir.
18.
Nos llega la sugerencia de que las rotondas no se adornen con
césped sino con vegetación autóctona que conlleva menor gasto
de agua y mantenimiento en las mismas. Solicitamos que se
tenga en cuenta.
19.
Con la llegada del calor y la necesidad de riego en las zonas
verdes ¿existen criterios de eficiencia en el consumo de agua de
riego en las zonas verdes municipales? ¿existen limitaciones de
horario en los riegos que mejoren la eficiencia? ¿qué normativa
se
está
siguiendo?.
Muchas
zonas
son
regadas
indiscriminadamente durante las horas centrales del día ¿cuál es
el consumo de agua mensual de las diferentes zonas verdes
públicas y su coste económico?
20.
Solicitamos que de unas elecciones a otras se limpien los
paneles para la colocación de carteles electorales.
21.
Recibimos quejas reiteradamente de algunos vecinos sobre la
invasión de setos en diversas aceras del municipio que provocan
verdaderos problemas para transitar. ¿Cómo se actúa desde la
Concejalía de Medio Ambiente para vigilar que esto no ocurra?
22.
Vecinos del entorno de la calle Ramón y Cajal nos informan de
que en los últimos meses la frecuencia de barrido ha disminuido
y que se nota en la limpieza de la zona. ¿Esto es así? Rogamos
se nos facilite una respuesta detallada.
El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación,
para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones
que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a
las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.
248
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
-
De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
De Economía y Hacienda
De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda
De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza
De Deportes y Fiestas
De Cultura y Juventud
De Educación
De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-42014
“6.
De conformidad con el artículo 26 d) del Reglamento del
Cuerpo de la Policía Local solicitamos sea traída al Pleno la
Memoria anual del Cuerpo de la Policía Local.
Desde la Jefatura de Policía Local nos han indicado que se
elaborará la Memoria Anual del Cuerpo para su tramitación.
Majadahonda, a 20 de mayo de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-4-2014
“4.
El portavoz indica que ha recibido información de que distintos
vecinos/as han sido identificados por las fuerzas de seguridad,
en este caso, por la Guardia Civil, mientras participaban en
249
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
actividades informativas en este municipio. Pregunta si este
Ayuntamiento tiene constancia de estos hechos y si se ha
recibido algún tipo de instrucción para que la Policía Local
colabore con la Guardia Civil para la identificación de
ciudadanos. Aclara que su grupo entiende que esas
identificaciones se han producido, en ocasiones, en el desarrollo
de actuaciones totalmente pacíficas e informativas que han sido
desarrolladas, en este caso, por colectivos y plataformas
sociales de Majadahonda y por ello solicita que, en el marco de
colaboración que este Ayuntamiento mantiene con la
Delegación del Gobierno y las fuerzas de seguridad, que se
pidan explicaciones de por qué se están produciendo esas
identificaciones y si las mismas tienen que ver con problemas de
orden público o con otras cuestiones.
La Policía Local informa que no se pueden precisar desde esta
Jefatura los motivos que pudieran haber tenido componentes de
la Guardia Civil para proceder a identificaciones o las
circunstancias de éstas, de haberse producido.
Asimismo manifiestan que no se han dado órdenes en este
sentido a los miembros de la Policía Local.
Añaden, tan sólo de forma genérica, que la concesión de
muchas de las actividades que se desarrollan en la vía pública
tienen su origen en supuestos diferentes y bien están sujetas a
licencia, o bien condicionadas a solicitud/comunicación previa.
12.
Vecinos y comerciantes están muy preocupados por el
significativo aumento de robos en la localidad ¿qué medidas se
están tomando para reforzar la seguridad y evitar estos
incidentes?
La Policía Local manifiesta que como se viene haciendo constar
en las respuestas a distintas preguntas formuladas en sesiones
plenarias, efectivamente, se tiene constancia de que se ha
producido algún robo en establecimientos de telefonía o de otro
tipo en la localidad, aunque los datos concretos que se obtienen
a través de las denuncias constarán en Guardia Civil, por lo
tanto no se puede precisar si el aumento, de haberse dado, es
250
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
significativo. No obstante, se ha ordenado el incremento de
patrullas nocturnas en las zonas en las que se han detectado los
hechos (principalmente vías peatonales).
Como ya se hizo constar en respuestas efectuadas
anteriormente, en cualquier caso y de forma coordinada e
incluso conjunta con Guardia Civil se vienen desarrollando, en
distintos turnos, lugares y horarios, diferente controles y otro
tipo de acciones en prevención de la comisión de hechos
delictivos, y les consta que se están desarrollando
investigaciones por parte de los Cuerpos competentes.
De este asunto se ha informado a los asistentes a la última
Junta Local de Seguridad por parte de Guardia Civil.
Majadahonda, a 20 de mayo de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-4-2014
“11. Solicitamos toda la información existente sobre las multas de la
ORA interpuestas por la empresa DORNIER en nuestro
municipio y que se remite a un fichero de datos del
Ayuntamiento de Alcalá de Guadaira. ¿Cuántos casos ha
detectado el Ayuntamiento? ¿desde cuándo está pasando? ¿qué
medidas se han tomado para solucionar este tema? ¿se ha
procedido a devolver los importes de multas indebidamente
cobradas? ¿en qué situación se encuentra actualmente este
asunto?
En respuesta al tema planteado le responderemos lo siguiente:
Con fecha 21 de enero de 2014 se detectó un error cometido por
la empresa adjudicataria del contrato de SERVICIO PÚBLICO
DE LA GRÚA MUNICIPAL TRASLADO, DEPÓSITO Y
CUSTODIA DE VEHÍCULOS ESTACIONADOS EN VÍA
PÚBLICA Y GESTIÓN DE SANCIONES Y MULTAS,
251
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondiente
2013000000907.
con
el
expediente
sancionador
Nº
Tras conocer el error, el Servicio de Movilidad, solicitó a la
empresa Dornier, al día siguiente, es decir el 22 de enero de
2014, informe de lo ocurrido, alcance de los errores y
consecuencias.
En respuesta al requerimiento realizado, con fecha 6 de febrero
de 2014, la empresa Dornier SA, remitió escrito en el que
aportaba informe de la empresa tramitadora de las denuncias,
confirmando que la incidencia ya había sido subsanada y
manifestando que “al seleccionar el dorso, en lugar de
seleccionar el de notificación de denuncia, por error, se insertó
el de identificar al conductor de otro municipio”. También
aclararon, que se trataba de un error humano y se habían
puesto los medios técnicos necesarios para evitar que en un
futuro pudiera volver a repetirse, para ello establecieron un
proceso de revisión minucioso, por el personal de CGI así como
por personal de Dornier, antes de pasar a la firma, todas las
notificaciones.
Los datos de que disponemos indican que “fueron emitidas 563
notificaciones erróneas, cuya situación tras la notificación es la
siguiente:
-
Desconocidos/ausentes:
Entregadas:
Rehusadas:
Devoluciones de correos:
Pendientes de respuesta (correos)
142
101
5
40
275
De la totalidad de los expedientes han sido pagadas 61
sanciones por importe total de 1.435,00 €.
Los datos referidos a este asunto se encuentran en el Servicio
Jurídico pata tomar la decisión más adecuada.
Majadahonda, a 16 de mayo de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
252
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia.
“5.
¿Cuándo se aplicará la rebaja del 10% anunciada a las
personas que tienen pagos del IBI personalizados o
fraccionados?
El Sistema de Pago Personalizado, pasa la primera cuota
a los adscritos a este plan, en el mes de diciembre, esto supone
que todavía no se sabe exactamente la cantidad exacta del
Impuesto, por lo que el Plan estima anualmente una subida del
5% respecto al IBI del año anterior, y como este año se ha
procedido a una bajada del 10%, aprobado en diciembre del
año 2013 y cuya entrada en vigor fue en enero de 2014, y
habiéndose enviado los ficheros para el mes de enero, fue en
febrero de 2014 cuando se aplicó en las cuotas del Sistema de
Pago Personalizado una rebaja del 12,5%.
En cuanto a los fraccionamientos, se aplicará el 10%,
cuando en el periodo voluntario de pago (octubre noviembre) se
realicen esos fraccionamientos del IBI 2014.”
Respuestas de la Concejalía de Economía y Hacienda al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“17. ¿Cómo procede nuestro Ayuntamiento en casos en los que los
propietarios instalan placas de vado sin gestionar la pertinente
licencia?
Contestación
Para instalar una placo de vado hay que tramitar la
correspondiente licencia, con lo cual no procedemos de ninguna
manera en el caso que se nos indica.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 30-42014
“8.
Este es el estado de un muro entre aceras en la Carretera del
Plantío. Desconocemos si es de titularidad pública o privada
253
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pero, en cualquier caso, es evidente que necesita una actuación
inmediata. ¿Existe riesgo de derrumbe? En caso de ser público,
¿a qué espera el Ayuntamiento para proceder a su arreglo?. En
caso de ser privado, ¿a qué espera el Ayuntamiento para
apercibir a su titular para su inmediata reforma?. (Se aporta
fotografía de dicho muro).
RESPUESTA:
Se va a proceder a su reparación a lo largo del mes de junio. Se está
analizando la mejor solución técnica para su reposición.
Majadahonda, 28 de mayo de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia. Pleno 30-4-2014
“1.
Nos ha llegado la queja de un vecino que afirma que el Colegio
María Auxiliadora tiene instalados unos altavoces en los patios
exteriores desde donde proyectan música desde las 10:00 hasta
las 17:30, de lunes a viernes. Por otro lado, también hemos
recibido quejas de vecinos por los ruidos del colegio San Luis
Gonzaga. Al parecer, la Policía Local comunica a los vecinos
que no pueden hacer nada para cortar la música ni para
realizar una medición de ruido porque no tienen competencias.
¿Quién es la autoridad competente para la imposición de
sanciones por contaminación por ruido establecido en la
Ordenanza reguladora del Medio Ambiente?
RESPUESTA;
Se ha recibido queja al respecto. A tal efecto se ha contestado que se
requerirá por escrito a la dirección del centro significándole que la
megafonía en los patios solamente ha de utilizarse para avisos a los
alumnos en hora de recreo y evitar que se transmita superando los
límites sonoros permitidos por la Ordenanza advirtiendo que, en
ningún caso, se puede utilizar la música.
254
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, 28 de mayo de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia. Pleno 30-4-2014
“5.
Los vecinos siguen trasladándonos quejas y diversos problemas
acaecidos en el club de golf Las Rejas: sigue degradándose a
pasos acelerados y el club no arregla nada, se ha caído la red
del hoyo 3, y en vez de arreglarlo, lo han convertido el hoy en
par 3, el campo empieza a ser impracticable… ¿Por qué no
instan al concedente a acometer las obras de mantenimiento que
necesita para un normal funcionamiento?
RESPUESTA:
Se ha solicitado la comprobación de los desperfectos de la red para,
en su caso se solicitara a la empresa concesionaria su reparación.
Majadahonda, 28 de mayo de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia. Pleno 30-4-2014
“8.
Hemos recibido quejas de vecinos del Monte del Pilar en
relación a la inseguridad de los viandantes en el tránsito
peatonal, al final de la calle de Las Norias, y por la falta de
iluminación a los accesos de la estación de Cercanías de
Renfe. Dado que estas preguntas son concurrentes en distintos
plenos, ¿cuándo consideran que será el momento de darles
solución?
255
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA:
Respecto a la iluminación del acceso a RENFE se va a modificar en
breve la instalación completa del alumbrado. Era una instalación que
estaba en precario y dependía de las instalaciones de RENFE, aunque
no estaba clara su titularidad.
Majadahonda, 28 de mayo de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes. Pleno 27-11-2013
“19. Normalmente el ayuntamiento procede a reparar las aceras y
calzadas en el mes de agosto con el fin de ocasionar las
menores molestias posibles a los vecinos. ¿Por qué este año se
han adelantado al mes de abril?.
RESPUESTA:
Desconocemos a que tramo se refiere. Se realizaran reparaciones
puntuales a lo largo de todo el año.
Majadahonda, 28 de mayo de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes. Pleno 30-4-2014
“1.
Manifiesta que, hace unos meses, el equipo de gobierno indicó
que las fuentes de agua en las vías públicas se encontraban sin
grifos por riesgo de congelación y pregunta si aún sigue
existiendo ese riesgo y, si no es así, pide a la concejalía
correspondiente que vuelva a ponerlas en funcionamiento.
256
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA:
Se da orden para su revisión e inmediata puesta en servicio.
Majadahonda, 28 de mayo de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes. Pleno 30-4-2014
“3.
Indica que hace un año aproximadamente, su grupo puso en
conocimiento del equipo de gobierno que la concesión
administrativa del Bulevar Cervantes tiene instalada en su
terraza una televisión lo que está prohibido por la Ordenanza
de Terrazas y además los vecinos se han quejado en reiteradas
ocasiones pero la situación sigue siendo la misma. Pregunta si
se va a adoptar alguna medida para hacer cumplir la
Ordenanza de Terrazas en esta concesión administrativa porque
los vecinos se quejan del excesivo volumen de esa televisión.
Añade que su grupo considera totalmente necesario adoptar
medidas en ese sentido y más teniendo en cuenta que, en este
caso, se trata de una concesión administrativa.
RESPUESTA:
Efectivamente se ha recibido una queja relacionada con este asunto.
Se ha dado la orden a la unidad de inspección de Actividades que
realice la consiguiente inspección para comprobar la veracidad de la
instalación y funcionamiento del aparato de televisión en la citada
terraza. Se actuará en consecuencia.
Majadahonda, 28 de mayo de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
257
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes. Pleno 30-4-2014
“16. ¿Cumple con la legislación una salida de aparcamiento privado
que se realiza sobre un paso de peatones elevado?
RESPUESTA:
No existe normativa específica al respecto. En cualquier caso, en obra
de nueva ejecución, el Ayuntamiento no autoriza estas situaciones.
Majadahonda, 28 de mayo de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
30-4-2014
“5.
El pasado marzo el Ayuntamiento anunció a través de una nota
de prensa que se habían instalado “más de 380 nuevas
papeletas en los últimos años”. ¿Cuántas de estas papeleras
tienen ceniceros o cualquier otro dispositivo para depositar los
restos de tabaco? Les recordamos que existe un compromiso del
equipo de gobierno a este respecto desde que entró en vigor, en
enero de 2011, la conocida como “Ley antitabaco”.
El modelo de papelera que se instala en Majadahonda no
dispone de cenicero.
Majadahonda, 26 de mayo de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
30-4-2014
“18. Nos llegan quejas de vecinos por el mal estado y problemas de
higiene que presenta el solar de la calle Dr. Fleming esquina
258
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
con la calle Charaima. Solicitamos que el Ayuntamiento busque
soluciones urgentes a este asunto.
La parcela a la que hace referencia la pregunta ha sido
limpiada los pasados días 10 y 11 de mayo.
Majadahonda, 26 de mayo de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Deportes y Fiestas al Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno abril 2014
“5.
Los vecinos siguen trasladándonos quejas y diversos problemas
acaecidos en el club de golf Las Rejas: sigue degradándose a
pasos acelerados y el club no arregla nada, se ha caído la red
del hoyo 3, y en vez de arreglarlo, lo han convertido el hoy en
par 3, el campo empieza a ser impracticable … ¿Por qué no
instan al concedente a acometer las obras de mantenimiento que
necesita para un normal funcionamiento?
Contestación: Según los informes que me han transmitido
técnicos municipales, efectivamente el hoyo 5, no el 3, del
Campo de Golf sufrió la rotura de las redes que le separan de la
M-50, y mientras fueron arregladas, posteriormente a la
peritación del seguro, etc. se procedió por seguridad a acortar
el recorrido evitando la curva que la calle de dicho hoyo hacia
frente a la M-50 y que protegía la red. Hoy día ya no existe este
problema porque ha sido reparada la red.
Se ha girado visita de inspección de la Concesión del Campo de
Golf y, cuando esté elaborado el preceptivo informe, podremos
pedir al concesionario que tome las acciones pertinentes para
una correcta conservación del campo.
El Concejal de Deportes y Fiestas.- Fdo.: Javier Caballero López.”
259
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno abril 2014.
“1.
Indica que se ha publicado el horario extraordinario de
apertura, por exámenes, de la Biblioteca Municipal y su grupo
ha recibido varias quejas y peticiones pidiendo una ampliación
mayor de la establecida. Pregunta si el equipo de gobierno
también ha recibido esas quejas y si se está planteando realizar
una ampliación de horario mayor.
Contestamos que:
No hemos recibido ninguna queja y no nos planteamos
realizar una ampliación de horario mayor.
Fdo:María Fernández Dobao.- Concejal de Cultura y Juventud.”
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno abril 2014
“6.
Nos llegan quejas de vecinos por el cierre de las verjas de la
Casa de la Cultura durante la realización de espectáculos que
impide la salida de los usuarios. Si se mantienen las
instalaciones cerradas, ¿por dónde se desalojaría en caso de
que ocurriera una emergencia? ¿este espacio público cuenta
con un plan de emergencia que con la normativa existente?
Contestamos que las puertas de la verja exterior se
cierran una vez comenzado el espectáculo para evitar
interferencias del público que llega tarde y quiere entrar a toda
costa. No obstante, las puertas tienen sistema reglamentario
antipánico que permiten abrirse en caso de emergencia.
Tanto el teatro como la Casa de la Cultura tienen sus
correspondientes planes de emergencia, que están a disposición
de quienes los quieran consultar.
Fdo:María Fernández Dobao.- Concejal de Cultura y Juventud.”
260
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-4-2014
“Pregunta 4: Nos ha llegado la queja de un vecino que afirma que el
Colegio María Auxiliadora tiene instalados unos
altavoces en los patios exteriores desde donde
proyectan música desde las 10:00 hasta las 17:30, de
lunes a viernes. Por otro lado, también hemos recibido
quejas de vecinos por los ruidos del colegio San Luis
Gonzaga. Al parecer, la Policía Local comunica a los
vecinos que no pueden hacer nada para cortar la
música ni para realizar una medición de ruido porque
no tienen competencias. ¿Quién es la autoridad
competente para la imposición de sanciones por
contaminación por ruido establecido en la Ordenanza
reguladora del Medio Ambiente?
Respuesta:
En relación con el colegio María Auxiliadora, puestos al
habla con la directora del centro afirma que el día 10 de abril
se celebró el festival de la gratitud con actuaciones al aire libre.
Afirma, así mismo, que el domingo 23 de marzo tuvo lugar
en el centro la jornada deportiva solidaria, de 17 a 18 horas, en
la que actuó un grupo musical de padres.
La dirección solicitó en el Ayuntamiento los permisos y
autorizaciones pertinentes y aunque reconocen que dos o tres
veces al año hacen uso de la megafonía exterior para
conciertos al llegar el buen tiempo, también explica que los
centros educativos realizan otras actividades dentro de sus
programaciones anuales.
Por lo que respecta al colegio San Luis Gonzaga, su
director nos comenta que la megafonía del patio se usa
exclusivamente para avisar a los alumnos si algún padre viene a
recogerlos durante el recreo. Además ha sido repuesta el
pasado verano, con lo que cumple con todos los requisitos
legales.
El colegio realiza a lo largo del curso escolar cuatro
eventos en el patio:
261
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
–
–
–
–
Fiesta fin de curso, a finales de junio y con una duración
de entre las 9 y las 13 horas.
Graduación de alumnos de infantil, en el mes de mayo y
con una duración máxima de 2 horas.
Representaciones de primaria, en el mes de junio y con
una duración máxima de 2 horas.
Representaciones de secundaria, en el mes de junio y con
una duración máxima de 2 horas.
El contrato cuenta con todos los permisos y
autorizaciones pertinentes para la realización de estas
actividades.
El
departamento
municipal
encargado
del
cumplimiento de la Ordenanza reguladora del medio ambiente,
en lo referente a contaminación por ruido es el servicio de
Obras, Mantenimiento de Edificios Municipales y Actividades.
Majadahonda, 21 de mayo de 2014.- María José Montón Rosáenz.
Concejal de Educación.”
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-4-2014
“Pregunta 13: Nuestro Ayuntamiento forma parte de la Asociación de
Ciudades Educadoras. Solicitamos información sobre
las acciones que se están desarrollando.
Respuesta:
El Ayuntamiento forma parte de la Asociación Ciudades
Educadoras desde
el año 1999 como una forma de apoyar el
asociacionismo entre municipios en temas educativos. Pertenecer a
dicha asociación nos permite conocer los proyectos e iniciativas que
se desarrollan en otras ciudades de España y del mundo.
El Ayuntamiento no se ha planteado, hasta la fecha, la
participación en las actividades de la asociación, así como tampoco
considera necesaria una mayor presencia en las iniciativas que la
asociación desarrolla. Por el contrario, nos parece suficientemente
262
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
importante seguir siendo miembros de la misma, colaborando así en
la difusión y trasmisión de las iniciativas locales que se desarrollan a
lo largo del mundo.
Majadahonda, 21 de mayo de 2014.- María José Montón Rosáenz.
Concejal de Educación.”
Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Centrista
“1.
Indica que su grupo ha planteado una pregunta en la
correspondiente comisión informativa pero, como todavía no ha
recibido respuesta y como además estaba convencida de que
hoy no se iba a aprobar en esta sesión una moción presentada
por Unión Progreso y Democracia, ruega que se le facilite
información sobre los criterios que se siguen para la
adjudicación de la publicidad institucional en cualquier tipo de
medio de comunicación y también desea conocer las cantidades
que han sido adjudicadas a cada medio de comunicación.
A continuación le detallo información sobre campañas
insertadas en medios hasta la fecha, durante 2014. En cualquier
caso, en la comisión sólo se pidió la relativa al medio
Majadahonda TEVA. A la hora de la selección del medio se
valoran diferentes criterios como las fechas de publicación, los
lectores-seguidores (sobre todo en casos de digitales), el precio
y el formato del medio en cuestión.
CAMPAÑAS DE PUBLICIDAD 2014
Nº Entrada
F/2014/80
Fecha
24/01/2014
Importe
726,00
F/2014/100 29/01/2014 1.210,00
F/2014/163 06/02/2014
459,80
Medio
Campaña
Periódico papel "COMARCA LAS ROZAS"
EXCREMENTOS
CANINOS
Videos y noticias digitales
Prensa digital http://www.miradaoeste.com/majadahonda
263
XPERTA
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
F/2014/333 17/02/2014
629,20
Radio cuñas "ONDA CERO"
F/2014/334 17/02/2014
96,80
Radio cuñas "ONDA CERO"
CABALGATA
REYES
CABALGATA
REYES
F/2014/457 25/02/2014 1.089,00
Revista papel "TU REVISTA"
FESTIVAL DE
FLAMENCO
F/2014/631 04/03/2014 1.210,00
Revista papel "GENTE"
FESTIVAL DE
FLAMENCO
F/2014/751 07/03/2014 1.016,40
Revista papel "MAJADAHONDA TE VA"
FESTIVAL DE
FLAMENCO
F/2014/832 10/03/2014
Periódico Papel "INFORMACIÓN Y OCIO
DEL NOROESTE"
FESTIVAL DE
FLAMENCO
Videos y noticias digitales
FESTIVAL DE
FLAMENCO
726,00
F/2014/849 11/03/2014 1.210,00
F/2014/850 11/03/2014
968,00
Periódico papel "CAPITAL NOROESTE"
FESTIVAL DE
FLAMENCO
F/2014/851 11/03/2014
726,00
Periódico papel "COMARCA LAS ROZAS"
FESTIVAL DE
FLAMENCO
F/2014/852 11/03/2014
459,80
Prensa digital http://www.miradaoeste.com/majadahonda
XPERTA
F/2014/853 11/03/2014
210,54
Prensa digital http://www.periodicomajadahonda.es
MAJADAHONDA
EN BICI
F/2014/1305 07/04/2014
459,80
Prensa digital http://www.miradaoeste.com/majadahonda
XPERTA
Revista papel "TU REVISTA"
VICTIMAS
TERRORISMO
F/2014/1350 08/04/2014 1.089,00
264
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
F/2014/1447 10/04/2014
834,90
F/2014/1457 10/04/2014 1.210,00
Periódico papel "SIERRA MADRILEÑA"
FESTIVAL DE
FLAMENCO
Revista papel "GENTE"
VICTIMAS
TERRORISMO
Fdo.: Laura Nistal.- Concejal
Comunicación y Urbanizaciones.”
de Participación Ciudadana,
Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes
“Aclara que en la sesión plenaria anterior se aprobó la creación del
Consejo Económico y Social de este municipio y pregunta para
cuándo se ha previsto convocar la primera reunión del mismo y
también si se va a abrir algún proceso para realizar propuestas y
definir su composición.
Cada grupo político con representación tiene que comunicar el
miembro que va a ser su representante en el Consejo. Está previsto
convocar la primera sesión –constitutiva- antes de las vacaciones
estivales. La intención de esta concejalía es recibir propuestas de los
grupos antes de esa fecha.
Fdo.: Laura NIstal. Concejal
Comunicación y Urbanizaciones.”
de
Participación
Ciudadana,
Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes
Solicitamos que se nos haga llegar la agenda de encuentros del
Alcalde con los vecinos.
265
Pleno ordinario 28-05-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Todos los encuentros que realiza el alcalde se cuelgan en
http://www.majadahonda.org/alcalde/alcalde-reuniones-convecinos.html
Fdo.: Laura Nistal. Concejal
Comunicación y Urbanizaciones.”
de
Participación
Ciudadana,
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las trece horas y treinta y cinco minutos del día
veintiocho de mayo de dos mil catorce, en prueba de lo cual se levanta
el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el
Secretario, que doy fe.
EL PRESIDENTE
EL SECRETARIO
266