02.- Pleno 26-02-2014

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE FEBRERO DE 2014.
En Majadahonda, siendo las diez horas y dieciocho minutos del día veintiséis
de febrero de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de
Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se
detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente
convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
CONCEJALES QUE HAN EXCUSADO SU ASISTENCIA: Dª MARÍA
SOL PIÑUELA PAREDES (Excusada por D. Juan Santana)
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
1.(21/14)
APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de
la sesión ordinaria celebrada el 27 de diciembre de
2013.
La Portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que el cuarto párrafo de la página 28 de dicho borrador de acta, acaba
en puntos suspensivos y cree que ello puede deberse a que no se
escuche bien la grabación por lo que solicita que se añada a dicho
párrafo el siguiente texto: “… obtuvo a precio cero la parcela en
cuestión, salvo los costes de urbanización de la misma, por lo que se
debe solicitar un informe a los servicios jurídicos municipales sobre la
viabilidad de la reversión de la parcela al Ayuntamiento en los mismos
términos económicos en los que la obtuvo el IVIMA en su día, y que,
en todo caso, si ello no fuera jurídicamente posible, el coste no
excediera de lo que en su día costeó el IVIMA en concepto de
urbanización de dicha parcela.”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesión
ordinaria celebrada el 27 de diciembre de 2013, con la modificación
antes indicada.
2.(22/14)
RESOLUCIÓN del Recurso de Reposición interpuesto
por el Grupo Municipal Centrista y corrección de
errores materiales en el Acuerdo temporal a suscribir
entre este Ayuntamiento y PLANIGER, S.A. aprobado
por el Pleno de 27 de diciembre de 2013 para la
Gestión del Servicio público de Residencia de Mayores
y Centro de Día Valle de la Oliva. (1.5/2.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Directora Técnica
de Régimen Interior, Organización, Calidad y Servicios
2
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Jurídicos, de 13 de febrero de 2014, constando el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana, para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES
PRIMERO.El Pleno de la Corporación, en sesión
celebrada el 29 de mayo de 2013 acordó, entre otros asuntos la
adquisición mediante reversión, la parcela 02 del Área de
Oportunidad y el edificio sobre ella construido, abonando la
compensación económica procedente, derivada de los informes
técnicos que asciende a 6.864.973,49 €.
Igualmente se aprobó que el contrato de industria entre
PAMMASA y PLANIGER, S.A deberá ser resuelto previamente,
obligándose la empresa a continuar con la prestación del
servicio en las mismas condiciones por el tiempo indispensable
hasta la nueva adjudicación o bien subrogarse en él el
Ayuntamiento por ese tiempo intermedio, dejando constancia
que los derechos y obligaciones generados con anterioridad a la
subrogación deberán ser liquidados entre PAMMASA y
PLANIGER, sin que el Ayuntamiento responda de ellos.
SEGUNDO.- El Consejo de Administración de la empresa
municipal PAMMASA aprobó la resolución del contrato de
industria que tenía suscrito con la empresa PLANIGER, S.A., en
sesión celebrada el día 26 de diciembre de 2013.Dicho acuerdo
se ha incorporado al expediente.
TERCERO.- La Concejalía de Servicios Sociales redactó un
borrador de acuerdo a suscribir con la actual empresa que
gestiona la Residencia por el tiempo indispensable hasta la
adjudicación del contrato de gestión de Servicio público que se
está tramitando en la actualidad. Este acuerdo combina las
obligaciones que correspondían a PLANIGER como
consecuencia de su relación contractual con PAMMASA y las
relaciones con el Ayuntamiento recogidas en el Convenio que
las regulaba hasta este momento.
3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
CUARTO.- Este borrador de acuerdo fue aprobado por el
Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 27 de
diciembre de 2013.
QUINTO.- Mediante escrito presentado en este Ayuntamiento
el 24 de enero de 2014 se ha interpuesto en tiempo y forma
recurso de reposición por el Grupo Municipal Centristas de
Majadahonda a través del que formula las siguientes
alegaciones:
1. Que el soporte legal del acuerdo del Pleno recurrido
estriba en que “recoge las obligaciones de la empresa
gestora de forma similar a las que tenía en el contrato,
que hasta ahora la unía a PAMMASA”, aunque considera
que estas condiciones se han variado sustancialmente
porque se han dejado sin efecto los incrementos ligados al
IPC desde 2004 respecto del importe que la empresa debe
satisfacer al Ayuntamiento pero sí se han actualizado los
importes que el Ayuntamiento debe satisfacer a la
empresa.
2. En ello creen apreciar “una modificación del contrato que
va claramente a favor de la empresa y en contra de los
legítimos intereses del Ayuntamiento”
3. Que además de lo anterior, “supone un cambio sustancial
en la forma de gestión, al resolverse un contrato de
arrendamiento, que hasta ahora estaba vigente entre
PLANIGER y PAMMASA, y pasar a estipularse en
contrato de servicios por el que se cobra un canon. A
partir de ese momento nos encontramos ante la gestión del
servicio público de la Residencia de Mayores, con un
nuevo acuerdo y unas nuevas condiciones”. A la vista de
lo que exponen consideran que “en sentido estricto se está
haciendo un nuevo contrato sin el debido proceso
regulado por el Texto Refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público”.
4. Que al existir, a su entender, “una nueva relación
contractual, ahora entre el Ayuntamiento y Planiger, el
procedimiento y los informes que justifican el nuevo
acuerdo resultan completamente inadecuados”
4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
5. Que “el Ayuntamiento debería abrir un expediente
informativo para aclarar las razones y circunstancias en
las que unas condiciones económicas tan diferentes, que
suponen un gasto improcedente y un enriquecimiento
injusto para la empresa, se han dado por válidas”
Termina solicitando la nulidad o anulación del acuerdo
recurrido por variar sustancialmente las condiciones respecto
de las anteriores pactadas con PAMMASA.
SEXTO.- Se ha emitido informe por la Responsable de los
Servicios de Mayores con fecha 6 de febrero de 2014 en el que
literalmente se señala que:
“Con fecha 23 enero, se recibe RECURSO DE REPOSICIÓN
presentado por Dña. Mercedes Pedreira de Vivero, portavoz del
Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda en el
que.
Realiza una observación en relación al canon establecido en el citado
acuerdo. En el mismo aparece reflejada la cantidad de 250.000€ que,
efectivamente corresponde a la cuantía del inicio del contrato entre
PAMMASA y PLANIGER sin que se hubiera tenido en cuenta el
incremento experimentado a lo largo de estos años.
Esto no corresponde en ningún caso a la intención de procurar unas
condiciones más beneficiosas a la gestora. Corresponden únicamente
a un error que será subsanado. Realizados los correspondientes
cálculos y según la información proporcionada por PAMMSA, la
cantidad a reflejar, será de 305.566,79€
En cuanto a lo reflejado en el Acuerdo sobre el coste diario por plaza
que el Ayuntamiento debe abonar , 63,85€/día, es un dato controlado
y manejado directamente por esta Concejalía desde el inicio del
”Acuerdo de colaboración entre el Ayuntamiento de Majadahonda y
Planiger S.A. para la gestión de las plazas subvencionadas por la
Concejalía de Servicios Sociales y Familia en la Residencia Valle de
la Oliva de Majadahonda” y se ajusta al incremento correspondiente
de revisión de precios.
En otro orden de cosas, tras la lectura del resto del acuerdo y
observados errores de concepto o de redacción, se proponen
5
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificaciones del texto del acuerdo como subsanación de error y/o
modificación de redacción:
En el apartado “Exponen” “Primero”; en el segundo párrafo, aparecía
“arrendamiento financiero”, modificándose por “arrendamiento de
industria”
En el párrafo tercero de la segunda estipulación aparecía: “La
Residencia tendrá capacidad para atender un número de 138
usuarios, en 18 habitaciones dobles y 102 individuales, sin
contar las plazas asignadas a enfermería”. Se modifica, quedando
redactado “El Centro se distribuye en un total de 116
habitaciones, de las cuales 14 son habitaciones dobles, 84 son
habitaciones individuales con baño compartido y 18 habitaciones
individuales”.
En la Estipulación Sexta.- mantenimiento del inmueble se recogía:
“La gestora asume la obligación de conservar el inmueble en perfecto
estado evitando su deterioro físico, estético tanto exterior como
interior para lo que suscribirá y mantendrá vigentes durante la
duración del presente acuerdo, cuantos contratos de mantenimiento
del inmueble y de todos sus accesorios e instalaciones sean
necesarios”
Se modifica, quedando redactado de la siguiente manera:“La
gestora asume la obligación de evitar cualquier deterioro del inmueble,
físico y/o estético tanto exterior corno interior para lo que suscribirá y
mantendrá vigentes durante la duración del presente acuerdo, cuantos
contratos sean necesarios para efectuar un mantenimiento que permita que
el inmueble y todos sus accesorios e instalaciones se mantenga en las
condiciones actuales”.
SÉPTIMO.- Se ha emitido informe de Secretaría General de
fecha 10 de febrero de 2014 y de Intervención de fecha 13 de
febrero de 2013.
LEGISLACIÓN APLICABLE
1.
2.
3.
Ley 33/03, de 3 de noviembre, de Patrimonio de las
Administraciones Publicas (en adelante, LPAP)
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, aprobado
por Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio (en adelante,
RB)
Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local, en adelante LRBRL.
6
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.
5.
6.
Real Decreto 2568/86, de 28 de noviembre, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento
y régimen jurídico de las Entidades Locales.
Real Decreto legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
contratos del Sector Público.
Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de
las AAPP y del Procedimiento administrativo común.
Visto cuanto queda expuesto, de acuerdo con los informes
de la Responsable del Área Gerontológica, de Secretaría
General y de Intervención, previo dictamen de la
correspondiente Comisión Informativa se PROPONE al Pleno
de la Corporación, órgano competente para la resolución del
Recurso de Reposición interpuesto frente al acuerdo plenario
recurrido de 27 de diciembre de 2013, la adopción de la
siguiente
RESOLUCIÓN
PRIMERO.-Estimar parcialmente la alegación primera
corrigiendo el error manifestado en el texto del acuerdo a
suscribir con la empresa PLANIGER en el sentido de recoger
que la contraprestación que debe satisfacer al Ayuntamiento
será de 305.566,79 €, permaneciendo el resto de circunstancias
económicas inalteradas.
SEGUNDO.-Desestimar las alegaciones segunda y tercera por
los motivos expuestos en el informe de Secretaría General de 10
de febrero de 2014 obrante en el expediente.
TERCERO.-Corregir los siguientes errores materiales
observados en el texto aprobado por acuerdo del pleno de 27
de febrero de 2013:
En el apartado “Exponen” “Primero”; en el segundo
párrafo, donde dice “arrendamiento financiero”,
modificándose por “arrendamiento de industria”
En el párrafo tercero de la segunda estipulación donde
dice: “La Residencia tendrá capacidad para atender un
número de 138 usuarios, en 18 habitaciones dobles y 102
7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
individuales, sin contar las plazas asignadas a
enfermería”, debe decir ““El Centro se distribuye en un
total de 116 habitaciones, de las cuales 14 son
habitaciones dobles, 84 son habitaciones individuales
con baño compartido y 18 habitaciones individuales”.
En la Estipulación Sexta.- mantenimiento del inmueble
donde dice : “La gestora asume la obligación de
conservar el inmueble en perfecto estado evitando su
deterioro físico, estético tanto exterior como interior para
lo que suscribirá y mantendrá vigentes durante la
duración del presente acuerdo, cuantos contratos de
mantenimiento del inmueble y de todos sus accesorios e
instalaciones sean necesarios” debe decir “La gestora
asume la obligación de evitar cualquier deterioro del
inmueble, físico y/o estético tanto exterior corno interior
para lo que suscribirá y mantendrá vigentes durante la
duración del presente acuerdo, cuantos contratos sean
necesarios para efectuar un mantenimiento que permita
que el inmueble y todos sus accesorios e instalaciones se
mantenga en las condiciones actuales”.
No obstante, la Corporación con su superior criterio
resolverá lo que estime más conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios de 19 de febrero de 2014, favorable.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que nuevamente se va a tratar en esta sesión plenaria
de la Residencia de Mayores Valle de la Oliva, esta vez con ocasión
del recurso de reposición interpuesto por el grupo municipal Centrista.
A continuación recuerda que, en el mes de mayo de 2013, el
Pleno acordó la adquisición, mediante reversión, de dicha residencia,
la resolución del contrato de industria que venía rigiendo las
relaciones entre PAMMASA y PLANIGER y también la obligación de
la empresa que actualmente gestiona esa residencia para que siga
gestionándola en las mismas condiciones y por el tiempo
8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
indispensable hasta que se adjudiquen esos servicios a una nueva
empresa.
Manifiesta que el Consejo de Administración de esta empresa
municipal aprobó, en el mes de diciembre, la rescisión del contrato de
industria que tenía suscrito con PLANIGER y por ello este
Ayuntamiento redactó un documento en el que figuraban los términos
del acuerdo adaptado a la nueva realidad entre este Ayuntamiento y
PLANIGER, documento en el que se recogían las obligaciones y los
deberes que ambas entidades tenían.
Indica que, en el Pleno celebrado en el mes de diciembre, se
aprobó ese acuerdo y el grupo municipal Centrista, en el mes de enero
de 2014, presentó un recurso de reposición del que se admite la
primera de las alegaciones que se presentaron y por ello se corrige un
error en el texto del acuerdo que el Pleno adoptó por lo que el equipo
de gobierno agradece al grupo Centrista el que haya puesto de
manifiesto ese error.
Sigue diciendo que las alegaciones segunda y tercera se
desestiman por los motivos expuestos en el informe de Secretaría
General que obra en este expediente.
Termina su intervención aclarando que los pliegos de
condiciones del nuevo concurso ya han sido publicados y varias
empresas han mostrado su interés en gestionar la Residencia de
Mayores Valle de la Oliva.
El Concejal del grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que su grupo, en este punto del orden del día, desea fijar su posición
respecto a lo que considera el desatino de la Residencia de Mayores de
Majadahonda.
Sigue diciendo que su grupo, desde el principio, ha estado en
desacuerdo con la creación del servicio, con su modelo de gestión, con
el reglamento, con el anteproyecto de obra y con los pliegos de
condiciones como se puede demostrar por las votaciones que constan
en las actas de las sesiones plenarias en las que se han tratado todos
esos asuntos y además, el 27 de diciembre de 2013, su grupo también
estuvo en contra del acuerdo de “alargue” del contrato que se firma
con PLANIGER porque considera que se trata de un nuevo contrato ya
9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
que este Ayuntamiento no se subroga en el contrato anterior que dicha
empresa tenía suscrito con PAMMASA, contrato nuevo que, desde el
punto de vista de su grupo, favorece a PLANIGER y que ahora,
gracias al recurso de reposición que ha presentado el grupo Centrista,
va a favorecerla menos.
Manifiesta que su grupo ha presentado algunas alternativas sobre
este tema pero se está en una dinámica de 14 concejales del Partido
Popular y 11 de la oposición, dinámica que espera que se tuerza en
algún momento para llegar a acuerdos en el Pleno o incluso antes pero
cree que en estos momentos no hay posibilidad de alcanzarlos porque
el equipo de gobierno del grupo Popular se empeña, legítimamente, en
hacer las cosas a su manera y las hace obligando a los grupos de la
oposición a presentar recursos de reposición que, curiosamente,
corrigen un error que asciende a 55.000 euros anuales.
Indica que es triste y sorprendente que sea necesario presentar un
recurso de reposición para corregir ese tipo de errores y además
considera que el equipo de gobierno, en este caso, aprovechando que
“el Pisuerga pasa por Valladolid”, demuestra, al resolver ese recurso
de reposición, que ese contrato era manifiestamente mejorable y,
contando con un poco más de tiempo para pensar, decide cambiar
muchas de sus especificaciones, cambios que a su grupo no extrañan
por considerar que el ambiente en algunos departamentos de este
Ayuntamiento es irrespirable.
Añade que no es cierto, como dice el Sr. Alcalde, que su grupo
eche la culpa de lo que ocurre a los técnicos municipales sino que
entiende que la situación en que se encuentran algunos departamentos
del Ayuntamiento lleva a los trabajadores municipales a no hacer
correctamente su trabajo porque, reitera, el ambiente en algunos
departamentos es irrespirable porque las relaciones del equipo de
gobierno con los representantes de los trabajadores no son buenas y
además cree que los políticos no se repasan los acuerdos que firman
los técnicos porque, si lo hicieran, quizá no fuera necesario presentar
recursos de reposición.
Manifiesta además que, dependiendo de qué técnico haga un
informe, se pueden obtener resultados distintos lo que conlleva a
confrontaciones dentro de este Ayuntamiento por lo que a su grupo no
le extraña que pasen cosas como la que ha ocurrido en el caso de esta
10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Residencia de Mayores porque este Ayuntamiento, gobernado por el
Partido Popular, se ha convertido en “el ayuntamiento de los líos” .
Reitera que deben ser los grupos de la oposición, mediante la
presentación de recursos, los que están llamando la atención sobre
errores de importancia como el que hoy se está reconociendo lo que es
una oportunidad única para que los grupos de la oposición hagan
política pero también es un peligro constante para los vecinos porque
son los que al final pagan todo por lo que considera que va a ser
necesario que los grupos de la oposición interpongan recursos de
reposición, de forma permanente, contra todos los acuerdos que se
adopten.
Termina su intervención diciendo que el resto de alegaciones
presentadas por el grupo Centrista se desestiman en base a un informe
firmado por la misma Directora de Régimen Interior, Calidad,
Organización y Servicios Jurídicos que emitió el informe jurídico que
validaba el contrato a suscribir con PLANIGER y que ahora se
modifica y añade que, sin pretender contradecir los planteamientos
jurídicos utilizados para la desestimación del recurso ni poner en
entredicho la capacitación de nadie, a su grupo le suena mejor la
música y el sentido que tienen las alegaciones segunda y tercera que la
interpretación que se realiza para desestimarlas.
El Viceportavoz del grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que éste es otro punto que afecta a la
Residencia de Mayores y añade que su grupo siempre dice que las
cosas mal hechas y con una mala planificación fruto de la
improvisación, tienen que presentarse una y otra vez al Pleno para
irlas poniendo parches constantemente e ir solucionando los
problemas que van surgiendo lo que, desde el punto de vista de su
grupo, es fruto de la desastrosa planificación a la que ya les tiene
acostumbrados el equipo de gobierno.
Sigue diciendo que este tema de la Residencia de Mayores
“Valle de la Oliva”, vuelve a tratarse en esta sesión plenaria por el
recurso interpuesto por el grupo municipal Centrista en el que alega
una serie cuestiones y su grupo desea hacer hincapié en una muy
llamativa porque pone de manifiesto que los errores que se cometen
siempre van a favor de las empresas que prestan servicios y nunca
benefician a este Ayuntamiento.
11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Aclara que el error, en este caso, se produjo porque se había
olvidado que el contrato que tiene PLANIGER con este
Ayuntamiento, actualizado con el IPC, debería ascender a 305.000
euros y no a 250.000 euros como figuraba en el acuerdo a suscribir
con esa empresa y añade que, lógicamente, esa empresa aceptó porque
parece que “tampoco se dio cuenta” de ese afortunado error que le
ahorraba 55.000 euros.
Indica que es curioso que sí figurase, en ese mismo acuerdo, el
precio de las plazas que tiene que pagar este Ayuntamiento con el IPC
actualizado y de hecho figuraba el precio de 63,85 euros y no 55 euros
por lo que, insiste, es curioso que ahí no se haya producido ningún
error porque el precio de las plazas se ha calculado conteniendo la
revisión del IPC lo que no ha ocurrido con el canon que la empresa
debía pagar a este Ayuntamiento. Reitera a continuación que es
curioso que los errores siempre beneficien a las empresas que prestan
servicios a este Ayuntamiento.
Manifiesta que su grupo ya se está acostumbrando a que todos
los contratos y acuerdos que adopta este Ayuntamiento tengan que ser
corregidos mediante los recursos que interpone la oposición (ya sea un
grupo en solitario, dos, tres o los cuatro grupos en conjunto) por lo que
considera que el papel de la oposición, en esta legislatura, está siendo
esencial para frenar los errores y adjudicaciones irregulares que realiza
el equipo de gobierno y añade que la oposición se está viendo forzada
a corregir, a golpe de recurso de reposición, todos los planes
improvisados del equipo de gobierno.
Termina su intervención reconociendo el trabajo que ha
realizado el grupo municipal Centrista.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, disculpa la ausencia de su compañera de grupo, Sra.
Piñuela, por cuestiones de salud y por ese motivo tampoco ha podido
asistir a la Junta de Accionistas de PAMMASA pero en esa sesión no
quiso exponerlo aunque su grupo tampoco entendía, como Unión
Progreso y Democracia, la convocatoria de una sesión extraordinaria
en cuyo orden del día solo se incluye la aprobación de un acta.
12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Sigue diciendo que se ha hablado mucho, quizá demasiado, de
esta Residencia de Mayores del Valle de la Oliva, tema que considera
que no debería haberse tratado tanto aunque, cuando las cosas no se
hacen bien, acaban de la forma en que está ocurriendo en este caso.
Manifiesta que no se va a referir, en este momento, a todos los
antecedentes de esta residencia y por ello se remite a las
intervenciones que su grupo realizó y que figuran en las últimas seis o
siete sesiones plenarias en las que se ha tratado sobre la gestión, desde
el punto de vista de su grupo, desastrosa y negligente de esta
residencia de mayores.
Añade que, por desgracia, esta residencia se ha convertido en el
ejemplo más paradigmático del modelo de gestión de privatización de
los servicios públicos, modelo que aplica el equipo de gobierno en el
que se ponen los servicios públicos al beneficio económico de las
empresas y en el que, si el negocio es rentable, las empresas están
contentas pero si no lo es, el equipo de gobierno socializa las pérdidas
y además en este modelo no se realiza un control efectivo y esta
residencia de mayores es un claro ejemplo de ello y dice esto porque ni
PAMMASA, ni este Ayuntamiento, han asegurado el mejor
funcionamiento de un contrato privado sobre un servicio público.
Recuerda a continuación que en el Pleno celebrado en el mes de
diciembre de 2013, en el que se aprobó el contrato a suscribir entre
PLANIGER y este Ayuntamiento, todos los grupos de la oposición
avisaron al equipo de gobierno de que lo que se estaba haciendo no era
lo correcto y no lo era no solo por el modelo de gestión sino también
porque se estaba aplicando el canon correspondiente al ejercicio 2004
cuando debería estar aplicándose el canon correspondiente al año 2013
recogiendo todas las actualizaciones del IPC que correspondían.
Añade que en esa sesión plenaria se avisó de que el canon que
debería abonar la empresa debía ser de 310.000 euros aunque parece
que ahora la cifra correcta es de 305.000 euros y de hecho recuerda
que, al menos su grupo, pidió al equipo de gobierno que rectificara
entendiendo que se podía haber producido un error y considera curioso
que ese error no se rectificara en esa sesión lo que entiende que puede
deberse a que el equipo de gobierno considera que los grupos de la
oposición nunca tienen razón porque tienen menos miembros.
13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Aclara que el equipo de gobierno solo se ha dado cuenta de ese
error material cuando el grupo Centrista ha presentado recurso de
reposición pero entiende que no habría sido necesario presentar ese
recurso y bastaba con leer las actas de las sesiones plenarias para
comprobar que todos los grupos de la oposición pedían al equipo de
gobierno que rectificara porque, al menos, se había cometido un error
al no tener en cuenta las actualizaciones del IPC.
Continúa diciendo que en esa sesión de 27 de diciembre de 2013
no se rectificó ese error y añade que a su grupo le preocupa, no solo
que el equipo de gobierno no haga caso de las advertencias que
realizan los grupos de la oposición sino también que no se controle y
los errores se detecten tarde a pesar de que siempre benefician a las
empresas privadas que gestionan los servicios públicos de este
Ayuntamiento y nunca se producen a la inversa.
Termina su intervención aclarando que a su grupo también le
preocupa la apuesta por un modelo de gestión de privatización de
servicios públicos en el que ni siquiera se controlan esos servicios
públicos privatizados.
El Viceportavoz del grupo municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que lo que se está presentando en este momento es la resolución
de un recurso presentado por su grupo en relación a una serie de
cuestiones que afectan al acuerdo suscrito con PLANIGER para la
gestión de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”. Añade que
muchas de esas cuestiones ya fueron expuestas en una sesión plenaria
anterior y fueron puestas de manifiesto por varios grupos de la
oposición que evidenciaron que se estaban produciendo desajustes
pero al equipo de gobierno le dio igual porque aprobaron dicho
acuerdo.
Pregunta a continuación qué hubiera pasado si su grupo no llega
a presentar ese recurso de reposición y si no se hubiera corregido
porque, como se ha dicho durante este debate, los errores siempre
benefician a las empresas que prestan los servicios públicos.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, todo se hace en
este Ayuntamiento con excesiva ligereza lo que no se debe a los
informes que emiten los técnicos sino a la falta de diligencia de los
concejales.
14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Añade que se va a realizar, en este caso, un acuerdo que preserva
las condiciones que PLANIGER tiene con PAMMASA y pregunta si
el equipo de gobierno pidió un certificado a esa empresa municipal
para que detalle las condiciones que actualmente tiene con
PLANIGER, certificado que cree que no ha sido pedido porque no
figura incorporado al expediente.
Sigue diciendo que no solo es grave esa falta de certificado sino
también el que siga sin pedir a PAMMASA, cuando se responde al
recurso de reposición, ese certificado en el que consten las relaciones
contractuales que tiene con PLANIGER para que este Ayuntamiento
las conozca antes de dar continuidad a ese contrato y además entiende
que no se justifican las decisiones que se adoptan, forma de actuar que
es muy normal en la actualidad y de hecho ha ocurrido recientemente
en la compra por este Ayuntamiento al IVIMA, de la parcela RO6,
asunto en el que los grupos de la oposición han dicho en muchas
ocasiones, y también el Sr. Interventor, que es necesario incorporar a
ese expediente un informe de los servicios técnicos municipales
valorando esa parcela pero la realidad es que no se ha incorporado.
Indica que su grupo no sabe si la ligereza con la que se tramitan
los expedientes se produce sin querer, por error o por otras cuestiones
y, si alguien recurre el acuerdo que se adopta, el equipo de gobierno
siempre dice que se trata de un error.
Aclara que este caso es más grave aún porque, aunque es posible
que nadie haya detectado la necesidad de pedir a PAMMASA un
certificado sobre las relaciones contractuales que mantiene con
PLANIGER, se emite un informe jurídico que no lo es, desde el punto
de vista de su grupo, porque cita unas normas pero las soslaya y olvida
y únicamente viene a decir que se ha estudiado el acuerdo que tenía
esta empresa con PAMMASA y se ha comprobado que las
condiciones son similares pero la realidad es que no son similares y la
justificación que se da es que se había producido un error.
Manifiesta que el fin de ese informe jurídico es decir, casi en
términos notariales, que las condiciones eran las mismas pero la
realidad es que no eran iguales y además ahora se dice, en el informe
emitido para responder al recurso de reposición interpuesto por su
grupo, que se han realizado los correspondientes cálculos y, según
información proporcionada por PAMMASA, la cantidad a reflejar será
15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
de 305.000 euros y también se dice que el dato referente a las plazas
era controlado por la concejalía por el acuerdo de colaboración que
existe pero está claro que se sigue sin pedir el certificado a nuestra
empresa municipal sobre las condiciones contractuales que tiene con
PLANIGER. A continuación pregunta si es o no cierto que esas
condiciones tienen que ser certificadas y también cómo el equipo de
gobierno se atreve otra vez a presentar otro informe jurídico diciendo
que se cumplen ahora las condiciones sin traer la necesaria prueba
documental que es la certificación de PAMMASA en la que se indique
cuáles son esas relaciones contractuales.
A continuación pregunta al Concejal Delegado de Bienestar
Social, Salud y Familia si puede certificar que las condiciones que se
establecen ese acuerdo son las que deben estarlo porque son las que
PAMMASA tiene en su relación contractual con PLANIGER y
también si nuestra empresa municipal tiene las relaciones que debería
tener, en estos momentos, según el contrato que suscribió con
PLANIGER. Pregunta además si dicho concejal es capaz de decir que
es así sin contar con ese certificado y después de que se haya cometido
el error anterior. Aclara que dicho concejal debe pensar muy bien
antes de responder a esas preguntas que ha realizado porque podría
suceder que se cometieran errores por tercera vez.
Manifiesta además que en ese informe jurídico se reconoce no
solo el error que consta en el recurso de reposición interpuesto sino
también otros que se presentan en esta sesión plenaria para, de paso,
solucionarlos también pero su grupo entiende que lo que se identifica
como error es realmente un cambio manifiesto de la estipulación sexta
porque, donde antes se decía que la empresa adjudicataria debía
mantener la residencia en perfectas condiciones como se le entregó en
origen y que eso es para dar continuidad a la relación contractual que
mantenía con PAMMASA, se dice que lo que la empresa tiene que
evitar es su deterioro lo que, desde el punto de vista de su grupo, no es
un error como se presenta al Pleno sino un cambio del acuerdo.
Termina su intervención aclarando que, ante la falta de tiempo,
seguirá, durante el segundo turno de intervenciones, desgranando este
acuerdo y el informe jurídico emitido porque, desde el punto de vista
de su grupo, no tienen desperdicio.
16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, agradece al Viceportavoz del grupo municipal Centrista que
haya detectado ese error que es simplemente de transcripción porque
ha quedado claro que la intención del equipo de gobierno era
subrogarse en las condiciones que tenía PAMMASA con PLANIGER
y dice esto porque este Ayuntamiento va a asumir el contrato que tenía
nuestra empresa municipal y no se trata de una subrogación porque esa
figura no existe en el contrato de industria.
Sigue diciendo que los grupos de la oposición están discutiendo
de cuestiones técnicas cuando solo se ha producido un error material y
añade que la tramitación del expediente se está realizando con total
claridad y transparencia y la realidad es que no hay nada que esconder,
no hay intencionalidad y tampoco ganas de favorecer a una empresa.
Aclara que los miembros del equipo de gobierno forman parte de esta
Corporación para favorecer a los vecinos de Majadahonda, trabajar por
ellos, resolver sus problemas y hacer las cosas como se deben hacer.
Aclara que esta residencia de mayores tenía que pasar a ser de
titularidad municipal y eso es precisamente lo que se está haciendo y
pregunta a los grupos de la oposición por qué no apoyan esa decisión
que, desde su punto de vista, es impecable porque los pliegos de
condiciones se han publicado y algunas empresas ya se han mostrado
interesadas porque esos pliegos son intachables.
Añade que los técnicos de su concejalía han trabajo de forma
infatigable y rigurosa en un expediente muy grande y lo han hecho en
un tiempo récord y con una profesionalidad indudable y pide a los
grupos de la oposición que no ataquen a los técnicos municipales por
un error material.
Manifiesta que el Concejal del Grupo Socialista, Sr. Ventura, ha
indicado anteriormente que hay técnicos en las concejalías que se
llevan mal pero desea dejar claro que el ambiente entre los técnicos de
Bienestar Social es bueno y, como concejal de gobierno, felicita
públicamente a sus técnicos y, aunque reconoce que se pueden
producir errores, entiende que no se puede criticar ese error material
de transcripción en un expediente que contiene muchísimos folios,
error que se ha producido porque en el documento que envía
PAMMASA no hace referencia a las actualizaciones del IPC.
17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Termina su intervención felicitando al grupo municipal Centrista
por el recurso que ha interpuesto y pregunta si realmente algún grupo
político consideraba que se intentaba favorecer a la empresa y añade
que lo que el equipo de gobierno pretende es arreglar una situación
anterior y pide a los grupos de la oposición que miren al futuro porque
se están haciendo las cosas bien y entiende que deberían reconocer que
los Servicios Sociales de este Ayuntamiento hacen las cosas bien.
El Concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que lo que ha dicho anteriormente es que hay departamentos de este
Ayuntamiento en los que el ambiente de trabajo es irrespirable lo que
puede demostrar en cualquier momento.
El Sr. Presidente pide al Sr. Ventura que lo demuestre en este
momento.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, aclara
que el Sr. Presidente puede preguntar al Concejal Delegado de
Urbanismo sobre la situación que tiene en su departamento.
Sigue diciendo que los errores que se descubren, siempre tienen
la misma dirección y el mismo beneficiario lo que podría ser una
casualidad o no.
Aclara que los informes jurídicos emitidos en este expediente
demuestran, desde el punto de vista de su grupo, que no se aguantan
cuando se les inspecciona de forma más profunda lo que crea
inseguridad al grupo Socialista que tiene miedo de que ahora los
grupos de la oposición tengan que creer que no pasa nada y que todo
está bien hecho pero considera posible que nuevamente se detecten, en
cualquier otro momento, errores que sigan beneficiando a los mismos.
A continuación considera que si el equipo de gobierno hubiera
escuchado lo que decían los grupos de la oposición en todo el trayecto
de este asunto y, en concreto, en lo que dijeron en el Pleno de 27 de
diciembre de 2013, no se estaría hablando en estos momentos de este
asunto y dice esto porque recuerda que todos los grupos de la
oposición dijeron al equipo de gobierno que había que cobrar a
PLANIGER las revisiones de precios del IPC de todos los años en que
18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
había prestado sus servicios y no poner como canon la cantidad
prevista en el primer contrato que se realizó con la misma.
Termina su intervención insistiendo en que, si el equipo de
gobierno hubiera aceptado lo que decían los grupos de la oposición en
la sesión plenaria de 27 de diciembre de 2013, no se estaría hablando
en estos momentos otra vez de esta residencia de mayores.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Ventura, indica que, desde el punto de vista de su
grupo, el equipo de gobierno está demostrando que es incapaz de
gobernar y de controlar los acuerdos que salen de sus propias
concejalías delegadas.
Aclara que este asunto sobre el que se está debatiendo no es una
cuestión técnica sino una discusión sobre el control que ejercen los
concejales del equipo de gobierno en sus concejalías delegadas y de la
documentación que se presenta en las sesiones plenarias.
Añade que el trabajo que ha realizado el grupo Centrista debería
haber sido realizado por el equipo de gobierno porque es el que
debería haber controlado los acuerdos y contratos que se presentan al
Pleno.
Manifiesta a continuación que el responsable final del acuerdo
es el correspondiente concejal delegado, en este caso el de Bienestar
Social y dice esto porque, cuando las cosas se hacen bien, es dicho
concejal el que aparece en la foto y también es el responsable cuando
se hacen mal porque es la cabeza de su concejalía y por ello debe
responsabilizarse del trabajo que se hace en la misma.
Pregunta por qué el equipo de gobierno, si se tratara de un mero
error de transcripción, no lo corrigió cuando le avisó la oposición
porque de esa forma no tendría que haber esperado a que se presentara
un recurso de reposición y añade que es casual que, a los cinco o seis
días de esa presentación, se emita un informe en el que se dice que se
ha detectado ese error.
A continuación considera que el trabajo de Servicios Sociales
deja mucho que desear porque su grupo solo escucha palabras bonitas
pero ningún plan ambicioso.
19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Indica que su grupo no está de acuerdo en que esté bien lo que se
está haciendo con la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva” y
considera, como ha dicho en otras muchas ocasiones, que es una
operación financiera para salvar la situación económica de
PAMMASA inyectándole 4 millones de euros de liquidez lo que se
justifica diciendo que nuestros mayores se van a quedar en la calle
pero el equipo de gobierno sabe que eso no es cierto porque está claro
que se podría obligar a la empresa concesionaria a que cumpliera el
acuerdo que suscribió y a nuestra empresa municipal para que
mantuviera la residencia en las debidas condiciones pero no se hace.
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
con el recurso interpuesto por el grupo Centrista y cree que los errores
que se han cometido no son de transcripción sino que van mucho más
allá y se deben al deficiente control que el equipo de gobierno ejerce
sobre el trabajo de sus concejalías.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo, en ningún momento, ataca a los
técnicos municipales y recuerda que en la sesión plenaria celebrada el
27 de diciembre de 2013, se advirtió al máximo responsable político
de la Concejalía de Bienestar Social de que, al menos, se estaba
cometiendo un error y entiende que ese responsable político debería
haber avisado a los técnicos de su concejalía de que se había detectado
un posible error o una mala transcripción porque ese posible error
suponía el 25% del precio que se debería estar cobrando a la empresa
concesionaria.
A continuación pregunta qué hubiera pasado si el grupo
Centrista no hubiera presentado un recurso de reposición contra ese
acuerdo y responde que la empresa adjudicataria del servicio habría
estado pagando, en ese caso, un canon muy inferior al que le
correspondería. Aclara que el Ayuntamiento no reconoció ese error
hasta que no se presentó ese recurso, error que, reitera, supone el 25%
del precio que debería pagar PLANIGER.
Aclara que su grupo no apoya la gestión que está llevando a
cabo la Concejalía de Bienestar Social porque no apoya ese modelo de
gestión lo que ha dejado claro desde el primer momento en que se
introducían criterios para la recuperación de la residencia y también
20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
cuando se construyó esta residencia, se cedió a PAMMASA y se
privatizó.
Termina su intervención diciendo que su grupo no va a apoyar
este punto del orden del día y no lo va a hacer no solo porque no le
parezca bien que se rectifique el canon (seguramente tampoco hubiera
votado a favor aunque se hubiera cobrado una cantidad muy superior)
sino porque no está a favor de la privatización de un servicio público
como es el de residencia de mayores.
El viceportavoz del grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica al Concejal Delegado de Bienestar Social que no achaca a los
técnicos municipales el problema que ha surgido en este caso sino a él
directamente como concejal porque considera que el equipo de
gobierno siempre echa la culpa a los técnicos y dice a los grupos de la
oposición que vayan contra los técnicos pero desea dejar claro que su
grupo va directamente contra el Concejal Delegado de Bienestar y
contra los concejales que votaron a favor de este asunto. A
continuación pregunta a los miembros del equipo de gobierno si
realmente se preocupan tanto como dicen por el dinero público que
gestionan como por el suyo propio.
Aclara a continuación que los miembros de su grupo sí se
preocupan por el dinero de los vecinos y por ello estudian los
expedientes sobre los que tiene que votar y se dan cuenta de los
errores y problemas que contienen y lo hacen así a pesar de no ser
ninguno de ellos concejal delegado.
Reitera que su grupo va directamente contra el Concejal
Delegado de Bienestar Social como responsable de este expediente y
lo hace porque después de haber presentado un recurso de reposición y
haber reconocido que existía un error, sigue sin incorporarse al
expediente un certificado de PAMMASA en el que consten las
relaciones contractuales que tiene con la empresa adjudicataria y
además dicho concejal delegado no ha respondido a la pregunta de si
está seguro que ya se cumplen.
Sigue diciendo que le hace gracia que dicho concejal haya dicho
sobre el recurso que su grupo ha presentado, que únicamente se pedía
que este Ayuntamiento se subrogase en ese contrato y, aunque no se
puede hacer esa subrogación, su grupo cree que tampoco se puede
21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
suscribir ese acuerdo temporal pero para hacerlo se soslaya, por la
excepcionalidad, toda la legislación vigente en materia de contratos y
pregunta por qué el equipo de gobierno soslaya esa legalidad hacia un
lado y no hacia otro.
Añade que el equipo de gobierno, por la excepcionalidad, va a
dar continuidad a la prestación de los servicios por la misma empresa
sin realizar un procedimiento de contratación y lo hace, por la
excepcionalidad, saltándose la Ley de Contratos pero no quiere
hacerlo para realizar una subrogación. Indica además que el mismo
informe jurídico que dice que no se cumple una parte de la legalidad,
informa que la otra sí se cumple por la excepcionalidad.
Manifiesta que, en el recurso interpuesto por su grupo, también
se pedía la incoación de un expediente y, aunque entiende que el
técnico responsable haya podido cometer un error, recuerda que se ha
emitido con posterioridad un informe jurídico que no es tal porque,
aunque relaciona toda la normativa de aplicación, la ignora y no la
analiza para informar sobre la legalidad de la operación y lo único que
hace es refrendar, casi notarialmente, que las condiciones
contractuales son las mismas y por ello su grupo ha dicho que es
necesario revisar esa cuestión.
Aclara que ahora, al recibir la respuesta al recurso de reposición,
sigue sin ver el certificado de PAMMASA sobre las condiciones que
tenía firmadas con PLANIGER y por ello su grupo está preocupado
porque no sabe hasta qué punto se puede admitir, por tercera vez, la
comisión de un error de esa magnitud.
Indica además que el equipo de gobierno, aprovechando la
corrección de ese error, cuela una modificación de la cláusula sexta de
ese contrato para exonerar a la empresa concesionaria de esta
residencia y a su grupo le gustaría conocer lo que PAMMASA está
haciendo para recuperar el dinero que cuestan las reparaciones que hay
que realizar.
Manifiesta que a su grupo también le gustaría conocer si esta
empresa tiene depositadas dos fianzas (una ante el Ayuntamiento y la
otra debe seguir siendo mantenida por PAMMASA) y pregunta, si no
es así, si se ha devuelto la que depositó ante nuestra empresa
municipal y se ha dejado, por tanto, que PLANIGER “se vaya de
rositas”.
22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Reitera que todo lo que ve en este asunto e incluso la nueva
modificación que se va a aprobar, van siempre a favor de la empresa
adjudicataria de los servicios.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar en
contra de todo este asunto porque el equipo de gobierno vuelve a
presentar más de lo mismo y considera responsable de ello al Concejal
Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia al que pide que cuide el
dinero público como el propio y considera que si el dinero fuera de
dicho concejal, seguramente no se le hubiera colado que la empresa
debería pagar 55.000 euros más porque está seguro que, si fuera suyo
el dinero, hubiera revisado esa cuestión en profundidad.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que atiende mucho mejor el dinero público que el
suyo propio.
A continuación indica al portavoz del grupo municipal Izquierda
Unida-Los Verdes que está convencido de que si el grupo Centrista no
hubiera detectado ese error material, se habría detectado cuando se
hubiera ido a cobrar el canon porque el espíritu de ese convenio es
mantener las mismas condiciones que se tenían anteriormente.
Agradece seguidamente al grupo Centrista la detección de ese
error y recuerda que todos son ayuntamiento.
Continúa diciendo que en este caso ha existido transparencia y el
expediente se deja a disposición de la oposición y añade que el equipo
de gobierno trabaja por los vecinos y quiere hacerlo bien.
Pregunta para qué se han creado las comisiones informativas,
pregunta que hace porque ese expediente se presentó en una comisión
informativa y en ella los grupos de la oposición podrían haber
realizado aportaciones pero no dijeron nada. Añade que se cobran
dietas por asistencia a las comisiones informativas pero, reitera, los
grupos de la oposición no realizaron ninguna aportación.
Ante el comentario que hacen los grupos de la oposición sobre
que ese expediente se presentó de urgencia en la comisión informativa,
el Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia manifiesta
23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
no recordar que se presentara de urgencia y añade que, si hubiera sido
así, no estaría mal porque la ley también reconoce esas urgencias y
recuerda que este expediente se dejó a disposición de los grupos de la
oposición.
Insiste en que este expediente no se incluyó de urgencia en la
comisión informativa sino que formaba parte de su orden del día.
A continuación reitera el ofrecimiento que ha realizado en otras
ocasiones y se pone a disposición de los grupos de la oposición.
Termina su intervención diciendo que este expediente estaba
incluido en el orden del día de esa comisión informativa por lo que no
se presentó de urgencia y añade que le gustaría que los grupos de la
oposición colaboren con el equipo de gobierno y suban a este tren
porque entiende que se está haciendo lo adecuado respecto a esta
residencia de mayores.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y diez
(10) votos en contra correspondientes a los grupos municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista, ACUERDA:
PRIMERO.-Estimar parcialmente la alegación primera corrigiendo el
error manifestado en el texto del acuerdo a suscribir con la empresa
PLANIGER en el sentido de recoger que la contraprestación que debe
satisfacer al Ayuntamiento será de 305.566,79 €, permaneciendo el
resto de circunstancias económicas inalteradas.
SEGUNDO.-Desestimar las alegaciones segunda y tercera por los
motivos expuestos en el informe de Secretaría General de 10 de
febrero de 2014 obrante en el expediente.
TERCERO.-Corregir los siguientes errores materiales observados en
el texto aprobado por acuerdo del pleno de 27 de febrero de 2013:
En el apartado “Exponen” “Primero”; en el segundo párrafo,
donde dice “arrendamiento financiero”, modificándose por
“arrendamiento de industria”
24
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el párrafo tercero de la segunda estipulación donde dice: “La
Residencia tendrá capacidad para atender un número de 138
usuarios, en 18 habitaciones dobles y 102 individuales, sin
contar las plazas asignadas a enfermería”, debe decir ““El
Centro se distribuye en un total de 116 habitaciones, de las
cuales 14 son habitaciones dobles, 84 son habitaciones
individuales con baño compartido y 18 habitaciones
individuales”.
En la Estipulación Sexta.- mantenimiento del inmueble donde
dice : “La gestora asume la obligación de conservar el
inmueble en perfecto estado evitando su deterioro físico, estético
tanto exterior como interior para lo que suscribirá y mantendrá
vigentes durante la duración del presente acuerdo, cuantos
contratos de mantenimiento del inmueble y de todos sus
accesorios e instalaciones sean necesarios” debe decir “La
gestora asume la obligación de evitar cualquier deterioro del
inmueble, físico y/o estético tanto exterior corno interior para lo
que suscribirá y mantendrá vigentes durante la duración del
presente acuerdo, cuantos contratos sean necesarios para
efectuar un mantenimiento que permita que el inmueble y todos
sus accesorios e instalaciones se mantenga en las condiciones
actuales”.
3.(23/14)
INADMISIÓN a trámite de la solicitud de revisión de
oficio formulada por Dª María Mercedes Pedreira de
Vivero contra la resolución nº 0706/2013 en relación al
expediente de restablecimiento del orden urbanístico
vulnerado por ejecución de obras consistentes en
apertura de puertas en valla comunitaria en c/velero 14
Bajos A y D. (12.4.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la TAG
del Servicio de Licencias de Obra Mayor y Disciplina
Urbanística, de 14 de febrero de 2014, constando el Vº Bº del
Secretario General, del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y del Concejal
25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización,
Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, para que
pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo
texto es el siguiente:
“Vista la solicitud formulada por DOÑA MARIA MERCEDES
PEDREIRA DE VIVERO, Concejal del Ayuntamiento de
Majadahonda y Portavoz del Grupo Centrista, conforme a lo
dispuesto en el artículo 175 del Real Decreto 2568/1986, de 28
de Noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
entidades locales, cabe señalar los siguientes
HECHOS
PRIMERO: Con fecha 21 de febrero de 2013 el Concejal
Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y
Vivienda dicta resolución que literalmente establece:
“PRIMERO: ESTIMAR las alegaciones presentadas con fechas 27
de diciembre de 2012 (R.E. Nº 22601) y 22 de enero de 2013 (R.E.
Nº 1223) por D. Juan Carbonell, en su condición de propietario de la
vivienda situada en la C/Velero 14 bajo D y por D. Ramón
Barriocanal Jiménez, en su condición de propietario de la vivienda
situada en la C/Velero Nº 14 Bajo A, respectivamente, por
encontrase a fecha del requerimiento de legalización efectuado
mediante la resolución Nº 3063/2012 de 29 de octubre de 2012, del
Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad,
Movilidad y Vivienda, legalizadas las obras consistentes en la
apertura de puertas en valla comunitaria a la vía pública desde los
espacios libres de aprovechamiento exclusivo de las viviendas
situadas en la C/Velero Nº 14, bajos A y D de Majadahonda
(Madrid), en virtud de las solicitudes de comunicación con
declaración responsable tramitadas bajo los números de expediente
274/2012 y 275/2012.
SEGUNDO: Resolver expresamente el archivo del expediente de
restablecimiento de la legalidad urbanística 11/2012, tramitado por
el Servicio de Urbanismo y Vivienda.
TERCERO: Determinar y exigir las responsabilidades y sanciones a
que hubiera lugar, por los hechos presuntamente constitutivos de
infracción urbanística consistentes en la apertura de puertas en valla
comunitaria a la vía pública, desde los espacios libres de
26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
aprovechamiento exclusivo de las viviendas situadas en la C/Velero
Nº 14, bajos A y D de Majadahonda (Madrid), careciendo de las
preceptivas autorizaciones municipales.
CUARTO: Notificar la resolución que se adopte en base al presente
informe propuesta a los interesados, efectuando comunicación
simultánea de la misma a la Consejería competente en materia de
ordenación urbanística de la Comunidad de Madrid.
SEGUNDO: Con fecha 26 de febrero de 2013, con
posterioridad a la resolución a que hace referencia el punto
anterior, emite informe el Jefe de Servicio de Urbanismo y
Vivienda dirigido al Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de
la Ciudad y Vivienda, y al Concejal de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana; que literalmente indica:
“A la vista del informe-propuesta de resolución realizado por el
T.A.G. con fecha 21 de febrero de 2013, remitida a este Servicio
junto con un escrito que más adelante analizaremos hemos de
señalar lo siguiente:
1. La propuesta de resolución propone en primer lugar ESTIMAR,
las alegaciones presentadas por los infractores en base a que estos
habían presentado solicitudes de comunicación con declaración
responsable tramitadas bajos los números de expediente 274/2012
y 275/2012.y en segundo lugar resolver expresamente el archivo del
expediente de restablecimiento de la legalidad urbanística.
Las actuaciones comunicada a las que hace referencia la T.A.G.
fueron presentadas por registro de entrada números 13173 y 13174
con fecha 10 de julio de 2012, y las obras según queda acreditado
tanto en la denuncia de la policía municipal como en la denuncia de
la comunidad de propietarios, ambas de fecha 11 de julio de 2012,
finalizaron ese mismo día como se puede apreciar en el reportaje
fotográfico aportado por la Policía Municipal y obrante en el
expediente.
El Servicio de Urbanismo y Vivienda, tiene por costumbre antes de
la apertura del correspondiente expediente de Restablecimiento del
Orden Urbanístico Vulnerado dirigirse al Servicio responsable de la
tramitación de licencias de obra menor o actuación comunicada a
fin de comprobar la existencia de la solicitud correspondiente, y que
27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
probablemente por la coincidencia de las fechas el Servicio no
tuviese constancia de dicha solicitud.
En el expediente administrativo figura informe Técnico de fecha 3 de
octubre en el que se indicaba que las obras realizadas no estaban
amparadas por licencia alguna. También se indicaba que las
mismas no era posible legalizarlas por contravenir el Art. 148.5,
relativo a accesos comunes a las viviendas, el Art. 130 y 131, en lo
que respecta a las condiciones de estética y salvaguarda (ambos
del P.G.O.U.M.) así como lo establecido en la Ley 8/1999
reguladora de la Propiedad Horizontal.
Con independencia de lo indicado en el informe técnico
mencionado, el T.A.G. realiza informe propuesta de resolución con
fecha 23 de octubre de 2012, en la que entre otras, propone
REQUERIR a la propiedad para que en el plazo de 2 meses solicite
la legalización de las obras en ejecución sin licencia, así como
adoptar la medida cautelar consistente en ordenar la suspensión
inmediata de las obras. El Técnico que suscribe advirtió
verbalmente al Concejal Delegado del Área de la inutilidad de la
propuesta realizada, primero porque las obras ejecutadas no son
legalizables y segundo porque como ya hemos indicado, estaban
prácticamente finalizadas el día de la denuncia.
2. Respecto a la solicitud de Declaración Responsable, el Servicio
de Urbanismo y Vivienda, tuvo conocimiento de la existencia de las
mismas cuando los infractores, en contestación a la Resolución
adoptada y por la que se concede un plazo de dos meses para
legalizar, aportan con fecha 27 de diciembre de 2012 y 22 de enero
del 2013, las fotocopias de las actuaciones comunicada.
3. Independientemente de la documentación aportada el Servicio
de Urbanismo y Vivienda, volvió a emitir informe técnico el 4 de
febrero de 2013 en el mismo sentido indicado en el informe de fecha
3 de octubre de 2012 : “Las obras no son legalizables”.
Consideramos por tanto incorrecta el informe-propuesta
de resolución realizada y firmada por la T.A.G. del
Servicio Jurídico de Urbanismo con fecha 21 de febrero
de 2013 por los siguientes motivos:
 Se da preeminencia en el orden jurídico a la
declaración responsable presentada por la propiedad,
frente a los informes técnicos de fecha 3 de octubre de
2012 y 4 de febrero de 2013, en los que con
28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
contundencia se afirma que las obras no son
legalizables.
 No se comprueba la veracidad de lo señalado en la
declaración responsable que señala en su impreso:
“….que en ningún caso pueden afectar a la estructura, a
la fachada,…” siendo que las obras declaradas afectan
a un elemento común del edificio como es la valla de
separación con la vía pública (valla de titularidad de la
comunidad que se opone por escrito a la obra).
 Se concede validez a la declaración responsable
cuando legalmente la misma no puede amparar la
ejecución de obras que vayan contra el ordenamiento
urbanístico y el Plan General.
Respecto al contenido del escrito dirigido al Jefe del
Servicio de Urbanismo y Vivienda de fecha 22 de febrero
de 2013 que dice:
“…… resulta oportuno efectuarle las siguientes consideraciones
al respecto:
Con el fin de evitar situaciones como la ocurrida, antes de proceder
a la apertura de un expediente de restablecimiento de la legalidad
urbanística se deberá de contrastar con el Servicio Municipal
correspondiente que las obras objeto del mismo no se encuentran
ya legalizadas, en trámite de legalización o, en su caso, amparada
por licencia.
En cumplimiento de la Circular 1/2013 elaborada por Secretaría
General con fecha 12 de febrero de 2013, “en la medida de lo
posible, los informes técnicos se emitirán con un criterio único y
uniforme para evitar desigualdades de trato”. No siendo admisible
que unas mismas obras se consideren por un Servicio Municipal
como no legalizables en tanto que por otro son autorizadas.”
Sobre este escrito indicar lo siguiente:
 La T.A.G. firmante del escrito, no solo propone una
resolución incorrecta del expediente, sino que además se
ha extralimitado en sus funciones pues no forma parte de
sus competencias advertir al Jefe del Servicio de
29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Urbanismo. En todo caso, debería haberlo puesto en
conocimiento de sus superiores para que estos actuaran
en consecuencia.
 Actúa de mala fe al afirmar que existen informes
contradictorios, pues los únicos informes que se han
realizado son los del Servicio de Urbanismo.
En consecuencia, ante la falta de rigor en la resolución
del expediente y la improcedencia puesta de manifiesto
en la nota de la T.A.G. remitida al Técnico que suscribe,
se solicita a la Corporación se adopten las medidas
disciplinarias que procedan.”
TERCERO: Dicho informe motivó la apertura del expediente
informativo P22-10/13, cuya resolución, a su vez, derivó en el
expediente informativo P22-11/13, cuya apertura se acuerda en
virtud de resolución nº 890/2013, de fecha 17 de abril de 2013,
del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana. Ambos expedientes figuran custodiados en las
dependencias de RRHH.
CUARTO: A la vista de la solicitud de 14 de noviembre de 2013
(RE: 19869) los grupos políticos PSOE, UPyD, IU-LV, y CMJ
obtuvieron acceso a los expedientes referenciados en el punto
anterior que habían dado lugar a las Resoluciones nº 0781/2013
y 2475/2013, de fechas 2 de abril y 13 de noviembre de 2013
respectivamente, del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana.
Con posterioridad a su puesta la disposición de los antecitados
expedientes, DOÑA MARIA MERCEDES PEDREIRA DE
VIVERO, Concejal del Ayuntamiento de Majadahonda y
Portavoz del Grupo Centrista, solicitó por escrito con fecha 3
de diciembre de 2013 (RE: 21065) al Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, acceso a
los expedientes de su concejalía incluidos en dichos expedientes
informativos, entre los que está el expediente 11/2012 de
30
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Disciplina Urbanística. Dicho escrito, que pasa a incorporarse,
junto con los que trae consecuencia, al presente expediente,
indicaba literalmente:
“Le ruego de las órdenes oportunas para que me facilite a la mayor
brevedad posible la documentación que se relaciona a continuación:
- Expediente de la C/ Velero, 14, bajo A
(…)”
QUINTO: Habiendo tenido ocasión de examinar el expediente
de razón, entre otros, DOÑA MARIA MERCEDES PEDREIRA
DE VIVERO solicita mediante escrito de 4 de febrero de 2014
(RE: 1912) lo siguiente:
“I.
Que se instruya, con carácter de urgencia, procedimiento de revisión
de la Resolución del Concejal de Urbanismo de 21 de febrero de 2013
(folios 66 y 67).
II.
Que se requiera a la propiedad o se ejecute sustitutoriamente el
restablecimiento del cierre exterior del conjunto residencial Velero 618, también denominada “Atalaya de los Negrillos” suprimiendo los
accesos a la vía pública practicados en la valla exterior y común por
los propietarios de los bajos A y D de la Calle Velero 14.
Que se instruya expediente para conocer la tramitación de la
“declaración responsable” de los citados propietarios, de fecha 10 de
julio de 2012, e identificar la fecha de entrada en los Servicios de
Urbanismo.
III.
IV.
Que se proceda a identificar a los responsables de la permanencia de
una situación de flagrante ilegalidad urbanística y en su caso se
investigue los motivos y causas que han dado origen a dicha anómala
situación por si en las actuaciones pudiera haber concurrido, a la vista
de las personas afectadas, supuesto de tráfico de influencias y en ese
caso se proceda a poner en conocimiento de la fiscalía.
V.
Que se inicie expediente de responsabilidad contra los firmantes
responsables de las “declaraciones responsables” al haber omitido
referencia alguna a la ilegalidad de lo pretendido.”
SEXTO: Con fecha 13 de febrero de 2014 el Concejal Delegado
de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, dirige
31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
escrito al Jefe de Servicio de Obras, Mantenimiento y
Actividades por el que le requiere informe sobre el asunto en
cuestión.
SÉPTIMO: Con fecha 14 de febrero de 2014, emite informe el
Jefe de Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades que
literalmente indica:
“Con fecha 13 de febrero de 2014, se me solicita que emita informe, con
carácter previo a la resolución del expediente de restablecimiento de
legalidad urbanística 11/2012 por la apertura de puertas en vallado en C/
Velero nº 14, bajos A y D, sobre los siguientes aspectos.
1.
Si la apertura de puertas auxiliares en vallas entra dentro de los
procedimientos de declaración responsable y, en consecuencia
fueron correctamente solicitados por los interesados.
A este respecto nos remitimos a las Hojas de Solicitud de
Comunicación con Declaración Responsable aprobadas y publicadas por
este Ayuntamiento en las que además de incluirse aquellas actividades
comerciales minoristas y de servicios definidas en los anexos de las
vigentes leyes que tienen por objeto su dinamización (por declaración
responsable) también se recogen (ya que con esa intención se hizo)
aquellas pequeñas intervenciones que venían tramitándose como
actuaciones comunicadas y/o obras menores que, por su escasa
relevancia, bastaría una comunicación previa al Ayuntamiento para su
realización quedando pendiente su comprobación a la pertinente visita de
inspección (en este caso realizada por el Servicio de Obras Mayores y
Disciplina Urbanística al existir denuncias de la policía).
En el apartado 4 de la hoja de solicitud se incluyen, como
actuaciones a realizar como Comunicación con declaración responsable,
aquellas obras en “cerramientos de fincas, muros y vallados”. Las obras
pretendidas se pueden incluir en este apartado teniendo en cuenta que se
está interviniendo en un cerramiento de parcela, no en la fachada del
edificio.
En el apartado 6 de la hoja de solicitud se incluyen, como
actuaciones a realizar como Comunicación con declaración responsable,
aquellas “Obras de acondicionamiento puntual EN VIVIENDAS
consistentes en levantar/demoler tabiques y sustituir acabados que en
ningún caso pueden afectar a la estructura, a la fachada o a las
condiciones de seguridad y funcionamiento de los edificios (…)”. Las obras
pretendidas se podrían también incluir, como se ha hecho, en este
32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
apartado teniendo en cuenta que la intervención en un cerramiento de
parcela en ningún caso afecta a la estructura, fachada ni a las condiciones
de seguridad y funcionamiento del edificio.
Por tanto, el técnico que suscribe entiende que las obras de
modificación de vallados pueden solicitarse y ejecutarse bajo el
procedimiento de comunicación con declaración responsable.
2.
Si dichas comunicaciones con declaración responsable de 10
de julio de 2012 (RE 13.173 y 13.174) fueron revisadas por su servicio
como competentes para efectuar dicha revisión y en ese caso, cuál
fue el resultado de la misma.
Dichas comunicaciones con declaración responsable tienen registro
de entrada en nuestra concejalía nº 2.459 y 2.460 de 12 de julio de 2013.
Se procedió a su revisión documental en el plazo de 10 días establecido
por la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Tras dicha revisión documental favorable (no fue necesario ningún
requerimiento de subsanación) el procedimiento establecido habilita al
solicitante, tal y como se establece en la hoja de solicitud, para el ejercicio
de las obras, sin prejuzgar en modo alguno la situación y efectivo acomodo
de las condiciones de la actuación a la normativa aplicable, ni limitar el
ejercicio de las potestades administrativas de comprobación, inspección,
sanción y en general de control que a la Administración le estén atribuidas
por el ordenamiento sectorial aplicable en cada caso.
En cualquier caso, la apertura de puertas de acceso practicadas en
vallas de cerramiento han de considerarse obras de escasa entidad que no
afectan a la fachada de los edificios y por tanto a su estética y sin embrago
sirven para facilitar las labores de mantenimiento de los jardines de dichos
patios liberando a los portales y zonas comunes de las molestias que dicho
mantenimiento pudiera conllevar.
Por otro lado, el Plan General en su art. 148.5 establece que “en
edificios de viviendas colectivas se podrá acceder a cada una de las
viviendas desde el espacio público a través de espacios comunes”. No se
incumple este artículo por cuanto la instalación de estos accesos
independientes en ningún caso impide que se pueda acceder a las
viviendas desde las zonas comunes del edificio única determinación a la
que obliga este artículo.
Finalmente no encontramos tampoco ningún precepto en el vigente
Plan General que se oponga a la apertura en vallas de cerramiento y
33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
tampoco dicho nuevo acceso comporta la obtención por el interesado de un
nuevo número de policía.
3.
Adjunte copia compulsada de dichas comunicaciones con
declaración responsable.
Se adjunta fotocopia de toda la documentación que figura en ambos
expedientes.”
A los anteriores HECHOS le son de aplicación los
siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.En relación con el solicito PRIMERO del
escrito relativo a la solicitud de instrucción con carácter de
urgencia del Procedimiento de Revisión de Oficio de la
Resolución del Concejal de Urbanismo de 21 de febrero de
2013, hay que indicar que el art. 46 del Texto refundido de la
Ley del Suelo (TRLS) remite al art. 102.1 del la Ley 30/1992 de
26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que
regula la REVISIÓN DE ACTOS NULOS y establece que: “Las
Administraciones Públicas, en cualquier momento, por iniciativa propia o a
solicitud del interesado, y previo dictamen favorable del Consejo de Estado u
órgano consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma, si lo hubiere,
declararán de oficio la nulidad de los actos administrativos que hayan puesto
fin a la vía administrativa o que no hayan sido recurridos en plazo, en los
supuestos previstos en el artículo 62.1”.
El artículo 62.1 de la Ley 30/1992 establece que: “Los actos de las
Administraciones públicas son nulos de pleno derecho en los casos
siguientes:
a) Los que lesionen los derechos y libertades susceptibles de amparo
constitucional.
b) Los dictados por órgano manifiestamente incompetente por razón de la
materia o del territorio.
c) Los que tengan un contenido imposible.
d) Los que sean constitutivos de infracción penal o se dicten como
consecuencia de ésta.
e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento
34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales
para la formación de la voluntad de los órganos colegiados.
f) Los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurídico por los
que se adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos
esenciales para su adquisición.
g) Cualquier otro que se establezca expresamente en una disposición de
rango legal.
En primer lugar, DOÑA MARIA MERCEDES PEDREIRA
DE VIVERO, Concejal del Ayuntamiento de Majadahonda y
Portavoz del Grupo Centrista, no ha probado su carácter de
interesada en el procedimiento, requisito impuesto por la ley
para la solicitud de revisión de oficio, como así tampoco alega
cual es el interés público ni apela a la acción pública en materia
urbanística, reconocida en el art. 48 TRLS. Esta acción pública
implica una serie de consecuencias que han sido tratadas por la
doctrina y la jurisprudencia, entre otras, conviene matizar que,
aunque la acción pública en principio no requiere interés
legítimo, conviene, no obstante acreditar que no se interpone en
abuso de derecho, es decir, acreditando cual es el beneficio o
interés público perseguido con dicha acción. Este título de
legitimación debe ser así interpretado restrictivamente, y en
todo caso bajo el principio de buena fe; véanse en este sentido
las Sentencias del Tribunal Supremo de 22 de enero de 1980,
RJ 244; 4 de marzo de 1992, RJ 3223.
Sin perjuicio de lo anterior, tampoco ha argumentado la
solicitante en su escrito vicio de nulidad de conformidad con el
art. 62.1 de dicha ley, pareciendo encajar su solicitud dentro del
apartado f) de dicho artículo al indicar en su exponendo
DÉCIMO PRIMERO que “Los criterios mantenidos en su última
resolución por el Sr. Concejal y el Servicio Jurídico de Urbanismo resultan,
además de contrarios a la legalidad, enormemente peligrosos para el
mantenimiento de una mínima disciplina urbanística en nuestra ciudad” . Sin
embargo, no menciona artículo o disposición normativa alguna
que se vulnere con dicha resolución en apoyo de su afirmación.
Indica en el siguiente párrafo que es contrario a la normativa
urbanística, en general, y al Real Decreto Ley 19/2012. Pues
veámoslo detenidamente.
La resolución que solicita sea revisada se enmarca dentro de los
procedimientos de restablecimiento de legalidad urbanística y
35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
más en concreto en el procedimiento establecido en los artículos
193 y ss. de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid
(LSCM). Establece dicho artículo 193 lo siguiente: “Cuando un
acto de construcción, edificación o uso del suelo sujetos a intervención
municipal se realizase sin licencia u orden de ejecución conforme a esta
Ley o sin ajustarse a las condiciones señaladas en una u otra, el Alcalde
dispondrá la suspensión inmediata del acto, practicando simultáneamente
comunicación de esta medida a la Consejería competente en materia de
ordenación urbanística y al interesado”. Dicho procedimiento fue
iniciado mediante Resolución 3063/2012, de 29 de octubre, y
notificado a los interesados.
Dentro del plazo de legalización concedido al efecto, de
conformidad con el artículo 194.1 LSCM, ambos interesados
introducen alegaciones en fechas 27 de diciembre de 2012 (RE:
22601) y 22 de enero de 2013 (RE: 1223), en las que adjuntan
Comunicación con Declaración responsable que especifica la
obra referente a la notificación efectuada, así como el pago del
ICIO y la Tasa por Prestación de Servicios Urbanísticos.
A la vista de dichos documentos, se pone fin al procedimiento de
restablecimiento de legalidad estimando las alegaciones por
entender que la obra estaba amparada por dicha comunicación
con declaración responsable.
Queda claro, por tanto, que el procedimiento cumple
perfectamente con los requisitos establecidos en la normativa
urbanística en materia de protección de la legalidad
urbanística.
El apartado tercero del art. 102 de la Ley 30/1992 indica
literalmente que “El órgano competente para la revisión de oficio podrá
acordar motivadamente la inadmisión a trámite de las solicitudes formuladas
por los interesados, sin necesidad de recabar dictamen del Consejo de
Estado u órgano consultivo de la Comunidad Autónoma, cuando las mismas
no se basen en alguna de las causas de nulidad del artículo 62 o carezcan
manifiestamente de fundamento, así como en el supuesto de que se
hubieran desestimado en cuanto al fondo otras solicitudes sustancialmente
iguales.”
En este sentido, procedería por tanto la inadmisión a trámite de
la solitud formulada por DOÑA MARIA MERCEDES
PEDREIRA DE VIVERO.
36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
SEGUNDO.En cuanto al solicito SEGUNDO, relativo a la
solicitud de requerimiento o ejecución sustitutoria del
restablecimiento del cierre exterior, no habiendo lugar a la
revisión de oficio de la resolución por los motivos expuestos en
el fundamento primero de la presente, se debe desestimar del
mismo modo dicha solicitud.
TERCERO.En relación con el solicito TERCERO del
escrito se ha de indicar varias cuestiones.
De conformidad con el artículo 71 bis de la Ley 30/1992,
introducido por el número tres del artículo 2 de la Ley 25/2009,
de 22 de diciembre, de modificación de diversas leyes para su
adaptación a la Ley sobre el libre acceso a las actividades de
servicios y su ejercicio, “se entenderá por declaración responsable el
documento suscrito por un interesado en el que manifiesta, bajo su
responsabilidad, que cumple con los requisitos establecidos en la normativa
vigente para acceder al reconocimiento de un derecho o facultad o para su
ejercicio, que dispone de la documentación que así lo acredita y que se
compromete a mantener su cumplimiento durante el periodo de tiempo
inherente a dicho reconocimiento o ejercicio”. (…) 3. Las declaraciones
responsables y las comunicaciones previas producirán los efectos que se
determinen en cada caso por la legislación correspondiente y permitirán, con
carácter general, el reconocimiento o ejercicio de un derecho o bien el inicio
de una actividad, desde el día de su presentación, sin perjuicio de las
facultades de comprobación, control e inspección que tengan atribuidas las
Administraciones Públicas.”
En el mismo sentido se manifiesta La Ley Reguladora de Bases
de Régimen Local en su artículo 84 al indicar que “Las Entidades
locales podrán intervenir la actividad de los ciudadanos a través de los
siguientes medios: c) Sometimiento a comunicación previa o a declaración
responsable, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 bis de la
Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común”.
El presente caso, de apertura de puertas en la valla
comunitaria, de conformidad con el informe del Jefe de Servicio
de Obras, Mantenimiento y Actividades, está sujeto a su
intervención mediante declaración responsable, al ser una obra
de acondicionamiento puntual EN VIVIENDA que no afecta a
estructura, fachada o condiciones de seguridad y
37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
funcionamiento de los edificios. Es más, el propio cerramiento
de la finca mediante valla, sería susceptible también de
declaración responsable, no requiriendo por tanto licencia o
autorización previa.
En este sentido, la solicitante hace suya expresamente la
fundamentación del jefe de servicio de urbanismo y vivienda
para afirmar que dicha obra tiene carácter de no legalizable
calificándola de “obra ilegal”, y que la declaración
responsable en ningún caso puede amparar obras que vayan
contra el ordenamiento urbanístico; y no considerando la
fundamentación del resto de los técnicos municipales obrantes
en el expediente, ni siquiera la del Jefe de Servicio de Obras,
Mantenimiento y Actividades, dependencia encargada de la
tramitación de estos procedimientos de obra menor. En este
sentido, hay que puntualizar dos cosas: que la obra pretendida
sí entra dentro de los casos de sometimiento a declaración
responsable, y que la misma cumple con los requisitos
establecidos en la normativa urbanística de aplicación.
En cuanto a lo primero, la Ley 17/2009, de 23 de noviembre,
sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su
ejercicio, ha incorporado, parcialmente, al Derecho español, la
Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el
mercado interior. Indudablemente esta Ley, junto con el
conjunto de disposiciones normativas derivadas de la propia
Directiva de Servicios (incluido el Real Decreto Ley 19/2012,
de 25 de mayo, de medidas urgentes de liberalización del
comercio y de determinados servicios, ahora Ley 12/2012, de
26 de diciembre, que deroga el anterior) hacen hincapié en el
ejercicio de las actividades comerciales, pero el llamamiento de
la propia Directiva así como en otros acuerdos europeos van
más allá (piénsese por ejemplo en el Programa de Acción de de
Reducción de Cargas Administrativas de la UE, aprobado por
el Consejo europeo de Primavera de 2007, a propuesta de la
Comisión, un ambicioso programa de acción destinado a
reducir la carga administrativa surgiendo en consecuencia el
Plan de Acción para la Reducción de la Cargas
Administrativas, aprobado por el Consejo de Ministros el 20 de
junio de 2008). Ello supone la generalización y cambio de
mentalidad de limitación de las autorizaciones previas, no sólo
38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
en relación con las licencias de actividades, sino en otros
ámbitos de actuación municipal, y en concreto en las licencias
urbanísticas, en aplicación del Considerando 9 de la propia
Directiva.
En este sentido se ha manifestado abundantemente la doctrina,
pudiendo señalar por ejemplo a autores como FRANCISCO
ANTONIO CHOLBI CACHÁ, el cual pone de manifiesto, cómo
la comunicación previa y la declaración responsable cobran
especial relieve y actualidad en materia de licencias
urbanísticas tras la Directiva de Servicios, “sin perjuicio de que la
propia Directiva señala su no aplicación a la normativa reguladora de la
ordenación urbanística.” Posteriormente, el autor junto con
VICENTE MERINO MOLINS, manifiestan que si bien es cierto
que la Directiva no es de aplicación directa al urbanismo por
quedar excluido de forma expresa, sí le afectan determinados
aspectos generales del procedimiento administrativo relativos a
la simplificación del mismo o a servicios profesionales, que
puedan incidir en la materia. Incluso concluyen: “Sea como fuere,
evitar un trato discriminatorio será obligatorio en cualquier caso, al margen
de las materias que puedan encontrarse excluidas, en principio, del
contenido de la Directiva”. Además, cuando el Real Decreto Ley
8/2011, de 1 de julio, mantiene la exigencia de un acto
administrativo expreso de conformidad previo para las
actuaciones urbanísticas señaladas en el artículo 23, está
posibilitando que para el resto de actuaciones urbanísticas,
pueda suprimirse o sustituirse la autorización previa si resulta
conveniente. Dicho artículo 23, derogado por la Ley 8/2013, de
26 de junio de rehabilitación, regeneración y renovación
modifica los art. 8 y 9 TRLS, incorporando dicho art. 23 ahora
a la propia Ley del Suelo, con lo que el legislador ratifica la
regla del silencio negativo en la obtención de las licencias de
edificación recogiéndose los cuatro supuestos en los que se
aplica (movimientos de tierras; obras de edificación e
instalaciones de nueva planta; ubicación de casas
prefabricadas; y tala de masas arbóreas). Como vemos, en
ninguno de esos cuatro supuestos encaja la obra menor que nos
ocupa.
Junto a lo anteriormente dicho basta con dedicar un tiempo a la
lectura de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de
racionalización y sostenibilidad de la Administración Local
39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
para apreciar el cambio de la intervención administrativa en la
actividad de los ciudadanos.
Destacando las palabras de GARCÍA GARRO, Mª ARÁNZAZU
(Tesis Doctoral “impacto de la directiva de servicios en las
licencias urbanísticas y de actividades”. Universidad
Complutense de Madrid. 2013.) “Son actuaciones de escasa
entidad, que forman parte de las tradicionalmente denominadas
obras menores, que no afectan a parámetros urbanísticos que
controlar, tales como altura, volumen, ocupación,
edificabilidad, o usos posibles. Actuaciones para las que antes
de la Directiva, la mayor parte de las Ordenanzas Municipales
disponía el régimen de la Comunicación Previa, y que cuando el
ciudadano las comunica, al no haber nada que controlar, los
Ayuntamientos “les dan un carpetazo sin más”, lo que supone
una obligación para el particular y un trabajo para la
Administración innecesario, ineficaz e ineficiente, que a todas
luces debe desaparecer.
La repercusión urbanística de este tipo de actuaciones es
inexistente, lo que determina que resulte innecesario e
injustificado el mantenimiento de cualquier control municipal
preventivo, incluso la comunicación previa o declaración
responsable, por lo que deben ser actuaciones que puedan
realizarse libremente por el ciudadano, sin ningún tipo de
injerencia, ni de limitación burocrática previa, sin perjuicio de
los controles posteriores que pueda practicar el Ayuntamiento
competente con el fin de verificar la entidad de las obras
ejecutadas. Nos confirma el carácter desproporcionado del
sometimiento de este tipo de actuaciones menores a la previa
licencia, comunicación previa o declaración responsable, el
propio hecho de que el régimen represivo también resulte
desproporcionado en estos casos, ya que al tratarse de
actuaciones que no requieren proyecto y que siempre son
actuaciones legalizables, puesto que su ejecución no implica la
alteración de parámetro urbanístico alguno, resulta que el
procedimiento de restablecimiento de la legalidad urbanística
acabaría con la legalización, o en caso de no solicitarse la
correspondiente licencia de legalización, el acuerdo de
demolición no es la más acabada y óptima solución para este
tipo de obras, pues como ha afirmado el Tribunal Supremo en
Sentencia de 21 de febrero de 1994, en su fundamento de
40
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
derecho tercero, no tendría ningún sentido dicha demolición si
posteriormente puede autorizarse la misma construcción,
resultando por tanto desproporcionado ordenar su demolición.
Aún así, en numerosas ocasiones, las denuncias que realizan los
vecinos, por obras sin licencia, son las relativas a este tipo de
actuaciones menores, alegando ruidos, así como ausencia del
consentimiento de la comunidad de propietarios, trasladando
simplemente a la Administración las malas relaciones vecinales
o cuestiones civiles, aspectos todos ellos que exceden de las
competencias municipales en materia de urbanismo.”
Sin entrar a realizar una labor de tesis en relación con el asunto
referido, es indudable que cada administración local, en virtud
de su autonomía local, y siempre de conformidad con la
legislación vigente ha de regular mediante ordenanzas los
distintos procedimientos, algo que para el caso de las licencias
urbanísticas se está actualmente realizando en el Ayuntamiento
de Majadahonda en vistas a la aprobación de la futura
ordenanza de tramitación de licencias. Es por ello que en este
ayuntamiento, a la vista de la normativa europea, su efecto
directo, y la obligatoriedad del cumplimiento de los principios y
directrices dada por la misma, se realizó una relación completa
de los actos que no precisan de licencia urbanística, incluyendo,
además de los establecidos en las leyes, las pequeñas obras de
mejora de los acabados de las viviendas y locales, por entender
que la intervención de la Administración en la actividad de los
vecinos debe ser proporcional a la trascendencia de las obras.
Todos ellos son los que encontramos en los modelos de solicitud
puestos a disposición del ciudadano, entre los que se encuentran
los vallados de fincas y las reformas puntuales en vivienda.
Aclarado pues que el procedimiento aplicable para las obras
solicitadas era el de presentación de la comunicación con
declaración responsable, procede ahora fundamentar su ajuste
a normativa urbanística. El Jefe de Servicio de Urbanismo y
Vivienda fundamentó en informe de 3 de octubre de 2012 el
carácter ilegalizable de dichas obras basándose en:
-
Art. 148.5 PGOUM: “En edificios de viviendas colectivas
se podrá acceder a cada una de estas viviendas desde el
espacio público exterior a través de espacios comunes”.
En referencia a este artículo hay que indicar que en
41
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
primer lugar, el mismo establece una posibilidad o
derecho al emplearse el término “se podrá”, y no
establece limitación en contra, para lo cual la redacción
debería haber incluido expresiones tipo “se deberá” o “se
tendrá”. En cualquier caso, ha quedado fundamentado en
el expediente que las puertas dan acceso a un espacio
libre de la vivienda colectiva (folios 14 a 25) y hay que
remitirse a la fundamentación al respecto del informe
jurídico propuesta de resolución de 23 de octubre de
2012.
-
Art. 130 y 131 POUGM: Criterio estético.
-
Ley 8/1999 de Propiedad Horizontal en cuanto al
requisito de la autorización de la Comunidad de
Propietarios.
En estos dos últimos puntos, hemos de remitirnos a las
consideraciones jurídicas puestas de manifiesto en el informe
jurídico propuesta de resolución de 23 de octubre de 2012, sin
perjuicio de que los conflictos entre la comunidad de
propietarios y cada propietario se puedan dirimir en el orden
jurisdiccional civil.
Con posterioridad a dicho informe, ni los sucesivos informes del
Jefe de Servicio, ni el propio escrito de la solicitante
fundamentan qué normativa urbanística se contraviene con la
realización de estas obras, y sin embargo en el propio informe
del Jefe de Servicio de Obras, Mantenimiento de la Ciudad y
Actividades, competente para la resolución de las mismas por el
contrario se fundamenta que sí son legales, no habiendo
encontrado este Servicio Jurídico disposición normativa alguna
que indique lo contrario. Así tampoco se ha fundamentado por
la Comunidad de Propietarios en su escrito normativa
urbanística que se vulnere con dicha actuación, ni la misma ha
interpuesto recurso de reposición ni contencioso administrativo
frente a la Resolución 0706/2013.
Queda, pues, claro que dichas obras son conformes a la
normativa urbanística de aplicación, son obras plenamente
legales, y no encuentra este Servicio Jurídico disposición
normativa alguna que estén vulnerando.
42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
CUARTO.En relación con la fecha de entrada en los
Servicios de Urbanismo de estas declaraciones responsables se
ha de indicar que las mimas tuvieron entrada en el Registro
General del Ayuntamiento correlativamente el día 10 de julio de
2012, y el mismo pasó a dar traslado al Servicio competente en
la materia que no era el de Urbanismo y Vivienda sino el de
Obras, Mantenimiento de la Ciudad y Actividades; servicio que
procedió a dar trámite oportuno y que, al ser una declaración
responsable, no requiere acto expreso, sino que se entiende
autorizado, con la habilitación a partir desde el momento de su
presentación para la ejecución del derecho, a no ser que medie
requerimiento por parte de la administración. Dicho
requerimiento no fue efectuado ya que, el servicio encargado de
la tramitación consideró correcta la solicitud, de forma que
procedió al archivo de la misma, todo ello sin perjuicio del
ejercicio de comprobación inspección y control posterior que
pudiera efectuarse.
No es labor de este Servicio Jurídico proponer que se instruya
expediente alguno para conocer la tramitación de la
declaración responsable, correspondiendo ello al equipo de
gobierno en caso de considerarlo oportuno.
Finalmente en cuanto al cómputo de plazos a efectos legales hay
que indicarle a la solicitante que, como sabrá, el mismo empieza
desde la entrada del documento, con independencia de la
materia, en el registro general del Ayuntamiento, único órgano
administrativo existente de este municipio, de conformidad con
el art. 38 de la Ley 30/1992, y la Ley Reguladora de Bases de
Régimen Local. El Servicio de Urbanismo y Vivienda, era esto,
un servicio, y no así un órgano administrativo, ni mucho menos
órgano competente.
QUINTO.En relación con el solicito CUARTO en el que
se indica que se identifique a los responsables de la
permanencia de una situación de flagrante ilegalidad
urbanística y en su caso se investigue los motivos y causas que
han dado origen a dicha anómala situación por si en las
actuaciones pudiera haber concurrido, a la vista de las
personas afectadas, supuesto de tráfico de influencias y en ese
caso se proceda a poner en conocimiento de la fiscalía, hay que
43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
indicar que carece de sentido plantear esta responsabilidad
toda vez que se ha argumentado que no existe tal situación
ilegal.
En cualquier caso, no corresponde al Servicio Jurídico la
apreciación del deber de apertura o no de un expediente de
responsabilidad en este sentido, pudiendo la propia solicitante
acudir a los Tribunales competentes en la materia o a la propia
Fiscalía si así lo considera oportuno.
En cualquier caso sí es preciso advertir que el “tráfico de
influencias” está tipificado en el art. 148 del Código Penal
estableciendo que “El funcionario público o autoridad que
influyere en otro funcionario público o autoridad prevaliéndose
del ejercicio de las facultades de su cargo o de cualquier otra
situación derivada de su relación personal o jerárquica con éste
o con otro funcionario o autoridad para conseguir una
resolución que le pueda generar directa o indirectamente un
beneficio económico para sí o para un tercero, incurrirá en las
penas de prisión de seis meses a dos años, multa del tanto al
duplo del beneficio perseguido u obtenido e inhabilitación
especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a seis
años. Si obtuviere el beneficio perseguido, estas penas se
impondrán en su mitad superior”. En esa línea, la imputación
de un delito realizada con conocimiento de su falta de
veracidad, así como la expresión que lesione la dignidad de otra
persona poseen, de la misma manera, encaje en hechos típicos
del Código Penal.
SEXTO.- Finalmente, en cuanto al solicito QUINTO, no ha
lugar a inicio alguno de responsabilidad contra los firmantes de
las declaraciones responsables, pues ha quedado fundamentado
que la solicitud no consistía en la realización de ninguna
actuación u obra ilegal.
SÉPTIMO.Corresponde al Pleno la competencia para la
resolución de la revisión de oficio planteada, teniendo en cuenta
lo dispuesto en los art. 103.5 de la Ley 30/1992 y 22.2 k) de la
Ley 7/1985, sobre la declaración de lesividad, pues si ésta es
sometida al Pleno, con mayor razón la revisión de oficio de los
44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
actos nulos de pleno derecho, por la mayor gravedad de éstos y
sus consecuencias jurídicas, corresponderá también a dicho
órgano municipal. Fundamenta esta tesis lo dispuesto en el art.
110.1 LRBRL, que establece que corresponderá al Pleno de la
Corporación la declaración de nulidad de pleno derecho y la
revisión de los actos dictados en vía de gestión tributaria, en los
casos y de acuerdo con el procedimiento establecido en la Ley
58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria,
entendiéndose aplicable esta facultad al resto de actos
administrativos. así parece desprenderse de lo concluido por el
TS en sus Sentencias de 2 de febrero de 1987 y de 9 de marzo
de 2004. En ésta última, nuestro Alto Tribunal expresa: "La
competencia corresponde al Pleno del Ayuntamiento, pues la
Ley 30/92, en su redacción originaria, aquí aplicable, atribuye
al "órgano competente en la materia" la competencia para
declarar la lesividad de los actos municipales (artículo 103-4),
lo que constituye una competencia análoga a la de revisarlos
por nulidad de pleno derecho o por infracción manifiesta del
ordenamiento jurídico".
Vistos los Hechos y Fundamentos de Derecho referidos,
conforme al Artículo 169 del Texto Refundido de Régimen
Local, procede elevar al Pleno, previo dictamen de la comisión
informativa, la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERO.- INADMITIR A TRÁMITE la solicitud de revisión
de oficio formulada por DOÑA MARIA MERCEDES
PEDREIRA DE VIVERO, de conformidad con el apartado
tercero del art. 102 de la Ley 30/1992 a la vista del fundamento
de derecho primero de la propuesta de resolución.
SEGUNDO.- DESESTIMAR las alegaciones y solicitudes
SEGUNDA A QUINTA del mismo escrito de conformidad con la
argumentación de los fundamentos segundo a sexto de la
propuesta de resolución.
No obstante el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más oportuno.”
45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B)
Pleno ordinario 26-2-2014
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de febrero de 2014,
favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que se trata de unas obras cuya licencia se solicitó en
julio de 2012 y sobre las que se emite informe por el jefe del servicio
de urbanismo con fecha 3 de octubre de 2012. Añade que la técnico de
administración general fundamenta, en el informe que ha emitido, que
esas obras, desde el punto de vista jurídico, no son manifiestamente
legalizables tal y como se recogía en el informe del técnico citado
anteriormente y propone iniciar un procedimiento que podría haber
concluido de dos formas, con la legalización de la obra o con la orden
de restablecimiento de la legalidad urbanística si ésta hubiera sido
vulnerada.
Sigue diciendo que la propuesta de resolución de 21 de febrero
de 2013 lleva el visto bueno del jefe del servicio de obras de este
Ayuntamiento y a continuación se produce la resolución del concejal
delegado de fecha 21 de febrero de 2013, la remisión del expediente
del técnico de administración general al jefe del servicio de urbanismo
con fecha 22 de febrero de 2013 y, en lugar de producirse la
notificación a los interesados, se paran los expedientes, circunstancia a
la que no se alude en la solicitud presentada por la portavoz del grupo
municipal Centrista, parón que no está justificado pero al final el
expediente continúa su tramitación y el 26 de febrero, el jefe del
servicio de urbanismo emite otro informe, haciendo referencia al
emitido anteriormente, en el que se dice que mantiene su tesis anterior
y finalmente la notificación al interesado se produce el 29 de abril de
2013.
Aclara que, hasta este momento, ha sucedido lo que es normal
porque, cuando se producen discrepancias entre informes técnicos,
éstas se resuelven por la vía jurídica y se notifica la resolución al
particular.
Indica que el Grupo Centrista, con fecha 3 de diciembre de
2013, solicita, de forma un poco inhabitual, la puesta a su disposición
de una serie de expedientes y el equipo de gobierno los pone a su
46
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
disposición y el 13 de febrero de 2013, el grupo Centrista presenta un
escrito en el que solicita la revisión de oficio de los expedientes de la
c/ Velero, 14 bajos A y B.
Aclara que, como todos saben, la tramitación de una solicitud de
revisión de oficio tiene que concluir en el Pleno lo que lleva a
entender que dicho grupo tenía interés en que el Pleno se pronunciara
sobre las manifestaciones que vertía en el escrito que presentó.
Sigue diciendo que en ese escrito, el grupo Centrista acusa de
que este Ayuntamiento, a través de algunos de sus funcionarios, está
tolerando la ilegalidad urbanística y además pretende convertir el
escrito de un particular en una denuncia cuando no lo es.
Aclara que este Ayuntamiento requiere a los vecinos afectados
para que aporten determinada documentación y en el escrito del grupo
Centrista se alude a que ese requerimiento, aunque forma parte de un
procedimiento normal, le causa sorpresa y además prejuzga la
actuación de los vecinos cuando parece estar claro que la obra
realizada coincide con lo declarado lo que se puede comprobar con las
fotografías de las obras que se han aportado.
Manifiesta que es cierto que, en un momento determinado, el
jefe del servicio de urbanismo emite un informe denegando la
legalización de esas obras pero desea llamar la atención sobre un
hecho que es importante desde su punto de vista puesto que se está
denegando un derecho a dos vecinos y para hacerlo hay que armarse
de buenas razones que tienen que estar fundamentadas en la normativa
vigente. Aclara que quien puede determinar si la aplicación de la
normativa vigente es correcta o no, en el caso de este Ayuntamiento,
es el servicio jurídico municipal, servicio que está centralizado y
depende de la Secretaría General.
Indica a continuación que el servicio jurídico, en ejercicio de sus
atribuciones, tramita el expediente conforme al procedimiento
recogida en la normativa vigente (Ley 30/1992 de Procedimiento
Administrativo y Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid) y da a los
interesados el plazo preceptivo de dos meses para que aleguen y
demuestren lo que estimen conveniente y considera que lo extraño
hubiera sido que esos interesados no hubieran tenido la oportunidad de
presentar alegaciones en los plazos que establece la ley.
47
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Continua diciendo que no hay nada novedoso en este caso
porque lo único que se hace es aplicar la ley de forma correcta y
además no hay vulneración acreditada de la normativa urbanística
porque “un podrá” no puede convertirse en una limitación de
derechos.
Manifiesta además que los criterios estéticos que aparecen en los
planes de urbanismo son, como mínimo, criterios jurídicos
indeterminados y muy controvertidos y, sobre todo, lo son si se
utilizan para fundamentar la negación de un derecho.
Indica, en cuanto a un supuesto incumplimiento de la Ley de
Propiedad Horizontal, que este Ayuntamiento no tiene que aplicar
dicha ley porque es un tema entre privados y, si la comunidad de
propietarios en la que se han realizado las obras entiende que se
vulnera esa ley, deberá acudir a la vía civil.
Continúa diciendo que el grupo Centrista insiste, en su solicitud,
en decir que el concejal delegado y el servicio jurídico han actuado
con un criterio contrario a la legalidad y también manifiesta que existe
un peligro en el mantenimiento de una mínima disciplina urbanística
pero el equipo de gobierno entiende que no es así.
Termina su intervención indicando que durante este debate ha
ido desgranando el escrito presentado por la portavoz del grupo
Centrista en el que, desde su punto de vista, se hacen unas acusaciones
muy graves y dice esto porque se acusa a un funcionario de este
Ayuntamiento de tráfico de influencias y a un concejal de connivencia
en ese tráfico de influencias y por ello le gustaría que la portavoz del
Grupo Centrista explique, durante su intervención, qué hay detrás de
todo este expediente porque la realidad es que no lo ha explicado a
pesar de haber difamado el buen nombre de una serie de personas y
considera que el Pleno debe tener, al menos, una explicación sobre
ello.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que en este punto del orden del día se ve, una vez más, la mala
gestión del Sr. Alcalde y de su equipo de gobierno cuyas consecuencia
son pagadas por todos los vecinos y entiende, como indicó
anteriormente su compañero de grupo, que este Ayuntamiento se está
convirtiendo en “la casa de los líos”.
48
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Sigue diciendo que el escrito presentado por el grupo Centrista,
tiene tres puntos importantes, una vulneración de los derechos de
todos los miembros corporativos porque pide una serie de expedientes
en los que cree que existe falta de disciplina urbanística pero no se los
facilitaron amparándose en una mala interpretación del artículo 14 del
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de
las Entidades Locales. Añade que otro de los puntos es el
restablecimiento de la legalidad urbanística y el tercero es un presunto
tráfico de influencias según detalla el grupo Centrista en su escrito.
Sigue diciendo que el 9 de julio de 2012, la Policía Local levanta
acta de infracción en la c/ Velero, 14, bajos A y B por la realización de
obras sin licencia. Aclara que las obras consisten en la apertura de una
puerta que sale del jardín de esas viviendas al exterior y añade que
esas obras han sido realizadas sin consultar a la comunidad de
propietarios ni a su presidente.
Indica que, según el informe del servicio técnico de urbanismo,
aunque se presentara solicitud de legalización de esas obras no se
podría conceder licencia porque el Plan General vigente dice que en
los edificios de viviendas colectivas se podrá acceder a cada una de las
viviendas solamente a través de los espacios comunes y no
directamente desde la calle.
Aclara que, según estipula el Plan General, se debe solicitar
licencia de obra mayor para aquéllas en las que se modifica la
estructura y la fachada y considera que en este caso, al realizarse la
apertura de un hueco, se está modificando la fachada aunque se haga
en la valla de cerramiento exterior comunitaria y además recuerda que
la Ley 8/1999 Reguladora de la Propiedad Horizontal, requiere, para la
realización de cualquier obra en las zonas comunes como ocurre en
este caso, el acuerdo de la junta de propietarios.
Añade que se puede leer, en el expediente que ha generado ese
recurso, que estas obras contravienen el Plan General, que se han
hecho en contra de la comunidad de propietarios y además no tienen
licencia a pesar de que debían tenerla puesto que se modifica la
fachada.
Sigue diciendo que en la página 15 de este expediente consta un
documento en el que se describen las viviendas y en la descripción que
49
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
se hace para los bajos se dice que todos cuentan con un jardín o terraza
de uso y disfrute lo que no quiere decir que esos pisos bajos tengan ese
jardín en propiedad puesto que es comunitario y, como esas viviendas
de planta baja son las únicas que tienen acceso a ese jardín, tienen su
uso y disfrute pero ello no significa que sus propietarios puedan hacer
modificaciones y menos si la comunidad de propietarios no las ha
autorizado.
Termina su intervención diciendo que, a pesar de que en los
informes que ha emitido el jefe del servicio de urbanismo queda claro
que las obras que se han realizado no se ajustan a la legalidad, han
sido legalizadas amparándose en el Real Decreto Ley 19/2012, de
Liberalización del Comercio aunque su grupo entiende, como también
se dice en la solicitud del grupo Centrista, que ese Decreto nunca
puede amparar la no exigencia de licencia para una obra estrictamente
ligada a un uso residencial y que no tiene ninguna vinculación con las
actividades comerciales.
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
indica que su grupo no entiende por qué el equipo de gobierno se
empeña en no revisar de oficio esos expedientes a pesar de que crean
un precedente en lo que afecta a legalizaciones de obra arbitrarias a
través de declaraciones responsables que, en este caso, además se
presentan con posterioridad a inspecciones de la Policía Local.
Sigue diciendo que su grupo y el grupo Centrista tuvieron
noticias de este expediente examinando otro distinto en el despacho de
recursos humanos y les pareció que era necesario estudiarlo con más
detenimiento y añade que su grupo está totalmente en contra de la
negativa de admitir a trámite la solicitud presentada por el grupo
Centrista.
Termina su intervención aclarando que su grupo desea escuchar
lo que tiene que decir el grupo Centrista porque es el que ha planteado
la solicitud de revisión de oficio que se está tratando en estos
momentos.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que este tema es complejo y muy técnico y
reconoce que no tiene capacidades técnicas para entenderlo
50
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
correctamente pero, a pesar de ello, hay determinadas cuestiones en
este expediente que no le quedan claras y considera que hay algunos
aspectos dudosos como ocurre con la disparidad de criterios técnicos
porque, mientras que el jefe del servicio de urbanismo dice que esas
obras no pueden ser legalizadas, el servicio jurídico dice que sí pueden
serlo y además parece que durante todo el proceso de tramitación de
este expediente se producen sanciones a una de las partes que
interviene en ese conflicto de pareceres y además considera posible
que el conflicto generado por estas obras pueda afectar no solo a un
hecho puntual sino a toda la regulación de la disciplina urbanística de
este municipio.
Sigue diciendo que constan una serie de informes en los que se
hacen algunas aseveraciones que, desde el punto de vista de su grupo,
son cuanto menos dudosas porque, por ejemplo, no entiende cómo se
puede señalar que, en la actualidad, se está trabajando en una futura
ordenanza de tramitación de licencias urbanísticas para decir,
inmediatamente después, que estas obras se pueden realizar porque así
lo marca una directiva de servicios.
Termina su intervención aclarando que no es técnico y no
conoce estos temas pero insiste en que ve dudosas algunas cuestiones
y por ello le gustaría oír los argumentos del grupo que ha presentado el
recurso y también las respuestas que dará el equipo de gobierno pero,
reitera, su grupo entiende que este asunto debe esclarecerse lo máximo
posible para que puedan resolverse todas las dudas que ha generado
este expediente.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que, desde su punto de vista, el Concejal Delegado de Recursos
Humanos, ha obviado, en su intervención, muchas cuestiones
importantes que ahora va a intentar poner de manifiesto.
Sigue diciendo que parece que el interés público, en temas de
disciplina urbanística, desaparece en el caso de determinadas
infracciones y añade que en este caso se realizan obras por un
particular en un elemento común de una urbanización, obras que son
denunciadas por la Policía Local y por la comunidad de propietarios
que las considera ilegales.
51
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Aclara que se instruyó el correspondiente expediente, se descartó
la posibilidad de legalización, se concedió plazo para que los
interesados solicitaran esa legalización que no se atendió, se ordenó
suspender las obras pero no se atendió y se notificó la infracción a la
Consejería de la Comunidad de Madrid.
Manifiesta que, tres meses después, aparecieron unas
declaraciones responsables, desde el punto de vista de su grupo,
irresponsables porque tienen fecha posterior a la inspección realizada
por la Policía Local por lo que considera que no pueden servir para
evitar la infracción ya cometida.
Añade que esas declaraciones responsables fueron informadas
desfavorablemente por el arquitecto municipal y por la responsable del
servicio jurídico de urbanismo que, en octubre de 2012, fue
contundente en su informe al considerar las obras ilegales y
propugnaba la inmediata paralización de las mismas pero,
curiosamente, esa misma responsable, en el mes de febrero de 2013, se
olvidó de las consecuencias de esa ilegalidad y aceptó las
declaraciones de los infractores como una pócima mágica que todo lo
arregla y optó por el archivo del expediente por el hecho de haber
pasado 10 días sin que este Ayuntamiento contestara lo que, desde el
punto de vista de su grupo, se puede denominar “barra libre a la
indisciplina urbanística”.
Aclara que ahora, cuando su grupo ha denunciado esta
bochornosa situación, el equipo de gobierno ha solicitado informe a un
trabajador que no tiene nada que ver con este expediente y que, desde
el punto de vista de su grupo y según las instrucciones que dictó el
Concejal de Urbanismo, no tiene competencia para tramitar
expedientes de restauración del orden urbanístico vulnerado.
Manifiesta que su grupo no entiende por qué el equipo de
gobierno pide ese informe al jefe del servicio de obras en concreto y
no lo pide a los funcionarios que, a partir del mes de noviembre, son
los responsables de esa tramitación (dos aparejadores del servicio
urbanismo) y dice esto porque, en el mes de noviembre, el Concejal
Delegado de Urbanismo dictó una instrucción y el Sr. Alcalde dictó
también un decreto por el que se dividían las competencias de la
Concejalía de Urbanismo y ese técnico no aparece, en esos
documentos, como responsable del servicio de disciplina urbanística.
52
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Indica que su grupo se preguntó qué es lo que pasaba en ese
expediente y también quién era el dueño de esas puertas, pregunta que
hacer por considerar que debe ser una persona muy importante porque
ha conseguido que este Ayuntamiento cambie sus criterios porque no
entiende que en la resolución de febrero de 2013 se siga manteniendo
por el Concejal de Urbanismo que se ha producido una infracción y
pide que se depuren responsabilidades (folio 78 de este expediente) y
ahora el Concejal Delegado de Recursos Humanos, utilizando otro
informe-propuesta de la misma funcionaria del servicio jurídico que
cambia de criterio, avala ahora esas obras y las da por buenas.
Pregunta si lo que se está haciendo en este caso se hace con
todos los vecinos que cometen ilegalidades o irregularidades
urbanísticas y añade que su grupo entiende que el equipo de gobierno
debe dejar de olvidarse del interés público y de velar por los intereses
de determinadas empresas y particulares.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el informe
que se utiliza para desestimar la solicitud que ha presentado su grupo y
la propuesta del concejal delegado que se basa en dicho informe,
mantienen un tono bastante suficiente y despectivo con respecto a la
oposición y considera que no se debe decir en un informe que su grupo
no es competente para denunciar porque lo cierto es que cualquier
vecino puede denunciar las irregularidades urbanísticas y pregunta a
continuación si el equipo de gobierno cree que los vecinos han elegido
al Grupo Centrista para que no vea lo que ocurre en este municipio.
Sigue diciendo que en ese informe se dice además que se hace
“seguidismo de un técnico” y desea dejar claro que eso no es cierto y
añade que ese técnico, durante todo el tiempo de tramitación de este
expediente, es el responsable del servicio de disciplina urbanística.
Manifiesta que en dicho informe jurídico también se dice que el
grupo Centrista debe acudir al juzgado y sobre ello desea dejar claro
que su grupo acudirá a donde estime oportuno y además se dice que
se le va a denunciar por presentar esa denuncia pero lo cierto es que su
grupo solo ha pedido que se averigüe lo que ha ocurrido en este caso y
la contestación que recibe es que ella también puede ser responsable
penal.
Continúa su intervención pidiendo al equipo de gobierno que
rectifique su criterio y averigüe, sobre todo, qué es lo que ha ocurrido
53
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
en este caso y además pregunta cómo se pueden interpretar las normas
para tolerar la permanencia de una ilegalidad urbanística y cómo se
pueden retorcer los argumentos hasta señalar que la puerta abierta de
forma ilegal, se construyó en interés de la comunidad de propietarios
cuando esa comunidad de propietarios, según consta en el expediente,
presentó un escrito el 9 de julio denunciando la realización de obras
desde el 8 de julio y además dice que no están de acuerdo con esas
obras.
Continúa diciendo que si el equipo de gobierno mantiene esa
postura, su grupo cree que debería comunicarse a todos los vecinos de
Majadahonda que todo vale, aunque se trate de la mayor barbaridad,
en materia de infracciones urbanísticas sujetas a comunicación previa
o declaración responsable y que basta con que transcurran 10 días
desde la presentación de esa declaración y pregunta si el equipo de
gobierno puede imaginar lo que ocurriría si esas declaraciones
responsables se presentaran en el mes de agosto por es posible, en ese
caso, que en el mes de septiembre se hayan abierto muchísimas
puertas en este municipio y, como habrían transcurrido más de 10 días,
este Ayuntamiento estaría obligado a legalizarlas.
Aclara que en este caso se presenta una declaración responsable
en la que no se dice nada y además no aparece registrada en el
departamento de urbanismo y, hasta que su grupo denuncia estos
hechos, se archiva el caso después de haber informado y notificado
que se abría expediente.
Añade que los informes son emitidos siempre por un mismo
técnico a pesar de que en cada uno de esos informes dice cosas
diferentes y entiende, como es lógico, que el mismo técnico que
archivó el expediente no puede dar la razón a su grupo cuando
protestó y cree que lo que tendría sentido es que ese informe hubiera
sido realizado por alguien que no estuviera tan implicado en este
expediente porque podría tener una visión más amplia de lo que su
grupo plantea.
Manifiesta además que en ese informe también se dice lo que
opinan una serie de señores que, aunque son muy respetables, opinan
sobre cuestiones diferentes al caso de que se trata y hablan de
pequeñas obras a las que se les puede conceder licencia lo que su
grupo sabe sin que se lo tenga que decir ningún experto.
54
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Pregunta seguidamente por qué no se dice en ese informe,
cuando se relatan los hechos, que la denuncia de la Policía Local se
formuló un día antes de que se presentara en el Registro la declaración
responsable (la Policía Local denunció las obras el 9 de julio y la
declaración responsable se presentó el 10 de julio) y cree que ha sido
así porque los dueños de las viviendas no estaban cuando les denunció
la Policía Local y, cuando el obrero se lo dijo, presentaron la
declaración responsable.
Aclara que el informe se pide a un técnico que no tiene
competencias en materia de disciplina urbanística cuando su grupo
denuncia los hechos, y no antes, y pregunta por qué se le pide ese
informe porque parece que se han legalizado las obras sin ese informe
y solo con la declaración de los interesados.
Termina su intervención diciendo que en ese informe también se
habla de vallas y cerramientos pero sin referirse a ningún lugar por lo
que entiende que se hace con carácter general y pregunta si eso es
aplicable a las urbanizaciones y a las zonas comunes porque el artículo
148 del Plan General dice que solo se podrá acceder a los espacios
privados de las urbanizaciones por las zonas comunes y está claro que
las calles no son zonas comunes.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que es cierto que la declaración responsable se
presentó el 10 de julio por lo que está claro que no se presentó 3 meses
después de la denuncia de la Policía como ha indicado anteriormente
la Portavoz del Grupo Centrista y lo que ha ocurrido es que se volvió a
solicitar a los interesados la declaración responsable que recibió el
visto bueno del jefe del servicio de obras.
Sigue diciendo que la Ley de Propiedad Horizontal no es
aplicable en este Ayuntamiento y son los vecinos los que tendrán que
resolver ese problema.
Aclara que el fondo de esta cuestión no es dirimir qué grupo
tiene razón en el plano técnico, si es el grupo Centrista o el equipo de
gobierno, sino que se trata de que se está tramitando un expediente
sobre el que se han emitido una serie de informes con criterios
55
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
divergentes pero considera que el criterio que debe primar es el
jurídico porque así es como funcionan todas las administraciones.
Manifiesta que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,
la conclusión de este expediente está mucho más cerca de lo que es
general en Majadahonda que de lo contrario.
Indica que no sabe si la declaración responsable es buena o mala
y tampoco sabe si lo es o no la directiva europea pero lo que sí sabe es
que la normativa ha cambiado y parece que en este momento, en base
a la normativa vigente, a la jurisprudencia y a la doctrina jurídica, se
impone la prudencia porque, como ha dicho la Portavoz del Grupo
Centrista, es necesario tener cuidado porque es posible que este
municipio, en el mes de septiembre, esté lleno de puertas de entrada a
pisos bajos en urbanizaciones pero recuerda que eso no es contrario a
derecho sino a favor porque se está facilitando a los vecinos que
puedan llevar a cabo determinadas actuaciones sin necesidad de contar
con el permiso de la administración y en ese caso la administración
deberá controlar que todo es conforme a lo que la normativa establece.
Aclara que la Policía Local no declara legales o ilegales unas
obras sino que únicamente revisa si tienen permiso o no del
Ayuntamiento y comunica el acta que ha levantado a los servicios
técnicos municipales.
Termina su intervención diciendo que al equipo de gobierno le
parece grave que el grupo Centrista acuse de forma tan velada, tan
directa y tan extrema a un funcionario municipal de un delito tan grave
y añade que hasta ahora no ha dicho nada en qué se fundamenta para
hablar de tráfico de influencias y además considera que el grupo
Centrista acusa a la funcionaria de un delito de prevaricación y no de
tráfico de influencias y añade que le gustaría escuchar las razones que
tiene dicho grupo para realizar esas acusaciones porque, si no lo hace,
estaría acusando de un delito sin pruebas.
La Portavoz del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que el Plan General regula la edificación en Majadahonda y
todos los vecinos deben ajustarse al mismo y añade que este tipo de
obra, según el artículo 148.5 del Plan General, requiere licencia
porque determina que en edificios de viviendas colectivas se podrá
56
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
acceder a cada una de las viviendas desde el espacio público exterior a
través de espacios comunes y no directamente a través de la calle.
Añade que este expediente se ha resuelto simplemente por un
acto comunicado que ha sido autorizado simplemente por los servicios
jurídicos y el concejal delegado responsable pero realmente esas obras
requieren licencia de obra mayor y considera que su autorización
mediante una declaración responsable está en contra de lo que
determina el Plan General.
Aclara que si este Ayuntamiento no hace caso a lo que determina
el Plan General, todos los vecinos harán lo que quieran y posiblemente
pase lo que ha indicado la portavoz del grupo Centrista y es que van a
abrir puertas en todos los bajos de las urbanizaciones para acceder a
sus viviendas directamente desde la calle lo que lógicamente es más
cómodo pero su grupo considera que no debería permitirse esa
apertura por contravenir, como ha dicho anteriormente, el Plan
General.
Termina su intervención diciendo que hay mal ambiente en este
Ayuntamiento y de hecho hay problemas con la Policía Local, con
Urbanismo, con los sindicatos, etc., y su grupo entiende que ese mal
ambiente debe solucionarse.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno ha firmado,
ayer mismo, un acuerdo con los sindicatos y con la Policía Local y
añade que no se puede firmar directamente lo que los sindicatos piden
porque es necesario defender los intereses municipales.
La Concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
aclara que lo que ha dicho es que hay un mal ambiente en varios
departamentos de este Ayuntamiento (Policía Local, Urbanismo,
sindicatos, etc.)
El Sr. Presidente indica que eso es solo una opinión del grupo
municipal Socialista y añade que es posible también que los grupos de
la oposición no se lleven bien con algunos departamentos municipales.
57
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, indica que, desde el punto de vista de su grupo, no sería
malo hacer una revisión de oficio de este expediente e incluso cree que
podría ser bueno para todos porque así podrían enterarse de lo que
todavía no conocen y no entiende por qué el equipo de gobierno se va
a negar a dicha revisión.
Sigue diciendo que le sorprendió, como le ocurrió también a la
portavoz del grupo Centrista, el tono “jocoso” del informe jurídico que
obra en este expediente y las alusiones que hace a unos supuestos
expertos.
Termina su intervención considerando que este expediente es un
peligroso precedente para legalizaciones de obra arbitrarias con
declaraciones responsables.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, después del debate que se ha producido, va a
salir del Pleno en las misma situación en la que entró, es decir,
teniendo las mismas dudas porque no se ha producido ninguna
clarificación de este asunto y considera que lo lógico en este caso sería
intentar esclarecer al máximo este asunto.
Sigue diciendo que no sabe si la revisión de oficio genera
muchos problemas aunque entiende que no debe ser así porque podría
ser natural y normal revisar este caso en el que existe disparidad de
criterios y, si fuera necesario, se debería abrir además un expediente
informativo para esclarecer la disparidad de informes técnicos,
doctrina jurídica que va cambiando, etc. por lo que, reitera, lo más
lógico sería esclarecer todas estas cuestiones. Añade que los
expedientes informativos no suponen ningún problema porque
simplemente pretenden que se pueda conocer, entre todos, lo que ha
ocurrido y contrastar las disparidades de criterios que existen en este
expediente, a nivel técnico y a nivel del grupo que ha presentado el
recurso.
Termina su intervención insistiendo en que su grupo continúa
teniendo dudas y le gustaría que se esclarecieran.
58
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que, desde su punto de vista, el Concejal Delegado de Recursos
Humanos y Régimen Interior ha obviado determinadas partes de este
expediente.
Sigue diciendo que va a hacer un relato de este expediente y le
gustaría que el Sr. Secretario certificara, en algunos momentos, lo que
está diciendo.
Aclara que la comunicación al Ayuntamiento de la realización
de las obras debe ser previa a la inspección que realiza la Policía Local
porque, si no es así, es necesario instruir un expediente de disciplina
urbanística. Añade que, en este caso, se ha producido una denuncia de
la Policía Local y una denuncia del presidente de la comunidad de
vecinos.
Sigue diciendo que la valla en la que se han abierto esas puertas
no es de los propietarios de la vivienda que disfrutan del jardín sino de
la comunidad de propietarios por lo que, desde el punto de vista de su
grupo, este Ayuntamiento está autorizando a unos vecinos, a romper la
valla de la comunidad de propietarios sin su permiso lo que entiende
que no es una actuación comunicada porque nadie puede abrir una
puerta en una zona que no es de su propiedad.
Añade que, en este caso, las puertas se han abierto en un
perímetro de una urbanización cuyo presidente denuncia que la
comunidad de propietarios no concede el permiso para abrirlas y, a
pesar de ello se abren sin haber presentado la actuación comunicada.
Aclara que la Policía denuncia esas obras y, al día siguiente, es cuando
los propietarios de los pisos bajos presentan en este Ayuntamiento la
actuación comunicada.
Aclara que los propietarios de esas viviendas presentan la
actuación comunicada tres meses después de la denuncia de la Policía
Local, actuaciones comunicadas que obran en las páginas 39 y 50 (se
han abierto dos puertas) y añade que es curioso que en esas
actuaciones comunicadas solo conste el sello del Registro de Entrada
en este Ayuntamiento pero en las páginas 95 y 100 del expediente
aparecen esas actuaciones comunicadas con todos los sellos que deben
figurar y eso aparece después de que su grupo haya presentado el
escrito que ha motivado la inclusión de este asunto en el Pleno y que
figura en la página 86 de este expediente.
59
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Indica a continuación que su grupo no comparte los informes
jurídicos que ha emitido una funcionaria en este expediente y que el
equipo de gobierno ha hecho suyos en el que se dice, por ejemplo, que
en este sentido la solicitante hace suya expresamente la
fundamentación del jefe del servicio de urbanismo y vivienda para
afirmar que dicha obra tiene carácter de no legalizable calificándola de
obra ilegal y que la declaración responsable en ningún caso puede
amparar obras que vayan contra el ordenamiento urbanístico y no
considerando la fundamentación del resto de los técnicos municipales
obrantes en el expediente y ni siquiera la del jefe del servicio de obras,
mantenimiento y actividades, dependencia encargada de la tramitación
de estos procedimientos de obra menor y también dice que en ese
sentido hay que puntualizar dos cosas, que la obra pretendida sí entra
dentro de los casos de sometimiento a declaración responsable y que la
misma cumple con los requisitos establecidos en la normativa
urbanística de aplicación.
Aclara que su grupo desea que el Sr. Secretario diga cuántos
informes han emitido los técnicos municipales antes de que su grupo
presentara el escrito porque la realidad es que, antes de que presentara
ese escrito, el único informe técnico que obra en este expediente es el
del jefe del servicio de urbanismo y de la aparejadora que realizó una
visita de inspección.
Continúa diciendo que el informe del jefe del servicio de obras
tiene fecha de 14 de febrero de 2014 y aclara que su grupo presentó su
escrito el 4 de febrero por lo que está claro que no podía conocer el
informe que se ha emitido con posterioridad. Aclara que se va a
inadmitir el escrito que su grupo ha presentado utilizando diversos
argumentos entre los que figura que el grupo Centrista no hace caso al
informe del jefe del servicio de obras pero desea dejar claro que ese
informe se ha emitido con posterioridad a su solicitud.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de
su grupo, el equipo de gobierno está haciendo algo que no debe hacer
y por ello les pide que revisen esta actuación y añade que su grupo va
a decidir qué medidas va a tomar respecto a este asunto aunque le
gustaría poder explicarlas en este momento.
60
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
El Sr. Presidente recuerda a la portavoz del grupo Centrista que
ha utilizado en su intervención más del doble del tiempo que le
correspondía cuando anteriormente no ha permitido que el concejal
delegado terminase su intervención a pesar de tener que explicar este
asunto y contestar a todos los grupos municipales.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que es su
grupo el que tiene que explicar este asunto porque es el que ha
presentado el recurso.
El Sr. Presidente indica que no es así porque el que tiene que
explicar los argumentos en contra de las acusaciones del grupo
Centrista, y de todos los grupos de la oposición, es el correspondiente
concejal delegado y la realidad es que solo ha dispuesto de tiempo
para explicar la mitad de los argumentos que tenía preparados.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que la primera intervención del concejal delegado duró 7 minutos.
El Sr. Presidente aclara que no es cierto porque esa primera
intervención del Sr. Carnevali duró 5:30 minutos lo que puede
comprobarse por la grabación que se hace de esta sesión y pide al
grupo Centrista que no engañe.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que es cierto que hay una diferencia entre el tiempo
en que se debió presentar la declaración responsable y cuándo se
presentó realmente y por ello se ha abierto un expediente al respecto
pero recuerda que esa es una cuestión menor prevista en la normativa
de forma marginal y, si al final es necesario sancionar, se sancionará
por no haber presentado esa declaración responsable en plazo.
Sigue diciendo que, si se considera oportuno, todos los grupos
municipales pueden reunirse para hablar de este expediente pero,
reitera, la revisión de oficio, como conoce el grupo Centrista, está
tasada por la ley en lo que se refiere a sus causas y además se establece
61
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
quién está legitimado para solicitar esa revisión de oficio y, aunque
lamenta tener que decirlo, el grupo centrista, según los servicios
jurídicos municipales, no está legitimado para solicitar esa revisión y
añade que, desde su punto de vista, el grupo Centrista está
“machacando” a los funcionarios del servicio jurídico municipal sin
ningún tipo de fundamento.
Considera a continuación que el grupo Centrista no debe advertir
de nada porque cree que ese no es el papel que deben desarrollar los
políticos y considera tremendo que los políticos, desde su atalaya y su
poder, estén “machacando” a los funcionarios de este Ayuntamiento
sin ningún tipo de motivo y añade que el equipo de gobierno piensa
que el grupo Centrista lo está haciendo de palabra y por escrito y pide,
independientemente del fondo de esta cuestión de la se podrá hablar
cuando quiera dicho grupo, que cuando acuse a alguien de tráfico de
influencias, lo demuestre.
Termina su intervención diciendo que si de verdad el grupo
Centrista cree que ha existido tráfico de influencias en este caso, debe
presentar en la Fiscalía la correspondiente denuncia pero está
convencido de que dicho grupo no lo va a hacer porque siempre
“amaga y no da” y plantea este tipo de asuntos para crear una especie
de sentimiento destructivo para que parezca que en este Ayuntamiento
existe una corrupción institucionalizada cuando no es así porque
solamente se ha producido una divergencia de opiniones en un tema
que se escapa a los políticos pero que el grupo Centrista se ha
empeñado en que se trate en el Pleno para enfrentar, tensionar y
provocar al equipo de gobierno pero no lo va a conseguir.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y diez
(10) votos en contra correspondientes a los grupos municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista, ACUERDA:
PRIMERO.- INADMITIR A TRÁMITE la solicitud de revisión de
oficio formulada por DOÑA MARIA MERCEDES PEDREIRA DE
VIVERO, de conformidad con el apartado tercero del art. 102 de la
Ley 30/1992 a la vista del fundamento de derecho primero de la
propuesta de resolución anteriormente transcrita.
62
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO.- DESESTIMAR las alegaciones y solicitudes
SEGUNDA A QUINTA del mismo escrito de conformidad con la
argumentación de los fundamentos segundo a sexto de la propuesta de
resolución anteriormente transcrita.
4.(24/14)
RESOLUCIÓN de alegaciones presentadas por D.
Francisco Javier Fitz-James Stuart De Soto, en nombre
y representación de Romanillos S.A. y otros, y
adopción de medidas para la recuperación de oficio del
camino de uso público denominado “de Romanillos a
Madrid”. (1.8)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la
Directora Técnica de Régimen Interior, Organización,
Calidad y Servicios Jurídicos y del Secretario General, de 17
de febrero de 2014, constando el Vº Bº del Concejal Delegado
de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana, para que pase el expediente a resolución por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES
1.
Con fecha 26 de junio de 2013, el Pleno de la
Corporación acordó lo siguiente:
“Primero.- Incoar expediente de recuperación de oficio de la posesión
del camino de uso público conocido como “de Romanillos a Madrid”,
que discurre por la finca ubicada entre los términos municipales de
Boadilla del Monte y Majadahonda denominada “Finca Romanillos” y
ubicado en el polígono nº 18 del Catastro de Bienes Inmuebles de
Naturaleza Rústica de Majadahonda.
63
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Conceder a la SOCIEDAD ROMANILLOS, S.A. un plazo
de audiencia de 10 días para formular alegaciones y presentar los
documentos e informaciones que estime pertinentes.
Tercero.- Establecer como medida cautelar la apertura inmediata del
camino de uso público retirando los obstáculos o elementos
empleados para el cerramiento que impidan el adecuado uso del
camino por viandantes y vehículos, en tanto se sustancia el
expediente y se dicta resolución definitiva, con el fin de permitir el
tránsito de personas y/o vehículos como ha venido sucediendo hasta
la fecha.
Cuarto.- En caso de no proceder a la retirada de dichos obstáculos
tras el requerimiento correspondiente, los órganos competentes de la
Corporación podrán actuar en ejecución del presente acuerdo, en la
forma que legalmente proceda, utilizando todos los medios
compulsorios legalmente admitidos.”
2.
Con fecha 05 de julio de 2013, se notifica dicho acuerdo
al interesado.
3.
Con fecha 16 de julio de 2013, D. Francisco Javier FitzJames Stuart De Soto, en nombre y representación de
Romanillos, S.A., se persona en este Ayuntamiento y retira
copia del expediente completo.
4.
Con fecha 16 de julio de 2013, Registro de Entrada núm.
13688, se recibe escrito de la Dirección General de
Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid,
indicando que se ha presentado denuncia en su Área de
Disciplina Ambiental por el corte del citado camino. Nos
remiten copia para que se adopten, por este
Ayuntamiento, las medidas que se consideren oportunas.
5.
Con fecha 17 de julio de 2013 y Registro de Entrada núm.
13751, D. Francisco Javier Fitz-James Stuart De Soto, en
nombre y representación de Romanillos, S.A. presenta
escrito de alegaciones dentro del plazo concedido al
efecto, indicando que no han ejecutado la medida
cautelar.
6.
Con fecha 18 de julio de 2013, el Oficial Jefe de la Policía
Local, tras visita a la zona informa que, efectivamente, no
64
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
se ha cumplido la medida cautelar acordada por el Pleno
Municipal y notificada a la propiedad.
7.
Con fecha 19 de julio de 2013, Registro de Salida núm.
8638, se envía escrito al Comandante de la Guardia Civil
SEPRONA, al Jefe del Área de Vías Pecuarias y al
Director Conservador del Parque Regional de la cuenca
media del Guadarrama, convocando una reunión urgente
para tratar los pormenores de las actuaciones a seguir y
coordinarlas adecuadamente.
8.
Con fecha 23 de julio de 2013, Registro de Salida núm.
8691, se envía escrito a la Dirección General de
Cooperación con la Administración Local, adjuntando
informe topográfico del que resulta que el mojón nº 8, que
señala la línea límite entre los términos municipales de
Majadahonda y Boadilla del Monte no se encuentra en su
correspondiente ubicación, escrito al que se adjuntaba
informe topográfico, sin que por el momento se haya
recibido respuesta sobre el particular.
9.
Con fecha 25 de julio de 2013, la Unidad de Medio
Ambiente de la Policía Local, tras visita a la zona,
informa que en la puerta de acceso al camino existe una
piedra de grandes dimensiones, permitiendo el paso
peatonal pero impidiendo el paso de vehículos de los
servicios de urgencias.
10.
Con fecha 26 de julio de 2013, la Unidad de Medio
Ambiente de la Policía Local, tras nueva visita a la zona,
informa que existen carteles señalizando coto privado de
caza ubicados a ambos lados del citado camino.
11.
Con fecha 26 de julio de 2013, Registro de Salida núm.
8777, se envía escrito al Director conservador del Parque
Regional de la cuenca media del Guadarrama, solicitando
copia compulsada de los expedientes que, en el ejercicio
de sus competencias, hubieran tramitado sobre la finca de
referencia, en especial sobre autorización del vallado de
la misma. Se remite copia de las alegaciones formuladas
en el expediente que se sigue en este Ayuntamiento para
65
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que informen sobre si está permitido la entrada de
vehículos a motor en dicha finca.
Indicamos también la preocupación de esta
Administración por los riesgos que puede ocasionar la
proximidad del coto de caza que explota la propiedad
para las personas que utilizan el camino de uso público.
Tampoco en esta ocasión se ha producido respuesta del
referido Organismo.
LEGISLACIÓN APLICABLE



Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local
Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se
aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades
Locales
Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las
Administraciones Públicas
CONSIDERACIONES JURIDICAS
a) La recuperación en vía administrativa requiere acuerdo
previo de la Corporación al que se acompañarán los
documentos acreditativos de la posesión, salvo que se trate
de repeler usurpaciones recientes.
Para que la reivindicación administrativa sea procedente
precisa, como señala la S/TS de 17 de enero de 1985,
expediente contradictorio con audiencia del interesado.
Trámite que ha de ser evacuado necesariamente, incluso
instruido el procedimiento y antes de redactar la propuesta
de resolución se ha de poner de manifiesto a los interesados
para que puedan formular alegaciones y presentar los
documentos y justificaciones que estimen pertinentes.
No obstante la inexistencia de un procedimiento detallado
en las normas locales, a modo de referencia podemos
emplear el regulado en el art. 56 de la ley 33/03, que este
punto no es básico y que relaciona el siguiente:
“a) Previa audiencia al interesado y una vez comprobado el hecho de
la usurpación posesoria y la fecha en que ésta se inició, se requerirá al
66
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ocupante para que cese en su actuación, señalándole un plazo no
superior a ocho días para ello, con la prevención de actuar en la forma
señalada en los apartados siguientes si no atendiere voluntariamente el
requerimiento.
b) En caso de resistencia al desalojo, se adoptarán cuantas medidas
sean conducentes a la recuperación de la posesión del bien o derecho,
de conformidad con lo dispuesto en el capítulo V del título VI de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Para lanzamiento podrá solicitarse el auxilio de las Fuerzas y Cuerpos
de Seguridad, o imponerse multas coercitivas de hasta un cinco por
100 del valor de los bienes ocupados, reiteradas por períodos de ocho
días hasta que se produzca el desalojo.”
Mientras se sustanciaba este procedimiento y con el fin de
evitar perjuicios a los vecinos que ven interrumpido su paso
por el camino, se estimó la conveniencia de establecer como
medida cautelar la apertura inmediata del camino de uso
público retirando los obstáculos o elementos empleados para
el cerramiento que impidan el adecuado uso del camino por
viandantes y vehículos. Se procedió a la apertura al uso
peatonal, no así al de vehículos.
b) Por lo que se refiere a las alegaciones del interesado
formuladas en el trámite otorgado al efecto, son meras
reproducciones de las ya expuestas y contestadas en el
expediente iniciado por el Catastro con ocasión de las
discrepancias observadas.
c) No obstante, volvemos reproducir la postura municipal
soportada en la documentación que obra en este expediente:
1.
Queda acreditado a través del soporte documental
aportado por la parte y completado ahora con los
documentos obrantes en el Archivo de este
Ayuntamiento, que la finca de “Romanillos” no es
una, sino que a efectos registrales está dividida en
varias fincas.
2.
Que las descripciones de esas fincas muestran
claramente que algunas de ellas limitaban con
caminos y arroyos, por lo tanto estos linderos no
67
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pertenecen a la finca, sino que precisamente la
delimitan de las fincas contiguas (art. 9 de la Ley
Hipotecaria). Por tanto, la misma documentación
aportada por la parte demuestra que estos caminos,
en concreto Romanillos, no forman parte de su finca
registral como alegan los reclamantes.
3.
Que catastralmente desde, al menos, 1942 los
caminos y los arroyos se descuentan de las fincas
privadas para cuadrar sus superficies.
4.
Que algunas de esas fincas con las que limita se
corresponden con caminos públicos reflejados como
tales en el catastro, información no contradicha con
la registral. Según el art. 3 del Real Decreto
Legislativo 1/2004, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario “a
los solos efectos catastrales, salvo prueba en
contrario, y sin perjuicio del Registro de la
Propiedad, cuyos pronunciamientos jurídicos
prevalecerán, los datos contenidos en el Catastro
Inmobiliario se presumen ciertos”. Por ello, no
quedan probadas las afirmaciones de la propiedad
que no parecen corresponderse con la información
registral, no desvirtuando la información catastral.
5.
Que en el Ayuntamiento de Majadahonda se ha
creado una Comisión de Investigación de la
titularidad y posesión de los caminos públicos, ya
que no se encuentra ninguno de ellos inventariado ni
registrado. En ella se va a proceder a la citación de
personas del término que por su edad puedan
atestiguar fehacientemente que esos caminos han
sido y son de uso público. Testimonios que se harán
llegar convenientemente a ese Catastro.
6.
El uso público ininterrumpido desde hace más de 30
años determina con claridad la naturaleza del
camino tal y como se concluía en el informe del
Servicio de Patrimonio integrado en la Dirección
Técnica de Régimen Jurídico, Organización, Calidad
68
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y Servicios Jurídicos, de fecha 3 de mayo de 2013
obrante en el presente expediente.
Todas estas consideraciones se han presentado ante el
Catastro con ocasión del expediente de subsanación de
discrepancias que ese Organismo ha abierto sobre este bien.
Como consecuencia de los trabajos realizados por la Comisión
creada al efecto el 15 de abril de 2013 obran en el expediente
cuatro actas de inspección realizadas in situ con los testigos
citados al efecto, todos ellos entre 73 y 84 años de edad, que
apoyándose en planos y fotos aéreas, así como en elementos
del terreno, (restos del pontón que servía de acceso a este
camino, puntos de intersección con otros caminos, etc)
identifican claramente el lugar por el que transcurría el
camino de Romanillos. Cosa distinta es que en la actualidad
este camino se ha movido como consecuencia del paso del
tiempo habiéndose borrado incluso su discurso en algunos
puntos.
Por ello, para mayor seguridad jurídica debe deslindarse el
camino de la propiedad privada.
Para ello, debe convocarse a una representación de los
Ayuntamientos de Boadilla del Monte y de Majadahonda, de la
Dirección General de Administración Local de la Comunidad
de Madrid asistidos de cuantos técnicos en la materia se
consideren necesarios, para que en presencia de los
propietarios y de los testigos se estaquille sobre el terreno el
camino.
Visto cuanto queda expuesto, previo dictamen de la Comisión
informativa correspondiente se PROPONE AL PLENO, la
adopción de la siguiente
RESOLUCIÓN
1.
Desestimar las alegaciones presentadas por D. Francisco
Javier Fitz-James Stuart De Soto, en nombre y
representación de D. Jacobo Hernando, Dña. Carmen
Eugenia, Dña. María Eugenia y D. Luis Esteban Fitz-
69
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
James Stuart Gómez y de la mercantil Romanillos, S.A
contra el acuerdo de pleno de 26 de junio de 2013.
2.
Requerir a la propiedad para que retire cuantos
obstáculos puedan impedir el paso a vehículos de
seguridad por el referido camino.
3.
Declarar que el Camino de Romanillos ha estado abierto
al uso público sin limitación alguna durante más de
treinta años, por lo que con independencia de su
titularidad que ahora no se prejuzga, el uso es de uso
público.
4.
Convocar a una representación de los Ayuntamientos de
Boadilla del Monte y de Majadahonda, de la Dirección
General de Administración Local de la Comunidad de
Madrid asistidos de cuantos técnicos en la materia se
consideren necesarios, para que en presencia de los
propietarios y de los testigos se estaquille sobre el terreno
el camino.
No obstante, la Corporación decidirá lo que estime más
conveniente.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 20 de febrero de 2014,
favorable.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que, en este punto del orden del día, se
presenta la resolución de las alegaciones presentadas por la Sociedad
Romanillos contra el acuerdo plenario de 26 de junio de 2013
referidas a la apertura, en la Finca Romanillos, del camino que se
considera de uso público.
Termina su intervención diciendo que, como figura en este
expediente, este Ayuntamiento se va a ratificar en dicho acuerdo
plenario y declara el Camino de Romanillos como de uso público y
además se va a convocar a una representación de este Ayuntamiento,
del de Boadilla del Monte y de la Dirección General de
70
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Administración Local de la Comunidad de Madrid para que, asistidos
de los técnicos que consideren necesarios y en presencia de testigos, se
estaquille dicho camino.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo celebra que el informe de Secretaría General rechace las
alegaciones que han presentado los propietarios de la Finca
Romanillos y la Sociedad Romanillos S.A.
Sigue diciendo que su grupo da por supuesto que este asunto va
a aprobarse en esta sesión plenaria y por ello le gustaría pedir al
equipo de gobierno que tenga una especial diligencia y premura en
asegurar los puntos que se plantean en el informe de Secretaría
General como es requerir a la propiedad para que retire cuantos
obstáculos puedan impedir el paso por el referido camino, declarar que
el Camino de Romanillos es de uso público y convocar a una
representación de los ayuntamientos de Boadilla del Monte y de
Majadahonda para que, en presencia de los propietarios y testigos, se
estaquille el camino sobre el terreno.
Aclara seguidamente que su grupo quiere aprovechar este punto
del orden del día para agradecer los escritos y denuncias que, de forma
desinteresada, han realizado diferentes vecinos y asociaciones
haciendo especial mención al Presidente de la Asociación Amigos de
los Caminos, Sr. Benavides, por su perseverancia y por los numerosos
escritos y denuncias que ha presentado y considera que, gracias a ellos
y no al equipo de gobierno municipal, se ha podido detectar ese
vallado ilegal y las repentinas desapariciones de carteles que indicaban
que los caminos eran públicos y también la aparición de otros carteles
intimidatorios indicando que se trataba de caminos privados cuando
no lo eran.
Manifiesta además que todos esos vecinos han ayudado también
en las diferentes visitas institucionales al lugar y han aportado
información histórica de utilidad respecto a esos caminos y al uso
público que se ha venido haciendo de ellos por parte los vecinos por lo
que, reitera, considera necesario agradecer a esos vecinos y
asociaciones su participación desinteresada en este asunto.
Reitera a continuación el apoyo de su grupo para resolver todas
las cuestiones que afectan a este expediente cuanto antes y también
71
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
para evitar que vuelvan a suceder en el futuro o para que se resuelvan
de una forma más eficaz y más rápida.
Termina su intervención preguntando al equipo de gobierno si se
ha hecho algo respecto a la realización de un mapa de caminos y vías
rústicas en este municipio, mapa que su grupo pidió en octubre de
2001 y que resultó aprobado por unanimidad en el Pleno y además
también recuerda que todos los grupos políticos de este Ayuntamiento,
incluido el Popular, aprobó por unanimidad en el Pleno de abril de
2013 y que incluía, en uno de sus apartados, la realización de ese mapa
de caminos y vías rústicas.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández Alonso, manifiesta que no va a repetir algunas
cuestiones que han sido expuestas por el portavoz del grupo Socialista
y con las que su grupo está de acuerdo y a continuación muestra su
alegría por el contundente informe emitido por la Secretaría General
que resuelve las alegaciones presentadas por la propiedad y que
demuestra que los propietarios de la Finca Romanillos tienen que
cumplir la ley como el resto de ciudadanos.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo también está de acuerdo con la
resolución de alegaciones que se plantea y también se suma a las
felicitaciones que el grupo Socialista ha realizado a favor de la
Asociación de Amigos de los Caminos por sus denuncias e insistencia
en defensa de los caminos públicos.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
PRIMERO.
Desestimar las alegaciones presentadas por D.
Francisco Javier Fitz-James Stuart De Soto, en nombre y
representación de D. Jacobo Hernando, Dña. Carmen Eugenia, Dña.
María Eugenia y D. Luis Esteban Fitz-James Stuart Gómez y de la
mercantil Romanillos, S.A contra el acuerdo de pleno de 26 de junio
de 2013.
72
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO.
Requerir a la propiedad para que retire cuantos
obstáculos puedan impedir el paso a vehículos de seguridad por el
referido camino.
TERCERO.
Declarar que el Camino de Romanillos ha estado
abierto al uso público sin limitación alguna durante más de treinta
años, por lo que con independencia de su titularidad que ahora no se
prejuzga, el uso es de uso público.
CUARTO. Convocar a una representación de los Ayuntamientos
de Boadilla del Monte y de Majadahonda, de la Dirección General de
Administración Local de la Comunidad de Madrid asistidos de
cuantos técnicos en la materia se consideren necesarios, para que en
presencia de los propietarios y de los testigos se estaquille sobre el
terreno el camino.
5.(25/14)
INADMISIÓN a trámite de la solicitud de revisión
para la declaración de nulidad de pleno derecho de las
liquidaciones por el impuesto sobre el Incremento del
Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana relativo a
la Herencia Yacente de José María Maldonado Nausía.
(3.2.5)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Tesorero
Municipal, de 21 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“Vista la instancia presentada en fecha 18 de diciembre de 2013
por D.Eduardo Maldonado Trinchant, en representación de la
Herencia Yacente de D. José Maldonado Nausía , solicitando el
inicio de un procedimiento especial de revisión para la
declaración de la supuesta nulidad de las liquidaciones por el
Impuesto Sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de
Naturaleza Urbana aprobadas, en el seno del procedimiento de
comprobación limitada nº 1079345, por Resolución de la
Concejal-Delegada de Hacienda nº 0085 /2013 de fecha 16 de
enero de 2013, confirmadas, tras ser recurridas en reposición,
73
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por Decreto de Alcaldía nº 0529/2013 de fecha 4 de marzo de
2013, en función de los siguientes
HECHOS
1º.
En fecha 15 de noviembre de 2011 se produjo la
transmisión “mortis causa” por fallecimiento de D. José
María Maldonado Nausía del 40% de la siguiente fina
urbana:
-
Parcela con inmueble sita en calle Nicaragua nº9 de
Majadahonda.
Referencia
Catastral:
6511401VK2861S0001SF Valor catastral del suelo
en el ejercicio 2011 de 11.579.662,28€, siendo el
valor del 40% del suelo de 4.631.864,91€
2º.
D. José María Maldonado Nausía adquiríó, con carácter
ganancial, para él y su esposa, ahora viuda, Dª.María
Clorinda Trinchant Trinchant, el 80% de la parcela en
virtud de escritura de compra de fecha 10 de septiembre
de 1968, ante el notario de Madrid D. Manuel Amorós
Gozálbez.
3º.
A efectos del Impuesto Sobre el Incremento de Valor de
los Terrenos de Naturaleza Urbana (en adelante
I.I.V.T.N.U) el período de generación del incremento de
valor entre la fecha de adquisición 10-09-1968 y la de
transmisión 15-11-2011 es
superior al máximo
computable de 20 años, por lo que se computan 20 años.
4º.
D. Eduardo Maldonado Trinchant en nombre de la
Herencia Yacente de D. José Maldonado Nausía, presentó
en fecha 14 de junio de 2012, una vez transcurrido el
plazo legal de 6 meses, escrito comunicando la muerte de
éste último y la titularidad que ostentaba sobre la finca de
referencia, así como una suspensión provisional por el
plazo de 6 meses más.
5º.
Con fecha 17 de diciembre de 2012 se elaboró la
propuesta de liquidación por la jefa de S. Recaudación e
Inspección, contra la Herencia Yacente de José
Maldonado Nausía, notificada el 19 de diciembre de
74
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
21012.La propuesta contemplaba una liquidación por el
I.I.V.T.N.U por importe de 466.891,88€, más una
liquidación por recargo de extemporaneidad -por la
declaración extemporánea del I.I.V.T.N.U de
23.344,60€, si bien el importe de dicho recargo sería
reducido a 17.583,45€ en caso de conformidad y pronto
pago. Frente a dicha propuesta se presentó escrito de
alegaciones a través de la oficina de Correos en fecha 3
de enero de 2012 en la que D. Eduardo Maldonado
Trinchant, actuando en nombre y representación de la
Herencia Yacente de D. José Maldonado Nausía mostraba
su disconformidad con la liquidación propuesta alegando
básicamente la falta de realización del hecho imponible,
la transmisión inmobiliaria hasta que se produzca la
disolución de la sociedad legal de gananciales.
Manifestando literalmente que “Por lo tanto, hasta que se
produzca la disolución de la sociedad legal de
gananciales, no se produce el hecho imponible que grava
el impuesto (su transmisión), ya que bien podría
adjudicarse ese inmueble en su totalidad al cónyuge
supérstite
6º.
Con fecha 29 de enero de 2013 se notificó Resolución de
la Concejal-Delegada de Hacienda nº 0085 /2013 de
fecha 16 de enero de 2013, que aprobaba la liquidación
inicialmente propuesta desestimando las alegaciones por
los siguientes motivos:
“ - De acuerdo con el art. 109 del R.D.Legislativo
2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto
refundido de la actual Ley Reguladora De Las Haciendas
Locales y el art. 8 de la ordenanza municipal nº4, el
devengo del impuesto se produce en la fecha de la
transmisión, que en el caso de la transmisiones “mortis
causa” sucede en el momento de la defunción del
causante.
De acuerdo con el art. 1392.1 del Código Civil, la
sociedad de gananciales concluirá de pleno derecho:
“Cuando se disuelva el matrimonio”. Y de acuerdo con el
art. 85 del mismo cuerpo legal “El matrimonio se
disuelve, sea cual fuere la forma y el tiempo de su
75
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
celebración, por la muerte o la declaración de
fallecimiento de uno de los cónyuges y por el divorcio”.
El art. 35.4 LGT establece “ Tendrán la
consideración de obligados tributarios, en las leyes en que
así se establezca, las herencias yacentes, comunidades de
bienes y demás entidades que, carentes de personalidad
jurídica, constituyan una unidad económica o un
patrimonio separado susceptible de imposición”
Por tanto, la fecha de la muerte del causante, 15 de
noviembre de 2011, determina, la disolución del régimen
económico matrimonial de gananciales y la transmisión
inmobiliaria. El hecho de que no exista aún la escritura de
aceptación y adjudicación de los bienes es lo que
determina que el sujeto Pasivo del impuesto sea la
Herencia Yacente de D. José María Maldonado Nausía.
Pero en ningún caso, una vez transcurrido el plazo legal
para la declaración de éste impuesto, la aprobación de la
liquidación correspondiente por parte de esta
Administración puede estar supeditada, como pretende la
parte alegante, al previo otorgamiento de la escritura
pública de liquidación de la sociedad ganancial y
adjudicación de la herencia del difunto por parte de los
herederos. “
7º.
Con fecha 13 de febrero de 2013 se presentó por D.
Eduardo Maldonado Trinchant, actuando en nombre y
representación de la Herencia Yacente de D. José
Maldonado Nausía, Recurso de Reposición contra la
Resolución de la Concejal-Delegada de Hacienda nº
0085 /2013 de fecha 16 de enero de 2013. En dicho se
niega de nuevo que se haya realizado el hecho imponible
solicitando que la “liquidación debe posponerse al
momento en que la partición hereditaria determine la
sujeción a dicho Impuesto”. Además se aportaba una
sentencia del Tribunal Superior de Justicia Del
Principado de Asturias (sentencia 9037/2009, de 28 de
diciembre de 2009) y la Consulta Vinculante de la DGT (V
2081/2009 de 21 de septiembre de 2009) de aplicación en
el supuesto de que se hubiera adjudicado la totalidad de
la propiedad perteneciente al difunto al cónyuge viudo en
76
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pago de la liquidación de la sociedad conyugal. Supuesto
de hecho que el recurrente planteaba como posible hecho
futuro, pero que no había acaecido en el momento de
aprobación de la liquidación.
8º.
Con fecha 15 de marzo de 2013 se notificó Decreto de
Alcaldía nº 0529/2013 de fecha 4 de marzo de
desestimando el recurso de reposición por los siguientes
motivos:
“I. El IIVTNU ya se ha devengado. De acuerdo con el
art. 109 del R.D.Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el
que se aprueba el texto refundido de la actual Ley
Reguladora De Las Haciendas Locales y el art. 8 de la
ordenanza municipal nº4, el devengo del impuesto se
produce en la fecha de la transmisión, que en el caso de la
transmisiones “mortis causa” sucede en el momento de la
defunción del causante.
El recurrente condiciona erróneamente la realización del
hecho imponible a la futura partición hereditaria,
devengándose o no el impuesto en función de las acuerdos
particionales a que lleguen los herederos y el cónyuge
viudo. Cuando lo cierto es que en las transmisiones
“mortis causa” el devengo se produce en la fecha del
fallecimiento del causante, con total independencia de la
fecha de aceptación de la herencia o del momento en que
se realicen las operaciones particionales. Así, la STJ
Cataluña de 6 de marzo 202 (JT 2002, 609) nos recuerda
que dicha conclusión “resultante de los principios propios
del derecho civil en materia de sucesión “mortis causa”
no puede ceder por la circunstancia de la mayor o menor
complejidad de las operaciones particionales”. “La fecha
del devengo de las transmisiones dominicales
inmobiliarias por herencia o sucesión abintestato tiene
lugar el día del fallecimiento del causante transmitente,
no cuando se formaliza la protocolización de las
operaciones particionales del caudal hereditario”, ST
Supremo de 7 de octubre de 1995, y en el mismo sentido
las de 30 de septiembre de 1996 y de 30 de noviembre de
1996 entre otras.
77
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
II. El plazo máximo para la declaración por IIVTNU,
por causa de muerte ya ha sido rebasado. Conforme el
art. 1110 del R.D.Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por
el que se aprueba el texto refundido de la actual Ley
Reguladora De Las Haciendas Locales y el art. 10 de la
ordenanza municipal nº4. Los Herederos podían haber
realizado ya el cuaderno particional, pero no ha sido así y
el Ayuntamiento no puede condicionar la aprobación de la
correspondiente liquidación por IITVNU, al desarrollo de
las futuras operaciones de adjudicación hereditaria, que
perfectamente podrían tener lugar una vez transcurrido el
período de prescripción de 4 años.
III. El sujeto pasivo es la Herencia Yacente. Fue el
propio recurrente el que identificándose como
representante de la Herencia Yacente declaró el hecho
imponible producido por el fallecimiento de su padre. Y es
efectivamente la H Y, al no haberse realizado aún la
correspondiente escritura de aceptación y adjudicación
hereditaria, el sujeto pasivo del impuesto, no el cónyuge
viudo, ni sus hijos a título individual. art. 35.4 LGT
establece “ Tendrán la consideración de obligados
tributarios, en las leyes en que así se establezca, las
herencias yacentes, comunidades de bienes y demás
entidades que, carentes de personalidad jurídica,
constituyan una unidad económica o un patrimonio
separado susceptible de imposición”
IV. El supuesto de hecho planteado por el recurrente, la
adjudicación de la totalidad del derecho de propiedad del
causante (sobre la finca en cuestión) al cónyuge viudo en
virtud de la liquidación de gananciales, no ha sucedido, se
trata de una mera hipótesis de futuro, y por lo tanto no es
de aplicación al caso concreto ni la sentencia, ni la
consulta vinculante aportada.
Todo lo contrario, la misma consulta de la DGT
V22081/2009 aportada por el recurrente confirma la
liquidación efectuada. Así dice textualmente: “en el caso
de que no se determine de forma concreta qué bienes se
adjudican por cada uno de los conceptos (y este es el caso
a no existir liquidación de gananciales ni cuaderno
78
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
particional) habrá que calcular sobre cada uno de los
bienes adjudicados qué porcentaje corresponde a la
disolución de gananciales y a la herencia (…) el
porcentaje sobre los
bienes inmuebles urbanos
adjudicados que corresponda a la disolución de
gananciales, no dará lugar a la sujeción al IIVTNU. Por
el contrario, el porcentaje que corresponda al pago de los
derechos hereditarios, sí estará sujeto al IIVTNU. “ Y esto
es exactamente lo que ha hecho el Ayuntamiento de
Majadahonda a calcular el IIVTNU no sobre el 80% del
que eran titulares en régimen de gananciales los
cónyuges, sino
exclusivamente sobre el 40% que
corresponde a los derechos hereditarios . “
9º.
Con fecha 24 de septiembre de 2013 se admitió a trámite
por el juzgado de lo contencioso-administrativo nº21 de
Madrid el recurso de reposición presentado contra el
Decreto de Alcaldía desestimando el recurso de
reposición.
10º. Con fecha 12 de diciembre de 2013 D. Eduardo
Maldonado Trinchant presenta ante este Ayuntamiento
instancia solicitando la nulidad de pleno derecho de las
liquidaciones por I.I.V.T.N.U amparándose en el art. 217.
1 c) de la Ley general Tributaria. Alega en dicha solicitud
la ausencia de hecho imponible con base a que en la
escritura de liquidación de la sociedad conyugal y de
herencia de D. José María Maldonado Nausía, otorgada
en Madrid en fecha 31 de octubre de 2013, la finca objeto
del impuesto es adjudicada en el 80% que era propiedad
del matrimonio Maldonado-Trinchant a la viuda Dª.
Clorinda Trinchant Trinchant, que tras haber renunciado
a la herencia -después de que su representante e hijo la
hubiera aceptado en su nombre por un supuesto errorrecibió dicho 80% de la finca en pago de su mitad
ganancial.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.
El art. 217 de la Ley 58/2003, General Tributaria, de 17
de diciembre establece que podrá declararse la nulidad de
79
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pleno derecho de los actos dictados en materia tributaria, así
como de las resoluciones de los órganos económicoadministrativos, que hayan puesto fin a la vía administrativa o
que no hayan sido recurridos en plazo, en los siguientes
supuestos.
a)
Que lesionen los derechos y libertades susceptibles de
amparo constitucional.
b)
Que hayan sido dictados por órgano manifiestamente
incompetente por razón de la materia o del territorio.
c)
Que tengan un contenido imposible.
d)
Que sean constitutivos de infracción penal o se dicten
como consecuencia de ésta.
e)
Que hayan sido dictados prescindiendo total y
absolutamente del procedimiento legalmente establecido
para ello o de las normas que contienen las reglas
esenciales para la formación de la voluntad en los
órganos colegiados.
f)
Los actos expresos o presuntos contrarios al
ordenamiento jurídico por los que se adquieren facultades
o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales
para su adquisición.
g)
Cualquier otro que se establezca expresamente en una
disposición de rango legal.
La revisión de oficio es una potestad excepcional de la
Administración para dejar sin efecto sus propios actos y
disposiciones al margen de cualquier intervención de la
jurisdicción contenciosa-administrativa , razón por la cual esta
potestad de expulsión de los actos administrativos de la vida
jurídica debe ser objeto de interpretación restrictiva y sólo se
justifica en aquellos supuestos en que los actos a revisar
adolezcan de un defecto de la máxima gravedad, es decir, que
estén viciados de nulidad radical o de pleno derecho.
El contribuyente alega que acto de aprobación de las
liquidaciones por I.I.V.T.N.U
es un acto de contenido
80
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
imposible, pero evidente las liquidaciones aprobadas pueden
abonarse perfectamente por la herencia yacente o tras la
disolución de ésta por los sucesores de la misma los herederos.
La oposición del contribuyente no se trata pues realmente en
que el acto de la Administración tenga un contenido imposible
de “facto”, sino en la negación jurídica de la realización del
hecho imponible, cuestión planteada reiteradamente por el
mismo a lo largo del procedimiento de aprobación de las
liquidaciones.
El interesado ya conoce la opinión del Ayuntamiento a la
alegación de la falta de realización del hecho imponible, como
se puede ver en los hechos relatados. Así, vg, el Decreto de
Alcaldía nº 0529/2013 en contestación a su recurso de
reposición decía “El recurrente condiciona erróneamente la
realización del hecho imponible a la futura partición
hereditaria, devengándose o no el impuesto en función de las
acuerdos particionales a que lleguen los herederos y el cónyuge
viudo. Cuando lo cierto es que en las transmisiones “mortis
causa” el devengo se produce en la fecha del fallecimiento del
causante, con total independencia de la fecha de aceptación de
la herencia o del momento en que se realicen las operaciones
particionales. Así, la STJ Cataluña de 6 de marzo 202 (JT
2002, 609) nos recuerda que dicha conclusión “resultante de los
principios propios del derecho civil en materia de sucesión
“mortis causa” no puede ceder por la circunstancia de la mayor
o menor complejidad de las operaciones particionales”. “La
fecha del devengo de las transmisiones dominicales
inmobiliarias por herencia o sucesión abintestato tiene lugar el
día del fallecimiento del causante transmitente, no cuando se
formaliza la protocolización de las operaciones particionales
del caudal hereditario”, ST Supremo de 7 de octubre de 1995, y
en el mismo sentido las de 30 de septiembre de 1996 y de 30 de
noviembre de 1996 entre otras”.
La liquidación del I.I.V.T.N.U por el Ayuntamiento, que se
realizó una vez expirado el plazo de declaración del impuesto y
habiendo pasado más de 1 año desde el fallecimiento del
causante, no se puede hacer depender, en cuanto a su validez o
nulidad, de las futuras operaciones particionales realizadas por
los herederos. Esta opinión del Ayuntamiento, ya reiterada,
resulta igualmente aplicable al hecho de que ya se haya
81
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
otorgado, casi dos años después del fallecimiento, la
correspondiente escritura de liquidación ganancial y
adjudicación hereditaria, pues la misma no puede alterar una
liquidación ya aprobada y firme en vía administrativa. Todo
ello, sin perjuicio de lo que dicten los Tribunales de la
Jurisdicción Contenciosa Administrativa donde
están
recurridas las liquidaciones .
II. El art. 217.3 de la Ley 58/2003, General Tributaria, de 17
de diciembre establece que se podrá acordar motivadamente la
inadmisión a trámite de las solicitudes formuladas por los
interesados, sin necesidad de recabar dictamen del órgano
consultivo, cuando el acto no sea firme en vía administrativa o
la solicitud no se base en alguna de las causas de nulidad del
apartado 1 de este artículo o carezca manifiestamente de
fundamento, así como en el supuesto de que se hubieran
desestimado en cuanto al fondo otras solicitudes
substancialmente iguales.
III. El art. 110 de la Ley 7/1982 de Bases del Régimen Local
establece que “corresponderá al Pleno de la Corporación la
declaración de nulidad de pleno derecho y la revisión de los
actos dictados en vía de gestión tributaria, en los casos y de
acuerdo con el procedimiento establecido en los artículos 153 y
154 de la Ley General Tributaria.” La referencia a los artículos
154 y 154 de la Ley General Tributaria debe entenderse hecha
en la actualidad al artículo 217 de la actual Ley 58/2003, de 17
de diciembre, General Tributaria («B.O.E.» 18 diciembre)
SE PROPONE AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO
1.
Inadmitir a trámite la instancia presentada en este
Ayuntamiento el 18 de diciembre de 2013, en la que D.
Eduardo Maldonado Trinchant, en representación de la
Herencia Yacente de D. José María Maldonado Nausía,
solicitaba el inicio de un procedimiento especial de
revisión en el que se declarara la nulidad de pleno
derecho de las liquidaciones por el Impuesto sobre el
Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana aprobadas por Resolución de la ConcejalDelegada de Hacienda nº 0085 /2013 de fecha 16 de
enero de 2013, confirmadas, tras ser recurrida en
82
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reposición, por Decreto de Alcaldía
fecha 4 de marzo de 2013.
nº 0529/2013 de
Y ello con base a que la oposición del contribuyente
no se trata realmente en que el acto de la Administración
tenga un contenido imposible de “facto”, sino en la
negación jurídica de la realización del hecho imponible,
cuestión planteada reiteradamente por el mismo a lo largo
del procedimiento de aprobación de las liquidaciones y
reiteradamente desestimada.
2.
B)
Notificar el acuerdo de inadmisión a los interesados
indicando que contra la resolución expresa del acuerdo
de inadmisión a trámite de la solicitud presentada, que
pone fin a la vía administrativa, podrá interponer
recurso CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO en
el
plazo de dos meses a partir de la recepción del
mismo ante los Juzgados de esta Jurisdicción.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por mayoría de
veinte (20) votos a favor correspondientes a los grupos municipales
Popular, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista, ningún (0) voto en contra y cuatro (4) abstenciones
correspondientes al grupo municipal Socialista, ACUERDA:
Primero.- Inadmitir a trámite la instancia presentada en este
Ayuntamiento el 18 de diciembre de 2013, en la que D. Eduardo
Maldonado Trinchant, en representación de la Herencia Yacente de D.
José María Maldonado Nausía, solicitaba el inicio de un
procedimiento especial de revisión en el que se declarara la nulidad de
pleno derecho de las liquidaciones por el Impuesto sobre el
Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana aprobadas
por Resolución de la Concejal-Delegada de Hacienda nº 0085 /2013
de fecha 16 de enero de 2013, confirmadas, tras ser recurrida en
reposición, por Decreto de Alcaldía nº 0529/2013 de fecha 4 de marzo
de 2013. Y ello con base a que la oposición del contribuyente no se
83
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
trata realmente en que el acto de la Administración tenga un
contenido imposible de “facto”, sino en la negación jurídica de la
realización del hecho imponible, cuestión planteada reiteradamente
por el mismo a lo largo del procedimiento de aprobación de las
liquidaciones y reiteradamente desestimada.
Segundo.- Notificar el acuerdo de inadmisión a los interesados
indicando que contra la resolución expresa del acuerdo de inadmisión
a trámite de la solicitud presentada, que pone fin a la vía
administrativa, podrá
interponer
recurso CONTENCIOSOADMINISTRATIVO en el plazo de dos meses a partir de
la recepción del mismo ante los Juzgados de esta Jurisdicción.
6.(26/14)
DAR CUENTA del informe de Intervención sobre el
cumplimiento
del
objetivo
de
estabilidad
presupuestaria y cálculo de la regla del gasto tras la
ejecución del cuarto trimestre de 2013. (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME de la Técnico de Control Interno y del
Interventor, de 14 de febrero de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“1.
Normativa aplicable.


CE Constitución Española de 1978 artículo 135.
LPGE 2014: Ley 22/2013, de 23 de diciembre, de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014
LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
mayo.
RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley



84
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)







39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de
noviembre.
LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley
Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
LMLM: Ley 3/2004, de 29 de diciembre, modificada por
Ley 15/2010, de Medidas de Lucha contra la Morosidad
en las operaciones comerciales
RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales de aplicación en todo aquello que no
sea contrario a la LOEPSF.
Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.
EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
LRSAL: Ley 27/2013 de 27 de diciembre de
Racionalización y Sostenibilidad de la Administración
Local.
2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación.



SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales.
MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales confeccionado por la Intervención General del
Estado.
Nota informativa emitida por la Secretaría General de
Coordinación Autonómica y Local de15/01/2014, relativa
a la aplicación de la Disposición transitoria décima de la
LRSAL.
85
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El objetivo de estabilidad presupuestaria en la
ejecución del cuarto trimestre del Presupuesto General para el
ejercicio 2013.
3.-
Dispone el artículo 3 de la LOEPSF que la elaboración,
aprobación y ejecución de los Presupuestos y demás
actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de los distintos
sujetos comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley se
realizará en un marco de estabilidad presupuestaria, coherente
con la normativa europea, entendiendo como estabilidad
presupuestaria de las Administraciones Públicas la situación de
equilibrio o superávit estructural.
Por otro lado el artículo 4 de la misma Ley define la
sostenibilidad financiera como la capacidad para financiar
compromisos de gastos presentes y futuros dentro de los límites
de déficit y deuda pública.
Como mecanismo de control de cumplimiento de las
obligaciones expuestas, el artículo 16 de la Orden
HAP/2105/2012 de 1 de octubre
establece que las
Corporaciones Locales están obligadas a suministrar, antes del
último día del mes siguiente a la finalización de cada trimestre
del año la actualización del informe de la intervención del
cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y
del límite de la deuda.
3.1.- Entidades que componen el Presupuesto General y
delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo de
Cuentas Nacionales y Regionales.
De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en el
Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC),
que queda recogida en el artículo 2 de la LOEPSF, el sector
público se considera integrado por las siguientes unidades:
a) Administración central, que comprende el Estado y los
organismos de la administración central.
b) Comunidades Autónomas.
c) Corporaciones Locales.
d) Administraciones de Seguridad Social.
86
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por otro lado, El resto de las entidades públicas empresariales,
sociedades mercantiles y demás entes de derecho público
dependientes de las administraciones públicas, no incluidas en
el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF, tendrán
consideración de sector público y quedarán sujetos a lo
dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se
refieran a las mismas.
Por tanto, las entidades dependientes del Ayuntamiento de
Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma



Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la
LOEPSF:
El Ayuntamiento como entidad matriz
El Organismo Autónomo “Patronato Monte del
Pilar”
 Entidad objeto de evaluación individual según
el artículo 2.2 de la LOEPSF:
 Sociedad
Anónima
de
capital
íntegramente municipal “PATRIMONIO
MUNICIPAL DE MAJADAHONDA,
S.A.” (PAMMASA)
3.2.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo
2.1 de la LOEPSF.
Para evaluar el cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria hay que tener en cuenta las modificaciones que
se han realizado sobre los estados de ingresos y gastos del
Presupuesto, así como la ejecución del mismo en el cuarto
trimestre del ejercicio.
Como quiera que a la fecha de remisión al MINHAP
(31/01/2014) de la información de la ejecución presupuestaria
de 2013, no se habían contabilizado todas las operaciones
imputables a dicho ejercicio1, se ha realizado una estimación,
1
El plazo para el registro de las facturas correspondientes al mes de diciembre no se cerró
hasta el 243/01/2014 y los ingresos tributarios no se recibenn en Intervención para su
aplicación hasta finales del mes de febrero
87
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
considerando que todas las facturas presentadas resultarían
conformes y susceptibles de reconocimiento presupuestarios, y
que la recaudación líquida correspondiente al mes de diciembre
sería equivalente a la registrada para ese mismo mes en el
ejercicio anterior.
Aplicando los criterios anteriores, se han realizado los
siguientes cuadros:
INGRESOS AYUNTAMIENTO
DENOMINACIÓN DE
CAP.
LOS CAPÍTULOS
1
2
3
4
5
6
7
8
9
IMPUESTOS DIRECTOS.
IMPUESTOS
INDIRECTOS.
TASAS Y OTROS
INGRESOS.
TRANSFERENCIA
CORRIENTES.
INGRESOS
PATRIMONIALES.
Total operaciones
corrientes
ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.
Total operaciones de
capital
OPERACIONES NO
FINANCIERAS
ACTIVOS FINANCIEROS.
PASIVOS FINANCIEROS.
OPERACIONES
FINANCIERAS
Suma Total Ingresos.
Previsiones
Iniciales
Estimación
Previsiones
Definitivas
39.690.293,00 39.690.293,00
840.000,00
6.005.247,00
17.267.387,00
2.694.275,00
840.000,00
6.114.632,95
17.375.578,78
2.694.275,00
Recaudación
Derechos Netos
liquida
45.687.796,43
Recaudación
liquida
cerrados
38.243.484,87 4.747.889,55
1.388.507,29
1.083.367,58
75.998,11
5.187.115,57
3.678.194,77
307.834,08
15.546.063,61 14.178.025,10
702.169,51
4.030.680,20
3.282.748,23
253.004,43
66.497.202,00
66.714.779,73
133.000,00
133.000,00
274.593,64
12.486,15
0,00
60,00
60,00
0,00
0,00
0,00
133.060,00
133.060,00
274.593,64
12.486,15
0,00
66.630.262,00
66.847.839,73
72.114.756,74
30,00
37.460.625,70
175.900,00
30,00
66.630.292,00
37.460.625,70
104.308.465,43
175.900,00
72.290.656,74
88
71.840.163,10 60.465.820,55 6.086.895,68
60.478.306,70 6.086.895,68
58.192,76
0,00
63.847,11
0,00
58.192,76
63.847,11
60.536.499,46 6.150.742,79
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
GASTOS AYUNTAMIENTO
CAP DENOMINACIÓN DE LOS
.
CAPÍTULOS
1 GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES EN
2
BIENES Y SERVICIOS.
3 GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS
4
CORRIENTES.
Gastos corrientes
6 INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
7
CAPITAL.
Gastos de capital
GASTOS NO FINANCIEROS
8 ACTIVOS FINANCIEROS.
9 PASIVOS FINANCIEROS.
GASTOS FINANCIEROS
Suma Total Gastos.
29.599.495,00
Estimacion
Obligaciones
Créditos
Pagos liquidos
Reconocidas
definitivos
29.244.558,75 26.765.902,71 26.743.116,85
29.747.976,00
35.367.082,48
29.275.419,35
507.425,00
888.694,34
487.988,66
171.352,89
251.245,89
2.163.165,00
2.454.954,02
1.819.379,66
1.471.956,23
739.370,39
62.018.061,00
551.000,00
67.955.289,59
27.600.085,31
58.348.690,38
8.562.395,62
0,00
0,00
0,00
551.000,00 27.600.085,31
62.569.061,00 95.555.374,90
30,00
5.065.572,45
3.719.000,00
3.319.000,00
3.719.030,00
8.384.572,45
66.288.091,00 103.939.947,35
8.562.395,62
66.911.086,00
178.900,00
1.811.376,65
1.990.276,65
68.901.362,65
Créditos
Iniciales
Pagos
liquidos
(cerrados)
21.507,61
22.312.756,02 14.056.708,88
50.699.181,99 15.068.832,77
7.776.934,09
812.537,13
0,00
12.000,00
7.776.934,09
824.537,13
58.476.116,08 15.893.369,90
178.900,00
36.000,00
1.240.623,01
0,00
1.419.523,01
36.000,00
59.895.639,09 15.929.369,90
INGRESOS PATRONATO MONTE DEL PILAR
CAP
4
Estimación
DENOMINACIÓN DE LOS Previsiones
Derechos
Previsiones
CAPÍTULOS
Iniciales
Netos
Definitivas
TRANSFERENCIA
CORRIENTES.
Total de operaciones
corrientes:
TRANSFERENCIAS DE
7
CAPITAL
Total operaciones de
capital
TOTAL INGRESOS
Recaudación
liquida
Recaudación
líquida
cerrados
919.448,00 919.448,00 919.448,00
750.000,00
139.347,42
919.448,00 919.448,00 919.448,00
750.000,00
139.347,42
12.000,00
12.000,00
919.448,00 919.448,00 919.448,00
89
750.000,00
151.347,42
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
GASTOS PATRONATO MONTE DEL PILAR.
CAP
DENOMINACIÓN DE LOS Créditos
CAPÍTULOS
Iniciales
Créditos
Totales
1 GASTOS DE PERSONAL. 197.576,00 185.576,00
GASTOS CORRIENTES
2 EN BIENES Y
721.872,00 733.872,00
SERVICIOS.
Total operaciones
919.448,00 919.448,00
corrientes
TRANSFERENCIAS DE
7
CAPITAL
TOTAL GASTOS
Pagos
liquidos
cerrados
140.241,73 140.241,73
0,00
Obligaciones
Reconocidas
919.448,00 919.448,00
Pagos
liquidos
732.254,53 612.045,35 112.511,68
872.496,26 752.287,08 112.511,68
872.496,26 752.287,08 112.511,68

Ajustes en el presupuesto de las entidades comprendidas
en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.
Dichos ajustes son los siguientes:
 Impuestos, tasas y otros ingresos:
En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se
registran en el momento en que se reconoce el respectivo
derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según
provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído previo
o no. Actualmente el SEC establece que el criterio para la
imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a
efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad
nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe
total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de presupuesto
corriente o de cerrados.
De acuerdo con este criterio, si el importe de tales
derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del
ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste
negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el
déficit público a efectos del SEC. Si, por el contrario, la cuantía
de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros
del presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste
positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el
90
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
déficit en Contabilidad Nacional.
Aplicando, por tanto el criterio expuesto los ajustes por
ingresos de los capítulos uno a tres que resultan son los
siguientes:
PRESUPUESTO
2013
I.Impuestos
directos
II.Impuestos
indirectos
III.Tasas y otros
ingresos
Derechos
Reconocidos Recaudación
Netos
Líquida Cte.
45.687.796,43 42.255.642,45
Recaudacion RECAUDACION
cerrados
TOTAL
Menor deficit
3.614.001,48
45.869.643,93
181.847,50
434.291,92
1.388.507,29
1.764.950,92
57.848,29
1.822.799,21
5.187.115,57
3.808.984,10
234.317,35
4.043.301,45

Mayor
déficit
1.143.814,12
Intereses
Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e
implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la
obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el
Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del
Presupuesto.
En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el principio
de devengo; así, a fin de ejercicio deberán incorporarse los
intereses explícitos devengados, tanto vencidos como no
vencidos
De este modo, por la diferencia entre los intereses devengados y
las obligaciones reconocidas en el Presupuesto puede surgir:
a)
Un mayor gasto no financiero a efectos de la Contabilidad
Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe de las
obligaciones reconocidas en el período; en este caso, el ajuste
supondrá un mayor déficit
b)
Un menor gasto no financiero en la Contabilidad
Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la
cuantía devengada sea inferior a las obligaciones reconocidas;
aquí, el ajuste determinará una mayor capacidad de
91
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
financiación o menor déficit.
PRESUPUESTO
2013

Intereses
Intereses
reconocidos 2013 devengados 2013
82.953,43
76.392,30
Menor
déficit
6.561,13
Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:
En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas
obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el
correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación.
Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan
obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no
hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha
Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo
establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el Balance
de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo
acreedor de la cuenta “413 Acreedores por obligaciones
pendientes de aplicar a presupuesto”.
En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se
enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo
económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación
de este principio implica el cómputo de cualquier gasto
efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con
independencia del momento en que tiene lugar su imputación
presupuestaria.
Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor) que el
inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor)
gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando
(disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local.
Para el ejercicio 2013, en congruencia del criterio seguido para
la aplicación de gastos, se ha considerado que no quedará
ninguna obligación pendiente de aplicar al Presupuesto, por lo
que no procedería realizar ningún ajuste por este concepto.
92
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los ajustes referidos anteriormente no proceden sobre el
Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, ya que no tiene
ingresos de carácter tributario, no tiene pendientes operaciones
de préstamo y no tiene operaciones pendientes de aplicar al
presupuesto.
CAPACIDAD DE FINANCIACION CONSOLIDADA 4º
TRIMESTRE 2013
La capacidad de financiación consolidada, considerando los
ajustes recomendados por el MANUAL SEC, es positiva por
valor de 4.729.508,91 €
INGRESOS NO
FINANCIEROS
AYTO .
MAJADAHONDA 72.114.756,74
PATRONATO
MTE. DEL PILAR
919.448,00
TOTAL
72.114.756,74
4.-
AJUSTES
CAPACIDAD/
NECESIDAD DE
FINANCIACION
66.911.086,00
-521.113,57
4.682.557,17
872.496,26
67.783.582,26
0,00
-521.113,57
46.951,74
4.729.508,91
GASTOS NO
FINANCIEROS
Regla de Gasto
Dispone el artículo 12 de la LOEPSF:
“1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las
Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar
la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio
plazo de la economía española.
No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas
públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento
del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los
respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los
artículos 21 y 22 de esta ley.
2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado
anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema
Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la
deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del
gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de
93
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades
Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de
financiación.
3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa
de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la
economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión
Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe
de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de
esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y
cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la
elaboración de sus respectivos Presupuestos.
4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos
permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la
aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de
recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”.
Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de
Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable
de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no
supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto
Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,7%),
modificado, en su caso, en el importe de los incrementos
permanentes y disminuciones de recaudación derivados de
cambios normativos.
El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento
nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del
presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses
(capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales
(parte del capítulo 4).
4.1.-Calculo de la Regla de Gasto
Para las unidades sometidas a un Plan General de
Contabilidad Pública y que presentan liquidación del
Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos
no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma de
los gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos,
teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, “Gastos
Financieros”, únicamente se incluirán los gastos de emisión,
formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas
94
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
y otras operaciones financieras, así como los gastos por
ejecución de avales, debido a que estos gastos no se consideran
intereses según el Sistema Europeo de Cuentas.
Sobre este importe habrá que realizar una serie de ajustes
que permitan aproximar los gastos presupuestarios a los empleos
no financieros según los criterios del Sistema Europeo de
Cuentas (SEC-95).
Los ajustes realizados son los siguientes:
a)
Enajenación de terrenos e inversiones reales:
El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de
una unidad pública como un gasto no financiero que debe
valorarse por la diferencia entre las adquisiciones y las
enajenaciones de los activos fijos, materiales e inmateriales
realizadas en el ejercicio.
Por tanto, deberán considerarse como menores empleos
no financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de menor
gasto, los derechos reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto
de ingresos.
Enajenación de viviendas
LA SACEDILLA 61902
TOTAL
b)
Avance liquid.2013
133.000,00
133.000,00
Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:
La aplicación del principio de devengo del Sistema
Europeo de Cuentas implica la imputación de cualquier gasto
efectivamente realizado con independencia del momento en que
se decida su imputación presupuestaria. Por tanto, las
cantidades pendientes de aplicar al presupuesto darán lugar a
ajustes de mayores empleos no financieros (+), mientras que las
cantidades aplicadas al presupuesto implicarán ajustes de
menores empleos no financieros(-).
95
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Como se ha dicho, en congruencia del criterio seguido
para la aplicación de gastos, se ha considerado que no quedará
ninguna obligación pendiente de aplicar al Presupuesto de
2013, por lo que no procedería realizar ningún ajuste por este
concepto.
Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la
aplicación de los ajustes SEC, es necesario excluir los gastos
financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión
Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto
computable del ejercicio.
SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS
INTERESES DE LA DEUDA (-)
total
AJUSTES SEC-95
ENAJENACION DE TERRENOS E
INVERSIONES REALES (-)
GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL
PRESUPUESTO 413 (+/-)
AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION
(+)
TOTAL AJUSTES SEC-95
EMPLEOS NO FINANCIEROS EN
TERMINOS SEC
TRANSFERENCIAS INTERNAS(-)
UE
ESTADO (-)
COMUNIDAD AUTONOMA (-)
TOTAL GASTOS FINANCIADOS
FONDOS FINALISTAS
GASTO COMPUTABLE DEL
EJERCICIO
66.911.086,00
487.988,66
66.423.097,34
133.000,00
0,00
-133.000,00
66.290.097,34
0,00
-41.317,08
-12.299,25
-3.956.143,78
-4.009.760,11
61.360.889,23
El resultado del gasto computable debe ser modificado, en
su caso, en el importe de los incrementos permanentes o
disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos
según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012.
96
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En este caso se han introducido modificaciones por
incrementos de recaudación como consecuencia de la
modificación aprobada por el Pleno de 27-12-2012 y publicada
en el BOCAM Nº 311 de 31 de diciembre de 2012 de las
Ordenanzas Fiscales nº 2 y nº 4 reguladoras del Impuesto de
bienes inmuebles y de Incremento de Valor de los terrenos de
naturaleza urbana.
Como resultado, el gasto computable aumentará en la
cuantía efectivamente recaudada como consecuencia de estos
cambios normativos.
INCREMENTOS / DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS
INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IVTNU (+/-)
1.549.068,69
INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IBI (+/-)
3.252.371,48
PIE (+)
0,00
TOTAL INCREMENTOS RECAUDACION POR CAMBIOS
4.801.440,17
NORMATIVOS
5.- Conclusión
REGLA DE GASTO 4º
TRIMESTRE 2013
GASTO
COMPUTABLE
LIQ.2012 (1)
ENTIDAD
TASA DE
REFERENCIA
(2)
AUMENTOS/DIS
MINUCIONES (3)
AYTO. MAJADAHONDA
O.A. PATRONATO MONTE DEL
PILAR
61.050.405,54
62.088.262,43
4.801.440,17
961.168,52
977.508,38
0
TOTAL DE GASTO COMPUTABLE
62.011.574,06
63.065.770,81
4.801.440,17
Diferencia entre el límite de la
Regla de gasto y el gasto
computable Pto. 2013
% incremento gasto
computable 2013 s/2012
5.586.873,75
LIMITE REGLA DE
GASTO (4)
GASTO
COMPUTABLE
2013 (5)
66.889.702,60 61.360.889,23
977.508,38
919.448,00
67.867.210,98 62.280.337,23
0,00
De los datos anteriores se deduce:

Según la estimación realizada tras la ejecución del cuarto
trimestre del Presupuesto de 2013, el Ayuntamiento de
Majadahonda se encontraría al término de dicho ejercicio
en una situación de superávit, en términos del SEC, por
97
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
valor de 4.729.508,91 €
Para ese mismo periodo, se cumple la limitación de regla
de gasto, siendo el límite del gasto no financiero de
5.586.873,75 €.

6.-
Informe del nivel de deuda viva.
De los
obtienen los
concepto de
proveedores
particulares:
ENTIDAD
Deuda a
corto
plazo
AYTO.
MAJADAHONDA
O.A. PATRONATO
MONTE DEL PILAR
Total Corporacion
Local
7.-
datos obtenidos de la contabilidad municipal se
siguientes resultados, significando que en el
deuda viva no incluye la deuda comercial con
de bienes y servicios, ya sean empresas y
Emisio Operaciones
nes de con entidades
deuda de crédito
Factoring Avales Otras
sin
ejecuta operaciones
recurso dos
de crédito
Con
Total Deuda
administracion viva a 31-12es públicas
2013
0,00
0,00 16.788.452,58
0,00
0,00
2.282.282,06
0,00
19.070.734,64
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00 16.788.452,58
0,00
0,00
2.282.282,06
0,00
19.070.734,64
Periodo medio de pago a proveedores.
Según el informe de 28/01/2014 del Tesorero, que se
adjunta al presente informe, el periodo medio de pago a
proveedores, calculado según lo informado en la Nota relativa a
la aplicación de la Disposición transitoria décima de la LRSAL,
que también se adjunta, acumulando los datos de todo el
ejercicio 2013, se fija en 56.62 días.
8.- Aplicación de la Disposición transitoria décima de la
LRSAL
La disposición transitoria décima de la LRSAL, dispone que:
1.
A las Entidades Locales que cumplan con los objetivos de estabilidad
presupuestaria y deuda pública, y además su período medio de pago
a los proveedores no supere en más de 30 días el plazo máximo
previsto de la normativa de morosidad, no les aplicará, con carácter
excepcional, los límites previstos en los artículos 75 bis y ter y 104 bis
de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen
Local hasta el 30 de junio de 2015
98
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
El cumplimiento de los requisitos previstos en el apartado anterior,
será verificado por la Secretaría General de Coordinación Autonómica
y Local del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, que,
en virtud de la información comunicada por las Entidades Locales al
mencionado Ministerio, publicará una lista de las Entidades Locales
que cumplen los requisitos previstos en el apartado anterior.
3.
La excepción prevista en esta disposición podrá aplicarse a las
Entidades Locales que cumplan con los requisitos mencionados en el
apartado primero en el momento de la entrada en vigor de esta Ley y
se mantendrá su aplicación hasta el 30 de junio de 2015 en tanto
sigan cumpliendo los requisitos mencionados.
4.
En ningún caso, las Entidades Locales en las que concurran los
requisitos a los que se refiere esta disposición, podrán incrementar el
número total de puestos de trabajo de personal eventual o cargos
públicos con dedicación exclusiva respecto al que disponían a 31 de
diciembre de 2012.
Considerando los datos que constan en el presente
informe, que son idénticos a los remitidos al MINHAP (que se
adjunta como anexo), el Ayuntamiento de Majadahonda
cumpliría los requisitos establecidos en la Dispsición transitoria
décima de la LRSAL, por lo que no tendría que aplicar los
límites previstos en los artículos 75 bis y ter y 104 bis de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen
Local hasta el 30 de junio de 2015, según la redacción dada por
la citada LRSAL, siempre que se verique dicho cumplimiento
por la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local
del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y siga
cumpliendo dichos requisitos hasta la mencionada fecha.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de Intervención anteriormente transcrito sobre el
cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria y cálculo de la
regla de gasto del cuarto trimestre de 2013.
99
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.(27/14)
APROBACIÓN inicial del expediente de modificación
de créditos 004/14/ES/01 por suplemento de crédito en
el programa “Parques y Jardines”. (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Interventor Accidental, de 17 de febrero de
2014, cuyo texto es el siguiente:
“En el Pleno de la Corporación de enero de 2013, se
habilitaron créditos para las anualidades de dicho ejercicio de
distintas actuaciones de inversión.
En las memorias que se acompañaron al expediente
constaban las de los siguientes arques según las anualidades
que a continuación se reflejan:
Título
Nuevo Parque Recinto
Ferial
Nuevo Parque de
Colón
Nuevo Parque Cerro
del Aire
Anualidad
2013
Anualidad
2014
67.760,00 1.795.240,00
19.360,00
552.365,00
21.175,00
774.825,00
Con fecha 13 de febrero, se recibo providencia del
Alcalde Presidente instando a que se realicen los trámites
oportunos para habilitar la dotación presupuestaria necesaria
para la anualidad del presente ejercicio para las actuaciones de
los nuevos parques. En cumplimiento de la misma, desde la
concejalía de Medio ambiente, Jardines y Limpieza se ha
notificado a estos servicios económicos las anualizaciones de
las actuaciones pendientes en función de la ejecución prevista,
así como los conceptos exactos de ejecución:
100
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Título
Anualidad
2014
Anualidad
2015
Nuevo Parque Recinto
71.959,18 2.802.493,10
Ferial
Nuevo Parque de Colón
27.636,40
0,00
Nuevo Parque Cerro del
814.683,45
774.825,00
Aire
TOTAL 914.279,03 3.577.318,1
Además de las cantidades anteriores, informan que en
2014 ya existe crédito para la ejecución de la obra del Nuevo
parque de Colón por 849.529,29€ (efectivamente se han
incorporado remanentes de crédito de 2013) y solicitan
100.000,00€ más para obras de reparación, que no son objeto
del presente informe por no poder ser financiados con recursos
del patrimonio público del Suelo.
La financiación de la modificación de créditos provendrá,
de recursos pendientes de afectar de enajenaciones de solares,
que conforman desviaciones de financiación positivas de
ingresos afectados, y que se encuentran en los Remanentes de
tesorería de años anteriores.
Estos recursos se encuentran pendientes de afectar al
haber desistido en todo o en parte de algunos proyectos, bien
por ser actuaciones que ya no se van a ejecutar, o por el exceso
de dotación una vez adjudicados los contratos, con el
consiguiente ahorro de las bajas de licitación.
La modificación de créditos que se puede realizar es la
siguiente:
Tipo
modificación
Suplemento
Suplemento
Título
Nuevo
Parque
Recinto
Ferial
Nuevo
Parque de
Colón
Financiación
Anualidad
2014
Aplicación
Proyecto
presupuestaria de gasto
Parcela
71.959,18
007-171060900
2013-2INVPJ-001
Parcela
27.636,40
007-171060900
2013-2INVPJ-001
101
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tipo
modificación
Suplemento
Título
Financiación
Nuevo
Parque Cerro Parcela
del Aire
TOTALES
Anualidad
2014
814.683,45
Aplicación
Proyecto
presupuestaria de gasto
007-171060900
2013-2INVPJ-001
914.279,03
Consta pronunciamiento expreso sobre que las
actuaciones no pueden demorarse a otro ejercicio económico y
que aún existiendo crédito en aplicación presupuestaria, resulta
insuficiente y no susceptible de ampliación en las memorias que
constan en el expediente.
1.- Normativa aplicable





Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de
Madrid.
Bases de Ejecución del Presupuesto General 2014.
Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2014 dicen
sobre las modificaciones de crédito:
BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.
1.-
De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990,
son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del
Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de
crédito para la realización de gastos específicos y
determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto
y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier
otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o
102
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro
ejercicio económico.
Se denominará “crédito extraordinario” la
modificación que requiera la creación de una nueva partida
presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún
existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de
dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y
no susceptible de ampliación.
2.-
Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito
podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes
recursos:
•
•
•
•
•
3.-
Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio
anterior.
Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados
en el ejercicio.
Anulaciones o Bajas de los créditos de otras
aplicaciones presupuestarias.
Los recursos procedentes de operaciones de crédito,
siempre que financien gastos de inversión.
Excepcionalmente se podrán financiar gastos
corrientes con operaciones de crédito, siempre que el
expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones
establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales.
La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se
tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por
orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en
todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho
órgano justificativa de la necesidad de la referida
modificación, del carácter específico y determinado de los
gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a
ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará
con la acreditación de lo siguiente:
•
Estadillo presupuestario en el que constarán las
aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán
103
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificación y en su caso las aplicaciones
presupuestarias de gastos que se anulan o dan de
baja y los ingresos y su justificación.
•
Informe del Interventor.
•
Dictamen de la Comisión informativa de Economía y
Hacienda.
•
Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno
Municipal que, de no mediar reclamaciones, se
convertirá en aprobación definitiva.
•
Publicación inicial en el BOCM.
•
Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno
Municipal, si fuese necesario.
Publicación definitiva en el BOCM.
2.- Financiación de la modificación de crédito.
La financiación necesaria se obtiene de las desviaciones
de financiación positivas de ejercicios anteriores, que se
encuentran en el SICAL en los siguientes proyectos de gasto por
el total de recursos disponibles siguientes:
Proyecto
Denominación
Gasto
s
Previs
tos
2006-860001-1
Enajenación solares
0,00
Ingresos
Previstos
29.263.836,
55
El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo
de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone
sobre el destino de los bienes integrantes de los patrimonios
públicos de suelo lo siguiente:
“Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo,
una vez incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se
destinarán, de conformidad con las técnicas y los procedimientos
establecidos en la presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines:
a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a
algún régimen de protección pública o de integración social, en el
104
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
marco de las políticas o programas establecidos por las
Administraciones públicas.
b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección
del patrimonio histórico-artístico.
c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y
ejecución, en su caso, de las redes de infraestructuras,
equipamientos y servicios públicos.
d) Actuaciones declaradas de interés social.
e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de
suelo.
f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las
siguientes finalidades:
1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando
suelo edificable.
2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a
redes públicas.”
3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con
defecto de aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de
equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.”
A la vista de las actuaciones propuestas, esta Intervención
considera ajustada su financiación con recursos del Patrimonio
municipal del suelo, al considerar integradas las mismas en el
supuesto 176.c) de la LSCM.
La relación propuesta contiene actuaciones cuya
ejecución se extiende más allá del ejercicio 2014. Por este
motivo, en cada anualidad presupuestaria deberán instruirse las
modificaciones de crédito perceptivas que permitan habilitar los
créditos adecuados y suficientes para su ejecución. Dichas
modificaciones de créditos se financiarán, al igual que la
presente, con las desviaciones de financiación positivas de
ejercicios anteriores.
3.- Órgano competente:
El órgano competente para la aprobación de los créditos
extraordinarios y los suplementos de crédito es el Pleno de la
Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.
4.- Propuesta de resolución:
A la vista del informe anterior, podría proponerse al
Pleno de la Corporación la siguiente:
105
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1)
Aprobar los siguientes suplementos de crédito en el
Presupuesto de 2014, cuya suma asciende a 914.279,03€.
Aplicación
presupuestaria
007-171060900
B)
Programa
PARQUES Y
JARDINES
Proyecto
de gasto
INVERSIÓN NUEVA
2013-2INFRAESTRUCTURAS Y 914.279,03 INVPJBIENES USO GENERAL
001
Económica
Importe
2)
Financiar las modificaciones de créditos anteriores con la
desviación positiva del proyecto de gasto 2006-8-60001-1
Enajenación de solares, en la misma cuantía.
3)
Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal
manera que se considerará definitivamente aprobado si,
durante el período de exposición, no se reciben
reclamaciones al mismo.
PROPUESTA de la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda, de 17 de febrero de 2014, constando el Vº Bº del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana, para que pase el expediente al Pleno para su aprobación,
cuyo texto es el siguiente:
“Visto el informe de la Intervención Municipal de 17 de
febrero de 2014, propongo al Pleno de la Corporación:
1)
Aplicación
presupuestaria
Aprobar los siguientes suplementos de crédito en el
Presupuesto de 2014, cuya suma asciende a 914.279,03€.
Programa
007-1710-60900 PARQUES Y JARDINES
Económica
INVERSIÓN NUEVA
INFRAESTRUCTURAS Y BIENES
USO GENERAL
106
Importe
Proyecto de
gasto
914.279,03
2013-2-INVPJ-001
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C)
2)
Financiar las modificaciones de créditos anteriores con la
desviación positiva del proyecto de gasto 2006-8-60001-1
Enajenación de solares, en la misma cuantía.
3)
Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal
manera que se considerará definitivamente aprobado si,
durante el período de exposición, no se reciben
reclamaciones al mismo.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que se presenta en este momento la
aprobación de un expediente de modificación de créditos para poder
seguir con las obras e inversiones que el equipo de gobierno puso en
marcha en el año 2013 y añade que algunas de esas inversiones iban
con cargo a la anualidad 2013 en y otras con cargo a la de 2014.
Aclara que este expediente se refiere a la dirección facultativa y
coordinación de seguridad y salud en los Parques Cerro del Aire y
Colón a realizar en el año 2014 y la redacción del proyecto del nuevo
parque en el Recinto Ferial de los Negrillos que se realizará en 2015.
Sigue diciendo que las inversiones que se plantean en este
expediente son una continuidad de las aprobadas en el ejercicio
anterior y que estaban incluidas en el Plan de Inversiones del equipo
de gobierno que afecta a diversas concejalías y a diversas anualidades
y que cumple todas las normas que se han impuesto respecto a la
Regla de Gasto por lo que entiende que el equipo de gobierno está
cumpliendo, de forma escrupulosa, lo que figuraba en su programa
electoral y que los vecinos conocían y de hecho, en el año 2013, ya se
han ejecutado muchas de las obras previstas como las realizadas en los
Parques de Ferencváros y Laguna Vieja.
Termina su intervención aclarando que muchos vecinos han
mostrado su alegría por la realización de esas obras y porque van
viendo cómo, poco a poco, este municipio va mejorando,
modernizando y realizando nuevas inversiones para que una ciudad
107
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
como la nuestra siga en ese grado de excelencia y calidad que merece
y que merecen nuestros vecinos.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que el equipo de gobierno presenta, en esta sesión, la aprobación
inicial de una nueva modificación de créditos para el programa de
parques y jardines por valor de 914.000 euros.
Sigue diciendo que su grupo está en contra de lo que, desde su
punto de vista, es un despilfarro de los recursos de este municipio que
se sustentan en los impuestos de los ciudadanos.
Aclara que esta modificación de créditos que se presenta para
aprobación, está vinculada a diversos aumentos de créditos para la
ejecución de tres nuevos parques de Majadahonda que suponen la
cantidad de 4.566.000 euros (7% del Presupuesto anual) lo que
considera una barbaridad.
Indica que esa cantidad de dinero se distribuye de la siguiente
forma: el nuevo parque del Recinto Ferial costará 2.874.000 euros, el
nuevo parque de Colón 877.000 euros y el nuevo parque Cerro del
Aire 814.000 euros y entiende que estos datos demuestran un poco las
prioridades del equipo de gobierno del Partido Popular con respecto a
su gestión en Majadahonda.
Manifiesta que no existe ningún informe técnico que avale y
justifique estas inversiones como su grupo ya expuso en las
alegaciones que presentó a la primera aprobación inicial de
modificación de créditos por un importe de 849.000 euros, cantidad un
53% mayor de la prevista en la sesión plenaria celebrada en el año
2013 y añade que tampoco existen informes que justifiquen los
aumentos que han sufrido los presupuestos del nuevo Parque de Colón
(aumento del 53%) y el nuevo parque del Recinto Ferial (aumento del
54%).
Pregunta cómo el equipo de gobierno va a justificar esos
aumentos y pregunta si los servicios técnicos municipales han
justificado, de forma objetiva y mediante algún informe, la necesidad
de dicha ampliación presupuestaria para dar cobertura a las
modificaciones de ambos proyectos iniciales y aclara que, al menos,
en el proyecto del Parque de Colón no existía ese informe justificativo.
108
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
A continuación reconoce el gran esfuerzo que ha hecho el
equipo de gobierno para hablar con diferentes asociaciones y debatir
sobre obras de este tipo pero a su grupo le “cojea” esta cuestión por
considerar que esas conversaciones las ha mantenido de cara a la
galería porque ya se habían realizado los proyectos.
Continua su intervención diciendo que más allá de que es
importante que se hable con diferentes asociaciones, su grupo, junto
con otros grupos políticos que están trabajando en este asunto, piden
que el equipo de gobierno abra la participación de los vecinos en este
tipo de inversiones y piensa que para ello se podrían utilizar las cartas
que el equipo de gobierno envía a nuestros vecinos y preguntarles o
convocarles al salón de actos para debatir sobre las diferentes
inversiones o mejoras a realizar en los parques y jardines de este
municipio.
Termina su intervención insistiendo en que es necesario dejar
opinar a los vecinos y entiende que se les debe preguntar, de alguna
forma, si están de acuerdo con la modificación de créditos en parques
y jardines.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que este expediente de modificación de
créditos consta de dos partes diferenciadas, una que se refiere a las
correcciones que hay que hacer por los conocidos olvidos del equipo
de gobierno y la otra se refiere a las nuevas inversiones en los parques
con las que su grupo no está de acuerdo.
Sigue diciendo que Unión Progreso y Democracia no cree que
éste sea el momento adecuado para gastar 814.000 euros en el Parque
Cerro del Aire, 2.874.000 euros en el Parque del Recinto Ferial y
877.000 euros en el Parque de Colón y, aunque no sabe cuál sería el
momento oportuno para gastar en parques lo que considera una
barbaridad de dinero, está claro, desde el punto de vista de su grupo,
que éste no es el momento de hacerlo.
Aclara que se pueden hacer parques pero no considera correcto
hacerlos con ese coste y dice esto porque su grupo no puede entender
que el nuevo parque del Recinto Ferial vaya a costar el equivalente a
109
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
todo el presupuesto de Servicios Sociales de un año incluyendo sus
gastos de personal.
Insiste en que gastar este dinero en parques es un despilfarro de
los recursos municipales y considera que, en lugar de realizar nuevos
parques como el de la Laguna o Ferencvaros, esos parques deberían
mantenerse en las debidas condiciones porque, de no hacerse así, los
parques estarán tan destrozados que necesitarán rehacerse
completamente, punto al que considera que no debe llegarse nunca.
Manifiesta que otra de las cuestiones importantes para su grupo
en esta modificación de créditos son los famosos olvidos del equipo de
gobierno que, desde el punto de vista de su grupo, no son tales sino
que son una incapacidad total de gestión.
Aclara que el Parque de Colón va a pasar de tener un coste de
500.000 euros, a tenerlo, con esos olvidos del equipo de gobierno, de
850.000 euros y ahora se han producido unos nuevos olvidos que
suponen otros 27.000 euros por lo que esas obras, hasta el momento,
van a costar 877.000 euros y considera posible que, en los meses
siguientes, se detecten nuevos olvidos a pesar de que el equipo de
gobierno siempre habla de que planifica su gestión pero la realidad es
que las obras que se realizan van aumentando siempre su precio en
función de las cuestiones que van apareciendo porque, desde el punto
de vista de su grupo, el equipo de gobierno no tiene ningún plan.
Sigue diciendo que también se han producido olvidos en el
Parque Cerro del Aire también y la realidad es que ese parque va a
costar 2.800.000 euros a pesar de que el coste previsto inicialmente
fue de 1.800.000 euros, olvido que asciende a 1 millón de euros.
Aclara que su grupo siempre ha pedido un Plan de Inversiones a
largo plazo y que el equipo de gobierno planifique, al inicio de la
legislatura, las que va a realizar cada uno de esos años para que no se
produzcan olvidos como los que ha indicado anteriormente y también
para que se pregunte a los vecinos si realmente quieren gastar más de
5,2 millones de euros en parques en esta legislatura.
Indica que el Sr. Alcalde siempre dice que ésta es la legislatura
del pequeño detalle pero lo cierto es que el equipo de gobierno se va a
gastar 5,2 millones de euros en parques, 5 millones de euros en
adquirir una parcela al IVIMA y 7 millones de euros en la Residencia
110
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
de Mayores del Valle de la Oliva por lo que su grupo entiende que la
legislatura del pequeño detalle se ha convertido en 17 millones de
euros en esas cuestiones mientras que, por ejemplo, se olvida de los 7
millones de euros que debía destinar a la regeneración del casco.
Termina su intervención diciendo que su grupo no está de
acuerdo con la modificación de créditos que se propone por esos
aumentos en los gastos que considera no justificados y porque
considera que hay otras inversiones más prioritarias que las cantidades
de dinero que se van a gastar en los parques.
El Sr. Presidente aclara que los 5 millones de euros que se van a
pagar al IVIMA por la adquisición de una parcela, no son un gasto
para este Ayuntamiento porque ese dinero se va a recuperar
íntegramente lo que se verá en el futuro.
Recuerda, respecto a los comentarios sobre la regeneración del
casco, que se acaban de terminar las obras en el Parque de Ferencváros
que está en la zona de influencia del casco y también se está
realizando la peatonalización del Mercadillo.
Termina su intervención aclarando que ésta es la legislatura del
pequeño detalle porque realmente no se están haciendo grandes obras
nuevas sino que se está arreglando lo que se tiene porque los parques
llevan más de 20 años sin remodelar e incluso los grupos de la
oposición han criticado en esta legislatura, en algunas ocasiones, que
el Parque de Colón estaba en mal estado aunque ahora digan que no lo
está y que no es necesario gastarse dinero en el mismo.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que el Concejal Delegado de Medio Ambiente ha
explicado que esta modificación de créditos es necesaria para
continuar con las inversiones pero su grupo cree que es “un suma y
sigue” porque “con la que está cayendo” como se oye en muchas
ocasiones, este Ayuntamiento va a gastar 877.000 euros en el Parque
de Colón, 814.000 euros en el Parque Cerro del Aire y, como no era
suficiente con la cantidad de 1.863.000 euros en el Parque del Recinto
Ferial, el equipo de gobierno va a gastar 1 millón de euros más por lo
que ese parque costará aproximadamente 3 millones de euros y, desde
el punto de vista de su grupo, es indecente ese gasto de dinero público
111
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
en esos pequeños detalles porque, como ha dicho anteriormente el Sr.
Alcalde, este Ayuntamiento no está haciendo grandes obras pero su
grupo considera que el equipo de gobierno convierte esas pequeñas
obras en faraónicas. A continuación pregunta, si realmente ésta es la
legislatura del pequeño detalle, que hará el equipo de gobierno en la
siguiente legislatura si vuelve a ganar las elecciones.
A continuación indica que es posible que hiciera falta, en la zona
de Los Negrillos, un parque o una zona verde como piden los vecinos
al igual que otros muchos vecinos de esa zona reclaman tener espacios
deportivos abiertos pero la realidad es que se van a gastar 3 millones
de euros en un parque que, según la descripción del proyecto solo va a
tener dos pequeños parques infantiles y un carril bici interno y además
considera necesario preguntar a los vecinos de esta zona por la
necesidades que tienen.
Aclara que su grupo no entiende el concepto de austeridad que
tiene el equipo de gobierno ni tampoco el que tiene sobre demanda y
necesidades vecinales porque nunca se pregunta a los vecinos por sus
demandas y necesidades.
Termina su intervención diciendo que su grupo no va a apoyar
este expediente porque no entiende que el equipo de gobierno gaste
alegremente 5 millones de euros en arreglar unos parques.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo entiende que se presenta esta modificación de créditos
para seguir “tirando el dinero de los vecinos” porque quizá el equipo
de gobierno no consiga mayoría en la próxima legislatura y no pueda
seguir haciendo lo que quiera con el dinero que tanto trabajo ha
costado tener a este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, es un
disparate gastar esa cantidad de dinero en el Parque de Colón y que
todo se vaya a realizar en una zona para quitar las pistas de baloncesto
y poner un jardín cuando esas canchas son gratis y son utilizadas por
muchos vecinos.
Aclara que su grupo tampoco entiende el argumento que se
utiliza de que los parques, en el momento en que son creados, dan
respuesta a las exigencias de un determinado número de población
112
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
existente en aquel entonces y ahora, en el momento actual, ni las
exigencias ni la población son las mismas por lo que se debe proceder
a su actualización y añade que su grupo no puede entender que se
proceda a remover tierras para volverlas a poner, a quitar los bordillos
para volverlos a colocar, etc.
Manifiesta, como ha dicho el viceportavoz de Unión Progreso y
Democracia, que el Parque de Colón es el “parque del olvido” y añade
que, desde el punto de vista de su grupo y por sensibilidad, el equipo
de gobierno no debería gastar esa cantidad de dinero en hacer unos
parques que podrían realizarse, para disfrute de los vecinos, por
muchísimo menos dinero por lo que se podría dedicar esa diferencia
de dinero a otras muchas cuestiones.
Termina su intervención diciendo que es habitual que su grupo
diga que se va a abstener porque se trata de una aprobación inicial y se
pueden presentar alegaciones pero en este caso va a votar en contra
por no estar de acuerdo con que el equipo de gobierno gaste ese
despropósito de dinero en realizar esas obras en unos parques que
posiblemente queden como el Parque de la Plaza de la Constitución en
el que este Ayuntamiento gastó 17 millones de euros y tiene muy poco
uso.
El Sr. Presidente pregunta a la portavoz del grupo Centrista
cómo ha podido decir que en ese parque se gastaron 17 millones de
euros y cree que ha dicho esa cifra teniendo en cuenta el coste de la
Casa de la Música que todavía no se ha construido.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que ese
dinero equivale a la suma de los 3 millones de euros que se pagaron a
un determinado vecino, de los 8 millones de euros que se pagaron a
otro y el coste de 5 millones de las obras de construcción.
El Sr. Presidente aclara que realmente ese parque costó 5
millones de euros porque el resto del dinero se pagó por la adquisición
de terreno que ha pasado a ser patrimonio de este Ayuntamiento.
113
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que ese dinero se pagó a esos vecinos para que este municipio tuviera
un gran parque.
El Sr. Presidente indica que ese dinero se pagó para que este
municipio contara con más patrimonio y precisamente esa es la
diferencia por la que el Partido Popular gobierna en este municipio y
el grupo Centrista está en la oposición lo que dice solamente en el
sentido de que hay diferencias en la forma de pensar.
Termina su intervención aclarando que son los ciudadanos los
que tienen que elegir el partido al que votan y añade que ese dinero
proviene el urbanismo y no de los impuestos de los ciudadanos por lo
que solo puede gastarse en la realización de inversiones como pueden
ser los parques.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que ese dinero proviene de la venta del patrimonio de los ciudadanos.
El Sr. Presidente insiste en que ese dinero no proviene de los
impuestos que pagan los ciudadanos.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que nadie sabe lo que
ocurrirá en las próximas elecciones pero puede suceder que el equipo
de gobierno aumente su mayoría gracias a todas las actuaciones que
está realizando con las que están contentos la mayoría de nuestros
vecinos.
Sigue diciendo que en este Ayuntamiento, por el Canal Xperta o
por otras vías, se reciben escritos de vecinos mostrando su alegría con
las obras ya realizadas en los Parques Ferencváros y Laguna Vieja y
por ello el equipo de gobierno va a seguir realizando las otras
actuaciones que tenía previstas en parques y, por ejemplo, en el Parque
Cerro del Aire se van a recuperar, para disfrute de los vecinos, miles
de metros ocupados por instalaciones de un antiguo parque de ocio y
además se van a realizar zonas verdes y zonas de juego infantil.
114
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Indica además que se va a realizar un gran parque en el Recinto
Ferial para disfrute de los vecinos de la zona y de otros muchos que
irán allí puesto que se van a recuperar miles de metros cuadrados y
añade se van a instalar también zonas de juegos infantiles, zonas
dedicadas a los mayores, carriles bici y otras muchas instalaciones.
Manifiesta que se va a cambiar el Parque de Colón porque es
muy antiguo y además se van a variar sus usos, se van instalar zonas
de juego infantiles, se van a mejorar las zonas destinadas a los
mayores, las áreas caninas, etc. y entonces se podrá comprobar cuántos
vecinos van a estar contentos con esas obras que se van a realizar y
está convencido de que serán muchos más los contentos que los pocos
que ahora están reticentes con los proyectos.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno está
manteniendo reuniones con esos vecinos e incluso está pensando
realizar algunos cambios que ellos han propuesto en los proyectos para
que la mayor parte de nuestros vecinos estén contentos con el equipo
de gobierno porque trabaja por este municipio, por la excelencia de
esta ciudad, para evitar que muera y para conseguir que sea una de las
punteras de la Comunidad de Madrid.
El Sr. Presidente recuerda que se decía que la zona peatonal de
la Gran Vía iba a ser un desastre pero ahora todos pueden comprobar
que esa zona está llena de gente y también recuerda el llamado “túnel
de la risa”.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y diez
(10) votos en contra correspondientes a los grupos municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista, ACUERDA:
PRIMERO.
Aprobar los siguientes suplementos de crédito en el
Presupuesto de 2014, cuya suma asciende a 914.279,03€.
115
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aplicación
presupuestaria
007-171060900
Programa
PARQUES Y
JARDINES
Económica
Importe
Proyecto
de gasto
INVERSIÓN NUEVA
INFRAESTRUCTURAS
Y BIENES USO
GENERAL
914.279,03
2013-2INVPJ001
SEGUNDO.
Financiar las modificaciones de créditos anteriores
con la desviación positiva del proyecto de gasto 2006-8-60001-1
Enajenación de solares, en la misma cuantía.
TERCERO.
Exponer al público este acuerdo, de tal manera que
se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de
exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.
8.(28/14)
PUESTA A DISPOSICIÓN del Pleno de la
Corporación de las cuentas justificativas de gastos de
los grupos políticos municipales de 2013. (3.1.5)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)
INFORME del Interventor Acctal, de 17 de febrero de 2014,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad, para que pase el expediente a resolución por el
órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“1.
Naturaleza de este informe
Las asignaciones con cargo a los Presupuestos anuales de
las dotaciones económicas a los Grupos Políticos Municipales
están reguladas por el art. 73.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
reguladora de las Bases de Régimen Local (LRBRL) en la
redacción de la Ley 11/1999, de 21 de abril.
Según consta en las Bases de ejecución, las dotaciones
económicas a los Grupos Políticos del Ayuntamiento de
Majadahonda, se harán efectivas mediante subvención a cada
116
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Grupo Político Municipal.
Así mismo en las Bases de ejecución consta que antes del
31 de enero, cada Grupo Político presentará cuenta justificativa
de los gastos realizados durante el ejercicio anterior,
acompañada de los documentos justificativos de dichos gastos y
de los extractos de la cuenta con la relación de todos sus
movimientos durante el referido período, en el modelo que, a tal
efecto, facilite la Intervención municipal. Dicha cuenta y los
documentos adjuntos se elevarán al Peno de la Corporación
para su fiscalización y, en su caso, aprobación, de acuerdo con
lo dispuesto en el apartado 3º del citado artículo 73 de la Ley
7/1985.
En consecuencia con lo anterior, este informe no tiene
carácter de informe de fiscalización previa a los efectos del art.
4.1 a) del RD 1174/87 pues los gastos y los pagos ya han sido
realizados y la fiscalización de los mismos corresponde al
Pleno.
Por tanto, la Intervención ha comprobado el cumplimiento
de los requisitos formales de las facturas presentadas, la
corrección de las cuentas justificativas y su cuantificación
respecto a los importes concedidos como subvención.
Con fecha 13 de febrero se ha dado traslado del informe
inicial a cada uno de los grupos políticos para que puedan
presentar las alegaciones que consideraran convenientes.
Las comunicaciones recibidas al respecto de incluyen
como anexo al presente informe.
2.
Normativa aplicable

Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de
Régimen Local (LRBRL) en la redacción de la Ley
11/1999 de 21 de abril, art. 73.3.
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 marzo, por el que se
aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales.
RD 500/1990, de 20 de abril, de desarrollo de la LHL en
materia de Presupuestos (RDP).


117
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Orden EHA/3565/2008, de 3 diciembre, por la que se
aprueba la estructura de los presupuestos de las entidades
locales.
Bases de Ejecución del Presupuesto General de 2013.
Código de Comercio, art. 24.
Real Decreto 87/2005, de 31 de enero, por el que se
modifican el Reglamento del Impuesto sobre el Valor
Añadido, aprobado por el Real Decreto 1624/1992, de 29
de diciembre, el Reglamento de los Impuestos Especiales,
aprobado por el Real Decreto 1165/1995, de 7 de julio, y
el Reglamento por el que se regulan las obligaciones de
facturación, aprobado por el Real Decreto 1496/2003, de
28 de noviembre.



3.
Subvención aprobada por el Pleno de la corporación.
Por acuerdo del Pleno de 15 de junio de 2011, modificado
el 30 de enero de 2013 por el mismo órgano, y en función del
número de concejales que forman cada grupo, las subvenciones
que se aprobaron para el período enero a diciembre de 2013, y
que son objeto de este informe, son las siguientes:
Grupo municipal
Componente
fijo
1.200,00
Componente
variable
17.640,00
Grupo Municipal Socialista
1.200,00
5.040,00
6.240,00
Grupo Unión Progreso y Democracia
1.200,00
3.780,00
4.980,00
Grupo Centristas Majadahonda
1.200,00
2.520,00
3.720,00
Grupo Municipal Izquierda Unida
1.200,00
2.520,00
3.720,00
Grupo Municipal Popular
TOTALES
4.
Total
18.840,00
37.500,00
Grupo Municipal Popular.
En tiempo y forma, el 22 de enero de 2014, se presentan los
siguientes justificantes:
FECHA FRA.
02/01/2013
01/02/2013
TERCERO
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
FRA.
CONCEPTO
IMPORTE
A/ 13086
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
A/ 130215
Serv. aparcamiento 11 concejales.
459,99 €
118
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
23/05/2013
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
BM TERRA
MAJADAHONDA
S.L.U.
MEYDIS
28/01/2013
FOTOGRAFIARTE
26/03/2013
17/07/2013
04/11/2013
02/10/2013
FOTOGRAFIARTE
FOTOGRAFIARTE
FOTOGRAFIARTE
MERCADO 8 IDEAS
0313080
0713043
1113005
0478/1013F
06/11/2013
MERCADO 8 IDEAS
0480/1113F
09/12/2013
LA TORRE
WALLACE
MERCADO 8 IDEAS
F13-1346
01/03/2013
01/04/2013
01/05/2013
01/06/2013
01/07/2013
01/08/2013
01/09/2013
01/10/2013
01/11/2013
01/12/2013
03/12/2013
14/01/2014
14/01/2014
A/ 130341
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
A/ 130467
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
A/ 130593
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
A/ 130719
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
A/ 130847
Serv. aparcamiento 11 concejales
459,99 €
A/ 130971
Serv. aparcamiento 11 concejales.
459,99 €
A/ 131091
Serv. aparcamiento 11 concejales.
459,99 €
A/ 131221
Serv. aparcamiento 11 concejales.
459,99 €
A/ 1301349
Serv. aparcamiento 11 concejales.
459,99 €
A/ 131483
Serv. aparcamiento 11 concejales.
459,99 €
2013 1005
45
0112058
Sobres, cartas, ensobrado y
buzoneo Mayo 2013
Reportaje fotográfico Acto PP
Navidad 2012
1 Fotografía directiva
1 Reportaje fotográfico
2 Reportajes fotográficos
Diseño, maquetación, selec. Fotos,
etc. de pág. PP para Boletín de
Majadahonda.
Dirección, realización,
maquetación y reproducción de
arte.
Gráficas campaña, creatividades,
artes fina- les e Impresión.
Diseño, maquetación, selec. Fotos,
etc. de pág. PP para Boletín de
Majadahonda diciembre.
Comisión mantenimiento, correo y
emisión de transferencias
Reintegro sobrante 2013
3.178,37 €
TOTAL JUSTIFICADO
18.840,00 €
0481/1213F
"CAIXA
CATALUÑA"
AYTO
MAJADAHONDA
Del examen de los justificantes se desprende:
119
76,23 €
64,13 €
76,23 €
133,10 €
520,30 €
665,50 €
7.865,00 €
484,00 €
-0,21 €
257,47 €
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)





5.
La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.
Comprende debidamente relacionadas las facturas y
documentos originales por importe inferior al
subvencionado, motivo por el que reintegra 257,47€ a la
Tesorería Municipal, por lo que se considera
cuantitativamente justificada la subvención.
Los fondos se encuentran en la entidad Catalunya Caixa.
Presenta saldo cero a 15 de enero de 2014.
Las facturas cumplen las obligaciones formales exigidas
en la normativa relativa a su expedición.
Se han agrupado cincuenta apuntes de comisiones
bancarias cargadas y retrocedidas. Responden a
comisiones de mantenimiento, transferencia, correo e
Internet. El saldo de las mismas es a favor del grupo
municipal en 21 céntimos. Una de ellas es una retrocesión
pendiente de 2012 y dos de ellas los son de 2014.
Consta extracto de cuenta con los movimientos de los
fondos de 25 de enero de 2013 hasta el 14 de enero de
2014.
Grupo Municipal Socialista.
Con fecha 30 de enero de 2014, en tiempo y forma, se
presentan los siguientes justificantes:
FECHA
TERCERO
09/05/2013 Agencia Tributaria
FACTURA
CONCEPTO
10/05/2013 Compañía para la aplicación
del diseño multimedia SL
09/05/2013 Martín-Rico Procuradores SLP
1123325722294 Retenciones e ingresos IRPF 4T.
ejercicio 2012
1123395129062 Complementaria retenciones e
ingresos IRPF T 2012
13067
Tarjeton impreso a 4/4 tintas Flyer
PSOE Majadahonda
E130241
Suplidos y Honorarios
31/07/2013 Agencia Tributaria
281002379663P Sanción
09/05/2013 Agencia Tributaria
02/10/2013 Compañía para la aplicación
del diseño multimedia SL
04/11/2013 Compañía para la aplicación
del diseño multimedia SL
14/11/2013 Majadahonda reparto postal
SL
20/11/2013 Sombralia SL
11/12/2013 Compañía para la aplicación
del diseño multimedia SL
14/12/2013 Majadahonda reparto postal
IMPORTE
36,75 €
504,00 €
780,45 €
184,23 €
112,50 €
13138
Dominio PSOE Majadahonda.
121,00 €
13157
Tarjeton impreso a 4/4 tintas Flyer
PSOE Majadahonda
Reparto Boletín Información
Ciudadana
Carpa plegable
780,45 €
Web Grupo PSOE Majadahonda.
Rediseño y mantenimiento del portal
Reparto Boletín Información
544,50 €
0225/2013
031279
13195
0260/2013
120
914,76 €
313,39 €
508,20 €
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SL
Ciudadana
18/12/2013 Gabinete Emepe
201313140
19/12/2013 Madridiario SL
C.P. 428/13
31/12/2013 Compañía para la aplicación
del diseño multimedia SL
31/12/2013 Compañía para la aplicación
del diseño multimedia SL
16/01/2014 Agencia Tributaria
Inserción 1 Barner en página de inicio
durante un mes
Campaña de publicidad Institucional
350,00 €
350,00 €
13192
RoIIUP Grupo Municipal PSOE
Majadahonda. Diseño gráfico y
portes
13193
Carpa Grupo Municipal PSOE,
Rotulacion en vinilo a color. Portes
281410334989N Sanción
363,00 €
Comisión mantenimiento, correo y
emisión de transferencias
Reintegro sobrante 2013
75,18 €
14/01/2014 "CAIXA CATALUÑA"
14/01/2014 AYTO MAJADAHONDA
TOTAL JUSTIFICADO
193,60 €
5,63 €
102,36 €
6.240,00 €
A la vista de los justificantes se pone de manifiesto lo siguiente:

La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.
Comprende debidamente relacionadas, las facturas y
documentos originales por importe inferior al
subvencionado, así como justificante del reintegro por la
diferencia, de 112,36€ a la Tesorería Municipal. Se
considera cuantitativamente justificada la subvención.

Los fondos se encuentran en la entidad La Caixa. La
cuenta presenta un saldo inicial anterior al cobro de la
dotación emitida por el Ayuntamiento de 150,25€, que se
mantiene el 29 de enero de 2014. Consta extracto de
cuenta con los movimientos de los fondos desde el 30 de
abril de 2013 hasta el 29 de enero de 2014.

Las facturas cumplen, en general, las obligaciones
formales exigidas en la normativa relativa a su
expedición, con la siguiente excepción:
La factura de 09/05/2013 de Martín-Rico
Procuradores SLP por Suplidos y Honorarios es una
fotocopia.

Se justifica con cargo a la dotación el modelo 111 del
ejercicio 2012 presentado extemporáneamente, por
540,75€, así como la sanción correspondiente de 112,50€
y el recargo de apremio del mismo por 5,63€.
121
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En este sentido, esta Intervención ha constatado que en la
justificación de la dotación del ejercicio 2012, se
incluyeron dos facturas de servicios profesionales con las
consiguientes retenciones de IRPF. Las cantidades
abonadas con cargo a la dotación, lo fueron por el
importe neto, por lo que considerar como gasto de 2013
los ingreso de las retenciones practicadas en 2012, no
duplicaría en ningún momento ni el gasto ni la
justificación.
FACTURA
FECHA
TERCERO
BASE
2012-21 31/08/2012 Sergio Delgado Pantoja
2012-37 31/12/2012 Sergio Delgado Pantoja
IVA
245,00
44,10
2.400,00 € 504,00
IRPF
-36,75
IMPORTE
252,35 €
-504,00 2.400,00 €

Se han agrupado catorce apuntes de distintas comisiones
bancarias cargadas, que suman 75,18€.
6.
Grupo Municipal Centristas Majadahonda.
Con fecha 31 de enero de 2014, en tiempo y forma, se
presentan los siguientes justificantes:
FECHA FRA.
TERCERO
FACTURA.
18/03/2013
CREATIVITY
ROOM S.L.
012/2013
08/01/2013
CREATIVITY
ROOM S.L.
CREATIVITY
ROOM S.L.
002/2013
01/10/2013
CREATIVITY
ROOM S.L.
028/2013
26/12/2013
CREATIVITY
014/2013
COMUNICACION
.
CREATIVITY
015/2013
COMUNICACION
.
AYTO
MAJADAHONDA
CATALUÑA
CAIXA
01/07/2013
30/12/2013
30/01/2014
025/2013
CONCEPTO
IMPORTE
Mantenimiento del site, actualización e
326,70 €
incorporación de contenidos de la web
periodo 01-03/2013
Renovación dominio de la Web centrista.
435,60 €
Vigencia anual.
Mantenimiento del site, actualización e
326,70 €
incorporación de contenidos de la web
periodo 04-06/2013
Mantenimiento del site, actualización e
326,70 €
incorporación de contenidos de la web
periodo 07-09/2013
Mantenimiento del site, actualización e
326,70 €
incorporación de contenidos de la web
periodo 10-12/2013
Campaña Informativa 2013, Producción: 1.902,72 €
Fotomecánica, impresión, manipulad y
personalización de 18.500 trípticos mailing.
Reintegro sobrante 2013
5,23 €
Intereses y comisiones
69,65 €
TOTAL JUSTIFICADO 3.720,00 €
122
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A la vista de los justificantes se pone de manifiesto lo
siguiente:

La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.
Comprende debidamente relacionadas las facturas
originales por importe inferior al subvencionado, y
justificante del reintegro de 5,23 € a la Tesorería
Municipal, por lo que se considera cuantitativamente
justificada la subvención.
Los fondos se encuentran en la entidad Catalunyacaixa.
La cuenta presenta saldo cero el 30 de enero de 2014.
Las facturas cumplen las obligaciones formales exigidas
en la normativa relativa a su expedición.
Se han agrupado veinte apuntes de comisiones bancarias
cargadas y retrocedidas. Asciende la suma a 69,95€.
Consta extracto de cuenta con los movimientos de los
fondos del 30 de enero de 2013 al 30 de enero de 2014.




7.
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.
Con fecha 9 de enero de 2014, en tiempo y forma, se
presentan los siguientes justificantes:
FECHA FRA.
01/01/2013
01/02/2013
05/02/2013
15/02/2013
18/02/2013
01/03/2013
01/04/2013
16/04/2013
22/04/2013
19/04/2012
01/05/2013
10/05/2013
01/06/2013
05/06/2013
01/07/2013
01/08/2013
Tercero
Enixe Diseño Y
Comunicación
Enixe Diseño Y
Comunicación
Photocopy
Photocopy
Photocopy
Enixe Diseño Y
Comunicación
Enixe Diseño Y
Comunicación
Carlin Chamero,S.A.
Carlin Chamero,S.A.
Juan Luis Vacas
Enixe Diseño Y
Comunicación
Photocopy
Enixe Diseño Y
Comunicación
Juan Luis Vacas
Enixe Diseño Y
Comunicación
Enixe Diseño Y
Comunicación
FRA.
1301000036
1301000086
2997
3003
3005
1301000128
1301000174
3264
9817
0290
1301000222
3077
1301000266
0293
1301000317
1301000357
123
CONCEPTO
Cuota mensual página Web.
Periodo 01/01 a31/01/2013.
Mantenimiento página Web
periodo 01/02 al 28/02/2013.
Fotocopias
Fotocopias
Fotocopias
Mantenimiento página Web.
Periodo 01/03 a 31/03/2013.
Mantenimiento página Web
periodo 01/04 al 30/04/2013.
Aplac. etiquetas
Aplac. etiquetas
Reparto información municipal
Mantenimiento página Web
periodo 01/05 al 31/05/2013.
Fotocopias
Mantenimiento página Web
periodo 01/06 al 30/06/2013.
Reparto información municipal
Mantenimiento página Web
periodo 01/07 al 31/07/2013.
Mantenimiento página Web
periodo 01/08 al 31/08/2013.
IMPORTE
38,72 €
38,72 €
25,00 €
40,79 €
24,00 €
38,72 €
38,72 €
17,85 €
17,85 €
399,30 €
38,72 €
96,65 €
38,72 €
423,50 €
38,72 €
38,72 €
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
01/09/2013
10/09/2013
30/09/2013
30/09/2013
01/10/2013
01/11/2013
21/03/2013
01/12/2013
23/07/2013
23/07/2013
11/12/2013
16/12/2013
23/12/2013
24/12/2013
09/01/2014
Enixe Diseño Y
Comunicación
Correos
Photocopy
Photocopy
Enixe Diseño Y
Comunicación
1301000397
FR20130910
338842
3168
3170
1301000453
Mantenimiento página Web
periodo 01/09 al 31/09/2013.
Sellos franqueo
Fotocopias
Fotocopias
Mantenimiento página Web
periodo 01/10 al 30/10/2013 y
Renovación por un año el
dominio principal.
Enixe Diseño Y
1301000501 Mantenimiento página Web
Comunicación
periodo 01/11 al 30/11/2013.
Juan Luis Vacas
0297
Reparto información municipal.
Enixe Diseño Y
1301000556 Mantenimiento página Web
Comunicación
periodo 01/12 al 31/12/2013.
Photocopy
3209
Fotocopias.
Photocopy
3210
Fotocopias.
Graficas Le Cop D'or
A/13601
Revista díptico A·3
Juan Luis Vacas
0298
Reparto información municipal.
Carlin Chamero,S.A.
9766
Calendarios, papel
Folder
A-152496
Taladradora 4 agujeros
Ayto Majadahonda
Reintegro sobrante 2013
TOTAL JUSTIFICADO
38,72 €
74,00 €
5,00 €
24,00 €
68,97 €
38,72 €
423,50 €
38,72 €
35,44 €
13,50 €
820,63 €
719,95 €
28,41 €
19,66 €
16,08 €
3.720,00 €
Del examen de los justificantes se desprende:

La cuenta justificativa se presenta debidamente
rubricada. Comprende debidamente relacionadas, las
facturas y documentos originales por importe menor al
subvencionado y justificante del reintegro de 16,08 € a la
Tesorería Municipal, por lo que se considera
cuantitativamente justificada la subvención.

Los fondos se encuentran en la entidad
Catalunyacaixa. El saldo a 31 de diciembre ascendía a la
cantidad reintegrada a la Tesorería Municipal. El 2 de
enero de 2014 ha sido cargada una comisión de
mantenimiento de 40€.

Las facturas cumplen las obligaciones formales
exigidas en la normativa relativa a su expedición.

Se han agrupado dos apuntes de comisiones
bancarias, uno en cargo y después retrocedido.

Consta extracto de cuenta con los movimientos de
los fondos del 30 de abril de 2013 al 2 de enero de 2014.
124
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.
Grupo Municipal U.P.y D.
Con fecha 21 de enero de 2014, en tiempo y forma, se presentan
los siguientes justificantes:
FECHA FRA.
TERCERO
14/01/2013
BANKIA
01/02/2013
BANKIA
01/03/2013
BANKIA
01/04/2013
BANKIA
01/05/2013
BANKIA
01/05/2013
BANKIA
24/05/2013 GRAFICAS LE COP D'OR
04/10/2013 GRAFICAS LE COP D'OR
19/12/2013 JUAN LUIS VACAS
10/10/2013
BMTERRA
18/12/2013 GRAFICAS LE COP D'OR
19/12/2013 GRAFICAS LE COP D'OR
22/10/2013 JUAN LUIS VACAS
27/12/2013
BMTERRA
17/01/2014 AYTO MAJADAHONDA
FRA.
A-13196
A-13452
0299
B-001
A-13615
A-13620
0233
B-002
CONCEPTO
Cargo por cobro de servicios
Cargo de intereses
Cargo por cobro de servicios
Cargo por cobro de servicios
Cargo por cobro de servicios
Cargo por cobro de servicios
500 cuartillas tamaño A5
Cuartillas A-. 18.500
Reparto Majadahonda
Aparcamiento concejal
Cuartillas A5
Calendarios
Reparto Majadahonda
Aparcamiento concejal
Reintegro sobrante 2013
TOTAL JUSTIFICADO
IMPORTE
9,26 €
0,01 €
3,00 €
3,00 €
3,00 €
0,35 €
143,99 €
698,17 €
762,30 €
215,22 €
698,17 €
106,48 €
762,30 €
141,52 €
1.433,23 €
4.980,00 €
A la vista de los justificantes se pone de manifiesto lo siguiente:

La cuenta justificativa se presenta debidamente
rubricada. Comprende debidamente relacionadas, las
facturas originales y documentos por importe menor al
subvencionado. justificante del reintegro de 1.433,23 € a
la Tesorería Municipal, por lo que se considera
cuantitativamente justificada la subvención.

Los fondos se encuentran en la entidad Bankia. El
saldo a 17 de enero de 2014, después del reintegro de los
fondos no gastados, ascendía a 20,00€, cantidad
ingresada por el grupo municipal el 15 de enero de 2013
para evitar comisiones por descubierto, mientras se
aprueba la dotación anual del Ayuntamiento.

Constan seis comisiones bancarias, cuya suma total
asciende a 18,62€. Ya en 2014, se han cargado 2,15€ por
la transferencia realizada a la Tesorería Municipal.
125
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Las facturas cumplen, en general, las obligaciones
formales exigidas en la normativa relativa a su
expedición.

Consta extracto de cuenta con los movimientos de
los fondos del 14 de enero de 2013 al 14 de enero de
2014.
9.
Conclusiones.
A la vista de los datos anteriores, las cuantías
subvencionadas han sido suficientemente justificadas. Las
cantidades no justificadas y reintegradas de la subvención se
formalizan como un reintegro de pagos del ejercicio corriente,
por lo que suponen un menor gasto a aplicar al presupuesto.
En base a todo lo anteriormente informado, se pone la
disposición del Pleno de la Corporación la justificación de las
subvenciones otorgadas a los Grupos municipales del año 2013,
en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley reguladora de Bases
del Régimen Local, para que, de considerarlo adecuado, adopte
la siguiente:
RESOLUCIÓN
1.
Que habiendo justificado el Grupo Municipal Popular la
subvención del año 2013 por importe de 18.840,00€, se
toma conocimiento de la misma y se da por justificada la
dotación entregada.
2.
Que habiendo justificado el Grupo Municipal Socialista la
subvención del año 2013 por importe de 6.240,00€, se
toma conocimiento de la misma y se da por justificada la
dotación entregada.
3.
Que habiendo justificado el Grupo Municipal Unión,
progreso y Democracia la subvención del año 2013 por
importe de 4.980,00€, se toma conocimiento de la misma y
se da por justificada la dotación entregada.
4.
Que habiendo justificado el Grupo Municipal Centristas
Majadahonda la subvención del año 2013 por importe de
126
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.720,00€, se toma conocimiento de la misma y se da por
justificada la dotación entregada.
5.
Que habiendo justificado el Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes la subvención del año 2013 por importe
de 3.720,00€, se toma conocimiento de la misma y se da
por justificada la dotación entregada.”
B)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
C)
ESCRITO del Grupo Municipal Socialista, de 25 de febrero
de 2014, dirigido al Sr. Interventor, cuyo texto es el siguiente:
“Desde el Grupo Municipal Socialista de Majadahonda
presentamos la factura original (09/05/2013 Martín-Rico
Procuradores SLP) que teníamos pendiente de entregar a la
Intervención del Ayuntamiento de cara a subsanar las
obligaciones formales exigidas en la normativa para la
justificación de las cuentas de 2013.”
D)
NOTA del Jefe de Fiscalización Previa, de 25 de febrero de
2014 cuyo texto es el siguiente
“Se remite la factura original que el Grupo Municipal
Socialista ha depositado en esta Intervención en el día de hoy,
para que conste en el expediente de referencia.”
Dicha factura es la nº E130241, presentada por MartínRico Procuradores S.L.P., de fecha 20 de junio de 2013.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira,
solicita al Sr. Alcalde que se realice una votación individualizada de
cada una de las cuentas justificativas de gastos de cada grupo político.
El Sr. Presidente aclara que no tiene inconveniente en que se
proceda a realizar una votación por cada cuenta justificativa pero
127
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
recuerda que se actuó de esa forma en un determinado ejercicio porque
se habían producido divergencias.
Termina su intervención pidiendo al Sr. Secretario que informe
si es posible proceder a la votación de la forma solicitada por el grupo
Centrista.
El Sr. Secretario manifiesta que el Sr. Alcalde dirige los
debates y puede someter las propuestas a votación en una forma u otra
siempre que existan motivos como es el caso.
El Sr. Presidente manifiesta que, de acuerdo con la solicitud de
los grupos políticos, autoriza esa votación individualizada y añade que
va a comenzar sometiendo a votación las cuentas justificativas de los
grupos políticos con menor representación para finalizar con el que
tiene mayor representación política.
Sometida a votación la cuenta justificativa de gastos del grupo
municipal Centrista, la Corporación, por dos (2) votos a favor
correspondientes al grupo Centrista, ningún (0) voto en contra y
veintidós (22) abstenciones correspondientes a los grupos municipales
Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda UnidaLos Verdes, ACUERDA tomar conocimiento de la subvención que se
concedió a dicho grupo en el año 2013 por importe de 3.720,00 € y dar
por justificada la dotación entregada.
Sometida a votación la cuenta justificativa de gastos del grupo
municipal Izquierda Unida-Los Verdes, la Corporación, por un (1)
voto a favor correspondiente al grupo Izquierda Unida-Los Verdes,
ningún (0) voto en contra y veintitrés (23) abstenciones
correspondientes a los grupos municipales Popular, Socialista, Unión
Progreso y Democracia y Centrista, ACUERDA tomar conocimiento
de la subvención que se concedió a dicho grupo en el año 2013 por un
importe de 3.720,00 € y dar por justificada la dotación entregada.
128
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Sometida a votación la cuenta justificativa de gastos del grupo
municipal Unión Progreso y Democracia, la Corporación, por tres (3)
votos a favor correspondientes al grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, ningún (0) voto en contra y veintiuna (21) abstenciones
correspondientes a los grupos municipales Popular, Socialista,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA tomar
conocimiento de la subvención que se concedió a dicho grupo en el
año 2013 por un importe de 4.980,00 € y dar por justificada la
dotación entregada.
Sometida a votación la cuenta justificativa de gastos del grupo
municipal Socialista, la Corporación, por cuatro (4) votos a favor
correspondientes al grupo municipal Socialista, ningún (0) voto en
contra y veinte (20) abstenciones correspondientes a los grupos
municipales Popular, Unión Progreso y Democracia, Izquierda UnidaLos Verdes y Centrista, ACUERDA tomar conocimiento de la
subvención concedida a dicho grupo en el año 2013 por un importe de
6.240,00€ y dar por justificada la dotación entregada.
Sometida a votación la cuenta justificativa de gastos del grupo
municipal Popular, la Corporación, por catorce (14) votos a favor
correspondientes al grupo municipal Popular, ningún (0) voto en
contra y diez (10) abstenciones correspondientes a los grupos
municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda
Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA tomar conocimiento de la
subvención concedida a dicho grupo en el año 2013 por un importe de
18.840,00 € y dar por justificada la dotación entregada.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
9.(29/14)
DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.
2690/13 al 2910/13 y del núm. 0001/14 al 0050/14, todos
ellos inclusive.
El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
129
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2690/13 al 2910/13 y del
0001/14 al 0050/14, todos ellos inclusive. Todo ello al efecto de dar
cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de
la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 2690/13 al 2910/13 y del 0001/14 al 0050/14,
todos ellos inclusive.
10.(30/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta
de Gobierno Local en las sesiones ordinarias y
extraordinarias celebradas en las sesiones de 7, 13, 20,
y 27 de enero de 2014.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
ordinarias y extraordinarias de 7, 13, 20 y 27 de enero de 2014.
11.
PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
11.1 (31/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda
Unida-Los
Verdes
para
democratizar las inversiones municipales
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada
en el Registro General el 20 de febrero de 2014, nº 2905, cuyo texto es
el siguiente:
130
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
“En los últimos años, la política de inversiones llevada a cabo por los
distintos equipos de gobierno ha sido muy controvertida y, en
ocasiones, contestada por una gran parte de los vecinos que, al fin y
al cabo, son quienes deben beneficiarse de las inversiones que realiza
el Ayuntamiento.
Las obras de peatonalización del Bulevar Cervantes, la
ampliación de la peatonalización de la Gran Vía o la Plaza de la
Constitución, que se llevó por delante el colegio más antiguo del
municipio, son ejemplos de inversiones millonarias que no fueron
compartidas y mucho menos tuvieron en cuenta la opinión ni de los
majariegos ni de los comerciantes de la zona y que han supuesto
importantes trastornos para su vida: impactos económicos negativos y
cierres de comercios, trastornos en la movilidad de la zona,
problemas de aparcamiento …
Recientemente, a través de los medios de comunicación, los
vecinos han podido conocer los diferentes proyectos que pretende
poner en marcha el Partido Popular en Majadahonda (remodelación
del Parque de Colón o del Parque del Cerro del Aire, túnel de Santa
Bárbara, Mercado de Santa Catalina, zona azul en el aparcamiento
de las Erillas, etc.), actuaciones que no son entendidas ni compartidas
por una parte importante de los ciudadanos. El Equipo de Gobierno
justifica estas obras como demandas ciudadanas o peticiones de los
comerciantes, sin que en ningún caso se avale con ningún dato real y
contrastable.
Mientras el grupo de trabajo de participación sigue
paralizado, los vecinos y vecinas de Majadahonda, especialmente los
y las más afectadas, nos exigen tener voz para poder decidir no sólo
lo que se hace con su dinero, sino lo que se hace con sus calles,
parques, plazas …. es decir, con su entorno más cercano y que más
afecta a su vida cotidiana.
El artículo 71 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de
las Bases del Régimen Local establece: “De conformidad con la
legislación del Estado y de la Comunidad Autónoma, cuando ésta
tenga competencia estatutariamente atribuida para ello, los Alcaldes,
previo acuerdo por mayoría absoluta del Pleno y autorización del
Gobierno de la Nación, podrán someter a consulta popular aquellos
asuntos de la competencia propia municipal y de carácter local que
131
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sean de especial relevancia para los intereses de los vecinos, con
excepción de los relativos a la Hacienda local.”
Existe, por tanto, un marco legal en el que los vecinos y
vecinas de Majadahonda pueden ejercer su derecho a ser consultados
según reconoce el artículo 18 de la citada Ley. Consideramos que es
una cuestión de voluntad política la de someter estos proyectos a
consulta ciudadana.
Por todo ello, el Grupo Municipal de IU-LV propone al Pleno
para su aprobación la siguiente:
MOCIÓN
1.
Que se elaboren planes generales de inversiones donde se
cuente con la participación de colectivos vecinales, de
comerciantes y otros agentes sociales para dotar de un sentido
estratégico las inversiones del municipio.
2.
Una vez elaborados los planes de inversiones se pondrá a
disposición de los vecinos y vecinas toda la información para
valorar la necesidad e idoneidad de dichas inversiones.
3.
Que se realicen asambleas vecinales en las distintas zonas del
municipio donde se expliquen los planes de inversiones y se
recojan las necesidades y propuestas para dichas zonas. En
estas asambleas estarán representados los grupos políticos que
componen la corporación municipal.
4.
Que se sometan a consulta ciudadana, como permite el artículo
71 de la Ley de Bases de Régimen Local, estos planes de
inversiones y también sea sometida a este procedimiento
cualquier inversión que supere los 100.000 €. Además, siempre
que existan garantías técnicas suficientes, se utilizará de forma
complementaria como método de consulta la página Web del
Ayuntamiento, tal y como se reconoce en el punto 3 del artículo
70 bis de la citada Ley.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
132
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes.
Sr. Santana, explica que las distintas políticas de inversiones llevadas
a cabo por los distintos equipos de gobierno tienen detractores y no
detractores y uno de los ejemplos es el del famoso “túnel de la risa” y
también hay otras como la peatonalización del Bulevar Cervantes
realizada recientemente, la Plaza de la Constitución que se llevó por
delante al colegio más antiguo de este municipio y que, como todos
pueden ver, tiene muy poco uso.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno no ha contado con la
opinión de los vecinos para realizar esas inversiones e incluso, en
algunos casos, esas obras han generado importantes trastornos para su
vida normal y de hecho, en algunas de las zonas donde se realizaban se
produjeron cierres de comercio, existían problemas de movilidad y de
aparcamiento, etc., tónica que considera habitual en las inversiones
que se realizan sin consultar a los vecinos.
Manifiesta que ahora los vecinos han conocido, por los medios
de comunicación, las nuevas inversiones que tiene previsto llevar a
cabo el equipo de gobierno en esta legislatura y otras que se han
adelantado para la siguiente como pueden ser los famosos parques o el
famoso Mercado de Santana Catalina que parece que va a realizarse en
la siguiente legislatura aunque en ésta se ha aprobado el anteproyecto
y por ello en esta Moción se pide, puesto que el artículo 71 de la Ley
Reguladora de Bases de Régimen Local establece la posibilidad,
previa autorización y acuerdo por mayoría absoluta de la corporación,
de que se someta a consulta popular aquellos asuntos de competencia
propia municipal y de carácter local que sean de especial relevancia
para los intereses de los vecinos.
Termina su intervención aclarando que su grupo cree que, en
virtud de ese marco legal, se puede plantear la realiza de una consulta
a los ciudadanos de cara a esas inversiones que se van a realizar y por
ello la parte propositiva de esta Moción pide que, cuando se elaboren
planes generales de inversiones en cada legislatura, se cuente con la
participación de los colectivos vecinales, comerciantes y agentes
sociales; que una vez elaborados esos planes generales compartidos de
inversiones se pueda poner a disposición de los vecinos toda la
información necesaria para que ellos puedan valorar; que esas
inversiones se lleven a asambleas vecinales en las distintas zonas del
municipio donde se expliquen y se recojan las propuestas y
133
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
necesidades que tienen los vecinos de cara a las inversiones y que se
sometan a consulta vecinal todos los planes de inversiones y sobre
todo las inversiones que superen la cuantía de 100.000 euros.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que las mociones que presenta Izquierda Unida-Los Verdes tienen su
parte propositiva dividida en muchos apartados y por ello su grupo
suele estar de acuerdo con algunos apartados pero no con otros.
Sigue diciendo que su grupo comparte, en este caso, la idea de
racionalizar el dinero de los ciudadanos y que se invierta con lógica y
mesura pero considera complicado consultar a los vecinos la
realización de las inversiones cuya cuantía ascienda a más de 100.000
euros y cree que sería más oportuno determinar una cantidad bastante
mayor.
Aclara que los corporativos son los representantes de los vecinos
y por ello considera oportuno discutir sobre las inversiones y cree que
cuestión distinta es el fomento de la participación de los vecinos con la
que su grupo está totalmente de acuerdo y de hecho lleva mucho
tiempo peleando por la creación y funcionamiento de los consejos
sectoriales pero todavía no lo ha conseguido.
Añade que su grupo está totalmente de acuerdo con la
participación de los vecinos para que puedan dar sus opiniones pero
no sabe si lo que se solicita en el apartado 4 de la parte propositiva de
esta Moción es viable o no y tampoco sabe si 100.000 euros es la
cantidad correcta para realizar esa consulta popular o sería necesario
determinar una cifra bastante más elevada.
Indica que su grupo también está de acuerdo en que se realicen
asambleas vecinales para explicar a los vecinos los proyectos que se
tienen.
Reitera que su grupo tiene dudas respecto al apartado 4 de esta
Moción pero está de acuerdo, en general, con esta Moción porque
considera necesario contar con los ciudadanos para realizar
inversiones con el dinero de su patrimonio y también considera
necesario buscar la fórmula más conveniente para hacerlo porque
quizá no deba realizarse una consulta reglada como figura en el
apartado 4 de esta Moción.
134
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Continúa diciendo que quizá se debería dejar esta Moción sobre
la mesa para buscar una fórmula que permita consultar a los
ciudadanos que no sea la que se solicita en el apartado 4 de esta
Moción que parece que fuera a realizarse un referéndum y, si se
buscara otra fórmula distinta a la propuesta, su grupo votaría a favor
pero, si no fuera así, no votará a favor porque no ve claro que el
sistema de consulta vecinal reglada sea operativo.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, todos los grupos
políticos deben buscar una fórmula para que los vecinos participen y
evitar que se enteren de las inversiones cuando ya han sido realizadas.
Termina su intervención diciendo que no sabe si cuando el
Concejal Delegado de Medio Ambiente se reúne con los vecinos les
informa del precio que van a tener que pagar por cada una de las
inversiones que se van a realizar y, si lo hiciera así, quizá los vecinos
ya no estuvieran tan contentos.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández Alonso, indica que, para abordar temas como el que se
plantea en esta Moción, su grupo presentó al Pleno una propuesta para
la elaboración de un reglamento de participación ciudadana, propuesta
que fue aprobada por unanimidad hace tres años.
Sigue diciendo que las inversiones millonarias que se hacen, a
veces por capricho y sin contar con nadie y ni siquiera con el resto de
grupos políticos de esta Corporación, no son buenas y su grupo cree
que esas inversiones deben ser valoradas por los vecinos en prioridad
y coste.
Manifiesta que este Ayuntamiento, en dos años, va a gastar la
cantidad de 5,2 millones de euros en parques mientras que se han
desafectado 7 millones de euros que estaban destinados a la
regeneración integral del casco y su grupo se pregunta si eso es lo que
desean los vecinos, pregunta que se hace porque cree que los partidos
políticos no tienen una varita mágica que permita adivinar el
pensamiento y recuerda además que en el programa con el que el
Partido Popular se presentó a las elecciones solo figuraba la inversión
del Parque de Los Negrillos y no las demás que se están llevando a
cabo.
135
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo cree que todas las formas de participación, aunque
sean puntuales, son bienvenidas hasta que se elabore el reglamento de
participación ciudadana consensuado por todos los grupos políticos.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que esta Moción es muy interesante porque genera el debate que su
grupo ha intentado promover en diferentes sesiones plenarias y en los
debates de los Presupuestos anuales.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, ha
llegado ya el momento no solo de democratizar las inversiones sino
también de modernizar la toma de decisiones y el contacto y
participación con los vecinos de este municipio y considera que este
Ayuntamiento está en disposición de poder hacerlo porque tenemos
recursos para ello, somos pujantes en la formación de nuestros vecinos
y está convencido de que la mayoría tiene acceso a internet en sus
viviendas por lo que entiende que existe capacidad más que suficiente
para democratizar las inversiones con la participación de los vecinos
en la toma de decisiones.
Indica que el equipo de gobierno siempre dice que son unos
gobernantes aplicados con el dinero de los vecinos de Majadahonda y
cree que en este caso tiene una interesante oportunidad para
demostrarlo.
Manifiesta que, a día de hoy, la participación ciudadana y
política va más allá del examen cada cuatro años y considera que el
Partido Popular se parapeta en que los ciudadanos les eligieron y en
que tiene mayoría y, aunque es cierto que obtuvo mayoría absoluta y la
utiliza en las diferentes decisiones que toma utilizando “el rodillo” de
forma constante, su grupo cree que el equipo de gobierno olvida que
los grupos de la oposición representan el 44%.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno también olvida que, a
día de hoy, la ciudadanía está pidiendo participar no solo por las redes
sociales sino a través de la recogida de firmas que se vienen
realizando.
136
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a
favor de esta Moción y tiende la mano nuevamente al equipo de
gobierno, al igual que ya lo hizo en los Presupuestos del ejercicio
2013.
La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que le hace gracia
que todos los grupos de la oposición hayan dicho que esta Moción es
muy interesante pero nadie haya hablado de democracia y solo lo haya
hecho un poco el portavoz del grupo Socialista y por ello desea
recordar que la democracia es un sistema establecido de participación
porque los ciudadanos confieren legitimidad a sus representantes y
recuerda además que la legitimidad que confirieron las urnas en
Majadahonda, la tiene el equipo de gobierno del Partido Popular
porque. en el año 2011, tras haber ejecutado obras que figuraban en su
programa electoral como la de la Plaza de la Constitución, el Bulevar
Cervantes o la ampliación de la calle Gran Vía, la mayoría de los
majariegos volvió a confiar en el Partido Popular que, como ha dicho
anteriormente, ganó con mayoría absoluta unas elecciones en las que
contó con el 51,56% de los votos.
A continuación pregunta al portavoz de Izquierda Unida-Los
Verdes si esa mayoría no le parece legitimidad suficiente y añade que
si los ciudadanos hubieran votado la creación de un museo de la
ciudad o que no hubiera en Majadahonda más colegios concertados
como figuraba en el programa electoral de Izquierda Unida-Los
Verdes, hubieran confiado más en dicho grupo pero considera que los
datos son abrumadores porque solo el 9% de los majariegos creyeron
en el proyecto de Izquierda Unida-Los Verdes.
Manifiesta que el equipo de gobierno del Partido Popular
gobierna para todos los vecinos y considera que no lo ha debido hacer
muy mal porque la mayoría de la ciudadanía sigue respaldándole.
Indica que el equipo de gobierno escucha a los vecinos y lo hace
a través de cauces de participación abiertos y puede que Izquierda
Unida no lo vea así porque no lo denominan asambleas sino
encuentros con los vecinos, encuentros que se realizan, por zonas, una
vez al mes lo que da un total de unos 10 encuentros anuales (en
verano no se realizan) en los que el Sr. Alcalde se reúne con todos los
137
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
vecinos que quieran asistir y además se celebran reuniones con el
tejido asociativo y con agentes sociales.
Insiste en que el equipo de gobierno escucha a todos los vecinos
y les informa sobre los proyectos previstos y recuerda además que esta
misma semana se han celebrado tres reuniones con asociaciones
representativas y el equipo de gobierno sigue celebrándolas porque la
voz de los vecinos cuenta mucho para el equipo de gobierno.
Manifiesta a continuación que va a aprovechar este punto del
orden del día para decir que el equipo de trabajo de participación
ciudadana está parado porque es imposible llegar a un acuerdo con los
grupos de la oposición para avanzar e insiste en que el equipo de
gobierno continúa trabajando y en la siguiente sesión plenaria se
presentará al Pleno la creación del Consejo Económico y Social cuyo
borrador de estatutos está en poder de los grupos de la oposición desde
el 12 de junio de 2013 y aún no han contestado.
Pregunta al portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes respecto a
la realización de consultas ciudadanas, si cree que la ciudad avanzaría
si hubiera que hacer una consulta popular por cada inversión. Aclara
que, desde su punto de vista, la respuesta a esa pregunta es que no
avanzaría la ciudad y cree que quizá lo que desee Izquierda Unida-Los
Verdes sea que la ciudad no avance, que no se haga nada y que se
estanque pero lamenta decir que esta ciudad mira hacia adelante y
mejora cada día.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno cree en la
democracia pero, cada día que pasa, tiene más claro que Izquierda
Unida-Los Verdes quiere desvirtuarla y ganar en la calle lo que no es
capaz de ganar en las urnas y entiende que lo ha dejado claro en la
web en la que ha llamado a la participación ciudadana “ciberagitación”
lo que, desde su punto de vista, tiene un aire revolucionario más
propio de otros sistemas que de la democracia.
Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha
expuesto, el equipo de gobierno del Partido Popular va a votar en
contra de esta Moción.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
recuerda que el grupo Centrista le ha presentado una sugerencia
138
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
respecto al límite de los 100.000 euros y aclara que su grupo la acepta
y está dispuesto a retirar esa parte para que los planes de inversiones y
todas las que sean de interés general y supongan una determinada
cuantía tengan que ser sometidas a consulta.
Sigue diciendo que su grupo se esperaba la respuesta que ha
dado el equipo de gobierno y por ello ha consultado el Diccionario de
la Real Academia de la Lengua para conocer lo que significa
democratizar y en el mismo se dice que es hacer algo accesible a un
gran número de personas por lo que entiende que la acepción
“democratizar” dentro de los planes de inversiones está perfectamente
regulada.
Añade que su grupo no pone en duda la legitimidad del equipo
de gobierno que salió de unas urnas en las que obtuvo el 51% de los
votos aproximadamente y su grupo solo obtuvo el 9% y precisamente
por eso el Partido Popular es el que gobierna este Ayuntamiento e
Izquierda Unida-Los Verdes está en la oposición.
Indica que esos resultados electorales no quieren decir que el
único sistema aceptable sea el que una mayoría absoluta decida sobre
toda la población en función de cosas que ni siquiera figuraban en el
programa electoral y dice esto porque el equipo de gobierno del
Partido Popular tiene un contrato-programa con la ciudadanía que es
lo que se recoge en su programa electoral y recuerda que en dicho
programa no figuraba el gasto de 877.000 euros del Parque de Colón,
tampoco se decía nada sobre el Mercado de Santa Catalina y sí
figuraba la creación de un nuevo parque en el Recinto Ferial pero no
se decía que iba a costar la cantidad de 3 millones de euros.
Manifiesta que es cierto que los encuentros del Sr. Alcalde con
los vecinos son distintos a las asambleas ciudadanas que plantea su
grupo porque esas asambleas ciudadanas son cauces establecidos y
regulados y los encuentros del Sr. Alcalde con los vecinos son
informales y el equipo de gobierno puede aceptar o no alguna
sugerencia y por ello ha insistido anteriormente en que las asambleas
ciudadanas tienen una concepción distinta puesto que introducen una
regulación y por ello la opinión de los vecinos debería contar.
Termina su intervención diciendo que es evidente que el grupo
de trabajo de participación ciudadana no trabaja porque , desde el
punto de vista de su grupo, no se ha querido que funcione.
139
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que los encuentros que mantiene con los
vecinos es un cauce más de participación y añade que una parte de esta
Moción le gusta pero no todo lo que se dicen en la misma.
Sigue diciendo que está de acuerdo en que el Alcalde y el equipo
de gobierno tienen que reunirse con las fuerzas vivas de esta ciudad
cuando haya algún tema importante y de hecho estas reuniones se
vienen celebrando y el equipo de gobierno acepta muchas de la
sugerencias que realizan los vecinos y cuestión distinta es que la
representación de los ciudadanos se determine por los cauces a los que
ha aludido el portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes.
Insiste en que el equipo de gobierno está de acuerdo en que la
participación de los vecinos no debe limitarse a las elecciones sino que
debe existir una mayor participación pero no está de acuerdo en
celebrar un referéndum cada vez que haya que realizar una inversión
en Majadahonda.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno va a
votar en contra de esta Moción porque la forma en que Izquierda
Unida-Los Verdes entiende la participación ciudadana no es la misma
que la que considera necesaria el equipo de gobierno.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al grupo
municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los
grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
11.2 (32/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para la
aplicación de reducciones en el alquiler de las
viviendas públicas de Majadahonda (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada en el
140
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Registro General el 20 de febrero de 2014, nº 2906, cuyo texto es el
siguiente:
“El acceso a una vivienda digna puede verse afectado cuando el
precio de la misma es inasequible para un amplio sector de la
población y es obligación de los poderes públicos favorecer este
derecho. Como norma general, es recomendable que el gasto del
alquiler de una vivienda no supere el 30% de los ingresos familiares
para poder atender al resto de necesidades: comer, vestirse, pagar las
facturas, gastos escolares de los hijos, etc.
Actualmente la vivienda pública tiene fijados unos precios que
no se ajustan a la situación económica de las personas a las que se
orienta y son muchas las comunidades autónomas y localidades que
articulan mecanismos para establecer unos precios en el alquiler
social que se adecuen a las posibilidades de las familias y facilitar el
acceso a una vivienda a los sectores más desfavorecidos.
La Comunidad de Madrid lleva años aplicando factores de
reducción de la cuota de alquiler de las viviendas gestionadas por el
IVIMA. La cuantía de la renta se determina mediante un porcentaje de
la misma, atendiendo al nivel de ingresos de la unidad familiar y al
número de miembros que la componen. Esta reducción de la cuota
puede ir desde un 5% hasta un máximo del 95%.
En nuestro municipio nos encontramos con situaciones en las
que los adjudicatarios de las viviendas municipales de alquiler no
pueden hacer frente al compromiso de pago que tienen con
PAMMASA y deben recurrir a amigos y familiares para poder hacerlo
o directamente renuncian a las viviendas por no poder asumir las
rentas.
El Ayuntamiento de Majadahonda no debería quedarse al
margen de estas situaciones y en colaboración con su empresa
municipal de la vivienda y el suelo, PAMMASA, debería establecer
requisitos objetivos para la aplicación de reducciones. El
arrendamiento de las viviendas públicas no puede comprenderse sin
que se satisfaga el objetivo de acomodar el precio a las capacidades
económicas de sus adjudicatarios.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, propone al Pleno para su aprobación la siguiente
141
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
MOCIÓN:
Que se aprueben y apliquen reducciones o subvenciones
precio del alquiler de las viviendas protegidas públicas
Majadahonda, para aquellos adjudicatarios que lo soliciten,
función de los ingresos de la unidad familiar y del número
miembros que la componen.”

al
de
en
de
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, explica que los precios actuales de viviendas protegidas
en alquiler están fuera de toda lógica y, cuando el acceso a una
vivienda digna recogido en el artículo 47 de la Constitución Española,
no se garantiza ni siquiera a través de las políticas de vivienda pública,
su grupo entiende que es obligación de las administraciones favorecer
ese derecho.
Sigue diciendo que la norma general determina que el precio que
se debe recomendar para el alquiler de una vivienda no debería superar
el 30% de los ingresos familiares para que puedan atender así el resto
de necesidades como comida, vestido, gastos escolares, etc. y por eso
su grupo entiende que los actuales precios que tiene fijada la vivienda
pública, en la Comunidad de Madrid y concretamente Majadahonda,
no se ajustan, en muchas ocasiones, a la situación económica de las
personas a las que van dirigidas y por ello muchas comunidades
autónomas y municipios han establecido unos precios para el alquiler
social que se adecúan a las posibilidades de las familias para permitir,
a las que lo necesiten, que accedan a una vivienda protegida. Añade
que, por ejemplo, la Comunidad de Madrid lleva años aplicando
factores de reducción de la cuota de alquiler a través de las viviendas
gestionadas por el IVIMA de forma que la cuantía de la renta se
determina mediante un porcentaje de reducción de la misma en el que
se atiende al nivel de ingresos de esa unidad familiar y al número de
miembros que la componen.
Aclara que las reducciones en la cuota del alquiler van desde el
5% hasta un máximo del 95% lo que no ocurre en las viviendas que
142
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
gestiona PAMMASA y su grupo entiende que esas reducciones se
tienen que regular también en Majadahonda porque no podemos
quedarnos al margen de lo que hacen otras comunidades autónomas y
municipios para cumplir el cometido y función social de la vivienda
pública en España.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, en esta Moción se pide que se aprueben y apliquen
reducciones o subvenciones al precio del alquiler de las viviendas
protegidas públicas de Majadahonda para los adjudicatarios que las
soliciten lo que se debe hacer siempre teniendo en cuenta los ingresos
de la unidad familiar y el número de miembros que la componen.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está de acuerdo con esta Moción por considerar cierto
que los precios de las viviendas han bajado y está de acuerdo en que se
estudien esas reducciones o subvenciones teniendo en cuenta los
criterios objetivos de renta que posiblemente deberán ser los mismos
que viene aplicando el IVIMA.
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
en estudiar los criterios objetivos de renta que quizá deben ser los que
aplica el IVIMA y estudiar si es conveniente o no conceder esas
reducciones teniendo en cuenta los criterios de renta y número de
miembros de la unidad familiar y por ese motivo su grupo va a apoyar
esta Moción.
La concejal del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo está de acuerdo con los
argumentos de esta Moción porque, como ha expuesto en diversas
sesiones plenarias, el valor de los módulos por el que se calculan los
precios de las viviendas públicas con algún tipo de protección, está
totalmente fuera de la realidad que vive España y la Comunidad de
Madrid, sobre todo debido al desplome del precio del suelo y de la
vivienda.
Sigue diciendo que, en muchos casos, los precios de la vivienda
libre están por debajo del precio de la vivienda protegida y por ello es
necesario que los ayuntamientos adopten medidas para promover
143
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
viviendas con un precio razonable para que puedan acceder a las
mismas los sectores de la población más desfavorecidos y los jóvenes.
Termina su intervención aclarando que, por esos motivos, su
grupo está de acuerdo con esta Moción y considera necesario que este
Ayuntamiento cree los cauces y vías necesarias para llegar a las
personas de este municipio, adjudicatarias de ese tipo de viviendas,
que se encuentran en dificultades económicas y no puedrn hacer frente
a los precios actuales de las viviendas protegidas, precios que, como
ha dicho anteriormente, están muy alejados del precio real de mercado.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que en esta Moción se enuncian dos principios que,
desde el punto de vista de su grupo, son muy importantes en la política
de la vivienda y uno de ellos es el alquiler versus compra.
Aclara que su grupo cree que el modelo de alquiler, a día hoy, no
es el que debería seguir un ayuntamiento o una institución de cara al
futuro por lo que seguirá peleando, en las futuras promociones, porque
esas viviendas protegidas sean en régimen de alquiler, verdadero
modelo según su grupo.
Añade que el segundo principio que se formula en esta Moción
es el de progresividad fiscal, de progresividad impositiva o de
progresividad en los precios que se derraman a los vecinos. Indica que
su grupo ha venido insistiendo, en numerosas ocasiones, porque esa
progresividad encuentre encaje interpretativo en las normas
municipales aunque reconoce que existe dificultad para hacerlo sobre
todo en los pagos del impuesto sobre bienes inmuebles vía ayudas, etc.
Termina su intervención diciendo que el segundo principio que
se plantea en esta Moción es un encaje más que, desde el punto de
vista de su grupo, se sustanciaría en ayudas para aquellos vecinos que
tengan dificultades para pagar el alquiler de las promociones de
viviendas protegidas.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que es cierto que esta
Moción dice muchas cosas pero recuerda que en su parte propositiva
144
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
pretende que se aprueben y apliquen reducciones o subvenciones al
precio de alquiler de las viviendas.
Sigue diciendo que todos los grupos políticos pueden mantener
un debate para decidir si debe primar, en las próximas promociones
que se realicen, el alquiler, el alquiler con derecho a compra o la
venta, debate que estará encantado de mantener porque está
convencido que coincidirá con Izquierda Unida-Los Verdes en muchos
de los planteamientos que se hagan.
Aclara a continuación que también se pueden mantener debates
sobre si puede mejorarse el mejor cauce para implementar las ayudas o
subvenciones que se solicitan y, aunque está seguro que siempre se
pueden mejorar las cosas, desea dejar claro que actualmente existe un
cauce y de hecho el año pasado la Concejalía de Bienestar Social,
Salud y Familia concedió a través de un programa específico o de
emergencia social, y no solo para viviendas en régimen de protección
sino para cualquier vecino que lo demande, ayudas y subvenciones a
familias de Majadahonda por un importe de 46.000 euros para el pago
de las cuotas de alquiler.
Añade que esta Concejalía, para conceder esas ayudas, cuenta
con unas bases en las que prima la condición socio-económica de la
familia y además los trabajadores sociales estudian las necesidades y
marcan el orden de prioridades y, aunque reconoce que puede no ser el
mejor sistema, ya existe y está establecido lo que supone que las
personas que necesitan esas ayudas pueden recurrir a este
Ayuntamiento porque pone a disposición de cualquier vecino las
ayudas que pueda necesitar.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno estaría dispuesto a
estudiar cómo implementar un mecanismo con el mismo presupuesto
que se tenía en el año 2013 (46.000 €) porque es la demanda que se
conoce pero, si existe más demanda, al equipo de gobierno le gustaría
conocerla.
Termina su intervención aclarando que esta Moción plantea algo
muy específico y es la concesión de ayudas o subvenciones a familias
para el pago de alquiler lo que ya se está haciendo desde este
Ayuntamiento en la cuantía que ha mencionado por lo que el equipo
de gobierno no va a votar a favor aunque estaría encantado de estudiar
145
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
unas bases en profundidad estableciendo nuevos criterios y para ello
invita a todos los grupos políticos a trabajar en ellas lo antes posible.
El Sr. Presidente indica que los ciudadanos de Majadahonda
hacen un esfuerzo bastante grande en los asuntos relativos a la
vivienda social porque esas viviendas han sido adjudicadas a unas
personas que ya tienen unas ventajas y por ello considera que no es un
buen sistema el de “café para todos” porque, como no existe suficiente
dinero para atender toda la demanda de ayudas, hay que priorizar y por
ello considera que el mejor camino es el que ha explicado el Concejal
Delegado de Urbanismo y Vivienda, es decir, ayudar a las familias que
lo necesitan pero no con “café para todos”.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo no ha querido presentar esta
propuesta de forma cerrada porque siempre se acaba manteniendo una
discusión sobre si pretende conceder una ayuda, una subvención o una
reducción. Aclara que lo que pretende es que los criterios para otorgar
reducciones en los precios del alquiler, fueran definidos por
PAMMASA o por este Ayuntamiento a través de la concejalía
correspondiente.
Manifiesta que su grupo no plantea, en este caso, la concesión de
ninguna ayuda puntual de emergencia social porque actualmente se ha
determinado un precio para el módulo de vivienda protegida, precio
que admite que pueda entrar a una vivienda protegida un ciudadano
que cobre la renta mínima de inserción y también el que cobre 5,5
veces el IPREM. Aclara que su grupo pretende, con esta propuesta,
que exista progresividad al pagar los alquileres de vivienda protegida
teniendo en cuenta que los ciudadanos que las han alquilado cumplen
los requisitos para acceder a dichas viviendas.
Indica que el ciudadano que cobra 5,5 veces el IPREM, pagará
los 650 euros que cuesta el alquiler de la vivienda pero entiende que es
necesario hacer un baremo acorde para el que cobra la renta mínima de
inserción o el salario mínimo profesional.
Añade que la obligación de los poderes públicos de proporcionar
una vivienda digna, no puede comprenderse sin que se satisfaga el
objetivo de acomodar el precio del arrendamiento de las viviendas
146
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
sociales a las capacidades económicas de los adjudicatarios y así, el
respeto a la dignidad de los arrendatarios, se garantiza asegurando que
los beneficiarios puedan satisfacer sus obligaciones contractuales pues
no obstante el beneficioso tratamiento del precio legal no se
corresponde con la situación económica de las personas a las que se
orienta la promoción y adjudicación de este tipo de viviendas.
Aclara que no está hablando, en este caso, del Ayuntamiento de
Marinaleda y tampoco de la Consejería de Vivienda de la Junta de
Andalucía sino que lo que acaba de decir es normativa de la
Comunidad de Madrid y de hecho la Orden de 4 de febrero de 1999
dispone que, a fin de defender que las familias beneficiarias de las
mismas puedan cumplir con sus obligaciones de pago por ser éstas
más acordes a su capacidad económica, se establece un sistema de
reducción del precio de la renta de las viviendas administradas.
Termina su intervención reiterando que su grupo desea, con la
propuesta que ha presentado, que este Ayuntamiento acuerde, para la
vivienda de alquiler en nuestro término municipal, unos precios que
estén acordes con la capacidad económica de cada adjudicatario y
previa solicitud del mismo y considera que el ciudadano que cobre 5,5
veces el IPREM debe seguir con la renta máxima aplicable y también
que esa ayuda o subvención se debe ajustar al que cobre menos porque
entiende que los 650 euros de alquiler mensuales sí es “café para
todos” porque es la cantidad que debe pagar el ciudadano que cobre
600 euros o que cobre 40.000 euros.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al grupo
municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los
grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
147
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
11.3 (33/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que este Ayuntamiento se
muestre contrario al Anteproyecto de Ley
Orgánica de Protección de la Vida del
Concebido y de la Mujer Embarazada (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el
Registro General el 20 de febrero de 2014, nº 2933, cuyo texto es el
siguiente:
“La Ley Orgánica 2/2010, de salud sexual y reproductiva y de la
interrupción voluntaria del embarazo, ha supuesto un avance en la
protección de las mujeres: Declara el derecho de todas las personas a
adoptar libremente decisiones que afectan a su vida sexual y
reproductiva, y reconoce el derecho a la maternidad libremente
decidida, reconociendo a las mujeres la capacidad de decisión
responsable.
La ley fue elaborada y aprobada desde el consenso con la gran
mayoría de los grupos del arco parlamentario español; fue avalada
plenamente por el Consejo de Estado; contó con las recomendaciones
de juristas de reconocida solvencia y profesionales de la bioética y la
sanidad y reforzó la seguridad jurídica en la regulación de la
interrupción voluntaria del embarazo.
El número de interrupciones voluntarias del embarazo
disminuyó un 5% en 2012, en España. Ese año, con la ley de plazos
abortaron 112.390 mujeres. Casi 6.000 mujeres menos que en 2011.
Todo ello demuestra que el hecho de que la mujer pueda decidir
libremente abortar durante las primeras 14 semanas de embarazo no
ha disparado las interrupciones.
Sin embargo, el pasado 20 de diciembre, el Consejo de
Ministros aprobó el anteproyecto de ley de protección de la vida del
concebido y de la mujer embarazada, norma que supone una nueva
regulación sobre la interrupción voluntaria del embarazo al suprimir
el derecho al aborto tal y como estaba concebida en la ley antes
citada.
El Gobierno del PP ha redactado una de las leyes del aborto
más restrictivas del mundo occidental, supone una vuelta al pasado,
148
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
incluso más allá de la primera ley del año 1985, y deja a las mujeres
españolas solamente dos opciones: Abortar fuera de España si tienen
recursos para ello, o bien abortar en España en condiciones de
clandestinidad con el consiguiente riesgo para la salud y su vida,
eliminando así su derecho a decidir.
Esta nueva Ley nos llevaría a la cola de Europa, con una
regulación que estará a la altura de Malta o Polinia, los países más
restrictivos y conservadores en sus normativas.
Se suprime el derecho de las mujeres a interrumpir su embarazo
en las primeras catorce semanas de gestión. Solo en los supuestos de
violación y “grave peligro para la vida o la salud” de la mujer.
Igualmente, cuando el peligro para la salud psíquica de la madre
tenga causa en una “anomalía fatal incompatible con la vida” será
preciso un informe médico sobre la madre y otro sobre el feto, de
forma “que quede probada dicha anomalía”. Practicar el aborto
fuera de los supuestos estipulados no tendrá reproche penal para la
mujer, sin embargo, si habrá sanción administrativa. En definitiva, se
privará a la mujer de su derecho a decidir sobre su maternidad.
Por todo esto el Grupo Municipal Socialista de Majadahonda
presenta al Pleno de la Corporación, para su debate y aprobación, la
siguiente:
MOCIÓN:
1.
Que el Ayuntamiento de Majadahonda se muestre contrario al
anteproyecto de Ley Orgánica de Protección de la Vida del
Concebido y de la Mujer Embarazada y a la regresión que ello
supondría en el caso de transformarse la Ley.
2.
Que se dé traslado de los presentes acuerdos al Ministerio de
Justicia y a la Presidencia del Gobierno.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
da lectura a la moción que su grupo ha presentado.
149
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que ésta es una de las mociones sobre las que su grupo dice, en
muchas ocasiones, que el grupo que la presenta conoce previamente
que no va a resultar aprobada y supone que aún así la presenta porque
los partidos grandes ordenan su presentación y recuerda que su grupo,
siempre dice, en esos casos, que forma parte de este Ayuntamiento
para cosas distintas.
Termina su intervención diciendo que, de forma personal y
como mujer y ciudadana del mundo, está en contra de esa ley porque
ha suprimido derechos pero, como concejal de este Ayuntamiento y
siguiendo la trayectoria que su grupo ha venido aplicando de que no
han sido elegidos por los ciudadanos para pronunciarse sobre
cuestiones como ésta, se va a abstener en la votación de esta Moción
por considerar que no procede que el Pleno de este Ayuntamiento se
pronuncie sobre ella.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que esta ley es una clara reforma ideológica del
Partido Popular no solo por el cambio sustancial que supone cambiar
de una ley de plazos en la que se reconoce el derecho a decidir sobre
su maternidad a las mujeres, por una ley de supuestos excluyendo
además algunos de ellos. Añade que, desde el punto de vista de su
grupo, esta ley tiene “un apestoso tono paternalista” sobre lo que
pueden o no hacer las mujeres y lo hace un partido que se encarga
tanto de defender la libertad de elección y dice esto porque
supuestamente hay libertad para elegir centro educativo, hospital, etc.
pero es curioso que se restrinja esa libertad de elección a las mujeres.
Sigue diciendo que el aborto no es algo agradable para nadie y
cree que ninguna mujer aborta por gusto y no se está utilizando como
método anticonceptivo sino que es un drama y además la mujer tiene
que someterse a una operación quirúrgica.
Reitera que, desde el punto de vista de su grupo, la reforma que
se va a realizar tiene un cierto tufo clasista porque volverá a repetirse
que las mujeres que tengan una cierta capacidad económica irán a
abortar a Londres o a Portugal (ciertas clínicas ya están preparando
viajes para españolas que vayan a abortar) pero se está abocando al
150
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
resto de población que no cuente con recursos, a una cierta
clandestinidad y parece que se quiere volver a la España de “La
Celestina” en la que se producían abortos clandestinos, sin control
sanitario y sin ninguna seguridad.
Manifiesta que la Organización Mundial de la Salud ha
recordado que hacer legal, seguro y accesible al aborto no incrementa
la demanda sino al contrario porque el principal efecto es convertir las
prácticas que antes eran inseguras y clandestinas, en seguras y legales.
Añade que, por ejemplo, en Chile donde el aborto es ilegal y muy
restringido, el 20% de la población reclusa femenina está encarcelada
por haber practicado el aborto.
Aclara que cuando escucha decir, con cierta sorna, que se trata
de una reforma pro-vida, su grupo entiende que es más una reforma
pre-vida porque parece que no se da tanta importancia a los niños
cuando ya han nacido porque, por ejemplo, se suprimen las ayudas a la
dependencia, a la discapacidad, a las becas de comedor, se desahucian
familias de sus viviendas e incluso parece que no importan las vidas
de los que intentan cruzar el Estrecho y que son repelidas por nuestras
fuerzas de seguridad con bolas.
Termina su intervención diciendo que la mejor definición de la
reforma de la ley del aborto es la que ha sido realizada por El Roto
que, en una de sus viñetas, decía que como no creéis en los pecados,
los convertiremos en delito.
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, indica que, en este caso, se presenta al Pleno otra de las
mociones genéricas que tanto gustan al grupo Socialista y esta vez, en
el colmo de la frivolidad, presentan, para debatir en tres minutos y en
el Pleno de un ayuntamiento, un tema tan trascendente y que tanto
divide a la sociedad española como es el aborto.
Sigue diciendo que quizá lo que interesa a los grandes partidos
políticos, Partido Popular y Partido Socialista Obrero Español, sea
dividir a la sociedad y su grupo entiende que lo hacen tratando temas
muy serios, con principios muy sectarios, en lugar de intentar llegar a
un consenso que es lo que demanda la sociedad para temas
trascendentes.
151
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Indica que su grupo no está de acuerdo con la exposición de
motivos de esta Moción en lo referido a las bondades de la Ley
Zapatero-Aido y de hecho Unión Progreso y Democracia votó en
contra y presentó una enmienda a la totalidad. Añade que no es cierto
que fuera una ley de consenso como se afirma en esta Moción porque
realmente la votación que se produjo fue de 184 votos frente a 158 y
considera que tampoco sirvió para reforzar la seguridad jurídica de
mujeres y profesionales sanitarios sino todo lo contrario porque esa ley
mezclaba plazos y supuestos.
Aclara que esta ley, desde el punto de vista de su grupo, banalizó
el aborto al considerarlo un método anticonceptivo más y lo consideró
como un derecho cuando Unión Progreso y Democracia cree que no
corresponde ni al gobierno, ni al Parlamento sino a la Constitución,
dar o quitar derechos fundamentales a los ciudadanos.
Sigue diciendo que el anteproyecto de ley que presenta ahora el
Partido Popular, tampoco nace del consenso con el que se debía
legislar este asunto en el que entran en juego principios éticos y
morales que afectan a la sociedad en su conjunto, sociedad que
también debe asumir su responsabilidad.
A continuación cita un párrafo de la declaración institucional de
la Organización Médica Colegial con respecto a este proyecto de ley
que dice que los poderes públicos son responsables de conciliar
sensibilidades diferentes dentro de los principios constitucionales y
bajo la tutela de los derechos humanos dando soluciones a través de
leyes, lo mas consensuadas posibles y sobre todo en aspectos
fundamentales que inciden directamente en el capítulo de los derechos
y las libertades.
Aclara que ahora, desde el punto de vista de su grupo, se está
viendo un proyecto de ley hipócrita e irresponsable como lo fue
también la ley anterior y añade que está segura de que todos los grupos
políticos que integran esta Corporación están de acuerdo en que un
aborto es un drama que debería evitarse pero cree que no se han visto
en todos esos años, y ni siquiera en esta nueva ley, medidas eficaces y
decididas para evitar embarazos no deseados ni ayudas a las madres
que deciden serlo y más cuando tienen hijos que requieren cuidados
específicos.
152
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Continúa diciendo que, hasta ahora, el aborto se había tratado
con sectarismo, con hipocresía y frivolidad y aclara que su grupo echa
en falta un debate serio en el que cada uno asuma su responsabilidad y
considera que no se debe producir en el Pleno de este Ayuntamiento
porque no hay tiempo para ello ni es el lugar adecuado para hacerlo.
Manifiesta que Unión Progreso y Democracia no está de acuerdo
con la nueva ley ni con la anterior por lo que tampoco comparte la
parte propositiva de esta Moción en cuanto a que sea una regresión
que presupone que la anterior ley era buena.
Termina su intervención diciendo que el sentido del voto de su
grupo lo querrán interpretar unos y otros como “conmigo o contra mí”
pero en este caso su grupo no está con ninguno de los dos.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana,
indica a la concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, que ambos sobran en este debate y dice esto porque parece que
Unión Progreso y Democracia lo tiene todo muy claro y, si dicho
partido fuera el próximo gobernante de España, solucionará todos los
problemas que tenemos, el aborto, la seguridad social, el paro, etc.
pero al Grupo Popular le gustaría que dijera cómo va a solucionarlo.
Añade que la exposición de la portavoz del grupo Unión Progreso y
Democracia ha sido, desde su punto de vista, pasmosa porque parece
que considera a todos menores de edad.
Sigue diciendo que el Partido Popular tiene una opinión sobre el
aborto y el Partido Socialista Obrero Español tiene otra distinta pero
no pasa nada por ello y añade que Unión Progreso y Democracia debe
decir si le molesta que los otros partidos políticos tengan una opinión.
Añade que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, los
hipócritas son los de Unión Progreso y Democracia porque tienen una
lideresa que, no hace mucho, apoyaba fervientemente al Partido
Socialista Obrero Español y ahora no se sabe lo que hace.
Pregunta a la portavoz de Unión Progreso y Democracia si está a
favor o no de la ley actual, de la anterior o le da igual, también
pregunta quién es ella para llamar hipócritas al Partido Socialista y al
153
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Partido Popular y a continuación pide que Unión Progreso y
Democracia dé libertad a los demás partidos políticos.
Aclara que el Partido Popular llevaba, en su programa electoral,
esta ley y, aunque está convencido de que Unión Progreso y
Democracia va a decir que los españoles no se leen los programas
electorales, lo cierto es que votaron mayoritariamente al Partido
Popular que ha procedido a presentar en el Parlamento un proyecto de
ley que debe seguir su curso para que los diputados de todos los
partidos políticos muestren sus opiniones.
A continuación pregunta por qué se considera hipócritas al
Partido Socialista y al Partido Popular porque cree que el Partido
Popular no ha cambiado mucho en su forma de pensar sobre el aborto
aunque sí lo ha hecho Unión Progreso y Democracia. Añade que la
forma de pensar del Partido Socialista Obrero Español cambia o no
según la época porque dicho Partido, en el año 1985 tramitó una ley
que fue recurrida en el Tribunal Constitucional y tuvo que variarla.
Manifiesta que el principal problema que existe con la ley del
aborto está en el artículo 15 de la Constitución Española que es el que
divide el criterio del aborto entre los distintos partidos políticos.
Añade que el Tribunal Constitucional advirtió, en su momento, que la
ley de hace unos años podía tener elementos de inconstitucionalidad
pero todavía está pendiente de emitir la correspondiente sentencia y
por ello el gobierno del Partido Popular, como lo llevaba en su
programa electoral que fue votado mayoritariamente por los españoles,
ha procedido a presentar un proyecto de modificación de dicha ley.
Termina su intervención diciendo que, en este caso, el fondo de
la cuestión es que unos consideran que el aborto es un derecho y otros,
como el Partido Popular, consideran que es necesario, para regular ese
derecho, tener muy en cuenta la vida del “nasciturus”, debate que lleva
pendiente muchos años pero, reitera, que durante esta sesión su grupo
se ha enterado de que Unión Progreso y Democracia lo va a solucionar
aunque espera que diga cómo.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
pide al Sr. Alcalde que le autorice a intervenir por alusiones porque el
Concejal Delegado de Recursos Humanos, en su intervención, se ha
limitado a contestar las manifestaciones que ha realizado su grupo a
154
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
pesar de que esta Moción no había sido presentada por Unión Progreso
y Democracia sino por el grupo Socialista y le ha pedido que explique
cómo va a solucionar el problema del aborto.
El Sr. Presidente recuerda que todos los grupos políticos deben
cumplir las reglas y por ello no concede el uso de la palabra a la
portavoz de Unión Progreso y Democracia.
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, pide que conste en acta que el Sr. Alcalde no le deja
responder a todo lo que acaba de decir el Concejal Sr. Carnevali y
reitera que esta Moción no ha sido presentada por su grupo sino por el
Partido Socialista Obrero Español.
El Sr. Presidente reitera nuevamente que no ha concedido el uso
de la palabra a la portavoz del grupo Unión Progreso y Democracia y a
continuación concede el uso de la palabra al Partido Socialista Obrero
Español para que cierre este debate.
La concejal del grupo municipal Socialista, Sra. Montes de Oca,
indica que la postura de su partido ha quedado clara y considera que se
trata de un debate nacional y generacional que habla de la libertad de
las mujeres a decidir.
Sigue diciendo que el Partido Socialista modernizó este país con
sanidad pública para todos, con educación y con las leyes del divorcio
y del aborto.
Termina su intervención preguntando a las mujeres concejalas
del Partido Popular si están a favor de la reforma de la ley que se está
tramitando.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al grupo
municipal Popular, cinco (5) votos a favor correspondientes a los
grupos municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes y cinco
155
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(5) abstenciones correspondientes a los grupos municipales Unión
Progreso y Democracia y Centrista.
11.4 (34/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para introducir cláusulas sociales
en los contratos públicos de este
Ayuntamiento (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro
General el 20 de febrero de 2014, nº 2934, cuyo texto es el siguiente:
“Exposición de motivos
Las dificultades y situaciones económicas y sociales presentes
en la vida de miles de españoles obligan a las administraciones
públicas, entre ellas los Ayuntamientos, a buscar alternativas
permanentes de reducción y superación de las mismas, así como
implicar en este compromiso a toda la sociedad. En este compromiso,
ineludible, de lucha contra la desigualdad que a nuestro juicio debe
contraer el Ayuntamiento de Majadahonda, debe contar con la
creación de instrumentos administrativos al servicio de la misma.
Concretamente instrumentos para una contratación pública
socialmente responsable.
La contratación pública puede no ser un fin en sí misma,
también puede ser un instrumento público al servicio de las políticas
públicas y que permita lograr objetivos sociales, ambientales o de
progreso. Mediante los contratos públicos se interviene, de forma
consciente o inconsciente, en la vida económica, social y política de
nuestro municipio.
La normativa nacional y europea vincula contratación y
cohesión social desde la contratación pública responsable:
discapacidad, igualdad entre mujeres y hombres, comercio justo,
mediaombiente, calidad en el empleo, inserción laboral, etc. Las
cláusulas sociales suponen incluir aspectos sociales en los trámites de
contratación pública, como requisito previo, bien sea como elemento
de valoración u obligación del contrato y son importantes por el papel
y potencial que tienen sobre la economía local.
156
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
La ley contiene mecanismos para poder introducir en la
contratación pública apreciaciones de tipo social aplicables en los
procesos de preparación, adjudicación y ejecución del contrato.
Así, la disposición adicional cuarta del Real Decreto Legislativo
3/2011, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público, recoge en su articulado disposiciones y
cuestiones relativas a las cláusulas sociales.
Sobre las condiciones especiales, establece que “podrán
referirse a consideraciones de tipo medioambiental, o a
consideraciones de tipo social, con el fin de promover el empleo en
personas con dificultades particulares de inserción en el mercado
laboral, eliminar las desigualdades entre el hombre y la mujer en
dicho mercado, combatir el paro y otras finalidades que se
establezcan en la estrategia coordinada para el empleo”, definida en
el artículo 145 del tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y
en el cumplimiento de las Convenciones fundamentales de la O.I.T.
Asimismo contempla que los órganos de contratación podrán
señalar en los pliegos de cláusulas administrativas particulares la
preferencia en la adjudicación de los contratos, siempre que en dichas
propuestas igualen a las más ventajosas desde el punto de vista de los
criterios de adjudicación. Esta preferencia se establece a favor de:
empresas que tengan en su plantilla un número de trabajadores con
discapacidad superior al 2%, empresas dedicadas específicamente a
la promoción e inserción laboral de personas en riesgo de exclusión,
entidades sin ánimo de lucro y organizaciones de Comercio Justo.
Es decir que es asumible y admisible introducir requisitos para
la ejecución del contrato, como el de establecer para la ejecución del
mismo la obligación de dar trabajo a desempleados de larga
duración, o medidas que vayan destinadas a establecer la igualdad de
oportunidades entre hombres y mujeres; la obligación de contratar
para la ejecución a un número determinado de personas
discapacitadas; o que los trabajadores vinculados a la ejecución se
encuentren en riesgo de exclusión social.
Son ya muchos los Ayuntamientos y Comunidades Autónomas
que incorporan las cláusulas sociales a su labor diaria
comprometiéndose con una contratación pública responsable,
157
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contratación que se extiende a ámbitos como la cultura, la educación,
el urbanismo, los servicios sociales, las vías públicas, etc.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos,
para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente
MOCIÓN:
1.
Incorporar, por el procedimiento más adecuado, las cláusulas
sociales en los contratos públicos del Ayuntamiento de
Majadahonda como instrumentos de política de fomento del
empleo, la igualdad de oportunidades y la lucha contra la
exclusión social en nuestro municipio, colocando la facultad de
contratación municipal al servicio de una contratación pública
responsable.
2.
Poner en marcha, de manera urgente, las iniciativas necesarias
para concretar las condiciones, criterios y bases que sirvan
para la inclusión de esta cláusula en los próximos contratos,
elaborando todos los informes técnicos y jurídicos necesarios
para llevar a buen término este acuerdo plenario.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que ésta es una moción sencilla que no está hecha para crear ningún
foro de opinión en el que cada grupo político, aprovechando que el
Pisuerga pasa por Valladolid, realice su diatriba pensando que
cualquier cosa viene bien para plantear que no se está ni con uno ni
con otro pero los otros van juntos y reitera que esta Moción no es de
ese tipo.
Sigue diciendo que en esta Moción se pide que se incluya una
cláusula social en los contratos de este Ayuntamiento que beneficie, de
alguna forma, a los más necesitados en cada momento.
158
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Aclara que su grupo ha contemplado que las normativas
nacional y europea vinculan contratación y cohesión social desde la
contratación pública responsable.
Añade que las discapacidades, igualdad entre hombres y
mujeres, comercio justo, medio ambiente, calidad en el empleo,
inserción laboral, etc., pueden tener cabida en las cláusulas de los
pliegos de condiciones siempre y cuando no se vulnere el derecho a la
competencia y se haga en igualdad de condiciones.
Manifiesta que éste es un momento fundamental en el que este
Ayuntamiento, como institución, debe poner en juego los instrumentos
necesarios para una contratación pública responsable sobre las
condiciones que establece la ley o el Decreto Legislativo 3/2011 que
determina que podrán referirse a consideraciones de tipo
medioambiental o de tipo social y cuyo fin es el promover el empleo
entre personas con dificultades particulares y de inserción en el
mercado laboral, eliminar las desigualdades, combatir el paro y otras
finalidades que se establezcan en la estrategia coordinada por el
empleo.
Indica que además contempla que los órganos de contratación
podrán señalar, en los pliegos de cláusulas administrativas
particulares, todas esas indicaciones.
Aclara que esa preferencia se establece a favor de empresas que
tengan en su plantilla un número de trabajadores con discapacidad
superior al 2%, empresas dedicadas a la promoción e inserción laboral,
etc. lo que entiende que es dar una nueva fórmula, un aliciente y un
instrumento distinto para acceder al empleo a través de las cláusulas
sociales incluidas en los contratos públicos de este Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que en esta Moción se pide
incorporar, por el procedimiento que sea más adecuado, las cláusulas
sociales en los contratos públicos de este Ayuntamiento como
instrumento de política de fomento del empleo, la igualdad de
oportunidades y la lucha contra la exclusión social en nuestro
municipio colocando la facultad de contratación municipal al servicio
de una contratación pública responsable y también poner en marcha,
de manera urgente, las iniciativas necesarias para concretar las
condiciones, criterios y bases que sirvan para la inclusión de estas
cláusulas en los próximos contratos elaborando todos los informes
159
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
técnicos y jurídicos necesarios para llevar a buen término este acuerdo
plenario.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo está de acuerdo siempre que sea factible legalmente y
por ello pide que se informe de si es factible, legalmente, la inclusión
de estas cláusulas en los contratos de este Ayuntamiento.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo va a apoyar esta Moción porque, si no
lo hace, sería incoherente con lo que viene defendiendo respecto a las
cláusulas sociales y con la Moción que su grupo presentó en el Pleno
que se celebró en el mes de octubre y que también era una petición
para incluir cláusulas sociales en los contratos.
Sigue diciendo que su grupo entiende que los temas no son
patrimonio de ningún grupo y que éstos pueden coincidir en muchas
de las propuestas que realizan pero se remite a lo que ya dijo en esa
sesión plenaria celebrada en el mes de octubre en el que presentó una
propuesta en los mismos términos que la planteada ahora por el
Partido Socialista.
Termina su intervención reiterando que, por coherencia, su
grupo va a votar a favor de esta Moción presentada por el Partido
Socialista.
El viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que si su grupo molesta al Partido
Socialista Obrero Español es porque está haciendo algo bien y añade
que el bipartidismo se desmorona y eso une aún más al Partido
Socialista y al Partido Popular.
Sigue diciendo que está de acuerdo con el espíritu de esta
Moción pero su grupo entiende que en la misma no se incorpora nada
nuevo y de hecho considera que es idéntica a la que presentó Izquierda
Unida-Los Verdes en el mes de octubre.
Termina su intervención diciendo que su grupo, hace cuatro
meses, votó a favor de la Moción presentada por Izquierda Unida-Los
160
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Verdes y, como ésta del Partido Socialista es una mera transcripción
de la anteriormente presentada a la que su grupo votó a favor y no se
aporta nada nuevo, Unión Progreso y Democracia va a continuar
votando a favor.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta
Moción.
Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista,
el comentario que acaba de realizar el viceportavoz de Unión Progreso
y Democracia es lo más antidemocrático que se pueda decir ya que ha
indicado que Unión Progreso y Democracia está haciendo algo bien
porque molesta al Partido Socialista y al Partido Popular, política que
considera que no vale para nada y añade que tanto el Partido Socialista
como el Partido Popular han hecho, durante todos estos años, mucho
más que Unión Progreso y Democracia.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, aclara a
la portavoz del grupo Centrista que ha realizado las correspondientes
averiguaciones y parece que, de conformidad con la ley, se pueden
incluir esas cláusulas.
Sigue diciendo al portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes que
no recuerda con exactitud los términos de la Moción que dicho grupo
presentó pero recuerda que los temas que se presentan en las mociones
no son patrimonio de ningún grupo político y además considera
mucho mejor insistir en un asunto importante que no insistir porque se
hubiera presentado con anterioridad porque quizá se pueda conseguir,
como en este caso, que se apruebe una moción.
Indica a continuación al viceportavoz de Unión Progreso y
Democracia, que no ha comenzado su intervención dirigiéndose a
dicho grupo y solo ha dicho que siempre hay gente que no sabe dónde
está porque unas veces dice sí y otras lo contrario y que aprovechan un
camino que han hecho los demás para iniciar un proceso de hacer
camino en las espaldas de los demás lo que, desde su punto de vista, es
burdo y poco democrático.
161
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Manifiesta además al grupo Popular que esta Moción tiene
suficiente enjundia para provocar que, en estos momentos, el equipo
de gobierno haya rectificado la postura que mantuvo en la sesión
plenaria celebrada en el mes de octubre.
Indica que está convencido de que la Moción presentada por
Izquierda Unida-Los Verdes no debía ser exactamente igual a ésta y
está convencido de que podría tener alguna cuestión que la hiciera
distinta y que provocó que el grupo Popular no votará a favor de la
misma.
Termina su intervención diciendo que su grupo agradece el voto
a favor del Partido Popular que permite que esta Moción salga
adelante y pide que con esta Moción no pase lo mismo que ocurre con
otras y es que duermen el sueño de los justos durante años y espera ver
pronto informes jurídicos que permitan incluir en los contratos las
cláusulas sociales que se aprueban en virtud de esta Moción.
Sometido este asunto, la Corporación, por unanimidad,
ACUERDA:
Primero.- Incorporar, por el procedimiento más adecuado, las
cláusulas sociales en los contratos públicos del Ayuntamiento de
Majadahonda como instrumentos de política de fomento del empleo,
la igualdad de oportunidades y la lucha contra la exclusión social en
nuestro municipio, colocando la facultad de contratación municipal al
servicio de una contratación pública responsable.
Segundo.- Poner en marcha, de manera urgente, las iniciativas
necesarias para concretar las condiciones, criterios y bases que sirvan
para la inclusión de esta cláusula en los próximos contratos,
elaborando todos los informes técnicos y jurídicos necesarios para
llevar a buen término este acuerdo plenario.
162
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
11.5 (35/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia sobre la
dotación económica a los grupos políticos
municipales (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido
entrada en el Registro General el 20 de febrero de 2014, nº 2957, cuyo
texto es el siguiente:
“En UPyD creemos que la transparencia es la principal herramienta
para lograr la confianza de los ciudadanos en la clase política,
aumentar la participación en la vida municipal y erradicar cualquier
sospecha de malas prácticas por parte de cualquier representante de
los vecinos.
En el art. 73 de la LRBRL se contempla la posibilidad de
asignar a los grupos políticos una dotación económica con cargo a
los Presupuestos anuales, y asimismo el deber de dichos grupos de
llevar una contabilidad específica que pondrán a disposición del
Pleno.
En el Pleno de marzo de 2012, este Grupo presentó una Moción
que se aprobó por unanimidad, en la que solicitábamos que se
publicase en la página web municipal, la justificación de la dotación
anual presupuestaria que reciben del Ayuntamiento todos los Grupos
Políticos Municipales destinada a facilitar nuestro trabajo diario y la
comunicación con los vecinos de forma que éstos sepan en qué
gastamos el dinero sus representantes públicos.
En las bases de ejecución del Presupuesto que desarrollan este
artículo, no queda suficientemente claro, a nuestro juicio, a qué fines
concretos puede destinarse esta dotación.
Creemos importante, por un lado que el Ayuntamiento publique
esta justificación y por otro, que se delimite el destino que se le puede
dar a la citada dotación económica.
ACUERDOS:
1.
Que en el plazo de un mes se lleve a efecto el acuerdo plenario
alcanzado en el pleno de 22 de marzo de 2012 según el cual
163
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
debe publicarse en la página web municipal la justificación de
la dotación anual presupuestaria que reciben del Ayuntamiento
todos los Grupos Políticos Municipales, aprobados en esta
legislatura.
2.
Que se defina la expresión recogida en las Bases de Ejecución
del Presupuesto que indica que la dotación económica no podrá
destinarse “a la adquisición de bienes que puedan constituir
activos fijos de carácter patrimonial” a efectos de clarificar los
conceptos en los que se puede gastar el dinero de dicha
dotación.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
El viceportavoz del grupo Unión Progreso y Democracia, Sr.
Gil, indica que esta Moción se presenta nuevamente al Pleno por
varios motivos y, sobre todo, porque, en este caso, como es habitual en
este Ayuntamiento, no se ha cumplido un acuerdo de Pleno.
Sigue diciendo que hace casi dos años, el 22 de marzo de 2012,
se aprobó una propuesta de su grupo para que se publicase la
justificación de la dotación económica anual que reciben los grupos
políticos de este Ayuntamiento y, después de dos años, no se ha hecho
nada.
Aclara que su grupo no sabe a qué responde el hecho de no
colgar una información en la página web y tampoco entiende el miedo
que el equipo de gobierno tiene para no publicar el dinero público que
reciben los grupos municipales para su funcionamiento y para
comunicarse con los vecinos y tampoco para publicar cómo se gasta
ese dinero. Indica que lo normal sería que esa información estuviera en
la página web de forma accesible pero cree que el equipo de gobierno
lo trata como un tema que debe ser desconocido para los ciudadanos.
Manifiesta a continuación que su grupo ha venido publicando,
desde hace dos años, la información que le corresponde en su página
web y nadie les lanza piedras por ello.
164
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Aclara que su grupo dispone de una dotación que gasta en
informar a los vecinos en su trabajo diario y la hace pública porque
considera que es justo que los vecinos conozcan en qué se gasta su
grupo la dotación que se le asigna.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de
gobierno del Partido Popular no cree en la transparencia como
demuestra con su actitud porque, como ha dicho anteriormente, ha
dejado dos años aparcado este asunto incumpliendo de esa forma un
acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación que incluso fue
votado a favor por el Partido Popular por lo que entiende que quizá
hubiera sido más oportuno que hubiera votado en contra especificando
la idea que tienen sobre la transparencia y la información que
consideran conveniente dar a los vecinos y cuál les preocupa que
nuestros vecinos conozcan.
Sigue diciendo que esta Moción se refiere también a la falta de
claridad que existe para conocer en qué se pueden gastar los grupos
municipales la dotación que se les asigna y considera que si ese
destino estuviera claro dejarían de producirse dudas sobre algunos
gastos que se producen por no haber entendido bien la expresión que
aparece en las Bases de Ejecución del Presupuesto que indica que ese
dinero no podrá destinarse a la adquisición de bienes que puedan
constituir activos fijos de carácter patrimonial.
Aclara que su grupo pretende, con esta Moción, que se
establezcan unas líneas claras sobre el destino que se puede dar a la
asignación que se hace a los diversos grupos políticos para que cada
uno conozca en qué se puede gastar ese dinero.
Indica que esta Moción se resume en si los grupos políticos que
integran el Pleno creen que, en un ayuntamiento transparente, se debe
aprobar nuevamente esta Moción cuando ya fue aprobada y pide, si el
equipo de gobierno vota nuevamente a favor, que sea consecuente con
su voto y lleve a efecto este acuerdo publicando en la página web, en
el plazo de un mes, la justificación de la dotación anual que reciben
todos los grupos políticos municipales desde el principio de esta
legislatura y también que se aclare qué significa adquisiciones de
bienes que puedan constituir activos fijos de carácter patrimonial.
165
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Termina su intervención recordando que el equipo de gobierno
ya votó a favor de esta Moción y lo único que quedaría por hacer es
que se ponga a ello porque ha tenido dos años para hacerlo.
La portavoz del grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que su
grupo está de acuerdo con esta Moción y recuerda que ya fue aprobada
por el Pleno con anterioridad.
Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo
con que se publique la justificación de la dotación a los grupos
políticos en la página web y, respecto al segundo apartado de la parte
propositiva de esta Moción, aclara que su grupo entendía que con
cargo a esa dotación no se podía adquirir todo aquello que fuera
inventariable pero, si se considera necesario una mayor aclaración, su
grupo no tiene problema en que se precise todo lo que se puede
adquirir con cargo a dicha dotación y por ello va a votar a favor de esta
Moción.
El portavoz del grupo Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana,
indica que su grupo continúa estando de acuerdo con esta propuesta y
recuerda que ya votó a favor de la misma hace casi dos años y ahora
también la va a votar a favor.
Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende por
qué el equipo de gobierno no cuelga en la página web algo que cuesta
tan poco porque se supone que la Cuenta General se cuelga en la web
una vez aprobada y considera necesario que se incluyan las
justificaciones de las dotaciones de los grupos políticos en la página
web municipal y no entiende por qué se tardan dos años en hacerlo lo
que considera totalmente incomprensible.
El concejal del grupo municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que su grupo ya votó a favor de la Moción presentada con anterioridad
en la que se pedía que se publicase en la página web municipal la
justificación de la dotación que reciben los grupos políticos por lo que
está claro que desea que el equipo de gobierno cumpla con lo que se
aprobó en su momento y por ello está totalmente de acuerdo con la
Moción que hoy presenta Unión Progreso y Democracia que, desde el
punto de vista de su grupo, parece que se ha asignado el papel de
166
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
guardián único de las esencias democráticas y éticas de todos los
demás grupos políticos.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo en que se cumpla
ésta y todas las mociones que el Pleno ha aprobado incluidas algunas
presentadas por su grupo que también fueron aprobadas y que tampoco
se han cumplido como la del traslado del Punto Limpio, la apertura
del Pinar de Doña Consuelo, etc. por lo que reitera su petición de que
se cumpla esta Moción y todas las demás aprobadas.
Manifiesta además que su grupo no entiende lo que se solicita en
el apartado segundo de la parte propositiva de esta Moción porque no
sabe si lo que se pide es una lista expresa de todas aquellas cosas que
no se pueden adquirir con el dinero de los vecinos o que se defina la
expresión activo fijo de carácter patrimonial que parece que pueden
ser todas aquellas cosas que puedan estar destinadas a permanecer más
de un año en el patrimonio de este Ayuntamiento y por ello podría
estar claro que no se puedan adquirir, por ejemplo, ordenadores, etc.
Termina su intervención reiterando que su grupo desea conocer
qué se pide realmente en ese apartado segundo y además recuerda que
todos los años se celebra una Junta de Portavoces en la que todos
acuerdan qué cosas no se pueden adquirir con cargo a esa dotación y
añade que Unión Progreso y Democracia asiste a esas juntas de
portavoces por lo que hubieran podido preguntar sobre este asunto y,
si se aclara esa cuestión, su grupo votará a favor de que se cumplan
todas las mociones aprobadas por el Pleno y, en concreto, la que se
refiere a la publicación, en la página web municipal, de las dotaciones
que se realizan a los grupos políticos y las justificaciones de esas
dotaciones.
El Portavoz del grupo municipal Popular, Sr. Caballero, indica
que los grupos políticos se quejan en esta Moción de que lo que se
pide en la misma ya fue aprobado hace dos años y parece que el
equipo de gobierno es oscurantista y por eso no lo ha publicado pero
lo cierto es que ningún grupo político, durante todo ese tiempo, ha
preguntado, hasta este momento, por qué no se han publicado esas
justificaciones en la página web por lo que entiende que los grupos de
la oposición no tenían un excesivo interés en dicha publicación.
167
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Sigue diciendo, respecto al segundo apartado de la parte
propositiva de esta Moción, que es un ejemplo de lo que podría pasar a
Unión Progreso y Democracia si un día gobernara, lo que entiende que
no va a ocurrir, y es que nadie dice previamente en qué se puede gastar
o no ese dinero y tampoco cómo porque se dice que figura en la ley y
en los informes jurídicos y en los emitidos por el Sr. Interventor pero,
en ocasiones, aunque las cosas se hagan de buena fe, los que tienen
que interpretar la ley dicen que no se va por buen camino.
Aclara a continuación que está convencido de que no se va a dar
a los grupos políticos una lista de las compras que pueden realizar o
no con cargo a la dotación que reciben.
Termina su intervención recordando a Unión Progreso y
Democracia, después de la admonición que han dado que considera
más propia de otros tiempos y otros sitios, que dan permanentemente y
que además dicho grupo parece siempre que es el adalid de la
transparencia, que Unión Progreso y Democracia ha votado en contra
de la primera Ley de Transparencia que se ha aprobada en este país y
que es la más avanzada de la Unión Europea pero, a pesar de ello, el
equipo de gobierno votará a favor de esta Moción.
El viceportavoz del grupo Unión Progreso y Democracia, Sr.
Gil, indica, respecto a lo que se solicita en el segundo apartado de esta
Moción, que su grupo también creía que solo se podría utilizar esa
asignación para elementos no inventariables pero, al conocer las
justificaciones que han presentado el resto de grupos municipales, ha
detectado algunas adquisiciones que, desde el punto de vista de su
grupo, son inventariables por lo que desea que se defina y se aclare
qué es inventariable y qué no porque de esa forma se evitaría que
algunos grupos políticos las utilizaran para adquirir cosas
inventariables.
Añade que su grupo nunca ha pretendido que se elabore una lista
de las cosas que se pueden adquirir y las que no y dice que todos los
grupos políticos, aunque se hagan los despistados, han entendido qué
es lo que su grupo solicitaba en ese apartado segundo de esta Moción.
Sigue diciendo al concejal del grupo Socialista, Sr. Ventura, que
la reunión a la que ha aludido durante su intervención nunca se ha
celebrado a pesar de que su grupo pidió la celebración de una reunión
168
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
expresa para detallar el destino que podía darse a esa dotación de los
grupos políticos.
Aclara que Unión Progreso y Democracia no se arroga nada y lo
único que hace es presentar las ideas y propuestas que tiene sobre la
transparencia y a su grupo no le importa si esto molesta a los grupos
Socialista y Popular.
Manifiesta que el Portavoz del Grupo Popular ha indicado que
parecía que su grupo no tenía interés en este asunto porque no había
preguntado nada sobre ello y a continuación pregunta a dicho portavoz
si no le parece suficiente interés el que su grupo haya presentado
nuevamente esta Moción después de que no se haya hecho nada
durante dos años.
Indica que Unión Progreso y Democracia ha votado en contra de
la Ley de Transparencia por considerar que se queda muy corta y el
portavoz del grupo Popular puede ver las enmiendas que se
presentaron y que fueron rechazadas por el Partido Popular.
A continuación recuerda que todos los grupos de la oposición se
levantaron de la mesa de trabajo de esa ley y el único que se quedó fue
Unión Progreso y Democracia que presentó sus propuestas sobre
transparencia sin arrogarse nada y sin pretender nada y añade que la
ley del Partido Popular, sin incluir las propuestas que hizo su partido,
no gusta a Unión Progreso y Democracia y por ello, evidentemente,
votó en contra.
Termina su intervención diciendo que si el equipo de gobierno
realmente está de acuerdo con esta Moción, debe votar a favor pero no
debe quedarse solo ahí sino que debe llevar a cabo lo que en la misma
se propone.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Que en el plazo de un mes se lleve a efecto el acuerdo
plenario alcanzado en el pleno de 22 de marzo de 2012 según el cual
debe publicarse en la página web municipal la justificación de la
dotación anual presupuestaria que reciben del Ayuntamiento todos los
Grupos Políticos Municipales, aprobados en esta legislatura.
169
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Que se defina la expresión recogida en las Bases de
Ejecución del Presupuesto que indica que la dotación económica no
podrá destinarse “a la adquisición de bienes que puedan constituir
activos fijos de carácter patrimonial” a efectos de clarificar los
conceptos en los que se puede gastar el dinero de dicha dotación.
11.6 (36/14)
Moción presentada por los Grupos
Municipales Socialista, Unión Progreso y
Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista para la rectificación del proyecto
de obra para el Parque de Colón (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista (Sr. Cabezón, Sra. Madrigal,
Sr. Santana y Sra. Pedreira, respectivamente), que ha tenido entrada en
el Registro General el 20 de febrero de 2014, nº 2966, cuyo texto es el
siguiente:
“El pasado 27 de noviembre se aprobó en Pleno, con el voto en
contra de toda la Oposición, la ampliación de crédito necesaria para
hacer frente al coste que supondrá la remodelación del Parque de
Colón. Esta ampliación de crédito se hizo imprescindible al ser el
presupuesto final un 53% más alto que la estimación de inversión
hecha por el Ayuntamiento.
Este sobrecoste, a todas luces extraordinario, se debe, según la
documentación que forma el expediente, a “necesidades nuevas que
fueron surgiendo” sin especificarse en ningún momento qué
necesidades son las referidas y de qué manera fueron surgiendo. Así,
el sobrecoste del proyecto no tiene ninguna base documental
explicativa y se fundamenta únicamente en juicios de valor. En este
sentido fueron presentadas las alegaciones de los grupos de la
Oposición basadas todas ellas en esta singularidad del proyecto
“Nuevo Parque de Colón”: un sobrecoste del 53% se justifica con
menos de una línea escrita que no contiene ningún dato objetivo o
comprobable.
170
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por otra parte, la necesidad y oportunidad de la obra es
discutida por los grupos de la Oposición que consideran que el
Parque de Colón necesita remozar algunas áreas y mejorar el
mantenimiento que se le asigna, pero en ningún caso tiene fallas o
necesidades imperiosas que justifiquen un desembolso de casi 900.000
euros para una obra que apenas interviene en un 25% de la superficie
de dicho parque.
Los grupos de la Oposición también considera convienen en que
las posibles mejoras que se pudieran hacer en el parque no deben
contemplar la eliminación sin reposición de pistas deportivas ni la
tala de árboles de gran porte como el Proyecto aprobado prevé.
Una obra de estas características, en un emplazamiento tan
importante para los majariegos como es el Parque de Colón, no debe
decidirse sin la menor consulta o comunicación con los vecinos. A
pesar de nuestros intentos por promover la participación ciudadana
no nos consta que el Ayuntamiento o la Empresa encargada de la
redacción del proyecto del Parque de Colón hayan solicitado ninguna
información proveniente de los vecinos y usuarios del parque. Ello es
más extraño y grave en tanto en cuanto en la documentación del
Expediente correspondiente y en el propio Proyecto se habla de “dar
respuesta a las demandas vecinales” o “contar con la colaboración
de la población afectada” sin dar en ningún caso explicación o
noticia de los canales usados para dicha colaboración ni del
resultado de las supuestas consultas.
A la luz de lo expuesto, la obra de remodelación del Parque de
Colón resulta excesivamente cara, inoportuna en sus soluciones que
privan de espacio deportivo y vegetación consolidada en el centro de
Majadahonda ajena a la demanda ciudadana y blindada ante la
participación ciudadana.
ACUERDOS:
1.
Que se proceda a un acondicionamiento del Parque Colón
adecuado a las necesidades que actualmente presenta, que no
suponga la desaparición de pistas deportivas, ni talado de
arbolado, ni un coste de casi 900.000 euros.
2.
Que se tenga en cuenta la opinión de los ciudadanos en la
reforma de un parque tan emblemático como el de Colón.”
171
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Pleno ordinario 26-2-2014
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, da lectura a esta Moción.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que ha suscrito esta Moción y por ello está de acuerdo con ella.
Sigue diciendo que, en otro punto anterior, un determinado
concejal del grupo Popular ha comentado que el equipo de gobierno
hablaba con los vecinos y que éstos estaban muy contentos con las
obras que se van a realizar en el Parque de Colón pero los vecinos con
los que su grupo habla están horrorizados y escandalizados porque
este Ayuntamiento vaya a gastar esa cantidad tan enorme de dinero en
remodelarlo y no sabe qué dirán cuando se enteren de los 3 millones
de euros que costará el Parque del Recinto Ferial o los 800.000 euros
del Parque Cerro del Aire y añade que este Ayuntamiento parece “un
nuevo rico”.
Aclara que no tiene sentido lo que se está haciendo con las obras
de los parques porque se han hecho recortes en sanidad, en educación,
hay muchas familias que lo están pasando muy mal y sin embargo este
Ayuntamiento parece que quiere “el aeropuerto de Castellón” pero lo
cierto es que los vecinos no quieren que se realicen obras con esos
costes tan elevados aunque sí consideran oportuno hacer una pequeña
remodelación porque creen que el Parque de Colón no necesita hacerlo
de nuevo y además desean que no se quiten las pistas deportivas
porque los vecinos las utilizan y que no se carguen los árboles porque
llevan allí muchos años.
Manifiesta que no es necesario, para remodelar un parque,
cargarse todo lo que hay en el mismo y basta con adecentarlo por lo
que entiende que estos proyectos deberían llamarse adecentamiento de
parques y ese adecentamiento no tiene que suponer ese gran
desembolso de dinero.
172
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Continúa diciendo que parece, como ha dicho anteriormente el
Concejal Delegado de Medio Ambiente, que el equipo de gobierno
cree que los vecinos, haciendo todas esas obras en los parques, van a
votar al Partido Popular de forma que consiga tener mayoría absoluta
pero su grupo cree que también es posible que los vecinos piensen que
se trata de un despilfarro cuando hay tantas familias que lo están
pasando muy mal.
Manifiesta que su grupo cree que lo se va a hacer es un
despropósito porque para el parque de Colón se previó, inicialmente,
un gasto de 500.000 euros, después se aumentaron 300.000 euros y
ahora el equipo de gobierno se ha del gasto que supone la dirección
facultativa de las obras (27.000 euros más) y considera necesario que
el Sr. Alcalde pregunte, en las reuniones que mantiene con los
vecinos, no si quieren el Parque de Colón sino si están de acuerdo con
gastar 850.000 euros y dice esto porque los vecinos con los que su
grupo ha hablado están espantados.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a apoyar esta
Moción por considerar que lo que se va a hacer en el Parque de Colón
es un disparate.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo, como ha firmado esta Moción, está
de acuerdo con su contenido.
Sigue diciendo que se ha hablado muchísimo del Parque de
Colón y de lo indecente que parece el gasto de casi 900.000 euros en
remodelarlo y, aunque entiende que quizá este parque necesite algún
tipo de adecuación, no cree que ello tenga que significar la
desaparición de unas canchas de baloncesto que son de las pocas pistas
que quedan en Majadahonda en las que se puede hacer deporte al aire
libre. Añade que su grupo cree que estas pistas deportivas van a
desaparecer porque el equipo de gobierno quiere hacer un parque de
diseño.
Aclara que viene insistiendo, desde hace tiempo, en la necesidad
de que se consulte a los vecinos y entiende que no se debe aplicar la
lógica del despotismo ilustrado de “todo para el pueblo pero sin el
pueblo” y, aunque el equipo de gobierno justifica las obras por las
demandas vecinales, lo cierto es que esas demandas no aparecen por
173
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
ningún lado por lo que entiende que, en Majadahonda, es el equipo de
gobierno el que decide qué quieren los vecinos y qué es lo mejor para
ellos sin haberlos consultado.
Termina su intervención diciendo que su grupo está orgulloso de
“agitar” y, aunque a algún concejal le pueda sonar a algo predemocrático, dicha palabra, según el Diccionario de la Real Academia
de la Lengua, significa provocar inquietud política y social y cree que
ese debe ser el cometido de una formación política democrática.
El Sr. Presidente aclara que, desde el punto de vista del equipo
de gobierno, esa definición no es la intención que persigue Izquierda
Unida-Los Verdes.
El portavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su grupo también ha suscrito esta Moción y considera que el
debate infantil, banal, zafio y bochornoso en ocasiones en el que se
dice que el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español son
lo mismo, no lleva, desde el punto de vista de su grupo, a ningún lado
y cree que no interesa a ningún vecino y a continuación pregunta si
Unión Progreso y Democracia es lo mismo que Izquierda Unida, que
Centristas de Majadahonda o que el Partido Socialista, pregunta que
hace porque esos cuatro grupos han firmado esta Moción conjunta.
Aclara que no es cierto que sean lo mismo y lo que puede ocurrir es
que estos grupos políticos, en algunas cuestiones, puedan estar de
acuerdo pero no lo estén en otras.
A continuación quiere dejar claro, como portavoz del Partido
Socialista Obrero Español, que Unión Progreso y Democracia no le
molesta porque es un partido político igual que el resto, sus miembros
cobran igual que el resto de corporativos, realizan propuestas al igual
que lo hacen todos los demás grupos, critican cosas como lo hacen
todos los demás, quieren transparencia, honestidad, creen en valores,
tienen ética y quieren comportamientos ejemplares al igual que todos
los miembros de los demás grupos políticos y también cometen errores
como los demás corporativos por lo que está claro que los miembros
de Unión Progreso y Democracia son humanos como todos los demás
miembros de los grupos políticos y por ello, como ha dicho
anteriormente, no le molesta Unión Progreso y Democracia.
174
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Indica que le gustaría hablar de una triple victoria si el Partido
Popular votara a favor de esta Moción como van a hacer el resto de
grupos políticos porque en ese caso ganarían los vecinos que parece
que no quieren el proyecto del Parque de Colón tal y como ha sido
plantado, de forma unilateral, por el equipo de gobierno, ganaría
también este Ayuntamiento y, en definitiva, también ganarían los
vecinos que son los que pagan los impuestos ya que cree que no se
debería desembolsar esa enorme cantidad de dinero de forma
innecesaria cuando este parque podría adecuarse de una forma más
económica y además ganarían la democracia y las nuevas formas de
participación ciudadana porque los grupos de la oposición están
transmitiendo, en esta sesión plenaria, la disconformidad de los
vecinos con el proyecto de dicho parque.
Termina su intervención refiriéndose a otro punto del orden del
día de esta sesión en el que la Concejal Delegada de Comunicación ha
aludido a determinadas cuestiones sobre la democracia, cuestiones que
en algunos casos comparte porque es cierto que la democracia es una
de organización política y social pero entiende que es mejorable y en
ese sentido es en el que el Partido Socialista Obrero Español está
trabajando porque pretende mejorar esa forma de organización social,
mejorar la forma de participar y mejorar la forma de decidir de cara a
los vecinos y por ello vuelve a recordar al equipo de gobierno del
Partido Popular que su grupo sigue tendiéndole la mano para hacer
partícipe a todos los vecinos en las decisiones que puedan afectar a un
número importante de ellos.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, aclara que no se va a hacer un parque de diseño
sino que se va a diseñar un parque sobre el que no se ha hecho ninguna
actuación puntual desde el año 1993.
Añade que el Parque de Colón es un parque urbano, está muy
consolidado en este municipio y es muy utilizado por los vecinos pero
el equipo de gobierno cree que necesita unas nuevas instalaciones,
mejorar instalaciones para algunos colectivos, etc. consiguiendo de esa
forma que sea un parque muy familiar y que no se haga un mal uso de
sus instalaciones como puede ocurrir en las llamadas pistas deportivas.
Reitera que lo que se está haciendo es diseñar un parque y
entiende que los grupos de la oposición están poniendo, en valor, un
175
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
parque urbano que necesita de nuevas instalaciones porque muchos
vecinos las demandan. Añade que le gustará comprobar, cuando se
hayan realizado las obras, si los grupos de la oposición no van con sus
hijos o nietos a la zona infantil de más de 2.000 m2. que se va a
realizar en dicho parque y pide que comprueben el número de vecinos
que utilizan actualmente algunas instalaciones y los que las utilizarán
en el futuro.
Aclara que se van a realizar nuevas instalaciones, una nueva área
canina, nueva zona biosaludable, recorrido saludable, zona infantil de
2.600 m2 y añade que, desde su punto de vista, los grupos de la
oposición solo se están fijando en pequeños detalles del proyecto.
Indica que es cierto que se ha previsto la retirada y saneamiento
de plantaciones pero, como el equipo de gobierno es tan sensible como
los grupos de la oposición, va a mantener las plantas y árboles
consolidados.
Continúa diciendo que el equipo de gobierno también está
escuchando a los vecinos y cree que esta Moción se ha podido
presentar a rebufo de lo que está haciendo el equipo de gobierno y dice
esto porque las mociones que se presentan piden, en muchas
ocasiones, asuntos que ya se están resolviendo por el equipo de
gobierno lo que ha ocurrido en este caso porque lo cierto es que ya se
han celebrado reuniones, tanto por el anterior Concejal de Medio
Ambiente como por él, con entidades y vecinos y esas reuniones se
seguirán celebrando y, como conoce las inquietudes que tienen, el
equipo de gobierno está dispuesto a modificar algunas cosas del
proyecto para que ese proyecto guste a la mayor parte de ciudadanos.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno no
va a renunciar a que esta ciudad avance y tampoco a que los vecinos
de Majadahonda puedan disfrutar de parques de calidad y añade que el
equipo de gobierno cree en el proyecto del Parque de Colón aunque,
reitera, puede sufrir algunas modificaciones.
El Sr. Presidente indica que el Concejal Delegado de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza ha olvidado decir lo más importante y
es que él, como Alcalde, ha mantenido reuniones con la Asociación de
Urbanizaciones de Majadahonda que representa a la gran mayoría de
las urbanizaciones y se ha llegado al acuerdo de realizar una serie de
176
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
modificaciones al proyecto del Parque de Colón y por ello desea dejar
claro que una gran parte de los vecinos de Majadahonda está de
acuerdo con esa inversión.
Sigue diciendo que también se ha reunido con la Asociación de
Comerciantes, con la mancomunidad que rodea el Parque Cerro del
Aire y también se han adoptado acuerdos respecto a los proyectos por
lo que está claro que el equipo de gobierno ya está haciendo lo que se
solicita en esta Moción y además recuerda que el jueves se va a reunir
con la Asociación de Vecinos.
Considera a continuación que los grupos de la oposición han
desinformado a los vecinos diciendo, por ejemplo, que se iban a talar
muchísimos árboles de gran porte, falsa información que ha podido
producirse, en parte, por algunos errores que contenía el proyecto y,
aunque el equipo de gobierno lo ha explicado, entiende que los grupos
de la oposición no quieren oír esas explicaciones.
Aclara que el equipo de gobierno está de acuerdo con esta
Moción y votará a favor de la misma si se acepta retirar lo que se
solicita en el apartado primero de la parte propositiva y se mantiene el
segundo en el que se pide que se tenga la opinión de los ciudadanos en
la reforma de un parque tan emblemático como el de Colón y dice esto
porque si los grupos de la oposición ponen “cortapisas” por delante,
quizá no estén de acuerdo con lo que decidan los ciudadanos.
Indica además que los grupos de la oposición piden en esta
Moción que se proceda a un acondicionamiento del Parque de Colón
adecuado a las necesidades que actualmente presenta, que no suponga
la desaparición de pistas deportivas, ni talado de arbolado, ni un coste
de casi 900.000 euros y pregunta qué ocurriría en el caso de que los
ciudadanos pidieran la desaparición de esas pistas deportivas y por
ello considera necesario retirar lo que se solicita en el primer apartado
de la parte propositiva de esta Moción y mantener lo que se solicita en
su segundo apartado.
Ante la negativa a aceptar la propuesta del Sr. Alcalde, éste dice
que los grupos de la oposición son sectarios porque quieren aprobar,
en este momento, que no desaparezcan las pistas deportivas pero es
posible que los vecinos pidan su desaparición y, si se aprobara esta
Moción tal y como ha sido presentada, el equipo de gobierno no
podría atender esa demanda vecinal porque se habría aprobado
177
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
previamente el mantenimiento de las pistas por lo que pregunta qué
importancia dan los grupos de la oposición a la participación
ciudadana.
Termina su intervención indicando que si los grupos de la
oposición aceptan retirar el primer apartado de la parte propositiva de
esta Moción, el equipo de gobierno votará a favor de la misma.
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, indica que lo que se solicita en el primer apartado es
que se proceda a un acondicionamiento adecuado a las necesidades
que actualmente presenta.
El Sr. Presidente aclara que desea que se retire ese apartado en
concreto para hablar con los ciudadanos de este proyecto pero
evitando poner premisas.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
considera que en este caso se está cometiendo un error porque
anteriormente el Sr. Alcalde ha indicado que se ha reunido con la
Asociación de Urbanizaciones de Majadahonda, con la Asociación de
Empresarios, etc. y pregunta si el Sr. Alcalde se ha reunido con los
grupos de la oposición que también representan a muchos vecinos.
El Sr. Presidente indica que los grupos de la oposición disponen
de unos cauces que los vecinos no tienen como son las comisiones
informativas, la junta de portavoces o el pleno.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
explica que la información que tienen los grupos de la oposición
proviene de proyectos que contienen errores de los que no se les ha
avisado.
Termina su intervención diciendo que solo el Sr. Alcalde y el
equipo de gobierno se reúnen con todas esas asociaciones que se han
citado con anterioridad y pregunta al Sr. Alcalde si le parece bien
conocer lo que opinan los ciudadanos aceptando el segundo apartado
178
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
(corre mucha prisa porque ese proyecto se va a ejecutar en breve) pero
estando también presentes en esas reuniones los grupos de la
oposición para que los vecinos puedan conocer los distintos puntos de
vista de los grupos políticos sobre esas inversiones.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno es el que tiene
la responsabilidad de hacer algo o no y los grupos de la oposición no
tienen esa responsabilidad y lo único que les interesa, como ha dicho
el portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, es agitar las cosas para
que se desgaste el equipo de gobierno.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno llega a un acuerdo con
los representantes de asociaciones determinando, por ejemplo, el
número de árboles que se va a talar y, si después no se cumple ese
acuerdo, esas asociaciones se quejarán.
Termina su intervención reiterando que es el equipo de gobierno
el que tiene que tomar las decisiones e insiste en que si los grupos de
la oposición desean retirar el apartado primero de la parte propositiva
de esta Moción, el equipo de gobierno votará a favor de esta Moción
en la que se dirá que se va a tener en cuenta lo que digan los vecinos y
añade que también se han mantenido reuniones con los mayores, con
el club de petanca, etc. y se pone a disposición de los grupos de la
oposición por si quieren mantener una reunión con el Alcalde o hablar
de este asunto en la Junta de Portavoces o en alguna comisión
informativa.
La portavoz del grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, indica que, en este caso, existe un problema porque el
equipo de gobierno tiene la opinión de los vecinos con los que se
reúne pero cree que esos vecinos reciban quizá una información
sesgada y dice esto porque si a alguien le gusta mucho un artículo, lo
vende con emoción pero cuando ella va a comprar algo, prefiere oír
opiniones en pro y en contra.
El Sr. Presidente indica que ha realizado una propuesta y si lo
que quiere Unión Progreso y Democracia es publicar mañana que el
equipo de gobierno no ha votado a favor de esta Moción, debe decirlo
ahora y añade que la propuesta que ha realizado es muy razonable
179
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
porque pretende únicamente que exista participación vecinal pero el
equipo de gobierno no está de acuerdo en poner premisas previas
porque puede ocurrir que los vecinos quieran gastar más dinero o que
desaparezcan las pistas deportivas.
Termina su intervención pidiendo a los grupos de la oposición
que se pronuncien sobre si aceptan o no la propuesta que acaba de
realizar.
La portavoz del grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, indica que a los grupos que han presentado esta Moción no
les sirve la participación de los ciudadanos que el Alcalde cite para
hablar solo con él y por ello, ante la insistencia del Sr. Alcalde de si
acepta la propuesta de retirar el primer apartado de la parte propositiva
de esta Moción, aclara que no lo retira porque el Sr. Alcalde no quiere
que asistan los grupos de la oposición a las reuniones que celebra con
los vecinos sino que desea ir solo a vender su proyecto a los vecinos.
El Sr. Presidente pregunta a los grupos de la oposición si creen
que los vecinos son tontos.
La portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que los vecinos no son tontos sino que reciben una mala
información y solo cuentan con una versión.
Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al grupo
municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los
grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
180
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
11.7 (37/14)
Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista sobre negociación con el IVIMA
para que el Banco de Inversiones Encasa
Cibeles, S.L. no pueda especular con las
viviendas sitas en la parcela RO-9 (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro Generala el 20 de febrero de 2014, nº 2967, cuyo texto es el
siguiente:
“El pasado 29 de agosto, el IVIMA adjudicó a la sociedad AZORA
GESTIÓN S.G.I.I.C., 32 promociones de vivienda en alquiler y
arrendamiento con opción a compra incluyendo trasteros y garajes
por un montante de 201 millones de euros. En fechas posteriores esta
sociedad de inversión creaba como socio único, la sociedad Encasa
Cibeles. El 25 de octubre se formalizaba la transmisión siendo
finalmente Encasa Cibeles S.L. la que procede a escriturar 3.000
viviendas de las mencionadas promociones. Esto supone que dado el
montante global de la operación, esta sociedad ha abonado al IVIMA
unos 60.000 € por cada inmueble.
Esta operación afecta a 332 viviendas sitas en Majadahonda,
concretamente en la parcela RO-9, que en la actualidad se encuentran
en régimen de alquiler. Según el contrasto que suscribieron en su día
con el IVIMA, el precio de compra para los inquilinos, cuando
finalice el plazo de arrendamiento sería de 174.107 €, al que se
descontaría el 50% del alquiler satisfecho hasta esa fecha, quedando
en 152.733 €. Se debe destacar que este precio supondría una venta
muy por encima del precio máximo actual del módulo, que en esta
zona se establece en este momento alrededor de los 1.900 €/m2.
Como se puede ver, el precio por el que se venden las
viviendas a Encasa Cibeles es muy inferior al establecido en el
contrato para el ejercicio de la opción de compra por parte de los
actuales arrendatarios. La conclusión es bien fácil, el fondo de
inversiones compra a un precio y tiene garantizada la venta a uno
bastante superior en el plazo máximo de siete años.
Esta operación especulativa a favor de un banco de
inversiones no casa con los principios que deben regir el
funcionamiento de la acción pública en materia de acceso a la
181
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
vivienda, como desarrollo del principio del derecho a la vivienda
regulado en el artículo 47 de la Constitución.
Es evidente que desde los poderes públicos, que tienen
encomendada la promoción de vivienda pública para los colectivos
que no pueden acceder al mercado libre, debería procurarse, al
menos, el mismo trato para quienes han de acogerse a estas
promociones para optar a una vivienda que el que se da a un fondo de
inversiones cuyo interés es el mero afán de lucro. Cualquier
ciudadano para poder optar a unas viviendas de protección pública
necesita reunir una serie de requisitos en los años en que está vigente
la protección. Entendemos que un banco de inversiones no cumple, de
ninguna manera, las condiciones necesarias para optar a este tipo de
viviendas.
El Ayuntamiento de Majdahonda, a través de sus
representantes políticos debe velar por la defensa de los intereses de
sus vecinos y en este caso concreto de los residentes en la promoción
citada, por ello debería realizar las gestiones oportunas ante el
IVIMA para que el banco de inversiones no pueda especular con las
332 viviendas sitas en la parcela RO-9 y aumentar sus ingresos por la
enajenación de las mismas más de un 50% de lo abonado por ellas.
Es por ello por lo que se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Por el Alcalde de Majadahonda se inste y negocie con el
IVIMA que se lleven a cabo las actuaciones oportunas para que el
banco de inversiones no pueda especular con las 332 viviendas sitas
en la parcela RO-9 y aumentar sus ingresos por la enajenación de las
mismas, más de un 50% de lo abonado por ellas. Así mismo gestione
la posibilidad de facilitar desde ya, la adquisición de las viviendas
por los actuales inquilinos a un precio ajustado al de compra al
IVIMA.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20 de febrero de 2014, favorable.
182
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo ha presentado esta Moción porque algunos vecinos se lo
han pedido pero han surgido nuevas cuestiones por lo que procede a
retirarla de esta sesión plenaria y añade que probablemente la
presentará en la siguiente un poco retocada.
El Sr. Presidente aclara que esto demuestra que a veces los
políticos se equivocan al hacer determinadas cosas.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que no ha dicho que su grupo se haya equivocado sino que han surgido
nuevas cuestiones y añade que, cuando se equivoque, lo dirá y
recuerda que el equipo de gobierno también ha retirado en ocasiones
algunos asuntos y su grupo no ha dicho nada.
El Sr. Presidente indica que lo mismo le ocurre al equipo de
gobierno.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su grupo es la primera vez que retira una moción que ha
presentado y el equipo de gobierno ha retirado infinidad de temas.
El Sr. Presidente indica que eso ocurre así porque no puede
haber comparaciones entre lo que hace el grupo Centrista y el equipo
de gobierno.
Este asunto queda retirado del orden del día de esta sesión a
petición del grupo Centrista que es el proponente de esta Moción.
12.
MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto
en el art. 91.4 del R.O.F.
No se presentaron mociones de urgencia.
183
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
13.
Pleno ordinario 26-2-2014
Ruegos y preguntas
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
indica que su grupo va a entregar al Secretario de la Corporación un
escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que
consten en el acta de esta sesión aunque “in voce” realiza las
siguientes preguntas:
1.
Pregunta la titularidad de la zona verde que rodea los accesos
principales a la urbanización Pinar del Plantío desde la rotonda
de la Carretera de Pozuelo hasta la barrera y caseta de vigilancia
de la urbanización, lugar donde, según las informaciones que ha
recibido, comenzaban los terrenos de esa urbanización.
Aclara que en esa zona hay instalada una valla y un cartel
diciendo que es propiedad privada y por ello pregunta quién es el
propietario de la zona que va desde la rotonda hasta la caseta de
vigilancia de esa urbanización porque desea conocer si es de
propiedad municipal o privada.
El Sr. Presidente pregunta si se está refiriendo a toda la
zona verde que hay delante de la urbanización.
El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Ventura, aclara que
no es esa zona verde sino los terrenos que ha descrito
anteriormente.
El Sr. Presidente manifiesta que, para ser rigurosos, esta
pregunta será contestada por escrito.
2.
Indica que todos saben que, desde hace 17 años, existe una
Asociación de Árbitros que, mediante un convenio firmado con
este Ayuntamiento, se encarga de realizar los arbitrajes de las
diferentes competiciones que se celebran en Majadahonda.
184
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Aclara que el Presidente de dicha Asociación le ha
indicado que este año no se va a renovar ese convenio y
pregunta cuál es el motivo de ello.
3.
Manifiesta que ha comprobado, personalmente, que existe un
descontento general entre árbitros, equipos participantes y
seguidores por la supuesta decisión de este Ayuntamiento de no
renovar el convenio de colaboración y pregunta si el equipo de
gobierno tiene intención de sacar esos servicios a concurso y
privatizar la gestión arbitral.
Indica que esa Asociación de Árbitros realiza, desde hace
mucho tiempo, una labor social porque 115 jóvenes
aproximadamente de este municipio no solo hacen deporte sino
que utilizan su tiempo para gestionar los partidos que se
organizan en Majadahonda y con ello estos jóvenes
complementan sus ingresos con la pequeña cantidad que
obtienen por esa actividad que realizan y por ello considera
importante que, si esos servicios se van a sacar a concurso, se
tengan en cuenta esos 115 jóvenes de nuestro municipio que
forman parte de esa Asociación.
El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,
indica que no sabía que la Asociación de Árbitros era una
administración pública y que lo que el equipo de gobierno va a
hacer es privatizar.
Sigue diciendo que lo que ha ocurrido es que este año se
envió para informe el convenio a los servicios jurídicos
municipales quien han indicado que, por cambios en la
legislación, ahora no es posible proceder a la renovación de ese
convenio año tras año, como ha ocurrido durante estos 17 años,
sin que exista pública concurrencia,
A continuación desea dejar claro que el equipo de
gobierno está encantando con la labor que ha venido cumpliendo
esta Asociación de Árbitros y la realidad es que ha venido
prestando sus servicios mediante una adjudicación directa.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
pregunta por qué no se puede seguir haciéndolo de esa forma.
185
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,
indica que tiene en su poder un informe jurídico en el que se
deja claro que no es posible la renovación de ese convenio sin
que exista libre concurrencia y, si el Grupo Municipal Socialista
entiende que pueden seguir prestándose esos servicios mediante
adjudicación directa, el Sr. Alcalde puede dar esa competencia al
Sr. Ventura pero, si se hace así, también debe asumir las
responsabilidades jurídicas que pueden derivarse de su forma de
actuar.
Sigue diciendo que están presentes en esta sesión los
miembros de la junta directa de la Asociación de Árbitros
aunque aclara que ya ha mantenido con ellos dos reuniones para
tratar este asunto por considerarlo de calado puesto que, como
ha dicho el Concejal del Grupo Socialista, se trata de 115
jóvenes, mayoritariamente de Majadahonda, que dedican su
tiempo a realizar esos arbitrajes por lo que hacen deporte en
lugar de dedicar su tiempo libre a otros posibles vicios y además
obtienen por esos servicios unos determinados ingresos.
Aclara que en esas dos reuniones que ha mantenido con la
Asociación de Árbitros ha pedido la documentación que se
necesita para terminar, sin problemas, esta temporada y para
redactar un pliego de condiciones en el que, por ejemplo, se
intente proteger que sigan la mayoría de los árbitros que están
prestando sus servicios en estos momentos y también para que la
Asociación de Árbitros pueda concurrir al concurso que se
realice.
Manifiesta que está convencido de que el Grupo Socialista
denunciaría en el juzgado al equipo de gobierno, aunque en esta
sesión diga lo contrario, si éste se salta lo que se determina en
un informe jurídico y adjudica “a dedo” la prestación de unos
servicios que cuestan, aproximadamente, 100.000 euros anuales
Termina su intervención diciendo que mañana, a las 18
horas, ha convocado una reunión a la que podrán asistir todos
los árbitros que lo deseen e invita a todos los concejales de la
oposición para que también acudan a esa reunión que se
celebrará en la Concejalía de Deportes y en la que se explicará lo
mismo que está diciendo en estos momentos.
186
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, realiza “ in voce” las siguientes preguntas:
4.
Pregunta en qué situación se encuentra el parking de la Plaza de
la Constitución y a continuación indica que su grupo desea
sumarse a la petición que realizó la Portavoz del Grupo Centrista
en una sesión plenaria anterior para ver cómo está ese parking en
la actualidad.
5.
Indica que su grupo, en la sesión plenaria anterior, pidió la
convocatoria de la Comisión Especial de Viviendas porque, a
finales de este mes, se iban a publicar las bases de la nueva
promoción de PAMMASA y para ello presentó un escrito que
fue firmado por todos los grupos de la oposición.
Pregunta por qué el equipo de gobierno no ha contestado
esa solicitud.
6.
Pregunta cuántas licencias se han entregado para talar árboles en
la urbanización Virgen de Iciar en lo que va de legislatura.
El Sr. Presidente indica que, como le gusta ser riguroso y
en estos momentos no dispone de información real y cierta,
todas estas preguntas serán contestadas por escrito.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, indica que su grupo también va a entregar al Sr.
Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas
que desea que sean contestados aunque “in voce” realiza el siguiente
ruego:
1.
Indica que algunos inquilinos de las 332 viviendas de protección
oficial de Majadahonda que el IVIMA ha vendido a Goldman
Sachs, han acudido a su grupo porque la empresa que gestiona
esas viviendas no se hace cargo de algunos vicios ocultos,
relacionados con el funcionamiento de la calefacción, que han
187
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
aparecido ahora en algunas de esas viviendas que fueron
alquiladas en mayo de 2013.
Ruega que quizá este Ayuntamiento pueda prestarles
ayuda a través de la Oficina de Información al Consumidor en la
que esos inquilinos han presentado su reclamación.
El Sr. Presidente aclara que el Grupo Unión Progreso y
Democracia no debe tener ninguna duda de que se va a prestar
ayuda a esos inquilinos en todo lo que sea justo y añade que
estará dispuesto a recibir a los afectados para que, de forma
directa, le expliquen los problemas que les han surgido.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo también va a entregar al Sr.
Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas
que desea que sean contestados aunque “in voce” realiza las
siguientes:
1.
Indica que, hace poco tiempo, en la calle Rosalía de Castro se ha
procedido a realizar unas obras de asfaltado y parece que ese
asfaltado se está hundiendo en uno de los carriles de esta calle y
de hecho se han producido ya pequeños socavones a pesar de
que esta obra ha sido realizada hace muy pocos meses. Pregunta
si se conocen los motivos por lo que se han producido esos
socavones y las actuaciones que este Ayuntamiento ha realizado
para reclamar el arreglo de esos hundimientos.
2.
Manifiesta que vecinos de la zona de la Avenida Príncipe de
Asturias han acudido a su grupo para quejarse y mostrar su
descontento por su falta de información sobre las obras que se
están realizando en esa avenida ya que no conocen cuánto van a
durar y por ello piden que, al acometer ese tipo de obras, se les
informe de los plazos estimados de duración para que sepan
durante cuánto tiempo van a sufrir las molestias que esas obras
les ocasionan.
El Sr. Presidente aclara que envió una carta a todos los
vecinos afectados por las obras de la Avenida Príncipe de
188
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Asturias explicándoles las obras que se iban a realizar, el tiempo
estimado de duración y el coste de las mismas.
Sigue diciendo que esas obras se han retrasado porque se
han venido produciendo unas lluvias mayores a las habituales
aunque desea dejar claro que ese retraso no es demasiado
importante.
Termina su intervención indicando que se va a comprobar
si se han producido hundimientos en la calle Rosalía de Castro
y, si son ciertos, este Ayuntamiento se pondrá en contacto con la
empresa adjudicataria de esas obras de asfaltado para que
proceda a su reparación.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza “in voce” las siguientes preguntas:
1.
Pregunta si el informe jurídico que se ha indicado anteriormente,
afecta no solo al convenio que este Ayuntamiento venía
suscribiendo con la Asociación de Árbitros sino también a los
otros convenios que se suscriben con otros clubs deportivos,
pregunta que hace porque entiende que debe existir uniformidad
en todos esos convenios de los clubs deportivos y, si no fuera
así, su grupo desearía conocer cuáles son las diferencias que hay
entre ellos.
El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,
supone que todos esos convenios que se han suscrito con los
clubs son iguales pero no puede dar esa respuesta hasta que no
cuente con un informe jurídico sobre cada uno de esos
convenios.
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, pregunta si
no se van a emitir informes jurídicos sobre todos los convenios
que se han suscrito.
El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,
aclara que esos informes jurídicos se irán emitiendo según vayan
caducando los convenios.
189
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Sigue diciendo que el convenio con la Asociación de
Árbitros, fue informado, el año pasado, por los servicios
jurídicos sin que pusieran ninguna pega por lo que se realizó un
nuevo convenio pero este año, cuando se ha vuelto a pasar para
que informaran sobre ello, han informado que no es posible
realizar un nuevo convenio y por ello el equipo de gobierno va a
ajustarse a lo que esos servicios, desde un punto de vista legal,
han informado que se puede hacer.
Termina su intervención aclarando que seguramente,
cuando se les pasen a informe esos otros convenios, los servicios
jurídicos dirán lo mismo que han dicho para la Asociación de
Árbitros.
El Sr. Presidente aclara que los servicios jurídicos
municipales no actúan con discrecionalidad sino que informan
con arreglo a ley y añade que el equipo de gobierno no pone en
duda que la ley es igual para todos.
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que
está de acuerdo con lo que está diciendo el equipo de gobierno
pero pide que se pasen a esos servicios jurídicos todos los
convenios suscritos con clubs deportivos.
Sigue diciendo que ha pedido en el Pleno que el Rayo
Majadahonda, como tiene un convenio firmado con este
Ayuntamiento, presente documentación acreditativa de lo que
hace, las fichas que tiene, el dinero que cobra, etc. pero su grupo
no consigue esa documentación.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, indica
que no es cierto lo que ha indicado la Portavoz del Grupo
Centrista porque el Rayo Majadahonda presenta toda la
documentación que este Ayuntamiento le requiere.
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara que,
desde el punto de vista de su grupo, no es cierto que presente
toda la documentación que debería.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, aclara
que eso será así desde el punto de vista del Grupo Centrista.
190
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
El Sr. Presidente indica que deben ser la Secretaría
General o la Intervención Municipal quienes se pronuncien
sobre si la documentación que presenta dicha entidad es la que
tiene obligación de presentar o no y cree que en este caso se
puede utilizar, como ejemplo, la contestación de un alcalde a un
juez cuando éste le dijo que si no conocía que un informe
jurídico emitidos por técnicos de su ayuntamiento dejaba mucho
que desear y entonces ese alcalde contestó al juez que era
camarero.
Aclara que es cierto que un alcalde puede ser camarero
porque para desarrollar su función no tiene que saber de
informes jurídicos o económicos y ha puesto este ejemplo
porque desea dejar claro que él no es miembro de esta
Corporación por ser interventor o secretario y simplemente tiene
que ajustarse a lo que ellos digan.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda que su grupo ha dicho, en muchas ocasiones, que con
los expedientes se puede hacer “so o arre” y por ello ha
propuesto que se revisen todos los convenios que este
Ayuntamiento tiene suscritos con los clubs deportivos y además
ha pedido los datos que tiene obligación de aportar el Rayo
Majadahonda y que hasta ahora su grupo no ha conseguido.
El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, el
Grupo Centrista no está hablando de lo mismo que el equipo de
gobierno.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, indica
que el convenio con la Asociación de Árbitros debe aprobarse
todos los años porque este Ayuntamiento debe abonar a dicha
Asociación, unos 30.000 euros anuales además de las
inscripciones de los equipos lo que da un total aproximado de
100.000 euros y en los convenios firmados con el resto de clubs
en el año 2005, y con vigencia hasta abril de 2015 (antes de las
elecciones), este Ayuntamiento solo les presta las instalaciones
municipales.
191
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Sigue diciendo que todos los años es necesario librar una
factura para, además de lo que esta Asociación recibe de los
equipos, pagar a los árbitros.
Aclara que es cierto que todos los clubs deben presentar
una determinada documentación y recuerda que él
personalmente le ha entregado al Grupo Centrista toda la
documentación que presenta el Rayo Majadahonda.
La Portavoz del Grupo Centrista pregunta a dicho
Concejal si no es cierto también que entonces convinieron en
que el Rayo Majadahonda no presentaba la totalidad de la
documentación que debía presentar.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, cree que
no ocurrió lo que dice la Portavoz del Grupo Centrista y
recuerda que éste deseaba que esa entidad entregara más
documentación.
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que,
según las estipulaciones que figuraban en el convenio que se
suscribió en su momento, el Rayo Majadahonda debía presentar
esa otra documentación lo que puede comprobarse con facilidad.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, cree
recordar que no es así pero si el Grupo Centrista quiere más
documentación, él no tiene ningún problema en pedirla al Rayo
Majadahonda.
El Sr. Presidente aclara que el que falte por presentar una
determinada documentación no tiene nada que ver con lo que ha
dicho anteriormente el Grupo Centrista respecto a que el equipo
de gobierno no aplica de la ley de la misma forma en todos los
casos.
Termina su intervención diciendo que es muy insoportable
que los grupos de la oposición, de forma constante, tiendan
velos de sospecha en casi todas las actuaciones que realiza el
equipo de gobierno y añade que, si realmente tuvieran pruebas,
deberían hacerlas públicas y ponerlas encima de la mesa en lugar
de decir medias verdades esperando que cuelen.
192
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.
Pleno ordinario 26-2-2014
Pregunta qué ocurre con las goteras del Gimnasio Valle de la
Oliva porque ha recibido unas fotografías en las que se ve que
todo el suelo está encharcado y tapado con plásticos. Aañade que
ha recibido información de que no se sabe por dónde entra el
agua y por ello, como estos problemas se producen desde hace
tiempo, se ha decidido instalar otra cubierta
El Sr. Presidente aclara que existe un problema en la
construcción de esa instalación y las soluciones que se han ido
adoptando durante todo este tiempo no han funcionado.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, aclara
que, según le han informado los servicios técnicos municipales,
la empresa constructora de este polideportivo, se va a hacer
cargo de la reparación de la cubierta pero, como no se puede
detectar por donde entra el agua, se ha decidido cambiar la
cubierta lo que debe hacerse en verano y por ello, mientras tanto,
se va a adoptar alguna medida provisional.
3.
Indica que tiene en su poder, en estos momentos, la tarifa de
abonos y promociones de Navidad 2013, del Club de Golf “Las
Rejas” y añade que ha recibido información de que su empresa
concesionaria tiene problemas económicos e incluso le han
llegado a decir que estaba en suspensión pagos y pregunta si es
cierta esa información.
Añade que en esa documentación que tiene en su poder
consta una oferta parecida a la que realizó hace bastante tiempo
y la única diferencia entre ambas es que la anterior era por cinco
años y ahora la hace por dos años.
Aclara que esa oferta se publicita como algo nuevo y en la
misma consta que el abono paddle y el abono golf tienen un
precio de 1.500 euros por esos 24 meses, promoción que, desde
el punto de vista de su grupo, no puede realizar la empresa
concesionaria sin contar con la autorización de este
Ayuntamiento.
193
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Recuerda a continuación que este Ayuntamiento, hace
bastante tiempo, tuvo que echar para atrás el abono para cinco
años y cree que en este caso de los dos años debe hacerse lo
mismo porque, si es cierto que la empresa concesionaria está en
suspensión de pagos, podría suceder que dejara la concesión
llevándose el dinero de nuestros vecinos.
Termina su intervención diciendo que la empresa
concesionaria del Campo Municipal de Golf “Las Rejas”, está
realizando esos abonos para hacer caja y aclara que ha planteado
este asunto para evitar que surjan problemas.
4.
Pregunta a continuación si es cierto que la empresa
concesionaria del Campo de Golf “Las Rejas” ha abierto una
cafetería al lado del spa y pregunta, si es así, si tiene licencia de
apertura porque esa instalación no estaba contemplada en el
contrato de dicha concesión.
Termina su intervención diciendo que su grupo desearía
que se aclararan las cuestiones que ha indicado respecto a la
concesión del Campo de Golf y pide, si es cierta la promoción
de los abonos por dos años, que esos abonos se paren para evitar
que los vecinos puedan adquirirlos.
El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno va a
comprobar si es cierta la promoción de esos abonos y, si lo
fuera, se adoptarían las medidas que fueran necesarias.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, indica
que la Portavoz del Grupo Centrista no ha comentado nada al
equipo de gobierno, hasta este momento, sobre la publicidad que
está haciendo la concesionaria del campo de golf por lo que
ignora de lo que se trata y, si dicho grupo le hubiera indicado
algo sobre este tema con anterioridad, habría podido dar una
respuesta adecuada.
Termina su intervención diciendo que, una vez más, el
Grupo Centrista ha tendido un manto de sospechas puesto que
ha dicho que la empresa concesionaria del campo de golf está en
suspensión de pagos, que se va a llevar el dinero de los vecinos
194
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
lo que se denomina “alzamiento de bienes” y es un delito, etc. y
añade que espera que todo eso no sea cierto.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que lo que ha dicho es que parece que es público y notorio
que esta empresa tiene problemas económicos pero, como su
grupo no sabe si es cierto o no, ha preguntado por ello.
Termina
su
intervención
aclarando
que,
independientemente de que la empresa concesionaria tenga
problemas económicos o no, está claro que la promoción de esos
abonos no puede realizarla sin contar con autorización previa de
este Ayuntamiento.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero,
manifiesta que es cierto que esa empresa no podría actuar de la
forma que ha explicado la Portavoz del Grupo Centrista pero la
realidad es que el equipo de gobierno no sabe si eso es así.
La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, insiste en
que tiene en su poder el documento en el que consta la
publicidad que está realizando esa empresa.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, aclara
que ese documento está en poder del Grupo Centrista pero no
del equipo de gobierno por lo que ignora lo que se dice en el
mismo.
La Sra. Pedreira, indica que el Concejal Delegado de
Deportes tendría obligación de contar con ese panfleto y que se
lo puede facilitar.
El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero,
manifiesta que todos los grupos políticos, en la Comisión de
Vigilancia de la Contratación, están trabajando, en estos
momentos, en la elaboración de un modelo de control para todas
las concesiones administrativas y además recuerda que el
Presidente de dicha Comisión es un representante del Grupo
Centrista y cree, por lo que ha dicho, que la Portavoz del Grupo
Centrista desea “reventar” ese acuerdo.
195
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que no es cierto lo que ha dicho el Sr. Caballero porque
simplemente se ha limitado a contar lo que está ocurriendo en el
Campo Municipal de Golf “Las Rejas” para que el equipo de
gobierno lo conozca y tome medidas al respecto.
Termina su intervención diciendo que el equipo de
gobierno no va a tener razón por el hecho de enfadarse.
5.
Indica que en este Ayuntamiento se ha producido una permuta
entre trabajadores y, concretamente, la trabajadora encargada de
los asuntos relacionados con el Cementerio Municipal se ha
marchado a otro ayuntamiento y se ha incorporado, en su lugar,
otra funcionaria pero la mesa que ocupaba la anterior está vacía
a pesar que sigue estando el cartel identificativo que pone
“Cementerio”.
Termina su intervención diciendo que los vecinos van a
esa mesa a realizar gestiones pero se marchan sin que nadie les
haya atendido y por ello pregunta qué es lo que está ocurriendo
y quién se encarga ahora de solucionar todos los asuntos
relacionados con el cementerio.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana, Sr. Carnevali, indica que el cementerio no es un
departamento municipal sino que está incluido en uno más
amplio y supone que en ese departamento habrá algún trabajador
que se encargue de gestionar esos servicios y, si no es así, se
adoptarán las medidas oportunas.
Aclara que la anterior trabajadora que prestaba esos
servicios estaba adscrita al Servicio de Obras de este
Ayuntamiento y el equipo de gobierno ha considerado que la
persona que venía en su lugar debía estar adscrita a otro
departamento aunque en estos momentos, como el Concejal
Delegado de esa área ha pedido refuerzo de personal, se están
buscando esos refuerzos.
196
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
pregunta una vez más quién soluciona en estos momentos los
problemas de nuestros vecinos relacionados con el Cementerio.
El Concejal Sr. Carnevali indica que esos problemas se
solucionan en el ámbito del Servicio de Obras y pregunta a la
Sra. Pedreira si su grupo desea que se asigne, de forma
específica, un trabajador para gestionar el Cementerio
Municipal.
La Sra. Pedreira aclara que no es eso lo que desea y solo
ha intentado explicar que ella ha sido testigo de que se le ha
dicho a un vecino que nadie atendía el cementerio porque
anteriormente lo hacía una trabajadora que se había marchado y
recuerda que en los asuntos relacionados con el cementerio no se
puede decir al vecino que vuelva al día siguiente a solucionarlo.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana, Sr. Carnevali, indica que se va a ocupar de que se cubra
ese servicio.
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Socialista, constan, además de las preguntas y ruegos
anteriormente reflejados, los siguientes:
7.
¿De qué información dispone el equipo de gobierno en relación
al reciente incendio que ha habido en el centro de Majadahonda
(calle de la Mina)?
8.
Hemos recibido noticias sobre recientes robos en el
polideportivo Valle de la Oliva. ¿Qué información tiene el
equipo de gobierno al respecto?
9.
Volvemos a insistir preguntando al concejal por el lamentable
estado en el que se encuentra la zona del cementerio, ya que
sigue en el mismo estado que en la época en la que se lo
comunicamos por primera vez mediante ruego en el Pleno de
enero de 2013.
197
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
10.
¿En qué situación se encuentra la futura remodelación de los
campos deportivos de La Sacedilla? ¿Qué planes tiene previsto
al respecto el equipo de gobierno?
11.
¿Cuál es la cifra actual de la que dispone el equipo de gobierno
respecto a la lista de espera para escuelas infantiles en
Majadahonda?
12.
¿Cuál es la fecha en la que el Ayuntamiento recepcionó las obras
de la urbanización Virgen de Iciar?
13.
¿Cuál es la fecha en la que el Ayuntamiento recepcionó las obras
de la Plaza de la Constitucion?
14.
¿Cuáles han sido los avances respecto a la moción que presentó
el grupo municipal socialista en el mes de enero de 2014 en
relación a la unificación de contratos de las labores de
jardinería?
15.
¿En qué situación se encuentra el proyecto del edificio del
Monte del pilar que iba a albergar una delegación de la London
School of Economics? ¿Qué planes tiene el equipo de gobierno
al respecto?
16.
Hemos recibido quejas de vecinos, y así se lo trasladamos al
equipo de gobierno, respecto al restado en el que se encuentran
los campos de fútbol del Colegio Benito Pérez Galdós.
17.
¿Cuáles son los planes que tiene el equipo de gobierno respecto
al traslado del punto limpio a una zona no residencial, tal y
como pedíamos desde el grupo municipal en una moción de
diciembre de 2011 que fue aprobada por el Pleno?
18.
Hemos recibido noticias informando que hay vecinos en nuestro
municipio que acuden a fuentes públicas para rellenar garrafas
de agua ante la imposibilidad de pagar un bien tan básico como
es el agua. ¿Tiene información respecto a estos casos el equipo
de gobierno?
19.
¿Cuándo está previsto llevar a cabo la construcción de las pistas
de pádel que estaban proyectadas en el polideportivo Valle de la
Oliva?
198
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
20.
Solicitamos que se revise el nivel de alumbrado público
existente entre la zona de la Estación de Renfe hasta el Club
Internacional de Tenis. Existen varios pasos de peatones que
entrañan peligro de noche por la poca visibilidad existente en la
zona.
21.
¿Ha habido algún avance en relación a la moción que el grupo
municipal socialista presentó en octubre de 2001 y que se aprobó
por unanimidad, así como otra moción conjunta que todos los
grupos políticos con representación en este Ayuntamiento
(incluido el Partido Popular) presentamos en abril de 2013 y que
fue aprobada por unanimidad igualmente en la que, en ambas, se
solicitaba la realización de un “mapa de caminos y vías
rústicas”.
22.
Rogamos se revise un socavón existente en la calle Miguel
Hernández a la altura del cruce con la calle Santo Tomás
(polideportivo).
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, constan los siguientes
ruegos y preguntas:
2.
Nos interesa conocer el número de tarjetas de crédito de las que
dispone el personal del Ayuntamiento con cargo a las cuentas
municipales así como el tipo de gastos para las que están
autorizadas.
3.
Solicitamos nos faciliten listado de denuncias por contaminación
acústica y las mediciones obtenidas por el uso del sonómetro de
policía local.
4.
En el pleno de mayo de 2013 se preguntó por la situación de las
pistas de pádel el Equinoccio que se instalaron en 2005 sin
contar con la licencia de obras oportuna. El 21 de junio de 2013
nos contestaron que forman parte de un expediente en curso que
se está revisando. En julio de ese mismo año nos volvimos a
interesar por la situación en que se encuentra y por cómo en
ocho años no se ha podido dar solución al mismo así como qué
otras instalaciones deportivas existen en el edificio. A fecha de
199
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
hoy, no hemos recibido respuesta por lo que reiteramos nuestro
interés en conocer los detalles de este expediente.
5.
Nos interesa conocer si se está cumpliendo la frecuencia de
baldeo de las calles según lo aprobado en el pliego de
condiciones del contrato de limpieza.
6.
Nos interesa conocer los motivos del cierre de la Oficina de la
Cruz Roja de la calle Doctor Calero ya que nos han llegado
noticias de que el mismo se debía a problemas de salubridad.
7.
Tenemos conocimiento de que la comida de la residencia Valle
de la oliva deja mucho que desear y de que incluso, las
auxiliares en algún momento se han negado a sacar la cena a los
residentes por su mala calidad. Además no se deja pasar a los
familiares a acompañarles al comedor cuando antes sí se
permitía, por lo que nos gustaría conocer los motivos de este
cambio y si ha habido quejas al respecto.
8.
Con relación a la factura 004/2013 de 19 de diciembre de 2013
por un importe de 519 € de un evento cóctel para 25 personas en
el restaurante el Ochenta, nos interesa conocer qué personas
fueron invitadas al mismo y en qué concepto.
9.
Nos interesa conocer por qué a día de hoy existen contenedores
de Humana en el interior del recinto de la Casa de la Juventud
por lo que solicitamos la autorización concedida para esta
instalación. Se adjunta fotografía.
10.
Nos interesa conocer si el radar que nos facilitó la DGT para
una campaña de concienciación de velocidad en el municipio se
está utilizando actualmente con afán recaudatorio. En este
sentido queremos saber cuántas multas se han puesto hasta el
momento y hasta cuándo va a durar la campaña.
11.
Este Grupo Municipal ha preguntado en múltiples ocasiones
acerca del contrato firmado con empresa de publicidad para
explotar los carteles publicitarios en la vía pública. En el Pleno
celebrado en diciembre, ante la ausencia de una contestación
adecuada, volvimos a preguntar adjuntando fotografías de los
carteles a los que nos referíamos a fin de que nos aclarasen los
términos del contrato de explotación de los mismos.
200
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
12.
Pleno ordinario 26-2-2014
Nos ha llegado información acerca de que algunos de los bancos
de las zonas comunes situados en las viviendas protegidas de la
calle La Viña, han sido retirados. Queríamos saber si esta acción
va a ser definitiva o si se trata de una actuación de reparación y
mejora de las citada zonas.
En el escrito entregado por el Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas
anteriormente reflejados, los siguientes:
3.
Hemos reflejado que en los meses de invierno no se está
produciendo la limpieza de las calles por el sistema de baldeo.
Solicitamos que se nos facilite un informe de las frecuencias de
baldeo de los últimos meses y en caso de no estar realizándose
¿se están descontando estos servicios de las certificaciones de
pago del contrato?
4.
Reiteramos nuestra queja porque muchos de los contenedores de
carga lateral, instalados por VALORIZA en nuestro municipio,
impiden el paso peatonal. Nos informan vecinos de la zona del
Club de Tenis de que los contenedores situados en la acera
estarían en esta situación. Solicitamos que desde el
Ayuntamiento se localicen las diferentes incidencias y se
solucionen.
5.
Nuestro grupo cada vez recibe más quejas por la ubicación de
los contenedores de recogida neumática que podrían estar
ocasionando problemas de accesibilidad e incumpliendo las
normativas a este respecto. Solicitamos que los servicios
técnicos hagan un estudio de todos los puntos existentes, se
proyecten soluciones a los problemas y se nos dé cuenta de ello.
6.
En diversas calles los camiones de recogida de basuras tienen
que entrar o salir marcha atrás sin muchas posibilidades para
maniobrar, lo que supone un riesgo de atropello para peatones e
incluso para los propios trabajadores. Estas maniobras ¿cumplen
con las normativas existentes?
7.
Vecinos y vecinas nos hacen llegar sus quejas sobre el estado de
abandono y condiciones de insalubridad del Parque Delta:
201
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
suciedad, abandono de las zonas verdes, pista deportiva
inutilizable desde hace años, etc. Solicitamos que se realicen las
labores de mantenimiento necesarias urgentemente.
8.
Cuando se produce una tala de árboles en las urbanizaciones
privadas ¿se está exigiendo desde el Ayuntamiento la reposición
en los términos que prevé la legislación?
9.
En la rotonda de la vía de entrada desde la M503 a Majadahonda
(salida 10b1), los coches circulan a gran velocidad, existiendo
un paso peatonal que suele ser transitado por niños. Rogamos
que se refuerce la señalización e incluso que se instalen medidas
para reducir la velocidad de los vehículos.
10.
Vecinos de la zona comercial del Cerro del Espino denuncian
que no se puede transitar por la acera sin hacerlo entre las mesas
de los restaurantes. Solicitamos que se controle que las terrazas
hosteleras cumplen con las licencias y con la normativa
existente.
11.
En la calle Zuloaga es habitual que las personas que asisten a las
instalaciones deportivas cercanas aparquen en zonas prohibidas.
Solicitamos que se controle esta situación.
12.
Seguimos recibiendo quejas constantes de los vecinos por el
tema de las heces caninas en las vías públicas, que permanecen
en ellas durante semanas y que afectan a determinadas calles
especialmente. Claramente, las campañas llevadas a cabo por el
Ayuntamiento son insuficientes, no dan sus frutos y los
ciudadanos reclaman que se haga cumplir la Ordenanza. ¿Qué
acciones se piensan poner en marcha para dar solución a este
problema?
13.
Nos llega la queja de que en el área del Valle de la Oliva, no hay
ningún espacio deportivo público, al aire libre y gratuito (cancha
con canastas, porterías …) donde los vecinos puedan ir a jugar
con sus hijos y hacer deporte en familia. Solicitamos que se
tenga en cuenta y que se dote a la zona con este tipo de
instalaciones.
14.
En nuestro municipio hay un elevado número de perros y apenas
existen recintos específicos para que jueguen ni instalaciones de
202
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
pipi-can que tengan un adecuado mantenimiento. Recientemente
se ha habilitado una zona en el parque de Ferencvaros para
mascotas, pero no está cerrada ni tiene un vallado lo
suficientemente alto para evitar la salida de animales y posibles
accidentes o molestias. Solicitamos que se habiliten más
espacios públicos destinados a este fin y que los ya existentes se
revisen y mantengan en las condiciones de higiene y seguridad
adecuadas.
15.
¿Existe algún tipo de control desde el Ayuntamiento sobre los
animales domésticos, cuando se trata de un número considerable
de ejemplares, y sobre las instalaciones que los albergan en las
fincas de Majadahonda (control de requisitos veterinarios,
núcleo zoológico, etc.)? Además, nos gustaría saber qué
vigilancia hay en los eventos, espectáculo o atracciones que se
desarrollan en nuestro municipio con animales, para asegurar su
bienestar y salud.
16.
En Majadahonda existe de forma oficial un paraje llamado
“Cuelga Perros” de forma oficial un paraje llamado “Cuelga
Perros”, dada la sensibilidad que existe en nuestra localidad
hacia la protección animal no parece muy adecuado mantener
esta denominación. Solicitamos que se convoque la Comisión
para la denominación de calles para tratar éste y otros asuntos.
17.
Desde el Ayuntamiento de Majadahonda ¿se pone en marcha
alguna iniciativa para fomentar entre la población escolar el
respeto por el medio ambiente y los animales? ¿el CICAM está
desarrollando alguna actividad en esta línea?
18.
Atendiendo a la creciente demanda en los municipios cercanos,
este año, se han tenido que duplicar las clases para mayores que
ofrecen los Centros de Educación de Personas Adultas, CEPA,
mientras que en Majadahonda se han reducido a la mínima
expresión. Esto está obligando a que los majariegos se desplacen
a otras localidades para poder participar en estos cursos. ¿Por
qué está ocurriendo esto?
19.
En el Boletín y en la Web municipal se informa de la posibilidad
de solicitar el certificado digital individual para operar vía
internet con la administración pero no se informa de dónde ni
203
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
cuándo se puede realizar este trámite. Solicitamos que se amplíe
la información indicando estos aspectos.
20.
Hace varios días se han retirado 3 bancos de la acera situada en
el cruce de las calles Granadilla y Viña, junto a las escalinatas de
las viviendas sociales, sin que se hayan repuesto. Si se van a
cambiar por otros mejores o más nuevos ¿por qué no se
sustituyen paulatinamente? Si no ¿por qué no se vuelven a
colocar donde han estado hace más de 20 años para disfrute de
los vecinos?
21.
Ha llegado a nuestro grupo la información de que el
Ayuntamiento no tiene previsto continuar con el convenio que
mantiene con la Asociación de Árbitros de Majadahonda y que
tiene previsto sacar a concurso (es decir, privatizar) los arbitrajes
de las ligas municipales. ¿Es esto cierto? ¿Por qué motivo se
pretende acabar con un modelo que ha resultado muy
beneficioso, a la vez que económico, para nuestras ligas
municipales? Solicitamos que, de ser cierto, den marcha atrás
con una injusta decisión que puede deteriorar más nuestras ligas
municipales.
22.
¿Por qué motivo aún no se ha pagado a la Asociación de
Árbitros la subvención correspondiente a la primera parte de la
temporada?
En estos momentos, el Sr. Presidente hace entrega al Secretario
de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas
las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del
Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la
Oposición.
Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas
formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
-
De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.
204
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
-
De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.
De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.
De Bienestar Social, Salud y Familia.
De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y
Control de Animales Domésticos.
De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.
De Cultura y Juventud.
De Educación.
Respuestas de la Concejalía de Recursos, Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Socialista. Pleno noviembre 2013.
1.
Se adjunta un escrito de CUATRECASAS cuyo texto es el
siguiente:
“En relación con la conversación telefónica mantenida el
pasado día 5 de diciembre, en la que nos solicitabas una
estimación de las posibilidades de éxito del procedimiento que
actualmente se está sustanciando ante el Tribunal EconómicoAdministrativo Central contra los Acuerdos de liquidación y de
imposición de sanciones por el concepto de IVA, te remito los
siguientes comentarios:
Mediante Acuerdo de fecha 15 de diciembre de 2006 la
Administración Tributaria liquidó al Excmo. Ayuntamiento de
Majadahonda una deuda tributaria por el IVA correspondiente
a los ejercicios 2002 y 2003 que asciende a 2.263.296,41 €, de
los cuales 384.257,14 € son intereses de demora.
Los conceptos que integran esta deuda tributaria son los
siguientes:

Transmisión por parte del Excmo. Ayuntamiento de
Majadahonda a PAMMASA correspondiente al valor de
los derechos para construir viviendas libres, a causa de lo
cual aprecia la existencia de una falta de ingreso por
importe de 1.523.969,44 €, de los cuáles 270.373,23 €
corresponden a intereses de demora.
205
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Transmisión por parte del Excmo. Ayuntamiento de
Majadahonda a la entidad Afar , S.A. de la parcela 1 del
Área de desarrollo número 2 “Guadarrama” de
Majadahonda.
La Inspección de Hacienda entiende que existe un
incorrecto cálculo de la base imponible del impuesto,
ascendiendo la falta de ingreso a 70.889,49 €, de los
cuales 11.003,10 € corresponden a intereses de demora.

Adquisición de diferentes bienes y servicios por parte del
Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda.
La Inspección de Hacienda entiende que parte de las
cuotas de IVA soportadas por el ente local no son
deducibles en la medida en la no se encuentran afectas a
su actividad empresarial. El importe de la deuda
tributaria vinculada a este concepto asciende a
668.437,48 €, de los cuales 102.880,80 € se corresponden
con intereses de demora.
Vinculados a los últimos dos conceptos la Administración
Tributaria impone una sanción tributaria cuyo importe asciende
a 415.459,79 €.
Al objeto de evaluar correctamente las posibilidades de
obtener una resolución favorable en esta vía administrativa, o
posteriormente, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo
de la Audiencia Nacional, debemos diferenciar entre los
diferentes conceptos que dan lugar a la deuda tributaria y a la
imposición de sanciones. Así, y en nuestra opinión, las
posibilidades de éxito son reflejadas en el siguiente cuadro:
Concepto
Importe
Evaluación1
Transmisión parcela RO11, RO-13 y RO-14
Transmisión parcela 1
Área Desarrollo nº 2
Adquisición de bienes y
servicios 2
Sanciones
1.523.969,44 €
Altas
70.889,49 €
Muy bajas
668.437,48 €
Muy bajas
415.459,79 €
Bajas
206
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
(1)
Sobre una escala de cinco grados: Muy Bajas, Bajas,
Medias, Altas, Muy Altas.
(2) En relación con este concepto pueden existir ciertas
posibilidades de que se admita la deducibilidad de
determinadas cuotas del IVA soportado por importes poco
significativos.
…/…”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 29-12014
“6.
Hemos tenido conocimiento de que en la calle Murillo se están
produciendo actividades irregulares con vehículos a los que
según se nos señala se les realiza algún tipo de reparación o se
sacan piezas de los mismos. ¿Tiene conocimiento la policía de
estos sucesos? ¿Se pretende alguna acción al respecto?”
La Policía Local informa que no existe constancia en los
documentos internos de Jefatura ningún tipo de incidencia en
relación a lo que se menciona; no obstante, indican que se ha
informado a la Unidad de Medio Ambiente para su seguimiento
y control.
Majadahonda, a 20 de febrero de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Centrista. Pleno 29-1-2014.
“3.
Pregunta qué precio van a tener las plazas de garaje del
parking de la Plaza de la Constitución y quién las va a
administrar y cuándo se va a abrir al público este parking.
El Servicio de Movilidad informa que el Aparcamiento de la
Plaza de la Constitución está pendiente de recepción definitiva de
207
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
las obras. En estos momentos se está trabajando por dicho
Servicio, en una modificación del contrato con la empresa
adjudicataria del Aparcamiento Gran Vía-Jardinillos, que es la
empresa BMTERRA, para que pueda explotarse conjuntamente
con el actual. Su apertura está prevista en los próximos meses.
Majadahonda, a 24 de febrero de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez."
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-1-2014
“5.
“La Parroquia Santa Genoveva tiene la salida de su
aparcamiento privado por un paso de peatones elevado y,
además, exhibe una placa de vado. ¿Esta situación se ajusta a
la legalidad?”
El Servicio de Movilidad informa que para evitar situaciones
como la descrita, en la Ordenanza de Movilidad se han incluido
los supuestos en los que procede la reserva en la vía pública para
acceso de vehículos y los requisitos para la concesión de la
licencia de vado, señalización, etc… (Capítulo III, “Reservas en
la vía pública para acceso de vehículos” arts. 71 a 79).
Anteriormente a la Ordenanza de Movilidad se aplicaba
directamente la Tasa de la Ordenanza Fiscal 16, relativa al
aprovechamiento especial del dominio público local, sin informes
previos necesarios.
Majadahonda, a 24 de febrero de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
208
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-12014.
“6.
“Solicitamos se nos facilite una copia del inventario del
patrimonio artístico municipal”.
Desde la Dirección Técnica de Régimen Interior se informa que
no existe ningún bien artístico dentro del Inventario Municipal.
Majadahonda, a 20 de febrero de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-12014.
“10. El pasado 12 de enero, como cada año, se repitió el homenaje a
los fascistas rumanos en nuestro municipio con decenas de
asistentes. ¿Tiene el Ayuntamiento algún informe jurídico que
avale la legalidad de realizar actos a la vista de todos los
ciudadanos de enaltecimiento del odio y de la violencia que
representa el fascismo aunque se realice en una propiedad
privada? ¿Qué medidas se tomaron para garantizar la
seguridad de los vecinos?”
La Policía Local informa que no existe constancia en los
documentos internos de Jefatura ningún tipo de incidencia en
relación al asunto mencionado.
Indican que las cuestiones de Orden Público y, por lo tanto, las
manifestaciones o concentraciones, son competencia de los
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. La Policía Local
en este aspecto, tan sólo tiene asignadas funciones de
colaboración.
209
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda, a 20 de febrero de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 25-92013.
“1.
Pregunta en qué fase se encuentra el acuerdo adoptado por el
Pleno sobre la resolución del recurso interpuesto por ASSIGNIA
por el que se debería proceder a realizar un estudio por lo
ocurrido con la limpieza de fuentes y algunas otras cuestiones.
Aclara que se decidió solicitar un estudio externo y, como ya
estamos en el mes de septiembre, su grupo pregunta en qué fase
de ejecución se encuentra ese acuerdo porque se tiene la
sensación de que se ha quedado durmiendo.
RESPUESTA:
Existe informe técnico sobre precios de limpieza de fuentes. Se ha
solicitado al Colegio de Ingenieros de Caminos una terna para poder
llevar a cabo el estudio externo y se está llevando a cabo la revisión
de las certificaciones para aplicar la retención del dinero acordada.
Majadahonda, 25 de febrero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 29-12014
“4.
Indica que este ruego lo planteó también en una Comisión
Informativa y ahora lo repite en esta sesión porque le gustaría
que el Concejal responsable se pronunciara.
Sigue diciendo que en la Carretera del Plantío, justo antes de
la rotonda, hay una salida a una gasolinera en la que no existe
ninguna protección para los peatones lo que hace peligrar, en
210
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
muchos casos el paso de personas andando que se dirigen a la
estación de ferrocarril
Recuerda a continuación que en otro momento se le dijo que
se iba a realizar un estudio y desea conocer si se ha hecho
algo en este sentido y, si no es así, ruega que se haga.
En cuanto al ruego que ha realizado, indica que el equipo de
gobierno está de acuerdo en realizar un paso de peatones en
esa zona pero sobre ello contestará el Concejal responsable
por escrito.
RESPUESTA:
Si, ya han dado las órdenes para la colocación de un paso peatones
en la zona.
Majadahonda, 25 de febrero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia. Pleno 29-1-2014.
“11. Interesa nos confirmen cuántas viviendas, en régimen de
protegida, van a tener cabida en los sectores Valle de la mina,
Huerto del Parrito, Valle del Arcipreste y La Carravieja que
componen el desarrollo urbanístico “Arco de Poniente” y el
régimen de protección de las mismas.
RESPUESTA:
Está previsto en este desarrollo un 65% de vivienda protegida.
Majadahonda, 25 de febrero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
211
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes. Pleno 27-12-2013.
“1.
¿Qué destino se dio a la “piedra” del muro que bordea el
derribado colegio Santa Catalina?.
RESPUESTA:
La “piedra” se encuentra almacenada dentro del Recinto Ferial,
recinto que se encuentra vallado, con el fin de su futura utilización en
algún edificio u obra municipal.
Majadahonda, 25 de febrero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 29-12014.
“2.
Pregunta qué ha ocurrido con la empresa ASSIGNIA, pregunta
qué hace porque en el mes de mayo se aprobó una adenda al
recurso que presentó esta empresa y el equipo de gobierno se
comprometió a realizar una serie de estudios.
Indican que también se aprobó una moción para realizar una
investigación y su grupo desea también conocer qué ha
ocurrido con la limpieza de fuentes, con las señales de tráfico,
con los imbornales, con los blandones, si se ha realizado la
comisión de investigación y si se han puesto de manifiesto
quiénes eran los responsables de todas las irregularidades que
se han producido en este contrato.
RESPUESTA:
Existe informe técnico sobre precios de limpieza de fuentes. Se ha
solicitado al Colegio de Ingenieros de Caminos una terna para poder
llevar a cabo el estudio externo y se está llevando a cabo la revisión
de las certificaciones para aplicar la retención del dinero acordada.
Majadahonda, 25 de febrero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
212
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno enero 2014.
“1.
Indica que, hace unos días, aparecieron en prensa unas
declaraciones del Concejal Delegado de Medio Ambiente en las
que se decía que el sistema de recogida de basuras de
Majadahonda era igual al de países avanzados como Suecia y
Suiza y por ello le pregunta su opinión sobre una situación que
se produjo el fin de semana del 18 y 19 de enero, en la c/ Santa
Rosa y alrededores, calles en las que la acumulación de basura
parecía más propia de un país tercermundista que de un país
europeo.
El problema que se produjo en la instalación de la
recogida neumática en las calles mencionadas fue un problema
puntual. Se había clausurado un punto de buzones como
consecuencia de las obras de la calle Santa Catalina y se
acumuló basura fuera de los mismos. En el momento que se tuvo
conocimiento, se puso en marcha un dispositivo especial de
recogida, resolviéndose muy rápidamente la incidencia y se
estuvo vigilante en días posteriores para resolver cualquier
nueva incidencia que pudiera repetirse.
Majadahonda, 24 de febrero de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez
González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
enero 2014.
“12. Vecinos de la Avda. de los Claveles nos muestran su
preocupación por el abandono de los espacios verdes públicos
que van desde la glorieta de los juzgados hasta la de la iglesia
de Santa María. Nos piden que transmitamos al Ayuntamiento
la sugerencia de que se adecente la zona.
213
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Recibida su sugerencia, se comprobará el estado de las zonas
verdes de la zona descrita y, en su caso, se tomarán las medidas
necesarias.
Majadahonda, 24 de febrero de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
enero 2014.
“13. Nos siguen llegando quejas de los vecinos de la calle Núñez de
Balboa, especialmente en el tramo entre las calles Cid y Norias,
por el deficiente mantenimiento que se hace de esta vía y donde
los excrementos de perro pueden permanecer semanas sin
retirarse. Pedimos que se intensifique y controle la limpieza en
esta zona.
No existe una especial incidencia de llamadas ni visitas a
la concejalía sobre esa zona, conociendo una queja de hace
unos meses por el olor de micciones y se decidió que pasaría
una máquina especial para las esquinas.
El servicio que la empresa Valoriza, concesionaria del
servicio en nuestro municipio, realiza es:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Barrido manual sector 8 se realiza por la mañana de
lunes a domingo con carrito porta cubo (que realizan la
limpieza de excrementos caninos).
Barrido manual sector 2 se realiza por la tarde de lunes a
sábado con carrito porta cubo (que realizan la limpieza de
excrementos caninos).
Recogida de enseres se realiza de lunes a domingo tanto
por la mañana y por la tarde.
Retirada de bolsas en la neumática (BOLSEO) se realiza
de lunes a domingo tanto por la mañana y por la tarde.
Limpieza de buzones de neumática con hidrolimpiador los
lunes y miércoles por la mañana.
Baldeo mecánico de calzadas sector 3 se realiza lunes,
martes, jueves, viernes y domingo por la mañana siempre
y cuando las inclemencias meteorológicas lo permitan.
214
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.
Baldeo mixto sector 2 se realiza lunes, martes, miércoles,
jueves, viernes y domingos por la mañana siempre y
cuando las inclemencias meteorológicas lo permitan.
Se ha comprobado la zona y el inspector ha recorrido esas dos
calles a primera hora de la mañana y las aceras estaban limpias. Se
observa que vecinos de la zona sacan a pasear a los perros y los
excrementos no se recogen, por lo que son recogidos por los
operarios del servicio de limpieza. Se ha pasado comunicación a la
empresa para que extremen la limpieza en la zona.
Majadahonda, 24 de febrero de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
enero 2014.
“13. Vecinos de la calle Santa Rosa nos hacen llegar su
preocupación y quejas sobre el lamentable estado en que se
encuentra: falta de mantenimiento y limpieza, contenedores
rebosando basura que además están instalados a escasos
centímetros de las viviendas, ruidos provocados por comercios,
etc. Además, los vecinos piensan que estos problemas se van a
agravar con las obras iniciadas y que éstas no darán solución a
los conflictos. ¿Qué piensa hacer el equipo de gobierno para
solventar estos asuntos?
En lo que respecta al depósito de RSU, el problema que se
produjo en la instalación de la recogida neumática en las calles
mencionadas fue un problema puntual. Se había clausurado un punto
de buzones como consecuencia de las obras de la calle Santa Catalina
y se acumuló basura fuera de los mismos. En el momento que se tuvo
conocimiento, se puso en marcha un dispositivo especial de recogida,
resolviéndose muy rápidamente la incidencia y se estuvo vigilante en
días posteriores para resolver cualquier nueva incidencia que pudiera
repetirse.
Majadahonda, 24 de febrero de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
215
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Centrista. Pleno enero 2014.
“7.
El pasado Pleno de junio de 2013 se nos informó acerca de la
creación de la Comisión de Investigación de la titularidad y
posesión de los caminos públicos. Quisiéramos saber cuál ha
sido la actividad de esta comisión en los últimos meses y
especialmente cuál es el estado de la denuncia que se planteó
con respecto a la finca “Los Romanillos”.
La Comisión creada en abril de 2013 se ha reunido en
diferentes ocasiones, existiendo cuatro actas de inspección realizadas
sobre el terreno y a la que fueron citados varios testigos, de edades
entre los 73 y 84 años de edad y que ayudaron a identificar los
caminos que transcurrían por la finca de Romanillos.
Actualmente está en proceso judicial la denuncia interpuesta y
se está a la espera de que se puedan agrupar en un único juzgado las
denuncias existentes. Paralelamente, al pleno del mes de febrero, se
llevará un punto del orden del día en que se resuelvan las alegaciones
presentadas por la Sociedad Romanillos S.A. contra el acuerdo del
pleno del mes de junio de 2013 y en el que se establecía como medida
cautelar la apertura inmediata del camino público.
Majadahonda, 24 de febrero de 2014.- El Concejal de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Socialista
“1.
Pregunta si se va a cerrar la sede de Cruz Roja en
Majadahonda.
El Sr. Presidente indica que no tiene ninguna información
al respecto pero investigará este asunto.
Termina su intervención diciendo que habla con Cruz
Roja desde hace seis meses pero, en poco tiempo, debe
mantener conversaciones con dicha entidad para resolver
algunas cuestiones y planteará este asunto.
216
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
Respuesta: Hasta el momento no hemos sido oficialmente informados
de que la Cruz Roja vaya a dejar de prestar sus servicios en
Majadahonda.
Majadahonda, 20 de febrero de 2014.- Fdo.: Alberto San Juan
Llorente. Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
“5.
Un vecino nos ha planteado dudas acerca del posible cierre del
CAF (Centro de Atención a la Familia). Quisiéramos conocer a
efectos informativos la situación de este Centro y en caso de que
se prevea su cierre, las razones que han motivado el mismo así
como las consecuencias que se derivarían de ello.
Se ha producido por parte de la Comunidad de Madrid
una reorganización de los Centros de apoyo a las familias y los
Puntos de encuentro familiares. El gobierno regional garantiza
la atención a todas las familias con la creación de tres Centros
de Apoyo y Encuentro Familiar (CAEF). Uno de estos tres
centros, está ubicado en nuestro municipio y ofrece sus servicios
a las familias en situación de conflictividad o dificultad.
Majadahonda, 24 de febrero de 2014.- El Concejal de Bienestar
Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“1.
Pregunta qué datos posee este Ayuntamiento sobre majariegos
que hayan podido perder el derecho a la tarjeta sanitaria y
cómo actuaría el Ayuntamiento en esos casos.
Respuesta: El Ayuntamiento no tiene competencias asistenciales y no
se tiene conocimiento de ese dato.
Hemos sido informados por la Dirección Médica del Área sobre
la evolución de las tarjetas sanitarias en Majadahonda que en 2012
217
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
eran 67.987 habiendo aumentado en 2013 hasta alcanzar la cifra de
69.117 (dato de fecha 31 de diciembre de 2013).
Majadahonda, 20 de febrero de 2014.- Fdo.: Alberto San Juan
Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“2.
Ruega que la Concejalía de Bienestar Social facilite a su grupo
datos concretos sobre la distribución de la ayuda económica de
ayudas a las familias de los años 2012 y 2013 y aclare los
conceptos a los que se destinan dichas ayudas como, por
ejemplo, emergencia social, prestación familiar, manutención
infantil, etc.
El Sr. Presidente indica que la contestación será realizada por
escrito.
Dentro del presupuesto de la Concejalía en lo que se refiere a
las ayudas económicas a familias debemos señalar dos tipos:
1. Transferencias corrientes a Familias.-( CAPITULO IV)
2. Gastos Corrientes y Servicios (CAPITULO II)
1.- Transferencias corrientes a Familias:
2012












Ayudas de habitabilidad ……………………
Ayudas económicas para Centro de Día ……
Otras ayudas……………………….…………
Ayudas para alimentos infantiles…………….
Ayudas para transeúntes……………………
Prestación familiar vivienda………………
Prestación familiar otros…………………….
Emergencia social otros……………………
Comedor……………………………………
Escuela infantil……………………………
Campamentos y escuela de verano………
Transporte…………………………………
218
2.659,86.- €
11.448,68.-€
305,93.-€
6.20.-€
147,85.-€
16.136,75.-€
2.410,79.-€
2.046,92.-€
7.988,88.-€
9.379,20.-€
2.645.-€
517,20.-€
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Pleno ordinario 26-2-2014
Tratamiento especializado…………………
5.802,60.-€
Total 2012……………………………………………
2013













67.689,66.- €
Ayudas de habitabilidad ………………………
Ayudas económicas para Centro de Día …………
Otras ayudas personal mayores…………………
Ayudas para alimentos infantiles………………
Ayudas para transeúntes………………………
Prestación familiar vivienda……………………
Prestación familiar otros………………………
Emergencia social otros………………………
Comedor……………………………………
Escuela infantil………………………………
Campamentos y escuela de verano…………
Transporte…………………………………
Tratamiento especializado…………………
Total 2013…………………..………………………
6.968,09.- €
13.336,65.-€
7.874,35.-€
6.350.-€
905,52.-€
46.580,96.-€
6.264,19.-€
12.066.-€
11.493,57.-€
10.312,70.-€
937.-€
802,32.-€
3.723.-€
127.551,03.- €
2.- Gastos Corrientes y Servicios:
Servicios que se realizan con contratación de prestación de
servicios, cuyo coste está subvencionado.






Destinadas a procurar las atenciones necesarias en el domicilio
y entorno social de los beneficiarios y sus familias (Ayuda a
Domicilio). Según baremo.
Destinadas a procurar una atención inmediata en el domicilio
ante situaciones de emergencia.(Teleasistencia).100%
Plazas concertadas en Residencia de Mayores Valle de la
Oliva. Según baremo.
Otras Ayudas
tratamientos especializados (Podólogo).
Subvención de 6 euros por cada tratamiento.
Destinadas a procurar un espacio de
socialización y
prevención de situaciones de soledad a personas Mayores
residentes en el municipio ( SEDA). 100%.
Destinadas a procurar espacios y actividades de ocio para
personas con discapacidad( Programa de Ocio).100%
219
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2012
CONCEPTO
CUANTÍA
Ayuda a Domicilio
242.355,67 €
48.831,34 €
Teleasistencia
Plazas de Residencia Valle de la Oliva
262.011,98 €
7.890,00 €
Otras Ayudas
SEDA
46.558,97 €
Ocio de Personas con Discapacidad
18.571,06 €
2013
CONCEPTO
CUANTÍA
Ayuda a Domicilio
176.827,82 €
41.979,84 €
Teleasistencia
Plazas de Residencia Valle de la Oliva
261.363,82 €
9.690,00 €
Otras Ayudas
SEDA
44.097,42 €
Ocio de Personas con Discapacidad
15.259,51 €
Majadahonda, 24 de febrero de 2014.- El Concejal de Bienestar
Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”
Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“7.
Nos llega una sugerencia para que el Ayuntamiento, en
colaboración con alguna ONG o Asociación de implantación en
el municipio, instale un contenedor o habilite un espacio para
que los vecinos puedan depositar juguetes para repartir entre
las familias con menos recursos.
No parece que exista una necesidad perentoria en este
municipio para que se instalen contenedores para dicho fin. En la
220
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
actualidad hay otras entidades sociales que llevan a cabo campañas
de recogida de juguetes para repartir entre las familias más
necesitadas, sobre todo en Navidades.
Majadahonda, a 24 de febrero de 2014.- El Concejal de Bienestar
Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.”
Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio,
Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 29-1-2014.
“8.
El pasado Pleno de septiembre este grupo solicitó información
acerca de los trámites efectuados hasta el momento sobre la
parcela de la escuela de jardinería en relación a la moción que
presentamos en el pleno de julio. Ante la ausencia de respuesta
sobre este tema, reiteramos nuestra solicitud confiando en que
nos puedan informar definitivamente sobre esta cuestión.
Les informamos que las llaves de las instalaciones de la escuela
de jardinería, fueron entregadas por el concesionario en la Dirección
Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios
Jurídicos, el pasado 11 de febrero de 2014.
Majadahonda, 23 de febrero de 2014.- El Concejal Delegado de
Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de
Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.”
Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia
“10.
Habiendo tenido noticia de que el próximo día 4 de febrero del
corriente va a tener lugar, en el diario ABC, una entrevista
digital con el Alcalde, desearíamos saber cuál será el coste de
dicho vídeo chat ya que el año 2013 pagamos más de 1.700 €
por un evento similar.
221
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno ordinario 26-2-2014
El vídeo-chat no ha tenido ningún coste para las arcas
municipales.
Majadahonda, 14 de febrero de 2014.- Fdo.: Laura Nistal.”
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“8.
Nos llegan quejas de algunos participantes en el Mercadillo de
Artesanía porque el Ayuntamiento anuncia este evento como
organizado por una asociación de los propios artesanos cuando
no es así, no están representados ni pertenecen a ninguna
entidad, a pesar de que la Concejalía de Cultura le haya cedido
la gestión a una supuesta asociación de los mismos. Solicitamos
que se clarifique esta situación y que se regularice la
colaboración entre Ayuntamiento y artesanos para el desarrollo
del mercadillo.
La gestión del Mercadillo de Artesanía corresponde a la
asociación Asomarte. El ayuntamiento colabora con la cesión de las
mesas y la publicidad en el boletín, pero no es el responsable de la
selección de los artesanos ni de la organización del mercadillo.
Majadahonda, 21 de febrero de 2014.- Fdo.: María Fernández
Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.”
Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal
izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 29-1-2014.
“Pregunta 3. Indica que su grupo está recibiendo muchas quejas de
profesores y alumnos del Instituto José Saramago por
los problemas de limpieza que hay en el mismo y, aunque
sabe que la limpieza de los centros de educación
secundaria no son de competencia municipal, la
situación es bastante grave porque, sobre todo, en el
pabellón deportivo hay una acumulación de polvo y
pelusas y parece que hay un importante número de
alumnos que padecen distintas patologías respiratorias e
incluso se han llegado a producir casos de escolares con
crisis asmáticas que han precisado la administración de
222
Pleno ordinario 26-2-2014
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
medicamentos lo que se ha producido por la gran
suciedad que hay en dicho centro escolar. A
continuación pide, porque supone que a todos les
preocupa el alumnado de este municipio, que la
Concejalía de Educación o la Alcaldía soliciten a la
Consejería de Educación que tome cartas en la limpieza
de los centros educativos de educación secundaria.
Respuesta:
Con motivo de la visita a Majadahonda de la Directora
General de Educación Secundaria, Formación Profesional y
Enseñanzas de Régimen Especial el alcalde solicitó a la directora
información sobre la limpieza en el IES José Saramago.
La directora informó al alcalde que su dirección general y la
dirección territorial están trabajando en este tema que deriva de
algunos problemas laborales y de otra índole de los trabajadores de
la empresa de limpieza. Así mismo, le informó de que, por la
información de la que disponía, el asunto estaba en vías de solución.
Por otro lado, desde la Concejalía de Educación contactamos
con la dirección del centro para interesarnos por el asunto. La
directora del IES nos informó, en la misma línea que la directora
general, que se habían mantenido varias reuniones con la empresa y
con la dirección territorial y la dirección general y que entendía que
el problema está en vías de solución.
Majadahonda, 12 de febrero de 2014.- Fdo.: María José Montón
Rosáenz. Concejal de Educación.”
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó
la sesión siendo las catorce horas y seis minutos del día veintiséis de
febrero de dos mil catorce, en prueba de lo cual se levanta el presente
acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy
fe.
EL PRESIDENTE
EL SECRETARIO
223