AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 29 DE ENERO DE 2014. En Majadahonda, siendo las diez horas y tres minutos del día veintinueve de enero de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos: Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(1/14) APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de la sesión extraordinaria celebrada el 17 de diciembre de 2013. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesión extraordinaria celebrada el 17 de diciembre de 2013. 2.(2/14) DAR CUENTA del informe de la Tesorería Municipal sobre cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2013, de los plazos previstos en la Ley de Lucha contra la Morosidad, en este Ayuntamiento (3.1.6) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Tesorero Municipal, de 8 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable: - - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. Informo: El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las 2 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”. El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado redactado conforme al número uno de la disposición final sexta del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente: “4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio. “Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación. “En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de 3 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”. Esta redacción, dejando al margen otros matices, establece dos plazos con carácter general: a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad de la contraprestación. b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para su pago. No se ha dictado modificación de la guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales que se ajuste a la modificación introducida. La aplicación informática de contabilidad, que sirve de soporte para el informe, no ha tenido modificación alguna. Recordemos que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta días después para las presentadas este año. Por ello los datos obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son reflejo de los datos existentes como de periodo medio de pago a partir de esa fecha. En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir el presente intentando reflejar la situación del 1 de junio a 30 de septiembre de 2013. En el registro elaborado por la Intervención Municipal, como se ha señalado en anteriores informes, se contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no sólo las derivadas de contratos sujetos a la Ley 30/2007 a las que debe circunscribirse esta información y que desde este servicio no es posible delimitar. Por ello, es objeto de corrección realizada manualmente a falta de unos filtros específicos, existiendo pues limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos realizados para este ajuste a partir de la lista de facturas y justificantes señalados por el programa, como en anteriores ocasiones, son los siguientes: 4 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que, usualmente, no tienen origen en una relación contractual o esta no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público tales como: a) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales, incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros similares. b) Pammasa. c) Entidades Financieras y Aseguradoras 2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios de pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II gestión S.A. o Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece fielmente recogida en el aplicativo. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 1.374 pagos por importe de 8.651.848,21 euros. De esta cantidad el 76,57 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago. El periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de 33,46 días. Permanecen pendientes de pago 711 facturas registradas por importe de 2.373.313,14 euros. De esta cantidad el 66 por ciento se encontrarían dentro del periodo de pago. Finalmente, 189.701,26 euros corresponden a 159 facturas donde han transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro sin que se haya realizado el reconocimiento de la obligación. Estas cantidades son un 23,56 por ciento del importe pendientes de pago fuera del periodo legal. Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes de pago señalar que 9 facturas por un importe de 21.623,21 euros han tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estas obligaciones pueden haber incurrido en prescripción. Suman 36.157,21 euros y son 15 facturas las que fueron registradas hace más de un año.” 5 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de enero de 2014, tomando conocimiento del informe del Tesorero Municipal. El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del informe de la Tesorería Municipal de 8 de enero de 2014, sobre cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2013, de los plazos previstos en la Ley de Lucha contra la Morosidad, en este Ayuntamiento. 3.(3/14) DAR CUENTA del informe de la Tesorería Municipal sobre cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2013, de los plazos previstos en la Ley de Lucha contra la Morosidad, en el Patronato Monte del Pilar. (3.1.6) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Tesorero Municipal, de 8 de enero de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable: - - - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. Informo: El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el 6 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”. El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado redactado conforme al número uno de la disposición final sexta del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente: “4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio. “Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación. “En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de 7 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”. Esta nueva redacción establece dos plazos con carácter general dejando al margen otros matices: a) b) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad de la contraprestación. Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para su pago. No se ha dictado modificación de la guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales que se ajuste a la modificación introducida. La aplicación informática de contabilidad que sirve de soporte para el informe no ha tenido modificación alguna. Recordemos que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta días después para las presentadas este año. Por ello los datos obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son reflejan los datos existentes de periodo medio de pago. No obstante, con los datos existentes, en cumplimiento del citado precepto se procede a emitir el presente informe correspondiente al Patronato Monte del Pilar del cuarto trimestre 2013. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 20 pagos por importe de 279.114,86 euros. Todos se han realizado dentro del periodo legal de plazo. El periodo medio ha sido de 14,40 días. Permanecen pendientes de pago 8 facturas registradas por importe de 46.837,00 euros todas ellas dentro del periodo legal de pago. En consecuencia, no concurre la circunstancia de que hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se haya tramitado los 8 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) correspondientes obligación.” B) expedientes de reconocimiento de la DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de enero de 2014, tomando conocimiento del informe de la Tesorería Municipal. El Pleno de la Corporación, TOMA CONOCIMIENTO del informe de la Tesorería Municipal de 8 de enero de 2014, sobre cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2013, de los plazos previstos en la Ley de Lucha contra la Morosidad, en el Patronato Monte del Pilar. 4.(4/14) APROBACIÓN del expediente para la adjudicación del contrato de gestión de servicio público de Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” (1.5/2.3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) MOCIÓN del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, de 16 de enero de 2014, disponiendo que se proceda a la tramitación del expediente para la contratación de gestión de servicio público de Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva‖. B) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal, Jefe del Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, de 19 de diciembre de 2013, sobre contenido que debería figurar en los pliegos de prescripciones técnicas. C) INFORME de la Responsable del Área Gerontológica, de 21 de enero de 2014. 9 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) D) PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS para la contratación de la gestión del servicio público de Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva, elaborados por la Responsable del Área Gerontológica, con fecha 22 de enero de 2014. E) PLIEGO DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES para la adjudicación, por el procedimiento abierto, del contrato de gestión de servicio público mediante concesión administrativa de la Residencia de Mayores y Centro de Día ―Valle de la Oliva‖, elaborados por la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, con fecha 22 de enero de 2014. F) ESCRITO del Sr. Alcalde-Presidente a la Subdirección General del Mayor de la Comunidad de Madrid, de fecha 21 de enero de 2014 (Registro de Salida nº 566) cuyo texto es el siguiente: “Es intención de este Ayuntamiento licitar el servicio público de Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”. Las características fundamentales de este servicio son las siguientes: Se trata de un contrato de concesión administrativa mixta a 15 años con posibilidad de prorrogar por dos periodos de cinco años cada uno. Implica la ejecución de unas obras de adecuación valoradas en 1.103.314 euros. La capacidad de la Residencia es de 130 plazas y la del Centro de Día de 30 plazas. El precio máximo la plaza pública concertada es de 54 euros y el máximo para la plaza de Centro de Día es de 23 euros. 10 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El canon que se establece está compuesto por una parte fija de alrededor de 147.000 euros como mínimo y una parte variable del 1% de los ingresos brutos. Dada la entrada en vigor de la Ley 27/2013 de 27 de diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, lo comunico a los efectos oportunos. Sin perjuicio de esta información previa, en el momento de aprobación de los pliegos se remitirá una copia.” G) INFORME del Secretario General nº 9/2014, de 22 de enero, cuyo texto es el siguiente: “En cumplimiento de lo establecido en la disposición adicional segunda apartado 7º del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP), se emite el siguiente informe sobre el expediente de adjudicación, por el procedimiento abierto del contrato de gestión de servicios públicos mediante concesión administrativa, del servicio público de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”, con el contenido y estructura que a continuación se relaciona: I.- LEGISLACIÓN APLICABLE II.- ANTECEDENTES III.- EN CUANTO A LA CONCESIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS IV.- EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO Y CONTENIDO DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN V.- CONCLUSIONES 11 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) I.- LEGISLACIÓN APLICABLE. Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del Régimen Local, (en adelante LRBRL), modificada por la L.C.S.P y Ley 27/13 de 27 de Diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local (en abreviatura LRSAL) RDL 781/86 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de Régimen Local, (en lo sucesivo TRRL). Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (en abreviatura ROF). Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP) Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. (en abreviatura RGC), en todo aquello que no se oponga a la L.C.S.P. y Real Decreto 817/2009, de 8 de Mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público. Decreto de 17 de junio 1955. Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales (en adelante RSCL). Ley 33/2003, de 3 de Noviembre. Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas y Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de 13 de junio de 1986. Disposiciones vigentes sobre Trabajo y Seguridad Social, en cuanto fueran de aplicación y cualesquiera otras concordantes. Texto Refundido de las Ley del Estatuto de los trabajadores (aprobado por RDL 1/95, de 24 de marzo) 12 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Restante Legislación de Derecho Administrativo Derecho Privado. Demás normativa específica: Ley 11/2003, de 27 de marzo, de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid, y en especial el art. 45 que regula las competencias de los Municipios en la materia. Ley 11/2002, de 18 de diciembre, de Ordenación de la Actividad de los Centros y Servicios de Acción Social y de Mejora de la Calidad en la Prestación de los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid. Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia, que será aplicable en lo que proceda en esta materia. Reglamento de utilización del Servicio de Residencia de Mayores y Centro de Día aprobado definitivamente por acuerdo plenario de 29 de mayo de 2013. Anteproyecto obras y explotación del contrato de Gestión de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” aprobado definitivamente por acuerdo plenario de 25 de septiembre de 2013. Convenio colectivo del Sector de Residencias y Centro de Día para personas mayores de la Comunidad de Madrid (BOCM de 3 de septiembre de 2013). Informe de datos relativos a la contratación y cumplimentación del pliego de prescripciones técnicas, elaborado por la responsable del Área Gerontológica en fecha 13 de diciembre de 2013. 13 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) II.- ANTECEDENTES 1.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de mayo de 2013, aprobar definitivamente la creación del servicio público de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y determinar que la forma de gestión de dicho servicio público fuera gestión indirecta mediante concesión administrativa por un periodo de tiempo a determinar en función del resultado del anteproyecto de explotación que estaba en tramitación. 2.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de mayo de 2013, aprobar inicialmente el Anteproyecto de obra y de Explotación de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”, y someterlos a información pública por el plazo de un mes para que puedan formularse alegaciones y sugerencias que se consideren oportunas. Fue objeto de publicación en el BOCM nº 146, fecha 21 de junio de 2013. 3.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 27 de febrero de 2013 aprobar inicialmente el texto del Reglamento de utilización de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y someterlo a información pública por un plazo mínimo de 30 días para la presentación de reclamaciones y sugerencias que se estimen oportunas. Fue objeto de publicación en el BOCM nº 75 de 30 de marzo de 2013. 4.- El Pleno de la Corporación acordó aprobar definitivamente en fecha 29 de mayo de 2013 el Reglamento de uso de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y en fecha 25 de septiembre de 2013 el Anteproyecto de obra y de Explotación del mencionado centro, estimando alguna de las alegaciones presentadas en la fase de información pública, siendo estas recogidas en el Texto del Reglamento como en los Pliegos de Prescripciones Técnicas y Cláusulas Administrativas Particulares, elaborados posteriormente. III.- EN CUANTO A LA CONCESIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS 1.Los municipios tienen “potestad de autoorganización” y “para la gestión de sus intereses y en el 14 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ámbito de sus competencias, pueden promover toda clase de actividades y prestar cuantos servicios públicos contribuyan a satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comunidad vecinal” como recogen los artículos 4 y 25.1 de la Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del Régimen Local, (en adelante LRBRL). Asimismo hasta la modificación de LRBRL por la LRSAL, el artículo 25.2 k) preveía que el municipio ejerciera competencias en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas relativas a servicios sociales y reinserción social. No obstante, tras la referida modificación desaparece la competencia municipal en esta materia del artículo 25. Aun así, hay que tener en cuenta la Disposición Transitoria Segunda de la LRSAL dispone que: “1. Con fecha31 de diciembre de 2015, la titularidad de las competencias que se preveían como propias de Municipio, relativas a la prestación de los servicios sociales y de promoción y reinserción social corresponde a las Comunidades Autónomas, que podrán establecer a partir de ese momento las medidas que consideren necesarias para la racionalización del servicio. Las Comunidades Autónomas asumirán la titularidad de estas competencias, con independencia de que su ejercicio se hubiese venido realizando por Municipios, Diputaciones Provinciales o entidades equivalentes, o cualquier otra Entidad Local. 2. En el plazo máximo señalado en el apartado anterior, y previa elaboración de un plan para la evaluación, reestructuración e implantación de los servicios, las Comunidades Autónomas, en el ámbito de sus competencias, habrán de asumir la cobertura inmediata de dicha prestación. 3. En todo caso, la gestión por las Comunidades Autónomas de los servicios anteriormente citados no podrá suponer un mayor gasto para el conjunto de las Administraciones Públicas. 4. Lo dispuesto en los apartados anteriores se entiende sin perjuicio de la posibilidad de las Comunidades Autónomas de delegar dichas competencias en los Municipios, Diputaciones Provinciales o entidades equivalentes, de conformidad con el artículo 27 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local. 15 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 5. Si en la fecha citada en el apartado 1 de este artículo, las Comunidades Autónomas no hubieren asumido el desarrollo de los servicios de su competencia prestados por los Municipios, Diputaciones Provinciales o entidades equivalentes, Entidades Locales, o, en su caso, no hubieren acordado su delegación, los servicios seguirán prestándose por el municipio con cargo a la Comunidad Autónoma. Si la Comunidad Autónoma no transfiriera las cuantías precisas para ello se aplicarán retenciones en las transferencias que les correspondan por aplicación de su sistema de financiación, teniendo en cuenta lo que disponga su normativa reguladora.” Este nuevo modelo supone que, al menos hasta el 31 de diciembre de 2015 la competencia sigue siendo municipal y que en ese momento cada Comunidad decidirá la forma en la que gestionará estas competencias, pues le corresponde su titularidad, sin perjuicio de la posible delegación en los municipios en los términos del art. 27 de la LRBRL. Ante la incertidumbre del modelo que se seguirá en nuestra Comunidad y con el ánimo de dar continuidad al servicio en el municipio, se prevé una cláusula de modificación del contrato que ahora se propone aprobar para permitir la asunción del contrato que se adjudique por parte de la Comunidad de Madrid si ésta así lo decidiera. Igualmente y dado que la actual redacción del art. 27 de la LRBRL dispone en su apartado cuarto que “ La Administración delegante podrá, para dirigir y controlar el ejercicio de los servicios delegados, dictar instrucciones técnicas de carácter general y recabar, en cualquier momento, información sobre la gestión municipal, así como enviar comisionados y formular los requerimientos pertinentes para la subsanación de las deficiencias observadas. En caso de incumplimiento de las directrices, denegación de las informaciones solicitadas, o inobservancia de los requerimientos formulados, la Administración delegante podrá revocar la delegación o ejecutar por sí misma la competencia delegada en sustitución del Municipio. Los actos del Municipio podrán ser recurridos ante los órganos competentes de la Administración delegante.”, también se debe prever esta causa como de modificación del contrato. En este sentido el artículo 85 de la LRBRL, establece que “son servicios públicos locales los que prestan las entidades locales en el ámbito de sus competencias” y el artículo 251.1 de la LCSP emplea la locución de servicio público en sentido amplio “los servicios de su competencia”. 16 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2.- La TRLCSP dispone en el artículo 275.1 que “la Administración podrá gestionar indirectamente, mediante contrato, los servicios de su competencia, siempre que sean susceptibles de explotación por los particulares. En ningún caso podrán prestarse por gestión indirecta los servicios que impliquen ejercicio de autoridad inherente a los poderes públicos”. Estos son los tres requisitos que deben concurrir para que un servicio público pueda ser gestionado indirectamente. 3.- La concesión administrativa es una forma de gestión indirecta de los servicios públicos de competencia de las Corporaciones Locales, regulado en el artículo 277 de la TRLCSP, en la que se define como aquella por la que “el empresario gestionará el servicio a su propio riesgo y ventura”, conservando en todo caso la Administración “los poderes de policía necesarios para asegurar la buena marcha de los servicios de que se trate” (279 TRLCSP). La entidad local por la concesión otorga o transfiere a un particular, por razones de interés público y bajo ciertas condiciones, las facultades necesarias para la gestión y explotación del servicio público que se trate, así como en su caso, la ejecución de las obras e instalaciones necesarias para ello, asumiendo el riesgo económico de la empresa, bajo el control de la administración concedente, y cuyo otorgamiento se realiza durante cierto tiempo, a cuyo término revierte a ésta el servicio con los bienes o elementos materiales afectados al mismo. Las notas que caracterizan la concesión son las siguientes: A.B.- C.D.- Es una forma de gestión indirecta de los servicios locales. Atribuye al concesionario ciertas facultades y funciones, conservando la Corporación Local el control de la gestión del servicio. Su objeto se refiere a la gestión de servicios susceptibles de explotación por los particulares. La concesión de servicios locales ha de tener necesariamente, carácter temporal. En este aspecto esta Secretaría reitera lo informado con motivo de la aprobación definitiva del anteproyecto de obras y explotación del servicio, pues hubiera sido más correcta una justificación más exhaustiva de la elección del periodo 17 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de duración, pues 40 años parece un plazo excesivamente largo. La nota más característica de la concesión en relación a las otras formas de gestión indirecta es la intensa relación que une al concesionario con la administración, siguiendo el ejemplo paradigmático de las relaciones especiales de sujeción. 4.- La concesión, a tenor de lo dispuesto en el artículo 114 del RSCL y el artículo 133 del TRLCSP podrá comprender: a.- El mero ejercicio del servicio público, cuando no requiera obras o instalaciones permanentes o estuvieran ya establecidas.(concesión pura) b.- La construcción de una obra o instalación y la subsiguiente explotación del servicio (concesión mixta). En este caso la tramitación del expediente irá precedida de la elaboración y aprobación administrativa del anteproyecto de explotación y de las obras precisas, con especificación de las prescripciones técnicas relativas a su realización, siendo aplicables los preceptos establecidos en esta ley para la concesión de obras públicas (art.133 TRLCSP). En el asunto de referencia, la concesión del servicio público tiene carácter mixto, comprende la gestión y explotación del la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”, que el Ayuntamiento pone a disposición del concesionario y una serie de instalaciones a ejecutar por éste. Lo principal del contrato es por tanto su explotación, hecho que permite calificar dicha prestación como de gestión de un servicio público. IV.-EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO Y CONTENIDO DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN. 1- En cuanto a las actuaciones preparatorias del contrato: a).- De conformidad con el artículo 132 del TRLCSP, con carácter previo a la contratación de un servicio público deberá haberse establecido su régimen jurídico, que declare expresamente que la actividad que se trata queda asumida por la Administración respectiva como propia de la misma, atribuya las 18 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) competencias administrativas, determine el alcance de las prestaciones a favor de los administrados, y regule los aspectos de carácter jurídico, económico y administrativo relativos a la prestación del servicio. b).- El artículo 133.2 del TRLCSP indica que en los contratos que comprendan la ejecución de obras, la tramitación del expediente irá precedida de la elaboración y aprobación administrativa del anteproyecto de explotación y del correspondiente a las obras precisas, con especificación de las prescripciones técnicas relativas a su realización. En tal supuesto serán de aplicación los preceptos establecidos en esta Ley para la concesión de obras públicas. Nos remite, por tanto al artículo 129 del TRLCSP, que establece el contenido y actuaciones procedimentales a tener en cuenta en la aprobación de dichos anteproyectos. Dichos anteproyectos habrán de someterse por tanto a información y exposición pública durante el plazo de un mes, para que puedan formularse observaciones y alegaciones. De ello se deduce que la aprobación de los mismos, se realizará en dos fases: una primera, que comprenderá la aprobación inicial de dichos anteproyectos, y sometimiento a información pública por el plazo de un mes y una segunda que comprenderá la resolución de las alegaciones presentadas y la aprobación definitiva de los anteproyectos de obra y explotación. c).-El artículo 133 de la TRLCSP establece además, que de acuerdo con las normas reguladoras del régimen jurídico del servicio, los pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas fijarán las condiciones de prestación del servicio y, en su caso, fijarán las tarifas que hubieren de abonar los usuarios, los procedimientos para su revisión, y el canon o participación que hubiera de satisfacerse a la Administración. 2- Para la aprobación del expediente de contratación y de apertura del procedimiento de adjudicación, deberá aportarse al expediente la siguiente documentación: a) Informe del Jefe de la Dependencia del servicio interesado en la celebración del contrato, en el que se justifique 19 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) debidamente las necesidades que pretenden cubrirse con el contrato proyectado, la idoneidad del objeto y contenido para satisfacerlas (artículo 22 del TRLCSP.). b) Incorporación del pliego de prescripciones técnicas a las que ha de ajustarse la ejecución del contrato (artículo 109 del TRLCSP.), que deberá respetar lo dispuesto en el artículo 116 del TRLCSP. c) Incorporación del pliego de cláusulas administrativas particulares (artículo 109 del TRLCSP), con el contenido señalado en el artículo 114 del TRLCSP. Debe tenerse especialmente en cuenta, además lo siguiente: Son nulas de pleno derecho las adjudicaciones de contratos efectuadas con carencia o insuficiencia de crédito, de conformidad con lo establecido en la Ley General Presupuestaria y las demás normas de igual carácter de las restantes Administraciones públicas sujetas al TRLCSP (artículo 32.c). Se deben respetar las condiciones especiales de compatibilidad previstas en el artículo 56 del TRLCSP. Con independencia de que la ley no exija unos requisitos de solvencia determinados según el importe y duración de los contratos, por lo que los requisitos contemplados en el Pliego se adecuan a lo dispuesto en la ley, no existiría inconveniente alguno para la posible exigencia de requisitos de solvencia técnica y económica más estrictos, dada la duración del contrato, si así se considera. Hay que tener especial consideración a lo dispuesto en el art. 62 del TRLCSP. Sería conveniente examinar por la Administración, la adecuación del proyecto de ejecución de la obras a acometer, al proyecto básico que sirva a la obtención de la licencia municipal de obras, desde 20 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el punto de vista de la contratación suscrita con el concesionario, sin perjuicio de las exigencias técnicas que a efectos urbanísticos o constructivos establece la legislación vigente. Completado el expediente de contratación, se dictará resolución motivada por el órgano de contratación, comprobando el mismo y disponiendo la apertura del procedimiento de adjudicación. Dicha resolución comprenderá también la aprobación del gasto, salvo el supuesto excepcional previsto en el artículo 150.3 del TRLCSP o que las normas de desconcentración o el acto de delegación hubiesen establecido lo contrario, en cuyo caso deberá recabarse la aprobación del órgano competente. En los contratos cuya financiación haya de realizarse con aportaciones de distintas procedencias, aunque se trate de órganos de una misma Administración pública, se tramitará un solo expediente por el órgano de contratación al que corresponda la adjudicación del contrato, debiendo acreditarse en aquél la plena disponibilidad de todas ellas y el orden de su abono, con inclusión de una garantía para su efectividad (artículo 109.5 del TRLCSP). d) Informe de Intervención. Con independencia de lo establecido en la Base 54.4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto de 2013 y 55.4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto de 2014, lo cierto es que no consta la instrucción formal de un expediente que contenga lo previsto en el artículo 219 del Real Decreto Legislativo 2/2004: Propuesta del Presidente e informe previo del órgano interventor, ni concreción por parte del Pleno de aquellos otros extremos a que se refiere la letra c) de dicho precepto. e) En cuanto al procedimiento y forma de adjudicación, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 109.4 de la TRLCSP, deberá justificarse en el expediente la elección 21 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) del mismo. En el presente caso la adjudicación del contrato de gestión de servicio mediante concesión, será por el procedimiento abierto, con aplicación de los plazos previstos para el contrato de obras por tratarse de una concesión mixta, que conlleva una serie de obras e instalaciones a ejecutar por el adjudicatario. El presente procedimiento es susceptible de recurso especial en materia de contratación, previo a la interposición de recurso contencioso-administrativo, conforme a lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP. 3.- En cuanto a la duración, el artículo 278 de la TRLCSP, señala que el contrato de gestión de servicios públicos no podrá tener carácter perpetuo o indefinido, fijándose necesariamente en el pliego de cláusulas administrativas particulares su duración y la de las prórrogas de que pueda ser objeto, sin que pueda exceder el plazo total, incluidas las prórrogas, de cincuenta años en los contratos que comprendan la ejecución de obras y la explotación de servicio público. En el presente caso, se prevé una duración de 15 años más dos prórrogas de 5 años cada una. 4.- Otras características de esta modalidad contractual: a) El contratista está obligado a organizar y prestar el servicio con estricta sujeción a las características establecidas en el contrato y dentro de los plazos señalados en el mismo. b) El contratista está obligado a prestar el servicio con la continuidad convenida y a garantizar a los particulares el derecho a utilizarlo, mediante el abono, de la contraprestación económica aprobada mediante tarifas, así como a cuidar del buen orden del servicio e indemnizar los daños que se causen a terceros, artículo 280 del TRLCSP. No obstante, el contratista tiene derecho a las contraprestaciones económicas previstas en el contrato y a la revisión de las mismas, en su caso, en los términos que el propio contrato establezca, artículo 281 del TRLCSP. c) La Administración podrá modificar por razones de interés público las características del servicio contratado y las 22 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tarifas que han de ser abonadas por los usuarios, si estas afectan al régimen financiero del contrato, la Administración deberá compensar al contratista de manera que se mantenga el equilibrio económico, artículo 282 del TRLCSP. d) Cuando finalice el plazo contractual el servicio revertirá a la Administración, debiendo el contratista entregar las obras e instalaciones a que esté obligado con arreglo al contrato y en el estado de conservación y funcionamiento adecuados, artículo 283 del TRLCSP. e) El TRLCSP prevé en el artículo 286, unos supuestos de resolución de los contratos de gestión de servicios públicos, entre los que cabe destacar: la demora superior a 6 meses por parte de la Administración en la entrega de la contraprestación; el rescate del servicio; la supresión o la imposibilidad de la explotación del mismo por acuerdos adoptados por la Administración con posterioridad al contrato. Sin perjuicio, de la facultad de intervención y suspensión de la Administración en la prestación del servicio cuando se produzca un incumplimiento del contratista que cause perturbación grave y no reparable por otros medios, artículo 287 del TRLCSP y 186 del RGC. Así mismo, los artículos 136 y 137 del RSCL prevén la declaración de caducidad de la concesión. f) En los contratos de gestión de servicios públicos, la subcontratación sólo podrá recaer sobre prestaciones accesorias, artículo 289 del TRLCSP. g) Subrogación empresarial y normativa específica aplicable al presente contrato. El personal que efectúe el servicio objeto del presente contrato dependerá íntegramente de contratista adjudicatario, no teniendo relación contractual alguna con este Ayuntamiento, y, debiendo, la referida empresa atenerse al cumplimiento de todas las disposiciones legales y reglamentarias que regulen dicha actividad. Serán de cuenta y cargo del contratista adjudicatario la totalidad de los costes y gastos en las relaciones laborales con sus trabajadores en lo referente a salario, indemnizaciones, seguridad social e impuestos que puedan derivarse, sin que en ningún caso pueda entenderse que 23 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el Ayuntamiento asume la subrogación empresarial y el personal afecto al servicio, aun cuando este servicio se asuma en su totalidad por el propio Ayuntamiento o cualquier empresa u organismo dependiente del mismo. La nueva empresa contratista adjudicataria quedará subrogada en todos los derechos y obligaciones derivadas de todo el personal que actualmente presta el servicio propio objeto del contrato y que se relaciona en el Anexo II del Pliego de Prescripciones Técnicas, que se refiere a la información prevista en el artículo 120 del TRLCSP a efectos de la evaluación de los costes laborales, siéndole de aplicación el Convenio Colectivo del Sector de Residencias y Centro de Día para personas mayores de la Comunidad de Madrid (BOCM de 3 de septiembre de 2013) y el Real Decreto Legislativo 1/1995 de 24 de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores: a).-El artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores regula la sucesión de empresa en los siguientes términos: “1.-El cambio de titularidad de una empresa, de un centro de trabajo o de una unidad productiva autónoma no extinguirá por sí mismo la relación laboral, quedando el nuevo empresario subrogado en los derechos y obligaciones laborales y de Seguridad Social del anterior, incluyendo los compromisos de pensiones, en los términos previstos en su normativa específica, y, en general, cuantas obligaciones en materia de protección social complementaria hubiere adquirido el cedente. 2.-A los efectos de lo previsto en el presente artículo, se considerará que existe sucesión de empresa cuando la transmisión afecte a una entidad económica que mantenga su identidad, entendida como un conjunto de medios organizados a fin de llevar a cabo una actividad económica, esencial o accesoria. 3.-Sin perjuicio de lo establecido en la legislación de Seguridad Social, el cedente y el cesionario, en las transmisiones que tengan lugar por actos intervivos, responderán solidariamente durante tres años de las obligaciones laborales nacidas con anterioridad a la transmisión y que no hubieran sido satisfechas. El cedente y el cesionario también responderán solidariamente de las obligaciones nacidas con posterioridad a la transmisión, cuando la cesión fuese declarada delito. 24 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4.-Salvo pacto en contrario, establecido una vez consumada la sucesión mediante acuerdo de empresa entre el cesionario y los representantes de los trabajadores las relaciones laborales de los trabajadores afectados por la sucesión seguirán rigiéndose por el convenio colectivo que en el momento de la transmisión fuere de aplicación en la empresa, centro de trabajo o unidad productiva autónoma transferida. Esta aplicación se mantendrá hasta la fecha de expiración del convenio colectivo de origen o hasta la entrada en vigor de otro convenio colectivo nuevo que resulte aplicable a la entidad económica transmitida”. b).- Como consecuencia del artículo 60 del Convenio Colectivo del Sector de Residencias y Centro de Día para personas mayores de la Comunidad de Madrid, procede la subrogación de determinadas relaciones laborales, que a efectos de permitir la evaluación de los costes laborales, la información sobre las condiciones de los contratos de las personas a las que afecta la subrogación se detalla en el Anexo II del Pliego de Prescripciones Técnicas. Una vez incorporados dichos documentos, se adoptará el acuerdo aprobatorio del expediente de contratación, de los Pliegos de Prescripciones Técnicas, del Pliego de cláusulas administrativas particulares y de la apertura del procedimiento de adjudicación (artículo 110 del TRLCSP a excepción del gasto por ser el supuesto excepcional previsto en el artículo 150.3 del TRLCSP. El órgano competente para la adopción de este acuerdo es el Pleno, a tenor de lo establecido en la Disposición Adicional segunda del TRLCSP en relación a la primera. V.- CONCLUSIONES FINALES: 1.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de mayo de 2013, aprobar definitivamente la creación del servicio público de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y determinar que la forma de gestión de dicho servicio público fuera gestión indirecta mediante concesión administrativa por un periodo de tiempo a determinar en 25 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) función del resultado del anteproyecto de explotación que estaba en tramitación. 2.- Se ha dado cumplimiento a lo previsto en el artículo 132 del TRLCSP, que establece que con carácter previo a la contratación de un servicio público deberá haberse establecido su régimen jurídico, que declare expresamente que la actividad que se trata queda asumida por la Administración respectiva como propia de la misma, atribuya las competencias administrativas, determine el alcance de las prestaciones a favor de los administrados, y regule los aspectos de carácter jurídico, económico y administrativo relativos a la prestación del servicio. 3.-El Pleno de la Corporación acordó aprobar definitivamente en fecha 29 de mayo de 2013 el Reglamento de uso de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y en fecha 25 de septiembre de 2013 el Anteproyecto de obra y de Explotación del mencionado centro. 4.- Los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares han sido redactados adecuándose a los Pliegos de Prescripciones Técnicas, redactados por la responsable del Área Gerontológica. 5.-En cuanto al procedimiento y forma de adjudicación del servicio se propone la utilización del procedimiento abierto, al amparo de lo dispuesto en el artículo 138 del TRLCSP. 6.-El presente procedimiento es susceptible de recurso especial en materia de contratación, previo a la interposición de recurso contencioso-administrativo, conforme a lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP. 7.- A falta del informe de fiscalización de la Intervención municipal el presente expediente consta de la documentación precisa, siendo el órgano competente para su aprobación el Pleno y el procedimiento abierto el establecido para su tramitación. 8.-De conformidad con lo previsto en el artículo 82 y 123 del R.O.F. previamente a la adopción de dicho acuerdo deberá ser dictaminado por la Comisión Informativa correspondiente.” H) AVANCE/PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y 26 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Servicios Jurídicos, de 22 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente: “De conformidad con lo establecido en el art. 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto 2568/1986, cabe señalar los siguientes HECHOS 1. Que en fecha 16 de enero de 2014 se inicia expediente para la contratación de gestión de Servicio Público mediante concesión administrativa de la Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva ascendiendo su presupuesto máximo a la cantidad de 350.000 euros (IVA incluido). 2. Que por Responsable del Área Gerontológica ha sido incorporado con fecha 16 de enero de 2014 informe sobre las necesidades que pretenden cubrirse con el contrato proyectado, la idoneidad del objeto y contenido para satisfacerlas. 3. Que se ha procedido a la elaboración de los Pliegos de prescripciones técnicas por Responsable del Área Gerontológica y de los Pliegos de cláusulas administrativas particulares por los Servicios de Contratación de la Secretaría General, ajustado éste último al Pliego tipo aprobado por este Ayuntamiento en sesión ordinaria de la Junta de Gobierno de 12 de mayo de 2008. 4. Que han sido incorporados los preceptivos informes de Secretaría General, en fecha 17 de enero de 2014 y de Intervención en fecha …, así como el certificado de existencia de crédito. 5. Que se propone la utilización del procedimiento abierto, al amparo de lo dispuesto en los artículos 109.4 y 138.2 del TRLCSP. 27 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6. Que existe aplicación presupuestaria suficiente para la atención de este gasto, en la aplicación presupuestaria 008-2330-22725 contratación servicios residencia tercera edad con números de operación contable 920149000002 y 220139000172. A la vista de los hechos relatados cabe considerar los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO 1.- Resulta de aplicación lo dispuesto en la Ley 30/92 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, el Real Decreto Legislativo 3/2001, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), el Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en abreviatura RGC), en todo aquello que no se oponga al TRLCSP, Y Real Decreto 817(2009, de 8 de mayo (modificado por el Real Decreto 300/2011, de 24 de marzo), por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, en todo aquello que no se oponga al TRLCSP. 2.- Lo dispuesto en la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y Texto Refundido de las Disposiciones legales vigentes en materia de régimen local, Real Decreto Legislativo 781/86, de 18 de abril, Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, RD 2568/86 de 28 de noviembre. 3.- Los Pliegos de Condiciones Técnicas y de Cláusulas Administrativas particulares que rigen en la adjudicación del contrato de referencia. Conforme a los hechos y fundamentos de derecho anteriormente relatados y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 169 del Texto Refundido de Régimen Local, procede elevar al Pleno (órgano competente de esta contratación según 28 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) lo dispuesto en la legislación de régimen local y en las Bases de Ejecución de los Presupuestos para 2014), la siguiente: PROPUESTA DE RESOLUCIÓN PRIMERO.- Aprobar el expediente de contratación, Pliegos de prescripciones técnicas y cláusulas administrativas particulares, del contrato de gestión de Servicio Público mediante concesión administrativa de la Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva, de conformidad con lo previsto en el artículo 110 del TRLCSP, así como la apertura de la adjudicación por procedimiento abierto. SEGUNDO.- Aprobar el gasto consiguiente por importe de 350.000 euros (IVA incluido) con cargo a la aplicación presupuestaria 008-2330-22725 contratación servicios residencia tercera edad del ejercicio 2014. No obstante el Pleno de la Corporación, con su superior criterio, previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, acordará lo que estime más conveniente.” I) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr. Interventor, de 22 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente: “El presente informe se realiza de conformidad con lo establecido en el artículo 219 TRLRHL y la Base 55.4 de las Bases de Ejecución del Presupuesto General para el ejercicio 2014. 1.- Normativa aplicable Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante LRBRL) modificada por ley 27/2013 de 27 de diciembre de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local. Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L. 781/1986 (TRLRL). Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales (ROF), aprobado por RD 2568/1986. 29 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2.- Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real decreto legislativo 3/2011 de 14 de noviembre (TRLCSP). Bases de Ejecución del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2014. Ley 22/2013, de 23 de diciembre, de presupuestos generales del Estado para 2014 (LPGE) Crédito presupuestario. Constan en el expediente los documentos de retención de crédito siguientes: Nº Operación 220139000172 920149000002 920149000002 920149000002 920149000002 Fase RC RC RC RC RC Fecha 01/01/2014 16/01/2014 16/01/2014 16/01/2014 16/01/2014 Anualidad 2014 2015 2016 2017 2018 Aplicación 2014 008 2330 22725 2014 008 2330 22725 2014 008 2330 22725 2014 008 2330 22725 2014 008 2330 22725 Importe 350.000,00 350.000,00 350.000,00 350.000,00 350.000,00 Texto Libre Plazas Residencia Tercera Edad Contrato gestión Residencia de Mayores Contrato gestión Residencia de Mayores Contrato gestión Residencia de Mayores Contrato gestión Residencia de Mayores La operación previa 920149000002 no ha podido ser elevada a definitiva en el momento de realizar este informe porque está pendiente de firmas. Una vez cumpla con todos los requisitos de conformidad será elevada a definitiva por esta Intervencion a la mayor brevedad posible, emitiendo un informe complementario de existencia de crédito. Puesto que la aplicación de contabilidad no permite el registro de más de cinco anualidades del contrato, según vayan transcurriendo los ejercicios será necesario que el centro gestor añada una anualidad más. 3. Informe jurídico y propuesta de resolución. Consta en el expediente informe jurídico, de 22 de enero de 2014, y avance - propuesta de resolución de la misma fecha. 4. Órgano Competente El órgano competente para aprobar este expediente, teniendo en cuenta el valor estimado del contrato que consta en 30 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) la cláusula V del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, es el Pleno de la Corporación, de conformidad con la Disposición adicional segunda del TRLCSP, el régimen de delegaciones vigente y las Bases de Ejecución del Presupuesto General para el ejercicio 2014. 5. Observaciones. Según el apartado 4º de la Base 55ª de Ejecución del Presupuesto vigente, en el ámbito de la fiscalización limitada previa, “(…) el órgano interventor podrá formular las observaciones complementarias que considere conveniente, sin que las mismas tengan en general efectos suspensivos en la tramitación de los expedientes correspondientes (…)” En consecuencia, a la vista del expediente y de la propuesta que en él se formula, esta Intervención considera necesario realizar la siguiente observación: La reciente entrada en vigor de la LRSAL ha producido una reordenación de las competencias propias de los municipios, mediante la modificación del art. 25 de la LRBL, por la que las competencias en materia de Servicios Sociales que el antiguo apartado 2.k) de dicho precepto de la LRBRL atribuía a los municipios, ha desaparecido. Interpretando lo dispuesto en la Disposición transitoria segunda de la LRSAL, en el informe jurídico se dice textualmente: “Este nuevo modelo supone que, al menos hasta el 31 de diciembre de 2015 la competencia sigue siendo municipal y que en ese momento cada Comunidad decidirá la forma en la que gestionará estas competencias, pues le corresponde su titularidad, sin perjuicio de la posible delegación en los municipios en los términos del art. 27 de la LRBRL. Por este motivo, se prevé una cláusula de modificación del contrato que ahora se propone aprobar para permitir la racionalización del servicio en los términos en los que la Comunidad de Madrid desarrolle su legislación.” J) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 24 de enero de 2014, favorable. 31 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que hoy se presenta, para aprobación, el pliego de prescripciones técnicas para la contratación de la gestión del servicio público de la Residencia de Mayores y Centro de Día ―Valle de la Oliva‖. Sigue diciendo que, en varias ocasiones, en los últimos meses, se ha tratado en el Pleno diversos puntos relacionados con esta Residencia de Mayores (meses de marzo, abril, mayo y septiembre), tema que ha sido ampliamente debatido y hoy se presenta nuevamente en esta sesión plenaria. Aclara que la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y la Atención a las Personas en Situación de Dependencia, hace que la atención ese colectivo de población se convierta en un reto ineludible para los poderes públicos que requiere, desde el punto de vista del equipo de gobierno, una respuesta firme, sostenida y adaptada al actual modelo de sociedad, modelo que ha cambiado, significativamente, en los últimos años y esa es precisamente la causa de que este Ayuntamiento adapte también ese modelo a la actual Residencia de Mayores de Majadahonda. Indica que los cambios demográficos y sociales, están produciendo un incremento progresivo de la población de mayores en situación de dependencia y las administraciones públicas tienen la obligación de garantizar a nuestros mayores un marco estable de recursos y servicios. Manifiesta a continuación que es un hecho constatable la confluencia de dos factores como son el envejecimiento demográfico de la población y la gran dificultad que tienen las familias a la hora de cuidar de sus mayores. Aclara que esos dos factores generan un compromiso público para dar respuesta a esas necesidades sociales de nuestros vecinos. Sigue diciendo que los Servicios Sociales de este Ayuntamiento tienen una gran experiencia en la gestión de este tipo de recursos y el conocimiento suficiente para gestionar la Residencia de Mayores de Majadahonda. Añade que esa experiencia y conocimiento posibilitan el establecimiento de los dispositivos y controles necesarios y además garantizan los derechos de los mayores a utilizar esta Residencia. 32 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que en ese marco conceptual y legal es en el que presentan a aprobación los pliegos de condiciones para la adjudicación de la gestión de la Residencia de Mayores. Indica además que estos pliegos de condiciones tienen como objetivo describir las obligaciones, condiciones técnicas y actividades específicas que deben ser asumidas por la empresa adjudicataria de su gestión. Añade que los servicios que se prestarán en esta Residencia de Mayores, serán servicio de alojamiento, manutención, lavandería, cuidado y aseo personal, atención geriátrica y rehabilitadora, atención psicológica y, para todos aquellos que lo deseen, asistencia religiosa. Continúa diciendo que esta Residencia tiene capacidad para atender a un máximo de 130 personas que se distribuirán en plazas concertadas con este Ayuntamiento que dispondrá de un máximo de 40 plazas y, por tanto, 90 plazas serán de comercialización privada por la empresa concesionaria. Manifiesta que funcionará un Centro de Día con un total de 30 usuarios y este Ayuntamiento contará con 10 plazas concertadas. Añade que el horario de este servicio será de 9 de la mañana a 6 de la tarde. A continuación destaca que, con el fin de dinamizar esta Residencia que dispone de 6.700 m2., este Ayuntamiento podrá establecer un programa de actividades culturales y de ocio dirigido a todos los mayores de este municipio. Aclara que la duración del contrato de gestión será de 15 años aunque se prevén dos prórrogas de 5 años cada una sin que su duración total, incluidas las dos prórrogas, pueda exceder de 25 años. Explica que el canon que debe pagar el concesionario está compuesto por una parte fija de 147.000 euros y una variable que ascenderá al 1% de los ingresos brutos anuales. Manifiesta a continuación que el precio de la plaza pública ocupada por día en esta Residencia será de 54 euros lo que supone un total mensual de 1.620 euros, precio sensiblemente inferior al que actualmente pagan los residentes y añade que el precio público de la 33 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) plaza pública ocupada en el Centro de Día será de 23 euros/día lo que supone la cantidad, incluyendo comida y transporte, de 690 euros mensuales. Termina su intervención diciendo que los pliegos de condiciones que se presentan para aprobación han sido actualizados y modernizados. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que es cierto que este asunto se ha tratado en el Pleno en muchas ocasiones y ha sido ampliamente debatido pero el equipo de gobierno ha hecho muy poco caso a los grupos de oposición y, si les hubiera hecho caso, este trámite no hubiera tenido que llevarse a cabo y dice esto porque, desde el inicio, su grupo está en contra del fondo de este asunto que motiva el desarrollo y debate en estas sesiones plenarias, debate que fue iniciado hace un año con la llegada al Pleno de la reversión de la parcela municipal en la que está construida esta Residencia de Mayores y la recompra del edificio por casi 7 millones de euros para, una vez reconstruida y rescatada de la mala gestión de los adjudicatarios privados, volver a sacarla a concurso público para su gestión por otra empresa privada lo que, desde el punto de vista de su grupo, pone de manifiesto la estrategia del equipo de gobierno de quitarse de encima la gestión pública cediéndola siempre a manos de empresas que sean capaces de sacar algún beneficio privado con el manejo de los asuntos y servicios públicos. Sigue diciendo que, a pesar de la oposición de su grupo a la forma de gestión elegida y, como hace más de dos años que la empresa concesionaria amenaza con marcharse y dejar sin prestar servicios a los residentes y, a pesar de que las gestiones son todas conocidas por todos y de que ha existido tiempo suficiente para realizar los trámites de forma normal, el pasado jueves se trató este asunto en la correspondiente Comisión Informativa pero se hizo con un plazo de exposición que incumplía claramente la ley y por ello el equipo de gobierno, se vio obligado, a requerimiento de la oposición, a convocar una nueva sesión para incluir este asunto en esta sesión plenaria apelando a su urgencia en interés de nuestros mayores. Aclara que el equipo de gobierno actuó de esa forma después de estar, desde el año 2010, sin querer solucionar las peticiones, avisos, amenazas veladas de abandono del servicio por el adjudicatario porque 34 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) no ganaba suficiente dinero y después de haber dejado que se produzcan deficiencias en nuestra Residencia cuya reparación, según la valoración que figura en los pliegos de condiciones, va a ascender a 1.161.152 euros, dinero que, por mucho que se disfrace, va a acabar siendo pagado con dinero público y además en los nuevos pliegos de condiciones que se van a aprobar se recogen muchas mejoras, respecto a los anteriores, para las empresas concesionarias. Manifiesta que, después de todo lo que ha expuesto, el equipo de gobierno presenta los pliegos de condiciones para su aprobación por el procedimiento de urgencia y lo justifica todo diciendo que es en interés de nuestros mayores. Añade que el desarrollo de los acontecimientos respecto a esta Residencia de Mayores, demuestra que el actual modelo solo ha producido mala gestión, desperfectos en el edificio, mala atención y consecuencias a los mayores y por ello su grupo cree que el interés de nuestros mayores está en un modelo de gestión que no dependa de los intereses comerciales de una empresa privada y para ello considera necesario que este Ayuntamiento garantice que su futuro estará unido a la seguridad de la institución pública sin intermediarios que puedan hacer peligrar sus días de júbilo por las fluctuaciones del mercado. Indica que, una vez garantizado todo lo que ha expuesto anteriormente, el interés de nuestros mayores más necesitados sería que existieran suficientes plazas públicas para que todos los que la necesitaran pudieran ser atendidos sin mirar su estado o cuenta corriente y también sería necesario que existiera la suficiente inversión, control y buena gestión pública para que su estancia en este centro fuera lo más placentera y segura posible siempre bajo el paraguas de lo público. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, este pliego de condiciones es ―infumable‖ y dice esto porque su grupo no ve las cifras que, según el Concejal Delegado de Bienestar Social, mejoran las que figuraban en el anterior pliego de condiciones. Manifiesta que actualmente existen 138 plazas en esta Residencia y, misteriorsamente, con la nueva adjudicación va a pasar a tener 130 plazas y cree que es posible que esas 8 plazas de diferencia sean las que este Ayuntamiento tenía a coste 0 porque dichas plazas no constan en los pliegos de condiciones que se van a aprobar y, aunque 35 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el Ayuntamiento va a disponer del mismo número de plazas concertadas (40 plazas), va a ―regalar‖ otras 30 plazas del Centro de Día a la empresa concesionaria que podrá gestionar 20 de ellas de forma privada. Aclara que en estos pliegos de condiciones se reduce, de 250.000 euros a 147.000 euros, el canon anual que la empresa concesionaria debe abonar a este Ayuntamiento lo que se hace sin más motivo que hacer más atractiva la oferta empresarial. Añade que esta concesión puede durar hasta 25 años a pesar de saber que, con total seguridad, esta competencia pasará a ser de la Comunidad de Madrid el 31 de diciembre de 2015. Sigue diciendo que los precios públicos a abonar son de tal nivel que, sin la subvención de este Ayuntamiento, serían difíciles de sostener para una familia con los recursos limitados que se exigen para acceder a esta Residencia. Manifiesta que además de las 90 plazas de esta Residencia y de las 20 del Centro de Día, se ha autorizado a la empresa privada a gestionar un 60% más y su grupo está convencido, conociendo cómo están las pensiones y los salarios de los majariegos, de que pocos podrán pagar las plazas privadas a 2.690 euros mensuales y por ello está convencido de que existirá mucha más demanda de las plazas concertadas que las que tiene esta Residencia con derecho a subvención. A continuación pregunta si no sería también en interés de nuestros mayores, dotar a esta Residencia de más plazas públicas susceptibles de subvención o realizar un estudio para conocer si interesa que esta sea gestionada totalmente de forma pública porque entiende que el interés de nuestros mayores debe hacer olvidar el negocio de las empresas. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el verdadero interés de nuestros mayores es que este Ayuntamiento les garantice el acceso a una plaza, que puedan pagar, en la Residencia de Mayores y que se encargue de evitarles incertidumbres, avatares y pesares en su jubilación. Reitera que su grupo está en contra de la forma en que el equipo de gobierno mira como negocio todo lo relacionado con lo público y 36 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pide al Sr. Alcalde, porque se ha visto obligado a recomprar la Residencia de Mayores y recuperar su gestión, que no la privatice y no exponga de nuevo a los usuarios a la ruleta del mercado porque cree que de esa forma el Sr. Alcalde podrá demostrar que le mueve el interés de los mayores y no el de una empresa. Termina su intervención diciendo que su grupo no puede dar el voto a favor de estos pliegos de condiciones que se proponen porque son parte de lo que, desde su punto de vista, es un nuevo despropósito. El Sr. Presidente indica que la pregunta que le ha realizado el Concejal del Grupo Socialista, la debería realizar a la mayoría de ayuntamientos y comunidades autónomas de España, entre ellas, las gobernadas por el Partido Socialista y dice esto porque la mayoría de las residencias de mayores están gestionadas mediante una concesión administrativa. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo no está a favor del proceso que se ha seguido con esta Residencia de Mayores y por ello ha venido votando en contra de todos los pasos que se han seguido porque les ha parecido mal desde el principio. Sigue diciendo que le ha parecido mal, no tanto el devenir de los hechos, como la gestión que ha realizado el Partido Popular, gestión que considera muy dañina desde un punto de vista económico y del servicio puesto que el mantenimiento ha sido desastroso y hasta ahora las 130 personas, que parece que tanto preocupan al Partido Popular, han vivido en unas instalaciones que dejaban mucho que desear y dice esto porque el arreglo de los desperfectos que tiene esta Residencia ascienden a 710.000 euros. Manifiesta que la empresa concesionaria y PAMMASA dejan destrozada esta Residencia y su grupo entiende que todo el proceso de compra responde a una estrategia del equipo de gobierno para salvar las cuentas de PAMMASA dándole 4 millones de euros líquidos para que mejore sus maltrechas cuentas. Sigue diciendo que es cierto que este asunto ha sido debatido en el Pleno, en muchas ocasiones pero considera que ha sido por las 37 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) chapuzas que se hacen y por ello es necesario irlas retocando y poniendo parches en todas aquellas cosas que el equipo de gobierno no sabe gestionar. Aclara que a su grupo no le gusta el contrato que se va a hacer porque los pliegos de condiciones que hoy se van a someter a votación, tienen todos los defectos de los que su grupo, de forma constante y desde hace dos años y medio, viene avisando al equipo de gobierno cuando, a posteriori, se ven los asuntos en la Comisión de Vigilancia de la Contratación (en la Comisión de Vigilancia se debaten los pliegos de condiciones a posteriori cuando ya no se puede hacer nada). Explica a continuación que su grupo no está de acuerdo en sacar un contrato mixto y cree que lo correcto sería realizar dos contratos, uno para la gestión de esta Residencia de Mayores y otro para las obras que la misma necesita porque entiende que no se puede cargar a la nueva empresa concesionaria con el coste de unas obras de reparación que nada tienen que ver con ella porque ello supondría cargar el servicio con algo que no tiene nada que ver con la gestión diaria de esta Residencia por lo que, reitera, sería mucho mejor sacar un contrato para adjudicar las obras para que la nueva empresa que resulte adjudicataria, tenga esta Residencia libre de cargas y se dedique solo a lo que tiene que hacer que es gestionarla y reitera que no considera oportuno iniciar este contrato con una carga de 1 millón de euros en reparaciones. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este contrato no responde al estudio económico que el equipo de gobierno presentó hace unos meses porque recuerda que ese estudio respondía a una concesión a 25 años y el que se va a realizar ahora es a 15 años con dos prórrogas por lo que todos los indicadores económicos que valían, hace dos o tres meses, hoy no valen porque la concesión se ha recortado 10 años y, aunque se prevén dos prórrogas, habrá que esperar a ver si se producen o no. Añade que, como esos indicadores ahora no sirven, sería necesario realizar un estudio económico por los mismos años por los que se quiere realizar esta concesión (25 años) porque, como ha dicho anteriormente, habrá que esperar a conocer si a la empresa o a este Ayuntamiento le interesan esas prórrogas. Aclara que a su grupo tampoco le gustan los criterios de valoración que se utilizan porque, aunque le parece bien dar 10 puntos 38 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) al que ofrezca un aumento del 15% en el canon a pagar, no entiende por qué se sacan de ese aumento los años de las prórrogas y precisamente es ahí donde su grupo ve por qué se han recortado los 25 años de duración de la concesión inicialmente previstos y considera que es para beneficiar a la empresa concesionaria para que los últimos 10 años no tenga que pagar el aumento de canon que, previsiblemente, ofertará al inicio. Indica que lo que más ha sorprendido a su grupo es que no exista una proporcionalidad correcta entre los criterios de valoración y recuerda que, en infinidad de ocasiones, ha venido pidiendo que sean revisados en las Comisiones de Vigilancia de la Contratación y además lo ha pedido en una moción que el equipo de gobierno rechazó. A continuación manifiesta que se ofrecen 10 puntos a la empresa que oferte un aumento del 15% en el canon lo que supone 22.178 € y en otros criterios, para obtener esos mismos 10 puntos, la empresa tiene que dar una plaza gratis en la Residencia con lo que su grupo está de acuerdo pero esos 10 puntos suponen, en ese caso, 19.710 € (12% menos) y añade que para obtener esos mismos 10 puntos en el concurso, una empresa puede ofrecer un 12% menos lo que supone, en los 25 años de esta concesión, que una empresa que se presente con el mismo montante económico pero en distintos criterios obtenga, a largo plazo, 61.000 euros de beneficio y su grupo cree que no se debe realizar un concurso en el que, dependiendo del criterio económico en el que una empresa decida bajar una misma cantidad de dinero, se conceda una determinada puntuación u otra distinta. Expone que su grupo también ve que determinados criterios no tienen relación con la puntuación que se le otorga en relación a otras porque, por dar actividades que tengan como hechos relevantes a las familias, se concedan 3 puntos y el máximo que se puede obtener con la bajada en el precio de las plazas de Centro de Día (250.000 euros) son 4 puntos por lo que, reitera, no tienen relación algunas puntuaciones con otras. Reitera que su grupo ha insistido mucho en estas cuestiones que ha expuesto y el equipo de gobierno las desechó y le miró con superioridad pero ahora, con el ejemplo que ha puesto, está demostrando lo que puede ocurrir cuando el equipo de gobierno no aprueba ese tipo de mociones. 39 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Explica que su grupo pidió además que se realizaran unas determinadas cuantificaciones económicas de los criterios de valoración para que todos guardaran una relación para que correpondiera, a un mismo montante económico, una misma valoración sin que se produzcan diferencias por el criterio que cada empresa elija a la hora de hacer su oferta porque, si no se hiciera así, este Ayuntamiento perdería dinero pero el equipo de gobierno tampoco ha hecho caso. A continuación se refiere al oscurantismo con el que el equipo de gobierno lleva a cabo este procedimiento y dice esto porque el expediente se dejó a disposición de los grupos de la oposición, en la Comisión de Economía y Hacienda, con tan solo cuatro horas de antelación cuando la ley marca que debe dejarse 48 horas y aclara que su grupo quiso parar este asunto para que el equipo de gobierno no se saltara la ley como acostumbra a hacer pero al final, en un acto surrealista, la Presidenta de dicha Comisión retiró este punto para no aprobar un escrito de los grupos de la oposición pidiendo que se cumpliera la ley y los plazos de exposición de los expedientes y convocó una nueva sesión de esa Comisión Informativa apenas 12 horas después. Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que cumpla los plazos de exposición de los expedientes porque, de hacerse así, todo lo que su grupo ha manifestado en esta sesión podría haberlo expuesto en la correspondiente Comisión Informativa. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que ahora se va a dar un pasito más en todo este asunto de la Residencia de Mayores que parece que se ha convertido en un ―culebrón‖ y que, por desgracia, es un ejemplo paradigmático de lo que es el modelo de gestión de los servicios públicos del Partido Popular. Sigue diciendo que esta Residencia fue construida y equipada totalmente con el dinero de los vecinos y posteriormente fue privatizada en unas condiciones bastante ventajosas para la empresa adjudicataria porque recuerda que la mayor parte de las plazas se ponían a disposición del negocio privado de la empresa adjudicataria y lo que ha ocurrido es que esa empresa ha llevado una gestión desastrosa de la Residencia de Mayores ―Valle de la Oliva‖ y además 40 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ni siquiera ha obtenido los beneficios económicos que esperaba por lo que ha amenazado con dejar de prestar sus servicios y el Ayuntamiento, de forma rápida, acude a rescatarla. Aclara que ese rescate es muy curioso porque no se piden daños y perjuicios por intentar finalizar un contrato al que la empresa estaba obligado y pregunta qué ocurriría si este Ayuntamiento decidiera gestionar de forma pública algunos servicios que ahora están privatizados y entiende que lo que ocurriría en ese caso es que la empresa adjudicataria reclamaría los daños y perjuicios previstos en el contrato que tiene firmado pero, cuando ocurre a la inversa y es la empresa la que no quiere seguir prestando sus servicios, este Ayuntamiento no reclama daños ni perjuicios y considera que es aún peor en este caso porque ni siquiera se está reclamando algo que también estaba recogido en el contrato como son las reparaciones que deben realizar. Manifiesta a continuación que la empresa adjudicataria de este servicio firmó un contrato con una cláusula en la que constaba que debía entregar esta Residencia en las mismas condiciones que la recibió pero, como todos saben, los informes técnicos demuestran que actualmente no está en las mejores condiciones puesto que tiene desperfectos cuya reparación supone casi 1 millón de euros que ahora van a ser imputados a la empresa que resulte adjudicataria del nuevo concurso. Añade que, desde el punto de vista de su grupo, lo que se ha hecho en este caso es un desastre de modelo de gestión y entiende que son ―las bondades‖ de ese modelo privatizador que el equipo de gobierno siempre intenta vender en el que, cuando la gestión de un servicio permite la obtención de beneficios, las empresas adjudicatarias están muy contentas pero cuando se producen pérdidas, siempre pagan los vecinos y reitera que esto precisamente es el paradigma del modelo de gestión del Partido Popular. Indica que ahora, en este proceso, se propone la aprobación de unos pliegos de condiciones que van a suponer una nueva privatización de esta Residencia de Mayores y su grupo ha visto, estudiando la parte económica de esos pliegos, que parece que se han buscado las mejores condiciones posibles para el futuro adjudicatario y, por ende, los menores beneficios para este Ayuntamiento y nuestros vecinos. 41 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica que está claro que la imputación de las obras al nuevo adjudicatario va a repercutir sobre el futuro canon que debe pagar a este Ayuntamiento y dice esto porque, en el año 2004, cuando esta Residencia se privatizó por primera vez, la empresa adjudicataria abonaba un canon de 250.000 euros anuales, cantidad que debía ser aumentada con el IPC anual por lo que ahora, en 2014, debería pagar unos 310.000 euros anuales pero la nueva concesión se va a sacar con un canon fijo de 150.000 euros y uno variable del 1% de los ingresos obtenidos cuya cuantía se estima en unos 25.000 euros por lo que está claro que esta Residencia va a ser privatizada nuevamente por la mitad del canon que la actual empresa adjudicataria debería pagar. A continuación manifiesta que el 70% de las 130 plazas que va a tener esta Residencia a partir de ahora, se ponen directamente al negocio privado de la empresa concesionaria y solo el 30% de las mismas estarán a disposición de los Servicios Sociales Municipales que las adjudicarán en función de los baremos que tengan establecidos pero recuerda que esas plazas concertadas también tienen que ser abonadas y además se le amplía el negocio de la empresa que resulte adjudicataria con el Centro de Día porque el 66% de las plazas del mismo serán puestas a disposición de su negocio particular. Termina su intervención diciendo que, por desgracia, el equipo de gobierno pone, una vez más, las mejores condiciones para que las empresas adjudicatarias hagan negocio con nuestros servicios públicos y nunca opta porque todos esos supuestos beneficios económicos repercutan en las arcas municipales y en el interés general de los vecinos lo que, desde el punto de vista de su grupo, refleja muy bien el modelo de gestión del Partido Popular. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que los concejales que han intervenido con anterioridad han hecho un repaso histórico de esta Residencia y añade que lo que hoy se presenta a aprobación es un capítulo más de esta operación de la que su grupo ha estado radicalmente en contra de cómo se ha hecho, de por qué se ha tenido que hacer y de cómo se han dejado de hacer muchas cosas que deberían haberse hecho antes en PAMMASA. Sigue diciendo que, de forma sorprendente, en el último Pleno se vio cómo el equipo de gobierno mejora sustancialmente las 42 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) condiciones económicas a la empresa que actualmente explota esta Residencia y que iba a abandonar esos servicios. Aclara que no se sabe quién ha tomado esa decisión de bajar las condiciones económicas para que sean mucho más ventajosas para la empresa concesionaria y desea dejar claro que su grupo está totalmente en desacuerdo con ello y por eso ha recurrido esa decisión. Manifiesta que hoy se presentan los pliegos de condiciones para el nuevo contrato que se va a realizar por el que, como se ha dicho anteriormente, este Ayuntamiento no va a contar con las 10 plazas gratuitas que hasta ahora tenía y tampoco se va a pagar menos dinero por las plazas concertadas porque hasta ahora teníamos 38 plazas y solo pagábamos por 28 de ellas puesto que las otras 10 eran gratuitas y, si se repercute lo que este Ayuntamiento pagaba por todas esas 38 plazas, se obtendría la cantidad de 47 euros diarios por plaza y ahora vamos a pasar a pagar 53 euros por lo que está claro que el coste unitario es mucho más elevado en la nueva licitación que en la anterior. Indica además que este Ayuntamiento va a cobrar bastante menos dinero de canon por lo que, desde el punto de vista de su grupo, la operación económica es muy beneficiosa para la empresa que resulte adjudicataria pero no para nuestros vecinos porque este Ayuntamiento ha quitado a PAMMASA la gestión de la Residencia del Valle de la Oliva, la ha comprado el edificio pagando un montón de dinero por ello, va a hacer las obras de reparación, va a pagar más dinero por las plazas a nuestra disposición, no va a tener las 10 plazas gratuitas y además va a recibir bastante menos dinero por el canon (anteriormente recibía 310.000 euros y con la nueva licitación pasará a recibir 140.000 euros más unos 25.000 euros aproximadamente por el canon variable). Sigue diciendo que estos pliegos de condiciones se presentan de forma precipitada por lo que su grupo prácticamente no ha podido estudiarlos pero cree que contiene defectos importantes y cuestiones que deben ser revisadas antes de realizar la convocatoria de la nueva concesión para evitar que surjan problemas. Aclara que su grupo considera necesario que el canon se calcule con y sin obra porque, si la concesión se va a realizar a 15 años, se entiende que el equilibrio económico estará estudiado para ese periodo de tiempo, a pesar de lo que ha indicado el Viceportavoz de Unión 43 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Progreso y Democracia, lo que quiere decir que, si la empresa debe repercutir el coste de las obras de reparación en esos 15 años, en los años de prórroga deberá pagarse más canon a este Ayuntamiento y no menos porque la obra ya ha sido amortizada. Añade que si en el estudio económico que se ha realizado, se ha obtenido ese canon tan exiguo, en las prórrogas es necesario subirlo proporcionalmente. Manifiesta que a su grupo no le gusta que se combine la concesión de servicio y las obras y menos cuando este Ayuntamiento tiene dinero suficiente para realizar las obras lo que su grupo ya planteó para el Polideportivo Huerta Vieja y en este caso vuelve a decir lo mismo porque el coste de las obras es una estimación y, en la situación actual, las empresas pueden ofrecer realizarlas por un precio menor de, por ejemplo, el 40%, beneficio que, de la forma en que se está haciendo, recibiría el adjudicatario de la concesión. Reitera que esos dos elementos (servicio y obra) deberían estar separados de forma que este Ayuntamiento controlara la obra y su coste real y no debería repercutirlo en el canon de la concesión porque así se podría estimar el equilibrio real y se podría poner un canon superior a las prórrogas. Sigue diciendo que el equipo de gobierno podría decir que si a la empresa adjudicataria le resulta más barata la obra, ofertará más dinero en el canon pero no va a ser así porque recuerda que se ha limitado la posibilidad de que las empresas aumenten el canon el 15%, limitación que su grupo tampoco entiende y considera posible que las empresas licitantes oferten un precio menor por las plazas de residencia. A continuación indica que su grupo comparte lo manifestado por el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia respecto a la valoración porque parece claro que las empresas van a ofertar las plazas gratis y el 15% de canon y entiende que van a jugar, en sus ofertas, con los otros criterios de valoración porque está claro que así obtendrán muchos puntos de los que no podrán prescindir por lo que está claro que las diferencias en la valoración económica se van a producir en los precios de las plazas. Añade que, desde el punto de vista de su grupo, la valoración económica que se ha realizado es absurda. 44 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que no acaba de entender otra serie de elementos como ocurre, por ejemplo, con la revisión del precio del canon o con la media de los precios de las plazas y entiende, como a este Ayuntamiento le cuestan mucho más caras las plazas de la residencia que las plazas del centro de día, que la media no puede ser aritmética sino prorrateada. A continuación pregunta cómo se va a articular la obra que hay que realizar y si se va a articular su subcontratación, si tienen que estar unidas la concesión del servicio y la obra, etc. Ante el aviso del Sr. Presidente de que el tiempo para su intervención ha terminado, el Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que, como este expediente se ha incluido en el Pleno sin que la Comisión Informativa lo haya podido estudiar, le gustaría advertir las deficiencias que ha detectado en los pliegos de condiciones. El Sr. Presidente indica al Sr. del Río que va a disponer de un segundo turno de intervenciones y le recuerda que los demás grupos de la oposición están respetando los tiempos establecidos según todos habían acordado. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, continúa su intervención preguntando si las plazas gratuitas son solamente 2 de las 40 que este Ayuntamiento tenía anteriormente o son además de las 40 plazas, cuestión que debería figurar de forma clara en los pliegos de condiciones que, desde su punto de vista, contienen muchas indeterminaciones. Termina su intervención diciendo que la Comisión de Vigilancia de la Contratación ha realizado una Instrucción sobre las concesiones administrativas que no se ha tenido en cuenta en ésta y dice esto porque no ha visto que se diga nada sobre la memoria que debe presentar la empresa adjudicataria y tampoco del control que hay que realizar sobre las mejoras que presenta la empresa, etc. por lo que considera necesario revisar todas las cuestiones que ha indicado. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que este pliego de condiciones no se ha presentado de 45 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) forma precipitada porque, como ha explicado anteriormente, este tema de la Residencia de Mayores se ha tratado en muchas sesiones plenarias y ha sido ampliamente debatido e incluso hubo que anular la sesión ordinaria de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda y convocar una sesión urgente porque, como ya explicó, el expediente no se había podido dejar a disposición de los grupos de la oposición con una mayor antelación porque el 1 de enero de este año se produjo un cambio legislativo y no se encontró ningún antecedente para determinar una fórmula que había que incluir en los pliegos de condiciones. Añade que estos pliegos de condiciones fueron debatidos en la Comisión Informativa de Economía y Hacienda porque el equipo de gobierno cumple siempre la legalidad. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, los grupos de la oposición no han aportado nada nuevo sobre las cuestiones políticas de este asunto y únicamente se han limitado a hablar de la parte técnica. Aclara que, independientemente de quién gobierne, los pliegos de condiciones serían los mismos y añade que el equipo de gobierno está demostrando que sí sabe gestionar, que va en la senda de mejorar, cuando se puede, la situación de los mayores de Majadahonda y considera una actitud responsable el estar ocupados y preocupados por solucionar este asunto de la Residencia de Mayores. Manifiesta a continuación que los grupos de la oposición, durante sus intervenciones, han indicado que el canon que debe abonar la empresa concesionaria baja de cuantía lo que es cierto pero recuerda que, en los momentos actuales, todo baja y de hecho también se han renegociado a baja los grandes contratos de este Ayuntamiento y esto mismo se ha hecho con todos los contratos que se ha podido e incluso han bajado los salarios por lo que también se ha bajado el canon porque, como todos saben, las condiciones socioeconómicas de este país han variado y considera que el equipo de gobierno sería un irresponsable si continuara manteniendo un canon no acorde con la situación actual española. Manifiesta además que entiende que el gesto que está haciendo este Ayuntamiento y el equipo de gobierno del Partido Popular, aunque puede ser mejorable, debería ser aprobado porque considera que va en la senda adecuada para conseguir que la Residencia de 46 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Mayores de Majadahonda sea ejemplar al igual que lo son nuestros Servicios Sociales. A continuación considera que es un deber social el que nuestros ancianos estén debidamente atendidos y precisamente lo que se busca con estos pliegos de condiciones es que nuestros mayores reciban los mejores servicios. Indica que es posible que este Ayuntamiento pase a tener una plaza de residencia más o menos pero entiende que eso no debe ser una crítica y espera que el apoyo a estos pliegos de condiciones sea unánime porque entiende que se está en el buen camino. Aclara que es posible, como han dicho los grupos de la oposición, que anteriormente se hayan cometido errores pero durante este debate no ha visto ningún apoyo de la oposición y solamente ha visto trabas y críticas y pide que los grupos de la oposición reconozcan lo que está bien hecho y realicen propuestas para mejorar. Termina su intervención recordando que siempre ha estado a disposición de los grupos de la oposición y seguirá estándolo para intentar hacer lo mejor para este municipio. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que estos pliegos de condiciones se han presentado de forma precipitada porque la Intervención Municipal solo los tuvo a su disposición unos cuatro días antes de la celebración de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda y entiende que esos pliegos deberían haberse llevado al órgano que tiene que realizar aportaciones con la suficiente antelación para que hubiera podido realizar un trabajo exhaustivo y también se habría tenido que presentar, en tiempo y forma, a dicha Comisión Informativa y, de haberlo hecho así, todo lo que los grupos de la oposición están diciendo durante este debate habrían haberlo planteado en dicha Comisión con la esperanza de que alguna de sus propuestas fuera aceptada por el equipo de gobierno y se hubieran sido introducidas en esos pliegos de condiciones lo que no ocurre habitualmente, Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, los pliegos técnicos no se han elaborado para mejorar la gestión de esta Residencia sino que entiende que se han realizado para que las 47 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) posibles empresas interesadas lo estén aún más porque van a tener mejores condiciones que la anterior que prestaba esos servicios que, evidentemente, también podrá presentarse (ella o su matriz) al concurso que se va a convocar porque posiblemente la interesen las nuevas condiciones que figuran por lo que, reitera, estos pliegos de condiciones han sido realizados para beneficiar más a la posible adjudicataria. Continúa diciendo que no se puede jugar con nuestros mayores y no se pueden justificar las nuevas condiciones económicas que figuran en estos pliegos de condiciones diciendo que todos los contratos, por la situación actual, se hacen a la baja porque considera que esta materia tan sensible, merece un esfuerzo mucho más importante del que, desde el punto de vista de su grupo, hace este Ayuntamiento. Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno debe olvidarse un poco más de los beneficios empresariales y de los superávits que puedan conseguirse con concesiones a la baja y considera necesario invertir más dinero público en la gestión de esta Residencia y dar, si es necesario, mejores condiciones para que se mejore el servicio y entiende que no hay que jugar con la inestabilidad futura de una residencia de mayores en la que puede estar el futuro de algunos de los corporativos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que este expediente se presentó a la Comisión Informativa de Economía y Hacienda habiendo dejado el expediente a disposición de los grupos de la oposición a las 13 horas cuando comenzaba a las 18 horas y ello a pesar de que el expediente tendría que haber estado expuesto 48 horas. Añade que los grupos de la oposición presentaron un escrito para evitar que se incumpliera la ley respecto a los plazos de exposición de los expedientes y el equipo de gobierno se vio obligado a retirar este punto del orden del día porque no cumplía la ley por lo que pide al Concejal Delegado de Bienestar Social que no intente cambiar la realidad. Sigue diciendo que los pliegos de condiciones que el equipo de gobierno presenta para aprobar no serían los mismos si gobernara Unión Progreso y Democracia porque su grupo no sacaría un contrato 48 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) mixto ya que no quiere que la gestión de esta Residencia, dentro de 10 años, se vea condicionada por las obras de reparación que hay que realizar ahora y considera totalmente necesario sacar dos contratos, uno para las obras de reparación que debe abonar este Ayuntamiento y reclamaría el importe de esas reparaciones a la anterior concesionaria, a PAMMASA o a quien corresponda, y el otro contrato sería para la gestión del servicio público porque así se evitaría que, algo tan sensible como una residencia de mayores, parta con unas cargas que no tienen nada que ver con la gestión diaria de la empresa adjudicataria. Aclara además que, si gobernara Unión Progreso y Democracia, se habría aprobado hace mucho tiempo la Moción que su grupo presentó y se habría hecho una valoración económica de los criterios de adjudicación para que ninguna empresa pudiera obtener la misma puntuación ofreciendo menos dinero que otra lo que considera algo básico. Reitera que si gobernara Unión Progreso y Democracia, no habría actuado de la misma forma que el equipo de gobierno y el contrato y las condiciones del mismo serían distintas y, si el plazo de concesión fuera de 15 años, el estudio económico se habría realizado por ese periodo de tiempo y no por los 25 años como se ha hecho ahora, los índices de rentabilidad se calcularían a 15 años, etc. Continúa diciendo que su grupo no va a apoyar este asunto porque cree que no va por el bueno camino y, aunque el equipo de gobierno dice que les inquieta esta Residencia y que quieren solucionar todos los problemas que tiene, considera que ha tenido dos años para hacerlo en lugar de mirar para otro lado y considera que el equipo de gobierno se enteró de los problemas en esta Residencia porque recibió un informe de 80 páginas de deficiencias cuyo arreglo suponía la cantidad de 710.000 euros Insiste en que esta licitación no debe contemplar un contrato mixto y además considera necesario revisar los criterios de adjudicación, el estudio económico y los 30 puntos que se dan a un determinado criterio económico porque se hace un reparto de los puntos dando 26 a las plazas de la Residencia y 4 a las plazas del Centro de Día cuando se dice que ese reparto se hace por la proporcionalidad económica pero, si realmente fuera por la proporcionalidad económica del coste de las plazas, los porcentajes 49 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) debería ser del 70% y del 30% y no los que aparecen ahora (78% y 12%) y, si fuera por el montante global, los porcentajes serían del 92% aproximadamente y del 8% por lo que, aclara, su grupo no sabe cómo se ha calculado ese reparto. Aclara que si el equipo de gobierno no se hubiera saltado los periodos de exposición de los expedientes para la Comisión Informativa de Hacienda, su grupo podría haber planteado en la misma todas las cuestiones que está exponiendo ahora y, si en esos momentos se hubiera comprobado que tenía razón, habría existido tiempo suficiente para corregir este aspecto en los pliegos de condiciones. Termina su intervención diciendo que ha expuesto todas estas cuestiones ahora para evitar que el equipo de gobierno diga, si surgen problemas, que la oposición es desleal porque habían avisado a tiempo. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que no sabe si lo que ha ocurrido en este caso es una demostración de que el Partido Popular sabe gestionar y, si es así, considera que gestiona lo mínimo porque cede a las empresas la gestión de todos los servicios públicos lo que para su grupo no es gestionar. Sigue diciendo que el problema que tienen esos servicios públicos privatizados es que no se controlan y un ejemplo de ello está en la Residencia de Mayores porque, desde su inauguración (año 2004) ha tenido problemas y el control que ha ejercido el equipo de gobierno del Partido Popular sobre su funcionamiento ha sido mínimo y los resultados han sido los que se han encontrado ahora. Añade que a su grupo le ha sorprendido que el Concejal Delegado de Bienestar haya dicho que el canon que debe pagar la empresa concesionaria ha bajado porque los sueldos en este país han bajado, bajada que todos conocen y también que ha aumentado la precariedad laboral y considera que un ejemplo muy claro de precariedad laboral ha sido precisamente esta Residencia de Mayores y dice esto porque uno de sus problemas ha sido el que muchos de los trabajadores que ha tenido han ido abandonando su trabajo porque los salarios que cobraban eran ínfimos y ahora el equipo de gobierno dice que, como los salarios han bajado, va a reducir el canon a la empresa 50 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) adjudicataria por lo que está claro que va a pagar menores salarios y además va a pagar menor canon por lo que su grupo cree que la concesionaria va a tener un negocio redondo. Termina su intervención diciendo que si gobernara Izquierda Unida-Los Verdes, no habría elaborado los mismos pliegos de condiciones que el Partido Popular y la realidad es que esos pliegos no existirían porque su grupo opta por la gestión directa de los servicios públicos. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su compañero de grupo se ha referido, en su anterior intervención, a la actualidad de esta Residencia pero ella, como lleva más tiempo en este Ayuntamiento, va a hacer un poco de memoria sobre ella. Sigue diciendo que, en el año 2001, se cedió el terreno y se dieron 6 millones de euros a PAMMASA para que construyera una residencia de mayores y nuestra empresa municipal la hipotecó y, como ha dicho el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, se ha producido en ella mucho movimiento de trabajadores porque recibían un salario muy bajo y los usuarios se quejaban porque el personal no era muy competente y además se producían muchos cambios lo que conoce el Concejal Delegado de Bienestar Social. Aclara que el Sr. Interventor, en su momento, dijo que era necesario cambiar el objeto social de nuestra empresa municipal porque no entraba la gestión de la residencia de mayores lo que no se hizo y se decidió hacer un contrato de arrendamiento con la empresa adjudicataria en lugar de que estuviera sujeto a la Ley de Contratos y, si hubiera estado sujeto a la Ley de Contratos, en estos momentos se podría haber pedido responsabilidades a la empresa concesionaria, etc. Manifiesta que el equipo de gobierno ha indicado que no ha hecho la vista gorda pero su grupo cree que la hecho durante 10 años (del año 2004 al 2014) porque conocía perfectamente lo que ocurría con el personal y las deficiencias que tenía por lo que su grupo tiene la sensación de que esta Residencia y nuestros mayores han preocupado al equipo de gobierno en función de lo que les preocupaba PAMMASA. Aclara que, como esta empresa municipal no se encuentra en la misma situación económica que tenía hace años y 51 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ahora no tiene dinero, este Ayuntamiento la va a comprar esta Residencia y la va a dar dinero para sanear sus cuentas, etc. Sigue diciendo que el equipo de gobierno se ha dado cuenta ahora de que nuestros mayores llevan 10 años con una vigilancia inexistente y dice esto porque considera que el millón de euros que cuesta la reparación de los desperfectos que tiene este edificio, demuestra claramente que se ha estado mirando para otro lado porque, en el informe que realizaron los Servicios Técnicos Municipales, se puede comprobar que tiene las puertas hinchadas, los baños desconchados, hay grietas en la fachada, escaleras rotas, etc. por lo que, aunque el equipo de gobierno estuviera realmente tan preocupado por los mayores como dice, no exigió a PAMMASA que controlara esta Residencia. Continúa diciendo que cada vez que el equipo de gobierno recibía quejas sobre lo que ocurría en la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva, contestaba que era PAMMASA quien realizaba el control por lo que, reitera, está claro que nuestros mayores han ido en función de lo que interesaba al equipo de gobierno con dicha empresa municipal y por ello no ha mirado lo que estaba ocurriendo. Aclara que su grupo espera que se revise y se arregle este pliego de condiciones y pide al equipo de gobierno que se preocupe de los intereses de los vecinos en lugar de preocuparse por las empresas privadas que prestan servicios y, como parece que todos los grupos políticos, incluido el equipo de gobierno, están muy preocupados por nuestros mayores, pide que se hagan las cosas bien para evitar encontrarse en el futuro con otro segundo PLANIGER, empresa que quiere dejar esta concesión porque no recibe el beneficio que esperaba y considera que este Ayuntamiento se lo está dando porque en el nuevo pliego de condiciones las plazas van a costar menos dinero del que se va a dar a la actual empresa concesionaria (PLANIGER) en el contrato temporal que fue aprobado por el Pleno en la sesión celebrada el 27 de diciembre. Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende que, en el año 2004, las plazas de esta Residencia costaran 55 euros, en el contrato temporal que se va a realizar con PLANIGER vayan a costar 63,5 euros y en estos pliegos de condiciones que se van a aprobar para la nueva concesión aparezca un precio de 54 euros por lo que, reitera, su grupo espera que el equipo de gobierno se preocupe, por una vez, 52 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de lo que realmente interesa a nuestros vecinos y no porque de que alguien haga un negocio a costa de nuestro dinero. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que no es cierto que este Ayuntamiento diera 6 millones de euros a PAMMASA para construir esta Residencia, dato que se puede comprobar con facilidad y la realidad es que ocurrió al contrario puesto que fue esta empresa municipal quien dio 7 millones de euros de euros en dividendos a este Ayuntamiento. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que no es cierto que PAMMASA haya dado esos dividendos a este Ayuntamiento. El Sr. Presidente aclara que es verdad que no ha dado la totalidad de esos 7 millones porque este año liquidará una cierta cantidad de dividendos. Termina su intervención diciendo que PAMMASA y este Ayuntamiento son lo mismo y solo se trata de formas distintas de gestionar y, cuando al Ayuntamiento le ha hecho falta dinero, PAMMASA se lo ha dejado y, cuando ha ocurrido al revés, este Ayuntamiento se lo ha dado porque las cuentas de esta empresa municipal están integradas en las de este Ayuntamiento y computan a todos los efectos, incluidos los créditos. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que la Portavoz del Grupo Centrista ha hablado del pasado pero espera que ahora, y de cara al futuro, dicho grupo vote a favor de los pliegos de condiciones que se proponen porque se podrá comprobar que se va a producir un cambio en esta Residencia para mejorar su funcionamiento. Sigue diciendo al Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes que España no es un país comunista y considera que si a dicho grupo no le gustan estos pliegos de condiciones es porque el equipo de gobierno lo está haciendo bien. 53 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación manifiesta al Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia que habla de esta Residencia de Mayores como si la conociera pero cree que no es así porque nunca se ha dirigido a él para hablar de ella y, si realmente ha estado y la ha visto porque es libre de ir, no ha tenido la deferencia de llamarle para pedirle que le acompañara, detalle que considera de buen compañerismo y cortesía. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, aclara que su compañero de grupo, Sr. Gil, conoce esta Residencia porque su abuela era de una de sus usuarias. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que si realmente el Sr. Gil considerara que eran tan malos los servicios que se prestaban en esta Residencia, no debería haber llevado a su abuela. Termina su intervención diciendo que, como el Sr. Gil sabe, siempre ha estado a su disposición y jamás le ha pedido información ni ayuda y ni siquiera le ha ofrecido su colaboración. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: PRIMERO.- Aprobar el expediente de contratación, Pliegos de prescripciones técnicas y cláusulas administrativas particulares, del contrato de gestión de Servicio Público mediante concesión administrativa de la Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva, de conformidad con lo previsto en el artículo 110 del TRLCSP, así como la apertura de la adjudicación por procedimiento abierto. SEGUNDO.- Aprobar el gasto consiguiente por importe de 350.000 euros (IVA incluido) con cargo a la aplicación presupuestaria 0082330-22725 contratación servicios residencia tercera edad del ejercicio 2014. 54 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 5.(5/14) RATIFICAR acuerdo de la adhesión de diversos ayuntamientos, como nuevos miembros, a la Mancomunidad del Sur y ratificación de la modificación del artículo 1 de los Estatutos de dicha Mancomunidad. (11.5.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes documentos: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe del Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 10 de enero de 2014, en la que consta diligencia de corrección de error material de dicho Jefe de Servicio de 24 de enero de 2014 y los Vº Bº del Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, el de éste último para que pase el expediente a resolución del órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “Vistos cuantos antecedentes obran en el expediente de razón y los siguientes, HECHOS PRIMERO: Con fecha 20 de diciembre de 2013, se ha recibido correo electrónico, en la cual se reciben dos certificaciones de la Secretaria General de la Mancomunidad de Municipios del Sur de fecha 20 de agosto de 2013 y 3 de diciembre de 2013 respectivamente, para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, sobre Acuerdos de adhesión como nuevos miembros de la Mancomunidad de los siguientes Ayuntamientos: “Zarzalejo, Cenicientos, Villaconejos, San Martín de Valdeiglesias, Chapineria, Belmonte del Tajo y Colmenarejo (los cinco primeros de ellos adoptado en sesión de la asamblea de 9 de julio y el resto en la de 2 de diciembre)” no existiendo acuerdo expreso del Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda sobre estas adhesiones. SEGUNDO: Estos acuerdos deben ser ratificado por los Plenos respectivos de los Ayuntamientos Mancomunados para su 55 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ratificación en cumplimiento de lo establecido tanto en el art 31c) de los Estatutos como en el artículo 73.2 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. TERCERO: Con carácter previo al acuerdo de Pleno, se debe incluir dictamen de la Comisión de Urbanismo, Medioambiente y Movilidad. A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: De conformidad con el artículo 31 c) de los Estatutos de la Mancomunidad, así como en el artículo 73.2 de la Ley 2/2003, de 11 de Marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. SEGUNDO: El artículo 123.1 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales atribuye a las Comisiones Informativas el estudio, informe o consultas de los asuntos que hayan de ser sometidos a la decisión del Pleno. El artículo 47.2 g) Ley de Bases de Régimen Local 7/85 de 2 de Abril, según redacción dada por la Ley 57/2003: “2. Se requiere el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de las corporaciones para la adopción de acuerdos en las siguientes materias: g. Creación, modificación o disolución de mancomunidades u otras organizaciones asociativas, así como la adhesión a las mismas y la aprobación y modificación de sus estatutos” Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente expuestos, SE PROPONE al Concejal Delegado de Medioambiente elevar al PLENO, previo dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medioambiente y Movilidad, la adopción del siguiente ACUERDO: 56 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) PRIMERO: RATIFICAR el Acuerdo de Adhesión como nuevos miembros de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, de los siguientes Ayuntamientos: “Zarzalejo, Cenicientos, Villaconejos, San Martín de Valdeiglesias, Chapineria, Belmonte del Tajo y Colmenarejo (los cinco primeros de ellos adoptado en sesión de la asamblea de 9 de julio y el resto en la de 2 de diciembre)” SEGUNDO: En consecuencia, MODIFICAR el artículo 1 de los Estatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión de residuos (BOCM nº 135 de 13 de junio de 2011), sobre los municipios que constituyen la Mancomunidad, de forma que incluyendo también a los municipios cuyas adhesiones ya se aprobaron por esta Asamblea General en sesiones del 8 de mayo de 2012, 11 de septiembre de 2012, 13 de noviembre de 2012, 8 de enero de 2013, 12 de marzo de 2013, 14 de mayo de 2013, 9 de julio de 2013 y 2 de diciembre de 2013, quedará redactado en los siguientes términos: “Los municipios de Móstoles, el Álamo Alcorcón, Aldea del Fresno, Aranjuez, Arroyomolinos, Batres, Belmonte de Tajo, Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Cadalso de los Vidrios, Carabaña, Casarrubuelos, Cenicientos, Chapinería, Chinchón, Colmenar del Arroyo, Colmenar de Oreja, Colmenarejo, Cubas de la Sagra, Estremera, Fresnedillas de la Oliva, Fuenlabrada, Fuentidueña de Tajo, Getafe, Griñon, Humanes de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio, Morata de Tajuña, Navalagamella, Navalcarnero, Navas del Rey, Parla, Pelayos de la Presa, Perales de Tajuña, Pinto, Pozuelo de Alarcón, Quijorna, Robledo de Chavela, Las Rozas de Madrid, Rozas de Puerto Real, San Martin de la Vega, San Martín de Valdeiglesias, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes, Titulcia, Torrejón de la Calzada, Torrejon de Velasco, Valdaracete, Valedelaguna, Valdemaqueda, Valdemorillo, Valdemoro, Valdilecha, Villa del Prado, Villaconejos, Villamanrique de Tajo, Villamanta, Villamantilla, Villanueva de la Cañada, Villanueva de Perales, Villanueva del Pardillo, Villarejo de Salvanés, Villaviciosa de Odón, Zarzalejo, conforme a la facultad que les reconoce el ordenamiento jurídico vigente, se constituyen en Mancomunidad de carácter 57 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) voluntario para la prestación conjunta de los servicios de gestión de los residuos y en especial, el tratamiento, valoración energética y eliminación de los Residuos Sólidos Urbanos.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de enero de 2014, favorable. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. Pérez González, indica que lo se propone es la ratificación de la inclusión de nuevos miembros a la Mancomunidad de Municipios del Sur como son los municipios de Zarzalejo, Cenicientos, Villaconejos, San Martín de Valdeiglesias, Chapinería, Belmonte de Tajo y Colmenarejo. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, lo que representa mayoría absoluta legal, ACUERDA: PRIMERO: RATIFICAR el Acuerdo de Adhesión como nuevos miembros de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, de los siguientes Ayuntamientos: ―Zarzalejo, Cenicientos, Villaconejos, San Martín de Valdeiglesias, Chapineria, Belmonte del Tajo y Colmenarejo (los cinco primeros de ellos adoptado en sesión de la asamblea de 9 de julio y el resto en la de 2 de diciembre)‖ SEGUNDO: En consecuencia, RATIFICAR la modificación del artículo 1 de los Estatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión de residuos (BOCM nº 135 de 13 de junio de 2011), sobre los municipios que constituyen la Mancomunidad, de forma que incluyendo también a los municipios cuyas adhesiones ya se aprobaron por esta Asamblea General en sesiones del 8 de mayo de 2012, 11 de septiembre de 2012, 13 de noviembre de 2012, 8 de enero de 2013, 12 58 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de marzo de 2013, 14 de mayo de 2013, 9 de julio de 2013 y 2 de diciembre de 2013, quedará redactado en los siguientes términos: ―Los municipios de Móstoles, el Álamo Alcorcón, Aldea del Fresno, Aranjuez, Arroyomolinos, Batres, Belmonte de Tajo, Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Cadalso de los Vidrios, Carabaña, Casarrubuelos, Cenicientos, Chapinería, Chinchón, Colmenar del Arroyo, Colmenar de Oreja, Colmenarejo, Cubas de la Sagra, Estremera, Fresnedillas de la Oliva, Fuenlabrada, Fuentidueña de Tajo, Getafe, Griñon, Humanes de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio, Morata de Tajuña, Navalagamella, Navalcarnero, Navas del Rey, Parla, Pelayos de la Presa, Perales de Tajuña, Pinto, Pozuelo de Alarcón, Quijorna, Robledo de Chavela, Las Rozas de Madrid, Rozas de Puerto Real, San Martin de la Vega, San Martín de Valdeiglesias, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes, Titulcia, Torrejón de la Calzada, Torrejon de Velasco, Valdaracete, Valedelaguna, Valdemaqueda, Valdemorillo, Valdemoro, Valdilecha, Villa del Prado, Villaconejos, Villamanrique de Tajo, Villamanta, Villamantilla, Villanueva de la Cañada, Villanueva de Perales, Villanueva del Pardillo, Villarejo de Salvanés, Villaviciosa de Odón, Zarzalejo, conforme a la facultad que les reconoce el ordenamiento jurídico vigente, se constituyen en Mancomunidad de carácter voluntario para la prestación conjunta de los servicios de gestión de los residuos y en especial, el tratamiento, valoración energética y eliminación de los Residuos Sólidos Urbanos.‖ 6.(6/14) SUSCRIPCIÓN de acciones por ampliación de capital de la sociedad mercantil municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda S.A. y modificación del artículo 5 de sus Estatutos. (11.3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) MOCIÓN del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 20 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente: 59 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “El 13 de diciembre de 2013 el IVIMA remite a este Ayuntamiento texto de Addenda al anterior Convenio para la promoción y construcción de viviendas sometidas a la protección pública dentro del término municipal de Majadahonda consistiendo en la posibilidad de construir sobre las parcelas RO-3, RO-6 y RO-8 viviendas sujetas a cualquier régimen de protección de los previstos en el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid, y permitir que las referidas viviendas sean promovidas, no sólo por el IVIMA sino también por el propio Ayuntamiento de Majadahonda o su empresa pública municipal “Patrimonio Municipal de Majadahonda”, directamente o a través de terceros, en la forma jurídica que se considere procedente. De acuerdo con la política de vivienda que está llevando a cabo el Ayuntamiento de Majadahonda a través de su equipo de Gobierno y del conocimiento de la demanda real de peticiones de viviendas de carácter protegido por parte de los jóvenes de este Municipio, se ha aprovechado la oportunidad para invertir en este tipo de proyectos. Por ello, y debido a la necesidad de recursos económicos por parte de PAMMASA con el objeto de acceder a la adquisición de una de las parcelas, el Ayuntamiento en sesión extraordinaria de Pleno celebrada el 17 de diciembre de 2013, adopta acuerdo sobre modificación de la Estipulación Tercera del convenio suscrito por el IVIMA para la promoción y construcción de viviendas sometidas a protección pública dentro del término municipal de Majadahonda, de 18 de octubre de 2006, añadiendo un apartado que informa sobre la posibilidad de destinar a la construcción de viviendas sometidas a cualquier régimen de protección de los previstos en el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid a las parcelas RO-3, RO6 y RO8, pudiendo, de esta manera, ser promovidas las referidas viviendas, no sólo por el IVIMA sino también por el Ayuntamiento de Majadahonda o su empresa pública municipal “Patrimonio Municipal de Majadahonda”, directamente o a través de terceros, en la forma jurídica que se considere oportuna. El Sr. Alcalde mediante providencia de fecha 20 de diciembre de 2013, insta la tramitación de la correspondiente encomienda de gestión a la empresa municipal PAMMASA para 60 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que por medio de la misma se lleve a cabo, tanto la adquisición de la parcela como la promoción de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública en la parcela del Área de oportunidad del término municipal de Majadahonda denominada RO-6. Por todo ello se propone la ampliación de Capital de la Sociedad Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. por un importe de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45€) emitiendo 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 126.791 al 208.085, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. Posteriormente en sesión ordinaria de Pleno Municipal de fecha 27 de diciembre de 2013 fueron aprobados los acuerdos de modificación de créditos para la dotación económica con el fin de la adquisición de la parcela de referencia. Dado que la encomienda de gestión atribuye a PAMMASA ésta, es por lo que se PROPONE la suscripción de 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 126.791al 208.085, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie de manera que se amplía el capital social de PAMMASA en CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45€).” B) INFORME nº 12/2014 de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 22 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente: “HECHOS “PRIMERO.- El Pleno, en sesión ordinaria celebrada el 27 de diciembre de 2013, aprobó definitivamente dos modificaciones de crédito para la adquisición de la parcela RO-6 del Área de Oportunidad al IVIMA. 61 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) SEGUNDO.- La Junta General de la Empresa Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A., en sesión celebrada el día 27 de diciembre de 2013, adoptó entre otros, el siguiente acuerdo: “Primero.- Aprobar la ampliación de Capital de la Sociedad Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. por un importe de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (4.886.642,45€) emitiendo 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 126.791 al 208.085, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. El órgano competente para aprobar definitivamente dicha ampliación es la Junta General de Accionistas de PAMMASA. Segundo.- Una vez aprobada esta ampliación se deberá modificar los Estatutos de PAMMASA. En consecuencia, quedaría redactado el art 5º de los Estatutos de Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. de la siguiente manera: “Artículo 5º.- CAPITAL SOCIAL El Capital Social se fija en la cantidad de DOCE MILLONES QUINIENTOS SIETE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE EUROS CON TREINTA Y CINCO céntimos de euro (12.507.989,35 €), estando representado por DOSCIENTAS OCHO MIL OCHENTA Y CINCO acciones de SESENTA euros CON ONCE céntimos de euro (60,11 €) de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 1 al 208.085 ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. El referido capital social está íntegramente suscrito, y desembolsado por el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda, titular exclusivo de la totalidad de las acciones que lo componen, no pudiendo éste ser transferido ni destinado a finalidad distinta del objeto de esta empresa, pero sí ampliado o disminuido de acuerdo con las disposiciones legales. Las nuevas acciones 62 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pertenecerán íntegramente al Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda. En todo caso, el capital social correspondiente a la ampliación aprobada por Acuerdo de la Junta General celebrada el día 27 de diciembre de 2013, consistente en CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45 €) se destinará única y exclusivamente a la adquisición de la parcela RO6 del Área de Oportunidad del término municipal de Majadahonda; cuyo fin es albergar viviendas sujetas a algún régimen de protección pública.” Tercero.- Facultar al Sr. Presidente del Consejo de Administración Don Jerónimo Alberto Escalera Gómez para suscribir y formalizar cuantos documentos públicos o privados sean necesarios o convenientes hasta conseguir la inscripción en el Registro Mercantil de los acuerdos precedentes.” Se acompaña al presente informe fotocopia de la certificación expedida por el Secretario General de dicho acuerdo. PRIMERO.- El Alcalde-Presidente mediante providencia de fecha 20 de diciembre de 2013, insta la tramitación de la correspondiente encomienda de gestión a la empresa municipal PAMMASA para que por medio de la misma se lleve a cabo, tanto la adquisición de la parcela como la promoción de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública en la parcela del Área de oportunidad del término municipal de Majadahonda denominada RO-6. SEGUNDO.- El 20 de enero de 2014, el Concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, propone la ampliación de Capital de la Sociedad Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. por un importe de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45€) emitiendo 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas 63 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) correlativamente del 126.791 al 208.085, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Artículo 9 del Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales en relación con la capacidad jurídica de las entidades locales para adquirir y poseer bienes de todas las clases. SEGUNDO Artículo 85 bis de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, en relación con la forma de gestión indirecta. TERCERO Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local. CUARTO En cuanto al órgano competente, la competencia corresponde al Pleno del Ayuntamiento, de conformidad con el art. 85 bis a) de la LRBRL en cuanto a la modificación de los estatutos, y art. 50 del reglamento de Organización y Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, en cuanto a la competencia plenaria para la adquisición de bienes. Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente expuestos, se propone al PLENO la siguiente, PROPUESTA DE RESOLUCIÓN PRIMERO.- APROBAR EL GASTO correspondiente a la ampliación de Capital de la Sociedad Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. por un importe de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (4.886.642,45€), correspondiente a la suscripción de 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 126.791 al 64 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 208.085, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. SEGUNDO.- APROBAR LA MODIFICACIÓN DE LOS ESTATUTOS de PAMMASA de tal forma que el art 5º pasaría a redactarse de la siguiente manera: “Artículo 5º.- CAPITAL SOCIAL. El Capital Social se fija en la cantidad de DOCE MILLONES QUINIENTOS SIETE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE EUROS CON TREINTA Y CINCO céntimos de euro (12.507.989,35 €), estando representado por DOSCIENTAS OCHO MIL OCHENTA Y CINCO acciones de SESENTA euros CON ONCE céntimos de euro (60,11 €) de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 1 al 208.085 ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. El referido capital social está íntegramente suscrito, y desembolsado por el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda, titular exclusivo de la totalidad de las acciones que lo componen, no pudiendo éste ser transferido ni destinado a finalidad distinta del objeto de esta empresa, pero sí ampliado o disminuido de acuerdo con las disposiciones legales. Las nuevas acciones pertenecerán íntegramente al Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda. En todo caso, el capital social correspondiente a la ampliación aprobada por Acuerdo de la Junta General celebrada el día 27 de diciembre de 2013, consistente en CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45 €) se destinará única y exclusivamente a la adquisición de la parcela RO6 del Área de Oportunidad del término municipal de Majadahonda; cuyo fin es albergar viviendas sujetas a algún régimen de protección pública.” No obstante, el órgano municipal competente adoptará el acuerdo que estime más oportuno.” 65 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de enero de 2014, favorable. D) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 28 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente: “1.- Antecedentes Se tramita el expediente de referencia, que se encuentra incluido en el orden del día de la sesión del Pleno de la Corporación a celebrar el 29 de enero de 2014. La propuesta de resolución del expediente dice: “PRIMERO: APROBAR EL GASTO correspondiente a la ampliación de Capital de la Sociedad Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda S.A. por un importe de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (4.886.642,45 €), correspondiente a la suscripción de 81.295 nuevas accines de 60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 126.791 al 208.085, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. SEGUNDO: APROBAR LA MODIFICACION DE LOS ESTATUTOS de PAMMASA de tal forma que el art 5º pasaría a redactarse de la siguiente manera: …/…” El presente informe se emite en aplicación de la Base de ejecución 54.4 del Presupuesto 2013, prorrogado en 2014, que dice que “De conformidad a lo establecido en el artículo 219 Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la intervención previa se limitará, exclusivamente, a comprobar los siguientes extremos: • La existencia de crédito presupuestario y que el propuesto es el adecuado a la naturaleza del gasto u obligación que se proponga por el Centro gestor. En los casos en que se 66 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) trate de contraer compromisos de gastos de carácter plurianual se comprobará, además, si se cumple lo preceptuado en el artículo 174 Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. • Que las obligaciones o gastos se generan por órgano competente. • Aquellos extremos que, en función del procedimiento de tramitación de los actos de gestión económico-financiera, se determinen por el Pleno u órgano en el que delegue. En estos supuestos, el órgano interventor podrá formular las observaciones complementarias que considere conveniente, sin que las mismas tengan en general efectos suspensivos en la tramitación de los expedientes correspondientes, salvo en los casos establecidos por la Ley.” 2.- Crédito presupuestario El crédito presupuestario es adecuado y suficiente al constar en los registros contables la siguiente operación de retención de crédito en la aplicación presupuestaria 2014 004 1500 85090 Resto de adq. De acciones dentro del sector público, en el proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 Suscripción de acciones por ampliación de capital: Nº Operación Fase 220140000087 RC F Fecha 23/01/2014 Importe 4.886.642,45 Texto Libre Suscipción de acciones correspondiente a la ampliación de Capital de la Sociedad Municipal PAMMASA, S.A. 3.- El Órgano competente El órgano competente para la adquisición de bienes es el Pleno de la Corporación, a la vista del Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades Locales. Dicha competencia se encuentra delegada en la Junta de Gobierno Local, por acuerdo de Pleno de 15 de junio de 2011. 67 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La modificación de los estatutos corresponde al Pleno de la Corporación. de PAMMASA Consta en el expediente el dictamen de la Comisión informativa de Urbanismo, Media ambiente y Movilidad de 23 de enero de 2014.” El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que la propuesta que se realiza es el último trámite previo a la encomienda que se hizo desde el Ayuntamiento para la compra de la parcela propiedad del IVIMA por parte de PAMMASA, requisito imprescindible que supone un incremento de las acciones del capital de dicha empresa municipal en la cuantía de 4.886.642,45 euros. El Sr. Presidente indica que es muy importante decir que la ampliación de capital que se va a realizar es finalista ya que está destinada, exclusivamente, a la compra de la parcela RO6 del Área de Oportunidad para construir viviendas protegidas para jóvenes en este municipio y no va a financiar capital circulante de dicha empresa ni ninguna otra cosa. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que es cierto que este acuerdo es un escalón más en el procedimiento que sigue este expediente por el que se va a ampliar el capital de PAMMASA en 4.886.642,45 euros para que compre el suelo que se destinará a la construcción de viviendas de protección pública lo que, desde el punto de vista de su grupo, es un hito más en esta escalada de lo que considera ―desatinos políticos‖ en los que el equipo de gobierno ha metido a este Ayuntamiento y a los vecinos de Majadahonda. Sigue diciendo que en este desatino se mezclan, como su grupo viene diciendo desde hace unas cuantas sesiones plenarias, quebranto para las arcas municipales en casi 5 millones de euros, incumplimientos contractuales del IVIMA, intereses partidistas y favores políticos a sus correligionarios. 68 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica a continuación que va a realizar un poco de historia simplificada para que los vecinos entiendan por qué su grupo dice que existen quebrantos y favores. Aclara que, en el año 2006, este Ayuntamiento firmó un convenio con el IVIMA por el que se entregaba a dicho organismo, un conjunto de parcelas prácticamente gratis porque lo único que tenía que hacer era pagar los costes de urbanización que le correspondieran y este organismo, a cambio, pagaba la construcción de 1.000 viviendas de diferente protección pública. Añade que han pasado casi 8 años y el resultado es que el IVIMA no ha construido más de la mitad y algunas todavía están paradas. Manifiesta que ese es el primer incumplimiento del IVIMA porque se comprometió a construir esas viviendas pero no las construyó y tampoco se espera que las construya. Añade que, ante este escenario, lo que haría el alcalde de un municipio libre de hipotecas políticas, libre de compromisos partidistas, políticamente razonable y que velara de verdad por los intereses de los vecinos, sería reclamar al IVIMA que cumpla con sus obligaciones y que construya las viviendas a las que se comprometió y, si dicho organismo declina de ese compromiso por cualquier circunstancia, ese alcalde exigiría las responsabilidades, daños y perjuicios que se incluyeran en el contrato que se firmó. Aclara que su grupo entiende que esa sería la forma de actuar de un alcalde sensible a los intereses de sus vecinos pero el de Majadahonda hace algo bien distinto y es comprar esa parcela al IVIMA con el dinero de los vecinos y ofrece a este Ayuntamiento para construir las viviendas y lo hace poniendo, a dedo, un precio estimado a la parcela que va a comprar sin contar con un informe técnico, modifica el acuerdo que este Ayuntamiento tenía firmado con ese organismo para que cualquier administración pueda hacerse cargo de la construcción de esas viviendas y amplía el capital de PAMMASA que es precisamente la propuesta que se está debatiendo en estos momentos. Considera a continuación que lo que acaba de exponer son las diferentes formas de actuar de un alcalde sensible a los problemas de los vecinos que emplearía el dinero en resolver los problemas de sus vecinos, en satisfacer sus necesidades, promover políticas activas de empleo, ampliar sus servicios sociales, atender a los dependientes y otro, como el de este Ayuntamiento, del Partido Popular, da la espalda a los vecinos y premia, desde el punto de vista de su grupo, a los 69 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) grandes intereses, es decir, a los que incumplen sus compromisos. Aclara que el Sr. Alcalde y el Partido Popular dicen que la oposición, Partido Socialista incluido, no quiere viviendas públicas para los jóvenes y por ello pide que el equipo de gobierno no traspase las líneas rojas del legítimo debate político para entrar en la tergiversación de las cosas y en la mentira. Termina su intervención diciendo que el Grupo Socialista sí quiere viviendas públicas lo que ha venido diciendo en multitud de ocasiones, lo dijo en su programa electoral y también lo dice ahora pero desea que sean construidas por quien tiene que construirlas que es precisamente el organismo que adquirió ese compromiso y, puestos a decir mentiras, su grupo recuerda que el Partido Popular recogía en su programa político el Metro de Majadahonda a Madrid, ampliar las Escuelas de Música, eliminar las barreras arquitectónicas, ampliar el SEDA, destinar 50.000 m2. A I+D, dos campos de fútbol de hierba artificial y arreglar el parque de Cerro del Aire. El Sr. Presidente pide al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que vaya terminando su intervención porque se ha pasado del tiempo establecido por el Reglamento Orgánico. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que el Alcalde dijo que era el Alcalde de los vecinos de Majadahonda pero su grupo cree que es el Alcalde del IVIMA. El Sr. Presidente insiste en pedir al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que acabe su intervención porque esta sesión plenaria no es ―el ejército de Pancho Villa‖. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, aclara que el Sr. Alcalde le ha interrumpido por primera vez cuando llevaba solamente cuatro minutos y medio de intervención. 70 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente indica que lo que ha comentado el Viceportavoz del Grupo Socialista no es cierto porque ha interrumpido su intervención a los cinco minutos y cuarenta y cuatro segundos y añade que todos los concejales que han intervenido en este debate han respetado los tiempos establecidos e incluso lo ha hecho el representante del Partido Popular a pesar de tener que contestar las críticas que realizan los cuatro representantes de los grupos de la oposición aunque parece que el Grupo Socialista cree que puede hacer lo que quiera pero no lo va a consentir porque estamos en una democracia. Sigue diciendo, por alusiones, que el Viceportavoz del Grupo Socialista ha mentido cuando ha dicho, públicamente, que este Ayuntamiento cedió, de forma gratuita, suelo al IVIMA mediante la firma de un convenio pero la realidad es que, como consecuencia de un Plan Parcial, el IVIMA, como administración actuante, obtuvo como aprovechamiento, y en propiedad, una serie de parcelas que no tienen nada que ver con las que obtuvo este Ayuntamiento y prueba de que eso fue así, es que tuvo que pagar, como administración actuante, los gastos de urbanización pero, por ejemplo, el Hospital Puerta de Hierro no tuvo que pagar las obras de urbanización por la cesión que realizó este Ayuntamiento porque no era un propietario primario. Insiste en que el IVIMA obtuvo esas parcelas directamente de los propietarios del suelo de esa actuación y en ningún momento pasaron por este Ayuntamiento por lo que, reitera, es mentira lo que ha dicho el Viceportavoz del Grupo Socialista y añade que no ha existido ningún convenio para ceder parcelas al IVIMA lo que puede ser comprobado con facilidad. Manifiesta que esas parcelas son propiedad del IVIMA, organismo que recuerda que tiene que gestionar viviendas para toda la Comunidad de Madrid y está convencido que, casi con total seguridad y cuando lo considere conveniente, construirá esas viviendas protegidas pero las hará para los ciudadanos de todos los pueblos de la Comunidad de Madrid y, como el equipo de gobierno no desea que esto ocurra, ha decidido recuperar la parcela RO6 para que puedan acceder a las viviendas que se construyan solo los empadronados en Majadahonda pero parece que esto no le viene bien al Partido Socialista y está en contra de ello. 71 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación recuerda que los miembros del Grupo Socialista, en anteriores legislaturas, han estado años pidiendo que este Ayuntamiento comprara suelo protegido porque no lo tenía. Termina su intervención aclarando que el Viceportavoz del Grupo Socialista también ha mentido al decir que el Alcalde, a dedo, ha puesto precio a esa parcela porque lo cierto es que ese precio está reglado por módulos. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo no comparte el plan de comprar esta parcela al IVIMA pero desea aclarar que el equipo de gobierno se equivoca cuando ha dicho que su grupo no quiere viviendas públicas porque la realidad es que no quiere la que el Partido Popular quiere promover a precios imposibles y alejados de la realidad que viven los jóvenes en estos momentos de crisis económica y en los que la vivienda y el suelo, según expertos, va a seguir bajando hasta finales de 2015. Sigue diciendo que si fuera cierto que el equipo de gobierno está tan preocupado por ayudar a los jóvenes de Majadahonda, debería haber pensado en llegar a un acuerdo de cesión con el IVIMA como su grupo ha venido reiterando en muchas ocasiones y además considera conveniente que se utilice el dinero obtenido por la venta de patrimonio municipal del suelo para construir vivienda pública de alquiler que es lo que los jóvenes majariegos demandan. Termina su intervención indicando que, teniendo en cuenta el interés del equipo de gobierno por dar oportunidad a los jóvenes de nuestro municipio para que tengan una vivienda, su grupo cree que se debería haber pactado un compromiso firme para que el IVIMA termine las 235 viviendas de protección en la parcela RO4 que eran en régimen de alquiler con opción a compra para empadronados de 10 años en este municipio porque su plazo de entrega era mayo de 2013 y hasta ahora no se sabe lo que va a ocurrir con ellas. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que este tema ha sido tratado en las cuatro o cinco últimas sesiones plenarias por lo que podría remitirse a la posición que su grupo mantuvo en las mismas y que figuran en las actas 72 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) correspondientes aunque, en este momento, desea realizar unas preguntas como son qué se va a hacer porque parece que el IVIMA no va a cumplir el compromiso que adquirió en el convenio que suscribió y por ello este Ayuntamiento pretende comprar una de las parcelas propiedad de ese organismo. Otra pregunta es cómo se va a hacer porque parece que se va a hacer a través de una ampliación de capital de PAMMASA para pagar los casi 5 millones de euros que cuesta la parcela RO6 y también cuándo se va a hacer entendiendo que en este caso hay dos variables porque parece que el equipo de gobierno tiene ahora mucha prisa en realizar la ampliación del capital de nuestra empresa municipal porque hay que comprar rápidamente esa parcela pero su grupo entiende que la prisa es del IVIMA porque se está viendo que dicho organismo está vendiendo el patrimonio de todos los madrileños e incluso ha vendido, en el caso de Majadahonda, viviendas con 332 de nuestros vecinos, a la empresa Goldman Sachs por un precio mucho menor del que después se venderán a sus adjudicatarios. Considera a continuación que la otra variable del cuándo es difícil de responder porque, por desgracia, con la vivienda se puede hacer demagogia ya que, como se acercan las elecciones, se puede realizar un sorteo de vivienda al que, con muchas ilusiones, se apuntarán muchos jóvenes, se sortearán esas ilusiones y después no podrán acceder a las viviendas que les hayan sido adjudicadas. Aclara que la pregunta anterior lleva a la siguiente y es para qué y responde que es para promover 100 viviendas protegidas con precio estimado de venta a los adjudicatarios de más de 200.000 euros, precio que considera muy similar al que tendrían esas viviendas en el mercado libre lo que, desde el punto de vista de su grupo, pervierte el sentido de la vivienda protegida. A continuación hace la última pregunta y es por qué se va a hacer y entiende que en este caso hay muchas interpretaciones y una de ellas es por querer salvar ―los muebles‖ al IVIMA, por querer quedar bien con el gobierno regional comprando la parcela RO6 en lugar de exigir el cumplimiento del convenio pero también tiene la otra interpretación que ha indicando anteriormente y es que es importante, como se acercan las elecciones, hacer un sorteo de vivienda para ganarse al electorado joven y además cree que ese modelo de vivienda protegida, con los precios que se han determinado, viene muy bien al modelo de ciudad que el Partido Popular pretende 73 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) para Majadahonda, modelo que considera muy elitista porque ni siquiera la vivienda protegida va dirigida a los sectores más desfavorecidos de la población porque cree que solo van a poder pagar esas viviendas los jóvenes que tengan un patrimonio familiar que les respalde y dice esto por lo terribles que son los datos de precariedad laboral y de desempleo juvenil y además han desaparecido las ayudas de la Comunidad de Madrid para compra de vivienda, los bancos no dan dinero a los jóvenes porque tienen empleos y salarios precarios, etc. Termina su intervención reiterando que esta operación que va a realizar el equipo de gobierno se encuadra en un modelo de ciudad en el que la vivienda protegida ya no es tal sino que es una vivienda a la que nadie puede acceder y recuerda que su grupo, desde hace tiempo, viene diciendo que, para conocer el tipo de vivienda que necesita Majadahonda, es necesario realizar un registro de demandantes de vivienda, analizar la problemática, las necesidad y las distintas casuísticas que tienen los jóvenes y no tan jóvenes con necesidad de vivienda y dice esto porque se pueden promover muchísimas viviendas protegidas pero si se les pone un precio similar al del mercado libre, todas esas viviendas se quedarán vacías. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que el Sr. Alcalde ha insistido mucho en que la ampliación de capital es finalista pero recuerda que fue su grupo el que insistió mucho en que tenía que ser así. A continuación recuerda que este tema fue debatido en la Junta de Accionistas, debate que su grupo insistió en que se produjera en ese órgano en lugar de que se hiciera en el Pleno pero el acta de esa sesión todavía no ha sido aprobada y aclara que su grupo tiene una discrepancia con la redacción de la misma que está tratando de resolver porque figura que su grupo votó a favor pero la realidad es que nunca ha votado a favor de la ampliación de capital de PAMMASA para comprar la parcela RO6. Pregunta a continuación hasta dónde va a ser finalista ese dinero de la ampliación de capital porque, si es finalista para comprar la parcela RO6, cuando esa parcela se venda a un particular o a una empresa para que construya y venda esas viviendas, ese dinero volverá a este Ayuntamiento y no se desea que se quede en PAMMASA para 74 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que lo pueda destinar a cualquier cosa y dice esto porque su grupo entiende que tiene que ser finalista tanto para la ida del dinero como para su vuelta, cuestión que le gustaría que fuera aclarada. Indica que el Sr. Alcalde se enfada mucho cuando los grupos de la oposición dicen que miente pero le recuerda que las medias verdades también son mentiras por lo que pide que se tenga cuidado en lo que se dice públicamente con respecto a los demás grupos políticos porque no se puede decir que un grupo no quiere algo cuando se sabe que ese grupo no lo quiere de la forma en que lo plantea el equipo de gobierno. Manifiesta que si el Sr. Alcalde dice algo que el Grupo Centrista no quiere, debe explicar qué es lo que dicho grupo no quiere porque, de no hacerlo así, el Alcalde estaría mintiendo porque decir medias verdades es decir mentiras. Indica que su grupo no está de acuerdo con comprar esa parcela y, en su momento, presentó una Moción para pedir que se hiciera un convenio con el IVIMA para gestionarle la venta de esta parcela y después darle el dinero que se obtuviera. Sigue diciendo que su grupo, a pesar de haberlo intentado en muchas ocasiones, no ha conseguido que se incluya en este expediente, a día de hoy, una valoración oficial de esta parcela y lo único que figura es una va que su grupo ha deducido, comparando la firma que aparece en la misma con otras, que ha sido realizada por el Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA pero su grupo cree que esta persona no está capacitada para realizar una valoración y tampoco es técnico de este Ayuntamiento. Añade que su grupo cree que se está ―jugando‖ con el dinero que el Ayuntamiento va a pagar y con la ampliación de capital que se va a hacer para la suscripción de acciones y espera que no sea necesario ampliar más las acciones de esta empresa municipal porque ya se realizó una para comprar la mitad de esta parcela y hubo que hacer otra para adquirir la otra mitad y espera que no haya que tramitar más porque el IVIMA diga que la parcela RO6 vale una cantidad de dinero mayor. Aclara que, para evitar lo que está sucediendo, hubiera sido totalmente imprescindible que en el expediente se hubiera incluido una valoración técnica de un funcionario de este Ayuntamiento que tuviera capacidad para hacerla y recuerda que esa valoración fue 75 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) también solicitada en un informe de la Intervención Municipal. Continúa diciendo que esas parcelas fueron dadas al IVIMA a través de un convenio que ese organismo firmó con la Comunidad de Madrid y el único compromiso que adquirió ese organismo fue construir una serie de viviendas y pagar las obras de urbanización que ascendieron, por cinco parcelas, a 5 millones de euros por lo que entiende que por cada parcela pagó 1 millón de euros aproximadamente pero ahora se va a pagar casi 5 millones de euros por solo una de ellas. Aclara que su grupo no va a estar de acuerdo en que, sin expediente, se amplíe el capital de una empresa como PAMMASA porque considera que esta empresa no está sirviendo a los fines para los que se creó e incluso pone trabas porque su grupo no puede acceder a la documentación de esta empresa. Termina su intervención dejando claro que no va a estar de acuerdo con aumentar las acciones de PAMMASA en la cantidad de dinero que se propone sin tener claro el precio de la parcela RO6 y además considera necesario realizar otras muchas gestiones antes de llevar a cabo la ampliación de capital. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que le recordará las manifestaciones que acaba de realizar cuando detecte que los titulares del Grupo Centrista, en el Boletín Municipal, son medias verdades lo que ocurre casi siempre y añade que el equipo de gobierno se los tiene que tragar lo que no ocurre con los grupos de la oposición porque, desde su punto de vista, no admiten una sola crítica. Continúa diciendo que la Portavoz del Grupo Centrista, durante este debate, ha puesto de manifiesto una mentira porque ha preguntado qué va a pasar cuando devuelva PAMMASA los 5 millones de euros que costó esta parcela por lo que parece que dicho grupo sabe que este Ayuntamiento no va a dar esos 5 millones de euros a fondo perdido que es lo que se ha estado diciendo durante este debate el Partido Socialista y añade que esas manifestaciones las podrán realizar los grupos de la oposición si ese dinero no vuelve a este Ayuntamiento pero mientras tanto no pueden decirlo y será en ese momento cuando se decidirá su destino. 76 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que, como todos saben, PAMMASA no es una empresa privada sino una totalmente municipal por lo que cree que también es Ayuntamiento y recuerda además que sus cuentas se consolidan con las del Ayuntamiento y reitera que, en el momento oportuno, el Pleno de la Corporación adoptará la decisión que corresponda pero, en estos momentos, la ampliación de capital que se hace es finalista. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica al Viceportavoz del Grupo Socialista que no ha entendido el tono de su primera intervención porque entiende que ha pretendido provocar el enfado del equipo de gobierno y tampoco entiende su forma de actuar salvo que sea para hacer algún tipo de méritos. Sigue diciendo que no va a volver a insistir en la premisa de la que parten los grupos de la oposición respecto puesto que es falso que este Ayuntamiento regalara una parcela y ahora va a pagar por adquirirla que es precisamente lo que los grupos de la oposición transmiten a los vecinos en sus notas de prensa y en las declaraciones que realizan y por ello entiende que, si el Grupo Socialista va a explicar este asunto de esa forma a los vecinos, es mejor que no lo expliquen porque está convencido de que los vecinos no lo entenderán. Aclara que el Sr. Alcalde ha dado suficientes explicaciones sobre esta operación y, aunque no va a negar que los grupos de la oposición tengan la misma voluntad que el equipo de gobierno de construir vivienda protegida en Majadahonda, recuerda que, en estos momentos, no hay más suelo protegido que estas parcelas propiedad del IVIMA y por ello el equipo de gobierno quiere aprovechar la oportunidad que tiene de adquirir una parcela en la que ya se puede construir vivienda protegida. Sigue diciendo que, en contra de lo que dicen los grupos de la oposición, el IVIMA no incumple ningún convenio y no tiene que presentar ningún escrito diciendo que renuncia a la construcción de esas parcelas porque, si este Ayuntamiento no adquiere la parcela RO6, ese organismo podría venderla a un tercero para que construya esas viviendas protegidas pero en ese caso no irían destinadas a los jóvenes de Majadahonda y, si realmente el interés de los grupos de la 77 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) oposición es el mismo que el del equipo de gobierno, todos deberían estar interesados en la adquisición de esa parcela ahora y, si a los grupos de la oposición no les importa que las viviendas protegidas se sorteen para cualquier ciudadano de la Comunidad de Madrid y no específicamente para los jóvenes de Majadahonda, deben decirlo. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno ha realizado este proceso para encomendar a PAMMASA la compra de la parcela RO6 del Área de Oportunidad y recuerda que no se puede pedir al IVIMA que renuncie, por escrito, a la construcción de las viviendas porque, si por algún motivo no sale adelante la compra de dicha parcela, nadie podría construirlas porque dicho organismo habría renunciado a su construcción. A continuación el Sr. Presidente abre un segundo turno de intervenciones tal y como aprobó la Junta de Portavoces previa a esta sesión plenaria. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, recuerda que el Sr. Alcalde ha utilizado mucho tiempo en su intervención y además también ha intervenido el Concejal Delegado de Urbanismo por lo que a su grupo le gustaría conocer de cuánto tiempo dispone el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista para este segundo turno de intervenciones. El Sr. Presidente recuerda que esos tiempos están determinados por el Reglamento Orgánico y por la Junta de Portavoces y no entiende por qué los distintos portavoces no informan a los concejales que integran sus grupos políticos del tiempo que disponen. Termina su intervención recordando que el tiempo establecido para los debates es de cinco minutos para el primer turno de intervenciones y tres minutos para el segundo. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que el Sr. Presidente ha llamado la atención al Viceportavoz de su grupo por excederse del tiempo de que disponía pero entiende que no debe enfadarse. 78 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente aclara que se ha limitado a recordar al Viceportavoz del Grupo Socialista que debía ir terminando su intervención porque había utilizado más tiempo del que le correspondía y prácticamente recibió la respuesta de que no quería hacerlo y añade que se ha enfadado porque le ha llamado intolerante. Sigue diciendo que la Junta de Portavoces ha aprobado unas reglas y él exige también a los miembros del equipo de gobierno que las cumplan a pesar de que tienen que contestar a las críticas de los cuatro grupos de la oposición. Reitera que, cuando ha dicho a un miembro del Partido Socialista Obrero Español que vaya terminando su intervención, éste, con un eufemismo, le ha dicho prácticamente que no le daba la gana y que era un intolerante lo que ha dicho a pesar de que esas reglas se han marcado todos los grupos políticos y añade que el que mejor las cumple es el Partido Popular a pesar de la desventaja que tiene de tener que contestar a cuatro grupos de la oposición y a sus críticas y, aún así, se ajusta a los tiempos establecidos. Termina su intervención aclarando que él solo interviene cuando se hace referencia a su persona o a su actuación como alcalde que es precisamente lo que aprobó la Junta de Portavoces y a continuación abre el segundo turno de intervenciones. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que, por mucho que el Partido Popular intente distraer el tema del debate hacia los tiempos que duran las intervenciones de los grupos de la oposición, no lo va a conseguir. Sigue diciendo que el Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda no ha sido capaz de interpretar sus palabras y por ello va a explicar a los vecinos que a su grupo no le importan cuántas viviendas se vayan a construir, ni el régimen de protección que vayan a tener, ni si se asignan a unos o a otros porque lo que ha tratado de decir es que, en el año 2006, al IVIMA le corresponde una parcela que urbaniza y por ello, como consecuencia de ese aprovechamiento, debe abonar los costes de urbanización que le corresponden. Añade que 8 años después, este 79 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) organismo que se había comprometido, por escrito, a construir 1.000 viviendas, dice a los vecinos de Majadahonda que no va a construirlas y por ello recuerda que en el convenio que firmaron este Ayuntamiento y el IVIMA, se dice que si una de las partes no cumple con sus compromisos, la otra podrá y tendrá que reclamarle daños y perjuicios y por ello su grupo considera que si dicho organismo declina de construir las viviendas a las que se comprometió, este Ayuntamiento tiene que reclamarle daños y perjuicios. Manifiesta que el Partido Popular no solo no reclama daños y perjuicios sino que además le compra al IVIMA esa parcela RO6 por 5 millones de euros, con la ―rigurosa tasación‖ que realiza un trabajador nombrado ―a dedo‖ y que es el Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA. Considera a continuación que lo primero que debe hacer este Ayuntamiento es reclamar los daños y perjuicios que se le han causado y después se verá la necesidad de comprarla o no, y si se aprueba su compra, se decidirá su precio y el régimen de protección que tendrán esas viviendas pero, desde el punto de vista de su grupo, lo primero, en derecho, en lógica y en política, es cumplir con los compromisos que se adoptan porque, si no se exige su cumplimiento, se está premiando a los que los incumplen y añade que da la casualidad de que, en este caso, los incumplidores, el IVIMA, son ―los amigos‖ del equipo de gobierno. Termina su intervención considerando que esta operación no es más que una hipoteca política y habría que oír lo que diría el equipo de gobierno del Partido Popular si esto hubiera sido realizado por algún otro grupo político y ello a pesar de que son liberales pero, desde el punto de vista de su grupo, son liberales que intentan acallar al Partido Socialista Obrero Español pero está seguro de que nunca lo van a conseguir ni siquiera diciendo mentiras con el dinero de los vecinos, como las viene diciendo en el Boletín Municipal. El Sr. Presidente aclara que todos pueden ver cómo el Partido Popular está acallando al Partido Socialista porque está claro que el Viceportavoz de dicho grupo, en su intervención, ha dicho todo lo que ha querido. 80 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica que el IVIMA no ha dicho que no se vayan a construir viviendas protegidas en esa parcela sino que puede construirlas, a través de terceros, para ciudadanos de toda la Comunidad de Madrid por lo que está claro que el equipo de gobierno, en ese caso, no puede pedir daños y perjuicios porque, reitera, dicho organismo ha dicho que va a construir esas viviendas protegidas. Manifiesta que el equipo de gobierno ha decidido que las viviendas que se construyan en la parcela RO6 vayan destinadas exclusivamente a los ciudadanos de Majadahonda y no a los de toda la Comunidad de Madrid que es lo que iba a hacer el IVIMA a través de terceros. Termina su intervención reiterando que ese organismo puede construir esas viviendas protegidas pero las hará para todos ciudadanos de la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento va a comprar esa parcela para construir las viviendas solo para los ciudadanos de Majadahonda y además, como ha indicado la Portavoz del Grupo Centrista, se va a producir un retorno del dinero que se invierta en la construcción por lo que no van a costar dinero a nuestros vecinos y, cuando todo esto se haya materializado, recordará al Grupo Socialista sus manifestaciones. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica al Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda que en el Arco de Poniente hay parcelas destinadas a vivienda protegida y, como el equipo de gobierno conoce, los propietarios de ese ámbito se quejan por los problemas que tienen para desarrollarlo. Sigue diciendo que las viviendas que se van a construir en la parcela RO6 van a tener aproximadamente el mismo precio que las 47 viviendas que PAMMASA está construyendo en Roza Martín a las que se apuntaron 1.500 personas pero cuando han conocido el precio y las condiciones de venta muchos han dicho que no les interesaban y de hecho cuando su grupo preguntó habían renunciado 451 personas (han renunciado, al menos, 10 personas por cada vivienda) y no sabe si se han vendido finalmente esas 47 viviendas lo que, desde el punto de vista de su grupo, demuestra que ese modelo de vivienda no es el reclaman los jóvenes de Majadahonda. 81 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta a continuación que, con el dinero que tiene de forma personal, nunca compraría acciones de una empresa que pierde dinero en repetidos ejercicios y que ha demostrado, desde el punto de vista de su grupo, una gestión absolutamente desastrosa y ahora que Unión Progreso y Democracia representa a los vecinos de Majadahonda, el equipo de gobierno no va a contar con su voto para que se despilfarre el dinero de los vecinos de la forma que se pretende. Termina su intervención reiterando que Unión Progreso y Democracia está radicalmente en contra de la operación financiera que el equipo de gobierno va a hacer y añade que si los miembros de su grupo, con su dinero personal, no comprarían acciones de PAMMASA, menos lo va a hacer con el dinero de los vecinos. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, propone, como en este debate se ha hablado de rigurosidad, que el siguiente titular del Boletín Municipal, al menos de su grupo, sea que Izquierda Unida-Los Verdes no quiere estas viviendas públicas por entender que no son las necesarias para los vecinos de Majadahonda y ejemplo de ello, como ha dicho la Concejal de Unión Progreso y Democracia, es el sorteo que se ha realizado últimamente para 47 viviendas, sorteo al que se presentaron 1.500 vecinos de Majadahonda y que, con posterioridad, han tenido que renunciar centenares de ellos porque no pueden pagar esas viviendas por lo que entiende que el equipo de gobierno debería repensar este asunto. Sigue diciendo que está claro que ese tipo de vivienda no es la adecuada para Majadahonda y considera necesario realizar una detección de necesidades y conocer qué cantidad de dinero pueden pagar nuestros jóvenes y, si no se hace así, este Ayuntamiento acabará comportándose como un promotor privado (adquiere un suelo, construye viviendas y las vende a un precio similar al del mercado). Aclara que el problema está en que se ha pervertido el sentido de la vivienda protegida y el modelo que el equipo de gobierno está proponiendo aún lo pervierte más. Manifiesta que le ha hecho gracia que el equipo de gobierno haya dicho que estas viviendas no van a costar nada a los vecinos de Majadahonda y cree que solo le habría faltado decir incluso que este Ayuntamiento va a ganar dinero con ellas. 82 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que ese no es el modelo de vivienda protegida que su grupo pretende porque cree que no sirve a los fines de la vivienda protegida y está convencido de que no serán los jóvenes los que paguen las viviendas sino las familias de los mismos que tenga suficiente patrimonio suficiente para ello y añade que ese no es el sentido de la vivienda protegida que además no favorece a los jóvenes de Majadahonda sino solo a unos determinados jóvenes y por ello entiende que este tipo de vivienda se encuadra muy bien en el modelo de ciudad del Partido Popular y con su elitismo en el que solo unos pocos, con un nivel socioeconómico importante, podrán vivir en Majadahonda. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que no entiende por qué el equipo de gobierno se ha puesto nervioso por la existencia de dos turnos de debate cuando supone que una sesión plenaria como ésta, en la que solo hay tres puntos a debatir, solo dos de ellos van a contar con dos turnos de intervenciones y éste concretamente es un punto muy importante porque se refiere a la construcción de viviendas protegidas que conlleva una ampliación de capital para PAMMASA por 5 millones de euros. Sigue diciendo que esos dos turnos de intervenciones suponen que cada grupo político va a disponer de 8 minutos para este punto y recuerda además que las sesiones plenarias se celebran una sola vez al mes y considera enriquecedor escuchar a los demás grupos políticos por lo que, reitera, no entiende el enfado del equipo de gobierno porque la Junta de Portavoces haya acordado, para este punto del orden del día, dos turnos de intervenciones. Manifiesta que el IVIMA tiene obligación de construir las viviendas a las que se comprometió y su grupo está de acuerdo con esa construcción pero lo único que ha planteado, y el equipo de gobierno no quiso aceptar, es que se pactara con dicho organismo que Majadahonda gestionara la venta de la parcela y que se entregara al IVIMA el dinero que se obtuviera, propuesta que hizo porque no se sabe con exactitud el precio que tiene esta parcela. A continuación pregunta quién pagará todo el dinero que no retorne porque es posible que este Ayuntamiento venda la parcela RO6 y no consiga por ella más de 3 millones de euros y de las viviendas 83 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) solo se recuperarían esos 3 millones de euros y pregunta quién justificará a los vecinos esos 2 millones de euros más de su dinero que este Ayuntamiento habrá pagado al IVIMA por una parcela que, reitera, nunca se ha sabido el precio que tiene. Sigue diciendo que la adenda al convenio suscrito con el IVIMA que se aprobó en una sesión plenaria anterior, posibilitaba que, además de que dicho organismo construyera las viviendas protegidas, las pudiera construir este Ayuntamiento lo que no quiere que dicho organismo no tenga obligación de construirlas y, si no las va a construir como el Sr. Alcalde indicó en alguna sesión plenaria y así consta en las correspondientes actas, debe decirlo porque recuerda que en el convenio firmado se recogían más obligaciones además de la de construir las viviendas. Indica que su grupo necesita tener un escrito en el que el IVIMA diga que no va a construir esas viviendas protegidas porque no le vale que el equipo de gobierno lo diga porque, reitera, para que un órgano colegiado como el Pleno, adopte una decisión, necesita documentación y, hasta que ese organismo no diga nada, su grupo está de acuerdo en construir esas viviendas protegidas para jóvenes pero no lo está en dar los casi 5 millones de euros a PAMMASA sin tener claro el importe de la parcela RO6. Termina su intervención aclarando que hasta que su grupo no tenga claras las cuestiones que ha expuesto, no va a apoyar esta propuesta. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que la única información que había recibido era que se iba a producir un solo turno de intervenciones y, cuando le han confirmado que eran dos, ha procedido a abrir ese segundo turno. Sigue diciendo que todo lo que ha comentado la Portavoz del Grupo Centrista durante este debate no lo hizo con las 48 viviendas protegidas que se han sorteado hace poco tiempo porque no ha dicho nada de qué ocurrirá si no se venden esas 48 viviendas. Aclara que, en ese caso, este Ayuntamiento seguirá disponiendo de las viviendas que no se hayan vendido por lo que no habrá tirado ningún dinero porque seguirá teniendo el activo. 84 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Recuerda a continuación que el destino que la ley da al patrimonio público del suelo es la compra de vivienda y no es para generar intereses metiendo el dinero en un banco y eso es lo que siempre han dicho los grupos de la oposición pero ahora, como ―les pica‖ que el equipo de gobierno ponga viviendas a disposición de los jóvenes de Majadahonda, están realizando estos montajes. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que los grupos de la oposición han dicho que la tasación de la parcela RO6 ha sido encomendada ―a dedo‖ por el equipo de gobierno al Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA pero eso no es cierto y, cuando los grupos de la oposición quieran, puede explicarles cómo se ha obtenido esa tasación y quién la ha realizado porque, como ha dicho el Sr. Alcalde, esa tasación está realizada teniendo en cuenta lo establecido para la tasación de los módulos de vivienda protegida. A continuación pregunta al Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, qué viviendas no quiere que haga el equipo de gobierno, pregunta que hace porque, a día de hoy y respecto al régimen de las viviendas que se van a promocionar en esta parcela, solo se ha establecido, por escrito, que sea cualquier régimen de los contemplados en la normativa vigente y eso es precisamente lo que figura en la adenda que el Pleno aprobó en el mes de diciembre pasado y de hecho, a día de hoy, el equipo de gobierno no ha tomado la decisión de qué régimen va a ser y por ello invita a Izquierda UnidaLos Verdes a que participe en ese debate en el momento que corresponda. Insiste en preguntar qué viviendas no quiere Izquierda UnidaLos Verdes porque quizá se esté cerrando la puerta a, por ejemplo, construir viviendas en régimen de alquiler si se entiende que el mercado es lo que demanda. Reitera que, a día hoy, lo único que el equipo de gobierno ha hecho es ampliar el abanico de posibilidades respecto al régimen de viviendas, abanico que antes no había sido abierto. Continúa diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista y al Viceportavoz del Grupo Socialista, que parten de la premisa de que el IVIMA ha incumplido sus obligaciones y por ello este Ayuntamiento 85 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tiene que reclamar daños y perjuicios pero el equipo de gobierno entiende que el convenio firmado con dicho organismo está en vigor por lo que esa adenda aprobada en diciembre pasado se ha hecho a un convenio vivo y por ello, a día de hoy, el equipo de gobierno no considera que haya existido ningún incumplimiento y por ello no procede reclamar nada al IVIMA. Manifiesta seguidamente que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista conoce, porque ha leído el convenio que se suscribió, que en el convenio que se firmó no figura ningún plazo para ejecutar las viviendas por lo que, reitera, el IVIMA no ha incumplido nada por lo que no cabe hacer ninguna reclamación. Termina su intervención diciendo que en estos momentos se está tramitando la compra de la parcela RO6 y considera necesario que los grupos de la oposición no se adelanten al debate que se deberá producir en el futuro. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: PRIMERO.- APROBAR EL GASTO correspondiente a la ampliación de Capital de la Sociedad Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. por un importe de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (4.886.642,45€), correspondiente a la suscripción de 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 126.791 al 208.085, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. SEGUNDO.- APROBAR LA MODIFICACIÓN DE LOS ESTATUTOS de PAMMASA de tal forma que el art 5º pasaría a redactarse de la siguiente manera: 86 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “Artículo 5º.- CAPITAL SOCIAL. El Capital Social se fija en la cantidad de DOCE MILLONES QUINIENTOS SIETE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE EUROS CON TREINTA Y CINCO céntimos de euro (12.507.989,35 €), estando representado por DOSCIENTAS OCHO MIL OCHENTA Y CINCO acciones de SESENTA euros CON ONCE céntimos de euro (60,11 €) de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 1 al 208.085 ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. El referido capital social está íntegramente suscrito, y desembolsado por el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda, titular exclusivo de la totalidad de las acciones que lo componen, no pudiendo éste ser transferido ni destinado a finalidad distinta del objeto de esta empresa, pero sí ampliado o disminuido de acuerdo con las disposiciones legales. Las nuevas acciones pertenecerán íntegramente al Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda. En todo caso, el capital social correspondiente a la ampliación aprobada por Acuerdo de la Junta General celebrada el día 27 de diciembre de 2013, consistente en CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45 €) se destinará única y exclusivamente a la adquisición de la parcela RO6 del Área de Oportunidad del término municipal de Majadahonda; cuyo fin es albergar viviendas sujetas a algún régimen de protección pública.” 7.(7/14) APROBACIÓN DEFINITIVA de la desafectación del vehículo municipal matrícula 0273FYP. (1.13) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 30 de octubre de 2013, por el que se aprueba inicialmente la alteración de la calificación jurídica del vehículo AUDI A6, matrícula 0273FYP que pasará a tener la consideración de bien patrimonial para su posterior enajenación, dado que no es necesario en la actualidad y someter este acuerdo a información pública por el periodo de un mes. 87 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) ANUNCIO publicado en el BOCM el 21 de noviembre de 2013. C) EDICTO en el que consta diligencia del Secretario General, de 23 de diciembre de 2013, que acredita que ha permanecido expuesto en el Tablón de Anuncios desde el 22 de noviembre al 22 de diciembre de 2013. D) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 14 de enero de 2014, en el que consta que, según el informe emitido por la Administrativo del Departamento de Información y Registro de 14 de enero de 2014, durante el periodo de exposición pública del acuerdo relativo a la aprobación inicial de la alteración de la calificación jurídica del vehículo marca Audi, modelo A6, matrícula 0273FYP (del 22 de noviembre al 22 de diciembre de 2013) no se han presentado en el Registro General escritos o documentos relativos a dicho acuerdo. E) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 16 de enero de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “HECHOS 1) Con fecha 30 de octubre de 2013, el Pleno de la Corporación acordó lo siguiente: “PRIMERO.- Aprobar inicialmente la alteración de la calificación jurídica del vehículo AUDI A6, matrícula 0273FYP, que pasará a tener la consideración de bien patrimonial para su posterior enajenación, dado que no es necesario en la actualidad. SEGUNDO.- Someter a información pública por periodo de un mes este acuerdo.” 88 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2) Dicho acuerdo se somete a información pública mediante publicación en el Tablón de Edictos de este municipio y en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, finalizando el plazo el 22 de diciembre de 2013 y no habiéndose presentado ninguna alegación, según certificado del Secretario General de fecha 14 de enero de 2014. LEGISLACIÓN APLICABLE - Constitución Española: art. 132.1 Ley Reguladora de Bases de Régimen Local: arts. 79 a 83 Texto Refundido de Régimen Local: arts. 74 a 87 Reglamento de Bienes: arts. 3, 5 y 8. CONSIDERACIONES JURÍDICAS El art.8 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales establece que la alteración de la calificación jurídica de los bienes de estas Entidades requiere expediente en el que se acrediten su oportunidad y legalidad, previa información pública durante un mes, y aprobado por el Pleno de la Corporación por mayoría absoluta del número legal de miembros de la misma. Tras la aprobación definitiva, se exige para la incorporación al patrimonio de la Entidad Local de los bienes desafectados, la recepción formal por el órgano competente, conservando el carácter de bienes de dominio público mientras esta recepción no se produzca. Posteriormente, deberá incluirse este cambio de alteración en la calificación jurídica del bien tanto en el Inventario de Bienes y Derechos Municipal, como en el Registro de la Propiedad. Por lo que se refiere a la enajenación, una vez desafectado el bien, se remitirá al Servicio de Seguridad ciudadana para la elaboración de un Pliego de prescripciones técnicas y al Servicio de Contratación para la conformación del Pliego de cláusulas administrativas particulares. 89 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La cuantía en la que esté valorado el vehículo en la actualidad (alrededor de 11.000 euros) motiva que la competencia para la aprobación del expediente de contratación sea del Alcalde-Presidente. Visto cuanto antecede, previo dictamen de la comisión informativa correspondiente, se PROPONE al PLENO, la adopción de la siguiente RESOLUCIÓN PRIMERO.-Aprobar definitivamente la alteración de la calificación jurídica del vehículo AUDI A6, matrícula 0273FYP, que pasará a tener la consideración de bien patrimonial para su posterior enajenación, dado que no es necesario en la actualidad. No obstante, la Corporación acordará lo que estime más conveniente.” F) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 21 de enero de 2014, favorable. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad, Sr. Carnevali, indica que, en este caso, se presenta la aprobación, si procede, de la desafectación definitiva del vehículo Audi A6 que formaba parte del parque móvil municipal para ponerlo a la venta cuanto antes. Termina su intervención aclarando que con esta aprobación se daría traslado a los servicios correspondientes para que elaboren el pliego de prescripciones técnicas y cláusulas administrativas para proceder a la venta pública de este vehículo. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo ya dijo en el Pleno celebrado en el pasado 90 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) mes de octubre, que estaba de acuerdo con la desafectación de este vehículo pero no está de acuerdo en que se compre este tipo de vehículos de alta gama y tampoco en que se haya tardado tanto tiempo en realizar su desafectación ya que, cuanto más tiempo pase, el vehículo tendrá un menor valor. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que este Pleno le está recordando un poco ―el día de la marmota‖ porque en el mismo se han incluido temas que ya habían sido tratados en muchas ocasiones con anterioridad. Sigue diciendo que de este vehículo Audi A6 ya se debatió en el Pleno que se celebró en el mes de octubre y ahora se propone la desafectación definitiva de uno de los vehículos del Sr. Alcalde. El Sr. Presidente aclara que este vehículo es del Ayuntamiento. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que ese vehículo es de uso exclusivo del Alcalde. El Sr. Presidente indica que eso no es cierto. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que solo viajó en ese vehículo en una ocasión. Sigue diciendo que su grupo vuelve a aprovechar este debate para pedir al equipo de gobierno que desafecte también el Volkswagen Passat porque no ve la necesidad de que un alcalde de pueblo necesite un coche oficial. Aclara que el Sr. Alcalde siempre ha dicho que tenía que realizar muchas gestiones y que necesita aparcar el vehículo y por ello su grupo vuelve a decir que existen los taxis porque el coche oficial del Sr. Alcalde cuesta a los vecinos de Majadahonda unos 100.000 euros 91 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) anuales aproximadamente (sueldo de conductor y tiempo parcial de escoltas de Policías Municipales de atención al ciudadano que dedican una cuarta de su tiempo de trabajo a un solo ciudadano) y añade que ese dato puede demostrarlo cuando el equipo de gobierno lo desee. A continuación quiere sacar al Sr. Alcalde de su error porque no es cierto que este vehículo lo haya heredado del Alcalde anterior como dijo en la sesión plenaria celebrada en el mes de octubre pasado ya que la matrícula FYP, que es la que tiene este vehículo, corresponde al año 2009 por lo que está claro que este vehículo fue adquirido por el actual Alcalde. Termina su intervención diciendo que ojalá al Sr. Alcalde le avergonzara también tener el vehículo Volkswagen Passat. El Sr. Presidente pregunta a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia si pretende que también se avergüence de ser Alcalde de Majadahonda o de que le hayan votado los ciudadanos. Sigue diciendo, por alusiones, que lo que ha dicho la Portavoz de Unión Progreso y Democracia es una forma de tergiversar las cosas y entiende, con respeto, que la intervención de dicha Portavoz ha sido ―pueblerina‖ y dice esto porque ese vehículo, en leasing, lo heredó de su antecesor en el cargo. Añade que el día que él salió elegido como Alcalde de este Ayuntamiento, en el año 2005, se marchó en ese coche aunque no sabe si, por motivos de seguridad, se ha cambiado su matrícula lo que puede demostrarse para que Unión Progreso y Democracia deje de hacer demagogia y deje de tergiversar los titulares de prensa. Insiste en que el día en que salió elegido Alcalde de este Ayuntamiento, se marchó en ese coche y no en uno igual lo que dice públicamente y reitera que este vehículo fue adquirido, por el sistema de leasing, por el anterior Alcalde de este Ayuntamiento. Manifiesta a continuación que todos saben lo que ocurre cuando un político miente públicamente y lo hace a sabiendas y por ello reitera que el mismo día en que resultó elegido Alcalde de este Ayuntamiento se marchó en ese vehículo e investigará por qué tiene 92 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) esa matrícula y facilitará a Unión Progreso y Democracia la información que reciba. A continuación pide a Unión Progreso y Democracia que antes de hacer afirmaciones malintencionadas y tergiversando la realidad como la que acaba de hacer, compruebe la información porque no es cierto que el Alcalde tenga dos vehículos porque ambos son de este Ayuntamiento y solo uno de ellos es utilizado por el Alcalde de una ciudad de 70.000 habitantes que es mayor que muchas capitales de provincia como Segovia, Ávila, Palencia, etc. Termina su intervención pidiendo a dicho grupo que no siga por ese camino que, desde su punto de vista, es demagogia y reitera que va a demostrar que se marchó en ese vehículo cuando resultó elegido Alcalde y espera que, cuando lo demuestre, Unión Progreso y Democracia pida, públicamente, perdón por las manifestaciones que ha realizado. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, espera que el Sr. Alcalde demuestre lo que acaba de decir y añade que todos saben que, si se ha equivocado, no le cuesta ningún trabajo pedir perdón. El Sr. Presidente indica que dicha Portavoz podría haber preguntado por este asunto con anterioridad. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que anteriormente ha hablado de que el Sr. Alcalde había cometido un error pero en ningún momento ha dicho que ha mentido. Termina su intervención diciendo que si este vehículo tiene muchos años de antigüedad, su precio no será de 11.000 euros sino de, por ejemplo, 2.000 euros. El Sr. Presidente insiste en decir que se marchó en ese vehículo cuando fue elegido Alcalde de este Ayuntamiento, por primera vez, en el año 2005. 93 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, manifiesta que su grupo no entiende por qué se presenta nuevamente este asunto al Pleno porque ya se produjo una aprobación inicial y no se presentaron reclamaciones. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, manifiesta que se ha incluido en esta sesión porque así lo exige la normativa aplicable. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que de este tema se ha hablado mucho y añade que está claro que los tiempos han cambiado y el modelo de ostentación de entonces, este Audi A6, ahora da vergüenza porque los ciudadanos son más exigentes con este tipo de gastos de ostentación por lo que este Ayuntamiento se va a deshacer de este bien que, como consta en este expediente, fue adquirido en el año 2009 por lo que, en 2014, se ha depreciado en unos 30.000 euros y por ello entiende que se va a malvender. Termina su intervención diciendo que este vehículo encaja muy bien en el modelo de ostentación de este municipio. Sometido este asunto a votación, la Corporación por veintiún (21) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista y Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y cuatro (4) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA aprobar definitivamente la alteración de la calificación jurídica del vehículo AUDI A6, matrícula 0273FYP, que pasará a tener la consideración de bien patrimonial para su posterior enajenación, dado que no es necesario en la actualidad. 94 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 8.(8/14) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN DEFINITIVA de la Ordenanza de Movilidad. (8.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 25 de julio de 2012, por el que se aprueba inicialmente la Ordenanza Reguladora de Movilidad y Estacionamiento y someterla a información pública. B) ANUNCIO publicado en el BOCM de 3 de septiembre de 2012, en el que consta diligencia de la Secretaria Accidental, de 10 de octubre de 2012, que acredita que dicho anuncio ha estado expuesto en el Tablón de Anuncios desde el 4-9-2012 hasta el 910-2012. C) ESCRITO DE ALEGACIONES del Presidente de la Asociación de Vecinos de Majadahonda, que ha tenido entrada en el Registro General el 8 de octubre de 2012, nº 17730. D) ESCRITO DE ALEGACIONES del Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada en el Registro General el 9 de octubre de 2012, nº 17801. E) ESCRITO DE ALEGACIONES del Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido entrada en el Registro General el 9 de octubre de 2012, nº 17871. F) ESCRITO DE ALEGACIONES de la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 9 de octubre de 2012, nº 17822. G) ESCRITO DE ALEGACIONES de la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido 95 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entrada en el Registro General el 9 de octubre de 2012, nº 17872. H) ESCRITO DE ALEGACIONES de D. Cirilo Santiago Díez, que ha tenido entrada en el Registro General el 9 de octubre de 2012, nº 17879. I) ESCRITO DE ALEGACIONES de Dª M. Luisa Pérez Cabria, que ha tenido entrada en el Registro General el 9 de octubre de 2012, nº 17880. J) INFORME DE SUGERENCIAS del Técnico del Área de Discapacidad de este Ayuntamiento, de fecha 9 de octubre de 2012. K) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 16 de diciembre de 2013 que acredita que, según el informe emitido el 16 de diciembre de 2013 por la Administrativo del Departamento de Información y Registro, durante el periodo de exposición pública de la Ordenanza Reguladora de Movilidad y Estacionamiento, se han presentado en el Registro General escritos de la Asociación de Vecinos, del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, del Grupo Municipal Centrista, del Grupo Municipal Socialista, del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, de D. Cirilo Santiago Díez y de Dª M. Luisa Pérez Cabria. L) INFORME de la Jefe de Servicio de Movilidad Urbana, de 15 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES - Acuerdo de Pleno de 25 julio de 2012, por el que se aprueba la modificación de la Ordenanza Reguladora de Movilidad de Majadahonda y someter dicha modificación a información pública. 96 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Publicación de anuncio en BOCM y Tablón de Anuncios del Ayuntamiento durante el plazo de un mes. Escritos de alegaciones presentadas durante el período de exposición al público. Certificación de Secretaría General de fecha 16 de diciembre de 2013, acreditativo de que durante el período de exposición pública se han presentado siete alegaciones. HECHOS: PRIMERO: El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, en su sesión celebrada el día 25 de julio de 2012, acordó aprobar inicialmente la ORDENANZA REGULADORA DE MOVILIDAD DE MAJADAHONDA de Majadahonda y someter a información pública mediante publicación en el Tablón de Anuncios y BOCM, por un plazo mínimo de treinta días para la presentación de reclamaciones y sugerencias que se estimen oportunas. SEGUNDO: En fecha 3 de septiembre de 2012, se publica anuncio en el BOCM nº 210, de conformidad con lo establecido en el artículo 49 de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases de Régimen Local, por el que se hace público dicho acuerdo para general conocimiento, estando expuesto, en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, del 4 de septiembre al 9 de octubre de 2012 según consta en la diligencia firmada por la Secretaría General, que se incorpora al expediente. TERCERO: Que se han presentado en plazo siete escritos de alegaciones, de fecha 8 de octubre de 2012, número de registro de entrada 17730, y 9 de octubre, números de registro de entrada 17801, 17822, 17871, 17872,17879 y 17880, según figura informe de Secretaría General de fecha 6 de abril de 2010; y un escrito de consideraciones de la Unidad de Gestión de las Tarjetas de Estacionamiento, de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia referidas al Procedimiento de Concesión de las Tarjetas de Estacionamiento PMR y obligaciones de los titulares, que se ha recibido en fecha 9 de octubre de 2012, mediante correo electrónico. CUARTO: En cumplimiento de lo preceptuado en el art. 49) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de 97 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Régimen Local, para la resolución de las reclamaciones y sugerencias presentadas dentro del plazo de exposición pública, se emite el presente INFORME: Durante el periodo de exposición del documento inicial de la Ordenanza Reguladora de Movilidad se han presentado las alegaciones que obran en el expediente de razón y que seguidamente se transcriben e informan. ALEGACION Nº 1 Con fecha 8 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada 17730), D. Miguel Moreta Jiménez, con DNI: 5192583Z y domicilio a efectos de notificación en la calle Antonio Machado nº 8 1º D de Majadahonda, dice: i.Que con fecha 03 de septiembre de 2012, se presenta el Proyecto de Ordenanza Municipal de Movilidad y Estacionamiento del municipio, el cual, no parece haber considerado el Plan de Movilidad Urbana Sostenible de Majadahonda basado en el documento “Diagnóstico de la Situación Actual de la Movilidad en Majadahonda” presentado en 2010 por el Sr. Concejal de Seguridad y Movilidad del Ayuntamiento de Majadahonda y aprobado en pleno de esa Corporación. En este Proyecto de Ordenanza presentada, creemos que se ha de considerar la problemática de movilidad del municipio, marcada por: Un planeamiento y desarrollo urbano de desconcentración de la población y de la actividad. Un aumento de la motorización privada y de la movilidad no obligada. Más del 70% de los viajes de los residentes y no residentes se realiza en vehículo privado. Revela que la falta de control en el municipio sobre este sistema está conduciendo a un Modelo Insostenible de ciudad por: Infraestructuras y costes de inversión. Congestión y costes de tiempo. 98 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Contaminación atmosférica y acústica. Costes ambientales. No se trata de realizar, como se die en el Proyecto de Ordenanza presentada “una apuesta decidida por un Modelo de Ciudad Amable” sino un Modelo de ciudad ACCESIBLE y, por tanto, Sostenible y Segura. Es la Accesibilidad lo que ha de marcar la Movilidad y no al contrario, pues el objetivo es que los vecinos puedan Acceder: Rápida, Cómoda y Sosteniblemente a Trabajos, Servicios Sanitarios, Residencia de Mayores, Centros Educativos, Culturales, Comerciales y de Ocio, en definitiva, a todos los servicios del municipio. Es por lo que, esta Asociación propone, actuar sobre: Zonas peatonales: - - Ampliando la comunicación peatonal, sin barreras arquitectónicas, desde las diferentes zonas y urbanizaciones con el Casco Urbano y los Servicios Públicos. Vigilando la invasión de automóviles en estas zonas y haciendo cumplir las normas relativas a ello. Peatonalización zonas reversibles controladas por medio de elementos que permitan la discriminación del acceso al transporte público y vehículo privados (reparto de mercancías, acceso garajes). Mejora del transporte público: - - - Ampliación del número y paradas de líneas actuales y aumentando la frecuencia de paso en las horas punta en las líneas urbanas e interurbanas. Validando con solo billete el tránsito, en el plazo de una hora, de un autobús interurbano a urbano y/o interurbano dentro del municipio. Vigilando el Carril Bus desde el Casco Urbano para acceder a la Estación de Cercanías. Accediendo desde cualquier lugar del municipio por transporte público en un máximo de 15 minutos y con un solo billete, a: Centros de Atención Primaria; Hospital 99 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Puerta de Hierro, Residencia de Mayores, Centros Educativos, Centros Comerciales y de Ocio. Propiciando la utilización de energías renovables para la motorización de la flota de autobuses y servicios municipales. Personas con movilidad reducida: - - Mejorando la accesibilidad a los trenes de Cercanías Renfe y eliminando las barreras arquitectónicas en la estación de Cercanías. Mejorando de la accesibilidad de la flota de autobuses. Comenzando inmediatamente en las líneas de acceso al Hospital Puerta de Hierro y a los Centros de Atención Primaria. Bicicleta como medio de transporte: - Extendiendo el Carril Bici actual dotándole de accesibilidad a todos los Servicios Públicos del municipio y a los Pueblos del entorno. Rotación: - - - Creando y extendiendo aparcamientos estratégicos situados en estación de Cercanías, Centros educativos y Centros de Ocio y ampliando el aparcamiento de Cercanías Renfe. Suprimir la Tasa por la expedición de la tarjeta identificativa de residente. Impuesto anual añadido a los ya pagados por los vecinos y, sólo para los vecinos residentes en las zonas de estacionamiento regulado, por únicamente el derecho a estacionar sus vehículos en las vías públicas de su residencia. Propiciando dos horas libres de cargo en el aparcamiento del Hospital para las personas empadronadas en Majadahonda que pasen consulta o reciban asistencia sanitaria y con precio máximo de 1€ /hora en los aparcamientos públicos de Majadahonda, para las personas empadronadas en Majadahonda. 100 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ii.Que esta Asociación de Vecinos considera que las disposiciones del Proyecto de Ordenanza Municipal de Movilidad y Estacionamiento contienen aspectos que correspondería a ampliar y modificar antes de proceder a su aprobación definitiva, por lo que viene a presentar las siguientes ALEGACIONES I.- Título Primero: De la Circulación Urbana. Capítulo I. Policía local, ordenación de la circulación y señalización. Artículo 9. Conductas prohibidas que puedan afectar a la señalización. A la propuesta se plantea Ampliar el Art 9 §1: - - - - Se prohíbe la colocación de toldos, carteles, anuncios e instalaciones en general y otros elementos que deslumbren, impidan o limitan el tránsito normal a todos los usuarios de la vía pública, la visibilidad de los semáforos y señales, puedan distraer su atención o inducir a confusión. Se prohíbe a los particulares instalar, modificar, cambiar de situación o retirar señales de la vía públicas, tanto si se trata de señalización temporal como indefinida. La sustracción o el deterioro voluntario de las señales, postes indicadores, farolas de alumbrado, o demás elementos del mobiliario público urbano, serán considerados como falta grave, viniendo obligado el responsables al pago de los daños y demás responsabilidades a que hubiere lugar. Quien involuntariamente produjera algún daño en los bienes municipales tendrá la obligación de comunicarlo a la Policía Municipal de forma inmediata. Si no lo hiciera, su conducta será considerada como falta grave, sin perjuicio de otras responsabilidades que puedan exigírsele. Todas aquellas empresas o compañías cuya actividad se desarrolle en la vía pública, ya sean de suministro, obras públicas, etc., están obligadas a señalizar convenientemente la misma función de la alteración que 101 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) suponga para el tráfico rodado y el peatonal, previo informe de la Policía Local y autorización de la Concejalía competente en materia de tráfico y seguridad vial. Así mismo, una vez acabada su actividad, están obligadas a restituir las condiciones del tráfico y su señalización a la situación original. II.- Título Segundo: Peatones y zonas peatonales Capítulo I. Tránsito peatonal. Artículo 11. Lugares de circulación o tránsito. A la propuesta se plantea ampliar el Art 11 § 2 &3, en los supuestos: Excepcionalmente los peatones podrán circular por la calzada, siempre que adopten las debidas precauciones y no perturben gravemente la circulación: - Cuando lleven objetos voluminosos que pudieran constituir, si circulasen por la acera, un estorbo para los restantes peatones. - Cuando arrastren un vehículo de reducidas dimensiones que no sea de motor. - Los grupos de peatones que formen un cortejo. - Las personas con movilidad reducida que se desplacen en sillas de ruedas. - Cuando no exista un paso de peatones señalizado en un radio de 50 metros, el cruce se efectuará por las esquinas y en dirección perpendicular al eje de la vía, excepto cuando las características de la misma o las condiciones de visibilidad puedan provocar situaciones de peligro. III.- Título Segundo: Peatones y zonas peatonales. Capítulo II. Zonas peatonales y calles residenciales. Artículo 14. Itinerarios, zonas peatonales y calles residenciales. A la propuesta se plantea añadir los apartados: - Ampliar la comunicación peatonal, sin barreras arquitectónicas, desde las diferentes zonas y 102 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - - urbanizaciones con el Casco Urbano y los Servicios Públicos del municipio. Vigilar la no invasión de coches en las aceras y zonas peatonales haciendo cumplir las normas relativas a ello. Vigilar la no invasión y circulación de bicicletas y motos en las zonas peatonales haciendo cumplir las normas relativas a ello. Peatonalización de zonas reversibles controladas por medio de elementos que permitan la discriminación del acceso al transporte público y vehículos privados (reparto de mercancías, acceso garajes). Unido a la localización de zonas de tráfico templado. IV.- Título Tercero: Vehículos a motor. Capítulo I. De las normas generales de circulación. Artículo 30. Ciclomotores, triciclos, motocicletas. A la propuesta se plantea añadir al artículo 30 los apartados: - Las motocicletas y los ciclomotores no podrán circular entre dos filas de vehículos de superior categoría, ni entre una fila y la acera. - Las motocicletas y los ciclomotores no podrán producir ruidos ocasionados por aceleraciones bruscas, tubos de escape alterados u otras circunstancias anómalas. V.- Título Tercero: Vehículos a motor. Capítulo I. De las normas generales de circulación. Artículo 36. Carriles reservados para la circulación de determinados vehículos. A la propuesta se plantea añadir al artículo 36 el apartado: Por excepción, por los carriles reservados a autobuses de transporte público o taxis, también podrán circular los autobuses de servicios regulares y los de transportes escolares y de menores, siempre que tanto éstos como los taxis lleven pasajeros. VI.- Título Cuarto: Paradas y estacionamientos. Capítulo I. Paradas. Artículo 53. Paradas y estacionamientos prohibidos. 103 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A la propuesta se plantea añadir al artículo 53 § 7 el apartado: - En las zonas destinadas para estacionamiento y parada de uso exclusivo para el transporte público. A la propuesta se plantea: Artículo 53 § 16 añadir el apartado: - En los carriles destinados al uso exclusivo del transporte público, o en los reservados para bicicletas. VII.- Título Cuarto: Paradas y estacionamientos. Capítulo II. Estacionamientos. Artículo 56. Modos de efectuar el estacionamiento. A la propuesta se plantea añadir un nuevo apartado: - Los conductores deberán estacionar su vehículo de forma que ni pueda ponerse en marcha espontáneamente ni lo puedan mover otras personas. A tal objeto deberán tomar las precauciones pertinentes. - Los conductores serán responsables de las infracciones que se puedan llegar a producir como consecuencia de un cambio de situación del vehículo por causa de alguna de las circunstancias que se han mencionado, salvo que el desplazamiento del vehículo sea por acción de terceros y se haya producido con violencia manifiesta. VIII.- Título Cuarto: Paradas y estacionamientos. Capítulo II. Estacionamientos. Artículo 60. Estacionamientos y usos no permitidos en los lugares de la vía destinados a la parada y el estacionamiento. A la propuesta se plantea añadir el apartado: - Queda prohibido lavar vehículos en la vía pública. IX.- Título Cuarto: Paradas y estacionamientos. Capítulo II. Estacionamientos. A la propuesta se plantea añadir Nuevo Artículo XX: Vehículos abandonados. Artículo XX: Vehículos abandonados. Definición: Se podrá presumir racionalmente que un vehículo se encuentra abandonado si se dan las circunstancias siguientes: 104 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Que esté estacionado por un período superior a un mes en el mismo lugar de la vía pública y presente desperfectos que hagan imposible su desplazamiento por sus propios medios. - Que le falten las placas de matrícula. Gastos: los gastos que se originen como consecuencia del traslado y permanencia en el Depósito municipal de un vehículo abandonado serán a cargo del titular del vehículo. Normativa: Será de aplicación a los vehículos abandonados la Orden de 14 de febrero de 1974, por la que se regula la retirada de la vía pública y el depósito de vehículos abandonados, así como la Ley 190/1998 de 21 de abril de residuos y las de posterior publicación. X.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas. Capítulo I. La duración del estacionamiento. Artículo 62. Limitaciones en la duración del estacionamiento. A la propuesta se plantea añadir los apartados: - Suprimir la Tasa por la expedición de la tarjeta identificativa de residente. Impuesto anual añadido a los ya pagados por los vecinos y, sólo para los vecinos residentes en las zonas de estacionamiento regulado, por únicamente el derecho a estacionar sus vehículo en las vías públicas de su residencia. - Dos horas libres de cargo en el aparcamiento público del Hospital, para las personas empadronadas en Majadahonda que pasen consulta o reciban asistencia sanitaria. - Precio máximo de 1€ /hora en los aparcamientos públicos de Majadahonda. Para las personas empadronadas en Majadahonda. - Ampliación del aparcamiento de Cercanías Renfe. XI.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas. Capítulo I. La duración del estacionamiento. Artículo 64. Tiempo máximo de estacionamiento. A la propuesta se plantea añadir el apartado siguiente: Autorizaciones especiales. - El Alcalde o por delegación el concejal competente en materia de tráfico y seguridad vial podrá, con causa 105 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - justificada y de manera motivada, expender autorizaciones especiales de estacionamiento en la vía pública para determinados colectivos políticos, profesionales, comerciales, centros oficiales, siempre y cuando éstos lo soliciten expresa y razonadamente, haciendo constar en la misma los lugares donde tiene permitido el estacionamiento. Las autorizaciones revestirán la forma de tarjeta municipal, y no podrán hacerse nunca valer frente a denuncias por estacionamiento en lugares reservados al transporte colectivo, donde esté prohibida la parada y, con carácter general, en aquellos lugares donde se obstaculice la circulación de vehículos y peatones. XII.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas. Capítulo I. La duración del estacionamiento. Artículo 65. Tipos de colectivos usuarios. A) RESIDENTES EMPADRONADOS-TITULARES DE VEHÍCULOS § 3. A la propuesta se plantea añadir al § 3: - Considerando que las “zonas de estacionamiento regulado” son vías públicas correspondientes a zonas de viviendas de residentes empadronados en el municipio- Considerando que los vecinos tienen derecho al uso y disfrute de las vías públicas próximas a su residencia, y - Considerando que los vecinos están pagando ya impuestos municipales, tales como IBI y IVTM, No se debe cargar a este grupo de vecinos residentes en zonas de estacionamiento regulado con un impuesto añadido como es la tasa anual por expedición de la tarjeta identificativa de residente, que únicamente da derecho a estacionar en las vías públicas de su residencia, es por lo que, se solicita: La Supresión de la Tasa por la expedición de la tarjeta identificativa de residente cuyo valor se establece en la correspondiente Ordenanza Fiscal. XIII.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas. Capítulo VI. Otras limitaciones a los usos de las vía públicas. A la propuesta se plantea añadir Nuevo Artículo XX: Obstáculos a la Circulación: 106 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo XX: Obstáculos a la Circulación: Se prohíbe la colocación en la vía pública de cualquier obstáculo u objeto que pueda dificultar la circulación de peatones o vehículos. Si fuera imprescindible la instalación de algún impedimento en la vía pública, será necesaria la autorización por partes de la Concejalía competente en materia de tráfico y seguridad vial, en la que se determine las condiciones que deben cumplirse. Señalización de obstáculos: - Todo obstáculo que dificulte la libre circulación de peatones o vehículos, deberá estar debidamente protegido, señalizado y, en horas de baja visibilidad, iluminado para garantizar la seguridad de los usuarios. Retirada de obstáculos: - La Policía Local podrá proceder en cualquier momento a la retirada de aquellos obstáculos que supongan un peligro para la seguridad del tráfico, las personas o las cosas, con cargo de los gastos al interesado, cuando: - No se haya obtenido la correspondiente autorización municipal. - Se hallan extinguido las circunstancias que motivaron la colocación del obstáculo u objeto, no habiéndolo hecho el interesado. - Se sobrepase la autorización correspondiente o no se cumplan las condiciones fijadas en ésta. XIV.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas. Capítulo II. Carga y descarga. Sección primera: Carga y descarga. Artículo 70. Normas Generales. A la propuesta se plantea añadir nuevos apartados: - La carga y descarga de mercancías deberá llevarse a cabo dentro del casco urbano mediante vehículos de menos de 12 toneladas de masa máxima autorizada, salvo en los lugares que estén especialmente habilitados para los vehículos de superior peso. Sólo en casos especiales y justificados, la autoridad municipal podrá autorizar el uso de vehículos de mayor tonelaje fuera de los lugares habilitados. 107 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - - - - - - En zonas de áreas o calles peatonales no podrán utilizarse nunca vehículos de más de 3.500 Kilogramos de masa máxima autorizada para efectuar labores de carga y descarga. El transporte de escombros, arena, cemento, etc., deberá hacerse en vehículos acondicionados de tal forma que no pueda caer sobre la vía parte alguna de las materias transportadas. Si pudiesen producir polvo deberá ser acondicionada la carga con dispositivos de protección total que lo eviten y ser conducidos siempre a velocidad reducida. Los vehículos destinados al transporte de escombros, arena, cemento, hormigón, etc., deberán circular por la vía pública con el chasis y las ruedas limpias de barro u otras materias que pudieran ensuciar las mismas. Los vehículos que transporten basuras, estiércol, inmundicias y materias nauseabundas o insalubres, deberán estar acondicionados de tal forma que se encuentren herméticamente cerrados. Si se utilizasen barricas u otros recipientes deberán reunir las mismas condiciones. Los vehículos dedicados al transporte de carne para el consumo deberán estar cerrados, sustrayendo su contenido a la vista del público y acondicionados de tal forma que protejan la mercancía contra el polvo y las condiciones atmosféricas. La carga y descarga de materias explosivas, inflamables, causticas, corrosivas, tóxicas, nauseabundas e insalubres se hará exclusivamente en los sitios autorizados para ellos. Los vehículos que las transporten sólo circularán a las horas autorizadas y no podrán detenerse ni estacionarse más que en los lugares señalados para su carga y descarga. Durante la noche, los vehículos que transporten estar materias no podrán estacionar en la vía, en el interior del municipio, debiendo hacerlo exclusivamente en los lugares autorizados para tal menester. 108 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) XV.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas. Capítulo II. Carga y descarga. Sección primera: Carga y descarga. Artículo 71. Carga y descarga fuera de la vía. A la propuesta se plantea modificar artículo 71 § 11. - Como regla general, la carga y descarga de mercancías, deberá realizarse en el interior de los locales comerciales e industriales, siempre que reúnan las condiciones adecuadas. - La apertura de locales que, por su superficie, finalidad y situación, se puedan presumir racionalmente que realizarían habitualmente o con especial intensidad, operaciones de carga y descarga, se subordinará a que sus titulares reserven el espacio interior suficiente para desarrollar estas operaciones. XVI.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas. Capítulo V. Reservas en la vía pública para acceso de vehículos. Artículo 86. Señalización. A la propuesta se plantea añadir el apartado. - En aquellas calles donde le peticionario del vado solicita la reserva de un espacio frente al mismo, al tener problemas de maniobrabilidad para la entrada o la salida, previa valoración de la Policía Local y autorización de la Comisión de Gobierno, se pintará una línea amarilla cuya medida, en todo caso, no será inferior a la longitud de la línea de fachada correspondiente al hueco libre de la puerta de entrada, incrementado en caso necesario 1 metro en uno de los lados. XVII.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas. Capítulo V. Reservas en la vía pública para acceso de vehículos. Artículo 89. Revocación de la Licencia. Supresión de señalización. 109 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A la propuesta se plantea añadir el apartado: - Por el impago de la tasa por más de un ejercicio, se presumirá como renuncia del concesionario al mismo. XVIII.- Título Sexto: Inmovilización y retirada de vehículos. Capítulo II. Retirada de vehículos. Artículo 96. Supuestos en los que procede la retirada. A la propuesta se plantea añadir nuevos apartados: - Cuando con motivo de sus signos externos como aristas cortantes, cristales rotos, falta de higiene u otras circunstancias, pueda considerarse un riesgo para la seguridad pública. - Cuando se obstaculice la utilización normal del paso de salida o acceso a un inmueble de personas, animales o vehículos, señalizado convenientemente mediante la señal municipal específica de vado permanente. XIX.- Título Séptimo: Normas para favorecer la movilidad de las personas con capacidad de movimiento reducido. Capítulo I. Condiciones generales. Artículo 98. Objeto. A la propuesta se plantea ampliar el artículo 98 en los apartados: Favorecer la movilidad de las personas con capacidad de movimiento reducido a través de los siguientes instrumentos, no significa solamente, crear plazas de estacionamiento y dotar de tarjetas de estacionamiento a las personas con capacidad de movimiento reducido, si no de arbitrar las medidas que posibiliten la accesibilidad y, por tanto, la movilidad de estas personas, por ello se propone: - Mejorar la accesibilidad a los trenes de Cercanías Renfe, eliminando las barreras arquitectónicas en la estación de Cercanías del municipio. - Mejorar la accesibilidad de la flota de autobuses. Comenzando inmediatamente en las líneas de acceso al Hospital Puerta de Hierro y a los Centros de Atención Primaria. 110 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - - - - - - - - En las ocupaciones que afecten a las aceras y puntos de la calzada debidamente señalizados como paso peatonal, habrá de mantenerse el paso de los mismos, así como: Se mantendrán las necesidades de las personas con movilidad reducida y se cuidará de que no quede elementos salientes o irregulares en las zonas de paso que presenten un obstáculo excesivo o un peligro para estas personas. La anchura mínima del paso peatonal será de 1,50 metros medida desde la parte más saliente de las vallas o elementos de balizamiento. Garantizándose la misma en una altura de 2,10 metros. Los cruces de la calzada señalizados para peatones no verán reducida su anchura en más del 50 por ciento. Habrán de instalarse pasarelas, tablones, estructuras metálicas, etc. de manera que el paso se haga sin peligro de resbalar y adecuadamente protegido, y cuidado que los elementos que forman el paso estén completamente fijos. Cuando a menos de un metro de distancia del paso de peatones, exista una zanja o excavación, será obligatoria la instalación de pasamanos o barandillas de protección. En aquellos caos en que se justifique la imposibilidad de realizar las obras manteniendo el paso de peatones por la acera obligando con ellos a circular a éstos por la calzada, se habilitarán pasos como los indicados en los puntos anteriores. Si, además de los indicado anteriormente, existiese peligro que cayesen materiales, habrá de protegerse el paso con una cubierta suficientemente resistente. En este caso, paso de peatones cubierto, será necesaria la iluminación artificial precisa que garantice la cómoda circulación de peatones durante los tiempos de baja visibilidad. En todo caso en las zonas que no sea necesario habilitar pasos especiales, el responsable de la ocupación cuidará de mantener el buen estado y la limpieza de las zonas por donde los peatones transiten. 111 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) XX.- Título Décimo: Circulación de bicicletas. Artículo 118. Circulación de bicicletas en la ciudad. Disposiciones generales. A la propuesta se plantea ampliar el artículo en los apartados: - Dotar al Carril Bici de accesibilidad a todos los Servicios Públicos del municipio y a los Pueblos del entorno. - Dotar de aparcamientos estratégicos situados en estación de Cercanías, Centros Educativos, Culturales, Juveniles y de Ocio. XXI.- Título Undécimo: Procedimiento sancionador, infracciones y sanciones. Capítulo II. Tipificación de infracciones y sanciones. Artículo 145. Sanciones. A la propuesta se plantea añadir al artículo 145 los apartados: - La competencia para sancionar las infracciones de los preceptos del título IV de la Ley de Seguridad Vial y para imponer la suspensión del permiso de conducción corresponderá, en todo caso, al Delegado del Gobierno. - La competencia para sancionar las infracciones en materia de publicidad del artículo 52 de la Ley de Seguridad Vial corresponderá en todo caso al Director General de Tráfico. XXII.- Título Undécimo: Procedimiento sancionador, infracciones y sanciones. Capítulo II. Tipificación de infracciones y sanciones. Artículo 146. Cuantía de la multa. A la propuesta se plantea añadir la precisión de “HASTA” en los apartados: - Todas las infracciones calificadas en la ordenanza de tráfico y circulación como graves, serán sancionadas con multa de HASTA 200 euros. - Todas las infracciones calificadas en la ordenanza de tráfico y circulación como muy graves, serán sancionadas con multa de HASTA 500 euros. 112 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) XXIII.- Anexo I. Delimitación de las zonas de aplicación de la regulación del aparcamiento. A la propuesta se plantea: La ampliación y delimitación de las zonas de estacionamiento regulado es una medida economicista que persigue, más que aumentar la rotación, sólo incrementar la recaudación. - Considerando que las “zonas de estacionamiento regulado” son vías públicas correspondientes a zonas de viviendas de residentes empadronados en el municipio, considerando que los vecinos tienen derecho al uso y disfrute de las vías públicas próximas a su residencia, y considerando que los vecinos están pagando ya impuestos municipales, tales como, IBI y IVTM, No se debe cargar a los vecinos residentes en zonas de estacionamiento regulado con un impuesto añadido como es la tasa anual por expedición de la tarjeta identificativa de residente, que únicamente da derecho a estacionar en las vías públicas residenciales, es por lo que, se solicita: La Supresión de la Tasa por la expedición de la tarjeta identificativa de residente cuyo valor se establece en la correspondiente Ordenanza Fiscal. INFORME ALEGACION Nº 1 Ante lo expuesto, en contestación a las anteriormente citadas se informa lo siguiente: alegaciones Primera.- Ampliar el artículo 9.1, referido a las conductas prohibidas que puedan afectar a la señalización (Título Primero: De la Circulación Urbana) incorporando el siguiente texto: - Se prohíbe la colocación de toldos, carteles, anuncios e instalaciones en general y otros elementos que deslumbren, impidan o limitan el tránsito normal a todos los usuarios de la vía pública, la visibilidad de los semáforos y señales, puedan distraer su atención o inducir a confusión. 113 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - - - Se prohíbe a los particulares instalar, modificar, cambiar de situación o retirar señales de la vía públicas, tanto si se trata de señalización temporal como indefinida. La sustracción o el deterioro voluntario de las señales, postes indicadores, farolas de alumbrado, o demás elementos del mobiliario público urbano, serán considerados como falta grave, viniendo obligado el responsables al pago de los daños y demás responsabilidades a que hubiere lugar. Quien involuntariamente produjera algún daño en los bienes municipales tendrá la obligación de comunicarlo a la Policía Municipal de forma inmediata. Si no lo hiciera, su conducta será considerada como falta grave, sin perjuicio de otras responsabilidades que puedan exigírsele. Todas aquellas empresas o compañías cuya actividad se desarrolle en la vía pública, ya sean de suministro, obras públicas, etc., están obligadas a señalizar convenientemente la misma función de la alteración que suponga para el tráfico rodado y el peatonal, previo informe de la Policía Local y autorización de la Concejalía competente en materia de tráfico y seguridad vial. Así mismo, una vez acabada su actividad, están obligadas a restituir las condiciones del tráfico y su señalización a la situación original. Se propone desestimar la alegación ya que habiéndose aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir el capítulo I, del Título I, por cuanto este tema se encuentra suficientemente expuesto en la Ley de Tráfico y en otras ordenanzas municipales. Segunda.- Ampliar el artículo 11. 2 y 3 (Título Segundo: Peatones y zonas peatonales) incorporando excepciones referentes a la circulación de los peatones por la calzada, siempre que éstos adopten las debidas precauciones y no perturben gravemente la circulación. Se propone desestimar la alegación. Este capítulo, se ha incorporado dentro del Título Primero, Capítulo IV “De los 114 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Peatones”, eliminando la mayoría de los artículos, por cuanto este tema se encuentra suficientemente expuesto en la Ley de Tráfico, por lo que se ha reducido al mínimo, dejando una referencia general que se considera necesaria, para mayor claridad. Por seguridad de los peatones no se estima que puedan circular por la calzada. Tercera.- Añadir varios apartados en el Artículo 14 (actual art. 36): - Ampliar la comunicación peatonal, sin barreras arquitectónicas, desde las diferentes zonas y urbanizaciones con el Casco Urbano y los Servicios Públicos del municipio. - Vigilar la no invasión de coches en las aceras y zonas peatonales haciendo cumplir las normas relativas a ello. - Vigilar la no invasión y circulación de bicicletas y motos en las zonas peatonales haciendo cumplir las normas relativas a ello. - Peatonalización de zonas reversibles controladas por medio de elementos que permitan la discriminación del acceso al transporte público y vehículos privados (reparto de mercancías, acceso garajes). Unido a la localización de zonas de tráfico templado. Se propone desestimar la alegación. Las labores de Vigilancia y Control ya se encuentran recogidas en la Ley de Tráfico. Por otro lado, no se considera que sea objeto de la presente Ordenanza ampliar la comunicación peatonal desde diferentes zonas y urbanizaciones con el casco urbano y los servicios públicos, sino del desarrollo de Proyectos Municipales que debe realizar el Ayuntamiento. Cuarta.- Añadir al artículo 30, referido a ciclomotores, triciclos y motocicletas del Título Tercero: Vehículos a motor, los siguientes apartados: Las motocicletas y los ciclomotores no podrán circular entre dos filas de vehículos de superior categoría, ni entre una fila y la acera. 115 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Las motocicletas y los ciclomotores no podrán producir ruidos ocasionados por aceleraciones bruscas, tubos de escape alterados u otras circunstancias anómalas. Se propone desestimar la alegación. Este artículo se ha eliminado al estimar la alegación general de simplificar la Ordenanza, por lo que se ha suprimido éste y otros apartados, ya que este tema se encuentra suficientemente expuesto en la Ley de Tráfico, Quinta.- Añadir en el artículo 36, referido a carriles reservados para la circulación de determinados vehículos, que por excepción, además de los autobuses de transporte público o taxis, también podrán circular los autobuses de servicios regulares y los de transportes escolares y de menores, siempre que tanto éstos como los taxis lleven pasajeros. Se propone desestimar la alegación. Este artículo se ha eliminado al estimar la alegación general de simplificar la Ordenanza, por lo que se ha suprimido éste y otros apartados, ya que este tema se encuentra suficientemente expuesto en la Ley de Tráfico. Sexta.- Añadir un nuevo apartado en el artículo 53 (nuevo artículo 7) de “Estacionamiento y usos no permitidos en los lugares de la vía pública destinados a la parada y el estacionamiento Se propone desestimar la alegación. Esta propuesta está ya contemplada en artículo 7, cuando se indica “Partes de la vía reservadas y señalizadas para el estacionamiento de determinados tipos de vehículos”. En lo referente a la propuesta de que no se pueda estacionar o parar en los carriles reservados para bicicletas, se encuentra recogida en el art. 21 actual. Séptima.- Añadir un nuevo apartado en el artículo 56 (nuevo artículo 8) referido a “modos de efectuar el estacionamiento”, que recoja que “los conductores deberán estacionar su vehículo de modo que no pueda ponerse en marcha espontáneamente, ni lo puedan mover otras personas, 116 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) debiendo tomar las precauciones pertinentes. Siendo los conductores responsables de las infracciones que se puedan producir. Se propone desestimar la alegación. Esta propuesta ya está contemplada en el Código de la Circulación, cuando señala que la parada y el estacionamiento deberán efectuarse de tal manera que el vehículo no obstaculice la circulación ni constituya un riesgo para el resto de los usuarios de la vía, cuidando especialmente la colocación del mismo y el evitar que pueda ponerse en movimiento en ausencia del conductor, de acuerdo con las normas que reglamentariamente se establezcan. Por lo que, añadir nuevos apartados con temas ya incluidos en la legislación general, aumentaría la extensión de la ordenanza innecesariamente. Octava.- Añadir un nuevo apartado en el artículo 60 (nuevo artículo 13), incorporando que está prohibido lavar vehículos en la vía pública. Se propone desestimar la alegación, ya que este contenido se encuentra recogido en el artículo 405 de la Ordenanza de Medio Ambiente, por lo que se considera innecesario ya que aumenta la extensión de la Ordenanza, sin aportar nada nuevo. Novena.- Añadir un nuevo artículo referido a los vehículos abandonados, dentro del capítulo II. Estacionamientos, con el siguiente texto: “Definición: Se podrá presumir racionalmente que un vehículo se encuentra abandonado si se dan las circunstancias siguientes: Que esté estacionado por un período superior a un mes en el mismo lugar de la vía pública y presente desperfectos que hagan imposible su desplazamiento por sus propios medios. Que le falten las placas de matrícula. Gastos: los gastos que se originen como consecuencia del traslado y permanencia en el Depósito municipal de un vehículo abandonado serán a cargo del titular del vehículo. Normativa: Será de aplicación a los vehículos abandonados la Orden de 14 de febrero de 1974, por la que se regula la retirada de la vía pública y el depósito de vehículos abandonados, así como la Ley 190/1998 de 21 de abril de residuos y las de posterior publicación” 117 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se propone desestimar la alegación, ya que este contenido, además recogerse en la legislación general, se encuentra contemplado en el artículo 56 relativo al tiempo máximo de estacionamiento en la vía pública, por lo que se considera innecesario ya que aumenta la extensión de la Ordenanza, sin aportar nada nuevo. Lo referido a los costes de retirada y depósito se establecen en la correspondiente tasa de recogida, traslado y depósito de vehículos de la vía pública. - Añadir al artículo 62 (nuevo artículo 54) referido a “ Limitaciones en la duración del estacionamiento”, los siguientes apartados: 1. Suprimir la Tasa por la expedición de la tarjeta identificativa de residente 2. Dos horas libres de cargo en el aparcamiento público del Hospital, para las personas empadronadas en Majadahonda que pasen consulta o reciban asistencia sanitaria. 3. Precio máximo de 1€ /hora en los aparcamientos públicos de Majadahonda. Para empadronados del municipio 4. Ampliación del aparcamiento de Cercanías Renfe. Se propone desestimar la alegación. Son propuestas que no tienen cabida en la Ordenanza de Movilidad. Las tasas están reguladas en la correspondiente Ordenanza Fiscal. El Ayuntamiento no gestiona el aparcamiento del Hospital y la propuesta de ampliación del aparcamiento de Cercanías no puede hacerse en el texto de la Ordenanza. Décima.- Añadir al artículo 64 (nuevo artículo 56), referido al tiempo máximo de estacionamiento, el apartado siguiente: Autorizaciones especiales. - El Alcalde o por delegación el concejal competente en materia de tráfico y seguridad vial podrá, con causa justificada y de manera motivada, expender autorizaciones especiales de estacionamiento en la vía pública para determinados colectivos políticos, profesionales, comerciales, centros oficiales, siempre y cuando éstos lo soliciten expresa y razonadamente, haciendo constar en la misma los lugares donde tiene permitido el estacionamiento. 118 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Las autorizaciones revestirán la forma de tarjeta municipal, y no podrán hacerse nunca valer frente a denuncias por estacionamiento en lugares reservados al transporte colectivo, donde esté prohibida la parada y, con carácter general, en aquellos lugares donde se obstaculice la circulación de vehículos y peatones”. Se propone desestimar la alegación. No se motiva la propuesta de autorizaciones especiales. Por otro lado, hay que tener en cuenta que el objeto de la regulación del aparcamiento es facilitar la rotación de los vehículos de en las zonas de referencia, habiéndose contemplado en el artículo 59 las tarjetas especiales para casos excepcionales. Undécima.- Añadir al Artículo 65 (nuevo artículo 58). Tipos de colectivos usuarios, la supresión de la Tasa por la expedición de la tarjeta identificativa de residente cuyo valor se establece en la correspondiente Ordenanza Fiscal Se propone desestimar la alegación. Plantea una cuestión que no es objeto de esta Ordenanza sino de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Aparcamiento de Vehículos. Duodécima.- Añadir al Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas. Capítulo VI. Otras limitaciones a los usos de las vías públicas, un nuevo artículo referido a “Obstáculos a la Circulación”, con el siguiente texto: Se prohíbe la colocación en la vía pública de cualquier obstáculo u objeto que pueda dificultar la circulación de peatones o vehículos. Si fuera imprescindible la instalación de algún impedimento en la vía pública, será necesaria la autorización por partes de la Concejalía competente en materia de tráfico y seguridad vial, en la que se determine las condiciones que deben cumplirse. Señalización de obstáculos: - Todo obstáculo que dificulte la libre circulación de peatones o vehículos, deberá estar debidamente protegido, señalizado y, en horas de baja visibilidad, iluminado para garantizar la seguridad de los usuarios. Retirada de obstáculos: - La Policía Local podrá proceder en cualquier momento a la retirada de aquellos obstáculos que supongan un 119 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) peligro para la seguridad del tráfico, las personas o las cosas, con cargo de los gastos al interesado, cuando: - No se haya obtenido la correspondiente autorización municipal. - Se hallan extinguido las circunstancias que motivaron la colocación del obstáculo u objeto, no habiéndolo hecho el interesado. - Se sobrepase la autorización correspondiente o no se cumplan las condiciones fijadas en ésta. Se propone estimar en parte la alegación. Se ha incluido un capítulo V, dentro del Título primero, referido a los obstáculos a la circulación que incorpora un extracto de la propuesta. Decimotercera.- Añadir al Artículo 70. Normas Generales, de la Sección primera de Carga y Descarga, los siguientes nuevos apartados: - La carga y descarga de mercancías deberá llevarse a cabo dentro del casco urbano mediante vehículos de menos de 12 toneladas de masa máxima autorizada, salvo en los lugares que estén especialmente habilitados para los vehículos de superior peso. Sólo en casos especiales y justificados, la autoridad municipal podrá autorizar el uso de vehículos de mayor tonelaje fuera de los lugares habilitados. - En zonas de áreas o calles peatonales no podrán utilizarse nunca vehículos de más de 3.500 Kilogramos de masa máxima autorizada para efectuar labores de carga y descarga. - El transporte de escombros, arena, cemento, etc., deberá hacerse en vehículos acondicionados de tal forma que no pueda caer sobre la vía parte alguna de las materias transportadas. Si pudiesen producir polvo deberá ser acondicionada la carga con dispositivos de protección total que lo eviten y ser conducidos siempre a velocidad reducida. - Los vehículos destinados al transporte de escombros, arena, cemento, hormigón, etc., deberán circular por la vía pública con el chasis y las ruedas limpias de barro u otras materias que pudieran ensuciar las mismas. - Los vehículos que transporten basuras, estiércol, inmundicias y materias nauseabundas o insalubres, deberán estar acondicionados de tal forma que se 120 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - - encuentren herméticamente cerrados. Si se utilizasen barricas u otros recipientes deberán reunir las mismas condiciones. Los vehículos dedicados al transporte de carne para el consumo deberán estar cerrados, sustrayendo su contenido a la vista del público y acondicionados de tal forma que protejan la mercancía contra el polvo y las condiciones atmosféricas. La carga y descarga de materias explosivas, inflamables, causticas, corrosivas, tóxicas, nauseabundas e insalubres se hará exclusivamente en los sitios autorizados para ellos. Los vehículos que las transporten sólo circularán a las horas autorizadas y no podrán detenerse ni estacionarse más que en los lugares señalados para su carga y descarga. Durante la noche, los vehículos que transporten estar materias no podrán estacionar en la vía, en el interior del municipio, debiendo hacerlo exclusivamente en los lugares autorizados para tal menester. Se propone estimar la alegación, incorporando el texto de los apartados propuestos. Decimocuarta.- Modificar el Artículo 71 (nuevo artículo 65) apartado 1 y 2. Carga y descarga fuera de la vía, indicando que: - Como regla general, la carga y descarga de mercancías, deberá realizarse en el interior de los locales comerciales e industriales, siempre que reúnan las condiciones adecuadas. - La apertura de locales que, por su superficie, finalidad y situación, se puedan presumir racionalmente que realizarían habitualmente o con especial intensidad, operaciones de carga y descarga, se subordinará a que sus titulares reserven el espacio interior suficiente para desarrollar estas operaciones. Se propone desestimar la alegación: El apartado primero ya contempla, que siempre que reúnan las condiciones adecuadas, la carga y descarga de mercancías se realice en el interior de los locales comerciales e industriales. En el apartado 2º, 121 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) plantea una cuestión que no es objeto de esta Ordenanza sino de la Normativa Urbanística. Decimoquinta.- Añadir al artículo 86 (nuevo artículo 76) de señalización, el siguiente apartado: En aquellas calles donde le peticionario del vado solicita la reserva de un espacio frente al mismo, al tener problemas de maniobrabilidad para la entrada o la salida, previa valoración de la Policía Local y autorización de la Comisión de Gobierno, se pintará una línea amarilla cuya medida, en todo caso, no será inferior a la longitud de la línea de fachada correspondiente al hueco libre de la puerta de entrada, incrementado en caso necesario 1 metro en uno de los lados. Se propone desestimar la alegación, ya que plantea una propuesta de señalización que no es objeto de esta Ordenanza. Decimosexta.- Añadir un nuevo apartado al Artículo 89 (nuevo artículo 79) Revocación de la Licencia. Supresión de señalización: Por el impago de la tasa por más de un ejercicio, se presumirá como renuncia del concesionario al mismo. Se propone estimar la alegación por lo que se modifica en apartado c) del nuevo artículo 79, en el sentido del texto que se indica en la alegación. Decimoséptima.- Añadir varios apartados al artículo 96, de supuestos en los que procede la retirada de vehículos: Cuando con motivo de sus signos externos como aristas cortantes, cristales rotos, falta de higiene u otras circunstancias, pueda considerarse un riesgo para la seguridad pública. Cuando se obstaculice la utilización normal del paso de salida o acceso a un inmueble de personas, animales o vehículos, señalizado convenientemente mediante la señal municipal específica de vado permanente. 122 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se propone desestimar la alegación, atendiendo a que se ha estimado la alegación general de simplificar la Ordenanza, por lo que se ha suprimido éste y otros apartados. Decimoctava.- Ampliar el Artículo 98 (nuevo artículo 91), en los siguientes apartados: Favorecer la movilidad de las personas con capacidad de movimiento reducido a través de los siguientes instrumentos, no significa solamente, crear plazas de estacionamiento y dotar de tarjetas de estacionamiento a las personas con capacidad de movimiento reducido, si no de arbitrar las medidas que posibiliten la accesibilidad y, por tanto, la movilidad de estas personas, por ello se propone: - Mejorar la accesibilidad a los trenes de Cercanías Renfe, eliminando las barreras arquitectónicas en la estación de Cercanías del municipio. - Mejorar la accesibilidad de la flota de autobuses. Comenzando inmediatamente en las líneas de acceso al Hospital Puerta de Hierro y a los Centros de Atención Primaria. - En las ocupaciones que afecten a las aceras y puntos de la calzada debidamente señalizados como paso peatonal, habrá de mantenerse el paso de los mismos, así como: - Se mantendrán las necesidades de las personas con movilidad reducida y se cuidará de que no quede elementos salientes o irregulares en las zonas de paso que presenten un obstáculo excesivo o un peligro para estas personas. - La anchura mínima del paso peatonal será de 1,50 metros medida desde la parte más saliente de las vallas o elementos de balizamiento. Garantizándose la misma en una altura de 2,10 metros. - Los cruces de la calzada señalizados para peatones no verán reducida su anchura en más del 50 por ciento. - Habrán de instalarse pasarelas, tablones, estructuras metálicas, etc. de manera que el paso se haga sin peligro de resbalar y adecuadamente protegido, y cuidado que los elementos que forman el paso estén completamente fijos. - Cuando a menos de un metro de distancia del paso de peatones, exista una zanja o excavación, será obligatoria la instalación de pasamanos o barandillas de protección. 123 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - En aquellos caos en que se justifique la imposibilidad de realizar las obras manteniendo el paso de peatones por la acera obligando con ellos a circular a éstos por la calzada, se habilitarán pasos como los indicados en los puntos anteriores. - Si, además de los indicado anteriormente, existiese peligro que cayesen materiales, habrá de protegerse el paso con una cubierta suficientemente resistente. En este caso, paso de peatones cubierto, será necesaria la iluminación artificial precisa que garantice la cómoda circulación de peatones durante los tiempos de baja visibilidad. En todo caso en las zonas que no sea necesario habilitar pasos especiales, el responsable de la ocupación cuidará de mantener el buen estado y la limpieza de las zonas por donde los peatones transiten. Se propone desestimar la alegación ya que los temas que se proponen no son objeto de esta Ordenanza. Decimonovena.- Ampliar el contenido del Artículo 118 (nuevo artículo 20). Circulación de bicicletas en la ciudad. Disposiciones generales, en los apartados: Dotar al Carril Bici de accesibilidad a todos los Servicios Públicos del municipio y a los Pueblos del entorno. Dotar de aparcamientos estratégicos situados en estación de Cercanías, Centros Educativos, Culturales, Juveniles y de Ocio. Se propone desestimar la alegación ya que los temas que se proponen no son objeto de esta Ordenanza. Vigésima.- Añadir al artículo 145 (nuevo artículo 114) referido a Sanciones los siguientes apartados: La competencia para sancionar las infracciones de los preceptos del título IV de la Ley de Seguridad Vial y para imponer la suspensión del permiso de conducción corresponderá, en todo caso, al Delegado del Gobierno. La competencia para sancionar las infracciones en materia de publicidad del artículo 52 de la Ley de Seguridad Vial corresponderá en todo caso al Director General de Tráfico. 124 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Esta alegación se deja a mejor criterio de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento. Vigésimo primera.- Añadir a los apartados del Artículo 146 (nuevo artículo 115) de cuantía de la multa, “hasta” Se propone estimar la alegación incorporando el término que se indica. Vigésimo segunda.- Incorporar en el Anexo I, referido a la delimitación de las zonas de aplicación de la regulación del aparcamiento, que se suprima la Tasa por la expedición de la tarjeta identificativa de residente cuyo valor se establece en la correspondiente Ordenanza Fiscal. Se propone desestimar la alegación ya que el anexo I, únicamente recoge las calles objeto de regulación. ALEGACION Nº 2 Con fecha 9 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada: 17801) D. JUAN SANTANA URIARTE, en su condición de Portavoz Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes presenta escrito relativo a las alegaciones a la Ordenanza de Movilidad y Estacionamiento, en el que expone que: Habiéndose aprobado provisionalmente la Ordenanza de movilidad y estacionamiento en el municipio de Majadahonda, en el Pleno celebrado con fecha 25 de julio de 2012 y publicado en el BOCM el 3 de septiembre de 2012, vengo a presentar las siguientes: ALEGACIONES: Exposición de motivos Incluir en el epígrafe II tres nuevos párrafos, tras el que concluye “el objetivo de que Majadahonda sea una ciudad con mejor calidad de vida”. El Ayuntamiento de Majadahonda entiende que debe adoptar las medidas de planificación territorial necesarias para 125 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) garantizar el acceso a pie a los bienes y servicios municipales y a los comerciales para que se reduzca al máximo la necesidad de transporte motorizado; eso implicaría un beneficio social a los ciudadanos y una mejora de la calidad del aire y de la contaminación acústica. En este sentido, se compromete a rediseñar, donde sea necesario, los espacios de uso peatonal (aceras, cruces, entornos de centros escolares y otros servicios de uso cotidiano, incluido el transporte público…) considerando el ancho de aceras, tipología, obstáculos, mobiliario urbano, etc, de tal modo que sean atractivas y seguras para todas las personas, incluidas las de movilidad reducida. Al mismo tiempo, entiende que debe dotarse de un sistema de transporte público de calidad, con cobertura y frecuencia adecuada, e interconectado (nudos intermodales) con otros medios de transporte de áreas urbanas limítrofes. Justificación: El grupo municipal de IU-LV entiende que “una decidida apuesta por modificar el modelo de ciudad e ir hacia un modelo más amable, sostenible y seguro”, no puede ser real si no se aborda desde la búsqueda para garantizar la accesibilidad en el término municipal y se asumen compromisos en ese sentido. Entendemos que la movilidad debe ir priorizada por la accesibilidad en el entorno urbano, los espacios públicos, los edificios, los medios de transporte y los sistemas de comunicación para el uso y disfrute por todas las personas y en especial por las afectadas por cualquier tipo de discapacidad, u otra limitación psíquica o sensorial, de carácter temporal o permanente. TITULO PRIMERO Art.5 Personal de Control de Estacionamiento Regulado Modificar el apartado 5.2 eliminando “y podrán formular denuncias por incumplimiento de normas generales de estacionamiento en las vías públicas incluidas en estas zonas.” Justificación La posibilidad de formular denuncias por incumplimiento de normas generales de estacionamiento en las vías públicas implica dotar de potestad sancionadora a 126 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) trabajadores que no son funcionarios, potestad que corresponde a los miembros de la Policía Local. Esto, además, podría rebasar sus obligaciones laborales, que están recogidas tanto en su contrato laboral como en su convenio colectivo. TITULO SEGUNDO Supresión del capítulo 1 tránsito peatonal Justificación: Entendemos que todo el capítulo es innecesario, por venir regulado ya no sólo por normativa superior sino en algunos casos por el sentido común. Art. 12 Conductas prohibidas a los peatones Suprimir el artículo Justificación: Para IU, tal y como está redactado el texto, se pueden estar vulnerando derechos fundamentales recogidos en la Constitución como el derecho de reunión. Art. 13 Normas de comportamiento de los peatones Suprimir el artículo Justificación: Entendemos innecesario este articulo por ser normas que se rigen por el sentido común y, en todo caso, ya vendrían regulados por normativa superior. Art.17 Excepción a la limitación de circulación Modificar en el apartado b) A los que trasladan personas enfermas con domicilio o atención dentro de la zona peatonal “no pudiendo exceder ése de diez minutos” por “no pudiendo exceder ése de 20 minutos, a no ser que hubiera razones extraordinarias”. Justificación: Carece de sentido que la carga y descarga se permita durante espacio de 20 minutos y el traslado de personas enfermas esté limitado sólo a 10 minutos. Nos podemos encontrar con, por ejemplo, una atención médica de urgencias en un domicilio y un posterior traslado del paciente a un hospital que supere con creces ese tiempo estipulado. Además, el traslado de personas mayores, niños u otros enfermos en 127 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) general son acciones que se deben realizar con extremo cuidado y nunca en un plazo de tan sólo 10 minutos. Art. 23 Uso con carácter deportivo Incluir en el texto “en las zonas que el Ayuntamiento se compromete a señalizar en tal sentido” Justificación: Actualmente no existen zonas señalizadas en el municipio para la práctica deportiva del monopatín o similares, por lo que, sin compromiso por parte del Ayuntamiento de reservar zonas en ese sentido, la actual redacción del texto lo que implica es únicamente la prohibición de su uso. Art. 24 Intervención de la Policía Local Suprimir “la Policía Local podrá retirar las bicicletas, los patinetes, monopatines o elementos similares para evitar aquel peligro o cesar en la infracción”. Justificación: Entendemos que es una potestad desproporcionada para corregir conductas incívicas. Además esto podría generar problemas de gestión, ya que ¿dónde se almacenarían? ¿quién responde por la guardia y custodia y por posibles daños sufridos de los objetos requisados- algunos de alto coste?. TITULO TERCERO Art. 26 Circulación marcha atrás Suprimir el artículo Justificación: La marcha atrás ya viene regulada en el propio código de circulación, además de que, en todo caso, entendemos que el Ayuntamiento no tendría la competencia para regular estos supuestos en el caso de autovías o autopistas. Art.30 Ciclomotores, triciclos, motocicletas Modificar el texto Justificación: Si lo que pretende el artículo es evitar que estos vehículos realicen lo que coloquialmente se llaman 128 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “caballitos”, el no poder circular sobre una sola rueda como establece el texto no lo evitaría en el caso de los triciclos. Art.34 Otras normas de comportamiento Añadir en el punto 2.1 “todo tipo de residuos como colillas o papeles”. Añadir un punto 3 “Los motores de los vehículos que circulen por las vías urbanas no podrán superar los límites de emisión establecidos por la normativa vigente y la Ordenanza Reguladora de Medio Ambiente en materia de contaminación acústica y atmosférica. En concreto, no podrán producir ruidos ocasionados por aceleraciones bruscas, tubos de escape alterados u otras circunstancias anómalas. En materia de contaminación acústica será de aplicación lo dispuesto en la Ordenanza Reguladora de Medio Ambiente o norma que la sustituya”. Justificación: Este grupo entiende que para avanzar hacia un modelo de ciudad más amable, sostenible, seguro y accesible y dar un papel preponderante a los peatones, es necesario incidir en evitar al máximo comportamientos especialmente contaminantes y ruidosos y perjudiciales para la salud de los peatones y que, al mismo tiempo, pueden causar situaciones de riesgo. Art.37 Límite máximo y excepciones Añadir un anexo con la delimitación, al igual que se hace con las zonas peatonales, de las zonas clasificadas como vías moderadas. Art.43 Transporte escolar de menores Añadir un nuevo punto “Rutas escolares seguras” El Ayuntamiento elaborará un mapa de movilidad a pie como instrumento para impulsar “rutas escolares seguras” que faciliten los desplazamientos a pie y en bicicleta de los escolares a sus centros de manera autónoma y segura. El Ayuntamiento 129 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) asume el compromiso de la mejora de las aceras y la señalización o el templado del tráfico (seguridad vial); vigilancia preventiva de las rutas o programas de inspecciones y de transporte, como el acondicionamiento de las paradas (seguridad ciudadana); también de regeneración urbana, como la adecuación del mobiliario urbano o la limpieza de los recorridos establecidos (movilidad sostenible). Justificación: El grupo IU-LV entiende que es necesario reflejar un proyecto aprobado por el Pleno Municipal y que incidiría especialmente en la accesibilidad y en la movilidad tanto a pie como en bicicleta, en este caso de menores, cuestiones en las que se pretende incidir con la aprobación de una Ordenanza de Movilidad. Incluir un nuevo apartado referido al Transporte de personas mayores o dependientes Justificación: Al igual que se regula el transporte escolar y de menores, este grupo entiende que se debería incluir la regulación específica que tiene el transporte de personas mayores y dependientes, algunos de los cuales podrían no tener el dictamen de Personas de Movilidad Reducida, pero que deben tener garantizada la accesibilidad tanto a sus lugares de residencia como a los servicios para los que se requiere este tipo de transporte. TITULO QUINTO Art. 67. Renovación de los distintivos de residentes Modificar en el punto 7 “deberá estar adherida en el parabrisas delantero del vehículo autorizado” por “deberá estar situado en lugar visible” Justificación: La acumulación de distintivos en un único parabrisas de los vehículos (ITV de varios años, tarjeta de residente, movilidad reducida –106x149mm-, retroproyección de datos sobre el parabrisas, GPS, ...) puede llegar a dificultar la visión delantera periférica de los vehículos . Entendemos que existen otros parabrisas, ventanillas o lugares en los que se podría fijar el distintivo para así diversificar su ubicación y evitar así posibles peligros de visibilidad por esta acumulación. 130 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Art. 92 Procesiones y otras actividades de índole religiosa Suprimir el punto 2 de dicho artículo. Justificación: El artículo 14 de la Constitución Española establece que “Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”. Consideramos excesivo y que vulnera dicho artículo el hecho de que determinados colectivos puedan tener un ejercicio del derecho de manifestación especialmente regulado y privilegiado, llegando a condicionar el uso del dominio público o la realización de obras a quienes han seguido los trámites preceptivos y pagado las respectivas tasas e impuestos. TITULO SEXTO Art.94 Supuestos en los que procede la inmovilización 1) Suprimir los puntos 13 y 14 y la referencia a “agentes de movilidad encargados de la vigilancia del tráfico”. Justificación: Entendemos que la inmovilización de los vehículos sería una sanción excesiva para la infracción cometida, que ya tiene su respectiva sanción económica. En Majadahonda no existe la figura de agente de movilidad, por lo que no tiene sentido incluirlo en la ordenanza. 2) Suprimir del apartado 3) “legal” Justificación: Este grupo entiende que si lo que se pretende es el pago de la sanción y no una persecución a los inmigrantes que residen en España de manera irregular, bastaría con que la persona pueda acreditar que, aun no teniendo tarjeta de residencia, sí está empadronada en territorio español. 131 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) TITULO SEPTIMO: Normas para favorecer la movilidad de las personas con capacidad de movimiento reducido Art. 100 “Titulares de la tarjeta de estacionamiento” Añadir un punto D “d) Que no cumpliendo los requisitos anteriores, por causas de edad o enfermedad transitoria, pudieran justificar mediante informe médico de los servicios públicos las dificultades de movilidad. Para estos casos los servicios municipales podrán expedir una tarjeta provisional, emitida con carácter de urgencia, por el tiempo necesario hasta la resolución de la causa que provoca esa dificultad o hasta el reconocimiento por parte del órgano competente.” Justificación: Son muy variadas las situaciones en las que personas por su avanzada edad o por sufrir enfermedades o lesiones transitorias tienen imposibilitada una movilidad normalizada, sin llegar a requerir una valoración de discapacidad y mucho menos serle reconocida la movilidad reducida por los organismos competentes. Existen otras situaciones en las que a las personas, que sufren graves e irreparables lesiones que afectan a su desarrollo motórico, no se les reconoce esta baremación hasta no alcanzar una edad mínima de tres años. Estas situaciones en ninguna forma serían reconocidas por un Equipo de Valoración puesto que para determinar el grado de discapacidad sólo se tendrán en cuenta “las limitaciones en la actividad originada por deficiencias permanentes” (…) “es decir, sin posibilidad razonable de restitución o mejoría de la estructura o de la función del órgano afectado”, tal y como se fija en el Real Decreto 1971/1999 de 23 de diciembre de procedimiento para el reconocimiento, declaración y calificación del grado de discapacidad (Anexo 1.A. Capítulo 1. Normas Generales). Todas estas personas y su entorno tienen la necesidad de que se favorezca su movilidad y, de hecho, la propia ordenanza hace referencia a ello incluyendo en el objeto a aquellas personas que tienen una limitación temporal. Por ello se propone la 132 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) inclusión de este nuevo apartado y la creación de esta tarjeta temporal o provisional. Art.102 Derechos de los titulares de la tarjeta Solicitamos se especifique que, al igual que ocurre en otros municipios, las personas con dictamen de Persona de Movilidad Reducida, además de poder aparcar en las zonas de estacionamiento regulado, están exentos de su pago. TITULO OCTAVO Art.114 Tipologías de acceso de vehículos Incluir entre los colectivos que tienen acceso a las zonas de prioridad peatonal a Policía Local y fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Art.116 Acceso de personas dependientes Modificar “no pudiendo, en ningún caso, superar el estacionamiento del vehículo autorizado los 20 minutos” por “procurando no superar el estacionamiento del vehículo autorizado los 30 minutos”. Justificación: Los traslados y movimientos de personas con discapacidades motóricas o de movilidad reducida pueden exceder la limitación temporal de los 20 minutos, teniendo en cuenta que sólo el proceso de bajar de los sillones adaptados de los vehículos, montaje de la silla de ruedas y el subir a los domicilios podrían exceder el límite de tiempo marcado en el artículo. TITULO NOVENO Art.117 Autorizaciones para ejecución de cortes de tráfico en la vía pública Añadir un octavo punto con el siguiente contenido “De la regulación de este artículo se excluirán aquellas actividades que se acojan al derecho de manifestación y/o al de reunión que se regirán por la legislación estatal específica” Justificación Pudiera entenderse que este artículo pudiera modular el ejercicio de los derechos de manifestación y reunión, 133 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) e imponer restricciones sobre el ejercicio de estos. Al añadir este punto se clarifica. TITULO DÉCIMO Art.120 Circulación de las bicicletas en la calzada Suprimir el punto 3 por estar repetido. TITULO UNDÉCIMO. infracciones y sanciones Procedimiento sancionador, Incluir en el régimen de sanciones que “cuando se trate de un menor y se trate de infracciones leves, previo el consentimiento de sus padres, tutores, acogedores y guardadores legales o de hecho, por este orden, podrá sustituirse la sanción económica de la multa por otras medidas también reeducadoras”. Justificación: En el caso de menores, aunque también podría extenderse al resto de ciudadanos, no se debe perseguir únicamente la recaudación de la sanción sino evitar que se repitan comportamientos incívicos, por lo que IU entiende que se deberían articular otro tipo de medidas educativas. Art.135 Denuncias de los “vigilantes” de la Zona de Estacionamiento Regulado Suprimir “las infracciones generales de estacionamiento que observen” Justificación: La posibilidad de formular denuncias por incumplimiento de normas generales de estacionamiento en las vías públicas implica dotar de potestad sancionadora a trabajadores que no son funcionarios, potestad que corresponde a los miembros de la Policía Local. Esto, además, podría rebasar sus obligaciones laborales, que están recogidas tanto en su contrato laboral como en su convenio colectivo. Art.150.2 Forma de pago de las sanciones Suprimir en el punto 2 “legal” 134 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Justificación: Este grupo entiende que si lo que se pretende es el pago de la sanción y no una persecución a los inmigrantes que residen en España de manera irregular, bastaría con que la persona pueda acreditar que, aun no teniendo tarjeta de residencia, sí está empadronada en territorio español. ANEXO 1 Delimitación de las zonas de aplicación de la regulación del aparcamiento Supresión o modificación del anexo 1 Justificación: En dicho anexo se propone una nueva distribución de la delimitación de las zonas en las que se aplicará el estacionamiento regulado. Este grupo entiende que esta propuesta carece de una mínima justificación de por qué se incluyen nuevas zonas o se modifican otras; o de si esto supone una modificación del contrato firmado con la empresa concesionaria del servicio, dado que no se especifica si supone una ampliación del número de plazas asignadas en el contrato (1721 plazas según la última modificación realizada en el mes de mayo de 2010). Asimismo, este grupo considera que incluir el Aparcamiento de Las Erillas, más conocido como el del Mercadillo, como zona de estacionamiento regulado supone la eliminación del único aparcamiento disuasorio del municipio, que cumple una importante función al desahogar de automóviles las calles del casco y que al convertirse en zona de pago podría perder su sentido. Con esta propuesta parece que se pretende primar los intereses económicos de la empresa concesionaria, que siempre ha visto este aparcamiento público gratuito como competidor, más que los fines de la propia ordenanza y los intereses de los ciudadanos. Por todo lo expuesto, SOLICITA, que se tenga por presentado este escrito, en tiempo y forma, y tras los trámites legales oportunos, se estimen las alegaciones efectuadas a la aprobación inicial de la Ordenanza Reguladora de Movilidad y Estacionamiento. 135 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) INFORME ALEGACION Nº 2 Ante lo expuesto, en contestación anteriormente citadas se informa: a las alegaciones Primera.- En relación a la alegación de incluir tres nuevos párrafos en el apartado II de la “Exposición de Motivos” Se propone desestimar la alegación: La Exposición de Motivos refleja los principios sobre los que se apoya la Regulación de la Ordenanza y las medidas propuestas deben ser objeto de actuación en otros proyectos municipales. Segunda.- Modificación del apartado 2 del Art. 5: Personal de Control de Estacionamiento Regulado del TITULO PRIMERO Se propone desestimar la alegación, atendiendo a que se ha estimado la alegación general de simplificar la Ordenanza, por lo que se ha suprimido éste y otros apartados. También hay que tener en cuenta que el artículo 107 del texto actual, referido a las Denuncias de los “Vigilantes de la Zona de Estacionamiento Regulado, recoge que las “denuncias formuladas por este personal se tramitarán como denuncias voluntarias conforme a los requisitos y procedimiento previsto en el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos y Seguridad Vial y en el Reglamento del procedimiento sancionador en materia de tráfico”. Tercera.- Supresión del capítulo 1 tránsito peatonal, TITULO SEGUNDO, por considerarlo innecesario y estar regulado por normativa superior o por el sentido común. Se propone estimar en parte la alegación. Este capítulo, se ha incorporado dentro del Título Primero, Capítulo IV “De los Peatones”, eliminando la mayoría de los artículos, atendiendo a que este tema se encuentra suficientemente expuesto en la Ley de Tráfico, por lo que se ha reducido al mínimo, dejando una referencia general que se considera necesaria, para mayor claridad. 136 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Cuarta.- Supresión del Art. 12 Conductas prohibidas a los peatones Se propone estimar la alegación, suprimiendo el artículo. Quinta.- Supresión del Art. 13 Normas de comportamiento de los peatones Se propone estimar en parte la alegación, reduciendo al mínimo el contenido, pero dejando una referencia general que se considera necesaria. Sexta.- Modificar el Art.17 (actual artículo 39) “Excepción a la limitación de circulación”, ampliando a 30 minutos el tiempo en que se permite la circulación en las zonas peatonales para el traslado de personas enfermas dentro de la zona peatonal. Se propone estimar la alegación, incorporando la modificación. Séptima.- Incluir en el Art. 23 (actual artículo 33) “Uso con carácter deportivo”, el texto de que el Ayuntamiento se compromete a señalizar las zonas para la práctica deportiva del monopatín y similares. Se propone desestimar la alegación, ya que la medida propuesta debe ser objeto de actuación en otros proyectos municipales. Octava.- Suprimir Art. 24 Intervención de la Policía Local Se propone estimar la alegación. Este artículo se ha eliminado al estimar la alegación general de simplificar la Ordenanza, por lo que se ha suprimido éste y otros apartados. Novena.- Suprimir el Art. 26 Circulación marcha atrás, TITULO TERCERO Se propone estimar la alegación. Este artículo se ha eliminado al estimar la alegación general de simplificar la Ordenanza, por lo que se ha suprimido éste y otros apartados. 137 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Décima.- Modificar el texto del Art.30 Ciclomotores, triciclos, motocicletas Se propone desestimar la alegación. Este artículo se ha eliminado al estimar la alegación general de simplificar la Ordenanza, por lo que se ha suprimido éste y otros apartados Undécima.- Modificar el Art.34 comportamiento, en los puntos 2.1 y 3, Otras normas de Se propone desestimar la alegación. Este artículo se ha eliminado al estimar la alegación general de simplificar la Ordenanza, por lo que se ha suprimido este apartado al estar recogido suficientemente en otras materias. Duodécima.- Art.37 (nuevo artículo 6) Límite máximo y excepciones, propone añadir un anexo de zonas clasificadas como vías moderadas Se propone desestimar la alegación, puesto que no existe un inventario municipal de vías moderadas. Decimotercera.- Añadir un nuevo punto de “Rutas escolares seguras” dentro del Art.43 (nuevo artículo 15) Transporte escolar de menores Se propone desestimar la alegación, ya que la medida propuesta debe ser objeto de actuación en otros proyectos municipales, en este sentido existe una moción aprobada por todos los grupos de poner en marcha las rutas escolares seguras. Decimocuarta.- Añadir un nuevo apartado referido al Transporte de personas mayores o dependientes Se propone desestimar la alegación, ya que en el caso del Transporte Escolar, la legislación contempla que los Ayuntamientos están habilitados para establecer sus ordenanzas, lo que no sucede en el caso del Transporte de Personas Mayores o Dependientes. No obstante se deja a mejor criterio de los Servicios Jurídicos. 138 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Decimoquinta.- Modificar el punto 7 del Art. 67 (nuevo artículo 60). Renovación de los distintivos de residentes, del TITULO QUINTO, en el sentido de que el distintivo deberá estar situado en lugar visible. Se propone desestimar la alegación, ya que el lugar más visible es el parabrisas delantero, y no son tantos los distintivos que se adhieren al mismo: la ITV debe ser la válida, el GPS es voluntario, la Tarjeta de Movilidad Reducida es de quita y pon, por lo que no se dificulta la visión. Decimosexta.- Suprimir el punto 2 del Art. 92 (nuevo artículo 88) Procesiones y otras actividades de índole religiosa Se propone desestimar la alegación, ya que no se niegan derechos, simplemente se redistribuyen espacios y horarios. Decimoséptima.- Suprimir los puntos 13 y 14 y la referencia a agentes de movilidad, del Art.94 Supuestos en los que procede la inmovilización, TITULO SEXTO Se propone desestimar la alegación. Este artículo se ha eliminado al estimar la alegación general de simplificar la Ordenanza, por lo que se ha suprimido este apartado al estar recogido suficientemente en otras materias. Decimoctava.- Añadir un punto D en el Art. 100 (nuevo art. 93) “Titulares de la tarjeta de estacionamiento”, TITULO SEPTIMO Se propone desestimar la alegación. Las tarjetas a las que hace referencia se encuentran ya contempladas como tarjetas especiales, dentro del apartado de limitaciones de uso de las vías públicas, nuevo artículo 59, que ha sido modificado, a propuesta de la Concejalía de Bienestar Social. Decimonovena.- Que se especifique en el Art.102 (nuevo artículo 92) Derechos de los titulares de la tarjeta, de que las Personas con Movilidad Reducida están exentos de pago en las Zonas de Estacionamiento Regulado. 139 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se propone desestimar la alegación, puesto que la exención del pago de este colectivo se encuentra recogido en la ordenanza: nuevo artículo 56 apartado 8. Vigésima.- Incluir entre los colectivos citados en el Art.114 (nuevo artículo 47) Tipologías de acceso de vehículos, que tienen acceso a las zonas de prioridad peatonal, a la Policía Local y Cuerpos de Seguridad del Estado. Se propone estimar la alegación, aunque se considera innecesario, ya que la Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado ya lo preceptúa. Vigésimo primera.- Modificar Art.116 (nuevo artículo 48) Acceso de personas dependientes, referente al tiempo máximo autorizado de estacionamiento. Se propone desestimar la alegación, puesto que atendiendo a una alegación anterior se ha fijado en 20 minutos del tiempo máximo autorizado para unificar criterios. Vigésimo segunda.- Añadir un octavo punto en el Art.117 (nuevo artículo 90) Autorizaciones para ejecución de cortes de tráfico en la vía pública, excluyendo aquellas actividades que se acojan al derecho de manifestación y/o de reunión. Se propone estimar la alegación, incorporando el apartado propuesto, con el texto indicado. Vigésimo tercera.- Suprimir el apartado 3 del Art.120 (nuevo artículo 22) Circulación de las bicicletas en la calzada Se propone estimar la alegación, suprimiendo el apartado repetido. Vigésimo cuarta.- Incluir en el actual Título Cuarto. Procedimiento sancionador, infracciones y sanciones, en el régimen de sanciones que “cuando se trate de un menor y se trate de infracciones leves, previo el consentimiento de sus padres, tutores, acogedores y guardadores legales o de hecho, por este orden, podrá sustituirse la sanción económica de la multa por otras medidas también reeducadoras”. 140 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se deja a mejor criterio de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento. Vigésimo quinta.- Suprimir del Art.135 (actual artículo 7) Denuncias de los “vigilantes” de la Zona de Estacionamiento Regulado, “las infracciones generales de estacionamiento que observen” Se propone desestimar la alegación, como se ha indicado en una alegación precedente, hay que tener en cuenta que el artículo 107 del texto actual, referido a las Denuncias de los “Vigilantes de la Zona de Estacionamiento Regulado, se indica que las “denuncias formuladas por este personal se tramitarán como denuncias voluntarias conforme a los requisitos y procedimiento previsto en el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos y Seguridad Vial y en el Reglamento del procedimiento sancionador en materia de tráfico”. No obstante se deja a mejor criterio de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento. Vigésimo sexta.- Suprimir el punto 2 del Art.150.2 (actual artículo 116) Forma de pago de las sanciones Se propone desestimar la alegación, puesto que en estos mismos términos se contempla por la legislación general. Se deja no obstante a mejor criterio de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento. Vigésimo séptima.- Supresión o modificación del anexo 1 Delimitación de las zonas de aplicación de la regulación del aparcamiento Se propone desestimar la alegación, la incorporación de nuevas plazas de estacionamiento regulado no supone una modificación de contrato, la cual se rige por la Ley de Contratos para las Administraciones Públicas. El aparcamiento de las Erilla ya estaba incluido en la Ordenanza de Estacionamiento Regulado como una zona de regulación especial, únicamente se ha modificado ese carácter. 141 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ALEGACION Nº 3 Con fecha 9 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada: 17822) Dª Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz Grupo Municipal Centrista presenta escrito formulado las siguientes alegaciones a la Ordenanza de Movilidad y Estacionamiento: Primera: El Grupo Municipal Centrista estima, que la Ordenanza de Movilidad objeto de estas alegaciones, no se ajusta a las competencias que para este tipo de normativa establece la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y el Reglamento General de Circulación. En concreto, aspectos como el orden de prioridad entre los distintos tipos de señales, el comportamiento de los usuarios, el tránsito de peatones, el uso del cinturón de seguridad, las normas de comportamiento en la vía, la circulación marcha atrás, la carga y ocupación del vehículo, preferencias de paso o adelantamientos, únicamente redundan en lo ya establecido en normas estatales antes mencionadas. Segunda: En algunos casos se mezclan disposiciones de carácter de Ley o Reglamento con aportaciones de la propia Ordenanza sin hacerlo de una forma clara y ordenada, lo que puede llevar a confusión. En otras ocasiones aparecen aseveraciones más propias de la exposición de motivos que de un texto articulado de la misma. Este Grupo considera, que las Ordenanzas Municipales deben ser claras, concisas en su articulado y de fácil comprensión para todos los ciudadanos. Tercera.- El artículo 14 del proyecto de Ordenanza atribuye al “órgano municipal competente” la potestad de establecer zonas de prioridad peatonal en las que se restringirá total o parcialmente la circulación y el estacionamiento de vehículos, determinando las condiciones concretas en que deberá desarrollarse la circulación en el área afectada. Dada la importancia y repercusión de las zonas sobre la dinámica del municipio se considera que esta facultad debería, quedar claro que será ejercida por el Pleno de la Corporación. 142 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El artículo 29 hace referencia a las vías pecuarias que son competencia autonómica. Conclusiones: Nos encontramos con un texto que sobrepasa el ámbito competencial que para la materia objeto de regulación se establece en la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y el Reglamento General de Circulación y que presenta un articulado excesivo y redundante. Para este Grupo no deja de resultar sorprendente que el Equipo de Gobierno, con esta normativa, pretenda arrogarse la facultad de estar por encima de normas de carácter superior (Leyes y Reglamentos), al establecer “que aquellas materias, no reguladas expresamente en esta Ordenanza, se aplicarán directa y subsidiariamente los preceptos de la Ley sobre Tráfico, Circulación Vehículos a Motor y Seguridad Vial y los Reglamentos u otras normas que la desarrollan o la puedan desarrollar en un futuro”. La lógica Jurídica exige que sea la norma de rango inferior, en este caso la Ordenanza Municipal, la que actúe como Derecho Supletorio en relación con la normativa de carácter Estatal o Autonómico. Por lo expuesto Solicitamos que se estimen las alegaciones presentadas y se proceda a dar forma a una nueva redacción de la Ordenanza, en la cual se eliminen todos los aspectos ya regulado en normativas de rango superior. Se establezca, a su vez, en su articulado que esta normativa Municipal actuará en cualquier caso, como Derecho Supletorio de las Leyes y Reglamentos Estatales” INFORME ALEGACION Nº 3 Ante lo expuesto, en contestación anteriormente citadas se informa: a las alegaciones Párrafo primero.- El Grupo Municipal Centrista estima, que la Ordenanza de Movilidad objeto de estas alegaciones, no se ajusta a las competencias que para este tipo de normativa establece la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y el Reglamento General de Circulación. En concreto, aspectos como el orden de prioridad 143 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entre los distintos tipos de señales, el comportamiento de los usuarios, el tránsito de peatones, el uso del cinturón de seguridad, las normas de comportamiento en la vía, la circulación marcha atrás, la carga y ocupación del vehículo, preferencias de paso o adelantamientos, únicamente redundan en lo ya establecido en normas estatales antes mencionadas. Se propone estimar en parte la alegación. Se han corregido algunos errores en relación a los preceptos de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, el Reglamento General de Circulación Se propone, por otro lado, desestimar que el Ayuntamiento no sea competente en la materia: En el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial aprobado mediante Real Decreto Legislativo 339/1990 de 2 de marzo, en adelante LSV, modificado por la Ley 5/1997 de 245 de marzo, la Ley 19/2001 de 19 de diciembre y la Ley 18/2009, de 23 de noviembre, atribuye en su artículo 7 a los municipios entre otras, las siguientes competencias: a) La ordenación y el control del tráfico en las vías urbanas de su titularidad, así como su vigilancia por medio de Agentes propios, la denuncia de las infracciones que se cometan en dichas vías y la sanción de las mismas cuando no esté expresamente atribuida a otra Administración. b) La regulación mediante Ordenanza Municipal de Circulación de los usos de las vías urbanas, haciendo compatible la equitativa distribución de los aparcamientos entre todos los usuarios con la necesaria fluidez del tráfico rodado y con el uso peatonal de las calles, así como el establecimiento de medidas de estacionamiento limitado, con el fin de garantizar la rotación de los aparcamientos, prestando especial atención a las necesidades de las personas con discapacidad que tienen reducida su movilidad y que utilizan vehículos. 144 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) c) La inmovilización de los vehículos en vías urbanas cuando no se hallen provistos de título que habilite el estacionamiento en zonas limitadas en tiempo o excedan de la autorización concedida hasta que se logre la identificación de su conductor. La retirada de los vehículos de las vías urbanas y posterior depósito de aquellos cuando obstaculicen o dificulten la circulación o supongan un peligro para ésta o se encuentren incorrectamente aparcados en las zonas de estacionamiento restringido, en las condiciones previstas para la inmovilización. La autorización de pruebas deportivas cuando discurran íntegra y exclusivamente por el caso urbano. d) La realización de las pruebas, reglamentariamente establecidas, para determinar el grado de intoxicación alcohólica, o por estupefacientes, psicotrópicos o estimulantes, de los conductores que circulen por las vías públicas en las que el Ayuntamiento tiene atribuida la vigilancia y el control de la seguridad de la circulación. e) El cierre de vías urbanas cuando sea necesario. El artículo 25, inserto en el capítulo III, de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, establece, en su apartado número dos, las competencias municipales, especificando en sus opciones b) y II), respectivamente, la ordenación del tráfico de vehículos y personas en las vías urbanas y el transporte público de viajeros. El art. 4 de la Ley 20/1998, de 27 de noviembre, de Ordenación y Coordinación de los Transportes Urbanos de la Comunidad de Madrid y el Real Decreto 443/2001, de 27 de abril, sobre tráfico y circulación de vehículos escolares y de menores, recoge en su articulado diversas medidas favorecedoras de la mayor seguridad de esta clase de transporte e incluyen entre ellas la obligación de todo vehículo que preste servicio escolar se encuentre provisto de la oportuna autorización de la Administración competente, según que su itinerario sea urbano 145 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) o interurbano, correspondiendo en el primer caso otorgar la correspondiente licencia a los respectivos Ayuntamientos. La Ley 8/1993, de 22 de junio, de Promoción de Accesibilidad y Supresión de Barreras Arquitectónicas de la Comunidad de Madrid, modificada por Decreto 138/1998, de 23 de julio de la Consejería de Presidencia, regula entre otras cuestiones, la reserva de plazas de aparcamiento para personas con movilidad reducida, otorgando a los Ayuntamientos la capacidad de aprobar normativas para proveer a este colectivo de personas de una tarjeta de estacionamiento, adaptada a las recomendaciones del Consejo de la Unión Europea, junto con las normas de utilización y su ámbito de aplicación. Por último, señalar que el ejercicio de la potestad reglamentaria y de autoorganización para el desempeño de estas competencias municipales encuentra también justificación normativa en el artículo 55 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local, que dispone “en la esfera de su competencia, las Entidades Locales podrán aprobar Ordenanzas y Reglamentos, y los Alcaldes dictar Bandos”. Párrafo tercero.- En algunos casos se mezclan disposiciones de carácter de Ley o Reglamento con aportaciones de la propia Ordenanza sin hacerlo de una forma clara y ordenada, lo que puede llevar a confusión. En otras ocasiones aparecen aseveraciones más propias de la exposición de motivos que de un texto articulado de la misma. Este Grupo considera, que las Ordenanzas Municipales deben ser claras, concisas en su articulado y de fácil comprensión para todos los ciudadanos. Se propone estimar la alegación, por lo que se ha revisado la Ordenanza, simplificado y eliminado la regulación de apartados ya recogidos en la Ley de Tráfico. Se ha estructurado de nuevo de manera que permita una mejor comprensión de su contenido, sintetizado el título en “Ordenanza de Movilidad”. 146 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Tercera.- El artículo 14 del proyecto de Ordenanza atribuye al “órgano municipal competente” la potestad de establecer zonas de prioridad peatonal en las que se restringirá total o parcialmente la circulación y el estacionamiento de vehículos, determinando las condiciones concretas en que deberá desarrollarse la circulación en el área afectada. Dada la importancia y repercusión de las zonas sobre la dinámica del municipio se considera que esta facultad debería, quedar claro que será ejercida por el Pleno de la Corporación. El artículo 29 hace referencia a las vías pecuarias que son competencia autonómica. Se propone desestimar la alegación efectuada en el primer apartado. De modo genérico se indica que será el órgano competente, pudiendo ser el Pleno de la Corporación o cualquier otro, siguiendo criterio de oportunidad política. Se propone estimar la alegación referida al artículo 29, que ha sido eliminado junto con varios artículos más del Capítulo 1, que se encuentra regulado en normativa general suficientemente, para dar una mayor sencillez a la Ordenanza. Conclusiones: Indican que el texto que sobrepasa el ámbito competencial que para la materia objeto de regulación se establece en la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y el Reglamento General de Circulación y que se establezca, a su vez, en su articulado que esta normativa Municipal actuará en cualquier caso, como Derecho Supletorio de las Leyes y Reglamentos Estatales. Se propone desestimar la alegación general referida en las conclusiones, que ha quedado respondida en la alegación primera, por cuanto, las Corporaciones Locales poseen autonomía para gestionar los intereses propios de sus correspondientes colectividades y esa autonomía queda asegurada para intervenir en cuantos asuntos estén habilitadas estas competencias por ley, como se ha referido en relación al contenido de esta Ordenanza, siendo derecho supletorio en estos casos las Leyes y Reglamentos Estatales. 147 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ALEGACION Nº 4 Con fecha 9 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada: 17871), D. Zacarías Martínez Maíllo, mayor de edad, vecino de Majadahonda, con DNI número 11735582-Q, con domicilio a efectos de notificación en Plaza Mayor, 3, en su condición de Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista de Majadahonda, comparece y como mejor proceda, dice Que con fecha 25 de julio de 2012, se llevó a cabo la aprobación inicial de la ordenanza de movilidad y estacionamiento por el Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda. Que con fecha 3 de septiembre de 2012 se publicó en el BOCM dicha aprobación inicial y que quedó sometida a información pública para la presentación de reclamaciones y sugerencias que se estimaran oportunas. Y estando dicha aprobación sometida al preceptivo periodo de exposición pública, se presentan las siguientes, ALEGACIONES TÍTULO II: PEATONES Y ZONAS PEATONALES Capítulo I. Artículo 12. Conductas prohibidas a peatones. la inclusión de aspectos que no se entienden como conductas que deberían ser prohibidas. Capítulo I. Artículo 13. Normas de comportamiento de los peatones. por: “los peatones respetarán las señales, se comportarán con civismo y cumpliendo las normas de tránsito peatonal”. Capítulo II. Artículo 19. Residentes en zonas y calles peatonales. 148 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) solicitar algún tipo de distintivo a la Concejalía. Este distintivo deberá estar colocado de manera visible en el vehículo. Capítulo II. Artículo 20. Control de accesos y captación de imágenes. la instalación de cámaras de video vigilancia, esto se podrá hacer “una vez solicitados y concedidos los permisos legalmente previstos”. Capítulo III. Artículo 21. Circulación de bicicletas en espacios reservados para peatones. ue dice “sin sobrepasar nunca los 10 km/h”. El resto del párrafo se mantendría igual. quede la siguiente redacción: “Siempre que el ciclista circule por una zona peatonal en la que haya edificios, este deberá mantener y respetar una distancia prudencial con la fachada de los edificios”. Ayuntamiento de Majadahonda podrá, en determinados casos de una alta afluencia de viandantes en la Gran Vía de Majadahonda, no permitir la circulación de bicicletas por la misma”. Capítulo IV. Artículo 22. Tránsito por las aceras. redacción de manera que quede únicamente la siguiente redacción: “2. En ningún caso se permitirá que sean arrastrados por otros vehículos”. Capítulo IV. Artículo 24. Intervención de la Policía Local. e manera que quede redactado tal que “Cuando la infracción a lo dispuesto en este Título y capítulos, se produjera 149 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) infracción o peligro a los demás usuarios de la vía, daños a los bienes de propiedad pública o privada, la Policía Local podrá retirar (previa advertencia al infractor, y solo en caso de reincidencia) las bicicletas, los patinetes, monopatines o elementos similares para evitar aquel peligro o cesar en la infracción. TÍTULO III. VEHÍCULOS A MOTOR. Capítulo I. Artículo 29. Quad “Quad” en el artículo siguiente (artículo 30). Capítulo I. Artículo 30. Ciclomotores, triciclos, motocicletas. opuesta: título del artículo de manera que incluya al “quad”, quedando “Artículo 30. Ciclomotores, triciclos, motocicletas, quads”. “La circulación de estos vehículos se circunscribirá a las vías públicas y calzadas y con las limitaciones propias en cada caso”. TÍTULO IV. PARADAS Y ESTACIONAMIENTOS. Capítulo II. Artículo 57. Supuestos de prohibición de estacionamientos. iguiente propuesta: hacer una mención expresa respecto a los vehículos dedicados a las mudanzas, añadiendo “En todo caso, y con independencia de lo dicho, las compañías de mudanza no podrán hacer uso de la vía pública para estacionar sus vehículos durante el tiempo en que no están siendo dedicados a su actividad”. la cuestión comentada anteriormente, respecto a los vehículos empleados para las mudanzas, pase a considerarse como una infracción grave dentro del artículo 141.2. 150 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Capítulo II. Artículo 59. Estacionamiento de los vehículos de dos ruedas. “…excepto las nuevas motocicletas que disponen de dos ruedas delanteras y una trasera”. Capítulo II. Artículo 60. Estacionamientos y usos no permitidos en los lugares de la vía destinados a la parada y el estacionamiento. propuesta: “…tanto para particulares como para profesionales y empresas dedicadas a dicha actividad”. TÍTULO X. CIRCULACIÓN DE BICICLETAS Artículo 125. Distancias de seguridad por parte de vehículos motorizados y ocupación de los carriles bici. redundante respecto a la Ley de tráfico y de seguridad vial. Artículo 130. Límite de velocidad genérico en la ciudad. “Dentro del casco urbano la velocidad de los vehículos de toda categoría no pueden superar nunca los 50 Km/h. En el caso de las bicicletas, además, deberán adaptar su marcha a las circunstancias, limitaciones y desarrollo de la vía por la que circulan, estén señalizadas o no”. TÍTULO XI. PROCEDIMIENTO INFRACCIONES Y SANCIONES SANCIONADOR, Capítulo I. Artículo 138. Resolución y recursos. lo planteado se hace la siguiente propuesta: resolución de las infracciones. 151 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Capítulo II. Artículo 150. Forma de pago de las sanciones. 0 días naturales del plazo para hacer efectivas las sanciones. posibilidad del denunciado de presentar un recurso sobre la multa recibida antes de pagarla, estableciéndose un agravio comparativo con el resto de los ciudadanos. Por todo lo expuesto, SOLICITO que se tenga por presentado este escrito y, tras los trámites legales oportunos, se estimen las alegaciones en él presentadas. INFORME ALEGACION Nº 4 Ante lo expuesto, en contestación anteriormente citadas se informa: a las alegaciones Primera.- Supresión del Artículo 12. Conductas prohibidas a peatones, por su falta de concreción y la inclusión de aspectos que no se entienden como conductas que deberían ser prohibidas. Se propone estimar la alegación, por lo que se ha suprimido el contenido del artículo, dejando simplemente una referencia general. Artículo 13 (nuevo artículo 35). “Normas de comportamiento de los peatones”, se propone sustituir la redacción existente por: “los peatones respetarán las señales, se comportarán con civismo y cumpliendo las normas de tránsito peatonal”. Se propone estimar parcialmente la alegación, por lo que se ha suprimido el contenido del artículo, dejando simplemente una referencia general. Artículo 19 (nuevo artículo 41). “Residentes en zonas y calles peatonales”, proponen que los residentes en zona o calle peatonal deberán solicitar algún tipo de distintivo a la Concejalía. Este distintivo deberá estar colocado de manera visible en el vehículo. 152 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se propone estimar la alegación, incorporando el texto propuesto al nuevo artículo 41 de la Ordenanza. Artículo 20 (nuevo artículo 42). “Control de accesos y captación de imágenes”, plantea añadir al segundo párrafo que la instalación de cámaras de video vigilancia, se podrá hacer “una vez solicitados y concedidos los permisos legalmente previstos”. Se propone desestimar la alegación. Es innecesario incluir este texto, ya que el Ayuntamiento está obligado al cumplimiento de la legalidad en materia de Protección de Datos. Salvo mejor criterio de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento. Artículo 21 (nuevo artículo 24), proponen: - la eliminación de la parte que dice “sin sobrepasar nunca los 10 km/h” del párrafo 4º, manteniendo el resto igual - la modificación del párrafo 6º, de manera que quede la siguiente redacción: “Siempre que el ciclista circule por una zona peatonal en la que haya edificios, este deberá mantener y respetar una distancia prudencial con la fachada de los edificios”. - Añadir un párrafo final en el que se diga: “El Ayuntamiento de Majadahonda podrá, en determinados casos de una alta afluencia de viandantes en la Gran Vía de Majadahonda, no permitir la circulación de bicicletas por la misma”. Se propone desestimar la alegación, ya que el articulado de la ordenanza recoge que no se sobrepase nunca los 10 km/h, y el respeto de las distancias con las fachadas de los edificios. También contempla en este artículo 24 que puedan establecerse restricciones en la circulación de bicicletas en las zonas peatonales cuando se produzca aglomeración, todo ello por seguridad de los peatones. Artículo 22 (nuevo artículo 32). Tránsito por las aceras. Se hace propuesta dentro del punto 2, de eliminación de una parte de la redacción de manera que quede únicamente la siguiente redacción: “2. En ningún caso se permitirá que sean arrastrados por otros vehículos”. 153 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se propone estimar la alegación, incorporando el texto propuesto al nuevo artículo 32, punto 2 de la Ordenanza. Artículo 24. ”Intervención de la Policía Local”, se propone añadir al segundo párrafo de manera que quede redactado tal que “Cuando la infracción a lo dispuesto en este Título y capítulos, se produjera infracción o peligro a los demás usuarios de la vía, daños a los bienes de propiedad pública o privada, la Policía Local podrá retirar (previa advertencia al infractor, y solo en caso de reincidencia) las bicicletas, los patinetes, monopatines o elementos similares para evitar aquel peligro o cesar en la infracción. Se propone desestimar la alegación ya que habiéndose aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir este artículo. Artículo 29. “Quad”, se propone suprimir completamente el artículo 29 incluyendo el Quad en el artículo siguiente. Se propone desestimar la alegación ya que habiéndose aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir este artículo. Artículo 30. Ciclomotores, triciclos, motocicletas. Se propone la incorporación del Quad en este artículo, así como añadir un segundo párrafo en el que se indique que “La circulación de estos vehículos se circunscribirá a las vías públicas y calzadas y con las limitaciones propias en cada caso”. Se propone desestimar la alegación ya que habiéndose aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir este artículo. Artículo 57 (nuevo artículo 9). Supuestos de prohibición de estacionamientos, se hace la siguiente propuesta: Dentro del punto”1”, apartado “2)”, se debería hacer una mención expresa respecto a los vehículos dedicados a las mudanzas, añadiendo “En todo caso, y 154 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) con independencia de lo dicho, las compañías de mudanza no podrán hacer uso de la vía pública para estacionar sus vehículos durante el tiempo en que no están siendo dedicados a su actividad”. Adicionalmente planteamos que el incumplimiento de la cuestión comentada anteriormente, respecto a los vehículos empleados para las mudanzas, pase a considerarse como una infracción grave dentro del artículo 141.2. Se propone desestimar la alegación ya que los vehículos de mudanzas, que generalmente están rotulados, no pueden estacionar en el casco urbano como otros vehículos que se especifican en el art. 11, entre ellos camiones de más de 3.500 kg, encontrándose en este caso incorporada en el artículo 112 como una infracción leve. Artículo 59 (nuevo artículo 12). “Estacionamiento de los vehículos de dos ruedas”, propone que el último párrafo debería terminar añadiendo “…excepto las nuevas motocicletas que disponen de dos ruedas delanteras y una trasera”. Se propone desestimar la alegación, ya que habiéndose aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir la última parte de este artículo, encontrándose recogido en la normativa general. Artículo 60 (nuevo artículo 13). “Estacionamientos y usos no permitidos en los lugares de la vía destinados a la parada y el estacionamiento”. Se hace la propuesta de añadir en el punto “3º”, al final del texto existente “…tanto para particulares como para profesionales y empresas dedicadas a dicha actividad”. Se propone desestimar la alegación, considerando que se encuentra convenientemente recogido de modo genérico. Artículo 125 (nuevo artículo 28). “Distancias de seguridad por parte de vehículos motorizados y ocupación de los carriles 155 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) bici”, propone el eliminar el artículo ya que esta información es redundante respecto a la Ley de tráfico y de seguridad vial. Se propone desestimar la alegación, ya que por motivos de seguridad de los usuarios, aunque sea para mayor abundamiento, se ha considerado conveniente reproducir el contenido de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial. Artículo 130. “Límite de velocidad genérico en la ciudad”, se propone cambiar el texto del artículo por el siguiente: “Dentro del casco urbano la velocidad de los vehículos de toda categoría no pueden superar nunca los 50 Km/h. En el caso de las bicicletas, además, deberán adaptar su marcha a las circunstancias, limitaciones y desarrollo de la vía por la que circulan, estén señalizadas o no”. Se propone desestimar la alegación ya que habiéndose aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir este artículo. Por otro lado, en el nuevo Artículo 6. “Límite máximo y excepciones”, se recoge que la velocidad máxima con la que se podrá circular por las vías públicas de titularidad municipal será la establecida en la Ley de Seguridad Vial para las vías urbanas, salvo en aquellos supuestos contemplados en esta Ordenanza o en la normativa aplicable, donde la velocidad máxima establecida sea inferior a la mencionada, o superior en casos excepcionales En referencia al Procedimiento sancionador, infracciones y sanciones, Artículo 138 (nuevo artículo 110). “Resolución y recursos”. Se propone rebajar a seis meses el periodo de resolución de las infracciones. Esta alegación se deja a mejor criterio de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento. Artículo 150 (nuevo artículo 116) “Forma de pago de las sanciones”. Se hace la propuesta ampliación a 30 días naturales del plazo para hacer efectivas las sanciones, y eliminación del segundo párrafo, pues impide la posibilidad del denunciado de presentar un recurso sobre la multa 156 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recibida antes de pagarla, estableciéndose un agravio comparativo con el resto de los ciudadanos. Esta alegación se deja a mejor criterio de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento. ALEGACION Nº 5 Con fecha 9 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada: 17872), Dª Carmen Madrigal Torrejón, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal UPyD expone que: 1. Con fecha 3 de septiembre de 2012, se anunció la aprobación de la nueva Ordenanza de Movilidad Urbana de Majadahonda, y la apertura de 30 días para que tanto particulares como organizaciones y colectivos puedan plantear alegaciones a sus contenidos. 2. Con la intención de contribuir al perfeccionamiento de esta Ordenanza, y mejorar la movilidad de Majadahonda, vemos necesario presentar estas alegaciones y sugerencias. Por medio del presente escrito, presentamos las siguientes ALEGACIONES Y SUGERENCIAS Alegación general. Una ordenanza debería ser breve, sencilla y clara. En este caso es prolija, repetitiva y confusa en algunos artículos. Muchos de los comportamientos que prohíbe esta ordenanza son imposibles de valorar de forma objetiva, y por tanto se hace casi imposible velar por el cumplimiento de las normas que aquí se regulan, y las normas que no se pueden hacer cumplir no se deben dictar, ya que en este caso sólo servirían para legalizar la arbitrariedad. Es una ordenanza que reglamenta el paseo de forma exhaustiva con prohibiciones como saltar o correr por la calle, reunirse en grupos, etc. Tiene una espíritu excesivamente paternalista, ya que intenta regular todas y cada una de las acciones que desarrollan los ciudadanos y 157 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de todos los agentes que forman parte de la movilidad urbana de nuestra ciudad. Exposición de motivos. Se habla de fomentar el uso de la bicicleta como medio de transporte y un uso más racional de los vehículos privados, y no se ve ninguna limitación al uso del automóvil en beneficio del uso de la bicicleta. Se habla del “papel preponderante que se pretende otorgar al peatón”, y sólo se ven menoscabados los espacios de uso exclusivo peatonal. En esta ordenanza, se fomenta el uso de la bicicleta restando espacio al peatón y no al automóvil, como debería ser si lo que se persigue es que la bicicleta sea alternativa al automóvil. Art. 5.Art. 6.- Se repite en Art. 134 y 135 No se respeta la propiedad privada en la ordenación de su propia red viaria. Art. 8.4.- Propondríamos cambiar la prioridad de la señalización en calles con aceras estrechas, para que prevalecieran las marcas viales sobre las señales verticales por si se pudieran suprimir para evitar obstáculos a los peatones. Art. 9.Se echa de menos una alusión a los árboles y arbustos que al crecer tapan las señales Art.12.1.- “Grupos” es una palabra que no cuantifica. Claro ejemplo de norma que legaliza la arbitrariedad. Art. 12.3.- No se cuantifica la molestia. El mismo problema que en el punto 1 Art. 12.7.- Peligro, perjuicios, molestias tienen una medición subjetiva. Sirve lo dicho en el apartado 1. Art. 13.- “Máxima diligencia! No describe nada. En todo caso sería “¿corriendo?” Art. 14.- Ejemplo de artículo confuso Art. 17.- No se especifica qué es la autorización municipal y en qué casos se concede Art. 20.- No hay ninguna mención a la Ley de Protección de Datos. Art. 21.- Se repite en el artículo 118. Sugerimos que se unifiquen. 158 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Art. 23.Art. 24.- No existe forma de medir la velocidad de las bicicletas. No se puede cuantificar la negligencia o temeridad, ni medir de forma objetiva la incomodidad. No existen zonas para uso deportivo No se dice cómo se retiran ni cómo se recuperan Título Tercero Es el reglamento general de circulación. Art. 34.2.- No tenemos medios ni aparatos que nos permiten conocer los niveles Art. 38.6.- ¿Se va a sancionar salpicar a los peatones por exceso de velocidad? Art. 38.8.- No se puede prever en una zona que haya ancianos, niños o “impedidos”. Sustituir a palabra impedidos Art. 41.2.- Suponemos que cederán el paso también a los peatones que crucen aunque no lo hagan por pasos permitidos Art. 43.- Resulta de difícil comprensión. Merecería una redacción más clara. Art. 45.- No debería sucederla falta de notificación para desestimar la solicitud. El Ayuntamiento no debería hacer uso del silencio administrativo. Art. 47.- No tenemos estacionamiento para este tipo de vehículos. Art. 49.- Se regula en el art. 77 Arts. 50 a 53 inclusive. Excesivamente prolijos Art. 56.1.- “Dejando libre un pequeño espacio” es subjetivo y se contradice con el punto 4 “la distancia con el borde de la calzada sea la menor posible”. Aquí la palabra “calzada” suponemos que es un error y habría que sustituirlo por “acera”. Art. 57.2.- No conocemos parques o zonas verdes en los que se pueda aparcar en su interior Art. 57.4.- No conocemos embajadas en Majadahonda Art. 57.13.- Se vuelve a repetir el artículo 60 Art. 61.- Si no se van a medir los niveles de ruido, el artículo sobra por los motivos expuestos anteriormente. 159 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Título Quinto Capítulo I. Se debería cambiar el título por “zonas de estacionamiento regulado”, dado que es de lo que trata. La duración del estacionamiento se trata también en el artículo 57. Art.64.4.- No conocemos lugares destinados al estacionamiento de “ingenios mecánicos sin motor” Art. 66.- Solicitamos que se contemple la posibilidad de conceder un tipo de tarjeta especial para comerciantes y hosteleros de Majadahonda. Art. 67.6.- La pérdida de condición de residente, suponemos que irá precedido de algún tipo de multa, notificación etc. Art. 79.- Aquí no se habla de silencio administrativo. Entendemos que se contesta siempre. Art. 86.2 A).- No se permite al titular de la reserva estacionar en su propio vado ni siquiera cuando no afecte a terceros Art. 92.- Las procesiones religiosas son la única actividad que suspenden licencias de obras o de uso de dominio público Art. 94.No se especifica la forma de inmovilización del vehículo Art. 96.2.- Redacción confusa. ¿Se retiran los vehículos que lleve más de 30 días o solamente los que presenten desperfectos o les falten las plazas de matrícula? Título séptimo Creemos que es un título demasiado ambicioso, dado que luego sólo se refiere a las tarjetas de estacionamiento y reservas de plazas. La movilidad comprende también la accesibilidad de las calles a las personas con movilidad reducida a pie o en sillas de ruedas. 160 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Art. 115 y 116.- Hay palabras con mayúsculas que no debería ser así Art. 116.- No se entiende la dependencia mezclada con tramos de edad Art. 118.- Repetición del Art. 21. Sería conveniente refundirlos Art. 119.- No hay carriles bici en calzadas y no sabemos a qué se refiere “el resto de vías ciclistas”. Art. 121.- Imposible medir los centímetros a los que pasa una bicicleta de un peatón. Otro ejemplo de norma nacida para no cumplirse. “Rutas alternativas seguras” debería explicarse mejor Art. 125.- En la última línea sobra a palabras “otros” Art. 129.- No se puede convertir en norma el libre albedrío de quienes considere oportuno contratar un seguro ciclista. En cuanto al Anexo I, no estamos de acuerdo en que el aparcamiento de Las Erillas sea de estacionamiento regulado, ya que no crea ningún problema manteniéndolo con horario libre INFORME ALEGACION Nº 5 Ante lo expuesto, en contestación anteriormente citadas se informa: a las alegaciones Alegación general. Una ordenanza debería ser breve, sencilla y clara. En este caso es prolija, repetitiva y confusa en algunos artículos. Muchos de los comportamientos que prohíbe esta ordenanza son imposibles de valorar de forma objetiva, y por tanto se hace casi imposible velar por el cumplimiento de las normas que aquí se regulan, y las normas que no se pueden hacer cumplir no se deben dictar, ya que en este caso sólo servirían para legalizar la arbitrariedad. Es una ordenanza que reglamenta el paseo de forma exhaustiva con prohibiciones como saltar o correr por la calle, reunirse en grupos, etc. Tiene una espíritu excesivamente paternalista, ya que intenta regular todas y cada una de las 161 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) acciones que desarrollan los ciudadanos y de todos los agentes que forman parte de la movilidad urbana de nuestra ciudad. Se propone estimar la alegación y en atención a la propuesta, se ha revisado la Ordenanza, simplificado y eliminado la regulación de aparados ya recogidos en la Ley de Tráfico. Se ha sintetizado incluso el título, que se ha reducido a Ordenanza de Movilidad. Manteniendo su contenido esencial se ha estructurado de nuevo, de manera que permita una mejor comprensión de su contenido. Exposición de motivos. Expone que se habla de fomentar el uso de la bicicleta como medio de transporte y un uso más racional de los vehículos privados, y no se ve ninguna limitación al uso del automóvil en beneficio del uso de la bicicleta. Se habla del “papel preponderante que se pretende otorgar al peatón”, y sólo se ven menoscabados los espacios de uso exclusivo peatonal. En esta ordenanza, se fomenta el uso de la bicicleta restando espacio al peatón y no al automóvil, como debería ser si lo que se persigue es que la bicicleta sea alternativa al automóvil. Se propone desestimar la alegación. La exposición de motivos es una declaración de principios. La Ordenanza pretende regular de modo integrado la movilidad existente. Artículo 5.- Se indica que se repite en Art. 134 y 135 (actuales artículos 106 y 107) Se propone desestimar la alegación, pues no existe identidad de ambos artículos, refiriéndose los actuales artículos 106 y 107 al procedimiento sancionador. Artículo. 6.- Se dice que no se respeta la propiedad privada en la ordenación de su propia red viaria. Se propone desestimar la alegación. No se fundamenta la alegación. No encontramos relación entre la propiedad privada y lo que se indica de la red viaria, en este artículo 6, que no 162 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) obstante ha quedado suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión. Artículo 8 apartado 4.- Proponen cambiar la prioridad de la señalización en calles con aceras estrechas, para que prevalecieran las marcas viales sobre las señales verticales por si se pudieran suprimir para evitar obstáculos a los peatones. Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión. No obstante, la legislación general establece el orden de prioridad de la señalización. Artículo 9.- Indican que “se echa de menos una alusión a los árboles y arbustos que al crecer tapan las señales” Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión. Artículo 12: apartado 1.- “Grupos” es una palabra que no cuantifica. Claro ejemplo de norma que legaliza la arbitrariedad. Apartado 3: No se cuantifica la molestia. El mismo problema que en el punto 1. Apartado 7: Peligro, perjuicios, molestias tienen una medición subjetiva. Sirve lo dicho en el apartado 1. Se propone desestimar la alegación. No se fundamenta la alegación. Este artículo ha quedado suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión. Artículo 13 (actual artículo 35).- Indica que “Máxima diligencia! No describe nada. En todo caso sería “¿corriendo?” Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se ha dejado simplemente una referencia general. 163 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 14 (actual artículo 36).- Señala que es ejemplo de artículo confuso. No se fundamenta la alegación. No obstante se entiende que se mejore la redacción, por lo que se propone estimar la sugerencia y con la aceptación de la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se han suprimido algunos párrafos del artículo. Artículo 17 (actual artículo 39).- No se especifica qué es la autorización municipal y en qué casos se concede Se propone desestimar la alegación. Las autorizaciones municipales a que se refiere este artículo se recogen en la sección regulación del tráfico en zona de prioridad peatonal Artículo. 20 (actual artículo 42).- No hay ninguna mención a la Ley de Protección de Datos. Se propone desestimar la alegación. Es innecesario incluir este texto, ya que el Ayuntamiento está obligado al cumplimiento de la legalidad en materia de Protección de Datos. Salvo mejor criterio de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento. Artículo. 21 (actual artículo 20).- Señalan que se repite su contenido en el artículo 118: Sugerimos que se unifiquen. No existe forma de medir la velocidad de las bicicletas. No se puede cuantificar la negligencia o temeridad, ni medir de forma objetiva la incomodidad. Se propone estimar en parte la alegación. Se han unificado ambos artículos. Se propone desestimar el resto de la alegación puesto que su referencia no se corresponde con este artículo. Artículo. 23 (actual artículo 33).uso deportivo No existen zonas para Se propone desestimar la alegación. La redacción del artículo indica que “Los monopatines, patines sin motor y aparatos similares únicamente podrán utilizarse con carácter deportivo en las zonas específicamente señalizadas en tal sentido”. Ha de 164 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entenderse como una prohibición de usarlos en otro lugar diferente del indicado. Artículo. 24.- No se dice cómo se retiran ni cómo se recuperan. Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, puesto que el contenido se encuentra recogido en la legislación general. Título Tercero. Se indica que “Es el reglamento general de circulación.” Art. 34.2.- No tenemos medios ni aparatos que nos permiten conocer los niveles. Art. 38.6.- ¿Se va a sancionar salpicar a los peatones por exceso de velocidad? Art. 38.8.- No se puede prever en una zona que haya ancianos, niños o “impedidos”. Sustituir a palabra impedidos Art. 41.2.Suponemos que cederán el paso también a los peatones que crucen aunque no lo hagan por pasos permitidos Se propone desestimar la alegación. Estos artículos han quedado suprimidos al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión. Artículo. 43 (nuevo artículo 15).- Resulta de difícil comprensión. Merecería una redacción más clara. Se propone estimar la alegación. Se ha procedido realizar una nueva redacción del artículo indicado. Artículo 45 (nuevo artículo 16).- No debería suceder la falta de notificación para desestimar la solicitud. El Ayuntamiento no debería hacer uso del silencio administrativo. No se trata de una propuesta sino una reflexión. Artículo 47 (nuevo artículo 18).- No tenemos estacionamiento para este tipo de vehículos. Se propone desestimar la alegación. Con el artículo se está regulando que no pueden estacionar en el casco urbano y que el Ayuntamiento puede establecer unos lugares al efecto. 165 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 49 (actual artículo 81).- Se regula en el art. 77 (actual artículo 82) Se entiende que la propuesta es que se agrupen, por lo que se propone estimar la propuesta, quedando ambos artículos en la nueva estructura como nº 81 y 82. Artículos 50 a 53 inclusive. Excesivamente prolijos No se fundamenta la alegación. No obstante se entiende que se mejore la redacción por lo que se propone estimar la sugerencia y junto con la aceptación de la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se han suprimido los artículos 50 a 52. Artículo. 56.1 (actual artículo 7).- “Dejando libre un pequeño espacio” es subjetivo y se contradice con el punto 4 “la distancia con el borde de la calzada sea la menor posible”. Aquí la palabra “calzada” suponemos que es un error y habría que sustituirlo por “acera”. Se propone desestimar la alegación. Este y otros párrafos de este artículo han quedado suprimidos al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión. Artículo 57 (nuevo artículo 9). Párrafo 2.-No conocemos parques o zonas verdes en los que se pueda aparcar en su interior. Párrafo 4.- No conocemos embajadas en Majadahonda. Párrafo 13.- Se vuelve a repetir el artículo 60 Se propone estimar la alegación. Se ha procedido eliminar la repetición y corregir el error del párrafo 4. Artículo. 61.- Si no se van a medir los niveles de ruido, el artículo sobra por los motivos expuestos anteriormente. Se propone desestimar la alegación. Este y otros párrafos de este artículo han quedado suprimidos al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión. 166 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Título Quinto.- Capítulo I. (actual Título Segundo. Capítulo I: Se debería cambiar el título por “zonas de estacionamiento regulado”, dado que es de lo que trata. La duración del estacionamiento se trata también en el artículo 57. Se propone desestimar la alegación. El Capítulo I regula aspectos más amplios de la duración del estacionamiento. El antiguo artículo 57 no hace referencia a este tema sino a la prohibición del estacionamiento y modos de efectuarlo, por lo que en parte se ha incorporado. Artículo.64.4 (actual artículo 56).- No conocemos lugares destinados al estacionamiento de “ingenios mecánicos sin motor” No lo entendemos como una alegación. No obstante, se aclara, que engloba los patinetes y monopatines, etc… Artículo 66 (actual artículo 59) .-Solicitamos que se contemple la posibilidad de conceder un tipo de tarjeta especial para comerciantes y hosteleros de Majadahonda. Se propone estimar la alegación, por lo que se ha incorporado la propuesta al texto de la ordenanza, concretamente se ha modificado el artículo 58, referido a los tipos de usuarios de la Zona de Estacionamiento regulado, establecido el tipo de titulares de establecimientos comerciales minoristas junto con los residentes. Se propone incorporar el siguiente texto y concordar los diferentes artículos: B) “TITULARES DE ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES MINORISTAS: En las zonas objeto de regulación podrán establecerse regímenes especiales en cuanto al estacionamiento de vehículos necesarios para favorecer las necesidades especiales de suministro del comercio. El régimen especial implicará la supresión de limitaciones horarias y la obtención de una tarjeta de comerciante, cuyo coste de expedición vendrá determinado en la ordenanza fiscal correspondiente. 167 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A los efectos del presente capítulo, podrán acceder a este régimen, los titulares físicos y jurídicos de actividades comerciales, domiciliadas en la zona de regulación, cuyos locales estén situados en planta baja, debiendo acreditar necesidades especiales de distribución y/o suministro de mercancías. A este fin, se expedirá una única tarjeta de estacionamiento vinculada a la actividad comercial, debiendo cumplir todos ellos los requisitos establecidos. La ubicación de la tarjeta se realizará en el lado derecho del parabrisas. Las tarjetas autorizantes tendrán vigencia hasta el 31 de diciembre de cada año natural, sólo serán válidas para la zona en la que está ubicado el local comercial, y no es compatible con una tarjeta de residente correspondiente a la misma zona de regulación. Para la obtención de la tarjeta deberán cumplir los siguientes requisitos: -El vehículo deberá estar dado de alta en el Padrón Fiscal del IVTM de Majadahonda y al corriente de pago -La actividad comercial deberá estar domiciliada en el área de que se trate. -No tener sanciones firmes en materia de tráfico pendientes de pago. Para obtener la tarjeta de comerciante, los interesados deberán cumplimentar la correspondiente solicitud acompañada de documentación: - Fotocopia compulsada del DNI o CIF en vigor. - Fotocopia compulsada del permiso de circulación del vehículo - Fotocopia compulsada de la ficha Técnica, de la Inspección Técnica del vehículo y del último recibo pagado del seguro obligatorio. - Copia compulsada del contrato de leasing o renting, si se posee el vehículo bajo esta modalidad. - Copia compulsada de la Licencia de Actividad. La vigencia de la tarjeta coincidirá con el año natural para la que se expidan. 168 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Las renovaciones anuales se llevarán a cabo previa comprobación de que el residente continúa cumpliendo los requisitos exigidos y previo pago de la tasa establecida. Artículo. 67.6 (actual artículo 60).- La pérdida de condición de residente, suponemos que irá precedido de algún tipo de multa, notificación etc. Se propone desestimar la alegación. La pérdida de condición de residente en este caso se refiere a que los vehículos sólo están autorizados a la zona correspondiente a su domicilio, no a toda la Zona de Estacionamiento Regulado. Artículo 79 (actual Artículo 84).- Aquí no se habla de silencio administrativo. Entendemos que se contesta siempre. Se propone desestimar la alegación. No se fundamenta la alegación, ni se expone una propuesta. Artículo 86.2 A) (actual Artículo 76.2).- No se permite al titular de la reserva estacionar en su propio vado ni siquiera cuando no afecte a terceros Se propone desestimar la alegación. No se fundamenta la alegación ni se indica una propuesta. Artículo 92 (actual Artículo 88).- Las procesiones religiosas son la única actividad que suspenden licencias de obras o de uso de dominio público Se propone desestimar la alegación, ya que no se niegan derechos, simplemente se redistribuyen espacios y horarios. Artículo. 94.- No se especifica la forma de inmovilización del vehículo Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión. 169 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 96.2.- Redacción confusa. ¿Se retiran los vehículos que lleve más de 30 días o solamente los que presenten desperfectos o les falten las plazas de matrícula? Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión. Título séptimo (actual Título tercero).- Creemos que es un título demasiado ambicioso, dado que luego sólo se refiere a las tarjetas de estacionamiento y reservas de plazas. La movilidad comprende también la accesibilidad de las calles a las personas con movilidad reducida a pie o en sillas de ruedas. Se propone desestimar la alegación. Este capítulo efectivamente está referido a las tarjetas de estacionamiento y reserva de plazas. No es objeto de esta ordenanza abordar proyectos de accesibilidad. Artículos 115 y 116.- Hay palabras con mayúsculas que no debería ser así. No se trata de una alegación. Artículo 116 (nuevo artículo 49).- No se entiende la dependencia mezclada con tramos de edad Se propone desestimar la alegación. Se trata de otros supuestos distintos a la movilidad reducida, de personas la propia edad les hace ser dependientes. Artículo 118 (actual artículo 21).- Repetición del Art. 21. Sería conveniente refundirlos. Se propone estimar la alegación, habiéndose refundido los artículos. Artículo 119 (actual artículo 22).- No hay carriles bici en calzadas y no sabemos a qué se refiere “el resto de vías ciclistas”. 170 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se propone desestimar la alegación. La normativa general contempla otro tipo de vías ciclistas. Artículo 121 (actual artículo 24).- Imposible medir los centímetros a los que pasa una bicicleta de un peatón. Otro ejemplo de norma nacida para no cumplirse. “Rutas alternativas seguras” debería explicarse mejor. Se propone desestimar la alegación. Se ha recogido una medida precisa de referencia. Artículo 125 (actual artículo 28).- En la última línea sobra a palabras “otros” No se trata de una alegación. Artículo 129 (actual artículo 31).- No se puede convertir en norma el libre albedrío de quienes considere oportuno contratar un seguro ciclista. Se propone desestimar la alegación. No es una obligación, si no una opción. Se ha mejorado la redacción para que se entienda claramente. Anexo I.- No estamos de acuerdo en que el aparcamiento de Las Erillas sea de estacionamiento regulado, ya que no crea ningún problema manteniéndolo con horario libre Se propone desestimar la alegación. El aparcamiento de las Erillas ya estaba incluido en la Ordenanza de Estacionamiento Regulado como una zona de regulación especial, únicamente se ha modificado ese carácter. ALEGACIÓN 6 Y 7 Con fecha 9 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada 17879), D. Cirilo Santiago Díez, con DNI XXXX y domicilio en XXXXXX de Majadahonda, y Dª. María Luisa Pérez Cabria, (Nº de registro de Entrada 17880), con DNI: XXXXX y domicilio a efectos de notificación en la calle XXXXX de Majadahonda, presentan alegaciones coincidentes totalmente entre sí y casi 171 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) totalmente con la alegación nº 1, por lo que se consideran contestadas en el informe de la alegación 1ª. En lo no coincidente: Primera.- Referido a la Bicicleta como medio de transporte, solicitan que se incorpore “facilitar aparcamiento y protección de bicicletas propias de los usuarios, servicio mucho más económico que el actual de préstamo que se ha demostrado ineficaz y excesivamente costoso para el uso dado” Segunda.- En el Título Cuarto: Paradas y estacionamientos. Capítulo II. Estacionamientos. Se plantea añadir un nuevo artículo referido a Vehículos abandonados, que incorpore: Definición: Se podrá presumir racionalmente que un vehículo se encuentra abandonado si se dan las circunstancias siguientes: - Que esté estacionado por un período superior a un mes en el mismo lugar de la vía pública y presente desperfectos que hagan imposible su desplazamiento por sus propios medios. - Que le falten las placas de matrícula. Gastos: los gastos que se originen como consecuencia del traslado y permanencia en el Depósito municipal de un vehículo abandonado serán a cargo del titular del vehículo. - Por el contrario, no se aplicará a los coches aparcados en zonas próximas a la vivienda de sus propietarios y que no presente deterioros, ni altere el normal aparcamiento de otros vehículos. Normativa: Será de aplicación a los vehículos abandonados la Orden de 14 de febrero de 1974, por la que se regula la retirada de la vía pública y el depósito de vehículos abandonados, así como la Ley 190/1998 de 21 de abril de residuos y las de posterior publicación. INFORME ALEGACIONES Nº 6 Y 7 Al ser estas alegaciones coincidentes totalmente entre sí y casi totalmente con la alegación nº 1, se consideran contestadas en el informe de la alegación 1ª y en lo no coincidente, se propone desestimar la alegación, ya que este contenido se encuentra 172 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recogido en el artículo 56 relativo al tiempo máximo de estacionamiento en la vía pública, además de la legislación general, por lo que se considera innecesario ya que aumenta la extensión de la Ordenanza, sin aportar nada nuevo. Lo referido a los costes de retirada y depósito se establecen en la correspondiente tasa de recogida, traslado y depósito de vehículos de la vía pública ALEGACION Nº 8 Con fecha 9 de octubre de 2012, mediante correo electrónico, Sonia de la Llave Martín, Técnico Área Discapacidad de la Unidad de Gestión de las Tarjetas de Estacionamiento, de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia, se han remitido al Servicio de Movilidad sugerencias referidas al Procedimiento de Concesión de las Tarjetas de Estacionamiento PMR y obligaciones de los titulares. El escrito contiene las siguientes consideraciones: Desde la unidad de gestión de las Tarjetas de Estacionamiento se considera necesario añadir una serie de consideraciones en los artículos 104; 105 y 107 referidos al Procedimiento de Concesión de las Tarjetas de Estacionamiento PMR y obligaciones de los titulares. En cuanto al art. 104: “...comprenderá los siguientes trámites:” 1.- (Igual que aparece) 2.- El Registro General dará traslado a la Concejalía de Bienestar social, Salud y Familia que comprobará que la persona solicitante reúne los requisitos establecidos en los artículos 100.1. y 101 en el caso de las Tarjetas individuales. 3 y 4 .- La Concejalía de Bienestar social, Salud y Familia en lugar de Ayuntamiento. 5.- El Alcalde o Concejal en que delegue resolverá la concesión de Tarjetas en el plazo de seis meses desde la recepción de la solicitud que inició el procedimiento. 173 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Transcurrido dicho plazo sin que se haya dictado resolución expresa, se podrá entender desestimada la solicitud, sin perjuicio de la obligación legal de resolver que recae sobre la Administración. 6.- Quitar los diez días de plazo para expedir la tarjeta ( la firma de los decretos a veces no permite cumplir esos plazos). En el apartado 6.2. b) cambiar silencio positivo por silencio negativo. En cuanto al artículo 105. Vigencia y renovación. Apartado 1. a) Incluir: “pudiendo exigir el Ayuntamiento Fé de vida de la persona titular del documento”. En cuanto al artículo 107. Obligaciones de los titulares. Punto 2 incluir: “Para solicitar un duplicado de tarjeta el interesado presentará una denuncia por robo o pérdida del documento y manifestará el compromiso de devolver, en caso de aparecer la Tarjeta extraviada, el documento a la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia. Infracciones y sanciones: Incluir en infracciones y sanciones como “infracción leve la utilización de la Tarjeta sin que en la llegada o salida del vehículo acceda al mismo el titular de la tarjeta. Esta infracción será independiente de la que también se pueda cometer por el estacionamiento indebido del vehículo de acuerdo a la legislación de tráfico y seguridad vial. La reiteración en un año de tres infracciones podrá revocar la concesión de la Tarjeta de Estacionamiento y la retirada de ésta, previa audiencia del interesado”. INFORME ALEGACION Nº 8 Se propone estimar parcialmente las sugerencias, incorporando todas las propuestas realizadas, al texto de la 174 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Ordenanza, a excepción de la propuesta de sustituir en el texto “Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia”, por Ayuntamiento, puesto que se entiende que de modo genérico poner Ayuntamiento evitará cambios futuros por el cambio de nombre de la Concejalía. FUNDAMENTOS DE DERECHO En cuanto a la competencia Art. 4 de la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local: “ En su calidad de Administraciones públicas de carácter territorial, y dentro de la esfera de sus competencias, corresponden en todo caso a los municipios, las provincias y las islas: a) Las potestades reglamentaria y de autoorganización” En cuanto a la tramitación Art. 49 de la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local: “La aprobación de las ordenanzas locales se ajustará al siguiente procedimiento: a. Aprobación inicial por el Pleno. b. Información pública y audiencia a los interesados por el plazo mínimo de treinta días para la presentación de reclamaciones y sugerencias. c. Resolución de todas las reclamaciones y sugerencias presentadas dentro del plazo y aprobación definitiva por el Pleno. En el caso de que no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional.” Art. 56. RDL 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local: “La aprobación de las ordenanzas locales se ajustará al procedimiento establecido en el art. 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril. Para la modificación de las ordenanzas y reglamentos deberán observarse los mismos trámites que para su aprobación” 175 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En cuanto a la publicación o notificación Art. 70. 2. de la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local: “Los acuerdos que adopten las corporaciones locales se publican o notifican en la forma prevista por la Ley. Las ordenanzas, incluidos el articulado de las normas de los planes urbanísticos, así como los acuerdos correspondientes a éstos cuya aprobación definitiva sea competencia de los entes locales, se publicarán en el Boletín Oficial de la provincia y no entrarán en vigor hasta que se haya publicado completamente su texto y haya transcurrido el plazo previsto en el art. 65.2....” Conforme a los hechos y fundamentos anteriormente expuestos, procede realizar la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN PRIMERO.- Estimar parcialmente las alegaciones presentadas, las cuales se han incorporado a un texto definitivo que se adjunto como al anexo a este informe. SEGUNDO.- Aprobar con carácter definitivo esta Ordenanza, con las rectificaciones aprobadas y publicar el texto íntegro de la misma en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, entrando en vigor al día siguiente de su publicación, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.” M) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la TAG responsable de Servicios Jurídicos, de 16 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- El Pleno de la Corporación en sesión celebrada el pasado 25 de julio de 2012 aprobó provisionalmente la Ordenanza Municipal Reguladora de Movilidad de Majadahonda. 176 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Segundo.- El 3 de septiembre de 2012 se sometió el texto a información pública por un plazo de un mes, mediante su publicación en el BOCM, publicándose igualmente en el tablón de anuncios del ayuntamiento el día 4 de septiembre de 2012. Tercero.- Se han presentado en plazo siete escritos de alegaciones, de fecha 8 de octubre de 2012, números de registro de entrada 17801, 17822, 17871, 17872, 17879 y 17880, y un escrito de consideraciones de la Unidad de Gestión de las Tarjetas de Estacionamiento, de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia referidas al Procedimiento de Concesión de las Tarjetas de Estacionamiento PMR y obligaciones de los titulares, que se ha recibido en fecha 9 de octubre de 2012, mediante correo electrónico. Cuarto.- Por medio del Informe de la Jefe de Servicio de Movilidad Urbana de fecha 15 de enero de 2014 se ha dado respuesta a la mayoría de las alegaciones presentadas, salvo a algunas por entender que su consideración tiene naturaleza jurídica. En la presente propuesta se pretende dar respuesta a dichos aspectos. A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 49, c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril (LRBRL), el procedimiento de aprobación de la Ordenanzas Locales requiere la resolución de todas las reclamaciones y sugerencias presentadas dentro del plazo, previamente a la aprobación definitiva. SEGUNDO.- En cuanto a las alegaciones formuladas. En cuanto a la alegación formulada por D. Juan Santana Uriarte, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes en la cual solicita añadir un nuevo apartado referido al Transporte de personas mayores o dependientes, sin perjuicio de lo expuesto en el informe del Jefe de Servicio de Movilidad, se realizan las siguientes consideraciones. La competencia del Ayuntamiento de Majadahonda viene determinada por la que, en cada caso, la Ley atribuye a las 177 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Entidades Locales. En concreto el apartado K del Artículo 25 de la Ley 7/1985, reguladora de las Bases del Régimen Local, determina que es competencia de las Entidades Locales “la prestación de los Servicios Sociales y de promoción y de reinserción social”. El transporte de personas mayores o dependientes se puede considerar incluido en dicha competencia, si bien su establecimiento se trata de una cuestión de oportunidad política y no de una obligación legal. En cuanto a la alegación presentada por D. Zacarías Martínez Maillo, en su condición de Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista de Majadahonda, referida al control de acceso y captación de imágenes, en la cual plantea incorporar en el segundo párrafo, indicando que para la instalación de cámaras de vídeo vigilancia se realizará una vez solicitados y concedidos los permisos legalmente previstos y sin perjuicio de lo indicado en el informe de la Jefe de Servicio de Movilidad Urbana, ha de indicarse que resulta necesario incluir tal previsión en el texto de la Ordenanza que nos ocupa; toda vez que las sugerencias propuestas se trata de obligaciones legales a las que el Ayuntamiento se encuentra sometido, lo contemple o no la Ordenanza. Existiendo en la actualidad una “Ordenanza Municipal de creación, modificación o supresión de ficheros de datos de carácter personal” comprensiva de la materia objeto de la presente alegación, por un principio de simplificación, coordinación y con el fin de no extender el contenido de la Ordenanza de Movilidad, parece oportuno desestimar la alegación. Igual consideración podría hacerse a la propuesta presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, en la cual se indica que no hay ninguna mención a la Ley de Protección de Datos en el apartado referido al control de accesos y captación de imágenes. En lo referido a la propuesta presentada por D. Juan Santana Uriarte, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes en el sentido de incluir en el régimen de sanciones que “cuando se trate de un menor y se trate de infracciones leves, previo el consentimiento de sus padres, tutores acogedores y guardadores legales o de hecho por este orden, podrá sustituirse la sanción económica de la 178 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) multa por otras medidas también reeducadoras”, ha de indicarse que se trata de una cuestión de oportunidad política a la cual se pueden plantear las siguientes consideraciones: a) b) c) d) e) El establecimiento de estas medidas conlleva costes que hay que cuantificar. No se define en la propuesta qué medidas reeducadoras se proponen, las cuales normalmente consiste en charlas o trabajos en beneficio de la comunidad. En cuanto a la realización de tareas en beneficio de la comunidad, habida cuenta de que nos encontramos ante menores, lo cierto es que ha de encomendarse la dirección y supervisión de estas tareas a alguna persona responsable, quien debería asumir en última instancia, la tutela de dichos menores. En el caso de que se les encargue la realización de algunas tareas (y no meramente la asistencia a charlas), el Ayuntamiento debería asumir las obligaciones que pudieran generarse por posible accidente en el desempeño de las tareas realizadas. Obviamente, al ser menores de edad, no podrán serles encomendadas tareas que por su naturaleza supongan el desempeño de trabajos contemplados en el Estatuto de los Trabajadores, al prohibirse expresamente por el artículo 6 del mismo el trabajo a los menores de 16 años. Habría de valorarse también cómo puede afectar las tareas encomendadas a las funciones que se hayan subcontratado por el Ayuntamiento o que se esté prestando por personal municipal. En cuanto a la propuesta de D. Juan Santana Uriarte, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Izquierda UnidaLos Verdes en la cual sugiere eliminar que los “vigilantes” de la zona de estacionamiento Regulado puedan denunciar las infracciones generales de estacionamiento que observen se propone desestimar dicha alegación, teniendo en cuenta que las denuncias de los vigilantes de las zonas de estacionamiento vigilado son consideras legalmente como denuncias particulares carentes de valor si el órgano competente no las suscribe. Respecto a la alegación de D. Zacarías Martínez Maillo, en su condición de Portavoz Adjunto del Grupo Municipal 179 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Socialista de Majadahonda, en la cual sugiere dentro del procedimiento sancionador, infracciones y sanciones, que se rebaje a seis meses el periodo de resolución de las infracciones, se propone estimar la alegación, en cuanto que dicho plazo de seis meses es el contemplado en el Reglamento 1398/93 y en el Decreto 245/2000 de Procedimiento Sancionador, aplicables a las materias objeto de la presente Ordenanza. La simplificación de la regulación del cuadro de sanciones y la expresa remisión de la Ordenanza a la aplicación de las previsiones de la normativa de tráfico conducen a desestimar la alegación de D. Miguel Moreta Jiménez, como Presidente de la Asociación de Vecinos de Majadahonda, D. Cirilo Santiago Diez y Dª María Luisa Pérez Cabria de incluir que la competencia para sancionar las infracciones de los preceptos del título IV de la Ley de Seguridad Vial y para imponer la suspensión del permiso de conducción corresponderá, en todo caso al Delegado del Gobierno. Igual suerte ha de seguir la propuesta de incluir que las competencias para sancionar las infracciones en materia de publicidad del artículo 52 de la Ley de Seguridad Vial corresponderá en todo caso al Director General de Tráfico. Finalmente, en cuanto a la alegación de D. Zacarías Martínez Maillo, en su condición de Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista de Majadahonda, en la cual propone dentro de la forma de pago de las sanciones que se amplíen a 30 días naturales el plazo para hacer efectivas las sanciones, y la eliminación del segundo párrafo, pues impide la posibilidad al denunciado de presentar un recurso sobre la multa recibida antes de pagarla, estableciéndose un agravio comparativo con el resto de los ciudadanos, ha de sugerirse su desestimación, al ceñirse la regulación contenida a las previsiones legales aplicables en esta materia. TERCERO.- Previamente a la resolución de las alegaciones y a la aprobación definitiva de la Ordenanza de acuerdo con las sugerencias propuestas, la nueva redacción de la Disposición deberá ser dictaminada por la correspondiente Comisión Informativa, de conformidad con el artículo 82 y 126 del R.O.F. y el artículo 33.1 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. 180 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Vistos los anteriores antecedentes de hecho y fundamentos de derecho, previo dictamen favorable de la correspondiente Comisión Informativa, se formula la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN 1º. Estimar parcialmente las alegaciones presentadas las cuales se han incorporado al texto de la Ordenanza de Movilidad que se anexa a este expediente junto al informe de la Jefe de Servicio. 2º. Aprobar definitivamente la Ordenanza Reguladora de la Movilidad en Majadahonda. Es cuanto tienen el honor de informar los Servicios Jurídicos Municipales, salvo mejor criterio fundado en derecho. No obstante, la Corporación con superior criterio acordará lo que estime más conveniente.” O) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 21 de enero de 2014, favorable. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que para continuar con este procedimiento, se presenta al Pleno la aprobación definitiva de la Ordenanza de Movilidad. Sigue diciendo que el equipo de gobierno, desde el principio, ha pretendido con esta Ordenanza reglar algunas cuestiones importantes que tienen que ver con la movilidad de personas, de bicicletas, de peatones y de vehículos de todo tipo en el ámbito de Majadahonda. Manifiesta que esta Ordenanza fue sometida, en su momento, a información pública y que recibió un importante número de alegaciones que han sido divididas en dos grandes bloques, uno para simplificar esta Ordenanza por entender que era demasiado amplia y 181 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) su redacción compleja y poco sistematizada. Añade que los grupos de la oposición llamaron la atención sobre ese particular e incluso el Sr. Alcalde en la sesión en la que se aprobó inicialmente esta Ordenanza también lo advirtió y en ese sentido se han admitido prácticamente todas las alegaciones que se han presentado por lo que entiende que esta Ordenanza ha quedado sistematizada y la técnica legislativa utilizada ha sido mucho más rigurosa y por ello se evitan repeticiones y redundancias para que todo el mundo pueda entenderla y utilizarla. Indica que otro de los bloques en que se ha divido esta Ordenanza para simplificarla se refiere a los temas particulares que se plantean en las alegaciones que se han presentado y añade que el equipo de gobierno ha recogido todas aquellas que les parecía que estaban en la línea de lo que se pretendía por lo que entiende que esta Ordenanza ha quedado bastante completa. A continuación agradece el trabajo y el esfuerzo que los grupos de la oposición han dedicado a esta Ordenanza y añade que básicamente se trata de que la convivencia, en las públicas, sea posible, se regula el transporte escolar, la carga y descarga que producen situaciones complicadas y se espera que mejore con las disposiciones de esta Ordenanza y adelanta, respecto a la zona azul, que no va a suponer ninguna diferencia con lo que ahora hay. Aclara que esta Ordenanza solo supone que este Ayuntamiento, como ya figuraba en anteriores ordenanzas, está habilitado para, en su momento, negociar con la empresa concesionaria de la zona azul, la habilitación de la zona de Las Erillas como zona ORA pero para ello se tienen que realizar una serie de pasos posteriores que no se dan con la Ordenanza que se va a aprobar definitivamente y que el equipo de gobierno no tiene previsto llevar a cabo de forma inmediata lo que desea dejar claro para dar mayor tranquilidad. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno, en el modelo de Ordenanza que se presenta, apuesta por el transporte público tal y como figuraba en el Plan de Movilidad que antecede a esta Ordenanza, y considera que Majadahonda es uno de los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid con mejor transporte público y además tiene una muy buena relación con el Consorcio de Transportes porque somos cumplidores en los pagos y por ello esa relación está basada en las necesidades que tienen los vecinos y el Consorcio es bastante receptivo a lo que Majadahonda propone por lo 182 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que desea dejar tranquilos a todos porque el transporte público está dentro de lo que el equipo de gobierno considera una buena política de movilidad. Termina su intervención diciendo que espera que esta Ordenanza, en su desarrollo, mejore la movilidad y añade que el equipo de gobierno estará encantado de escuchar las sugerencias que, en el futuro, puedan hacer los grupos de la oposición. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que este asunto es una consecuencia de la aprobación inicial que el Pleno, en el verano de 2012, realizó por lo que entiende que la ordenanza que se presentó inicialmente no era lo que Majadahonda esperaba. Aclara que esa Ordenanza aprobada inicialmente en 2012, contenía 150 artículos y regulaba prácticamente todo (el comportamiento de los peatones, de los conductores, la circulación en zonas peatonales, el uso de los vehículos a motor o los de sin motor, límites de velocidad, etc.) y recuerda, como dijo en esa sesión plenaria, que incluso prohibía a los vecinos correr y saltar por lo que su grupo entendió que esa ordenanza era disparatada. Manifiesta que la ordenanza aprobada inicialmente requería una enmienda a la totalidad más que la presentación de alegaciones y entiende que eso es precisamente lo que ha hecho el equipo de gobierno. Indica que los grupos de la oposición han presentado muchas alegaciones que, en gran mayoría, han sido estimadas por el equipo de gobierno y considera que se ha ―lavado la cara‖ a esta Ordenanza y se han quitado algunas de las cuestiones más complejas, más anecdóticas y más disparatadas hasta el punto de que se han quitado 40 artículos (de 150 artículos se han dejado solo 110) por lo que reitera, se ha lavado mucho la imagen a esta Ordenanza. Añade que la que se presenta ahora a aprobación definitiva no se parece en nada a la aprobada inicialmente pero su grupo entiende que sigue teniendo un perfil de naturaleza más coercitiva que ordenadora. 183 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que a su grupo le gusta más esta Ordenanza que se propone que la anterior pero no la considera suficiente porque entiende que debería responder a un diagnóstico de cómo está actualmente este municipio y en todos los diagnósticos, incluso en el informe que realizó una empresa consultora hace años, se dice de forma clara que en Majadahonda se producen diariamente unos 175.000 desplazamientos y que el 73% de ellos se produce en vehículo privado, solo el 22% en autobús y el 5% en tren. Añade que solo la mitad de la población de Majadahonda tiene, a menos de 250 m. de su vivienda, una parada de autobús, foto que su grupo no cuestiona aunque considera que no es la que debería ser. A continuación asegura que el equipo de gobierno, con esta Ordenanza, arregla muy poco la movilidad porque está convencido de que seguirán produciéndose atascos en la rotonda de Renfe por las mañanas, los aparcamientos públicos seguirán vacíos los martes y sábados en los alrededores del Mercadillo y también están vacíos, en el centro de la ciudad, el parking de la calle Gran Vía y ni siquiera se ha abierto el de la Plaza de la Constitución y tampoco se sabe cuándo va a comenzar a funcionar. Considera que esta Ordenanza tampoco va a solucionar el problema de los aparcamientos en el centro de Majadahonda ya que resulta mucho más oneroso para los vecinos que disponen de vehículo, vivir en el centro o venir a comprar al centro que vivir en las urbanizaciones de los alrededores porque los vecinos del centro deben pagar unos 36 euros al año por aparcar su vehículo, cantidad que, aunque no es muy elevada, supone un agravio con respecto al que vive en las urbanizaciones de alrededor y que no tiene que pagar nada. Termina su intervención diciendo que su grupo entiende que ―para este viaje no hacían falta tantas alforjas‖ y dice esto porque se ha tenido que esperar más de año y medio para conocer la Ordenanza que se plantea ahora y añade que su grupo se va a abstener en esta aprobación definitiva aunque considera que esta Ordenanza de Movilidad ha mejorado respecto a la anterior que cree que ha sido objeto de una enmienda a la totalidad realizada por el propio equipo de gobierno como consecuencia de las alegaciones que han presentado los grupos de la oposición. 184 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, agradece a la Técnico, Sra. Palomar, la realización de todo el trabajo que ha supuesto esta Ordenanza, el haber respondido a las muchísimas alegaciones que se presentaron y por haber facilitado a los grupos de la oposición su documento de trabajo. Sigue diciendo que su grupo protestó muchísimo en la anterior sesión plenaria en la que se trató este tema por considerar que la ordenanza antigua era excesivamente prolija y farragosa e incluso aludía a cosas tan raras como que no se podía aparcar en la puerta de las embajadas cuando Majadahonda, por mucho que el equipo de gobierno considere que es una ciudad, sigue siendo un pueblo y no tiene ninguna. Aclara que la Ordenanza de Movilidad que se propone aprobar definitivamente es mucho más sencilla y con los pies en la realidad y conseguirlo ha supuesto mucho tiempo y su grupo agradece muchísimo el esfuerzo que se ha realizado. Añade que se han admitido muchas de las alegaciones que su grupo ha presentado y considera que la Ordenanza que se plantea para aprobar hoy definitivamente, no es una ordenanza modificada sino una nueva porque se han cambiado sus títulos y sus artículos por lo que es muy difícil encontrar dónde estaba lo anterior y por ello su grupo considera necesario que esta Ordenanza, por haber cambiado tanto, fuera objeto de un nuevo periodo de exposición pública. Manifiesta además que a su grupo le ha dado pena que en esta Ordenanza se siga sin proteger al peatón del ciclista y al ciclista del coche y también le da miedo que se incluya el aparcamiento de las Erillas en la zona azul aunque, según ha indicado el Concejal Delegado de Movilidad, es solo una previsión pero su grupo se teme lo peor. Termina su intervención aclarando que no va a votar en contra de esta aprobación definitiva porque el equipo de gobierno ha admitido muchas de las alegaciones que presentó pero tampoco va a votar a favor y pide al equipo de gobierno que piense en la conveniencia de abrir otro periodo de exposición pública. 185 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que esta Ordenanza fue aprobada inicialmente en el mes de julio de 2012 habiendo presentado este expediente por vía de urgencia y supone que ello se debió a que habían salido en los medios de comunicación diversas noticias sobre el mercado ilegal de venta de vehículos en las aceras de Majadahonda y el equipo de gobierno entendió que no podía quedar mal. Sigue diciendo que lo que extraña a su grupo, si realmente esta Ordenanza era tan urgente en julio de 2012, por qué ha estado guardada un año y medio para resolver las alegaciones. Aclara que es cierto que se presentaron muchas alegaciones y también que se ha reordenado el texto inicial que pretendía unificar ordenanzas pero lo que se presentó fue un texto que contenía casi 150 artículos. Manifiesta que a su grupo le resulta complicado ponerse a hablar de todas las alegaciones que ha presentado, de las presentadas por otros grupos e incluso de las presentadas por vecinos porque algunas de las que presentó Izquierda Unida-Los Verdes han sido admitidas aunque otras no aunque buscaban, sobre todo, mejoras relacionadas con la movilidad y por entender que no se puede hablar de movilidad en una Ordenanza de Movilidad sin tener en cuenta la accesibilidad. Indica que también planteó la conveniencia de corregir excesos, errores y contradicciones, alegaciones que algunas han sido admitidas y otras no pero su grupo entiende que esta Ordenanza contenía mucho texto y mucho articulado y, aunque se hablaba supuestamente mucho de movilidad, el fondo de ella era el estacionamiento regulado y realmente parecía que al equipo de gobierno le importaba más el estacionamiento regulado que la movilidad e incluso cree que importaba más ese estacionamiento regulado que la apuesta por el transporte público. Añade que cuando ha oído al Concejal Delegado de Movilidad decir que apuesta por el transporte público, se ha acordado de una vecina que vino al Pleno para decir que para poder llegar a El Plantío tiene que coger un autobús de Majadahonda hasta Moncloa y de ahí coger otro hasta El Plantío, situaciones que hay que cuidar porque se trata de nuestro transporte público. Continúa diciendo que algunos artículos de la Ordenanza que se aprobó inicialmente podían afectar directamente a la imagen del 186 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) equipo de gobierno puesto que limitaban derechos constitucionales básicos como el derecho de reunión ya que se intentaba modular que las personas no pudieran reunirse en grupos por la calle o que las personas no pudieran saltar por lo que entiende que se han retirado. Manifiesta que su grupo se teme que lo más importante de esta Ordenanza de Movilidad era el parking del Mercadillo que ha sufrido un cambio con respecto a otras ordenanzas. Aclara que, en la Ordenanza vigente, se hablaba de este parking de las Erillas como una zona de aparcamiento especial y no figuraba clasificado con el resto de zonas de aparcamiento regulado. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, esta Ordenanza tiene mucho que ver con la política que lleva a cabo el equipo de gobierno con respecto al casco urbano. Añade que cuando se aprobó inicialmente esta Ordenanza, en julio de 2012, era urgente porque el equipo de gobierno tenía unos determinados planes para el casco urbano que estaban interrelacionados como es el Mercado de Santa Catalina, sus accesos y el parking del Mercadillo y aclara que para que el parking del Mercadillo fuera zona azul, era necesario modificar dicha Ordenanza. Indica que está convencido de que esta Ordenanza hubiera seguido dormida en el cajón de los sueños sino hubiera sido porque, en el mes de noviembre, va a vencer el contrato que este Ayuntamiento tiene suscrito con la empresa concesionaria del servicio de estacionamiento regulado y, si el equipo de gobierno quiere hacer mucho más competitivo ese nuevo contrato que se va a tramitar, tiene que unir el parking del Mercadillo lo que siempre ha venido reclamando la actual empresa concesionaria por entender que era una competencia contra su negocio de estacionamiento regulado y por ello cree que el equipo de gobierno se lo va a dar porque parece que, en ocasiones, le interesa más que los contratos salgan bien para las empresas adjudicatarias que atender las necesidades de los vecinos de Majadahonda, en este caso, de contar con un parking disuasorio en el centro de este municipio. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo cree que esta Ordenanza es más de estacionamiento que de movilidad. 187 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que a su grupo le gustaría hacer incluso una historia más antigua de este asunto y recuerda que el entonces Concejal Delegado de esta área, un año antes de que se aprobara inicialmente esta Ordenanza, anunció que se estaba elaborando y que quería realizarla en colaboración con todos los grupos de la oposición y que les invitaría a participar en ella. Aclara que su grupo estuvo esperando que dicho Concejal les dijera algo cuando apareció en el Pleno de julio de 2012, por vía de urgencia, una Ordenanza en la que parecía que se había recopilado todo lo que figuraba en todas las ordenanzas españolas y por ello contenía contradicciones, excesos, etc., ordenanza que sorprendió a todos incluido el Sr. Alcalde que en esa sesión se dio cuenta de que no era la que quería. Sigue diciendo que el equipo de gobierno dijo que se iba a dar la vuelta a esa Ordenanza, como en parte se ha hecho, y que habría tiempo suficiente con posterioridad para debatir sobre ella y de hecho su grupo se preguntaba si era preciso presentar alegaciones porque parecía que el equipo de gobierno adquirió el compromiso de revisar totalmente esta Ordenanza y por ello esperó a conocer su nueva versión, versión que se anunciaba por el equipo de gobierno como algo totalmente nuevo y distinto. Aclara que su grupo, por prevención, presentó las alegaciones de fondo que consideró oportunas pero no detalló todas las contradicciones, errores, malas interpretaciones, etc. que existían en su articulado. Añade que esas alegaciones han sido aceptadas en su gran mayoría con lo que ha mejorado la redacción de esta Ordenanza pero su grupo entiende que el equipo de gobierno debería haber cumplido el compromiso que adquirió para que todos los grupos políticos pudieran participar en su elaboración y considera que ha existido tiempo suficiente (año y medio) para contarles lo que se estaba haciendo y entregarles un borrador para que lo revisaran pero no fue así y por ello ahora se han encontrado no con la tramitación de una nueva Ordenanza sino con la aprobación definitiva de la anterior. Manifiesta que como esta Ordenanza es nueva, debería pasar nuevamente por un periodo de exposición pública pero a su grupo esa exposición pública le da un poco de miedo porque puede transcurrir otro año y medio para sacar la versión definitiva. 188 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que su grupo siempre entendió que se iba a presentar una nueva Ordenanza y por ello se quedó guardadas en un cajón las irregularidades que había detectado y aportaciones que deseaba realizar esperando que se les convocara a la revisión conjunta a la que se había comprometido el anterior Concejal Delegado pero eso no se ha hecho y por ello todas esas aportaciones que deseaba realizar se han quedado en un cajón. Recuerda que su grupo, poco tiempo después, presentó una Moción para que no se incluyera el aparcamiento de Las Erillas en el anexo que figura en esta Ordenanza y, aunque el equipo de gobierno dice que el que figure no quiere decir que se vaya a pintar de azul en breve, su grupo entiende que se ha condicionado para poder hacerlo en cualquier momento y por ello solicita que se quite este aparcamiento de ese anexo y, cuando el equipo de gobierno quiera integrarlo en la zona azul, lo deberá presentar al Pleno para debatirlo porque, de no hacerlo así, de facto se está autorizando a que mañana mismo, si el equipo de gobierno quiere, se pinte de azul este aparcamiento de las Erillas. Aclara que su grupo y toda la oposición estuvieron totalmente en contra de incluir el parking de las Erillas en zona azul y dice esto porque todos votaron a favor de la Moción que su grupo presentó y solo el equipo de gobierno votó en contra porque querían hacer zona azul dicho parking. Termina su intervención diciendo que su grupo reconoce que la que se presenta es una nueva Ordenanza y valora el esfuerzo que se ha hecho de cambiar el desaguisado de la que el equipo de gobierno presentó con anterioridad y, como realmente se trata de una nueva Ordenanza, echa en falta la falta de participación de los grupos de la oposición, considera totalmente necesario que se abra un nuevo periodo de exposición pública y reitera que su grupo no está de acuerdo en que se haya incluido el parking de las Erillas como zona azul. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, aclara que la intervención del Viceportavoz del Grupo Centrista le ha recordado el libro y película denominada ―La feria de 189 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) las vanidades‖ en la que el fiscal de un juicio, levantando un cuaderno, se dirige al juez diciéndole que escuche al pueblo, y el juez se queda sorprendido y dice que hay que seguir un procedimiento. Añade que, desde su punto de vista, no se trata de que el Grupo Centrista diga que el equipo de gobierno no ha escuchado al pueblo respecto a este parking de las Erillas y considera necesario que dicho grupo explique previamente por qué desea que este aparcamiento no funcione como zona azul. A continuación pide que se diga un solo centro de un pueblo de alrededor o de cualquier otro sitio de España, que tenga en su centro urbano un aparcamiento no regulado. Añade que no se ha comprobado que la regulación no favorezca a los ciudadanos que viven en la zona porque este parking de las Erillas, a partir de una determinada hora, está vacío lo que puede ser comprobado por cualquiera. Manifiesta además que este tema del aparcamiento de las Erillas se viene debatiendo desde hace muchos años y recuerda que ya está previsto en ordenanzas anteriores pero el equipo de gobierno no ha activado nunca que se pinte de azul y tampoco tiene esa previsión en estos momentos pero considera necesario que tenga esa capacidad. Continúa su intervención pidiendo a los grupos de la oposición que expliquen las alternativas que tienen a la política de movilidad porque, desde su punto de vista, durante este debate no han explicado nada y lo único que han pedido es que el equipo de gobierno escuche al pueblo. Aclara que el equipo de gobierno, en esta Ordenanza, ha escuchado a todos y se han admitido todas las alegaciones que han presentado a los grupos de la oposición salvo una y añade que el Grupo Centrista ha presentado las alegaciones que ha querido y el equipo de gobierno no puede decir cómo tiene que realizar su labor de oposición y recuerda que ese grupo, cuando tiene interés en algo, actúa rápidamente lo que le honra y entiende que no puede decir ahora que tenía muchas aportaciones guardadas en el cajón y que, como nadie preguntó por ellas, no las presentó. Termina su intervención diciendo que se ha tardado tanto tiempo en presentar esta Ordenanza nuevamente al Pleno porque, como todos saben, se han presentado una gran cantidad de alegaciones y ese departamento de Movilidad solo cuenta con una Técnico que ha 190 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) estudiado e intentado ajustar la Ordenanza a dichas alegaciones y cree que esta Ordenanza es ejemplar puesto que, prácticamente, se han admitido todas las alegaciones que se han presentado y de hecho ha pasado de tener 150 artículos a 116 y aclara que se ha regulado todo desde un punto de vista no coercitivo sino de intentar acomodar todos los intereses que pasan por el elemento de movilidad en un municipio de 70.000 habitantes y por ello pide a los grupos de la oposición un voto de confianza para que den una oportunidad al texto de esta Ordenanza para ver, a medio plazo, las cosas que pueden mejorarse y buscar más puntos de acuerdo. El Sr. Presidente aclara que el parking de las Erillas ya figura como zona azul en la Ordenanza anterior y en ese sentido no hay ningún cambio y añade puede interesar a los vecinos del centro de la ciudad que lo sea y por ello el equipo de gobierno hablará con los vecinos y con la Asociación de Comerciantes. Termina su intervención diciendo que el incluir dicho parking en zona azul no es una innovación de este Ayuntamiento sino que es lo que se hace en todas las ciudades de España y, cuando se haya tratado este asunto con todas las partes implicadas y, si se considera bueno para los vecinos del centro de la ciudad y para los comerciantes, se llevará a cabo y recuerda que los vecinos de Majadahonda por aparcar en esa zona, pagarían un poco más de 3 euros al mes lo que posiblemente les venga mejor que el no tener sitio para aparcar sus vehículos. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, cuatro (4) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Unión Progreso y Democracia, ACUERDA: Primero.- Estimar parcialmente las alegaciones presentadas las cuales se han incorporado al texto de la Ordenanza de Movilidad que se anexa a este expediente junto al informe de la Jefe de Servicio. Segundo.- Aprobar definitivamente la Ordenanza Reguladora de la Movilidad en Majadahonda, cuyo texto es el siguiente: 191 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) INDICE EXPOSICIÓN DE MOTIVOS. TÍTULO PRELIMINAR: DEL OBJETO Y ÁMBITO DE APLICACIÓN Y VIGILANCIA. Artículo 1. Competencia Artículo 2. Objeto Artículo 3. Ámbito de aplicación Artículo 4. Derecho supletorio Artículo 5. Vigilancia TÍTULO PRIMERO : DE LA CIRCULACIÓN CAPITULO I. VEHICULOS A MOTOR Artículo 6. Límite máximo y excepciones Artículo 7. Paradas y estacionamientos prohibidos Artículo 8. Modos de efectuar el estacionamiento Artículo 9. Supuestos de prohibición de estacionamiento Artículo 10. Restricciones a la parada y estacionamiento Artículo 11. Restricciones a la parada y estacionamiento de determinados tipos de vehículos. Artículo 12. Estacionamiento de vehículos de dos ruedas Artículo 13. Estacionamiento y usos no permitidos en los lugares de la vía destinados a la parada y el estacionamiento. CAPITULO II. ESCUELAS PARTICULARES, TRANSPORTE ESCOLAR DE MENORES Y TRANSPORTES ESPECIALES Y MERCANCIAS PELIGROSAS. Artículo 14. Escuelas particulares de conductores: Régimen de prácticas Artículo 15. Transporte escolar y de menores Artículo 16. Circulación vehículos especiales Artículo 17. Circulación prohibida a determinados vehículos en función de sus dimensiones. Artículo 18. Vehículos de mercancías peligrosas: vías por las que no pueden circular. Artículo 19. Autorización especial. CAPITULO III. BICLETAS, PATINES, MONOPATINES Y OTROS VEHÍCULOS SIN MOTOR SECCION I. BICICLETAS Artículo 20. Circulación de bicicletas en la ciudad. Disposiciones generales Artículo 21. Circulación por las vías ciclistas. Artículo 22. Circulación de las bicicletas en la calzada 192 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 23. Circulación de las bicicletas en espacios reservados para peatones Artículo 24. Condiciones de circulación de las bicicletas en espacios peatonales Artículo 25. Obligaciones de los usuarios de bicicletas Artículo 26. Uso de remolque y transporte de menores Artículo 27. Uso incorrecto de la bicicleta Artículo 28. Distancias de seguridad por parte de vehículos motorizados. Artículo 29 Estacionamiento de las bicicletas. Artículo 30. Uso exclusivo de los estacionamientos de bicicletas. Artículo 31. Seguro y registro. SECCION II. PATINES Y MONOPATINES Y OTROS VEHÍCULOS SIN MOTOR Artículo 32. Tránsito por las aceras Artículo 33. Uso con carácter deportivo CAPITULO IV. DE LOS PEATONES SECCION I. TRANSITO PEATONAL Artículo 34. Lugares de circulación o tránsito Artículo 35. Normas de comportamiento de los peatones Artículo 36. Zonas peatonales y calles residenciales Artículo 37. Señalización de zonas peatonales y residenciales Artículo 38. Limitaciones a los vehículos en zonas y calles peatonales Artículo 39. Excepciones a la limitación de circulación Artículo 40. Velocidad limitada en zonas peatonales y residenciales Artículo 41. Residentes en zonas y calles peatonales Artículo 42. Control de accesos y captación de imágenes SECCION II. REGULACION DEL TRÁFICO EN ZONA DE PRIORIDAD PEATONAL Artículo 43. Objeto Artículo 44. Área afectada Artículo 45. Señalización Artículo 46. Sistema de acceso Artículo 47. Tipología de acceso de vehículos Artículo 48. Usuarios de garajes Artículo 49. Acceso de personas dependientes CAPITULO V. OBSTACULOS A LA CIRCULACION Artículo 50. Actividades que afectan a la seguridad de la circulación 193 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 51. Señalización de obstáculos y peligros Artículo 52. Prohibición de invasión de las vías por setos, pantallas vegetales y elementos vegetales CAPITULO VI. DE LA RETIRADA DE VEHÍCULOS Artículo 53. Supuestos en los que procede la retirada de vehículos de la vía pública. TITULO SEGUNDO. LIMITACIONES AL USO DE LAS VÍAS PÚBLICAS CAPITULO I. LA DURACION DEL ESTACIONAMIENTO Artículo 54. Limitaciones en la duración del estacionamiento Artículo 55. Horario de limitación del estacionamiento Artículo 56. Tiempo máximo de estacionamiento Artículo 57. Estacionamiento prohibido zona de estacionamiento regulado Artículo 58. Tipos de colectivos de usuarios Artículo 59. Tarjetas especiales Artículo 60. Renovación de los distintivos de residentes Artículo 61. Control de tiempo de estacionamiento. Sobrepaso del tiempo. CAPITULO II. CARGA Y DESCARGA Artículo 62. Concepto Artículo 63. Normas Generales Artículo 64. Carga y descarga en zonas y calles peatonales Artículo 65. Carga y descarga fuera de la vía Artículo 66. Zonas reservadas para carga y descarga Artículo 67. Distribución de las Zonas para la realización de carga y descarga y pesos máximo en ellas autorizados. Artículo 68. Horarios de carga y descarga Artículo 69. Tarjetas que autorizan la carga y descarga Artículo 70. Requisitos para su autorización CAPITULO III. RESERVAS EN LA VIA PÚBLICA PARA ACCESO DE VEHÍCULOS Artículo 71. Supuestos en los que procede la reserva Artículo 72. Concesión de la licencia Artículo 73. Actividades para las que se puede solicitar Licencia de Vado Artículo 74. Requisitos para la concesión de la licencia de vado Artículo 75. Tipos de licencia de vado Artículo 76. Señalización Artículo 77. Responsabilidad del Titular Artículo 78. Suspensión de la licencia 194 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 79. Revocación de la licencia. Supresión de señalización CAPITULO IV. RESERVA DE ESPACIO PARA USO ESPECÍFICO Artículo 80. Reserva de espacio para uso específico CAPITULO V. LIMITACIONES TEMPORALES A LOS USOS DE LAS VIAS PÚBLICAS SECCION I. DE LAS MUDANZAS Artículo 81. Objeto Artículo 82. Concepto Artículo 83. Tipos de autorización Artículo 84. Condiciones para la realización de mudanzas Artículo 85. Paralización de la mudanza SECCION II. OTRAS LIMITACIONES TEMPORALES Artículo 86. Rodajes Artículo 87. Pruebas deportivas Artículo 88. Procesiones y otras actividades de carácter religiosa Artículo 89. Verbenas, espectáculos públicos y otras actividades Artículo 90. Autorizaciones para ejecución de cortes de tráfico en la vía pública TITULO TERCERO. NORMAS PARA FAVORECER LA MOVILIDAD DE LAS PERSONAS CON CAPACIDAD DE MOVIMIENTO REDUCIDO CAPITULO I. CONDICIONES GENERALES Artículo 91. Objeto Artículo 92. Tarjeta de estacionamiento Artículo 93. Titulares de la tarjeta de estacionamiento Artículo 94. Dictamen de persona de movilidad reducida Artículo 95. Derechos de los titulares de la tarjeta Artículo 96. Competencia CAPITULO II. PROCEDIMIENTO CONCESION TARJETA ESTACIONAMIENTO Artículo 97. Procedimiento Artículo 98. Vigencia y renovación de la tarjeta Artículo 99. Condiciones de uso Artículo 100. Obligaciones de los titulares Artículo 101. Reserva de plaza de estacionamiento junto al centro de trabajo y domicilio Artículo 102. Registro de tarjetas. 195 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) TITULO CUARTO. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR, INFRACCIONES Y SANCIONES CAPITULO I. RESPONSABILIDADES Y PROCEDIMIENTO SANCIONADOR Artículo 103. Responsabilidad Artículo 104. Procedimiento Artículo 105. Órgano competente Artículo 106. Denuncias de los agentes de la Policía Local Artículo 107. Denuncias de los ―vigilantes‖ de la Zona de Estacionamiento Regulado Artículo 108. Contenido de la denuncia Artículo 109. Órgano instructor competente y tramitación de denuncias Artículo 110. Resolución y recursos CAPITULO II. TIPIFICACION DE INFRACCIONES Y SANCIONES Artículo 111. Calificación Artículo 112. Cuadro general de infracciones en materia de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial. Artículo 113. Otras infracciones Artículo 114. Sanciones Artículo 115. Prescripción y caducidad Artículo 116. Forma de pago de las sanciones DISPOSICIÓN TRANSITORIA. DISPOSICIÓN DEROGATORIA. DISPOSICIÓN FINAL. ANEXO I DELIMITACIÓN ZONAS DE APLICACIÓN DE LA REGULACIÓN DEL APARCAMIENTO ANEXO II DELIMITACIÓN ZONAS PEATONALES ANEXO III MODELO DE TARJETA DE ESTACIONAMIENTO ANEXO IV MODELO FACULTATIVO ANEXO V GLOSARIO 196 DICTAMEN TÉCNICO Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ORDENANZA MUNICIPAL DE MOVILIDAD EXPOSICION DE MOTIVOS I El artículo 4 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en adelante LRBRL, confiere a los ayuntamientos, en calidad de Administración Pública de carácter territorial y dentro de la esfera de sus competencias, entre otras, las potestades reglamentaria y de autoorganización, y las potestades de ejecución forzosa y sancionadora; estableciendo el artículo 25 y 26 de la citada LRBRL que el Municipio, para la gestión de sus intereses y en el ámbito de sus competencias, ejercerá en todo caso, en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas, las siguientes competencias: a) Seguridad en lugares públicos. b) Ordenación del tráfico de vehículos y personas en vías urbanas. c) Transporte colectivo urbano y protección de medio ambiente. Por otro lado, el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial aprobado mediante Real Decreto Legislativo 339/1990 de 2 de marzo, en adelante LSV, modificado por la Ley 5/1997 de 245 de marzo, la Ley 19/2001 de 19 de diciembre y recientemente por la Ley 18/2009, de 23 de noviembre, atribuye en su artículo 7 a los municipios entre otras, las siguientes competencias: f) La ordenación y el control del tráfico en las vías urbanas de su titularidad, así como su vigilancia por medio de Agentes propios, la denuncia de las infracciones que se cometan en dichas vías y la sanción de las mismas cuando no esté expresamente atribuida a otra Administración. g) La regulación mediante Ordenanza Municipal de Circulación de los usos de las vías urbanas, haciendo compatible la equitativa distribución de los aparcamientos entre todos los usuarios con la necesaria fluidez del tráfico rodado y con el uso peatonal de las calles, así como el establecimiento de medidas de estacionamiento limitado, con el fin de garantizar la rotación de los aparcamientos, prestando especial atención a las necesidades de las personas con discapacidad que tienen reducida su movilidad y que utilizan vehículos. 197 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) h) La inmovilización de los vehículos en vías urbanas cuando no se hallen provistos de título que habilite el estacionamiento en zonas limitadas en tiempo o excedan de la autorización concedida hasta que se logre la identificación de su conductor. La retirada de los vehículos de las vías urbanas y posterior depósito de aquellos cuando obstaculicen o dificulten la circulación o supongan un peligro para ésta o se encuentren incorrectamente aparcados en las zonas de estacionamiento restringido, en las condiciones previstas para la inmovilización. La autorización de pruebas deportivas cuando discurran íntegra y exclusivamente por el caso urbano. i) La realización de las pruebas, reglamentariamente establecidas, para determinar el grado de intoxicación alcohólica, o por estupefacientes, psicotrópicos o estimulantes, de los conductores que circulen por las vías públicas en las que el Ayuntamiento tiene atribuida la vigilancia y el control de la seguridad de la circulación. j) El cierre de vías urbanas cuando sea necesario. El ejercicio de la potestad reglamentaria y de autoorganización para el desempeño de estas competencias municipales encuentra también justificación normativa en el artículo 55 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local, que dispone ―en la esfera de su competencia, las Entidades Locales podrán aprobar Ordenanzas y Reglamentos, y los Alcaldes dictar Bandos‖. Es el propio Tribunal Supremo, en Sentencia de fecha 29 de mayo de 2000, el que al respecto de la ordenación del tráfico urbano señala que ―éste adquiere en nuestros días una nueva dimensión pública, pudiendo afirmarse sin exageración que éste no sólo influye en la libre circulación de vehículos y personas sino incluso también en el efectivo ejercicio de otros derechos… La calidad de vida en la ciudad tiene mucho que ver con el acertado ejercicio y la adecuada aplicación de cuantas técnicas jurídicas-normativas, de organización de los servicios públicos, de gestión del dominio público, etc., están a disposición de las Administraciones Públicas competentes en la materia‖ 198 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) II El Ayuntamiento de Majadahonda está realizando una decidida apuesta por modificar el modelo de ciudad e ir hacia un modelo más amable, sostenible y seguro. Para ello además de actuar sobre zonas peatonales y la mejora del transporte público, está llevando a cabo diversas medidas tendentes a fomentar el uso de la bicicleta como medio de transporte y un uso más racional de los vehículos privados y del espacio público con el objetivo de alcanzar una movilidad más sostenible y de que Majadahonda sea una ciudad con mejor calidad de vida. En la actualidad, dispone de una Ordenanza de Estacionamiento Regulado, Ordenanza de Circulación de la Bicicleta y Ordenanza Reguladora de la Tarjeta de Estacionamiento de Vehículos para Personas con Movilidad Reducida. Para dar respuesta a la casuística diversa existente y reunir en un único documento la reglamentación municipal actual, parece aconsejable elaborar una nueva ordenanza que sirva por un lado de recordatorio de las normas Estatales y contemple la casuística diversa de su aplicación en el municipio. El papel preponderante que se pretende otorgar al peatón, la necesidad de un impulso de la rotación, el uso ponderado tanto del medio automóvil así como del espacio público, hacen necesaria la elaboración de esta Ordenanza que dé respuesta movilidad actual y el transporte urbanos en nuestra ciudad y que tenga en cuenta los cambios que se están produciendo en materia de tráfico, circulación de vehículos y usos de las vías públicas urbanas, con la ejecución de zonas peatonales y carriles bici y las posibles fricciones que pudieran producirse entre los distintos usuarios de la vía pública: conductores, peatones y movimiento de mercancías, estableciendo normas y delimitando derechos y obligaciones de cada uno de ellos, procurando encontrar un equilibrio armonizador entre todos ellos. No es objeto de esta Ordenanza realizar una pormenorizada transcripción de la legislación vigente en materia de circulación y tráfico o de movilidad y transportes, sino que se han recogido en ella aspectos que se han considerado debían ser adaptados a la realidad de nuestra ciudad, remitiendo a las normas específicas vigentes en dichas materias cuando no se prevé una regulación expresa en esta Ordenanza 199 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) al entender suficientemente regulada en aquella legislación nacional, autonómica o local. En el ejercicio de las competencias que el Ordenamiento Jurídico atribuye a los Municipios se dicta la Ordenanza de Movilidad y Estacionamiento del Municipio de Majadahonda. TITULO PRELIMINAR.- DEL APLICACIÓN, Y VIGENCIA OBJETO, ÁMBITO DE Artículo 1. Competencia. Esta ordenanza se dicta en virtud de lo dispuesto en el artículo 55 del texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril y de las competencias atribuidas a los municipios en materia de ordenación de tráfico de personas y vehículos en las vías urbanas por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen local y por el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, y normas de desarrollo; lo dispuesto en el art. 4 de la Ley 20/1998, de 27 de noviembre, de Ordenación y Coordinación de los Transportes Urbanos de la Comunidad de Madrid y el Real Decreto 443/2001 de 27 de abril sobre Condiciones de Seguridad en el Transporte Escolar y de Menores, modificado por RD 8941/2002, de 30 de agosto. Artículo 2. Objeto. La presente Ordenanza tiene por objeto regular: la circulación de vehículos, bicicletas y peatones compatibilizando la necesaria fluidez del tráfico con el uso peatonal de las calles; la realización de otros usos y actividades que afecten a la circulación viaria; reservar y fomentar la seguridad vial y la prevención de accidentes; compatibilizar la equitativa distribución de los aparcamientos entre todos los usuarios, estableciendo medidas de estacionamiento de duración limitada con el fin de garantizar la rotación de los aparcamientos; y prestar especial atención a las necesidades de las personas con movilidad reducida que utilizan vehículo, con el fin de 200 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) favorecer su integración social, en los términos previstos en el Título Tercero de la presente Ordenanza. Cuando las circunstancias así lo requieran, se adoptarán medidas especiales de regulación y ordenación del tránsito, con la prohibición o restricción de la circulación de vehículos, la canalización de las entradas y salidas de la ciudad por determinadas vías o la reordenación del estacionamiento. Artículo 3. Ámbito de aplicación. Los preceptos de esta Ordenanza son de aplicación en las vías urbanas comprendidas dentro del término municipal de Majadahonda, en los términos previstos en la Ley de Seguridad Vial y demás normativa de aplicación, obligando a los titulares y usuarios de las vías y terrenos públicos aptos para la circulación, a los de las vías y terrenos que, sin tener tal aptitud sean de uso común y, en defecto de otras normas, a los titulares de las vías y terrenos privados que sean utilizados por una colectividad indeterminada de usuarios. Artículo 4. Derecho supletorio. En aquellas materias no reguladas expresamente en esta Ordenanza, se aplicarán directa y subsidiariamente los preceptos de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y los Reglamentos u otras Normas que la desarrollan o puedan desarrollarla en un futuro. Lo dispuesto en la Ley 20/1998, de 27 de noviembre, de Ordenación y Coordinación de los Transportes Urbanos de la Comunidad de Madrid y el Real Decreto 443/2001 de 27 de abril sobre Condiciones de Seguridad en el Transporte Escolar y de Menores, modificado por RD 8941/2002, de 30 de agosto. Ley 13/1982 de 7 de abril, de Integración Social de Minusválidos, Ley 8/1993, de 22 de junio de Promoción de Accesibilidad y Supresión de Barreras Arquitectónicas de la Comunidad de Madrid, modificada por Decreto 138/1998, de 23 de julio, de la Consejería de Presidencia; y Real Decreto 505/2007, de 20 de abril, sobre las condiciones básicas de accesibilidad y no discriminación de personas con discapacidad para el acceso y utilización de los espacios públicos urbanizados y edificaciones. Artículo 5. Vigilancia Corresponde a la Policía Local vigilar el cumplimiento de las prescripciones de esta Ordenanza; regular y ordenar el tráfico y 201 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) formular las denuncias que procedan por las infracciones que se cometan contra lo dispuesto en la presente Ordenanza y demás disposiciones en materia de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, de acuerdo con la normativa vigente en cada momento y con las disposiciones que dicten los Órganos y las Autoridades con competencias en materia de tráfico. TITULO PRIMERO: DE LA CIRCULACION CAPITULO I.: VEHICULOS A MOTOR. Artículo 6. Límite máximo y excepciones. 1. La velocidad máxima con la que se podrá circular por las vías públicas de titularidad municipal será la establecida en la Ley de Seguridad Vial para las vías urbanas, salvo en aquellos supuestos contemplados en esta Ordenanza o en la normativa aplicable, donde la velocidad máxima establecida sea inferior a la mencionada, o superior en casos excepcionales. 2. El Ayuntamiento de Majadahonda podrá señalizar zonas o vías de la ciudad, por razones de seguridad vial, medioambientales, de movilidad y uso, donde la velocidad máxima permitida sea de 30 km/h, 20 km/h y 10 km/h. 3. Se considerarán vías moderadas entre otras posibles, y se señalizarán con la correspondiente limitación de velocidad, todas aquellas calzadas de la ciudad que dispongan de un único carril de circulación, independientemente de que existan bandas de aparcamiento en uno o ambos márgenes de la calzada. Esto incluye las vías que su calzada conste de: a) Un único carril de circulación. b) Dos carriles, un único carril de circulación por sentido. Clasificación de las vías moderadas: 1. Zonas 30: En las zonas 30 y en las calles dónde se circule sólo por un carril, los vehículos no podrán circular a más de 30 km/h. 2. Calles de prioridad invertida/residenciales: los vehículos no podrán circular a más de 20 Km/h. 202 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. En todo tipo de cruces, los conductores tienen que moderar la velocidad de los vehículos. Igualmente, tienen que hacerlo en aquellos lugares donde haya gran afluencia de transeúntes y especialmente si son niños o personas de la tercera edad. 5. Se establecen límites de velocidad específicos para los siguientes vehículos: A) Vehículos especiales que carezcan de señalización de frenado, lleven remolque o sean motocultores o máquinas equiparadas a estos: 25 kilómetros/hora. B) Vehículos que transporten mercancías peligrosas, ciclomotores, triciclos y cuadriciclos: 40 kilómetros/hora. C) Vehículos provistos de autorización para transportes especiales: la que señale dicha autorización si es inferior a la que corresponda según los apartados anteriores. Artículo 7. Paradas y estacionamientos prohibidos Las paradas y estacionamientos de los vehículos se regirán por lo establecido en el Reglamento General de Circulación, y específicamente estará prohibido la realización de parada y estacionamiento: En los carriles o partes de la vía destinados exclusivamente para la circulación o reservados para determinados usuarios o actividades, en concreto: A. Aceras. B. Carriles, delimitados o no, y partes de la vía destinados a la circulación de vehículos. C. Partes de la vía reservadas y señalizadas para la permanencia de contenedores de recogida de residuos sólidos urbanos. D. Partes de la vía reservadas y señalizadas para vehículos de organismos y servicios públicos pertenecientes al Estado, Comunidad Autónoma y Entidades Locales. E. Partes de la vía reservadas y señalizadas para «obra», «mudanza» o cualquier otra reserva, durante el tiempo de ser utilizadas por sus concesionarios. F. Partes de la vía reservadas y señalizadas para el estacionamiento de determinados tipos de vehículos. 203 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En los carriles o partes de la vía destinados exclusivamente para la circulación o reservados para determinados usuarios o actividades. Se exceptúan de lo preceptuado en el apartado anterior, y siempre que no exista otro lugar próximo en los que efectuar las inmovilizaciones sin obstaculizar la circulación, las paradas de vehículos para que suban o bajen pasajeros que se encuentren enfermos e impedidos; las de los vehículos de urgencia y seguridad cuando se encuentren prestando servicios de tal carácter; las de los vehículos del servicio de recogida de residuos sólidos urbanos durante la recogida de los mismos y limpieza de contenedores y vehículos del servicio de retirada de vehículos de la vía durante la prestación de servicios de tal carácter. En todo caso, el conductor no deberá abandonar su puesto o se encontrará en disposición de retirar el vehículo tan pronto como sea requerido para ello o las circunstancias lo exijan. Artículo 8. Modos de efectuar el estacionamiento: 1) En las vías de doble sentido de circulación, el estacionamiento, cuando no estuviera prohibido, se efectuará en el lado derecho del sentido de marcha. 2) En las vías sin acera o sin urbanizar, y sin perjuicio de la observancia del resto de las normas sobre parada y estacionamiento, se dejará un espacio libre y como mínimo de un metro y medio 1,5 m., entre el vehículo y la fachada del inmueble, instalación u obstáculo más próximo, para el tránsito de los peatones. Artículo 9. Supuestos de prohibición de estacionamiento Se prohíbe el estacionamiento en los lugares y casos en los que esté prohibida la parada y además, a título meramente enunciativo, en los siguientes casos y lugares: 1) En los lugares que vayan a ser ocupados temporalmente para otros usos o actividades, o sea necesario proceder a su reparación o limpieza. Se deberán señalizar adecuadamente las restricciones de estacionamiento, al menos con cuarenta y ocho horas de antelación, añadiendo veinticuatro horas más por cada domingo o festivo. 204 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2) En un mismo lugar de la vía pública durante más de treinta días naturales consecutivos. Transcurrido dicho período el vehículo deberá estacionar en distinto lugar en donde se encontraba estacionado previamente. En todo caso, el propietario del vehículo tendrá la obligación de cerciorarse por sí, o por cualquier otra persona o medio, de que su vehículo no se encuentre indebidamente estacionado como consecuencia de cualquier cambio de señalización u ordenación del tráfico; para hacerlo, dispondrá de un máximo de cuarenta y ocho horas consecutivas. En los lugares autorizados dentro de los parques públicos o zonas verdes, el plazo máximo de estacionamiento en un mismo lugar será de 48 horas. 3) Los remolques o semirremolques, separados del vehículo tractor que los arrastra. Artículo 10. Restricciones a la parada y estacionamiento Las restricciones temporales a la parada y estacionamiento, salvo causa de fuerza mayor u otras circunstancias de similar naturaleza, serán objeto de la correspondiente publicidad y difusión a través de los medios de comunicación social, así como la colocación de avisos y advertencias en los vehículos estacionados y en las entradas de los inmuebles colindantes, que se llevaran a efecto y por cuenta del solicitante. Artículo 11. Restricciones a la parada y estacionamiento de determinados tipos de vehículos. 1º El Alcalde o el Concejal delegado, determinará mediante Decreto o la resolución correspondiente, los lugares o zonas en las que determinados vehículos se estacionarán, quedando prohibido que lo hagan en el resto de las vías públicas a que se refiere el artículo 3º de esta Ordenanza. 2º En todo caso, queda prohibido el estacionamiento de los vehículos que transporten o puedan transportar personas, mercancías o residuos, como autobuses, camiones, tractores, remolques, semirremolques, cabezas tractoras, etc., que puedan resultar molestas, insalubres, nocivas o peligrosas, o produzcan ruidos, olores y emanaciones, así como el estacionamiento de todos aquellos vehículos de transporte de mercancías con masa máxima autorizada superior a tres mil quinientos 205 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) kilogramos -3.500 kg.-, salvo para realizar operaciones de carga y descarga en los lugares y en las horas expresamente habilitadas. 3º Queda prohibido el estacionamiento en las vías públicas incluidas en el ámbito de aplicación de esta Ordenanza, salvo en zonas autorizadas para ello, cualquiera que fuera su masa máxima autorizada: A) De remolques, remolques ligeros, semirremolques separados del vehículo a motor que los arrastre y de aquellos otros que carezcan de motor para su propulsión, con excepción de los ciclos. B) Los vehículos de transporte de mercancías peligrosas cuando se encuentren cargados o sus recipientes no hayan sido desgasificados, salvo para la realización de operaciones de carga y descarga en los lugares y horas expresamente autorizados. C) Los vehículos de transporte de animales y mercancías que produzcan malos olores o molestias. Artículo 12. Estacionamiento de los vehículos de dos ruedas. Con carácter general, los vehículos de dos ruedas, ya sean motocicletas, ciclomotores o bicicletas, estacionarán en los espacios específicamente reservados al efecto. En el supuesto de que no los hubiera, siempre que esté permitido el estacionamiento, podrán estacionar en la calzada junto a la acera en forma oblicua a la misma y ocupando una anchura máxima de un metro y treinta centímetros, de forma que no se impida el acceso a otros vehículos o el paso desde la acera a la calzada Artículo 13. Estacionamiento y usos no permitidos en los lugares de la vía destinados a la parada y el estacionamiento: 1º. Se prohíbe que los establecimientos dedicados a las actividades de compra y venta, reparación, lavado y/o engrase y alquiler sin conductor de vehículos y cualesquiera otras actividades relacionadas con el sector de la automoción, utilicen los lugares de la vía pública destinados a la parada y estacionamiento para inmovilizar los vehículos afectos o relacionados con su actividad industrial o 206 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) comercial, excepto cuando tengan autorizada expresamente la utilización de dichos lugares. 2º. Las caravanas, rulottes, autocaravanas y demás vehículos asimilados de camping, nómadas y feriantes, cuando de los mismos se haga un uso como lugar habitable con cierta vocación de permanencia, distinto del simple desplazamiento y transporte de personas, mercancías o cosas podrán estacionar únicamente en los lugares habilitados y delimitados al efecto por la autoridad municipal. 3º Los vehículos que, por sus dimensiones, fueran susceptibles de ser utilizados para favorecer el acceso de personas a ventanas o balcones de inmuebles, estacionarán en aquellos lugares donde tal circunstancia no se pueda producir y sin perjuicio de la observancia del resto de normas sobre parada y estacionamiento. 4º. El estacionamiento de vehículos, remolques o semi-remolques que lleven instalados soportes con publicidad, cualquiera que sea la actividad comercial o industrial que anuncien, requerirá previa autorización municipal, quedando prohibido el estacionamiento de los mismos en las vías públicas cuando carezcan de aquélla. Se exceptúan de dicha prohibición los vehículos afectos a actividades que lleven incorporados rótulos o anuncios cuya finalidad sea su identificación como pertenecientes a aquéllas CAPITULO II: ESCUELAS PARTICULARES DE CONDUCTORES, TRANSPORTE ESCOLAR DE MENORES Y TRANSPORTES ESPECIALES Y MERCANCIAS PELIGROSAS Artículo 14. Escuelas particulares de conductores: Régimen de prácticas El desarrollo de la actividad de las Escuelas particulares de conductores se realizará de conformidad con lo establecido en su reglamentación específica y las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial. El Ayuntamiento de Majadahonda determinara y autorizará, atendiendo a criterios de movilidad urbana, los lugares adecuados de la vía pública y los horarios en los que pueden efectuar las prácticas de 207 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) conducción, maniobras y pruebas de aptitud los vehículos de enseñanza. Artículo 15. Transporte escolar y de menores. A los efectos de aplicación de la presente ordenanza, se considerará transporte escolar urbano, al transporte regular realizado especial y habitualmente en vehículos automóviles de servicio público o de servicio particular complementario de estudiantes, con origen y destino en el centro de enseñanza, cuando la edad, al menos de un tercio de los alumnos transportados, sea inferior a dieciséis años, referidos al comienzo del curso escolar y cuyo itinerario discurra íntegramente dentro del casco urbano y las vías interurbanas dentro del término municipal de Majadahonda. Asimismo, queda dentro del ámbito de esta ordenanza, el transporte de estas características de carácter interurbano en lo referente al establecimiento y/o modificación de paradas destinadas a la subida y bajada de sus viajeros dentro del término municipal. Tendrá la consideración de transporte de menores, el transporte ocasional no incluido en el apartado anterior realizado en vehículos de más de nueve plazas incluido el conductor, públicos o de servicio particular complementario cuando, al menos, las tres cuartas partes de los viajeros sean menores de dieciséis años y cuyo itinerario discurra íntegramente dentro del término municipal. Para el cómputo de los porcentajes señalados en los dos puntos anteriores se incluirán todos aquellos escolares de adecuación especial que, independientemente de su edad acudan a centros ordinarios del sistema escolar en régimen de integración. Para la prestación de servicios de transporte escolar y/o de menores dentro del término municipal de Majadahonda será requisito previo e imprescindible estar en posesión de la correspondiente autorización municipal, en la que se expresarán los vehículos y sus características, los itinerarios, los horarios, las paradas y las condiciones específicas de ejecución de los servicios. En la autorización que, en su caso, otorgue el Ayuntamiento, se fijará el itinerario y las paradas que se consideren más idóneas, quedando 208 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) prohibido que dichos vehículos efectúen otras distintas que las indicadas para que suban o bajen viajeros. Cuando no resulte posible que la parada de origen o destino se ubique en el interior del recinto escolar, la fijación de la misma se realizará de tal modo que las condiciones de seguridad en el acceso, desde la parada al centro escolar, quede garantizada. Cuando la parada se efectúe en la vía pública, se señalizará y delimitará en la zona establecida para el transporte urbano de viajeros. Las autorizaciones concedidas tendrán vigencia para el curso escolar correspondiente, por lo que se solicitará una nueva autorización al comienzo del siguiente curso escolar, debiendo comunicarse cualquier modificación de las condiciones en que fue otorgada (itinerarios, calendarios, horarios y/o paradas). Artículo 16. Circulación vehículos especiales. La circulación por vías municipales de vehículos que, por sus características técnicas o por la carga indivisible que transportan, superen las masas y dimensiones máximas establecidas en los Anexos I y IX del Reglamento General de Vehículos, requerirá de una autorización especial, expedida por un número limitado de circulaciones o por un plazo determinado de tiempo, expedida por la Autoridad Municipal, en la que se hará constar el itinerario que deba seguir el vehículo, el horario y las condiciones en que se permite su circulación. A los efectos del apartado anterior, se entiende por carga indivisible, lo establecido en el artículo 14 del Reglamento General de Vehículos. No se permitirá la circulación por las vías urbanas de vehículos especiales sin la autorización municipal correspondiente y la comunicación previa y expresa a la Policía Local, según se establece en la normativa vigente. En el caso de transportes de mercancías en tránsito se requerirá la comunicación previa con una antelación mínima de siete días hábiles a la fecha prevista para su tránsito por las vías urbanas. La comunicación deberá indicar el horario de tránsito, las vías urbanas y el itinerario de origen y destino. El itinerario deberá ser comprobado previamente por el solicitante asumiendo la responsabilidad de su viabilidad técnica, sin perjuicio de la comprobación también previa a la autorización. 209 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Policía Local valorará si hay que realizar la escolta oportuna y el acompañamiento por Agentes de la autoridad en su tránsito por la Ciudad, debiendo abonar la contraprestación económica fijada por la Ordenanza Fiscal correspondiente, en su caso. Dicho servicio de escolta policial será en todo caso prestado cuando la autorización especial ampare circular por vías, o tramos de éstas, con circulación en los dos sentidos y cuya vigilancia y disciplina del tráfico corresponda a la Policía Local, siempre que las dimensiones del vehículo o conjunto de vehículos, incluida su carga, invada la parte reservada a la circulación en sentido contrario. Los Agentes encargados de la vigilancia y disciplina del tráfico procederán a la inmovilización de los vehículos o conjuntos de vehículos especiales, incluida su carga, que carezcan de servicio de escolta policial, aún cuando vayan acompañados de vehículo piloto. Llegada la fecha prevista de realización del transporte en vehículo especial sin haber sido notificada la resolución municipal concediendo o denegando la autorización, la solicitud podrá entenderse desestimada. Artículo 17. Circulación prohibida a determinados vehículos en función de sus dimensiones. Queda prohibido, salvo autorización especial, la circulación de los vehículos siguientes: 1º. Aquellos de longitud superior a cinco metros, en los que la carga sobresalga dos metros por su parte anterior o tres metros por su parte posterior. 2º. Los de longitud inferior a cinco metros en los que la carga sobresalga más de un tercio de la longitud del vehículo. 3º. Los camiones y camionetas con la trampilla bajada, salvo que sea necesario por la carga que transporten y lleven la señalización correspondiente. Artículo 18. Vehículos de Mercancías Peligrosas: Vías por la que no pueden circular. Los vehículos que transporten mercancías peligrosas, deberán evitar su entrada en el casco urbano de Majadahonda. Deberán utilizar las vías que circunvalen el casco urbano. Sólo podrán entrar en la Ciudad y 210 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) circular por vías urbanas cuando tengan que realizar operaciones de carga y descarga, debiendo adoptar para ello el itinerario más corto y seguro, y en la descarga adoptar las medidas de seguridad reglamentariamente establecidas. Dicha descarga deberá hacerse a partir de las 00:00 h. y antes de las 8:00 horas de lunes a viernes no festivos. El estacionamiento de vehículos que transporten mercancías peligrosas, molestas o nocivas, está prohibido en todo el casco urbano de Majadahonda, salvo en los estacionamientos habilitados al efecto por el Ayuntamiento, si los hubiere. Artículo 19. Autorización especial. Los Servicios Municipales encargados de la vigilancia del tráfico podrán comprobar que las empresas que se dedican al transporte de mercancías peligrosas están provistos de las correspondientes autorizaciones previstas en la normativa específica del transporte de este tipo de mercancías, pudiendo examinarse las condiciones del vehículo, contenido de las cisternas, las medidas de protección de las mercancías, lugares a los que pretende acceder y la carta de porte, cuando circulan por vías pertenecientes al término municipal de Majadahonda. Las operaciones de carga y descarga que, en su caso, deban efectuar estos vehículos, se regirán por lo dispuesto en los artículos 61 y siguientes de la presente Ordenanza. CAPITULO III. BICICLETAS, PATINES, MONOPATINES Y OTROS VEHICULOS SIN MOTOR SECCION I. BICICLETAS Artículo 20. Circulación de bicicletas en la ciudad. Disposiciones generales. Las bicicletas circularán preferentemente y por este orden sin que ello suponga prohibiciones, por los carriles bici, por las calzadas en zonas 30, por zonas de prioridad invertida por calles residenciales o por las vías señalizadas específicamente. En el resto de casos, circularán preferentemente por la calzada, considerando siempre las restricciones propias de cada vía. Sólo circularán por la acera en los casos tipificados en la presente ordenanza. 211 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Cuando se efectúe un cruce de calzada, los ciclistas utilizarán los pasos de peatones, en los cuales deberán realizar una parada obligatoria y tendrán prioridad sobre los vehículos a motor aunque deberán ceder, en todo caso, el paso a los peatones, sin dificultar su paso. Artículo 21. Circulación por las vías ciclistas. 1. Los carriles bici no segregados del tráfico motorizado serán utilizados únicamente por ciclistas. La limitación de velocidad coincidirá con la del resto del vial en el cual se sitúen. El resto de vías ciclistas podrán ser utilizadas para la circulación en bicicleta, y excepcionalmente sillas y triciclos de personas con movilidad reducida, cuando el ancho disponible de acera no lo permita. Los usuarios de tales vías deberán mantener una velocidad moderada, sin perjuicio de mantener la debida precaución y cuidado durante la circulación. 2. Cuando el carril bici esté situado en acera, los peatones lo podrán cruzar, pero no deberán permanecer ni andar por él. Los ciclistas respetarán siempre la preferencia de paso de los peatones que lo crucen, especialmente en los lugares habilitados para ello y no podrán superar la velocidad de 20 Km/h. Cuando un ciclista circula tocando el suelo con un pie, se considerará como un peatón. Los otros vehículos motorizados no podrán circular ni parar en los carriles reservados para bicicletas. Artículo 22. Circulación de las bicicletas en la calzada. 1. Cuando los ciclistas circulen por la calzada, estarán sujetos a lo dispuesto en el Reglamento General de Circulación, tanto en deberes como en derechos. 2. Cuando el carril bici esté situado en calzada, los peatones lo habrán de cruzar por los lugares debidamente señalizados y no deberían permanecer en el mismo ni andar por él. 212 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 23. Circulación de las bicicletas en espacios reservados para peatones. Las bicicletas podrán circular en espacios reservados para peatones, excepto en momentos de aglomeración de peatones y salvo prohibición expresa, en cuyo caso el ciclista deberá apearse de la misma. Se permite la circulación en: - Aceras, andenes y paseos de más de 3 metros de anchura. - Parques públicos: Las bicicletas podrán circular, dentro de las zonas verdes, tan sólo por las calzadas o por aquellas zonas que se señalicen al efecto de forma especial. Queda prohibido su tránsito, por los paseos y estancias propios de la circulación peatonal, salvo las bicicletas montadas por menos, siempre que la afluencia de público lo permita y no causen molestias a los demás usuarios de las zonas verdes. - Calles residenciales Artículos 24. Condiciones de circulación de las bicicletas en espacios peatonales. Las condiciones de circulación de las bicicletas en los espacios reservados para peatones serán las siguientes: a) Deberán respetar siempre la preferencia de los peatones. b) Adecuarán en todo momento la velocidad a la de los peatones. c) Deberán evitar circular cerca de las fachadas. En estos espacios, las bicicletas podrán circular en ambos sentidos de la marcha, y siempre que se respete la prioridad del peatón, se adecúe la velocidad a la de los viandantes, sin sobrepasar nunca los 10 Km/h, y no se realicen maniobras negligentes o temerarias que puedan afectar a la seguridad de los peatones o incomodar su circulación. El Ayuntamiento podrá establecer zonas debidamente señalizadas de transito compartido entre peatones y bicicletas. En estas zonas, las bicicletas deberán atenerse a todas las restricciones anteriormente impuestas para las zonas peatonales. 213 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Siempre que el ciclista circule por una zona peatonal en la que haya edificios, deberá mantener una distancia de al menos 2 metros con la fachada de los mismos. Los menores de 12 años, bajo la responsabilidad de la persona que ostente su tutela, podrán circular por las aceras, andenes y paseos con triciclos, bicicletas, adecuando su velocidad a la de los peatones y con sujeción a aquello que dispone el artículo de circulación de bicicletas en zona de peatones. Ha de estarse expresamente a lo previsto en el artículo 21 de la presente ordenanza. En las zonas de peatones y vías con prioridad para peatones donde se produzca aglomeración y/o concentración habitual de personas, el Ayuntamiento establecerá aquellas restricciones que considere oportunas, señalizando pertinentemente la zona y estableciendo rutas alternativas seguras para todos los usuarios potenciales. Se entenderá que hay aglomeración cuando no sea posible circular dejando siempre 1,5 metros de distancia entre la bicicleta y cualquiera de los peatones que circulan. Cuando las restricciones se apliquen a las bicicletas, se harán extensivas al resto de vehículos no motorizados y motorizados (excepto los vehículos en servicios especiales). Artículo 25. Obligaciones de los usuarios de bicicletas Las bicicletas deberán llevar un timbre, y ser visibles en todo momento. Cuando circulen por la noche o en condiciones de baja visibilidad deberán llevar luces y/o elementos reflectantes (en la parte delantera de color blanco, y en la trasera, de color rojo) debidamente homologados, que permitan su correcta visualización por todos los usuarios de la vía pública. Siempre que no sea obligatorio su uso conforme a la legislación vigente en materia de tráfico, es recomendable la utilización del casco de protección. 214 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 26. Uso de remolque y transporte de menores Las bicicletas podrán llevar remolque o semirremolque, homologados, para el transporte de personas, animales o mercancías, cuando el conductor sea mayor de edad y bajo su responsabilidad. En el caso de circular con velocidad anormalmente reducida, las bicicletas con remolque o semirremolque tendrán prohibida la circulación por la calzada, debiendo circular por las vías ciclistas, zonas 30 o calles residenciales. En caso de bicicletas que, por su construcción, no puedan ser ocupadas por más de una persona podrán transportar, aun así, menores de hasta 7 años en sillas acopladas a las mismas, siempre y cuando el conductor sea mayor de edad y bajo su responsabilidad, estos asientos adicionales estarán debidamente homologados, deberán además contar con elementos reflectantes. Es obligatorio, que el menor utilice el correspondiente casco protector. Artículo 27. Uso incorrecto de la bicicleta. Los conductores de bicicletas no podrán circular con el vehículo apoyado sólo en una rueda, ni cogerse a vehículos en marcha. Artículo 28. Distancias de seguridad por parte de vehículos motorizados Los conductores de vehículos motorizados que pretendan adelantar a un ciclista, lo harán extremando las precauciones, cambiando de carril de circulación, y siempre y cuando quede, como mínimo, un espacio lateral de 1,5 metros entre la bicicleta y el vehículo. Los conductores de vehículos motorizados, cuando estén circulando detrás de una bicicleta, mantendrán una distancia de seguridad prudencial y proporcional a la velocidad, que no podrá ser inferior a 5 metros. Artículo 29. Estacionamiento de las bicicletas. Las bicicletas deben estacionarse preferentemente en los lugares habilitados. En el supuesto de no existir aparcamientos en un radio de 215 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 75 mts. Las bicicletas podrán ser amarradas a elementos de mobiliario urbano durante un plazo que no podrá superar las 24 horas, y siempre que con ello no se ocasiones ningún daño al elemento de mobiliario urbano, y que este no se vea alterado. Se permitirá amarrar las bicicletas a farolas, postes de señalización, postes publicitarios y vallas, siempre y cuando se cumpla el condicionado que se expone a continuación: Queda específicamente prohibido: 1. Atarlas a árboles, semáforos, bancos, papeleras 2. Obstaculizar: a. Zonas donde haya reserva de carga y descarga en la calzada en horario dedicado a esta actividad b. Zonas de estacionamiento para personas con discapacidad c. Zonas de estacionamiento prohibido definido por Ordenanzas o Legislación General. 3. Impedir: a. El paso de los peatones, b. El acceso al transporte público, c. El uso específico de espacio reservado d. La funcionalidad del elemento o mobiliario urbano. El incumplimiento de estas especificaciones tendrá el carácter de infracción grave. Artículo 30. Uso exclusivo de los estacionamientos de bicicletas. Los estacionamientos de bicicletas situados en la vía pública quedan única y exclusivamente reservados para este tipo de vehículos y deben estar adecuadamente señalizados. Artículo 31. Seguro y registro Será optativa la contratación de un seguro ciclista, como mínimo de responsabilidad civil, que cubra los supuestos básicos de daños a terceros. 216 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Ayuntamiento creará un registro de bicicletas, de inscripción voluntaria con el fin de evitar los robos o pérdidas de las mismas y facilitar su localización. Podrán registrar sus bicicletas las personas mayores de catorce años, aportando los siguientes datos: 1. Nombre y apellidos del titular. 2. Domicilio y teléfono de contacto. 3. Número del documento de identidad. 4. Número de serie de la bicicleta, en caso de que se disponga del mismo (número de bastidor). 5. Factura de compra, para el caso de las bicicletas nuevas, o ―Declaración Jurada‖, en el caso de no disponer de factura. 6. Marca, modelo y color de la bicicleta. 7. Fotografía 8. El Ayuntamiento podrá crear la herramienta necesaria para configurar un código que relacione a la bicicleta. SECCION II. PATINES Y MONOPATINES Y OTROS VEHÍCULO SIN MOTOR. Artículo 32. Tránsito por las aceras. 1. Como norma general, los vehículos sin motor (monopatines, patines sin motor, patinetes y aparatos similares) no podrán circular por la calzada, transitaran únicamente por las aceras, zonas de prioridad peatonal y vías ciclistas, no pudiendo invadir carriles de circulación. En su tránsito deberán acomodar su marcha a la de los peatones, evitando en todo momento causar molestias o crear peligros, y en ningún caso gozarán de prioridad respecto a los peatones. 2. Sólo podrán circular a paso de persona por las aceras o por las calles residenciales debidamente señalizadas. En ningún caso se permitirá que sean arrastrados por otros vehículos. 3. Con estos vehículos no se puede afectar ni circular sobre el mobiliario urbano como por ejemplo bancos, barandillas o similares. 4. Los menores de 12 años, bajo la responsabilidad de la persona que ostente su guarda, podrán circular por las aceras con patines, patinetes, 217 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) monopatines, triciclos y similares, adecuando su velocidad a la de los peatones. 5. Los patines eléctricos y análogos, debidamente homologados y autorizados conforme a la normativa vigente no podrán circular por la calzada, como norma general, siéndoles de aplicación lo citado en este artículo. Artículo 33. Uso con carácter deportivo. Los monopatines, patines sin motor y aparatos similares únicamente podrán utilizarse con carácter deportivo en las zonas específicamente señalizadas en tal sentido. CAPITULO IV. DE LOS PEATONES SECCION I. TRANSITO PEATONAL Artículo 34. Lugares de circulación o tránsito. Como norma general, los peatones transitarán por las aceras, paseos y zonas de prioridad peatonal debidamente señalizadas, gozando siempre de preferencia las personas de movilidad reducida. Artículo 35. Normas de comportamiento de los peatones. Los peatones, cuando transiten por las zonas y vías peatonales y residenciales podrán utilizar toda la vía, procurando utilizar preferentemente el lado derecho de la misma, en relación al sentido de la marcha. Cuando se encuentren con vehículos autorizados circulando por las mismas extremarán su precaución y no entorpecerán innecesariamente a los conductores. Artículo 36. Zonas peatonales y calles residenciales Genéricamente, las denominadas zonas peatonales son aquellos espacios públicos destinados al tránsito preferente de peatones. El órgano municipal competente, dentro de sus competencias de ordenación, control del tráfico y uso de las vías públicas de su titularidad y velando por el principio de mayor y mejor protección del usuario más vulnerable, podrá establecer calles residenciales en las 218 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que se restringirá total o parcialmente la circulación y el estacionamiento de vehículos, determinando las condiciones concretas en que deberá desarrollarse la circulación en el área afectada. En estas zonas, el peatón gozará de prioridad sobre cualquier otro vehículo, bicicleta o elemento mecánico de transporte, que esté autorizado para circular. A los efectos de esta Ordenanza, calle residencial es aquella vía o conjunto de vías de la Ciudad señalizadas como tales y destinadas de forma principal y prioritaria al tránsito de los peatones y en las que la circulación y el estacionamiento de vehículos se encuentran total o parcialmente prohibida, quedando ésta, supeditada a lo establecido en la presente Ordenanza. Estas calles se acogerán a lo dispuesto en el Reglamento General de Circulación. Artículo 37. Señalización de zonas peatonales y residenciales. Las zonas de tránsito peatonal y/o residencial se señalizarán a la entrada y a la salida, sin perjuicio de los elementos móviles que se puedan colocar para impedir o controlar los accesos de vehículos. Artículo 38. Limitaciones a los vehículos en zonas y calles peatonales En las zonas y calles peatonales y/o residenciales, con carácter general, se prohíbe la circulación y el estacionamiento de vehículos. Cuando en ellas se autorice, las labores de carga y descarga de mercancías deberán realizarse sin obstaculizar el espacio de acceso a las viviendas. Los vehículos ligeros y vehículos mixtos podrán a acceder y circular en la zona y calle peatonal atendiendo a los horarios y limitaciones establecidos en la correspondiente señalización. Los vehículos pesados –que excedan de 3.500 kg- que precisen acceder a aquellas deberán, en todo caso, solicitar previamente la autorización correspondiente. En atención a la conservación de las zonas y calles peatonales, su pavimento y el mobiliario, los vehículos pesados con autorización municipal que entren en ellas, deberán extremar las precauciones para evitar daños y perjuicios. En caso de detectarse incidencias, la persona física o jurídica causante del daño, o en su defecto el titular de la autorización será responsable de reparar los daños causados que 219 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pudieran ocasionarse, así como cualquier otro daño imputable a la actividad realizada. Artículo 39. Excepciones a la limitación de circulación. Las limitaciones de circulación que se establezcan en las zonas de prioridad peatonal y/o residencial no afectarán a los siguientes vehículos: A) A los servicios de extinción de incendios y salvamento, fuerzas y cuerpos de seguridad y ambulancias y servicios médicos de urgencia, que se hallen prestando servicio. Los vehículos que presten otros servicios públicos requerirán autorización municipal. B) A los que trasladan personas enfermas con domicilio o atención dentro de la zona peatonal, no pudiendo exceder ése de treinta minutos. C) A los que accedan o salgan de garajes y estacionamientos autorizados. D) A los que sean conducidos por personas con movilidad reducida o transporten a personas con movilidad reducida y se dirijan al interior o salgan de la zona. En ambos casos deberá estar en posesión de la correspondiente autorización. E) A los que cuentan con autorización municipal Artículo 40. residenciales. Velocidad limitada en zonas peatonales y Al transitar por las zonas de prioridad peatonal, los vehículos relacionados en el artículo anterior deberán adecuar su velocidad a la de los peatones, no pudiendo sobrepasar la velocidad máxima de 20 km/h. Las zonas residenciales, así como, la zonas con limitación de velocidad a treinta (30 km/h) establecidas para aumentar la seguridad de las personas y mejorar la calidad medio ambiental, se regularán de conformidad con el Reglamento General de Circulación. La zona con limitación de velocidad se señalizará, tanto a la entrada como a la salida de la misma, con las señales reglamentarias. 220 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 41. Residentes en zonas y calles peatonales Los residentes en zona o calle peatonal podrán estacionar en ellas – exclusivamente- para realizar labores de carga y descarga y movimiento de personas con movilidad reducida y como máximo con una duración de veinte minutos. Los usuarios de garajes en propiedad y/o alquiler en la zona peatonal, previa justificación del interesado, podrán acceder a su lugar de aparcamiento, pero no podrán estacionar en la zona o calle peatonal. Los residentes en zona o calle peatonal deberán solicitar algún tipo de distintivo al Ayuntamiento. Este distintivo deberá estar colocado de manera visible en el vehículo. Artículos 42. Control de accesos y captación de imágenes En la entrada y salida de las zonas y calles peatonales el Ayuntamiento de Majadahonda podrá instalar elementos técnicos y móviles que impidan el acceso, el estacionamiento y la circulación de vehículos por el interior de la zona delimitada, así como su control. Así mismo, se podrán instalar cámaras de video vigilancia de posición fijas del ángulo de entrada y salida que permitan identificar los vehículos y verificar la entrada y el tiempo de permanencia. El Ayuntamiento de Majadahonda atenderá las demandas de los ciudadanos, la gestión de sus solicitudes y los sistemas de control de acceso establecidos en las zonas y calles peatonales. SECCION II. REGULACIÓN DEL TRÁFICO EN ZONA DE PRIORIDAD PEATONAL Artículo 43. Objeto. La normativa prevista en este título tiene por objeto la supresión del tráfico rodado de manera absoluta en una zona de prioridad peatonal, con el fin de conseguir una mejor calidad de vida de las personas que viven en aquella área y la utilizan con frecuencia con motivo de esparcimiento, garantizando, al mismo tiempo, el acceso peatonal. 221 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 44. Área afectada. El área que se encuentra afectada por la regulación especial de tráfico denominada Gran Vía-Bulevar Cervantes, está comprendida en el perímetro de las calles que se citan en el Anexo II (zona de prioridad peatonal) de la presente ordenanza, sin perjuicio de su ampliación de la misma si se considerase procedente. Artículo 45. Señalización. En todos los accesos a la zona de prioridad peatonal existirá una señal de circulación prohibida con la excepción de contar con la preceptiva autorización, que restringe la circulación salvo para los vehículos que cuenten con autorización y/o distintivo identificativo, además de por la indicación general S-28 que indica: 1 Que la velocidad máxima de los vehículos será de 20 km/h. 2 Que los conductores deben conceder prioridad a los peatones. 3 Que los vehículos no pueden estacionar más que en los lugares designados por señales o marcas viarias. 4 Que los peatones pueden utilizar toda la zona de circulación. Artículo 46. Sistema de acceso. El Ayuntamiento de Majadahonda podrá arbitrar un sistema de acceso de los vehículos a la zona de prioridad peatonal a través de bolardos automáticos y reconocimiento de matrículas de vehículos ubicado en las calles de acceso, mediante la cual el sistema podrá identificar los vehículos autorizados y las restricciones de uso que hayan sido asignadas. Artículo 47. Tipología de acceso de vehículos. 1) Accesos Permanentes: Únicamente podrán acceder de forma permanente u ocasional, a la zona de prioridad peatonal los siguientes colectivos: - RESIDENTES EMPADRONADOS EN EL AREA PRIORIDAD PEATONAL. - TRANSPORTE PÚBLICO. - CARGA Y DESCARGA, A LAS HORAS SEÑALADAS. - SERVICIOS. 222 DE Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - ATENCIÓN DE PERSONAS DEPENDIENTES. - PERSONAS CON TARJETA DE MOVILIDAD REDUCIDA. - ATENCIÓN MÉDICA. - EMERGENCIAS. - ACCESOS A GARAJES SITUADOS EN LA ZONA DE PRIORIDAD PEATONAL. - MOTOS Y CICLOMOTORES (SOLO SI VAN A ACCEDER A GARAJES). Todos los vehículos que accedan de forma permanente a la zona de prioridad peatonal, por cualquiera de las causas previstas en este Capítulo IV, han de encontrarse identificados mediante el correspondiente distintivo que deberá exhibirse obligatoriamente en el parabrisas delantero del vehículo autorizado, de forma visible desde el exterior. 2) Accesos Especiales: Se concederán autorizaciones específicas para tareas de carga y descarga, obras e instalaciones, prestación de servicios, mercados, acceso de personas mayores, discapacitados, etc. No obstante lo anterior, por motivos de urgencia y necesidad, tales como celebraciones, eventos, obras u otras circunstancias similares, podrá impedirse el acceso de todo tipo de vehículos durante el tiempo estrictamente necesario en la zona de prioridad peatonal, debiendo atenderse a las indicaciones que se realicen por los Agentes de la Policía Local para garantizar la seguridad y fluidez del tráfico rodado. Artículo 48. Usuarios de garajes. Condiciones: se concederá acceso a la zona de prioridad peatonal a aquellas personas que por cualquier título utilizan un garaje ubicado en la zona de prioridad peatonal indicada en el Anexo II de la presente Ordenanza, aún cuando no sea residente. Tipología de la Autorización: únicamente permite el acceso del vehículo a la plaza de garaje ubicado en la zona de prioridad peatonal, sin limitación de días o de horario, por las puertas más próximas, sin que permita estacionamiento en superficie. 223 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 49. Acceso de personas dependientes. A) CONDICIONES: En el supuesto de personas dependientes (mayores de 65 años, menores de edad, personas con movilidad reducida o incapacidad), que residiendo en el área afectada y que por razones debidamente justificadas, precisen acceder a la vivienda de su residencia mediante un vehículo, aunque no sea de su propiedad, y no se encuentren incluidos en ninguno de los supuestos anteriormente regulados, previa petición del interesado en la que explique debidamente tal necesidad, se facilitará, una autorización específica. Esta autorización sólo podrá ser utilizada durante el desempeño de la actividad para la que se concede, no pudiendo, en ningún caso, superar el estacionamiento del vehículo autorizado los 20 minutos. B) TRAMITACIÓN ADMINISTRATIVA: 1. El periodo de validez de la autorización será la reflejada en la misma, y a la solicitud habrá de acompañarse los siguientes documentos: 1. Informe médico, o en su caso, informe expedido por el órgano competente de la Comunidad de Madrid (Concejalía de Bienestar social, Salud y Familia de Majadahonda), o documento que justifique las razones por las que debe ser atendida la persona dependiente. En el caso de residentes mayores de 80 años, no será necesaria la aportación de este informe médico. 2. Fotocopia del D.N.I. Del solicitante. 3. Fotocopia del D.N.I del titular del vehículo. 4. Fotocopia del permiso de circulación del vehículo para el que se solicite la autorización. 5. Será requisito indispensable que el interesado esté empadronado en Majadahonda, en la zona de prioridad peatonal, lo que se comprobará a través de los servicios municipales competentes. 2. En el supuesto de que sean varios los vehículos que pretenden acceder a la zona restringida al tráfico rodado para la atención de la misma persona dependiente, por las razones citadas anteriormente, se expedirá el distintivo de "autorización especial" para cada uno de los vehículos. 224 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3. Se entregará un distintivo a los vehículos autorizados que tendrá la contraseña que habrá de ser exhibida obligatoriamente en el parabrisas delantero del vehículo autorizado a tal fin de forma visible desde el exterior. 4. En el caso de utilización de medios técnicos para el control de accesos, la matrícula de los vehículos será dada de alta en la base de datos. 5. En cualquier caso, esta autorización no exime del pago de las tasas de estacionamiento regulado. 6. Esta autorización especial es diferente a la tarjeta de estacionamiento de vehículos para personas con movilidad reducida, que expide este Ayuntamiento. En caso de disponer de dicha tarjeta, se sea o no residente en las zonas de prioridad peatonal, está permitido tanto el acceso como el aparcamiento en cualquiera de ellas con el vehículo autorizado. CAPITULO V. OBSTACULOS A LA CIRCULACION Artículo 50. circulación Actividades que afectan a la seguridad de la La realización de obras, instalaciones, colocación de contenedores, mobiliario urbano o cualquier otro elemento u objeto de forma permanente o provisional en las vías o terrenos objeto de aplicación de la legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial necesitará autorización municipal. Se prohíbe arrojar, depositar o abandonar sobre la vía objetos o materias que puedan entorpecer la libre circulación, parada o estacionamiento, hacerlos peligrosos o deteriorar aquélla o sus instalaciones, o producir en ella o en sus inmediaciones efectos que modifiquen las condiciones apropiadas para circular, parar o estacionar. No se instalará en vías o terrenos objeto del ámbito de aplicación de la legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial ningún aparato, instalación o construcción, ni se realizarán actuaciones como rodajes, encuestas o ensayos, aunque sea con carácter provisional o temporal, que pueda entorpecer la circulación. 225 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 51. Señalización de obstáculos y peligros 1. Quienes hubieran creado sobre la vía algún obstáculo o peligro deberán hacerlo desaparecer lo antes posible, y adoptarán entre tanto las medidas necesarias para que pueda ser advertido por los demás usuarios y para que no se dificulte la circulación. 3. Para advertir la presencia en la vía de cualquier obstáculo o peligro creado, el causante de éste deberá señalizarlo de forma eficaz, tanto de día como de noche. Artículo 52. Prohibición de invasión de las vías por setos, pantallas vegetales y elementos vegetales Se prohíbe la invasión de las vías públicas, aceras y zonas de paso público, por los setos, las pantallas vegetales, y los demás elementos vegetales que dificulten o molesten el normal tránsito por las mismas. Los titulares de los citados elementos vegetales deberán realizar las podas o intervenciones necesarias para evitar la invasión de los bienes públicos referidos, así como mantenerlos en todo momento en buen estado de conservación, limpieza y ornato. A tal efecto: a) En las zonas verdes o ajardinadas de nueva creación, o de remodelación de las ya existentes, los citados elementos vegetales no podrán rebasar la alineación oficial más del 10 por 100 del ancho de la acera o del 7 por 100 de la calle cuando no exista acera, con un máximo de 0,15 metros. Se podrá superar este ancho cuando deje libre una altura mínima de 2,50 metros desde el nivel de la acera para el paso de peatones y de 4 metros para el paso de vehículos, garantizándose la visibilidad de estos. b) En las zonas verdes ya existentes, las podas o intervenciones a realizar en los citados elementos vegetales deberán tender en la medida de lo posible, y a juicio de los servicios técnicos municipales competentes, al cumplimiento de las condiciones y parámetros referidos en el apartado a) precedente. 226 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) CAPITULO VI. DE LA RETIRADA DE VEHÍCULOS Artículo 53. Supuestos en los que procede la retirada de vehículos de la vía pública. La retirada de vehículos de la vía pública se realizará conforme a lo establecido en la Ley de Seguridad Vial y en concreto: A) Se considera una grave perturbación al servicio del uso y aprovechamiento de las zonas reservadas para el estacionamiento, la permanencia en un mismo lugar de la vía pública durante más de treinta días naturales consecutivos. B) Cuando por infracción a lo dispuesto en el capítulo III, se produjera peligro a los demás usuarios de la vía, daños a los bienes de propiedad pública o privada, la Policía Local podrá retirar las bicicletas, los patinetes, monopatines o elementos similares para evitar aquel peligro o cesar en la infracción. TÍTULO SEGUNDO: LIMITACIONES AL USO DE LAS VÍAS PÚBLICAS CAPÍTULO I.- LA DURACIÓN DEL ESTACIONAMIENTO. Artículo 54. Limitaciones en la duración del estacionamiento. 1. Con el fin de garantizar una adecuada rotación de las plazas de aparcamiento en la vía pública, se establecen las siguientes limitaciones en la duración del estacionamiento: 1. Las vías públicas en las que el estacionamiento se encuentra sometido a las limitaciones horarias Se denominarán "zonas de estacionamiento regulado" tal y como se señalan en el Anexo I (Zonas de Estacionamiento Regulado) de la presente Ordenanza de Movilidad, previa su señalización oportuna. 2. En las vías límites de la Zona de Estacionamiento Regulado, se considerarán las dos aceras incluidas dentro de la Zona de Regulación. 3. Se excluyen del área de Estacionamiento Regulado los espacios reservados para vados, carga y descarga a las horas señaladas, paradas de bus y taxi, servicios de urgencia o 227 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cualquier otro tipo de reserva, calles peatonales o tramos de calle donde esté prohibido el estacionamiento. 4. Únicamente se permite el estacionamiento dentro de las Zonas de Estacionamiento Regulado en aquellos lugares expresamente delimitados y señalizados como zona de aparcamiento mediante señales horizontales de color azul. Además se colocarán señales verticales en las entradas a las zonas de estacionamiento limitado que regirán para todo el viario interior del perímetro definido, de acuerdo con lo dispuesto en el Anexo I de la presente Ordenanza. 5. Podrán destinarse determinadas calles al uso preferente de residentes, reglamentariamente señalizadas mediante señalización horizontal. No obstante, en esta zona, sometida a restricciones en la circulación de vehículos, se permitirá la circulación y el estacionamiento hasta un máximo de 1 hora. 6. Se prohíbe el estacionamiento en toda la zona de regulación del aparcamiento de los vehículos de más de 3.500 kgs. de peso máximo autorizado. 2. El alcalde, o el órgano en que delegue, fijará los límites de la Zona de Estacionamiento Regulado dentro del término municipal, previa la señalización oportuna y la publicación del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial De la Comunidad de Madrid. 3. Las personas encargadas del control de las zonas de estacionamiento con limitación horaria denunciarán las infracciones a las normas específicas que regulen estas zonas, y podrán formular denuncias por incumplimiento de normas generales de estacionamiento en las vías públicas incluidas en estas zonas. Artículo 55. Horario de limitación del estacionamiento. El alcalde, o el órgano en quien delegue, fijará el horario en que estará limitada la duración del estacionamiento. El acuerdo será publicado mediante anuncio en el Boletín Oficial De la Comunidad de Madrid. El horario de limitación de la duración del estacionamiento en las Zonas de Estacionamiento Regulado delimitadas en el Anexo I de esta 228 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Ordenanza de Movilidad es el siguiente: * Días laborables: De lunes a viernes, de 10 a 14.00 horas y de 16 a 20.00 horas. * Sábado: de 10 horas a 14.00 horas. Artículo 56. Tiempo máximo de estacionamiento. 1º) Como regla general, el tiempo máximo que un vehículo puede permanecer estacionado en la Zona de Estacionamiento Regulado en la misma vía durante el horario de estacionamiento es de dos horas si se utiliza ticket. 2º) Transcurrido dicho período, el vehículo no podrá estacionar a una distancia inferior a 200 metros del lugar donde se encontraba estacionado previamente. 3º) El tiempo máximo de duración del estacionamiento en un mismo lugar, para los vehículos residentes o de establecimientos comerciales minoristas, será de un mes. Transcurrido dicho período el vehículo deberá estacionar en distinto lugar de donde se encontraba estacionado previamente. 4º) Quedan excluidos de la limitación en la duración del estacionamiento: 1. Los vehículos de residentes, que podrán estacionar sin límite máximo de tiempo en su Zonas de Estacionamiento Regulado respectivas. No obstante, les será de aplicación el límite máximo que se establece en el artículo 56. 3º) de esta Ordenanza. 2. Las motocicletas, ciclos, ciclomotores de dos ruedas, bicicletas y otros ingenios mecánicos sin motor, correctamente estacionados, en los lugares destinados para ellos. No se incluyen en este apartado los triciclos y cuatriciclos. 3. Los vehículos estacionados en zonas reservadas a su categoría o actividad. 4. Los auto-taxis, que estén en servicio y su conductor esté presente, y los vehículos de servicio público en idénticas condiciones. 5. Los vehículos de servicios funerarios, cuando estén prestando servicios. 229 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6. Los vehículos rotulados propiedad de organismos públicos, cuando estén realizando los servicios públicos que tienen encomendados. Cuando sean vehículos propiedad de organismos públicos que no se encuentren identificados externamente, será necesaria autorización municipal en la que se haga constar que están destinados directamente a la prestación de los servicios públicos de su competencia y siempre que estén realizando tales servicios. También se necesitará autorización del órgano municipal competente para los vehículos particulares destinados a la realización de servicios públicos asignados. 7. Los destinados a la asistencia sanitaria que pertenezcan a la administración pública sanitaria y las ambulancias, cuando estén prestando servicios. 8. Los destinados al transporte de personas de movilidad reducida en los que se exhiba la autorización especial correspondiente, con sujeción a las prescripciones y límites establecidos en la autorización especial y siempre que se esté transportando al titular de dicha autorización. 9. Los vehículos que no sean de combustión interna (eléctricos, de pila de combustible o de emisiones directas nulas) y cualesquiera otros vehículos de similares características que se determinen en la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Estacionamiento de Vehículos en determinadas zonas, siempre que se exhiba, en lugar visible, el distintivo que los acredita como tales, expedido por el Ayuntamiento de Majadahonda. Artículo 57. Estacionamiento prohibido Zona de Estacionamiento Regulado Dentro de las Zonas con Estacionamiento Regulado tienen la consideración de estacionamiento prohibido a los efectos de este artículo los siguientes supuestos: A. El estacionamiento efectuado por espacio de tiempo superior al señalado en el ticket o parquímetro, durante el horario delimitado como Zona de Estacionamiento Regulado B. El estacionamiento de residentes en la Zona de Estacionamiento Regulado distinta a la que le corresponde, sin ticket válido o título habilitante. 230 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C. El estacionamiento en zona regulada fuera del perímetro delimitado o de los lugares expresamente señalizados en la calzada como plaza de estacionamiento. D. El permanecer estacionado más del tiempo máximo autorizado en una misma calle o plaza, durante las horas de limitación. E. El estacionamiento efectuado sin colocar en sitio visible el título habilitante (ticket o distintivo de residente o titular de establecimiento comercial minorista) o, sin poner en funcionamiento el parquímetro particular o ponerlo con tarifa inferior a la que corresponda. F. El Estacionamiento efectuado sin distintivo de residente en calles reservadas a los residentes, sin ticket válido o título habilitante durante el tiempo delimitado como zona de estacionamiento regulado. G. Sin perjuicio de otras responsabilidades, queda prohibido el estacionamiento utilizando un "ticket" o el documento oficial de autorización de estacionamiento anulado, caducado, manipulado o no idóneo Artículo 58. Tipos de colectivos usuarios Dentro de la Zona de Estacionamiento Regulado podrán diferenciarse 3 tipos de colectivos usuarios: A) RESIDENTES VEHÍCULOS. EMPADRONADOS-TITULARES DE Aquellos vehículos, identificados como tales según el apartado siguiente, pudiendo obtener esta calificación los que se encuentren en alguna de estas situaciones: 1º. Figuren en el padrón del impuesto sobre vehículos de tracción mecánica de este municipio y cuya titularidad corresponda a personas físicas que residan en el área de regulación y sólo para la zona en la que figuren empadronadas, siempre y cuando sus titulares se encuentren al corriente de sus obligaciones con esta Administración. 2º. Sean objeto de un contrato de arrendamiento financiero o alquiler a largo plazo y cuya utilización conforme al mismo 231 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) corresponda a personas físicas que residan en este municipio dentro del área de regulación y sólo para la zona en la que figuren empadronadas, siempre y cuando ésta se encuentre al corriente de sus obligaciones con esta Administración. 3º Los que figuren a nombre de una persona jurídica y cuya utilización tenga asignada una persona física que figure empadronada en este municipio dentro del área de regulación y sólo para la zona en la que figuren empadronadas, siempre y cuando ésta se encuentre al corriente de sus obligaciones con esta Administración y la citada utilización lo sea como retribución en especie. La identificación de vehículo residente se realizará a través de un distintivo que deberá obtener anualmente, con duración desde el día 1 de enero al 31 de diciembre de cada año natural. La obtención requerirá su solicitud para cada período, y aportar la documentación justificativa de esta condición. A tal efecto, se establece un plazo de dos meses antes del inicio del año a partir del cual se podrá realizar la misma. Los vehículos se encontrarán identificados, situando el distintivo acreditativo de esta condición en el interior del vehículo, tras el parabrisas o cristal delantero del vehículo de forma que esté totalmente visible desde el exterior. Los distintivos de estacionamiento para residentes tendrán formato de pegatina, que deberá estar adherida en la parte interior del parabrisas delantero del vehículo. Se consignará el período de validez o la fecha máxima de validez del distintivo, se indicará también la zona y, en su caso, la sub-zona que les corresponda. La cuantía de la tasa por la expedición de la tarjeta identificativa de residente se establecerá en la correspondiente Ordenanza Fiscal. B) TITULARES DE ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES MINORISTAS: En las zonas objeto de regulación podrán establecerse regímenes especiales en cuanto al estacionamiento de vehículos necesarios para favorecer las necesidades especiales de suministro del comercio. El régimen especial implicará la supresión de limitaciones horarias y la 232 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) obtención de una tarjeta de comerciante, cuyo coste de expedición vendrá determinado en la ordenanza fiscal correspondiente. A los efectos del presente capítulo, podrán acceder a este régimen, los titulares físicos y jurídicos de actividades comerciales, domiciliadas en la zona de regulación, cuyos locales estén situados en planta baja, debiendo acreditar necesidades especiales de distribución y/o suministro de mercancías. A este fin, se expedirá una única tarjeta de estacionamiento vinculada a la actividad comercial, debiendo cumplir todos ellos los requisitos establecidos. La ubicación de la tarjeta se realizará en el lado derecho del parabrisas. Las tarjetas autorizantes tendrán vigencia hasta el 31 de diciembre de cada año natural, sólo serán válidas para la zona en la que está ubicado el local comercial, y no es compatible con una tarjeta de residente correspondiente a la misma zona de regulación. Para la obtención de la tarjeta deberán cumplir los siguientes requisitos: -El vehículo deberá estar dado de alta en el Padrón Fiscal del IVTM de Majadahonda y al corriente de pago -La actividad comercial deberá estar domiciliada en el área de que se trate. -No tener sanciones firmes en materia de tráfico pendientes de pago. Para obtener la tarjeta de comerciante, los interesados deberán cumplimentar la correspondiente solicitud acompañada de documentación: - Fotocopia compulsada del DNI o CIF en vigor. - Fotocopia compulsada del permiso de circulación del vehículo - Fotocopia compulsada de la ficha Técnica, de la Inspección Técnica del vehículo y del último recibo pagado del seguro obligatorio. - Copia compulsada del contrato de leasing o renting, si se posee el vehículo bajo esta modalidad. - Copia compulsada de la Licencia de Actividad. La vigencia de la tarjeta coincidirá con el año natural para la que se expidan. 233 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Las renovaciones anuales se llevarán a cabo previa comprobación de que el comerciante continúa cumpliendo los requisitos exigidos y previo pago de la tasa establecida. C) NO RESIDENTES. Aquéllos que no tengan la condición de residentes deberán exhibir en su parabrisas el ticket de estacionamiento. El tiempo que corresponde a la tasa mínima, así como el tiempo máximo de estacionamiento y las cuantías de las tasas serán fijados en la correspondiente Ordenanza Fiscal. Para estacionar dentro de la Zona de Estacionamiento Regulado, además de observar las normas generales y las señalizaciones que afecten al estacionamiento de vehículos, deberá exhibirse en el interior del parabrisas, totalmente visible desde la vía pública: 1. El ticket de estacionamiento obtenido en las máquinas expendedoras habilitadas al efecto 2. El distintivo de residente correspondiente al año en curso, que permitirá estacionar sin limitación de horario, en los lugares no prohibidos por alguna norma general o señalización restrictiva, dentro de su zona de residencia. 3. El distintivo o tarjeta de movilidad reducida o tarjetas especiales, que permitirá estacionar sin limitación de horario, en los lugares no prohibidos por alguna norma general o señalización restrictiva. Artículo 59. Tarjetas especiales. Además de las anteriores, en casos excepcionales en que por una situación sobrevenida, relacionada con la salud y que dificulta su movilidad, y que a su vez, no procede la tramitación de Tarjeta de Movilidad Reducida, el Ayuntamiento podrá otorgar "tarjetas especiales" por un periodo de tiempo y horario limitado, previo informe de los Servicios Municipales correspondientes. Estas tarjetas serán tendrán una validez entre 3 a 12 meses, pudiendo el Ayuntamiento efectuar las comprobaciones que estime oportunas, previas a la renovación. No podrán acceder a acceder a estas tarjetas quienes reúnan condiciones para acceder a tarjetas de Estacionamiento individual o colectiva. 234 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 60. Renovación de los distintivos de residentes. 1.- La renovación de los distintivos de residentes permanentes se realizará, de oficio por el Ayuntamiento, entre el 1 de noviembre y el 31 de diciembre del año en curso, con efectos para el año siguiente, de acuerdo con los antecedentes obrantes en las Dependencias Municipales, pudiendo solicitarse igualmente por los interesados en el mismo plazo citado, tanto para la renovación como para la presentación de instancias de autorizaciones nuevas. 2.- La renovación de los distintivos de residentes temporales deberá solicitarse, como mínimo, en el plazo de quince días hábiles anteriores al vencimiento del plazo de vigencia de la tarjeta concedida. 3.- El plazo para resolver sobre las autorizaciones solicitadas será de un mes desde la presentación de la solicitud. Transcurrido dicho plazo, se entenderá desestimada por silencio administrativo, sin perjuicio de la resolución posterior al vencimiento del plazo sin vinculación alguna al sentido del silencio. 4.- El Ayuntamiento procederá a comprobar los datos aportados por el interesado, en especial: 1) Que el solicitante está empadronado y resida realmente en el domicilio que se indica en su solicitud. 2) Que el solicitante no tenga pendiente, el pago de sanciones de tráfico impuestas por resolución firme de la Alcaldía ni de recibos del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica. Una vez estimada la petición se remitirá previo pago de la tasa establecida anualmente en la correspondiente Ordenanza fiscal, el distintivo que le acredita como residente de zona de estacionamiento regulado. 5.- La validez de la tarjeta se computará por año natural. 6.- Se perderá la condición de residente, a los efectos de este Capítulo I, si se estaciona el vehículo autorizado fuera de la Zona de Estacionamiento Regulado correspondiente a cada tarjeta, debiendo en este caso, abonar la tasa con la limitación de tiempo establecida en la Ordenanza Fiscal correspondiente. 235 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 7.- La tarjeta correspondiente al año en curso deberá estar adherida en el parabrisas delantero del vehículo autorizado y en lugar visible, pudiendo ser sancionado el titular de la tarjeta de residente en caso de que se compruebe el incumplimiento de esta obligación. Artículo 61. Control del tiempo de estacionamiento. Sobrepaso del tiempo. 1.- El control de tiempo de estacionamiento se efectuará mediante comprobante horario: Ticket obtenido en máquinas expendedoras instaladas en la vía pública, con la introducción de monedas e indicará el día, mes y hora y minutos máximos autorizados de estacionamiento y cantidad pagada. El importe de este ticket se revisará y actualizará en cada momento conforme a lo establecido en la ordenanza fiscal municipal correspondiente. 2.- En el supuesto de carecer de ticket o documento justificativo habilitante, o haber superado el tiempo máximo de duración del estacionamiento previamente abonado, con un límite de treinta minutos, podrán subsanarse y salvar dichas omisiones mediante la adquisición del correspondiente ticket de anulación por el importe que determine la ordenanza fiscal vigente, dicho justificante de pago, junto con la advertencia de denuncia, serán introducidos en el buzón situado en las máquinas expendedoras. CAPÍTULO II. CARGA Y DESCARGA. Artículo 62. Concepto. Se entiende por carga y descarga en la vía pública, a los efectos de lo previsto en este Capítulo, las operaciones que consistan en cargar/descargar o trasladar mercancías, materiales, herramientas u objetos de cualquier tipo, desde un inmueble o local comercial a un vehículo estacionado, que estén en posesión de la pertinente tarjeta de transporte o documento municipal sustitutivo, y viceversa. Se define como zona de carga y descarga el espacio sobre la vía pública que se halla identificado o delimitado y señalizado como tal, donde se permitirá el estacionamiento de vehículos por el tiempo estrictamente necesario para realizar las operaciones de carga y descarga. 236 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 63. Normas Generales. Las operaciones de carga y descarga de mercancías y otros objetos en las vías públicas incluidas en el artículo 3º de esta Ordenanza, se llevarán a efecto de conformidad con las disposiciones reguladoras de la materia contenidas en el Texto Refundido de la Ley de Tráfico y en sus normas de desarrollo y demás normativa específica aplicable a cualesquiera otras mercancías o sustancias, y con estricta observancia de las normas siguientes: 1º. El vehículo se estacionará en las zonas reservadas expresamente para este tipo de actividades reglamentariamente señalizadas y en los horarios que en ellas figuren. De no existir estas zonas en una distancia de cien metros por delante o detrás de la misma, estas actividades se realizarán situando el vehículo, junto al borde de la acera o en lugares donde no se produzca perturbación en la circulación y, en ningún caso, la interrupción de la misma. En los horarios señalizados las zonas de carga y descarga no podrán ser utilizadas por turismos, motocicletas y ciclomotores, salvo que exista distintivo que lo autorice. En cuanto al peso y medida de los vehículos de transporte que realicen operaciones de carga y descarga se ajustarán a lo dispuesto por la legislación vigente. 2º. Las mercancías se cargarán y descargarán por el lado del vehículo más próximo al bordillo de la acera, utilizando los medios necesarios para agilizar la operación sin dificultar la circulación de vehículos o de personas. 3º. La carga y descarga se efectuará con el máximo cuidado, procurando evitar ruidos y cualquiera otra molestia a los vecinos, a los peatones o a otros usuarios de la vía. En todo caso se respetarán los límites establecidos, en lo referente a ruidos, vibraciones y otras formas de contaminación atmosférica, en las normas sobre protección del medio ambiente correspondientes. 4º. Las operaciones de carga y descarga se efectuarán por el personal suficiente y utilizando los medios necesarios para agilizar y conseguir la máxima celeridad de las mismas, tanto cuando se realicen en un lugar de la vía pública especialmente reservado para estas actividades como cuando se realicen fuera de los lugares destinados al estacionamiento. 5º. Las mercancías y demás materiales que sean objeto de carga y descarga no se dejarán sobre la calzada o la acera, debiéndose trasladar directamente del vehículo al inmueble o viceversa. 237 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6º. En caso de existir algún peligro para los peatones o vehículos durante la realización de la carga o descarga, se deberá proteger y señalizar la zona, de acuerdo con la normativa vigente. 7º. La carga y descarga de mercancías deberá llevarse a cabo dentro del casco urbano, mediante vehículos de menos de 12 toneladas de masa máxima autorizada, salvo en los lugares que estén especialmente habilitados para los vehículos de superior peso. Sólo en casos especiales y justificados, la autoridad municipal podrá autorizar le uso de vehículos de mayor tonelaje fuera de los lugares habilitados. 8º El transporte de escombros, arena, cemento, etc.. deberá hacerse en vehículos acondicionados de tal forma que no pueda caer sobre la vía parte de alguna de las materias transportadas. Si pudiesen producir polvo deberá ser acondicionada la carga con dispositivos de protección total que lo eviten y ser conducidos siempre a velocidad reducida. 9º Los vehículos destinados al transporte de escombros, arena, cemento, hormigón, etc., deberán circular por la vía pública en el chasis y las ruedas limpias de barro y otras materias que pudieran ensuciar las mismas. 10º Los vehículos que transporten basuras, estiércol, inmundicias y materias nauseabundas o insalubres deberán estar acondicionados de tal forma que se encuentre herméticamente cerrados. Si se utilizasen barricas u otros recipientes deberán reunir las mismas condiciones. 11º Los vehículos destinados al transporte de carne para el consumo deberán estar cerrados, sustrayendo su contenido a la vista del público y acondicionados de tal forma que protejan la mercancía contra el polvo y las condiciones atmosféricas 12º La carga y descarga de materias explosivas, inflamables, causticas, corrosivas, tóxicas, nauseabundas e insalubres se hará exclusivamente en los sitios autorizados para ellos. 13º Durante la noche, los vehículos que transporten estas materias no podrán estacionar en la vía, en el interior del municipio, debiendo hacerlo exclusivamente en los lugares autorizados para tal menester. Artículo 64. Carga y descarga en zonas y calles peatonales En las zonas y calles peatonales y/o residenciales, con carácter general, se prohíbe la circulación y el estacionamiento de vehículos. Cuando en ellas se autorice las labores de carga y descarga de mercancías deberán realizarse en el horario indicado y sin obstaculizar el espacio de acceso 238 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) a las viviendas. La permanencia de los vehículos nunca podrá ser superior a 20 minutos, pudiéndose establecer sistemas de control para la verificación y denuncia por la Policía Local. En Zonas de áreas o calles peatonales no podrán utilizarse nunca vehículos de más de 3.500 kilogramos de tasa máxima autorizada para efectuar labores de carga y descarga. Artículo 65. Carga y descarga fuera de la vía. 1º. Como norma general las operaciones de carga o descarga deberán llevarse a cabo situando el vehículo fuera de la vía, en el interior de los locales o centros comerciales o industriales. 2º. La concesión de autorizaciones municipales que, en su caso, procedan para los establecimientos que por su superficie, finalidad y situación, necesiten realizar habitualmente o con especial intensidad, operaciones de carga y descarga, se condicionará a que sus titulares reserven espacio suficiente en el interior para realizar esas operaciones. 3º. Los solicitantes de las licencias de obras para la construcción de edificaciones de nueva planta deberán acreditar que disponen de un espacio en el interior de la obra destinado a inmovilización de vehículos para cargar o descargar materiales y otros elementos con destino a las citadas construcciones. 4º. La carga y descarga de materiales y elementos de construcción para obras que se realicen en la vía pública deberán realizarse dentro de los recintos acotados y autorizados para su ocupación por la licencia correspondiente. Manteniendo el espacio en perfecto estado de limpieza después de dicha actividad. Artículo 66. Zonas reservadas para carga y descarga. 1º. La Autoridad municipal podrá reservar espacios de la vía pública para que los vehículos de transporte de mercancías se permanezcan en ellos y puedan realizar las operaciones de carga y descarga. 2º. Dichos espacios, denominados «zonas reservadas para carga y descarga», serán señalizados con la señal vertical reglamentaria en la que se fijará el horario de utilización delimitándolas con las marcas viales correspondientes, haciendo uso de la misma mientras duren las operaciones de carga y descarga. Terminadas las operaciones de carga y descarga, el tiempo máximo de permanencia en la citada zona será de diez minutos. 239 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3º. Fuera del horario de carga y descarga, como regla general, estas zonas se destinarán al estacionamiento de vehículos, aplicándose, en áreas con limitación del estacionamiento (zonas de regulación del estacionamiento) la normativa correspondiente prevista en esta Ordenanza. Artículo 67. Distribución de las Zonas para la realización de carga y descarga y pesos máximos en ellas autorizados. 1.- Las operaciones de carga y descarga, con independencia del tipo de mercancías que se transporten, se realizará según las zonas que se establecen a continuación de acuerdo con los límites de peso que se indican, no pudiéndose sobrepasar salvo autorización expresa del Ayuntamiento y siempre que no exista otra prohibición específica. Artículo 68. Horarios de Carga y Descarga. En las vías que se reseñan, se establecen los siguientes horarios específicos para la realización de operaciones de carga y descarga: ZONA A. Calles peatonales que tienen entrada de garaje: Horario de 9:00 A 12:00 H. Calles peatonales sin entrada garaje: Horario de 9:00 a 13:30 h. y de 17:00 a 19:00h. ZONA B. Calles con estacionamiento regulado 9:00 a 13:30 horas y de 17:00 a 19 horas de lunes a viernes y sábados de 9 a 13 horas ZONA C: El resto de las vías no incluidos en el apartado anterior: - Horario de 9:00 a 13:30 h. y de 17:00 a 19:00h. - Horario sólo mañanas: 9:00 a 13:30 h. En aquellos casos en que por las características de la actividad de que se trate (panaderías, empresas de construcción u otras) Se precise la ampliación del horario de carga y descarga previsto con carácter general para las zonas indicadas en este artículo, los interesados podrán, previa solicitud y justificación de la necesidad, y previo informe favorable de los Servicios Municipales, obtener una autorización especial de ampliación del horario (inicio o finalización) que habilite para la realización de operaciones de carga y descarga. 240 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 69. Tarjetas que autorizan la carga y descarga. Las actividades de carga y descarga únicamente podrán realizarse con vehículos industriales destinados al transporte de mercancías o vehículos mixtos. En estos supuestos, siempre que los vehículos industriales y/o mixtos se encuentren rotulados y la actividad económica de la empresa implique de forma principal o accesoria, el traslado de mercancías, herramientas, materiales u otros objetos, no será necesaria la concesión municipal de tarjeta de carga y descarga. Excepcionalmente, cuando concurran las condiciones que se indican en el artículo siguiente, se podrán utilizar vehículos clasificados como turismo o vehículos mixtos. Para ello deberán proveerse de autorización municipal, exteriorizada a través de una "Tarjeta de Carga y Descarga" que llevarán en el parabrisas delantero del vehículo y siempre visible. La vigencia de la tarjeta de carga y descarga será de 1 año, prorrogable a petición del interesado, con el cumplimiento de las condiciones previstas en la presente Ordenanza. Artículo 70. Requisitos para su autorización. 1. Únicamente se concederá una tarjeta de Carga y Descarga por empresa o actividad económica y con las siguientes condiciones: - El solicitante deberá tener alguna actividad comercial, y estar dado de alta como tal. - El vehículo para el que se solicita deberá estar a nombre de la empresa o titular de la misma. - Deberán acreditarse las razones para utilización de un vehículo turismo o vehículo mixto para dichas operaciones, especificándose las mercancías que se transportan. 2. En ningún caso se concederán: - Cuando la actividad de la empresa o los productos objeto de transporte sean perecederas. - Cuando la empresa posea vehículos de menos de 3.500,- Kg. De PMA con tarjeta de transporte. - Cuando la actividad de la empresa no suponga carga y descarga de mercancías (Despachos de abogados, gestorías, locales de venta al por menor sin reparto a domicilio, etc.). 241 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Para los vehículos industriales y/o mixtos que se encuentren rotulados y la actividad económica de la empresa implique de forma principal o accesoria la carga y descarga de mercancías. 3. Para su tramitación, el interesado deberá presentar: - Instancia solicitando tarjeta de carga y descarga. - Fotocopia del permiso de circulación del vehículo. - Fotocopia del alta en el Impuesto de Actividades Económicas (o declaración negativa). - Fotocopia del DNI o NIF del solicitante. - Acreditación documental de la necesidad de utilizar un vehículo turismo y del tipo de mercancías que se vayan a transportar. - Fotocopia de la tarjeta de inspección técnica favorable. - Fotocopia del seguro obligatorio. CAPÍTULO III. RESERVAS EN LA VÍA PÚBLICA PARA ACCESO DE VEHÍCULOS. Artículo 71. Supuestos en los que procede la reserva. Está sujeto a licencia municipal el acceso de vehículos desde la vía pública al interior de inmuebles particulares con vehículos de tracción mecánica, existan o no aceras y, existiendo, sean públicas o privadas, u otros bienes de dominio y uso público. Artículo 72. Concesión de la licencia. La licencia de entrada de vehículos que se denominará "Licencia de Vado", será concedida por Alcaldía o Concejal-Delegado a propuesta de los servicios municipales correspondientes, previa la tramitación del oportuno expediente. Artículo 73. Actividades para las que se puede solicitar licencia de vado. 1. Podrán solicitar Licencia de Vado, cuando dispongan de la licencia municipal que, en cada caso, proceda, las personas jurídicas o físicas titulares de: - Locales que destinados a garaje, se ordenen interiormente de modo que puedan albergar a los vehículos y sus respectivas maniobras. 242 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Actividades del sector del automóvil: concesionarios, talleres, empresas de alquiler y venta de vehículos. - Actividades comerciales o profesionales que posean su correspondiente licencia de apertura y que dispongan en el interior del local o inmueble de espacio para la realización únicamente de las tareas de carga y descarga en el horario previsto en la presente Ordenanza para el vado horario. 2. También podrán solicitar Licencia de vado: 1) Los titulares de terrenos destinados al aparcamiento de vehículos que se ordenen en su interior de modo que puedan albergar a los vehículos y sus respectivas maniobras. 2) Viviendas unifamiliares-aisladas, adosadas o pareadas que tengan una zona edificada y cubierta en el interior de la parcela destinada a garaje o un espacio destinado a garaje en el inmueble. Artículo 74. Requisitos para la concesión de la licencia de vado. El expediente de concesión de entrada de vehículos podrá iniciarse de oficio o previa petición de interesado, que se acompañará de los siguientes datos y documentos: - Plano de situación del inmueble, sobre parcelario municipal, con referencia catastral. - Número de plazas, cuando se trate de garajes. - Fotografía de la entrada y dimensiones de anchura de la puerta de acceso y superficie total del local. - Licencia de apertura, si se tratare de actividad sujeta a la misma. - Licencia de primera utilización, si se tratase de edificio de nueva construcción y no hubiera transcurrido el plazo de legalización establecido en la legislación urbanística. Las licencias indicadas, cuando sea necesaria su aportación, podrán ser incorporadas al expediente directamente por la Administración, siempre que los interesados ofrezcan los datos necesarios para localización de los expedientes. Artículo 75. Tipos de licencia de vado. La licencia será de horario permanente 243 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 76. Señalización. 1. La señalización delimitando el vado será vertical: instalación en la puerta, fachada o construcción de un disco de prohibición de estacionamiento ajustado al modelo oficial que será facilitado por el Ayuntamiento, previo abono de las tasas correspondientes. 2. La zona reservada será señalizada por el titular en el acceso y salida del inmueble: La zona será señalizada mediante la instalación de una señal vertical adosada a la puerta o acceso, de forma que sea suficientemente visible desde la vía pública. Asimismo el interesado deberá señalizar mediante señal horizontal la zona reservada exclusivamente para el acceso y/o salida de los vehículos con pintura amarilla, de acuerdo con las instrucciones que se le faciliten desde el Departamento de Señalización. La licencia de vado autoriza única y exclusivamente al acceso de vehículos al interior de inmuebles cuando sea necesario cruzar aceras u otros bienes de dominio y uso público, no estando permitido el estacionamiento en la reserva, ni siquiera al titular de la misma. 3. La persona titular de la licencia deberá mantener el acceso correctamente señalizado y las señales en buen estado de conservación, debiendo solicitar al Ayuntamiento su sustitución o reposición si fuere necesario. 4. En el caso de sustracción de las señales, deberá solicitar un duplicado previa presentación de la correspondiente denuncia. 5. En el supuesto de que la señalización de la reserva requiera el traslado de elementos de mobiliario urbano, la persona titular de la autorización deberá seguir las indicaciones contenidas en la licencia. 6. Si para facilitar el acceso rodado fuera necesario realizar obras de construcción, reparación, reforma o supresión de aceras, éstas serán por cuenta del titular de la licencia. 7. No podrán colocarse instalaciones provisionales o elementos fijos o móviles para facilitar el acceso, salvo en casos justificados para los que deberá obtenerse la oportuna autorización. 244 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 77. Responsabilidad del Titular. Los desperfectos ocasionados en el dominio público con motivo de la entrada y salida de vehículos con ocasión del vado concedido, serán responsabilidad de los titulares, quienes vendrán obligados a su reparación a requerimiento de la autoridad competente y dentro del plazo que al efecto se otorgue y cuyo incumplimiento dará lugar a la ejecución forzosa legalmente establecida. Artículo 78. Suspensión de la licencia. El Ayuntamiento podrá suspender por razones de tráfico, obras en vía pública u otras circunstancias extraordinarias los efectos de la licencia con carácter temporal o permanente. Artículo 79. Revocación de la Licencia. Supresión de señalización 1. Las licencias podrán ser revocadas por el órgano que las dictó en los siguientes casos: a) Por ser destinadas a fines distintos para los que fueron otorgados. b) Por haber desaparecido las causas o circunstancias que dieron lugar al otorgamiento. c) Por no abonar la tasa correspondiente más de un ejercicio. d) Por incumplir las condiciones relativas a los horarios o carecer de la señalización adecuada. e) Por causas motivadas relativas al tráfico o circunstancias de la vía pública. 2. La revocación dará lugar a la obligación del titular de retirar la señalización, reparar el bordillo de la acera a su estado inicial y entrega la placa identificativa y las señales verticales en el Ayuntamiento. En caso de incumplimiento se procederá a la ejecución forzosa legalmente establecida. 3. El Ayuntamiento se reserva el derecho a dejar sin efecto las autorizaciones a que se refiere esta Ordenanza en cualquier momento sin derecho a indemnización alguna por parte de quienes las disfrutan y atendiendo siempre a criterios o circunstancias de interés general. 4. Cuando se solicite la baja o anulación de la autorización de entrada de vehículos que se venía disfrutando por dejar de usar el local como 245 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aparcamiento, se deberá suprimir toda la señalización indicativa de la existencia de la entrada, reparación del bordillo de la acera al estado inicial y entrega de la placa al Departamento de Señalización del Ayuntamiento de Majadahonda. Previa comprobación del cumplimiento de estos requisitos, se procederá a la concesión de la baja solicitada que será comunicada al Departamento de Gestión Tributaria para proceder a la anotación de la baja en la tasa prevista en la Ordenanza Fiscal correspondiente. CAPITULO IV. ESPECÍFICO RESERVA DE ESPACIO PARA USO Artículo 80. Reserva de espacio para uso específico Procederá la reserva, y estará junto a la licencia municipal, toda aquella que suponga un uso privativo o una especial restricción del uso que corresponda a todos los ciudadanos respecto a todos los bienes, o impide el estacionamiento o parada de otros vehículos en el frente por el que se realiza. Se podrán otorgar reservas de espacio para uso no específicos debidamente justificados sin limitación horaria (reservas servicios religiosos, reservas hospitales, etc..) Permitiéndose el estacionamiento de vehículos durante tiempo limitado, no superior a 30 minutos con el cumplimiento de las condiciones previstas en la presente Ordenanza. La zona reservada será señalizada mediante dos señales verticales, una de ellas a cada lado y la limitación con señal horizontal de color amarillo. En esta zona únicamente podrán estacionar vehículos previamente autorizados por el titular de la licencia por lo que se hará entrega de un modelo de autorización donde figure la identificación del establecimiento para que pueda situarse en lugar visible de los vehículos estacionados. CAPÍTULO V. LIMITACIONES TEMPORALES A LOS USOS DE LAS VIAS PÚBLICAS SECCION I. DE LAS MUDANZAS. Artículo 81. Objeto Cualquier actividad de mudanza de enseres que lleve aparejada la necesidad de ocupar una parte de las vías objeto de esta Ordenanza, 246 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) deberá cumplir con la Ordenanza Reguladora Municipal de las Actividades y Usos en las Vías Públicas y Espacios Libres de Uso Público. A estos fines, el vehículo que efectúe la mudanza deberá ajustarse en su realización a la fecha y horario solicitados. En todo caso, las actividades de mudanzas seguirán las indicaciones de los Agentes de la Policía Local en el desarrollo de sus cometidos. Artículo 82. Concepto. A los efectos prevenidos en la presente ordenanza tendrán la consideración de mudanzas las operaciones consistentes en: 1º. Traslado o acarreo en las vías incluidas en el ámbito de aplicación de esta Ordenanza o entre las vías de este Municipio y las de otras localidades y viceversa de toda clase de mobiliario usado y de sus complementos, como ropas, menaje, ajuar doméstico, objetos ornamentales, etcétera, así como material de oficina, documentos y bibliotecas, incluyendo todas o algunas de las operaciones complementarias de traslado, tales como inventario, preparación, desarmado y armado, embalaje y desembalaje, carga y descarga, estiba, acondicionamiento, manipulación, depósito y almacenaje. 2º. Quedan excluidos de la presente regulación los traslados referidos en el apartado anterior que se realicen con vehículos cuyo peso máximo autorizado (tara más carga) No exceda de 3.500 kilogramos y no necesiten empleo de medios mecánicos externos para la carga, ni operaciones complementarias de nuevo traslado. Artículo 83. Tipos de autorización. Para la realización de servicios de mudanzas será precisa la obtención previa de una autorización especial otorgada por el Alcalde o concejal en quien delegue. La autorización tendrá validez para cada servicio en concreto. La autorización podrá ser solicitada por las empresas de mudanzas o por el propio contratante del servicio, en cuyo caso asumirá las responsabilidades que pudieran derivarse en el transcurso de su ejecución. 247 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 84. Condiciones para la realización de mudanzas. Las operaciones de mudanzas se efectuarán con arreglo a las condiciones generales siguientes: 1ª. El plazo de presentación de la solicitud a la Administración Municipal será de siete días hábiles para la realización de las operaciones de mudanza. Dentro de dicho plazos se emitirá informe por la Policía Local que podrá establecer otras condiciones específicas o limitaciones además de las que se indican en los siguientes apartados y que figurarán en la autorización concedida por el órgano competente para la ejecución del servicio de mudanza. 2ª. Se colocarán por la empresa que pretenda realizar la mudanza señales portátiles de estacionamiento prohibido con cuarenta y ocho horas de antelación, como mínimo, con objeto de reservar espacio suficiente para el correcto aparcamiento de los vehículos que intervengan en la misma. En las señales mencionadas se colocará un aviso en el que se especificará el día de la ejecución del servicio y la hora de su comienzo, y en el dorso de la señal figurará la razón social de la empresa. 3ª. No podrán realizarse operaciones de mudanzas con el vehículo estacionado en doble fila. 4ª. La realización de la mudanza se compatibilizará con el mantenimiento del tránsito de vehículos. 5ª. Se adoptarán las medidas necesarias para evitar daños a las personas o a las cosas, acotando el perímetro en el que pudiera existir algún peligro para el viandante, canalizando en este caso el tránsito de peatones. Las delimitaciones podrán realizarse con vallas o cintas indicadoras a una altura de un metro sobre el suelo. 6ª. En tanto duren las operaciones de mudanza, la autorización especial deberá colocarse en lugar visible en el parabrisas del vehículo. 7ª. Cuando afecten especialmente a la circulación de peatones o vehículos, y las operaciones de mudanza no puedan ajustarse a las condiciones generales a que se refiere el Artículo anterior, o cuando deban realizarse en zonas peatonales o semi-peatonales, el plazo para presentar la solicitud será de 10 días hábiles respecto al de ejecución del servicio, debiendo dictarse resolución expresa por el Alcalde o Concejal Delegado. 248 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 85. Paralización de la mudanza. La realización de mudanzas sin la autorización a que se refieren los artículos anteriores comportará la paralización del servicio que no podrá reanudarse hasta tanto se obtenga la que sea pertinente. SECCIÓN II. OTRAS LIMITACIONES TEMPORALES. Artículo 86. Rodajes. Las actuaciones como rodajes de películas, documentales o ensayos, aunque sea con carácter provisional o temporal, en la vía pública requerirán autorización expresa del Alcalde o Concejal delegado, en la que se determinarán las condiciones en que habrán de realizarse en cuanto a duración, horario, elementos a utilizar, vehículos y estacionamiento. Esta autorización se solicitará por los organizadores con una antelación mínima de 15 días, estando sujeta al abono de las tasas aprobadas en la correspondiente ordenanza fiscal. Artículo 87. Pruebas deportivas. 1. La celebración de cualesquiera pruebas deportivas por las vías objeto de esta Ordenanza se regirán por lo dispuesto en el Anexo II del Reglamento General de Circulación y requerirá los informes y autorizaciones administrativas que fueren procedentes. Cuando se trate de pruebas deportivas cuyo recorrido transcurra íntegra y exclusivamente por casco urbano, se requerirá licencia municipal, que se solicitará por los organizadores de la prueba de que se trate con una antelación mínima de 30 días a la fecha de su realización, debiendo acompañar al escrito de solicitud el reglamento de la prueba y cuantas otras circunstancias sean necesarias para su autorización. 2. En todos estos supuestos será preceptivo el informe de la Policía Local, que tendrá carácter vinculante, cuando la prueba transcurra íntegramente por las vías públicas titularidad del Ayuntamiento de Majadahonda. 249 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 88. Procesiones y otras actividades de carácter religioso. 1. Anualmente, de acuerdo con los representantes que a tal efecto se designen por los representantes de las distintas confesiones religiosas, se determinará el calendario en el que figurarán las distintas actividades, previos los informes que se consideren necesarios para preservar su buen desarrollo con una menor afección al tráfico y a la circulación en general. 2. A estos efectos, en la expedición de Licencias de Obras o de uso del dominio público, deberá contemplarse la incidencia de su realización en el desarrollo de las citadas procesiones y demás actos, advirtiéndose, en su caso, a los titulares de dichas Licencias, las medidas especiales a adoptar, así como, si fuere necesario, la prohibición circunstancial del uso del dominio público si con él se va a obstaculizar la ejecución de las actividades a que se refiere este artículo. Artículo 89. Verbenas, espectáculos públicos y otras actividades. La realización de las actividades a que se refiere este artículo, cuando puedan suponer una afección a la circulación de vehículos, o de peatones, previa a su autorización por el Alcalde o el órgano en quien delegue, requerirán informe de la Policía Local, en el que se fijarán las medidas de reordenación y seguridad de la circulación que sea preciso adoptar. Todo ello sin perjuicio del cumplimiento de la normativa sectorial que, según el evento de que se trate, sea de aplicación y sin perjuicio de la necesidad de autorización de otras Administraciones Públicas. Los interesados deberán solicitar la autorización municipal con una antelación mínima de 30 días a la fecha de realización del evento, debiendo acompañarse la siguiente documentación: a. Plano de situación. b. Descripción de la actividad. c. Medidas que se solicitan respecto a la circulación del tráfico de vehículo y/o de peatones y estacionamientos. d. Plan de emergencia (si fuera necesario). Los solicitantes podrán aportar, según las circunstancias específicas, cualquiera otra documentación que consideren pueda servir para facilitar la tramitación de la autorización. 250 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 90. Autorizaciones para ejecución de cortes de tráfico en vía pública 1. Todo aquel que pretenda o desee hacer un corte de vía pública deberá solicitarlo, mediante el preceptivo escrito, al Ayuntamiento de Majadahonda, con una antelación mínima de diez días hábiles, debiendo acompañar, si es necesario, el oportuno permiso de obras. Todas estas ocupaciones de bienes de dominio y uso público municipal, estarán, por tanto, sometidas a licencia o autorización demanial. 2. Para obtener autorización para la ejecución de un corte de calle será preceptivo el informe favorable de la Policía Local y, en el caso de que el corte de vía pública pueda provocar graves dificultades al normal uso del espacio público, de los Servicios Técnicos Municipales. 3. Será condición indispensable para la obtención de la licencia o autorización de corte de calle que el interesado aporte el material necesario para tales actos, así como hacer que se cumplan las condiciones mínimas de seguridad establecidas para estos eventos así como las que se establezcan en los informes municipales emitidos al efecto. 4. Las autorizaciones para la realización de este tipo de ocupacionesutilizaciones de bienes municipales se concederán preferentemente en horarios de menor afluencia de tráfico, según el informe a este respecto emitido por la Policía Local, atendiendo a las características de la vía y el tiempo previsto de duración de corte. Siempre se procurará que el corte de tráfico sea absolutamente necesario e inevitable y por el tiempo mínimo imprescindible, pues, de existir otras opciones, habrá de optarse por éstas últimas. 5. Además de las tasas que, en su caso, deban abonarse por la realización de estas ocupaciones, el Ayuntamiento podrá resarcirse de los gastos que como consecuencia del corte de calle se le puedan ocasionar. 6. Deberá colocarse la señalización ocasional que se indique por la Policía Local y los Servicios Técnicos Municipales, en su caso, debiendo ajustarse el color, diseño, símbolos, significado y dimensiones de las señales a las que figuran en el catálogo oficial de señales de circulación. Las obras que dificulten de cualquier modo la circulación vial deberán hallarse señalizadas, tanto de día como de noche, y balizadas luminosamente durante las horas nocturnas, o 251 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cuando las condiciones Meteorológicas o ambientales lo exijan, a cargo del solicitante del corte de tráfico. 7. Los días en que se produzca efectivamente el inicio del corte de tráfico deberá comunicarse a la Policía Local pudiendo solicitarse la ampliación de la señalización y otras medidas a adoptar; también se comunicará el momento en que se proceda a la apertura del tráfico del tramo de vía pública afectado. 8. Se excluirán aquellas actividades que se acojan al derecho de manifestación y/o reunión que se regirán por la legislación estatal específica. TÍTULO TERCERO.- NORMAS PARA FAVORECER LA MOVILIDAD DE LAS PERSONAS CON CAPACIDAD DE MOVIMIENTO REDUCIDO. CAPÍTULO I. CONDICIONES GENERALES Artículo 91. Objeto. El objetivo de estas normas incluidas dentro de la Ordenanza de Movilidad y Estacionamiento, consiste en favorecer la movilidad de las personas con capacidad de movimiento reducido a través de los siguientes instrumentos: A) La regulación de la expedición y uso de la tarjeta de estacionamiento para los vehículos pertenecientes no sólo para las personas con movilidad reducida, (considerándose como tales aquéllas que tengan limitada temporal o permanentemente la posibilidad de movilidad, facilitando su desplazamiento autónomo cuando tengan que utilizar el transporte privado), sino también para las entidades o centros públicos o privados dedicados de forma habitual a la atención de personas con dificultades de movilidad. B) La creación de plazas de estacionamiento, reservadas a las personas con movilidad reducida, con el propósito de facilitarles los accesos a los edificios públicos, centros oficiales y centros de interés cultural o económico-social de esta localidad y a los lugares donde se encuentre ubicado su domicilio habitual o de trabajo. 252 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 92. Tarjeta de estacionamiento. 1. La tarjeta de estacionamiento de vehículos para personas con movilidad reducida del Ayuntamiento de Majadahonda (en adelante tarjeta de estacionamiento) es el documento acreditativo, personal e intransferible, que habilita a sus titulares para ejercer los derechos previstos en la presente ordenanza en todo el término municipal de Majadahonda. 2. La tarjeta de estacionamiento deberá atenerse a las características y dimensiones especificadas en el Anexo III de la presente ordenanza. Artículo 93. Titulares de la tarjeta de estacionamiento. 1. Podrán ser titulares de la tarjeta de estacionamiento las personas físicas que reúnan los siguientes requisitos: a) Que sean mayores de tres años y residan en este municipio. b) Que tengan reconocida la imposibilidad o la grave dificultad para la utilización del transporte público colectivo. c) Que no estén imposibilitadas para efectuar desplazamientos fuera del hogar. 2. Asimismo se expedirán tarjetas de estacionamiento a los titulares de vehículos de servicio privado que realicen transporte colectivo de personas con movilidad reducida. En este supuesto la solicitud de tarjeta deberá contener la relación de las matrículas de dichos vehículos y venir acompañada de los permisos de circulación de los mismos y de justificantes adecuados de la efectividad del transporte. Artículo 94. Dictamen de persona de movilidad reducida. El dictamen de persona con movilidad reducida (en adelante dictamen PMR), que emitirá la Consejería competente de la Comunidad de Madrid, es el documento indispensable para la concesión de la tarjeta de estacionamiento en el supuesto del apartado 1 del artículo anterior. 2. En el dictamen PMR deberán constar las siguientes circunstancias del solicitante: a) Si se encuentra imposibilitado para efectuar desplazamientos fuera del hogar y, en caso afirmativo, si la situación de movilidad reducida es de carácter temporal, señalándose la fecha de vigencia, o definitivo. b) Si se encuentra imposibilitado o presenta graves dificultades para la utilización del transporte público colectivo y, en caso afirmativo, si la 253 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) situación de movilidad reducida es de carácter temporal, señalándose la fecha de vigencia, o definitivo. 3. Para la concesión de la tarjeta de estacionamiento el dictamen deberá contener una respuesta afirmativa a la cuestión a que se refiere el apartado 2.b) del presente artículo y negativa a la del apartado 2.a). 4. El informe técnico de valoración previsto en el apartado precedente se ajustará al modelo que se reproduce como anexo IV de la presente ordenanza. Artículo 95. Derechos de los titulares de la tarjeta De conformidad con la normativa general sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, con las ordenanzas municipales y con el artículo 33 de la Ley 8/1993, de 22 de junio, de Promoción de la Accesibilidad y Supresión de Barreras Arquitectónicas, los titulares de la tarjeta de estacionamiento se beneficiarán de las siguientes facilidades en materia de circulación, parada y estacionamiento de vehículos en vías urbanas: a) Estacionar el vehículo más tiempo del autorizado, con carácter general, en las zonas en que dicho tiempo se encuentre limitado. b) Parar o estacionar en cualquier lugar de la vía pública durante el tiempo imprescindible y siempre que no se entorpezca la circulación de vehículos o peatones. c) Disponer de las plazas reservadas de estacionamiento previstas en el artículo 12.1 de la Ley 8/1993, de 22 de junio. d) Solicitar las plazas de estacionamiento junto al centro de trabajo y domicilio previstas en el artículo 12.3 de la Ley 8/1993, de 22 de junio, en los términos que se establece en la presente ordenanza, cuando se trate de personas en situación de movilidad reducida de carácter definitivo, lo que se acreditará mediante el dictamen PMR, y que presenten, además, un grado de discapacidad igual o superior al 33 por 100 certificado por la Comunidad Autónoma. Artículo 96. Competencia. 1. El alcalde-presidente será el órgano competente para la concesión de la tarjeta de estacionamiento, de las reservas de plazas previstas en el artículo 101 y para el ejercicio de la potestad sancionadora en este ámbito, quien podrá delegar en un concejal o en la Junta de Gobierno Local. 254 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2. Las tareas de vigilancia y control de la utilización de las tarjetas y de las reservas de estacionamiento serán realizadas por la Policía Local. CAPÍTULO II. PROCEDIMIENTO CONCESION TARJETA ESTACIONAMIENTO Artículo 97. Procedimiento. El procedimiento ordinario de la concesión de la tarjeta de estacionamiento comprenderá los siguientes trámites: El procedimiento ordinario de concesión de la tarjeta de estacionamiento, aplicable a los solicitantes comprendidos en el apartado 1 del artículo 93 (personas con dictamen PMR), comprenderá los siguientes trámites: 1. El expediente se iniciará a solicitud del interesado, efectuada en el impreso normalizado que figura como anexo IV de esta ordenanza, que se presentará, una vez cumplimentado, en el Registro General del Ayuntamiento. 2. El Ayuntamiento comprobará que el solicitante reúne los requisitos establecidos en el artículo 93.1 y 94 3. El Ayuntamiento remitirá copia de la solicitud a la Consejería competente de la Comunidad de Madrid para que emita el dictamen PMR, preceptivo y vinculante para la concesión de la tarjeta. 4. El Ayuntamiento comprobará la existencia de antecedentes, si los hubiere, en el Registro de Tarjetas de Estacionamiento para Personas con Movilidad Reducida de la Comunidad de Madrid. 5. El Ayuntamiento resolverá sobre la concesión de la tarjeta en el plazo de seis meses desde la recepción de la solicitud. Transcurrido dicho plazo sin que se haya dictado resolución expresa, se podrá entender desestimada la solicitud, sin perjuicio de la obligación legal de resolver que recae sobre la Administración. 6. En caso de que se resuelva favorablemente sobre la concesión, el Ayuntamiento lo comunicará al Registro mencionado en el punto cuarto. La tarjeta incluirá dos series de dígitos, correspondientes al número de orden de la Comunidad de Madrid, la primera, y al número de orden del municipio la segunda. 255 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Ayuntamiento hará entrega de la tarjeta al solicitante, de forma gratuita, junto con sus condiciones de uso. Para las solicitudes comprendidas en el apartado 2 del artículo 93 (tarjetas de transporte colectivo) se aplicará un procedimiento abreviado de concesión, que será el establecido en el apartado precedente con dos salvedades: a) El Ayuntamiento no solicitará el dictamen PMR. b) El Ayuntamiento deberá resolver en el plazo de tres meses, siendo el silencio negativo. Artículo 98. Vigencia y renovación de la tarjeta. 1. En el caso de tarjetas individuales (de personas con dictamen PMR) se aplicarán las reglas siguientes: a) En los supuestos de movilidad reducida de carácter definitivo la tarjeta de estacionamiento se concederá por períodos de cinco años renovables. Para la renovación se aplicará el procedimiento abreviado previsto en el artículo 97.2, pudiendo exigir el Ayuntamiento Fé de vida de la persona titular del documento. b) En los supuestos de movilidad reducida de carácter temporal el plazo de vigencia dependerá del carácter y duración de la limitación. En estos casos para la renovación se seguirá el procedimiento ordinario previsto en el artículo 97.1 2. Si se modifican las circunstancias que motivaron la concesión de la tarjeta el Ayuntamiento solicitará un nuevo dictamen PMR y, a la vista de su contenido, resolverá sobre la renovación o la retirada de la tarjeta. El procedimiento correspondiente se iniciará de oficio por el Ayuntamiento o a solicitud de la persona interesada, y se tramitará con arreglo a lo dispuesto por los apartados correspondientes del artículo 97.1. 3. En el caso de tarjetas de transporte colectivo la vigencia y renovación de las mismas se ajustará a lo dispuesto en el apartado a) de este artículo. 4. En el supuesto de extranjeros residentes prevalecerá lo dispuesto en la legislación vigente en materia de extranjería. 256 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 99. Condiciones de uso. 1. Las tarjetas individuales sólo podrán utilizarse cuando el titular viaje en el vehículo de que se trate, bien como conductor o como ocupante. 2. Las tarjetas de transporte colectivo sólo podrán utilizarse en los vehículos para los cuales hayan sido concedidas y únicamente cuando se encuentren prestando el servicio de transporte de personas con movilidad reducida. 3. La tarjeta se colocará en el parabrisas del vehículo de forma que su anverso resulte claramente visible desde el exterior. 4. El conductor del vehículo en que se esté haciendo uso de la tarjeta deberá en todo caso cumplir las indicaciones de los agentes de tráfico y normas de circulación. Art. 100. Obligaciones de los titulares. 1. Los titulares de la tarjeta de estacionamiento deberán comunicar al Ayuntamiento, en el plazo de quince días, cualquier variación de las circunstancias que motivaron su concesión, a los efectos previstos en el artículo 98.2. 2. En caso de pérdida, robo o destrucción, deberán comunicarlo inmediatamente al Ayuntamiento y no podrán hacer uso de los derechos reconocidos a los titulares de la tarjeta hasta la expedición de un duplicado. Para solicitar un duplicado de tarjeta, el interesado presentará una denuncia por robo o pérdida del documento y manifestará el compromiso de devolver al Ayuntamiento, en caso de aparecer, la tarjeta extraviada. 3. El uso indebido de la tarjeta de estacionamiento dará lugar a su retirada, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas, civiles o penales que pudieran derivarse. Articulo 101. Reserva de plaza de estacionamiento junto al centro de trabajo y domicilio 1. De conformidad con el artículo 12.3 de la Ley 8/1993, de 22 de junio, el titular de una tarjeta individual tendrá derecho a reserva de plaza de aparcamiento junto a su centro de trabajo y domicilio, en las condiciones estipuladas en el artículo 95, letra d), de esta ordenanza. 257 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2. El titular de un centro de trabajo que tenga un trabajador beneficiario de la reserva de plaza estipulada en el apartado anterior vendrá obligado a efectuar dicha reserva en el interior de sus instalaciones. Si por los servicios municipales correspondientes se estima inviable, se realizará en la vía pública. En cualquier caso, los costes que se deriven de la señalización de la reserva serán sufragados por el empleador. 3. Por su parte, el Ayuntamiento reservará plaza de aparcamiento en el lugar inmediato posible al domicilio del titular de la tarjeta, siempre que éste no disponga de plaza de estacionamiento privada. Esta reserva no estará sujeta a tasa alguna. 4. Las especificaciones técnicas de diseño y trazado de estas reservas cumplirán lo establecido en el artículo 12.2 de la Ley citada. 5. Las solicitudes se presentarán en el Registro General del Ayuntamiento en el modelo normalizado establecido al efecto y se resolverán en un plazo máximo de tres meses. Art. 102. Registro de tarjetas. 1. De cara a favorecer la utilización de la tarjeta por su beneficiario en otros municipios, el Ayuntamiento comunicará al Registro de Tarjetas de Estacionamiento para Personas con Movilidad Reducida de la Comunidad de Madrid la relación de tarjetas concedidas, denegadas, renovadas, caducadas y retiradas. 2. Los datos personales de que disponga el Ayuntamiento, así como los que facilite al Registro, estarán protegidos conforme a la normativa vigente en materia de tratamiento de datos personales. 3. La utilización de la tarjeta individual, cuando su titular no viaje en el vehículo, así como la utilización de la tarjeta de transporte colectivo, cuando no se transporten personas con movilidad reducida, serán sancionadas de conformidad con lo dispuesto en la Ley 8/1993, de 22 de junio, de Promoción de la Accesibilidad y Supresión de Barreras Arquitectónicas de la Comunidad de Madrid, con independencia de la sanción que pueda imponerse por el estacionamiento indebido del vehículo. La reiteración por tercera vez en un año de este tipo de falta supondrá la retirada de la tarjeta. 258 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) TITULO CUARTO. PROCEDIMIENTO INFRACCIONES Y SANCIONES SANCIONADOR, CAPÍTULO I RESPONSABILIDADES Y PROCEDIMIENTO SANCIONADOR Artículo 103. Responsabilidad La responsabilidad por las infracciones cometidas recaerá directamente en el autor del hecho en que consista la infracción, excepto las peculiaridades contempladas en la normativa de tráfico. Los padres, tutores o acogedores y guardadores legales o de hecho serán responsables civiles subsidiarios del importe de las sanciones que se impongan por las infracciones cometidas por los menores de edad que dependan de ellos. La responsabilidad solidaria quedará referida estrictamente a la pecuniaria derivada de la multa impuesta, que podrá ser moderada por la autoridad sancionadora. Artículo 104. Procedimiento Las infracciones cometidas contrariando las disposiciones de la presente Ordenanza en materia de tráfico, así como las normas de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, serán sancionadas en virtud del procedimiento sancionador instruido con arreglo a las normas previstas en el Reglamento del Procedimiento Sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, aprobado por Real Decreto 320/1994 de 25 de febrero, o norma que lo sustituya, aplicándose de forma supletoria lo dispuesto en el Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora (Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto). Para el resto de las infracciones, sin perjuicio de la plena aplicación de las normas contenidas en el Título IX de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, el procedimiento sancionador aplicable será el previsto en el Decreto 245/2000, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento para el ejercicio de la potestad sancionadora por la Administración Pública de la Comunidad de Madrid. 259 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 105. Órgano competente. Será competencia del Alcalde, o del órgano municipal o Concejalía en el/la que expresamente delegue la imposición de las sanciones por infracción a los preceptos contenidos en esta Ordenanza. Artículo 106. Denuncias de los agentes de la Policía Local 1. Las denuncias de los agentes de la Policía Local, cuando ejerzan funciones de vigilancia y control de la circulación vial, tendrán valor probatorio, sin perjuicio del deber de aquellos de aportar todas las pruebas que sean posibles sobre los hechos de la denuncia y sin perjuicio, asimismo, de las pruebas que en su defensa puedan aportar o designar los denunciados. 2. Cualquier persona podrá formular denuncia de las infracciones a los preceptos de la presente Ordenanza que pudiera observar. Las denuncias de carácter voluntario podrán formularse ante Agentes de la Policía Local que se encuentre más próximo al lugar de los hechos o mediante escrito dirigido a la Alcaldía-Presidencia. Artículo 107. Denuncias de los "vigilantes" de la Zona de Estacionamiento Regulado 1. Los controladores de las zonas de estacionamiento regulado estarán obligados a denunciar las infracciones generales de estacionamiento que observen y las referidas a la normativa específica que regula dichas zonas. 2. Las denuncias formuladas por este personal se tramitarán como denuncias voluntarias conforme a los requisitos y procedimiento previstos en el Texto Articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos y seguridad vial y en el Reglamento del procedimiento sancionador en materia de tráfico. Artículo 108. Contenido de la denuncia Las denuncias que se formulen por aquellas conductas constitutivas de infracción de la presente Ordenanza en materia de tráfico, tanto a requerimiento como de oficio, deberán formularse de conformidad con lo previsto en la legislación de tráfico, debiendo, constar necesariamente: 260 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1. La identificación del vehículo con el que se hubiera cometido la presunta infracción. 2. La identidad del conductor, si ésta fuera conocida. 3. Una relación circunstanciada del hecho que se denuncia, con indicación del lugar, fecha y hora de la supuesta infracción. 4. Nombre, profesión y domicilio del denunciante, datos éstos que podrán ser sustituidos por su número de identificación cuando la denuncia haya sido formulada por un Agente de la Policía Municipal en el ejercicio de sus funciones de control y vigilancia del tráfico vial urbano. 5. La sanción que pudiera corresponder y el número de puntos de la autorización administrativa para conducir cuya pérdida lleve aparejada la infracción. En las denuncias por hechos ajenos al tráfico se especificarán todos los datos necesarios para su descripción. Las denuncias de carácter obligatorio formuladas por agentes de la autoridad se notificarán en el acto en caso de que no concurran motivos que lo impidan y que consten en el boletín de denuncia, mediante la entrega de una copia del boletín al presunto infractor firmada por el agente enunciante y por el denunciado, sin que la firma de este último suponga aceptación de los hechos que se le imputan. En el supuesto de que el denunciado se negase a firmar, el agente denunciante hará constar esta circunstancia en el boletín de denuncia. Procederá la notificación de la denuncia en momento posterior a su formulación en los casos de vehículos estacionados cuando el conductor no esté presente. En este caso, se colocará sujeto por el limpiaparabrisas del vehículo un aviso informativo de la denuncia formulada, en el que constará la matrícula del vehículo, la fecha, hora y el lugar de la denuncia, el hecho denunciado y el precepto infringido, sin que ello implique notificación de la infracción. Artículo 109. Órgano instructor competente y tramitación de denuncias. Los expedientes sancionadores serán instruidos por los órganos competentes del Ayuntamiento de Majadahonda, quienes dispondrán la notificación de las denuncias si no lo hubiera hecho el agente denunciante. 261 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 110. Resolución y recursos. 1. La Autoridad municipal dictará resolución sancionadora o resolución que decrete la inexistencia de la infracción, sucintamente motivada, en el plazo de seis meses a contar desde que se inició el procedimiento y decidirá todas las cuestiones planteadas por los interesados y aquellas otras derivadas del procedimiento. 2. La resolución no podrá tener en cuenta hechos distintos de los determinados en la fase de instrucción del procedimiento, sin perjuicio de su diferente valoración jurídica. 3. Contra las resoluciones de los expedientes sancionadores dictados por la Autoridad municipal los interesados podrán interponer recurso potestativo de reposición y recurso de revisión previstos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. 4. Las resoluciones sancionadoras, dictadas por la Autoridad Municipal, ponen fin a la vía administrativa, siendo recurribles ante el orden jurisdiccional contencioso-administrativo. CAPÍTULO II SANCIONES TIPIFICACION DE INFRACCIONES Y Artículo 111. Calificación La calificación de las infracciones a las normas establecidas en la presente Ordenanza, se realizará conforme a lo previsto en la normativa citada en el artículo 1 de la presente Ordenanza. Las infracciones que pudieran cometerse contra lo dispuesto en la presente Ordenanza serán sancionadas con multa y, en su caso, con suspensión del permiso o licencia de conducción o cualquier otra medida accesoria establecida en la Ley. Artículo 112. Cuadro general de infracciones en materia de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial. 1. En materia de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, el cuadro general de infracciones es el 262 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) establecido en la Ley de Seguridad Vial y en el Reglamento General de Circulación. 2. Sin perjuicio de lo establecido en la legislación de tráfico, son infracciones leves: a. Estacionar un vehículo en zona habilitada por la autoridad municipal con limitación horaria, sin colocar el distintivo que lo autoriza o no tenerlo visible desde el exterior. b. Estacionar un vehículo en zona habilitada por la autoridad municipal con limitación horaria manteniendo el vehículo en exceso sobre el tiempo máximo permitido por la Ordenanza Municipal. c. Estacionar un vehículo exhibiendo una tarjeta de residente de zona de estacionamiento regulado no vigente o caducada, o no correspondiente al vehículo que la exhibe o no tener visible el distintivo de residente siempre que permanezca en las calles reservadas para los mismos. d. Estacionar un vehículo en un mismo lugar de la vía pública durante más de treinta días naturales consecutivos. e. Estacionar autobuses, camiones, caravanas, remolques, semirremolques, maquinaria de obras, vehículos para ferias o similares en el caso urbano, salvo en los lugares habilitados señalizados al efectos. f. Estacionar una caravana, remolque o similar para su utilización como lugar habitable. g. Lavar o reparar vehículos en las vías públicas urbanas. h. Acotar reserva de espacio de estacionamiento sin la preceptiva autorización municipal. i. Circular ciclomotores o motocicletas por un itinerario señalizado para bicicletas. j. Realizar labores de carga y descarga en lugares distintos a los señalizados. k. Depositar mercancías en aceras, zonas peatonales o sobre la calzada. 263 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2. Son infracciones graves las siguientes conductas: a) Estacionar en un carril destinado al uso exclusivo del transporte público b) Estacionar en un carril reservado para las bicicletas. c) Estacionar en zona señalizada para uso exclusivo de minusválidos d) Estacionar en zona señalizada como paso para peatones. e) Estacionar un vehículo utilizando distintivos de residentes o tickets horarios, o tarjeta de estacionamiento vinculada a la actividad comercial, manipulados o falsificados. f) Arrojar, depositar o abandonar sobre la vía, objetos o materias que puedan entorpecer la libre circulación de personas, la parada o estacionamiento de vehículos, hacerlos peligrosos o deteriorar aquéllas o sus instalaciones, o producir en la misma o en sus inmediaciones efectos que modifiquen las condiciones apropiadas para circular, parar o estacionar. g) Celebrar en la vía pública actividades de carácter lúdico, artístico y otros eventos similares, tanto individualizados como en grupo, sin la autorización municipal. h) Carecer de la autorización especial para carga y descarga cuando ésta sea preceptiva. i) Estacionar vehículos en la vía pública con el objeto de la promoción y venta de vehículos nuevos o usados. j) La reiteración de más de dos infracciones leves 3. Son infracciones muy graves: a. La aportación de datos falsos para la obtención de las tarjetas de residentes de las zonas de estacionamiento regulado. b. La utilización fraudulenta de la tarjeta de estacionamiento para personas con movilidad reducida. 264 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 113. Otras infracciones 1. Son infracciones leves las siguientes conductas: a) La realización de mudanzas sin las autorizaciones a que se refiere la presente Ordenanza o su ejecución sin sujeción a las condiciones establecidas en la misma. b) La realización de paradas por parte de los vehículos de transporte escolar, en lugares diferentes a los autorizados en la correspondiente autorización. c) La falta de mantenimiento de los setos, las pantallas vegetales, y los demás elementos vegetales por parte de sus titulares en buen estado de conservación, limpieza y ornato, de conformidad con lo previsto en la presente Ordenanza. 2. Son infracciones graves las siguientes conductas: a. La prestación del servicio de transporte escolar sin la preceptiva licencia municipal, con ella caducada o manipulada. b. La negativa u obstrucción a la actuación inspectora de la Policía Local c. La circulación de vehículos especiales por las vías urbanas careciendo de la oportuna autorización. d. La invasión de las vías públicas, aceras y zonas de paso público, por los setos, las pantallas vegetales, y los demás elementos vegetales que dificulten o molesten el normal tránsito por las mismas, sin realizarse por los titulares de los citados elementos vegetales las podas o intervenciones necesarias para evitar la invasión de los bienes públicos referidos de conformidad con lo previsto en la presente Ordenanza. e. La reiteración de más de dos infracciones leves 265 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo 114. Sanciones Las infracciones que pudieran cometerse contra lo dispuesto en las normas antes citadas serán sancionadas con multa, sin perjuicio de las indemnizaciones por daños que pudieran establecerse. Las cuantías de las multas a las infracciones, serán las siguientes: 1) Las infracciones leves previstas en esta Ordenanza serán sancionadas con multa hasta 100 euros. 2) Las infracciones graves serán sancionadas con multa hasta 200 euros. 3) Las infracciones muy graves serán sancionadas con multa hasta 500 euros. Cuando la infracción en materia de tráfico y seguridad vial, conforme a lo dispuesto en el Texto Articulado llevara o pudiera llevar aparejada el descuento de puntos del permiso o licencia de conducción, el Agente denunciante tomará nota de los datos del permiso de conducción y los remitirá al órgano sancionador competente con el fin de que, cuando la sanción sea firme, se comuniquen juntamente con la sanción al órgano competente para la referida detracción. Artículo 115. Prescripción y caducidad 1. El plazo de prescripción de las infracciones previstas en esta Ordenanza y normas subsidiarias de aplicación será el de tres meses para las infracciones leves y seis meses para las infracciones graves y un año para las muy graves. El plazo de prescripción se interrumpe por cualquier actuación administrativa de la que tenga conocimiento el denunciado o esté encaminada a averiguar su identidad o domicilio y se practiquen con proyección externa a la dependencia en que se origine. También se interrumpe por la notificación efectuada de acuerdo con los artículos 76, 77 y 78 de la LSV. La prescripción se reanuda si el procedimiento se paraliza durante más de un mes por causa no imputable al denunciado. 266 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2. El plazo de prescripción de las sanciones será de cuatro años computados desde el día siguiente a aquel en que adquiera firmeza en vía administrativa la resolución por la que se imponga la correspondiente sanción. El cómputo y la interrupción del plazo de prescripción del derecho de la Administración para exigir el pago de las sanciones consistentes en multa pecuniaria se regirán por lo dispuesto en la Ley General Tributaria. Interrumpirá la prescripción la iniciación, con conocimiento del interesado del procedimiento de ejecución, volviendo a computar el plazo si aquél está paralizado durante más de un mes por causa no imputable al infractor. 3. Si no se hubiera producido la resolución sancionadora transcurrido un año desde la iniciación del procedimiento, se producirá su caducidad y se procederá al archivo de las actuaciones, a solicitud de cualquier interesado o de oficio por el órgano competente para dictar resolución. Cuando la paralización del procedimiento se hubiera producido a causa del conocimiento de los hechos por la jurisdicción penal, el plazo de caducidad se suspenderá y, una vez haya adquirido firmeza la resolución judicial, se reanudará el cómputo del plazo de caducidad por el tiempo que restaba en el momento de acordar la suspensión. Artículo 116. Forma de pago de las sanciones. 1. Las sanciones de multa previstas en la presente Ordenanza podrán hacerse efectivas, dentro de veinte días naturales siguientes a la notificación de la denuncia, con una reducción del 50 por 100 sobre la cuantía que se fije provisionalmente en el boletín de denuncia entregado por el Agente de la autoridad al infractor o en su defecto, en la notificación posterior de dicha denuncia realizada por el instructor del procedimiento sancionador. 2. Cuando el infractor no acredite su residencia legal en territorio español, el Agente denunciante fijará provisionalmente la cuantía de la multa y, de no depositarse su importe, el conductor deberá trasladar el vehículo e inmovilizarlo en el lugar indicado por el Agente denunciante. El depósito podrá efectuarse mediante tarjeta de crédito o en metálico en euros y, en todo caso, se tendrá en cuenta lo previsto en 267 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el artículo 80 de la Ley de Seguridad Vial, respecto a la posibilidad de reducción del 50% de la multa inicialmente fijada. 3. Las multas deberán hacerse efectivas a los órganos de recaudación de la Administración gestora, directamente o a través de entidades bancarias o de crédito concertadas, dentro de los quince días siguientes a la fecha de su firmeza. 4. Transcurrido dicho plazo sin haberse efectuado el ingreso, su exacción se llevará a cabo por el procedimiento de apremio. DISPOSICIÓN TRANSITORIA Los procedimientos sancionadores iniciados con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ordenanza, se regirán por la normativa vigente en el momento de la comisión de la infracción. Las autorizaciones concedidas al amparo de la anterior normativa que no sean contrarias a las normas contenidas en la presente Ordenanza continuarán en vigor hasta su caducidad o pérdida de vigencia, sin perjuicio de su sustitución o adecuación a la normativa contenida en la presente Ordenanza. DISPOSICIÓN DEROGATORIA A la entrada en vigor de esta Ordenanza quedarán modificados o derogados los artículos o cualquier otra disposición de igual o inferior rango, en cuanto se oponga a lo dispuesto en la presente Ordenanza. DISPOSICIÓN FINAL La presente Ordenanza entrará en vigor en los términos establecidos en el artículo 70.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y permanecerá vigente hasta tanto se acuerde su modificación o derogación. 268 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ANEXO 1 Delimitación de las zonas de aplicación de la regulación del aparcamiento ZONA 1 Tramo Denominación Desde Avda. del Dr. Calero C/ de la Iglesia Avda, de los Reyes Católicos Avda. del Dr. Calero C/ de Colombia C/ de Puerto Rico C/ de Islas Filipinas Avda. del Dr. Calero C/ de Puerto Rico Avda. del Dr. Calero C/ de Venezuela Avda. de los Reyes Católicos C/ de Perú Avda. del Dr Calero C/ de Chile Avda. de los Reyes Católicos C/ de la Argentina (acera de Avda. de los Reyes Católicos Azata) Avda. de España (nº pares) Avda. del Dr. Calero Hasta C/ Hernán Cortés C/ de la Argentina Avda. de España C/ de la Argentina C/ de la Argentina C/ de Perú C/ de la Argentina C/ de Perú Avda. de España C/ de la Argentina ZONA 2 Denominación Avda. del Dr. Calero C/ del Dr. Marañón C/ de Isaac Peral C/ Cruz C/ del Viento C/ de Oriente C/ de las Mieses Plaza y Calle del Cura C/ La Flor C/ de la Iglesia C/ de Mirasierra C/ Cuesta C/ Real Alta C/ Real Baja C/ Altozano Tramo Desde C/ de Oriente C/ del Dr. Fleming Avda. de Dr. Calero En su totalidad C/ Carnicería Plaza Juan Sanz C/ del Viento En su totalidad En su totalidad Plaza Constitución C/ de las Mieses C/ Real Baja Plaza Juan Sanz C/ Cuesta En su totalidad 269 Hasta C/ de la Iglesia C/ del Viento C/ Ramón y Cajal Avda. del Dr. Calero Avda. del Dr. Calero C/ Gran Vía Avda. del Dr. Calero C/ Real Baja C/ Gran Vía C/ Real Baja C/ de las Monjitas Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C/ Duque de Alba Callejón del Gato C/ Gran Vía (nº pares) C/ de la Iglesia C/ Santa Lucía En su totalidad Avda. del Dr. Calero Avda. del Dr. Calero Pza. de la Cruz C/ de la Laguna C/ del Dr. Arce Avda. Reyes Católicos En su totalidad C/ de Isaac Peral En su totalidad Avda. del Dr. Calero C/ Gran Vía C/ Monjitas Avda. de los Reyes Católicos C/ de la Iglesia C/ Ramón y Cajal ZONA 3 Pza. de la Lealtad (Lateral) C/ de las Erillas C/ de San Andrés Tramo Desde Pza. de Juan Sanz En su totalidad En su totalidad Pza. de Juan Sanz Pza. de Juan Sanz C/ Morrones C/ Real Baja C/ Cuesta C/ Santa Isabel C/ de la Granadilla C/ de Santa Catalina C/ de las Monjitas C/ del Cristo C/ de la Granadilla Pza de la Lealtad (Lateral) C/ de San Andrés C/ de Santa Isabel C/ de Santa Catalina C/ de Gran Vía (nº pares) Aparcamiento Las Erillas C/ Sacrificio C/ Mina C/ de San Andrés C/ Laforet C/ Monjitas En su totalidad Plaza de la Lealtad En su totalidad C/ Laforet En su totalidad Denominación C/ Carnicería Pza. de la Iglesia C/ del Dr. Ciriaco García C/ Morrones C/ Morrones C/ de Santa Catalina C/ Cuesta C/ de Santa Lucía C/ de la Granadilla Travesía de Santa Catalina C/ de las Monjitas C/ del Cristo C/ de Santa Rosa C/ de Santa Isabel C/ Luna 270 Hasta C/ Real Alta C/ de la Granadilla Travesía Morrones C/ de San Andrés C/ del Dr. Ciriaco García C/ de Santa Catalina C/ de Santa Lucía C/ de Santa Catalina C/ del Cristo C/ de San Andrés C/ de Santa Catalina C/ de San Andrés Entrada del Mercadillo C/ Luna C/ de Santa Catalina Pza. de la Lealtad (Lateral) Plaza de Colón C/ Granadilla Plaza de la Lealtad Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ZONA 4 Denominación C/ de Santa María de la Cabeza C/ de San Isidro C/ de San Joaquín Travesía de San Joaquín C/ de Hernán Cortés C/ Benavente C/ de Santa Ana Avda. del Dr. Calero Pza. de Pizarro C/ de Cervantes Avda. de España (nº 18 al 24) Avda. de España (nº 13 al 29) Plaza Mayor C/ de Madrid C/ de Santiago Apóstol C/ de Buena Vista C/ Gran Vía (nº impares) Tramo Desde Hasta Travesía S. María de la Pza. de Pizarro Cabeza C/ Gran Vía Avda. de España C/ Gran Vía C/ de Hernán Cortés C/ de San Isidro C/ de San Joaquín Avda. del Dr. Calero C/ de Cervantes Avda. del Dr. Calero C/ de Cervantes C/ Gran Vía Avda. de España C/ de Benavente Avda. de España En su totalidad Pza. de Pizarro Avda. de España C/ de Cervantes Avda. del Dr. Calero C/ de la Flor de Lis Carretera del Plantío En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad Avda. del Dr. Calero C/ de las Norias ZONA 5 Denominación C/ de Santa Bárbara Pza. de Cristóbal colón C/ del Cid C/ de Babieca C/ de Tizona C/ de Don Quijote C/ Escudero C/ de Pelayo C/ de Hernán Cortés C/ de las Norias C/ de Núñez de Balboa C/ de Vasco de Gama C/ de Doña Jimena Tramo Desde Pza. de Cristóbal Colón C/ de Santa Bárbara Pza. de Cristóbal Colón En su totalidad C/ del Cid En su totalidad C/ Gran Vía C/ de Santa Bárbara C/ de las Norias C/ Gran Vía C/ de las Norias C/ del Cid C/ de Vasco de Gama 271 Hasta Avda. de España C/ del Cid C/ de Núñez de Balboa C/ de Gran Vía C/ de Pelayo C/ de las Norias C/ de Cervantes Avda. de España C/ de Santa Bárbara C/ de Santa Bárbara C/ de Pelayo Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C/ Gran Vía (nº impares) Avda. de España (nº 26 al 38) Avda. de España (nº 31 al 35) Avda. España (nº impares) Avda. España (nº pares) Travesía de Pizarro Travesía de Cervantes C/ de las Norias posterior C/ de las Norias C/ de Cervantes C/ de Santa Brígida C/ Francisco Umbral (antes travesía de Avenida de España) Avda. de Los Claveles C/ de las Norias C/ de las Norias En su totalidad Pza. de Cristóbal Colón C/ de Santa Bárbara C/ de la Flor de Lis C/ de Santa Bárbara C/ Santa Brígida Pza. de Pizarro C/ de Cervantes ZONA 6 Denominación C/ Norias C/ Flor de Lis C/ María Auxiliadora C/ Fundadores C/ Jazmín C/ Jardín C/ Mavi Deli C/ del Callejón Florido C/ Arboleda C/ Virgen del Rocío C/ Flor de té C/ Flor de Azahar C/ Játiva C/ Santa Brígida Tramo Desde Avda. de España En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad En su totalidad Hasta C/ Santa Brígida ZONA 7 Tramo Denominación Desde C/Neptuno Carretera de Pozuelo C/ Francisco Umbral (antes Carretera de Pozuelo Travesía de la Avda. de 272 Hasta Plaza de la Lealtad Avda. de España Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) España) Carretera Monte Carretera Alarcón de Boadilla del Cementerio Plaza de Colón de Pozuelo de Cementerio Plaza de Colón ANEXO II. DELIMITACION DE ZONAS PEATONALES CALLE TRAMO Gran Vía Completa Madrid Completa Santiago Apóstol Completa San Isidro De Gran Vía a Sta María de la Cabeza San Joaquín De Gran Vía a Sta María de la Cabeza Santa Ana De Gran Vía a Sta María de la Cabeza Buena Vista Completa Norias De Gran Vía a Plaza Luna Escudero De Gran Vía a calle Quijote Babieca Tramo indicado Tizona Tramo indicado Mieses De calle Mirasierra a Gran Vía Altozano Completa Cuesta Calle Mirasierra a Gran Vía Duque de Alba De Real Baja a Gran Vía Monjitas De Real Baja a Gran Vía Plaza Constitución Iglesia Completa De Plaza Constitución a Dr. Calero Plaza de Colón Completa 273 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Plaza de Pizarro Completa Santa María de la Cabeza De calle Santa Ana a Plaza de Pizarro Bulevar Cervantes Benavente COMPLETA De calle Santa Ana a Bulevar Cervantes Carretera de Pozuelo De Plaza de Colón a calle Francisco Umbral ANEXO III. MODELO DE TARJETA DE ESTACIONAMIENTO La tarjeta de estacionamiento de vehículos para personas con movilidad reducida del Ayuntamiento de Majadahonda se ajustará a las siguientes características: — Dimensiones: Longitud: 106 milímetros. Anchura: 149 milímetros. — Color: azul claro, símbolo internacional de minusvalía (persona en silla de ruedas, en blanco sobre fondo azul oscuro). — Diseño de tarjeta: anverso y reverso. _ Anverso: Mitad izquierda: − Símbolo internacional de minusvalía. − Período de validez. − Números de dos series de dígitos correspondientes al número de orden de la Comunidad de Madrid la primera y al número de orden del Municipio la segunda. − Símbolo de la Comunidad de Madrid (artículo 3.2 del Decreto 21/1984, de 9 de enero, en la redacción dada por el Decreto 27/1996, de 29 de febrero). 274 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) − Logotipo del Municipio. Mitad derecha: − Inscripción ―Tarjeta de estacionamiento de vehículos para personas con movilidad reducida‖, en caracteres grandes y en castellano. A continuación, la misma inscripción en el resto de lenguas cooficiales de España. Y a continuación, y en caracteres pequeños, la inscripción en otras lenguas de la Unión Europea. − De fondo, el indicativo del Estado español (E), dentro del símbolo de quince estrellas de la Unión Europea. _ Reverso: Mitad izquierda: − Apellidos del titular. − Nombre del titular. − Firma o marca del titular. − Fotografía del titular. Mitad derecha: − ―Esta tarjeta da derecho a utilizar las correspondientes facilidades de estacionamiento para personas con movilidad reducida en la Comunidad de Madrid.‖ − ―Cuando se utilice esta tarjeta deberá exhibirse en la parte delantera del vehículo de forma que el anverso de la misma sea claramente visible desde el exterior.‖ ANEXO IV DICTAMEN TECNICO FACULTATIVO Personas con movilidad reducida El Equipo de Valoración y Orientación número…………………………., del Centro Base número…………………, de la Consejería de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid, a efectos de lo previsto en la cláusula 4ª, punto 3, del convenio de colaboración entre la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, la Consejería de Servicios Sociales y la Federación de Municipios de Madrid para el fomento de Implantación 275 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de la Tarjeta de Estacionamiento de Vehículos para Personas con Movilidad Reducida, firmado el día 10 de febrero de 2003, emite el siguiente DICTAMEN D/Dª…………………………………………………………………… ………………………………… Documento Nacional de Identidad Número………………………………………………………….. A) En relación con su capacidad para efectuar desplazamientos fuera del hogar por razones de salud u otras causas: o SÍ se encuentra imposibilitado: o De manera definitiva. o De manera temporal, estimada hasta el día…………………….. o NO se encuentra imposibilitado B) Respecto a la posibilidad de utilización de transporte público colectivo se considera que: o SÍ se encuentra imposibilitado o presenta graves dificultades: o De manera definitiva. o De manera temporal, estimada hasta el día…………………….. o NO se encuentra imposibilitado ni presenta graves dificultades. Madrid, ……………… de ………………………………… de…………………… EL/LA PRESIDENTE/A DEL E.V.O. Fdo…………………………………………………… 276 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ANEXO V. GLOSARIO A los efectos del contenido de la presente Ordenanza y sus disposiciones, los conceptos básicos se entenderán utilizados en el sentido que para cada uno de ellos se concreta en su normativa específica. Los referidos al tráfico, circulación de vehículos y la seguridad vial en los Anexos de la Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, por le que se aprueba el Texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y los Reglamentos de su desarrollo Acera: Zona longitudinal de la carretera o calle, elevada o no, destinada al tránsito de peatones. Acera compartida: Espacio compartido por peatones y ciclistas. La preferencia será siempre de los peatones. Acerabici sugerida: Vía ciclable sugerida con señalización horizontal o vertical en aceras y resto de zonas peatonales. No se trata específicamente de una vía ciclista, por lo tanto los peatones pueden cruzarla por cualquier punto. Aglomeración: A los efectos de esta Ordenanza, se entenderá que hay aglomeración cuando no sea posible conservar un metro y medio de distancia entre la bicicleta y los peatones que circulen, o circular en línea recta cinco metros de manera continuada. Arcén: Franja longitudinal afirmada contigua a la calzada, no destinada al uso de vehículos automóviles, más que en circunstancias excepcionales. Automóvil: Vehículo de motor que sirve, normalmente, para el transporte de personas o de cosas o de ambas a la vez, o para la tracción de otros vehículos con aquel fin. Se excluyen de esta definición los vehículos especiales. Bicicleta: Vehículo de dos ruedas accionado exclusivamente por el esfuerzo muscular de las plegadas se considerarán, a todos los efectos, como un bulto de equipaje. También se consideran bicicletas las de pedaleo asistido. Calzada: Es la parte de la carretera o calle destinada a la circulación de vehículos en general. 277 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Calzada pacificada o con tráfico lento, templado o calmado: Calzada debidamente señalizada en la que selimita la velocidad máxima para que ésta no supere los 30 km/h, pudiendo disponer además de medidas adicionales que favorezcan la reducción de velocidad o intensidad de la circulación. Este tipo de calzada se puede denominar Ciclocalle. Calmado de tráfico: Conjunto de medidas encaminadas a reducir la intensidad y velocidad de los vehículos hasta conseguir compatibilizar la circulación con las actividades que se desarrollan en la vía sobre la que se aplica. Carretera: Vía pública pavimentada situada fuera de población, salvo los tramos en travesía. En zona urbana se la denomina simplemente Vía Pública o Calle. Carril (de calzada): Banda longitudinal en que puede estar subdividida la calzada, delimitada o no por marcas viales longitudinales, siempre que tenga una anchura suficiente para permitir la circulación de una fila de automóviles que no sean motocicletas. Carril Bus: Carril reservado para la circulación exclusiva de vehículos de transporte colectivo. La mención taxi autoriza también a los taxis la utilización de este carril. Carril Busbici: Carril reservado para la circulación exclusiva de autobuses, taxis y bicicletas. Carril reservado: Carril por el que únicamente se permite la circulación de determinados vehículos en función de la señalización implantada en el mismo. Ciclo: Vehículo de dos ruedas por lo menos, accionado por el esfuerzo muscular de las personas que lo ocupan, en particular mediante pedales o manivelas. A efectos de esta Ordenanza se considera quivalente a la bicicleta. Ciclomotor: Tienen la condición de ciclomotor los vehículos que se describen a continuación: - Vehículo de dos ruedas provistos de un motor de cilindrada no superior a 50 cm3 si es de combustión interna y con una velocidad máxima por construcción no superior a 45 km/h. 278 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Vehículo de tres ruedas provisto de un motor de cilindrada no superior a 50 cm3 si es de combustión Interna y con una velocidad máxima por construcción no superior a 45 km/h. - Vehículo de cuatro ruedas cuya masa en vacío sea inferior a 350 kg., excluida la masa de las baterías en el caso de vehículos eléctricos, cuya velocidad máxima por construcción no sea superior a 45 km/h y con un motor de cilindrada igual o inferior a 50 cm3 para los motores de explosión o cuya potencia máxima neta sea igual o inferior a 4 kw para los demás tipos de motores. Ciclocalle: véase ―Calzada pacificada o con tráfico lento, templado o calmado‖ Detención: Inmovilización de un vehículo por emergencia, por necesidades de la circulación o para cumplir algún precepto reglamentario. Estacionamiento: Inmovilización de un vehículo que no se encuentra en situación de detención o de parada. Monopatín: Tabla sobre ruedas que permite deslizarse por un pavimento resistente y uniforme. Motocicleta: Automóvil de dos ruedas con o sin sidecar, entendiendo como tal el habitáculo adosado lateralmente a la motocicleta y el de tres ruedas. Parada: Inmovilización de un vehículo durante un tiempo inferior a dos minutos, sin que el conductor pueda abandonarlo. Paso a nivel: Cruce a la misma altura entre una vía y una línea de ferrocarril con plataforma independiente. Paso de peatones: Lugar debidamente señalizado por el que se puede cruzar una calle y donde el peatón tiene prioridad. Se permite su uso por parte de los ciclistas. Patinador: Peatón que se traslada en patines, monopatines, patinetes o aparatos similares. Patines: Aparatos adaptados a los pies, dotados de ruedas que permiten deslizarse por un pavimento resistente y uniforme. Patinete: Plancha montada sobre dos o tres ruedas y una barra terminada en un manillar que sirve para que los peatones se desplacen. 279 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Peatón: Persona que, sin ser conductor, transita por las vías o terrenos a que se refiere esta Ordenanza. Son también peatones quienes empujan o arrastran un coche de niño o una silla de ruedas, o Cualquier otro vehículo sin motor de pequeñas dimensiones, los que conducen a pie un ciclo o ciclomotor de dos ruedas y las personas que circulan al paso en una silla de ruedas con o sin motor. Senda ciclable: Se engloba en esta categoría a los caminos peatonales aprovechados por ciclistas o diseñados específicamente para su uso compartido por peatones y ciclistas. Se incluyen en esta definición las vías verdes. Tranvía: Vehículo que marcha por raíles instalados en la vía. Triciclo: Vehículo de tres ruedas accionado por el esfuerzo muscular mediante pedales o manivelas. Turismo: Automóvil, distinto del de la motocicleta, especialmente concebido y construido para el transporte de personas y con capacidad hasta 9 plazas, incluido el conductor. Vehículo: Artefacto o aparato apto para circular por las vías o terrenos a que se refiere esta Ordenanza. Vehículo de motor: Vehículo provisto de motor para su propulsión. Se excluyen de esta definición los ciclomotores, los tranvías y los vehículos para personas de movilidad reducida. Vehículo especial: Vehículo, autopropulsado o remolcado, concebido y construido para realizar obras o servicios determinados y que, por sus características, está exceptuado de cumplir alguna de las Condiciones técnicas exigidas en el Reglamento General de Vehículos o sobrepasa permanentemente los límites establecidos en el mismo para masas o dimensiones, así como la maquinaria agrícola y sus Remolques. Velocidad anormalmente reducida: Velocidad que entorpece la marcha normal del resto de vehículos ya que no supera la velocidad mínima genérica de la vía. Se podrá circular a una velocidad anormalmente reducida en los supuestos de vehículos especiales, circunstancias del tráfico, del vehículo o de la vía y protección o acompañamiento a otros vehículos. Las bicicletas pueden circular a velocidad anormalmente reducida en calzadas en las que no exista vía ciclista. Velocidad mínima genérica: La mitad de la velocidad máxima permitida para cada tipo de vía. 280 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Vía ciclista: Vía específicamente acondicionada para el tráfico de ciclos con la señalización horizontal y vertical correspondiente y cuyo ancho permite el paso seguro de estos vehículos. Puede ser de varias clases: - Pista bici: Vía ciclista independiente del tráfico peatonal y del rodado. Su uso previsto es exclusivo para bicicletas. - Carril bici: Vía ciclista que discurre a cota de calzada, en un solo sentido o en doble sentido, pudiendo ser: o Sugerido: Se suele señalizar con una línea discontinua en el pavimento indicando que puede ser cruzada por parte de los vehículos motorizados en circunstancias excepcionales y siempre que no haya ciclistas en su proximidad. o Formalizado: Se señaliza, al menos, con una línea continua en el pavimento indicando que no puede ser atravesada por los vehículos más que en situaciones de emergencia. o Protegido o segregado: Consta de algún tipo de protección física frente a la invasión por parte del resto de vehículos. - Arcén bici: Arcén de una carretera acondicionado para el uso ciclista. - Acerabici: Vía ciclista señalizada a cota de acera, pudiendo ser segregada o no. - Vía verde: Antiguo trazado ferroviario en desuso acondicionado como infraestructura para desplazamientos no motorizados. Zona avanzada de espera: Espacio adelantado a una línea transversal de detención que tiene como objetivo permitir a las bicicletas y/o motocicletas reanudar la marcha en cabeza de los vehículos a motor. Zona de prioridad peatonal: Zona de la vía pública en la que la prioridad corresponde al peatón. En ella se limita la velocidad de los vehículos, pudiendo estar restringida total o parcialmente la circulación y/o el estacionamiento de los mismos. Zona peatonal: Parte de la vía, elevada o delimitada de otra forma, reservada a la circulación de peatones. Existe una prohibición general 281 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de acceso, circulación y estacionamiento de todo tipo de vehículos. Se incluyen en esta definición aceras, los paseos centrales, etc. Zona o Calle Residencial: Zona especialmente acondicionada y señalizada en la que, aunque se Permite la circulación de vehículos está destinada en primer lugar a los peatones, pudiendo utilizar éstos últimos toda la zona de circulación. La velocidad máxima de los vehículos está fijada en 20 km/h. Zona Treinta (30): Zona especialmente acondicionada y señalizada en la que, la velocidad máxima en la banda de circulación es de 30 km/h. La prioridad en ella corresponde al peatón. 9.(9/14) DAR CUENTA del Decreto de la Alcaldía nº 13/2014 por el que recupera su vigencia la delegación de funciones efectuada mediante Decreto nº 1253/11, en relación con los asuntos relativos al Área de Economía y Hacienda, a favor de Dª Carmen Menéndez Rodriguez. (4.2.2) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) DECRETO de Alcaldía nº 13/2014, de 9 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente: “En uso de las facultades que me confieren los artículos 21.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y 43 y Disposición Adicional Cuarta del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Visto el artículo 13 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, los preceptos citados y demás de legal aplicación. Esta Alcaldía RESUELVE dejar sin efecto la delegación específica en el ámbito de los asuntos de Economía y Hacienda 282 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que se realizó por decreto 2722/13, de 13 de diciembre, en el Concejal D. Juan Carlos Díaz Rodríguez. A partir de mañana, día 10 de enero de 2014, recupera su vigencia la delegación de funciones efectuada por esta Alcaldía en relación con los asuntos relativos al Área de Economía y hacienda mediante Decreto 1253/11, de 11 de junio, a favor de Dña. Carmen Menéndez Rodríguez. Procédase a su preceptiva publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 21 de enero de 2014, dándose por enterada del Decreto de la Alcaldía 13/2014. El Sr. Presidente indica que todos se alegran porque la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez Rodríguez, esté casi recuperada. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía 13/2014, anteriormente transcrito, por el que recupera su vigencia la delegación de funciones efectuadas mediante Decreto nº 1253/11, en relación con los asuntos relativos al Área de Economía y Hacienda a favor de Dª Carmen Menéndez Rodríguez. 10.(10/14) DAR CUENTA del Decreto de la Alcaldía nº 27/2014 sobre delegación puntual de la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y Seguridad en el Concejal D. Javier Caballero López (4.2.2) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: 283 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A) DECRETO de Alcaldía nº 27/2014, de 16 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente: “Con fecha 20 de junio de 2011, esta Alcaldía, mediante Decreto nº 1303, delegó, a propuesta de la propia Comisión Informativa, la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, en el Concejal D. José Antonio Carnevali Ramírez. Teniendo en cuenta que el Concejal que ostenta la presidencia de dicha Comisión Informativa no puede asistir a la sesión ordinaria que se celebrará el 21 de enero de 2014 en la que se dictaminarán los asuntos que deban incluirse en la sesión plenaria que se celebrará el próximo 29 de enero de 2014, esta Alcaldía RESUELVE: PRIMERO.- Avocar la competencia delegada en el Concejal D. José Antonio Carnevali Ramírez para actuar como Presidente efectivo de dicha Comisión Informativa, con carácter excepcional y solamente para la sesión de Comisión Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y Seguridad que se celebrará el próximo 21 de enero de 2014. SEGUNDO.- Delegar la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y Seguridad, con carácter excepcional y solamente para la sesión ordinaria que dicha Comisión Informativa celebrará el próximo 21 de enero de 2014, en el Concejal D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 21 de enero de 2014, dándose por enterada del Decreto de la Alcaldía nº 27/2014. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía nº 27/2014, anteriormente transcrito, sobre delegación puntual de la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y Seguridad, en el Concejal D. Javier Caballero López. 284 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 11.(11/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 2544/13 al 2689/13, ambos inclusive. El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2544/13 al 2689/13, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 2544/13 al 2689/13, ambos inclusive. 12.(12/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones ordinarias y extraordinarias celebradas en las sesiones de 2, 9, 16, 23 y 27 de diciembre de 2013. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 2, 9, 16, 23 y 27 de diciembre de 2013. 13. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES ORDINARIAS: 13.1(13/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes para garantizar los suministros mínimos de energía y agua a todos los vecinos y vecinas. (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido 285 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entrada en el Registro General el 21 de enero de 2014, nº 1094, cuyo texto es el siguiente: “La pobreza energética se puede definir como la situación que sufre un hogar incapaz de pagar los servicios de la energía suficiente para la satisfacción de sus necesidades domésticas y/o cuando se ve obligado a destinar más de un 10% de sus ingresos a pagar los recibos de luz, agua y gas. La pobreza energética depende fundamentalmente de tres factores: los ingresos familiares, los costes de la energía y la calidad de la vivienda en cuanto a eficiencia. Millones de personas pueden ser consideradas “pobres en términos de acceso a los suministros vitales” y, cada día, este número va en aumento. Hablamos de personas que, por ejemplo, no pueden mantener su vivienda a una temperatura adecuada o no disponen de agua caliente para ducharse. Se trata todavía de un fenómeno invisible por su carácter doméstico, pero son demasiadas las familias que lo sufren incluso en nuestro municipio. En el conjunto del Estado, sólo en el año 2012, se produjeron 1,4 millones de cortes del suministro de energía eléctrica al tiempo que la empresa Canal de Isabel II Gestión, de la que este Ayuntamiento es accionista, está aumentando los cortes de agua por el impago de una sola factura de consumo. Todo esto se produce en un marco en el que las compañías eléctricas continúan obteniendo enormes beneficios, superando ampliamente los ratios de rentabilidad de otras empresas eléctricas en Europa, y la empresa Canal de Isabel II Gestión S.A. que ha obtenido unos beneficios de 194 millones de euros, se permite gastar dos millones de euros en una exposición o repartir 145,2 millones de euros de dividendos entre sus accionistas, de los que el Ayuntamiento de Majadahonda tiene previsto recibir más de 300.000 euros. Las supuestas bondades de la liberalización del sector eléctrico y el proceso de privatización del agua en nuestra región, que nunca debieron estar sometidos a las leyes del mercado, está llevando a que miles de familias no puedan disfrutar de estos servicios de primera necesidad abocándolas a la exclusión social y la pobreza. Ante esta situación es necesario que las administraciones garanticen los derechos básicos de los ciudadanos, y debe ser una 286 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) obligación y compromiso de todos poner en marcha medidas que impidan que se siga reproduciendo la espiral de exclusión y pobreza de la mayoría social que sufre la crisis económica. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes presenta, para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN: 1. Que los Servicios Sociales municipales, con una partida económica destinada a tal efecto –que podría provenir de los dividendos recibidos como accionista del Canal de Isabel II Gestión S.A.- adopten las medidas necesarias tendentes a garantizar que todos los vecinos y vecinas tengan cubiertas sus necesidades de agua, luz y gas durante el invierno; comprometiéndose este Ayuntamiento a pagar los recibos de los suministros básicos a aquellas familias que se encuentren en situación de extrema necesidad y no dispongan de medios ni recursos para hacer efectivo el abono de estas facturas. 2. Que el Ayuntamiento de Majadahonda, como accionista de CANAL DE ISABEL II GESTION S.A., exija a la empresa que no proceda a efectuar cortes del suministro de agua por falta de pago a aquellas familias en riesgo de exclusión. 3. Instar a la Comunidad de Madrid a que desarrolle un Plan Regional para garantizar que ninguna familia vea restringido su acceso a los suministros de energía y agua necesarios para su sustento vital por incapacidad de pago.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 22 de enero de 2014, favorable. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a esta Moción que su grupo ha presentado. 287 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que su grupo está de acuerdo con el fondo de esta Moción en la que se plantea atender a todas aquellas familias necesitadas y añade que, en el primer apartado de su parte propositiva, se pide que los Servicios Sociales paguen esos suministros, en el segundo apartado se pide que sea la empresa privada Canal de Isabel II Gestión S.A. la que asuma el gasto de agua de las familias en riesgo de exclusión y que no se les corte el suministro de agua y en el tercero se pide también a la Comunidad de Madrid que pague esos suministros por lo que su grupo entiende que se está pidiendo lo mismo en esos tres apartados pero en cada uno se asigna a responsables distintos. Sigue diciendo, respecto al primer apartado de su parte propositiva, que supone que los Servicios Sociales de Majadahonda ya atenderán esos casos de familias necesitadas que no tienen agua o luz y supone que ya se les concederá alguna ayuda para el pago de esos suministros y pide que el Concejal Delegado de Bienestar Social que informe si ya están ayudando o no en ese sentido. Indica, respecto al apartado segundo, que no entiende que si este Ayuntamiento ya está concediendo esas ayudas, por qué se pide a la empresa privada suministradora que asuma el coste y además su grupo cree que este Ayuntamiento no podría exigir nada en ese sentido y lo único que podría hacer, como accionista de Canal de Isabel II Gestión S.A., sería llevar al Consejo de Administración una propuesta para que dicha empresa asuma el coste que ello suponga pero considera más conveniente que sea asumido por este Ayuntamiento. Termina su intervención diciendo, respecto al tercer apartado, que su grupo entiende que como este Ayuntamiento ya está haciendo lo que se pide en el primer apartado y, como considera que esa es la mejor forma de solucionar esos problemas, no cree oportuno instar a la Comunidad de Madrid sino, en todo caso, presentar una propuesta a su Asamblea. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo está de acuerdo en apoyar a todas las familias que están pasando serias dificultades para afrontar los gastos de luz y agua y por ello se vean impedidos a acceder a algo tan básico para el desarrollo de una vida digna para cualquier ciudadano. 288 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que, en épocas como la que estamos pasando, debemos ser solidarios con quienes se encuentran en una situación dramática que les impide cubrir unas necesidades mínimas como es contar con suministro de agua, gas o luz pero considera que en toda ayuda pública debe existir un rigor que impida desvirtuar el sentido de la misma y por eso entiende que es necesario realizar unos baremos claros para la valoración de la ayuda con el objetivo de que ésta llegue a los vecinos que más lo necesitan. Aclara que su grupo, para apoyar esta Moción, incluiría un apartado más en su parte propositiva para que se elaboren unas bases con baremos claros para determinar y valorar las ayudas de cada solicitante. Termina su intervención diciendo que si Izquierda Unida-Los Verdes admite incluir el apartado que ha propuesto, su grupo apoyaría esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción por estar de acuerdo en ayudar a todas las personas que, en esta situación de crisis económica que estamos viviendo, están pasando por una mala situación económica y no tienen dinero suficiente para afrontar el pago de los recibos de luz, agua y gas. Termina su intervención diciendo que, al igual que en su momento se apoyó el rescate de los bancos, su grupo desea que se apoye el rescate de las familias y personas que lo están pasando mal. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, se solidariza con todas aquellas personas que sufren y tienen dificultad para tener un hogar en las condiciones adecuadas de habitabilidad y para cubrir sus necesidades básicas, personas que son víctimas de lo que se ha venido denominando pobreza energética. Sigue diciendo que, desde el comienzo de la crisis, se ha producido un aumento de personas en riesgo de pobreza y de exclusión social pero también es cierto que los gobiernos de la Comunidad de Madrid y de este Ayuntamiento, ambos del Partido 289 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Popular, están haciendo todo tipo de esfuerzos para implementar todo tipo de medidas de carácter social con el objetivo de garantizar el estado del bienestar. Aclara que el equipo de gobierno está de acuerdo, en parte, con esta Moción pero no puede compartir algunas de las aseveraciones que en la misma se realizan porque sí se están tomando medidas al respecto. Añade que a Servicios Sociales no ha acudido nadie al que se le haya cortado la luz y agua y desea dejar claro que dichos Servicios concederán las ayudas que sean necesarias a las familias que sufran esas situaciones. Manifiesta que sería necesario elaborar unas bases pero insiste en que el mínimo está cubierto y reitera que, en estos momentos, no ha acudido nadie a la Concejalía de Servicios Sociales pidiendo ese tipo de ayuda y tampoco se le ha denegado a nadie. Indica que existe un bono social de electricidad al que están acogidas más de 2,5 millones de consumidores que obtienen descuentos en sus tarifas eléctricas. Considera que el que a una familia se le corte la luz y el agua es solo la punta de un iceberg y lo normal es que haya más detrás y añade que los Servicios Sociales Municipales garantizan el acompañamiento social de esas familias para ayudarles a salir de la situación en que se encuentran y, aunque se trata de situaciones muy difíciles, se cuenta con un buen equipo de profesionales en su Concejalía. Aclara que también existe una exención social, de 25 m3./familia para todas las familias que estén pasando necesidades. Termina su intervención diciendo que todos los corporativos pueden estar tranquilos porque es patente la preocupación del gobierno nacional, regional y local para buscar soluciones a cualquier problema de carácter social por las que pase cualquier familia y por ello, entendiendo que no está justificada esta Moción, el equipo de gobierno va a votar en contra. La Concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que le parece bien que esas necesidades de ayuda se estén atendiendo y que haya dicho que, hasta el momento, no se ha 290 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) reclamado este tipo de ayuda en los Servicios Sociales pero su grupo tiene constancia de que hay vecinos de Majadahonda que sí están pasando por esa situación. Sigue diciendo que su grupo también considera oportuno que los Servicios Sociales Municipales se hagan cargo de ese tipo de ayudas y considera que cuanto más dinero se destine a esos fines, más ciudadanos podrán beneficiarse de esas ayudas. Termina su intervención indicando que quizá los ciudadanos no acudan a los Servicios Sociales para solicitar esa ayuda porque no tengan información de que prestan esos servicios por lo que considera necesario buscar una fórmula para que los ciudadanos reciban esa información y dice esto porque le consta que hay vecinos de Majadahonda que están pasando por esas dificultades. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista. 13.2(14/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Centrista para que se realice un estudio para la reubicación del Punto Limpio. (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de enero de 2014, nº 1143, cuyo texto es el siguiente: “La situación actual del “Punto Limpio” rodeado de viviendas y en una calle que termina en el mismo formando un “fondo de saco”, que ha sido objeto de numerosas quejas por parte de los vecinos. Cuestiones como la presencia permanente de personas en la entrada del recinto tratando de detener los automóviles que llegan para hacerse con los enseres que van a tirar y cuyos restos esparcen por la 291 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) zona una vez comprobada su inutilidad o las dificultades de acceso de los vehículos pesados que retiran los contenedores, son un foco continuo de molestias a los vecinos e incluso de problemas de seguridad en la zona. En los Plenos de mayo y noviembre de 2011 se presentaron sendas mociones, por parte del Grupo Centrista y por parte del Grupo Socialista, referidas a esta problemática. En la primera se solicitaba la adopción de un plan sistemático de vigilancia del “Punto Limpio”, moción que fue aprobada por unanimidad. En la segunda de ellas se solicitaba el desmantelamiento de éste, para trasladarlo a una zona no residencial. En el consiguiente debate el propio Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, expresaba su acuerdo con la elaboración de un estudio para la reubicación del Punto Limpio. Finalmente esta moción fue aprobada por mayoría, en el sentido de elaborar este informe para su reubicación. Una vez finalizado el periodo de vigencia del contrato por el que hasta ahora se gestionaba este servicio, estimamos que no se puede dejar pasar un momento más sin dar cumplimiento a lo acordado en estas mociones. En los pliegos para el nuevo contrato, se ha de incluir el cambio de ubicación de este servicio, a una zona que no se encuentre rodeada de viviendas, y por lo tanto no provoque este tipo de molestias a los vecinos. Por todo ello se presenta la siguiente MOCIÓN: Se acuerde realizar el pertinente estudio para la reubicación del “Punto Limpio” y que en los Pliegos que se elaboren con el fin de licitar el nuevo contrato de gestión de este servicio, se incluya su ubicación en una parcela alejada de los núcleos de población y con accesos adecuados.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de enero de 2014, favorable. 292 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado y recuerda que el entonces Concejal de Medio Ambiente se comprometió, cuando el Grupo Socialista y su grupo presentaron esta misma Moción, a estudiar, una vez que finalizara el contrato, la reubicación del Punto Limpio que es precisamente lo que se pide en esta Moción para instalarlo en un lugar que no esté rodeado de viviendas. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que esta Moción generó dudas a su grupo cuando se presentó en el año 2011 porque, en principio, un Punto Limpio tiene que estar situado en entornos urbanos para facilitar el acceso de los ciudadanos al lugar donde deben depositar sus residuos. Aclara que la actividad del Punto Limpio debería ser inocua pero el problema es cómo esa actividad inocua se ha convertido en un problema de seguridad ciudadana. Indica a continuación que se aprobó, en el año 2011, un plan de especial vigilancia de su entorno y pregunta por qué no se ha cumplido. Sigue diciendo que Majadahonda, por su ratio de población (70.000 habitantes), debería contar con un segundo Punto Limpio puesto que la normativa determina que debe haber uno por cada 50.000 habitantes pero lo cierto es que solo tenemos uno que no funciona bien, que se ha convertido en un problema de seguridad ciudadana y tiene dificultades de acceso por lo que su grupo entiende que lo primero que hay que hacer es cuidar a los vecinos de esta zona porque sus quejas son constantes y poner en marcha lo que se aprobó en el año 2011, es decir, un plan de vigilancia y de adecuación de la zona para que ese Punto Limpio funcione adecuadamente. Termina su intervención indicando que además considera necesario que el equipo de gobierno se plantee la necesidad de contar con una segunda instalación en una ubicación distinta porque, reitera, la esencia de un punto limpio es que los ciudadanos, de forma voluntaria, depositen allí un determinado tipo de residuos y por ello es necesario que tengan unos accesos adecuados. 293 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo está a favor de estudiar la ubicación del Punto Limpio y detectar si es necesario contar con una segunda instalación en otro lugar y, en definitiva, buscar soluciones porque está claro que el actual tiene muchos problemas de seguridad y de salubridad. Sigue diciendo que su grupo no sabe si, trasladando de ubicación el Punto Limpio, se irán las personas que presionan a los ciudadanos que van a depositar sus residuos para que se los cedan por lo que cree necesario conocer qué es lo que se está haciendo mal para que se haya permitido la existencia de un asentamiento de chatarreros que presionan a los ciudadanos que entran en el Punto Limpio, problema que considera que es el más importante y que hay que resolver y entiende que, con posterioridad, se podrá debatir sobre si se ubica en otro lugar o si es necesario tener una segunda instalación. Manifiesta que en todos los debates que se están manteniendo sobre este asunto, se ve el concepto que el equipo de gobierno tiene y que, en otro punto de esta sesión, ha expresado el Concejal Delegado de Bienestar Social en el sentido de que si a alguien no le gusta el servicio que se le está prestando, que no lo use pero desea dejar claro que su grupo desea que funcione bien este Punto Limpio porque todos los concejales que integran su grupo viven en Majadahonda, desea que funcione bien la Residencia de Mayores porque conocen a las personas que la usan, desea que funcione bien la Biblioteca Municipal porque ellos también la utilizan y lo mismo ocurre con el Auditorio Alfredo Kraus, con la Casa de la Cultura, con el Polideportivo Huerta Vieja, etc. Añade que su grupo presenta propuestas conociendo a quiénes afectan y los motivos por las que las presentan y entiende que el Grupo Popular no puede decir lo mismo porque gestionan en Majadahonda, destrozan los servicios públicos aquí y suben el impuesto sobre bienes inmuebles pero se van a vivir a otro municipio y aclara que es posible que el equipo de gobierno vote en contra de esta Moción pero se va a tirar la basura en otro pueblo. Termina su intervención diciendo que es necesario estudiar la reubicación del Punto Limpio pero su grupo entiende que el principal problema que tiene el actual es de seguridad y de salubridad y añade que posiblemente la mayoría de las mociones que han presentado los 294 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) grupos de la oposición serán votadas en contra por el Partido Popular pero sus miembros se van a dormir a otros municipios. El Sr. Presidente aclara que él vive y duerme en Majadahonda desde antes de que naciera el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia y añade que no le gusta que en el Pleno se realicen ataques personales como el que acaba de hacer dicho Viceportavoz. Termina su intervención diciendo que Unión Progreso y Democracia no debe juzgar a los corporativos y decir si viven en un lugar o en otro porque quizá se vean obligados a hacerlo en otro municipio distinto a Majadahonda y no por eso están menos calificados para ser concejales de este Ayuntamiento porque recuerda que todos han sido elegidos por los ciudadanos y, si el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia puede vivir aquí por los motivos que sea, no puede echar en cara nada a los demás. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo se alegra de que se haya presentado esta Moción nuevamente al Pleno y dice esto porque ésta que ha presentado el Grupo Centrista es igual a la que presentó el Grupo Socialista en diciembre de 2011 y que resultó aprobada por todos los grupos políticos. Sigue diciendo que su grupo no cree que la zona en la que está el Punto Limpio sea inocua y tampoco considera conveniente que esté tan cerca de una zona residencial porque esta instalación genera siempre la presencia de chatarreros. Aclara que su grupo, en el mes de enero de 2013, realizó una pregunta sobre este tema pero el equipo de gobierno sigue sin hacer nada respecto al traslado del Punto Limpio y, como es habitual que ocurra con las Mociones que presentan los grupos de la oposición y resultan aprobadas por el Pleno, su grupo sigue sin saber nada de lo que ocurrió con la Moción que presentó y fue aprobada. Termina su intervención diciendo que desea dejar claro que los temas locales son de interés público y que todos los grupos políticos de esta Corporación tienen la libertad de hablar, opinar o traerlos al 295 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Pleno cuantas veces quieran sin que sean dominio ni exclusividad de ningún grupo. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que el Punto Limpio no tiene problemas de salubridad y considera muy fácil decir mentiras a los vecinos para intentar ―levantarlos‖. Sigue diciendo, respecto al contenido de esta Moción, que todos son conscientes de que alrededor de la instalación del actual Punto Limpio existen algunos problemas que son consecuencia de una instalación que, independientemente del lugar donde se instale, va a generarlos. Aclara que todos también son conscientes de que solo uno de sus laterales está cerca de la zona residencial pero no ocurre así por el resto y cree que también todos son conscientes de que el equipo de gobierno se ha reunido con vecinos de la zona y ha adoptado medidas para intentar paliar, en lo posible, los problemas que se producen alrededor de esta instalación pública. Manifiesta que la Policía Local hace realizado su labor de presencia en la zona, etc., otra concejalía realizó el vallado del estanque de tormentas contiguo al Punto Limpio e incluso se instaló una puerta para impedir el acceso al sótano porque era el lugar donde se desguazaban los residuos que habían recogido esas personas, el anterior Concejal de Medio Ambiente adoptó otras medidas y, entre todo el equipo de gobierno, se consiguió paliar la situación. Indica que el equipo de gobierno está de acuerdo con los grupos de la oposición en que es necesario seguir adoptando medidas y cree que todos conocen que se está trabajando en modificar los accesos al Punto Limpio para que no se haga a través de la calle por la que se accede a la zona residencial y se acceda directamente desde la Carretera de El Plantío. Continúa diciendo que comparte muchas de las opiniones que ha expresado el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes porque es cierto que en este tipo de instalaciones se depositan residuos domiciliarios por lo que tiene que estar ubicado cerca de las áreas donde viven los vecinos. 296 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Reitera que es necesario adoptar algún tipo de medidas para paliar los problemas que hay alrededor del Punto Limpio y pensar, cuando el crecimiento de Majadahonda lo requiera, en tener una segunda que, como todos saben, la ley obliga a tener. Termina su intervención aclarando que las medidas que el equipo de gobierno está adoptando, están paliando los problemas que se están produciendo alrededor de esta instalación. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que parece que los miembros del equipo de gobierno no pasan por esta zona porque, desde el punto de vista de su grupo, sí existen problemas de salubridad y dice esto porque las personas que están en sus alrededores, supone que por necesidad, hacen sus necesidades allí y los vecinos también se quejan por ello, situación que se puede comprobar dando una simple vuelta por la zona. Sigue diciendo que en este municipio todavía hay zonas que no tienen vecinos alrededor y cree que quizá lo más fácil sería instalar ese Punto Limpio en alguna de ellas. Aclara que en la Moción presentada por su grupo en el mes de mayo de mayo de 2011, se planteaba la necesidad de realizar un plan de seguridad y, aunque ha ido en muchas ocasiones a esa instalación, siempre ha visto alrededor muchas personas pero nunca ha visto un policía y no sabe si es que no vigila la zona aunque su grupo no sabe el motivo de ello. Añade que las personas que hay alrededor anteriormente se echaban encima de los coches para pedir los residuos pero ahora no es así aunque, reitera, no hay ninguna vigilancia policial. Indica que el entonces Concejal de Medio Ambiente, cuando se debatió la Moción presentada por su grupo y también la que presentó el Grupo Socialista, se comprometió a realizar un estudio para su reubicación cuando se terminara el contrato actual y aclara que ese contrato finalizó en el mes de julio y por ello pregunta si el equipo de gobierno ha realizado ese estudio aunque, por lo manifestado en este debate por el actual Concejal de Medio Ambiente, cree que no se ha debido realizar a pesar de que se adquirió ese compromiso y también considera necesario que se explique a los vecinos. 297 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Recuerda que el compromiso de realizar el estudio lo adquirió el equipo de gobierno en el año 2011, el contrato de la gestión del Punto Limpio finalizó en julio de 2013 y el estudio, en 2014, sigue sin hacerse y su grupo no entiende que el equipo de gobierno diga en este caso que los grupos de la oposición se quejan sin motivo porque la realidad es que el equipo de gobierno adquiere compromisos que después no cumple y recuerda además que el equipo de gobierno solo tiene prisa en determinadas cuestiones que le interesan pero el resto van muy despacio. Termina su intervención aclarando que este tema preocupa mucho a los vecinos de esa zona y el equipo de gobierno, ya que adquirió el compromiso de realizar un estudio, debería al menos presentarlo al Pleno para estudiar las distintas posibilidades que hay para solucionar los problemas de los vecinos de alrededor de esta instalación porque entiende que no tienen necesidad de soportar los restos de todo tipo que dejan las personas que están en sus alrededores durante todo el día. El Sr. Presidente indica que está bastante de acuerdo en algunas de las cosas que ha manifestado el Grupo Centrista pero entiende que mejor solución que la que propone esta Moción es hacer una entrada distinta directamente desde la Carretera del Plantío y, si esa solución no funciona, el equipo de gobierno estaría de acuerdo en cambiar la ubicación de ese Punto Limpio porque considera que no se debe consentir lo que está ocurriendo actualmente. Continúa diciendo que no se puede poner a una patrulla de la Policía Municipal para que vigile la zona durante todo el tiempo que está abierto el Punto Limpio porque ello no evitaría que sigan produciéndose problemas porque las personas que están en los alrededores no contravienen ninguna ley. Termina su intervención reiterando que está de acuerdo con el Grupo Centrista pero insiste en que la mejor solución, si fuera posible y parece que sí lo es, es cambiar el acceso a esta instalación para hacerlo directamente desde la Carretera del Plantío, solución que se va a realizar y, si no funciona, está de acuerdo en cambiar su ubicación. 298 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que cuando se construyó el Punto Limpio ya se estudió la posibilidad de que se accediera desde la Carretera del Plantío pero no se pudo hacer por los problemas que se ocasionarían al tráfico. El Sr. Presidente aclara que ahora parece que sí se puede hacer ese acceso desde la Carretera del Plantío y no desde la rotonda como se intentó hace tiempo. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que el Sr. Alcalde ha indicado que la Policía Local no puede estar en esta zona durante todo el día pero le recuerda que la Policía Local estuvo vigilando, durante muchos meses, que no se pintara la Plaza de la Constitución por lo que entiende que con el Punto Limpio se puede hacer lo mismo que se hizo en esa Plaza. El Sr. Presidente aclara que la Policía Local vigiló la Plaza de la Constitución porque acababa de ser inaugurada y era muy importante vigilarla los primeros meses. Termina su intervención diciendo que él no es un ingeniero de caminos y no sabe si se puede abrir un acceso al Punto Limpio desde la Carretera del Plantío y tampoco es técnico en seguridad y por ello, se limitó a hacer lo que le dijeron los técnicos y es que es muy importante vigilar una instalación cuando ha sido inaugurada para evitar vandalismo lo que se hace durante un poco tiempo y después ya no se puede seguir con esa vigilancia por la Policía Local porque la seguridad no se basa en que un Policía esté detrás de un ciudadano. A continuación el Sr. Alcalde somete esta Moción a votación. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, recuerda al Sr. Alcalde que lo que se solicita en esta Moción es la realización de un estudio para la reubicación del Punto Limpio. El Sr. Presidente indica que en esta Moción se piden más cosas además de la realización de ese estudio y añade, para que todos lo 299 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) conozcan, que es ilegal, cuando se inicia una votación en un Pleno, interrumpir esa votación. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. 13.3(15/14) Moción presentada por los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista solicitando la instrucción de expediente informativo para establecer responsabilidades sobre el proceso de instalación de contenedores de calzado y ropa usada. (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana y Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de enero de 2014, nº 1273, cuyo texto es el siguiente: “El pasado 31 de julio de 2013 el Pleno Municipal aprobó, con sólo el voto favorable del grupo municipal del PP, la “Modificación del contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el término municipal de Majadahonda para incorporar la recogida selectiva de otro tipo de residuos urbanos de naturaleza doméstica susceptibles de ser reciclados como son pilas, aceites, material informático, electrodomésticos varios, pintura, mobiliario, enseres, etc. así como el almacenamiento temporal y posterior transporte a centros autorizados para su valoración, eliminación o reciclaje de los residuos depositados, incluyendo la conservación y el mantenimiento de las instalaciones correspondientes que sean necesarias”. 300 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Esta modificación del contrato suponía una grave vulneración de la normativa de contratos públicos al otorgar un contrato de manera arbitraria sin que hubiera el obligado concurso, atacando directamente los principios de libre concurrencia y transparencia que deben regir en la contratación pública. Además, con esta modificación, se estaban contraviniendo los acuerdos plenarios, ya que en el mes de febrero de 2013 el Pleno municipal, tras una moción de IU-LV, había aprobado por unanimidad que la gestión de la ropa usada recayera en una organización de acción social para que los ingresos obtenidos se destinaran a cooperación al desarrollo. Tras la presentación por parte de los grupos municipales de UPyD, IU-LV y CMj de sendos recursos de reposición, el 3 de septiembre de 2012 se publica el Decreto de Alcaldía nº 1863/2013 en el que se establece, por un lado, conceder audiencia a Valoriza Servicios Medioambientales, S.A. y darle traslado de los recursos presentados para que pueda hacer alegaciones y, por otro, “dejar en suspenso la formalización de la modificación del contrato, aprobado el 31 de julio de 2013, hasta que no se proceda a la resolución de los recursos”. En el Pleno municipal celebrado el 27 de diciembre de 2013, después de que la Secretaria General del Ayuntamiento emitiera informe jurídico proponiendo estimar los recursos de reposición interpuestos, se aprueba por unanimidad anular y dejar sin efecto el acuerdo del Pleno de 31 de julio de 2013 por el que se modificaba el contrato de gestión indirecta de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos. A pesar de la suspensión establecida en el citado Decreto de Alcaldía, a lo largo del mes de septiembre de 2013 se procedió a instalar por todo el municipio contenedores de recogida de calzado y ropa usada con el nombre de la empresa Ecotextile S.L. y que señalan estar siendo autorizados e incluir el logotipo del Ayuntamiento de Majadahonda. Ante las diferentes preguntas realizadas en los distintos plenos y las comisiones informativas, el entonces concejal responsable de Medioambiente, Jardines y Limpieza contestó en el mes de octubre de 2013 “Valoriza ha subcontratado el servicio de recogida de calzado y ropa usada a Ecotextile” y en la comisión informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad celebrada el 21 de noviembre de 2013 301 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) señaló que “la ubicación de 40 o 50 contenedores se le indicó a la empresa adjudicataria donde debían ponerse, otra cosa es que no se cumpla, y continúa explicando que Valoriza, con la modificación del contrato, subcontrata este servicio y procede a identificar los contenedores con el logo del Ayuntamiento”. En la última respuesta recibida en el mes de diciembre por el nuevo concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza sobre este asunto, se dice lo contrario “Se estaba tramitando una modificación del contrato de la empresa Valoriza, que en caso de ser aprobada, les permitiría la recogida de ropa usada mediante la instalación de contendedores en la vía pública. Actualmente no existe autorización a ninguna empresa ni ONG para la recogida de ropa usada por lo que se procede a la retirada de los contenedores que son detectados”. A juicio de los grupos municipales de UPyD, IU-LV y CMj, grupos que presentaron los recursos de reposición que paralizaron la modificación del contrato, se debe aclarar todo el procedimiento seguido, teniendo en cuenta que, a pesar de estar suspendida la adjudicación, los contenedores de recogida de ropa fueron instalados y, a día de hoy, siguen instalados sin que ni siquiera se haya procedido a retirarlos. Por todo ello, los grupos municipales de UPyD, IU-LV y CMj presentan para su aprobación en el Pleno, la siguiente: MOCIÓN 1. Que se instruya un expediente informativo sobre el proceso de instalación de contenedores de calzado y ropa usada al objeto de establecer las posibles responsabilidades. 2. Se proceda a la retirada inmediata de todos los contenedores de ropa usada sin autorización del municipio y se sancione a las empresas responsables de su instalación. 3. Que desde los servicios jurídicos se demande a la empresa responsable por el uso, sin permiso, del logotipo del Ayuntamiento de Majadahonda en los contenedores de ropa.” 302 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de enero de 2014, favorable. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que esta Moción está muy relacionada con el acuerdo que adoptó el Pleno en la sesión anterior. Explica a continuación que el 31 de julio de 2013, el Pleno, solo con el voto a favor del Partido Popular, decidió ampliar el contrato de gestión indirecta del servicio público de limpieza viaria y recogida de residuos para incorporar al mismo el Punto Limpio y la recogida de contenedores de ropa usada y calzado. Indica que su grupo consideraba que esa ampliación de contrato suponía una grave vulneración de la normativa de contratos públicos porque suponía el otorgamiento de un contrato de forma arbitraria y sin la realización del obligado concurso por lo que se atacaba directamente a los principios de libre concurrencia y transparencia que han de regir en la contratación pública y además se contravenían acuerdos adoptados por el Pleno ya que, a raíz de una Moción que su grupo presentó en febrero de 2013, este órgano había acordado, por unanimidad, convocar al Consejo Local de Cooperación al Desarrollo para buscar una fórmula de regular la instalación y recogida de contenedores de ropa para que recayera en una organización de acción social. Sigue diciendo que, en el mes de agosto, los grupos Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-los Verdes y Centrista, presentaron recursos de reposición contra ese acuerdo de 31 de julio de 2013, lo que motivó que el Sr. Alcalde dictara un Decreto para conceder a VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A., el trámite de audiencia, para darla traslado de los recursos que se habían interpuesto y para dejar en suspenso la formalización de la modificación del contrato aprobada el 31 de julio hasta que se procediera a resolver los recursos de reposición interpuestos. Aclara que el Pleno, en sesión celebrada el 27 de diciembre de 2013, tras un informe de Secretaría General por el que se propone estimar los recursos de reposición presentados, anula el contrato de 31 de julio y, a pesar de que el 3 de septiembre se había suspendido temporalmente la modificación del contrato, durante el mes de 303 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) septiembre se procedieron a instalar, por todo este municipio, contenedores de recogida de calzado y ropa usada en los que figura el nombre de la empresa ECOTEXTILE, S.L. y que estaban autorizados por este Ayuntamiento e incluso se incluye el logotipo de Majadahonda. Manifiesta que los distintos grupos de la oposición han venido realizando diversas preguntas sobre este asunto y, en octubre de 2013, el equipo de gobierno contestó que VALORIZA había subcontratado el servicio de recogida de calzado y ropa usada a ECOTEXTILE. Añade que su grupo, en la Comisión Informativa de Urbanismo celebrada en el mes de noviembre, recibió la contestación de que se habían dado instrucciones a la empresa adjudicataria sobre los lugares en que debía colocar 40 o 50 contenedores de ropa y también se le dijo que la empresa subcontratada había procedido a identificar los contenedores con el logotipo de este Ayuntamiento a pesar de que el Alcalde-Presidente había paralizado la adjudicación de la ampliación de ese contrato. Indica que, después del cambio de delegaciones en Concejales, su grupo vuelve a preguntar sobre este asunto y en la respuesta que recibió se dice que se estaba tramitando una modificación del contrato con la empresa VALORIZA que, en caso de ser aprobada, permitiría a dicha empresa realizar la recogida de ropa usada mediante la instalación de contenedores en la vía pública y también que actualmente no existe ninguna autorización a ninguna empresa ni organización no gubernamental para la recogida de ropa usada por lo que se procede a la retirada de los contenedores que han sido detectados. Manifiesta que su grupo considera totalmente necesario que se aclare todo lo que ha sucedido con este fallido contrato, por qué se han instalado esos contenedores y por ello en esta Moción se pide la instrucción de un expediente informativo sobre el proceso de instalación de contenedores de calzado y ropa usada para establecer las posibles responsabilidades de cada persona actuante en este expediente. Aclara que en la Moción presentada en el Registro General también se pedía la retirada inmediata de todos los contenedores de ropa usada sin autorización de este Ayuntamiento pero ese apartado 304 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) sobra en estos momentos porque esta Moción fue presentada el jueves 23 de enero y los contenedores fueron retirados al día siguiente. Termina su intervención diciendo que en esta Moción también se pide que se sancione a las empresas responsables de la instalación de esos contenedores puesto que no tenían autorización municipal y que por los servicios jurídicos se demande a la empresa responsable por el uso, sin autorización, del logotipo de este Ayuntamiento de Majadahonda indicando que los había autorizado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que su grupo también ha suscrito esta Moción que ha sido muy bien explicada por el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes. Sigue diciendo que le parece intolerable que se hayan instalado esos contenedores para recogida de ropa usada conociendo que no podían instalarse porque el Pleno había aprobado, por unanimidad, una Moción para que ese servicio fuera prestado por una organización no gubernamental, se había suspendido el contrato del Punto Limpio desde el mes de septiembre y además le parece sorprendente que esos contenedores hayan permanecido instalados en la vía pública hasta el viernes pasado. Continúa diciendo que lo que ha sucedido en este caso es algo muy grave y por ello su grupo ha estado de acuerdo con firmar esta Moción y pedir que instruya un expediente informativo para conocer lo que ha sucedido en este proceso de instalación de contenedores de recogida de ropa usada, saber por qué se ha autorizado esa instalación y, si no ha sido así, por qué este Ayuntamiento ha consentido la instalación de esos contenedores grises, cuadrados y con el logotipo de Majadahonda por lo que parecían que eran municipales. Indica que alguien tiene que ser el responsable de la instalación de esos contenedores, de que hayan permanecido instalados en las vías públicas y entiende que alguien se ha lucrado por algo que no debería haber ocurrido puesto que el Pleno de la Corporación había aprobado, por unanimidad, que la ropa que se recogiera tendría otro fin distinto. Termina su intervención diciendo que su grupo, por los motivos que ha expuesto, está de acuerdo con esta Moción que ha suscrito y entiende que es muy serio y grave el que se haya producido, desde el 305 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) punto de vista de su grupo de forma ilegal, esa instalación de contenedores por lo que pide que se aclare todo lo que ha ocurrido y que se exijan responsabilidades. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo también ha participado en esta Moción porque considera que lo que ha ocurrido en este caso es una prueba material de que los acuerdos de Pleno y los Decretos de Alcaldía son ―papel mojado‖ para el equipo de gobierno que, desde el punto de vista de su grupo, debe considerarlos un mero trámite y por ello, cuando quiere, se los salta con total impunidad amparándose en su mayoría absoluta durante más de 20 años. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno no cree en el Pleno en el que están representados los vecinos y cree que los 11 concejales que forman la oposición no son más que un estorbo con el que, de vez en cuando, es necesario reunirse pero sin tener en cuenta lo que dicen. Termina su intervención recordando que al Partido Popular le votaron 16.000 vecinos pero hay otros 32.000 que no votaron a dicho partido y también deben contar y añade que el Pleno y sus acuerdos no solo se merecen un respeto sino que son de obligado cumplimiento. El Sr. Presidente, por alusiones, pregunta si esos 32.000 vecinos que no votaron al Partido Popular, votaron a Unión Progreso y Democracia y pregunta cuántos votos obtuvo ese partido en las últimas elecciones. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que fueron 3.652 vecinos los que votaron a su partido. El Sr. Presidente pregunta a la Portavoz de Unión Progreso y Democracia si con ese número de votos cree tener todo el derecho de subvertir en el Pleno todos los asuntos y de intentar que el equipo de gobierno del Partido Popular se avergüence de los más de 16.000 votos que obtuvo. 306 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que Unión Progreso y Democracia incluye la abstención en esos 32.000 votos que no obtuvo el Partido Popular y añade que la democracia se basa en los ciudadanos que acuden a votar. Insiste en que al Partido Popular le votaron más de 16.000 vecinos lo que supuso más del 50% de la totalidad de ciudadanos que emitieron su voto en Majadahonda y recuerda que a Unión Progreso y Democracia le votaron unos 3.000 vecinos, porcentaje de voto muy pequeño si se tuvieran en cuenta los 32.000 votos que no se produjeron por lo que considera que la Portavoz de dicho grupo está intentando tergiversar. Termina su intervención aclarando que el hecho de que el Partido Popular haya obtenido el 52% de los votos no significa más que eso y es cierto que hay una parte importante de ciudadanos de Majadahonda que no han votado al Partido Popular pero recuerda que eso es precisamente la democracia y pide la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia que no intente retorcer esas cifras diciendo que hay 32.000 ciudadanos que no han votado al Partido Popular porque la realidad es que no se puede saber a qué partido hubieran votado esos 32.000 ciudadanos y si lo habrían hecho o no a favor del Partido Popular. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que no está intentado quitar legitimidad al Partido Popular y tampoco pretende que el Sr. Alcalde se avergüence de los votos que obtuvo sino que está intentado decir que gobierna para los más de 16.000 ciudadanos que votaron al Partido Popular y para los otros 32.000 euros ciudadanos que no votaron al Partido Popular. El Sr. Presidente aclara que porque el Partido Popular gobierna para todos los vecinos de Majadahonda, en un punto anterior de esta sesión plenaria referido a la Ordenanza de Movilidad, ha aceptado más del 80% de las alegaciones que se habían presentado durante su exposición pública y a continuación pregunta a Unión Progreso y Democracia cuántas veces ha votado a favor de las propuestas que realiza el Partido Popular, pregunta que hace porque no cree que el equipo de gobierno siempre esté equivocado en las decisiones que toma. 307 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, responde que ha votado a favor junto con el Partido Popular en muchas ocasiones y lo ha hecho así cada vez que el equipo de gobierno ha hecho las cosas bien. El Sr. Presidente indica que es muy raro que un partido que lleva más de 20 años contando con la confianza de la mayoría de los ciudadanos de Majadahonda, se equivoque tanto como dice la Portavoz de Unión Progreso y Democracia y la realidad es que dicho grupo ha votado a favor, conjuntamente con el equipo de gobierno, en el 1%, como máximo, de las propuestas que se han presentado al Pleno en esta legislatura, dato que se puede comprobar. Termina su intervención reiterando que es muy raro que un equipo de gobierno que viene obteniendo la confianza de los vecinos de Majadahonda desde hace tantos años, se equivoque tantísimo como está queriendo hacer ver Unión Progreso y Democracia. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara al Sr. Alcalde que no se trata de un gobierno sino de un partido político y considera que los ciudadanos votan al partido político y no al gobierno. Añade que si existiera participación ciudadana en este municipio y los vecinos supieran lo que ocurre en Majadahonda, quizá la situación fuera distinta. El Sr. Presidente indica que parece que la democracia no sirve para Unión Progreso y Democracia y está convencido de que solo servirá cuando sea dicho partido el que gobierne. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que no sabe si el debate que se ha producido tenía que ver o no con la instalación de contenedores de recogida de ropa usada o simplemente era un debate de democracia representativa, etc. Sigue diciendo, respecto a este punto del Orden del día, que su grupo va a votar a favor de esta Moción por estar de acuerdo con lo que en la misma se solicita y recuerda que ya votó a favor del acuerdo que adoptó el Pleno de la Corporación en la sesión celebrada en el 308 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pasado mes de julio por considerar que la ampliación que se proponía no podía tramitarse como una modificación de contrato sino que era un nuevo contrato porque se vulneraba, de forma flagrante, el artículo 23 de la Ley de Contratos del Sector Público, porque era perjudicial para los vecinos puesto que no se había realizado ningún concurso y porque su grupo estaba cansado de los ―tejemanejes‖ del equipo de gobierno para esquivar la legalidad. Termina su intervención aclarando que, como en esta Moción se plantea algo parecido a lo que su grupo ya expuso en la intervención que realizó en la sesión plenaria de julio de 2013, va a votar a favor y pide al equipo de gobierno que intente hacer las cosas de forma diferente. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. Pérez González, indica que cada grupo político cuenta las cosas como le interesa pero lo cierto es que este proceso ha sido limpio, transparente y ha respetado la normativa legal. Sigue diciendo que en el Pleno celebrado en el mes de julio, se presentó la modificación de un contrato municipal, acuerdo de aprobación definitiva que fue notificado a la empresa adjudicataria del mismo que empezó a realizar sus trámites internos y realizó un subcontrato con una empresa lo que ya fue explicado por su Concejalía a los grupos de la oposición. Aclara que esa empresa procedió a la instalación de contenedores y, como se presentaron recursos por los grupos de la oposición, el equipo de gobierno los estudió y decidió dejar en suspenso esa modificación de contrato pero lo cierto es que esos contenedores de recogida de ropa ya habían sido instalados. Añade que este Ayuntamiento ha requerido a la empresa la retirada de esos contenedores en el momento en que el Pleno estimó los recursos de reposición interpuestos y decidió no llevar adelante la modificación del contrato. Indica que los grupos de la oposición han comentado que se comenzaron a retirar los contenedores al día siguiente a la presentación de esta Moción pero lo han dicho porque no conocen todo lo que ha ocurrido porque se decidió anular esa ampliación de 309 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contrato en el Pleno que se celebró 27 de diciembre y, con las vacaciones de Navidad en medio, la notificación a la empresa se realizó el 16 de enero y, a partir de ahí, es cuando se ha requerido a la empresa adjudicataria para que retirara los contenedores. Recuerda a continuación que el día 23 de enero, coincidiendo con la presentación de esta Moción en el registro de entrada, se comunicó que la fecha de terminación de la retirada de esos contenedores sería el 1 de febrero y cuestión distinta es que, a día de hoy, estén todos prácticamente retirados e insiste en que los grupos de la oposición dicen muchas cosas sin preguntar por ellas y sin conocer a fondo lo que ocurre. Aclara que este Ayuntamiento requirió a la empresa adjudicataria de la ampliación del contrato, la retirada de los contenedores cuando no salió adelante la modificación del contrato, lo que ocurrió en el Pleno de 27 de diciembre, requerimiento que se hizo de forma oficial y con registro de salida. Termina su intervención reiterando que, en el proceso que se ha seguido, se ha respetado toda la normativa legal y el expediente ha contado con todos los informes técnicos y jurídicos que eran necesarios, se presentó al Pleno para su aprobación en el momento oportuno, se presentaron recursos de reposición que han sido estudiados y han sido estimados y por ello la empresa adjudicataria fue requerida para la retirada de los contenedores que había instalado y, a día de hoy, prácticamente todos han sido retirados. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, pide explicaciones de por qué, si el 3 de septiembre de 2013, se suspendió la ampliación del contrato, los contenedores han permanecido instalados desde ese día 3 de septiembre hasta el 27 de enero de 2013 obteniendo lucro con la ropa que en los mismos se ha estado depositando y a continuación pregunta por qué se ha esperado hasta el 15 de enero de este año para solicitar la retirada de esos contenedores. Añade que en el texto de esta Moción se puede comprobar que los grupos de la oposición han venido preguntando por este asunto durante todo ese tiempo y las respuestas que obtenían eran distintas porque un determinado concejal delegado decía que se había autorizado y se había determinado el lugar donde debían instalarse 40 o 50 contenedores y que VALORIZA, con la modificación de ese 310 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contrato, subcontrató ese servicio con una empresa y procedió a identificar los contenedores con el logotipo de este Ayuntamiento. Añade que, en reiteradas ocasiones, se ha pedido la autorización que se suponía que este Ayuntamiento había dado a la empresa para instalar los contenedores pero su grupo no la obtuvo y por ello volvió a preguntar sobre ello y ahora el equipo de gobierno dice que no se había autorizado esa instalación. Indica que no sabe si esa forma de actuar ha sido transparente pero su grupo entiende que huele muy mal porque el equipo de gobierno se niega a investigar cuando esos contenedores han permanecido bastante tiempo instalados a pesar de que se había suspendido su instalación, cuando existía un acuerdo plenario que decía lo contrario y cuando se ha dado la razón a los grupos de reposición y se ha anulado todo este proceso. Termina su intervención diciendo que su grupo no sabe dónde ve el equipo de gobierno la transparencia en este asunto aunque, como supone que va a votar en contra de la apertura de un expediente sancionador contra las empresas que han instalado los contenedores con el logotipo de este Ayuntamiento, considera que el equipo de gobierno se hace corresponsable de toda esta situación. El Sr. Presidente aclara que el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, ha olvidado decir en su intervención que fue el equipo de gobierno el que aprobó la anulación de esa ampliación de contrato, ampliación que, cuando fue aprobada, contaba con todos los informes técnicos y jurídicos favorables y se aceptaron las alegaciones que se presentaron respecto a la instalación de contenedores porque los informes técnicos y jurídicos les dieron la razón por lo que pregunta dónde ha existido falta de transparencia. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que no ha existido transparencia puesto que esos contenedores fueron instalados y, a pesar de que no se podía, han permanecido en las vías públicas durante cinco meses. El Sr. Presidente pregunta qué tipo de beneficio se considera que ha podido tener una empresa que ha instalado unos contenedores en 311 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) las vías públicas, durante unos meses, y después se la obliga a retirarlos por lo que cree que incluso esta empresa podría pedir daños y perjuicios a este Ayuntamiento porque la instalación de esos contenedores es muy costosa y, para que las empresas pudieran obtener rentabilidad, deberían haber permanecido instalados durante 4 ó 5 años y no solo unos meses y además recuerda que esos contenedores llevan el logotipo de este Ayuntamiento por lo que está claro que no sirven para nada más. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, los grupos de la oposición deberían hacer su labor de oposición en otros temas más importantes. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, considera que, si el equipo de gobierno del Partido Popular no sabe gobernar y ni siquiera hace cumplir el Decreto de la Alcaldía por el que se ordena la paralización de la instalación de esos contenedores, es el Sr. Alcalde el que tiene el problema de no gobernar y no los grupos de la oposición porque su labor es la de hacer oposición. Termina su intervención diciendo que quien tiene este problema es el Sr. Alcalde y añade que su grupo le hace corresponsable de la decisión de incumplir, de forma flagrante, los Decretos de la Alcaldía y, ante la intención del Sr. Alcalde de intervenir, pide que no interrumpa su intervención porque está en posesión de su turno de palabra puesto que, según el Reglamento Orgánico aprobado, debe cerrar el debate de esta Moción El Sr. Presidente indica que es cierto que el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes estaba en posesión del uso de la palabra y por ello, cuando ha terminado su intervención, ha intentado explicar lo que el equipo de gobierno estimaba conveniente. Añade que él como Alcalde y el equipo de gobierno del Partido Popular se corresponsabilizan con todas las decisiones que se adoptan en este Ayuntamiento lo que no hace Izquierda Unida-Los Verdes porque no tiene ninguna responsabilidad y ahí precisamente está la diferencia que hay entre gobernar o pertenecer a la oposición. 312 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que si Izquierda Unida-Los Verdes desea cerrar este debate, puede intervenir. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, recuerda que el Reglamento Orgánico del que se ha dotado este Ayuntamiento, determina que grupo que propone una moción cierra el debate y, al igual que el Sr. Alcalde reclama el cumplimiento de las normas de las que se han dotado, su grupo pide que el Sr. Alcalde también las respete. A continuación el Sr. Presidente pregunta al Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes quién es el que ha cerrado este debate. Termina su intervención diciendo que los grupos de la oposición dan la impresión de que el equipo de gobierno ―calla la boca‖ a todo el mundo pero lo cierto es que ocurre al revés. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 13.4(16/14) Moción presentada por los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista para solicitar al IVIMA documento acreditativo de su renuncia a ejecutar en la parcela RO6 la construcción de viviendas protegidas para jóvenes previstas. (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los Grupos Municipales Socialista, Sr. Cabezón, Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana y Centristas, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de enero de 2014, nº 1322, cuyo texto es el siguiente: 313 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “La decisión de readquirir al IVIMA la parcela R0-6 destinada a que, por aquel Organismo, se construyesen viviendas de Protección Oficial para jóvenes, y al margen de las discrepancias en relación con el precio a pagar, modifica de manera muy sustancial las condiciones estipuladas en el Convenio de 8-10-2006 y solo podría justificarse si se cuenta con una acreditación previa de la renuncia del IVIMA a seguir adelante con la Promoción prevista. Por parte del Equipo de Gobierno esta iniciativa parece defenderse alegando que el IVIMA pretende aplazar sine die la promoción de estas viviendas. Así lo ha manifestado de palabra el Alcalde en el Pleno de la Corporación. Si esto es una realidad, este Organismo estaría incumpliendo el Convenio suscrito, por lo que el Ayuntamiento podría, en su caso, reclamar los daños en los que pudiera incurrir con esta operación, debiendo evitarse que la compra de la parcela se plantee como una decisión unilateral del Ayuntamiento. La trascendencia económica de la operación y el esfuerzo, por tanto, para los recursos vecinales exigen un absoluto rigor en todos los pasos de este procedimiento y muy fundamentalmente en el primero de ellos, es decir la constatación fehaciente de que el IVIMA ha desistido de llevar a cabo el desarrollo de la parcela R0-6. Así las cosas y ante la ausencia en el expediente administrativo de cualquier certificación procedente del IVIMA en la que se acredite la referida renuncia es por lo que los grupos abajo firmantes proponemos la siguiente MOCIÓN Que por el Equipo de Gobierno se solicite del IVIMA certificación u otro documento oficial en el que se contenga expresión de su renuncia a ejecutar en la parcela R0-6 la construcción de las viviendas protegidas para jóvenes, que estaban previstas, finalidad para la que se le cedió la parcela municipal en su día.” DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de enero de 2014, favorable. 314 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que han presentado todos los grupos de la oposición y añade que pretenden conocer si el IVIMA va a renunciar a la construcción de esas viviendas contempladas en el convenio firmado en su día, o si va a ser una decisión unilateral del Ayuntamiento el construirlas porque recuerda que hace poco tiempo se aprobó una adenda en la que se decía que esas viviendas podían ser construidas por el IVIMA o por este Ayuntamiento pero la obligación la tenía el IVIMA y, si va a renunciar a construirlas y por eso van a ser acometidas por este Ayuntamiento, sería bueno que en el expediente constase la renuncia expresa del IVIMA a construir esas viviendas protegidas. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo ha suscrito esta Moción por lo que está de acuerdo con la exposición que ha realizado la Portavoz del Grupo Centrista. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también está de acuerdo con la exposición que ha realizado la Portavoz del Grupo Centrista y añade que parece que el IVIMA tiene un problema de dejación de funciones porque era una empresa con competencias para la gerencia, la gestión y la ejecución de programas de viviendas a desarrollar por la administración autonómica y considera evidente que no lo está haciendo. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo está de acuerdo con la Moción que han suscrito todos los grupos de la oposición aunque desea hacer una reflexión que entiende que también la habrá hecho el Partido Popular porque es obvio que este Ayuntamiento y los vecinos de Majadahonda pidan una certificación o un documento oficial en el que conste la renuncia del IVIMA a ejecutar en la parcela RO6, de su propiedad, viviendas protegidas y, como es algo obvio, entiende que el equipo de gobierno estará de acuerdo. 315 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, manifiesta que no es obvio, ni para el IVIMA ni para el equipo de gobierno, lo que ha comentado el Portavoz del Grupo Socialista. Sigue diciendo que en esta Moción se pide un documento por el que el IVIMA certifique la renuncia a construir viviendas protegidas en esa parcela pero entiende que, previamente, hay que tener en cuenta dos cuestiones siendo una la adenda que propuso dicho organismo y que el Pleno de este Ayuntamiento ratificó en el mes de diciembre, en la que textualmente se dice que las referidas viviendas pueden ser promovidas no solo por el IVIMA sino también por el Ayuntamiento de Majadahonda o su empresa pública municipal, directamente o a través de terceros, por lo que está claro que no se excluye a ese organismo y por ello considera que dicho organismo no puede renunciar a lo que acaba de proponer en esa adenda que, reitera, supone que tanto este Ayuntamiento, PAMMASA o el IVIMA puedan promover esas viviendas. Aclara que este organismo, en virtud de esa adenda que el Pleno aprobó, ha puesto las condiciones en las que se regula la parcela RO6 y añade que el IVIMA no va a renunciar porque el convenio que suscribió le ampara para construir esas viviendas y además es posible que la opción de compra por este Ayuntamiento no salga adelante. Termina su intervención insistiendo en que, en estos momentos, no es viable que el IVIMA presente escrito de renuncia a la construcción de las viviendas y, si alguien quiere alguna documentación sobre lo que este organismo pretende hacer, debe remitirse a la adenda que ha suscrito y que ha sido aprobada ya por el Pleno de este Ayuntamiento y, por tanto, está en vigor. El Sr. Presidente indica que si el IVIMA construye esas viviendas o encarga su construcción a una empresa, irían destinadas a ciudadanos o jóvenes de toda la Comunidad de Madrid y construyéndolas este Ayuntamiento solo serían destinatarios los ciudadanos o jóvenes de Majadahonda. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que el IVIMA firmó un convenio con este Ayuntamiento en el 316 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) año 2006 y adquirió el compromiso de construir viviendas protegidas en cinco parcelas y ahora parece que este organismo no quiere construir viviendas en la parcela RO6. Añade que es posible que este Ayuntamiento se haya dirigido al IVIMA y, a raíz de las conversaciones que se han mantenido, se presentó al Pleno una adenda a ese convenio en la que se dice que podrá construir las viviendas de este Ayuntamiento, además del IVIMA, este Ayuntamiento pero recuerda que esas parcelas son de dicho organismo y parece que ahora vamos a comprar la parcela RO6 porque se ha realizado una ampliación de capital a PAMMASA para comprarla y por ello considera necesario tener claro que el IVIMA no va a construirlas porque, de no ser así, podría suceder que, aunque este Ayuntamiento compre esa parcela, dicho organismo podría decir que las va a construir él. Insiste en que, como la obligación de construir las viviendas la tenía el IVIMA, lo normal es que exprese, por escrito, que no tiene intención de cumplir la obligación que adquirió en ese convenio y. como en virtud de dicho convenio suscrito en el año 2006 este Ayuntamiento no podía construir las viviendas, se ha firmado una adenda para que puedan ser construidas por este Ayuntamiento o por PAMMASA. Aclara que su grupo propone que el IVIMA diga por escrito que va a renunciar a construir las viviendas en la parcela RO6 porque considera que es la única forma que tienen los vecinos de Majadahonda para saber que no quiere hacerlas y recuerda que las comunicaciones, en todas las administraciones públicas, deben realizarse por escrito y entiende que es totalmente necesario contar con esa renuncia antes de dar el siguiente paso en este proceso. Termina su intervención indicando que quizá el equipo de gobierno no quiera apoyar esta Moción pero considera que lo que se pide en la misma es de sentido común porque, cuando alguien adquirió una obligación y no la va a llevar a cabo, debe decir, por escrito, que no la va a hacer y eso es precisamente lo que se plantea en esta Moción. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que tiene un error de concepto que va a explicar aunque posteriormente dicho Grupo puede cerrar este debate. 317 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, recuerda al Sr. Alcalde que cuando un miembro del equipo de gobierno cierra el debate de un punto, los grupos de la oposición tienen que aguantarse sin intervenir aunque no estén de acuerdo con lo que haya indicado pero el Sr. Alcalde interviene si no le ha gustado lo que se ha dicho aunque le corresponda cerrar el debate a un miembro de la oposición. El Sr. Presidente pregunta quién es el que está interviniendo en estos momentos y, como parece que el Grupo Centrista no quiere que indique el error de concepto que dicho grupo tiene, no lo va a hacer en estos momentos pero se lo aclarará fuera de esta sesión. Termina su intervención diciendo que es el Viceportavoz del Grupo Centrista el que ha intervenido sin que le correspondiera hacerlo y recuerda que el Alcalde es quien modera el Pleno y, si fuera necesario, se cambiaría el Reglamento Orgánico aunque entiende que es peor que el equipo de gobierno dé más facilidades a los grupos de la oposición y dice esto porque el equipo de gobierno dispone de un solo turno de palabra cuando los grupos de la oposición tienen cuatro y es así a pesar de que el Reglamento Orgánico fue aprobado por el equipo de gobierno. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 13.5(17/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para que se estudie la posibilidad de unificar en un solo contrato todas las labores de jardinería que se realizan en zonas verdes y ajardinadas de los edificios públicos de este municipio (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el 318 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Registro General el 23 de enero de 2014, nº 1323, cuyo texto es el siguiente: “En la actualidad, el Ayuntamiento de Majadahonda no cuenta con un contrato único para la realización de las labores específicas de jardinería en todas aquellas zonas verdes y ajardinadas pertenecientes a los diferentes edificios públicos de nuestro municipio (concejalías, colegios, centros deportivos, centros culturales y centros de salud). Únicamente dos edificios públicos, el Centro de Salud de la Avenida de Guadarrama y el Centro Juvenil “Príncipe de Asturias”, cuentan con un contrato específico e individualizado para llevar a cabo este tipo de labores. Los edificios públicos que cuentan con este tipo de zonas, y tienen la necesidad de realizar este tipo de labores, recurren a la contratación puntual y discrecional del servicio, dependiendo su contratación y control de la concejalía a la que pertenezcan. Por todo lo dicho, entendemos que tendría mucho más sentido y se conseguiría un mayor ahorro, coordinación, seguimiento, control y, en definitiva, mejor gestión, si se llevara a cabo una contratación conjunta, y controlada por una única concejalía, que unificara todas las mencionadas actuaciones de jardinería necesarias en los edificios públicos de nuestro municipio. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente: MOCIÓN Evaluar la posibilidad de unificar en un único contrato todas aquellas labores de jardinería que son necesarias llevar a cabo en las diferentes zonas verdes y ajardinadas pertenecientes a los diferentes edificios públicos de nuestro municipio.” DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de enero de 2014, favorable. 319 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, da lectura a esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo está de acuerdo con esta Moción porque es una de sus reivindicaciones desde hace mucho tiempo e incluso presentó alguna iniciativa en la anterior legislatura porque siempre ha creído que no tiene sentido que cada concejalía tenga un contrato de jardinería con una empresa y lo lógico sería que esos contratos estuvieran centralizados porque así esos servicios serían más baratos y más fáciles de controlar. La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo no apuesta, como hace el Partido Socialista en esta Moción, por el pase de algunos servicios públicos a gestión privada ya que, como todos saben, Izquierda Unida-Los Verdes siempre ha defendido una gestión pública y directa de los servicios públicos y no lo hace solo para la educación y sanidad. Sigue diciendo que defiende la gestión directa de los servicios públicos por considerar que es la única manera de gestionarlos de forma eficaz, transparente y con un menor coste para los vecinos de Majadahonda y una prueba de ello son los innumerables problemas, legales y de servicios, que los grandes contratos como el de mantenimiento de la ciudad, el de recogida de residuos o el del Punto Limpio han dado a los vecinos de Majadahonda. Indica que esos problemas son motivo suficiente para que su grupo siga defendiendo su modelo en el que la gestión privada prácticamente no tiene cabida y no la tiene especialmente si se tiene en cuenta que este Ayuntamiento ya dispone de un servicio municipal de jardinería que sería el que debería asumir esas tareas. Aclara que su grupo entiende la intención del Grupo Socialista al presentar esta Moción pero, reitera, la gestión privada no es el modelo de Izquierda Unida-Los Verdes y considera que la jardinería, al igual que otros servicios públicos, debería ser gestionada directamente por este Ayuntamiento. 320 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su grupo se va a abstener en esta Moción. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo también ha preguntado, en muchas ocasiones en comisiones informativas, por esos mini-contratos que, además de los que se mencionan en esta Moción, se dan también en la Casa de la Cultura y en el Polideportivo Huerta Vieja. Aclara que ha preguntado sobre ello porque a su grupo no le parece de recibo que una pequeña franja como la que existe en la Avda. de Guadarrama, no pueda ser mantenida por los jardineros que se encargan del bulevar y tampoco le parece oportuno que como la Casa de la Cultura y el Parque de Colón están separados por una valla, las labores de jardinería sean realizadas por distintas empresas. Termina su intervención diciendo que supone que el equipo de gobierno va a contestar esta Moción de la misma forma que cuando su grupo pidió, en el mes de julio, que se unificaran los contratos y es que ya tiene un plan sobre lo que se pide y por ello cree que, posiblemente, votará en contra. El Sr. Presidente indica que la Portavoz de Unión Progreso y Democracia está equivocada en este caso. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardinería y Limpieza, Sr. Pérez García, manifiesta que el equipo de gobierno va a votar a favor de esta Moción y añade que estuvo reunido con la Concejal del Grupo Socialista que ha planteado este asunto. Sigue diciendo que, en la actualidad, la Concejalía de Medio Ambiente no es la responsable de esos pequeños contratos que existen en algunas concejalías pero va a intentar coordinar este asunto en el futuro. Termina su intervención recordando que esos contratos están en vigor por lo que este Ayuntamiento tiene obligaciones con esas empresas y, cuando terminen, se estudiará su coste y las cuestiones presupuestarias pero el equipo de gobierno va a estudiarlo para intentar unificar todos esos mini-contratos. 321 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, muestra su agradecimiento por el voto a favor de esta Moción que únicamente pretende que se realice un solo contrato para la prestación de estos servicios de jardinería sin determinar si deben ser prestados a través de una empresa o directamente por este Ayuntamiento. Termina su intervención diciendo que lo que se plantea en esta Moción es que sea la Concejalía de Medio Ambiente la gestora de todos los servicios de jardinería. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés (23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA evaluar la posibilidad de unificar en un único contrato todas aquellas labores de jardinería que son necesarias llevar a cabo en las diferentes zonas verdes y ajardinadas pertenecientes a los diferentes edificios públicos de nuestro municipio. 13.6(18/14) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia para que este Ayuntamiento reasuma las competencias de PAMMASA (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de enero de 2014, nº 1328, cuyo texto es el siguiente: “En los últimos años, Pammasa ha sufrido una nefasta y opaca gestión que se ha traducido en unos resultados negativos con unas pérdidas que han alcanzado los 2 millones de euros en 5 años, a pesar de sus escasos cometidos. Esto se ha producido porque esta empresa 322 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pública no presenta unos presupuestos que atiendan a los gastos e ingresos reales. Por este motivo, hemos pedido insistentemente que se elabore un Plan de Acción a largo plazo para dotarla de actividad y dimensionarla para cumplir con su verdadero fin. Asimismo, son numerosas las quejas que hemos recibido de vecinos descontentos con la falta de mantenimiento en las viviendas de protección oficial, que es una competencia directa de Pammasa. Esta mala gestión en el mantenimiento del patrimonio de Majadahonda se ha agravado aún más en los últimos tiempos, con hechos como el rescate del Ayuntamiento de la residencia de mayores Valle de la Oliva que presentaba unas deficiencias por valor de 710.290 euros. De este modo y para acabar con esta deriva, en los últimos meses hemos presentado varias propuestas para reformar esta empresa sin tener ningún resultado positivo, ya que todas han sido rechazadas por el Partido Popular. Estas iniciativas tenían como objetivo mejorar el funcionamiento de esta empresa pública que es un ejemplo de despilfarro, opacidad, y mala gestión. De este modo, instamos a la reprobación de su presidente por dejadez respecto a la residencia de mayores; propusimos modificar la forma de elección del Presidente de Pammasa y su gerente; y finalmente, el pasado 8 de enero anunciamos nuestra renuncia a seguir participando en el Consejo de Administración al no poder desarrollar nuestra función. En otro orden, sistemáticamente se nos ha negado el acceso a la información de documentos esenciales, como la Relación de Puestos de Trabajo o una plantilla presupuestaria de sus trece trabajadores, hecho que nos ha impedido desarrollar nuestra labor de control como corresponde. Consideramos que Pammasa, además de su mala gestión y de que supone un despilfarro para nuestro Ayuntamiento, no cumple con su verdadero objetivo que es facilitar el acceso a la vivienda a los jóvenes de Majadahonda y administrar el patrimonio municipal. Por este motivo, es necesario replantearse la utilidad de una empresa 323 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pública que se utiliza como instrumento para saltarse los controles de la administración. Hemos llegado a la conclusión de que el Ayuntamiento debe asumir las competencias de Pammasa. Estamos convencidos que, de ser así, habría un mayor control sobre sus actividades y mejoraría su eficacia. De esta forma, es indispensable terminar con un modelo de empresa pública que se ha vuelto incompatible con la transparencia y eficiencia que debería caracterizar la gestión de nuestro Ayuntamiento. ACUERDOS 1. Que el Ayuntamiento de Majadahonda reasuma las competencias que actualmente son ejercidas por la Empresa Municipal de la Vivienda (Pammasa).” DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de enero de 2014, favorable. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que esta Moción ha sido motivada por una serie de sucesos que, a lo largo del tiempo, se han ido produciendo en la gestión de PAMMASA y añade su grupo, según han ido apareciendo los problemas, ha ido proponiendo soluciones y alternativas que han sido rechazadas por el equipo de gobierno sin ningún tipo de reflexión o autocrítica pero la realidad es que no todo lo que se proponía era malo. Sigue diciendo que además su grupo no entiende que sus propuestas se rechacen con la prepotencia con que lo hace el equipo de gobierno cuando nuestra empresa municipal sufre, y sigue sufriendo, una nefasta y opaca gestión que se ha traducido en unos resultados negativos con unas pérdidas que han alcanzado los 5 millones de euros en cinco años y ello sin contar las pérdidas que haya podido tener en el año 2013 lo que ha ocurrido a pesar de que PAMMASA no hace 324 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) nada y no se le conoce ninguna actividad aunque sería distinto si gastara dinero para prestar muchos servicios públicos. Manifiesta que su grupo, por los datos que acaba de exponer, cree que se está haciendo algo mal y por ello, en repetidas ocasiones ha realizado propuestas pero el equipo de gobierno siempre las ha rechazado lo que ha ocurrido, por ejemplo, con la elaboración de un plan a largo plazo de la actividad porque los Presupuestos de esta empresa municipal no son reales y con la petición de dimisión del Presidente de PAMMASA, como máximo responsable de la gestión de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva, por la falta de mantenimiento de esas instalaciones como lo demuestra el que las reparaciones que hay que realizar asciendan a la cantidad de 710.000 euros y ello a pesar de que este edificio es prácticamente nuevo, apenas tiene 10 años. Aclara que, según iban apareciendo los problemas, su grupo ha ido planteando medidas con el único objetivo de mejorar el funcionamiento de nuestra empresa pública que es, desde el punto de vista de Unión Progreso y Democracia, el mayor ejemplo que hay en Majadahonda de despilfarro, opacidad y mala gestión y además, sistemáticamente, se les ha negado el acceso a la información de documentos esenciales como puede ser una relación de puestos de trabajo, relación que su grupo ha pedido en más de 6 ocasiones porque desea conocer quiénes son los 13 trabajadores que prestan sus servicios en PAMMASA y las remuneraciones que reciben como ocurre con la plantilla presupuestaria de este Ayuntamiento, información que siempre se les ha negado lo que impide a su grupo desarrollar su labor de control y no entiende por qué el equipo de gobierno quiere que todo lo que ocurre en esta empresa municipal, se quede en ella, opacidad que cree que es fomentada por Grupo Popular. Manifiesta que esta empresa municipal, además de la mala gestión que realiza y de despilfarrar, no cumple con el objetivo que tiene diseñado que es facilitar el acceso a una vivienda para los jóvenes de Majadahonda y administrar el patrimonio municipal. Aclara que cada vivienda que PAMMASA saca al mercado es rechazada por 10 jóvenes de Majadahonda por lo que entiende que se está produciendo un problema y por ello considera necesario reflexionar sobre la política que esta empresa municipal está desarrollando. 325 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica que durante todo el tiempo que su grupo lleva formando parte de esta Corporación, ha venido siendo testigo del mal funcionamiento de dicha empresa y ha llegado a la conclusión de que las competencias de PAMMASA deben revertir en el Ayuntamiento y habría que desmantelar dicha empresa para que la gestión todas las viviendas públicas, y las pocas acciones que hace, sean realizadas desde este Ayuntamiento considerando que así todo resultará mucho más barato y existirá un mayor control porque pasará por todos los controles de la administración lo que no ocurre en estos momentos. Finaliza su intervención diciendo que es indispensable terminar con esos modelos de empresas públicas que pudieron tener su sentido en su momento pero ahora no lo tienen porque, a día de hoy, PAMMASA está perdiendo, en cinco años, 2 millones de euros, no es transparente, no es eficaz y además no hace las viviendas que los vecinos necesitan por lo que, reitera, es necesario que la gestión que realiza revierta en este Ayuntamiento para que todas esas actividades se realicen desde aquí y eso es precisamente lo que se propone en esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que esta empresa municipal tuvo, inicialmente, algún sentido y realmente todos los que entonces formaban parte de esta Corporación creían que iba a realizar muchas más cosas de las que ha hecho. Sigue diciendo que la intención era que se dedicara a la promoción de viviendas lo que ha hecho en algunos momentos pero, desde hace unos años, su grupo viene denunciando que esta empresa se ha convertido en una gestoría porque solo gestiona los alquileres de las viviendas protegidas aunque en estos momentos tiene una promoción en marcha. Manifiesta además que su grupo cree que PAMMASA no ha cumplido adecuadamente todo lo que se la encomendó y que no se refiere a la gestión de alquileres y promoción de viviendas y dice esto porque, por ejemplo, su gestión en la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva va a costar ahora 1 millón de euros aproximadamente porque esta empresa municipal no ha vigilado el mantenimiento de esa Residencia y tampoco ha vigilado el cumplimiento de las condiciones pactadas por el concesionario. 326 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que se va a encomendar a esta empresa la compra de la parcela RO6 al IVIMA y, para integrar ese expediente, se ha incluido una valoración realizada por el Presidente de PAMMASA en la que no consta el cargo de la persona que la firma y solo se puede llegar a conocer comprobando que es la misma firma que figura en el documento anterior en la que sí consta el cargo y añade que ese expediente, desde el punto de vista de su grupo, es poco serio porque no se ha integrado en el mismo ningún informe técnico ni valoración oficial. Sigue diciendo que su grupo también, en alguna ocasión, ha pedido a PAMMASA algún expediente y parece que ese expediente fue remitido al Juzgado por su relación con el Caso Gürtel pero esta empresa no se quedó ninguna copia y tampoco pide una copia al Juzgado o pide la devolución del expediente enviado. Añade que cuando su grupo ha acudido a esta empresa municipal, tiene la sensación de que se está dando cabezazos contra la pared porque siempre vuelve con la misma información con la que ha acudido y, aunque pida información y documentación, nunca la recibe. Manifiesta que su grupo no estuvo de acuerdo en cesar al Presidente del Consejo de Administración de esta empresa municipal como pidió Unión Progreso y Democracia pensando que previamente debería conocerse su opinión sobre el funcionamiento de PAMMASA pero desea dejar claro que, desde el punto de vista de su grupo, el comportamiento de esta empresa municipal no es adecuado a lo que se espera de ella. Aclara que su grupo, por los motivos que ha expuesto, ha llegado a considerar que es mejor que la actividad y responsabilidades de PAMMASA sean realizadas desde este Ayuntamiento porque así se podrá realizar un mejor control. Añade que el equipo de gobierno ha decidido que, en lugar de controlar la Residencia de Mayores por el derecho mercantil como se venía haciendo, sea controlada por el derecho administrativo porque actualmente, como se realizó un contrato de arrendamiento, no se pueden pedir responsabilidades a la empresa adjudicataria de su gestión y piensa que, en el futuro, se pueden producir otros problemas similares. Termina su intervención diciendo que su grupo, teniendo en cuenta la trayectoria que ha tenido PAMMASA a lo largo de estos años, va a apoyar esta Moción por creer que ha llegado el momento 327 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de que las competencias de esta empresa municipal vuelvan a este Ayuntamiento. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, considera complicada esta Moción porque, conociendo cómo funciona esta empresa municipal, lo primero que su grupo haría sería pedir su disolución y que sus gestores pidan perdón a los inquilinos de las viviendas de alquiler por el trato que llevan dándoles durante estos años. Sigue diciendo que su grupo ha sido especialmente crítico con la gestión política y técnica que viene realizando PAMMASA desde hace muchos años y considera que responde a la desidia que tiene el equipo de gobierno al gestionar lo público. Recuerda que esa desidia se hace a pesar de que se está gestionando el patrimonio de todos los vecinos porque, como todos saben, las viviendas protegidas que gestiona esta empresa municipal, tanto las que son de su propiedad como las que lo son del Ayuntamiento, forman parte del patrimonio de todos los vecinos. Considera además que, en muchas ocasiones, nuestros vecinos se encuentran desamparados porque no encuentran en PAMMASA, ni en su Presidente, una persona cercana lo que cree que debería ocurrir porque prácticamente la única gestión que realiza esta empresa es la de ejercer de casero de esas viviendas. Indica además que su grupo ha presentado muchísimas propuestas para intentar mejorar la gestión de esta empresa municipal teniendo en cuenta que, como todos saben, Majadahonda, durante bastante tiempo, no ha tenido suelo protegido y algunas de esas propuestas se pusieron en marcha como ha ocurrido con el servicio de inspección de viviendas protegidas para asegurar que se estaban cumpliendo con las condiciones o con la equiparación de los alquileres. Recuerda que su grupo también ha realizado propuestas para modificar las bases de adjudicación de viviendas por considerar que estaban mal y además propuso, y asumió en su momento el Consejo de Administración de dicha empresa, que no se produjeran desahucios de las viviendas protegidas por problemas económicos o sociales de los inquilinos. 328 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que su grupo ha realizado muchas propuestas relacionadas con PAMMASA y considera que el principal problema que tiene actualmente esta empresa municipal no es su existencia sino la gestión política y técnica que se hace en la misma. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, considera que esta Moción que presenta Unión Progreso y Democracia es directa, concisa y expeditiva. Sigue diciendo que en esta Moción se pide la desaparición de la única empresa pública que existe en Majadahonda, empresa pública cuya Junta de Accionistas es el Pleno de este Ayuntamiento que es el depositario del poder popular. Aclara que su grupo está de acuerdo en que esta empresa, en los últimos años, no ha estado todo lo bien dirigida que debería haber estado y simplemente se limitaba a realizar una labor de recaudación de los alquileres del parque de viviendas públicas y no ha estado diligente en la vigilancia de la Residencia de Mayores ―Valle de la Oliva‖ lo que ha obligado a hacer una inversión para reflotar la misma y además no ha realizado su función principal de construir viviendas. Indica que todos los grupos de la oposición han venido presentando propuestas para mejorar el funcionamiento de PAMMASA pero todas han sido desoídas y además considera que la gestión que se realiza en la misma podría haber sido participativa y transparente aunque también es cierto que todos los años se presenta a la Junta General las cuentas de esta empresa y pueden debatir sobre ellas aunque es posible que, en alguna ocasión, el equipo de gobierno haya podido hacer con ellas ingeniería financiera o enjuagues contables. Manifiesta que además de que todo lo que ha expuesto es cierto, no lo es menos que el verdadero responsable de esa situación, desde el punto de vista de su grupo, es el equipo de gobierno que no ha sabido exigir a esta empresa pública los objetivos para los que fue creada. Aclara que su grupo está de acuerdo con todo lo que refleja la exposición de motivos de esta Moción pero nunca estará de acuerdo con eliminar un organismo público porque no funcione correctamente 329 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) porque sus responsables, y quienes los nombraron, no han sabido darle la forma y fuerza necesarias para que siga el camino correcto y cree que lo que se debe hacer en ese caso es conseguir que funcione y, si fuera necesario, cambiar sus estatutos pero nunca eliminarlo. Continúa diciendo a Unión Progreso y Democracia que, desde el punto de vista de su grupo, esta Moción puede parecer una rabieta infantil y dice esto porque parece que el Partido Popular, que ejerce de hermano mayor y abusón, no deja jugar con PAMMASA y no hace caso a dicho grupo y por ello Unión Progreso y Democracia opta por la pataleta y tira por la venta el juguete, forma de actuar con la que su grupo nunca puede estar de acuerdo. Añade que está convencido de que, si se aplicara la forma de predicar de Unión Progreso y Democracia, se terminaría con muchas cosas públicas como podría ser la justicia por considerar que no funciona, la educación porque cada día se demuestra que España está entre los últimos lugares de los países europeos o incluso la sanidad que, a día de hoy, tampoco funciona todo lo bien que debiera lo que puede deberse a los intentos del Partido Popular de debilitarla y eliminarla tal y como hoy se conoce. Explica que considera esta Moción es un poco como la propuesta que realizó la Sra. Cospedal en la Junta de Castilla-La Mancha cuando planteó la reducción de diputados públicos y dice esto porque se dice que, como nuestra empresa municipal no funciona, tiene que ser eliminada. Aclara que esa no es la forma que tiene su grupo de ver la política y añade que cree en lo público frente a lo privado y además está convencido de que cualquier competencia que tenga en estos momentos PAMMASA, sería puesta en manos privadas mediante una concesión en cuanto fuera asumida por este Ayuntamiento y en eso su grupo no está de acuerdo. Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, la solución a los problemas de nuestra empresa municipal no es su disolución y pide a los grupos políticos que no se conviertan en cómplices de la eliminación de instrumentos que, bien usados, pueden ayudar a la ciudadanía y también pide que no se haga antipolítica adelgazando las instituciones. Termina su intervención aclarando que su grupo cree que la política se hace, entre otras cosas, luchando, cueste lo que cueste, 330 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) porque nuestra empresa municipal PAMMASA cumpla todos sus objetivos y añade que su grupo siempre estará, en esa batalla, al lado del equipo de gobierno. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que las empresas municipales de vivienda son una herramienta que se contempla en la ley no por puro capricho sino porque son un instrumento que dota de mayor agilidad y eficiencia a la gestión administrativa. Sigue diciendo que le ha entristecido conocer que Unión Progreso y Democracia ha renunciado a su representación en el Consejo de Administración de PAMMASA y dice esto porque los integrantes de dicho grupo son representantes públicos y por ello tienen que estar presentes en los órganos de representación. A continuación desea dejar claro que, personalmente, defiende que dicho grupo debería estar presente en ese órgano de representación porque es donde se pueden cambiar las cosas lo que es difícil hacer sin esa presencia por lo que, reitera, no ha entendido la estrategia de dicho grupo municipal aunque ha pensado que podía acabar en una estrategia como la que se plantea en esta Moción. Aclara que el equipo de gobierno cree firmemente que PAMMASA es, a día de hoy, una empresa muy bien dimensionada para el mercado actual y parece que no se espera que se hagan alusiones a lo que está ocurriendo en el mercado nacional porque parece que es algo ajeno y parece que es un agente que no interviene en la situación de crisis general y por ello se obvia y solamente se dice que esta empresa municipal está teniendo pérdidas o está dejando de ganar dinero porque está mal gestionada pero la realidad es que el mercado acompaña a esa situación. Indica además que considera importante volver a recordar las cifras de PAMMASA, cifras que también se tienden a olvidar y añade que esta empresa, a día de hoy, tiene más de 21 millones de euros de beneficios acumulados lo que ha reportado unos dividendos a este Ayuntamiento que han supuesto, desde su creación, unos 12 millones de euros aproximadamente y además tiene provisionado más de 10 millones de euros en reservas voluntarias, cantidad que es mucho más elevada de la que se exige. 331 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que, además de lo que ha expuesto, de conformidad con la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración y dentro de los parámetros que la misma estipula, esta empresa municipal cumple perfectamente con el modelo de empresa pública que debe estar funcionando en un ayuntamiento como el de Majadahonda y por ello el equipo de gobierno cree que esta empresa, en los tiempos actuales, está muy bien dimensionada a pesar de que algunos grupos de la oposición, en el momento del boom inmobiliario, sugerían incluso la necesidad de dimensionarla con más personal pero considera que el equipo de gobierno tuvo, en esos momentos, el buen hacer y el buen juicio de no hacerlo. Insiste en que esta empresa puede seguir prestando sus buenos servicios y recuerda que se acaba de encomendar a PAMMASA que proceda a la compra de una parcela para la construcción de 100 viviendas protegidas por lo que entiende que quizá ahora no es el mejor momento para cerrarla. Termina su intervención diciendo que esta empresa municipal no es solo un instrumento para saltarse los controles que tiene la administración sino que es una empresa totalmente lícita que está prestando unos servicios más que notables para Majadahonda. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo formaba parte de esta empresa municipal pero ha entendido que al representante de su grupo, en el Consejo de Administración, no se le estaba aportando toda la documentación que necesitaba por lo que no puede responsabilizarse de las decisiones que se adoptan sin contar con toda la información porque entiende que formar parte de un Consejo de Administración es algo muy serio y por ello tiene que contar con todas las garantías de que toda la documentación, incluso la plantilla presupuestaria, debe entregarse a su representante pero eso no ha ocurrido y aclara que su grupo no va a formar parte de ningún consejo de administración de ninguna empresa pública simplemente por compartir información o para dar su opinión. Sigue diciendo que el equipo de gobierno dice que esta empresa municipal va mal por la situación económica del mercado pero considera que es necesario, para hacer esa afirmación, conocer la situación en que se encuentran otras empresas públicas de la vivienda y añade que, de las 22 empresas públicas que hay en la Comunidad de Madrid de municipios de entre 5.000 y 500.000 habitantes, 332 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Majadahonda es la cuarta que más dinero pierde y la situación económica en la Comunidad de Madrid es la misma para todos los municipios y de hecho la empresa municipal de Las Rozas gana 10 millones de euros, la de Boadilla del Monte 583.000 euros, la de Pozuelo 567.000 euros, etc. y solo siete de ellas pierden dinero y, reitera, Majadahonda es la cuarta que más pierde. Indica que es cierto que PAMMASA ha dado mucho dinero a este Ayuntamiento en el pasado pero entiende que no por ello hay que mantenerla y tirar ahora todo ese dinero a la basura. Añade que su grupo considera que esta empresa municipal debería cerrarse, que sus dividendos pasen al Ayuntamiento y que sea gestionada desde aquí de mejor forma. Manifiesta que su grupo, cuando se habla de los controles de la administración, se refiere, por ejemplo, a que el alquiler del edificio donde están ubicados los Juzgados y la Guardia Civil, no ha sido realizado mediante un concurso público y lo que su grupo desea es que esa competencia vuelva a este Ayuntamiento y que no sea PAMMASA quien elija el local sino que se realice un concurso público al que se presenten diversas empresas. Continúa diciendo que no considera conveniente plantearse lo que PAMMASA puede hacer en el futuro sino que debería preguntarse qué puede hacer esta empresa municipal que no puede realizarse desde este Ayuntamiento. Aclara que este Ayuntamiento puede gestionar las viviendas de alquiler, puede inspeccionar esas viviendas, puede elaborar y aprobar bases de adjudicación de viviendas, puede gestionar la Residencia de Mayores, etc. Indica que, desde el punto de vista de su grupo, en este caso no se produce la dicotomía de la que ha hablado el Grupo Socialista de ―privado versus público‖ porque PAMMASA y este Ayuntamiento son lo mismo y lo que su grupo cree es que esta empresa municipal ha dejado de tener sentido y no sirve para nada. Añade que a su grupo le hubiera gustado que el Grupo Socialista hubiera dicho lo que cree que esta empresa puede hacer y que no se pueda hacer desde este Ayuntamiento. Manifiesta que todos saben que el responsable de la situación de nuestra empresa municipal es el equipo de gobierno pero considera que hay que eliminar los organismos públicos cuando se demuestra 333 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que no funcionan y pierden dinero porque entiende que no se puede malgastar el dinero que esta empresa ha ganado en el pasado. Aclara que en esta Moción se habla de una gestión municipal y que se haga desde una empresa pública o desde este Ayuntamiento y desea dejar claro que su grupo prefiere que se preste desde este Ayuntamiento y parece que el Grupo Socialista prefiere que lo sea desde una empresa pública pero ello no significa que su grupo esté de acuerdo, como ha dicho el Concejal Sr. Ventura, de que haya que cerrar la justicia porque no funciona bien porque, reitera, lo que se está planteando es algo muy distinto y es que hay que elegir entre dos formas de gestionar los servicios públicos. Reitera a continuación que su grupo prefiere que la gestión que realiza PAMMASA sea realizada por este Ayuntamiento para que se haga con los controles y garantías que ello da. Termina su intervención diciendo que a su grupo le hubiera gustado oír, durante este debate, razones contundentes para oponerse a lo que se plantea en esta Moción y oír decir algunas gestiones que pueden ser realizadas por PAMMASA pero no por este Ayuntamiento pero, como ningún grupo político ha dicho ninguna, insiste en que lo mejor es cerrar esta empresa municipal para que deje de perder dinero. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar dieciocho (18) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Socialista, cinco (5) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y Centrista y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. 14. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto en el art. 91.4 del R.O.F. No se presentaron Mociones de urgencia. 334 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 15. Ruegos y preguntas El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, realiza ―in voce‖ la siguiente pregunta: 1. Pregunta si se va a cerrar la sede de Cruz Roja en Majadahonda. El Sr. Presidente indica que no tiene ninguna información al respecto pero investigará este asunto. Termina su intervención diciendo que no habla con Cruz Roja desde hace seis meses pero, en poco tiempo, debe mantener conversaciones con dicha entidad para resolver algunas cuestiones y planteará este asunto. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza ―in voce‖ la siguiente pregunta: 2. Pregunta cuándo se va a convocar la Comisión Especial de Vivienda que su grupo pidió en una moción que fue aprobada por unanimidad. El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será contestada por escrito. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, realiza ―in voce‖ la siguiente pregunta y también un ruego: 3. Indica que ayer mismo, en la confluencia de las calles Venezuela e Islas Filipinas, el viento arrancó un árbol de 30 ó 40 años y lo precipitó hacia la calle y, en su caída, arrastró el tendido telefónico que cruza entre bloques de viviendas de esa zona por lo que algunos vecinos se quedaron sin teléfono. Pregunta si este Ayuntamiento tiene algún plan previsto para que Telefónica haga desaparecer, de las calles de nuestra ciudad, el trazado aéreo que todavía existe y que puede crear problemas como el que se produjo ayer. 335 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. Indica que este ruego lo planteó también en una Comisión Informativa y ahora lo repite en esta sesión porque le gustaría que el Concejal responsable se pronunciara. Sigue diciendo que en la Carretera del Plantío, justo antes de la rotonda, hay una salida a una gasolinera en la que no existe ninguna protección para los peatones lo que hace peligrar, en muchos casos, el paso de personas andando que se dirigen a la estación de ferrocarril. Recuerda a continuación que en otro momento se le dijo que se iba a realizar un estudio y desea conocer si se ha hecho algo en ese sentido y, si no es así, ruega que se haga. El Sr. Presidente indica que este Ayuntamiento se ha dirigido, en muchas ocasiones, a Telefónica para que retiren ese tendido eléctrico no solo por los problemas que ha indicado el Concejal del Grupo Socialista sino también porque es anacrónico y afecta a la estética de la ciudad. Aclara que Telefónica siempre ha respondido que si este Ayuntamiento quiere retirar ese tendido, debe hacerlo a su costa. A continuación ofrece, si los grupos de la oposición estar de acuerdo, tratar este asunto y si se decide que este Ayuntamiento debe hacerse cargo del coste que supone, el equipo de gobierno estaría de acuerdo en hacerlo. Indica que, según la información que ha recibido, Telefónica no tiene obligación de pagar la retirada de ese tendido y siempre contesta que si tienen que hacer lo mismo con todos los tendidos aéreos que existen en España, Telefónica dejaría de existir. Reitera que, si todos los grupos políticos están de acuerdo, el equipo de gobierno estaría dispuesto a hacerse cargo, en algunos casos, del coste que supone la retirada de esos tendidos aéreos porque afean mucho la ciudad. En cuanto al ruego que ha realizado, indica que el equipo de gobierno está de acuerdo en realizar un paso de peatones en 336 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) esa zona pero sobre ello contestará el Concejal responsable por escrito. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo va a entregar un documento en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que consten en el borrador de acta de esta sesión para que sean contestadas aunque, ―in voce‖, realiza la siguiente pregunta: 1. Indica que, hace unos días, aparecieron en prensa unas declaraciones del Concejal Delegado de Medio Ambiente en las que se decía que el sistema de recogida de basuras de Majadahonda era igual al de países avanzados como Suecia y Suiza y por ello le pregunta su opinión sobre una situación que se produjo el fin de semana del 18 y 19 de enero, en la c/ Santa Rosa y alrededores, calles en las que la acumulación de basura parecía más propia de un país tercermundista que de un país europeo. El Sr. Presidente aclara que conoce este asunto aunque, para ser más riguros, será contestado por escrito. A continuación reconoce que en esa zona se produjo un problema puntual de acumulación de basuras por las obras que se estaban realizando y, en el momento en que este Ayuntamiento tuvo constancia de ello, se eliminó en unas horas pero, reitera, esta pregunta será contestada por escrito. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, realiza ―in voce‖ un ruego y una pregunta: 1. Pregunta qué datos posee este Ayuntamiento sobre majariegos que hayan podido perder el derecho a la tarjeta sanitaria y cómo actuaría el Ayuntamiento en esos casos. 2. Ruega que la Concejalía de Bienestar Social facilite a su grupo datos concretos sobre la distribución de la ayuda económica de ayudas a las familias de los años 2012 y 2013 y aclare los conceptos a los que se destinan dichas ayudas como, por 337 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ejemplo, emergencia social, prestación familiar, manutención infantil, etc. El Sr. Presidente indica que la contestación será realizada por escrito. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que sean contestados pero ―in voce‖ realiza la siguiente pregunta: 3. Indica que su grupo está recibiendo muchas quejas de profesores y alumnos del Instituto José Saramago por los problemas de limpieza que hay en el mismo y, aunque sabe que la limpieza de los centros de educación secundaria no son de competencia municipal, la situación es bastante grave porque, sobre todo, en el pabellón deportivo hay una acumulación de polvo y pelusas y parece que hay un importante número de alumnos que padecen distintas patologías respiratorias e incluso se han llegado a producir casos de escolares con crisis asmáticas que han precisado la administración de medicamentos lo que se ha producido por la gran suciedad que hay en dicho centro escolar. A continuación pide, porque supone que a todos les preocupa el alumnado de este municipio, que la Concejalía de Educación o la Alcaldía soliciten a la Consejería de Educación que tome cartas en la limpieza de los centros educativos de educación secundaria. El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo con lo que ha solicitado el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes porque es cierto que este Ayuntamiento no tiene competencias sobre algunas cuestiones pero ello no significa que no pueda hacer nada. Termina su intervención diciendo no conocía, hasta este momento, esos problemas y añade que este Ayuntamiento enviará a alguien a comprobar el grado de gravedad de este 338 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) asunto y, si es cierta esa situación, se dirigirá a la Consejería para que resuelva esos problemas de limpieza. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, realiza ―in voce‖ las siguientes preguntas: 1. Pregunta cuántos expedientes disciplinarios se han instruido a los trabajadores municipales (funcionarios o laborales), a qué cuerpos o categorías pertenecen los afectados, cuáles han sido los motivos, las resoluciones adoptadas, la clasificación de las faltas y las sanciones que se han aplicado desde el año 2005. Aclara que no desea que se le faciliten los nombres de los trabajadores afectados para respetar la Ley de Protección de Datos. 2. Pregunta qué ha ocurrido con la empresa ASSIGNIA, pregunta que hace porque en el mes de mayo se aprobó una adenda al recurso que presentó esta empresa y el equipo de gobierno se comprometió a realizar una serie de estudios. Sigue diciendo que también se aprobó una moción para realizar una investigación y su grupo desea también conocer qué ha ocurrido con la limpieza de fuentes, con las señales de tráfico, con los imbornales, con los blandones, si se ha realizado la comisión de investigación y si se han puesto de manifiesto quiénes eran los responsables de todas las irregularidades que se han producido en este contrato porque ahora, en enero de 2014, su grupo todavía no sabe nada aunque han pasado muchos meses. Termina su intervención reiterando su pregunta de en qué fase se encuentran todas las cuestiones que ha planteado y pide que el equipo de gobierno entregue a su grupo toda la información que posea sobre ello porque, si alguien se compromete a algo, tiene que cumplirlo. 3. Indica que su grupo tenía previsto realizar una pregunta sobre el parking de la Plaza de la Constitución pero justo antes de entrar al Pleno le han entregado la respuesta a una pregunta que realizó en una sesión anterior en la que se le dice que se están 339 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) realizando pruebas eléctricas en ese parking y que se abrirá a finales del mes de febrero. Pregunta a continuación qué precio van a tener las plazas de garaje de ese parking y quién las va a administrar. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el precio de estas plazas de aparcamiento tiene que ser distinto a las del parking de la c/ Gran Vía porque el de la Plaza de la Constitución es una inversión realizada que han realizado todos los vecinos de Majadahonda pero eso no ocurrió con el parking de la Gran Vía. Termina su intervención reiterando que su grupo desea que se le conteste sobre el precio de esas plazas de aparcamiento, quién las va a administrar y cuándo se va a abrir al público este parking, pregunta que viene realizando desde hace año y medio aproximadamente y siempre se le contesta que se abrirá el mes siguiente o dentro de dos meses pero la realidad es que nunca se abre. El Sr. Presidente indica que, en este momento, va a contestar algunas de las cuestiones que ha planteado el Grupo Centrista y otras serán contestadas por escrito. Sigue diciendo que la tarifa que se va a cobrar y el canon que tiene que abonar quien los explote son dos cosas distintas y, si el canon sube, la tarifa puede quedarse igual y considera que la tarifa y el canon son dos elementos que hay que tener en cuenta en este caso. Añade que estas preguntas sobre el parking de la Plaza de la Constitución serán contestadas por escrito. En cuanto a la pregunta planteada respecto a la empresa ASSIGNIA, manifiesta que este Ayuntamiento, en estos momentos, tiene retenida, para que no se abone, la cantidad de 1,2 millones de euros y añade que las certificaciones se están rehaciendo para presentar a la empresa los descuentos que en las mismas se van a realizar. Sigue diciendo que también se está trabajando, en estos momentos, en el informe que se acordó realizar. 340 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que este tema de ASSIGNIA también será contestado por escrito. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que siempre que pregunta sobre este asunto recibe la misma respuesta. El Sr. Presidente indica que la respuesta, en esta ocasión, no ha sido la misma porque, como ha dicho anteriormente, este Ayuntamiento ha retenido, en las certificaciones de obra, la cantidad de 1,2 millones de euros y además ha comentado que se está realizando un informe por los servicios correspondientes porque, como todos saben, ese informe es realizado por los técnicos municipales y no por el equipo de gobierno. Termina su intervención diciendo que todas las preguntas que ha realizado el Grupo Centrista serán contestadas, para mayor rigurosidad, por escrito. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, realiza ― in voce‖ el siguiente ruego como Presidente de la Comisión de Vigilancia de la Contratación: 4. Indica que, como todos saben, la Comisión de Vigilancia de la Contratación vigila los expedientes cuando ya todo se ha tramitado. Aclara que los miembros de esta Comisión han estado trabajando, durante un año, en una Instrucción para vigilancia de las concesiones administrativas, contratos que son muy importantes y que generan, con posterioridad, muchos problemas de control y ruega que dicha Instrucción se tenga en cuenta porque en esta sesión plenaria se ha presentado una concesión administrativa y se ha aprobado su pliego de ignorándola. Pide a continuación que el equipo de gobierno crea en esa Instrucción y la tenga en cuenta a partir de este momento para introducir, en los correspondientes pliegos de condiciones, todos los elementos que contiene. 341 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación aclara que ha detectado algunas irregularidades en el pliego de condiciones que se ha aprobado en esta sesión que deberían ser corregidas y, aunque esos pliegos ya han sido aprobados, si alguien lo desea, puede informarle de los errores que ha visto que pueden dar lugar a diferentes interpretaciones y añade que esos errores pueden ser fácilmente subsanables. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de la pregunta anteriormente reflejada, los siguientes ruegos y preguntas: 2. En el mes de febrero de 2013, el Pleno acordó por unanimidad adherirse al Convenio para la creación de fondos sociales de viviendas, configurándose esta Entidad local como una entidad colaboradora lo que le permitía tener acceso directo a la información sobre las viviendas que las entidades de crédito pusiesen a disposición de la bolsa de viviendas. De acuerdo con lo anterior, quisiéramos conocer el número concreto de familias majariegas que se han beneficiado de este tipo de ayudas así como, conocer el número de viviendas de Majadahonda que han sido incluidas en el citado fondo social. 3. Hemos recibido múltiples quejas acerca de la situación del polideportivo Valle de la Oliva. Las mismas se refieren a la falta de hojas de reclamaciones adecuadas en el gimnasio, a problemas en materia de atención por parte del personal, a problemas de higiene y de constantes goteras en el centro y a robos en las taquillas que según nos comentan los vecinos afectados, son competencia del Ayuntamiento. Teniendo en cuenta las constantes quejas que se están recibiendo sobre este Centro Deportivo y el descontento general que se desprende de las mismas, queremos conocer si el equipo de gobierno tiene conocimiento de la situación del centro y si existe algún plan que permita solucionar los diferentes problemas que día tras día sufren los usuarios. 4. Ante las recientes informaciones aparecidas en la prensa sobre el edificio de la London School of Economics, en las que el Alcalde afirma que ―nos van a devolver la parcela con el edificio‖, quisiéramos nos aclarasen todos los trámites que se 342 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) están realizando a tal efecto y nos dieran a conocer todos los detalles sobre esta posible devolución, así como las perspectivas que existen con respecto al citado edificio, de cara al futuro. 5. Un vecino nos ha planteado dudas acerca del posible cierre del CAF (Centro de Atención a la Familia). Quisiéramos conocer a efectos informativos la situación de este Centro y en caso de que se prevea su cierre, las razones que han motivado el mismo así como las consecuencias que se derivarían de ello. 6. Hemos tenido conocimiento de que en la calle Murillo se están produciendo actividades irregulares con vehículos a los que según se nos señala se les realiza algún tipo de reparación o se sacan piezas de los mismos. ¿Tiene conocimiento la policía de estos sucesos? ¿Se pretende alguna acción al respecto? 7. El pasado Pleno de junio de 2013 se nos informó acerca de la creación de la Comisión de Investigación de la titularidad y posesión de los caminos públicos. Quisiéramos saber cuál ha sido la actividad de esta comisión en los últimos meses y especialmente cuál es el estado de la denuncia que se planteó con respecto a la finca ―Los Romanillos‖. 8. El pasado Pleno de septiembre este grupo solicitó información acerca de los trámites efectuados hasta el momento sobre la parcela de la escuela de jardinería en relación a la moción que presentamos en el pleno de julio. Ante la ausencia de respuesta sobre este tema, reiteramos nuestra solicitud confiando en que nos puedan informar definitivamente sobre esta cuestión. 9. Una vecina de la c/ Árbol del Paraíso se queja de que en esta misma calle en la esquina con la c/ Flor de Té existe un club privado en el que se juega a la pelota y habitualmente los balones van a parar a su jardín y al de otros vecinos, además de las molestias por ruidos que provocan. Queremos saber si en esta zona puramente residencial es necesaria algún tipo de autorización para realizar estas actividades y si tienen constancia de las molestias que están ocasionando a los vecinos. 10. Habiendo tenido noticia de que el próximo día 4 de febrero del corriente va a tener lugar, en el diario ABC, una entrevista digital con el Alcalde, desearíamos saber cuál será el coste de 343 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) dicho vídeo chat ya que el año 2013 pagamos más de 1.700 € por un evento similar. 11. Interesan nos confirmen cuántas viviendas, en régimen de protegida, van a tener cabida en los sectores Valle de la Mina, Huerto del Parrito, Valle del Arcipreste y La Carravieja que componen el desarrollo urbanístico ―Arco de Poniente‖ y el régimen de protección de las mismas. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, constan los siguientes: 4. Nos llega la información de que hay diversas fuentes del municipio que están sin grifo, ¿cuál es el motivo? ¿cuándo se va a proceder a repararlas? 5. La Parroquia Santa Genoveva tiene la salida de su aparcamiento privado por un paso de peatones elevado y, además, exhibe una placa de vado. ¿Esta situación se ajusta a la legalidad? 6. Solicitamos se nos facilite una copia del inventario del patrimonio artístico municipal. 7. Nos llega una sugerencia para que el Ayuntamiento, en colaboración con alguna ONG o Asociación de implantación en el municipio, instale un contenedor o habilite un espacio para que los vecinos puedan depositar juguetes para repartir entre las familias con menos recursos. 8. Nos llegan quejas de algunos participantes en el Mercadillo de Artesanía porque el Ayuntamiento anuncia este evento como organizado por una asociación de los propios artesanos cuando no es así, no están representados ni pertenecen a ninguna entidad, a pesar de que la Concejalía de Cultura le haya cedido la gestión a una supuesta asociación de los mismos. Solicitamos que se clarifique esta situación y que se regularice la colaboración entre Ayuntamiento y artesanos para el desarrollo del mercadillo. 344 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 9. ¿Cuándo se tiene previsto convocar la comisión para la denominación de calles y espacios públicos? Existen quejas de que alguna vía de nuestra localidad (Puerto de los Leones) estaría incumpliendo la Ley de Memoria Histórica. 10. El pasado 12 de enero, como cada año, se repitió el homenaje a los fascistas rumanos en nuestro municipio con decenas de asistentes. ¿Tiene el Ayuntamiento algún informe jurídico que avale la legalidad de realizar actos a la vista de todos los ciudadanos de enaltecimiento del odio y de la violencia que representa el fascismo aunque se realice en una propiedad privada? ¿Qué medidas se tomaron para garantizar la seguridad de los vecinos? 11. Parece que el Ayuntamiento sigue adelante con su plan de instalar un punto de suministro de gas al lado del Punto Limpio Municipal y ha enviado notificación sobre este asunto a los vecinos. ¿Se tienen todos los informes y autorizaciones necesarios para continuar con este proyecto? ¿Se ha consultado con los vecinos de la zona? Les recordamos que los vecinos llevan años denunciando el mal estado de las instalaciones, los problemas de higiene y seguridad que tienen y no parece que ésta sea la mejor solución a sus demandas y preocupaciones. 12. Vecinos de la Avda. de los Claveles nos muestran su preocupación por el abandono de los espacios verdes públicos que van desde la glorieta de los juzgados hasta la de la iglesia de Santa María. Nos piden que transmitamos al Ayuntamiento la sugerencia de que se adecente la zona. 13. Nos siguen llegando quejas de los vecinos de la calle Núñez de Balboa, especialmente en el tramo entre las calles Cid y Norias, por el deficiente mantenimiento que se hace de esta vía y donde los excrementos de perro pueden permanecer semanas sin retirarse. Pedimos que se intensifique y controle la limpieza en esta zona. 14. Vecinos de la calle Santa Rosa nos hacen llegar su preocupación y quejas sobre el lamentable estado en que se encuentra: falta de mantenimiento y limpieza, contenedores rebosando basura que además están instalados a escasos centímetros de las viviendas, ruidos provocados por comercios, etc. Además, los vecinos 345 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) piensan que estos problemas se van a agravar con las obras iniciadas y que éstas no darán solución a los conflictos. ¿Qué piensa hacer el equipo de gobierno para solventar estos asuntos? 15. ¿Cuánto estima el equipo de gobierno que podría costar al Ayuntamiento terminar la obra del edificio de la London School of Economics? En caso de que aún no se haya estudiado ¿Qué presupuesto estaría dispuesto a destinar a esta construcción y qué destino se le pretendería dar? El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana. De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda. De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza. De Nuevas Tecnologías. De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos. De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones. De Cultura y Juventud. 346 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27-112013 “4. Nos ha llegado información reciente acerca de un nuevo hurto en la zona de Delta. Tras la pregunta que planteó este grupo en el Pleno de octubre sobre los robos sufridos en la urbanización Baymar en los últimos meses, queremos manifestarles la preocupación que nos comunican los vecinos por el aumento de este tipo de actividades delictivas en la zona citada en el último semestre y, rogarles informen y adopten las medidas necesarias para garantizar la mejor protección posible de los vecinos de dicha zona. Desde Policía informan que ya se respondió a la pregunta mencionada y nuevamente, y a pesar de revisar los documentos internos de Jefatura y realizar diversas gestiones para comprobar lo expuesto, no se tiene constancia en Jefatura de un incremento o número significativo de hechos delictivos en la zona mencionada. Manifiestan que la Policía Local está a disposición de los perjudicados para atender sus informaciones y de esta forma poder adoptar las medidas oportunas. No se intenta quitar importancia a lo descrito, puesto que con la existencia de un solo hecho delictivo la víctima merece toda la atención y ayuda, por lo que resulta entendible y lógica la alarma producida en la zona afectada. Es posible que se haya formulado denuncia en Guardia Civil y todavía no se tenga constancia de ello (a pesar de la colaboración y buena coordinación existente). Policía desea hacer constar, como también hizo en anteriores Plenos que, en cualquier caso y de forma coordinada e incluso en ocasiones conjunta con Guardia Civil, se vienen desarrollando a diario, en distintos turnos, lugares y horarios, controles y otro tipo de acciones en prevención de la comisión de hechos delictivos. Majadahonda, a 28 de enero de 2014.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” 347 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-122013 “7. Nos llegan quejas porque cada domingo los usuarios de la Parroquia Santa María depositan sus coches en el entorno sin cumplir las normas: ocupación de las plazas de movilidad reducida, en pasos de peatones o en la glorieta, vehículos parados en doble y tercera fila, etc. ¿Por qué no se toman medidas para evitar estas situaciones que resultan tan molestas para el resto de vecinos? La Policía Local informa que en determinados lugares y momentos, efectivamente se produce una afluencia de personas y vehículos que dan lugar a que se puedan producir infracciones y molestias al resto de usuarios de la vía (centros escolares en horarios de entrada y salida, zonas comerciales en horarios de apertura, zonas de ocio o recreativas en sus horarios de funcionamiento, etc.). En todos los casos, se procede a la denuncia de las infracciones que se detectan u observan y, sin duda, se atiende cualquier requerimiento que se recibe informando de este tipo de hechos. Majadahonda, a 28 de enero de 2014.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 30-102013. “6. ¿Tiene el Equipo de Gobierno la intención de vallar el recinto del Auditorio Alfredo Kraus? RESPUESTA: En el mes de noviembre del año 2009 se realizó un estudio económico para la realización del vallado del Auditorio Alfredo Kraus. Dicho 348 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) estudio además de una medición del cerramiento exterior del recinto, contemplaba una valoración de dicho vallado. A fecha de hoy dicho estudio está pendiente de su dotación presupuestaria. Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 30-102013. “8. Con las lluvias de los últimos días hemos recibido quejas vecinales respecto al mal drenaje que se produce en la Avenida Reyes Católicos (tramo entre glorieta Guadarrama y límite municipio Las Rozas, sentido Majadahonda). RESPUESTA: No se ha tenido constancia en el Servicio de ninguna reclamación en este sentido. No obstante, se da aviso a la empresa de mantenimiento para determinar la entidad de las deficiencias mencionadas y en su caso, pasar a incluir la reparación dentro de la programación del mantenimiento de la ciudad. Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 27-112013. “3. Pregunta si el equipo de gobierno tiene pensado adoptar alguna medida en la rotonda de los Juzgados por los accidentes que se ocasionan en la misma y recuerda que hace poco tiempo se 349 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) produjo un accidente muy grave que ha acabado con un niño ingresado en un hospital. El Sr. Presidente aclara que el Equipo de Gobierno contestará por escrito porque se está esperando el resultado de la investigación que se está realizando para conocer lo que ha ocurrido. Añade que se están barajando algunas propuestas para mejorar la seguridad en la zona porque, como todos saben, se trata de una rotonda complicada. RESPUESTA: Se están iniciando estudios dentro del Servicio para intentar dar solución a la problemática existente en la intersección. En breve plazo y como medida provisional de seguridad, se procederá a instalar reductores de velocidad a todas las entradas a la glorieta. Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27-12-2013. “2. Un vecino ha escrito una carta a su grupo comunicándole que una vecina de la zona ha recibido un escrito del Ayuntamiento notificándole la futura instalación de surtidos de gas para los vehículos de limpieza en la parcela colindante con el Punto Limpio y le conceden un plazo de 20 días para presentar alegaciones. Pregunta por qué ningún otro vecino ha recibido esa misma notificación. El Sr. Presidente indica que, como todos saben, se tiene la intención de instalar en esa parcela un depósito de gas. La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, pregunta por qué esa 350 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) notificación la ha recibido sólo una persona y no el resto de vecinos de la zona. El Sr. Presidente indica que no conoce lo que ha ocurrido porque lo lógico es que esa notificación se haya realizado a todos los vecinos. La Concejal Sra. Fernández Alonso, insiste en que los vecinos dicen que sólo lo ha recibido uno de ellos. El Sr. Presidente aclara que se investigará este asunto pero no conoce ninguna razón por la que sólo se haya notificado a un vecino porque siempre se notifica a todos los vecinos. RESPUESTA: Se ha procedido a notificar el proyecto de instalación de una estación de gas en las tres modalidades que indica la Ley: 1. En el Tablón de Edictos del Ayuntamiento desde el 4 de diciembre de 2013. 2. Se envió al Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 12 de diciembre de 2013 y se publicó dicho anuncio el 10 de enero de 2014. 3. Se notificó al Presidente de la Comunidad de Propietarios de la calle Alexandre, 7 (16 diciembre 2013). En dicha notificación se indica de manera expresa que la notificación “Deberá hacérselo saber a todos los vecinos”. De hecho varios vecinos ya han presentado diversas alegaciones. Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” 351 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27-12-2013. “11. Nos interesa nos aclaren las reclamaciones que, supuestamente, y según informaciones emitidas en Pleno, se han interpuesto por parte de PAMMASA a la empresa ARPADA. RESPUESTA; Desde PAMMASA se han interpuesto reclamaciones extrajudiciales a la empresa ARPADA y se están teniendo reuniones para que hagan frente al importe de las deficiencias del edificio. El Consejo de Administración de PAMMASA está informando sobre este aspecto y como también se ha avanzado en el Consejo, el tema debe quedar resuelto en el mes de febrero o se interpondrá una demanda judicial. FFDDSSSSSSDGSGASBDFDDDFHB Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-11-2013. “15. Nos siguen llegando quejas por los badenes: falta de señalización, tamaños aleatorios e inapropiados, etc. Solicitamos que se fijen unos criterios con estos elementos que permitan su función pero que no sean un peligro para la seguridad y pedimos que se revisen los recientemente instalados en la zona del Cero del Aire y se nos dé cuenta de ello. RESPUESTA: Se están llevando a cabo distintas campañas de asfaltado y arreglo de badenes existentes en el municipio tendentes a regularizar la disposición, señalización y tamaño de los mismos. Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” 352 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-12-2013. “8. Nos gustaría conocer la fecha estimada que tiene el Ayuntamiento para el soterramiento de las líneas de alta tensión. RESPUESTA El plazo depende de un convenio con Iberdrola que, a su vez, depende de la tramitación de la Modificación Puntual del P.G.O.U. de Majadahonda en el ámbito “Saltos del Sil”, que en estos momentos se encuentra para informar en la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la CAM. Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-12-2013. “12. En marzo se cumplen los 10 años de la entrega de la obra de la “Residencia de mayores Valle de la Oliva”. ¿Se han iniciado ya los trámites para reclamar los desperfectos de construcción cuya garantía vencería en esa fecha? RESPUESTA: Se está en negociaciones con la empresa constructora y con la empresa gestora para que abonen el coste de los desperfectos y el mantenimiento inadecuado del edificio. Tiene que haber una solución definitiva antes del 15 de febrero. Llegada esta fecha sin acuerdo, PAMMASA procederá a interponer una demanda judicial. Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” 353 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 27-122013. “2. Pregunta en qué situación se encuentra el parking de la Plaza de la Constitución. El Sr. Presidente indica que le gusta ser riguroso en las contestaciones y en estos momentos no sabe en qué situación se encuentra aunque sí sabe que se está negociando con la empresa adjudicataria del parking de la Gran Vía porque, como todos saben, no quiere hacerse cargo de su explotación. RESPUESTA: Actualmente se están haciendo las pruebas de funcionamiento de las instalaciones eléctricas. Está previsto que a finales de febrero se proceda a la cesión de dicho parking. H Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno septiembre 2013. “5. Hace ya más de un año, este Grupo Municipal llevó a Pleno una moción sobre la invasión de especies invasoras, aprobada por unanimidad. Nos interesa conocer qué medidas se están llevando a cabo, ya que las cotorras están acabando con los pájaros autóctonos del municipio. Desde el ayuntamiento no se ha detectado una especial incidencia de nidos de cotorras en zonas municipales aunque si se han remitido algunas consultas de particulares a la Comunidad de Madrid y tenemos noticias de que se han retirado algunos nidos en zonas privadas. Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” 354 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno septiembre 2013. “17. En el último Pleno de julio se aprobó la inclusión del punto limpio y los contenedores de recogida de ropa, en el contrato de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos y nuestro grupo presentó un recurso de reposición. ¿Por qué no se ha esperado a resolver dichos recursos antes de colocar los nuevos contenedores de ropa? Una vez aprobado en el pleno y comunicado a la empresa la posible de modificación del contrato, se puso en marcha la instalación de los contenedores de recogida de ropa. Posteriormente se presentaron diferentes alegaciones por lo que se quedo en suspenso y al no ser aprobada la modificación, se le ha requerido a la empresa para que los retire. Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno diciembre 2013. “8. Algunos vecinos nos han transmitido su disconformidad acerca del rumor sobre la desaparición del estanque situado en el parque del Cerro del aire en su próxima remodelación. Nos interesa conocer cuál es el motivo para la eliminación de este lugar que se ha vuelto emblemático en nuestro municipio. El estanque era parte de una de las atracciones con las que contaba el parque de atracciones del Planeta Welby y para tal fin se diseñó y no con fines de estanque ornamental. Con la remodelación del parque Cerro del Aire se pretende recuperar el máximo de espacio a la zona forestal y zonas estanciales, incrementando la superficie para el disfrute de los vecinos en un 355 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ambiente lo mas "natural" posible, y es por lo que se decide eliminar la lámina de agua destinada a las "barcas de choque", de muy difícil mantenimiento. En el lugar de la lámina de agua se ha proyectado una zona de juego para niños con elementos que se integran en el entorno. Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno diciembre 2013. “9. Varios vecinos nos han transmitido la queja de que en la calle María Auxiliadora y Santa Brígida no se está echando sal provocando los problemas característicos de esta situación en esta época del año. Nos interesa saber cuál es el motivo, y si se va a proceder a atender dicha queja. Según informa el inspector de la zona, se esparció sal en las zonas indicadas y en los días que fue necesario, no habiéndose recibido ninguna incidencia sobre esa zona. Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno diciembre 2013. “2. Indica que tras la instalación de columpios adaptados en algunos parques infantiles del municipio, usuarios de éstos han hecho llegar a su grupo una petición para que se adapten los parques con rampas, pasarelas o cualquier otro medio para poder llegar razonablemente cerca de los columpios con sillas de ruedas ya que con la arena se hace difícil desplazar las sillas. 356 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se tendrá en cuenta la sugerencia y en estudiará la posible realización de los accesos a los juegos infantiles ya existentes así como en futuros proyectos de rehabilitación de parques o realización de nuevos. Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno diciembre 2013. “3. Dado que se están remodelando los parques infantiles del municipio ¿se va a acometer alguna reforma en los de la Sacedilla? Solicitamos que se tenga en cuenta ya que están en mal estado. Se tendrá en cuenta la sugerencia y en estudiará la posible reforma de los juegos infantiles de La Sacedilla en futuras actuaciones. Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno diciembre 2013. “4. ¿Tiene en marcha el Ayuntamiento algún plan de conservación del arbolado de los parques que se están remodelando para que se vean afectados lo menos posible por las obras? En el caso que la respuesta sea negativa, solicitamos que lo realicen y además efectúen un seguimiento para evitar que desaparezcan estos árboles en algunos casos de gran edad. 357 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En cada proyecto se indica que no se pueden ver afectadas las especies vegetales existentes, no solo el arbolado, sino las especies arbustivas así como las superficies encespedadas. En caso de que las empresas contratadas para la ejecución de dichas obras afectasen a algún elemento deberán responder por ello. A modo de ejemplo en el proyecto del parque de Colón, en el Pliego de Condiciones Técnicas se dice: - El contratista será responsable de los daños o perjuicios que se puedan ocasionar a cualquier propiedad pública (entre otros). - CONSERVACIÓN DEL PAISAJE. El contratista prestará especial atención al efecto que puedan tener las distintas operaciones e instalaciones que necesite realizar, sobre la estética y el paisaje de las zonas donde se hallen ubicadas las obras. En tal sentido cuidará de que los árboles, hitos, vallas ... que puedan ser dañados durante las obras, sean debidamente protegidos. Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Nuevas Tecnologías al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “14. En enero de 2012 nuestro grupo solicitó información sobre el gasto en licencias de software que hacía el Ayuntamiento. No habiendo recibido dicha información, volvemos a solicitar que se nos informe del gasto en licencias de software de ofimática y servidores, así como la vida útil estimada de éstas. Se licencias de ofimática en el momento de la compra de los equipos. El gasto medio por equipo ronda los 1.000 € que incluye: CPU Monitor Pantalla 358 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Ratón Teclado Licencia de sistema operativo Licencia de Office. En cuanto al gasto de servidores, se ha implantado un sistema de virtualización de servidores lo que nos ha permitido reducir el gasto de forma considerable, así como una reducción muy importante de consumo energético (aire acondicionado, consumo eléctrico de los servidores, etc. …), ya que pasamos de tener 25 servidores físicos con fuentes de alimentación redundantes a un sistema blade que comparte recursos y reduce el consumo energético. Esto ha supuesto una reducción de 2/3 del consumo energético. En cuanto a las licencias en servidores, actualmente son de dos tipos: Citrix: que al ser software libre no tiene coste. Licencia Windows server: coste de licencia 250 € por servidor. Actualmente las licencias de ofimática vienen a durar 10 años aproximadamente y las de servidor, toda la vida útil del servidor. Majadahonda, a 28 de enero de 2014.- Fdo.: Cristina Durán.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27 de diciembre de 2013. “PREGUNTA 13 El Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Verdes.- ¿Cuántas adopciones de animlaes de han tramitado desde que la nueva concesionaria asumió el servicio de CICAM? ¿Ha puesto en marcha la concesionaria el programa de voluntariado ofertado??? Si es así ¿con cuántos voluntarios/as cuenta? 359 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) RESPUESTA: El número de adopciones realizadas desde que la empresa Thaler, S.A. concesionaria del servicio de gestión de recogida de animales en Majadahonda del Centro Integral Canino de Majadahonda, han sido 38. El programa de voluntariado se está poniendo en marcha. Se está trabajando en dos líneas a nivel de particulares se tiene un listado de personas interesadas y a nivel de asociaciones ya se ha realizado un acuerdo con la Asocición Animal Nature, para que empiecen a realizar visitas y actividades a primeros del mes de Febrero. Majadahonda, 24 de enero de 2014.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguezm,Concejal de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.“15. Solicitamos que se incorpore a la sección dedicada a la transparencia de la página web del Ayuntamiento, la cantidad total percibida en dietas por cada concejal y concejala sin dedicación exclusiva durante el año 2013. La Concejalía de Comunicación pedirá esos datos, estudiará la petición y analizará su viabilidad para incorporarlo a la sección gobierno abierto. Majadahonda, 27 de enero de 2014.- Fdo.: Laura Nistal Marcos. Concejal Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “5. ¿Tiene previsto el Ayuntamiento algún tipo de convenio con la Asociación Cines Zoco? Esta colaboración serviría para apoyar 360 Pleno ordinario 29-1-2014 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) este proyecto cultural, pero además podría suponer beneficios a los vecinos y vecinas de Majadahonda. 6. ¿Se ha pensado desde el Ayuntamiento destinar algunas de las salas que queden libres en la Casa de la Cultura como salas de estudio durante las épocas de exámenes? Existe una gran demanda de este tipo de espacios en nuestro municipio. Contestamos que: 5. El Ayuntamiento colabora desde el principio con esta Asociación cediéndoles espacios para reuniones y diversas actividades, así como dándoles publicidad tanto a ellos para captar socios como a las actividades que realizan. 6. El año pasado se destinaron salas de la Casa de la Cultura y del Centro Juvenil al estudio en época de exámenes y la afluencia fue nula pese a haberlo anunciado oportunamente, por lo que no se han vuelto a abrir con ese fin. En caso de que sea necesario y realmente lo demanden los ciudadanos estudiaremos la posibilidad de volver a destinarlas a aulas de estudio en dichas épocas. Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las catorce horas y diez minutos del día veintinueve de enero dos mil catorce, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO 361