PRONUNCIAMIENTO N° 148-2010/DTN

PRONUNCIAMIENTO N° 148-2010/DTN
Entidad:
Seguro Social de Salud - Essalud
Referencia:
Adjudicación Directa Pública Nº 1024C00031 (Adjudicación
Directa Pública Nº 031-2010/ESSALUD-RACU), convocada
para la “Adquisición de 09 centrales telefónicas IP para los
centros asistenciales de la RACU”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-COM.ESP-OA-GRACU-ESSALUD-10 recibido el 03.05.10, el
Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante la Oficina
Desconcentrada ubicada en la ciudad de Cusco, la solicitud de elevación de Bases
formulada por la empresa IBM DEL PERÚ S.A.C., así como el informe técnico respectivo,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa.
Sobre el particular, de la revisión de los actuados, se aprecia que las denominadas
Observaciones Nº 1, N° 2, N° 3 y Nº 4, formuladas por el participante IBM DEL PERÚ
S.A.C. en estricto constituyen consultas, por cuanto no versan sobre el incumplimiento de
i) las condiciones mínimas a que se refiere el artículo 26º de la Ley, ii) cualquier
disposición en materia de contrataciones del Estado u iii) otras normas complementarias o
conexas que tengan relación con el proceso de selección. En ese sentido, este Organismo
Supervisor no emitirá pronunciamiento sobre aquellas.
Sin embargo, mediante el escrito de elevación de Bases de fecha 29.04.2010 la citada
empresa, expresa que no se encuentra conforme con la respuesta brindada por el Comité
Especial a la Consulta/Observación N° 9 que fuera presentada por el participante TCONTACTA S.A.C.
Al respecto, cabe señalar que la Consulta/Observación N° 9 formulada por el participante
T-CONTACTA S.A.C. califica en estricto como una observación la cual, según puede
apreciarse en el pliego de absolución de consultas y observaciones, ha sido acogida por
parte del Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor emitirá pronunciamiento
sobre el particular, además de las observaciones de oficio que se realicen al amparo del
literal a) del artículo 58º de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
IBM DEL PERÚ S.A.C.
Cuestionamiento único
Contra el factor experiencia del postor
En principio, cabe indicar que la empresa T-CONTACTA S.A.C. cuestionó que si el objeto
de la convocatoria es adquirir, instalar y mantener nueve (09) Centrales telefónicas IP
basadas en plataforma Open Source (Asterick) se tendría que considerar para la evaluación
de la experiencia del postor exclusivamente la venta o suministro de centrales telefónicas
IP basadas en plataforma Open Source (Asterisk).
Con motivo de la absolución a la observación referida, el Comité Especial dispuso que “se
considerarán válidas las propuestas que tenga como experiencia aquellas que cuenten con
soluciones integrales de centrales telefónicas IP y Perifoneo basadas en plataformas
Open Source (Asterisk)”.
Sobre dicha absolución, el recurrente manifiesta en su escrito de elevación de bases que en
dicho cambio se precisa que la validez de la propuesta dependerá del hecho que el postor
pueda acreditar no sólo experiencia en la implantación de soluciones integrales de centrales
telefónicas IP sino además en la implantación de la funcionalidad de perifoneo. Indica
además que, la experiencia en estas soluciones integrales al basarse en plataforma Open
Source (Asterisk), estaría haciendo referencia a una marca específica que identifica un tipo
de plataforma específica.
Por otro lado refiere que, el Comité está impidiendo que se presenten postores que cuenten
con experiencia en prestaciones de naturaleza similar al objeto convocado, que como se ha
indicado consiste en la adquisición de centrales telefónicas IP, toda vez que se estaría
requiriendo una experiencia idéntica al objeto convocado.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 44º del Reglamento, la experiencia debe acreditarse con
contrataciones relacionadas con la venta o suministro de bienes iguales o similares al
objeto de la convocatoria, resultando obligatorio, de acuerdo con el último párrafo del
literal f) del citado artículo, consignar en las Bases cuáles serán los bienes iguales o
similares a los que son objeto de la convocatoria, cuya venta o suministro servirá para
acreditar la experiencia del postor.
De lo anterior se desprende que si bien los bienes cuya venta o suministro resultará válido
para acreditar la experiencia deben guardar relación con aquellos que son objeto de la
convocatoria, no puede restringirse la acreditación de la experiencia a bienes iguales a los
que se adquirirá.
Así, se entenderá como bienes similares al objeto convocado todo aquel bien que tenga
semejanza o parecido con el bien materia de convocatoria; es decir, que comparta ciertas
características esenciales o que pertenezca a la misma familia o clase con aquél convocado.
Sobre el particular, conforme se advierte, el objeto de la presente contratación, está
dirigido a adquirir, instalar y mantener nueve (09) Centrales Telefónicas IP, basada en
3
plataforma Open Source (Asterisk). Asimismo, se requiere que dicha solución incluya
un sistema de perifoneo basado en Asterisk.
A su vez, a fin de acreditar la experiencia del postor el Comité Especial dispuso que “se
considerarán válidas las propuestas que tenga como experiencia aquellas que cuenten con
soluciones integrales de centrales telefónicas IP y Perifoneo basadas en plataformas
Open Source (Asterisk)”.
Por tanto, en atención a lo dispuesto por el artículo 44º del Reglamento, este Organismo
Supervisor ACOGE la observación, por lo que deberá consignarse en las Bases una
relación de bienes similares a los que adquirirá, cuya venta o suministro servirá para
acreditar la experiencia del postor, y no restringir la experiencia a la acreditación de solo
bienes iguales a los convocados. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe indicar que se está
haciendo referencia al software “Asterisk”, por lo que de conformidad con lo establecido
en la Ley Nº 28612 “Ley que norma el uso, adquisición y adecuación del software en la
administración pública”, el uso o adquisición de licencias de software necesitará de un
informe previo de evaluación de la oficina de informática que determine el tipo de licencia
de software más conveniente para atender el requerimiento formulado.
En tal sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá cumplirse con precisar la
información correspondiente al entorno o sistema operativo, información que deberá estar
de acuerdo con el informe técnico que para tal efecto debió haber emitido la oficina de
informática de la Entidad, de conformidad con la normativa citada en el párrafo
precedente.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.1.
Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE), a tenor del artículo 24º del Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
4
3.2.
Fuente de Financiamiento
El numeral 1.5 de las Bases señala que la fuente de financiamiento del presente proceso de
selección corresponde a “Recursos propios”.
Al respecto, atendiendo a lo dispuesto en la Ley Nº 29467 - Ley de Equilibrio Financiero
del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010, deberá señalarse expresamente
el tipo de fuente de financiamiento que corresponde al presente proceso de selección, para
lo cual deberá tener en cuenta, además, lo dispuesto en el expediente de contratación.
3.3. Documento que contiene la propuesta técnica
- En el literal c) del numeral 2.5 de las Bases se está requiriendo la copia simple de carta
de representación del fabricante o dueño de la marca. Al respecto, deberá precisarse que
también podrá presentarse una carta emitida por el distribuidor autorizado por el
fabricante o dueño de la marca, toda vez que con ello se estaría fomentando la
participación de proveedores que cuenten con una carta de representación emitida por
un distribuidor autorizado, a su vez, por el fabricante o el dueño de la marca, anexando
un documento que identifique dicha condición1.
-
En el literal b) del numeral 2.5 de las Bases se requiere la presentación del Pacto de
Integridad. Cabe señalar que mediante el artículo 2º de la Resolución de Contraloría
Nº 320-2006-CG, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 03.11.2006, se derogó la
Resolución de Contraloría Nº 072-98-CG y sus modificatorias, entre las cuales se
encuentra la Resolución de Contraloría Nº 123-2000-CG que exigía que en los procesos
de selección se requiera de manera obligatoria el pacto de integridad.
En esa medida, a la fecha no existe base legal que obligue a la Entidad a requerir dicho
documento; por lo que corresponderá evaluar la pertinencia de mantener dicho
requerimiento.
-
Corresponderá verificar si los bienes por adquirir en la presente adquisición poseen una
vigencia mínima, de lo contrario deberá suprimirse la exigencia del compromiso de
vigencia mínima de material ofertado (Anexo N° 08).
3.4.
-
Contenido de la propuesta económica
En el anexo Nº 09 de las Bases, referido al formato a ser utilizado por los postores para
la formulación de la propuesta económica se hace referencia a la indicación de los
“precio unitario”; sin embargo, en el numeral 1.7 de las Bases se ha dispuesto que el
presente proceso se rige por el sistema a suma alzada.
Sobre el particular, el artículo 40° del Reglamento establece que en el sistema de suma
alzada el postor debe formular su propuesta por un monto fijo integral y por un
determinado plazo de ejecución. Así, de la norma glosada, se infiere que tratándose de
procesos bajo el sistema de suma alzada, el postor sólo se encuentra obligado a
presentar en su propuesta económica el valor total de la oferta, no así los precios
unitarios.
1
En igual sentido el Pronunciamiento 204-2009/DTN.
5
En tal sentido, conforme a lo indicado, y con la finalidad de no inducir a error a los
postores en la formulación de su propuesta económica, deberá suprimirse la referencia
de consignar los precios unitarios en el formato de la propuesta económica.
Sin perjuicio de lo señalado, en las Bases podrá preverse que el detalle de los precios
unitarios sea requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato.
-
En el literal b) de los documentos correspondientes a la propuesta económica, se ha
establecido que el monto de la garantía de seriedad de oferta será del 2% del valor
referencial, el cual ascendería a la cantidad de S/. 34 246,02. Sin embargo, dicha
cantidad superaría el porcentaje máximo establecido por la norma.
Sobre el particular, cabe precisar que de acuerdo a lo dispuesto en la Resolución
Nº 2036-2009-TC-S2 del Tribunal de Contrataciones del Estado, en el supuesto que el
2% del valor referencial arroje una cifra con más de dos decimales, deberá
considerarse solo hasta el segundo decimal, sin efectuar redondeo alguno, es decir sin
incrementarlo. Por lo expuesto, deberá efectuarse la corrección respectiva, sin efectuar
ningún redondeo, por lo que el monto correcto sería S/. 34 246,01
En atención al Principio de Transparencia2, deberá consignarse en letras el monto de la
garantía de seriedad de oferta. Asimismo, corresponderá indicar en las Bases el tipo de
garantía que se tendrá que presentar.
3.5.
Requerimientos Técnicos Mínimos
Según los Requerimientos Técnicos Mínimos el personal propuesto (gerente de
proyecto y consultor técnico para validación y control de calidad) deberá pertenecer a
la planilla del postor.
Al respecto, no se advierte la razonabilidad de exigir que el referido personal deba
formar parte de la planilla del postor, toda vez que sin importar el vínculo laboral que
exista entre el personal y el postor, lo importante que aquel cuente con las destrezas y
aptitudes necesarias para cumplir con las labores que le serán encomendadas.
Por lo expuesto, corresponderá suprimir dicha precisión de los requerimientos técnicos
mínimo así como de los factores de evaluación.
3.6.
Factores de evaluación
3.6.1 Factor de evaluación “Experiencia en ejecución de proyectos de telefonía IP”
Deberá tomarse en cuenta que la acreditación de la experiencia del postor se realizará
mediante contratos y su respectiva conformidad por la venta o suministro efectuado, o
2
Artículo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones
objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección
a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento.
La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
[…]
6
mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, de conformidad con el artículo 44º del Reglamento. Dicha precisión
deberá ser consignada en las Bases.
Sobre la forma de acreditar la cancelación de dichos comprobantes, cabe indicar que
resulta necesario que el Comité Especial indique en las Bases qué tipo de documentos
deberá presentar el postor para cumplir con dicha exigencia. En esa medida, por ejemplo,
podrá incluirse, entre otros, lo siguiente: voucher de depósito, reporte de estado de cuenta o
que la cancelación conste en el mismo documento.
3.6.2 Factor: “Años de experiencia en ejecución de proyectos de telefonía IP”
Las Bases prevén el siguiente factor de evaluación:
AÑOS DE EXPERIENCIA
AÑOS DE EXPERIENCIA EN EJECUCION DE
PROYECTOS DE TELEFONIA IP
El postor deberá demostrar experiencia en proyectos
de implantación de soluciones de telefonía IP. Se
evaluará de acuerdo a la antigüedad de contratos con
sus respectivas facturas u actas de conformidad.
De 0 al 3 años de antigüedad
De 3 al 4 años de antigüedad
De 4 al 5 años de antigüedad
Más de 5 años de antigüedad
5 puntos
10 puntos
15 puntos
20 puntos
Al respecto, según se aprecia de las Bases, la metodología propuesta por la Entidad se
encuentra en función de calificar la antigüedad de los contratos en ejecución de proyectos
de telefonía IP, planteamiento que no se encuentra acorde con la normativa de contratación
pública, la cual dispone que la experiencia del postor se evaluará en función del monto
facturado en un determinado periodo. En tal sentido, corresponderá que el Comité Especial
suprima el referido factor de evaluación y redistribuya su puntaje entre los factores
restantes, máxime si, conforme se advirtió en el numeral anterior, ya existe un factor de
evaluación destinado a evaluar la experiencia del postor.
3.6.3. Factor de evaluación “Gerencia de Proyectos”
Las Bases prevén el siguiente factor de evaluación:
GERENCIA DE PROYECTOS
Gerente de Proyecto: Debe ser Ingeniero de Sistemas
o
Ingeniero
Industrial
o
Ingeniero
Electrónico/Electricista o Ingeniero de Cómputo,
debe contar con experiencia en gestión de proyectos
de similares características y debe tener de carácter
obligatorio Certificación PMP. Para garantizar la
correcta dirección y continuidad del proyecto el
Gerente del Proyecto debe pertenecer a la planilla del
postor con una antigüedad no menor a 6 meses.
AÑOS DE EXPERIENCIA (*)
De 0 a 7 años
Más de 7 a 8 años
Más de 8 años a 9 años
Más de 9 años
0 puntos
5 puntos
10 puntos
20 puntos
Al respecto, cabe señalar que se advierte una incongruencia respecto a los requerimientos
técnicos mínimos, en el cual se precisa que este personal tendrá que ser Ingeniero de
Sistemas o Ingeniero Industrial o Ingeniero Electrónico o Ingeniero Informático. En tal
sentido, corresponderá uniformizar la exigencia, a efecto de no inducir a error a los
postores.
7
3.6.2 Factor de evaluación “Implementadores”
Como puede apreciarse del pliego de absolución de consultas y observaciones, el Comité
Especial modificó el factor de evaluación “Implementadores” estableciendo el siguiente
criterio de asignación de puntaje:
IMPLEMENTADORES:
El proyecto deberá contar con por lo menos cuatro
(04) Consultores a cargo de la Implementación y
Dirección de la solución propuesta (02) con
Certificación Red Hat Enterprise Linux RHCE y (02)
con Digium-Certified Asterisk Professional (dCAP),
con experiencia en soluciones similares basadas en
Red Hat Enterprise y Asterisk. Dichos consultores
deberán participar en la implantación de la solución
propuesta durante el periodo del proyecto. En el caso
de subcontratar los servicios de consultoría externa
por parte de postor para el equipo implantador, se
deberá acreditar mediante una declaración jurada la
exclusividad que el equipo para el presente proyecto.
ANOS DE EXPERIENCIA (*)
Menor a tres años
De 3 años a 4 años
Más de 4 años
0 puntos
05 puntos
10 puntos
Sobre el particular, en los Requerimientos Técnicos Mínimos, se ha dispuesto que los
implementadores deben tener una experiencia mínima de tres (3) años en soluciones
similares.
|
Como puede advertirse, la metodología de evaluación aplicada otorga puntaje a
condiciones inferiores a los requerimientos mínimos establecidos en las Bases, lo que
contraviene el penúltimo párrafo del artículo 43º del Reglamento. En ese sentido, el
Comité Especial deberá reformular el presente factor a efectos de otorgar puntaje sólo a
condiciones que superen los requerimientos técnicos mínimos.
Asimismo, deberá precisarse la manera de asignar puntaje a los profesionales indicados, en
la medida que no se ha determinado claramente si el puntaje será considerando que la
totalidad de profesionales deben tener la misma condición para ser evaluada, o si la
asignación de puntaje se determinará de forma individual.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. ACOGER la Observación única formulada por la empresa IBM DEL PERÚ S.A.C.
contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 1024C00031 (Adjudicación
Directa Pública Nº 031-2010/ESSALUD-RACU), convocada para la “Adquisición de
09 centrales telefónicas IP para los centros asistenciales de la RACU”; sin perjuicio
de ello, deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
8
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 17 de mayo de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
PHC/.