420

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y HACIENDA
Salón Auditorio
18 de mayo de 2004
Presidencia del señor senador Capitanich
— En Buenos Aires, en el Salón Auditorio del H. Senado de la
Nación, a las 15 y 25 del martes 18 de mayo de 2004:
Sr. Presidente (Capitanich).— Informalmente damos comienzo a la reunión.
En primer lugar, informo que hay cuatro proyectos de comunicación para su
consideración, los cuales vamos a circular para que los estudien y, si están de acuerdo,
los firmen. Dos de las iniciativas son de autoría del señor senador Prades, otra de quien
les habla y hay un tercer proyecto de la señora senadora Sánchez.
Sr. Morales. — Solicito que durante el transcurso de esta reunión consideremos el
proyecto de ley por el que se otorga un incremento de 150 pesos para el personal de la
Administración Pública, que tiene preferencia para la última sesión. Es un proyecto de
ley.
Sr. Sanz. — No es el que tiene usted ahí.
Sr. Morales. — No, pero es en el mismo sentido. Es decir, se otorga rango de ley a la
disposición del gobierno nacional. No se trata de avanzar sobre las facultades del Poder
Ejecutivo nacional pero sí de establecer la posibilidad de que las provincias y los
municipios se adhieran a esta iniciativa y que las erogaciones que demanden ambas
decisiones sean afrontadas por el Estado nacional.
Sr. Presidente. — Lo tratamos en la próxima reunión.
Sr. López Arias. — Me parece que, por lo menos, no sería malo que consideremos el
proyecto de declaración...
Sr. Presidente. — Ocurre que ayer estuve hablando con el secretario de Hacienda en
un encuentro informal y le plantee un análisis pormenorizado de todos los proyectos
existentes. He requerido el informe —entre los cuales se encuentra ese proyecto de
ley— para contar con más datos en el transcurso de esta semana y en la próxima,
podamos considerar el tema.
Sr. López Arias. — Es el más acucioso.
Sr. Presidente. — Sí, por supuesto. El Poder Ejecutivo establece claramente que estos
ajustes en materia salarial los hace en la órbita su competencia y con recursos
nacionales. Todo lo que signifique una definición de parte de las jurisdicciones
provinciales, se tiene que hacer con recursos provinciales.
Sr. Morales. — Sí. Pero mientras tanto hay un aumento de 400 millones de dólares en
retenciones. Si bien acompañamos esta medida —y creemos que un aumento de 150
pesos es insuficiente—, en verdad, complica a todas las provincias, porque no están
recibiendo los recursos —este superávit de recaudación— en la medida en que los
recibe el Estado nacional.
Es decir, no es igual la situación de las provincias que la de la Nación. La verdad
es que nos complica bastante.
Sr. Presidente. — Bien.
Sr. Jaque. — Ocurre que con la ley podemos complicar aún más a las provincias. En
efecto, si actualmente las provincias tienen problemas sin la aplicación de una medida
obligatoria, no me quiero imaginar qué sucedería si se sanciona un proyecto de ley
donde se determine su adhesión y deban afrontar el pago del incremento. Es peor.
Sr. Morales. — No. El proyecto de ley plantea la adhesión y que la erogación que
demanda el incremento dispuesto por la Nación en las provincias y municipios que
adhieran a esa disposición, son afrontados por el Estado nacional.
Sr. Jaque. — Habrá que analizarlo bien.
3
18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
Sr. Sanz. — En realidad, es en el mismo sentido que el proyecto de declaración...
Sr. López Arias. — Sí, pero una cosa son los efectos del proyecto de ley y, otra, los de
una declaración.
Yo me refiero a un proyecto de declaración como muestra de voluntad del
Senado, en el sentido de que la adhesión es una decisión de cada provincia. Estoy de
acuerdo en firmarlo en cualquier momento, porque se trata de una expresión de
voluntad y no de una medida obligatoria.
En cuanto al proyecto de ley, debemos analizarlo con las propias provincias.
Sr. Jaque. — En definitiva, considero que nos estaríamos entrometiendo en las propias
facultades de los municipios y de las provincias.
Sr. Morales. — No, porque se los invita a adherirse. Y en el caso del que adhiere, paga
la Nación.
Sr. Presidente. — Es un incentivo perfecto. (Risas)
— Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Jaque. — Frente a una irresponsabilidad no se puede actuar con otra
irresponsabilidad.
Sr. Morales. — ¿Le parece que es irresponsable un incremento salarial?
Sr. Jaque. — ¡No!, ¡no!.
Sr. Morales. — Me parece que no es irresponsable un incremento salarial. Sin
embargo, considero que sí es irresponsable el Estado nacional —que hoy recibe el 70
por ciento de toda la recaudación, excluyendo las retenciones a las exportaciones,
mientras las provincias sólo reciben el 30 por ciento— al fijar una política salarial que
complica la situación de las arcas de todas las provincias, que reciben menos recursos
por estos incrementos en la recaudación.
Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con este aumento salarial. No me
parece una medida irresponsable, pero considero que debe ser acompañada desde el
punto de vista de todas las provincias.
Lo que aquí se plantea es cómo van a hacer las provincias para afrontar esa situación.
En ese sentido, coincide con el proyecto de declaración de la senadora Maza y
otros senadores que establece que el Estado nacional allegue fondos a las provincias
para el incremento salarial; o sea, es lo mismo.
En síntesis, el tema está planteado y espero que lo podamos debatir.
Sr. Presidente. — Perfecto.
En primero lugar, les informo que estos cuatro proyectos de comunicación los
haremos circular a través del secretario de la comisión.
Con respecto a los proyectos de ley, hay varios que son de mi autoría y que
quisiera explicar brevemente. Para cada uno de los proyectos he requerido información
de la Secretaría de Hacienda —y con participación de los organismos públicos
competentes— en todo lo que implique un incremento de gastos, imposición y/o
reducción de tributos, a fin de contar con un dictamen de la opinión del Poder Ejecutivo.
En segundo lugar, procedimos a generar un mecanismo para que cada proyecto
en particular tenga muy buena información para el análisis de los señores senadores y
vamos a circularizar esta cuestión con opciones, por si o no, respecto de estas
iniciativas. De manera tal que con un buen análisis después podamos establecer una
comunicación para los autores del proyecto.
Usualmente, lo que se hace con todos los proyectos de ley que vienen es
4
18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
tenerlos sin ningún tipo de tratamiento. Me parece que es aconsejable tratar el proyecto
y, eventualmente, comunicar al autor porqué razones puede o no tener la satisfacción
correspondiente de que el proyecto pueda transformarse en ley. ¿Les parece bien como
mecánica?
Sr. Morales. — Quiero plantear una cuestión metodológica porque es verdad lo que
decíamos un poco en broma antes de comenzar la reunión con relación a que esta es la
kermes del superávit fiscal. Aquí estamos repartiendo. Hay muchas iniciativas que
apuntan a asignar el superávit fiscal. Me parece que lo que deberíamos hacer es definir
políticas en ese sentido. Es decir, cuál es la posición de esta comisión y cuál,
eventualmente, podría ser la posición del Senado para hablar con el Ministerio de
Economía sobre qué es lo que se va a hacer con el superávit.
Me parece que podríamos tomar todas las iniciativas, realizar un trabajo de
comparación y generar un debate para definir los parámetros. Lo que deberíamos hacer
como comisión es fijar una posición política y, en todo caso, discutirla con el Ministerio
de Economía en una reunión un poco más formal en donde esté presente el ministro y
los secretarios. Vayamos a discutir en serio el tema. Analicemos cuál es la posición del
Ministerio de Economía y cuál es nuestra posición, que seguramente va a ser más
federal y va a incluir muchos aspectos. No digo que el Ministerio de Economía no lo
vaya a hacer, pero me parece que debiéramos trazar una raya, pisar la pelota y trabajar
en esa dirección a ver si en un par de semanas podemos tener una opinión.
Sr. Presidente. — Correcto. Vuelvo a insistir con la metodología que tomé por propia
iniciativa. En primer lugar, no debemos dejar los proyectos dormir sino tratarlos por
respeto a los autores. En segundo lugar, garantizar la invitación a cada uno de los
senadores para que manifieste su posición y defienda su proyecto. En tercer lugar,
requerir la información técnica correspondiente a todos los organismos involucrados. O
sea, si hay proyectos en los que se reduzca la alícuota, se elimine o incremente el
impuesto o se modifique el criterio de asignación, obviamente le compete al Ministerio
de Economía y a la Secretaría de Hacienda emitir una opinión técnica al respecto. De
manera tal que con toda esta información adjunta al expediente después podamos
tener una reunión con el ministro respecto de esta iniciativa. ¿Les parece bien?
En ese contexto tenía varias iniciativas que planteaba la autocensura
correspondiente. (Risas)
Por ejemplo, aquí tengo un proyecto estableciendo el seguro de multiriesgo
agrícola. Me parece que es una muy buena iniciativa para todas las economías
regionales. Nosotros tenemos la ley 22.903 que determina la emergencia agropecuaria
y, naturalmente, cuando suceden inundaciones o sequías lo que ocurre es que en
forma mecánica la provincia identifica la zona de emergencia, procede a la confección
del decreto correspondiente con el informe técnico, lo envía a la Nación y se reúne la
Comisión de Emergencia. Y generalmente las decisiones que se adoptan son la
reducción de la tasa de interés del Banco Nación, muchas veces estos productores no
acceden al crédito o no pueden pagar las obligaciones financieras contraídas, o la
exención del pago impositivo por un plazo determinado. En muchos casos estas ayudas
son absolutamente insuficiente. Por eso me parecía importante tener la posibilidad de
contar con un marco jurídico que permita a cada uno de los productores estar cubierto
por el seguro agrícola. Y que el seguro agrícola tenga posibilidad de ser licitado por la
Nación o eventualmente por un acuerdo entre la Nación y las provincias, y que el
5
18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
Estado planté la transferencia de la cesión del derecho indemnizatorio correspondiente.
Por supuesto que esto debe tener dictamen técnico de la Nación.
Sr. López Arias. — Eso funcionarían con un sistema de licitación y, de acuerdo a los
porcentajes de zonas declaradas en emergencia, pareciera bastante insuficiente la
suma que se está afectando. No sé si eso ha sido más o menos ponderado o si hay
algún análisis estadístico que permitió acceder a esta cifra.
Sr. Presidente. — Los fundamentos son extremadamente sintéticos pero hemos
requerido al Ministerio de Economía para que nos brinde toda la información
correspondiente. En la Comisión de Agricultura durante el 2002 hemos contado con la
presencia de técnicos del INTA así como también de la Secretaría de Agricultura y la
Comisión de Emergencia con quienes hemos tratado la problemática del seguro. Nunca
se avanzó en un marco de legislación porque las contrataciones de seguro pueden ser
por vía de cada uno de los productores en particular, por un esquema de subsidio o por
un esquema de licitación pública por parte del Estado nacional y/o el estado provincial
y/o convenios de ambas partes. Me parece que sería muy interesante avanzar en un
marco institucional adecuado para minimizar el impacto climático sobre el nivel de
producción en la Argentina. Ese es un tema que amerita un estudio mucho más
detallado.
Por otra parte, tenemos otro proyecto de ley por el que se crea el fondo de
estabilización de ingresos para productos de economías regionales. Ese es otro
problema porque hay que definir la magnitud de un fondo de esas características. Sería
muy interesante que la Nación y los gobiernos provinciales, para determinado tipo de
cultivo agrícola de carácter regional, puedan establecer el precio promedio ponderado
de los últimos diez años, analizar efectivamente el precio en virtud de la cotización
internacional, el precio domestico y la variación del tipo de cambio para identificar cuál
es la media correspondiente. De manera tal que los productores puedan tener un
fideicomiso estructurado por el Banco Nación o por el agente financiero del estado
provincial a los efectos de que cuando el productor tenga en exceso una parte se
deposite en una cuenta individual y que se dispare automáticamente cuando la
cotización sea inferior al promedio. Ese sería un mecanismo interesante que operaría
como una especie de seguro de precios. Es de compleja ingeniería financiera pero
podría ir estableciéndose por partes.
Sr. López Arias. — Son dos proyectos muy interesantes pero de una gran complejidad
porque hay que saber cuáles son los montos que se manejan, cómo sería la mecánica
del sistema, cuáles son los riesgos que cubre y cuál es el nivel del fondo fiduciario para
el caso de la estabilización de precios. Reitero, son proyectos de una complejidad muy
grande. Ya deberíamos tener un equipo técnico trabajando específicamente en eso
porque no hay tiempo para analizar todos los antecedentes y las variables.
Sr. Presidente. — Así es.
Hay otro proyecto de ley por el que se incorpora una opción a la categoría cero
del régimen simplificado para pequeños contribuyentes. En definitiva, es la reproducción
de un proyecto presentado con anterioridad al régimen que hemos sancionado. La
cuestión es la siguiente: en Misiones, por ejemplo, las agencias de quiniela me ha
planteado el problema de que con el régimen de monotributo de cero a 12 mil pesos
tienen que pagar cerca de 88 pesos porque se sumarían 22 pesos del PMO, 35 pesos
de autónomos y 33 pesos de la categoría “A” de la facturación hasta 12.000.
6
18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
Lo que ellos planteaban es que naturalmente van a tener una percepción similar
y que deben pagar una cuota fija superior. En su momento, en el diseño original del
proyecto de ley, planteé la posibilidad de que se convierta en opcional el pago de la
prestación médica obligatoria; pero el Ministerio de Salud se negó, porque eso
implicaría “desfinanciar” parte del sistema de financiamiento de salud.
Sr. Morales. — Señor presidente: ¿recuerda que en el debate de la sanción de la ley
de monotributo dijimos que debíamos plantear este problema?
Sr. Presidente. — Sí.
Sr. Morales. — Incluso, desde nuestro bloque habíamos propuesto otra escala. Y
recuerdo que usted había dicho que íbamos a modificar con posterioridad algunos
aspectos que habíamos dejado asentados en la versión taquigráfica.
Sr. Presidente. — En eso quedamos con las privadas...
Sr. Morales. — Así como usted menciona el inconveniente con un kiosquero, nosotros
tenemos problemas con productores del interior, del campo, de la quebrada, de la puna
jujeña, que realmente ni siquiera pueden pagar todo eso.
Sr. Presidente. — Sí. Ese es el problema.
Sr. Morales. — Me parece que tendríamos que revisar especialmente esa escala.
Sr. Presidente. — Sí, esa escala.
Con respecto al proyecto de ley por el que se deroga el impuesto a la
transferencia de inmuebles de personas físicas y sucesiones indivisas y regularizando
la gravabilidad de las ganancias de capital, se trata de la reproducción de una iniciativa
propia y que estoy analizando con la AFIP.
Sr. López Arias. — ¿Cuál es el objetivo?
Sr. Presidente. — En verdad, se trata de un problema ideológico. Ustedes saben que
la Nación tiene que cobrar los impuestos directos por tiempo determinado; y, a través
de la ley 23.905 se planteó la percepción correspondiente a los bienes inmuebles. Yo
considero que eso es realmente una potestad exclusiva y excluyente de las provincias y
la Nación, por supuesto, no está de acuerdo con este tema.
Si bien el impuesto a las ganancias es, en definitiva, un impuesto directo que
corresponde a las provincias, por tiempo determinado se conceden las facultades
tributarias a la Nación, siempre a través de una ley nacional.
En consecuencia, me parece muy interesante que las provincias puedan tener
una perfecta valorización de la valuación fiscal de los bienes inmuebles —tanto urbanos
como rurales— y efectuar los mecanismos de registro y percepción de los flujos
derivados de esos recursos tributarios. Evidentemente, la Nación no está dispuesta a
aceptar un proyecto de estas características.
Por otra parte, hay un proyecto de la senadora Curletti, por el que se modifica el
artículo 1° de la ley 25.345 a fin de incrementar el importe del monto mínimo...
Sr. Morales. — Disculpe, presidente.
Retomando el tema de la modificación que propone sobre el régimen simplificado
para pequeños contribuyentes, quiero decir que comparto que avancemos en una
iniciativa como la que se está planteando y que puede estar sujeta a algún tipo de
modificaciones.
Ahora bien, sugeriría que este proyecto sea analizado en una reunión de
asesores —si es que hay acuerdo político para su tratamiento—, que ellos estudien el
texto y expongan las distintas opiniones de los senadores, a fin de avanzar en este
7
18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
asunto.
Sr. Presidente. — Está bien.
Sr. López Arias. — En realidad, estamos modificando un tributo con relación a esa
categoría. Ahora, me pregunto: ¿el Senado es Cámara de origen en este tema?
¿Realmente podemos hacerlo?
Esta es la duda que planteo.
Sr. Presidente. — En verdad, al Senado no le correspondería ser Cámara de origen
porque estaríamos modificándolo, aun cuando modifiquemos la categoría.
No obstante ello, podemos hacer el estudio correspondiente y notificar a la
Comisión.
— Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Presidente. — De cualquier manera, siempre se somete a consideración de la
Comisión de Asuntos Constitucionales para el dictamen correspondiente y determinar
la...
Sr. Morales. — Entonces, sale rápido... (Risas)
Sr. Presidente. — ...justamente porque no somos Cámara de origen.
En cuanto al proyecto de ley de la señora senadora Curletti, modifica el artículo
1° de la ley 25.345 al incrementar la escala de las transacciones de 1.000 a 10.000
pesos, a los efectos de ser computados como deducciones en materia de impuesto a
las ganancias o crédito fiscal en el impuesto al valor agregado también para otros fines,
entre los cuales se considera el reembolso a las exportaciones.
Este asunto también lo he planteado ante la Administración Federal de Ingresos
Públicos, que no comparte esta iniciativa.
Sra. Curletti. — ¿No lo comparte?
Sr. Presidente. — No.
Sra. Curletti. — Ocurre que la inflación y la salida de la convertibilidad hizo que 1.000
pesos fueran una escala en la que cualquiera podía estar comprendido.
De cualquier manera, como legisladores debemos preservar nuestra función y
hacernos eco de las demandas de la sociedad, que en este caso específico comprende
a las PyMEs.
¿Cuál sería el riesgo que deberíamos correr en el supuesto caso de que la
Administración Federal de Ingresos Públicos no estuviera de acuerdo con esta norma y
que nosotros la aprobáramos por mayoría? ¿El riesgo sería que el Poder Ejecutivo diga
“no”?
Sr. Presidente. — Sí.
Sra. Curletti. — De todos modos, creo que preservamos nuestra autonomía como
legisladores dando una respuesta a la sociedad.
Entiendo su caso y la relación que usted tiene; pero si la mayoría de los
legisladores coinciden con el proyecto, le diría que trabajemos en este sentido aun
cuando corramos un riesgo. Somos un Poder que tiene que cumplir con sus
responsabilidades. En ese sentido, planteo el tratamiento tanto de este proyecto como
de los otros que guardan alguna relación...
Sr. Presidente. — Senadora Curletti: la Comisión invitó al señor administrador federal
de ingresos públicos para que concurra hoy a esta reunión. Ocurre que la Cámara de
origen para los temas impositivos es la de Diputados, donde estaba prevista para el
jueves pasado la presencia del señor Abad. Como esa reunión se pospuso para este
8
18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
jueves, el presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja —diputado
Carlos Snopek— me pidió que suspendamos la presencia del administrador en el
Senado a fin de que haga la presentación del paquete antievasión en la Cámara de
Diputados.
No obstante ello, dentro de dos semanas vamos a realizar una convocatoria
especial para que concurra el señor Abad, donde le plantearemos este tema y otra
iniciativa suya de modificación a la ley 11.683...
Sra. Curletti. — Sí.
Sr. Presidente. — ... de modo tal que podamos plantearle todos estos interrograntes y
los debata con nosotros.
Sra. Curletti. — Sí, sobre todo en cuanto a la ley 11.683, porque se trata de respetar un
principio constitucional. La ley en sí es inconstitucional y, por lo tanto, sería de nulidad
absoluta.
Creo que tenemos que preservar nuestras facultades como Parlamento; de lo
contrario, estamos haciendo lo que al Poder Ejecutivo le parece de acuerdo a su
criterio.
Incluso, en oportunidades en que asistieron funcionarios de la AFIP a ámbitos
universitarios y de discusión de los consejos profesionales, muchas personas
manifestaron sentirse incómodas, porque como estudiantes del derecho sabían que eso
no era de competencia de la AFIP. Pero cuando la ley determina que son ellos los que
tienen que cumplir, lo cumplen.
Sr. Presidente. — En ese sentido, me parece importante la relación que tengamos con
el Poder Ejecutivo. En mi caso personal trato de armonizar las posiciones porque si
tenemos buenos fundamentos y argumentaciones ellos siempre se muestran proclives
a flexibilizar los mecanismos. Por eso, hemos enviado ahora una nota firmada por todos
los miembros de la comisión al Ministerio de Economía señalando que nos parece bien
el Régimen de Asistencia Financiera Ampliado —RAFA— en términos de extensión de
las cuotas pero que nos parece muy alto y nocivo el costo financiero, que es lo que
habíamos hablado oportunamente cuando tuvimos la reunión con el ministro Lavagno.
Por lo tanto, creo que podemos ir acercado soluciones, propuestas o demandas de
cada a las jurisdicciones provinciales porque el Poder Ejecutivo siempre fue receptivo a
este tipo de reclamos.
Sr. Morales. — Me parece podríamos analizar junto con los asesores el proyecto por el
que se modifica la ley 11.683 así como el régimen simplificado sin perjuicio de que
cuando venga Lavagna lo podamos hablar con ellos. Como había consenso
generalizado respecto de la modificación del 11.683 nuestro equipo de asesores podría
formalmente ya estar trabajando. ¿No sé si a usted le parece bien?
Sr. Presidente. — Perfecto, podemos hacerlo.
Sr. López Arias. — Estoy convencido de que lo mejor que podemos hacer por el país
es comenzar a recuperar la independencia en la actuación del Senado. Realmente,
para que exista seguridad jurídica y claridad institucional deben funcionar los tres
poderes del Estado y cada uno dentro de su marco de competencia. En ese sentido, no
creo que este sea el proyecto como para que tomemos distancia. Como decía la
senadora Curletti, el tema de si el monto era de mil o diez mil pesos fue largamente
discutido en el Congreso para finalmente ser aprobado por este cuerpo. Evidentemente,
el proceso inflacionario ha hecho que quede chico ese monto. Y sin dudas la normativa
9
18.05.04 Reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
vigente se da de patadas con la ley del cheque. Por lo tanto, no sé si sería el momento
oportuno de pasar de mil a diez mil pesos. Por lo menos sería algo un poco exagerado.
Sr. Presidente. — ¿Cuáles fueron las argumentaciones cuando se debatió el proyecto?
¿En qué rango estaba la discusión?
Sr. López Arias. — Fue un larguísimo debate. Inclusive, todos los consejos
profesionales de ciencias económicas estaban en contra del tope de los mil pesos.
Sr. Morales. — No me refería a este proyecto sino a la modificación de la ley 11.683,
que es el tema de que la AFIP puede embargar. Es decir, tiene una vía ejecutiva que se
sale de la vía judicial. Si aprobamos la modificación va a tener la vía ejecutiva pero por
la vía de la Justicia. O sea, no asumiría facultades jurisdiccionales. En definitiva, lo que
estamos planteando es quitarle las facultades jurisdiccionales a la AFIP y eso había
sido compartido por varios señores senadores. Y tampoco debe avanzar sobre el
Ejecutivo. No discutamos con ellos. Si hay opinión favorable, podríamos trabajar con el
equipo técnico de Economía y de la AFIP.
Sr. Presidente. — Perfecto.
Damos por concluida la reunión.
Sr. Curletti. — Señor presidente: quiero recordarles que se ha pedido preferencia para
el proyecto que modifica la ley 11.683.
— Son las 16.