3745

Aplicación de Tributos provinciales
sobre las exportaciones y su impacto
sobre la competitividad del complejo
agroindustrial cerealero –oleaginoso
argentino
ANTECEDENTES RELEVANTES DE
LA PRESENTACION
9 de agosto de 2006
Bouchard 454 – Piso 7º - C1106ABF – Buenos Aires
Tel. 011-4311-4477 Fax: 011-4311-3899
E-mail: [email protected]
Sitio Web: www.ciaracec.com.ar
1
1) EN LA CONSTITUCION NACIONAL:
- ³$UW ž(O*RELHUQR IHGHUDO SURYHH D ORV JDVWRV GH OD 1DFLyQ
FRQ ORV IRQGRV GHO 7HVRUR QDFLRQDO IRUPDGR GHO SURGXFWR GH
GHUHFKRVGHLPSRUWDFLyQ\H[SRUWDFLyQGHOGHODYHQWDRORFDFLyQ
GHWLHUUDVGHSURSLHGDG QDFLRQDOGH OD UHQWDGH &RUUHRV GHODV
GHPiV FRQWULEXFLRQHV TXH HTXLWDWLYD \ SURSRUFLRQDOPHQWH D OD
SREODFLyQ LPSRQJD HO &RQJUHVR *HQHUDO \ GH ORV HPSUpVWLWRV \
RSHUDFLRQHV GH FUpGLWR TXH GHFUHWH HO PLVPR &RQJUHVR SDUD
XUJHQFLDVGHOD1DFLyQRSDUDHPSUHVDVGHXWLOLGDGQDFLRQDO´
- ³$UW ž (Q WRGR HO WHUULWRULR GH OD 1DFLyQ QR KDEUi PiV
DGXDQDVTXHODVQDFLRQDOHVHQODVFXDOHVUHJLUiQODVWDULIDVTXH
VDQFLRQHHO&RQJUHVR´
- ³$UW(QHO LQWHULRUGH OD 5HS~EOLFD HV OLEUHGH GHUHFKRV OD
FLUFXODFLyQ GH ORV HIHFWRV GH SURGXFFLyQ R IDEULFDFLyQ QDFLRQDO
DVt FRPR OD GH ORV JpQHURV \ PHUFDQFtDV GH WRGDV FODVHV
GHVSDFKDGDVHQODVDGXDQDVH[WHULRUHV´
- ³$UW /RV DUWtFXORV GH SURGXFFLyQ R IDEULFDFLyQ QDFLRQDO R
H[WUDQMHUDDVtFRPRORVJDQDGRVGHWRGDHVSHFLHTXHSDVHQSRU
WHUULWRULR GH XQD SURYLQFLD D RWUD VHUiQ OLEUHV GH ORV GHUHFKRV
OODPDGRV GH WUiQVLWR VLpQGROR WDPELpQ ORV FDUUXDMHV EXTXHV R
EHVWLDV HQ TXH VH WUDQVSRUWHQ \ QLQJ~Q RWUR GHUHFKR SRGUi
LPSRQpUVHOHV HQ DGHODQWH FXDOTXLHUD TXH VHD VX GHQRPLQDFLyQ
SRUHOKHFKRGHWUDQVLWDUHOWHUULWRULR´
- ³$UW&RUUHVSRQGHDO&RQJUHVR
,QF/HJLVODUHQPDWHULDDGXDQHUD(VWDEOHFHUORVGHUHFKRVGH
LPSRUWDFLyQ\H[SRUWDFLyQORVFXDOHVDVtFRPRODVDYDOXDFLRQHV
VREUHODVTXHUHFDLJDQVHUiQXQLIRUPHVHQWRGDOD1DFLyQ
,QF ,PSRQHU FRQWULEXFLRQHV LQGLUHFWDV FRPR IDFXOWDG
FRQFXUUHQWHFRQODVSURYLQFLDV ,PSRQHU FRQWULEXFLRQHVGLUHFWDV
SRU WLHPSR GHWHUPLQDGR SURSRUFLRQDOPHQWH LJXDOHV HQ WRGR HO
WHUULWRULRGHOD1DFLyQVLHPSUHTXHODGHIHQVDVHJXULGDGFRP~Q
\ELHQJHQHUDOGHO(VWDGRORH[LMDQ /DV FRQWULEXFLRQHV SUHYLVWDV
2
HQ HVWH LQFLVR FRQ H[FHSFLyQ GH OD SDUWH R HO WRWDO GH ODV TXH
WHQJDQDVLJQDFLyQHVSHFtILFDVRQFRSDUWLFLSDEOHV
8QDOH\FRQYHQLRVREUHODEDVHGHDFXHUGRVHQWUHOD1DFLyQ\ODV
SURYLQFLDV LQVWLWXLUi UHJtPHQHV GH FRSDUWLFLSDFLyQ GH HVWDV
FRQWULEXFLRQHV JDUDQWL]DQGR OD DXWRPDWLFLGDG HQ OD UHPLVLyQ GH
ORVIRQGRV
/D GLVWULEXFLyQ HQWUH OD 1DFLyQ ODV SURYLQFLDV \ OD FLXGDG GH
%XHQRV$LUHV\HQWUHpVWDVVHHIHFWXDUiHQUHODFLyQGLUHFWDDODV
FRPSHWHQFLDV VHUYLFLRV \ IXQFLRQHV GH FDGD XQD GH HOODV
FRQWHPSODQGR FULWHULRV REMHWLYRV GH UHSDUWR VHUi HTXLWDWLYD
VROLGDULD \ GDUi SULRULGDG DO ORJUR GH XQ JUDGR HTXLYDOHQWH GH
GHVDUUROOR FDOLGDG GH YLGD H LJXDOGDG GH RSRUWXQLGDGHV HQ WRGR
HOWHUULWRULRQDFLRQDO
/D OH\ FRQYHQLR WHQGUi FRPR &iPDUD GH RULJHQ HO 6HQDGR \
GHEHUiVHUVDQFLRQDGDFRQODPD\RUtDDEVROXWDGHODWRWDOLGDGGH
ORV PLHPEURV GH FDGD &iPDUD QR SRGUi VHU PRGLILFDGD
XQLODWHUDOPHQWH QL UHJODPHQWDGD \ VHUi DSUREDGD SRU ODV
SURYLQFLDV
1R KDEUi WUDQVIHUHQFLD GH FRPSHWHQFLDV VHUYLFLRV R IXQFLRQHV
VLQ OD UHVSHFWLYD UHDVLJQDFLyQ GH UHFXUVRV DSUREDGD SRU OH\ GHO
&RQJUHVR FXDQGR FRUUHVSRQGLHUH \ SRU OD SURYLQFLD LQWHUHVDGD R
ODFLXGDGGH%XHQRV$LUHVHQVXFDVR
8Q RUJDQLVPR ILVFDO IHGHUDO WHQGUi D VX FDUJR HO FRQWURO \
ILVFDOL]DFLyQ GH OD HMHFXFLyQ GH OR HVWDEOHFLGR HQ HVWH LQFLVR
VHJ~Q OR GHWHUPLQH OD OH\ OD TXH GHEHUi DVHJXUDU OD
UHSUHVHQWDFLyQ GH WRGDV ODV SURYLQFLDV \ OD FLXGDG GH %XHQRV
$LUHVHQVXFRPSRVLFLyQ
,QF 5HJODU HO FRPHUFLR FRQ ODV QDFLRQHV H[WUDQMHUDV \ GH
ODVSURYLQFLDVHQWUHVt´
- ³$UW /DV SURYLQFLDV QR HMHUFHQ HO SRGHU GHOHJDGR D OD
1DFLyQ1RSXHGHQFHOHEUDUWUDWDGRVSDUFLDOHVGHFDUiFWHU
SROtWLFR QL H[SHGLU OH\HV VREUH FRPHUFLR R QDYHJDFLyQ
LQWHULRURH[WHULRUQLHVWDEOHFHUDGXDQDVSURYLQFLDOHV QL
3
DFXxDU PRQHGD QL HVWDEOHFHU EDQFRV FRQ IDFXOWDG GH HPLWLU
ELOOHWHV VLQ DXWRUL]DFLyQ GHO &RQJUHVR )HGHUDO QL GLFWDU ORV
FyGLJRV &LYLO &RPHUFLDO 3HQDO \ GH 0LQHUtD GHVSXpV GH TXH HO
&RQJUHVR ORV KD\D VDQFLRQDGR QL GLFWDU HVSHFLDOPHQWH OH\HV
VREUH FLXGDGDQtD \ QDWXUDOL]DFLyQ EDQFDUURWDV IDOVLILFDFLyQ GH
PRQHGD R GRFXPHQWRV GHO (VWDGR QL HVWDEOHFHU GHUHFKRV GH
WRQHODMHQLDUPDUEXTXHVGHJXHUUDROHYDQWDUHMpUFLWRVVDOYRHQ
HOFDVRGHLQYDVLyQH[WHULRURGHXQSHOLJURWDQLQPLQHQWHTXHQR
DGPLWD GLODFLyQ GDQGR OXHJR FXHQWD DO *RELHUQR )HGHUDO QL
QRPEUDURUHFLELUDJHQWHVH[WUDQMHURV´
4
2) EN LA LEY Nº 23.548 DE COPARTICIPACION
FEDERAL:
³$57,&8/2 ž ² /D DGKHVLyQ GH FDGD SURYLQFLD VH HIHFWXDUi
PHGLDQWHXQDOH\TXHGLVSRQJD
D4XHDFHSWDHOUpJLPHQGHHVWD/H\VLQOLPLWDFLRQHVQLUHVHUYDV
E 4XH VH REOLJD D QR DSOLFDU SRU Vt \ D TXH ORV RUJDQLVPRV
DGPLQLVWUDWLYRV\PXQLFLSDOHVGHVXMXULVGLFFLyQVHDQRQRDXWiUTXLFRV
QRDSOLTXHQJUDYiPHQHVORFDOHVDQiORJRVDORVQDFLRQDOHVGLVWULEXLGRV
SRUHVWD/H\
(Q FXPSOLPLHQWR GH HVWD REOLJDFLyQ QR VH JUDYDUiQ SRU YtD GH
LPSXHVWRV WDVDV FRQWULEXFLRQHV X RWURV WULEXWRV FXDOTXLHUD IXHUH VX
FDUDFWHUtVWLFD R GHQRPLQDFLyQ ODV PDWHULDV LPSRQLEOHV VXMHWDV D ORV
LPSXHVWRVQDFLRQDOHVGLVWULEXLGRVQLODVPDWHULDVSULPDVXWLOL]DGDVHQOD
HODERUDFLyQ GH SURGXFWRV VXMHWRV D ORV WULEXWRV D TXH VH UHILHUH HVWD
OH\ HVWD REOLJDFLyQ QR DOFDQ]D D ODV WDVDV UHWULEXWLYDV GH VHUYLFLRV
HIHFWLYDPHQWHSUHVWDGRVVDOYRORGLVSXHVWRHQHOSiUUDIRVLJXLHQWH
/DV DFWLYLGDGHV ELHQHV \ HOHPHQWRV YLQFXODGRV D OD SURGXFFLyQ
FRPHUFLDOL]DFLyQ DOPDFHQDPLHQWR WUDQVSRUWH FLUFXODFLyQ YHQWD
H[SHQGLR R FRQVXPR GH ORV ELHQHV VXMHWRV D LPSXHVWRV LQWHUQRV
HVSHFtILFRVDORVFRQVXPRV\ODVPDWHULDVSULPDVRSURGXFWRVXWLOL]DGRV
HQ VX HODERUDFLyQ WDPSRFR VH JUDYDUiQ FRQ XQD LPSRVLFLyQ
SURSRUFLRQDOPHQWH PD\RU ²FXDOTXLHUD IXHUH VX FDUDFWHUtVWLFD R
GHQRPLQDFLyQ² TXH OD DSOLFDGD D DFWLYLGDGHV ELHQHV \ HOHPHQWRV
YLQFXODGRV FRQ ELHQHV \ VHUYLFLRV DQiORJRV R VLPLODUHV \ QR VXMHWRV D
LPSXHVWRV LQWHUQRV HVSHFtILFRV D ORV FRQVXPRV (O H[SHQGLy DO SRU
PHQRUGHYLQRV\EHELGDVDOFRKyOLFDVSRGUiQRREVWDQWHVHUREMHWRGH
XQDLPSRVLFLyQGLIHUHQFLDOHQMXULVGLFFLRQHVORFDOHV'HODREOLJDFLyQD
TXH VH UHILHUHQ ORV GRV SULPHURV SiUUDIRV GH HVWH LQFLVR VH H[FOX\HQ
H[SUHVDPHQWH ORV LPSXHVWRV SURYLQFLDOHV VREUH OD SURSLHGDG
LQPRELOLDULDVREUHORVLQJUHVRVEUXWRVVREUHODSURSLHGDGUDGLFDFLyQ
FLUFXODFLyQ R WUDQVIHUHQFLD GH DXWRPRWRUHV GH VHOORV \ WUDQVPLVLyQ
JUDWXLWDGHELHQHV\ORVLPSXHVWRVRWDVDVSURYLQFLDOHV\RPXQLFLSDOHV
YLJHQWHV DO TXH WXYLHUDQ DIHFWDFLyQ D REUDV \R LQYHUVLRQHV
SURYLQFLDOHV R PXQLFLSDOHV GLVSXHVWDV HQ ODV QRUPDV GH FUHDFLyQ GHO
5
JUDYDPHQ GH FRQIRUPLGDG FRQ OR HVWDEOHFLGR HQ ORV DSDUWDGRV
VLJXLHQWHV
(Q OR TXH UHVSHFWD D ORV LPSXHVWRV VREUH ORV LQJUHVRV EUXWRV ORV
PLVPRVGHEHUiQDMXVWDUVHDODVVLJXLHQWHVFDUDFWHUtVWLFDVEiVLFDV
² 3RGUiQ JUDYDUVH ODV DFWLYLGDGHV FRQH[DV D ODV H[SRUWDFLRQHV
WUDQVSRUWH HVOLQJDMH HVWLEDMH GHSyVLWR \ WRGD RWUD GH VLPLODU
QDWXUDOH]D
G4XHFRQWLQXDUiQDSOLFDQGRODVQRUPDVGHOFRQYHQLRPXOWLODWHUDOGHO
GH DJRVWR GH VLQ SHUMXLFLR GH XOWHULRUHV PRGLILFDFLRQHV R
VXVWLWXFLRQHV GH pVWH DGRSWDGDV SRU XQDQLPLGDG GH ORV ILVFRV
DGKHULGRV
H4XHVHREOLJDDGHURJDUORVJUDYiPHQHVSURYLQFLDOHV\DSURPRYHU
ODGHURJDFLyQGHORVPXQFLSDOHVTXHUHVXOWHQHQSXJQDFRQHOUpJLPHQ
GH HVWD /H\ GHELHQGR HO 3RGHU (MHFXWLYR ORFDO \ HQ VX FDVR OD
DXWRULGDG HMHFXWLYD FRPXQDO VXVSHQGHU VX DSOLFDFLyQ GHQWUR GH ORV
GLH]GtDVFRUULGRVGHODIHFKDGHQRWLILFDFLyQGHODGHFLVLyQTXHDVt
ORGHFODUH
I4XHVHREOLJDDVXVSHQGHUODSDUWLFLSDFLyQHQLPSXHVWRVQDFLRQDOHV\
SURYLQFLDOHV GH ODV PXQLFLSDOLGDGHV TXH QR GHQ FXPSOLPLHQWR D ODV
QRUPDV GH HVWD /H\ R ODV GHFLVLRQHV GH OD &RPLVLyQ )HGHUDO GH
,PSXHVWRV´
6
3) EN EL CONVENIO MULTILATERAL DEL 18/08/77:
³ $57,&8/2 ± ž 3iUUDIR (Q HO FDVR GH OD PHUD FRPSUD
FXDOTXLHUDIXHUDODIRUPDHQTXHVHUHDOLFHGHORVUHVWDQWHVSURGXFWRV
DJURSHFXDULRV IRUHVWDOHV PLQHURV \R IUXWRV GHO SDtV SURGXFLGRV HQ
XQD MXULVGLFFLyQ SDUD VHU LQGXVWULDOL]DGRV R YHQGLGRV IXHUD GH OD
MXULVGLFFLyQ SURGXFWRUD \ VLHPSUH TXH pVWD QR JUDYH OD DFWLYLGDG GHO
SURGXFWRUVHDWULEXLUiHQSULPHUWpUPLQRDODMXULVGLFFLyQSURGXFWRUDHO
FLQFXHQWD SRU FLHQWR GHO SUHFLR RILFLDO FRUULHQWH HQ SOD]D D OD
IHFKD \ HQ HO OXJDU GH DGTXLVLFLyQ &XDQGR H[LVWDQ GLILFXOWDGHV SDUD
HVWDEOHFHUHVWHSUHFLRVHFRQVLGHUDUiTXHHVHTXLYDOHQWHDORFKHQWD\
FLQFR SRU FLHQWR GHO SUHFLR GH YHQWD REWHQLGR /D GLIHUHQFLD
HQWUH HO LQJUHVR EUXWR WRWDO GHO DGTXLUHQWH \ HO LPSRUWH PHQFLRQDGR
VHUi DWULEXLGD D ODV GLVWLQWDV MXULVGLFFLRQHV HQ TXH VH FRPHUFLDOLFHQ R
LQGXVWULDOLFHQORVSURGXFWRVFRQIRUPHDOUpJLPHQGHODUWtFXORž(QORV
FDVRVHQTXHODMXULVGLFFLyQSURGXFWRUDJUDYHODDFWLYLGDGGHOSURGXFWRU
ODDWULEXFLyQVHKDUiFRQDUUHJORDOUpJLPHQGHODUWtFXORž´
7
4) EN LAS RESOLUCIONES DE LA COMISION
ARBITRAL DEL CONVENIO MULTILATERAL:
- 5HVROXFLyQ*HQHUDO1ž
“BUENOS AIRES, 26 de Mayo de 1993
RESOLUCI0N GENERAL Nº 44
VISTO:
La solicitud formulada por la representación de la Provincia de
Misiones en nota de fecha 3 de diciembre de 1992, para que se dicte una resolución
general interpretativa en el sentido de que los ingresos y los gastos derivados de
exportaciones no son computables a los fines de la confección de los coeficientes
del Convenio Multilateral, y
CONSIDERANDO:
Que para ello tiene atribuciones, siendo competente al efecto esta
Comisión, todo lo cual surge del art.24 inc.a) del Convenio Multilateral.
Que en sentido coincidente, bien que referido a un caso concreto (art.
24 inc.b) se expidió la Comisión Plenaria en resolución de fecha 14 de setiembre de
1990 dictada en el Expediente 19/89 "Swift Armour S.A." por apelación de la
dictada por esta Comisión con fecha 20 de octubre de 1989.
Que aunque ello no se refleje en su parte dispositiva, tal resolución
estuvo motivada para los casos en que la actividad a liquidarse se ejercitara entre
jurisdicciones que no dieran a las exportaciones un tratamiento coincidente, sino
que unas las consideraran exentas y otras excluidas, sea del hecho o de la base
imponibles.
Que no obstante, estando de acuerdo con lo que solicita la
presentante y dado que de hecho ninguna jurisdicción grava a los ingresos
derivados de las exportaciones, esta Comisión considera conveniente y útil que el
criterio referido sea plasmado para todos los casos para lo futuro, en una resolución general interpretativa que como tal habrá de tener carácter obligatorio
para todas las jurisdicciones adheridas al Convenio.
Que además, se trata del mismo criterio contenido, con un alcance
8
más amplio y obligatorio todavía, en el proyecto del nuevo Convenio Multilateral
aprobado en Córdoba en 1988 (arts.17 inc.c y 13 inc.h), aunque no rige todavía por
falta de ratificaciones.
Por ello,
LA COMISION ARBITRAL
(Convenio Multilateral del 18.8.77)
RESUELVE:
ARTICULO 1°- Interprétase con el alcance de resolución general según el art.24
inc.a) y para lo futuro, que en tanto es decisión de todos los fiscos adheridos que el
Impuesto sobre los Ingresos Brutos no recaiga sobre los ingresos provenientes de
exportaciones, que éstos, así como los gastos correspondientes a ellos, no serán
computables a los fines de la distribución de la materia imponible.
ARTICULO 2º- Notifíquese con copia de la presente a todas las jurisdicciones
adheridas, publíquese en el Boletín Oficial de la Nación, y archívese.-“
- 5HVROXFLyQ*HQHUDO1ž
“BUENOS AIRES, 31 de Agosto de 1994.
RESOLUCION GENERAL N° 49
VISTO:
Las Resoluciones Generales Interpretativas N° 44/93 y N° 48/94, y
CONSIDERANDO:
Que las mismas han generado dudas respecto al cómputo de los ingresos y
gastos provenientes de operaciones de exportación,
Que es criterio de la Comisión Arbitral que dichos ingresos y gastos no deben
considerarse para el cómputo de los coeficientes de atribución de base a las
jurisdicciones,
Que se ha producido el pertinente dictamen de Asesoría;
Por ello,
LA COMISION ARBITRAL
(Convenio Multilateral del 18.8.77)
9
RESUELVE:
ARTICULO 1° - Aclárase que no son computables, a los efectos de lo establecido en
el art. 3° de la Resolución General N° 48/94, los ingresos y gastos provenientes de
exportaciones a los fines de la distribución de la materia imponible.
ARTICULO 2° - Publíquese en el Boletín Oficial, comuníquese a las jurisdicciones
adheridas y archívese.”
- 5HVROXFLyQ*HQHUDO1ž
“Exportaciones
ARTICULO 6°.- Los ingresos provenientes de operaciones de exportación
así como los gastos que les correspondan no serán computables a los fines
de la distribución de la materia imponible.”
- 5HVROXFLyQ1žGHOGHRFWXEUHGH
“PUERTO IGUAZÚ, 9 de Octubre de 2003
RESOLUCIÓN N° 19/2003 (C.A.)
Visto el Expediente C.M. N° 337/02 ULEX EMPRESA MINERA
c/Municipalidad de San Antonio de Los Cobres, Provincia de Salta, y
CONSIDERANDO:
Que en autos se encuentran cumplimentados los recaudos establecidos para
la procedencia de la acción.
Que la firma acciona ante esta Comisión Arbitral requiriendo su
intervención frente a la determinación impositiva practicada por el Fisco de la
Municipalidad de San Antonio de los Cobres.
Que la empresa se encuadra como contribuyente del Convenio Multilateral
y tributa en el Municipio la Tasa de Seguridad, Higiene y Ecología, conforme
manifiesta según lo establecido por el artículo 35 del Convenio Multilateral,
cuestionando la determinación de oficio efectuada por el Fisco en cuanto computa
a los fines del cálculo de la base imponible los ingresos obtenidos por operaciones
de exportación, cuando la Provincia las excluye de la utilizada para el cálculo del
Impuesto sobre los Ingresos Brutos, lo que a su entender excede el límite impuesto
para el ejercicio del poder tributario municipal en materia de la Tasa por el primer
párrafo de la citada norma.
10
Que en su respuesta al traslado, la Municipalidad de San Antonio de los
Cobres cuestiona la competencia de la Comisión Arbitral para resolver el tema en
razón de que los planteos efectuados por la empresa se orientan a discutir las
potestades tributarias de los Municipios, entendiendo que no puede extenderse la
exención hecha a las exportaciones en sede provincial hacia el Municipio.
Que fundamenta su posición haciendo notar que la Constitución de la
Provincia de Salta establece expresamente que el municipio goza de autonomía
política, administrativa y financiera, ejerciendo sus funciones con independencia
de cualquier otro poder, sosteniendo que la consolidación de la autonomía
municipal se observa con la incorporación del artículo 123 en la reforma de la
Constitución Nacional de 1994 y el proceso de reforma de las Constituciones
provinciales, la que se vería seriamente vulnerada si no se aparta esta Comisión del
presente caso.
Que puesto al análisis del tema, este Organismo se ha expedido en casos de
similar naturaleza dejando sentado que la reforma constitucional de 1994 en su
artículo 123 dispone que “cada Provincia dicta su propia Constitución, conforme a
lo dispuesto en su artículo 5°, asegurando la autonomía municipal y reglando su
alcance y contenido en el orden institucional, político, administrativo, económico y
financiero”.
“Que el artículo analizado no se limita a declarar la autonomía de los
Municipios, sino que encomienda a las Provincias asegurar el mismo,
reglamentándolo, de lo que se infiere que las normas provinciales pueden poner
límites a esa autonomía”.
“Que asimismo, los límites en materia tributaria están claramente definidos
por el reconocimiento desde la misma Constitución Nacional de la potestad
originaria en materia tributaria de la Nación y las Provincias, la primera en cuanto
a la competencia exclusiva del Congreso de la Nación de legislar en determinados
temas (gravabilidad de las exportaciones, comercio interjurisdiccional,
establecimientos de utilidad nacional, etc.), las segundas en cuanto conservan el
poder tributario que expresamente no hubieren delegado a la Nación”.
“Que a esos límites específicos, deben agregarse aquéllos que provienen de
las normas que garantizan la armonización tributaria en los tres regímenes de
gobierno, determinando al respecto la Ley Convenio N° 23548 de Coparticipación
Federal la obligatoriedad por parte de las Provincias de aplicar las disposiciones
del Convenio Multilateral del 18 de agosto de 1977, así como de establecer un
sistema de distribución de ingresos provenientes de coparticipación para los
municipios de las jurisdicciones provinciales”.
11
“Que el Convenio Multilateral, al cual está adherida la Provincia de Salta,
establece en su artículo 35 la regulación de cómo deben tributar las tasas
municipales los contribuyentes sujetos a ese régimen, normas éstas que el
municipio debe respetar”.
“Que el citado artículo fija un tope a la base de imposición de los municipios
de una misma provincia, los que en conjunto no podrán gravar más allá de los
ingresos totales que por aplicación del Convenio sean atribuibles a la misma, a la
vez que determina que la distribución de ese tope entre los municipios, si no
existiere un convenio intermunicipal que la regula, será conforme a las
disposiciones del Convenio Multilateral”.
“Que el Convenio Multilateral así como el sistema de Coparticipación
Provincial y Municipal constituyen normas de armonización tributaria cuya
aplicación es obligatoria tanto para las provincias como para los municipios, no
violando disposiciones constitucionales provinciales ni normas municipales”.
Que el criterio sentado en la resolución expuesta fue ratificado por
Resolución N° 4/02 de Comisión Plenaria, y coincide con el de otras causas, tales
como “Neumáticos Good Year S.A. c/Municipalidad de Córdoba” y “Molinos Río
de La Plata c/ Municipalidad de Puerto Vilelas, (Chaco)”, entre otros.
Que corresponde en consecuencia que esta Comisión se expida sobre la
cuestión de fondo planteada en este Expediente.
Que de aplicarse el criterio planteado por la Municipalidad, se vería
vulnerado el artículo 35 del Convenio Multilateral en cuanto no se respetaría el
límite establecido por la citada norma, como uno de los requisitos esenciales para
la aplicación de la tasa respecto a “las actividades objeto del Convenio”.
Que en la medida que esta colisión exista prevalece la aplicación del citado
artículo, debiendo ser resuelta la cuestión conforme a las disposiciones planteadas
en la citada norma.
Que obra en autos el dictamen de la Asesoría
Por ello:
LA COMISION ARBITRAL
(Convenio Multilateral 18.08.77)
RESUELVE:
ARTÍCULO 1°) - Declarar que esta Comisión Arbitral resulta competente para
entender en el caso planteado.
12
ARTÍCULO 2°) - Hacer lugar al recurso interpuesto estableciendo que para la
determinación de los ingresos imponibles para la liquidación del gravamen de
Tasa de Seguridad, Higiene y Ecología de la Municipalidad de San Antonio de los
Cobres, Provincia de Salta, son aplicables las disposiciones del artículo 35 y
concordantes del Convenio Multilateral.
ARTÍCULO 3•) - Notificar a las partes interesadas y hacerla saber a las demás
jurisdicciones adheridas.”
- 5HVROXFLyQ1žGHOGHVHSWLHPEUHGH
“BUENOS AIRES, 17 de Setiembre de 2002
RESOLUCIÓN N° 27/2002 (C.A.)
Visto el Expediente C.M. N° 304/02 S.A.C.E.I.F. LOUIS DREYFUS LTDA
c/Provincia de Salta, iniciado a raíz de la acción planteada por la empresa de
referencia ante la determinación impositiva efectuada por dicho Fisco, y
CONSIDERANDO:
Que se dan en autos los requisitos para habilitar la instancia del caso
concreto prevista en el artículo 24 inc. b) del Convenio Multilateral, así como los
recaudos de temporalidad exigidos por la norma que rige la materia.
Que la contribuyente manifiesta ser una empresa dedicada a la
industrialización de oleaginosas, adquiriendo la materia prima en distintas
provincias entre ellas la Provincia de Salta, a productores o acopiadores, luego de
lo cual la industrializa en la Provincia de Santa Fe, en la planta-puerto ubicada en
General Lagos, y desde allí entre el 95 al 99% de los productos son exportados,
vendiéndose el resto en el mercado interno.
Que efectúa compras en las Bolsas de Cereales de Buenos Aires y Rosario a
intermediarios (comisionistas, acopiadores, etc.) de cereales y oleaginosas
producidas en la Provincia de Salta y efectúa otras compras fuera y sin
intervención de las mencionadas Bolsas, casos en los cuales productores de la
Provincia de Salta o intermediarios ofrecen generalmente en forma telefónica sus
productos a la empresa en sus oficinas, que no están ubicadas en Salta.
Que en ambos casos la entrega de los productos se efectúa dentro o fuera de
la Provincia de Salta, siempre con flete a cargo del vendedor (sea productor o
intermediario) hasta el lugar de entrega.
13
Que liquida el Impuesto sobre los Ingresos Brutos conforme al régimen
general del Convenio Multilateral, no habiendo asignado base imponible a la
Provincia de Salta atento a que considera no haberse devengado el hecho
imponible previsto por la normativa provincial.
Que la Provincia de Salta expresa como fundamento del ajuste que el
contribuyente ha efectuado compras en la Provincia que, por su esencia, están
incluidas en el artículo 160 inc. b) del Código Fiscal, entendiendo que al no haber
constancias de que se hubiere pagado dicho impuesto por parte del comprador y
estar exento el vendedor, corresponde la aplicación del artículo 13 tercer párrafo
del Convenio Multilateral que establece la forma en que se distribuye la base en el
caso en que se aplique el instituto de “la mera compra”.
Que la empresa entiende que la pretensión fiscal de la Provincia es
improcedente porque la mera compra establecida en el mencionado artículo exige
el requisito del sustento territorial y ello no se encuentra configurado, en el caso
además de se•alar que por aplicación de esa norma no se pueden gravar
actividades exentas como las exportaciones.
Que el Fisco afirma que la determinación se justifica por la mera compra de
productos primarios, aclarando que para el caso de que los productos adquiridos
sean luego exportados debe tratarse tal situación proporcionándose la base
imponible distinguiendo la correspondiente a “exportaciones” de la “venta” en el
mercado interno en tanto el contribuyente demuestre fehacientemente haber
exportado a nombre propio.
Que las cuestiones a resolver son, en primer lugar, si es necesaria la
existencia de sustento territorial en la aplicación de la figura de la “ mera compra”
y en segundo lugar, si la aplicación de esta figura otorga la posibilidad de gravar
ingresos producidos por exportaciones.
Que el artículo 160 del Código Provincial al referirse a la mera compra hace
referencia a “actividades que sean realizadas dentro de la Provincia” por lo que es
indudable que la propia ley provincial marca la necesidad de la existencia del
sustento territorial, o sea que las actividades deben ser desarrolladas en la
Provincia para que puedan ser alcanzadas por el impuesto.
Que en función de ello, la Provincia de Salta podría gravar las operaciones
en las que se compruebe que existan elementos que den sustento para considerar a
la empresa contribuyente de la jurisdicción, por lo que no pueden ser gravadas
aquellas operaciones en donde se carezca de pruebas respecto de la existencia de
sustento territorial.
14
Que en el caso, si bien la empresa entiende que ninguna de las operaciones
que realiza redunda en el ejercicio de actividad en la Provincia, la misma
manifiesta expresamente a fs. 3 que las entregas de los productos se efectúan
dentro o fuera de la Provincia de Salta, según convenga en cada caso, siempre con
flete a cargo del vendedor (sea productor o intermediario) hasta el lugar de
entrega, de lo que podría inferirse que cuando los productos son entregados en la
misma Provincia existirían elementos como para llegar a dar el sustento necesario
para la aplicación del gravamen.
Que en lo que respecta a los productos exportados, la aplicación de la norma
que grava la mera compra no puede hacer declinar la potestad de eximir al
comprador cuyos ingresos provengan de exportaciones, siendo éste el criterio que
acepta a fs. 74 la jurisdicción determinante.
Que en este sentido, será de aplicación el criterio expuesto por la Comisión
Plenaria en la Resolución de fecha 14/9/90 por la que se establece que en todos los
casos los ingresos y gastos de exportaciones deben ser excluidos para la confección
del coeficiente de distribución.
Que en autos obra dictamen de la Asesoría.
Por ello:
LA COMISION ARBITRAL
(Convenio Multilateral 18.08.77)
RESUELVE:
ARTICULO 1°).- Hacer lugar al recurso interpuesto por la firma Louis Dreyfus
Ltda., contra la Resolución de fecha 23-1-02 de la Dirección General de Rentas de la
Provincia de Salta, en tanto y en cuanto se configuren los supuestos de hecho y de
derecho contenidos en los considerandos de la presente.
ARTICULO 2°).- Notificar a las partes interesadas y a las demás jurisdicciones
adheridas.”
- 5HVROXFLyQ1žGHOGHVHSWLHPEUHGH
“BUENOS AIRES, 17 de Setiembre de 2002
RESOLUCIÓN N° 28/2002 (C.A.)
15
Visto el Expediente C.M. N° 306/02 PECOM AGRA S.A. c/ Provincia de
SALTA, iniciada a raíz de la acción planteada por la empresa de referencia ante la
determinación impositiva efectuada por dicho Fisco, y
CONSIDERANDO:
Que se dan en autos los requisitos para habilitar la instancia del caso
concreto prevista en el artículo 24 inc. b) del Convenio Multilateral así como los
recaudos de temporalidad exigidos por la norma que rige la materia.
Que la contribuyente manifiesta ser una empresa dedicada a la
industrialización de oleaginosas, adquiriendo la materia prima producida en
distintas provincias, entre ellas la Provincia de Salta, a productores o acopiadores,
luego de lo cual la industrializa en la Provincia de Santa Fe, en la planta puerto
ubicada en General Lagos, y desde allí aproximadamente el 95% de los productos
obtenidos son exportados, vendiéndose el resto en el mercado interno.
Que efectúa compras a productores e intermediarios (comisionistas,
acopiadores, etc.) de cereales y oleaginosas producidos en la Provincia de Salta y
efectúa otras compras fuera de la misma, casos en los cuales, productores de la
Provincia de Salta o intermediarios ofrecen generalmente en forma telefónica sus
productos a la empresa en sus oficinas.
Que en ambos casos, la entrega de los productos se efectúa dentro o fuera de
la Provincia de Salta, con flete en algunos casos a cargo del vendedor y en otros a
su cargo (sea productor o intermediario) hasta el lugar de entrega.
Que liquida el Impuesto sobre los Ingresos Brutos conforme al régimen
general del Convenio Multilateral, no habiendo asignado base imponible a la
Provincia de Salta atento a que considera no haberse devengado el hecho
imponible previsto por la normativa provincial.
Que la Provincia de Salta al efectuarle la determinación impositiva, expresa
como fundamento del ajuste que el contribuyente ha efectuado compras en la
Provincia que, por su esencia, están incluidas en el artículo 160 inc. b) del Código
Fiscal, y al no haber constancias de que se hubiere pagado dicho impuesto por
parte del comprador y estar exento el vendedor, corresponde la aplicación del
artículo 13, tercer párrafo del Convenio Multilateral que establece la forma en que
se distribuye la base en el caso en que se aplique el instituto de “la mera compra”.
Que la empresa entiende que la pretensión fiscal de la Provincia es
improcedente, porque la mera compra establecida en el mencionado artículo exige
el requisito del sustento territorial y ello no se encuentra configurado en la
16
totalidad de los casos, además de se•alar que por aplicación de esa norma no se
pueden gravar actividades exentas como las exportaciones.
Que el Fisco afirma que la determinación se justifica por la mera compra de
productos primarios, aclarando que para el caso de que los productos adquiridos
sean luego exportados debe tratarse tal situación proporcionándose la base
imponible distinguiendo la correspondiente a “exportaciones” de la de las “ventas”
en el mercado interno en tanto el contribuyente demuestre fehacientemente haber
exportado a nombre propio.
Que las cuestiones a resolver son, en primer lugar, si es necesaria la
existencia de sustento territorial en la aplicación de la figura de la “ mera compra”
y en segundo lugar, si la aplicación de esta figura otorga la posibilidad de gravar
ingresos producidos por exportaciones.
Que el artículo 160 del Código Provincial, al referirse a la mera compra hace
referencia a “actividades que sean realizadas dentro de la Provincia” por lo que es
indudable que la propia ley provincial marca la necesidad de la existencia del
sustento territorial, o sea que las actividades deben ser desarrolladas en la
Provincia para que puedan ser alcanzadas por el impuesto.
Que en función de ello, la Provincia de Salta podría gravar las operaciones
en las que se compruebe que existan elementos que den sustento para considerar a
la empresa contribuyente de la jurisdicción, por lo que no pueden ser gravadas
aquellas operaciones en donde se carezca de pruebas respecto de la existencia de
sustento territorial.
Que en el caso, si bien la empresa entiende que ciertas operaciones que
realiza redundan en el ejercicio de actividad en la Provincia, la misma manifiesta
que las entregas de los productos se efectúan dentro o fuera de la Provincia de
Salta, según convenga en cada caso, con flete a cargo del vendedor y en otros a su
cargo (sea productor o intermediario) hasta el lugar de entrega, de lo que se infiere
que cuando los productos son entregados en la misma Provincia existen elementos
que dan el sustento necesario para la aplicación del gravamen.
Que en lo que respecta a los productos exportados, la aplicación de la
norma que grava la mera compra no puede hacer declinar la potestad de eximir al
comprador cuyos ingresos provengan de exportaciones, siendo éste el criterio que
acepta a fs. 74 la jurisdicción determinante.
Que en este sentido será de aplicación el criterio expuesto por la Comisión
Plenaria en la Resolución de fecha 14/9/90 por la que se establece que en todos los
casos los ingresos y gastos de exportaciones deben ser excluidos para la confección
del coeficiente de distribución.
17
Que en autos obra dictamen de la Asesoría.
Por ello:
LA COMISION ARBITRAL
(Convenio Multilateral 18.08.77)
RESUELVE:
ARTICULO 1°).- Hacer lugar al recurso interpuesto por la firma PECOM AGRA
S.A., contra la resolución de la Dirección General de Rentas de la Provincia de
Salta, en tanto y en cuanto se configuren los supuestos de hecho y de derecho
contenidos en los considerandos de la presente.
ARTICULO 2°).- Notificar a las partes interesadas y a las demás jurisdicciones
adheridas.”
18
5) EN LAS RESOLUCIONES DE LA COMISION
FEDERAL DE IMPUESTOS:
19
6) EN LOS FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA NACION:
20
7) EN LA DOCTRINA Y EN OTRAS FUENTES:
21