11524

O.D. Nº 2.003
CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION
1
SESIONES EXTRAORDINARIAS
2006
ORDEN DEL DIA Nº 2003
COMISION BICAMERAL PERMANENTE DE
TRAMITE LEGISLATIVO –LEY 26.122–
Impreso el día 21 de febrero de 2007
Término del artículo 113: 2 de marzo de 2007
SUMARIO: Declaración de validez del decreto 1 de
fecha 8 de enero de 2007. (7.508-D.-2006.)
Dictamen de comisión
Honorable Congreso:
La Comisión Bicameral Permanente prevista en los
artículos 99, inciso 3, y 100, incisos 12 y 13 de la
Constitución Nacional ha considerado el expediente 72-P.E.-2006 referido al decreto del Poder Ejecutivo nacional 1 de fecha 8 de enero de 2007 por el
que se observa parcialmente y promulga el proyecto de ley registrado bajo el número 26.198 de presupuesto de gastos y recursos de la administración
nacional para el ejercicio 2007, sancionado por el
Honorable Congreso de la Nación el 13 de diciembre de 2006, mediante el cual se observan el último
párrafo del artículo 13 del citado proyecto de ley; el
octavo párrafo del artículo 43, los artículos 69, 78 y
101; en el artículo 77 la frase “... y la suma de cincuenta mil pesos ($ 50.000) con destino a la escuela
del Sindicato de Artes Gráficas de la provincia de
Santa Fe”; en el artículo 81, la frase: “de la Jurisdicción 91 - Obligaciones a cargo del Tesoro a la Jurisdicción 20 - Programa 20-01 - Secretaría General de
la Presidencia de la Nación”; en el artículo 88, la frase: “en oportunidad de distribuir los créditos aprobados por la presente ley”; y el último párrafo del
artículo 91 del citado proyecto de ley.
En virtud de los fundamentos que se exponen en
el informe adjunto, y por los que oportunamente
ampliará el miembro informante, se aconseja la aprobación del siguiente
Proyecto de resolución
El Senado y la Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVEN:
Artículo 1º – Declarar la validez del decreto 1 de
fecha 8 de enero de 2007.
Art. 2º – Comuníquese al Poder Ejecutivo.
De acuerdo con las disposiciones pertinentes,
este dictamen pasa directamente al orden del día.
Sala de la comisión, 6 de febrero de 2006.
Jorge M. Capitanich. – Luis F. J. Cigogna.
– Gustavo E. Ferri. – Agustín O. Rossi.
– Pablo G. Tonelli. – Patricia Vaca
Narvaja. – Nicolás A. Fernández. –
María L. Leguizamón. – María C.
Perceval. – Luz M. Sapag.
En disidencia:
Ernesto R. Sanz.
INFORME
Honorable Congreso:
I. Antecedentes
La reforma constitucional de 1994 dejó atrás la discusión doctrinaria y jurisprudencial que en el marco del paradigma instaurado por los constituyentes del 53/60 se planteaba.1
En procura de una regulación del poder atribuido al presidente de la Nación se establecieron mecanismos tendientes a resolver el uso y la instrumentación de tres decretos cuyas características han
sido tipificados en nuestra Constitución Nacional:
1
Joaquín V. González se pronunciaba a favor de la
constitucionalidad de los decretos de necesidad y urgencia
siempre que ellos sean sometidos a consideración del Honorable Congreso de la Nación. “Manual de la Constitución
Argentina”, 1890.
En una postura distinta, se ubica Linares Quintana, siguiendo el criterio ortodoxo de que lo que no está previsto
en la ley no se puede hacer.
2
O.D. Nº 2.003
CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION
a) los decretos de necesidad y urgencia, b) los dictados en virtud de delegación legislativa y c) los
de promulgación parcial de las leyes.
Estos decretos han sido consagrados expresamente en los artículos 99, inciso 3, 76, 80 y 100,
incisos 12 y 13 de la Constitución Nacional.
El artículo 99 en su parte pertinente establece:
Capítulo tercero “Atribuciones del Poder Ejecutivo”. Artículo 99. “El presidente de la Nación tiene
las siguientes atribuciones:
[...]
”3. Participa de la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, las promulga y hace publicar.
El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo
pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo. Solamente cuando
circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate
de normas que regulen materia penal, tributaria,
electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general
de ministros que deberán refrendarlos, juntamente
con el jefe de Gabinete de Ministros.
”El jefe de Gabinete de Ministros personalmente
y dentro de los diez días someterá la medida a consideración de la Comisión Bicameral Permanente,
cuya composición deberá respetar la proporción de
las representaciones políticas de cada Cámara. Esta
comisión elevará su despacho en un plazo de diez
días al plenario de cada Cámara para su expreso tratamiento, el que de inmediato consideraran las Cámaras. Una ley especial sancionada con la mayoría
absoluta de la totalidad de los miembros de cada
Cámara regulará el trámite y los alcances de la intervención del Congreso.”
Capítulo cuarto. Atribuciones del Congreso. Artículo 76. “Se prohíbe la delegación legislativa en el
Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de
administración o de emergencia pública, con plazo
fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la
delegación que el Congreso establezca.
”La caducidad resultante del transcurso del plazo previsto en el párrafo anterior no importará revisión de las relaciones jurídicas nacidas al amparo
de las normas dictadas en consecuencia de la delegación legislativa.”
Capítulo quinto: De la formación y sanción de las
leyes. Artículo 80: “Se reputa aprobado por el Poder Ejecutivo todo proyecto no devuelto en el término de diez días útiles. Los proyectos desechados
parcialmente no podrán ser aprobados en la parte
restante. Sin embargo, las partes no observadas solamente podrán ser promulgadas si tienen autonomía normativa y su aprobación parcial no altera el
espíritu ni la unidad del proyecto sancionado por
el Congreso. En este caso será de aplicación el pro-
cedimiento previsto para los decretos de necesidad
y urgencia”.
Capítulo cuarto: Del jefe de Gabinete y demás ministros del Poder Ejecutivo: Artículo 100:
[...]
“12. Refrendar los decretos que ejercen facultades delegadas por el Congreso, los que estarán sujetos al control de la Comisión Bicameral Permanente.
”13. Refrendar conjuntamente con los demás ministros los decretos de necesidad y urgencia y los
decretos que promulgan parcialmente leyes. Someterá personalmente y dentro de los diez días de su
sanción estos decretos a consideración de la Comisión Bicameral Permanente.”
La introducción de los institutos denominados
“decretos de necesidad y urgencia”, “facultades
delegadas” y “promulgación parcial de leyes” en el
nuevo texto constitucional de 1994, implica poner
reglas a una situación de excepción y, por lo tanto,
al estricto control que la Constitución Nacional le
atribuye al Congreso Nacional.
Sin embargo ella no ha previsto el trámite ni los
alcances de la intervención del Congreso sino que
lo ha dejado subordinado a una ley especial.
La ley 26.122 sancionada el 20 de julio de 2006
regula el trámite y los alcances de la intervención
del Congreso respecto de los decretos que dicta el
Poder Ejecutivo nacional: a) de necesidad y urgencia, b) por delegación legislativa y c) de promulgación parcial de leyes.
El título II de la ley 26.122 establece el régimen
jurídico y la competencia de la Comisión Bicameral
Permanente y, en su artículo 5º, precisa que ella estará integrada por ocho (8) diputados y (8) senadores, designados por el presidente de sus respectivas Cámaras.
La resolución del presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación 1.130 de fecha 12
de octubre de 2006, ha designado a los señores diputados de la Nación miembros de dicha comisión.
En igual sentido, el presidente de la Honorable
Cámara de Senadores de la Nación ha emitido los
decretos 54 de fecha 13 de octubre de 2006 y 57 de
fecha 25 de octubre de 2006.
La jurisprudencia argentina, a través de la Corte
Suprema de Justicia tuvo ocasión de expedirse antes de la reforma constitucional operada en 1994,
elaborando una correcta doctrina acerca de la viabilidad del veto parcial y los requisitos que deben
cumplirse para declarar la constitucionalidad de la
promulgación parcial.
La primera sentencia data de 1941, en el caso
“Giulitta Orencio A. y otros c/Gobierno nacional”2
2
“Giulitta c. Nación Argentina”, “Fallos”, 189:156, del
28 de marzo de 1941.
CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION
y en ella el argumento de la parte actora sobre el
cual se pronunció la Corte fue el siguiente: cuando
se veta parcialmente una ley y se promulga la parte
no vetada, queda en vigencia toda la ley, porque se
ha omitido devolver al Congreso el texto íntegro de
la ley parcialmente observada. Al decidir la impugnación, el alto tribunal no acogió este criterio, y estimó que lo cuestionado era exclusivamente la facultad de vetar parcialmente, y no el “efecto”
producido por el veto parcial.
Y limitando su sentencia a ese aspecto, sostuvo
que el veto parcial era legítimo y constitucional a
tenor del entonces artículo 72, y que ejercido por el
Poder Ejecutivo, suspende la aplicación de la ley
por lo menos en relación a la parte vetada, o sea,
impide el efecto de la promulgación tácita.
Expresamente, añadió la Corte que no tenía, en
esa oportunidad y en esa causa, por qué pronunciarse sobre la posibilidad constitucional de promulgar fragmentariamente la parte no vetada de la ley.
En cambio, al expedirse la Corte Suprema en el
caso “Colella c/Fevre3 y Basset S.A.”, del año 1967,
sobre inconstitucionalidad de promulgación parcial4, se impugnó dicha promulgación por ser contraria al artículo 72 de la Constitución Nacional, actual artículo 83 de la Constitución luego de la
reforma operada en 1994.
En dicha oportunidad, la CSJN resolvió la invalidez constitucional de una promulgación parcial sosteniendo “que el proyecto sancionado por el Congreso Nacional constituía un todo inescindible, de
modo que las normas no promulgadas no pueden
separarse del texto total sin detrimento de la unidad de éste. El Poder Ejecutivo al actuar de esta forma asumió la calidad de legislador”.
Los principios sentados por la jurisprudencia elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacional fueron incorporados al texto constitucional,
determinando la incorporación del instituto de
promulgación parcial.
Con el actual artículo 80 de la Constitución Nacional tal y como ha quedado redactado a partir de
la reforma constitucional de 1994, se ha consagrado el principio general de que las partes de la ley
que no son objeto de observación por el Poder Ejecutivo sólo pueden promulgarse si tienen autonomía normativa y si su aprobación parcial no altera
el espíritu ni la unidad del proyecto sancionado por
el Honorable Congreso de la Nación.
Esta era la pauta que sentó la Corte Suprema en
el caso “Colella c/Fevre y Basset S.A.” de 1967.
3
En aquella ocasión, el Poder Ejecutivo promulgó parcialmente la ley 16.881.
4
“Colella c. S.A. Fevre y Basset”, “Fallos”, 268:352
(1967).
O.D. Nº 2.003
3
Vigente ya la reforma constitucional, dio por aplicable el mismo criterio en la hipótesis del artículo
80 de la Constitución Nacional al fallar en la causa
“Bustos Julio O. c/Servicios Especiales San Antonio S.A.” del 20 de agosto de 1996.
Asimismo, luego de operada la reforma constitucional del año 1994, en “Servicio Nacional de Parques Nacionales c/Franzini, Carlos”5 la CSJN, examinó y declaró la inconstitucionalidad de una norma
que imponía al deudor el pago con bonos. Así y
según lo expresado por la misma Corte se convalidó
la promulgación parcial6.
Con posterioridad, en el caso “Guillén, Alejandro
c/Estrella de Mar y otros s/Laboral”7 la CSJN, de
conformidad a lo dictaminado por el procurador general de la Nación, convalidó la promulgación parcial de la ley 24.522, doctrina que mantuvo en precedentes posteriores8.
En síntesis, la doctrina judicial de la Corte reconoció siempre la validez constitucional del veto y
la promulgación parciales, a condición de que las
normas promulgadas pudieran separarse del texto
total sin afectar la unidad de éste.
Conforme el actual texto constitucional, de la lectura del artículo 80 surge la necesidad de interpretar
en forma armónica e integral el texto constitucional y
determinar si la parte no vetada que se promulga parcialmente tiene o no autonomía normativa, y si altera
o no el espíritu y la unidad de la ley.
“No hay duda de que en el momento en que el
Poder Ejecutivo veta una parte de la ley y promulga el resto, es él quien adopta la decisión según su
criterio, y esto nos lleva a reconocer objetivamente
que el criterio para hacerlo pertenece al órgano al
cual la Constitución Nacional le discierne la competencia de vetar y de promulgar”.9
II. Objeto
Se somete a dictamen de vuestra comisión el decreto del Poder Ejecutivo nacional 1 de fecha 8 de
enero de 2007 referido al proyecto de ley registrado
bajo el número 26.198 de presupuesto general de la
5
“Fallos”, 318:445 (1995).
Se discutía la constitucionalidad de una norma que autorizaba al Estado a pagar con bonos la indemnización por
expropiaciones. El proyecto de esa ley de consolidación de
deudas del Estado –ley 23.982– había sido sancionado por
el Congreso, excluyendo expresamente a las expropiaciones del pago con bonos estatales. El Poder Ejecutivo vetó,
entre otras, esa disposición y promulgó el resto de la norma, con lo cual las expropiaciones no quedaban exceptuadas del régimen general de ley.
7
“Fallos”, 319:2844 (1996).
8
“Famyl S.A. c. Estado nacional s/acción de amparo”,
C.S. 29 de agosto de 2000.
9
Postura doctrinaria sostenida por el constitucionalista
Germán J. Bidart Campos.
6
4
O.D. Nº 2.003
CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION
administración nacional para el ejercicio 2007, sancionado por el Honorable Congreso de la Nación el
13 de diciembre de 2006, mediante el cual se observan el último párrafo del artículo 13 del citado proyecto de ley; el octavo párrafo del artículo 43, los
artículos 69, 78 y 101; en el artículo 77 la frase “... y
la suma de cincuenta mil pesos ($ 50.000) con destino a la escuela del Sindicato de Artes Gráficas de
la provincia de Santa Fe”; en el artículo 81 la frase:
“de la Jurisdicción 91 - Obligaciones a cargo del Tesoro a la Jurisdicción 20 - Programa 20-01 - Secretaría General de la Presidencia de la Nación”; en el
artículo 88 la frase: “en oportunidad de distribuir los
créditos aprobados por la presente ley”; y el último
párrafo del artículo 91 del citado proyecto de ley.
II.a. Análisis del decreto
El Poder Ejecutivo nacional ha dejado constancia en el último considerando del citado decreto que
él se dicta en uso de las atribuciones conferidas al
Poder Ejecutivo nacional por el artículo 80 de la
Constitución Nacional.
La ley 26.122, en el capítulo III de título III se refiere a los dictámenes de la Comisión Bicameral Permanente respecto de los decretos de promulgación
parcial de leyes estableciendo en su artículo 14 que
vuestra comisión debe expedirse expresamente acerca de la validez o invalidez del decreto de promulgación parcial respecto de la adecuación del
decreto a los requisitos formales y sustanciales establecidos constitucionalmente para su dictado.
El artículo 80 de la Constitución Nacional, establece para el caso de los decretos de promulgación
parcial de leyes será de aplicación el procedimiento
previsto para los decretos de necesidad y urgencia.
La lectura del artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional permite distinguir como requisitos
formales: a) la firma del señor presidente de la Nación, b) la firma de los señores ministros y del señor jefe de Gabinete de Ministros –dictado en
acuerdo general de ministros y refrendado conjuntamente con el señor jefe de Gabinete de Ministros–
y c) la remisión del señor jefe de Gabinete de Ministros a la Comisión Bicameral Permanente.
Respecto de los requisitos sustanciales, el mencionado artículo 14 de la ley 26.122 en su parte pertinente establece:
“El dictamen debe pronunciarse expresamente
sobre la procedencia formal y sustancial del decreto. En este último caso debe indicar si las partes
promulgadas parcialmente tienen autonomía normativa y si la aprobación parcial no altera el espíritu o
la unidad del proyecto sancionado originalmente
por el Congreso.”
El decreto 1/07 en consideración ha sido decidido en acuerdo general de ministros y refrendados
por el señor presidente de la Nación, doctor Néstor
Kirchner, el señor jefe de Gabinete de Ministros,
doctor Alberto A. Fernández y los señores ministros, de conformidad con el artículo 99, inciso 3,
párrafo 3.
Asimismo, se encuentra cumplido el último requisito formal referido a la obligación del jefe de Gabinete de Ministros de someter la medida a consideración de la Comisión Bicameral Permanente dentro
de los 10 días.
Conforme al artículo 99, inciso 3, párrafo 4, se eleva vuestro despacho en cumplimiento del plazo establecido.
La posición adoptada por vuestra comisión tiene
fundamento en el artículo 82 de la Constitución Nacional que establece “la voluntad de cada Cámara
debe manifestarse expresamente; se excluye, en todos los casos, la sanción tácita o ficta”.
Corresponde a continuación analizar el cumplimiento de los requisitos sustanciales en el dictado
del decreto 1/07.
La medida propuesta por el Poder Ejecutivo no
altera el espíritu ni la unidad del proyecto de ley
sancionado por el Honorable Congreso de la Nación, puesto que el presupuesto general de la administración tiene como propósito contribuir a mantener una situación de solvencia fiscal sustentable
que garantice el logro de los objetivos del gobierno nacional dentro de un marco de prudente manejo de las finanzas públicas.
Es política del gobierno nacional brindar solución
a los perjuicios ocasionados por la grave crisis que
ha sufrido la Nación Argentina.
Por todo lo expuesto anteriormente, surge de forma clara e inequívoca que las observaciones parciales expresadas por el Poder Ejecutivo nacional
no alteran la autonomía normativa ni la inteligencia,
el sentido, ni la unidad del proyecto de ley 26.198
de presupuesto general de la administración nacional para el ejercicio 2007, sancionado por el Honorable Congreso de la Nación el 13 de diciembre de
2006.
Conforme a las razones citadas precedentemente
sumadas al objetivo de no alterar el resultado
superavitario y el compromiso de preservar los programas sociales y de infraestructura económica, corresponde declarar la validez del decreto en cuestión que observa las citadas normas que pueden
obstaculizar el cumplimiento del citado objetivo.
El espíritu legislativo no ha variado atento a que,
en definitiva, el Congreso Nacional en ejercicio de
atribuciones constitucionales propias no ha adoptado decisiones diferentes en los puntos de política involucrados.
III. Conclusión
Por los fundamentos expuestos, encontrándose
cumplidos en lo que respecta al dictado del decreto
1/07, los requisitos formales y sustanciales estable-
CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION
cidos en los artículos 99, inciso 3 y 80 de la Constitución Nacional y de conformidad con los términos
del artículo 14 de la ley 26.122, vuestra comisión propone que se resuelva declarar expresamente la validez del decreto 1 de fecha 8 de enero de 2007.
JORGE M. CAPITANICH.
Pablo G. Tonelli.
ANTECEDENTE
Mensaje del Poder Ejecutivo
Buenos Aires, 8 de enero de 2007.
Al Honorable Congreso de la Nación.
Tengo el agrado de dirigirme a vuestra honorabilidad a fin de remitir copia autenticada del decreto
por el cual se observa parcialmente y se promulga
el proyecto de ley registrado bajo el número 26.198
por las razones expuestas en los considerandos de
dicho decreto.
Dios guarde a vuestra honorabilidad.
Mensaje 2
NÉSTOR C. KIRCHNER.
Felisa Miceli. – Alberto A. Fernández.
Buenos Aires, 8 de enero de 2007.
VISTO el expediente S01-0512748/2006 del registro
del Ministerio de Economía y Producción y el proyecto de ley registrado bajo el número 26.198 de presupuesto general de la administración nacional para
el ejercicio 2007, sancionado por el Honorable Congreso de la Nación el 13 de diciembre de 2006, y
CONSIDERANDO:
Que el presupuesto general de la administración
nacional tiene como propósito contribuir a mantener una situación de solvencia fiscal sustentable que
garantice el logro de los objetivos del gobierno nacional dentro de un marco de prudente manejo de
las finanzas públicas.
Que asimismo el proyecto de ley registrado bajo
el número 26.198 ha sido concebido teniendo en
cuenta una asignación selectiva de los gastos primarios preservando aquellos programas sociales y
de infraestructura económica y social, sin alterar el
resultado primario superavitario.
Que con el propósito de mantener los objetivos
expresados en los considerando anteriores resulta
conveniente observar determinadas normas del proyecto de ley de referencia que pueden obstaculizar
el cumplimiento de aquéllos.
Que el artículo 13 del proyecto de ley registrado
bajo el número 26.198, referido a los aportes del Tesoro nacional a las universidades nacionales establece en su último párrafo que el Ministerio de
Educación, Ciencia y Tecnología garantizará el ade-
O.D. Nº 2.003
5
cuado funcionamiento de las unidades académicas
de Pergamino y Junín, afectando, como mínimo, los
recursos necesarios para el mantenimiento de las actuales condiciones de funcionamiento.
Que las unidades académicas mencionadas en el
párrafo anterior funcionan como sedes dependientes de la Universidad Nacional del Noroeste de la
provincia de Buenos Aires.
Que en el marco de la autarquía que le confiere la
Ley de Educación Superior la citada universidad es
la responsable de distribuir su presupuesto dentro
de sus distintas dependencias.
Que por otra parte el artículo 13 antes citado otorga a la mencionada universidad un aporte para financiar los gastos de funcionamiento, inversión y
programas especiales de diez millones trescientos
noventa y ocho mil setecientos sesenta y cuatro
pesos ($ 10.398.764).
Que por las razones expuestas en los considerandos anteriores se considera conveniente observar el último párrafo del artículo 13 del proyecto
de ley.
Que el artículo 43 del citado proyecto de ley referido a prórrogas de las pensiones graciables y a
los requisitos para su otorgamiento, en su octavo
párrafo determina a efectos de garantizar el cumplimiento de las disposiciones de los incisos a), b) y
c) del párrafo tercero del mismo artículo, los requisitos formales que, a tal efecto, dispongan las autoridades de las comisiones de Presupuesto y Hacienda de ambas Cámaras del Honorable Congreso
de la Nación.
Que mediante dicho párrafo, se otorga a las autoridades citadas precedentemente, facultades únicas y exclusivas que corresponden a la autoridad
de aplicación.
Que sobre la base de lo expresado anteriormente, resulta necesaria la observación del citado párrafo, a fin de evitar la abrogación del procedimiento de verificación de los requisitos establecidos
para los beneficiarios, que desarrolla la Comisión
Nacional de Pensiones Asistenciales, organismo
desconcentrado del Ministerio de Desarrollo Social
ámbito en el cual se dicta la correspondiente resolución de otorgamiento.
Que el artículo 69 del proyecto de ley registrado
bajo el número 26.198 faculta al Poder Ejecutivo nacional a establecer medidas tributarias especiales,
tales como diferimientos, reintegros, deducciones,
regímenes especiales de amortización y/o bonificaciones de impuestos en los departamentos provinciales cuya crisis laboral, en general, derive de la
privatización o cierre de empresas públicas. Asimismo, determina que el Poder Ejecutivo nacional establecerá las características y condiciones para ser
considerados como tales.
6
O.D. Nº 2.003
CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION
Que, sin bien es cierto que una de las secuelas
dejadas por el proceso de privatización o cierre de
empresas públicas se tradujo en la pérdida de un
número significativo de puestos de trabajo, no es
menos cierto que desde que el proceso de privatizaciones tuviera lugar ha transcurrido un lapso
considerable, en particular en lo que hace al fuerte
impacto que dicha transformación produjera en su
momento en materia de empleo público.
Que dicha circunstancia permite sostener que no
resulta conveniente, en las actuales condiciones en
que se desenvuelve la actividad económica del país,
vincular el referido proceso de privatizaciones a la
necesidad de implementar medidas tributarias especiales.
Que en tal sentido resulta pertinente destacar que
se han adoptado diversas medidas de carácter
promocional que permitirán impulsar y reactivar la
actividad empresarial y por ende repercutir positivamente en la generación de empleo, con aplicación
en todo el territorio nacional y, consecuentemente,
en las áreas afectadas por privatizaciones de empresas públicas.
Que por las razones expuestas resulta conveniente observar dicho artículo.
Que en la parte in fine del artículo 77 del proyecto de ley dispone destinar la suma de cincuenta mil
pesos ($ 50.000) a la escuela del Sindicato de Artes
Gráficas de la provincia de Santa Fe.
Que los créditos correspondientes a la Jurisdicción 91 - Obligaciones a cargo del Tesoro incluidos
dentro del total a que se refiere el artículo 1º del proyecto de ley citado cuentan en todos los casos con
un destino específico, razón por la cual la asignación a que se refiere el considerando anterior es impracticable, razón por la cual resulta conveniente la
observación de la frase: “y la suma de cincuenta
mil pesos ($ 50.000) con destino a la escuela del Sindicato de Artes Gráficas de la provincia de Santa
Fe”.
Que el artículo 78 del proyecto de ley registrado
bajo el número 26.198, faculta al señor jefe de Gabinete de Ministros a asignar la suma de doscientos
mil pesos ($ 200.000) para el Cuerpo de Bomberos
Voluntarios de Godoy Cruz, provincia de Mendoza,
para ser destinada a la compra de un vehículo autobomba para el combate y mitigación de incendios
y así como también a destinar la suma de seiscientos mil pesos ($ 600.000) a la Jurisdicción 01 - Poder Legislativo nacional - Programa 18 - Asistencia
bibliográfica para la adquisición de un equipo de
transporte, tracción y elevación de material bibliográfico.
Que con relación al aporte para el cuerpo de bomberos voluntarios antes citado cabe informar que la
ley 25.848 dispone el otorgamiento de un subsidio
a las asociaciones integrantes del Sistema Bomberil
Voluntario constituido por una contribución obli-
gatoria a cargo de las compañías aseguradoras del
tres con veinte centésimos por mil (3,20 ‰) sobre
las primas de seguro, excepto las del ramo Vida.
Que dentro de la suma a que se refiere el artículo
1° del proyecto de ley se encuentra incluido, en la
Jurisdicción 30 - Ministerio del Interior, un crédito
de treinta y un millones de pesos ($ 31.000.000) en
concepto de subsidio a las citadas asociaciones.
Que con respecto a la asignación para la adquisición de equipos destinados a la Biblioteca del Honorable Congreso de la Nación cabe dejar constancia que en la información remitida por el citado
organismo en oportunidad de elaborarse el proyecto de ley no aportaba elementos de juicio que justificaran la necesidad del equipamiento solicitado.
Que en base a las consideraciones expuestas resulta conveniente observar este artículo.
Que el artículo 81 del proyecto de ley registrado
bajo el número 26.198 dispone la transferencia de la
Jurisdicción 91 - Obligaciones a cargo del Tesoro a
la Jurisdicción 20 - Programa 20-01 - Secretaría General de la Presidencia de la Nación, de la suma de
un millón cuatrocientos diez mil pesos ($ 1.410.000)
para ser destinada en carácter de aporte no reintegrable a la Fundación Abuelas de Plaza de Mayo y
la suma de un millón seiscientos ochenta mil pesos
($ 1.680.000) para ser destinada, en el mismo carácter, a la Asociación Madres de Plaza de Mayo.
Que dentro de las sumas aprobadas por el artículo 1° del citado proyecto de ley se encuentran
ya previstas en la Jurisdicción 20 - Presidencia de
la Nación, las sumas referidas en el considerando
anterior y con destino a las entidades sin fines de
lucro allí mencionadas.
Que en base a lo expuesto precedentemente resulta redundante la frase: “de la Jurisdicción 91 Obligaciones a cargo del Tesoro a la Jurisdicción
20 - Programa 20-01 - Secretaría General de la Presidencia de la Nación”, razón por la cual se considera conveniente su observación.
Que el artículo 88 del citado proyecto de ley faculta al señor jefe de Gabinete de Ministros a realizar las reestructuraciones presupuestarias necesarias a fin de implementar lo dispuesto en el artículo
92 de la ley 11.672 - Complementaria permanente de
presupuesto (t.o. 2005), en relación al Hospital Nacional “Profesor Alejandro Posadas”, en oportunidad de distribuir los créditos aprobados por la presente ley.
Que lo dispuesto en la parte in fine del citado artículo resulta imposible de cumplir atento la necesidad de generar las condiciones administrativas y
técnicas que aseguren el funcionamiento pleno del
citado hospital nacional como organismo descentralizado perteneciente a la órbita de la Secretaría
de Políticas, Regulación y Relaciones Sanitarias del
Ministerio de Salud.
CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION
Que cabe dejar constancia que el Hospital Nacional “Profesor Alejandro Posadas” lleva diez (10)
años fuera de la órbita de la administración nacional, y su incorporación debe ir acompañada de la
implementación del soporte informático SLU-SIDIF
Local Unificado, resultando pertinente la capacitación de su personal en las áreas a cubrir por éste,
así como la redefinición de circuitos de procedimientos administrativos que, sin perder la identidad del
servicio, puedan ser asociados a los procesos informáticos a aplicar.
Que en base a lo expresado precedentemente se
estima que el citado hospital podrá desempeñarse
adecuadamente como organismo descentralizado a
partir del segundo semestre de 2007, razón por la
cual se estima conveniente observar en el artículo
88 del proyecto de ley registrado bajo el número
26.198 la frase: “en oportunidad de distribuir los créditos aprobados por la presente ley”.
Que el último párrafo del artículo 91 del proyecto
de ley registrado bajo el número 26.198 autoriza al
señor jefe de Gabinete de Ministros, a asignar a la
Jurisdicción 01 - Poder Legislativo nacional la suma
de quinientos mil pesos ($ 500.000) para atender los
gastos que demande el funcionamiento de la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Emergencia Pública y Reforma del Régimen Cambiario, creada por
la ley 25.561.
Que el artículo 20 de la ley 25.561 creó a todos
los efectos de dicha ley la comisión a que se refiere
el considerando anterior integrada por seis (6) senadores y seis (6) diputados elegidos por cada una
de las Cámaras del Honorable Congreso de la Nación.
Que en el ejercicio fiscal 2006 la Jurisdicción 01 Poder Legislativo nacional no asignó créditos a la
mencionada comisión, lo cual presupone que si existió la necesidad de realizar algún gasto, el mismo
fue atendido dentro de los créditos de la citada jurisdicción.
Que en la elaboración del proyecto de ley
26.198 no se recibieron demandas de créditos para
el funcionamiento de la citada comisión, razón por
la cual se considera conveniente observar este
párrafo.
Que el artículo 101 del proyecto de ley establece que el señor jefe de Gabinete de Ministros asignará, dentro del total de los créditos aprobados
por el mencionado proyecto de ley, los fondos que
fueren necesarios para garantizar el cumplimiento
y la aplicación de los objetivos normativos de la
ley 23.877.
Que la ley 23.877 de promoción y fomento de la
innovación tecnológica dispone en su artículo 9°
distintos instrumentos para la promoción y fomento de la innovación tecnológica.
Que el inciso b), del citado artículo 9°, dispone
que el Poder Ejecutivo nacional fijará anualmente
O.D. Nº 2.003
7
un cupo de créditos fiscales. El proyecto de ley registrado bajo el número 26.198 en su artículo 33 fija
dicho cupo anual en la suma de veinticinto millones de pesos ($ 25.000.000), que con respecto al
ejercicio fiscal 2006 representa un incremento de
más del diez por ciento (10 %).
Que por otra parte el artículo 97 del proyecto de
ley citado ha asignado un refuerzo de créditos por
la suma de quince millones de pesos ($ 15.000.000)
con destino al Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, dependiente del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, lo cual
significa un importante aporte por parte del Tesoro
nacional para la promoción y fomento de la innovación tecnológica.
Que en base a las consideraciones anteriormente
expresadas se considera conveniente la observación
del citado artículo.
Que la medida que se propone no altera el espíritu ni la unidad del proyecto de ley sancionado por
el Honorable Congreso de la Nación.
Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Economía y Producción ha tomado la intervención que le compete.
Que el Poder Ejecutivo nacional tiene competencia para el dictado del presente decreto conforme al
artículo 80 de la Constitución Nacional.
Por ello,
El presidente de la Nación Argentina, en acuerdo
general de ministros
DECRETA:
Artículo 1° – Obsérvase el último párrafo del artículo 13 del proyecto de ley registrado bajo el número 26.198.
Art. 2° – Obsérvase el octavo párrafo del artículo 43 del proyecto de ley registrado bajo el número
26.198.
Art. 3° – Obsérvanse los artículos 69, 78 y 101
del proyecto de ley registrado bajo el número
26.198.
Art. 4° – Obsérvase en el artículo 77 del proyecto de ley registrado bajo el número 26.198 la frase
“y la suma de cincuenta mil pesos ($ 50.000) con
destino a la escuela del Sindicato de Artes Gráficas
de la provincia de Santa Fe”.
Art. 5° – Obsérvase en el artículo 81 del proyecto de ley registrado bajo el número 26.198 la frase:
“de la Jurisdicción 91 - Obligaciones a cargo del Tesoro a la Jurisdicción 20 - Programa 20-01 - Secretaría General de la Presidencia de la Nación”.
Art. 6° – Obsérvase en el artículo 88 del proyecto de ley registrado bajo el número 26.198 la frase:
“en oportunidad de distribuir los créditos aprobados por la presente ley”.
8
O.D. Nº 2.003
CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION
Art. 7° – Obsérvase el último párrafo del artículo
91 del proyecto de ley registrado bajo el número
26.198.
Art. 8° – Con las salvedades establecidas en los
artículos precedentes, cúmplase, promúlgase y téngase por ley de la Nación el proyecto de ley registrado bajo el número 26.198.
Art. 9° – Dese cuenta al Honorable Congreso de
la Nación.
Art. 10. – Comuníquese, publíquese, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
Decreto 1
NÉSTOR C. KIRCHNER.
Alberto A. Fernández. – Aníbal D.
Fernández. – Felisa Miceli. – Alicia M.
Kirchner. – Ginés M. González García.
– Nilda C. Garré. – Jorge E. Taiana. –
Julio M. De Vido.