4612

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES
Salón “Arturo Illia” — H. Senado de la Nación
5 de diciembre del 2006
Presidencia de la señora senadora Fernández de Kirchner
05/12/06
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
2
–– En el Salón Arturo Illia del Honorable Senado de la
Nación, a las 19 y 30 del martes 5 de diciembre de 2006:
Sra. Presidenta (Fernández de Kirchner). –– Buenas tardes.
Con la presencia del senador Rossi, se obtiene el quórum reglamentario para
comenzar la reunión del día de la fecha que tiene por objeto el tratamiento del proyecto
de ley de juicios por jurado que había constituido, básicamente, un proyecto
representado por mi.
Este proyecto había sido aprobado por el plenario de comisiones hace
aproximadamente dos años y había sido objeto de tratamiento, junto con la Comisión
Bicameral de Decretos de Necesidad y Urgencia, de una subcomisión especial que se
había avocado al tema y que había obtenido el consenso para elaborar ese proyecto.
Pusimos a consideración el presente proyecto hace aproximadamente un mes ––
si mal no recuerdo–– y, en el curso de ese periodo, hemos recibido observaciones de
distintos senadores y senadoras que, tal cual lo habíamos solicitado, fueron receptadas
en la Comisión.
Presentaron observaciones el senador Bussi, la senadora Perceval, los senadores
Sanz, Petcoff Naidenoff, Zavalía, Ibarra y Jaque.
Hemos distribuido entre todos los señores senadores y senadoras una suerte de
dictamen consensuado en base a algunas de las observaciones.
En realidad, ninguna de las observaciones planteadas, salvo aquellas del senador
Jaque y del senador Bussi, planteaban cuestiones que afectaran lo que era el dictamen
original.
Una de las características del dictamen original era el carácter opcional que tenía
el sistema, hecho que había recibido objeciones por parte de varios juristas en la medida
en que algunos lo tachaban de inconstitucional porque, precisamente, la manda
constitucional en su artículo 24 y los complementarios y concordantes, establece con
carácter obligatorio el juicio por jurados. Ellos sostenían que era absolutamente
inconveniente, y no solamente inconstitucional, poner en cabeza de quien ha resultado
acusado formalmente y debe ser juzgado en la opción de ser sometido o no al juicio por
jurados.
Esto se modificó y ya no se establece con carácter opcional el juicio por jurados,
aunque sí se mantiene el criterio de que quedan sometidos a este tipo de juzgamiento
aquellos delitos que reciban como máximo ocho años o más de condena.
Se hace un agregado, a raíz de una solicitud de la senadora Vilma Ibarra, en
cuanto a leyes vigentes complementarias. También se hace una modificación entre los
requisitos para ser jurado.
El senador Bussi solicitaba que quienes se pudieran desempeñar en la tarea del
jurado deberían tener el ciclo básico educativo aprobado.
Hubo objeciones a esto porque, en definitiva, obedecía a un alto grado de
calificación en todo caso. Sin embargo, creo que resulta criteriosa la exigencia de saber
leer y escribir sobre todo porque, por ejemplo, en caso de tener que merituar una prueba
por escrito, deberían tener la capacidad de valorarla por si mismo sin que nadie tenga
que leérselas. Y me parece que los requisitos mínimos de saber leer y escribir para
desempeñar la tarea no implicarían una descalificación de ciudadanía.
Partamos de la base de que la expresión máxima de ciudadanía, que es el
ejercicio del voto, no requiere saber leer y escribir. No obstante, estamos ante una tarea
un poco más específica que la de votar y para merituar determinadas cuestiones que
hacen a los derechos y garantías de quien está acusado una persona tiene que saber leer
y escribir.
05/12/06
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
3
Esa es una opinión de esta Presidencia, pero puede haber argumentos
absolutamente atendibles y mejores que los expuestos para que este requisito no figure y
las condiciones para ser jurado queden en forma similar al proyecto anterior.
Se me ocurrió que podía ser una manera de obtener un consenso de todos
aquellos que habían presentado observaciones y no me pareció del todo desatinada la
observación.
La otra modificación a la que aludíamos recién en voz baja con la senadora
Ibarra era respecto del tema del recurso de Casación porque es cierto que hubo
objeciones de algunos señores legisladores en cuanto a que en muchas provincias no
está el sistema de Casación. Pero se solucionó incluyendo Casación o recursos, con lo
cual quedarían incluidas las provincias.
También nos pareció interesante una modificación que propuso el senador Jaque.
En el anterior proyecto se establecía con carácter imperativo y obligatorio que el
Estado pagara a cada uno de los jurados. Aquí lo establecemos a solicitud del jurado.
El Poder Ejecutivo deberá establecer una forma de retribución a los jurados y
hacerse cargo de los gastos, pero esto no significa que imperativamente deba ser
acreditado a cada jurado sino que es a solicitud del jurado que así lo estimare
conveniente.
De modo tal que aquel ciudadano que considera que no debe abonársele por ser
una carga pública, no lo solicite y, entonces, el Estado no tiene esta carga en forma
obligatoria. Sí la tendrá, obviamente, frente a aquel ciudadano que, imponiéndosele la
carga pública de ser jurado, demande el gasto.
De hecho, mucha gente que también va a cumplir las tareas de carga pública no
demanda ni cobra, por ejemplo, por ser presidente de mesa, que es también una tarea
que está remunerada por el Estado. Eso nos pareció una observación interesante y la
incluimos.
Después de esto, no hay ninguna otra observación que modifique o altere el
anterior proyecto que había sido consensuado y del cual se había emitido dictamen, si
bien nunca se llegó a tratar en el recinto.
Se hizo, además, con cada una de las observaciones una inclusión, en letra
negrita, respecto del viejo dictamen y las observaciones en un recuadro al final
explicando a qué se bebe cada una de las modificaciones y quiénes fueron los senadores
o los sectores que impulsaron esa modificación.
Me parece que estas son las observaciones más importantes de todas las que
hemos tenido en recepción. Pero, reitero, ninguna de ellas implicaba una modificación,
salvo el carácter optativo que es una modificación que podríamos definir como
importante.
Tiene la palabra la señora senadora Ibarra.
Sra. Ibarra –– La lectura de acusación deberíamos hacerla más contradictoria.
Sr. Presidenta. –– Si, deberíamos hacerlo más contradictorio. Las demás son
cuestiones de carácter procedimental, como la modificación en el caso de aquellas
pruebas que pretendan valorarse y que no se hayan producido en el seno de la audiencia
y cuáles son las únicas que serían admitidas en ese caso, y aquellas que son de
producción imposible durante el ejercicio de la audiencia.
Sra. Ibarra. –– Deben ser controladas por las partes.
Sra. Presidenta. –– Claro, siempre y cuando sean controladas por las partes. Estas son
cuestiones de carácter procedimental, fundamentalmente.
No sé qué opinan los senadores y senadoras de las modificaciones, pero creo que
es posible emitir dictamen en el día de la fecha, habida cuenta, además, de que tenemos
05/12/06
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
4
hace ya más de un mes el asunto en tratamiento y de que, reitero, las modificaciones no
han sido de fuste como para analizar una rediscusión.
Tiene la palabra el senador Pichetto.
Sr. Pichetto. –– Estaríamos en condiciones de firmar el dictamen. Pero quiero hacer
una manifestación respecto a que hemos escuchado algunas voces críticas respecto al
sistema y a que se vulneraría la doble instancia y la revisión del fallo.
Me parece que es importante recalcar el artículo 39 del proyecto, que establece
un recurso de Casación mucho más amplio del que está previsto hoy en el sistema penal
porque incorpora la posibilidad de plantear el recurso ante el rechazo de medida de
prueba dentro del proceso, mantiene todos los motivos previstos en la ley penal para
interponer recursos de Casación e incorpora algunos propios como la inobservancia de
las reglas referidas a la constitución y recusación del jurado. Además, establece la
arbitrariedad en la decisión que rechace medidas de prueba cuando se hubieran
cuestionado las instrucciones al jurado y cuando el veredicto fuera descalificado por
arbitrariedad manifiesta.
O sea que este recurso plantea, indudablemente, el cumplimiento de la doble
instancia que está previsto en la naturaleza misma del sistema penal.
Quería dejar esto de manifiesto porque hemos leído algunas opiniones a través
de las cuales se pone en duda la validez constitucional del sistema del juicio por jurado
ya que no respetaría la doble instancia.
Creemos que con este recurso de casación más amplio se está sosteniendo el
principio.
Sra. Presidenta.— En realidad, esta actitud de algunos de leer la Constitución como
más me gusta o eliminando las partes en las que no estoy de acuerdo, me parece que no
corresponde porque la Constitución ha sido clara. El juicio por jurado está establecido
en la parte de los derechos y garantías de los ciudadanos, con más precisión es en el
artículo 24 donde se hace la primera mención. Luego se vuelve a mencionar en otros
artículos de la parte funcional; es decir, en las facultades y obligaciones que tiene el
Poder Legislativo en cuanto a organizar el juicio por jurado, el artículo 75 inciso 12) y
en las del Poder Judicial.
En realidad, plantear la inconstitucionalidad del juicio por jurado, que figura en
forma expresa e indubitable en la Constitución Nacional, no me parece que corresponda.
Pero cada uno tiene derecho a opinar como mejor le parezca acerca del texto
constitucional. Tal vez, no puede gustar en aquellos ámbitos en donde hay una tradición
de muchos años porque esta figura no se reglamentó en la Constitución y porque se cree
que los jueces son los únicos que deciden acerca de la vida y los derechos de los
ciudadanos. Pero es natural que siempre haya resistencias al cambio. Pero tampoco
quiero hacer juicios de valor al respecto.
¿Hay algún otro senador que quiera hacer uso de la palabra?
— Ningún senador solicita el uso de la palabra.
Sra. Presidenta.— Entonces, si hay acuerdo de todos los senadores y senadoras
firmaríamos el dictamen.
— Se procede a la firma del dictamen.
Sra. Presidenta.— También, en tren de hacer objeciones, había leído en algún lado
sobre cómo podían ser influenciados los jurados a través de medios de comunicación y
demás. Realmente, si fuera por eso, la misma influencia que se hace sobre doce
ciudadanos se puede ejercer sobre uno que es juez, pero con mayores probabilidades de
tener éxito porque siempre va a ser juez y va a estar en la observación permanente de
los medios de comunicación.
05/12/06
Reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales
5
Posiblemente, vayan a tener más influencia sobre esa persona denominada juez
que sobre ciudadanos que, en realidad, son circunstancialmente jurados y no tienen
ningún interés personal ni patrimonial ni penal ni de ninguna otra índole comprometida
que pueda ser utilizado mediáticamente para ser presionados. Si el tema es la presión
estaríamos más complicados con el sistema actual. Entonces, no creo que sea un
argumento valedero. Sí pueden existir argumentos escuchados y atendibles, pero no es
precisamente ese.
Quisiera decirles que no sé si vamos a hacer alguna otra reunión en lo que resta
del año. Sé que hubo algunos pedidos sobre proyectos que ingresaron de la Cámara de
Diputados.
En todo caso, veríamos qué ingresó y vemos si hacemos una última reunión
antes de fin de año. De todas maneras, va a haber sesión los días 13, 14 y 20 de
diciembre.
No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la reunión.
— Son las 19 y 44.