Sanción administrativa en materia de protección de datos

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo
Contencioso-Administrativo
Sección: SEXTA
SENTENCIA
Fecha de Sentencia: 02/06/2010
RECURSO CASACION
Recurso Núm.: 1008/2007
Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria
Votación:
01/06/2010
Procedencia: AUD.NACIONAL SALA C/A. SECCION 1
Ponente: Excmo. Sr. D. Agustín Puente Prieto
Secretaría de Sala : Ilmo. Sr. D. Gonzalo Núñez Ispa
Escrito por: ELD
Nota:
Sanción administrativa en materia de protección de datos.
RECURSO CASACION Num.: 1008/2007
Votación: 01/06/2010
Ponente Excmo. Sr. D.: Agustín Puente Prieto
Secretaría Sr./Sra.: Ilmo. Sr. D. Gonzalo Núñez Ispa
SENTENCIA
TRIBUNAL SUPREMO.
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN: SEXTA
Excmos. Sres.:
Presidente:
D. José Manuel Sieira Míguez
Magistrados:
D. Octavio Juan Herrero Pina
D. Luis María Díez-Picazo Giménez
D. Juan Carlos Trillo Alonso
D. Agustín Puente Prieto
En la Villa de Madrid, a dos de Junio de dos mil diez.
Visto por la Sala Tercera (Sección Sexta) del Tribunal Supremo, constituida
por los Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen, el presente recurso de
casación que con el número 1008/07 ante la misma pende de resolución interpuesto
por la Procuradora Dª Teresa Puente Méndez en nombre y representación de la
Sociedad Tocoginecológica Dr. Chacón, S.L. contra Sentencia de 18 de enero de
2.007 dictada en el recurso núm. 156/05 por la Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Primera, de la Audiencia Nacional.
Comparece como recurrido
representación que ostenta.
el
Sr.
Abogado
del
Estado
en
la
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sentencia recurrida contiene el fallo del siguiente tenor:
<<Que desestimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por la
representación procesal de "Sociedad Ginecológica Dr. Chacón, S.L.", contra la
Resolución del Director de la Agencia Española de Protección de Datos de 4 de
marzo de 2005, que impuso una sanción de multa de 300.506,05 euros, y contra la
desestimación de la reposición, debemos declarar las expresadas resoluciones
conformes con el ordenamiento jurídico. No se hace imposición de costas.>>
SEGUNDO.- Notificada la anterior sentencia, por la representación procesal
de Sociedad Tocoginecológica Dr. Chacón, S.L. se presentó escrito ante la Sala de
lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional preparando recurso de
casación contra la misma. Por providencia de 9 de febrero de 2007 la Sala de
instancia tuvo por preparado en tiempo y forma el recurso de casación, emplazando
a las partes para que comparezcan ante el Tribunal Supremo.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones ante este Tribunal, por la
representación procesal de Sociedad Tocoginecológica Dr. Chacón, S.L. se
presentó escrito de interposición de recurso de casación, expresando los motivos
en que se fundan y suplicando a la Sala "dicte sentencia por la que se anule la
sanción impuesta, así como, de forma subsidiaria y si fuera pertinente por
estimarse que es de aplicación la regla del Artículo 45.5 de la LOPD, proceda a
establecer una graduación de la sanción originaria."
CUARTO.- Teniendo por interpuesto y admitido el recurso de casación por
esta Sala, se emplazó al Sr. Abogado del Estado para que formalice escrito de
oposición, en el plazo de treinta días, lo que realizó, oponiéndose al recurso de
casación, suplicando a la Sala "dicte sentencia que lo desestime, confirmando la
sentencia recurrida, con imposición de las costas causadas".
QUINTO.- Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo la
audiencia del día 1 de junio de 2.010, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose
observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. AGUSTÍN PUENTE PRIETO, Magistrado de
Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpone el presente recurso de casación contra sentencia de
18 de enero de 2007, de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,
de la Audiencia Nacional que resuelve, desestimándolo, el recurso interpuesto por la
representación de la entidad "Sociedad Ginecológica Dr. Chacón, S.L." contra
resolución del Director de la Agencia Española de Protección de Datos de 4 de
marzo de 2005 sobre sanción en materia de protección de datos.
En el párrafo segundo de su fundamento de derecho primero, el Tribunal de
instancia recoge las circunstancias a tener en cuenta en el recurso jurisdiccional en
los siguientes términos: <<1.- En septiembre de 2003 se publicó en la prensa que
expedientes médicos de pacientes en la Clínica del Sagrado Corazón fueron
encontrados en un contenedor de Sevilla. 2.- En dicho lugar se encontraban 158
documentos que integran la "historia de urgencias", en unas hojas de color rosa, que
constituyen la copia de la historia clínica que queda en poder del facultativo y
posteriormente bajo la custodia de la sociedad recurrente. Cada historia tiene otras
dos copias, una de color blanco que se entrega al paciente y otra de color amarillo
destinada al archivo de la Clínica del Sagrado Corazón. 3.- Todas las historias
estaban fechadas del 22 de julio al 2 de septiembre de 2003 y las pacientes había
sido asistidas en consulta tocoginecológica, por lo que su contenido hacía referencia
al motivo de la consulta, antecedentes, alergias, medicación, resultado e la
exploración física, juicio clínico y tratamiento. 4.- El servicio de urgencias, en el área
tocoginecológica, de la Clínica Sagrado Corazón, se presta por la sociedad
recurrente y los facultativos de este servicio lo realizan como profesionales
autónomos percibiendo su retribución por acto médico. La relación contractual entre
la Clínica citada y el sociedad recurrente y entre esta y los facultativos es de carácter
verbal, pues la única documentación existente son las liquidaciones mensuales
emitidas por el valor de los servicios prestados.>>
Analiza a continuación la sentencia recurrida las cuestiones suscitadas en el
debate de instancia, referidas a la nulidad de la resolución recurrida por haberse
prescindido total y absolutamente del procedimiento establecido, a la exigencia de
motivación y a la infracción de los principios de responsabilidad y de
proporcionalidad alegada por la recurrente, partiendo de la base de que la
Administración en la resolución recurrida había aplicado el articulo 4.4 del
Reglamento de Procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora
aprobado por Real Decreto 1398/1993 de 4 de agosto, por considerar que de un
mismo hecho se derivan dos infracciones, siendo la comisión de una necesaria para
la de la otra, pues si un documentos interno que contiene datos de pacientes ha
salido fuera del ámbito de la entidad responsable de mantener el secreto, se
incumple una medida de seguridad exigida a dicho responsable y, a su vez, se
vulnera el deber de secreto. Por ello la Agencia aplicó la sanción, no por la comisión
de la falta grave prevista en el artículo 44.3.h), sino por la muy grave prevista en el
artículo 44.4.g), ambos de la Ley Orgánica 15/1999.
SEGUNDO.- Contra la indicada sentencia se interpone el presente recurso de
casación con fundamento en un primer motivo que, junto con los demás, se funda en
el articulo 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción, denunciando la infracción del articulo
62.1.e) de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
del Procedimiento Administrativo Común, al entender que en la resolución
administrativa se ha prescindido total y absolutamente del procedimiento legalmente
establecido.
Ha de destacarse, ante todo, que el recurso de casación tiene por objeto
discutir y cuestionar, a través de los especiales motivos expresados en el articulo
88.1 de la Ley de la Jurisdicción, los pronunciamientos del Tribunal de instancia, mas
no puede en vía casacional cuestionarse simplemente la actuación administrativa,
que no constituye el objeto de dicho recurso, contrariamente a lo que el recurrente
hace que en este primer motivo viene a reproducir una alegación que fue
adecuadamente respondida por el Tribunal de instancia, reiterando la inexistencia de
un auténtico procedimiento administrativo en la imposición de la sanción, con la
consiguiente infracción que se dice cometida por la Agencia Española de Protección
de Datos, de lo dispuesto en el articulo 62.e de la Ley 30/1992.
Como expresó el Tribunal de instancia -y constituye ello una valoración no
cuestionada adecuadamente en esta casación-, en el procedimiento administrativo
se han sucedido los trámites previstos en la Ley Orgánica 15/1999 y se ha dado
audiencia a la parte para que formule alegaciones; y si éstas han sido valoradas, es
decir, tenidas en cuenta, contestadas o no, constituye ello una cuestión situada
extramuros de esta causa de nulidad que cae en la órbita de la falta de motivación
del acto impugnado, que postuló también en la instancia el recurrente y que fue
rechazada por el Tribunal de instancia, concluyendo que la resolución recurrida no
adolecía de falta de motivación pues indica las razones en la que funda su decisión.
Precisaba en su fundamento de derecho quinto la sentencia recurrida, que <<en
relación con el deber de secreto, la resolución recurrida señala, en el fundamento de
derecho XII, que la recurrente trata datos de las pacientes que acuden a urgencias
tocoginecológicas y es responsable de su custodia en lo relativo a la hoja rosa
"Historias de Urgencias" que queda en poder del facultativo al realizar la asistencia y
luego bajo la responsabilidad de la sociedad sancionada. La aparición de 158 de
estos ejemplares de historias clínicas en un contenedor en la vía pública, según
publicaron los medios de comunicación y reconoce la recurrente en el procedimiento
administrativo, revela una infracción del deber de secreto. Por tanto, la motivación,
en un caso como el ahora examinado, es bastante porque explica las razones de la
decisión, hace posible su impugnación por el interesado y, en fin, permite el control
jurisdiccional del expresado acto administrativo>>.
En el motivo casacional segundo alega el recurrente la infracción por la
sentencia recurrida de la jurisprudencia aplicable, que concreta en la sentencia de la
Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de 5 de noviembre
de 2003, pronunciamiento éste que, por el órgano jurisdiccional de que emana,
carece del carácter de auténtica jurisprudencia, solamente predicable de los
pronunciamientos de este alto Tribunal, lo que impone sin más la desestimación del
motivo aducido.
En el motivo casacional tercero denuncia la recurrente la infracción del
articulo 25 de la Constitución y 129 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre y 4.2 del
Código Civil, relativos a los principios de tipicidad y legalidad, y a la interdicción de la
analogía en los procedimientos sancionadores, en relación con la incorrecta
aplicación del artículo 44.3.h) de la Ley Orgánica de Protección de Datos. Motivo
que, al igual que el anterior, ha de ser rechazado, pues como se deduce de la propia
resolución administrativa impugnada y se razona en el fundamento de derecho
segundo de la sentencia recurrida, en el presente caso la Agencia de Protección de
Datos ha aplicado una sanción, no por la comisión de la falta grave a que se refiere
el motivo previsto en el articulo 44.3.h) de la Ley 15/99, sino por la falta muy grave
que se regula en el articulo 44.4.g) de dicha Ley Orgánica.
En el motivo casacional cuarto se denuncia la vulneración del articulo 130.1
de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, que preve que solamente puedan ser
sancionados por hechos constitutivos de infracción administrativa las personas
físicas y jurídicas que resulten responsables de los mismos aun a título de simple
observancia.
Según se deduce del contexto de la sentencia recurrida y de la propia
resolución administrativa, la sanción impuesta a la recurrente fue por la negligencia
apreciada en la misma que dio lugar a una clara infracción de la Ley Orgánica
15/1999, y que es, evidentemente, atribuible a la recurrente en su condición de
persona jurídica, sin que por parte de ésta pueda eludirse su responsabilidad sobre
la base de la afirmación de que los hechos de los que se deriva la responsabilidad
resultan de que la documentación fue depositada en un contenedor de la vía pública
por un tercero, al que, al final, en el motivo casacional se identifica con un
administrativo de la propia recurrente, lo que excluye esa calificación de tercero y
comporta la atribución de responsabilidad para la actora, sin que pueda, lógicamente
y con seriedad, argumentar su falta de conocimiento de los hechos imputados con
vulneración del principio de responsabilidad.
En el motivo casacional quinto se denuncia la infracción de las normas del
ordenamiento jurídico, concretada en la vulneración de los artículos 45.5º de la Ley
Orgánica 15/1999 y 131.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, que establece la
regulación del principio de proporcionalidad.
Las cuestiones planteadas en este motivo casacional han sido, como todas
las anteriores, objeto de detenida consideración por el Tribunal de instancia, que no
apreció la quiebra del principio de proporcionalidad en el caso, dado que la sanción
fue aplicada en su cuantía mínima valorando todas las circunstancias del caso,
añadiendo que cualquier actuación de la Administración limitadora de derechos,
como es la actividad sancionadora, responde a los criterios de necesidad y
adecuación al fin perseguido y, en este caso, concurre dicha correspondencia.
Aprecia una debida adecuación entre la gravedad del hecho constitutivo de la
infracción y de la sanción aplicada; y si lo que se pretende con la invocación del
principio de proporcionalidad es la aplicación del articulo 45.5º de la Ley Orgánica
15/99, dicha consideración ha de excluirse, pues entre los criterios a que liga su
aplicación el citado precepto no se encuentra el de proporcionalidad y, por otro lado,
la aplicación de dicho precepto, ha de excluirse, como hizo el Tribunal de instancia
expresamente con una valoración que a él le correspondía y que no ha sido
cuestionada, al no entender existente una cualificada disminución de la culpabilidad
del imputado o de la antijuricidad del hecho, conforme se señala en el fundamento
de derecho sexto, a propósito de la culpabilidad, en la sentencia recurrida.
El motivo, por tanto, ha de ser igualmente desestimado.
TERCERO.- La desestimación del recurso de casación
comporta por imperativo legal la imposición de las costas del
actora, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 139
Jurisdicción, con el límite, en lo que se refiere a los honorarios
cantidad de 3.000€.
en su integridad,
mismo a la parte
de la Ley de la
del Letrado, de la
FALLAMOS
No ha lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal
de Sociedad Tocoginecológica Dr. Chacón, S.L. contra Sentencia de 18 de enero de
2.007 dictada en el recurso núm. 156/05 por la Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Primera, de la Audiencia Nacional; con condena en costas
de la recurrente, con la limitación establecida en el fundamento de derecho tercero
de esta sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el
Excmo. Sr. Magistrado Ponente D. Agustín Puente Prieto, estando la Sala
celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que, como
Secretario, certifico.