herramientas - Consejo de la Magistratura de la Ciudad

Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
DICTAMEN DE EVALUACIÓN DE OFERTAS
Buenos Aires, 30 de marzo de 2011.
Ref.: Exp. CM OAyF- 135/10-0 s/ Adquisición de Herramientas
Llega este expediente a conocimiento de la Comisión de Preadjudicaciones, a
fin de dictaminar en la Licitación Pública Nº 44/2010 -adquisición de
herramientas para su utilización en el área de mantenimiento del Poder
Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con un presupuesto oficial
de pesos ciento dieciséis mil ciento sesenta y cuatro pesos con 15/100 ($
116.164,15).
A fs. 4/14 la Dirección de Obras y Mantenimiento solicita la adquisición de
herramientas, informa presupuesto estimado y requerimientos técnicos.
A fs. 21/23 obra la planilla de cotización con el presupuesto estimado.
A fs. 32 y 33 el Ministerio Público Tutelar y el Ministerio Público Fiscal
informan por correo electrónico que no participarán en la presente
contratación. A fs. 36 el Ministerio Público informa que no participará en la
presente contratación.
A fs. 37 la Dirección de Compras y Contrataciones entiende viable el llamado
a Licitación Pública de etapa única, conforme lo dispuesto en los artículos 25,
27, 31, 32 y cc de la Ley Nº 2095 y la Resolución CM Nº 445/2007. Asimismo,
se estima el presupuesto oficial en ciento dieciséis mil ciento sesenta y cuatro
con 15/100 ($ 116.164,15).
A fs. 38 se acompaña la Res. (CM) Nº 445/2007, a fs. 39/44 la Res. (CM) Nº
814/2008 y a fs. 45/48 proyecto de Pliego de Condiciones Particulares, a fs. 49
modelo de publicación y a fs. 50/53 listado de empresas a invitar.
A fs. 54/55 luce la constancia de Registración Nº 395/10 2010.
A fs. 61 obra el Dictamen Nº 3681/2010 de la Dirección de Asuntos Jurídicos
que opina que nada obsta a la prosecución del trámite.
A fs. 65 la Dirección de Compras y Contrataciones hace notar que al entrar en
vigencia la Reglamentación para el Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires de la Ley Nº 2095, no se encontraba autorizado el llamado a la
Licitación Pública Nº 44/2010. Por lo que entiende viable el llamado a
Licitación Pública de etapa única, conforme lo dispuesto en los artículos 25,
27, 31, 32 y cc de la Ley Nº 2095 y la Resolución CM Nº 810/2010.
A fs. 66/71 se agrega copia del Anexo III de la Resolución CM Nº 810/2010
que aprueba el Pliego de Bases y Condiciones Generales para la Contratación
de Bienes y Servicios; a fs. 72/76 proyecto de Pliego de Condiciones
Particulares y modelo de publicación.
A fs. 77/78 luce la constancia de Registración Nº 283/12 2010. A fs. 79/80 la
Dirección de Programación y Administración Contable toma conocimiento de
la solicitud de afectación para el ejercicio 2011.
1
Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
A fs. 86 obra el Dictamen Nº 3785/2010 de la Dirección de Asuntos Jurídicos
que opina que nada tiene que objetar desde el punto de vista jurídico en
relación a la viabilidad normativa de la presente contratación así como de los
pliegos correspondientes.
A fs. 88/94 obra la Resolución O.A.yF. Nº 02/2011 que autoriza el llamado a la
Licitación Pública de etapa única Nº 44/2010 para la adquisición de
herramientas para su utilización en el área de Mantenimiento del Poder
Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con un presupuesto oficial
de pesos ciento dieciséis mil ciento sesenta y cuatro con 15/100 ($
116.164,15), aprueba el Pliego de Condiciones Particulares y el modelo de
aviso para la publicación del llamado. Se establece el día 14 de febrero como
fecha para la apertura de ofertas.
A fs. 96 se informa de la publicación de la mencionada Resolución en la
página web del Poder Judicial de la Ciudad; a fs. 125 en la Cartelera de la
Dirección de Compras y Contrataciones. A fs. 140/142 se agrega copia de la
publicación en el Boletín Oficial.
A fs. 98 la Dirección de Compras y Contrataciones designa la Comisión de
Preadjudicaciones y al funcionario interviniente en el acto de apertura de
ofertas. A fs. 128 se designa el responsable técnico en la Comisión de
Recepción y se deja sin efecto la designación anteriormente realizada.
A fs. 101/124 se agregan copias de los correos electrónicos enviados
invitando a participar de la presente Licitación. A fs. 129/139 y a fs. 143 lucen
las constancias de lectura.
A fs. 144 luce el listado de entrega de Pliegos de Bases y Condiciones. A fs.
145/153 se agregan las constancias de retiro.
A fs. 156/157 luce el Acta de Apertura Nº 05/2011. Se registran tres ofertas
presentadas por Mesa de Entradas.
A fs. 314 el día 15 de febrero se solicita Informe Técnico.
A fs. 316/318 la Dirección de Servicios Generales y Obras Menores solicita por
correo electrónico aclaraciones a los oferentes el día 24 de febrero. A fs.
319/325 luce la respuesta del oferente BENEDETTI S.A.I.C. del 1º de marzo.
A fs. 326/328 se agrega la respuesta de THECNOFFER S.A. del día 3 de
marzo. A fs. 329 la Dirección de Servicios Generales y Obras Menores reitera
el pedido de aclaraciones al otro oferente el día 3 de marzo. A fs. 330/331
solicita nuevas aclaraciones al oferente BENEDETTI S.A.I.C. el día 16 de
marzo, a fs. 332/334 reitera el pedido; a fs. 335 luce la respuesta.
A fs. 337/341 se agrega el Informe Técnico del día 23 de marzo.
2
Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
OFERTAS:
1. THECNOFER S.A.
CUIT 30-70824350-3
AV. RIVADAVIA 750
[email protected]
A fs. 172 presenta la propuesta económica por la suma de pesos ochenta y
dos mil seiscientos cincuenta y nueve con 30/100 ($ 82.659,30). Declara
mantenimiento de oferta, plazo de entrega, lugar de entrega, forma de pago y
demás condiciones. De fs. 174/178 luce el Anexo A , Planilla de Cotización. Se
aclara que no ha presentado la oferta en disquete, según lo requerido por el
Pliego.
A fs. 167/168 acompaña la declaración jurada de aptitud para contratar.
A fs. 170 luce la Constancia de Retiro del Pliego.
A fs. 171 se agrega copia del pagaré por la suma de pesos cuatro mil
quinientos ($ 4.500), que es presentada como garantía de oferta; el original ha
sido reservado en la Dirección de Compras y Contrataciones. El artículo 14.2
del Pliego de Bases y Condiciones Generales establece que “las garantías
deberán constituirse sin límite de validez, admitiéndose únicamente alguna de
las formas que prevé el Art. 100 de la Ley Nº 2.095”. El mencionado Artículo
100 fija como formas de constitución de garantías las siguientes: a) efectivo,
mediante depósito bancario, b) cheque certificado de entidad bancaria, c) Aval
bancario u otra fianza a satisfacción del organismo contratante, d) Seguro de
caución, e) Título público emitido por el GCABA y f) Afectación de créditos que
el oferente o adjudicatario tenga liquidados, firmes y a disposición para su
cobro en organismo de la Administración del GCABA. Por lo tanto, no es
admisible una garantía cuya forma de constitución es un pagaré.
El artículo 14.1 inciso a) del Pliego de Bases y Condiciones establece
que “EN LOS CASOS QUE CORRESPONDA LA INTEGRACIÓN DE LA
GARANTÍA DE OFERTA, SU NO PRESENTACIÓN DARÁ LUGAR AL
DESCARTE DE LA MISMA”.
A fs. 179 constituye domicilio e informa dirección de correo electrónico, que
son consignados en el encabezado.
A fs. 182 presenta el Certificado Fiscal de la AFIP vigente a la fecha de
apertura de ofertas.
A fs. 306/308 se acompaña el Certificado consultado por esta Comisión de
Preadjudicaciones en la página web del Registro Informatizado Único y
Permanente de Proveedores, de donde surge que se encuentra inscripto en el
rubro correspondiente a esta Licitación. De donde surge el Certificado de
Deudores Alimentarios Morosos y el poder del firmante de la oferta.
A fs. 337/341 en el Informe Técnico la Dirección de Servicios Generales y
Obras Menores señala que cumple en todos los reglones que ha presentado
oferta con excepción del renglón 5.6 que no cumple por ser de origen China.
Por lo tanto la propuesta debe ser considerada oferta no admisible, por no
haber presentado la garantía de oferta de acuerdo a la normativa vigente.
3
Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
2. COMERCIALIZACIÓN Y PRODUCCIÓN MAYORISTA S.R.L.
CUIT 33-71034337-9
VIRREY OLAGUER Y FELIU Nº 2457 1º B
[email protected]
A fs. 197/200 presenta la propuesta económica por la suma total de pesos
ciento cincuenta y un mil setecientos catorce con 80/100 ($ 151.714,80). En la
oferta se consignó por error la suma de pesos ciento trece mil ciento treinta y
seis con 30/100 ($ 113.136,30). Presenta la planilla de cotización establecida
en el Anexo A del Pliego de Condiciones Particulares. A fs. 194 se agrega el
disquete con la oferta.
De fs. 145 surge la Constancia de Retiro del Pliego.
A fs. 192/193 se agrega copia de la póliza de seguro de caución presentada
como garantía de oferta por la suma de pesos cinco mil seiscientos cincuenta
y seis con 82/100 ($ 5.656,82). El original se ha reservado en la Dirección de
Compras y Contrataciones.
El artículo 14.1 del Pliego de Bases y Condiciones Generales establece que el
valor del monto de la garantía de oferta es de cinco por ciento,
correspondiendo en este caso la suma de pesos siete mil quinientos ochenta y
cinco con 74/100 ($ 7.585,74).
El artículo 100 de la Resolución CM 810/2010 establece que “no pueden
ser rechazadas las ofertas cuando, por error, la garantía presentada fuera
de un importe inferior a la que corresponda, siempre que la diferencia no
supere un veinte por ciento (20%) del importe correspondiente para la
oferta”. La garantía presentada en la oferta original es inferior en un
25.43% de la que debía ser presentada. Por lo que, la garantía no ha sido
constituido de acuerdo a la normativa vigente.
De fs. 197 surge el domicilio e informa dirección de correo electrónico, que son
consignados en el encabezado.
A fs. 213/214 presenta declaración jurada de aptitud para contratar.
A fs. 220 presenta el Certificado Fiscal de la AFIP vigente a la fecha de
apertura de ofertas.
A fs. 235/241 surge el poder del firmante de la oferta.
A fs. 309 luce la consulta realizada por esta Comisión al Registro
Informatizado Único y Permanente de Proveedores, de donde surge que no se
encuontraba inscripto. A fs. 348/349 se agrega la consulta realizada el día 29
de marzo, de donde surge que se encuentra preinscripto. El artículo 5º del
Pliego de Condiciones Generales establece que es condición para la
preadjudicación que el proveedor se encuentre inscripto en el RIUPP.
A fs. 337/341 en el Informe Técnico la Dirección de Servicios Generales y
Obras Menores señala que no cumple en todos los reglones que ha
presentado oferta, aclarando en cada uno de ellos el motivo.
No presenta el Certificado del Registro de Deudores Alimentarios Morosos.
Por lo tanto la propuesta debe ser considerada oferta no admisible, por no
haber presentado la garantía de oferta de acuerdo a la normativa vigente, no
encontrarse inscripto en el Registro Informatizado Único y Permanente de
Proveedores y por lo dictaminado por el área técnica.
4
Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
3. BENEDETTI S.A.I.C.
CUIT 30-54433919-9
AV. RIVADAVIA 3049 5º I
[email protected]; [email protected]
A fs. 253/256 presenta la propuesta económica por la suma de pesos ciento
cuarenta y cuatro mil ciento doce con 40/100 ($ 144.112,40); en la
presentación se consignó por error la suma de pesos ciento diez mil
trescientos setenta y seis con 28/100 ($ 110.376,28). Presenta la oferta de
acuerdo a lo estipulado en el Anexo A , Planilla de Cotización. A fs. 249
presenta disquete con la oferta.
A fs. 257 luce la Constancia de Retiro del Pliego.
A fs. 270/270 acompaña la declaración jurada de aptitud para contratar.
A fs. 277 presenta el Certificado Fiscal de la AFIP que no se encontraba
vigente a la fecha de apertura de ofertas. De acuerdo a lo consultado por
esta Comisión a fs. 350 el Certificado Fiscal de este oferente venció el día
11 de febrero del corriente año.
A fs. 297/298 se agrega copia de la póliza de seguro de caución presentada
como garantía de oferta por la suma de pesos cinco mil quinientos dieciocho
con 82/100 ($ 5.518,82). El original se reserva en la Dirección de Compras y
Contrataciones.
A fs. 345/346 acompaña un complemento de la garantía por la suma de pesos
mil seiscientos ochenta y seis con 79/100 ($ 1.689,79), en razón de no haber
sumado el renglón cinco en la oferta por lo que se consignó erróneamente el
monto ofertado, a partir del cual se presentó la garantía de oferta.
El artículo 14.1 del Pliego de Bases y Condiciones Generales establece que el
valor del monto de la garantía de oferta es de cinco por ciento,
correspondiendo en este caso la suma de pesos siete mil doscientos cinco con
62/100 ($ 7.205,62).
El artículo 100 de la Resolución CM 810/2010 establece que “no pueden
ser rechazadas las ofertas cuando, por error, la garantía presentada fuera
de un importe inferior a la que corresponda, siempre que la diferencia no
supere un veinte por ciento (20%) del importe correspondiente para la
oferta”. En razón que la garantía presentada en la oferta original es
inferior en un 23,41% de la que debía ser presentada, no corresponde
hacer lugar al complemento. Por lo que, la garantía no ha sido
constituido de acuerdo a la normativa vigente.
A fs. 299 presenta el Certificado de Deudores Alimentarios Morosos y el poder
del firmante de la oferta.
A fs. 305 constituye domicilio e informa dirección de correo electrónico, que
son consignados en el encabezado.
A fs. 310/312 se acompaña el Certificado consultado por esta Comisión de
Preadjudicaciones en la página web del Registro Informatizado Único y
Permanente de Proveedores, de donde surge que se encuentra inscripto en el
rubro correspondiente a esta Licitación.
A fs. 337/341 en el Informe Técnico la Dirección de Servicios Generales y
Obras Menores señala que cumple en todos los reglones que ha presentado
5
Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
oferta con excepción de los renglones 1.1, 1.19, 5.12, 6.1 y 6.2, de acuerdo a
lo allí especificado.
Por lo tanto la propuesta debe ser considerada oferta no admisible, por no
haber presentado la garantía de oferta de acuerdo a la normativa vigente y por
no tener vigente el Certificado Fiscal de la AFIP.
CONCLUSIÓN
Del análisis practicado sobre la documentación contenida en los sobres
presentados en la Licitación Pública Nº 44/2010, resulta que las ofertas
presentadas
por
THECNOFER
S.A.,
COMERCIALIZACIÓN
Y
PRODUCCIÓN MAYORISTA S.R.L. y BENEDETTI S.A.I.C. son no
admisibles.
Por lo que corresponde, que se declare fracasada la Licitación Pública
Nº 44/2010.
Lucas Bettendorff
Adrián Costantino
6
Federico Carballo