Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
Resolución Nº 1133/2007.TC-S4
Sumilla : Las propuestas deben ser evaluadas atendiendo a las
disposiciones establecidas en las bases y a las normas y
principios que rigen la contratación pública.
Lima, 16.AGOSTO.2007
Visto, en sesión de fecha 14 de agosto de 2007 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado el Expediente N.º 1554/2007.TC sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa Moro S.R.L.
Contratistas Generales contra el otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación Directa Pública N.º 002-2007MDLO/CE, convocada por la Municipalidad Distrital de Los Olivos, para la “Adquisición de mezcla asfáltica en caliente y
servicio de colocación”, realizados los informes orales el 10 de agosto de 2007; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1.
El día 24 de mayo de 2007, la Municipalidad Distrital de los Olivos convocó a la Adjudicación Directa
Pública N.º 0022-2007-MDLO/CE para la “Adquisición de mezcla asfáltica en caliente y servicio de
colocación”, por un valor referencial de S/. 446,600.00 nuevos soles.
2.
El 08 de junio de 2007, se llevó a cabo la presentación de propuestas, con la participación de los
siguientes postores:
·
Moro S.R.L. Contratistas Generales
·
Cotinex Contratistas Generales S.A.C.
·
Superpavimentos S.A.C.
Seguidamente, el Comité Especial procedió a evaluar las propuestas técnicas y económicas. Los postores
Moro S.R.L. Contratistas Generales y Superpavimentos S.A.C., obtuvieron la máxima calificación quedando
empatados en el cuadro de prelación con un total de 120 puntos, por lo que el Comité Especial propuso a
ambos postores ir a prorrata, o definir la adjudicación por sorteo; habiendo sido aceptada la última
sugerencia, se procedió a efectuar el desempate, resultando ganador de la Buena Pro la empresa
Superpavimentos S.A.C. De otro lado, el postor Cotinex Contratistas Generales S.A.C. fue descalificado en
el mismo acto.
3.
El 20 de junio de 2007, el postor Moro S.R.L. Contratistas Generales, interpuso recurso de apelación
contra el otorgamiento de la Buena Pro, a efectos que se descalifique al postor ganador por no haber
cumplido los requisitos técnicos mínimos exigidos en las Bases, tales como:
I)
Haber omitido presentar la constancia de inscripción en el Registro Nacional de
Proveedores, conforme a lo establecido en el Comunicado N.º 003-2006-PRE.
II)
Adicionalmente, por no haber cumplido los requerimientos del Anexo Nº 01 de las
Bases, en cuya virtud se debía puntualizar aspectos relativos a las Especificaciones
Técnicas, tales como: i) El diseño de Mezcla Asfáltica, (numeral I literal b). ii) La
Declaración Jurada del postor indicando que durante el contrato presentará los
certificados de control de calidad por cada producción solicitada; (numeral I literal c);
y, iii) La Declaración Jurada de Abastecimiento de mezcla de acuerdo a lo solicitado
por la Municipalidad (numeral I literal d).
4.
El 10 de agosto de 2007, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación del representante de la
empresa impugnante.
FUNDAMENTACIÓN:
1.
Es materia del recurso de apelación interpuesto por el postor Moro S.R.L. Contratistas Generales,
el cuestionamiento del otorgamiento de la Buena Pro de la A.D.P. Nº 0022-2007-MDLO/CE convocada
por la Municipalidad Distrital de los Olivos.
2.
Conforme fluye de los antecedentes reseñados, son dos los cuestionamientos formulados por el
impugnante respecto de la propuesta técnica planteada por el postor Superpavimentos S.A.C.
Efectivamente, de un lado, sostiene que dicho postor omitió presentar la Constancia de Inscripción en el
Registro Nacional de Proveedores de CONSUCODE; y, de otro lado, por haber omitido consignar en el
Anexo Nº 01 de su propuesta información referida al Diseño de Mezcla Asfáltica, la Declaración Jurada
de presentar los Certificados de Control de Calidad y la Declaración Jurada de Abastecimiento de la
mezcla.
3.
Sobre el primer cuestionamiento del postor impugnante, es de considerar que el Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento, en los artículos 8º
y 75º respectivamente, han previsto la obligatoriedad de incluir dentro de su propuesta técnica, copia del
Certificado de la inscripción en el Registro Nacional de Proveedores, a partir del 28 de junio de 2006[1].
4.
El presente proceso de selección fue convocado el 24 de mayo de 2007, por tanto en aplicación de
las normas legales antes citadas, los postores debían presentar como parte de su propuesta una copia
de su certificado de inscripción en el Registro Nacional de Proveedores, independientemente de que se
haya pedido o no en las Bases, puesto que el contenido de las normas legales se presume conocido por
todos a partir de su publicación.
5.
Siendo así, se procedió a la revisión de la propuesta del postor Superpavimentos S.A.C.
verificándose que no ha cumplido con presentar su acreditación de inscrito en el Registro Nacional de
Proveedores, por lo tanto corresponde su descalificación.
6.
De otra parte, en lo que atañe a los demás puntos controvertidos, este Colegiado considera que
carece de objeto pronunciarse respecto a ellos, debido a que su eventual resultado, cualquiera que éste
fuese, no alteraría lo resuelto en relación a la descalificación de Superpavimentos S.A.C. al no haber
cumplido con lo exigido en las Bases, la Ley y el Reglamento para ser considerado un postor hábil.
7.
Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, puede observarse que en los requerimientos previstos
en el Anexo Nº 01 de las Bases debía puntualizarse aspectos relacionados a Especificaciones Técnicas,
de manera que las Declaraciones Juradas del postor eran solamente referenciales [2] puesto que tenían
por objeto el compromiso del postor de cumplir las prestaciones en caso de obtener la Buena Pro
mediante la presentación de los certificados de Control de Calidad por cada producción solicitada; así
como el abastecimiento de la mezcla solicitada.
8.
Sobre este asunto en particular, es necesario tener consideración que la propuesta técnica debe
ser evaluada en forma integral, de manera que, si bien el postor omitió consignar las declaraciones
juradas del anexo Nº 01; no implica que pueda sustraerse de cumplir con mantener su oferta, toda vez
que, las Bases exigieron adicionalmente que suscriba el formulario Nº 04 referente a la Declaración
Jurada de Mantener su Oferta hasta el otorgamiento de la Buena Pro; así como aceptar la Proforma de
Contrato de Suministro obrante en el Anexo Nº 03.
9.
En lo que corresponde al diseño de Mezcla Asfáltica, (numeral I literal b) de las Especificaciones
Técnicas del Anexo Nº 01), revisadas las propuestas de ambos postores se observa que en principio
copiaron textualmente el contenido de las Bases en este extremo; sin embargo, posteriormente el
impugnante desarrolló el diseño de asfalto en caliente tipo IV-B, a diferencia del postor adjudicatario;
siendo así, puede apreciarse que no cumplió con el mencionado requisito.
10.
De lo expuesto precedentemente, se concluye que debe ampararse el petitorio del recurrente, y
descalificar al postor Superpavimentos S.A.C.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente, Wina Isasi Berrospi y la intervención
de los Vocales Oscar Luna Milla y Juan Carlos Mejía Cornejo, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala
del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 279-2007CONSUCODE/PRE, expedida el 21 de mayo de 2007, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos
53, 54, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, el artículo 163 de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 084-2004-PCM, modificado por Decreto Supremo N.º 028-2007-EF, y los artículos 17 y 18 del
Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2007-EF;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad.
[1]
En aplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28267 que modificó la Ley Nº 26850.
La Declaración Jurada del postor indicando que durante el contrato presentará los certificados de control de calidad
por cada producción solicitada; (numeral I literal c); y, La Declaración Jurada de Abastecimiento de mezcla de acuerdo a
lo solicitado por la Municipalidad (numeral I literal d).
[2]
LA SALA RESUELVE:
1.
Declarar fundado el recurso de apelación contra el otorgamiento de la Buena Pro de la
Adjudicación Directa Pública N.º 0022-2007-MDLO/CE, y en consecuencia descalificar la propuesta
técnica del postor Superpavimentos S.A.C. y otorgar la Buena Pro del proceso de selección al postor
Moro S.R.L. Contratistas Generales.
2.
Devolver al impugnante la garantía presentada por la interposición del recurso de apelación.
3.
Devolver los antecedentes a la Entidad para los fines pertinentes.
4.
Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
Luna Milla
Isasi Berrospi
Mejía Cornejo