Donkeymania

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 3 DE MADRID
DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 5741/2002
AUTO
En MADRID a diecisiete de junio de dos mil diez
ANTECEDENTES
PRIMERO. En el mes de octubre de 2002 se presentó ante el Grupo de Delitos de
Investigación Tecnológica, por representante de EL DERECHO EDITORES, quién manifestaba
que eran los propietarios de la base de datos de Jurisprudencia y Legislación Española y que
la misma se vende en DVD por un precio de 779 euros al año, habiendo comprobado que
dicha base de datos estaba a disposición de los internautas y se podía descargar a través de
la web http://www.edonkeymania.com. Que calculan que el valor de los daños causados
sería de 700.000 euros.
En escrito de 2 de Julio de 2003 se interesó por la representación de los imputados el archivo
del procedimiento alegando que ellos sólo proporcionaban el material de enlace a otras
páginas para llevar a cabo las descargas, sin que ninguna intervención tuvieran sus
representados. Tampoco se podía descargar todo lo pretendido porque sólo se tenía acceso a
uno de los cinco Cds. Existían otros enlaces a través de los cuales se podían descargar los
datos. Alegaba en derecho y terminaba suplicando el archivo del procedimiento.
SEGUNDO. Evacuado traslado al resto de las partes personadas, AFYVE contestó en el
sentido de oponerse al sobreseimiento. Entendía que los hechos denunciados eran
constitutivos de delito ya que se encontraban incluidos entre las conductas de comunicación
pública y reproducción ya que previamente almacenaban en su ordenador datos que
finalmente eran colocados en la red a favor de personas indeterminadas. También contestó a
la solicitud de sobreseimiento EGEDA en el sentido de oponerse a la misma ya que
consideraba que la web creada, además de utilizarse como servidor para acceder a otras
webs y facilitar la realización de descargas. También, que la actividad de intercambio de
archivos P2P a través de la web estaba tipificada en el Art. 270 del CP al ser considerado
como un delito de tenencia. Evacuado traslado por el Ministerio fiscal, el mismo informó en el
sentido y ateniéndose al informe elaborado por la Guardia Civil, de que la actividad
desarrollada por los imputados, administradores de la página web, consistía en una actividad
de recopilación de enlaces aportados por los colaboradores de su sitio web o aquéllos que se
encuentran dispersos por la red, efectuando una búsqueda de los mismos, a través de
buscadores que se refieren a diferentes contenidos de los cuales tampoco son poseedores los
imputados, sino que se encuentran alojados de forma completa o parcial en los ordenadores
personales de los usuarios de la red P2p., para favorecer la descarga el usuario se debe
bajar un concreto programa de ordenador, por lo que la actividad de los imputados no se
debe considerar esencial y se debe proceder al sobreseimiento de lo actuado.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. La denunciante, propietaria y distribuidora de la base de datos Legislación y
Jurisprudencia El Derecho Editores solicita auxilio judicial al percatarse de que a través de la
web http://www.edonkeymania.com y http://donkeymania.com tal base de datos se
encuentra accesible a través de internet para cualquier usuario y mediante el procedimiento
de descarga de archivos. Las investigaciones policiales condujeron a la identificación de los
imputados quienes declararon en calidad de administradores de estas páginas webs y de
otros portales afirmando que a través de su portal se redireccionaba a los usuarios hacia
lugares desde donde podían descargarse software, películas y música vulnerando los
derechos de propiedad intelectual, si bien el único beneficio que obtenían era a través de la
inserción de piezas publicitarias, llamadas banner. Lo que estaba claro es que el sistema de
descargas se llevaba a cabo a través de servidores extranjeros, mucho más baratos, y que el
acceso a dichos archivos se llevaba a cabo por una multitud de personas. La mayor parte de
la publicidad se contrataba a través de adlink, constando unidos a autos contratos
publicitarios de los que tampoco se ha negado su autenticidad, por el que los contratantes
pagaban los correspondientes derechos. Finalmente Se constata que alrededor de 30.000
personas pueden tener acceso a dicha red por día, lo que a su vez supone una alta
rentabilidad para los anunciantes.
Del resultado de las pruebas unidas a les autos se desprende que edonkey programa y
permite el intercambio de archivos sin que éstos estén ubicados en ningún sitio concreto, lo
que le facilita a un tercero la descarga de los mismos, sin que se pueda identificar al primero
que la llevó a cabo o el que originariamente colgó tal archivo. Además es difícil llegar al
origen de la primera contratación, pues todo se lleva a cabe a través de medios telemáticos,
igual que la contratación del servidor y no se suele identificar al contratante. A juicio de esta
juzgadora, la ventaja económica obtenida lo es por el interés de los anunciantes en colocar
los banners ya que este tipo de contratos publicitarios sí crean obligaciones entre las partes,
se identifica a los contratantes y conllevan el pago de las cantidades correspondientes,
entendiendo que si existen tantos contratos publicitarios lo es por los beneficios que
finalmente reportan a los creadores de la página web.
SEGUNDO. Según redacción dada por el Art. 270 del CP, será castigado con la pena de
prisión de seis meses a dos años o de multa de seis a veinticuatro meses quien, con ánimo
de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente,
en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación,
interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través
de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de
propiedad intelectual o de sus cesionarios.
Cuatro son las acciones a las que se refiere el tipo en cuanto a modalidades, reproducción,
plagio, distribución y comunicación pública de las obras (TS 876/2001, l9-5). En el caso de la
copia el delito requiere, además de la realización de la copia, otros tres requisitos: primero,
que tal copia no se efectúe para uso exclusivo del copista, requisito del que, a su vez, parece
inferirse que la actividad delictiva precisa que quien realice la copia o copias sea propietario
del soporte original y del que se obtienen las copias; segundo, que la copia o copias
obtenidas sean objeto de utilización colectiva o lucrativa, y, tercero, que la realización de la
las repetidas copias se haga con animo lucrativo, ánimo que, como parece evidente, habrá
de entenderse referido, no al lucro que pudiera buscar quien realiza materialmente la copia
por la utilización del compacto empleado para efectuarla, sino el pretendido o buscado al
copiar la misma, bien para su posterior venta, bien para otros usos no exclusivos del
propietario del soporte del que se obtienen las copias (AP, Barcelona, 10ª, 15-6-2004).
Por distribución se entiende, de acuerdo con lo previsto en el Art. 19.1 de la Ley de
Propiedad Intelectual, la puesta a disposición del público del original o copias de la obra
mediante su venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra forma; entendiendo por <<poner a
disposición>>, el colocar al alcance de les destinatarios (el público), y por cualquier medio,
la obra, lo que implica que la oferta de la obra se formule a un universo indeterminado de
personas, que en principio es plural. Este concepto de distribución, que en principio es
bastante amplio implica un actuar efectivo por parte del distribuidor y una intencionalidad en
el acto que necesariamente conduce a la obtención de un beneficio económico. En el caso de
autos dicha conducta no debe considerarse consumada pues aún teniendo por acreditado
que la página web creada es un intermediario en el intercambio de archivos que permite a
terceros la descarga de archivos que contienen obras literarias, artísticas o científicas que,
en la mayoría de los casos, están protegidas por los derechos de propiedad intelectual, el
lucro que perciben no es directo, pues aparte, el usuario de la red debe descargarse
previamente un archivo que permita la descarga de ese tipo de contenidos que desea y
después conectarse a la página web de edonkey, sin que conste que esta web haya recibido
cantidad alguna, premio o regalo o precio por facilitar la entrada en la red, ni que tampoco
reciba parte del costo, por lo menos en el momento en que se denunciaron los hechos, pues
al día de hoy están más consolidadas las descargas, previo el pago por su contenido ya que,
el único interés lucrativo reconocido ha sido el de recibir cantidades a cuenta de las galletas
de publicidad que se van introduciendo y que "saltan" cuando se abre la web creada.
En el tiempo en que se denunciaron los hechos estaba en vigor la Ley 34/2002, de 11 de
julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de comercio electrónico. En la misma
se pone de manifiesto cuales son las obligaciones de los prestadores de servicios incluidos
los que actúan como intermediarios en la transmisión de contenidos por las redes de
telecomunicaciones, añadiendo que los mismos están sujetos a la responsabilidad civil, penal
y administrativa establecida con carácter general en el ordenamiento jurídico, sin perjuicio
de lo dispuesto en esta Ley. A su vez, el Art. 14 establece que los operadores de redes de
telecomunicaciones y proveedores de acceso a una red de telecomunicaciones que presten
un servicio de intermediación que consista en transmitir por una red de telecomunicaciones
datos facilitados por el destinatario del servicio o en facilitar acceso a ésta no serán
responsables por la información transmitida describiendo a continuación una serie de
sanciones por cuenta de las conductas que se describen en la ley.
Trasladando lo dicho al caso que nos ocupa, no se advierte que los imputados hayan llevado
a cabo las conductas descritas en el Art. 270 del Código Penal . El apoyo indirecto que
prestan a la distribución de archivos protegidos por derechos de propiedad intelectual se
localiza a través de su web y servidor, pero los puntos de conexión y los particulares que
acceden a ellos son desconocidos y no se lucran de la descarga de tales obras, ni realmente
las distribuyen entre aquéllos que finalmente las descargan en su ordenador, por lo que ni se
cumple el tipo objetivo, ni los requisitos subjetivos que dicho tipo conlleva
En consecuencia procede el sobreseimiento de las actuaciones, por no quedar debidamente
acreditados los hechos, conforme a lo establecido en el Art. 641.1 de la LEcrim. y ello sin
perjuicio de que acreditado el perjuicio de la denunciante por la descarga de sus archivos, se
pueda reclamar, como apoyo indirecto, a los denunciados, en vía civil las acciones que
correspondan.
VISTOS los Art. de general y pertinente aplicación.
PARTE DISPOSITIVA
SE ACUERDA EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL DE LAS ACTUACIONES POR NO CONSTAR
DEBIDAMENTE ACREDITADOS LOS HECHOS, con reserva de acciones civiles en beneficio de
los perjudicados.
Póngase esta resolución en conocimiento del Ministerio Fiscal y demás partes, previniéndoles
que contra la misma podrán interponer, ante este Juzgado, recurso de reforma y/o
apelación, en el plazo de TRES DIAS.
Firme la presente resolución procédase al archivo del procedimiento.
Así lo acuerda, manda y firma D. MARIA DEL SAGRARIO HERRERO ENGUITA , MAGISTRADOJUEZ del Juzgado de Instrucción n° 3 de MADRID y su partido.- DOY FE.
DILIGENCIA.— Seguidamente se cumple lo acordado; doy fe.