/apc-aa-files/35336436336136623464616431633838/informe-definitivo-contratacion-2012-espa.pdf

Contraloría Distrital
Distrito Turístico Cultural e
Histórico de Santa Marta
INFORME DEFINITIVO No. 10
AUDITORIA GUBERNAMENTAL CON ENFOQUE INTEGRAL
MODALIDAD ESPECIAL A LA CONTRATACION DE LA EMPRESA DE
SERVICIOS PUBLICOS DE ASEO “ESPA” DE SANTA MARTA
VIGENCIA 2.012.
DICIEMBRE DE 2.013
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
CONTRALORIA DISTRITAL
SANTA MARTA D.T.C.H.
Dr. Horacio Escobar Luque
Contralor del D.T.C.H. de Santa Marta
CONTRALOR DISTRITAL
ASESORES DESPACHO
Comité de Vigilancia Fiscal
2 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
TABLA DE CONTENIDO
1
INTRODUCCION
4
2
HECHOS RELEVANTES DEL PERIODO
5
3
CARTA DE CONCLUSIONES
6
3.1
Concepto Sobre el Análisis Efectuado
7
3.2
Consolidación de Hallazgos
8
3.3
Plan de Mejoramiento
8
4
RESULTADOS DE LA AUDITORIA
9
4.1
Contratos Prestación de Servicios Vigencia 2.012
13
4.2
Contratos Suministro y arriendo Vigencia 2.012
71
4.3
Contrato de Consultoría Vigencia 2.012
88
5
Análisis a la Respuesta de la Entidad Auditada
88
ANEXOS:
Matriz Análisis de Respuesta
3 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
1. INTRODUCCIÓN
En desarrollo de la Función Fiscal Territorial ordenada por el Artículo
272 de la Constitución Política, la Contraloría del D.T.C.H. de Santa
Marta, practicó Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral
Modalidad Especial a la Contratación en la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA” Vigencia 2.012, para dar cumplimiento al
Plan General de Auditoría de la Vigencia 2.013, aprobado mediante
Resolución Nº 006 de 2.013, modificado por la Resolución No 036 de
2.013
Para la Elaboración del Plan General de Auditoría Vigencia 2.013, la
selección del Sujeto de Control, se efectuó con base en las directrices
emanadas por el Despacho del Contralor del D.T.C.H. de Santa Marta y
la Oficina de Control Fiscal, así mismo se busca aplicar los parámetros
establecidos en la Guía de Auditoría Gubernamental con Enfoque
Integral de la Contraloría Distrital de Santa Marta, y de toda la
normatividad aplicable en materia de control fiscal.
La Auditoria centró sus líneas en el cumplimiento y legalidad de la
contratación, en el marco de dicha línea a auditar. Las observaciones
se dieron a conocer oportunamente a la administración, durante el
desarrollo de la auditoria. Las respuestas dadas por la entidad fueron
analizadas, consideradas e incluidas en el informe cuando se
consideraron pertinentes.
La Contraloría Distrital de Santa Marta, espera que este informe
contribuya al mejoramiento continuo de la Entidad y, con ello, a una
eficiente administración de los Recursos Públicos.
4 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
2. HECHOS RELEVANTES DE LOS PROCESOS AUDITADOS
Durante la ejecución de la presente auditoria se determinaron aspectos
positivos y negativos, a continuación se relacionan los más
importantes:
Positivos
La información fue suministrada de manera rápida y oportuna,
gracias al compromiso por parte de la Administración de la Empresa
de Servicios Públicos de Aseo “ESPA” y de todo el equipo de
trabajo inmerso en la atención de la visita.
Negativos
De los 61 contratos revisados, se determinó que algunos presentan
inconsistencia en las fechas registradas en los actos
administrativos, actas de inicio y actas de liquidación.
En algunos contratos no se evidenció en sus estudios previos el
establecimiento del respectivo estudio de mercado.
En la muestra de la contratación revisada se pudo observar
deficiencias en la supervisión de la ejecución de los contratos.
La falta de mecanismos para un eficiente control de entrada y salida
del parque automotor de la entidad.
5 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
3- CARTA DE CONCLUSIONES
Doctor
CARLOS MARIO REDONDO BURGOS
GERENTE (E) ESPA
Carrera 10 No. 18 – 36 Gaira
Tel: 4224915 - 4228852
Santa Marta D.T.C.H.
ASUNTO: Carta de Conclusiones de la Auditoría Gubernamental con
Enfoque Integral Modalidad Especial a la Contratación Suscrita por la
Empresa de Servicios Públicos de Aseo del Distrito de Santa Marta
Vigencia 2.012.
La Contraloría Distrital de Santa Marta, en desarrollo de su función
Constitucional y con el propósito de cumplir su labor misional de
Vigilancia de la Gestión Fiscal en el Distrito Turístico, Cultural e
Histórico de Santa Marta y en cumplimiento de su Plan General de
Auditorias de la Vigencia 2.013,practicó Auditoria Gubernamental
con Enfoque Integral Modalidad Especial a la Contratación Suscrita
por la Empresa de Servicio Público de Aseo del Distrito de Santa
Marta Vigencia 2.012; mediante la Evaluación de los Principios de
Economía, Eficiencia, Eficacia y Equidad con que administró los
recursos puestos a su disposición y los resultados de su Gestión en el
Área o Proceso examinado.
La Auditoría incluyó la comprobación de las operaciones
Administrativas, Técnicas y de legalidad de los contratos auditados,
dando aplicabilidad a las normas legales, estatutarias y de
procedimientos vigentes.
Es responsabilidad de la Administración de ESPA, el contenido de la
información suministrada y analizada por este ente de control. La
responsabilidad de la Contraloría Distrital consiste en producir una
carta de conclusiones que contenga el concepto sobre la gestión
adelantada por la administración de la Entidad, que incluya
pronunciamientos sobre la Gestión Administrativa, financiera, técnica,
de legalidad, de gestión y resultados de la Contratación ejecutada.
La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas, políticas y
procedimientos de auditoría prescritos por la Contraloría General de la
República adoptados por la Contraloría Distrital de Santa Marta y
compatibles con los de general aceptación; por lo tanto requirió, de la
planeación y ejecución del trabajo de manera que el examen
proporcione bases razonables para fundamentar los conceptos y la
opinión expresada en el informe. La valoración incluyó el examen sobre
la base de pruebas globales de las evidencias y documentos que
6 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
soportan la Gestión de la Entidad, las cifras y el cumplimiento de las
disposiciones legales.
Este análisis se encuentra debidamente
documentado en papeles de trabajo, los cuales reposan en los archivos
de la Contraloría Distrital.
Los fundamentos
continuación:
de
este
pronunciamiento
se
presentan
a
3.1 CONCEPTO SOBRE ANALISIS EFECTUADO.
Como resultado de la Auditoria adelantada, se conceptúa que la
gestión en las áreas, procesos o actividades auditadas, es
desfavorable, como consecuencia de los siguientes hechos y debido a
la calificación del Cincuenta y uno (51%), resultado de ponderar los
aspectos que se relacionan a continuación:
Tabla 3-1:
Calificación del Proceso Contractual.
Calificación
Parcial
Factor de
Ponderación
Puntaje
total
Concepto de
la Calificación
50
0.20
10
Desfavorable
60
0.25
15
Con
Observación
Cumplimiento
de
la
ejecución contractual.
60
0.30
18
Con
Observación
Liquidación
Contratos
80
0.05
4
Favorable
20
0.20
4
Desfavorable
1.00
51
Desfavorable
Criterio
Cumplimiento
Normatividad
Contratación.
de
en
la
la
Cumplimiento
programación
contractual.
de
la
de
los
Labores de Interventoría
y/o Supervisión
Promedio Total
Tabla 3-2:
Rangos de la Calificación
Entre 100 y 80 %
Entre 79 y 60 %
Entre 59 y 0 %
Favorable
Con Observación
Desfavorable
7 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
3.2 CONSOLIDACIÓN DE HALLAZGOS
TIPO
DE HALLAZGO
Administrativos
CANTIDAD
35
Fiscales
8
Penales
25
Disciplinarios
26
Sancionatorios
0
Totales
VALOR ($)
104
$25.810.942,oo
$25.810.942,oo
3.3 PLAN DE MEJORAMIENTO
La entidad debe suscribir un plan de mejoramiento con base en los
resultados del análisis de respuesta y en los hallazgos determinados en
este informe.
El mismo se debe ceñir a los lineamientos establecidos en la Resolución
041 de 2.012. Así mismo, en la página web de la Contraloría:
www.contraloriadistrital-santamarta-magdalena.gov.co – link planes de
mejoramiento, se encuentran publicado los formatos de suscripción de
plan de mejoramiento y formato de avance de formato de plan de
mejoramiento, así como el respectivo instructivo para su
diligenciamiento. Los términos establecidos para la suscripción de dicho
plan son los contenidos en la Resolución 041 de 2.012.
MARTA LILIANA OSPINO ROJAS
A/F Contralor Distrital de Santa Marta
4- RESULTADOS DE LA AUDITORIA
8 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
En la Empresa de Servicio Público de Aseo del Distrito de Santa
Marta para vigencia 2.012 se suscribieron 188 contratos por un valor
total de Un Mil Quinientos Treinta y Un Millones Setecientos
Setenta
y
Ocho
Mil
Cuatrocientos
Tres
Pesos
M/L.
($1.531.778.403.oo), discriminados de la siguiente manera:
Tabla 4-1: Contratos Suscritos
CLASE DE CONTRATO
No. DE
CONTRATOS
SUSCRITOS
CUANTIA ($)
%
153
960,208,890.00
81.38
14
254,988,958.00
7.45
1
35,000,000.00
0.53
16
275,792,655.00
8.51
4
5,787,900.00
2.13
188
1,531,778,403.00
100.00
PRESTACIÓN DE
SERVICIOS
SUMINISTRO
CONSULTORÍA
OTROS
MANTENIMIENTOS Y/O
REPARACIÓN
TOTAL
Del total de los 188 contratos se clasificaron en prestación de servicios
(153), suministro (14), otros (16), mantenimiento y/o reparación (4) y
consultoría (1); los anteriores bajo las modalidades de selección,
contratación directa y selección abreviada de mínima cuantía.
Teniendo como base lo anterior se estableció una muestra
representativa de 61 contratos que ascienden a un valor de Setecientos
Seis Millones Ciento Cuarenta y Un Mil Cuatrocientos Noventa y
cuatro Pesos M/L ($706.141.494,oo), equivalente a un 48.6% del total
de la contratación suscrita.
La muestra seleccionada está compuesta en su mayoría por
contratación de prestación de servicio, arrendamiento y suministro.
Tabla 4-2: Muestra Auditada
CLASE DE CONTRATO
N° DE
CONTRATOS
AUDITADOS
PRESTACIÓN DE SERVICIO
43
322,798,267.00
OTROS
11
267,702,150.00
CUANTIA
SUMINISTRO
6
80,641,077.00
CONSULTORÍA
1
35,000,000.00
TOTAL
61
706,141,494.00
Durante la vigencia 2012, la Empresa de Servicios Públicos de Aseo del
Distrito de Santa Marta suscribió por la modalidad de Selección Directa
181 contratos; es decir, en el 96.27% de los contratos no hubo selección
9 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
objetiva de contratistas; lo que asciende a Mil Cuatrocientos
Cincuenta y Dos Millones Novecientos Cuarenta y Cinco
Mil
Setecientos Ochenta y Ocho Pesos M/L ($1.452.945.788,00),
equivalente a un 65.20% del presupuesto ejecutado de ESPA que se
realizaron a través de procesos contractuales en los que no hubo
oportunidad de participar por parte de interesados en hacerlo. Los Siete
(7) contratos restantes corresponden a la modalidad de selección
abreviada de mínima cuantía es decir 3.73% de los contratos, por un
valor de Setenta y Ocho Millones Ochocientos Treinta y Dos Mil
Seiscientos Quince Pesos M/L ($ 78.832.615.00), equivalente a un
3.54% del presupuesto ejecutado para completar el 68.74% de la
contratación total respecto de la ejecución de gastos e inversión.
Cuantía Para Contratación 2012: Para la ejecución contractual
durante la vigencia y teniendo como base la Ley 1150 de 2.007 en su
Artículo segundo numeral 2 literal b las cuantías para la contratación
en la Empresa de Servicio Público de Aseo del Distrito de Santa
Marta ESPA quedaría de la siguiente forma:
MINIMA CUANTIA
MENOR CUANTIA
LICITACION PÚBLICA
DESDE $ 0.oo
DESDE $ 15.867.601
DESDE $ 158.676.001
A $ 15.867.600
A $ 158.676.000
EN ADELANTE
Teniendo en cuenta lo anterior y por la naturaleza de la mayoría de los
contratos estos se encuentran en la clasificación de mínima cuantía y
algunos son de menor cuantía, según la muestra seleccionada.
Para la ejecución de cada uno de los procesos contractuales, se llevaron
a cabo los procedimientos de selección contemplados en las normas que
rigen la contratación administrativa como son: Ley 80 de 1.993, ley
1150 de julio 16 de 2.007, Articulo 20 “De las modalidades de selección”,
Decreto 2474 de julio 7 de 2.008 que reglamenta parcialmente la Ley 80
de1.993, Decreto No. 2025 del 3 de junio de 2.009, Decreto 3576 de
septiembre 17 de 2.009 y demás normas concordantes.
Se realizó la revisión de los contratos de la muestra seleccionada, en
donde se observa que la mayoría son de modalidad contratación directa
mediante prestación de servicio. En cada una de las modalidades antes
señaladas, se verifico el cumplimiento del procedimiento de que tratan
los preceptos que los regulan, como también el lleno de los requisitos y
exigencias generales que estos establecen a saber entre otros:
La descripción de la necesidad, que la entidad estatal pretende
satisfacer.
Los fundamentos jurídicos que soportan la modalidad de
selección.
10 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
La descripción del objeto a contratar, con sus especificaciones y
la identificación del contrato a celebrar.
De igual forma se verifico la existencia de los siguientes documentos
que deben soportar los contratos:
Certificado de disponibilidad presupuestal, de conformidad con el
numeral 60 del Artículo 25 de la Ley 80 de 1993
Registro de disponibilidad presupuestal
Formato único hoja de vida de conformidad con el Articulo 10 de la
Ley 190 de 1.995
Certificación de existencia y representación legal según la Ley 190 de
1995, Articulo 10 de la Ley 190 de 1995.
Certificado de existencia y representación legal según la Ley 190 de
1995, Articulo 60 Ley 80 de 1993.
Certificación de estar al día en el sistema integral de seguridad social
y aportes parafiscales.
Existencia del registro único tributario Decreto 2788 de 2.004.
Constancia de idoneidad del contratista.
Certificados de estudios del contratista y personal a vincularse para
el desarrollo del objeto contractual.
PLAN DE COMPRA ESPA 2012.
La Entidad presento a través del Sistema Integral de Auditoria - SIA un
Plan de Compra proyectado por valor de $ 190.000.000, de los cuales se
ejecutó $ 189.266.953, y se encuentra discriminado así:
ID. PRESUPUESTAL
Materiales y Suministros
Compra de Equipos
Total
VALOR
ASIGNADO
$100.000.000
90.000.000
$190.000.000
VALOR
EJECUTADO
$108.907.188
80.359.765
$189.266.953
VARIACION
%
109
89
99.6%
Si bien el plan de compra se ejecutó casi en un 100%, no se hizo de
acuerdo a los montos establecidos y aprobados, tampoco se evidencio
acto administrativo de modificación que soportara la variación que se
presentó entre una apropiación y la otra. En todo caso, es importante
señalar, que dentro de la muestra seleccionada en los gastos
ejecutados, se constató la legalidad de los mismos, razón por la cual la
observación tiene una connotación administrativa, toda vez que la
ejecución del plan no supero el valor total aprobado.
Hallazgo No. 01.
Tipo de Hallazgo: Administrativo.
11 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Criterio: Acuerdo No 001 del 21de diciembre de 2.011 por el cual se
fija el presupuesto para la vigencia 2.012
Narración del Hallazgo: No se suscribió acto administrativo de
modificación del plan de compra, debido a la variación presentada entre
la apropiación presupuestal aprobada para materiales y suministros
por valor de $ 100.000.000 y la ejecutada por valor de 108.907.188, la
cual genero una diferencia por encima de lo asignado inicialmente.
Causa: Ausencia de controles efectivos que permitan determinar qué
actuaciones administrativas requiere que la alta dirección expida actos
administrativos.
Efecto: Posible riesgo de incurrir en ilegalidad de las decisiones
tomadas y actuaciones administrativas realizadas.
Presunto Responsable: Virna Lizi Johnson Salcedo – Ex Gerente,
Yannis Moscote Castillo Ex Gerente, Rutilio Granados Prentt Ex
Gerente (E) y Jairo Fontalvo Pertuz – Jefe Oficina de Control Interno.
Con relación a la elaboración y presentación del plan de compra este
fue diseñado con base en los lineamientos de la Ley 1510 de 2013, la
cual es posterior a la vigencia de dicho plan, por tanto, este no se
encuentra acorde a lo establecido en el artículo 22 de la Resolución
5313 de 2.002 emitida por la Contraloría General de la Republica, el
cual dice: Los Planes de Compras de las entidades estatales tendrán dos
componentes: Primero, el de la adquisición de bienes y servicios que se
ejecutan contra partidas presupuestales correspondientes a los gastos de
funcionamiento y/o operación, según el caso y segundo, el de la
adquisición de bienes o servicios que se financien contra las partidas
incluidas en la ley anual del presupuesto, en el capítulo de gastos de
inversión, que debe reflejar el Plan Operativo Anual de Inversiones, de
que trata el artículo 8° del Decreto 111 de 1996, compilador de las Leyes
Orgánicas del Presupuesto. En razón a lo anterior, el grupo auditor
configura hallazgo administrativo y disciplinario.
Hallazgo No. 02.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con incidencia Disciplinaria.
Criterio: Articulo 209 de la Constitución Política de Colombia, artículos
23 y 24 de la ley 80 de 1993, artículo 22 y 23, de la Resolución 5313 de
2.002 emitida por la Contraloría General de la Republica, artículos 34.1
Ley 734 de 2.002 y Articulo 46 del Acuerdo 006 del 29 de Agosto de
2.008.
Narración del Hallazgo: El Plan de Compra no fue diseñado de acuerdo
con los lineamientos establecidos en el artículo 22 y 23 de la Resolución
5313 de 2.002 emitida por la Contraloría General de la Republica,
debido a que no contiene los dos componentes; primero, el de la
adquisición de bienes y servicios que se ejecutan contra partidas
presupuestales correspondientes a los gastos de funcionamiento y/o
operación, según el caso y segundo, el de la adquisición de bienes o
servicios que se financien contra las partidas incluidas en la ley anual
12 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
del presupuesto, en el capítulo de gastos de inversión, que debe reflejar
el Plan Operativo Anual de Inversiones, de que trata el artículo 8° del
Decreto 111 de 1996, compilador de las Leyes Orgánicas del
Presupuesto.
Causa: Falta de mecanismos de control y seguimiento.
Efecto: Riesgos de una mala ejecución presupuestal.
Presunto responsable: Virna Lizi Johnson Salcedo – Ex Gerente,
Yannis Moscote Castillo Ex Gerente, Rutilio Granados Prentt Ex
Gerente (E) y Jairo Fontalvo Pertuz – Jefe Oficina de Control Interno.
SUPERVISION DE LA CONTRATACION AUDITADA.
En la revisión de la muestra de la contratación realizada por la
Empresa de Servicio Público de Aseo del Distrito de Santa Marta ESPA, se pudo visualizar que para los informes de supervisión no se
encuentran determinado con claridad las certificaciones, según lo
preceptuado en el artículo 14 de la Ley 80 de 1993, establece los
medios que pueden utilizar las entidades estatales para el cumplimiento
del objeto contractual, señala que “para el cumplimiento de los fines
de la contratación, las entidades estatales al celebrar un contrato
(…), pero este órgano de control fiscal realizo un trabajo de campo
donde se verifico el cumplimento y desarrollo del objeto contratado.
Hallazgo No. 03.
Tipo de Hallazgo: Administrativo.
Criterio: Artículo 14 de la ley 80 de 1993, articulo 83 y sub. De la ley
1474 del 2011.
Narración del Hallazgo: En los Contratos suscritos se puede
establecer la presunta falta de formalidades en la certificación de
supervisión de los contratos realizados por ESPA.
Causa: La
utilización del formato recibo a satisfacción como
certificación de supervisión de la ejecución contractual.
Efecto: Falta de claridad al establecer el cumplimiento del objeto
contractual
Presuntos Responsables.- VIRNA LIZI JOHNSON Ex Gerente ESPA
quien suscribió el contrato, DIANA ESTHER JIMENEZ BREKEMAN,
YANNIS LEONEL MOSCOTE CASTILLO -Ex Gerente ESPA, RUTILIO
GRANADOS PRENTT Jefe Administrativo y Financiero.
4.1. CONTRATOS DE PRESTACIÓN DE SERVICIO.
Contrato N° 002 del 05 de Enero 2012.
Objeto: consistió en que el contratista se comprometió con autonomía
técnica a prestar sus servicios de asesor jurídico, en todos aquellos
asuntos que se sometan a su consideración relacionada con la
administración y funcionamiento de la entidad.
Contratista: HERNÁN LÓPEZ LÓPEZ
13 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Cuantía $ 4.666.667
Dependencia responsable: Director de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 4 de Enero de 2012.
Número del CDP: 011.
Fecha del RP: 5 de Enero de 2012.
Número del RP: 01.
Duración: 1 mes y 25 días
Observación: Se pudo constatar el certificado de existencia y
representación legal, los certificados de los antecedentes fiscales,
disciplinarios y judiciales, la constitución de póliza de cumplimiento con
su respectiva resolución de aprobación, inscripción en el RUT, pago de
la seguridad social, formato de la función pública, estudio de
conveniencia y oportunidad e idoneidad del contratista.
Contrato N°004 del 10 de Enero 2012.
Objeto: el objeto contractual consistió en que el contratista se
comprometió con autonomía técnica y administrativa a prestar sus
servicios de supervisor de área, censo y seguimiento al barrido manual
del Distrito de Santa Marta.
Contratista: ADALBERTO LÓPEZ FUENTES
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Cuantía: $ 1.200.000.
Dependencia responsable: Director de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 3 de Enero de 2012.
Número del CDP: 7
Fecha del RP: 10 de Enero de 2012.
Número del RP: 01.
Duración: 1 mes.
Observación: Se evidencia el
estudio previo de conveniencia y
oportunidad, las certificaciones de los antecedentes fiscales,
disciplinarios y judiciales hoja de vida en el formato de la función
pública certificado de idoneidad e informe de actividades, lo cual se
pudo constatar en la orden de pago que reposa en la oficina
administrativa y financiera de la entidad auditada.
Contrato N°005 del 16 de Enero 2012.
Objeto: Consistió en que el contratista se comprometió en entregar en
alquiler un vehículo automóvil marca Chevrolet color negro con placas
QHT 548 modelo 2008 línea aveo 1.6 l 3 DRS límite con capacidad para
cinco personas para el traslado de la gerente y los funcionarios de la
ESPA
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios
Contratista: ALFREDO HABEYCH DECOLA
Valor: $ 6.500.000
14 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Dependencia responsable: Director de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 3 de Enero de 2012.
Número del CDP: 08.
Fecha del RP: 16 de Enero de 2012.
Número del RP: 01.
Observación: Dentro del contrato suscrito se puede establecer la falta
de una verdadera necesidad y planeación precontractual, según los
postulados del decreto 734 del 2012, reglamentario de la ley 80 de
1993, en su artículo 25, Pues bien, de todo este conjunto normativo se
deduce que la contratación estatal persigue la prestación de los
servicios públicos, que por consiguiente con ella se pretende
fundamentalmente la satisfacción de intereses de carácter general y que
debe ceñirse a los principios de la función administrativa, entre otros, a
los de transparencia y economía. Por supuesto que el cumplimiento de
los demás deberes que la Constitución y la ley imponen en esa materia
también asegurar la eficacia de todos los principios que la rigen y por
ende la efectiva satisfacción del interés general que es lo que persigue la
prestación de los servicios públicos mediante la actividad contractual
del Estado.
De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado “deben
siempre corresponder a negocios debidamente diseñados,
pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda
el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico
busca que el contrato estatal no sea el producto de la
improvisación ni de la mediocridad” 1 de lo anterior, la planeación se
vincula estrechamente con el principio de legalidad, sobre todo en el
procedimiento previo a la formación del contrato, pero además ese
parámetro de oportunidad, entre otros fines, persigue establecer una
verdadera necesidad del objeto contractual pues esta definición no sólo
resulta trascendente para efectos de la inmediata y eficiente prestación
del servicio público, sino además, en el cumplimiento del deber de
planeación que permite hacer efectivo el principio de economía, previsto
en la Carta y en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993, siendo esto el
espíritu del legislador se previene entonces en este caso se estará en
presencia de un contrato con objeto innecesario, porque se está
contraviniendo las normas imperativas que ordenan que los contratos
estatales, con el deber de estar debidamente planeados para que el
objeto contractual se pueda realizar y finalmente se pueda satisfacer el
interés público que envuelve la prestación de los servicios públicos, ya
que siendo una entidad que no cuenta con suficientes recursos
públicos, pero a su vez cumple funciones tan importante en la ciudad
de Santa Marta, este órgano de control fiscal considera que existe un
CONSEJO DE ESTADO- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION TERCERA, CP: JAIME ORLANDO
SANTOFIMIO GAMBOA. 24 de abril de 2013. Radicación número: 68001-23-15-000-1998-01743-01(27315).
1
15 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
presunto detrimento patrimonial por una indebida gestión fiscal, debido
a que el arriendo de un vehículo automor para el traslado del gerente y
demás funcionarios de ESPA, no constituye ningún beneficio a la
entidad, contrariando los principio de la función pública y al principio
de económica que predica la ley 80 de 1993, y demás decretos
reglamentarios, por lo evidenciado los demás funcionarios de la entidad
ya tenían arrendados vehículos para el cumplimiento de su labor.
De lo anterior el artículo 1º de la Ley 610 de 2000, que fue
posteriormente desarrollado adecuadamente por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-840 de 2001, se encargó de declarar exequible
dichos términos y definirlo en el contexto que se debe aplicar dentro del
proceso de responsabilidad fiscal así:
“…el sentido unitario de la expresión o con ocasión de
ésta sólo se justifica en la medida en que los actos que la
materialicen comporten una relación de conexidad
próxima y necesaria para con el desarrollo de la gestión
fiscal.”
Por lo tanto, en cada caso se impone examinar si la presunta conducta
guarda alguna relación para con la noción específica de gestión fiscal,
bajo la comprensión de que ésta tiene una entidad material y jurídica
propia que se desenvuelve mediante planes de acción, programas, actos
de recaudo, administración, inversión, disposición y gasto entre otros,
con miras a cumplir las funciones constitucionales y legales que en sus
respectivos ámbitos convocan la atención de los servidores públicos y
los particulares responsables del manejo de fondos o bienes del Estado.
Con lo anterior se tiene o se demuestra la relación próxima y necesaria
del servidor público con el desarrollo de la gestión fiscal y la causación
del daño, bien sea, por acción u omisión, en términos generales se
puede señalar que todas las actuaciones de los servidores públicos que
participan en las etapas de planeación y precontractuales que hayan
determinado la toma de decisiones por parte del ordenador del gasto en
detrimento del patrimonio del Estado, actúan bajo el criterio “con
ocasión de la gestión fiscal”.
De igual manera, la Honorable Corte Constitucional definió el control
fiscal como un mecanismo que asegura el cabal cumplimiento de los
objetivos constitucionalmente previstos para las finanzas del Estado, en
este sentido, la jurisprudencia ha estimado que la gestión fiscal hace
referencia a la “administración y manejo de los bienes y fondos
públicos, en las distintas etapas de recaudo o adquisición,
conservación, enajenación, gasto, inversión y disposición”. A su
turno, según el máximo órgano constitucional, la vigilancia de esta
gestión se endereza a establecer si las diferentes operaciones,
16 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
transacciones y acciones jurídicas financieras y materiales en las que se
traduce la gestión fiscal se cumplieron de acuerdo con los criterios de
eficiencia y eficacia aplicables a las entidades que administran recursos
públicos y, finalmente los objetivos, planes, programas y proyectos que
constituyen, en un período determinado, las metas y propósitos
inmediatos de la administración o entidad.
Hallazgo No. 04.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria, Penal y
Fiscal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993,
Decreto 734 de 2.012, Artículo 2.1.1 decreto 734, articulo 48 numeral
31, Artículo 34 Numeral 1, articulo 35 numeral 1, ley 599 de 2000,
articulo 410, Ley 610 Artículos: 1, 3, 6.
Narración del Hallazgo: En el Contrato N°005 del 16 de Enero 2.012
se puede establecer la presunta falta de una verdadera necesidad y
planeación precontractual, según los postulados del decreto 734 del
2.012, reglamentario de la ley 80 de 1993, en su artículo 25, en la
realización de un contrato de arriendo de un vehículo automor para el
gerente siendo un acto contractual contrariando
las funciones
misionales de la entidad, ocasionando un presunto detrimento
patrimonial a las arcas de la entidad distrital.
Cuantía: $ 6.500.000
Causa: la existencia de una real necesidad para una debida planeación
precontractual.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo de Santa Marta.
Presunto Responsable.- VIRNA LIZI JOHNSON Ex Gerente ESPA quien
suscribió el contrato.
CONTRATO Nº 006 del 20 de Enero 2.012.
Objeto: El contratista se compromete con autonomía técnica y
administrativa a prestar sus servicios como conductor a la ESPA
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: ENISBERTO PEÑALVER STEPHENS
Valor: $. 2.800.000.00.
Plazo: Dos (2) meses y diez (10) días
Dependencia responsable: Dra. VIRNA LIZI JOHNSON SALCEDO.
(Gerente).
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia toda
la documentación establecidas para este tipo de contratos como son:
estudios previos, Certificado de Disponibilidad Presupuestal, registro
presupuestal e informes de gestión del contratista, anexos a las órdenes
de pago y los comprobantes de pago respectivo.
CONTRATO Nº 007 del 27 de Enero 2.012.
17 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Objeto: Prestación del servicio de vigilancia privada por parte de la
compañía de vigilancia y seguridad privada VIVAC LTDA en las
instalaciones de la ESPA atravez de un (1) servicio las 24 horas diarias
incluyendo sábados, domingos y festivos con vigilantes armados,
uniformados, supervisados y radiocomunicados.
Modalidad del Contrato: Selección abreviada mínima cuantía
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: Compañía de seguridad VIVAC
Valor: $.12.261.538.00.
Plazo: Dos (2) meses y seis (6) días
Dependencia responsable: Dr. EMIR JAVIER SUAREZ JIMENEZ (Jefe
Administrativo y Financiero).
Observación: En la revisión del contrato, desde la etapa de selección
del contratista hasta su liquidación bilateral y de mutuo acuerdo
cumple con los requisitos de ley esto se verifico mediante la revisión de
toda la documentación establecidas para este tipo de contratos como
son: estudios previos, Certificado de Disponibilidad Presupuestal,
proceso de selección, registro presupuestal, certificación de recibido a
satisfacción por parte del supervisor del contrato, anexos a las órdenes
de pago y los comprobantes de pago respectivo.
CONTRATO No. 010 del 30 de Enero 2.012
Objeto: Suministro de quince (15) operarios para la ejecución de
limpieza, desmonte, poda, recolección de desechos sólidos y residuos de
podas entre otros, limpieza, lavado y barrido de canales, calle canal,
rejillas y box-coulverts en los sitios de Santa Marta que determine la
ESPA, lo cual coadyuve al cumplimiento de los objetivos Institucionales.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor: $ 19.500.000.00.
Contratista: FUNDACIÓN AMBIENTAL CIUDAD VERDE
Plazo: Treinta (30) días
Dependencia responsable: Coordinadora de atención a comunidades
de ESPA DIANA ESTHER JIMENEZ BREKEMAN o a quien haga sus
veces.
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia que
dentro de los estudios previos no se establece el respectivo estudio de
mercado, incumpliendo con la finalidad de las exigencias contenidas en
los numerales 7 y 12 del artículo 25 de la ley 80 de 1993, que señalan
“las entidades estatales, con antelación a la apertura del proceso de
selección, o a la celebración del contrato, según el caso, tengan
previamente definida la conveniencia del objeto a contratar, la cual la
reflejan los respectivos estudios (técnicos, jurídicos o financieros) que
les permitan racionalizar el gasto público y evitar la improvisación, de
modo que, a partir de ellos, sea posible elaborar procedimientos claros y
seguros que en el futuro no sean cuestionados”. Su observancia resulta
de suma importancia, en la medida que el desarrollo de una adecuada
18 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
planeación permite proteger los recursos del patrimonio público, que se
ejecutarán por medio de la celebración de los diferentes contratos.
Dentro del estudio de fondo del contrato auditado, se puede establecer
la falta de planeación para su ejecución, es importante resaltar, lo
comprendido en el artículo 365 de la Constitución Política señala que
“los servicios públicos son inherentes a la finalidad social del
Estado,” que es deber de éste “asegurar su prestación eficiente a
todos los habitantes del territorio nacional,” que “podrán ser
prestados por el Estado, directa o indirectamente, por
comunidades organizadas, o por particulares” y que “en todo
caso, el Estado mantendrá la regulación, el control y la vigilancia
de dichos servicios.”
Esta preceptiva superior encuentra cabal desarrollo en la normatividad
que regula la contratación estatal, en especial en el artículo 3º de la Ley
80 de 1993, al disponer que “los servidores públicos tendrán en
consideración que al celebrar contratos y con la ejecución de los mismos,
las entidades buscan el cumplimiento de los fines estatales, la continua y
eficiente prestación de los servicios públicos y la efectividad de los
derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas en la
consecución de dichos fines. Los particulares, por su parte, tendrán en
cuenta al celebrar y ejecutar contratos con las entidades estatales que
[además de la obtención de utilidades cuya obtención garantiza el
Estado] colaboran con ellas en el logro de sus fines y cumplen una
función social que, como tal, implica obligaciones.”
Pero además el artículo 209 de la Constitución Nacional dispone que
“la función administrativa está al servicio de los intereses
generales y se desarrolla con fundamento en los principios de
igualdad,
moralidad,
eficacia,
economía,
celeridad,
imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la
delegación y la desconcentración de funciones…”, mandato este
que reitera el artículo 23 de la Ley 80 de 1993 al disponer que “las
actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal se
desarrollarán con arreglo a los principios de transparencia,
economía y responsabilidad y de conformidad con los postulados
que rigen la función administrativa.”
Pues bien, de todo este conjunto normativo se deduce que la
contratación estatal persigue la prestación de los servicios públicos, que
por consiguiente con ella se pretende fundamentalmente la satisfacción
de intereses de carácter general y que debe ceñirse a los principios de la
función administrativa, entre otros, a los de transparencia y economía.
La eficacia de todos los principios que rigen la actividad contractual del
Estado, en especial los dos últimamente mencionados es decir el de la
19 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
transparencia y el de la economía, depende en buena medida de que en
ella se cumpla con los deberes de planeación y de selección objetiva.
Por supuesto que el cumplimiento de los demás deberes que la
Constitución y la ley imponen en esa materia también asegura la
eficacia de todos los principios que la rigen y por ende la efectiva
satisfacción del interés general que es lo que persigue la prestación de
los servicios públicos mediante la actividad contractual del Estado.
De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado “deben
siempre corresponder a negocios debidamente diseñados,
pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda
el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico
busca que el contrato estatal no sea el producto de la
improvisación ni de la mediocridad” Como bien lo señalo el
Honorable Consejo de Estado.
La ausencia de planeación ataca la esencia misma del interés general,
con consecuencias gravosas y muchas veces nefastas, no sólo para la
realización efectiva de los objetos pactados, sino también para el
patrimonio público, que en últimas es el que siempre está involucrado
en todo contrato estatal. Se trata de exigirles perentoriamente a las
administraciones públicas una real y efectiva racionalización y
organización de sus acciones y actividades con el fin de lograr los fines
propuestos por medio de los negocios estatales.
Si bien es cierto que el legislador no tipifica la planeación de manera
directa en el texto de la Ley 80 de 1993, su presencia como uno de los
principios rectores del contrato estatal es inevitable y se infiere: de los
artículos 209, 339 y 341 constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 al
14 del artículo 25, del numeral 3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2
del artículo 30, todos de la Ley 80 de 1993; y del artículo 2º del Decreto
01 de 1984; según los cuales para el manejo de los asuntos públicos y
el cumplimiento de los fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente
de los recursos y obtener un desempeño adecuado de las funciones,
debe existir un estricto orden para la adopción de las decisiones que
efectivamente deban materializarse a favor de los intereses de la
comunidad.
En esta perspectiva, la planeación y, en este sentido, la totalidad de sus
exigencias constituyen sin lugar a dudas un precioso marco jurídico
que puede catalogarse como requisito para la actividad contractual. Es
decir que los presupuestos establecidos por el legislador, tendientes a la
racionalización, organización y coherencia de las decisiones
contractuales, hacen parte de la legalidad del contrato y no pueden ser
desconocidos por los operadores del derecho contractual del estado. En
20 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
otras palabras, la planeación tiene fuerza vinculante en todo lo
relacionado con el contrato del Estado.
Del estudio de los componentes normativos el contrato estudiado carece
de los elementos indispensables para su ejecución, dado que se
presume una falta de planeación, toda vez que no se señala los sitios ni
la cantidad de las obras que generaron dicha necesidad. Así las cosas,
estos elementos tendrían que ser las bases de dicha contratación y el
objeto contractual paradójicamente señala que las actividades se
realizaran donde lo determine la ESPA, por lo cual se presume un daño
patrimonial al Estado, por haberse contratado sin la existencia de una
necesidad de la administración, en cumplimiento de los cometidos
estatales.
En este sentido, observamos en la ley de contratación parámetros
técnicos, presupuestales, de oportunidad, de mercado, jurídicos, de
elaboración de pliegos y términos de referencia que deben observarse
previamente por las autoridades para cumplir con el principio de la
planeación contractual. Se trata de exigencias que deben materializarse
con la debida antelación a la apertura de los procesos de escogencia de
contratistas.”2
De lo mencionado el H. Consejo de Estado se refirió a la falta de
planeación de la siguiente forma:
“…Se trata de exigirle perentoriamente a las
administraciones
públicas
una
real
y
efectiva
racionalización y organización de sus acciones y
actividades con el fin de lograr los fines propuestos a
través de los negocios estatales.”3 4 5
Pues bien, dentro de tales parámetros, como se acaba de expresar, se
encuentra el de oportunidad, parámetro este que tiene íntima relación
con el momento en que ha de celebrarse el contrato pues las más
elementales consideraciones sobre la prestación de los servicios
públicos y la protección de los recursos del Estado indican que debe
procederse a su celebración cuando todos los factores jurídicos,
económicos, técnicos, materiales, operativos, temporales, climáticos,
etc., que sean previsibles, aseguren la mayor probabilidad de que el
objeto contractual se llevará a feliz término y se entregará en óptimas
condiciones.
2
J. O. SANTOFIMIO GAMBOA. Aspectos relevantes de la reciente reforma a la Ley 80 de 1993 y su impacto en los principios
rectores de la contratación pública. En Contratación estatal. Estudios sobre la reforma contractual. Universidad Externado de
Colombia, Bogotá 2009, p. 42-43.
3 J. O. SANTOFIMIO GAMBOA. Tesis Doctoral. El contrato de concesión…. Op. cit.
4
CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA. Sentencia del 31 de agosto de 2006. Exp. 14287.
5
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. Sentencia del 5 de junio de 2008. Rad.
15001233100019880843101- 8031. “
21 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Pero además ese parámetro de oportunidad, entre otros fines, persigue
establecer la duración del objeto contractual pues esta definición no
sólo resulta trascendente para efectos de la inmediata y eficiente
prestación del servicio público, sino también para precisar el precio real
de aquellas cosas o servicios que serán objeto del contrato que pretende
celebrar la administración de tal suerte que pueda tener un marco de
referencia que le permita evaluar objetivamente las propuestas que se
presenten durante el respectivo proceso de escogencia del contratista.
Y es que la definición de la duración del objeto contractual, y ya
considerando el asunto desde el punto de vista del valor, permite fijar el
costo real del negocio proyectado, es decir el valor de las cosas o
servicios que se van a contratar teniendo en cuenta, entre otras
variables, la fluctuación de precios para que la Administración no pague
ni más ni menos de lo que verdaderamente vale la ejecución del objeto
contractual y de esta manera ajustarse a la conmutatividad objetiva que
de acuerdo con el artículo 28 de la ley 80 de 1993 debe imperar en el
contrato estatal.
De otro lado, el cumplimiento del deber de planeación permite hacer
efectivo el principio de economía, previsto en la Carta y en el artículo
25 de la Ley 80 de 1993, porque precisando la oportunidad y por ende
teniendo la entidad estatal un conocimiento real de los precios de las
cosas, obras o servicios que constituyen el objeto del contrato, podrá no
solamente aprovechar eficientemente los recursos públicos sino que
también podrá cumplir con otro deber imperativo como es el de la
selección objetiva pues tiene la obligación de escoger la propuesta más
favorable y la escogencia de esta también depende en últimas, como ya
se vio, de la observancia del principio de planeación.
Finalmente, no debe olvidarse que a las voces del inciso 2º del artículo
3º de la Ley 80 de 1993 los particulares “tendrán en cuenta al celebrar y
ejecutar contratos con las entidades estatales que… 6 colaboran con ellas
en el logro de sus fines y cumplen una función social que, como tal,
implica obligaciones” y por consiguiente de este precepto se desprende
que el deber de planeación también abarca a estos colaboradores de la
administración puesto que no sólo tienen el deber de ponerle de
presente a la entidad las deficiencias de planificación que adviertan
para que sean subsanadas sino que además deben abstenerse de
participar en la celebración de contratos en los que desde entonces ya
se evidencie que, por fallas en su planeación, el objeto contractual no
podrá ejecutarse.
Hallazgo No. 05.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria, Penal y
Fiscal.
6
El aparte omitido de este inciso fue derogado por el artículo 32 de la Ley 1150 de 2007.
22 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Criterio: Artículos 1, 2, 339, 341. De la Constitución Nacional, Articulo
3, Numerales 6, 7, 11 al 14 del Artículo 25, Numeral 3 del artículo 26,
28 y 30 de la Ley 80 de 1.993, Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 Ley 734, articulo 48 numeral 31, Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de
2000, articulo 410, Ley 610 Artículos 3 y 6.
Narración del Hallazgo: En el contrato No 010 del 30 de enero de
2.012, en los estudios previos y en el objeto contractual no se justifica
la necesidad de la administración para la celebración de esta
contratación, toda vez que no señala los sitios ni la cantidad de las
obras que generaron dicha necesidad. Así las cosas, estos elementos
tendrían que ser las bases de dicha contratación y el objeto
contractual, paradójicamente señala que las actividades se realizaran
donde lo determine la ESPA, por lo cual se presume un daño
patrimonial al Estado, por haberse contratado sin la existencia de una
necesidad de la administración, en cumplimiento de los cometidos
estatales.
Causa: Inobservancia de la norma.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo de Santa Marta.
Cuantía: $ 19.500.000.00.
Presunto Responsable.- Virna Lizi Johnson Salcedo Ex Gerente ESPA
quien suscribió el contrato - Diana Esther Jiménez Brekeman
Coordinadora de atención a comunidades de ESPA en calidad de
interventora y Fundación Ambiental Ciudad Verde como contratista.
Contrato N°18 del 01 de Marzo 2012
Objeto: consistió en la prestación de servicios con autonomía técnica y
administrativa de asesor jurídico en todos aquellos asuntos que se
sometan a su consideración relacionados con la actividad de la
administración y funcionamiento de la entidad compatibles con la
naturaleza del contrato
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: HERNÁN LÓPEZ LÓPEZ
Cuantía: $ 10.000.000
Dependencia responsable: Director de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 24 de Febrero de 2012.
Número del CDP: 80.
Fecha del RP: 1 de Marzo de 2012.
Número del RP: 90.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
antecedentes disciplinarios, fiscales y judiciales, pago de la seguridad
social, formato de la función pública, estudio de conveniencia y
oportunidad e idoneidad del contratista, constitución de póliza de
garantía y su aprobación.
23 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Contrato N°023 del 08 de Marzo 2012.
Objeto: consistió en la prestación del servicio logístico para el
suministro de refrigerios variados y de calidad para cubrir la jornada de
capacitación del plan de gestión integral de residuos sólidos “PGIRS”
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: PASTEL DE ORO SANTA MARTA S. A. S.
Cuantía: $ 147.000.00
Dependencia responsable: Director de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 7 de Marzo de 2012.
Número del CDP: 94.
Fecha del RP: 8 de Marzo de 2012.
Número del RP: 96.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, certificado de
existencia y representación legal, los certificados sobre los
antecedentes fiscales, disciplinarios y judiciales, pago de la seguridad
social, formato de la función pública, estudio de conveniencia y
oportunidad e idoneidad del contratista.
Contrato N°27 del 12 de Marzo 2012.
Objeto: Consistió en la prestación de servicios profesionales como
asesor de prensa y comunicaciones de ESPA.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: BLADIMIR MANGA BARROS
Cuantía: $ 19.266.667
Dependencia responsable: Director de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 9 de Marzo de 2012.
Número del CDP: 101.
Fecha del RP: 12 de Marzo de 2012.
Número del RP: 97.
Duración: 9 meses y 19 días
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
certificados sobre los no antecedentes de todo orden, pago de la
seguridad social, formato de la función pública, estudio de conveniencia
y oportunidad e idoneidad del contratista, acta de inicio y acta de
liquidación.
Se verificaron los boletines de Prensa publicadas por la Dirección de
Prensa y Comunicaciones de la Alcaldía del Distrito de Santa Marta y
publicaciones realizadas por prensa escrita El Informador; soportes
probatorio presentados por el contratista como asesor de prensa y
comunicaciones de ESPA, desde el mes de marzo al mes de diciembre
vigencia 2012.
CONTRATO No. 028 del 13 de Mayo 2.012
Objeto: El contratista se compromete con autonomía técnica y
24 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
administrativa a prestar sus servicios técnicos como fotógrafo y apoyo
en la organización de la documentación gráfica de ESPA.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor: $ 17.280.000.00.
Contratista: FEDERICO ALONSO DIAZ
Plazo: Nueve (9) meses y Dieciocho (18) días a partir del 13 de marzo de
2.012.
Dependencia responsable: Jefe Administrativo y Financiero. (RUTILIO
GRANADOS PRENTT)
Observación: Dentro del contrato suscrito se puede establecer la falta
de una verdadera necesidad y planeación precontractual, según los
postulados del decreto 734 del 2012, reglamentario de la ley 80 de
1993, en su artículo 25, Pues bien, de todo este conjunto normativo se
deduce que la contratación estatal persigue la prestación de los
servicios públicos, que por consiguiente con ella se pretende
fundamentalmente la satisfacción de intereses de carácter general y que
debe ceñirse a los principios de la función administrativa, entre otros, a
los de transparencia y economía. Por supuesto que el cumplimiento de
los demás deberes que la Constitución y la ley imponen en esa materia
también asegurar la eficacia de todos los principios que la rigen y por
ende la efectiva satisfacción del interés general que es lo que persigue la
prestación de los servicios públicos mediante la actividad contractual
del Estado.
De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado “deben
siempre corresponder a negocios debidamente diseñados,
pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda
el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico
busca que el contrato estatal no sea el producto de la
improvisación ni de la mediocridad” 7 de lo anterior, la planeación se
vincula estrechamente con el principio de legalidad, sobre todo en el
procedimiento previo a la formación del contrato, pero además ese
parámetro de oportunidad, entre otros fines, persigue establecer una
verdadera necesidad del objeto contractual pues esta definición no sólo
resulta trascendente para efectos de la inmediata y eficiente prestación
del servicio público, sino además, en el cumplimiento del deber de
planeación que permite hacer efectivo el principio de economía, previsto
en la Carta y en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993, siendo esto el
espíritu del legislador se previene entonces en este caso se estará en
presencia de un contrato con objeto innecesario, porque se está
contraviniendo las normas imperativas que ordenan que los contratos
estatales, con el deber de estar debidamente planeados para que el
objeto contractual se pueda realizar y finalmente se pueda satisfacer el
CONSEJO DE ESTADO- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION TERCERA, CP: JAIME ORLANDO
SANTOFIMIO GAMBOA. 24 de abril de 2013. Radicación número: 68001-23-15-000-1998-01743-01(27315).
7
25 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
interés público que envuelve la prestación de los servicios públicos, ya
que siendo una entidad que no cuenta con suficientes recursos
públicos, pero a su vez cumple funciones tan importante en la ciudad
de Santa Marta, este órgano de control fiscal considera que existe un
presunto detrimento patrimonial por una indebida gestión fiscal, debido
a que contratar los servicios de un fotógrafo de manera permanente va
en contra de los principio de la función pública y al principio de
económica que predica la ley 80 de 1993, y demás decretos
reglamentarios, ya que se debió más bien realizar un contratos por
eventos es decir cuando surja la necesidad, estipulando el precio y la
cantidad de fotografías que se debe tomar.
De lo anterior el artículo 1º de la Ley 610 de 2000, que fue
posteriormente desarrollado adecuadamente por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-840 de 2001, se encargó de declarar exequible
dichos términos y definirlo en el contexto que se debe aplicar dentro del
proceso de responsabilidad fiscal así:
“…el sentido unitario de la expresión o con ocasión de
ésta sólo se justifica en la medida en que los actos que la
materialicen comporten una relación de conexidad
próxima y necesaria para con el desarrollo de la gestión
fiscal.”
Por lo tanto, en cada caso se impone examinar si la presunta conducta
guarda alguna relación para con la noción específica de gestión fiscal,
bajo la comprensión de que ésta tiene una entidad material y jurídica
propia que se desenvuelve mediante planes de acción, programas, actos
de recaudo, administración, inversión, disposición y gasto entre otros,
con miras a cumplir las funciones constitucionales y legales que en sus
respectivos ámbitos convocan la atención de los servidores públicos y
los particulares responsables del manejo de fondos o bienes del Estado.
Con lo anterior se tiene se demuestra la relación próxima y necesaria
del servidor público con el desarrollo de la gestión fiscal y la causación
del daño, bien sea, por acción u omisión, en términos generales se
puede señalar que todas las actuaciones de los servidores públicos que
participan en las etapas de planeación y precontractuales que hayan
determinado la toma de decisiones por parte del ordenador del gasto en
detrimento del patrimonio del Estado, actúan bajo el criterio “con
ocasión de la gestión fiscal”.
De igual manera, la Honorable Corte Constitucional definió el control
fiscal como un mecanismo que asegura el cabal cumplimiento de los
objetivos constitucionalmente previstos para las finanzas del Estado, en
este sentido, la jurisprudencia ha estimado que la gestión fiscal hace
referencia a la “administración y manejo de los bienes y fondos
26 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
públicos, en las distintas etapas de recaudo o adquisición,
conservación, enajenación, gasto, inversión y disposición”. A su
turno, según el máximo órgano constitucional, la vigilancia de esta
gestión se endereza a establecer si las diferentes operaciones,
transacciones y acciones jurídicas financieras y materiales en las que se
traduce la gestión fiscal se cumplieron de acuerdo con los criterios de
eficiencia y eficacia aplicables a las entidades que administran recursos
públicos y, finalmente los objetivos, planes, programas y proyectos que
constituyen, en un período determinado, las metas y propósitos
inmediatos de la administración o entidad.
Hallazgo No. 06.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria, Penal y
Fiscal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993,
Decreto 734 de 2.012, Artículo 2.1.1 decreto 734, articulo 48 numeral
31, Artículo 34 Numeral 1, articulo 35 numeral 1, ley 599 de 2000,
articulo 410, Ley 610 Artículos: 1, 3, 6.
Narración del Hallazgo: En el Contrato N°028 del 13 de marzo 2.012
se puede establecer la presunta falta de una verdadera necesidad y
planeación precontractual, según los postulados del decreto 734 del
2.012, reglamentario de la ley 80 de 1993, en su artículo 25, en la
contratación de un fotógrafo en forma permanente sin tener presente el
principio de economía, ocasionando un presunto detrimento
patrimonial a las arcas de la entidad distrital.
Cuantía: $ 17.280.000.oo.
Causa: Inexistencia de una real necesidad para una debida planeación
precontractual.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo de Santa Marta.
Presunto Responsable.- Yannis Leonel Moscote Castillo - Ex Gerente
ESPA quien suscribió el contrato. Rutilio Granados Prentt quien
suscribió los estudios previos
CONTRATO No. 029 del 14 de Marzo 2.012
Objeto: El contratista se compromete con autonomía técnica y
administrativa a prestar sus servicios para el levantamiento topográfico
de un jagüey destinado para el depósito temporal de escombros.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa.
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor $ 3.500.000.00.
Contratista: OSCAR ELIECER FORERO GÓMEZ
Plazo: Cinco (5) Días
Dependencia responsable: Coordinador del PGIRS JOSÉ MIGUEL DAU
CRESPO
27 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia que
dentro de los estudios previos no se establece el respectivo estudio de
mercado, incumpliendo con la finalidad de las exigencias contenidas en
los numerales 7 y 12 del artículo 25 de la ley 80 de 1993, que señalan
“las entidades estatales, con antelación a la apertura del proceso de
selección, o a la celebración del contrato, según el caso, tengan
previamente definida la conveniencia del objeto a contratar, la cual la
reflejan los respectivos estudios (técnicos, jurídicos o financieros) que
les permitan racionalizar el gasto público y evitar la improvisación, de
modo que, a partir de ellos, sea posible elaborar procedimientos claros y
seguros que en el futuro no sean cuestionados”. Su observancia resulta
de suma importancia, en la medida que el desarrollo de una adecuada
planeación permite proteger los recursos del patrimonio público, que se
ejecutarán por medio de la celebración de los diferentes contratos.
Por ende, los estudios previos que, entre otros fines, persiguen cumplir
con la obligación de establecer los precios reales del mercado de
aquellas cosas o servicios que serán objeto del contrato que pretende
celebrar la administración de tal suerte que pueda tener un marco de
referencia que le permita evaluar objetivamente las propuestas que se
presenten durante el respectivo proceso de escogencia del contratista
Por eso la importancia y exigencia de la contractual, en el tema de
evaluación de los costos reales de bienes y servicios a contratar,
teniendo en cuenta las diversas variables tales como cantidad, calidad
especialidad, momento, lugar, etc., persigue ineludiblemente que la
entidad contratante no pague ni más ni menos de lo que
verdaderamente cuestan en el mercado para ajustarse así a la
conmutatividad objetiva que de acuerdo con el artículo 28 de la ley 80
de 1993 debe imperar en el contrato estatal, como factor preponderante
en la selección o escogencia del contratista.
A contrario sensu, el contrato objeto de estudio no cumplió con el
deber de selección objetiva pues indudablemente el ofrecimiento que se
hizo en la respectiva oferta no se tenía acertadamente y con la plena
certeza si era el más favorable para la entidad. Y este incumplimiento
del deber de selección objetiva también indica que no se cumplió con el
deber de planeación y sin que la entidad contratante tuviera un
adecuado conocimiento de los costos del objeto a contratar en
desconocimiento de los principios de la función pública como son de
planeación, selección objetiva y economía.
Hallazgo No. 07.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con incidencia disciplinaria y penal
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993.
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, articulo 48 numeral 31,
Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de 2000, articulo 410.
Narración del Hallazgo: En el contrato No 029 del 14 de Marzo de
2.012 en los estudios previos no se establece el estudio de mercado o
el análisis que soporta el valor estimado del contrato.
28 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Causa: Inobservancia de la norma.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público del Distrito.
Presunto Responsable: Virna Lizi Johnson Salcedo Ex Gerente ESPA
quien suscribió el contrato, Rutilio Granados Prentt Jefe Administrativo
y Financiero de ESPA quien elaboro los estudios previos, José Miguel
Dau Crespo Coordinador del PGIRS e interventor.
Contrato N°030 del 14 de Marzo 2012.
Objeto: Consistió en el suministro de quince (15) operarios para la
ejecución de limpieza, desmonte, poda recolección de desechos sólidos y
residuos de podas entre otros, limpieza, lavado y barrido de canales,
calle canal, rejillas y box coulvert en los sitios de santa marta que
determine ESPA
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: FUNDACIÓN AMBIENTAL CIUDAD VERDE
Cuantía: $ 20.700.000
Dependencia responsable: Director de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 14 de Marzo de 2012 y 168 del otro sí del 26 de Abril
de 2012
Número del CDP: 104.
Fecha del RP: 14 de Marzo de 2012 y 200 del 27 de Abril de 2012.
Número del RP: 104.
Duración: Inicialmente 30 días desde el 14 de Marzo de 2012.
Observación: dentro del estudio de fondo del contrato 030 del 14 de
marzo del 2012, se puede establecer la falta de planeación para su
ejecución, es importante resaltar, lo comprendido en el artículo 365 de
la Constitución Política señala que “los servicios públicos son
inherentes a la finalidad social del Estado,” que es deber de éste
“asegurar su prestación eficiente a todos los habitantes del
territorio nacional,” que “podrán ser prestados por el Estado,
directa o indirectamente, por comunidades organizadas, o por
particulares” y que “en todo caso, el Estado mantendrá la
regulación, el control y la vigilancia de dichos servicios.”
Esta preceptiva superior encuentra cabal desarrollo en la normatividad
que regula la contratación estatal, en especial en el artículo 3º de la Ley
80 de 1993, al disponer que “los servidores públicos tendrán en
consideración que al celebrar contratos y con la ejecución de los mismos,
las entidades buscan el cumplimiento de los fines estatales, la continua y
eficiente prestación de los servicios públicos y la efectividad de los
derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas en la
consecución de dichos fines. Los particulares, por su parte, tendrán en
cuenta al celebrar y ejecutar contratos con las entidades estatales que
[además de la obtención de utilidades cuya obtención garantiza el
29 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Estado] colaboran con ellas en el logro de sus fines y cumplen una
función social que, como tal, implica obligaciones.”
Pero además el artículo 209 de la Constitución Nacional dispone que
“la función administrativa está al servicio de los intereses
generales y se desarrolla con fundamento en los principios de
igualdad,
moralidad,
eficacia,
economía,
celeridad,
imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la
delegación y la desconcentración de funciones…”, mandato este
que reitera el artículo 23 de la Ley 80 de 1993 al disponer que “las
actuaciones de quienes intervengan en la contratación estatal se
desarrollarán con arreglo a los principios de transparencia,
economía y responsabilidad y de conformidad con los postulados
que rigen la función administrativa.”
Pues bien, de todo este conjunto normativo se deduce que la
contratación estatal persigue la prestación de los servicios públicos, que
por consiguiente con ella se pretende fundamentalmente la satisfacción
de intereses de carácter general y que debe ceñirse a los principios de la
función administrativa, entre otros, a los de transparencia y economía.
La eficacia de todos los principios que rigen la actividad contractual del
Estado, en especial los dos últimamente mencionados es decir el de la
transparencia y el de la economía, depende en buena medida de que en
ella se cumpla con los deberes de planeación y de selección objetiva.
Por supuesto que el cumplimiento de los demás deberes que la
Constitución y la ley imponen en esa materia también asegura la
eficacia de todos los principios que la rigen y por ende la efectiva
satisfacción del interés general que es lo que persigue la prestación de
los servicios públicos mediante la actividad contractual del Estado.
De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado “deben
siempre corresponder a negocios debidamente diseñados,
pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda
el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico
busca que el contrato estatal no sea el producto de la
improvisación ni de la mediocridad” Como bien lo señalo el
Honorable Consejo de Estado.
La ausencia de planeación ataca la esencia misma del interés general,
con consecuencias gravosas y muchas veces nefastas, no sólo para la
realización efectiva de los objetos pactados, sino también para el
patrimonio público, que en últimas es el que siempre está involucrado
en todo contrato estatal. Se trata de exigirles perentoriamente a las
administraciones públicas una real y efectiva racionalización y
30 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
organización de sus acciones y actividades con el fin de lograr los fines
propuestos por medio de los negocios estatales.
Si bien es cierto que el legislador no tipifica la planeación de manera
directa en el texto de la Ley 80 de 1993, su presencia como uno de los
principios rectores del contrato estatal es inevitable y se infiere: de los
artículos 209, 339 y 341 constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 al
14 del artículo 25, del numeral 3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2
del artículo 30, todos de la Ley 80 de 1993; y del artículo 2º del Decreto
01 de 1984; según los cuales para el manejo de los asuntos públicos y
el cumplimiento de los fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente
de los recursos y obtener un desempeño adecuado de las funciones,
debe existir un estricto orden para la adopción de las decisiones que
efectivamente deban materializarse a favor de los intereses de la
comunidad.
En esta perspectiva, la planeación y, en este sentido, la totalidad de sus
exigencias constituyen sin lugar a dudas un precioso marco jurídico
que puede catalogarse como requisito para la actividad contractual. Es
decir que los presupuestos establecidos por el legislador, tendientes a la
racionalización, organización y coherencia de las decisiones
contractuales, hacen parte de la legalidad del contrato y no pueden ser
desconocidos por los operadores del derecho contractual del estado. En
otras palabras, la planeación tiene fuerza vinculante en todo lo
relacionado con el contrato del Estado.
Del estudio de los componentes normativos el contrato estudiado carece
de los elementos indispensables para su ejecución, dado que se
presume una falta de planeación, toda vez que no se señala los sitios ni
la cantidad de las obras que generaron dicha necesidad. Así las cosas,
estos elementos tendrían que ser las bases de dicha contratación y el
objeto contractual paradójicamente señala que las actividades se
realizaran donde lo determine la ESPA, por lo cual se presume un daño
patrimonial al Estado, por haberse contratado sin la existencia de una
necesidad de la administración, en cumplimiento de los cometidos
estatales.
En este sentido, observamos en la ley de contratación parámetros
técnicos, presupuestales, de oportunidad, de mercado, jurídicos, de
elaboración de pliegos y términos de referencia que deben observarse
previamente por las autoridades para cumplir con el principio de la
planeación contractual. Se trata de exigencias que deben materializarse
con la debida antelación a la apertura de los procesos de escogencia de
contratistas.”8
8
J. O. SANTOFIMIO GAMBOA. Aspectos relevantes de la reciente reforma a la Ley 80 de 1993 y su impacto en los principios
rectores de la contratación pública. En Contratación estatal. Estudios sobre la reforma contractual. Universidad Externado de
Colombia, Bogotá 2009, p. 42-43.
31 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
De lo mencionado el H. Consejo de Estado se refirió a la falta de
planeación de la siguiente forma:
“…Se trata de exigirle perentoriamente a las
administraciones
públicas
una
real
y
efectiva
racionalización y organización de sus acciones y
actividades con el fin de lograr los fines propuestos a
través de los negocios estatales.”9 10 11
Pues bien, dentro de tales parámetros, como se acaba de expresar, se
encuentra el de oportunidad, parámetro este que tiene íntima relación
con el momento en que ha de celebrarse el contrato pues las más
elementales consideraciones sobre la prestación de los servicios
públicos y la protección de los recursos del Estado indican que debe
procederse a su celebración cuando todos los factores jurídicos,
económicos, técnicos, materiales, operativos, temporales, climáticos,
etc., que sean previsibles, aseguren la mayor probabilidad de que el
objeto contractual se llevará a feliz término y se entregará en óptimas
condiciones.
Pero además ese parámetro de oportunidad, entre otros fines, persigue
establecer la duración del objeto contractual pues esta definición no
sólo resulta trascendente para efectos de la inmediata y eficiente
prestación del servicio público, sino también para precisar el precio real
de aquellas cosas o servicios que serán objeto del contrato que pretende
celebrar la administración de tal suerte que pueda tener un marco de
referencia que le permita evaluar objetivamente las propuestas que se
presenten durante el respectivo proceso de escogencia del contratista.
Y es que la definición de la duración del objeto contractual, y ya
considerando el asunto desde el punto de vista del valor, permite fijar el
costo real del negocio proyectado, es decir el valor de las cosas o
servicios que se van a contratar teniendo en cuenta, entre otras
variables, la fluctuación de precios para que la Administración no pague
ni más ni menos de lo que verdaderamente vale la ejecución del objeto
contractual y de esta manera ajustarse a la conmutatividad objetiva que
de acuerdo con el artículo 28 de la ley 80 de 1993 debe imperar en el
contrato estatal.
De otro lado, el cumplimiento del deber de planeación permite hacer
efectivo el principio de economía, previsto en la Carta y en el artículo
25 de la Ley 80 de 1993, porque precisando la oportunidad y por ende
teniendo la entidad estatal un conocimiento real de los precios de las
9 J.
10
O. SANTOFIMIO GAMBOA. Tesis Doctoral. El contrato de concesión…. Op. cit.
CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA. Sentencia del 31 de agosto de 2006. Exp. 14287.
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. Sentencia del 5 de junio de 2008. Rad.
15001233100019880843101- 8031. “
11
32 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
cosas, obras o servicios que constituyen el objeto del contrato, podrá no
solamente aprovechar eficientemente los recursos públicos sino que
también podrá cumplir con otro deber imperativo como es el de la
selección objetiva pues tiene la obligación de escoger la propuesta más
favorable y la escogencia de esta también depende en últimas, como ya
se vio, de la observancia del principio de planeación.
Finalmente, no debe olvidarse que a las voces del inciso 2º del artículo
3º de la Ley 80 de 1993 los particulares “tendrán en cuenta al celebrar y
ejecutar contratos con las entidades estatales que…12 colaboran con ellas
en el logro de sus fines y cumplen una función social que, como tal,
implica obligaciones” y por consiguiente de este precepto se desprende
que el deber de planeación también abarca a estos colaboradores de la
administración puesto que no sólo tienen el deber de ponerle de
presente a la entidad las deficiencias de planificación que adviertan
para que sean subsanadas sino que además deben abstenerse de
participar en la celebración de contratos en los que desde entonces ya
se evidencie que, por fallas en su planeación, el objeto contractual no
podrá ejecutarse.
Hallazgo No. 08.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria, Penal y
Fiscal.
Criterio: Artículos 1, 2, 339, 341. De la Constitución Nacional, Artículo
3, Numerales 6, 7, 11 al 14 del Artículo 25, Numeral 3 del artículo 26,
28 y 30 de la Ley 80 de 1.993, Decreto 734 de 2.012, Artículo 2.1.1 Ley 734, articulo 48 numeral 31, Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de
2000, articulo 410, Ley 610 Artículos 3 y 6.
Narración del Hallazgo: En el contrato No 030 del 14 de marzo de
2.012, en los estudios previos y en el objeto contractual no se
demuestra la necesidad de la administración para la celebración de
esta contratación, toda vez que no señala los sitios ni la cantidad de las
obras que generaron dicha necesidad. Así las cosas, estos elementos
tendrían que ser las bases de dicha contratación y el objeto contractual
paradójicamente señala que las actividades se realizaran donde lo
determine la ESPA, por lo cual se presume un daño patrimonial al
Estado, por haberse contratado sin la existencia de una necesidad de la
administración, en cumplimiento de los cometidos estatales.
Cuantía: $ 20.700.000.00
Causa. Inobservancia de la norma.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo de Santa Marta.
Presunto Responsable.- Virna Lizi Johnson Salcedo Ex Gerente ESPA
quien suscribió el contrato - Diana Esther Jiménez Brekeman
12
El aparte omitido de este inciso fue derogado por el artículo 32 de la Ley 1150 de 2007.
33 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Coordinadora de atención a comunidades de ESPA en calidad de
interventora y Fundación Ambiental Ciudad Verde como contratista.
CONTRATO No. 037 del 02 de Abril 2.012
Objeto: El contratista se compromete con autonomía técnica y
administrativa a prestar sus servicios de asesor jurídico en todos
aquellos asuntos que se sometan a su consideración, relacionado con la
actividad de la administración y funcionamiento de la entidad.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor: $ 5.400.000.00.
Contratista: MARIA ANGELICA SIERRA VENERA
Plazo: tres (3) meses a partir del 02 de Abril hasta el 30 de junio de
2.012
Dependencia responsable: Gerencia (YANIS MOSCOTE CASTILLO)
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia toda
la documentación establecidas para este tipo de contratos como son:
estudios previos, Certificado de Disponibilidad Presupuestal, registro
presupuestal e informes de gestión del contratista, anexos a las órdenes
de pago y los comprobantes de pago respectivo.
CONTRATO Nº 038 del 04 de Abril 2.012
Nombre del Contratista: Aneth Canela Cantillo B.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio
Valor: $3.430.000, 00
Duración: Cuatro (4) Meses y veinticuatro (24) días.
Objeto contractual: El contratista se compromete a prestar sus
servicios como impulsador de la campaña de sensibilización y
educación en manejo de residuos sólidos en distintos sectores del
Distrito de la ciudad de Santa Marta.
Pagos efectuados: Se verifico la orden de pago No. 18776 por valor de
700.000 para el mes de agosto junto con el comprobante de egreso No.
12756 y la orden de pago No. 18512 y comprobante de egreso No.
12712.
Adiciones al contrato: No se evidenciaron adiciones.
Interventoría o supervisión: A cargo del coordinador del PGIRS: José
Miguel Dau Crespo.
CDP No.: 143 de fecha 04 de abril de 2012
RP No.: 151 de fecha 04 de abril de 2012
Observaciones: No se evidenciaron los estudios de mercado con los
cuales se fundamentaron los precios del presupuesto oficial, ni el
análisis que soporta el valor estimado del contrato.
Hallazgo No. 09.
Tipo de Hallazgo.- Administrativo, con incidencia disciplinaria y Penal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993.
34 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, articulo 48 numeral 31,
Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de 2000, articulo 410.
Narración del Hallazgo.- En el Contrato No. 038 de abril 04 de 2012,
no se evidenciaron los estudios de mercado con los cuales se
fundamentaron los precios del presupuesto oficial, Ni el análisis que
soporta el valor estimado del contrato, indicando las variables utilizadas
para calcular el presupuesto de la respectiva contratación, así como su
monto y el de posibles costos asociados al mismo. En el evento en que
la contratación sea a precios unitarios, la entidad contratante deberá
soportar sus cálculos de presupuesto en la estimación de aquellos.
Causa: Inobservancia de la Norma.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público del Distrito.
Presunto Responsable: José Miguel Dau – Coordinador PGIRS, por que
aparece firmando el estudio previo.
CONTRATO Nº 039 del 04 de Abril 2.012
Objeto contractual: El contratista se compromete a prestar sus
servicios como impulsador de la campaña de sensibilización y
educación en manejo de residuos sólidos en distintos sectores del
Distrito de la ciudad de Santa Marta
Nombre del Contratista: Cristina Isabel Pérez N.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio
Valor: $3.430.000
Duración: Cuatro (4) Meses y veintisiete (27) días.
Anticipos y Pagos efectuados: Se verifico la orden de pago No. 18776
por valor de $700.000 para el mes de agosto junto con el comprobante
de egreso No. 12756 y el la orden de pago No. 18512 y comprobante de
egreso No. 12712.
Adiciones al contrato: No se evidenciaron adiciones.
Interventoría o supervisión: A cargo del coordinador del PGIRS: José
Miguel Dau Crespo.
CDP No.: 143 de fecha 04 de abril de 2012
RP No.: 151 de fecha 04 de abril de 2012
Observaciones: No se evidenciaron los estudios de mercado con los
cuales se fundamentaron los precios del presupuesto oficial, ni el
análisis que soporta el valor estimado del contrato.
Hallazgo No. 10.
Tipo de Hallazgo: Administrativo, con incidencia disciplinaria y Penal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993.
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, articulo 48 numeral 31,
Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de 2000, articulo 410.
Narración Del Hallazgo.- En el Contrato No. 039 de abril 04 de 2012,
no se evidenciaron los estudios de mercado con los cuales se
fundamentaron los precios del presupuesto oficial, ni el análisis que
35 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
soporta el valor estimado del contrato, indicando las variables utilizadas
para calcular el presupuesto de la respectiva contratación, así como su
monto y el de posibles costos asociados al mismo. En el evento en que
la contratación sea a precios unitarios, la entidad contratante deberá
soportar sus cálculos de presupuesto en la estimación de aquellos.
Causa: Inobservancia de la Norma.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público del Distrito.
Presunto Responsable: José Miguel Dau – Coordinador PGIRS, por que
aparece firmando el estudio previo.
Hallazgo No. 11.
Tipo de Hallazgo: Administrativo.
Criterio: Constitución Política de Colombia, artículo 209 - Ley 80 de
1993, articulo 23
Narración Del Hallazgo: En el contrato No. 039 de fecha abril 04 de
2012, se evidencia que existe una inconsistencia; al registrar el número
del contrato en el recibido a satisfacción firmado por el supervisor
aparece el número de contrato No 016, el cual es diferente al número de
contrato suscrito.
Causa: Falta de organización al elaborar las certificaciones que sirven
de soporte para efectuar el respectivo pago.
Efecto: Inconsistencia en la documentación elaborada.
Presunto Responsable: José Dau Crespo – Coordinador de PGIRS.
CONTRATO Nº 040 del 04 de Abril 2.012
Objeto contractual: El contratista se compromete a prestar sus
servicios como impulsador de la campaña de sensibilización y
educación en manejo de residuos sólidos en distintos sectores de la
ciudad de Santa Marta
Nombre del Contratista: Jair Antonio Rodríguez M.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio
Valor: $3.430.000
Duración: Cuatro (4) Meses y veintisiete (27) días.
Anticipos y Pagos efectuados: Se verifico la orden de pago No. 18514 y
comprobante de egreso No. 12712 correspondiente al pago del mes de
mayo y la orden de pago No. 18778 por valor de $700.000 para el mes
de agosto junto con el comprobante de egreso No. 12756
Adiciones al contrato: No se evidenciaron adiciones.
Interventoría o supervisión: A cargo del coordinador del PGIRS: José
Miguel Dau Crespo.
CDP No.: 143 de fecha 04 de abril de 2012
RP No.: 153 de fecha 04 de abril de 2012
Observaciones: No se evidenciaron los estudios de mercado con los
cuales se fundamentaron los precios del presupuesto oficial, ni el
análisis que soporta el valor estimado del contrato.
36 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Hallazgo No. 12.
Tipo de Hallazgo.- Administrativo, con incidencia disciplinaria y penal
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993.
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, articulo 48 numeral 31,
Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de 2000, articulo 410.
Narración Del Hallazgo.- En el Contrato No. 040 de abril 04 de 2012,
no se evidenciaron los estudios de mercado con los cuales se
fundamentaron los precios del presupuesto oficial, Ni el análisis que
soporta el valor estimado del contrato, indicando las variables utilizadas
para calcular el presupuesto de la respectiva contratación, así como su
monto y el de posibles costos asociados al mismo. En el evento en que
la contratación sea a precios unitarios, la entidad contratante deberá
soportar sus cálculos de presupuesto en la estimación de aquellos.
Causa: Inobservancia de la Norma.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público del Distrito.
Presunto Responsable: José Miguel Dau – Coordinador PGIRS por que
aparece firmando el estudio previo.
CONTRATO Nº 041 del 04 de Abril 2.012
Nombre del Contratista: Miriam Helena Castañeda
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio
Valor: $3.430.000
Duración: Cuatro (4) Meses y veintisiete (27) días.
Objeto contractual: El contratista se compromete a prestar sus
servicios como impulsador de la campaña de sensibilización y
educación en manejo de residuos sólidos en distintos sectores del
Distrito de la ciudad de Santa Marta.
Pagos efectuados: Se verifico la orden de pago No. 18608 de fecha 29
de junio y comprobante de egreso No. 12756 del mes de junio.
Adiciones al contrato: No se evidenciaron adiciones.
Interventoría o supervisión: A cargo del coordinador del PGIRS: José
Miguel Dau Crespo.
CDP No: 143 de fecha 04 de abril de 2012
RP No.: 154 de fecha 04 de abril de 2012
Observaciones: No se evidenciaron los estudios de mercado con los
cuales se fundamentaron los precios del presupuesto oficial, ni el
análisis que soporta el valor estimado del contrato.
Hallazgo No. 13.
Tipo de Hallazgo. - Administrativo, con incidencia disciplinaria y
Penal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993.
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, articulo 48 numeral 31,
Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de 2000, articulo 410.
37 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Narración del Hallazgo.- En el Contrato No. 041 de abril 04 de 2012,
no se evidenciaron los estudios de mercado con los cuales se
fundamentaron los precios del presupuesto oficial, Ni el análisis que
soporta el valor estimado del contrato, indicando las variables utilizadas
para calcular el presupuesto de la respectiva contratación, así como su
monto y el de posibles costos asociados al mismo. En el evento en que
la contratación sea a precios unitarios, la entidad contratante deberá
soportar sus cálculos de presupuesto en la estimación de aquellos.
Causa: Inobservancia de la Norma.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público del Distrito.
Presunto Responsable: José Miguel Dau – Coordinador PGIRS, por que
aparece firmando el estudio previo.
CONTRATO Nº 042 del 04 de Abril 2.012
Nombre del Contratista: Yethsy Margarita Jacomelo Hernández
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio
Valor: $3.430.000
Duración: Cuatro (4) Meses y veintisiete (27) días.
Objeto contractual: El contratista se compromete a prestar sus
servicios como impulsador de la campaña de sensibilización y
educación en manejo de residuos sólidos en distintos sectores del
Distrito de ciudad de Santa Marta.
Pagos efectuados: Se verifico la orden de pago No. 18609 de fecha 29
de junio y comprobante de egreso No. 12756 del mes de junio.
Adiciones al contrato: No se evidenciaron adiciones.
Interventoría o supervisión: A cargo del coordinador del PGIRS: José
Miguel Dau Crespo.
CDP No.: 143 de fecha 04 de abril de 2012
RP No.: 154 de fecha 04 de abril de 2012
Observaciones: No se evidenciaron los estudios de mercado con los
cuales se fundamentaron los precios del presupuesto oficial, ni el
análisis que soporta el valor estimado del contrato.
Hallazgo No. 14.
Tipo de Hallazgo. - Administrativo con incidencia disciplinaria y Penal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993.
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, articulo 48 numeral 31,
Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de 2000, articulo 410.
Narración Del Hallazgo.- En el Contrato No. 042 de abril 04 de 2012,
no se evidenciaron los estudios de mercado con los cuales se
fundamentaron los precios del presupuesto oficial, Ni el análisis que
soporta el valor estimado del contrato, indicando las variables utilizadas
para calcular el presupuesto de la respectiva contratación, así como su
monto y el de posibles costos asociados al mismo. En el evento en que
38 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
la contratación sea a precios unitarios, la entidad contratante deberá
soportar sus cálculos de presupuesto en la estimación de aquellos.
Causa: Inobservancia de la Norma.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público del Distrito.
Presunto Responsable: José Miguel Dau – Coordinador PGIRS, por que
aparece firmando el estudio previo.
CONTRATO Nº 043 del 04 de Abril 2.012
Nombre del Contratista: Eliana Margarita Campo García
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio
Valor: $3.430.000
Duración: Cuatro (4) Meses y veintisiete (27) días.
Objeto contractual: El contratista se compromete a prestar sus
servicios como impulsador de la campaña de sensibilización y
educación en manejo de residuos sólidos en distintos sectores del
Distrito de la ciudad de Santa Marta.
Pagos efectuados: Se verifico la orden de pago No. 18610 de fecha 29
de junio y comprobante de egreso No. 12756 del mes de junio.
Adiciones al contrato: No se evidenciaron adiciones.
Interventoría o supervisión: A cargo del coordinador del PGIRS: José
Miguel Dau Crespo.
CDP No.: 143 de fecha 04 de abril de 2012
RP No.: 156 de fecha 04 de abril de 2012
Observaciones: No se evidenciaron los estudios de mercado con los
cuales se fundamentaron los precios del presupuesto oficial, ni el
análisis que soporta el valor estimado del contrato.
Hallazgo No. 15.
Tipo de Hallazgo. - Administrativo, con incidencia disciplinaria y
Penal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993.
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, articulo 48 numeral 31,
Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de 2000, articulo 410.
Narración del Hallazgo.- En el Contrato No. 043 de abril 04 de 2012,
no se evidenciaron los estudios de mercado con los cuales se
fundamentaron los precios del presupuesto oficial, Ni el análisis que
soporta el valor estimado del contrato, indicando las variables utilizadas
para calcular el presupuesto de la respectiva contratación, así como su
monto y el de posibles costos asociados al mismo. En el evento en que
la contratación sea a precios unitarios, la entidad contratante deberá
soportar sus cálculos de presupuesto en la estimación de aquellos.
Causa: Inobservancia de la Norma.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público del Distrito.
39 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Presunto Responsable: José Miguel Dau – Coordinador PGIRS, por que
aparece firmando el estudio previo.
RESULTADOS
DE
LA
GESTIÓN
SENSIBILIZADORES - PGIRS
REALIZADA
POR
LOS
El modelo de aprovechamiento Distrital de residuos reciclables se ha
dirigido a conseguir los residuos principalmente en la fuente conocida
como la operación que debe realizar el generador de residuos sólidos
Frente a la necesidad de iniciar el proceso de sensibilización para el
buen manejo de los residuos, se optó por vincular a un grupo de
sensibilizadores quienes, mediante visitas persona a persona o puerta a
puerta, han ido enseñando a la comunidad samaria y foránea sobre el
manejo integral de los residuos en especial sobre el reciclaje. Este grupo
de sensibilizadores conto con 23 participantes para apoyar la ejecución
de proyectos como la institucionalización de normas distritales para
incentivar la separación en la fuente y la recolección selectiva de
residuos.
En cuanto a las actividades que se desarrollaron en el marco del PGIRS
del distrito de Santa Marta, estas se concentraron en las siguientes
actividades planificadas desde la coordinación del PGIRS y la gerencia
de ESPA:
Proceso
Actividad
Separación en Actividades de
la fuente y Sensibilización
recolección
puerta a puerta
selectiva
a cerca de 1600
casas y a través
de los medios
masivos.
Clase
Contrato
de Soporte
Ejecución
Suministro
Arrendamiento
Prestación de
Servicio
de
Contratos No. 009,
131 ,020, Pagos e
Informes de Gestión
y resultados
Contratos No. 092,
094 y Pagos
Contratos No. 038 043, 049 - 051, 056 059, 067 - 069, 072075, 077,078,087 y
132-155
40 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Sensibilización Actividades
por Sectores
programadas
por
diferentes
sectores:
comercial,
turísticos y de
servicios; por lo
menos
500
grupos
familiares
y/o
establecimientos
Capacitación
Sensibilizar
5
en Manejo de instituciones
Residuos
educativas
Sólidos
en
I.E.D
Comparendo
Ambiental
Establecer
Comité, Diseño
y
Elaboración
de
piezas
públicitarias y
Sensibilización
Gestión
de
Actividades
establecidas
en Convenio
Ejecución de las
actividades
establecidas en
convenios
No se realizó
ningún tipo de
contratación
Se
efectuaron
jornadas
de
Sensibilización a
5 Instituciones
Educativas
Distritales
Soporte Fotográfico
(Jornada de
Recicloton,
Sensibilización a
sectores comerciales
realizado por
Personal de ESPA,
INTERASEO y
Voluntarios
Registro Fotográfico y
Certificaciones
expedidas por dos
rectores
Comité
Interinstitucional de
seguimiento
a
la
aplicación
del
Expedición del
comparendo
Decreto No. 128
ambiental
(Se
adjunta Decreto No.
125 y acta No. 2 de
fecha y No. 5 )
Diseño
Contratos No 116
Impresión
Contratos No 127
Divulgación
Contratos No 158 medios masivos
169 y 176
Convenios
No realizado
De acuerdo con el informe de Gestión PGIRS Vigencia 2012 en la
temporada vacacional de semana santa se entregó la publicidad que se
encontraba en la bodega desde el año 2011, Esta publicidad fue
entregada tanto a turistas como a vendedores ambulantes, a este último
grupo se le entregaba principalmente las víceras, llaveros destapadores
y lapiceros, dejando el resto de la publicidad para las personas que
estaban disfrutando de la playa.
En el marco de la actividad Sensibilización a turistas en la temporada
de Semana Santa, se alcanzó a llegar a 1.716 grupos familiares, unas
6864 personas.
41 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Proceso de sensibilización a turistas
Durante el periodo de sensibilización, comprendido desde el 16 de abril
hasta el 31 de mayo de la vigencia 2012, en el marco de la actividad
recolección selectiva por estratos y tipos de generador, se recolectaron
aproximadamente unas 15 toneladas de residuos reciclables (papel,
cartón, plásticos, metales y vidrio) evacuados de las viviendas.
Resultando como aspecto positivo frente a la conservación de los
recursos naturales.
De la totalidad de usuarios del servicio de aseo de la ciudad (viviendas)
unos 80.000 aproximadamente, durante el periodo de corte el cual está
comprendido desde abril hasta noviembre, es decir 8 meses, se ha
llegado a más de 10.000 usuarios, sin embargo de este total se ha
logrado concientizar a 8.229 usuarios.
En cuanto a la cantidad de personas que están reciclando, se utiliza el
estimado del DANE de 5 personas por vivienda, estimándose que la
ciudad cuenta con unos 450.000 habitantes, y hasta la fecha se ha
logrado convencer 41.145 personas que reciclen voluntariamente,
significa que el 9.2% de la población total del distrito recicla y es
consciente de la importancia del aprovechamiento de los residuos.
Contrato N°45 del 07 de Abril 2012.
Objeto: consistió en el compromiso con autonomía técnica y
administrativa a suministrar un módulo de control de personal,
software con aplicaciones de nómina, prestaciones sociales y seguridad
social para el programa contable “ACON” de la ESPA.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: JUAN DE LA ROSA CONRADO MORENO
Cuantía: $ 6.000.000.
Dependencia responsable: Jefe administrativo y financiero de la
empresa de Servicios Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 20 de Marzo de 2012.
Número del CDP: 123.
Fecha del RP: 7 de Abril de 2012.
Número del RP: 158.
Duración: Inicialmente 30 días desde el 7 de Abril de 2012.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
certificados sobre los antecedentes fiscales, disciplinarios y judiciales,
42 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
pago de la seguridad social, formato de la función pública, estudio de
conveniencia y oportunidad e idoneidad del contratista, acta de inicio y
de finalización.
Contrato N°46 del 07 de Abril 2012.
Objeto: consistió en el compromiso con autonomía técnica y
administrativa la prestación de servicios como programador de software
para la capacitación, actualización y acompañamiento del software
contable administración contable y financiera “ACON”.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: JUAN DE LA ROSA CONRADO MORENO
Cuantía: $ 2.300.000
Dependencia responsable: Jefe Administrativo y Financiero de la
Empresa de Servicios Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 20 de Marzo de 2012.
Número del CDP: 124.
Fecha del RP: 7 de Abril de 2012.
Número del RP: 159.
Duración: Inicialmente 30 días desde el 7 de Abril de 2012.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
certificados sobre los antecedentes fiscales, disciplinarios y judiciales,
pago de la seguridad social, formato de la función pública, estudio de
conveniencia y oportunidad e idoneidad del contratista, acta de inicio y
de terminación
CONTRATO No. 047 del 09 de Abril 2.012
Objeto: Apoyo y asesoría a la oficina Administrativa y Financiera en lo
concerniente a la realización y seguimiento de los procesos de
contratación que adelanta la entidad en sus etapas precontractual,
contractual y pos- contractual.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa.
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor: $ 6.833.333.00.
Contratista: MASTER EN SERVICIOS DE CONSULTORIA E.U
“Consultoría MSC E.U” (SANDRA MILENA CARRILLO YANEZ)
Plazo: Dos (2) meses y Veintidós (22) días
Dependencia responsable: Jefe Administrativo y Financiero. (RUTILIO
GRANADOS PRENTT)
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia toda
la documentación establecidas para este tipo de contratos como son:
estudios previos, Certificado de Disponibilidad Presupuestal, registro
presupuestal e informes de gestión del contratista, recibido a
satisfacción por parte del supervisor, anexos a las órdenes de pago y los
comprobantes de pago respectivo.
CONTRATO No. 052 del 16 de Abril 2.012
Objeto: El contratista se compromete con autonomía técnica y
43 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
administrativa a prestar sus servicios de asesor jurídico en todos
aquellos asuntos que se sometan a su consideración, relacionado con la
actividad de la administración y funcionamiento de la entidad,
compatibles con la naturaleza del presente contrato.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor: $ 6.250.000.00.
Contratista: CARLOS PAEZ CANTILLO
Plazo: Dos (2) meses y Quince (15) días
Dependencia responsable: Gerencia. (YANNIS MOSCOTE CASTILLO)
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia toda
la documentación establecidas para este tipo de contratos como son:
estudios previos, Certificado de Disponibilidad Presupuestal, registro
presupuestal e informes de gestión del contratista, recibido a
satisfacción por parte del supervisor, anexos a las órdenes de pago y los
comprobantes de pago respectivo.
Contrato N°63 del 30 de Abril 2012.
Objeto: Consistió en la prestación de servicios profesionales como
camarógrafo en actividades del plan de gestión integral de residuos
sólidos (PGIRS) y otras actividades de la ESPA.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: RICARDO ALONSO
Cuantía: $ 3.000.000.
Dependencia responsable: Coordinador de Plan de Gestión Integral de
residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de Servicios Públicos de Aseo
“ESPA”
Fecha del CDP: 2 de Marzo de 2012
Número del CDP: 203.
Fecha del RP: 30 de Abril de 2012
Número del RP: 183.
Duración: Inicialmente 1 mes y 29 días desde el 2 de Mayo de 2012
hasta el 30 de Junio de 2012.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
certificados sobre los antecedentes disciplinarios, fiscales y judiciales,
pago de la seguridad social, formato de la función pública, estudio de
conveniencia y oportunidad e idoneidad del contratista
CONTRATO No. 068 del 02 de Mayo 2.012
Objeto: El contratista con plena autonomía de su parte se compromete
a prestar sus servicios personales en la realización de actividades
inherentes a impulsar la campaña de sensibilización y educación en
manejo de residuos sólidos en distintos sectores del Distrito de Santa
Marta.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor: $ 2.800.000.00.
44 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Contratista: MARIA INES OROZCO JIMENEZ
Plazo: Cuatro (4) meses a partir del 02 de Mayo
Dependencia responsable: Coordinador del PGIRS (JOSE MIGUEL
DAU CRESPO)
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia que
dentro de los estudios previos no se establece el respectivo estudio de
mercado, incumpliendo con la finalidad de las exigencias contenidas en
los numerales 7 y 12 del artículo 25 de la ley 80 de 1993, que señalan
“las entidades estatales, con antelación a la apertura del proceso de
selección, o a la celebración del contrato, según el caso, tengan
previamente definida la conveniencia del objeto a contratar, la cual la
reflejan los respectivos estudios (técnicos, jurídicos o financieros) que
les permitan racionalizar el gasto público y evitar la improvisación, de
modo que, a partir de ellos, sea posible elaborar procedimientos claros y
seguros que en el futuro no sean cuestionados”. Su observancia resulta
de suma importancia, en la medida que el desarrollo de una adecuada
planeación permite proteger los recursos del patrimonio público, que se
ejecutarán por medio de la celebración de los diferentes contratos. Así
mismo, es muy importante puntualizar, que las entidades públicas
están en la obligación de realizar un enfoque de conveniencia en base a
la necesidad suscitada por parte de la entidad, en donde esa planeación
por mandato legal debe realizar de forma clara, desde el procedimientos
pre - contractual, como en la fase de ejecución y liquidación, con el fin
de garantizar no sólo el éxito de los procesos de selección, sino el
resultado satisfactorio de los contratos. Esto no sólo permite que el
Estado cumpla con sus fines esenciales, sino que garantiza que lo haga
de forma oportuna y sin mayores costos.
Hallazgo No. 16.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con incidencia disciplinaria y penal
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 de la Ley 80 de 1.993.
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, Artículo 34 Numeral 1.
ley 599 de 2000, articulo 410
Narración del Hallazgo: En el contrato No 068 del 02 de Mayo de
2.012 en los estudios previos no se establece el estudio de mercado
necesario para determinar el monto a pagar al contratista.
Causa. Inobservancia de la norma.
Efecto.-. Probabilidad de no ser objetivo en el momento de establecer el
monto a pagar al contratista.
Presunto Responsable.- José Miguel Dau – Coordinador PGIRS, por
que aparece firmando el estudio previo.
Contrato N°70 del 31 de Mayo 2012.
Objeto: el objeto contractual de apoyo y asesoría en la gestión jurídica
que deba desarrollarse en los temas administrativos, misionales, que
deba efectuar la ESPA atender los procesos judiciales que se siguen en
contra de la ESPA
45 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: ANGELICA BERMÚDEZ LAFAURIE
Cuantía: $ 3.600.000.
Dependencia responsable: Director de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 30 de Abril de 2012.
Número del CDP: 187.
Fecha del RP: 31 de Mayo de 2012.
Número del RP: 210.
Duración: Inicialmente 1 mes y 28 días.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
certificados sobre los antecedentes disciplinarios, fiscales y judiciales,
pago de la seguridad social, formato de la función pública, estudio de
conveniencia y oportunidad e idoneidad del contratista, informe de
actividades y recibo a satisfacción previo al pago.
CONTRATO No. 076 del 07 de Mayo 2.012
Objeto: Prestación del servicio de vigilancia y seguridad privada en la
ESPA, la modalidad de vigilancia fija atravez de un (1) servicio las 24
horas diarias incluyendo sábados, domingos y festivos con vigilantes
armados, uniformados, supervisados y radiocomunicados, con el fin de
asegurar la custodia de las personas, bienes muebles e inmuebles de la
entidad
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor: $ 43.286.946.00.
Contratista: Compañía de seguridad VIVAC
Plazo: Siete (7) meses y Veintitrés (23) días
Dependencia responsable: Jefe Administrativo y Financiero. (RUTILIO
GRANADOS PRENTT)
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia toda
la documentación establecidas para este tipo de contratos como son:
estudios previos, Certificado de Disponibilidad Presupuestal, proceso de
selección, registro presupuestal e informes de gestión del contratista,
recibido a satisfacción por parte del supervisor, anexos a las órdenes de
pago y los comprobantes de pago respectivo.
Contrato N°079 del 11 de Mayo del 2012.
Objeto: Consistió en que el contratista se comprometió en entregar en
alquiler un vehículo automóvil marca tipo sedan 4 puertas, modelo
2008, para el traslado de la gerente y los funcionarios de la ESPA en
cumplimiento de las funciones inherentes a ESPA; veinticuatro (24)
horas diarias, de lunes a viernes incluyendo sábados, domingo y
festivos.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios
Contratista: ALFREDO HABEYCH DECOLA
Cuantía: $ 24.533.333.oo.
46 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Dependencia responsable: Director de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 11 de mayo 2012.
Número del CDP: 89.
Fecha del RP: 11 de Mayo 2012.
Número del RP: 89.
Plazo: Siete (7) meses y 20 Días.
Observación: Dentro del contrato suscrito se puede establecer la falta
de una verdadera necesidad y planeación precontractual, según los
postulados del decreto 734 del 2012, reglamentario de la ley 80 de
1993, en su artículo 25, Pues bien, de todo este conjunto normativo se
deduce que la contratación estatal persigue la prestación de los
servicios públicos, que por consiguiente con ella se pretende
fundamentalmente la satisfacción de intereses de carácter general y que
debe ceñirse a los principios de la función administrativa, entre otros, a
los de transparencia y economía (…) Por supuesto que el cumplimiento
de los demás deberes que la Constitución y la ley imponen en esa
materia también asegurar la eficacia de todos los principios que la rigen
y por ende la efectiva satisfacción del interés general que es lo que
persigue la prestación de los servicios públicos mediante la actividad
contractual del Estado.
De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado “deben
siempre corresponder a negocios debidamente diseñados,
pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda
el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico
busca que el contrato estatal no sea el producto de la
improvisación ni de la mediocridad” 13 (…) de lo anterior, la
planeación se vincula estrechamente con el principio de legalidad, sobre
todo en el procedimiento previo a la formación del contrato, pero
además ese parámetro de oportunidad, entre otros fines, persigue
establecer una verdadera necesidad del objeto contractual pues esta
definición no sólo resulta trascendente para efectos de la inmediata y
eficiente prestación del servicio público, sino además, en el
cumplimiento del deber de planeación que permite hacer efectivo el
principio de economía, previsto en la Carta y en el artículo 25 de la Ley
80 de 1993, siendo esto el espíritu del legislador se previene entonces
en este caso se estará en presencia de un contrato con objeto
innecesario, porque se está contraviniendo las normas imperativas que
ordenan que los contratos estatales, con el deber de estar debidamente
planeados para que el objeto contractual se pueda realizar y finalmente
se pueda satisfacer el interés público que envuelve la prestación de los
servicios públicos, ya que siendo una entidad que no cuenta con
suficientes recursos públicos, pero a su vez cumple funciones tan
13
CONSEJO DE ESTADO- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION TERCERA, CP: JAIME ORLANDO
SANTOFIMIO GAMBOA. 24 de abril de 2013. Radicación número: 68001-23-15-000-1998-01743-01(27315).
47 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
importante en la ciudad de Santa Marta, este órgano de control fiscal
considera que existe un presunto detrimento patrimonial por una
indebida gestión fiscal, debido a que el arriendo de un vehículo automor
para el traslado del gerente y demás funcionarios de ESPA, no
constituye ningún beneficio a la entidad, contrariando los principio de
la función pública y al principio de económica que predica la ley 80 de
1993, y demás decretos reglamentarios, por lo evidenciado los demás
funcionarios de la entidad ya tenían arrendados vehículos para el
cumplimiento de su labor.
De lo anterior el artículo 1º de la Ley 610 de 2000, que fue
posteriormente desarrollado adecuadamente por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-840 de 2001, se encargó de declarar exequible
dichos términos y definirlo en el contexto que se debe aplicar dentro del
proceso de responsabilidad fiscal así:
“…el sentido unitario de la expresión o con ocasión de
ésta sólo se justifica en la medida en que los actos que la
materialicen comporten una relación de conexidad
próxima y necesaria para con el desarrollo de la gestión
fiscal.”
Por lo tanto, en cada caso se impone examinar si la presunta conducta
guarda alguna relación para con la noción específica de gestión fiscal,
bajo la comprensión de que ésta tiene una entidad material y jurídica
propia que se desenvuelve mediante planes de acción, programas, actos
de recaudo, administración, inversión, disposición y gasto entre otros,
con miras a cumplir las funciones constitucionales y legales que en sus
respectivos ámbitos convocan la atención de los servidores públicos y
los particulares responsables del manejo de fondos o bienes del Estado.
Con lo anterior se tiene se demuestra la relación próxima y necesaria
del servidor público con el desarrollo de la gestión fiscal y la causación
del daño, bien sea, por acción u omisión, en términos generales se
puede señalar que todas las actuaciones de los servidores públicos que
participan en las etapas de planeación y precontractuales que hayan
determinado la toma de decisiones por parte del ordenador del gasto en
detrimento del patrimonio del Estado, actúan bajo el criterio “con
ocasión de la gestión fiscal”.
De igual manera, la Honorable Corte Constitucional definió el control
fiscal como un mecanismo que asegura el cabal cumplimiento de los
objetivos constitucionalmente previstos para las finanzas del Estado, en
este sentido, la jurisprudencia ha estimado que la gestión fiscal hace
referencia a la “administración y manejo de los bienes y fondos
públicos, en las distintas etapas de recaudo o adquisición,
conservación, enajenación, gasto, inversión y disposición”. A su
48 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
turno, según el máximo órgano constitucional, la vigilancia de esta
gestión se endereza a establecer si las diferentes operaciones,
transacciones y acciones jurídicas financieras y materiales en las que se
traduce la gestión fiscal se cumplieron de acuerdo con los criterios de
eficiencia y eficacia aplicables a las entidades que administran recursos
públicos y, finalmente los objetivos, planes, programas y proyectos que
constituyen, en un período determinado, las metas y propósitos
inmediatos de la administración o entidad.
Hallazgo No. 17.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria, Penal y
Fiscal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993,
Decreto 734 de 2.012, Artículo 2.1.1 decreto 734, articulo 48 numeral
31, Artículo 34 Numeral 1, articulo 35 numeral 1, ley 599 de 2000,
articulo 410, Ley 610 del 2000, Artículos: 1, 3, 6.
Narración del Hallazgo: En el Contrato N°079 del 11 de Mayo 2.012
se puede establecer la presunta falta de una verdadera necesidad y
planeación precontractual, según los postulados del decreto 734 del
2.012, reglamentario de la ley 80 de 1993, en su artículo 25, en la
realización de un contrato de arriendo de un vehículo automor para el
gerente siendo un acto contractual contrariando
las funciones
misionales de la entidad, ocasionando un presunto detrimento
patrimonial a las arcas de la entidad distrital.
Cuantía: $ 6.500.000.
Causa: la existencia de una real necesidad para una debida planeación
precontractual.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo de Santa Marta.
Presunto Responsable.- Virna Lizi Johnson Ex Gerente ESPA quien
suscribió el contrato.
Contrato N°92 del 12 de Junio 2012.
Objeto: Consistió en la prestación del servicio de arrendamiento de un
(1) vehículo automotor tipo camioneta doble cabina, las (24) horas
diarias, de lunes a domingos, incluyendo festivos, para el uso exclusivo
de la empresa en la realización de actividades inherentes a su misión.
Dentro de la circunscripción geográfica del distrito de santa marta.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: BERNARDINO CASTRO BERROCAL
Cuantía: $ 15.200.000.
Dependencia responsable: Coordinador de Plan de Gestión Integral de
residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de Servicios Públicos de Aseo
“ESPA”
Fecha del CDP: 1 de Junio de 2012 y 324 del 1 de octubre de 2012
correspondiente a la adición.
49 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Número del CDP: 207.
Fecha del RP: 12 de Junio de 2012 y 474 de octubre 5 de 2012
correspondiente a la adición.
Número del RP: 261.
Duración: Inicialmente 4 meses desde el 12 de Junio de 2012.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
certificados sobre los antecedentes judiciales, disciplinarios y judiciales,
pago de la seguridad social, formato de la función pública,
documentación del vehículo, estudio de conveniencia y oportunidad e
idoneidad del contratista, igualmente la constitución de las garantías y
sus respectivas aprobaciones.
Contrato N°94 del 22 de Junio 2012.
Objeto: Consistió en la prestación del servicio de arrendamiento de un
(1) vehículo automotor tipo camioneta doble cabina, las (24) horas
diarias, de lunes a domingos, incluyendo festivos, para el uso exclusivo
de la empresa en la realización de actividades inherentes a su misión.
Dentro de la circunscripción geográfica del distrito de santa marta.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: RICARDO DE ÁVILA TORRES
Cuantía: $ 15.160.000
Dependencia responsable: Coordinador de Plan de Gestión Integral de
residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de Servicios Públicos de Aseo
“ESPA”
Fecha del CDP: 1 de Junio de 2012 y 325 del 22 de junio de 2012
correspondiente a la adición.
Número del CDP: 207.
Fecha del RP: 22 de Junio de 2012 y 475 de octubre 5 de 2012
correspondiente a la adición.
Número del RP: 265.
Duración: Inicialmente 4 meses desde el 22 de Junio de 2012.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
certificados sobre los antecedentes disciplinarios, fiscales y
disciplinarios, pago de la seguridad social, formato de la función
pública, documentación del vehículo estudios previos de conveniencia y
oportunidad e idoneidad del contratista, informe de evaluación,
invitación a ofertar, acta de inicio y acta de recibo a satisfacción.
Contrato N°95 del 22 de JUNIO 2012.
Objeto: Consistió en la prestación del servicio de arrendamiento de un
(1) vehículo automotor tipo camioneta doble cabina, las (24) horas
diarias, de lunes a domingos, incluyendo festivos, para el uso exclusivo
de la empresa en la realización de actividades inherentes a su misión.
Dentro de la circunscripción geográfica del distrito de santa marta.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: EDWIN ENRIQUE CERVANTES SUAREZ
Valor: $ 14.800.000.
50 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Dependencia responsable: Coordinador de Plan de Gestión Integral de
residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de Servicios Públicos de Aseo
“ESPA”
Fecha del CDP: 1 de Junio de 2012.
Número del CDP: 207.
Fecha del RP: 22 de Junio de 2012.
Número del RP: 266.
Duración: Inicialmente 4 meses desde el 22 de Junio de 2012.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
certificados sobre los antecedentes disciplinarios, fiscales y judiciales,
pago de la seguridad social, documentación del vehículo formato de la
función pública, estudios previos de conveniencia y oportunidad e
idoneidad del contratista, informe de evaluación, acta de inicio y acta de
recibo a satisfacción.
Contrato N°098 del 25 de Junio 2012.
Objeto: Consistió en la prestación de servicios en el desarrollo de las
campañas de divulgación masiva en medios de comunicación (prensa,
escrita, radial y de televisión) para invitar a todas aquellas personas
naturales o jurídicas o en asocio ejerzan alguna actividad comercial o
económica a actualizar sus datos en el registro interno de oferentes de
la entidad.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: VÍCTOR MANUEL POLO RODRÍGUEZ
Valor: $ 1.200.000.
Dependencia responsable: Jefe Administrativo y Financiero de la
Empresa de Servicios Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 26 de Abril de 2012.
Número del CDP: 260.
Fecha del RP: 25 de Junio de 2012.
Número del RP: 272.
Duración: Inicialmente 1 mes desde el 25 de Junio de 2012.
Observación: Se evidencia la falta de una verdadera necesidad para la
realización del contrato en procura de la consecución de los fines
estatales, es importante destacar el espíritu de la norma con relación al
principio de planeación El Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública, en su artículo 3 de la Ley 80 de 1993
argumenta como finalidades de la contratación: “el cumplimiento de
los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los
servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de
los administrados que colaboran con ellas en la consecución de
dichos fines“ Asimismo, frente a los particulares, establece que
tendrán en cuenta al celebrar y ejecutar contratos con las entidades
estatales que, colaboran con ellas en el logro de sus fines y cumplen
una función social que, como tal, implica obligaciones.
51 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
En este sentido, y en atención al cumplimiento de los fines del Estado y
las finalidades de la contratación, las entidades sometidas al Estatuto
General de Contratación de la Administración Pública, en los estudios
previos a que se refiere la ley 80 de 1993 y el decreto 734 del 2012, el
cual se deberá establecer entre otros: la descripción de la necesidad
que la entidad estatal pretende satisfacer con la contratación; la
descripción del objeto a contratar; los fundamentos jurídicos que
soportan la modalidad de selección; y, la justificación de los factores de
selección que permitan identificar la oferta más favorable.
Siendo así las cosas el presente contrato no cumple con los propósitos y
finalidades inherentes al estado, ya que en la realización en un proceso
de selección por parte de la entidad oferente no es obligatorio
promulgarlo por medio radial y prensa, debido que por disposición de la
Ley 80 de 1993 y la Ley 1150 de 2007 sobre las modalidades de
selección, publicidad, selección objetiva, y se dictan otras
disposiciones.”, dispone en el artículo 8°. “De la publicación de
proyectos de pliegos de condiciones, y estudios previos”. Y el
Decreto 734 del 2012, en su artículo 2.2.5; “Publicidad del
procedimiento en el Secop” La entidad contratante será responsable
de garantizar la publicidad de todos los procedimientos y actos
asociados a los procesos de contratación
Lo cual hace referencia el
artículo citado; sobre la Publicidad del procedimiento en el SECOP. La
entidad contratante será responsable de garantizar la publicidad de
todos los procedimientos y actos asociados a los procesos de
contratación salvo los asuntos expresamente sometidos a reserva. La
publicidad a que se refiere este artículo se hará en el Sistema
Electrónico para la Contratación Pública (SECOP) a través del Portal
único de Contratación, cuyo sitio web será indicado por su
administrador.
De lo anterior se colige que desde la entrada en vigencia de la Ley 1150
de 2007, las entidades estatales, descritas en el artículo 2º de la Ley 80
de 1993, tienen la obligación de publicar en el SECOP, y en su página
web todos los procesos contractuales que se adelanten bajo las
modalidades de Licitación Pública, Selección Abreviada, Concurso de
Méritos y Contratación Directa, con el fin de asegurar el estricto
cumplimiento del Principio constitucional y legal de Publicidad en los
procesos de contratación estatal.
De lo anteriormente descrito, se presume que el contrato auditado va en
contra al principio de economía y austeridad del gasto, (art. 25
numeral. 2 y 12 de la ley 80 de 1993) ya que se pretende que la
actividad contractual “no sea el resultado de la improvisación y el
desorden, sino que obedezca a una verdadera planeación para
satisfacer necesidades de la comunidad,” por consiguiente con ella
se pretende fundamentalmente la satisfacción de intereses de carácter
52 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
general y que debe ceñirse a los principios de la función administrativa,
entre otros, a los de transparencia y economía (…) Por supuesto que el
cumplimiento de los demás deberes que la Constitución y la ley
imponen en esa materia también asegurar la eficacia de todos los
principios que la rigen y por ende la efectiva satisfacción del interés
general que es lo que persigue la prestación de los servicios públicos
mediante la actividad contractual del Estado.
De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado “deben
siempre corresponder a negocios debidamente diseñados,
pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda
el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico
busca que el contrato estatal no sea el producto de la
improvisación ni de la mediocridad” 14 de lo anterior, la planeación
se vincula estrechamente con el principio de legalidad, sobre todo en el
procedimiento previo a la formación del contrato, pero además ese
parámetro de oportunidad, entre otros fines, persigue establecer una
verdadera necesidad del objeto contractual pues esta definición no sólo
resulta trascendente para efectos de la inmediata y eficiente prestación
del servicio público, sino además, en el cumplimiento del deber de
planeación que permite hacer efectivo el principio de economía, previsto
en la Carta y en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993, siendo esto el
espíritu del legislador se previene entonces en este caso se estará en
presencia de un contrato con objeto innecesario, porque se está
contraviniendo las normas imperativas que ordenan que los contratos
estatales, con el deber de estar debidamente planeados para que el
objeto contractual se pueda realizar y finalmente se pueda satisfacer el
interés público que envuelve la prestación de los servicios públicos, ya
que siendo una entidad que no cuenta con suficientes recursos
públicos, pero a su vez cumple funciones tan importante en la ciudad
de Santa Marta, este órgano de control fiscal considera que existe un
presunto detrimento patrimonial por una indebida gestión fiscal, debido
a que se presume un menoscabo financiero en detrimento de la entidad,
en donde se pudo utilizar esos recursos para funciones misionales de la
entidad contratante.
Hallazgo No. 18.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con incidencia disciplinaria, Penal y
Fiscal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 numeral 7, 3, y 12 de la Ley
80 de 1.993, Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 y 2.2.5, Ley 734,
Artículo 34 Numeral 1,articulo 48 numeral 30, articulo 410 de la ley
599 de 2000, articulo 3, 6, de la 610 del 2000.
14
CONSEJO DE ESTADO- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION TERCERA, CP: JAIME ORLANDO
SANTOFIMIO GAMBOA. 24 de abril de 2013. Radicación número: 68001-23-15-000-1998-01743-01(27315).
53 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Narración del Hallazgo: En el contrato 098 se evidencia la falta de
una verdadera necesidad para la realización del contrato en procura de
la consecución de los fines estatales.
Cuantía: $ 1.200.000
Causa. Inobservancia e inaplicabilidad de las normas vigentes.
Efecto.-. Probabilidad de incurrir en conductas antieconómica en
detrimento patrimonial.
Presunto Responsable.- José Miguel Dau – Coordinador PGIRS, por
que aparece firmando el estudio previo.
CONTRATO No. 102 del 25 de Junio 2.012
Objeto: El contratista se compromete con autonomía técnica de su
parte se obliga a prestar sus servicios en el desarrollo de la campaña de
divulgación masiva en medios de comunicación (prensa, radial y de
televisión) que la ESPA viene adelantando para convocar e invitar a
todas aquellas personas naturales o jurídicas que ejerzan actividad
comercial o económica a actualizar sus datos en el registro interno de
oferentes de la entidad
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor: $ 1.200.000.00.
Contratista: RAFAEL ENRIQUE RODRIGUEZ
Plazo: Un (1) mes
Dependencia responsable: Jefe Administrativo y Financiero. (RUTILIO
GRANADOS PRENTT)
Observación: Se evidencia la falta de una verdadera necesidad para la
realización del contrato en procura de la consecución de los fines
estatales, es importante destacar el espíritu de la norma con relación al
principio de planeación El Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública, en su artículo 3 de la Ley 80 de 1993
argumenta como finalidades de la contratación: “el cumplimiento de
los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los
servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de
los administrados que colaboran con ellas en la consecución de
dichos fines“ Asimismo, frente a los particulares, establece que
tendrán en cuenta al celebrar y ejecutar contratos con las entidades
estatales que, colaboran con ellas en el logro de sus fines y cumplen
una función social que, como tal, implica obligaciones.
En este sentido, y en atención al cumplimiento de los fines del Estado y
las finalidades de la contratación, las entidades sometidas al Estatuto
General de Contratación de la Administración Pública, en los estudios
previos a que se refiere la ley 80 de 1993 y el decreto 734 del 2012, el
cual se deberá establecer entre otros: la descripción de la necesidad
que la entidad estatal pretende satisfacer con la contratación; la
descripción del objeto a contratar; los fundamentos jurídicos que
54 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
soportan la modalidad de selección; y, la justificación de los factores de
selección que permitan identificar la oferta más favorable.
Siendo así las cosas el presente contrato no cumple con los propósitos y
finalidades inherentes al estado, ya que en la realización en un proceso
de selección por parte de la entidad oferente no es obligatorio
promulgarlo por medio radial y prensa, debido que por disposición de la
Ley 80 de 1993 y la Ley 1150 de 2007 sobre las modalidades de
selección, publicidad, selección objetiva, y se dictan otras
disposiciones.”, dispone en el artículo 8°. “De la publicación de
proyectos de pliegos de condiciones, y estudios previos”. Y el
Decreto 734 del 2012, en su artículo 2.2.5; “Publicidad del
procedimiento en el Secop” La entidad contratante será responsable
de garantizar la publicidad de todos los procedimientos y actos
asociados a los procesos de contratación Lo cual hace referencia el
artículo citado; sobre la Publicidad del procedimiento en el SECOP. La
entidad contratante será responsable de garantizar la publicidad de
todos los procedimientos y actos asociados a los procesos de
contratación salvo los asuntos expresamente sometidos a reserva. La
publicidad a que se refiere este artículo se hará en el Sistema
Electrónico para la Contratación Pública (SECOP) a través del Portal
único de Contratación, cuyo sitio web será indicado por su
administrador.
De lo anterior se colige que desde la entrada en vigencia de la Ley 1150
de 2007, las entidades estatales, descritas en el artículo 2º de la Ley 80
de 1993, y posteriormente el decreto 734 del 2012( aplicable al
momento de suscribir el presente contrato), se tiene la obligación por
parte de la entidades del estado en publicar todas las actividades
contractuales en el SECOP, y en su página web todos los procesos
contractuales que se adelanten bajo las modalidades de Licitación
Pública, Selección Abreviada, Concurso de Méritos y Contratación
Directa, con el fin de asegurar el estricto cumplimiento del Principio
constitucional y legal de Publicidad en los procesos de contratación
estatal.
De lo anteriormente descrito, se presume que el contrato auditado va en
contra al principio de economía y austeridad del gasto, (art. 25
numeral. 2 y 12 de la ley 80 de 1993) ya que se pretende que la
actividad contractual “no sea el resultado de la improvisación y el
desorden, sino que obedezca a una verdadera planeación para
satisfacer necesidades de la comunidad,” por consiguiente con ella
se pretende fundamentalmente la satisfacción de intereses de carácter
general y que debe ceñirse a los principios de la función administrativa,
entre otros, a los de transparencia y economía (…) Por supuesto que el
cumplimiento de los demás deberes que la Constitución y la ley
imponen en esa materia también asegurar la eficacia de todos los
55 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
principios que la rigen y por ende la efectiva satisfacción del interés
general que es lo que persigue la prestación de los servicios públicos
mediante la actividad contractual del Estado.
De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado “deben
siempre corresponder a negocios debidamente diseñados,
pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda
el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico
busca que el contrato estatal no sea el producto de la
improvisación ni de la mediocridad” 15 de lo anterior, la planeación
se vincula estrechamente con el principio de legalidad, sobre todo en el
procedimiento previo a la formación del contrato, pero además ese
parámetro de oportunidad, entre otros fines, persigue establecer una
verdadera necesidad del objeto contractual pues esta definición no sólo
resulta trascendente para efectos de la inmediata y eficiente prestación
del servicio público, sino además, en el cumplimiento del deber de
planeación que permite hacer efectivo el principio de economía, previsto
en la Carta y en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993, siendo esto el
espíritu del legislador se previene entonces en este caso se estará en
presencia de un contrato con objeto innecesario, porque se está
contraviniendo las normas imperativas que ordenan que los contratos
estatales, con el deber de estar debidamente planeados para que el
objeto contractual se pueda realizar y finalmente se pueda satisfacer el
interés público que envuelve la prestación de los servicios públicos, ya
que siendo una entidad que no cuenta con suficientes recursos
públicos, pero a su vez cumple funciones tan importante en la ciudad
de Santa Marta, este órgano de control fiscal considera que existe un
presunto detrimento patrimonial por una indebida gestión fiscal, debido
a que se presume un menoscabo financiero en detrimento de la entidad,
en donde se pudo utilizar esos recursos para funciones misionales de la
entidad contratante.
Se evidencia que existe una inconsistencia en la fecha de suscripción
del acta de inicio (24 de septiembre de 2.012) y el contrato fue
perfeccionado el 25 de junio y su duración o ejecución fue durante un
mes o sea hasta el 24 de julio. Lo anterior se establece como un
presunto hallazgo de tipo Administrativo.
Hallazgo No. 19.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con incidencia disciplinaria, Penal y
Fiscal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 numeral 7, 3, y 12 de la Ley
80 de 1.993, Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, Artículo
CONSEJO DE ESTADO- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION TERCERA, CP: JAIME ORLANDO
SANTOFIMIO GAMBOA. 24 de abril de 2013. Radicación número: 68001-23-15-000-1998-01743-01(27315).
15
56 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
34 Numeral 1,articulo 48 numeral 30, articulo 410 de la ley 599 de
2000, articulo 3, 6, de la 610 del 2000.
Narración del Hallazgo: En el contrato 102 se evidencia la falta de una
verdadera necesidad para la realización del contrato en procura de la
consecución de los fines estatales.
Cuantía: $ 1.200.000.00.
Causa. Inobservancia e inaplicabilidad de las normas vigentes.
Efecto.-. Probabilidad de incurrir en conductas antieconomia en
detrimento patrimonial.
Presunto Responsable.- José Miguel Dau – Coordinador PGIRS, por
que aparece firmando el estudio previo.
Hallazgo No. 20.
Tipo de Hallazgo: Administrativo.
Criterio: artículo 209 de la Constitución Política de Colombia, artículos
23 y 24 de la ley 80 de 1993.
Narración del Hallazgo: En el contrato 102 del 25 de Junio de 2.012,
se evidencia que existe una inconsistencia en la fecha de suscripción
del acta de inicio (24 de septiembre de 2.012) y el contrato fue
perfeccionado el 25 de junio y su duración o ejecución fue durante un
mes o sea hasta el 24 de julio, lo que se constituye en una hallazgo de
tipo administrativo.
Causa: Falta de cuidado en la elaboración de los actos administrativos.
Efecto: Inconsistencia en los documentos elaborados.
Presunto Responsable: Jefe Administrativo y Financiero. (RUTILIO
GRANADOS PRENTT)
CONTRATO Nº 118 del 09 de Julio 2.012.
Objeto: Apoyo Administrativo a la oficina de Coordinación; con el fin de
coadyuvar de manera temporal en algunas actividades relacionadas con
el giro ordinario de dicha dependencia.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: DAVID IGUARAN MANJARRES
Valor: $ 8.600.000.00.
Plazo: Cinco (5) meses y veintidós (22) días
Dependencia responsable: Coordinadora de comunidades (OLIVIA DE
LIMA CABALLERO).
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia toda
la documentación establecidas para este tipo de contratos como son:
estudios previos, Certificado de Disponibilidad Presupuestal, registro
presupuestal e informes de gestión del contratista, anexos a las órdenes
de pago y los comprobantes de pago respectivo.
CONTRATO No. 119 del 09 de Julio 2.012
Objeto: El presente contrato tiene por objetivo la contratación de los
servicios de una persona natural en el apoyo técnico a la división de
57 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
maquinaria de la E.S.P.A, mediante el desarrollo de actividades de
apoyo para llevar a cabo todas las obras de infraestructura de vías
necesarias en aquellos sectores en donde la comunidad lo requiera para
el cumplimiento eficiente de la recolección de basuras.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicios.
Valor: $ 8.600.000.00.
Contratista: RAFAEL ARTURO PACHECO
Plazo: Seis (6) meses
Dependencia responsable: Coordinador del PGIRS JOSÉ MIGUEL DAU
CRESPO
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia que
dentro de los estudios previos no se establece el respectivo estudio de
mercado, incumpliendo con la finalidad de las exigencias contenidas en
los numerales 7 y 12 del artículo 25 de la ley 80 de 1993, que señalan
“las entidades estatales, con antelación a la apertura del proceso de
selección, o a la celebración del contrato, según el caso, tengan
previamente definida la conveniencia del objeto a contratar, la cual la
reflejan los respectivos estudios (técnicos, jurídicos o financieros) que
les permitan racionalizar el gasto público y evitar la improvisación, de
modo que, a partir de ellos, sea posible elaborar procedimientos claros y
seguros que en el futuro no sean cuestionados”. Su observancia resulta
de suma importancia, en la medida que el desarrollo de una adecuada
planeación permite proteger los recursos del patrimonio público, que se
ejecutarán por medio de la celebración de los diferentes contratos.
Por ende, los estudios previos que, entre otros fines, persiguen cumplir
con la obligación de establecer los precios reales del mercado de
aquellas cosas o servicios que serán objeto del contrato que pretende
celebrar la administración de tal suerte que pueda tener un marco de
referencia que le permita evaluar objetivamente las propuestas que se
presenten durante el respectivo proceso de escogencia del contratista.
Por eso la importancia y exigencia contractual, en el tema de evaluación
de los costos reales de bienes y servicios a contratar, teniendo en
cuenta las diversas variables tales como cantidad, calidad especialidad,
momento, lugar, etc., persigue ineludiblemente que la entidad
contratante no pague ni más ni menos de lo que verdaderamente
cuestan en el mercado para ajustarse así a la conmutatividad objetiva
que de acuerdo con el artículo 28 de la ley 80 de 1993 debe imperar
en el contrato estatal, como factor preponderante en la selección o
escogencia del contratista.
A contrario sensu, el contrato objeto de estudio no cumplió con el
deber de selección objetiva pues indudablemente el ofrecimiento que se
hizo en la respectiva oferta no se tenía la plena certeza si era la más
favorable para la entidad. Y este incumplimiento del deber de selección
objetiva también indica que no se cumplió con el deber de planeación y
sin que la entidad contratante tuviera un adecuado conocimiento de los
58 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
costos del objeto a contratar en desconocimiento de los principios de la
función pública como son de planeación, selección objetiva y economía.
Hallazgo No. 21.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria y Penal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993.
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734 del 2002, articulo 48
numeral 31, Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de 2000, articulo 410.
Narración del Hallazgo: En el contrato No 119 de julio 09 de 2012, en
los estudios previos no se establece el estudio de mercado o el análisis
que soporta el valor estimado del contrato.
Causa: Inobservancia de la norma.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público del Distrito.
Presunto Responsable: Yanis Moscote Castillo Ex Gerente y Jairo
Fontalvo Pertuz – Jefe Oficina de Control Interno - Dagoberto Granados
Mendoza, Jefe de Maquinarias ESPA.
CONTRATO No. 120 del 09 de Julio 2.012.
Objeto: El contratista se compromete con autonomía técnica de su
parte se obliga a la “realización de actividades concernientes al reportaje
fílmico (camarógrafo) de los eventos y/o actividades institucionales que
organice la ESPA o en la cual tenga participación”.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor: $ 8.600.000.00.
Contratista: RICARDO ALONSO
Plazo: Cinco (5) meses y veintidós (22) días
Dependencia responsable: Coordinador del PGIRS (JOSE MIGUEL
DAU CRESPO)
Observación:
Dentro del contrato suscrito se puede establecer la falta de una
verdadera necesidad y planeación precontractual, según los postulados
del decreto 734 del 2012, reglamentario de la ley 80 de 1993, en su
artículo 25, Pues bien, de todo este conjunto normativo se deduce que
la contratación estatal persigue la prestación de los servicios públicos,
que por consiguiente con ella se pretende fundamentalmente la
satisfacción de intereses de carácter general y que debe ceñirse a los
principios de la función administrativa, entre otros, a los de
transparencia y economía. Por supuesto que el cumplimiento de los
demás deberes que la Constitución y la ley imponen en esa materia
también asegurar la eficacia de todos los principios que la rigen y por
ende la efectiva satisfacción del interés general que es lo que persigue la
prestación de los servicios públicos mediante la actividad contractual
del Estado.
59 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado “deben
siempre corresponder a negocios debidamente diseñados,
pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda
el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico
busca que el contrato estatal no sea el producto de la
improvisación ni de la mediocridad” 16 de lo anterior, la planeación
se vincula estrechamente con el principio de legalidad, sobre todo en el
procedimiento previo a la formación del contrato, pero además ese
parámetro de oportunidad, entre otros fines, persigue establecer una
verdadera necesidad del objeto contractual pues esta definición no sólo
resulta trascendente para efectos de la inmediata y eficiente prestación
del servicio público, sino además, en el cumplimiento del deber de
planeación que permite hacer efectivo el principio de economía, previsto
en la Carta y en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993, siendo esto el
espíritu del legislador se previene entonces en este caso se estará en
presencia de un contrato con objeto innecesario, porque se está
contraviniendo las normas imperativas que ordenan que los contratos
estatales, con el deber de estar debidamente planeados para que el
objeto contractual se pueda realizar y finalmente se pueda satisfacer el
interés público que envuelve la prestación de los servicios públicos, ya
que siendo una entidad que no cuenta con suficientes recursos
públicos, pero a su vez cumple funciones tan importante en la ciudad
de Santa Marta, este órgano de control fiscal considera que existe un
presunto detrimento patrimonial por una indebida gestión fiscal, debido
a que contratar los servicios de un fotógrafo de manera permanente va
en contra de los principio de la función pública y al principio de
económica que predica la ley 80 de 1993, y demás decretos
reglamentarios, ya que se debió más bien realizar un contratos por
eventos es decir cuando surja la necesidad, estipulando el precio y la
cantidad de tomas fílmicas que se vaya a realizar..
De lo anterior el artículo 1º de la Ley 610 de 2000, que fue
posteriormente desarrollado adecuadamente por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-840 de 2001, se encargó de declarar exequible
dichos términos y definirlo en el contexto que se debe aplicar dentro del
proceso de responsabilidad fiscal así:
“…el sentido unitario de la expresión o con ocasión de
ésta sólo se justifica en la medida en que los actos que la
materialicen comporten una relación de conexidad
próxima y necesaria para con el desarrollo de la gestión
fiscal.”
16
CONSEJO DE ESTADO- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION TERCERA, CP: JAIME ORLANDO
SANTOFIMIO GAMBOA. 24 de abril de 2013. Radicación número: 68001-23-15-000-1998-01743-01(27315).
60 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Por lo tanto, en cada caso se impone examinar si la presunta conducta
guarda alguna relación para con la noción específica de gestión fiscal,
bajo la comprensión de que ésta tiene una entidad material y jurídica
propia que se desenvuelve mediante planes de acción, programas, actos
de recaudo, administración, inversión, disposición y gasto entre otros,
con miras a cumplir las funciones constitucionales y legales que en sus
respectivos ámbitos convocan la atención de los servidores públicos y
los particulares responsables del manejo de fondos o bienes del Estado.
Con lo anterior se tiene se demuestra la relación próxima y necesaria
del servidor público con el desarrollo de la gestión fiscal y la causación
del daño, bien sea, por acción u omisión, en términos generales se
puede señalar que todas las actuaciones de los servidores públicos que
participan en las etapas de planeación y precontractuales que hayan
determinado la toma de decisiones por parte del ordenador del gasto en
detrimento del patrimonio del Estado, actúan bajo el criterio “con
ocasión de la gestión fiscal”.
De igual manera, la Honorable Corte Constitucional definió el control
fiscal como un mecanismo que asegura el cabal cumplimiento de los
objetivos constitucionalmente previstos para las finanzas del Estado, en
este sentido, la jurisprudencia ha estimado que la gestión fiscal hace
referencia a la “administración y manejo de los bienes y fondos
públicos, en las distintas etapas de recaudo o adquisición,
conservación, enajenación, gasto, inversión y disposición”. A su
turno, según el máximo órgano constitucional, la vigilancia de esta
gestión se endereza a establecer si las diferentes operaciones,
transacciones y acciones jurídicas financieras y materiales en las que se
traduce la gestión fiscal se cumplieron de acuerdo con los criterios de
eficiencia y eficacia aplicables a las entidades que administran recursos
públicos y, finalmente los objetivos, planes, programas y proyectos que
constituyen, en un período determinado, las metas y propósitos
inmediatos de la administración o entidad.
Hallazgo No. 22.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria, Penal y
Fiscal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993,
Decreto 734 de 2.012, Artículo 2.1.1 decreto 734, articulo 48 numeral
31, Artículo 34 Numeral 1, articulo 35 numeral 1, ley 599 de 2000,
articulo 410, Ley 610 Artículos: 1, 3, 6.
Narración del Hallazgo: En el Contrato N° 120 del 9 de Julio 2.012
se puede establecer la presunta falta de una verdadera necesidad y
planeación precontractual, según los postulados del decreto 734 del
2.012, reglamentario de la ley 80 de 1993, en su artículo 25, en la
realización de un contrato de arriendo de un vehículo automor para el
gerente siendo un acto contractual contrariando
las funciones
61 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
misionales de la entidad, ocasionando un presunto detrimento
patrimonial a las arcas de la entidad distrital.
Causa: Inexistencia de una real necesidad para una debida planeación
precontractual.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo de Santa Marta.
Cuantía: $ 8.600.000.oo.
Presunto Responsable.- Yannis Leonel Moscote Castillo - Ex Gerente
ESPA quien suscribió el contrato.
Contrato N°132 del 03 de Septiembre 2012.
Objeto: Consistió en la prestación de servicios personales en la
realización de actividades inherentes al apoyo en la coordinación de la
campaña de sensibilización y educación en manejo de residuos sólidos
en distintos sectores del distrito de santa marta
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: ANETT CANELA CANTILLO BERMÚDEZ
Cuantía: $ 6.000.000.
Dependencia responsable: Coordinador del Plan de Gestión Integral de
residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de Servicios Públicos de Aseo
“ESPA”
Fecha del CDP: 31 de Agosto de 2012.
Número del CDP: 291.
Fecha del RP: 3 de Septiembre de 2012.
Número del RP: 390.
Duración: 4 meses desde septiembre 3 de 2012.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
certificados sobre los antecedentes disciplinarios, fiscales y judiciales,
pago de la seguridad social, formato de la función pública, estudios
previos de conveniencia y oportunidad e idoneidad del contratista.
Pero se hace énfasis en que no se realizaron estudios de mercado para
determinar la cuantía del contrato suscrito, por ende, se evidencia que
dentro de los estudios previos no se establece el respectivo estudio de
mercado, incumpliendo con la finalidad de las exigencias contenidas en
los numerales 7 y 12 del artículo 25 de la ley 80 de 1993, que señalan
“las entidades estatales, con antelación a la apertura del proceso de
selección, o a la celebración del contrato, según el caso, tengan
previamente definida la conveniencia del objeto a contratar, la cual la
reflejan los respectivos estudios (técnicos, jurídicos o financieros) que
les permitan racionalizar el gasto público y evitar la improvisación, de
modo que, a partir de ellos, sea posible elaborar procedimientos claros y
seguros que en el futuro no sean cuestionados”. Su observancia resulta
de suma importancia, en la medida que el desarrollo de una adecuada
planeación permite proteger los recursos del patrimonio público, que se
ejecutarán por medio de la celebración de los diferentes contratos.
62 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Por ende, los estudios previos que, entre otros fines, persiguen cumplir
con la obligación de establecer los precios reales del mercado de
aquellas cosas o servicios que serán objeto del contrato que pretende
celebrar la administración de tal suerte que pueda tener un marco de
referencia que le permita evaluar objetivamente las propuestas que se
presenten durante el respectivo proceso de escogencia del contratista.
Por eso la importancia y exigencia de la contractual, en el tema de
evaluación de los costos reales de bienes y servicios a contratar,
teniendo en cuenta las diversas variables tales como cantidad, calidad
especialidad, momento, lugar, etc., persigue ineludiblemente que la
entidad contratante no pague ni más ni menos de lo que
verdaderamente cuestan en el mercado para ajustarse así a la
conmutatividad objetiva que de acuerdo con el artículo 28 de la ley 80
de 1993 debe imperar en el contrato estatal, como factor preponderante
en la selección o escogencia del contratista.
A contrario sensu, el contrato objeto de estudio no cumplió con el
deber de selección objetiva pues indudablemente el ofrecimiento que se
hizo en la respectiva oferta no se tenía acertadamente y con la plena
certeza si era el más favorable para la entidad. Y este incumplimiento
del deber de selección objetiva también indica que no se cumplió con el
deber de planeación y sin que la entidad contratante tuviera un
adecuado conocimiento de los costos del objeto a contratar en
desconocimiento de los principios de la función pública como son de
planeación, selección objetiva y economía.
Hallazgo No. 23.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria y Penal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25, 28 de la Ley 80 de 1.993,
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, articulo 48 numeral 31,
Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de 2000, articulo 410.
Narración del Hallazgo: En el contrato No 132 del 03 de Septiembre
2.012 en los estudios previos no se establece el estudio de mercado o el
análisis que soporta el valor estimado del contrato.
Causa. Inobservancia de la norma.
Efecto.-. Probabilidad de no ser objetivo en el momento de establecer el
monto a pagar al contratista.
Presuntos Responsable: El director de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo “ESPA” YANNIS MOSCOTE CASTILLO y el
Coordinador del Plan de Gestión Integral de residuos sólidos- PGIRS de
la Empresa de Servicios Públicos de Aseo “ESPA” en su calidad de
supervisor del contrato, JOSE MIGUEL DAU CRESPO
63 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
CONTRATO No. 135 del 03 de Septiembre 2.012
Objeto: El contratista se compromete con autonomía técnica de su
parte se obliga a prestar sus servicios personales en la realización de
actividades inherentes a impulsar la campaña de sensibilización y
educación en manejo de residuos sólidos en distintos sectores del
Distrito de Santa Marta
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio.
Valor: $ 2.800.000.00.
Contratista: MIRIAM E CASTAÑEDA GUERRERO
Plazo: Cuatro (4) meses a partir del 03 de Septiembre
Dependencia responsable: Coordinador del PGIRS (JOSE MIGUEL
DAU CRESPO)
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia que
dentro de los estudios previos no se establece el respectivo estudio de
mercado, incumpliendo con la finalidad de las exigencias contenidas en
los numerales 7 y 12 del artículo 25 de la ley 80 de 1993, que señalan
“las entidades estatales, con antelación a la apertura del proceso de
selección, o a la celebración del contrato, según el caso, tengan
previamente definida la conveniencia del objeto a contratar, la cual la
reflejan los respectivos estudios (técnicos, jurídicos o financieros) que
les permitan racionalizar el gasto público y evitar la improvisación, de
modo que, a partir de ellos, sea posible elaborar procedimientos claros y
seguros que en el futuro no sean cuestionados”. Su observancia resulta
de suma importancia, en la medida que el desarrollo de una adecuada
planeación permite proteger los recursos del patrimonio público, que se
ejecutarán por medio de la celebración de los diferentes contratos. Así
mismo, es muy importante puntualizar, que las entidades públicas
están en la obligación de realizar un enfoque de conveniencia en base a
la necesidad suscitada por parte de la entidad, en donde esa planeación
por mandato legal debe realizar de forma clara, desde el procedimientos
pre - contractual, como en la fase de ejecución y liquidación, con el fin
de garantizar no sólo el éxito de los procesos de selección, sino el
resultado satisfactorio de los contratos. Esto no sólo permite que el
Estado cumpla con sus fines esenciales, sino que garantiza que lo haga
de forma oportuna y sin mayores costos.
Hallazgo No. 24.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria y Penal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25, 28 de la Ley 80 de 1.993,
Decreto 734 de 2.012, Articulo 2.1.1 - Ley 734, articulo 48 numeral 31,
Artículo 34 Numeral 1, ley 599 de 2000, articulo 410.
Narración del Hallazgo: En el contrato No 135 del 03 de septiembre
de 2.012 en los estudios previos no se establece el estudio de mercado
necesario para determinar el monto a pagar al contratista.
Causa. Inobservancia de la norma.
64 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Efecto.-. Probabilidad de no ser objetivo en el momento de establecer el
monto a pagar al contratista.
Presunto Responsable.- Coordinador del PGIRS (JOSE MIGUEL DAU
CRESPO)
Contrato N°137 del 03 de Septiembre 2012.
Objeto: Consistió en la prestación de servicios personales en la
realización de actividades inherentes a impulsar la campaña de
sensibilización y educación en manejo de residuos sólidos en distintos
sectores del distrito de santa marta. Además se obliga cuando sea
necesario a apoyar en labores administrativas en lo concerniente a la
implementación del “PGIRS”.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: ELIANA MARGARITA CAMPO GARCÍA
Cuantía: $ 2.800.000
Dependencia responsable: Coordinador del Plan de Gestión Integral de
residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de Servicios Públicos de Aseo
“ESPA”
Fecha del CDP: 31 de Agosto de 2012.
Número del CDP: 291.
Fecha del RP: 3 de Septiembre de 2012.
Número del RP: 395.
Duración: 4 meses de Septiembre a Diciembre de 2012.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, los
certificados sobre los antecedentes disciplinarios, fiscales y penales,
pago de la seguridad social, formato de la función pública, estudios
previos de conveniencia y oportunidad e idoneidad del contratista.
Es de anotar la falta de propuesta por parte del contratista, en donde se
debe exigir con antelación a la apertura de selección y de esta manera
escoger la oferta más favorable para sus intereses, ya que según la
normatividad que rige la contratación estatal está sujeta a los
procedimientos preestablecidos en las leyes y reglamentos, lo que
significa que en el derecho público la preparación, adjudicación y
perfeccionamiento de los contratos del Estado es una actividad
eminentemente reglada, de manera que las partes están en la
obligación de cumplir con el procedimiento fijado por el orden jurídico,
bajo la estricta observancia de los principios que garantizan el derecho
a la igualdad y libre concurrencia de los oferentes y el cumplimiento
de los fines estatales perseguidos con esta actividad.
Dichas actuaciones administrativas contractuales están sujetas al
principio de legalidad previsto en los artículos 6° y 121 Constitución
Política como postulado esencial del Estado Social de Derecho y de toda
manifestación del poder público, conforme al cual, es legítima la
actuación de las autoridades en cuanto se desarrolle dentro del preciso
ámbito funcional definido por el legislador, proscribiendo las
65 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
actuaciones de los servidores públicos que impliquen omisión o
extralimitación en el ejercicio de las mismas; a la observancia del debido
proceso, y a los principios de la función administrativa, desarrollados
legalmente por el mismo Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública.
Hallazgo No. 25.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con incidencia Disciplinaria y Penal
Criterio: Artículos 1, 2, 6, 121, 209, de la Constitución Nacional de
Colombia, artículos 34 numeral 1, 35 numeral 1 y 48, numeral 31 de
la ley 734 del 2002, articulo 410 de la ley 599 del 2000, ley 80 de 1993
artículos 25 numerales 7 y 12, y 30, arts. 83 y 84 de la ley 1474 de
2011 Supervisión e Interventoría Contractual y Facultades y Deberes de
los Supervisores y los Interventores, decreto 734 de 2012 2.1.1.
Estudios y Documentos Previos,
Narración del Hallazgo: El contratista no presento la propuesta que
permitiera la observación y evaluación de la entidad contratante, sobre
las perspectivas ofrecidas de conformidad con el respectivo objeto
contractual
Causa: Negligencia y deficiencias en el control de legalidad en la Etapa
Precontractual antes de proceder a la celebración del contrato estatal.
Efecto: Probabilidad de no ser objetivo en el momento de escoger al
contratista.
Presunto Responsable: el director de la Empresa de Servicios Públicos
de Aseo “ESPA” YANNIS MOSCOTE CASTILLO y el Coordinador del Plan
de Gestión Integral de residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de
Servicios Públicos de Aseo “ESPA” en su calidad de supervisor del
contrato JOSE MIGUEL DAU CRESPO
Contrato N°138 del 03 de Septiembre 2012.
Objeto: Consistió en la prestación de servicios personales en la
realización de actividades inherentes a impulsar la campaña de
sensibilización y educación en manejo de residuos sólidos en distintos
sectores del distrito de santa marta. Además se obliga cuando sea
necesario a apoyar en labores administrativas en lo concerniente a la
implementación del “PGIRS”.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: SARAY ESTHER GUEVARA CARIAGA
Cuantía: $ 2.800.000
Dependencia responsable: Coordinador del Plan de Gestión Integral de
residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de Servicios Públicos de Aseo
“ESPA”
Fecha del CDP: 31 de Agosto de 2012.
Número del CDP: 291.
Fecha del RP: 3 de Septiembre de 2012.
Número del RP: 396.
Duración: 4 meses de Septiembre a Diciembre de 2012.
66 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Observación: Falta de propuesta por parte del contratista, en donde se
debe exigir con antelación a la apertura de selección y de esta manera
escoger la oferta más favorable para sus intereses, ya que según la
normatividad que rige la contratación estatal está sujeta a los
procedimientos preestablecidos en las leyes y reglamentos, lo que
significa que en el derecho público la preparación, adjudicación y
perfeccionamiento de los contratos del Estado es una actividad
eminentemente reglada, de manera que las partes están en la
obligación de cumplir con el procedimiento fijado por el orden jurídico,
bajo la estricta observancia de los principios que garantizan el derecho
a la igualdad y libre concurrencia de los oferentes y el cumplimiento
de los fines estatales perseguidos con esta actividad.
Dichas actuaciones administrativas contractuales están sujetas al
principio de legalidad previsto en los artículos 6° y 121 Constitución
Política como postulado esencial del Estado Social de Derecho y de toda
manifestación del poder público, conforme al cual, es legítima la
actuación de las autoridades en cuanto se desarrolle dentro del preciso
ámbito funcional definido por el legislador, proscribiendo las
actuaciones de los servidores públicos que impliquen omisión o
extralimitación en el ejercicio de las mismas; a la observancia del debido
proceso, y a los principios de la función administrativa, desarrollados
legalmente por el mismo Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública.
Hallazgo No. 26.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con incidencia Disciplinaria y Penal
Criterio: artículos 1, 2, 6, 121, 209, de la Constitución Nacional de
Colombia, artículos 34 numeral 1, 35 numeral 1 y 48 numeral 31 de la
ley 734 del 2002, articulo 410 de la ley 599 del 2000, ley 80 de 1993
artículos 25 numerales 7 y 12, y 30, arts. 83 y 84 de la ley 1474 de
2011 Supervisión e Interventoría Contractual y Facultades y Deberes de
los Supervisores y los Interventores, decreto 734 de 2012 2.1.1.
Estudios y Documentos Previos.
Narración del Hallazgo: El contratista no presento la propuesta que
permitiera la observación y evaluación de la entidad contratante, sobre
las perspectivas ofrecidas de conformidad con el respectivo objeto
contractual
Causa: Negligencia, deficiencias en el control de legalidad en la Etapa
Precontractual antes de proceder a la celebración del contrato estatal.
Efecto: Probabilidad de no ser objetivo en el momento de escoger al
contratista.
Presunto Responsable: el director de la Empresa de Servicios Públicos
de Aseo “ESPA” YANNIS MOSCOTE CASTILLO y el Coordinador del Plan
de Gestión Integral de residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de
Servicios Públicos de Aseo “ESPA” en su calidad de supervisor del
contrato JOSE MIGUEL DAU CRESPO.
67 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Contrato N°140 del 03 de Septiembre 2012.
Objeto: Consistió en la prestación de servicios personales en la
realización de actividades inherentes a impulsar la campaña de
sensibilización y educación en manejo de residuos sólidos en distintos
sectores del distrito de santa marta. Además se obliga cuando sea
necesario a apoyar en labores administrativas en lo concerniente a la
implementación del “PGIRS”.
Clase de Contrato: Contrato de Prestación de Servicios.
Contratista: LILIBETH TATIANA MENESES BLANDON
Cuantía: $ 2.800.000
Dependencia responsable: Coordinador del Plan de Gestión Integral de
residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de Servicios Públicos de Aseo
“ESPA”
Fecha del CDP: 31 de Agosto de 2012.
Número del CDP: 291.
Fecha del RP: 3 de Septiembre de 2012.
Número del RP: 398.
Duración: 4 meses de Septiembre a Diciembre de 2012.
Observación: Falta de propuesta por parte del contratista, en donde la
debe exigir con antelación a la apertura de selección y de esta manera
escoger la oferta más favorable para sus intereses, ya que según la
normatividad que rige la contratación estatal está sujeta a los
procedimientos preestablecidos en las leyes y reglamentos, lo que
significa que en el derecho público la preparación, adjudicación y
perfeccionamiento de los contratos del Estado es una actividad
eminentemente reglada, de manera que las partes están en la
obligación de cumplir con el procedimiento fijado por el orden jurídico,
bajo la estricta observancia de los principios que garantizan el derecho
a la igualdad y libre concurrencia de los oferentes y el cumplimiento de
los fines estatales perseguidos con esta actividad. Dichas actuaciones
administrativas contractuales están sujetas al principio de legalidad
previsto en los artículos 6° y 121 Constitución Política como postulado
esencial del Estado Social de Derecho y de toda manifestación del poder
público, conforme al cual, es legítima la actuación de las autoridades en
cuanto se desarrolle dentro del preciso ámbito funcional definido por el
legislador, proscribiendo las actuaciones de los servidores públicos que
impliquen omisión o extralimitación en el ejercicio de las mismas; a la
observancia del debido proceso, y a los principios de la función
administrativa, desarrollados legalmente por el mismo Estatuto General
de Contratación de la Administración Pública.
Hallazgo No. 27.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con incidencia Disciplinaria y Penal
Criterio: artículos 1, 2, 6, 121, 209, de la Constitución Nacional de
Colombia, artículos 34 numeral 1, 35 numeral 1 y 48 numeral 31 de la
ley 734 del 2002, articulo 410 de la ley 599 del 2000, ley 80 de 1993
artículos 25 numerales 7 y 12, y 30, arts. 83 y 84 de la ley 1474 de
68 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
2011 Supervisión e Interventoría Contractual y Facultades y Deberes de
los Supervisores y los Interventores, decreto 734 de 2012 2.1.1.
Estudios y Documentos Previos.
Narración del Hallazgo: El contratista no presento la propuesta que
permitiera la observación y evaluación de la entidad contratante, sobre
las perspectivas ofrecidas de conformidad con el respectivo objeto
contractual
Causa: Negligencia, deficiencias en el control de legalidad en la Etapa
Precontractual antes de proceder a la celebración del contrato estatal.
Efecto: Probabilidad de no ser objetivo en el momento de escoger al
contratista.
Presunto Responsable: el director de la Empresa de Servicios Públicos
de Aseo “ESPA” YANNIS MOSCOTE CASTILLO y el Coordinador del Plan
de Gestión Integral de residuos sólidos- PGIRS de la Empresa de
Servicios Públicos de Aseo “ESPA” en su calidad de supervisor del
contrato JOSE MIGUEL DAU CRESPO.
CONTRATO Nº 171 del 28 de Septiembre 2.012
Objeto contractual: El contratista, con plena autonomía técnica
operativa de su parte, se obliga para con la ESPA a prestar “Servicio de
arrendamiento de maquinaria pesada y transporte con su respectivo
operario para la recolección de sedimentos, lodo, limpieza y perfilacion
de vías afectadas, en diferentes sectores de la jurisdicción geográfica del
Distrito de Santa Marta; transporte y disposición final de los mismos”
Nombre del Contratista: Andrés Felipe Patiño Espitia
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de Servicio
Valor: $50.000.000,oo
Término y vigencia: Tres (3) Meses o hasta agotar el monto contratado
y la vigencia por el término de la duración del contrato y cuatro (4)
meses más para efectos de liquidación; siempre y cuando la E.S.P.A así
lo requiera y solicite al contratista.
Pagos efectuados: Se verifico la orden de pago No. 18761 por la suma
de $47.431.445,oo junto con el comprobante de egreso No. 12808 por la
suma de $47.431.445,00
Se verifico la orden de pago No.19234 de Fecha 21 de diciembre de
2012 por la suma de $23.763.915,oo Junto con el comprobante de pago
No. 13023 por la suma de 23.763.915,oo
Adiciones al contrato: Se realizó una Modificación Bilateral de mutuo
acuerdo con fecha 22 de noviembre de 2012 por valor de Veinticinco
Millones de Pesos M/L ($25.000.000)
Interventoría o supervisión: A cargo del coordinador del PGIRS: José
Miguel Dau Crespo.
CDP No.: 363 de fecha 22 de noviembre de 2012
RP No.: 526 de fecha 22 de noviembre de 2012
Observaciones: en el folio 123 se encuentra una certificación de
idoneidad en disponibilidad de equipo firmada por MARLON CORREA,
69 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Cédula de ciudadanía No. 87.656.012 de Santa Marta. Al Confrontar la
vigencia de este número de cédula en la Registraduria Nacional de
estado civil, nos certificaron que NO SE ENCONTRÓ REGISTRO
ALGUNO DEL NÚMERO SOLICITADO. (Anexo oficio de la Registraduria
Nacional del Estado Civil)
Hallazgo No. 28.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria y Penal.
Criterio: artículo 1, 2, 6, 209. De la Constitución Nacional, artículos 3,
23, 26, 51. De la ley 80 de 1993, articulo 286, 287 y 289 de la ley 599
de 2000, articulo 34 numeral 1, articulo 35 numeral 1 de la ley 734 del
2002.
Narración del Hallazgo.- En el Contrato No. 082 de mayo 25 de 2012,
en el folio 123 se encuentra una certificación de idoneidad en
disponibilidad de equipo firmada por MARLON CORREA, Cédula de
ciudadanía No. 87.656.012 de Santa Marta. Al Confrontar la vigencia de
este número de cédula en la Registraduria Nacional de estado civil, nos
certificaron que NO SE ENCONTRÓ REGISTRO ALGUNO DEL NÚMERO
SOLICITADO. (Anexo oficio de la Registraduria Nacional del Estado
Civil)
Causa.-Presunta negligencia de los miembros del COMITÉ
EVALUADOR, al no verificar las Certificaciones de idoneidad de los
proponentes. (Folio 139, informe de evaluación, documentos de la
propuesta, numeral 13. Acreditación de propiedad o tenencia de la
maquinaria ofertada, es decir documentos que acrediten la propiedad
de los mismos y si es rentada copia del contrato de arriendo con los
documentos que acrediten la propiedad del arrendador.
Efecto.-. Probabilidad de incurrir en conductas penalizadas por la Ley
al adjudicar en Contratación Directa mediante invitación a ofertar No.
ESPA-CD-024-2012, a un proponente que presuntamente utilizó
Certificaciones falsas de idoneidad.
Presuntos Responsables: Rutilio Granados Prentt, Jefe Administrativo
y Financiero ESPA, Dagoberto Granados Mendoza, Jefe de maquinaria,
Andrés Felipe Patiño Espitia en calidad de Contratista.
CONTRATO No. 193 del 03 de Diciembre 2.012
Objeto: El contratista se compromete a prestar sus servicios
profesionales como ingeniero industrial a la ESPA; en actividades
relacionadas con la asesoría en la gestión administrativa en el
desarrollo de todas las actividades que se desarrollen y deriven en el
marco de la implementación del sistema de gestión de la calidad SGC.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Prestación de servicios.
Valor: $ 1.800.000.00.
Contratista: JAIME DURAN BLANCO
Plazo: Del tres (3) al Treinta (30) de Diciembre de 2.012
Dependencia responsable: Jefe Administrativo y Financiero. (RUTILIO
70 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
GRANADOS PRENTT)
Observación: Al revisar este contrato se evidencian inconsistencia al
registrar el número del contrato en la orden de pago No 19235, en el
informe de actividades del contratista, formato de recibido a satisfacción
firmado por el supervisor y cuenta de cobro, el número es el 193 y en
estos documentos relacionados aparece como contrato No 192, lo que se
constituye presuntamente irregularidad de tipo administrativo debido a
que la descripción de las actividades están acorde con el objeto
contractual y se constató la existencia de la documentación soporte
producto de las labores adelantadas por el contratista.
Hallazgo No. 29.
Tipo de Hallazgo: Administrativo.
Criterio: artículo 209 de la Constitución Política de Colombia, artículo
23 de la ley 80 de 1993.
Narración del Hallazgo: En el contrato 193 del 03 de Diciembre de
2.012, se evidencia que existe una inconsistencia; al registrar el
número del contrato en la orden de pago No 19235, en el informe de
actividades del contratista, formato de recibido a satisfacción firmado
por el supervisor y cuenta de cobro, en estos documentos relacionados
aparece como contrato No 192, lo que se constituye en una falencia de
tipo administrativo debido a que la descripción de las actividades si
están acorde con el objeto contractual.
Causa: Falta de cuidado al elaborar los documentos soportes de
algunos contratos.
Efecto: Inconsistencia en la documentación elaborada.
Presunto Responsable: Jefe Administrativo y Financiero. (RUTILIO
GRANADOS PRENTT)
4.2. CONTRATOS SUMINISTRO Y ARRIENDO
CONTRATO Nº 008 del 27 de Enero 2.012.
Objeto: Suministro de combustible y lubricantes para el parque
automotor de la ESPA.
Modalidad del Contrato: Selección Abreviada Mínima Cuantía.
Clase de Contrato: Suministro.
Contratista: Comercializadora Internacional ARCAS (MAURICIO E
ARRIETA CASTAÑEDA)
Valor presupuestado: $. 15.000.000.00.
Valor ejecutado: Según 19 órdenes de pago ($14.868.619.00)
Plazo: Tres (3) meses a partir de la firma del acta de inicio o hasta
agotar el valor contratado
Dependencia responsable: Dr. EMIR SUARES JIMENEZ. (Jefe
Administrativo y Financiero).
Observación: Dentro del contrato suscrito se puede establecer que se
realizó una parte de del suministro de combustible para el vehículo
arrendado para gerencia, ya que requería brindar todas las garantías
71 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
para su desplazamiento a los funcionarios que los utilizan
regularmente, lo anterior, se hizo énfasis sobre el presunto detrimento
patrimonial desde los orígenes de ese contrato de arriendo, ya que su
objeto revestía de ser un contrato que no cumplía con los fines
esenciales de la entidad, ya que no ejercía ninguna labor misional, ni
mucho menos prestaba un servicio social, como bien lo ordena la ley 80
de 1993, en su artículo 3°. “De los Fines de la Contratación
Estatal”. Los servidores públicos tendrán en consideración que al
celebrar contratos y con la ejecución de los mismos, las entidades buscan
el cumplimiento de los fines estatales, la continua y eficiente
prestación de los servicios públicos y la efectividad de los
derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas
en la consecución de dichos fines. (..).
De lo anterior, este órgano de control fiscal considera que existe un
presunto detrimento patrimonial por una indebida gestión fiscal, debido
a que el consumo de gasolina al vehículo en arriendo para el traslado
del gerente y demás funcionarios de ESPA, no constituye ningún
beneficio a la entidad, contrariando los principio de la función pública y
al principio de económica que predica la ley 80 de 1993, y demás
decretos reglamentarios, por lo evidenciado los demás funcionarios de
la entidad ya tenían arrendados vehículos para el cumplimiento de su
labor.
De lo anterior el artículo 1º de la Ley 610 de 2000, que fue
posteriormente desarrollado adecuadamente por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-840 de 2001, se encargó de declarar exequible
dichos términos y definirlo en el contexto que se debe aplicar dentro del
proceso de responsabilidad fiscal así:
“…el sentido unitario de la expresión o con ocasión de ésta sólo se
justifica en la medida en que los actos que la materialicen
comporten una relación de conexidad próxima y necesaria para
con el desarrollo de la gestión fiscal.”
Por lo tanto, en cada caso se impone examinar si la presunta conducta
guarda alguna relación para con la noción específica de gestión fiscal,
bajo la comprensión de que ésta tiene una entidad material y jurídica
propia que se desenvuelve mediante planes de acción, programas, actos
de recaudo, administración, inversión, disposición y gasto entre otros,
con miras a cumplir las funciones constitucionales y legales que en sus
respectivos ámbitos convocan la atención de los servidores públicos y
los particulares responsables del manejo de fondos o bienes del Estado.
Con lo anterior se tiene o se demuestra la relación próxima y necesaria
del servidor público con el desarrollo de la gestión fiscal y la causación
del daño, bien sea, por acción u omisión, en términos generales se
72 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
puede señalar que todas las actuaciones de los servidores públicos que
participan en las etapas de planeación y precontractuales que hayan
determinado la toma de decisiones por parte del ordenador del gasto en
detrimento del patrimonio del Estado, actúan bajo el criterio “con
ocasión de la gestión fiscal”.
Como se manifestó con anterioridad, se cuestiona son la realización de
contratos innecesarios que contrarían la verdadera necesidad de la
entidad en la prestación del servicio público, denotándose falencia en
los estudios precontractuales.
De igual manera, la Honorable Corte Constitucional definió el control
fiscal como un mecanismo que asegura el cabal cumplimiento de los
objetivos constitucionalmente previstos para las finanzas del Estado, en
este sentido, la jurisprudencia ha estimado que la gestión fiscal hace
referencia a la “administración y manejo de los bienes y fondos
públicos, en las distintas etapas de recaudo o adquisición,
conservación, enajenación, gasto, inversión y disposición”. A su
turno, según el máximo órgano constitucional, la vigilancia de esta
gestión se endereza a establecer si las diferentes operaciones,
transacciones y acciones jurídicas financieras y materiales en las que se
traduce la gestión fiscal se cumplieron de acuerdo con los criterios de
eficiencia y eficacia aplicables a las entidades que administran recursos
públicos y, finalmente los objetivos, planes, programas y proyectos que
constituyen, en un período determinado, las metas y propósitos
inmediatos de la administración o entidad.
Hallazgo No. 30.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria, Penal y
Fiscal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993,
Decreto 734 de 2.012, Artículo 2.1.1 decreto 734, articulo 48 numeral
31, Artículo 34 Numeral 1, articulo 35 numeral 1, ley 599 de 2000,
articulo 410, Ley 610 Artículos: 1, 3, 6.
Narración del Hallazgo: En el Contrato suscrito se puede evidenciar e
la presunta falta de una verdadera necesidad y planeación
precontractual, según los postulados del decreto 734 del 2.012,
reglamentario de la ley 80 de 1993, en su artículo 25, en la realización
de un contrato de suministro de gasolina al vehículo que se arrendo de
un vehículo automor para el gerente siendo un acto contractual
contrariando las funciones misionales de la entidad, ocasionando un
presunto detrimento patrimonial a las arcas de la entidad distrital.
Causa: la existencia de una real necesidad para una debida planeación
precontractual.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo de Santa Marta.
73 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Cuantía: $ 1.973.142.oo
Presunto Responsable.- Virna Lizi Johnson Ex Gerente ESPA quien
suscribió el contrato, Jefe Administrativo y Financiero. RUTILIO
GRANADOS PRENTT.
CONTRATO Nº 009 del 27 de Enero 2.012.
Objeto: Elaboración y suministro de Treinta y Dos Mil (32.000) bolsas
azules con el estampado institucional en polietileno de medidas 65cms
x 73cm calibre 1.3, para actividades inherentes al PGIRS.
Modalidad del Contrato: Selección abreviada mínima cuantía
Clase de Contrato: Suministro.
Contratista: PLASTICOS FAYCO S.A (RICHARD FAYAD MANZUR)
Valor presupuestado: $ 15.744.077.00.
Plazo: Diez (10) días a partir del perfeccionamiento del mismo
Dependencia responsable: Dr. JOSE MIGUEL DAU CRESPO
(Coordinador del PGIRS).
Observación: En la revisión del contrato, desde la etapa de selección
del contratista hasta el acta final mediante la cual se hace el cierre y
recibo final del contrato de suministro y se deja constancia que el
contratista cumplió a cabalidad con el objeto contratado. Se hace
necesario establecer y aclarar que este contrato de suministro en su
cláusula TERCERA: VALOR Y FORMA DE PAGO: El valor del presente
contrato es la suma de: Quince Millones Setecientos Cuarenta y
Cuatro Mil Setenta y Siete Pesos M/L ($15.744.077.00). ESPA
cancelara al contratista el valor correspondiente al 50% del valor del
contrato a título de anticipo, previa aprobación de la garantía y el 50%
restante, se cancelara a la entrega a satisfacción del objeto contratado
previo visto bueno expedido por el interventor del contrato a la entrega
final o total del material contratado, previa presentación de la factura y
acta de recibo final.
El pago del 50% restante del contrato fue cancelado el día 10 de febrero
cuatro días antes de la fecha de suscripción del acta de recibo final del
contrato que fue el día 14 de febrero, lo que significa que este pago se
realizó en forma anticipada, cuatro (4) días esto se traduce en una falta
de tipo administrativo con incidencia disciplinaria por incumplimiento
en lo pactado en el contrato y el riesgo de incumplimiento que se corrió
por la entidad en el lapso de tiempo mencionado.
Hallazgo No. 31.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con incidencia Disciplinaria.
Criterio: artículo 209 de la Constitución Política de Colombia, artículo
23 de la ley 80 de 1993, articulo 34 numeral 1 de la Ley 734.
Narración del Hallazgo: En el contrato 009 del 27 de Enero de 2.012
el saldo del 50% restante se acordó su pago previa entrega a
satisfacción del objeto contratado con el respectivo visto bueno expedido
por el interventor del contrato a la entrega final o total del material
contratado y la respectiva presentación de la factura y acta de recibo
74 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
final. El pago del 50% restante del contrato fue cancelado el día 10 de
febrero cuatro (4) días antes de la fecha de suscripción del acta de
recibo final del contrato que fue el día 14 de febrero, lo que significa que
este pago se realizó en forma anticipada, cuatro (4) días.
Causa: Falta de coordinación entre el supervisor del contrato y la
sección de administrativa y financiera que realiza los pagos.
Efecto: Riesgo de incumplimiento por parte del contratista.
Presunto Responsable: Supervisor del contrato. (Coordinador del
PGIRS José Miguel Dau Crespo).
CONTRATO No. 020 del 06 de Marzo 2.012
Objeto: Suministro de 1.000 Viseras playeras con el logo cuida tu playa
para visitantes- 1.000 bolsos tipo tula o saco de lona alusivos al
reciclaje para ruta de recolección selectiva y 1000 bolsos tipo tula o
saco de lona para almacenar residuos en carros, alusivos al reciclaje
para entregar a los carros de transporte público o privado.
Modalidad del Contrato: Selección abreviada mínima cuantía
Clase de Contrato: Suministro.
Valor: $. 15.500.000.00.
Contratista: ALFONSO DE LA HOZ GARRIDO
Plazo: Treinta (30) días a partir del perfeccionamiento del contrato
Dependencia responsable: Coordinador del PGIRS. (JOSE MIGUEL
DAU CRESPO)
Observación: En la revisión del contrato, se observa que se pagó un
anticipo por el 50% del contrato equivalente a Siete Millones
Setecientos Cincuenta Mil Pesos M/L ($7.750.000.00), previa
aprobación de la póliza mediante resolución No 053 de fecha Marzo 09
de 2.012 por medio la cual se aprueba la póliza de seguro No
300036437 de marzo 08 de 2.012 de la compañía CONDOR S.A, a favor
de ESPA con el objeto de garantizar lo estipulado en la cláusula novena
del contrato 020 del 06 de Marzo de 2.012, garantizar el buen manejo
del anticipo cumplimiento y calidad del suministro.
El acta de inicio se suscribió el día 12 de marzo de 2.012 y está firmada
por el interventor y el contratista. Posteriormente el 27 de Abril fue
notificado por el interventor el incumplimiento por parte del contratista.
En base a esto el Gerente de la ESPA el día 10 de septiembre de 2.012
mediante resolución No 083 declara el incumplimiento de un contrato y
se configura un siniestro que afecta el amparo de cumplimiento, a
partir de este acto administrativo se empezaron a hacer las gestiones
para el resarcimiento por parte de la compañía de seguro de los
recursos girados por concepto de anticipo del contrato 020 del 06 de
Marzo de 2.012
Contrato N° 60 del 19 de Abril 2012.
Objeto: Consistió en el arriendo de maquinaria pesada para la
recolección de sedimentos, lodo, limpieza y perfilacion de vías afectadas,
75 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
en diferentes sectores o vías de la ciudad: transporte y disposición final
de los mismos.
Clase de Contrato: Contrato de Arriendo.
Contratista: CONSTRUCTORA SOJIMECA S. A
Cuantía: $ 14.860.000
Dependencia responsable: Jefe de Maquinaría de la Empresa de
Servicios Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 15 de Marzo de 2012.
Número del CDP: 121.
Fecha del RP: 19 de Abril de 2012.
Número del RP: 176.
Duración: Inicialmente 10 días desde el 29 de Abril de 2012.
Observación: Se pudo constatar la inscripción en el RUT, certificado de
Existencia y Representación Legal, los certificados sobre los
antecedentes disciplinarios, fiscales y judiciales, pago de la seguridad
social, formato de la función pública, constitución de garantías y su
aprobación, estudio de conveniencia y oportunidad e idoneidad del
contratista
CONTRATO No. 112 del 09 de Julio 2.012
Objeto: Suministrar combustible (gasolina corriente, extra o Premium y
diesel o ACPM) y lubricantes a los vehículos pertenecientes al parque
automotor de la ESPA y los vehículos o motocicletas en comodato,
arrendados o en calidad de préstamo de uso, bajo la responsabilidad de
la entidad.
Modalidad del Contrato: Proceso de Contratación Directa
Clase de Contrato: Suministro.
Valor: $ 17.000.000.00.
Contratista: Cooperativa de Transportadores del Magdalena LTDA
COOTRANSMAG (VICTOR BERMUDES PAEZ)
Plazo: Cinco (5) meses y veintidós (22) días o hasta agotar existencia,
en todo caso no deberá sobrepasar la vigencia fiscal de 2.012
Dependencia responsable: Jefe Administrativo y Financiero. (RUTILIO
GRANADOS PRENTT)
Observación: Dentro del contrato suscrito se puede establecer que se
realizó una parte de del suministro de combustible para el vehículo
arrendado para gerencia, ya que requería brindar todas las garantías
para su desplazamiento a los funcionarios que lo utilizaron
regularmente, lo anterior, se hizo énfasis sobre el presunto detrimento
patrimonial desde los orígenes de ese contrato de arriendo, ya que su
objeto revestía de ser un contrato que no cumplía con los fines
esenciales de la entidad, ya que no ejercía ninguna labor misional, ni
mucho menos prestaba un servicio social, como bien lo ordena la ley 80
de 1993, en su artículo 3°. “De los Fines de la Contratación
Estatal”. Los servidores públicos tendrán en consideración que al
celebrar contratos y con la ejecución de los mismos, las entidades buscan
el cumplimiento de los fines estatales, la continua y eficiente
76 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
prestación de los servicios públicos y la efectividad de los
derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas
en la consecución de dichos fines. (..).
De lo anterior, este órgano de control fiscal considera que existe un
presunto detrimento patrimonial por una indebida gestión fiscal, debido
a que el consumo de gasolina al vehículo en arriendo para el traslado
del gerente y demás funcionarios de ESPA, no constituye ningún
beneficio a la entidad, contrariando los principio de la función pública y
al principio de económica que predica la ley 80 de 1993, y demás
decretos reglamentarios, por lo evidenciado los demás funcionarios de
la entidad ya tenían arrendados vehículos para el cumplimiento de su
labor.
De lo anterior el artículo 1º de la Ley 610 de 2000, que fue
posteriormente
desarrollado
adecuadamente
por
la
Corte
Constitucional mediante Sentencia C-840 de 2001, se encargó de
declarar exequible dichos términos y definirlo en el contexto que se
debe aplicar dentro del proceso de responsabilidad fiscal así:
“…el sentido unitario de la expresión o con ocasión de
ésta sólo se justifica en la medida en que los actos que la
materialicen comporten una relación de conexidad
próxima y necesaria para con el desarrollo de la gestión
fiscal.”
Por lo tanto, en cada caso se impone examinar si la presunta conducta
guarda alguna relación para con la noción específica de gestión fiscal,
bajo la comprensión de que ésta tiene una entidad material y jurídica
propia que se desenvuelve mediante planes de acción, programas, actos
de recaudo, administración, inversión, disposición y gasto entre otros,
con miras a cumplir las funciones constitucionales y legales que en sus
respectivos ámbitos convocan la atención de los servidores públicos y
los particulares responsables del manejo de fondos o bienes del Estado.
Con lo anterior se tiene o se demuestra la relación próxima y necesaria
del servidor público con el desarrollo de la gestión fiscal y la causación
del daño, bien sea, por acción u omisión, en términos generales se
puede señalar que todas las actuaciones de los servidores públicos que
participan en las etapas de planeación y precontractuales que hayan
determinado la toma de decisiones por parte del ordenador del gasto en
detrimento del patrimonio del Estado, actúan bajo el criterio “con
ocasión de la gestión fiscal”.
Ya que se cuestiona son la realización de contratos innecesarios que
contrarían la verdadera necesidad de la entidad en la prestación del
servicio público, denotándose falencia en los estudios precontractuales.
77 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
De igual manera, la Honorable Corte Constitucional definió el control
fiscal como un mecanismo que asegura el cabal cumplimiento de los
objetivos constitucionalmente previstos para las finanzas del Estado, en
este sentido, la jurisprudencia ha estimado que la gestión fiscal hace
referencia a la “administración y manejo de los bienes y fondos
públicos, en las distintas etapas de recaudo o adquisición,
conservación, enajenación, gasto, inversión y disposición”. A su
turno, según el máximo órgano constitucional, la vigilancia de esta
gestión se endereza a establecer si las diferentes operaciones,
transacciones y acciones jurídicas financieras y materiales en las que
se traduce la gestión fiscal se cumplieron de acuerdo con los criterios
de eficiencia y eficacia aplicables a las entidades que administran
recursos públicos y, finalmente los objetivos, planes, programas y
proyectos que se constituyen, en un período determinado, las metas y
propósitos inmediatos de la administración o entidad.
Hallazgo No. 32.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria, Penal y
Fiscal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993,
Decreto 734 de 2.012, Artículo 2.1.1 decreto 734, articulo 48 numeral
31, Artículo 34 Numeral 1, articulo 35 numeral 1, ley 599 de 2000,
articulo 410, Ley 610 Artículos: 1, 3, 6.
Narración del Hallazgo: En el consumo de combustible y lubricantes
ocasionado por el vehículo tomado en alquiler para uso de la gerencia
se puede evidenciar la presunta falta de una verdadera necesidad y
planeación precontractual, según los postulados del decreto 734 del
2.012, reglamentario de la ley 80 de 1993, en su artículo 25, siendo un
acto contrario a las verdaderas funciones misionales de la entidad,
ocasionando un presunto detrimento patrimonial a las arcas de la
entidad distrital.
Causa: la existencia de una real necesidad para una debida planeación
precontractual.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo de Santa Marta.
Cuantía: $ 1.864.800.oo
Presunto Responsable.- VIRNA LIZI JOHNSON SALCEDO y YANNIS
MOSCOTE CASTILLO Ex Gerentes ESPA quienes suscribieron los
contratos de alquiler del vehículo y de suministro de gasolina, Jefe
Administrativo y Financiero. RUTILIO GRANADOS PRENTT. Supervisor
de los contratos de gasolina
Contrato N°170 del 28 de Septiembre 2012.
Objeto: Consistió en el suministro de combustible (gasolina corriente,
extra o Premium y diesel o ACPM).
Clase de Contrato: Contrato de Suministros.
78 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Contratista: Cooperativa de Transportadores del Magdalena LTDA
COOTRANSMAG (VICTOR BERMUDES PAEZ)
Cuantía: $ $ 25.000.000.
Dependencia responsable: Jefe Administrativo y Financiero de la
Empresa de Servicios Públicos de Aseo “ESPA”
Fecha del CDP: 10 de Septiembre de 2012 y 377 del 28 de noviembre
de 2012 correspondiente a la adición
Número del CDP: 297.
Fecha del RP: 28 de Septiembre de 2012 y 554 del 29 de noviembre de
2012 correspondiente a la adición.
Número del RP: 463.
Duración: 2 meses.
Observación: Dentro del contrato suscrito se puede establecer que se
realizó una parte de del suministro de combustible para el vehículo
arrendado para gerencia, ya que requería brindar todas las garantías
para su desplazamiento a los funcionarios que los utilizan
regularmente, lo anterior, se hizo énfasis sobre el presunto detrimento
patrimonial desde los orígenes de ese contrato de arriendo, ya que su
objeto revestía de ser un contrato que no cumplía con los fines
esenciales de la entidad, ya que no ejercía ninguna labor misional, ni
mucho menos prestaba un servicio social, como bien lo ordena la ley 80
de 1993, en su artículo 3°. “De los Fines de la Contratación
Estatal”. Los servidores públicos tendrán en consideración que al
celebrar contratos y con la ejecución de los mismos, las entidades buscan
el cumplimiento de los fines estatales, la continua y eficiente
prestación de los servicios públicos y la efectividad de los
derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas
en la consecución de dichos fines. (..).
De lo anterior, este órgano de control fiscal considera que existe un
presunto detrimento patrimonial por una indebida gestión fiscal, debido
a que el consumo de gasolina al vehículo en arriendo para el traslado
del gerente y demás funcionarios de ESPA, no constituye ningún
beneficio a la entidad, contrariando los principio de la función pública y
al principio de económica que predica la ley 80 de 1993, y demás
decretos reglamentarios, por lo evidenciado los demás funcionarios de
la entidad ya tenían arrendados vehículos para el cumplimiento de su
labor.
De lo anterior el artículo 1º de la Ley 610 de 2000, que fue
posteriormente desarrollado adecuadamente por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-840 de 2001, se encargó de declarar exequible
dichos términos y definirlo en el contexto que se debe aplicar dentro del
proceso de responsabilidad fiscal así:
“…el sentido unitario de la expresión o con ocasión de ésta sólo se
justifica en la medida en que los actos que la materialicen
79 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
comporten una relación de conexidad próxima y necesaria para
con el desarrollo de la gestión fiscal.”
Por lo tanto, en cada caso se impone examinar si la presunta conducta
guarda alguna relación para con la noción específica de gestión fiscal,
bajo la comprensión de que ésta tiene una entidad material y jurídica
propia que se desenvuelve mediante planes de acción, programas, actos
de recaudo, administración, inversión, disposición y gasto entre otros,
con miras a cumplir las funciones constitucionales y legales que en sus
respectivos ámbitos convocan la atención de los servidores públicos y
los particulares responsables del manejo de fondos o bienes del Estado.
Con lo anterior se tiene o se demuestra la relación próxima y necesaria
del servidor público con el desarrollo de la gestión fiscal y la causación
del daño, bien sea, por acción u omisión, en términos generales se
puede señalar que todas las actuaciones de los servidores públicos que
participan en las etapas de planeación y precontractuales que hayan
determinado la toma de decisiones por parte del ordenador del gasto en
detrimento del patrimonio del Estado, actúan bajo el criterio “con
ocasión de la gestión fiscal”.
Como se manifestó con anterioridad, se cuestiona son la realización de
contratos innecesarios que contrarían la verdadera necesidad de la
entidad en la prestación del servicio público, denotándose falencia en
los estudios precontractuales.
De igual manera, la Honorable Corte Constitucional definió el control
fiscal como un mecanismo que asegura el cabal cumplimiento de los
objetivos constitucionalmente previstos para las finanzas del Estado, en
este sentido, la jurisprudencia ha estimado que la gestión fiscal hace
referencia a la “administración y manejo de los bienes y fondos
públicos, en las distintas etapas de recaudo o adquisición,
conservación, enajenación, gasto, inversión y disposición”. A su
turno, según el máximo órgano constitucional, la vigilancia de esta
gestión se endereza a establecer si las diferentes operaciones,
transacciones y acciones jurídicas financieras y materiales en las que se
traduce la gestión fiscal se cumplieron de acuerdo con los criterios de
eficiencia y eficacia aplicables a las entidades que administran recursos
públicos y, finalmente los objetivos, planes, programas y proyectos que
constituyen, en un período determinado, las metas y propósitos
inmediatos de la administración o entidad.
Hallazgo No. 33.
Tipo de Hallazgo: Administrativo con Incidencia Disciplinaria, Penal y
Fiscal.
Criterio: Numerales 7 y 12 del Artículo 25 y 28 de la Ley 80 de 1.993,
Decreto 734 de 2.012, Artículo 2.1.1 decreto 734, articulo 48 numeral
80 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
31, Artículo 34 Numeral 1, articulo 35 numeral 1, ley 599 de 2000,
articulo 410, Ley 610 Artículos: 1, 3, 6.
Narración del Hallazgo: En el Contrato suscrito se puede evidenciar e
la presunta falta de una verdadera necesidad y planeación
precontractual, según los postulados del decreto 734 del 2.012,
reglamentario de la ley 80 de 1993, en su artículo 25, en la realización
de un contrato de suministro de gasolina al vehículo que se arrendo de
un vehículo automor para el gerente siendo un acto contractual
contrariando las funciones misionales de la entidad, ocasionando un
presunto detrimento patrimonial a las arcas de la entidad distrital.
Causa: la existencia de una real necesidad para una debida planeación
precontractual.
Efecto: Probabilidad de incurrir en conductas antieconómicas que
generarían detrimento al patrimonio público de la Empresa de Servicios
Públicos de Aseo de Santa Marta.
Cuantía: $ 4.473.000.oo
Presunto Responsable.- Virna Lizi Johnson Ex Gerente ESPA quien
suscribió el contrato, Jefe Administrativo y Financiero. RUTILIO
GRANADOS PRENTT.
CONTRATO No. 011 del 03 de Febrero 2.012
Objeto: Arrendamiento de maquinaria pesada para la recolección de
sedimento, lodo, limpieza y perfilacion de vías afectadas en diferentes
sectores de la ciudad, transporte y disposición final de los mismos.
Modalidad del Contrato: Selección abreviada mínima cuantía
Clase de Contrato: Arrendamiento.
Valor: $. 15.000.000.00.
Contratista: Constructora SOJIMECA S.A (CARLOS MENDEZ CAMPO)
Plazo: Diez (10) días y/o hasta agotar existencia.
Dependencia responsable: Jefe de Maquinaria. (TERESA P.
HERNANDEZ CHARRIS)
Observación: En la revisión del contrato, desde la etapa de selección
del contratista hasta su liquidación bilateral y de mutuo acuerdo
cumple con los requisitos de ley esto se verifico mediante la revisión de
toda la documentación establecidas para este tipo de contratos como
son: estudios previos, Certificado de Disponibilidad Presupuestal,
proceso de selección, registro presupuestal, registros fotográficos,
certificación de recibido a satisfacción por parte del supervisor del
contrato, anexos a la orden de pago y el comprobante de pago
respectivo.
CONTRATO No. 015 del 16 de Febrero 2.012
Objeto: El arrendador se compromete a entregar en alquiler una
camioneta marca TOYOTA doble cabina color rojo con placas UQO 356
modelo 1997, línea Hilux, para el traslado del jefe de interventoría y la
coordinadora de atención a comunidades en cumplimiento de las
funciones inherentes a la ESPA
81 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Modalidad del Contrato: Selección abreviada mínima cuantía
Clase de Contrato: Arrendamiento.
Valor: $. 11.527.000.00.
Contratista: ALVARO JOB VEGA TORRES
Plazo: Cuatro (4) meses y trece (13) días
Dependencia responsable: Jefe de Financiera. (EMIR SUAREZ
JIMENEZ)
Observación: En la revisión del contrato, desde la etapa de selección
del contratista hasta su liquidación bilateral y de mutuo acuerdo
cumple con los requisitos de ley esto se verifico mediante la revisión de
toda la documentación establecidas para este tipo de contratos como
son: estudios previos, Certificado de Disponibilidad Presupuestal,
proceso de selección, registro presupuestal, certificación de recibido a
satisfacción por parte del supervisor del contrato, anexos a la orden de
pago y el comprobante de pago respectivo. Se verifico la suscripción del
acta de inicio de fecha 16 de febrero y el acta de liquidación bilateral y
de mutuo acuerdo del 30 de junio de 2.012
CONTRATO No. 082 del 25 de Mayo 2.012
Objeto: El CONTRATISTA, con plena autonomía técnica operativa de su
parte, se obliga para con LA E.S.P.A. a prestar el “Servicio de
arrendamiento de maquinaria pesada con su respectivo operario para la
recolección de sedimentos, lodo, limpieza y perfilación de vías afectadas,
en diferentes sectores de la jurisdicción geográfica del Distrito de Santa
Marta; y disposición final de los mismos.”.
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Arrendamiento.
Valor $ 50.000.000.00.
Contratista: ANDRES FELIPE PATIÑO ESPITIA
Plazo: Tres (3) meses
Dependencia responsable: Jefe de Maquinaria de la ESPA O quien
haga sus veces.
Observación: En la Propuesta ganadora, presentada por el Señor
ANDRÉS FELIPE PATIÑO ESPITIA, éste muestra una certificación de
Disponibilidad firmada por el Señor MARLON CORREA, Cedula de
Ciudadanía No. 87.656.012. Al confrontar este número de cedula con la
Registraduria Nacional del Estado Civil, NO APARECE REGISTRADA.,
LO QUE EVIDENCIA UNA FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO EN
ESTE CASO EN UNA CERTIFICACION DE IDONEIDAD PARA
PRESENTAR EN UN PROCESO LICITATORIO. De lo anterior, se refleja
la realización de la conducta descrita en el artículo 286 de la ley 599 del
2000, el cual establece:
Artículo 286. Falsedad ideológica en documento público.
El servidor público que en ejercicio de sus funciones, al
extender documento público que pueda servir de prueba,
consigne una falsedad o calle total o parcialmente la verdad,
82 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años e inhabilitación
para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a
diez (10) años.
Pues bien, de acuerdo con la transcrita disposición, el tipo penal de
falsedad ideológica en documento público se configura cuando el
servidor público, en ejercicio de sus funciones, extiende documento
público que puede servir de prueba, consignando una falsedad o
callando total o parcialmente la verdad.
A partir de los elementos normativos que trae la descripción de la
conducta en el ilícito en comento, se requiere que de un sujeto activo
calificado que ostente la calidad de “servidor público”, y que en esa
condición extienda documento público con aptitud probatoria,
consignando una falsedad o callando total o parcialmente la verdad,
independientemente de los efectos que ello produzca, pues, como lo ha
sostenido la Corte en anteriores oportunidades, lo que la norma protege
es la credibilidad en el contenido de tales documentos dada por el
conglomerado, en cuanto se ha convenido otorgarles valor probatorio de
las relaciones jurídico-sociales que allí se plasman.
Así como puntualmente lo dijo la Corte en proveído del 21 de julio de
2010 (Radicado 30.460):
“La falsedad ideológica como su mismo nombre lo indica, es
aquella en la que en el documento público se hacen
declaraciones contrarias a la verdad. El documento en su
origen y aspecto formal es verdadero, en su contenido material
es mendaz porque las manifestaciones o declaraciones acerca
de la existencia de un acto o un hecho son falsas. Estos son
presentados como veraces sin que hayan ocurrido realmente,
o habiendo sucedido se les muestra de otra manera. Como en
esta modalidad de delito la falsedad es cometida al extender el
documento, quien afecta su contenido material es el autor del
mismo, de ahí que se sostenga que el documento es falso en
su autenticidad”
Retomando lo anterior, para la configuración del delito de falsedad
ideológica en documento público, la jurisprudencia de la H. Corte
Suprema de Justicia ha considerado que como elementos propios, le
corresponden: (i) ostentar la calidad deservidor público, (ii) la
expedición de un documento público que pueda servir de prueba, (iii)
que desarrolle la conducta, esto es, que en él se consigne una falsedad
o se calle total o parcialmente la verdad, o lo que es lo mismo, que
contenga declaraciones mendaces.
83 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
De todo lo manifestado, se tiene que la identificación soportada en el
Contrato No. 082 de mayo 25 de 2012, en el folio 123 se encuentra
incorporada una certificación de idoneidad en disponibilidad de equipo
firmada por MARLON CORREA, dado la revisión por parte de la
autoridad en el registro e identificación de los ciudadanos nos
certificaron que no se encontró registro alguno del número solicitado,
por ende, gravitan la conducta descrita a unas presuntas violaciones al
régimen penal y disciplinario.
Es necesario aclarar que los contratos 082 del 25 de mayo de 2012, 128
del 6 de agosto de 2.012 y 171 del 28 de Septiembre de 2012, cuyo
objeto es “Servicio de arrendamiento de maquinaria pesada con
su respectivo operario para la recolección de sedimentos, lodo,
limpieza y perfilacion de vías afectadas. Servicio de transporte y
disposición final de los mismos en diferentes sectores de la
jurisdicción geográfica del Distrito de Santa Marta. Además para
dispersar y compactar los escombros arrojados en la Escombrera
Provisional del Distrito de Santa Marta”, están justificados dentro
del marco de la Ley, ya que estas actividades no las cobija el objeto
contractual del contrato de concesión con INTERASEO, debido a que las
actividades realizadas no encajan en el marco de “Servicio Ordinario de
Aseo”, definido por el decreto 1713 de 2.002 que reglamente la ley 142
en lo que respecta al servicio de aseo como:
Servicio ordinario de aseo. “Es la modalidad de prestación de servicio
público domiciliario de aseo para residuos sólidos de origen residencial
y para otros residuos que pueden ser manejados de acuerdo con la
capacidad de la persona prestadora del servicio de aseo y que no
corresponden a ninguno de los tipos de servicios definidos como
especiales. Está compuesto por la recolección, transporte, transferencia,
tratamiento y disposición final de los residuos sólidos originados por
estas actividades.
También comprende este servicio las actividades de barrido y limpieza
de vías y áreas públicas y la recolección, transporte, transferencia,
tratamiento, y disposición final de los residuos sólidos originados por
estas actividades.
Servicio público domiciliario de aseo. Es el servicio definido como
servicio ordinario por este decreto”.
Los sedimentos, el lodo, y los residuos originados por la limpieza y
perfilacion de vías, se hacen en cumplimiento al mantenimiento de las
zonas afectadas por el invierno y cualquier otro fenómeno de la
naturaleza que cause obstrucción de vías, de la libre escorrentía
superficial de aguas y que afecte socialmente a la población residente
en estas zonas.
84 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Hallazgo No. 34.
Tipo de Hallazgo.- Administrativo con Incidencia Disciplinaria y Penal.
Criterio: artículo 1, 2, 6, 209. De la Constitución Nacional, artículos 3,
23, 26, 51. De la ley 80 de 1993, articulo 286, 287 y 289 de la ley 599
de 2000, articulo 34 numeral 1, articulo 35 numeral 1 de la ley 734 del
2002.
Narración del Hallazgo.- En el Contrato No. 082 de mayo 25 de 2012,
en el folio 123 se encuentra una certificación de idoneidad en
disponibilidad de equipo firmada por MARLON CORREA, Cédula de
ciudadanía No. 87.656.012 de Santa Marta. Al Confrontar la vigencia de
este número de cédula en la Registraduria Nacional de estado civil, nos
certificaron que NO SE ENCONTRÓ REGISTRO ALGUNO DEL NÚMERO
SOLICITADO. (Anexo oficio de la Registraduria Nacional del Estado
Civil)
Causa: -Presunta negligencia de los miembros del COMITÉ
EVALUADOR, al no verificar las Certificaciones de idoneidad de los
proponentes. (Folio 139, informe de evaluación, documentos de la
propuesta, numeral 13. Acreditación de propiedad o tenencia de la
maquinaria ofertada, es decir documentos que acrediten la propiedad
de los mismos y si es rentada copia del contrato de arriendo con los
documentos que acrediten la propiedad del arrendador.
Efecto.-. Probabilidad de incurrir en conductas penalizadas por la Ley
al adjudicar en Contratación Directa mediante invitación a ofertar No.
ESPA-CD-007-2012, a un proponente que presuntamente utilizó
Certificaciones falsas de idoneidad.
Presuntos Responsables.- Dagoberto Granados Mendoza, Jefe de
maquinaria ESPA, Rutilio Granados Prentt, Jefe Administrativo y
Financiero ESPA, Olivia De Lima Caballero, Coordinadora de
Comunidades ESPA y Andrés Felipe Patiño Espitia en calidad de
Contratista.
CONTRATO No. 128 del 06 de Agosto 2.012
Objeto: El CONTRATISTA, con plena autonomía técnica de su parte, se
obliga para con LA E.S.P.A. a prestar el “Servicio de arrendamiento de
maquinaria pesada con su respectivo operario para la recolección de
sedimentos, lodo, limpieza y perfilacion de vías afectadas; servicio de
transporte y disposición final de los mismos en diferentes sectores de la
jurisdicción geográfica del Distrito de Santa Marta. Además para
dispersar y compactar los escombros arrojados en la Escombrera
Provisional del Distrito de Santa Marta”
Modalidad del Contrato: Contratación Directa
Clase de Contrato: Arrendamiento.
Valor $ 50.000.000.00.
Contratista: ANDRES FELIPE PATIÑO ESPITIA
Plazo: Tres (3) MESES
Dependencia responsable: Jefe de Maquinaria de la ESPA O quien
haga sus veces
85 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
Observación: En la Propuesta ganadora, presentada por el Señor
ANDRÉS FELIPE PATIÑO ESPITIA, éste muestra una certificación de
Disponibilidad firmada por el Señor MARLON CORREA, Cedula de
Ciudadanía No. 87.656.012. Al confrontar este número de cedula con la
Registraduria Nacional del Estado Civil, NO APARECE REGISTRADA.,
LO QUE EVIDENCIA UNA FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO EN
ESTE CASO EN UNA CERTIFICACION DE IDONEIDAD PARA
PRESENTAR EN UN PROCESO LICITATORIO. De lo anterior, se refleja
la realización de la conducta descrita en el artículo 286 de la ley 599 del
2000, el cual establece:
Artículo 286. Falsedad ideológica en documento público.
El servidor público que en ejercicio de sus funciones, al
extender documento público que pueda servir de prueba,
consigne una falsedad o calle total o parcialmente la verdad,
incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años e inhabilitación
para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a
diez (10) años.
Pues bien, de acuerdo con la transcrita disposición, el tipo penal de
falsedad ideológica en documento público se configura cuando el
servidor público, en ejercicio de sus funciones, extiende documento
público que puede servir de prueba, consignando una falsedad o
callando total o parcialmente la verdad.
A partir de los elementos normativos que trae la descripción de la
conducta en el ilícito en comento, se requiere que de un sujeto activo
calificado que ostente la calidad de “servidor público”, y que en esa
condición extienda documento público con aptitud probatoria,
consignando una falsedad o callando total o parcialmente la verdad,
independientemente de los efectos que ello produzca, pues, como lo ha
sostenido la Corte en anteriores oportunidades, lo que la norma protege
es la credibilidad en el contenido de tales documentos dada por el
conglomerado, en cuanto se ha convenido otorgarles valor probatorio de
las relaciones jurídico-sociales que allí se plasman.
Así como puntualmente lo dijo la Corte en proveído del 21 de julio de
2010 (Radicado 30.460):
“La falsedad ideológica como su mismo nombre lo indica, es
aquella en la que en el documento público se hacen
declaraciones contrarias a la verdad. El documento en su
origen y aspecto formal es verdadero, en su contenido material
es mendaz porque las manifestaciones o declaraciones acerca
de la existencia de un acto o un hecho son falsas. Estos son
presentados como veraces sin que hayan ocurrido realmente,
o habiendo sucedido se les muestra de otra manera. Como en
86 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
esta modalidad de delito la falsedad es cometida al extender el
documento, quien afecta su contenido material es el autor del
mismo, de ahí que se sostenga que el documento es falso en
su autenticidad”
Retomando lo anterior, para la configuración del delito de falsedad
ideológica en documento público, la jurisprudencia de la H. Corte
Suprema de Justicia ha considerado que como elementos propios, le
corresponden: (i) ostentar la calidad deservidor público, (ii) la
expedición de un documento público que pueda servir de prueba, (iii)
que desarrolle la conducta, esto es, que en él se consigne una falsedad
o se calle total o parcialmente la verdad, o lo que es lo mismo, que
contenga declaraciones mendaces.
De todo lo manifestado, se tiene que la identificación soportada en el
Contrato No. 128 del 06 de Agosto de 2012, en el folio 70 se encuentra
incorporada una certificación de idoneidad en disponibilidad de equipo
firmada por MARLON CORREA, dado la revisión por parte de la
autoridad en el registro e identificación de los ciudadanos nos
certificaron que no se encontró registro alguno del número solicitado,
por ende, gravitan la conducta descrita a unas presuntas violaciones al
régimen penal y disciplinario.
Hallazgo No. 35.
Tipo de Hallazgo.- Administrativo con Incidencia Disciplinaria y Penal.
Criterio: artículo 1, 2, 6, 209. De la Constitución Nacional, artículos 3,
23, 26, 51. Ley 80 de 1993, articulo 286, 287 y 289 de la ley 599 de
2000, articulo 34 numeral 1, articulo 35 numeral 1 de la ley 734 del
2002.
Narración del Hallazgo.- En el Contrato No. 128 del 06 de Agosto
2.012, en el folio 70 se encuentra una certificación de idoneidad en
disponibilidad de equipo firmada por MARLON CORREA, Cédula de
ciudadanía No. 87.656.012 de Santa Marta. Al Confrontar la vigencia de
este número de cédula en la Registraduria Nacional de estado civil, nos
certificaron que NO SE ENCONTRÓ REGISTRO ALGUNO DEL NÚMERO
SOLICITADO. (Anexo oficio de la Registraduria Nacional del Estado
Civil)
Causa.-Presunta negligencia de los miembros del COMITÉ
EVALUADOR, al no verificar las Certificaciones de idoneidad de los
proponentes. (Folio 139, informe de evaluación, documentos de la
propuesta, numeral 13. Acreditación de propiedad o tenencia de la
maquinaria ofertada, es decir documentos que acrediten la propiedad
de los mismos y si es rentada copia del contrato de arriendo con los
documentos que acrediten la propiedad del arrendador.
Efecto.-. Probabilidad de incurrir en conductas penalizadas por la Ley
al adjudicar en Contratación Directa mediante invitación a ofertar No.
87 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
ESPA-CD-018-2012, a un proponente que presuntamente utilizó
Certificaciones falsas de idoneidad.
Presuntos Responsables.- Dagoberto Granados Mendoza, Jefe de
maquinaria ESPA, Rutilio Granados Prentt, Jefe Administrativo y
Financiero ESPA, Olivia De Lima Caballero, Coordinadora de
Comunidades ESPA y Andrés Felipe Patiño Espitia en calidad de
Contratista.
4.3. CONTRATO DE CONSULTORIA
CONTRATO No. 192 del 23 de Noviembre Abril 2.012
Objeto: El contratista se compromete con plena autonomía técnica de
su parte
se obliga para con ESPA a realizar un proceso de
caracterización, ambiental de manejo de residuos sólidos y espacios
público de los vendedores ambulantes y estacionarios ubicados en la
avenida campo serrano (la quinta), mercado público, el rodadero, sector
de bello horizonte y taganga.
Modalidad del Contrato: Proceso de Contratación Directa
Clase de Contrato: Contrato de consultoría.
Valor: $ 5.400.000.00.
Contratista: Fundación para la Participación, Capacitación y la
Investigación FUPARCIS (GUSTAVO ADOLFO VELEZ HERRERA)
Plazo: El plazo máximo para el cumplimiento del contrato será de Un
(1) mes a partir de la suscripción del acta de inicio, previo cumplimiento
de los requisitos para su ejecución.
Dependencia responsable: Jefe de Interventoría (MANUEL ARRIETA
RODRIGUEZ)
Observación: En la revisión del contrato mencionado, se evidencia toda
la documentación establecidas para este tipo de contratos como son:
estudios previos, Certificado de Disponibilidad Presupuestal, proceso de
selección, registro presupuestal e informes del estudio realizado por el
contratista sobre la CARACTERIZACION SOCIODEMOGRAFICA,
ECONOMICA Y AMBIENTAL DE LOS VENDEDORES DEL DISTRITO DE
SANTA MARTA, CON MIRAS AL MEJORAMIENTO DEL MANEJO DE
RESIDUOS, Registros fotográficos anexos a las órdenes de pago y los
comprobantes de pago como requisito para el respectivo pago final.
88 de 89
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL
CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD ESPECIAL A LA
CONTRATACION DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS
DE ASEO VIGENCIA 2.012.
GRUPO AUDITOR
SADY SANTANDER MELGAREJO
Profesional Universitario
Líder de Auditoria
SHEILA ESTHER POLO
Profesional Universitario
LUIS VANEGAS GRANADOS
HUGO MANJARRES PALACIO
Ing. Ambiental – Contratista de Apoyo Ing. Civil – Contratista de Apoyo
ALFONSO RAMOS MARTINEZ
Abogado – Contratisde de Apoyo
89 de 89