CAMARA CIVIL - SALA I

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
Expte. n°
“S, L D c. B, J M s. diligencias preliminares” (J.63)
Buenos Aires,
11
de noviembre de 2015.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Contra la sentencia de fs. 3/5 el peticionario interpuso revocatoria con
apelación en subsidio. Fundó su recurso a fs. 8.
El demandante solicitó como diligencia preliminar “con el fin de poder
individualizar la acción a interponerse… sobre la propiedad sita en …”. que se
libren oficios a la Policía federal, al Registro Nacional de las Personas, a la
empresa comercializadora de SUBE para que informen el último domicilio de
quien será demandado. Asimismo, solicitó que se libre oficio al Registro de la
Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires para determinar la
“verdadera inscripción del bien”. Pidió también que se anote el inicio de este
juicio ante dicha autoridad registral.
El juez de grado rechazó la pretensión con fundamento en que la
información pretendida puede recabarse sin necesidad de intervención judicial en
virtud de lo dispuesto por el art. 8 de la ley 23.187 y que, además esa labor
constituye una carga del litigante. En cuanto al pedido de comunicación de la
existencia del juicio, lo encuadró como uno de anotación de la litis y lo desestimó
por considerar que no se encuentran reunidos los requisitos de admisibilidad de las
medidas cautelares.
II. La queja del recurrente se dirige en primer lugar contra el rechazo de
los pedidos de información. Afirma que realizar dicha indagación por su cuenta
resultaría excesivamente oneroso.
En cuanto al pedido de comunicación a la autoridad registral aduce que
lo requiere “al solo efecto de poner en conocimiento de estas actuaciones”.
Finalmente insiste en fundar su pedido en el art. 326 inc. 3
del Código Procesal.
III. El encuadre que realiza el demandante no permite determinar con
claridad si lo que pretende es una medida preparatoria o una conservatoria de
Fecha de firma: 11/11/2015
Firmado por: CARMEN N. UBIEDO- PATRICIA E. CASTRO- PAOLA MARIANA GUISADO,
prueba, recaudo ineludible si se atiende que unas y otras -pese a encontrarse
legisladas bajo el mismo título- tienen diferentes condiciones de admisibilidad. No
obstante ello, a fin de transitar por todas las alternativas que la cuestión podría
ofrecer, habrá de evaluarse desde ambos ángulos.
En efecto, las medidas preparatorias del proceso tienen por objeto
asegurar a las partes la idoneidad y precisión de sus alegaciones, permitiéndoles el
acceso a elementos de juicio susceptibles de delimitar con la mayor precisión
posible los elementos de su futura pretensión (cfr. Palacio Lino, “Derecho
Procesal Civil t° VI, pto. 705).
Las notas que las caracterizan permiten reunirlas en dos tipos de
medidas: las vinculadas con hechos relativos a la personalidad que tienden a
obtener datos que hacen a la legitimación procesal, sustantiva o capacidad del
justiciable; y las relacionadas con la exhibición de cosas que es potestad derivada
del derecho de propiedad que tiene la persona para pedir que quien tiene en su
poder o detenta la cosa o documento que interesa al proceso la exhiba y presente
ante el juez (cfr. Ponce, Carlos Raúl “Estudio de los Procesos Civiles. T °1
Procesos de conocimiento” pto. 7 pag. 56).
Lo expresado hasta aquí permite adelantar la inadmisibilidad del
requerimiento ponderado desde la perspectiva de una medida preparatoria.
En efecto, aunque el apelante afirma necesitar los datos para
individualizar la acción a interponerse, en el escrito de postulación afirma que
iniciará un juicio de escrituración y la información que requiere no hace a la causa
ni al objeto ce la pretensión. En cambio, el domicilio del demandado no es un
elemento que le aporte datos para formular de mejor manera su demanda –objetivo
de las medidas preparatorias del proceso-. En cambio, el apelante podría haberla
presentado con todos los elementos necesarios y en todo caso a la hora de
notificarla, indagar respecto del domicilio del demandado.
Pero además, es acertado lo que señala el magistrado en punto a que no
se requiere la intervención judicial para solicitar la información que pretende y el
hecho que pudiera ser más oneroso para el peticionario de ese modo, no justifica el
intento de ensanchar el objeto de los institutos procesales por fuera de los límites
Fecha de firma: 11/11/2015
Firmado por: CARMEN N. UBIEDO- PATRICIA E. CASTRO- PAOLA MARIANA GUISADO,
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
que le son propios. Máxime si se tiene en cuenta que la actividad jurisdiccional
también tiene un costo –económico y humano-, que aunque no sea enfrentado
directamente por el interesado sino por toda la comunidad, no puede ser soslayado.
Por lo demás debe señalarse que la presentación de la demanda requiere
del litigante una cierta labor dirigida a hacerse de los elementos necesarios para
interponerla y a pesar de que el ordenamiento procesal le otorga ciertas
herramientas, éste supone que el que las pide ha agotado las posibilidades
extrajudiciales que tiene a su alcance.
De ahí que, a mas de no inscribirse estrictamente entre los supuestos de
las medidas preparatorias que enumera el art. 323 mentado, la solicitud no
corresponde tampoco al espíritu del instituto. Es que -como se dijo- éste apunta y
se limita a procurar información indispensable en torno a los elementos de la
pretensión a fin de permitir la mayor precisión posible en las alegaciones de las
partes (cfr. Di Iorio, Alfredo Jorge “Prueba anticipada” pto. 2).
IV. Resta examinar la pretensión desde la perspectiva de una medida
conservatoria de prueba, donde no correrá mejor suerte. Es que no se afirma ni
advierte el Tribunal que los medios de prueba en cuestión fueran de imposible o
sumamente dificultosa producción en la etapa procesal correspondiente, recaudo
insoslayable para la procedencia de esta medida.
Por otra parte estas diligencias están destinadas a probar hechos y no a
constituir el proceso (cfr. Di Iorio, Alfredo Jorge“Prueba anticipada” pto. 2, pág.
10 ed. Abeledo-Perrot), y no pueden -tampoco las medidas preparatorias- sustituir
la investigación del actor previa a la demanda, ni otorgarse sin que se lleve a la
convicción al juez de su necesidad, su adecuación a los hechos que se quiere
probar y de que se afirme que es la única manera en que podrá acreditarse (Cfr.
Di Iorio, op. cit. pág. 34).
Por lo expuesto, entonces, puede concluirse que el pedido no encuadra
ni en el supuesto de las medidas preparatorias del proceso -por cuanto se pretenden
traer datos que no hacen a la presentación regular de la demanda- ni en el de
medida conservatoria de prueba -porque no se acredita -ni siquiera se alega- que
no pueda colectarse en la etapa procesal correspondiente. Finalmente, tal como
Fecha de firma: 11/11/2015
Firmado por: CARMEN N. UBIEDO- PATRICIA E. CASTRO- PAOLA MARIANA GUISADO,
señala el magistrado, no es necesaria la intervención de la justicia para lograr el
objetivo que el peticionario se propone.
V. En cuanto al pedido de anotación del juicio, el escueto reparo que
presenta el apelante no alcanza el umbral dispuesto por el art. 265 del Código
Procesal, por lo que dicha queja será desestimada sin más.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: confirmar la
decisión apelada. Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente sentencia se encuentra
sometida a lo dispuesto por el art. 164, 2° párrafo del Código Procesal y art. 64 del
Reglamento para la Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al
Centro de Información Judicial a los fines previstos por las Acordadas 15/13 y
24/13 de la C.S.J.N.
Fdo.: Dras. Castro-Ubiedo-Guisado. Es copia de fs.14/5.
Fecha de firma: 11/11/2015
Firmado por: CARMEN N. UBIEDO- PATRICIA E. CASTRO- PAOLA MARIANA GUISADO,