Descargue aqu todos los infomres en un solo archivo pdf

La Alianza del Convenio en Diversidad Biológica (Alianza CDB)
Informes para la COP11
8 – 19 Octubre 2012, Hyderabad, India
Durante los últimos dos meses, grupos de la
sociedad civil de todo el mundo parte de la red
de la Alianza CDB han discutido, debatido y
acordado sobre lo que creen son los temas
principales para la COP de Hyderabad.
Hemos preparado un conjunto de 12 informes
cortos para la COP11 sobre los siguientes
temas del programa:
En 2012 y aún después, continuaremos confrontando
complejas crisis de biodiversidad, alimentos, combustibles
y climáticas. La conservación y uso sostenible de la
biodiversidad es fundamental para abordar estas crisis, y
trazar un camino sostenible para la humanidad. Por lo
tanto, reiteramos nuestro llamado hacia el
fortalecimiento (no debilitamiento) de los principios
fundamentales del CDB – como el enfoque ecosistémico,
el principio de precaución, y un entendimiento de que la
biodiversidad no puede separarse de aquellos humanos
que la cuidan, la defienden y la utilizan sosteniblemente.
A continuación, se presentan algunas de las exigencias
clave de la red de la Alianza CDB que surgen de estos
informes cortos, exhortando a las Partes a realizar
compromisos fuertes en Hyderabad. Hacemos un
llamado al SCDB y a las Partes a que se comprometan a
implementar (los pedazos buenos) de Decisiones
anteriores, en lugar de continuar creando Decisiones (a
menudo más débiles). Creemos que la COP11 debe
continuar construyendo sobre los logros políticos del
pasado – al aplicarlos y fortalecerlos.
La Alianza al Convenio en Diversidad Biológica
(Alianza CDB) es una red de activistas y
representates de ONGs, OB, movimientos
sociales y organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada
participación en los procesos del CDB. Para
mayor información contactar a Tasneem
Balasinorwala - [email protected] ó
buscar www.cbdalliance.org
Contenido
1. Protocolo de Nagoya en Acceso y Distribución
de Beneficios (ADB): Una herramienta para la
biopiratería? (tema del programa 2)
2. Implementación e Integración del Plan
Estratégico: Estamos al Día?
(tema del programa 3)
3. La Biodiversidad es un Bien Público que
Requiere Fondos Públicos (tema del
programa 4)
4. Artículo 8(j) y Provisiones Relacionadas: énfasis
en el Artículo 10(c) sobre uso sostenible
consuetudinario (tema del programa 7)
5. Diversidad Marina y Costera: Haciendo
Equilibrio en una sola Pierna? (tema del
programa 10)
6. Bosques y Garantías REDD+
(tema del programa 11.1 y 13.2)
7. Geoingeniería: ¿Un Callejón sin Salida para la
Biodiversidad? (tema del programa 11.2)
8. Biodiversidad y Desarrollo: Conectando la
Brecha (tema del programa 12)
9. Aguas Continentales (tema del programa 13.3)
10. Biodiversidad Agrícola para la Vida:
Brindando alimento, mejorando la salud y el
bienestar y regenerando el medio ambiente
(tema del programa 13.5)
11. Biocombustibles, Bioenergía, y las Tecnologías
de una nueva Bioeconomía: Continuamos
Añadiendo Combustible a la Pérdida de
Biodiversidad? (tema del programa 13.8)
12. Biología Sintética como Asunto Nuevo y
Emergente para el CDB
(asunto nuevo y emergente)
Página
3
5
7
9
11
13
15
17
19
21
23
25
Estos informes fueron desarrollados por
representantes de la sociedad civil y facilitado
por la Alianza CDB. No debería entenderse
como una representación de la posición de la
Alianza CDB ni de la sociedad civil en general,
sino que intenta brindar un trasfondo así como
información actual y algunos puntos de vista
sobre los temas clave de la COP11. Las
opiniones presentadas aquí son las de quienes contribuyen.
Las Partes durante la COP11 deben:
• Completar el asunto del mecanismo de cumplimiento de
ADBs legalmente vinculante y preparar el Protocolo para
implementación. Las Partes deben crear las medidas
legislativas, administrativas ó políticas para materializar las
provisiones del CDB en ADBs;
• Adoptar una definición de bosques que reconozca los bosques
como un ecosistema con su diversidad natural y la
participación de aquellas personas que viven y/ó dependen de
ellos; y adoptar una definición de manejo forestal sostenible
que asegure el cumplimiento con el CDB y sus objetivos Aichi,
asegurando la conservación de la biodiversidad forestal y los
bosques primarios;
• Crear un mecanismo para monitorear las infracciones de las
provisiones del CDB en ADBs y brindar asesoría técnica y
legal a las Partes afectadas sobre cómo abordar legalmente estas
infracciones dentro del marco del CDB.
• Afirmar que actualmente no existe una estructura de
supervisión transparente, global y efectiva de actividades de
geoingeniería y reafirmar la moratoria de facto de 2010.
Ningún otro órgano supervisa de manera adecuada la
gobernanza de la geoingeniería y el CDB es el órgano indicado
para hacerlo;
• Adoptar indicadores mesurables, criterios nacionales y
proporcionar informes sobre los objetivos de Aichi e incentivar
la implementación del CDB y su plan estratégico, incluyendo
una revisión a mediano plazo como la PMB-4.
• Reformar los regímenes legislativo, político e institucional a
nivel nacional para construir capacidades y lograr estrategias y
planes de biodiversidad relacionados a la reducción de la
pobreza;
• Decidir sobre los medios para lograr mejor cumplimiento e
implementación teniendo en cuenta que el CDB es un tratado
legalmente vinculante basado en el Convenio de Viena sobre
Derecho de los Tratados, establecido desde el principio hacia la
implementación y no hacia la producción de artículos
científicos;
• Asegurar que la seguridad alimentaria, de salud, agua y
sustentos basada en la conservación de la biodiversidad y el uso
sostenible de los recursos biológicos, son promovidos y
mantenidos;
• Cumplir con sus obligaciones en cuanto a informes tan pronto
como sea posible para que las contribuciones y necesidades
finales sean evidentes, y los objetivos financieros puedan ser
establecidos para cumplir con los objetivos de Aichi. En donde
sea necesario, los países industrializados deben apoyar a los
países en desarrollo para cumplir con sus evaluaciones;
• Defender y proteger a campesinos, pastores, pescadores, y
otros productores de alimentos a baja escala que conservan y
desarrollan la biodiversidad agrícola y así, asegurando
alimentos en el futuro. Al hacerlo, deben prohibir cualquier
sistema, métodos, procesos ó tecnologías que puedan afectar,
en ecosistemas manejados, la biodiversidad y las funciones
ecosistémicas relacionadas;
• No aceptar Mecanismos de Financiamiento Innovadores y
políticas riesgosas y que no hayan sido probadas, y desarrollar y
proporcionar una amplia gama de incentivos sociales,
culturales, legales y económicos para la conservación,
restauración y un verdadero uso sostenible de la biodiversidad
por parte de Pueblos Indígenas y comunidades locales (PICLs)
y otros usuarios de recursos a baja escala;
• Eliminar todos los incentivos perversos legales y económicos
que fomentan inversiones destructivas del sector privado ó
público, en explotación de biodiversidad ú otros procesos que
afectan la biodiversidad;
• Resolver el asunto de derechos y tenencia frente a los acuerdos
internacionales existentes para mantener los derechos a la
tierra, recursos y tenencia de Pueblos Indígenas y comunidades
locales, incluyendo la DDPI-ONU, las directrices voluntarias
de la FAO, y el documento final de Rio+20;
• Aplicar el principio de precaución y tomar una postura fuerte
en contra de la expansión de los biocombustibles industriales;
• Rechazar tecnologías peligrosas asociadas a la bioeconomía,
incluyendo árboles, algas y cultivos GM, bioenergía con
captura y almacenamiento de carbono, biochar, cultivo de
especies invasoras, y desarrollo de tecnologías de biología
sintética y organismos sintéticos;
• Asegurar que las decisiones durante la COP11 son
consistentes con los compromisos del CDB de promover la
participación plena y efectiva de PICLs así como respetar,
preservar y mantener su conocimiento, innovaciones y
prácticas;
• Adoptar una moratoria sobre la liberación al medio ambiente
y el uso comercial de biología sintética debido a la falta de una
base científica que justifique su uso y liberación ó que evalúe
los riesgos asociados para la biodiversidad, los riesgos socioeconómicos, sobre la cultura y conocimiento tradicional,
prácticas e innovaciones.
• Subrayar la importancia de los EBSAs como medios que
dirigen hacia la conservación y mantenimiento de la
biodiversidad marina y costera del mundo, y al mismo tiempo
reconocer, y asegurar, la necesidad de una participación plena y
efectiva de PICLs y sociedad civil en el proceso de descripción
de EBSAs. También asegurar que todo el trabajo sobre esto en
un futuro está basado en su conocimiento tradicional,
científico, técnico y tecnológico.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
2
www.cbdalliance.org
Protocolo de Nagoya en Acceso y Distribución de
Beneficios (ADB): Una herramienta para la biopiratería?
COP 11, Hyderabad, India, 8 – 19 Octubre 2012
Temas del programa: 2
Documentos relacionados: UNEP/CBD/COP/11/6, UNEP/CBD/COP/11/11),
UNEP/ICNP/1/6, UNEP/CBD/ICNP/2/L.9, UNEP/CBD/ICNP/2/L.3
Resumen del tema
El Protocolo de Nagoya concluyó en la COP10 como un
instrumento legalmente vinculante basado en las provisiones de
acceso y distribución de beneficios del Convenio en Diversidad
Biológica, y empezará a ser aplicado después de que 50 países lo
ratifiquen. La COP también ha establecido un Comité
Intergubernamental sobre el Protocolo de Nagoya (CIPN)
para la preparación de la entrada en vigencia del Protocolo. Sin
embargo, solamente 6 países han ratificado el Protocolo hasta
ahora (de los 92 suscritos). El Protocolo mismo finalmente no
contiene un mecanismo de cumplimiento tan efectivo como los
países en desarrollo habrían deseado ya que el último
compromiso adoptado durante la COP10 fue esencialmente el
resultado de un trato impulsado por unos pocos países y todos
los demás fueron presionados a aceptarlo – el “colapso” de la
COP10 fue uno de los puntos que ejercieron presión.
Por otra parte, los países desarrollados una vez más objetaron
un mecanismo legalmente vinculante, igual a la posición que
mantuvieron durante las negociaciones al Protocolo. Algunos
países en desarrollo están preocupados por un mecanismo
legalmente vinculante debido a su falta de capacidad para
cumplir con el Protocolo. Malasia propuso un enfoque
diferenciado; teniendo en cuenta que el Artículo 30 del
Protocolo trata con medidas que promueven el cumplimiento y
abordan casos de incumplimiento, Malasia afirmó que existen
dos facetas para abordar el incumplimiento. La primera es
debido a la falta de capacidad y fondos inapropiados que
requieren de facilitación para permitir el cumplimiento,
teniendo en cuenta las responsabilidades comunes pero
diferenciadas de las Partes. Segundo, en donde exista negación
permanente al cumplimiento, se requeriría un conjunto de
medidas más fuertes ó de lo contrario no tendría ningún
sentido.
Así, el mecanismo de cumplimiento fue un factor clave en la
contienda durante la segunda reunión del CIPN, en donde los
países en desarrollo discutían acerca de la interpretación del
Protocolo y el desarrollo de procedimientos y mecanismos que
crearían un sistema legalmente vinculante eficaz para prevenir
la biopiratería y asegurar que la distribución de beneficios sí iba
a ocurrir.
Además, ha existido falta de voluntad por parte de los países
desarrollados para brindar apoyo financiero, y el concepto de
un mecanismo internacional para la distribución de beneficios
en relación a áreas transfronterizas también fue objetado.
Recapitulación y Recuento
La manera de seguir fue acordada respecto a varios asuntos
controversiales en relación al centro de intercambio de acceso y
distribución de beneficios, “la necesidad por, y las modalidades
de un mecanismo global multilateral de distribución de
beneficios” bajo el Artículo 10 del Protocolo, y el trabajo
consecuente para preparar la primera reunión de la CoP-MoP
(incluyendo los costos de actividades para el período 20132014). Otras recomendaciones que se discutieron mas
fácilmente y que fueron adoptadas son las “Medidas para
incrementar el grado de concientización sobre la importancia de
los recursos genéticos y el conocimiento tradicional asociado y
asuntos relacionados sobre acceso y distribución de beneficios”, y
las “Medidas para asistencia a la construcción y desarrollo de
capacidades y fortalecimiento de recursos humanos y
capacidades institucionales en países en desarrollo y países con
economías en transición”. Debido a varios asuntos que aun
requieren trabajo, la reunión de Delhi propuso que la COP11 en
Hyderabad expidiera un mandato para una tercera reunión del
CIPN para abordar los asuntos pendientes de su plan de trabajo
en la preparación de la primera reunión de la COP-MOP.
Los tres objetivos del CDB son la conservación de la
biodiversidad, el uso sostenible de los componentes de la
biodiversidad y la distribución justa y equitativa de beneficios a
partir de tal utilización. Existen 193 Estados Parte al CDB, sin
que los Estados Unidos sea uno de ellos. El Protocolo de Nagoya
fue negociado por primera vez bajo el CDB de 2005 después de
años de resistencia por parte de los países desarrollados. Durante
su adopción después de un complicado período de
negociaciones, la COP10 estableció el CIPN para realizar las
preparaciones necesarias para la primera reunión de la COP
funcionando como la Reunión de las Partes al Protocolo (CoPMoP), y se habría de reunirse dos veces.
La Segunda reunión del CIPN se llevó a cabo del 2-6 de Julio de
2012 en Nueva Delhi (la primera fue en Montreal en el 2011).
La reunión en Delhi adoptó ocho recomendaciones preliminares
para consideración y adopción por parte de la COP11, y por la
primera CoP-MoP.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
3
www.cbdalliance.org
Las Partes a la COP11 deben:
Originalmente se esperaba que las suficientes ratificaciones
conducirían a la primera reunión de la COP-MOP a realizarse
paralelamente a la reunión de la COP11.
• Las Partes deberían completar el asunto pendiente sobre el
mecanismo de cumplimiento legalmente vinculante y preparar
el Protocolo para su implementación.
Ahora se anticipa que se llevará a cabo durante la próxima
reunión en 2014. Sin embargo, la mayoría de países en desarrollo
están prevenidos para la ratificación debido a una falta de
claridad no resuelta sobre la interpretación del Protocolo, y la
continua resistencia de los países desarrollados para construir un
sistema de distribución de beneficios efectivo con un fuerte
mecanismo de cumplimiento. Se necesitan mas discusiones
nacionales y entendimiento sobre las implicaciones del
Protocolo y todos los grupos de la sociedad civil y Pueblos
Indígenas y comunidades locales necesitan profundizar su
conocimiento y comprometerse con sus respectivos gobiernos
para asegurar que cuando el protocolo entre en vigencia, se
alcanzarán los objetivos del CDB. Entre tanto, la biopiratería
continúa y se requiere de vigilancia urgentemente.
• El mecanismo de cumplimiento debería asegurar que el acceso
a la biodiversidad será proporcionado solamente a los países
que son Partes al Protocolo.
• La COP debería revisar su decisión en donde reconoce al
FMAM FAV como su mecanismo de financiamiento y
retornar a la propuesta del CDB así como al Protocolo con un
mecanismo de financiamiento que esté bajo control directo de
la COP.
• Los países desarrollados deberían aprender una lección a partir
de los fondos masivos que algunos países en desarrollo les han
ofrecido para sobrellevar la crisis de su economía capitalista
(p.e. India $ 10 mil millones, China $ 40 mil millones, Brazil
$10 mil millones y Sudáfrica $ 2 mil millones).
Lo que está en riesgo
• Las COP debería revisar urgentemente la implementación (ó
ausencia de ésta) del artículo 15.7 del CDB que compromete a
las Partes a crear las medidas legislativas, administrativas ó
políticas necesarias para materializar las provisiones del CDB
acerca de acceso y distribución de beneficios, y tomar medidas
de reparación.
Con el incremento en la biopiratería y la reconocida falla del
CDB reflejado en el resultado de los cuartos Reportes
Nacionales de los países signatarios y la Perspectiva Mundial
sobre la Diversidad Biológica 3, el Protocolo de Nagoya es
crítico para alcanzar el tercer objetivo del CDB y su éxito
también influenciará directamente el éxito de los otros dos
objetivos. Aunque las provisiones del CDB sobre ADB son
legalmente vinculantes, no ha existido una revisión seria de la
implementación (ó ausencia de ésta) de estas provisiones por
parte de las Partes, una situación que conllevó al debilitamiento
del CDB como tratado internacional. El Protocolo, junto con el
mecanismo emergente de cumplimiento legamente vinculante
seguramente puede revertir la tendencia de fracaso del tratado en
abordar la biopiratería creciente.
• Incluso mientras esperamos a que el Protocolo de Nagoya entre
en vigencia, la COP debería solicitar al Secretariado la creación
de un mecanismo de monitoreo de infracciones a las
provisiones del CDB sobre ADB y brindar asesoría técnica y
legal a las Partes afectadas para abordar legalmente estas
infracciones dentro del marco del CDB y también llevar
dichos casos de infracciones ante la COP.
Mayor información:
Propuestas para la COP 11
Para mayor información puede contactar a
S Faizi - [email protected]
Feli Esau - [email protected]
y Chee Yoke Ling - [email protected]
Los mecanismos de cumplimiento, en especial los Artículos 30,
18, 16 y 15 del Protocolo, serán el énfasis de la COP11 con
respecto al Protocolo y la recomendación
UNEP/CBD/CIPN/2/L.9 de la segunda reunión del CIPN, y
que contiene excesivos corchetes, será un documento
fundamental para discusión. La provisión de financiamiento
para el Protocolo también está siendo incorporado. El
mecanismo mundial de recursos genéticos transfronterizos es
otro asunto en el cual las posiciones se mantienen divididas.
Websites: Servicio de Información del TWN sobre
Biodiversidad y TK: Protocolo de Nagoya – Diferencias
respecto al sistema de cumplimiento
www.twnside.org.sg/title2/biotk/2012/biotk120704.htm,
Protocolo de Nagoya - Algo de progreso pero permanece la
divergencia respecto a la implementación de las preparaciones
www.twnside.org.sg/title2/biotk/2012/biotk120703.htm
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
4
www.cbdalliance.org
Implementación e Integración del Plan Estratégico:
Estamos al Día?
COP 11, Hyderabad, India, 8 – 19 Octubre 2012
Temas del programa: 3
Documentos relacionados: CBD/COP/11/2, CBD/COP/11/3,
CBD/COP/11/4, CBD/COP/11/12, SBSTTA 15/3, SBSTTA XVI/1
Resumen del tema
Ahora es necesario implementar el Plan Estratégico (PE);
algunos asuntos que deben ser tratados para realizarlo son la
participación, integración del PE en objetivos nacionales,
acciones y NBSAPs, instalación de un sistema ó sistemas para
monitorear el progreso, establecer criterios y financiamiento
para actualizar los NBSAPs y la implementación en países en
desarrollo.
La adopción de un nuevo plan estratégico del CDB (X/2) con
sus 20 objetivos mesurables durante la COP10 en Nagoya en
Octubre de 2012, fue un momento clave en la historia del
CDB y ciertamente un importante éxito para todos incluyendo
la Alianza CDB que apoyó objetivos fuertes y mesurables. La
mayoría de las exigencias de la Sociedad Civil de nuestra última
publicación, TOP10 para la COP10, fueron considerados.
La próxima reunión de la COP debe acoger actividades que
puedan mejorar el estatus de la implementación de las Partes
individualmente y a nivel mundial organizando información
detallada y urgiendo a las Partes a cumplir con sus obligaciones.
Lo que está en juego
Recapitulación y Recuento
La implementación exitosa del Plan Estratégico (PE) depende en
gran parte de la voluntad política de las Partes, ya que las
acciones clave a realizarse están ahora en sus manos. Si se han de
lograr los Objetivos de Aichi, las Partes necesitan empezar a
implementar el PE pronto pues ya queda un poco menos de 8
años para llegar al 2020. En este contexto, WGRI ha tenido un
papel muy importante en proporcionar un panorama del
progreso de la implementación y en desarrollar recomendaciones
para la COP11. Siguiendo el párrafo17 b de la decisión X/2, el
secretariado del CDB ha preparado un análisis (WG-RI
recomendación 4/1, que se incluye en CBD/COP/11/4) de
acciones y objetivos nacionales que han sido establecidos para
integrar los objetivos del PE del CDB a las políticas nacionales;
lo cual permitió WGRI 4, y permitirá la COP 11, para evaluar la
contribución de dichos objetivos nacionales y regionales en los
objetivos globales.
El análisis proporcionado por el secretariado revela que hasta
ahora solamente 13 Estados Parte – menos del 8%! – han
actualizado sus NBSAPs para la integración de los nuevos
objetivos del PE (aunque muchos más se encuentran trabajando
en ello). El borrador de recomendaciones de WGRI incluyen no
sólo una crítica sobre el limitado progreso que se ha hecho hasta
ahora sino que también incluye un fuerte recordatorio a las
Partes para que actualicen urgentemente sus NBSAPs conforme
al PE y la implementación general del PE. También se solicita a
las Partes enviar información sobre esto y sugerir ideas sobre
cómo fortalecer la implementación del PE del CDB.
Apoyamos las recomendaciones como están y además sugerimos
la provisión de una recopilación similar sobre la implementación
cada dos años.
La revisión a mediano plazo del Plan Estratégico del CDB alias
GBO-4 necesita ser complementado con más revisiones, tanto
en términos de implementación como de progreso político.
Mientras que WGRI como herramienta política refleja lo que se
ha hecho y lo que necesita hacerse en términos de trasposición a
planes nacionales y actividades, OSACTT como foro científico
es el lugar en donde la implementación es reflejada.
La COP 10 ha decidido la revisión del progreso de la
implementación en cada una de las conferencias de las partes
(X/2, párrafo 14). Para realizar esto con una base fundamentada,
OSACTT (XV/1) ha propuesto un conjunto de indicadores
que necesita ser adoptado por la COP (ver COP/11/2),
utilizado y actualizado cada dos años. Esto también aplica para
los criterios contenidos en OSACTT /15/3 que se necesitan
para determinar si realmente estamos en camino de lograr los
objetivos. El progreso político – p.e. trasposición – necesita ser
monitoreado en los mismos intervalos por WGRI.
OSACTT XV/1 sugiere indicadores para todos los objetivos de
Aichi y brinda directrices sobre cómo manejarlos, mientras que
OSACTT XVI/2 (contenido en el anexo al CBD/COP/11/3)
ha hecho recomendaciones para la estructura del GBO-4. Para la
COP, una referencia sobre los criterios incluida en el anexo de
OSACTT 15/3 necesita ser agregada al texto de la
recomendación XV/1 de OSACTT.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
5
www.cbdalliance.org
Las partes a la COP11 deben
Por supuesto, gran parte del progreso depende mucho de la
disponibilidad de recursos financieros, y el punto hasta donde las
decisiones respecto a aumentar el financiamiento a la
biodiversidad contenidas tanto en el plan estratégico (X/2)
como en la estrategia de movilización de recursos (X/3), sean
implementadas. Es importante que recursos financieros nuevos y
adicionales los proporcionen los países desarrollados, como se
comprometió ante el CDB, y no se haga de nuevo otro recuento
de fondos de cooperación al desarrollo existentes ó por medio de
“mecanismos financieros innovadores” confusos y peligrosos
(ver también el documento de la Alianza CBD en el tema del
programa 4 – “5.La Biodiversidad es un bien público que necesita
dinero”).
• Adoptar y comprometerse a aplicar regularmente los
indicadores sugeridos por OSACTT XV/1 adoptando las
decisiones preliminares relevantes contenidas en
CBD/COP/11/2
• Reafirmar la revisión de la implementación del Plan
Estratégico en cada reunión del CBD, como se decidió en la
decisión X/2
• Establecer criterios globales para implementación del Plan
Estratégico del CDB como está contenido en el anexo de la
recomendación preliminar 15/3 de OSACTT
• Adoptar la recomendación XVI/2 de OSACTT acerca de la
preparación de la 4ta edición de la Perspectiva Mundial sobre
la Diversidad Biológica
• Implementar los compromisos para brindar financiamiento
nuevo y adicional para la implementación del Plan Estratégico
del CDB y adoptar objetivos financieros a partir de fuentes
públicas como se requiere en la decisión X/3
• Generalmente decidir sobre los medios para alcanzar un mejor
cumplimiento e implementación, teniendo en cuenta que el
CDB es un tratado legalmente vinculante basado en el
Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados,
establecidos desde su comienzo hacia su implementación y no
hacia la producción de artículos científicos.
Mayor información:
Para mayor información puede contactar a
Friedrich Wulf - [email protected]
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
6
www.cbdalliance.org
La Biodiversidad es un Bien Público
que Requiere Fondos Públicos
COP 11, Hyderabad, India, 8 – 19 Octubre 2012
Temas del Programa: 4
Documentos Relevantes: UNEP/CBD/COP/11/4, UNEP/CBD/COP/11/14
Resumen del Tema
Éstos no deben acoger enfoques riesgosos ciegamente, como
los mercados de compensación de carbono, compensaciones
por biodiversidad ó Mecanismos de Desarrollo Verde. Por lo
tanto, reiteramos nuestro llamado de la COP10 a las Partes
para acordar metas ambiciosas y proporcionar recursos
financieros públicos nuevos y adicionales que han estado
muy retrasados, durante la COP11, y les recordamos que
ellos mismos ya se han comprometido a hacerlo (Decisión
X/3, para 8 i).
La biodiversidad es un bien público por lo tanto requiere de
fondos públicos. Las estrategias para proporcionar apoyo
financiero a la conservación de la biodiversidad y la
restauración de ecosistemas no debe dirigir hacia
mecanismos de mercado y la mercantilización de la
Naturaleza.
Recapitulación y Recuento
Instrumentos Financieros Innovadores: una distracción
de las verdaderas necesidades y obligaciones
Durante la COP10 en Nagoya, los países en desarrollo apoyaron
la adopción del Plan Estratégico bajo la condición preliminar de
que los países – en particular los países industrializados –
aumentarían sus contribuciones financieras para permitir su
implementación. Según la Decisión X/3 y el Objetivo de Aichi
20, los mismos requerimientos financieros estarían sujetos a una
evaluación de gastos en biodiversidad, presupuestos y
necesidades. La Decisión X/3 contiene una lista completa de
indicadores sobre gastos en biodiversidad y objetivos de
implementación, pero ésta es tan detallada que incluso los países
industrializados se encuentran luchando para realizar
evaluaciones. Ningún país, aunque algunos han intentado, ha
logrado llevar a cabo esta tarea en su totalidad (WG-RI/4/7) y
se ha concluido que solamente para el FAV una cantidad de
hasta USD200 mil millones se necesitan para el plan estratégico
del 2014-2018 (CBD/COP/11/15/Rev.2 – Tabla 1). Según una
decisión preliminar de la decisión del CBD/COP/11/14,
párrafos 9 y 10, casi diez veces más que esta cantidad se
necesitaría en total.
En lugar de (re)asignar fondos, los gobiernos están girando hacia
los llamados Mecanismos de Financiamiento Innovadores
(MFIs) e instrumentos basados en el mercado como las
compensaciones por biodiversidad y pagos por servicios
ambientales (PSA). Muchos de estos no sólo requerirían otorgar
un precio financiero a la biodiversidad para así permitir la
comercialización sino que también ocasionarán serios impactos
sobre los derechos a la tierra y la priorización de un ‘servicio’
ecosistémico (p.e., preferencia por el almacenamiento de
carbono sobre la biodiversidad). De modo que se necesita hacer
una clara distinción entre las estrategias de movilización de
recursos por las Partes que les permita cumplir con sus
compromisos financieros adquiridos ante el CDB, y estrategias
que facilitan el aumento de las contribuciones financieras del
sector privado hacia la conservación de la biodiversidad; sin
importar el enfoque y pertinencia de contribuciones del sector
privado, en general sus actividades no apoyan el cumplimiento
de los compromisos legalmente vinculantes del CDB y existe
una necesidad de custodiar que los MFIs no se conviertan en
subsidios públicos de financiamiento al sector corporativo.
Lo que está en riesgo
Los países industriales fallan en lograr un compromiso:
Los Ecosistemas no son ni intercambiables ni
comercializables:
Implementar el Plan Estratégico no será posible sin la
financiación adecuada. A pesar de esta evidente necesidad por
apoyo financiero y su compromiso, la mayoría de países no han
brindado financiamiento suficiente. Incluso en la actual crisis
financiera, esto sugiere falta de voluntad política. Entonces
mientras los Estados se encuentran recortando presupuestos, el
dinero se asigna a prácticas que amenazan la biodiversidad. Cada
año, por ejemplo, más de USD500 mil millones se gastan en
subsidios a los combustibles fósiles alrededor del mundo. Otros
subsidios e incentivos perversos van hacia formas destructivas de
agricultura y uso de la tierra.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
Los Ecosistemas son únicos, parte de un todo interactivo – esto
y las características “de complejidad, dificultad para medir, y nointercambiabilidad” de la biodiversidad hace que se dificulte una
comercialización, o una compensación. Calcular el valor de la
biodiversidad es increíblemente problemático. Por ejemplo, los
servicios ecosistémicos – los cuales actualmente son defendidos
como un poder para el valor de un ecosistema – sólo están
escasamente relacionados con la biodiversidad de un ecosistema.
7
www.cbdalliance.org
Una plantación de árboles, por ejemplo, casi que puede ser tan
útil para proporcionar retención de agua ó purificar el aire como
un bosque primario, pero en términos de biodiversidad éste
último es mucho más valioso. Incluso si tomamos otros valores
adicionales en consideración – como el valor de los frutos de los
bosques – existe aún un chance de que otros valores importantes
sean ignorados. El valor que tiene la biodiversidad depende en
gran parte de las alternativas para el uso de los recursos, y está
derivado algunas veces de la “voluntad de pago” la cual es
principalmente hipotética y puede no funcionar para calcular el
valor. Otorgar un precio a la Naturaleza abre las puertas a un
enfoque de ‘negocios como siempre’. Si la biodiversidad tiene
precio entonces puede ser comprada, y entonces se podría decir
que, los negocios podrían continuar con una destrucción
legítima de la Naturaleza mientras que pagan para que ésta sea
protegida ó creada en otros lugares a través de las
‘Compensaciones’. Las ‘compensaciones’ por biodiversidad
frecuentemente no suceden antes de que se ha hecho el daño de
modo que hay muy pocas garantías de que la compensación será
exitosa.
• Adoptar la decisión preliminar CBD/COP/11/14 tal
como se encuentra con la excepción del aumento en el
porcentaje anual compuesto en flujos financieros hacia
países en desarrollo desde 2012 hasta 2020 del párrafo 12ª.
Esto debería incrementarse por un factor de 10 en lugar del
10% para cumplir con las necesidades identificadas;
• Acabar con incentivos y subsidios perversos que
contribuyen a la pérdida de biodiversidad y redirigir los
fondos hacia medidas que ayuden a proteger la
biodiversidad;
• Desarrollar y brindar una amplia gama de incentivos
sociales, culturales, legales y económicos para la
conservación, restauración y uso sostenible de la
biodiversidad (especialmente por parte de mujeres, Pueblos
Indígenas, comunidades locales, y productores de alimento
a baja escala como campesinos, pescadores, y pastores);
• Reconocer y respetar los derechos históricos al territorio y
de uso de Pueblos Indígenas y comunidades locales al
implementar MFIs y apoyar las importantes contribuciones
de Territorios y Áreas de Conservación por parte de Pueblos
Indígenas y Comunidades Locales (TICCAs);
Es momento de actuar:
Las Partes deberían especificar claramente sus necesidades y
desarrollar estructuras para asegurar que el dinero que se recibe
es utilizado para los propósitos que se establecieron. Esto debería
no sólo llevarse a cabo dentro de los gobiernos sino que también
en consulta con diversas partes interesadas. Las mujeres, Pueblos
Indígenas, comunidades locales, campesinos, pescadores, y
pastores se encuentran involucrados en el uso, conservación y
restauración de biodiversidad, y sus sustentos se encuentran en
riesgo por los MFIs dirigidos erróneamente. Los gobiernos
deben comprometerse a aumentar su contribución a la
biodiversidad más allá del porcentaje actual del PIB, el cual
según algunos aportes de las Partes, se encuentra entre el 0% al
0.4%. Esto sólo es posible si los ministerios de finanzas,
administraciones financiera y los parlamentos apoyan la
implementación del CDB y los objetivos de Aichi y si la COP
envía señales para involucrarlos.
• No aceptar mecanismos Financieros Innovadores y políticas
arriesgadas y sin probar, particularmente mecanismos de
compensación.
Mayor información:
Para mayor información puede contactar a
Helena Paul - [email protected]
Antje Lorch - [email protected]
Simone Lovera - [email protected]
Emmanuel Freudenthal - [email protected]
y Friedrich Wulf - [email protected]
Ver tambiéno square brackets, edición Septiembre 2012,
artículos por Günter Mitlacher y Friedrich Wulf.
Las Partes a la COP11 deben
Vatn et al, “Can Markets Protect Biodiversity” NORAD Report
19/2011 Discussion.
• Implementar la decisión X/3, párrafo 8i, y establecer metas
concretas de movilización de recursos para su adopción
durante la COP11 y así, incrementar el financiamiento por
un factor de diez como mínimo;
Civil society views on Scaling Up Biodiversity Finance, Resource
Mobilization and Innovative Financial Mechanisms:
www.cbdalliance.org/innovativefinancialmechanism/2012/3/14/civil-society-views-on-scalingupbiodiversity-finance-resou.html
• Cumplir con sus obligaciones de enviar informes bajo X/3
tan pronto como sea posible para que las contribuciones
financieras y las necesidades puedan cumplir con los otros
19 objetivos de Aichi; en donde sea necesario, los países
industrializados deben apoyar a los países en desarrollo para
cumplir con sus evaluaciones;
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
• Los países industrializados deben comprometer cantidades
suficientes durante la COP11 para que el Plan Estratégico
(PE) puede lograrse;
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
8
www.cbdalliance.org
Artículo 8(j) y Provisiones Relacionadas: énfasis en el
Artículo 10(c) sobre uso sostenible consuetudinario
COP 11, Hyderabad, India, 8 – 19 Octubre 2012
Temas del programa: 7
Documentos relevantes: UNEP/CBD/COP/11/7, UNEP/CBD/GT8J/7/5/Add.1 1
Resumen del tema
Entre los distintos temas que se
discutirán en la COP11 relacionadas y
relevantes al conocimiento tradicional
de los Pueblos Indígenas y
comunidades locales, este texto destaca
principalmente el nuevo componente
principal sobre uso sostenible
consuetudinario (artículo 10c).
El uso sostenible consuetudinario
(USC) es un elemento de dos temas
intersectoriales del CDB: ‘uso
sostenible de biodiversidad’ –el énfasis
del Artículo 10 – y el ‘conocimiento
tradicional, innovaciones, y prácticas’ –
el énfasis del Artículo 8(j) y
provisiones relacionadas.
Recapitulación y Recuento
Las Partes al Convenio han reconocido
gradualmente el valor de la
importancia del uso sostenible
tradicional y el conocimiento
tradicional en la conservación y
mantenimiento de la biodiversidad,
paisajes marinos y terrestres, y áreas
protegidas también.
Cronología de eventos clave 10(c):
En 2008, la COP9 (en la Decisión IX/13), solicitó al
Secretariado Ejecutivo brindar asesoría respecto a cómo el
Artículo 10 (c) podría avanzar y ser implementado como
prioritario. Como resultado a este proceso, la COP10 (Decisión
X/43) decidió incluir un nuevo componente principal en 10 (c)
en la revisión del Programa de Trabajo sobre el Artículo 8(j),
construyendo sobre los Principios y Directrices de Addis Ababa.
1998: El Grupo de Trabajo en el Artículo 8(j) y
Provisiones Relacionadas establecidas.
2000: Programa de Trabajo sobre el Artículo 8(j) y
provisiones relacionadas aceptadas.
2000 – 2004: La Decisión V/24 y VII/12 solicita
información práctica acerca de ejemplos de USC y
asesoría sobre la mejor forma de implementar el artículo
10(c).
En la recomendación 7/6 a la COP11 el GT8(j) propone el
desarrollo de un Plan de Acción sobre uso sostenible
consuetudinario, y propone una lista inicial de las ‘tareas
indicativas’. El GT8(j) también ha tomado pasos iniciales en la
integración de 10(c) como tema intersectorial a través del
Convenio, empezando con el programa sobre áreas protegidas
(por medio de la integración de instrucciones específicas para
este programa en los módulos del sitio web) e invita a las Partes a
abordar e incorporar USC y políticas de USC en sus estrategias
nacionales y planes de acción (NBSAPs, por sus siglas en Inglés).
El GT8(j) basó su trabajo sobre los resultados y asesoría de una
reunión internacional de expertos sobre este asunto, llevada a
cabo en Junio de 2011, y sobre aportes recibidos en respuesta a
una convocatoria de puntos de vista respecto a este tema.
2004: Principios y Pautas de Addis Ababa para el Uso
Sostenible de Biodiversidad adoptadas.
2004 – 2010: estudios de caso profundos sobre USC
2008: La COP9 solicita asesoría acerca de cómo avanzar e
implementar como prioridad el Artículo 10(c).
2010: Revisión profunda de la Implementación del
programa de trabajo sobre el Artículo 10 y Pautas y
Principios de Addis Ababa.
2010: Decisión X/43 para incluir un nuevo componente
principal sobre 10(c) en la Revisión Programa de Trabajo
sobre el Artículo 8(j).
2011: Reunión de Expertos sobre el Artículo 10 y 10(c) y
aportes de opiniones.
2011: WG8(j)-7 recommendation to COP11 on Plan of
Action with indicative list of tasks.
1 Ver también el Aporte Escrito sobre el Artículo 8(j) y demás
provisiones relacionadas (por FPP, Natural Justice y 24 firmas
adscritas más).
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
9
www.cbdalliance.org
Lo que está en riesgo
Propuestas para la COP11
Es muy importante que la COP11 utilice la oportunidad para
acordar el esquema de un fuerte componente de trabajo nuevo
sobre uso sostenible consuetudinario que proporcionará pautas a
las Partes para una mejor implementación del Artículo 10(c).
Esto es crucial y muy necesario porque la implementación eficaz
del artículo 10(c) a nivel nacional y local todavía es un reto
enorme.
Si bien el GT8(j) acordó que por ahora las tareas indicativas no
deberían ser asignadas hacia un actor específico, deberían hacerse
esfuerzos para mantener directrices preliminares tan concretas,
prácticas y orientadas a la acción, como sea posible: en lugar de
desarrollar más directrices, asesoría o información de las iniciales
deberían proporcionar pasos específicos para la implementación.
En próximas elaboraciones y deliberaciones acerca de las tareas
indicativas, las Partes y demás deberían trabajar con directrices y
lenguaje anteriormente adoptado en los principios de Addis
Ababa, directrices razonables y operacionales y asegurar la
máxima consistencia y referencia.
La “revisión profunda de la implementación del programa de
trabajo sobre el Artículo 10 del Convenio y la aplicación de los
Principios y Directrices de Addis Ababa” que se llevó a cabo en
2010 (OSACTT-14 y COP10) la cual abordó la pregunta hasta
qué punto la implementación de Artículo 10 había sido exitoso,
concluyó: “en referencia específica al Artículo 10 (c), el uso
sostenible consuetudinario de recursos biológicos a nivel
nacional y local está obstaculizado debido a la falta de progreso
en asegurar a comunidades indígenas y locales’ el acceso a tierras
y recursos biológicos y por la falta de participación eficaz en
todos los niveles del manejo de recursos y la toma de
decisiones”.1
Las Partes a la COP11 deben:
Resolver el asunto de derechos y tenencia frente a compromisos
internacionales existentes para defender los derechos a la tierra,
recursos y tenencia de tierras de Pueblos Indígenas y
comunidades locales, incluyendo la Declaración de la ONU
sobre los derechos de los Pueblos Indígenas, las directrices
voluntarias de la FAO, y el documento final de Rio+20. Por
ejemplo, las tareas (indicativas) del Plan de Acción preliminar
podría alentar a las Partes a:
En este respecto, muchas de las prácticas consuetudinarias de
Pueblos Indígenas y comunidades locales se encuentran bajo
serias amenazas, lo cual también se relaciona con la falta de
reconocimiento de autoridades tradicionales y leyes
consuetudinarias, y pérdida de conocimiento relevante a la
biodiversidad bajo la presión de la educación y economía
occidental. Avances externos sin el CPLI destruyen o degradan
territorios tradicionales ó reducen el acceso, también
conduciendo a decimar las prácticas y el conocimiento
consuetudinario. Estudios de caso profundos claramente ilustran
la importancia central de asegurar el acceso a territorios y áreas
consuetudinarias y del poder de toma de decisiones sobre el uso,
control y manejo de recursos para poder aplicar, generar,
mantener, y transmitir prácticas sostenibles consuetudinarias y el
conocimiento asociado2. Estos vínculos deben ser reconocidos y
apoyados firmemente por las Partes, lo cual hasta ahora no ha
sucedido en ninguna de las reuniones de la CDB.
• Tomar las medidas necesarias para asegurar a los Pueblos
Indígenas y comunidades locales territorios y tierras, recursos y
derechos de tenencia, tomando en cuenta los derechos
específicos y las necesidades de las mujeres;
• Promover y apoyar la custodia, gobernanza y gestión de los
Pueblos Indígenas y comunidades locales;
• Asegurar que leyes, políticas y procesos de toma de decisiones a
todo nivel reconozcan y respeten las leyes consuetudinarias,
instituciones, cosmovisiones, prácticas de manejo de recursos, y
conocimiento tradicional, lenguajes, sistemas educativos y
ocupaciones;
• Respetar y aplicar el derecho al consentimiento previo, libre e
informado de Pueblos Indígenas y comunidades locales en
todas las acciones que puedan afectar sus territorios, tierras y
recursos hídricos (incluyendo terrestres, costeros y marinos).
Mayor Información
Para mayor información puede contactar a:
Caroline de Jong - [email protected]
y Holly Shrumm - [email protected]
2 UNEP/CDB/SBSTTA/14/7 pag 1 (resumen ejecutivo).
3 Ver http://www.forestpeoples.org/customary-sustainable-usestudies
Websites:
http://naturaljustice.org/wp-content/uploads/pdf/
Joint_submission_Article_8(j).pdf
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
10
www.cbdalliance.org
Diversidad Marina y Costera:
Haciendo Equilibrio en una sola Pierna?
COP 11, Hyderabad, India, 8 – 19 Octubre 2012
Temas del programa: 10
Documentos relevantes: UNEP/CBD/COP/11/23, UNEP/CBD/SBSTTA/16/5,
UNEP/CBD/SBSTTA/16/6, UNEP/CBD/SBSTTA/16/7 y UNEP/CBD/SBSTTA/16/INF/10.
Resumen del tema
La diversidad biológica marina y costera ha sido una de las prioridades permanentes dentro del trabajo del CDB. Un foco
importante durante la COP11 será sobre áreas marinas importantes ecológica ó biológicamente (EBSAs, por sus siglas en Inglés).
También se centrará en la pesca sostenible abordando los impactos adversos de las actividades humanas sobre la biodiversidad
marina y costera, implementando el plan de trabajo sobre blanqueamiento de corales, el estudio de impactos del sonido submarino
antropogénico, el proceso conjunto de examen por parte de expertos sobre los impactos de la acidificación del océano; y el estudio
sobre los impactos de residuos marinos. La COP11 continuará discutiendo el desarrollo de las Directrices Voluntarias para la
Consideración de la Biodiversidad en Estudios de Impacto Ambiental y Evaluaciones Ambientales Estratégicas en Áreas Marinas y
Costeras (DV) construyendo sobre las directrices existentes aceptadas a través de la decisión VIII/28.
Es importante que durante la COP11 estas decisiones sean consistentes con los compromisos del CDB para promover la
participación plena y efectiva de Pueblos Indígenas y comunidades locales (PICLs), así como respetar, preservar y mantener su
conocimiento, innovaciones y prácticas. En particular, es imperativo que las Partes reconozcan la naturaleza preliminar del
proceso de descripción de EBSAs y aseguren que todo el futuro trabajo en esto se basa el conocimiento tradicional, científico,
técnico y tecnológico de PICLs, asegurando su plena y eficaz participación. También es imperativo que las directrices voluntarias
propuestas integren principios de decisiones y directrices relevantes del CDB relacionadas a PICLs.
Recapitulación y Recuento
EBSAs: Conocimiento tradicional, participación de
PICLs y uso de criterios sociales y culturales
La COP10 estableció un proceso global involucrando una serie
de talleres regionales para describir EBSAs a través de la
aplicación de criterios científicos. Aunque gran parte del énfasis
previo fue sobre áreas fuera de la jurisdicción nacional, EBSAs
están siendo identificadas en todas las áreas marinas, incluso
dentro de la jurisdicción nacional. Las Decisiones de la COP 9
(IX/20) y 10 (X/29) exhortan a la integración del conocimiento
tradicional científico, técnico y tecnológico de los PICLs, en
conformidad al Artículo 8(j) del Convenio, y asegurando la
integración de criterios sociales y culturales y otros aspectos para
la identificación de áreas que requieren protección, y el
establecimiento y gestión áreas protegidas marinas. Las
Directrices Voluntarias (DV) se basan en las pautas de los EIA
aceptados en la decisión VIII/28, con consideraciones
adicionales específicamente para áreas marinas y costeras
incluyendo áreas marinas fuera de la jurisdicción nacional.
Hasta el punto en el que describir e identificar EBSAs pueda
conducir hacia medidas para su manejo, es esencial que todo el
proceso sea fiel a los compromisos del CDB respecto a los
PICLs. Esto también ayudará a evitar serios problemas asociados
con la conservación y el manejo excluyentes, desde arriba hacia
abajo (‘top-down’) observado en otros elementos de este
programa de trabajo como en la práctica de áreas protegidas
marinas y costeras. Se ha reportado progreso respecto a la
descripción de EBSAs a través de la aplicación de criterios
científicos, incluyendo por medio de la organización de talleres
regionales. Sin embargo, no ha existido un intento consciente
para integrar el conocimiento tradicional, científico, técnico y
tecnológico de PICLs en este proceso. El taller regional
realizado en el occidente del Pacífico Sur, por ejemplo, no contó
con la participación de ningún PICL y el reporte de la reunión
tampoco hizo recomendaciones respeto a la necesidad de
integrar dichos sistemas de conocimiento en el futuro trabajo de
EBSAs. Esto sucede a pesar del hecho que el conocimiento
tradicional de comunidades indígenas y pecadores locales en la
región ha estado bien documentado. Por lo tanto, es imperativo
que las Partes reconozcan esta naturaleza preliminar del proceso
de descripción de EBSAs, y aseguren que todo el trabajo en el
futuro hacia la elaboración de EBSAs se base en el conocimiento
tradicional, científico, técnico y tecnológico de PICLs, y con su
participación plena y efectiva.
Lo que está en riesgo
La COP11 discutirá la recomendación de OSACTT XVI/4
(Biodiversidad marina y costera: áreas marinas de importancia
ecológica ó biológica), la recomendación de OSACTT XVI/5
(Biodiversidad marina y costera: pesca sostenible y abordar los
impactos adversos de las actividades humanas sobre la
biodiversidad marina y costera) y la recomendación de
OSACTT XVI/6 (Biodiversidad marina y costera: planeación
espacial marina y directrices voluntarias).
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
11
www.cbdalliance.org
Propuestas para la COP 11
En este contexto, el estudio (UNEP/CBD/SBSTTA/16/
INF/10) que identifica elementos específicos para la integración
del conocimiento tradicional, científico, técnico y tecnológico
de PICLs para la identificación de EBSAs y el establecimiento y
manejo de áreas protegidas marinas, debe ser recibido e
integrado en todos los aspectos de trabajo sobre este tema. No
obstante, el estudio reconoce el fuerte vínculo entre las
condiciones sociales y el éxito biológico a largo plazo de las
iniciativas de conservación. También reconoce la aplicación de
criterios sociales y culturales además de los criterios ecológicos
por parte de Estados y organizaciones gubernamentales
competentes a EBSAs, particularmente en áreas con poblaciones
humanas y usos preexistentes. Esto resalta la importancia de
asegurar que todos los esfuerzos realizados para describir EBSAs
tomen en cuenta aspectos sociales, culturales y económicos
(especialmente sustentos y bienestar) de PICLs tradicionalmente
dependientes de los recursos.
Identificación de áreas ecológica y biológicamente
importantes (EBSAs)
Las Partes a la COP11 deben
• Asegurar que todo futuro trabajo hacia la elaboración de
EBSAs se basa en el conocimiento tradicional, científico,
técnico y tecnológico de comunidades indígenas y locales, y se
lleva a cabo con su participación plena y efectiva.
• Asegurar que todos los esfuerzos para describir EBSAs tiene en
cuenta aspectos sociales, culturales y económicos de PICLs que
han dependido tradicionalmente de los recursos.
• Integrar eficazmente resultados y propuestas del estudio
(UNEP/CBD/SBSTTA/16/INF/10) al proceso de EBSAs.
• La preparación de manuales de entrenamiento para ofrecer
lineamientos respecto a la descripción de EBSAs
necesariamente incluye directrices sobre la integración del
conocimiento tradicional, científico, técnico y tecnológico de
comunidades indígenas y locales, así como criterios sociales y
culturales para la identificación y descripción de EBSAs.
Integración de consideraciones de biodiversidad marina
y costera a los EIA:
Las DV propuestas pueden responder a las preocupaciones de
los PICLs acerca de la necesidad de EIA efectivos en áreas
costeras y marinas, y tomar en cuenta las especificidades del
espacio marino y costero, un asunto que está siendo divulgado
por PICLs en todo el mundo pero que no ha sido tomado en
consideración. Es esencial integrar plenamente principios de dos
directrices importantes del CDB, que son el Código
Tkarihwaié:ri de Conductas Éticas para Asegurar el Respeto por
el Patrimonio Cultural e Intelectual de Pueblos Indígenas y
Comunidades Locales, y las Directrices Voluntarias Akwé: Kon
para la Conducta de Estudios de Impacto Cultural, Ambiental y
Social referentes a proyectos de Desarrollo propuestos para
Realizarse ó que posiblemente creen Impactos sobre Sitios
Sagrados y Tierras, Recursos Hídricos Tradicionalmente
Ocupados ó Utilizados por Comunidades Indígenas y Locales.
Además, dado que los derechos de tenencia de tierras de
comunidades de pescadores locales en áreas costeras y marinas
(en comparación con los sistemas terrestres) frecuentemente no
son bien reconocidos, es esencial que las directrices de EIA
requieran la identificación específica de todos los derechos de
tenencia legítimos de pueblos indígenas y comunidades de
pescadores locales y demás a recursos de áreas marinas y costeras
(incluso cuando estos no han sido reconocidos oficialmente por
la ley).
• Asegurar la plena y efectiva participación de PICLs en futuros
talleres regionales y todos los demás procesos de identificación
de EBSAs.
Integración de consideraciones de biodiversidad
marina y costera a EIA
Las Partes a la COP11 deben
• Asegurar que las Pautas propuestas para la consideración de la
biodiversidad en los estudios de impacto ambiental (EIA) y
evaluaciones ambientales estratégicas (SEAs) en áreas marinas
y costeras integren plenamente los principios de dos directrices
importantes del CDB, que son el Código Tkarihwaié:ri de
Conductas Éticas y las Directrices Voluntarias Akwé: Kon.
• Asegurar la elaboración adicional de directrices para áreas
marinas y costeras, incluyendo dentro de la jurisdicción
nacional, con la participación plena y efectiva de comunidades
locales e indígenas en el proceso y basándose en los sistemas de
conocimiento tradicional.
• Asegurar que las Directrices propuestas requieren
específicamente de la identificación de todos los derechos de
tenencia legítimos de pueblos indígenas y comunidades de
pescadores locales y demás a recursos de áreas marinas y
costeras (incluso cuando estos no han sido reconocidos
oficialmente por la ley).
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
Mayor información:
Para mayor información puede contactar a
Ramya Rajagopalan - [email protected], Chandrika Sharma [email protected], Sumana Narayanan [email protected]
Websites: www.mpa.icsf.net y www.iccaforum.org
12
www.cbdalliance.org
Bosques y Garantías REDD+
COP 11, Hyderabad, India, 8 – 19 Octubre 2012
Temas del programa: 11.1 y 13.2
Documentos relevantes: UNEP/CBD/COP/11/24, UNEP/CBD/COP/11/3
Resumen del tema
En lugar de enfocarse en el desarrollo de directrices novinculantes para garantías no vinculantes para un régimen
REDD+ inherentemente imperfecto, la COP11 debería hacer
un llamado a las Partes a utilizar fondos destinados a los
bosques para el desarrollo de estrategias que después no
conduzcan a arrepentimientos.
Estas estrategias incluyen el reconocimiento de los derechos al
territorio, al Consentimiento Previo, Libre e Informado
(CPLI) y otros derechos de los Pueblos Indígenas y
comunidades locales y estrategias que reduzcan la demanda por
productos que conducen a la pérdida de bosques.
Recapitulación y Recuento
Lo que está en riesgo
Si bien las Partes al CDB han acordado elaborar un extendido
programa de trabajo sobre bosques y biodiversidad, y mientras
que los bosques como ecosistemas representan cerca del 80% de
la biodiversidad terrestre del planeta y por lo tanto deben tener
prioridad en la agenda del CDB, el momentum político de las
políticas forestales parece haberse distanciado del CDB hacia
otro régimen internacional legalmente vinculante: la
Convención Marco de las Naciones Unidas en Cambio
Climático (CMNUCC). Desde 2005, las Partes a la
CMNUCC se encuentran negociando un acuerdo para la
Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de
Bosques y fortalecimiento de reservas de carbono (REDD+).
Mientras que el foco central de la CMNUCC está limitada a la
emisión de carbono, existe una preocupación importante
compartida por gobiernos, partes interesadas, y poseedores de
derechos que REDD+ no solamente ignorará los derechos a la
tierra de los Pueblos Indígenas y el rol de los boques en
proporcionar los sustentos de muchas de las personas más pobres
en el mundo,1 sino que también ignorará los aspectos referentes
a la biodiversidad. Ya que la única definición de “bosques” que
fue acordada dentro del marco del régimen de cambio climático
ésta no presta atención a la biodiversidad e incluye plantaciones
de árboles así como “áreas temporalmente sin reservas”, no
existen garantías de que las políticas de REDD+ contribuirán a
la conservación de la biodiversidad. REDD+ también ofrece
incentivos a las plantaciones de monocultivos a gran escala de
árboles exóticos genéticamente modificados de rápido
crecimiento y a menudo, de especies invasoras y de uso intenso
de recursos como eucaliptos y pinos que deterioran bosques
nativos y biodiversidad no-forestal. Para contrarrestar estas
amenazas, cierto número de garantías fueron adoptadas por la
CMNUCC aunque no son vinculantes y fueron formuladas de
una forma muy genérica. Las Partes al CDB han comenzado a
negociar directrices detalladas para que los países implementen
la garantía a la biodiversidad, a pesar de que no existe obligación
legal para las Partes al CMNUCC de implementar ó incluso
aceptar estas directrices.
Como resultado de la incoherencia de este régimen, los bosques
están en la agenda dos veces en la 11ra Conferencia de las Partes
al CDB (COP11): las directrices sobre garantías se discutirán
bajo el tema del programa 11.1 mientras que la biodiversidad
forestal se discutirá bajo el tema del programa 13.2. El
documento de antecedentes y la decisión preliminar para esta
última es breve y carece de sustancia y principalmente demuestra
cómo el Programa extendido de Trabajo sobre Biodiversidad
Forestal ha perdido su momentum político. Las razones por las
que el momentum político de los bosques se ha trasladado a la
CMNUCC son principalmente financieras: se ha supuesto que
REDD+ generará hasta 30 mil millones de dólares americanos al
año como apoyo al sector forestal.2 Sin embargo, como lo
demostró el taller sobre financiamiento a REDD+ de la
CMNUCC (Ago 2012), los países ahora se dan cuenta de que
los fondos REDD+ serán “predominantemente públicos”.
En la ausencia de cortes de emisiones profundos, el supuesto de
que hasta 30 mil millones de dólares al año de fondos REDD+
podrían provenir de un mercado global de carbono ha
demostrado ser una fábula. Hasta ahora, se estima que 8 mil
millones de dólares de fondos públicos se han comprometido
y/ó redireccionado a partir de fondos forestales existentes para
que los países en desarrollo se “preparen” para el régimen
REDD+, pero la pregunta recurrente es “Preparados para
Qué?”3 Tal como señaló México durante las pasadas
negociaciones climáticas en Agosto de 2012, hay un “silencio
ensordecedor” respecto al financiamiento a mediano plazo para
la mitigación climática. Resulta igualmente preocupante la
tendencia de las inversiones dirigidas por el norte hacia países
con bosques tropicales para la creación de mercados en la
“bioeconomía” que otorga precios y comercializa una gama más
amplia de funciones forestales fundamentales como el agua y la
misma biodiversidad intentando integrar el valor incalculable de
los bosques a los mercados financieros.
2 E.g. Peskett, L., Huberman, D., Bowen-Jones, E., Edwards, G. and Brown,
J., 2008. Making REDD work for the Poor. Overseas Development
Institute and IUCN, London, UK.
1 Ver por ejemplo, la presentación de los Países Menos Desarrollados durante
el taller sobre financiamiento REDD+ de la CMNUCC de Agosto 2012: 3 Dinamarca durante la reunion del Fondo Cooperativo para el Carbono
http://unfccc.int/meetings/bangkok_aug_2012/workshop/7028.php
de los Bosques en Marzo de 2012.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
13
www.cbdalliance.org
Propuestas para la COP11
Las Partes a la COP11 deben:
Ya que la conservación de los bosques no puede esperar hasta
que un régimen climático incierto entre en vigencia, como
mucho en 2020, existe una necesidad muy clara para desarrollar
estrategias “sin arrepentimientos”: reconociendo los derechos y
gobernanza de Pueblos Indígenas y comunidades dependientes
del bosque sobre sus territorios y áreas, mejorando la aplicación
de leyes y acuerdos forestales y de derechos humanos, incluyendo
derechos al CPLI de Pueblos Indígenas y la Distribución de
Beneficios que se encuentran amenazados por proyectos
destructivos como carreteras, hidroeléctricas, minería y
monocultivos para bioenergía, y redirigiendo incentivos
perversos para reducir la demanda y la producción de materias
primas que destruyen bosques, como bioenergía, aceite de
palma, madera, caucho y carne. Estas estrategias seguramente
abordarán directamente las causas subyacentes de la
deforestación.
• Reconocer y fortalecer los territorios de conservación por
parte de Pueblos Indígenas y Comunidades Locales
(TICCAs), y otras iniciativas comunitarias sobre conservación
y restauración forestal;
• Establecer políticas para fomentar el fortalecimiento de leyes y
acuerdos forestales y de derechos humanos existentes,
incluyendo el Consentimiento Previo, Libre e Informado;
• Abordar los causantes de la pérdida de bosques como la
producción de bioenergía, madera, aceite de palma, caucho y
carne a gran escala ó industrial, así como el consumo. Debido a
que los impactos de estos productos se basan en cantidad más
que en calidad, los estándares y esquemas de certificación como
FSC y RSPO, tienen muy poco por contribuir; éstos legitiman
el modelo a gran escala, industrial y de monocultivos que
garantiza las enormes cantidades hoy producidas mientras
dicho modelo, por definición, causa numerosos impactos. Por
otra parte, existe una clara necesidad para redirigir esquemas de
incentivos perversos que promueven dicha producción y
establecer reglamentos, programas educativos y otros
incentivos que reduzcan el consumo de estos productos a
niveles sostenibles y que promuevan alternativas mantenidas
localmente en los principales países consumistas.
La elaboración e implementación participativa de estos
regímenes pueden ser fácilmente financiada por medio de
fondos existentes para la preparación de REDD+, y conducirá a
mejoras en las políticas forestales sin importar el futuro
financiero incierto de REDD+. Las muchas recomendaciones
políticas que ya han sido desarrolladas por el CDB, no sólo en el
campo de la biodiversidad forestal sino que también en relación
a la implementación de los artículos 8(j) sobre conocimiento
tradicional, el artículo 10(c) sobre uso sostenible, y el artículo 13
sobre incentivos, pueden brindar herramientas muy útiles en este
sentido. Entre tanto, es claro que persiste una necesidad urgente
para acordar a nivel internacional una definición que reconozca
los bosques como un ecosistema y que es crucial para los pueblos
dependientes de éstos.
• Adoptar una definición de bosques que reconozca los bosques
como un ecosistema con su diversidad natural y la
participación de las personas que dependen del bosque;
• Adoptar una definición de manejo forestal sostenible que
asegure el cumplimiento con el CDB y sus Objetivos de Aichi,
y así asegure la conservación de la biodiversidad forestal,
incluyendo de bosques primarios.
Si bien desarrollar y adoptar directrices para las garantías a la
biodiversidad para la CMNUCC puede sin duda servir como
ayuda potencial, si es que este organismo está dispuesto a aceptar
el consejo, el CDB ante todo debe exhortar a las Partes a
asegurar coherencia en sus políticas forestales e implementar las
recomendaciones políticas existentes del CDB dentro del marco
de sus programas nacionales REDD+, incluyendo especialmente
las recomendaciones que promueven políticas financieramente
sostenibles y “sin arrepentimientos”.
Mayor información:
Para mayor información puede contactar a
Simone Lovera - [email protected]
Winnie Overbeek - [email protected]
Teresa Perez - [email protected]
y Anke Weisheit - [email protected]
Websites:
www.globalforestcoalition.org
www.wrm.org.uy
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
14
www.cbdalliance.org
Geoingeniería:
¿Un Callejón sin Salida para la Biodiversidad?
COP 11, Hyderabad, India, 8 - 19 Octubre 2012
Temas del programa: 11.2
Documentos relevantes: UNEP/CBD/COP/11/3, UNEP/CBD/SBSTTA/REC/XVI/9,
UNEP/CBD/SBSTTA/16/INF/28, UNEP/CBD/SBSTTA/16/INF/29, UNEP/CBD/SBSTTA/16/INF/30
Resumen del tema
El interés político y comercial por la geoingeniería está
creciendo. Las técnicas de geoingeniería son de alto riesgo y
podrían afectar negativamente y de forma irreversible la
biodiversidad a escala global y en un grado sin precedentes,
así como también podrían despojar a algunas de las personas
más vulnerables del mundo.
La geoingeniería hace referencia a una gama de tecnologías
propuestas diseñadas para intervenir y alterar los sistemas
terrestres a gran escala - en particular propuestas para
manipular el sistema climático como una “solución técnica”
al cambio climático.
Recapitulación y Recuento
Los peligros de las técnicas de geoingeniería incluyen:
En octubre del 2010, la CDB adoptó una moratoria de facto
sobre las pruebas y el despliegue de tecnologías de geoingeniería
(decisión X/33 párrafo 8w) e instó a estudios sobre los marcos
regulatorios y los posibles impactos sobre la biodiversidad
(párrafos 9l y m). Estos estudios fueron presentados en
OSACTT 16, y otras recomendaciones se han hecho para que la
COP considere su adopción (XVI / 9). Las recomendaciones
reafirman la decisión clave sobre la moratoria de facto e incluyen
texto entre corchetes - ofreciendo opciones para una redacción
(más o menos fuerte) que haga énfasis en la reducción de
emisiones globales, como prioridad en la lucha contra el cambio
climático, así como ofrecer declaraciones (más o menos
urgentes) sobre la necesidad de un mecanismo de gobernanza
global. Las 16 recomendaciones del OSACTT indican la labor
del IPCC, que se ocupará de la geoingeniería en su Quinto
Informe de Evaluación, previsto para 2014. Las
recomendaciones también piden actualizar/ampliar los informes
sobre los impactos potenciales de la geoingeniería sobre la
biodiversidad y sobre las opiniones de comunidades Indígenas y
locales.
• La alteración de los ecosistemas marinos a través de la
fertilización del océano (p.e. estimulando el crecimiento de
algas destinadas a absorber el exceso de CO2 atmosférico);
• Alteración de los patrones globales de precipitación y la
resultante inseguridad alimentaria debido a un "equilibrio
nuevo" entre la luz solar y el CO2 atmosférico a través de la
manipulación de la reflectividad del planeta, por ejemplo,
blanqueando nubes ó disparando sulfatos a la estratósfera para
reflejar la luz solar hacia el espacio sideral;
• Una mayor destrucción de la capa de ozono como resultado de
partículas de azufre en la estratósfera;
• Aumento de la presión sobre la tierra, inseguridad alimentaria
e impactos desconocidos en los ecosistemas como resultado de
los intentos de utilizar una "captura biológica", p.e. el biochar, la
bioenergía con captura y almacenamiento de carbono
(BECCS), enterrando / derramando grandes cantidades de
biomasa en los estuarios, alterando de crecimiento de las
plantas;
• Impactos ecológicos adversos sobre ecosistemas del lecho
marino y oceánico, así como una mayor pérdida de nutrientes
del suelo y las presiones de uso de la tierra a través del vertido
de biomasa ó de CO2 a océanos y estuarios.
Lo que está en riesgo
La capacidad de la geoingeniería para secuestrar carbono ó
enfriar el planeta es especulativa, discutida científicamente y de
alto riesgo. La geoingeniería pone en riesgo a la biodiversidad y
la capacidad de todas las personas, especialmente las
comunidades locales y los Pueblos Indígenas, para disfrutar
equitativamente los beneficios de la biodiversidad. Además, la
geoingeniería potencialmente diluye ó desvía esfuerzos para
reducir las emisiones de CO2.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
Desde la Decisión X/33, han existido intentos de eludir la
moratoria. Los geoingenieros que buscan experimentos de
geoingeniería en el mundo real frecuentemente afirman que
existe un vacío de gobernanza internacional para avanzar sin
supervisión independiente multilateral.
15
www.cbdalliance.org
Algunos son abiertamente despectivos con la decisión del CDB
(en particular su decisión sobre fertilización oceánica) y afirman
que ha sido reemplazado por otros acuerdos, a pesar de que el
OSACTT 16 dejó en claro que este no es el caso. Además,
algunos defensores de la geoingeniería tienen intereses
comerciales en su desarrollo, incluyendo al mantener patentes
sobre la entrega de hardware.
Propuestas para la COP 11
Como el principal foro internacional y multilateral que aborda
este problema emergente, el CDB debería reivindicar su papel
reafirmando y reforzando su decisión del 2010 y cerrando todas
y cada una de las lagunas jurídicas. La forma más directa de
hacerlo sería tomar una clara decisión para prohibir
experimentos al aire libre de tecnologías de geoingeniería, ya que
éstas podrían tener un impacto sobre la biodiversidad ó sobre los
derechos de las comunidades locales e Indígenas, así como
rechazar propuestas de políticas ó incentivos que apoyen el
aumento de las tecnologías destinadas al secuestro de carbono en
la biósfera que podrían afectar la biodiversidad. El CDB
también debería prohibir la entrega de mecanismos para pruebas
ya que envía una señal política fuerte.
Las partes a la COP 11 deben:
• Reafirmar la Decisión X/33 del CDB y los párrafos 8w y x e
instar además que las Partes no financien ni permitan
experimentos al aire libre de geoingeniería, ó financien u
ofrezcan incentivos que pretendan el crecimiento de
tecnologías destinadas al secuestro de carbono en la biósfera
que puedan afectar la biodiversidad;
• Afirmar que en la actualidad no hay una estructura regulatoria
transparente y efectiva a nivel global para la supervisión de
actividades de geoingeniería. Ningún otro órgano supervisa
adecuadamente la gobernanza de la geoingeniería, y el CDB es
el órgano adecuado para ello;
• No depender ó demostrar dependencia, en el AR5 del IPCC
para tomar en cuenta los impactos de la geoingeniería sobre la
biodiversidad. No sólo la preparación de AR5 ya se encuentra
en una fase avanzada, sino que el CDB es la organización de
expertos que debe considerar los impactos sobre la
biodiversidad. Por otra parte, no se debe permitir que el trabajo
del IPCC se realice en detrimento de la Decisión X/33 del
CDB;
• Aclarar que las solicitudes de investigación sobre geoingeniería
sean estudios sobre los impactos potenciales de la
geoingeniería, sin ser interpretados como estudios de
viabilidad. La investigación sobre la biodiversidad y la
resiliencia de los ecosistemas es la necesidad más importante.
Más información
Para mayor información puede contactar a
Kathy Jo Wetter - [email protected]
Silvia Ribeiro - [email protected]
Rachel Smolker - [email protected]
Helena Paul - [email protected]
y Almuth Ernsting - [email protected]
Websites:
www.etcgroup.org
www.biofuelwatch.org.uk
www.econexus.info
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
16
www.cbdalliance.org
Biodiversidad y Desarrollo:
Conectando la Brecha
COP 11, Hyderabad, India, 8 – 19 Octubre 2012
Temas del programa: 12
Documentos relevantes: UNEP/CBD/WG-RI/4/INF/11,
UNEP/CBD/COP/11/33/REV1, UNEP/CBD/WG-RI/4/5,
Resumen del Tema
Decisión X/6, párrafo 14, referente a la integración de la
biodiversidad con la erradicación de la pobreza y el
desarrollo; el establecimiento del grupo de expertos sobre
Biodiversidad para la Erradicación de la Pobreza y el
Desarrollo que incluye miembros de la sociedad civil y
organizaciones no gubernamentales; las recomendaciones de
Dehradun y el reporte de la reunión de Expertos sobre
Biodiversidad para la erradicación de la pobreza y el
desarrollo, son evidentemente pasos en la dirección correcta.
La erradicación de la pobreza se encuentra profundamente
integrada a los objetivos triples del CDB, especialmente a
los objetivos del uso sostenible y la distribución equitativa
de beneficios, así como en el preámbulo y en varios
Artículos operativos. Para poner en marcha el proceso del
CDB es imprescindible implementar efectivamente los
objetivos del Convenio relacionados a la pobreza;
Recapitulación y Recuento
Lo que está en riesgo
La Iniciativa de Biodiversidad para el Desarrollo fue establecida
por el Secretariado del Convenio en Diversidad Biológica
(SCDB) con el apoyo de los Gobiernos de Francia y Alemania
como continuación de la Conferencia sobre la Biodiversidad en
la Cooperación para el desarrollo de la Comisión Europea (Paris
– Septiembre 2006) y la última en Trondheim/Conferencia de la
ONU sobre Ecosistemas y Personas – Biodiversidad para el
Desarrollo – El camino hacia el 2010 y más allá (Noruega –
Noviembre 2007). El objetivo principal de esta iniciativa es
promover la integración de las consideraciones sobre
biodiversidad en políticas sectoriales ó estrategias intersectoriales
(p.e. Documentos sobre Estrategias para Reducir la Pobreza ó
Estrategias de Desarrollo Sostenible) así como asegurar la
dimensión del desarrollo en las Estrategias y Planes de Acción
Nacional en Materia de Diversidad Biológica (NBSAPs).
Existen dos formas principales por las cuales la biodiversidad y la
pobreza están relacionadas. Una es la degradación de la
biodiversidad y la consecuente agudización de la pobreza, y la
otra es la negación del acceso a la biodiversidad en nombre de la
conservación en países con regímenes de conservación diseñados
e influenciados por el occidente lo cual permanece siendo una
causa principal para un mayor arraigo de la pobreza y una
negación del acceso a los sustentos. Los patrones de uso de
recursos tradicionales en la mayoría de sociedades han estado
dentro de la capacidad de regeneración de la base de los recursos.
Irónicamente, las comunidades que viven junto a áreas ricas en
biodiversidad y ecosistemas de alta importancia a menudo se
encuentran siendo los segmentos más pobres en sus sociedades.
Esto hace un llamado a un cambio de paradigma en cuanto a
asegurar derechos para el desarrollo a nivel de hogar, comunidad,
regional y nacional, y mundial, tomando en cuenta las
dimensiones de género. La conservación de la biodiversidad y
ecosistemas debe asegurar que la erradicación de la pobreza es un
componente principal en sus iniciativas de intervención
incluyendo la distribución de beneficios a partir de las ganancias
económicas que se acumulan a partir de tales iniciativas de
conservación y restauración de la biodiversidad.
El SCDB ha invitado a las Partes a expresar sus puntos de vista
acerca de las “Recomendaciones de Dehradun1" tomando en
cuenta las discusiones durante WGRI4 y los resultados de
Rio+20. Este último reconoce a la biodiversdad como un tema
intersectorial al que se hace referencia a través del texto, aunque
debe notarse que el término “servicios ambientales” fue refutado
por los países en desarrollo. En los resultados de Rio+20
también se reconoce explícitamente la importancia de la
biodiversidad para el bienestar de las comunidades locales.
1 La primera reunión del grupo de expertos sobre Biodiversidad
para la Erradicación de la Pobreza se llevó a cabo en Dehradun,
India del 12 al 15 Diciembre de 2011.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
17
www.cbdalliance.org
Propuestas para la COP11
Necesidad de revisar las “Recomendaciones de Dehradun "
considerando las discusiones durante la cuarta reunión del
Grupo de Trabajo para la Revisión de la Implementación y los
resultados de Rio+20.
Las Partes al CDB COP11 deben:
• Reformar los regímenes legislativos, políticos e institucionales
a nivel nacional para construir capacidades y lograr
eficazmente estrategias y planes de biodiversidad relacionados
con la reducción de la pobreza;
• Incorporar una Evaluación Ambiental Estratégica que incluya
biodiversidad y sea completamente participativa en todas las
estrategias, programas, planes y políticas de erradicación de la
pobreza y desarrollo incluyendo la zonificación económica de
las regiones;
• Asegurar que el alimento, la salud, el agua y la seguridad de los
sustentos basados en la conservación de la biodiversidad y el
uso sostenible de los recursos biológicos, son promovidos y
mantenidos;
• Asegurar la integración de la biodiversidad institucionalizada a
la erradicación de la pobreza y planes de desarrollo a través de
la colaboración obligatoria de agencias del gobierno
incluyendo ministerios y gobiernos locales; agencias de la
ONU y agencias bilaterales, entre otros.
• Eliminar todos los incentivos perversos legales y económicos
que fomentan inversiones destructivas del sector privado ó
público en la explotación de la biodiversidad ú otros procesos
que deterioran la biodiversidad;
• Renovar los esfuerzos para implementar el Artículo 10.c del
Convenio que solicita a las Partes proteger y fomentar el uso
consuetudinario de recursos biológicos;
• Proporcionar medidas legales y políticas para asegurar los
derechos territoriales, a recursos naturales y agua a Pueblos
Indígenas y comunidades locales (PICLs);
• Renovar esfuerzos para implementar el artículo 8(j) sobre
conocimiento tradicional, prácticas e innovación;
• Aplicar legalmente garantías vinculantes para la protección de
la biodiversidad y los derechos y sustentos de PICLs, mujeres
(basado en los principios de buena gobernanza ambiental
como el principio de precaución, justicia inter e intra
generacional, patrimonio de la humanidad y responsabilidades
comunes pero diferenciadas);
• Reafirmar que el derecho al consentimiento previo, libre e
informado de PICLs, y el derecho a la plena participación
efectiva de los poseedores de derechos y partes interesadas
incluyendo mujeres, PICLs, es defendida como un principio
clave en el mantenimiento de la integración de la biodiversidad
en la erradicación de la pobreza y estrategias/planes de
desarrollo;
• Brindar apoyo eficaz y adecuado, a través del reconocimiento
legal e incentivos legales, económicos y culturales, a territorios
conservados por Pueblos Indígenas y Comunidades Locales
(TICCAs) y áreas como una estrategia de sustentos sostenibles
que acoge la gobernanza comunitaria y promueve la soberanía
alimentaria, hídrica y energética en armonía con los
ecosistemas.
Mayor información:
Para mayor información puede contactar a
Simone Lovera - [email protected]
S Faizi - [email protected]
Ashish Kothari - [email protected]
y Dr Sai Bhaskar Reddy - [email protected]
Websites:
www.cbd.int/development/
www.cbd.int/recommendation/wgri/?id=13068#wgri-04-rec04-fn01, http://www.unpei.org/
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
CBD Alliance briefings for COP11
18
www.cbdalliance.org
Aguas Continentales
COP 11, Hyderabad, India, 8 - 19 Octubre 2012
Temas del programa: 13.3
Documentos Relacionados: UNEP/CBD/COP/11/INF/2, UNEP/CBD /SBSTTA/14/INF/3
Resumen del tema
En este caso concreto, el énfasis sobre la revisión profunda
del programa de trabajo sobre diversidad biológica de aguas
continentales para atender factores directos e indirectos que
influyen en el ciclo del agua y la biodiversidad de las aguas
continentales, es recomendable. Abordar estos asuntos no
sólo permitirá la continuación del ciclo del agua y la
conservación de la biodiversidad, sino que también
garantizará la seguridad del agua, alimentos y sustentos de
millones de personas. Para lograr los objetivos deseados, la
participación de los Pueblos Indígenas y las comunidades
locales, incluidas las comunidades de pescadores, en cada
etapa es crucial. Como partes interesadas cuyos medios de
vida y bienestar dependen de la diversidad biológica de las
aguas continentales, sus derechos a éstas y sus conocimientos
tradicionales deben ser reconocidos e integrados en todos
los aspectos de este programa de trabajo.
Las aguas continentales (en la definición del CDB incluye
ambientes de influencia acuática ubicados dentro de los
límites terrestres, tanto en aguas dulces como salinas) están
sujetas a variados usos directos e indirectos. Estas aguas
están bajo inmenso estrés debido a la contaminación, el
desvío de cursos de agua, cambios en los patrones de uso de
la tierra y falta de cooperación entre los actores (incluidos
los departamentos / gobiernos) que se traduce en su rápida
degradación, alteración de los ciclos del agua y biodiversidad
asociada.
Recapitulación y Recuento
• La OSACTT examinó estos temas en su decimoquinta
reunión, dando como resultado la recomendación XV/5
(UNEP/CBD/COP/11/2). La recomendación solicita una
evaluación de las oportunidades para una mayor colaboración
con la Convención de Ramsar sobre las soluciones a los
problemas del agua bajo el auspicio del plan de trabajo
conjunto; y preparar un informe de síntesis del grupo de
expertos sobre el mantenimiento de la capacidad de la
diversidad biológica para continuar apoyando el ciclo del agua.
Se sugiere que éstos se reporten a la undécima reunión de la
COP.
• La Decisión IV / 4 de la Cuarta Conferencia de las Partes
(COP 4) de la CDB adoptó las aguas continentales como área
temática del CDB.
• La Decisión VII / 4 alentó a las Partes y organizaciones
pertinentes a que garanticen oportunidades para la
participación activa de las comunidades Indígenas y locales en
todas las etapas de la evaluación rápida de la diversidad
biológica de las aguas continentales ocupadas ó utilizadas
tradicionalmente por estas comunidades, en conformidad a la
decisión VII/16 F de la Conferencia de las Partes sobre las
Directrices Voluntarias Akwé: Kon.
Lo que está en riesgo
• La Decisión VIII/10 hizo un llamado para una revisión
profunda del programa de trabajo sobre diversidad biológica
de las aguas continentales. Esta revisión dio lugar a la Decisión
X/28 que solicitó informes sobre: ??(i) una evaluación de
maneras para abordar las necesidades relevantes de la
diversidad biológica de aguas continentales en zonas costeras,
(ii) el estatus de la Iniciativa de Cuencas Fluviales, (iii) las
implicaciones de los cambios en el ciclo del agua, y recursos de
agua dulce en la ejecución de todos los programas de trabajo
temáticos e intersectoriales, y (iv) los avances con el grupo de
expertos para proporcionar mensajes políticos clave
pertinentes acerca del mantenimiento de la capacidad de la
diversidad biológica para seguir apoyando el ciclo del agua.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
Las represas, la minería y las actividades de tala, el cambio en el
uso de tierras para la agricultura, el turismo y agua para consumo
humano - tanto para uso doméstico como industrial- y demás,
han alterado el ciclo del agua. Estas actividades también afectan
a la biodiversidad en aguas continentales puesto que resulta en el
desecamiento de los cuerpos de agua, aumento de la
contaminación y obstrucción en la migración y reproducción de
especies. Este tipo de impacto de las intervenciones humanas
sobre los ecosistemas de aguas continentales es inmenso.
Asimismo, el impacto sobre los Pueblos Indígenas y las
comunidades locales cuyas vidas y medios de vida están
entrelazados con las aguas continentales y su biodiversidad, es
igualmente elevado.
19
www.cbdalliance.org
Las Partes a la COP 11 deben
Con millones de personas que dependen de la pesca en aguas
continentales para el sustento, las comunidades de pescadores tal
vez tengan el mayor interés para garantizar la salud de las aguas
continentales y su biodiversidad. Es importante asegurar la
participación de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales,
incluyendo comunidades de pescadores, en la conservación y el
uso sostenible de la diversidad biológica de estas aguas si es que
las metas de conservación a largo plazo se quieren alcanzar y si la
capacidad de la diversidad biológica continúa apoyando a que el
ciclo del agua se mantenga. Esto requeriría de la integración del
conocimientos tradicionales, prácticas y derechos de los Pueblos
Indígenas y comunidades locales.
• Reconocer el conocimiento y las prácticas tradicionales de los
Pueblos Indígenas y las comunidades locales, incluyendo
comunidades de pescadores, acerca de la conservación y el uso
sostenible de la diversidad biológica de aguas continentales y
asegurar su integración a la implementación del programa de
trabajo.
• Reconocer los derechos tradicionales de los Pueblos Indígenas
y comunidades locales a las aguas continentales y su
biodiversidad, y garantizar que se encuentren establecidos,
protegidos y promovidos en todo nivel, especialmente frente a
la revisión profunda del programa de trabajo de biodiversidad
de aguas continentales para reforzar los esfuerzos de
conservación ampliando la red de áreas protegidas hacia las
aguas continentales.
El apoyo a Pueblos Indígenas y comunidades locales, en
particular comunidades de pescadores, para la gestión sostenible
de las aguas continentales, mediante el fortalecimiento de la
cooperación en materia de construcción de capacidades y
gobernanza, promoviendo la tenencia segura de la tierra y el
agua, y en particular mediante el establecimiento de procesos
participativos de toma de decisiones y acuerdos de distribución
de beneficios, es crucial para la conservación de la diversidad
biológica de las aguas continentales y el mantenimiento del ciclo
del agua.
• Asegurar el acceso al agua y sustentos por parte de Pueblos
Indígenas y comunidades locales, incluyendo comunidades de
pescadores cuyos sustentos dependen de aguas continentales,
antes de que el agua sea desviada para otros usos, tales como
agricultura e industria.
• Evaluar el impacto potencial de los proyectos de desarrollo,
tales como represas, sobre el ciclo del agua y la biodiversidad de
las aguas continentales, así como sobre los Pueblos Indígenas y
las comunidades locales a través de procesos rigurosos de EIA y
EEA.
Mayor información:
Para mayor información puede contactar a
Ramya Rajagopalan - [email protected]
Chandrika Sharma - [email protected]
Sumana Narayanan - [email protected]
Websites:
www.icsf.net
http://iifb.indigenousportal.com/
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
20
www.cbdalliance.org
Biodiversidad Agrícola para la Vida:
Brindando alimento, mejorando la salud y el
bienestar y regenerando el medio ambiente
COP 11, Hyderabad, India, 8 – 19 Octubre 2012
Temas del programa: 13.5 y asuntos relevantes en temas relacionados 2,3,7,9-13
Resumen del tema
La biodiversidad agrícola y las funciones asociadas a los
ecosistemas en todos los biomas es el resultado de sistemas de
producción de alimentos resilientes, biodiversos, y ecológicos
desarrollados a escalas menos intensivas por mujeres y hombres
sabios quienes actualmente proporcionan alimentos a más del
70 por ciento de las personas a nivel mundial. La selección
dinámica, el desarrollo e intercambio de semillas y otros
materiales para cultivo, así como el ganado y otras especies
terrestres y acuáticas que sirven como alimento in situ, han
creado numerosa biodiversidad agrícola en los sistemas de
producción local que no sólo alimentan al mundo sino que
también mejoran la salud y el bienestar y mantienen el
medio ambiente.
La conservación y uso sostenible de la biodiversidad agrícola es
fundamental para materializar los objetivos del CDB.
Mantener la biodiversidad agrícola contribuye en muchas áreas
temáticas y en la consecución de la mayoría de los Objetivos de
Aichi en Biodiversidad. Implementar decisiones del CBD que
impactan a la biodiversidad agrícola y funciones asociadas a los
ecosistemas es vital no sólo para respaldar la provisión
sostenible de alimentos sino que también para mejorar la salud
humana y del planeta.
Recapitulación y Recuento
Lo que está en riesgo
La biodiversidad agrícola – su conservación, uso sostenible y la
distribución equitativa de beneficios a partir de su uso – siempre
ha estado en el centro del trabajo del CBD en estos temas,
generalmente en cooperación con otras instituciones,
especialmente la FAO. Éstas se encuentran resumidas en las
Decisiones III/11 y su Anexo 1, el cual brinda la base para el
trabajo del CBD en biodiversidad asociada a la agricultura,
IV/6, V/5, VI/5 (+ VI/6 en el Tratado Internacional de
Semillas), VII/3, VIII/23, IX/1 y X/34. Estas decisiones
reiteraron la importancia de la conservación in situ y en el
campo y mantener las funciones de los ecosistemas que
proporcionan la biodiversidad agrícola, reconocer el rol central
de los productores de alimentos a baja escala y la necesidad de
defender los Derechos de los Campesinos. Otros acuerdos
también impactan directamente a la biodiversidad agrícola, p.e.
el Protocolo en Bioseguridad sobre el movimiento
transfronterizo de OVMs, la mayoría de los cuales están
directamente relacionados con los alimentos y la agricultura, y
otros acuerdos para prevenir impactos negativos de los
privilegios restrictivos a los monopolios, biocombustibles,
incentivos perversos, TRUGs (especialmente una moratoria en
tecnologías Terminator, TRUGs-V), geo-ingeniería, biología
sintética, etc. La biodiversidad asociada a la agricultura también
es central para los asuntos cubiertos por las decisiones del CBD
sobre Biodiversidad Marina y Costera, Bosques, y Zonas Áridas
y demás. Materializar los objetivos del CBD y la mayoría de los
Objetivos de Aichi entonces requiere repasar todas las
Decisiones del CBD relevantes a la biodiversidad asociada a la
agricultura e implementar las medidas identificadas. También
requiere presencia de las Partes en otros foros, p.e. en la FAO
para fortalecer los compromisos con acciones que conservarán y
desarrollarán la biodiversidad asociada a la agricultura.
Provisión biodiversa y ecológica de alimentos:
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
Medidas eficaces sobre biodiversidad agrícola promoverán un
modelo de producción y consumo que, a) brinda alimentos
locales saludables, nutritivos y defiende a los productores de
alimentos a baja escala y la soberanía alimentaria; b) ayuda a
mantener y desarrollar localmente la biodiversidad agrícola, in
situ, en el campo, en los alrededores y en aguas productivas; c)
esté apoyado por investigación innovadora que contribuye a los
resultados del IAASTD.
Cambio Climático:
Incrementar la biodiversidad agrícola en sistemas de alimentos
locales mejorará la capacidad de adaptación y resiliencia de los
sistemas de producción y puede reducir las emisiones de carbono
considerablemente. Sin embargo, el rápido despliegue de
tecnologías inapropiadas e inherentemente peligrosas, p.e.
geoingeniería y prácticas de monopolio, tales como patentes a
genes ‘listos para el clima’ socavan y restringen el acceso a la
biodiversidad agrícola, reduciendo la viabilidad de sistemas
locales de alimentos.
Acceso a la biodiversidad agrícola:
Materializar los derechos de los Campesinos / derechos de los
pequeños ganaderos, habitantes del bosque, pescadores
artesanales, etc. y definir el Conocimiento Tradicional en
relación a la biodiversidad agrícola mejorará el acceso, control y
uso de ésta, y los recursos genéticos que los componen para
alimentos y agricultura, por parte de productores de alimentos a
baja escala. TRUGs, OMGs, soluciones técnicas, ‘valoraciones’ y
el mal manejo del conocimiento tradicional que consolidan el
control corporativo, socavarán la biodiversidad agrícola y
facilitará su mercantilización.
21
www.cbdalliance.org
Funciones ecosistémicas:
Los TURGs socavan el acceso a los recursos genéticos y la
habilidad para conservar y desarrollar estos recursos in situ. Por
lo tanto, las Partes deberían fortalecer la moratoria sobre
TURGs e incluir todas las tecnologías (incluyendo tecnologías
de silenciamiento de genes) que restringen el acceso a la
biodiversidad agrícola in situ y la reutilización de semillas.
El control corporativo, los privilegios al monopolio, la
mercantilización y financiarización de la biodiversidad agrícola,
los cuales se encuentran integradas a los conceptos de valoración
y pago por servicios ambientales, marginalizarán a los
productores de alimentos a baja escala y socavarán la soberanía
alimentaria. Reconocer el valor ambiental, social y la relevancia
intersectorial de las funciones del ecosistema en relación a la
biodiversidad agrícola y su creciente efectividad a través de todos
los sistemas de producción proporcionarán múltiples beneficios
sociales y ambientales. Fortalecer estas medidas y funciones de
los ecosistemas por lo tanto debería también estar en el centro de
IPBES, el cual debe ser completamente transparente y debería
proporcionar espacios de representatividad para la plena
participación de la sociedad civil y movimientos sociales en las
correspondientes deliberaciones y procesos de toma de
decisiones.
• Regular, transformar ó prohibir cualquier sistema, método,
proceso ó tecnología que pueda afectar la biodiversidad agrícola y
las funciones ecosistémicas relacionadas. El CDB debería evaluar
los regímenes de propiedad intelectual y los incentivos
perversos, y prohibir aquellos que van en contra de los
objetivos y principios del CDB. El CDB debería declarar un
veto ó moratoria sobre el uso de nuevas variedades de plantas,
especialmente de OMGs y productos de biología sintética que
tienen impactos adversos potenciales sobre la biodiversidad
agrícola y el medio ambiente.
• Renovar compromisos con los Convenios relacionados y órganos
de la ONU, especialmente la FAO, que defiendan, desarrollen y
apoyen la conservación y uso sostenible de la biodiversidad
agrícola. La biodiversidad agrícola y la protección y apoyo a
quienes la defienden y desarrollan in situ debe ser primordial
para la Década Internacional en Biodiversidad. Además, las
Partes deberían hacer un llamado a la FAO para fortalecer su
trabajo sobre el Programa de Trabajo Conjunto en
Biodiversidad Agrícola y El Programa de Trabajo Plurianual de
la Comisión del CRGAA, especialmente en las preparaciones
para el Estado de la Biodiversidad Mundial para la
Alimentación y la Agricultura.
Las Partes a la COP11, deben
• Reafirmar la importancia de la biodiversidad agrícola y el rol
central de los productores de alimentos a baja escala en su
desarrollo y mantenimiento. La conservación y uso sostenible
de la biodiversidad agrícola son asuntos fundamentales en el
CDB (Artículo 8j) y TIRFAA (Artículos 5, 6 y 9) y es
prioridad para el CRGAA). Los derechos de los campesinos en
el TIRFAA y medidas relacionadas requieren mecanismos de
cumplimiento legalmente vinculantes para inducir a las Partes
a reconocer, respetar y asegurar la implementación nacional, en
la misma forma en la que los derechos de los criadores se
aplican y se protegen internacionalmente en UPOV, OMC,
WIPO y TRIPS. Las resoluciones del CDB han solicitado
estudios acerca de los Derechos de los Campesinos pero hasta
ahora no se ha producido nada.
Mayor información
Para mayor información puede contactar a
Patrick Mulvany - [email protected]
Neth Daño - [email protected]
y Nori Ignacio - [email protected]
• Resuelve aumentar los compromisos para implementar las
Decisiones sobre la conservación y regeneración de la
biodiversidad agrícola in situ, en los sistemas de producción local
de alimentos y de cultivos. Se deben renovar los compromisos
para centrarse en conservación in situ y desarrollo de especies
domesticadas por mujeres y hombres productores de alimentos
a baja escala. Si bien los enfoques ex situ y de áreas protegidas
pueden servir para la conservación de especies nodomesticadas, la CDB debe reconocer que la conservación,
desarrollo y uso sostenible de especies domésticas sólo sucederá
a través de medidas in situ. Las Partes deben reconocer los
hallazgos de evaluaciones relevantes, p.e. IAASTD y reforzar
los esfuerzos para implementar planes de acción del CDB y la
FAO que prioricen la conservación in situ de la biodiversidad
asociada a la agricultura.
Websites:
www.etcgroup.org
www.searice.org
www.viacampesina.org
www.practicalaction.org
www.usc-canada.org
• Mantener Decisiones importantes relevantes a la biodiversidad
asociada a la agricultura, tales como la moratoria sobre TURGs.
La COP debe rechazar propuestas para retirar los párrafos
relacionados con TURGs en la Decisión VII/3 como se
resume en los documentos de UNEP/CBD/COP/11/20 y
UNEP/CBD/COP/11/INF/1.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
22
www.cbdalliance.org
Biocombustibles, Bioenergía, y las Tecnologías de
una nueva Bioeconomía: Continuamos Añadiendo
Combustible a la Pérdida de Biodiversidad?
COP 11, Hyderabad, India, 8 – 19 Octubre 2012
Temas del programa: 13.8
Documentos relevantes; UNEP/CBD/COP/11/3/item 11
Resumen del tema
La bioenergía a gran escala, incluyendo
biocombustibles y tecnologías que
dependen de la biomasa para la
producción de químicos, plásticos y
otros productos industriales (la
“bioeconomía”) se encuentran
incrementando dramáticamente la
demanda por madera, aceites vegetales y
productos agrícolas y residuos.
Esta demanda ya se encuentra causando
graves e irreversibles impactos sobre la
biodiversidad, los suelos y recursos
hídricos y dando como resultado
apropiación de tierras, socavando los
derechos de los campesinos y pueblos
indígenas, y obstaculizando todo
esfuerzo por lograr una soberanía
alimentaria y la reforma agraria.
Las tecnologías asociadas, incluyendo
árboles y cultivos genéticamente
modificados, microorganismos sintéticos
y el cultivo de especies invasoras añaden
a estas graves amenazas. La Convención
debería actuar de inmediato para
proteger la biodiversidad de lo que ahora
se establece como la principal amenaza a
la biodiversidad.
Recapitulación y Recuento
Lo que está en riesgo
Diversos impactos negativos han sido documentados en una
abundante colección de reportes incluyendo artículos científicos,
reportes con evidencias de ONGs, reportes de investigación de
órganos asesores de gobiernos, comités de la ONU y una
cantidad de testimonios de comunidades que han sufrido los
impactos de los biocombustibles.1 La Decisión X/37:
Biocombustibles y Biodiversidad, adoptados en la COP10,
contiene dos palabras esenciales: minimizar ó evitar los
impactos negativos de la producción de biocombustibles.
Algunas de esas provisiones se repiten en el texto que se
encuentra bajo consideración incluyendo provisiones respecto a
la biología sintética.
La nueva bioeconomía:
Reduciendo la biodiversidad a biomasa:
Se ha hecho la suposición que cantidades masivas de biomasa
están fácil y “sosteniblemente” disponibles sin considerar
cuidadosamente las consecuencias. La demanda por tierras y
agua para producir materias primas para biomasa está dando
como resultado la expansión industrial de la agricultura, mayor
presión sobre los bosques para abastecer ‘chips’ de madera y
pellets, deterioro y contaminación de suelos y corrientes de agua
así como expansión deliberada de especies invasoras. Algunos
modelos indican el potencial de la mayoría de ecosistemas
naturales para convertirse en monocultivos para la producción
de biomasa y abastecer la demanda mundial.3
Los “impactos positivos” de los biocombustibles a los que se hace
referencia en el preámbulo de la decisión preliminar son cada vez
más difíciles de determinar. En los pasados meses, sequías severas
han reducido dramáticamente los cultivos de maíz en los EEUU
dando como resultado un nuevo y agudo incremento en los
precios de los alimentos lo que contribuye al aumento del
hambre en el mundo puesto que tanto como un 40% de maíz
norteamericano se utiliza para la producción de etanol. Los altos
precios de los cultivos han conducido a la conversión de más de
23 millones de acres de pastizales, matorrales y humedales
biodiversos en los EEUU desde 2008.2 Los biocombustibles han
sido identificados como la principal causa en la apropiación de
tierras lo cual está siendo resistido por campesinos desde
Filipinas hasta Mozambique y Honduras. La apropiación de
tierras a causa de los biocombustibles causan el desplazamiento
de amplios números de pequeños agricultores, Pueblos Indígenas
y otras comunidades así como la destrucción masiva de la
biodiversidad (y la biodiversidad agrícola).
La bioenergía industrial compite con la producción de
alimentos, empeora el hambre y contribuye a la
“apropiación de tierras”:
Como lo confirmó el Panel de Alto Nivel de Expertos en
Seguridad Alimentaria y Nutrición, la demanda por
biocombustibles es responsable por la mayor parte del
incremento en la demanda mundial por cereales y aceites de
semillas y así, incrementando el precio de los alimentos y su
volatilidad, y aumentando el hambre. Los impactos sobre la
seguridad y soberanía alimentaria son complejos, regularmente
indirectos en los mercados mundiales. Según un reporte
publicado por la Coalición Internacional de Tierras, dos tercios
de las ‘transacciones’ de tierras que involucraron tanto como 203
millones de hectáreas a nivel mundial (especialmente en África)
fueron para biocombustibles.
1 El reporte del Secretariado para SBSTTA 16 reconoce muchos de
estos impactos directos e indirectos así como la falla de los
biocombustibles para reducir gases de invernadero en muchos ó
tal vez la mayoría de los casos.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
2 http://static.ewg.org/pdf/plowed_under.pdf
3 Wise et al, Implications of Limiting CO2 Concentrations for
Land Use and Energy. Science 324, 1183 (2009)
23
www.cbdalliance.org
Los estándares no responden a los subsidios:
Frecuentemente se afirma que grandes áreas de tierras
“marginales, abandonadas ó degradadas” se encuentran
“disponibles”, pero en realidad muchas de estas tierras se
encuentran habitadas por personas y comunidades económica y
políticamente marginadas. Los conflictos violentos cada vez son
mas comunes. La presión por desarrollar biocombustibles a
partir de algas y pastos marinos representa una amenaza para las
comunidades costeras y la biodiversidad, los pescadores y los
pastores (si avanzan los planes de cultivar micro-algas en los
desiertos y semi-desiertos).
La recomendación de OSACTT con debida razón reconoce que
las medidas de incentivos – incluyendo mandatos, metas y
subsidios – son causantes importantes de la expansión de los
biocombustibles (y por lo tanto, de la pérdida de biodiversidad).
No obstante, la recomendación “invita a continuar la
evaluación”, al uso de “herramientas voluntarias” y aconseja
continuo monitoreo, investigación y evaluación. Los estándares
y procesos de certificación existentes no han sido efectivos en
abordar los impactos directos e indirectos, la mayoría de los
cuales se relacionan a la cantidad y no a la calidad (eso quiere
decir que el problema surge a partir de la gran escala de la
demanda). Los estándares y esquemas de certificación, por
definición, no logran abordar los causantes de la expansión de
bioenergía, en particular metas, mandatos y subsidios,
especialmente en Europa y Norte América, y deben ser
eliminados.
Las tecnologías asociadas con la “bioeconomía” son
riesgosas y escasamente reguladas y un enfoque
precautorio frente a ellas es esencial:
El desarrollo y cultivo de árboles, algas y cultivos genéticamente
modificados, así como el avance de la biología sintética para la
creación de organismos capaces de convertir la biomasa vegetal
en combustibles y químicos industriales, son todas tecnologías
asociadas al desarrollo de biocombustibles y presentan riesgos
muy serios. Muchas especies cultivadas para bioenergía, como
miscanthus y jatropha, son invasoras resistentes, tolerantes al
estrés listas preparadas para invadir en donde sea que se
introduzcan. El desarrollo comercial de combustibles a partir de
algas hasta ahora ha fracasado, en gran parte debido a los
obstáculos inherentes de maximizar el crecimiento del alga y las
cantidades de aceites extraídos al mismo tiempo.4 Por lo tanto, el
desarrollo comercial se enfoca en la ingeniería genética de algas.
Dada la precipitada tasa de crecimiento, dispersión y
reproducción de algas, la capacidad de algunas de éstas para
producir toxinas y producir floraciones algales nocivas, es
esencial una evaluación científica exhaustiva acerca de los
impactos potenciales sobre el medio ambiente de algas
genéticamente modificadas.
Las Partes a la COP11 deben
• Aplicar el principio de precaución y tomar una posición fuerte
que contrarreste la expansión industrial de biocombustibles
frente a la abundante evidencia de los daños y la escasa
evidencia de sus beneficios.
• Los biocombustibles nunca pueden lograr más que una
pequeña parte de la demanda general, con costos muy elevados
para los ecosistemas, el clima y los derechos humanos.
• Reconocer que los estándares y criterios de certificación, por
definición, no logran abordar los impactos negativos de los
biocombustibles frente a los mandatos y metas. No hay
necesidad de mayor evaluación.
• Clasificar todos los subsidios, metas y medidas de incentivos
como “incentivos perversos” y trabajar para eliminarlos
La bioenergía industrial acelerará y no mitigará el
cambio climático:
• Rechazar las tecnologías peligrosas asociadas con la
bioeconomía, incluyendo los árboles, algas y cultivos
transgénicos, a bioenergía con captura y almacenamiento de
carbono, el biochar, el cultivo de especies invasoras y el
desarrollo de tecnologías de biología sintética y organismos
sintéticos.
El reconocimiento de que los biocombustibles de hecho
incrementan las emisiones va en aumento, especialmente cuando
los impactos indirectos se incluyen. Esto contradice las
afirmaciones que los biocombustibles pueden tener “una
potencial contribución positiva para la mitigación del cambio
climático”.
• Invitar mayor número de reacciones, incluyendo por parte de
Pueblos Indígenas y comunidades locales.
• Reafirmar que la biodiversidad y la resiliencia y restauración de
ecosistemas tienen prioridad sobre el cumplimiento con la
demanda de energía.
4 Biotech’s Green Gold?, Emily Waltz, Nature Biotechnology 27,
15 - 18 (2009) doi:10.1038/nbt0109-15,
www.nature.com/nbt/journal/v27/n1/full/nbt0109-15.html
Mayor información:
Para mayor información puede contactar a
Rachel Smolker - [email protected]
Almuth Ernsting - [email protected]
Helena Paul - [email protected]
y Anne Petermann - [email protected]
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
Websites:
www.biofuelwatch.org.uk
www.econexus.info
www.globalforestcoalition.org
24
www.cbdalliance.org
Biología Sintética
como Asunto Nuevo y Emergente para el CDB
COP-11, Hyderabad, India 8 - 19 Octubre 2012
Documentos relacionados: UNEP/CBD/COP/11/3/XVI/12, UNEP/CBD/SBSTTA/16/13
Resumen del tema
La biología sintética descrita como
‘ingeniería genética extrema’, en general
se refiere al uso de ingeniería biológica
asistida por computador para diseñar y
construir nuevas partes, aparatos y
sistemas biológicos sintéticos, y para
rediseñar organismos biológicos
existentes. La biología sintética se
diferencia de la ingeniería genética
“convencional” en su técnica, escala, y
uso de secuencias genéticas nuevas y
sintéticas – implicando nuevos riesgos
para la biodiversidad.
La biología sintética apenas está
naciendo pero es una rama de rápido
crecimiento con más de $1,6 mil
millones en ventas anuales. Muchas de
las corporaciones más grandes del
mundo en energía, químicos, forestales,
farmacéuticos, alimentos y
agroindustria se encuentran invirtiendo
en Investigación y Desarrollo de
biología sintética ó estableciendo
asociaciones. Un montón de productos
derivados de la biología sintética ya han
alcanzado el mercado comercial y
muchos otros se encuentran en etapas
pre-comerciales.
A pesar del rápido crecimiento de la
biología sintética, sus impactos
ambientales y sociales potenciales no han
sido evaluados, y tampoco existen
reglamentos nacionales ó internacionales
para poder asegurar que la biología
sintética y sus productos no afecten la
biodiversidad y los sustentos. Ciertamente,
los reglamentos nacionales, el Protocolo de
Cartagena en Bioseguridad, y el Protocolo
de Nagoya en Acceso y Distribución de
Beneficios no cubren específicamente
organismos sintéticos, sus productos, ó
procesos y tecnologías de biología
sintética.
Recapitulación y Recuento
Lo que está en riesgo
Se hizo referencia por primera vez a este tema por el
CDB durante OSACTT 14 en Nairobi en las
decisiones preliminares sobre “Agricultura y
Biodiversidad” (Recomendación XIV/10) y
“Asuntos Nuevos y Emergentes” (Recomendación
XIV/16).
Liberación de organismos sintéticos en el medio ambiente:
La Decisión X/13 de la COP-10 sobre asuntos
nuevos y emergentes invitó a las Partes, otros
gobiernos y organizaciones relevantes a enviar
información a OSACTT sobre biología sintética y
sus posibles impactos sobre la biodiversidad y los
sustentos, y la Decisión X/37 acerca de
“Biocombustibles y Biodiversidad” extendió la
invitación para incluir información relevante sobre
biología sintética para la producción de
biocombustibles (párrafo 17).
La decisión principal sobre biología sintética durante
la COP10 (Decisión X/37, párrafo 16) urgió a las
Partes y otros gobiernos “aplicar el enfoque
precautorio según el Preámbulo al Convenio, y el
Protocolo de Cartagena, respecto a la introducción y
uso de organismos vivos modificados para la
producción de biocombustibles así como la
liberación de vida, células ó genomas sintéticos, en el
medio ambiente reconociendo la capacidad de las
Partes, según su legislación doméstica, de suspender
la liberación de vida, células ó genomas sintéticos en
el medio ambiente”.
Si bien ya es complicado evaluar la seguridad de organismos transgénicos
simples, la biología sintética eleva considerablemente el nivel de
complejidad. No se han realizado esfuerzos para evaluar la seguridad
ambiental ó en la salud de los organismos sintéticos los cuales tienen
decenas ó cientos de secuencias genéticas completamente nuevas. Sus
técnicas pueden crear miles de nuevos organismos a la vez. La mayoría de
los organismos que se están creando a través de la biología sintética (algas,
levaduras, E. coli, virus) natural y regularmente intercambian genes y así, es
de esperar que haya contaminación debido a los organismos que han
escapado. Los organismos sintéticos también podrían desplazar a los
organismos silvestres, interferir con los ecosistemas existentes, resultar ser
una nueva clase especies invasoras, ó introducir toxinas directo al medio
ambiente.
Aumento en la demanda por biomasa:
Los grupos de la industria han alegado que la aplicación generalizada de la
biología sintética permitirá una nueva “bioeconomía”, en donde los
productos anteriormente hechos de petróleo fósil se fermentarán por
medio de microbios elaborados por ingeniería genética alimentándose de
biomasa viva. Biólogos de esta rama quieren convertir a los microbios en
“fábricas químicas vivientes” que puedan ser elaborados por ingeniería
genética para producir sustancias que no producirían en la naturaleza,
como biocombustibles. Estos procesos de producción microbiana
dependen de la oferta a escala industrial de materias primas, incluyendo
azúcares derivados de la biomasa agrícola y forestal. El aumento en la
demanda por biomasa para alimentar microbios sintéticos para una nueva
bioeconomía podría tener impactos muy graves sobre la biodiversidad y los
sustentos y seguridad alimentaria de comunidades locales e indígenas.
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
25
www.cbdalliance.org
Reemplazo de productos naturales:
Cuestiones con la Decisión IX/29 sobre identificación
de asuntos nuevos y emergentes:
Las compañías de biología sintética se están asociando con las
compañías más grandes del mundo en sabores, fragancias,
cosméticos, ingredientes alimenticios y farmacéutica para
obtener microbios elaborados por ingeniería genética que
produzcan compuestos que se encuentran en las plantas del
medio natural. Los productos que ya se están desarrollando
incluyen saborizantes como la vainilla, regaliz y azafrán,
endulzantes como stevia, aceites como la jojoba, y materiales
estratégicos como caucho de llantas y medicinas. Las
aplicaciones comerciales de los organismos diseñados por
biología sintética tienen el potencial de desestabilizar los
mercados de productos tradicionales, interferir en el comercio,
desplazar trabajadores, y eliminar empleos.
Algunas de las objeciones de la biología sintética como un
asunto nuevo y emergente se basan principalmente en la
Decisión IX/29 adoptada durante la COP9, la cual describe un
conjunto de criterios que necesitan ser completados antes de que
cualquier otro asunto pueda ser aceptado como asunto nuevo y
emergente.
Durante OSACTT-14 y la COP10, varias delegaciones
expresaron serias preocupaciones del potencial de la Decisión
IX/29 para limitar la capacidad de OSACTT en responder a
asuntos urgentes y amenazas a la biodiversidad que surgen, y así
socavan la operatividad del enfoque precautorio que es un
principio fundamental del CDB. Los argumentos de
procedimiento no deberían ni detener ni retrasar al CDB de
tratar de manera decisiva las nuevas amenazas impuestas a la
biodiversidad, tal como en el caso de la biología sintética.
Propuestas para la COP11
Tres opciones, cada una entre corchetes, sobre la mejor manera
de abordar la biología sintética como un asunto nuevo y
emergente son proporcionadas por OSACTT-16 para
consideración de las Partes a la COP11:
Las Partes a la COP11 deben:
• Adoptar una moratoria para la liberación al medio
ambiente y uso comercial de la biología sintética porque
carecemos de una base científica adecuada para justificar su uso
y liberación ó evaluar los riesgos a la biodiversidad asociados,
riesgos socio-económicos, conocimiento cultural y tradicional,
prácticas e innovaciones.
Opción 1: Decide no agregar ningún asunto nuevo y emergente
(incluyendo biología sintética) a la agenda de OSACTT;
Opción 2: Solicita al Secretario Ejecutivo recopilar y sintetizar
información acerca de los posibles impactos de la biología
sintética sobre la biodiversidad (incluyendo consideraciones
sociales, económicas y culturales), así como posibles brechas y
trasposiciones con otras provisiones del Convenio, sus
Protocolos, y otros acuerdos relevantes que estarán disponibles
para revisión por OSACTT, e invita a las Partes y otras partes
interesadas relevantes a que aporten información adicional.
• Apoyar la opción 2 de la Recomendación XVI/12 de
OSACTT-16, la cual brindaría a las Partes la información más
relevante respecto a los riesgos que representa la biología
sintética y consultaría con comunidades locales e indígenas,
sociedad civil, y otras partes pertinentes.
Opción 3: Invita a las Partes, otros gobiernos, y otras partes
interesadas relevantes, incluyendo comunidades indígenas y
locales, a aportar mayor información para síntesis por parte del
Secretariado, de expertos, y entregado a OSACTT para
revisión.
• Solicita a las Partes al Protocolo de Cartagena en Bioseguridad
extender los acuerdos a la biología sintética para cubrir las
brechas que de otro modo permiten la evasión de las reglas del
Protocolo sobre la transferencia física de OVMs, tales como la
importación digital de secuencias de DNA ó importación de
“segmentos” genéticos listos para ser reconstruidos.
Moratoria de facto propuesta:
• Solicitar a las Partes al Protocolo de Nagoya en Acceso y
Distribución de Beneficios extender los acuerdos para cubrir
las secuencias genéticas y productos digitales de tecnologías de
biología sintética.
La propuesta entre corchetes establecería una moratoria de facto
sobre la liberación al medio ambiente y uso comercial de la
biología sintética hasta que exista una base científica adecuada
sobre la cual se puedan justificar tales actividades y se le de la
debida consideración a los riesgos a la diversidad biológica
asociados, incluyendo riesgos socio-económicos y riesgos al
medio ambiente, salud humana, seguridad alimentaria,
sustentos, cultura y conocimiento tradicional, prácticas e
innovaciones.
Mayor información:
Para mayor información puede contactar a
Eric Hoffman - [email protected], Silvia Ribeiro [email protected] y Helena Paul - [email protected]
Aportes del Grupo de Trabajo Internacional de la Sociedad Civil
sobre Biología a SBSTTA respecto a los Impactos Potenciales
de la Biología Sintética a la Conservación y Uso Sostenible de la
Biodiversidad: http://www.cbd.int/doc/emerging-issues/IntCivil-Soc-WG-Synthetic-Biology-2011-013-en.pdf
La Alianza del Convenio en Diversidad
Biológica (Alianza CDB) es una red de
activistas y representantes de ONGs,
OBs, movimientos sociales y
organizaciones de Pueblos Indígenas
defendiendo una mejor y más informada participación en los
procesos del CDB. Para mayor información acerca de la Alianza
CDB contactar con Tasneem Balasinorwala [email protected] ó ir a www.cbdalliance.org
Informes de la Alianza CBD Alliance para la COP11
26
www.cbdalliance.org