05 033

ASOCIACIÓN NACIONAL DE INGENIEROS AGRÓNOMOS
23. CONFERENCIA INTERNACIONAL DE ¡MECANIZACIÓN AGRARIA
25. FERIA INTERNACIONAL DE LA MAQUINARIA ^GRICOLA DE ZARAGOZA (ESPAÑA)
11. MAQUINARIA DEL CULTIVO, RECOLECCIÓN Y POST-RECOLECCION
COMUNICACIÓN
RECOLECCIÓN MECÁNICA DE PIMIENTO DE PIMENTÓN: ENSAYOS DE
E.GARCÍA PARDO
M.RUIZ ALTISÍNT
J.GIL SIERRA
J.ORTIZ-CAÑAVATE
RECOLECCIÓN MECÁNICA
DE P I M I E N T O
DE P I M E N T Ó N : E N S A Y O S DE
F. García Pardo
M. RuJ z Alt i sent
J
j
CAMPO
Gi1 Si erra
Ort i z-Cañavate
F.. T . £ . Ingeni e r o s A g r ó n o m o s .
(Dto. I n g e n i e r í a R u r a l )
Universidad P o l i t é c n i c a de M a d r i d .
R e s u m e n : Para mecanizar de forma integral el c u l t i v o de pimicnto de p i m e n t ó n es n e c e s a r i o el d cs.'irrollo de la m e c a n i z a c i ó n clila r e c o l e c c i ó n . En este t r a b a j o se a n a l i z a n los r e s u l t a d o s obte
nidos al e n s a y a r el s i s t e m a de d<e s p r e n d i m i e n t o por p e i n a d o del
fi-uto. u t i l i z a n d o d o s c o s e c h a d o r a s de judía verde sobre el cultivo s e m b r a d o a 20 cm y a 40 cm e n t r e l í n e a s , con resultados po
s i t i v o s r e f e r i d o s t a n t o al p o r c e n t a j e de frutos r e c o g i d o s como
a la capacidad de t r a b a j o de la m á q u i n a .
Abst ract: For integral m e c h a n i z a t i o n of paprika pepper crop i t.
is necesary to d e v e l o p h a r v e s t i n g mechanizati u n . In this work
the resuts obtained in test-ing tne fruit s t r i p p i n g sistem aro
studied. using tvo green bean h a r v e s t e r s un a crop that was
siiwn at 20 cm and at 40 cm row d istanees. E n c o u r a g i n g results
about harvested fruit ratio and ibout the m a c h i n e w o r k i n g cap.
city are p r e s e n t e d .
OBJETIVOS
INTRODUCCIÓN
la recolección m e c á n i c a del p i m i e n t o
es una altern.it i va viable a la recolección manual para cierto tipo de pimien
t o» cuando son a c e p t a b l e s las c o n d i c i o
lies de c a m p o , de c u l t i v o de la p l a n t a ,
los rendimientos de la m á q u i n a (García
Pardo. 19°0 ) . e t c .
Di.iUnt.aM e x p e r i e n c i a s han d e m o s t r a d o
que p o b l a c i o n e s de p l a n t a s d o b l e s o
ti -i pies de las n o r m a l e s hacen que las
planta» crezcan m á s a l t a s , con m e n o s
ramas c a í d a s , ángulos de r a m i f i c a c i ó n
más estrecho.», y c o l o c a c i ó n de f r u t o s
más alta y todo ésto permite una reco
lección m e c á n i c a más fácil ( M a r s h a l l ,
19¿4 ) - La reducción del r e n d i m i e n t o
por plant¿i es c o m p e n s a d a por el incre
mentó del número de p l a n t a s por hecta
rea .
las dos m á q u i n a s e m p l e a d a s en los e n sayo.» que a n a l i z a m o s p r e s e n t a n como
sistema de d e s p r e n d i m i e n t o el p e i n a d o
del producto que c o n s i s t e en d e d o s o
púas m ó v i l e s m o n t a d o s en un c i l i n d r o .
La planta se o r i e n t a hacia los c i l i n dros por m e d i o de unas g u i a s . Los c i lindros pueden inclinarse a v o l u n t a d ,
e s t a n d o la parte a n t e r i o r m á s e l e v a d a
que la p o s t e r i o r para realizar el pej_
nado de la planta p r o g r e s i v a m e n t e empezando por a r r i b a .
11 objet. Í\o de los e n s a y o s es c u a n í j ficar los p o r c e n t a j e s de pimiento rec o g i d o . di1 jado en eJ suelo y dejado
en la planta con cada una de las máq u i n a s o b j e t o de e n s a y o . FMC y A5Al.IFT, ambas c o s e c h a d o r a s de» judía
v e r d e , así como el e s t u d i o de los res u l t a d o s o b t e n i d o s para conocer la
posibilidad de aplicar- el concepto recogedor de- estas m á q u i n a s a la reco
lección del pimiento para p i m e n t ó n .
Estudio de las c a r a c t e r í s t i c a s de la
plantación y su posible influencia en
los e n s a y o s de r e c o l e c c i ó n .
MATERIALES Y MÉTODOS
Material
vegetal.
Los e n s a y o s se han realizado sobre
planta de pimiento del cultivar B u k e t e n , de m a d u r a c i ó n a g r u p a d a , con dos
d i s t a n c i a s de siembra d i s t i n t a s : a 40
cm y a 20 cm entre l í n e a s , lo que supone una densidad de 95000 y 34000
p l a n t a s por h e c t á r e a y una producción
de 8500 kg por h e c t á r e a y 14000 kg
por hectárea r e s p e c t i v a m e n t e .
La s i e m b r o
fue realizada de forma d^
recta sobre el t e r r e n o de asiento definitivo con una sembradora neumática
Los e n s a v o s se realizaron
durante el
417
mes de octubre de 1989 en la finca
"La C o r r e g i d o r a " , T.M. de M o n t i j o , ña_
dajoz.
Cosechadoras
DISCUSIÓN
R e s p e c t o al material
serva que :
v e g e t a l , se o b -
utilizadas.
Se han empleado dos c o s e c h a d o r a s de
judía verde que son d e s c r i t a s a conti
nuaci ó n :
. Cosechadora A S A - L I F T m o d e l o GB 1 0 0 ,
accionada a la toma de fuerza del
t r a c t o r , que recoge una sola línea de
c u l t i v o . Permite un c o n t r o l v a r i a b l e
de la velocidad del m e c a n i s m o r e c o g e d o r . Este tiene d o s p a r t e s : frontal y
t r a s e r a , que p e r m i t e un c o n t r o l i n d e pendiente de su v e l o c i d a d de t r a b a j o .
Cuenta con un s e p a r a d o r n e u m á t i c o c o n
control
v a r i a b l e de la v e l o c i d a d . La
cosechadora está e q u i p a d a con una pía
taforma de t r a b a j o , con boca de s a l i da que permite e n v a s a r en s a c o s o en
c a j a s . Necesita un t r a c t o r de 35 c v .
Esta máquina so e n s a y ó a la v e l o c i d a d
de avance m á x i m a ; los c i l i n d e o s r e c o g e d o r e s al 2 5 - 3 0 % de su c a p a c i d a d m á xima y el v e n t i l a d o r al 9 0 % de sus po
s i b i l i d a d e s así como el s i s t e m a de
limpieza que se u t i l i z ó al 8 0 % .
. Cosechadora FMC m o d e l o GB 2 7 0 0 , que
va montada sobre el t r a c t o r . El dispO^
sitivo recogedor t i e n e una a n c h u r a de
trabajo útil d<- 2,4 ni que p e r m i t e rroogor hasta sf-is 1 íncns do c u l t i v o a
40 cin. II cabo/al lleva un t a p i z quo
inclina a las p l a n t a s , ol d i s p o s i t i v o
arrancador peina los p i m i e n t o s que
son recogidos en la cinta t r a n s p o r t a d o r a , t.a c o s e c h a d o r a lleva i n c o r p o r a da una tolva de 2,5 t o n e l a d a s que p e £
mite alargar el t i e m p o de t r a b a j o . Es
de descarga h i d r á u l i c a . N e c e s i t a un
tractor de 10Ó cv a 2300 r.p.m.
M F T 0 D 0 DE
TRABAJO
El método seguido ha sido el
te :
siguien-
. sobre 20 ni de longitud se c u e n t a el
número de plantas que h a y .
. se controla el t i e m p o que t a r d a la
m á q u i n a en c o s e c h a r esa longitud y se
recoge el material o b t e n i d o para p e sar d e s p u é s por s e p a r a d o los p i m i e n t o s , las hojas y lo o b t e n i d o en el
sistema de l i m p i e z a .
. a c o n t i n u a c i ó n se r e c o g e n los p i m i e n t o s c a í d o s en el s u e l o para su pe
sada posterior y c o n t a b i l i z a r las pér^
di das en suelo y los que han q u e d a d o
en las plantas para c o n o c e r las pérdi_
das en p l a n t a .
Se realizaron seis e n s a y o s para el
control de la v e l o c i d a d en a m b a s m á quinas y dos para c o n o c e r la c a p a c i dad de recolección de cada u n a .
418 —
RESULTADO Y
- la altura de inserción de los f r u t o s
es m a y o r para las p l a n t a s s e m b r a d a s
a ,20 cm entre l í n e a s , s i t u á n d o s e
m á s del b 0 % de la p r o d u c c i ó n por en
cima de los 2$ cm de altura (Cuadro
n° i) m i e n t r a s que las s e m b r a d a s a
40 cm de d i s t a n c i a entre líneas
p r e s e n t a n una inserción de los frut o s m á s p a j a , a l r e d e d o r de los 20
cm , y ca i toda la p r o d u c c i ó n se si
ebajo de los 23 cm (Cuadro
túa por
n° :
en las d os d i s t a n c i a s de s i e m b r a en
c o n t r a m o s plantas con u n o . d o s . t r o s
y c u a t r o pisos do p r o d u c c i ó n de fin
t o s repr e s e n t a n d o cada una de o l l a s
el 4 7 $ ,
3% 1 3'í >' 1''-• ''r) las sombra das a 4 0 cm y ol 3Ó.5>- 3 Ó . 5 Í . 1 7 "
y 10? eri las sembrada. a ~ o era.
el n ú m e r o medio do frutos por p l a n ta a 22-23 cm de altura es de ocho
c u a n d o 3a distancia entro líneas os
de 4 0 cm. y de 5-4. para una altura
entre 24 y 31 en: c u a n d o las líneas
de siembra están a 20 cin; poro el
peso m e d i o total de frutos por plan
ta es muy si mi 1 ai
R e s p e c t o , la tuer/a n e c e s a r i a
sepa t a 1
tinto <!<• la p l a n t a ,
x i ma en a|nb<>.med i a de*
N
para
la m á -
I.a c o s e c h a d o r a ASA - 1.1 II (de una lín e a ) p r e s e n t a unas p é r d i d a s , para la
d i s t a n c i a entre 1 incas úo 40 cm, del
2 0 % sobre- el total de frutos en la 1 i_
n e a , d i s t r i b u y é n d o s e é s t a s en un 1 7 %
de p é r d i d a s en suelo y un 3% en planta y no e x i s t i e n d o ningún fruto que
se pierda por- el sistema de l i m p i e z a .
Para d i s t a n c i a entro líneas de 20 cm.
las p é r d i d a s de•fruto recogido se ele
van a un 4 1 % ya que al t r a t a r s e do
d o s líneas el sistema de limpieza de
la m á q u i n a no e:g lo s u f i c i e n t e m e n t e
p o t e n t e y se o b t i e n e m e n o r r e n d i m i e n t o . Las p é r d i d a s se d i s t r i b u y e n de la
s i g u i e n t e m a n e r a : 2 8 , 3 % de p é r d i d a s
en s u e l o . 9% en planta y 3% <?n el dis^
p o s i t i v o de limpieza
La cosec hadora FMC. para una d i s t a n ci a entr e líneas de 40 c m , da lugar
a pérdid as en r e c o l e c c i ó n del 3 4 , 2 %
di stri bu yéndose é s t a s : 2 3 , 3 % en suelo
y 1 0 , 9 % en p l a n t a .
Para d i s t a n c i a entre líneas de c u l t i vo de 20 cm, el p o r c e n t a j e de p é r d i das d i s m i n u y e a un 2 0 % con 1 3 , 2 % en
suelo y 6.8% en p l a n t a .
En este caso no se producen pérdidas
por el dispositivo de limpieza pues
la totalidad de los frutos es enviada a la tolva (Cuadro n° 3 ) .
La cosechadora FMC recoge mejor el
producto situado a más altura (80% a
doble densidad frente a 65,8% a 40 cm
entre líneas) dejando en la planta el
6,8% frente al 10,9% mientras que en
la máquina ASA-LIFT ocurre lo contrario, recogiendo mejor los frutos más
bajos (59% a 20 cm frente a un 80% a
40 cm) dejando en la planta un 9%
frente a un 3% del total de frutos.
En ambos casos, en el producto final
obtenido aparece una proporción de ma
teria verde (hojas y trozos de tallo)
bastante considerable (Cuadro n° 4 ) .
Hay que hacer notar que en la máquina
FMC las hojas volvían a caer en la
tolva una vez que eran expulsadas de
las cintas por el ventilador.
Las capacidades de trabajo obtenidas
para ambas máquinas han sido las reflejadas en el Cuadro n° 5; se deduce de él que el rendimiento es mucho
más elevado cuando el cabezal es capaz de recoger varias líneas por pasada porque al recoger sólo una o dos
los tiempos invertidos en cosechar
una hectárea se disparan, la velocidad a la que trabajan las dos máquinas es prácticamente la misma, disminuyendo la rentabilidad de la labor
hasta dejarla per debajo de la recolé
cci ór. manua 1 .
CONCLUSIONES
De toco la anteriormente expuesto se
deduce:
3.- El porcentaje de pérdidas de fruto en recolección es mayor para
la máquina FMC cuando la distancia er.tre líneas es de 4 0 cm que
cuando la siembra está realizada
a 20 cm ya que en este último caso se recoge un 80% del total de
la producción frente a un 65,8%
del primero. Sucede lo contrario
en la cosechadora ASA - LIFT, la
cual presenta las mayores pérdidas en doble densidad de siembra
al no tener el sistema de limpieza lo suficientemente potente
(59% de fruto recogido a doble
densidad frente al 80% para líneas a 40 c m ) .
2.- En el material recogido, la proporción de materia verde mezclada
con los pimientos varía entre un
11,7% para la máquina FMC y un
32,4% para la ASA-LIFT. Los frutos rojos y enteros oscilan entre
el 82% (A-L) y el 94% (FMC) del
total de frutos recogidos.
3.- Respecto a la capacidad de traba
jo de la máquina, los mejores —
rendimientos se obtienen para la
cosechadora FMC trabajando sobre
líneas a 20 cm con 1,6 hectáreas
al día para jornadas de ocho horas. Los rendimientos de la máquina ASA-LIFT son bastante bajos, sobre todo en líneas a 20
cm donde se atascaba con bastante frecuencia. Se ha realizado
un estudio de los costes de reco
lección mecánica y se ha demostrado que para que ésta resulte
competitiva con la manual es necesario obtener una capacidad de
trabajo de 0,04 ha/h para la ASALIFT y ce 0,07 ha/h para la FMC
con una utilización anual de 100
horas y considerando un 15% de
pérdidas en recolección.
Así pues, se puede concluir diciendo
que los resultados de esta primera
experiencia han sido positivos. Hay
que tender hacia máquinas capaces de
recoger más de una línea en cada pasada para alcanzar capacidades de
trabajo rentables; obtener unos sisremas de separación de fruto-materia
verde más adecuados al producto que
ios de las máquinas ensayadas (bien
sea modificando la potencia de los
ventiladores bien, el diseño del elemento receptor del fruto) y buscar
dispositivos arrancadores del pimien
:o u orientar los existentes de modo
que produzcan menores porcentajes de
íru'os no recocidos, aunque en las
condiciones ce i ensayo el tiempo emu:eado en la recolección disminuyó
al pa$ar en primer lugar la máquina
y después los trabajos recogiendo
los frutos válidos que quedaban en
el suelo y en la planta.
BIBLIOGRAFÍA
. Bibliografía citada:
Marshall, D.E.(1984),Horticultural
requeriments for mechanical
pepper harvesting. Proc. Symposium on Fruit, Nut and Vegetable Mechanization. ASAE
publication 5-84.
• Bibliografía consultada:
García Pardo, E. (1990), Recolección
mecánica del pimiento de industria: estudio de viabilidad económica de nuevas varié
dades. 22° C.I.M.A. Zaragoza
Marzo 1990.
Giametta, G. (1988),Raccolta meccani
ca e contemporánea c e m i t a
del pomodoro da industria. m&
iMa n° 11, pp. 83-93.
Marshall, D.E.(1984),Mechanized pepper harvesting and trash re-
— 419
moval. Proc. Symposium on Fruit,
Nut and Vegetable Harvesting
Mechanization.ASAE Publication 5-S4Wolf, I. and Y. Alper (1984).Mechanizat ion of paprika harvest.
ASAE Publication 5-84.
APÉNDICE: TABLAS Y FIGURAS
Cuadro n*l. Comparación altura, número y peso de frutos por piso(20 cm)
valores medios poi" piso
tipo
planta
!#
al tura
'cm)
< 3 6 , 5'/,)
3 piso
< 17V.'>
M p l SO
< 1 OV. )
peso
(gr )
26. 7
8.5
03.6
1
2
19.8
25.7
2.5
16.8
66.5
1
2
3
19.e
25. e
3 i . ¿i
2.6
6
3..?
1
2
3
19.3
22.3
26
1 piso
<36,5V.)
2 p i ¿0
frutos
<r\° )
i*
31
5
'.3.5
—1
a
3
3.6
6.6
(*
27.2
71 .6
SI'
32.6
A0. 6
52 . 6
60
3'*
Cuadro n° 2. comparación altura, número y peso dij 1 tutos porpiso (40 cm)
/alores m e d i o s por
tipo
1
p 1 oi'it ,
altura
<cm)
frutos
<n«)
piso
peso
(gr)
p i '¿U
(Ul'f.)
?3.Q
9.3
83
2 p i Í,O
( 33'/,)
1
2
17
23.5
36
8.6
36.3
75.6
3 piso
1
2
3
1<*.3
17.8
22. 1
2
3.7
7
16
27.5
'»1
1
2
3
'<
1 1
17
19
22.5
1 .5
1 .5
'».5
9
25
8
< 1
3'Á)
*• p i s o
(IV. )
420
'43
103
C u a d r o n° 3-
P e r d i d a s on
recolección.
'/.
ff>óQijir.a
distd.i.)
cosecha
FMC
A
-L
Cu.iUri' o" 4 .
Producto
Ft-'.C:
te tal
'-%C>
SE1.3
£3.3
10.9
60
13.£
ó.8
00
17. 1
3. ]
59
£8.2
9. I
Cuadro n u
'£ . 4
5» C a p a c i d a d
máquina
< -'«O)
FMC
<20)
A-t
( ¿«0 >
A-L
<E0)
8500
l'«000
85O0
1^000
limp
*¿niat.
verde
verde
roiO
83
reepoidu
roto
.1
0
11.7
1.5
27.6
7.6
3.9
66
de t rahajo de
las
f r u t o s en vel a \/ar^ cap trab
c a m p o (kg)
km/h
ha/h(50*/.
FMC
sis»,
T i n a ] o b t e n i do
>7 . A
L < 3 0 •>
planté
65
V. ir u t e
maquino
suflo
pérdidas
65
0.198
1. 7 8
0.2
1 71
.
0.03^
85
0.037
máquin
f r u t o s r e c o g i d o s prod hor
t/ha
V.
t/h
68.3
1.48
5.75
67.6
0.195
10.1
72.U
0.37
— 421
80
-f-
80%
60
70 -i 05í
R<£
N
60
; i
N
so 4N
• i
*o 4i
H
I ;
30
20
N
-íi
J/e
4^
i;i3-2í
m 6.8%
10
•I*
.
F>C
_ _ -$\¿ j
Co**ohodora «naayada
£Z2 SUELO
COSECHADO
,
20
40
ES3 PLANTA
CSZ
Fiff. 1. Pérdidas en recolección.
100
,
. 5 ^
•y V >;^ 32.4:
SO
eo -:
-
vN
7o -;• '
60
-;;
50
-'y
40
^
50
\
SR5 3 . 1%
i\ 55.4%
\
i\
. \i
-
N
y
s
20
M
7.6-
i 4 ^
\>
!
'H
N
-«
io -K:
N
o i.
«Li
_1
¿—i-i..
A-U40)
FWC ( 4 0 )
A-L(20)
Ce««ohadera« «Mayada*
rsziroH»
E3SI roto
Fig. 2. Producto fin.il obtenido
422 —
f\7]
fnatj v»rd*