9237

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL
Salón “Arturo Frondizi” — H. Senado de la Nación
29 de junio de 2010
Presidencia del señor senador Martínez, A.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 2
–– En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón Arturo
Frondizi, del Honorable de la Nación, a las 16.15 del martes 29 de
junio de 2010:
Sr. Presidente (Martínez). –– Damos comienzo a la Comisión de Trabajo y Previsión
Social. Recientemente, el senador Pichetto me planteaba en cuanto al dictamen que vamos
a tratar sobre el tema de licencias que el ministro de Trabajo estaría enviando una propuesta
y sería nuestro compromiso tratarlo y verlo en el recinto para incorporar algún elemento o
no, de acuerdo con lo que envíe el señor ministro.
Sr. Pichetto. –– En principio, estamos de acuerdo con el dictamen, pero puede haber
alguna corrección. Lo analizaremos cuando me llegue.
Sr. Presidente. –– De acuerdo. Era a los efectos de que estuviéramos todos anoticiados en
la Comisión puesto que esto ya tenía lugar para su tratamiento.
Sr. Morales. –– Perdón, en el dictamen que salió en el orden del día habría correcciones
que estaría enviando el Ministerio.
Sr. Pichetto. –– Correcto, es un artículo. Así que me llegaría esta tarde. En principio, lo
incorporaríamos para el tratamiento en el día de mañana.
Sr. Presidente. –– En el recinto analizaremos la posibilidad de hacer alguna modificación.
Sr. Morales. –– De acuerdo.
Sr. Presidente. –– A continuación, pasamos a tratar los proyectos vinculados con el
régimen jubilatorio y la movilidad del 82 por ciento. En ese sentido, tenemos tres
iniciativas: dos proyectos que habían tenido tratamiento en reunión de asesores ––uno del
senador Pérez Alsina, otro del senador Giustiniani y otros––, y uno de la senadora Di Perna,
que nos lo acaba de acercar y que había presentado junto con el senador Verna y la
senadora Higonet, que tiene que ver con el mismo tema.
Sra. Osuna. –– Que no está en el temario.
Sr. Presidente. –– No está en el temario. Esto fue presentado hoy y cumplo en decir que
me acercaron este proyecto. Quizá, a través de los asesores, deben tener conocimiento de
cuál era el tratamiento de los otros dos para ver el dictamen. Se avanzó en hacer los
borradores y tendríamos que discutirlo para ver si estamos de acuerdo en...
Sr. Pichetto. –– Señor presidente, ¿está hablando de dictamen?
Sr. Presidente. –– Sí, ver si estamos de acuerdo para emitir el dictamen, exactamente. No
hay dictamen emitido todavía por la Comisión.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 3
Sr. Pichetto. –– ¿Me permite un minuto?
Sr. Presidente. –– Cómo no.
Sr. Pichetto. –– En principio, nosotros consideramos fundamental en un tema que hace a la
afectación del presupuesto de la Nación convocar al ministro de Economía y al titular de la
ANSeS. Entiendo la voluntad política de la oposición, creemos que estamos frente a una
iniciativa que, indudablemente, produce un impacto fiscal importante y que además afecta
el propio funcionamiento del organismo previsional.
Por lo tanto, más allá de la premura, me parecería razonable, responsable, que se dé
curso en primer lugar y que se gire a la Comisión de Presupuesto. Uno de los proyectos, el
del senador Pérez Alsina, ya tiene giro a la Comisión de Presupuesto y si la Comisión de
Presupuesto no opina, no dictamina, tampoco el tema va a quedar habilitado para ir al
recinto.
Me parece que sería conveniente hacer una reunión con ambas comisiones para
convocar al ministro de Economía. Incluso, nos comprometemos como oficialismo a que el
ministro se haga presente, a que el Poder Ejecutivo fije una posición respecto de un tema
altamente sensible, que hace a la vida de los jubilados pero que también hace al sistema
previsional argentino, y a que el titular de la ANSeS también pueda hablar dentro del
plenario de ambas comisiones para luego pasar a avanzar en la emisión del dictamen.
Me parece que este sería un camino de responsabilidad política institucional y de
seriedad. Además, acaba de ingresar un proyecto nuevo, nosotros no podemos ni siquiera
opinar sobre un proyecto nuevo. Conocemos la iniciativa del senador Pérez Alsina, que
plantea además el pago de todo el retroactivo. Es decir, estamos frente a escenarios
realmente conmovedores en términos de cómo se utilizan los recursos del Estado y qué se
plantea de cara al futuro para la Argentina. Además, me parece también que hay una
pérdida de percepción del futuro: si mañana les toca gobernar, como partido,
indudablemente van a tener que cuidar mucho los recursos fiscales que son de la Argentina
y no del partido gobernante.
Con estos fundamentos estamos dispuestos a dar este debate, pero nos parece
fundamental para hacer un esquema de seriedad que se convoque al ministro de Economía,
que se convoque al titular de la ANSeS y que hagamos una reunión integral con la
Comisión de Presupuesto. La fecha la decidiremos luego. Además, es un dictamen que
carecería de entidad porque falta la opinión y, además, porque no se puede resolver una
cuestión que afecta casi el 10 por ciento del PBI argentino, el 40 por ciento del presupuesto
nacional en términos de los recursos que hoy aplica la ANSeS al pago de casi 5 millones y
medio de jubilados argentinos.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 4
Quería dejar sentada esta posición que me parece que es de previo y especial
pronunciamiento en términos de lo que estamos discutiendo y ver si podemos avanzar en un
cronograma que nos permita traer la semana que viene, o cuando ustedes lo decidan, como
autoridad de varias comisiones ––está presente el senadora Calcagno Maillmann––, al
ministro de Economía, al titular de la ANSeS y poder escuchar la voz del Poder Ejecutivo
en este tema.
Hasta ahora, tenemos una visión parcial producto de la presencia de Boudou en la
reunión de la Comisión de Seguimiento de la ANSeS, pero que no llegó a profundizarse.
Hubo un debate que se planteó con el senador Giustiniani, pero, indudablemente, me parece
que a ese debate le falta mucho más contenido y mucha más información.
Sr. Presidente. –– Tiene la palabra el senador Giustiniani.
Sr. Giustiniani. –– El expediente S- 1191/10 eleva el piso de la mínima, lo lleva de 895
pesos a 1250 pesos.
Acabo de pedir la copia de la versión taquigráfica de la reunión a la que asistió el
director ejecutivo de la ANSeS, Diego Bossio. Precisamente, al otro día que presenté este
proyecto por Mesa de Entradas, lo pidieron de la ANSeS, entonces, se lo enviamos y a los
quince días nos visitó Diego Bossio; o sea que lo tenían bien estudiado.
Voy a leer de manera textual lo que manifestó Diego Bossio cuando se hizo
presente en el Senado. “El proyecto S-1191/10 [que es el que está en tratamiento] de los
senadores Giustiniani, Artaza, Morales y Martínez, que aumenta el haber previsional al 82
por ciento del salario mínimo vital y móvil, tiene un costo anual de 22.406.000 pesos. El
proyecto S-1189, de los senadores Giustiniani, Artaza, Morales y Martínez, que es
recomposición del haber previsional por la variable Ripte, es similar a lo que hoy
nombraba la senadora Bortolozzi, y tiene un gasto anual de 10.000.000.252 pesos…”. Este
segundo proyecto no está en el temario.
Sr. Presidente. –– Exacto.
Sr. Giustiniani. –– Hago énfasis en este punto porque hemos escuchado cifras de 150.000
millones; cualquier cosa hemos escuchado. Esto fue expresado por Diego Bossio, el
director ejecutivo de la ANSeS. Considero que con un superávit anual, manifestado en este
mismo informe por el mismo director ejecutivo de la ANSeS, de 54.000 millones de pesos,
estamos hablando de una cifra de 22.000 millones de pesos…
Sr. Calcagno Maillmann. –– Pero ¿a qué superávit se refiere, al de la ANSeS, al de la
administración nacional?
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 5
Perdón, estoy haciendo una interrupción y usted está en uso de la palabra.
Discúlpeme, senador.
Sr. Giustiniani. –– El fondo de sustentabilidad tiene 160.000 millones de pesos y hay todo
un debate al respecto. Pido que me traigan los pedidos de informe que hice a la ANSeS de
acuerdo a las estimaciones de los próximos cinco años. Yo hice pedidos a la ANSeS de
cálculos notariales para los próximos cinco años y hace seis meses que vengo mandándoles
nota y nunca me fueron contestados. Entonces, acá hay todo un debate respecto de la
sustentabilidad que me parece
fundamental. Creo que con toda responsabilidad
deberíamos tener presenta la sustentabilidad del sistema a corto, mediano y largo plazos.
Sabemos que eso tiene una cantidad de variables que un cálculo notarial puede estimar,
pero depende también del trabajo registrado. Es decir, hay una cantidad de variables
importante.
En las actuales condiciones es absolutamente viable, posible y realista plantear la
posibilidad de sacar a los jubilados de la pobreza con estos números de ANSeS, del Fondo
de Sustentabilidad y del superávit que existen.
Entonces, se está planteando lo mismo que ya se hizo después de la venida del
director ejecutivo de ANSeS al senado de la Nación.
Es un proyecto que está meritado exactamente en términos económicos. Y habrá
que tomar posición en cuanto a…
Sr. Calcagno y Maillmann. – No es así.
Sr. Giustiniani. - …a si se está a favor o en contra.
Pido que se expida la comisión.
No puedo hablar de otros proyectos porque no los conozco. Puedo hablar de este
que es para elevar el piso mínimo de 895 a 1.280 pesos.
Sr. Calcagno y Maillmann. – Quiero decir algo con respecto a lo que dice el senador
Giustiniani.
Él cita el costo que tendría la iniciativa propuesta de 22.000 millones, que es una
apreciación y una evaluación del director ejecutivo de ANSeS. La norma misma debe tener
la evaluación del costo fiscal, tanto por la Ley de Administración Financiera 24.156 en su
artículo 38, como en su propio cuerpo.
Si ustedes dicen que van a gastar más dinero de cierta manera, debe figurar de
dónde van a sacar los fondos. Esa es una cuestión importante.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 6
Nosotros decimos también que creemos que tienen que venir el ministro y el
director ejecutivo de ANSeS. Porque la vez que lo hicieron fue en el marco de la comisión
de seguimiento de cuentas de ANSeS, donde realizaron una exposición acerca del
desempeño tanto de ANSeS como del Fondo de Garantía de Sustentabilidad.
Aquí, por las consecuencias sobre ANSeS, y me atrevería a decir las
macroeconómicas que el proyecto tiene, que desde ya me parecen bastante arriesgadas, creo
que es necesario tener un cálculo del costo fiscal real, concreto, y no basarnos en opiniones
o en declaraciones periodísticas.
El senador dijo notarial. Supongo que era actuarial el término exacto.
Sr. Giustiniani. - Así es.
Sr. Calcagno y Maillmann. – Específicamente, quizá habría que consultar por qué la
visión actuarial que ustedes tienen puede no ser la misma que la nuestra.
Para la riqueza del debate y poder poner bien las posiciones de cada uno, me parece
necesario que trabajemos sobre un conjunto de datos que sean indiscutibles y no tirarnos a
la cabeza 53.000 millones de pesos de superávit que el senador mencionó; y me gustaría ver
dónde están, por ejemplo.
Sr. Giustiniani. – Son datos de ANSeS, senador.
Sr. Calcagno y Maillmann. – Perfecto.
No veo en la ley ninguna satisfacción a los requerimientos básicos que una ley de la
importancia que usted está proponiendo merece. Por eso mismo me parece necesario poder
avanzar de ese modo.
Sr. Giustiniani. – Esa es una valoración subjetiva suya. No tiene por qué tenerla la ley.
Sr. Calcagno y Maillmann. – No le di una interrupción y me excusé por la que le hice.
Sr. Giustiniani. – Perdón, senador.
Sr. Calcagno y Maillmann. - Es de buen juego respetar la palabra del otro, máxime
cuando tenemos tantos puntos en común; desgraciadamente, no este.
Sr. Giustiniani. – Perdón.
Sr. Calcagno y Maillmann. - Por lo tanto, hacer el plenario de Trabajo y Previsión con
Presupuesto, ir trabajando los temas, tener una base de análisis común, me parece
absolutamente esencial y responsable antes que decir: vayamos alegremente a desfinanciar
la ANSeS.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 7
Tengo un par de cosas más para decir, pero creo que a lo largo del debate vamos a
poder ir explayándonos.
Sr. Presidente. – Tiene la palabra el senador Morales.
Sr. Morales. – Como dice el senador Giustiniani, tenemos un dato que es central para las
iniciativas que se presentaron, que es cuánto cuesta elevar el haber mínimo previsional al
82 por ciento del salario mínimo, vital y móvil. Y esa información ha sido aportada por la
propia ANSeS en oportunidad de darse el debate de otros temas en una doble jornada
donde, como siempre, recibimos los informes en la Comisión Bicameral de Control de los
Fondos de la Seguridad Social y también en la Comisión de Coparticipación a la tarde. Allí
se ha dado un debate relativo a este tema, particularmente por parte del senador Giustiniani.
Tenemos el dato del costo, que es 22.400 millones para el caso del 82 por ciento del
haber mínimo previsional. También tenemos la información aportada por la propia ANSeS
-está en la versión taquigráfica- del otro proyecto que ajusta el período de enero de 2002 a
diciembre de 2007, lapso en el cual no se produjeron incrementos. Y eso tiene que ver
también con lo que ha dispuesto la Corte en el fallo Badaro. Antes de resolver
definitivamente ese caso ordenó al Congreso de la Nación y al Poder Ejecutivo la
resolución del tema de la movilidad.
Tenemos esos dos datos que son centrales para la decisión. Ahora, en esa reunión
también nosotros planteamos que no puede ser que ANSeS esté financiando otro tipo de
erogaciones que no tengan que ver con la administración del sistema previsional. Está
financiando casi 10.000 millones –ya vamos a llegar a esa cifra- de la asignación universal.
Dijimos que el Tesoro puede financiarla, pero hay 10.000 millones que está pagando
ANSeS que no figuran en el presupuesto, el cual prevé una transferencia de partidas, un
aporte de fondos de dicho organismo al Tesoro de 9.000 millones de pesos.
El programa de computadoras para las escuelas secundarias también va a ser
financiado por la ANSeS, sin contar los recursos que este organismo está aportando para la
obra pública.
Entonces, nosotros decimos: frente a una situación de superávit fiscal, esos 50.000
millones tienen que ver con el excedente de recaudación de la previsión de recursos
establecida en el presupuesto. Son 50.000 millones.
Sr. Calcagno y Maillmann. – Se refiere al presupuesto, entonces.
Sr. Morales. – Al presupuesto.
El dato puntual que tenemos del superávit de la ANSeS es de 4.000 millones, aun
aplicando la ley de movilidad previsional.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 8
Sr. Calcagno y Maillmann. – Son 3.800.
Sr. Giustiniani. – No interrumpa, senador; a mí también me interrumpió.
Sr. Morales. – Ese es el superávit puntual de la ANSeS, aun aplicando la ley de movilidad.
Es decir que tenemos una situación de superávit de la ANSeS de 4.000 millones,
50.000 millones de superávit fiscal en el Tesoro y 23.500 millones que recibe el Tesoro de
la Nación de utilidad de Banco Central.
En oportunidad del debate de las reservas quedó constatado, según el último balance
que aprobó el Banco Central, el aporte al Tesoro de 23.500 millones más las reservas, que
tienen un objeto específico. Pero recibe cerca de 93.500 millones de pesos por encima de
las previsiones presupuestarias. Y tiene que solventar la asignación universal y el programa
de computadoras para la secundaria.
Tenemos que dejar a la ANSeS que además de las colocaciones financieras que
realice, sostenga y administre el sistema jubilatorio.
Entonces, por eso creemos que es posible, factible. No es una irresponsabilidad. No
estamos hablando de 150.000 millones, sino de un incremento, para el caso del 82 por
ciento, de 22.400 millones que tranquilamente la ANSeS puede atender.
Estos son los números: 4.000 millones de superávit de ANSeS y 50.000 millones de
superávit del Tesoro.
Como todos los años, va a haber un decreto, por el mes de octubre, que va a tener
que ajustar partidas para arriba por el excedente de recaudación, el cual está en el orden de
los 50.000 millones.
Estos son los datos que nosotros tenemos en cuanto al costo y están constatados por
el propio titular de la ANSeS. Por eso es que hemos visto que hoy se puede avanzar con el
dictamen sobre un tema que, además, ha tenido audiencias públicas y viene produciendo
debates desde la aprobación de la ley de movilidad previsional. No es un tema que nos
sorprende, sino que es una cuestión que hemos debatido en varias audiencias públicas.
Señor presidente: creemos que se puede avanzar con la aprobación del dictamen
para concretar el 82 por ciento. Esos son los datos que tenemos nosotros.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra la señora senadora Osuna.
Sra. Osuna. — Deseo dejar en claro algunas cuestiones que considero importantes. Por un
lado, es necesario ratificar —creo que se hizo referencia— que la comparecencia de Diego
Bossio fue con motivo del tratamiento de otros proyectos que no tenían que ver con la
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 9
movilidad jubilatoria, el S. 478/10 de la senadora Bortolozzi, el S. 166/10 del senador
Romero y el S. 1260/10 de los senadores Mestre y Giustiniani. En esa oportunidad,
efectivamente Bossio hizo una tangencial referencia a costos que podrían tener algunos
proyectos. Lo digo en estos términos porque, en realidad, el foco de atención y materia de
análisis eran esos proyectos que acabo de nombrar y no los que están hoy en consideración.
Al mismo tiempo —también teniendo en mano la versión taquigráfica—, Bossio
hizo con insistencia advertencias y manifestó preocupación planteando que era necesario
abordar los proyectos relativos a la jubilación con suma prudencia en términos de las
proyecciones de mediano y largo plazo del sistema de la seguridad social. Creemos que la
ANSeS paga los derechos que vota el Congreso de la Nación a veces por iniciativa del
Poder Ejecutivo y, otras veces, por iniciativa del propio Congreso. Consideramos que las
cuentas hoy están equilibradas y que hemos tenido un fortalecimiento del Estado. Eso
permitió que podamos hacer frente a mejoras reales en los haberes jubilatorios.
Asimismo, deseo hacer una rápida lectura de las efectivas mejoras que han tenido
los haberes jubilatorios en nuestras gestiones, ratificando que es de nuestro interés —del
bloque que integro y de nuestro gobierno— que los haberes jubilatorios tengan sustantivas
y sostenidas mejoras. Enero de 2003, devolución del descuento del 13 por ciento por
decreto 1819; julio de 2003, aumento del haber mínimo a 220 pesos, decreto 391; enero de
2004, aumento del haber mínimo a 240 pesos, decreto 1194; junio de 2004, aumento del
haber mínimo a 260 pesos, decreto 683; septiembre de 2004, aumento del mínimo a 280
pesos, decreto 683; septiembre de 2004, aumento a 308 pesos y movilidad parcial hasta
1000 pesos, decreto 1199 de 2004; julio de 2005, aumento del haber mínimo a 350 pesos,
decreto 748; septiembre de 2005, aumento a 390 pesos por decreto 1273; junio de 2006,
aumento del haber mínimo a 470 pesos y 11 por ciento por decreto 764; enero de 2007,
aumento a 530 pesos más el 13 por ciento por ley 26198. A esto tenemos que agregarle los
efectos de la ley que aprobamos en el mes de septiembre de 2009: una mejora del 7.34 por
ciento, movilidad para el mes de marzo de 2009, 11.69 por ciento. Señalo esto para ratificar
la política de mejora sostenida de los haberes jubilatorios.
Deseo plantear la siguiente cuestión: los proyectos que se analizaron en asesores no
tenían incorporados —como lo establece el Reglamento de esta Cámara en su artículo
126— cálculos presupuestarios o cálculos de costos fiscales de los mismos. En
consecuencia, creo que es más que necesario que abordemos con las autoridades pertinentes
—en este caso, el senador Pichetto ha planteado la participación del ministro de Economía
o del señor Bossio de la ANSeS— lo concerniente al costo fiscal y las consecuencias que
tendría la aplicación eventual de proyectos de esta envergadura.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor senador Artaza.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 10
Sr. Artaza. — Señor presidente, tenemos que pensar en establecer prioridades. ¿Y cuáles
serán estas prioridades? A nadie toma por sorpresa el problema de la clase pasiva,
independientemente de lo que acaba de explicar la señora senadora sobre los esfuerzos que
ha hecho este gobierno y otros gobiernos para mejorar el ingreso de los jubilados. Sin
embargo, considero que estamos ante una oportunidad realmente trascendente para sacar de
la pobreza a millones de jubilados. Y se verán los esfuerzos que hará el Poder Ejecutivo o
este poder del Estado, como ya lo ha hecho la Corte Suprema de Justicia a través del caso
“Badaro”. Entonces, nos preguntamos cuánto más van a esperar los jubilados cuando
hemos visto darle prioridad a los bancos, al Fondo Monetario Internacional, etcétera. Se
hicieron y se hacen esfuerzos para pagar bodenes y otras deudas del sistema financiero y
resulta que los jubilados siguen esperando.
Aquí se han hecho esfuerzos inteligentes —quizás con ideas de la oposición—que
los ha podido concretar el oficialismo de cumplir con los niños a través del ingreso
denominado “universal”. Primero los niños que no pueden y después los ancianos que ya
no pueden. Así que estamos ante un momento que puede ser importante y que nos va a
retemplar el espíritu a todo el sistema político. No creo que haya que hacer más dilaciones.
He apoyado los proyectos para que hoy salga el dictamen y espero que se pueda expedir
esta Comisión sin dilaciones.
La verdad es que hay millones de ancianos que no pueden seguir esperando. Creo
que no podemos tener una ANSeS millonaria y jubilados pobres. Este es el dilema.
Considero que no es irresponsable de ninguna manera porque no toma de sorpresa a
ninguno de los poderes del Estado. La Corte ha sido muy clara en el caso “Badaro”. Espero
que hoy esta Comisión se pueda expedir y podamos debatir sobre este dictamen en el
recinto. Estamos estableciendo una prioridad. Así como se ha establecido que primero
estaban los niños en el caso del ingreso universal, debemos hacer lo mismo con los
ancianos que ya no pueden seguir esperando.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor senador Torres.
Sr. Torres. — A la gente que nos escucha —si no conociese la mecánica parlamentaria—
le costaría mucho comprendernos porque estamos debatiendo sobre un tema en el que todos
estamos de acuerdo. ¿Quién está en contra de que los jubilados puedan cobrar el 82 por
ciento? Esto lo digo de corazón y con honestidad, es imposible estar en contra de este deseo
y esta aspiración.
Creo que plantear el debate de la forma en que lo estamos planteando y que los que
tienen alguna cuestión precavida queden como los enemigos de los ancianos, no me parece
justo. Me gustaría saber cuál es el problema de tener un debate más amplio donde participe
Bossio. En mi condición de senador y en la situación de conocimiento que tengo sobre el
tema, me encantaría participar de un debate en el que esté la oposición —como está
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 11
ahora—, Bossio y el ministro de Economía. Honestamente, no estoy en condiciones ––
personalmente, no me estoy refiriendo a mis pares del bloque–– de sostener un debate
donde pueda argumentar que no estamos en condiciones de pagar o que estamos en
condiciones de pagar. Estoy de acuerdo con que se pague el 82 por ciento ––ojalá que se
pueda pagar––, pero también quiero ser responsable con el país en un proceso que,
evidentemente, se manejó con mucha responsabilidad en este tiempo. Entonces, debemos
generar este debate porque creo que como yo está la mayoría de los senadores. No se trata
de una cuestión de deseo, en el Senado no estamos para discutir lo que deseemos o lo que
queramos, sino que tenemos que hacer lo que es bueno, lo que es posible y lo que es bueno
para todo el país sin afectar otros intereses que puedan ser muy perjudiciales para el futuro
y para los próximos jubilados.
Todos sabemos cuál es el problema del sistema previsional que existe en el mundo y
todos sabemos cuál va a ser el cuello de botella en los próximos años en la Argentina.
Cuando discutíamos la movilidad previsional, el miembro informante, el senador Ríos,
anticipaba que dentro de unos años tendremos que volver a discutir nuevamente el sistema
previsional porque no podrá sostenerse ni ser sustentable.
Por lo tanto, me parece que ese tipo de debate entre la oposición, que nos deja los
números, y los funcionarios de la ANSeS y del Ministerio de Economía es esencial para
que saquemos una buena ley o, por lo menos, para que seamos concientes de cómo vamos a
votar este proyecto de ley.
Entonces, pido, y recurro a todos los senadores, que convoquemos al presidente de
la ANSeS y al ministro de Economía para este debate a fin de que podamos estar más
tranquilos cuando emitamos nuestro voto en el tratamiento de este proyecto.
Sr. Presidente. –– Tiene la palabra la senadora Rojkes de Alperovich.
Sra. Rojkes de Alperovich. –– Celebro que tengamos esta discusión. Si no hubiésemos
hecho los deberes correctamente y si no hubiésemos sacado de encima al Fondo Monetario
Internacional, hoy no podríamos estar teniendo esta discusión porque nos la impondrían
desde afuera. Esto no es poca cosa, tomar esta decisión ha sido la única manera de poder
estar discutiendo hoy esta cuestión.
Redondeando lo que mencionaba la senadora Osuna, en 2003 teníamos afectado un
5,5 por ciento del PBI y en 2010 tenemos afectado el 10 por ciento del PBI. Estamos todos
de acuerdo, absolutamente de acuerdo, en que se lo merecen porque es un derecho, pero
quienes tienen la responsabilidad de conducir los destinos del país, se tienen que manejar
con seriedad. Es muy fácil, desde una situación de demagogia pura, intentar quedar bien
con los ancianos y proponer pagar lo que este país no puede, pero esto es una realidad. No
engañemos a los ancianos, seamos serios con estos temas. La única manera de poder hacer,
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 12
la estamos haciendo. Este gobierno ha dado absolutas muestras de interés y nunca redujo el
sueldo a los jubilados. Si todavía tuviésemos al Fondo Monetario Internacional, estaríamos
viendo como se reduce y aceptando esa receta, que ya sabemos de qué se trata.
Entonces, creo que es momento de ser muy serios. Todo el excedente que tenemos
es gracias a una política económica que ha tomado nuestro gobierno. Tenemos todavía un
sistema de fragilidad absoluta y no es momento, y mucho menos con los jubilados, de tener
este tipo de discusión en la cual todos estamos de acuerdo, algunos somos responsables con
lo que podemos y algunos no son responsables con lo que no se puede.
Sr. Presidente. –– Tiene la palabra la senadora Estenssoro.
Sra. Estenssoro. –– Creo que es muy importante que hoy en la Comisión de Trabajo y
Previsión Social estemos tratando estos proyectos de aumento de las jubilaciones y de
movilidad jubilatoria real, y no la movilidad ficticia que se votó el año pasado.
Cuando hablamos del esfuerzo que ha hecho el gobierno para aumentar las
jubilaciones siempre hablamos de una parte. Es verdad, las jubilaciones mínimas han
aumentado notablemente en los últimos años y, además, se ha ampliado la base de quienes
hoy reciben una jubilación o una pensión, aún sin haber hecho contribuciones a la caja
jubilatoria por distintos motivos. Creo que eso es positivo, pero si analizamos el
funcionamiento de todo el sistema desde 2001 al día de hoy, la jubilación media en
términos reales descontada en la inflación ha caído 23 por ciento. Es decir que a los
jubilados se les ha bajado su jubilación y quienes más lo han sentido son los jubilados que
en 2001 cobraban más de mil pesos y que han visto en todos estos años caer sus
jubilaciones un 40 por ciento.
O sea que ha habido un ajuste del sistema jubilatorio a pesar de que este gobierno se
jacte de que hay superávit en la ANSeS y que por eso se puedan desviar fondos del sistema
previsional para financiar Aerolíneas, para financiar obra pública y para financiar un
montón de otros proyectos. Los jubilados, como pasaba en otras épocas en las que la
ANSeS no era excedentaria, tienen que hacer juicios al gobierno para que se les actualicen
sus jubilaciones. Hay personas que han realizado aportes durante toda su vida laboral y
cuando llega el momento de la vejez, se ven desprotegidos y estafados. Es verdad, eso pasó
antes, pero está pasando ahora también. Y lo que quiere reparar esta ley es que no se
utilicen los fondos de la ANSeS para otras cuestiones antes de que se haya saldado la deuda
con los jubilados.
La Argentina actualmente tiene un crecimiento económico sostenido de muchos
años al igual que otros países; no somos el único caso. Hay un contexto internacional que
permite tener cuentas fiscales mucho mejores que hace diez o veinte años, pero seguimos
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 13
acumulando una deuda creciente con los jubilados mientras el gobierno utiliza los fondos
de los jubilados para pagar otras cosas.
Nosotros queremos que la prioridad, y la ley así lo fije, sea primero saldar la deuda
con los jubilados y que los jubilados cobren las jubilaciones que se merecen, jubilaciones
dignas.
Entonces, voy a apoyar este proyecto y quiero que quede claro en la versión
taquigráfica que si bien ha habido una mejora de las jubilaciones mínimas, en términos
generales, la jubilación media ha tenido una caída del 23 por ciento en términos reales.
Sr. Torres. –– Desde 2001.
Sra. Estenssoro. –– Desde 2001, sí, pero gran parte de la pérdida se fue dando también por
la inflación y porque no hubo una actualización de las jubilaciones de más de mil pesos.
Entonces, tenemos que ver todo el sistema porque a unos se les ha dado más, pero a otros se
les ha dado mucho menos. Además, no se explica por qué se están utilizando fondos de las
cajas jubilatorias para financiar otras cosas.
Sr. Calcagno Maillmann. –– ¿Me permite una interrupción?
Sra. Estenssoro. –– Ya he terminado.
Sr. Calcagno Maillmann. –– Simplemente, quiero saber cuáles son los supuestos
metodológicos…
Sra. Estenssoro. –– Me encanta, senador Calcagno, que esté pidiendo cifras actuariales y
datos económicos porque los hemos pedido hasta el cansancio. Por ejemplo, cuando
discutimos la famosa ley de movilidad jubilatoria no se entendía bien esa fórmula y no
trajeron un solo dato actuarial.
Sr. Calcagno Maillmann. –– Era muy fácil de entender, yo le pedía simplemente…
Sra. Estenssoro. –– No, no era muy fácil de entender.
Sr. Calcagno Maillmann. –– Yo le pedía simplemente sobre qué bases metodológicas
hace usted esa apreciación. Nada más.
Sra. Estenssoro. –– Le hemos pedido a los funcionarios del gobierno que nos lo digan en
infinidad de proyectos, pero en los últimos seis años se ha acostumbrado a no traer ningún
dato. Entonces, no veo por qué ahora justamente nos van a pedir datos a nosotros.
Sr. Calcagno Maillmann. –– Metodología, nada más.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 14
Sr. Presidente. –– Tiene la palabra el senador Morales. Luego tengo el pedido de la
palabra por el senador Pichetto, la senadora Di Perna y el senador Verna.
Sr. Morales. –– En primer lugar, haré un planteo de orden que tiene que ver con el trámite
parlamentario de este proyecto.
En la sesión del día 2 de junio pasado, el presidente de la Comisión de Presupuesto,
Eric Calcagno, pidió que el expediente S-1191/10, que es el que presentamos con los
senadores Giustiniani, Artaza y Martínez, sea girado aparte de la Comisión de Trabajo a la
Comisión de Presupuesto, y esto ha sido aprobado en el recinto.
Sr. Giustiniani. –– Ya está.
Sr. Morales. –– Esto, a partir –inclusive- de una decisión que tomamos en labor
parlamentaria de decir: los proyectos que ingresan, de acuerdo a su incumbencia temática
irán a las comisiones que corresponda y en el recinto se plantearán y aprobarán las
ampliaciones de giros.
Entonces, fue aprobado y este tema debe ser tratado en Presupuesto y en Trabajo
como comisión cabecera, que es lo que acordamos.
Pongamos a consideración el dictamen en la comisión de Trabajo y firmémoslo; los
que estamos de acuerdo con su aprobación votemos a favor y quienes no, en contra. Luego
giremos el proyecto a la Comisión de Presupuesto y allí tendremos la oportunidad de volver
a preguntar al titular de la ANSeS lo que ya ha dicho acá en cuanto al costo de esta
decisión, salvo que venga a dar otra información. Pero ya ha dicho que cuesta 22.400
millones de pesos.
Sr. Pichetto. – El proyecto de Giustiniani.
Sr. Giustiniani. – Sí, de eso estamos hablando.
Sr. Morales. – Sí.
Estamos hablando del 82 por ciento. Si separamos lo que es la actualización y
limpiamos el 82 por ciento, estamos en el mismo número.
Y no es una actitud demagógica ni poco seria. Quiero reivindicar para nosotros, para
el Senado, la posibilidad de que tomemos esta decisión que tiene que ver con discutir qué
se hace con la ANSeS. Muchos referentes de la oposición no estamos dispuestos a que se
saquee.
Sr. Calcagno y Maillmann. – No se saquea.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 15
Sr. Morales. – Digo que se saquee en términos de decisiones que se están tomando desde
el Poder Ejecutivo para pagar la asignación universal, el programa de computadoras y los
9.000 millones de créditos. Si la ANSeS deja de pagar la asignación universal, el programa
de computadoras y la transferencia de 9.000 millones, estamos en 22.500 millones y se
cubre el costo que significa otorgar el 82 por ciento. Esto, sin contar el superávit de 4.000
millones que tendrá tomando en cuenta todas estas erogaciones y la aplicación de la
movilidad.
Creo que tenemos la información para que esta comisión pueda dictaminar. Así que
le pido, señor presidente, como moción de orden, que corra a la firma el dictamen en la
Comisión de Trabajo y vayamos a la de Presupuesto, donde su presidente, de acuerdo con
los miembros, podrá invitar nuevamente al titular de la ANSeS y al ministro de Economía.
Sr. Presidente. - Voy a hacerlo como dice usted, pero primero voy a terminar con la lista
de oradores que se habían anotado antes.
Tiene la palabra el senador Pichetto.
Sr. Pichetto. – En orden a lo que acaba de plantear el senador Morales, me parece que ser
serio implica tener una visión integral sobre el proyecto y, lógicamente, evaluar el impacto
fiscal.
Indudablemente, hay una cifra dada por Bossio que debe ser corroborada y
exhaustivamente analizada por el área económica. Nosotros estamos proponiendo no eludir
esta discusión, es decir, ser serios y responsables. Convoquemos para la semana próxima en
el ámbito de las dos comisiones, Trabajo y Presupuesto, al ministro de Economía y al titular
de la ANSeS para hacer un debate serio y responsable, analizar la cuestión económica,
cómo impacta y qué evaluación tienen de cara al futuro y luego emitir dictamen.
Pero si ustedes quieren tener una victoria hoy para que los medios mañana digan: la
oposición, después de reunirse hoy al mediodía… Está bien, entendemos cómo son las
reglas de la política.
Me parece que actuar con criterio y con responsabilidad significa tener información
y abordar un debate sobre el tema concreto. Porque como se dijo acá, las expresiones de
Bossio tenían que ver con el control de la Bicameral y de otros temas, no con este aspecto
concreto y en profundidad como habría que analizarlo. Además, es insoslayable el dato de
la Comisión de Presupuesto, porque esto es un tema que afecta el presupuesto nacional. No
se puede eludir la discusión en el ámbito de la Comisión de Presupuesto.
Les recomiendo leer unos artículos interesantes de algunos economistas que no
comparten para nada la posición del gobierno. Hay uno muy interesante en “La Nación” del
domingo donde se habla sobre la relación de los sectores pasivo y activo.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 16
La Argentina tiene 5,5 millones de jubilados y 8 millones de aportantes; es una
relación de 1 a 1,5 que es inviable y requiere de inversión…
Sr. Morales. – Eso es caduco.
Sr. Pichetto. – Por favor, senador. Escuché a todo el mundo.
Decía que requiere indudablemente aportes del Tesoro Nacional para sostener el
sistema previsional. No hay ninguno en el mundo que funcione con la autonomía en la
relación entre activos y pasivos. En la Argentina, mucho más con la incorporación de
sectores que incluso no tenían aportes por la desocupación, la quiebra de empresas,
etcétera. Conocemos esta historia. Se incorporaron al sistema jubilatorio 2,5 millones en los
últimos cuatro años. Casi 5 millones es el universo de jubilados en la Argentina, lo cual
indudablemente requiere de mucha responsabilidad. Y la oposición, que además quiere ser
gobierno, debería actuar con mucha responsabilidad de cara al futuro, porque está
sembrando el proceso de la crisis fiscal del año 2014 ó 2015.
Por otra parte, es muy interesante analizar la conducta de senadores que aquí piden
que el Estado nacional dé todo. Además, sientan el precedente del 82 por ciento. Si bien lo
hacen para el universo de los mínimos, luego deberá aplicarse a todo el sector pasivo, lo
cual todo el mundo sabe que es inviable. Y esto, además, con procesos en el mundo de
prolongación de la edad activa.
Habrá que poner en revisión todo esto. Cuando el mundo va hacia una prolongación
de la vida, hacia procesos donde la edad jubilatoria se amplía y casi todos los modelos
previsionales son deficitarios, nosotros instalamos el 82 por ciento. Está claro que se lo
merecen y que el fin es loable y humanitario, pero la realidad es que en términos numéricos
en el sistema previsional estamos abriendo el nuevo proceso para la crisis previsional de la
Argentina.
Y es interesante también reflexionar sobre las posiciones de algunas provincias que
tienen las cajas de jubilados y no les reconocen este derecho. Vienen manejando el sistema
previsional y no dan el 82 por ciento a los empleados, a los mínimos, a nadie. Porque no lo
pueden hacer, no porque sean malos ni perversos.
No creo que el gobernador de Santa Fe sea malo, tiene sensibilidad social.
Sr. Giustiniani. – Y aplica el 82, usted está mal informado.
Sr. Pichetto. – Para el miércoles que viene me gustaría tener los números de la caja
previsional para ver si todos los empleados públicos de Santa Fe cobran el 82 por ciento.
Sr. Giustiniani. – Hoy mismo le haré llegar esa información.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 17
Sr. Pichetto. – Y vamos a tener también la información de otras cajas.
No quiero personalizar un tema que me parece que es mucho más estructural y
requiere un debate en serio. El ministro de Economía debe venir a hablar de un tema que va
a afectar casi en un 40 por ciento el presupuesto de la Nación. Y después saquen el
dictamen. Y si quieren sacarlo ahora anticipadamente, háganlo. Mañana los titulares de los
medios importantes de la Argentina dirán: ganó la oposición. Pero la realidad es que
incluso quiebran hasta el precedente del funcionamiento de los sistemas políticos
parlamentarios. Porque en general siempre hemos actuado en las comisiones con un
criterio: cuando se juntan dos comisiones sacan un dictamen de ambas.
Sr. Presidente. – Tiene la palabra la senadora Di Perna.
Sra. Di Perna. – Quiero decir que desde mi punto de vista actuar con responsabilidad en
estos temas que son tan sensibles para sectores importantes de nuestra sociedad es escuchar
todas las opiniones. Pero también es tener la inteligencia para que todo lo que actuemos en
el Senado y en la Cámara de Diputados sea aplicable y llegue a la gente. Que no quede
solamente en el plano deliberativo como ha ocurrido con otros proyectos que han sido
debatidos en el presente año.
Obviamente que el hecho de poder llegar con el 82 por ciento a los jubilados es una
decisión política relacionada con la distribución de la riqueza. Sabemos que en nuestro país
existe la pobreza y la indigencia, pero también sabemos que el principal problema de
nuestro país y de otros países de América Latina es la forma en cómo se distribuyen los
recursos. Este sería un paso adelante para una mejor distribución de los recursos y para
lograr que todos los ciudadanos argentinos que han puesto su esfuerzo durante muchos años
en el trabajo para llevar adelante y hacer crecer a la Argentina no deban pasar los últimos
años de su vida en una condición de pobreza o de indigencia. De manera que apelo a la
inteligencia de todos los senadores para que esto se concrete en el corto plazo. En realidad,
¿cuál es la diferencia de que esto salga hoy o la semana que viene? Reitero, lo importante
es que esto se concrete. Si tenemos que escuchar dos, tres o cuatro debates, la cantidad que
sea necesaria, debemos hacerlo. Lo importante —reitero— es que esto salga por una
mayoría y pueda concretarse porque es una realidad el estado en el cual viven los jubilados
en la República Argentina.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor senador Verna.
Sr. Verna. — En primer lugar, deseo señalar que no voy a opinar sobre la necesidad o no
de firmar el dictamen porque no formo parte de la Comisión. Lo que sí quiero decir —para
el conocimiento de todos los señores senadores y sobre todo para que la senadora Osuna
tome conocimiento porque fue la que planteó la inquietud— es lo siguiente: con las
senadoras Di Perna e Higonet hemos presentado en el día de la fecha el proyecto 2083 y la
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 18
comisión cabecera no es la Comisión de Trabajo y Previsión Social precisamente porque el
primer artículo fija cómo se financia. Por eso, hemos pedido que, como es parte del dinero
que las provincias ceden a la Nación para la finalidad de pagar jubilaciones, la cabecera sea
Coparticipación, que la segunda sea Trabajo y Previsión y, por supuesto, que vaya también
a Presupuesto y Hacienda porque se afecta el presupuesto. Señalo esto porque creemos que
es posible pagar el 82 por ciento de jubilación mínima sobre el haber mínimo si se prevé de
dónde se sacan los fondos. Los fondos —como se ha dicho aquí— los hemos puesto en los
fundamentos del proyecto —invito a los señores senadores a que lo lean— sobre la
información que dio el titular de la ANSeS, Diego Bossio, cuando asistió a la reunión de la
Comisión de Coparticipación por el tema que sea. Reitero, sobre la información que él dio
hemos formulado el proyecto.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra la señora senadora Osuna. Luego, pasaremos a la
moción de orden.
Sra. Osuna. — Simplemente, quiero dejar planteado un pedido: respecto de los próximos
proyectos que se presenten en esta Comisión, solicito que haya una fuerte decisión por
parte de la presidencia de que se respete el artículo 126 del Reglamento. Cuando hablamos
de un proyecto demagógico e irresponsable, estamos hablando de proyectos que no
incluyen los cálculos, más allá de que después se pueda hacer alguna referencia de monto o
costo fiscal que, colateralmente al tema que se ha tratado, se haya hecho referencia, como
lo que aquí se ha citado, que fue la que hizo el licenciado Bossio con motivo de la visita al
Senado.
Lo ratifico porque, de lo contrario, se genera una fuerte distorsión respecto del
trabajo que debemos realizar en las comisiones, máxime en ésta. Se puede llegar a hacer un
abuso —de hecho, estamos al borde— o un mal abuso de la posibilidad que tenemos como
senadores de presentar proyectos al no responder y aplicar el Reglamento como se debe, tal
cual lo dice con el costo fiscal, con la fuente de financiamiento y, en consecuencia, con las
consultas que debidamente deberán hacerse a las autoridades pertinentes.
Sr. Presidente. — Digamos que es una vieja tradición el tratamiento de proyectos de estas
características donde no se marca cuál es la fuente de financiamiento. Hemos tratado
varios…
Sra. Osuna. — Es una mala tradición, senador. Por eso, digo “de ahora en más”. Creo que
es saludable que se aplique el Reglamento y que no se juegue con intereses de personas que
están fuera de este ámbito pero que tienen expectativas con el efecto de las políticas que
nosotros instalemos o definamos aquí.
Sr. Presidente. — Aplicando el Reglamento y de acuerdo a la moción de orden…
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 19
Sr. Calcagno y Maillmann. — Presidente, es para una cuestión formal. Se trata de un
cambio de giro que voy a pedir mañana: el proyecto es el 2881 y es de Pérez Alsina; sólo
está girado a esta Comisión y pediría que también se gire a la Comisión de Presupuesto y
Hacienda.
Sr. Pichetto. — Mañana lo pedimos. El giro del nuevo todavía no está definido. Ingresó
hoy. Vamos a pedir una copia del proyecto.
— El señor senador Verna le entrega una copia al señor senador
Pichetto.
— Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Presidente. — De acuerdo a la moción de orden planteada por el señor senador
Morales y compartiéndola, vamos a pasar el dictamen a la firma para quienes quieran
firmarlo y luego pasa a la Comisión de Presupuesto.
Sr. Torres. — Solicito que se deje constancia en acta, señor presidente, de que la postura
que personalmente estoy tomando de no acompañar ningún tipo de dictamen está en
función de la escasez de datos y falta de información.
Sr. Presidente. — Contamos con la presencia de taquígrafos.
Sra. Osuna. — Se transgrede el Reglamento.
— Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Presidente. — Ése era uno de los puntos que teníamos para tratar.
— Se retira el señor senador Pichetto.
Sr. Presidente. — Tenemos el expediente S. 202/09 de la señora senadora Bortolozzi
referido a la priorización de pago de sentencias judiciales a jubilados y pensionados del
Sistema Integrado Previsional Argentino.
Tiene la palabra la señora senadora Bortolozzi.
Sra. Bortolozzi. — Quisiera aclarar que hay un error de redacción grave en el proyecto,
pero modestamente, como hago siempre, presento las ideas y confío en los técnicos de la
Comisión para su corrección
Realmente me preocupa mucho el tema de los jubilados. Tengo en mente a mi viejo
que pagaba autónomos y pagaba más para jubilarse mejor, y recuerdo que mi mamá lo
retaba y él le decía: querida, esto es para que cuando seamos viejitos podamos vivir bien.
Terminaron viviendo en mi casa y con su idealidad destruida.
Por eso, quiero que se les aumente a los jubilados y también quiero que aquellos que
tengan sentencias judiciales firmes, las cobren, porque ahora los únicos que pueden burlar
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 20
al Poder Judicial, a la ley, etcétera, es la ANSeS. Eso es muy simple y primitivo, pero es lo
que humildemente yo quiero. Discúlpenme por los errores de redacción que hay,
espantosos; deberían sacarme el título de abogada, de maestra y del primario, pero confío
en ustedes para que lo corrijan.
Sr. Calcagno Maillmann. –– ¿Ha pedido la corrección?
Sr. Presidente. –– Sí, ha pedido la corrección. La senadora ha pedido la corrección y se va
a hacer, por supuesto, como ella lo indique para luego hacer circular el dictamen para su
firma.
Sra. Osuna. –– ¿Corrección de qué?
Sra. Bortolozzi. –– De las palabras “muy especialmente”.
Sr. Presidente. –– Hay que sacar la palabra “muy especialmente”.
Sra. Bortolozzi. –– Claro, esto es antijurídico. Mi profesor me echaría.
Sr. Presidente. –– Expediente S-202/09, esto fue visto por los asesores.
Sra. Bortolozzzi. –– Si, pero yo me refiero a las palabras “muy especialmente”.
Sr. Presidente. –– Está bien, senadora, los asesores ya lo habían detectado para poder
hacer esa modificación.
Sr. Torres. –– ¿Cuál es la deuda sobre sentencia firme que tiene la ANSeS para los
jubilados al día de hoy? Pregunto esto porque, honestamente, desconozco el tema.
Sr. Calcagno Maillmann. –– ¿Cuánta deuda tiene?
Sr. Torres. –– Es lo mínimo que quiero saber.
––Varios de los señores senadores hablan a la vez.
Sra. Osuna. –– Eso debería estar acompañando el proyecto.
––Varios de los señores senadores hablan a la vez.
Sr. Rodríguez Saá. –– Senador, es el costo que fija la Corte Suprema de Justicia, que es el
tribunal máximo del país. La ANSeS tiene que pagar, no discutir.
––Varios de los señores senadores hablan a la vez.
Sr. Torres. –– Lo que me gustaría que me informen, más que la parte legal, es cuánto se
debe. Alguien debe saber.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 21
Sra. Bortolozzi. –– Preguntale a Bossio, él debe saber.
Sr. Torres. –– Pero, eso lo deberían haber hecho ustedes.
Sra. Bortolozzi. –– A mi no me atiende el teléfono.
Sr. Presidente. –– La ANSeS tomó una determinación, de hecho la hizo pública en varias
reuniones que tuvimos con Bossio y anteriores también, donde no recurría más a los juicios
que se le hacían en función de este tipo de deuda. Es decir, aceptaban que tenían que
hacerlo, lo que estaban haciendo ahora era “bicicletear” el pago.
Yo no tengo el monto personalmente, pero es una responsabilidad y una obligación
de la ANSeS.
Sra. Osuna. –– Presidente, quiero mencionar una cuestión también en línea con lo que
plantea el senador Torres. Estamos tratando un proyecto que tampoco tiene referencia o
fundamento sobre costo fiscal, que supone su costo fiscal que todos presumimos que es
importante, pero que no hace referencia alguna a ello a pesar de que recién quedamos en
acuerdo de que en vista al cumplimiento del reglamento, debería tenerlo.
Sr. Presidente. –– En este caso pienso, y con total respeto se lo digo senadora, que
absolutamente distinto. Una cosa es cuando uno propone algo que tiene que ver con una
modificación y otra es cuando uno propone algo que es una deuda, una deuda efectiva, que
la ANSeS tiene obligación de pagar.
Sra. Osuna. –– Pero ¿usted piensa que las deudas no tienen costo fiscal?
Sr. Presidente. –– Tienen costo fiscal, pero la ANSeS no tiene presupuestado.
Sra. Osuna. –– Esa es otra cosa. Lo que plantea el reglamento claramente es que el
proyecto…
Sr. Presidente. –– De dónde se va a financiar.
Sra. Osuna. –– El cálculo del costo fiscal y la fuente de financiamiento. Ninguna de estas
dos cosas está escrita acá. Nada más, lo dejo en claro.
Sr. Presidente. –– Tiene la palabra la senadora Estenssoro.
Sra. Estenssoro. –– Quiero aclarar que voy a acompañar este proyecto. Me parece que
además de un análisis fiscal, la ANSeS, que es superavitaria y que está financiando otras
cosas, puede financiar este proyecto. Además, hay una cuestión de justicia y de legalidad,
hay juicios con sentencia firme que no se están pagando y que está llevando a los jubilados
a tener que recurrir a la justicia para reclamar lo que les corresponde por los aportes que
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 22
han hecho a lo largo de su vida. Creo que no podemos tener una ANSeS rica y jubilados
cada vez más pobres.
Entonces, me parece que…
Sra. Osuna. –– Incumplimos el reglamento.
Sra. Estenssoro. –– Me parece que estamos incumpliendo una deuda enorme con uno de
los sectores más vulnerables de la Argentina que son los ancianos que viven en la pobreza.
Sr. Torres. –– Hago una aclaración, señor presidente. Cuando hice la pregunta no era para
“embarrar” la cancha, sino por una sana cuestión de conocimiento. Pero, no entiendo ––y
esto lo digo con total y absoluta honestidad–– por qué necesitamos una ley para que se les
pague, si esto tiene una sentencia firme.
Sra. Estenssoro. –– Porque el gobierno está incumpliendo...
Sr. Torres. –– Esa es la cuestión. Primero, tenemos que ver cuáles son las causas porque
cómo va a hacer falta una ley para cumplir con una sentencia de la Suprema Corte de
Justicia…
Sra. Estenssoro. –– El gobierno prefiere hacer obra pública con la plata de los jubilados.
––Varios de los señores senadores hablan a la vez.
Sr. Presidente. –– Por favor, les voy a pedir que hablemos de a uno así le damos la
posibilidad a los taquígrafos para que tomen nota de los manifestado a los fines de tener el
acta bien levantada.
Senador Calcagno, ¿quería hacer uso de la palabra?
Sr. Calcagno Maillmann. –– Sí, tuve que salir por cuestiones ajenas a mi voluntad.
En el proyecto ¿hay algún tipo de costo fiscal estimado, alguna cifra?
Sr. Presidente. –– Ya lo planteó la senadora Osuna.
Sr. Calcagno Maillmann. –– Por eso pedí perdón por no haber estado presente. ¿La
respuesta es…?
Sr. Presidente. –– La respuesta es que no lo tenemos. También le he dado la respuesta…
Sra. Osuna. –– No le acepto la respuesta porque no responde a mi inquietud.
Sr. Calcagno Maillmann. –– No me parece que sea el proceder más noble y el que más
enaltezca al Senado, pero por mis obras me reconoceréis.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 23
Sra. Bortolozzi. –– Por la vida de los ancianos.
Sr. Presidente. –– Les pido, independientemente de las diferencias que podemos tener y
que las tenemos, que tengamos el recato de tratarnos de mejor manera. Usted, senador
Calcagno, siempre se ha caracterizado por su buen trato.
Sr. Calcagno Maillmann. –– Yo estoy de buen humor.
Sr. Presidente. –– Usted sabe que, incluso, sin ser miembro de la Comisión le hemos dado
la oportunidad de participar porque así lo establece el reglamento.
Sra. Osuna. –– Porque corresponde.
Sr. Calcagno Maillmann. –– También por su don de gente, de igual modo cuando me tocó
presidir una comisión, hablaron hasta miembros de otras cámaras.
Sr. Presidente. –– Tiene la palabra el senador Morales.
Sr. Morales. –– La verdad es que este proyecto que presenta la senadora Bortolozzi está en
línea con el sentido de la utilización de los fondos de la ANSeS y con lo que plantea la Ley
26425 que modifica el sistema integrado, que estatiza y que termina con las AFJP.
El objeto central de la utilización de los fondos de la ANSeS es pagar las
jubilaciones. Entonces, es para pagar las jubilaciones, el haber jubilatorio y también las
sentencias firmes. Cómo es eso de “falta de nobleza” y de “demagogia”. El objeto central y
la naturaleza de constitución de la ANSeS y de los fondos es el pago de los haberes, no es
otra cosa.
Entonces, está todo desvirtuado, entonces, seguimos con la lógica del manejo de las
administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones. Entonces, está en línea con esto, la
Ley 26222 también, porque teníamos que cumplir, incluso, con resoluciones de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos que planteaba que había que establecer un
procedimiento que ha sido responsable por parte del Congreso de la Nación para el pago de
las sentencias, que se establece un período de 120 días hábiles y se establece la previsión
presupuestara. Si no alcanza el crédito este año, hay que tener la prioridad el año que viene
de establecer los créditos presupuestarios para pagar la sentencia firme el año que viene. Y
si no alcanza, el año siguiente. De esto estamos hablando. Y queda la instancia para
precisar los datos que aquí se han planteado en la Comisión de Presupuesto.
Sr. Calcagno Maillman. –– Lo esperamos.
Sr. Morales. –– Pero claro, porque está girado a las dos comisiones, porque ha sido
planteado así.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 24
Entonces, creo que la decisión política de esta Comisión de Trabajo y Previsión
Social tiene que ser tomada ahora. Por eso nuevamente hago moción para que se corra a la
firma el dictamen y pase a la Comisión de Presupuesto, donde se podrá invitar a Boudou, a
Bossio y a todos los funcionarios que quieran para que traigan la información.
La verdad es que el proyecto que presenta la senadora Bortolozzi es conceptual y no
se aparta del sentido de creación de la ANSeS como instituto, como institución.
Así que de la misma manera y con la misma responsabilidad con que trabajamos
todos los senadores, tanto oficialistas como opositores, pido que se pase a la firma este
dictamen, vayamos a la Comisión de Presupuesto y ahí terminemos de ver los números.
Sr. Presidente. – Tiene la palabra la senadora Osuna.
Sra. Osuna. – Quiero que quede asentado que los proyectos que presumen costo fiscal que
no consta como dice el Reglamento son irresponsables. Esa es mi calificación y quiero que
quede constancia de eso.
Sra. Estenssoro. – En dos años y medio hemos votado la estatización de Aerolíneas, las
cajas jubilatorias, un proyecto de movilidad jubilatoria -no hubo ningún cálculo actuarial- y
un montón más, donde el gobierno jamás trajo estadísticas. Solicito que de ahora en más
pidan a los ministros que cuando toquemos proyectos del Ejecutivo, por favor nos traigan
todas las cuentas para que podamos empezar a hacer análisis técnicos.
Sra. Osuna. – Con mucho gusto lo vamos a pedir.
- Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Giustiniani. – Quiero dejar asentado el apoyo al dictamen del proyecto presentado por
la senadora Bortolozzi.
El 4 de marzo de 2009, es decir, hace un año y medio, junto con los senadores
Morales, Sanz y Estenssoro envié una nota al director ejecutivo de la ANSeS donde se
pedía, en el primer punto, el balance financiero actuarial de ingresos y egresos previsto para
el sistema integrado previsional argentino durante el período 2008-2050, detallando los
conceptos que lo componían, los supuestos en los que se basaba y la metodología utilizada.
Y en el segundo punto le pedíamos información acerca de las inversiones de los recursos
del fondo de reserva de la seguridad social ejecutadas y previstas para el período 20082010, incluyendo destino, plazos y condiciones con que han sido comprendidos los fondos.
Esperemos que la responsabilidad de los funcionarios del gobierno se exprese en la
próxima reunión de Presupuesto y que vengan, después de un año y medio de haber pedido
esto, y traigan esta información.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 25
Sr. Presidente. – Haremos circular el dictamen de la misma manera que lo hicimos con el
anterior.
Ahora vamos a considerar tres expedientes en conjunto. Son el 2109, el 1006 y el
1482 de Naidenoff y otros, Morales y otros y Montero y Morandini, respectivamente, sobre
el régimen previsional para trabajadores de la actividad agraria y rural.
Tiene la palabra la senadora Osuna.
Sra. Osuna. – Con relación a estos proyectos quiero traer a consideración el mensaje del
Ejecutivo 888 que ingresó como proyecto de ley de régimen de trabajo agrario el 24 de
junio de 2010 a la Cámara de Diputados. Esa iniciativa de la presidenta Fernández de
Kirchner en su título XII, de régimen de seguridad social, artículos 78, 79, 80, 81, 82 y 83
tiene incluidas consideraciones o definiciones con respecto al régimen previsional del
sector agrario. Como entiendo que en el análisis que se hizo en la reunión de asesores no se
consideró este proyecto, pido que se lo tenga en cuenta ahora, porque incluye las
preocupaciones y las políticas manifestadas en proyectos de ley por los senadores que son
firmantes de las iniciativas mencionadas.
Pienso que no se considero porque no se conocía.
Sr. Verna. – El tema está en la Cámara de Diputados. Reglamentariamente, si un senador
quiere incorporarlo debe hacer suya la iniciativa y presentarla como proyecto propio. No
podemos considerar iniciativas que están en la otra Cámara.
Sra. Osuna. – No estoy planteando que se considere un proyecto que está en análisis en la
otra Cámara. Es una cuestión de sentido común.
Sr. Verna. – Cópielo y preséntelo por escrito; de esa manera le darían entrada.
Sra. Osuna. – El proyecto es mucho más abarcativo que el régimen…
Sr. Verna. – Reproduzca ese capítulo, reconozca que no es de su autoría sino del Poder
Ejecutivo…
Sra. Osuna. – Para formalizar eso estoy pidiendo que se dé un plazo mayor. Recién tomé
conocimiento del texto hoy.
Sr. Presidente. – Quiero adelantar que acá se avanzó en esto. No es que aceleramos los
plazos ni mucho menos.
Sr. Verna. – La senadora está pidiendo una semana más para poder reproducir ese capítulo
con el objeto que sea parte de la discusión.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 26
Sra. Montero. – Si nosotros sacamos dictamen, tal vez Diputados pueda analizarlo con las
consideraciones que estamos teniendo sobre este proyecto. Se viene trabajando desde hace
tiempo en esto y para los trabajadores rurales son importantes las consideraciones que
estamos poniendo.
Entonces, me parece que por ahí podemos pasar a dictaminar, que esté como
antecedente de la Cámara de Senadores y cuando lo traten en Diputados…
Sra. Osuna. – Senadora: estoy planteando una cuestión de sentido común y práctico. No
estoy pidiendo que no se trate, sino que se dé una semana para poder comparar. A lo mejor
los proyectos que están para dictaminar superan la propuesta del Ejecutivo, o no. Me lo han
traído antes de venir acá. Vi el anuncio pero no pudimos acceder al texto hasta hoy.
Sr. Torres. – Estuve leyendo los proyectos. No estoy de acuerdo en generalizar la
reducción de la edad de los trabajadores rurales, porque no es igual para todos. Y en los
fundamentos los proyectos lo establecen. No es lo mismo un obrero rural que trabaja sobre
una máquina sembrando 2.000 hectáreas de soja con aire acondicionado que un obrero del
tabaco de Jujuy o de Misiones, o un cosechero de algodón. Algunas distinciones debemos
hacer al respecto; si no, estamos beneficiando siempre a los mismos en este país.
Los ejemplos que ponen incluso en los fundamentos hablan de que el promedio de
edad es menor en esas provincias. Ahora, en la pradera pampeana y en todos los lugares
donde existen los obreros rurales que trabajan en toda la comunidad no sé por qué tenemos
que bajar la jubilación. No es bueno para el país. Está bien que estén de acuerdo los
sindicatos, porque tienen que defender a sus obreros. Pero tenemos una responsabilidad con
todos los sectores. No solo porque tiene que haber una diferenciación en función de las
expectativas de vida y de la marginalidad de cada sector y de cada clase de trabajador rural.
A mí me parece un error generalizar la ley como está generalizada. Esta es mi opinión.
Sra. Montero. — Creo que es imposible no generalizarla. Las condiciones laborales son
realmente exigentes físicamente para cualquier trabajador en el ámbito rural. Además, si
uno analiza la mano de obra que puede existir en las regiones donde hay distintos tipos de
actividades, como son las actividades de mano de obra intensiva —que casualmente están
en la zona fuera de la Pampa Húmeda— puede observar que se concentra la mayor cantidad
de trabajadores. Por eso mismo es muy difícil hacer una diferenciación en este régimen.
Justamente, por este motivo hay que dar un régimen general porque por las condiciones de
inclemencia, las condiciones laborales —las he vivido con 20 años de ejercicio profesional
en la agronomía— la expectativa de vida, en general, es menor.
Sr. Torres. — Discúlpeme, señora senadora, pero no concuerdo con usted. Insisto, hay
profundas diferencias y creo que sería una injusticia no parcializar los temas y beneficiar a
determinados sectores. No creo que sea igual, no es lo mismo…
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 27
Sra. Montero. — Estamos hablando de trabajadores.
Sr. Presidente. — Les solicito, por favor, que no dialoguen y que cada uno realice su
exposición.
Tiene la palabra el señor senador Morales.
Sr. Morales. — Cuando se aprobó la 24241, que instituye el sistema del régimen de
jubilación privado en la década del 90’, quedó pendiente de legislar los regímenes
especiales. No se legisló ningún régimen especial jubilatorio. Todos quedaron
comprendidos, salvo la situación de los docentes que luego es repuesta por resoluciones de
la Justicia y por este gobierno, cumpliendo esa resolución judicial porque no había entrado
allí el compromiso y quedó como régimen especial el sistema jubilatorio para los docentes,
que durante la década del 90’ entró en las generales de la ley, 65 y 60 años. Luego, se
reconoce hasta 57 años por un decreto que dictó el Poder Ejecutivo en el año 2005.
Entonces, quedaron pendientes de sancionar los regímenes especiales.
Después de la 24241, el primer régimen especial que sancionamos fue la ley 26494,
que es el régimen previsional diferencial para trabajadores de la industria de la
construcción, de la UOCRA. Fue trabajado con el Ministerio de Trabajo y con la UOCRA.
Se estableció un régimen especial, un régimen diferencial jubilatorio, y se bajó la edad
jubilatoria para los trabajadores de la construcción. Hoy está vigente; promulgada por el
Poder Ejecutivo nacional, aprobada el 11 de marzo del año pasado y publicada en el Boletín
Oficial el 21 de abril del año pasado.
El régimen que se propone está en línea y también ha sido trabajado con los
trabajadores de UATRE, que se ha tomado el concepto amplio para los trabajadores de la
actividad agrícola, que está en la misma línea, 55 años de edad. Cuando vino la gente de la
OIT hemos reivindicado la actividad del Ministerio de Trabajo, que tiene establecido
reglamentariamente el sistema de acreditación de años de servicio para resolver el problema
del trabajo en negro, que es el problema más grave en el trabajo agrario y que el proyecto
de ley toma. Es decir que no sólo establece las condiciones en orden a lo que está
establecido para los trabajadores de la industria de la construcción, 55 años de edad, sino
que también establece un sistema de acreditación de años de servicio bastante riguroso, que
es como ha salido el dictamen.
Aparte como este tema lo estamos tratando en la Comisión de Trabajo y Previsión
Social, propongo que —es una moción de orden— circulemos el dictamen porque está
girado también a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Así que tenemos otra instancia
para seguir profundizando el análisis de la cuestión.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 28
Reitero, solicito, señor presidente, que circulemos el dictamen y aprobemos este
régimen especial de los trabajadores de las actividades agrícolas, que será el segundo
después de la 24241.
Sra. Osuna. — Presidente…
Sr. Presidente. — Seamos sintéticos, por favor.
Sra. Osuna. — ¿Se lo pide a todos los senadores o a mí sola?
Sr. Presidente. — A todos.
Sra. Osuna. — Está bien.
Sr. Presidente. — No esté tan susceptible, senadora.
Sra. Osuna. — Me parece que hay unas preferencias tan marcadas que lo que yo pido es
que, en consideración al trabajo solidario de todos los miembros de esta Comisión, se tenga
igual consideración con cada uno.
Quiero volver a la inquietud que planteé originalmente. Por lo que acaba de
expresar el señor senador Morales, entiendo que desde su punto de vista desconsidera el
pedido que yo he realizado. Reitero, el pedido no se refiere a dejar de tratar y abordar este
tema que nos ocupa, sino simplemente —en consideración al tratamiento que esta
Comisión debe dar y habiendo presentado el Ejecutivo un proyecto integral sobre régimen
de trabajo agrario que incluye en materia de jubilaciones un capítulo— a que se considere
la posibilidad de extender una semana más el tratamiento, supongo que el tiempo será
cuando la Comisión sea convocada nuevamente. Considero que eso no afectará los
intereses de ningún senador, de los trabajadores ni las inquietudes de quienes han
presentado esta iniciativa. Simplemente, como miembro de esta Comisión estoy pidiendo
—creo que no es una cosa tan alocada— aplazar el tratamiento por una reunión para poder
abordar efectivamente ese proyecto integral y, en todo caso, considerar lo que acaba de
plantear como alternativa el señor senador Verna respecto de presentar un proyecto
reproduciendo el capítulo que refiere a las jubilaciones y que está incluido en el proyecto
del Ejecutivo que hoy está en estudio en la Cámara de Diputados. Apelo a la buena
voluntad de los miembros de la oposición que integran esta Comisión.
Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor senador Morales.
Sr. Morales. — Creo que la moción que acabo de plantear prevé y…
Sra. Osuna. — Lo saca de esta Comisión.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 29
Sr. Morales. — Lógicamente, porque esta Comisión tiene que tomar una decisión política.
Entonces, hay una instancia en la Comisión de Presupuesto y Hacienda para evaluar una
iniciativa que se está tratando en otra Cámara y para considerarla en ese momento. Así que
no choca con esta petición que hace la senadora.
Sra. Osuna. — Sí, choca.
Sr. Morales. — No choca.
Sra. Osuna. — Sí choca.
Sr. Morales. — Porque lo que pido es que esta Comisión tome una decisión política como
comisión de un poder autónomo, sin perjuicio de las ideas que pueda tener el Poder
Ejecutivo y que después se enriquezca cuando se trate en la Comisión de Presupuesto y
Hacienda.
Sra. Osuna. — Nada más estoy planteando la pertinencia de esta Comisión que, además,
está establecida por el Reglamento. Tiene un enfoque y fundamentos que hacen que esta
Comisión sea de Trabajo y Previsión y la Comisión de Presupuesto. Por eso, insisto con
esta cuestión. De todos modos, está en consideración del presidente y de la mayoría y a eso
me voy a ajustar. Nada más lo quiero dejar sentado y que conste en acta que se
desconsidera la petición de un miembro de esta Comisión, que —reitero—simplemente está
pidiendo que esta Comisión, en su pertinencia de Comisión de Trabajo y Previsión, pueda
darse una semana, un tiempo, una próxima reunión para abordar un tema que es
competencia estricta de esta Comisión y que tiene que ver con la previsión.
Sr. Presidente. –– Tiene la palabra el senador Torres.
Sr. Torres. –– El mecanismo que está reclamando la senadora Osuna es ideal porque el
otro mecanismo nos obliga a fijar una posición cuando no existe aún una postura
determinada; no está finalizado el debate. O sea estamos por firmar un dictamen con medio
debate cuando tenemos que ir a la otra comisión a hacer el otro medio debate con otra
información. Entonces, me parece que no es lógico.
Por otro lado, con respecto al tema de la diferenciación, existe y a mi me gustaría
que algún día se los invite. Por ejemplo, hoy se habló del trabajo que hicieron con UOCRA.
Particularmente, tuve la suerte de contar con la visita de la presidenta de la Cámara de
Constructores de la Provincia de Misiones, que me contaba los problemas y las diferencias
que tienen con los costos y las diferencias que tienen con respecto a las grandes ciudades
del país, por una cuestión de economía de escala o de compra de materiales. Es decir, no
tienen ningún tipo de diferenciación, incluso, el mismo salario se cobra, el de la provincia
de Buenos Aires, haciendo una obra que le rinde mucho más. Ellos no dicen de pagar
menos, sino de buscar la forma de incentivar y poner en equilibrio a estas pequeñas
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 30
empresas que hacen obras mucho más pequeñas con respecto a las que hacen obras macro y
que realmente tienen un costo mucho menor en todos los aspectos.
Entonces, esto es lo que creo que está pasando con el tema de los obreros. 3000
hectáreas de soja, insisto, se hace con dos o tres obreros. Para hacer media hectárea de
tabaco en Misiones, se usa cincuenta o cien jornales más que para hacer 3000 hectáreas, y
no tienen las condiciones laborales que tienen acá, que trabajan con aire acondicionado;
hoy las máquinas vienen con aire acondicionado, con computadoras, con todo. No es lo
mismo.
Sr. Verna. –– Algunos.
–– Varios de los señores senadores hablan a la vez.
Sra. Montero. –– Hay que mirar el parque de tractores de la República y su edad para
darse cuenta que la mayoría de los tractoristas que se suben a un tractor, no se suben con
aire acondicionado.
Sr. Torres. –– ¿Ah, no? Si quiere, la acompaño y recorremos los campos.
–– Varios de los señores senadores hablan a la vez.
Sr. Torres. –– Si vamos a Misiones, no hay tractores, hay muchos bueyes. Eso sí, los
productores trabajan con bueyes. Esa es la diferencia.
Sr. Presidente. –– Tratemos de no dialogar, cada uno ha manifestado su opinión.
Tengo que poner a consideración la moción de orden que manifestó el senador
Morales de pasar dictamen o esperar una semana, tal cual lo había planteado la senadora
Osuna. Como no se han expresado la mayoría, tengo que plantear la moción y la Comisión
dictaminará si pasamos al dictamen de esta moción en el día de hoy.
Sr. Morales. –– Propongo que se la haga circularizar.
Sr. Presidente. –– Entonces, procedemos a distribuir el proyecto para la firma.
–– Asentimiento.
Sr. Presidente. –– A continuación, pasamos a tratar el expediente S-3431/09, del senador
Torres, transfiriendo a la planta permanente a todo personal temporario o contratado del
Senado que haya recibido trasplante o tenga familiar directo trasplantado a cargo.
Tiene la palabra el senador Torres.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 31
Sr. Torres. –– Este proyecto de resolución ya tenía preferencia y fue votada en el recinto
durante la última sesión. Se trata de un problema humanitario.
En el proyecto figuran las dos personas afectadas: una señorita trasplantada de
corazón desde hace muchos años y otra señora que tiene a su hija con una enfermedad y
que necesita el trasplante; de hecho, ya está en la lista del INCUCAI. Ambas son personal
transitorio. A una la heredé del senador anterior y la otra la contraté. El problema es que
cuando caduque mi mandato, entrarán en una suerte de incertidumbre, entonces, creo que
por una cuestión humanitaria y dado la poca incidencia que esto tiene en el presupuesto, se
justifica que pasen a planta permanente porque tienen un problema permanente, precisan
atención permanente, no es una cuestión que se cura y el tema queda finalizado o
solucionado.
Entonces, propongo que se les asigne una categoría más o menos regular, que les
permita vivir y mantenerse dentro de un marco de dignidad. Es un proyecto de resolución y
no tiene otra implicancia.
Sr. Presidente. –– Tiene la palabra la senadora Bortolozzi.
Sra. Bortolozzi. –– Voy a apoyar esta iniciativa simplemente por razones de humanidad,
tal como cuando tratamos el tema de los ancianos.
Sr. Morales. –– Yo también voy a apoyar esta iniciativa.
Sr. Giustiniani. –– Apoyo también esta iniciativa.
Sr. Presidente. –– Entonces, hacemos circularizar el proyecto para su correspondiente
firma.
–– Así se hace.
Sr. Presidente. –– A continuación, tenemos para tratar los expedientes S-1092/10 y S3388/09 en forma conjunta con la Comisión de Economía Nacional e Inversión.
Oportunamente, nos acompaña la presidenta de dicha Comisión, la senadora Laura
Montero.
El expediente S-1092/10, del senador Verna y la senadora Higonet, es un proyecto
de ley por el que se extiende el pago de haberes y salarios mediante acreditación en una
cuenta bancaria especial a los trabajadores de regímenes a los que no les es aplicable la Ley
20744. Este es un proyecto complementario y realmente era necesario de aquel que en su
momento sancionamos sobre el tema de las cuentas bancarias que tenían que ver con las
cuentas sueldos.
Tiene la palabra el senador Verna.
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 32
Sr. Verna. –– El Senado aprobó una iniciativa que vino de la Cámara de Diputados, donde
eximíamos de cualquier cargo a las cuentas que le era aplicable la Ley 20744. Esto lo
extiende a los regímenes que no son aplicables y a las asignaciones de los jubilados, ya que
ampliamos al resto del espectro, no contemplado por la Ley de Trabajo, a los empleados
públicos, que no estaban contemplados, y a los jubilados.
Creemos que si en esto hay acuerdo ––y creemos que va haber porque ya el Senado
lo votó––, podríamos acordar en la reunión de presidente de bloque que mañana se vote
sobre tablas si es que el oficialismo acompaña la iniciativa.
Sr. Calcagno Maillmann. –– Perdón, yo iba a proponer, señor presidente…
Sr. Verna. –– No tiene costo fiscal. (Risas).
Sr. Calcagno Maillmann. –– Quisiera saber si tiene costo para la banca pública.
Sr. Verna. –– No, para la banca pública seguro.
Sra. Osuna. –– Claro que tiene.
Sr. Calcagno Maillmann. –– Quisiera saber entonces si hay un costo para la banca
pública y en cuánto se evalúa ese costo.
Sr. Verna. –– Depende de dónde tengan la cuenta sueldo los empleados. Eso no lo
podemos saber.
Sr. Calcagno Maillmann. –– ¿No se puede pedir una opinión?
–– Varios de los señores senadores hablan a la vez.
Sr. Verna. –– Los bancos provinciales hacen lo mismo que hacen los bancos privados: te
ofrecen además la tarjeta, te ofrecen además otras cuestiones y como todos la toman, pagan
los costos en definitiva porque no es sólo sueldos.
Sr. Calcagno Maillmann. –– ¿Es imposible tener la opinión de algún especialista en el
tema banca pública para saber cuánto le costaría a los bancos públicos?
Sr. Verna. –– Yo no sé cuál es la cantidad de cuentas de sueldo. Supongo que si se lo pedís
al Central, te podrán dar una estimación.
Sra. Osuna. –– Pero no habría que hacer una consulta con el Central para ver…
Sr. Verna. –– Pero es que ya lo aprobamos para los trabajadores que tienen cuenta sueldo.
Entonces, ¿por qué a los que no tienen la 20744 se lo vamos a cobrar? ¿Por qué se lo vamos
a cobrar a los jubilados?
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 33
–– Varios de los señores senadores hablan a la vez.
Sr. Verna. –– Estamos hablando que queremos todos a los viejitos, pero resulta que le
cobramos la cuentita y que nos acordamos más del Brito, el del Banco Macro, que de los
jubilados.
–– Varios de los señores senadores hablan a la vez.
Sr. Artaza. – Señor presidente: perdón porque vuelva al tema anterior. Pero no se habló de
la categoría en el último dictamen sobre las personas enfermas. Se puede poner una
categoría 4.
Sr. Presidente. – Eso debería quedar a criterio…
Sr. Torres. – Son categorías muy bajas. Acompaño la propuesta del senador Artaza.
Son dos casos en el Senado.
- Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Artaza. – Superado esto, volvemos al tema de las cuentas sueldo.
En realidad no hay que ver el costo de la banca pública sino el que han tenido los
trabajadores, los jubilados y los que tienen planes sociales. Es una cosa absolutamente
arbitraria. Lo que era un supuesto beneficio para el trabajador terminó siendo un gran
negocio para los bancos.
Sr. Calcagno y Maillmann. – Senador: no lo digo con ánimo de oponerme sino por una
cuestión casi de curiosidad.
Sr. Artaza. – Le agradezco.
El Banco Central debe tener alguna estadística sobre esta sustracción que se ha
hecho a los trabajadores de sus sueldos no respetando su integralidad.
Nosotros hemos presentado el proyecto sobre la extensión de todo este beneficio
para los jubilados con las cuentas sueldo, los empleados públicos y quienes tienen planes
sociales.
Sr. Verna. – Quiero decir algo por la preocupación de la senadora por Entre Ríos acerca de
los bancos provinciales. La ley invita a adherir. Si las legislaturas provinciales no adhieren,
a los bancos provinciales no les cuesta nada.
Por otro lado, la ley prevé que se pueda hacer el 100 % de la extracción en una sola
vez. Si nosotros calculamos los amparados por el contrato de trabajo –no sé cuántos hay- y
sumamos los jubilados -hablemos de 7 millones de personas-, supongamos que la mitad
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 34
están en el sistema público. Una cuenta sería: 3 pesos por extracción, a una única
extracción por persona, porque se puede sacar todo el sueldo, da 10 millones de pesos al
mes.
Sr. Artaza. – Además se contempla que habrá un pequeño aumentito porque se va a
devolver. Eso lo contempló en la reglamentación el Poder Ejecutivo. Se va a devolver lo
que se haya descontado.
Otra de las cosas que debiéramos dejar en claro es que no se hacen cargo las
pequeñas y medianas empresas. El beneficio que tienen los bancos es tener millones de
cuentas casi cautivas.
Propongo que se trate sobre tablas quizás en la sesión del…
Sr. Presidente. – Propongámoslo en la reunión de labor parlamentaria.
Sr. Verna. – Pero para eso debe acompañar el oficialismo.
Sr. Torres. – Hay provincias –lamentablemente, una es de las nuestras- en las que se
privatizaron los bancos provinciales. Y hay agentes financieros. Para mí los empleados
públicos son rehenes de los bancos. Eso, acompañado a las entidades no financieras que
prestan plata con intereses usurarios. Hay varios proyectos que hemos presentado al
respecto y hemos hecho denuncias penales por usura.
Creo que gran parte de la plata que cobran los empleados se va para los sectores
financieros. Porque los engañan con tres cuotas, por ejemplo, las entidades no financieras.
Muchas de ellas pertenecen al sistema financiero formal y como no pueden darles dinero
porque no tienen capacidad de devolución, crean estas entidades financieras. Son tan altas
las tasas de interés que cobran dos o tres cuotas, mandan a los abogados y ya con eso
recuperan el capital que prestaron.
En algún momento debemos meternos en este tema, porque es una barbaridad lo que
están sufriendo los empleados públicos.
Sra. Montero. – El rol del agente financiero genera una serie de clientes cautivos para el
banco y el costo es absolutamente insignificante a nivel de lo que ellos generan en
beneficios al tener tal cantidad de clientes cautivos como agentes financieros con los
códigos de descuento, etcétera.
- Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Verna. – Señor presidente: quisiera que la comisión en la próxima reunión considere un
proyecto que nosotros presentamos, el contenido en el expediente 1.217, que prevé la
modificación del contrato de trabajo, porque hoy los trabajadores, después de la
29/06/2010
Reunión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social
Pág. 35
desregulación económica, están obligados a trabajar los sábados a la tarde y los domingos y
no perciben retribuciones distintas a las de los días comunes, salvo que figure en el
convenio.
Sr. Presidente. – Senador: eso está para la próxima reunión.
Sr. Verna. – Hay un gran lobby de las cadenas comerciales mayoristas de este país en
contra de la ley.
Sr. Presidente. – En la próxima reunión se va a tratar, senador.
Sra. Montero. – Senador Verna: como nos tenemos que ir a la reunión de labor
parlamentaria, quedan dos temas de la comisión de Economía que no hemos puesto a
consideración.
- Varios señores senadores hablan a la vez.
Sr. Presidente. – Sin más temas por tratar, doy por finalizada la reunión.
-
Son las 18 y 3.