2051

REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y HACIENDA
Salón Auditorio – H. Senado de la Nación
Martes 14 de junio de 2005
Presidencia del señor senador Capitanich
C En el Salón Auditorio del H. Senado de la Nación, el martes 14 de
junio a las 15 y 25:
Sr. Presidente (Capitanich). C Buenas tardes, damos inicio a la reunión del día martes 14 de
junio del 2005 de la Comisión de Presupuesto y Hacienda con el siguiente temario. En primer
lugar, tenemos el expediente CD. 98/04, proyecto de ley en revisión por el que se crea el
Instituto de Investigaciones Históricas Eva Perón.
Como recordarán, el Instituto fue creado por el Decreto 1.113/98 y a partir de un
proyecto de ley que fue aprobado en Diputados viene en revisión a esta Cámara. Por
consiguiente, nosotros hemos analizado el expediente en el transcurso de la anterior reunión
ordinaria de esta comisión a los efectos de considerar la firma de los señores senadores. Si
están de acuerdo, hacemos circular el expediente para su aprobación.
En segundo lugar, tenemos el expediente CD. 111/04, proyecto de ley en revisión por
el que se establece la obligatoriedad de la presentación del denominado ABalance Social@
para el sector público nacional. Aquí había algunas observaciones, no sé si lo han podido
analizar en detalle.
Sr. López Arias. C Voy a firmar con disidencia, señor presidente.
Sr. Presidente. C Si quieren, lo podemos debatir.
Sr. Jaque. C Con respecto al primer expediente, si bien no tendría problema en firmarlo, se
podría haber previsto un sistema mucho más fácil para el caso de que alguno de los miembros
titulares no estuviera. Por ejemplo, se podrían haber previsto suplentes. No obstante ello, no
tengo problema en firmarlo.
Y con respecto al expediente sobre el ABalance Social@, sinceramente creo que no
ayuda si se pretende tener un Estado ágil. A mi entender, incorpora mucha burocracia y
vuelve a cometer el error de la superposición de acciones porque, de hecho, el Estado publica
toda la información por Internet. Además, hay organizaciones no gubernamentales que
realizan estos balances sociales.
En definitiva, es poner una carga que no ayuda en nada en esto de tener un Estado
ágil. Y tampoco brinda una mayor transparencia porque la información ya está publicada;
sólo pone una carga que va a servir para cualquier otra cosa menos para el objetivo buscado.
Además, no garantiza que se esté haciendo en el tiempo que uno quiere. En ese sentido,
insisto en la superposición de acciones cuando, en definitiva, no va a llegar al objetivo
buscado.
No estoy muy de acuerdo con esta propuesta porque, insisto, la información existe y,
por otro lado, hay instituciones que realizan muy bien esta tarea como forma de control o
auditoría externa.
Sr. López Arias. C En el mismo sentido, manifiesto mi disidencia.
Sr. Salvatori. C Le podemos dar un poco más tiempo.
Sr. Presidente. C Sí, todo el tiempo que ustedes consideren necesario. Ahora, lo importante
es tener una definición respecto de este tema. Yo también tengo observaciones para formular
respecto del proyecto de ley. La verdad es que también me parece que es un sistema de
información redundante que aumenta los costos operativos del Estado.
Sr. López Arias. CVeo que hay un amplio consenso en ese aspecto. Yo propondría
directamente el rechazo, pero demos un tiempo para que lo estudien. Mi idea era firmar en
disidencia total pero, si predomina el criterio que tenemos aquí, habrá que rechazarlo.
Sr. Presidente. C Si no hay otras observaciones, lo dejamos para su tratamiento posterior.
Tenemos en consideración el expediente S. 296/05, proyecto de ley de la señora
senadora Curletti por el que se modifica la ley 12.665, de creación de la Comisión Nacional
de Museos, Monumentos y Lugares Históricos, respecto de la liberación de toda carga
impositiva.
Este proyecto ha contado con el dictamen favorable del área pertinente del Ministerio
de Economía y Producción. Y tenemos el expediente S. 425/05, proyecto de ley del señor
senador Guinle por el que se reproduce su similar que modificaba la ley 24.240, de Defensa
del Consumidor, respecto de aplicar normas del Código Aeronáutico y el pago de la tasa de
justicia. O sea, la referencia anterior era el expediente S. 2.131/03.
Sr. Sánchez. C )No sé a que se refiere cuando habla de la ley de Defensa del Consumidor
respecto de aplicar normas del Código Aeronáutico y el pago de la tasa de justicia?
Sr. López Arias. C Podemos invitar al autor del proyecto.
Sr. Presidente. C Perfecto, vamos a invitar al autor del proyecto.
En el caso de la modificación del artículo 6 de la ley 12.665, de creación de la
Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos, se plantea que los
inmuebles comprendidos en la lista y clasificación oficial de la Comisión Nacional estarán
libres de toda carga impositiva siempre que su destino no importe: a) exportación comercial,
industrial, de servicios o la combinación de alguna de esas formas, o el desarrollo de
cualquier otra actividad con fines de lucro; b) residencia por parte de terceros no
propietarios.
Sr. Jaque. C Aquí creo que se dan algunas situaciones que hay que contemplar. En algunos
casos, existen museos cuya propiedad pertenece a municipios o a provincias donde se
realizan algunas de las actividades señaladas como forma de incentivo. Por lo tanto, me
gustaría que nos diéramos una semana para analizarlo.
Sr. Presidente. C Perfecto, con ese propósito se hacen las reuniones, de manera tal que se
presentan los temas para su análisis. En ese sentido, tenemos pendiente también el análisis del
marco regulatorio del Fideicomiso Público; lo había puesto a consideración de los miembros
de la comisión para que en algún momento tengamos la posibilidad de tener el dictamen
correspondiente.
Ahora, pasamos a considerar los proyectos de comunicación. En primer lugar,
tenemos el expediente S. 1507/05, proyecto del señor senador Morales por el que se solicita
se destine una partida presupuestaria para la construcción de un nuevo edificio del Instituto
de Formación Docente Continua N1 5 AJosé Eugenio Tello@ de la Provincia de Jujuy.
En general, nosotros modificamos algunos textos que tienen que ver con proyectos de
ley y los convertimos en proyectos de comunicación con el objeto de garantizar un texto
uniforme respecto de la posibilidad de que el Poder Ejecutivo asigne partidas presupuestarias
para el cumplimiento de esa finalidad.
En segundo lugar, tenemos el expediente S. 1539/05, proyecto de comunicación del
señor senador Salvatori por el que se solicita un subsidio para la Escuela Provincial de
Educación Agropecuaria N1 1 de Las Ovejas, de la Provincia de Neuquén. Y por último,
tenemos el expediente S. 1.540/05, proyecto del señor senador Salvatori por el que se solicita
un subsidio para la Asociación Barrial Integración Social (ABIS) APor un mundo mejor@, de
la Provincia de Neuquén.
Asimismo, tenemos el expediente S. 752/05, proyecto de resolución del señor senador
López Arias por el que se dispone la publicación de fascículos que esclarezca la vida del
general Martín Miguel de Güemes y otras cuestiones conexas.
La señora senador Lezcano nos ha pedido especialmente que sometamos a consideración un
proyecto que tiene tratamiento en la Comisión de Derechos y Garantías. Se trata de un
modelo de proyecto de resolución por el que se dispone la realización de las Primeras
Jornadas Preparatorias del Congreso Internacional 2006, en ocasión del 601 aniversario de
las Naciones Unidas, referidos a los AObjetivos del Milenio@, a realizarse los días 15 y 16 de
junio del 2005 en el Salón Azul del Senado y por las razones que el miembro informante
aconseja su aprobación. Como mañana tenemos sesión, nos pedía muy especialmente que
firmemos el proyecto de resolución con el objeto de pedir el tratamiento sobre tablas en el
recinto. Algo parecido sucede con el proyecto del señor senador López Arias; la idea es
firmarlo ahora para poder tratarlo mañana en la sesión.
También tenemos el proyecto Cde tratamiento en forma conjunta con la Comisión de
Justicia y Asuntos PenalesC vinculado a la modificación de los artículos 18 y 19 de la Ley
24.169.
Con respecto a este tema tuvimos una primera reunión con funcionarios de la AFIP,
de la cual surgieron algunas observaciones respecto a la intervención del Ministerio Público.
Como ustedes saben, este proyecto apunta no solamente a que se cumplan las condiciones
objetivas con el objeto de formalizar la denuncia penal vinculada a las obligaciones
tributarias que excedan los 100 mil pesos, sino también para que se den las condiciones
objetivas derivadas de un análisis por parte de la administración tributaria. En ese contexto,
se pretendía sustituir la Procuración del Tesoro por el Ministerio Público. Por lo tanto, como
hemos iniciado el tratamiento, la idea central era establecer una propuesta y que ustedes
conozcan estas modificaciones para después firmar el dictamen correspondiente y tratarlo en
el recinto.
Sr. Salvatori. C Las modificaciones del Ministerio Público, )las tenemos?
Sr. Presidente. C Me las van a hacer llegar formalmente mañana. Con este informe vamos a
crear las modificaciones en los artículos, de modo tal que sea un proyecto que tenga revisión
de esta Cámara y vuelva a la Cámara de Diputados.
Esto es lo que nosotros tenemos en el ámbito estricto de la Comisión de Presupuesto y
Hacienda. Si ustedes no tienen ningún otro tema de interés para abordar, quedaríamos a
disposición del tratamiento en sesión conjunta con la Comisión de Economía Nacional e
Inversión del expediente O.V 101/05, proyecto de petición del diputado Adrián Pérez y otros,
solicitando la destitución del presidente del directorio del Banco Central de la República
Argentina, Hernán Martín Pérez Redrado.
Nosotros hemos analizado este expediente y estaríamos en condiciones de establecer
la opinión correspondiente para tomar una decisión en la materia.
Sra. Sánchez. C )Podríamos tener acceso a los expedientes que hace referencia el proyecto?
Sr. Presidente. C )Cuáles expedientes?
Sra. Sánchez. C El proyecto dice que podemos acceder a la copia de los siguientes
expedientes judiciales: del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal NΕ 6, a
cargo del doctor Canicoba Corral, copia certificada del expediente NΕ 3418/02 caratulado
"Pérez Redrado, Hernán Martín" sobre malversación de caudales públicos; otro expediente
del Tribunal Oral Federal en lo Criminal NΕ 4, copia certificada en la causa NΕ 648,
caratulada "Alsogaray, María Julia" sobre enriquecimiento ilícito; otro del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal NΕ 2 , secretaría NΕ 3, copia certificada de la causa
NΕ 5.926/04; y el último, del Tribunal Oral en lo Criminal NΕ 23, copia certificada de la
causa 1.460 , seguida contra Adrián de Santis.
Sr. Presidente. C Nosotros tenemos que hacer un plenario para tratar este proyecto.
Sr. López Arias. C Señor presidente: no tengo bien claro el procedimiento que ha seguido
este expediente
Sr. Presidente. C El proyecto ha tenido un giro por parte de la Secretaría Parlamentaria para
que intervengan ambas comisiones, con el objeto de evaluar la procedencia o no de la
materia. Esta Comisión ha hecho las consultas correspondientes y ha convocado al plenario.
En definitiva, lo que hemos podido observar es que la causa tiene un correlato
respecto a la decisión que tomó oportunamente la Comisión de Acuerdos cuando prestó el
acuerdo, que posteriormente se votó en el recinto, para la designación del doctor Pérez
Redrado.
La Comisión cuenta con la certificación de la devolución del expediente Cy las fojas
que se agregan al mismoC y no ha variado. Muy por el contrario, son más favorables al
doctor Redrado. Nosotros no podemos plantear el juzgamiento de una cuestión en dos
oportunidades. Lo que observamos con absoluta precisión es que la Comisión de Acuerdos,
en virtud de la nota del juez Canicoba Corral y de la decisión tomada por el pleno de esta
Cámara, ha desestimado cualquier proceso de destitución.
CFinaliza la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
CComienza la reunión plenaria de las Comisiones de Presupuesto y
Hacienda y Economía Nacional e Inversión del H. Senado de la
Nación.
-Ingresa a la reunión el doctor Juan Estrada.
Sr. Capitanich. C Señor secretario parlamentario: tenemos en este instante el tratamiento del
expediente O.V. 101/05, proyecto del diputado Adrián Pérez y otros, solicitando la
destitución del presidente del directorio del Banco Central de la República Argentina, Hernán
Martín Pérez Redrado, invocado en los términos del artículo 9Ε de la Ley 20.539 Cy
modificatoriasC de la Carta Orgánica del Banco Central.
Este artículo 9° determina que para procesos de remoción como mal desempeño o problemas de
conductas tiene que estar integrada por el presidente del Senado, los presidentes de las comisiones de
Presupuesto y Hacienda de ambas Cámaras y también los presidentes de las comisiones de Finanzas y de
Economía Nacional del Senado y Càmara de Diputados respectivamente.
Consiguientemente, nosotros hemos pedido el tratamiento en conjunto con la
Comisión de Economía Nacional e Inversión y de Presupuesto y Hacienda para evaluar el
desestimiento de las acciones correspondientes.
Tiene la palabra el señor senador López Arias.
Sr. López Arias.- Gracias, señor presidente.
El artículo 9° de la ley, en realidad, lo que hace es crear una comisión especial que
está presidida por el presidente del Senado e integrada por los presidentes de las comisiones
de Presupuesto y Hacienda y de Economía Nacional de Inversión del Senado y los
presidentes de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas de la Cámara de
Diputados. Es una comisión especial que no está integrada por el plenario de las dos
comisiones, sino únicamente por los miembros que están mencionados acá. Esto funciona
como una comisión autónoma en la que tendrían que reunirse los cuatro miembros
designados para decidir o no sobre el tema.
Esta es la duda que quisiera que se me aclarara, para no tener ningún problema
cuando tenga que expedirme sobre este tema. Pero no quisiera atribuirme facultades que a lo
mejor no me corresponden.
Sr. Secretario Parlamentario (Estrada).- Justamente, quise asistir a esta reunión porque esto
determinó que tuviéramos, incluso, algún cambio de opinión con la presidenta de la Comisión
de Asuntos Constitucionales porque, leyendo lo que dice el artículo 9° de la ley 24.144 que es
la correspondiente a la actual Carta Orgánica del Banco Central, en ningún momento se
establece quiénes pueden instar a la remoción del presidente y no sólo de él sino de todo el
directorio del Banco Central.
Consecuentemente, como allí dice que por una parte será designado por acuerdo del
Senado a propuesta del Poder Ejecutivo y luego señala que será removido por el Poder
Ejecutivo con el consejo de una comisión integrada como la que acaba de manifestar el
senador López Arias -esto es lo que dice textualmente el artículo 9° de la ley 24.144-, lo
envié a la Comisión de Asuntos Constitucionales para que diera su opinión respecto de si
cualquiera puede instar a la remoción de los miembros del directorio del Banco Central o
solamente es el presidente de la República el que puede hacerlo. Porque así como la ley dice
claramente que serán removidos por el Poder Ejecutivo, la Constitución Nacional también
dice claramente que el Poder Ejecutivo es desempeñado por una persona con el título de
presidente de la República.
Por lo tanto, esta es mi opinión aunque, obviamente, no pretendo tener la verdad
revelada ni tampoco bola de cristal o nada que se le parezca.
Acá, de alguna manera, se ha trazado un paralelismo con el juicio político que es algo
completamente distinto, que está establecido en la Constitución y en algunas leyes que lo han
incorporado para los funcionarios, como es el caso del defensor del pueblo o algún otro titular
del Ministerio Público.
En algún momento va a tener que ser discutido en qué medida por leyes se puede
incorporar al procedimiento de juicio político, que es algo que la Constitución en otro aspecto
es muy taxativa porque señala quiénes pueden ser sometidos a juicio político.
El juicio político es una instancia por la cual la Cámara de Diputados es cámara
acusadora por una mayoría determinada y el Senado es el tribunal que juzga, también por una
mayoría determinada
Entonces, digo esto pensando en voz alta y sin pretender que esto sea una verdad
revelada o cosa que se le parezca, y así se lo manifesté muy brevemente al senador
Capitanich en la sesión del miércoles pasado. No puede trazarse un paralelismo entre el juicio
político y la remoción de la que habla la ley 24.144.
Creo que el único que puede instar a la remoción del directorio del Banco Central -del
presidente y todos de allí para abajo- es el presidente de la República con el consejo de esa
comisión. Así lo dice el artículo 9° de la ley 24.144. Pero en ningún momento se habla de que
hay otra instancia más que la del Poder Ejecutivo. Y todos sabemos muy bien que el Poder
Ejecutivo es el presidente de la República.
Esto es lo que quería dejar aclarado porque es mi opinión.
Sr. López Arias.- Pido la palabra.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra el señor senador López Arias.
Sr. López Arias.- Coincido con el señor secretario parlamentario respecto de que esto no
tiene nada que ver con el sistema de juicio político. Esta no es una destitución por el Cuerpo,
con una cámara acusadora y otra que juzga, sino que sin duda es una atribución del Poder
Ejecutivo.
Existe el precedente de una comisión especial en el caso de Pou.
Sr. Secretario (Estrada).- Quería aclararle que ese tema, justamente, fue uno de los
elementos de defensa de Pou en el juicio político ante la Corte. Después, por otras cuestiones,
no fue tenido en cuenta. Pero, fue uno de los elementos que Pou arguyó en su defensa; es
decir que su destitución no había sido instada por el presidente de la República, aunque fue
convalidada porque fue el presidente de la República quien lo destituyó.
Sr. López Arias.- Quisiera señalar tres aspectos: el primero es que esta destitución no es
producto de juicio político sino que es facultad del Poder Ejecutivo nacional, y así lo indica
una ley.
En segundo lugar, respecto de quién lo puede instar, si puede haber un dictamen
autónomo de las comisiones, me inclino a ser bastante más amplio porque el consejo puede o
no ser recogido por el gobierno.
No veo que exista alguna objeción o imposibilidad en que la comisión se constituya y
de un consejo que el Poder Ejecutivo verá si lo admite o no.
En último lugar, creo que la comisión que dé ese consejo no debe estar integrada por
el plenario -no me cabe ninguna duda de ello- sino que es una comisión bicameral donde
tienen que estar los presidentes de las dos comisiones que mencionan de ambas cámaras y el
presidente del Senado exclusivamente. No es materia del plenario de estas comisiones
decidirse sobre esto porque el artículo 9° de la ley habla de otra comisión especial. Creo que
si bien la comisión del artículo 9ª puede con la autonomía del caso dar consejo aunque no se
lo pida el gobierno, y después verá si se recoge o no, esta es una comisión especial bicameral
que tiene que reunirse en forma autónoma y no en el plenario del Cuerpo como en este caso.
Sr. Presidente.- Si el conjunto de los senadores interpreta que por aplicabilidad del artículo 9° de la ley 24.144
corresponde a esta comisión bicameral, lo que haríamos es remitir este expediente en forma conjunta a la
mencionada comisión.
Sr. López Arias.- Creo que los antecedentes hay que enviárselos al presidente del Senado.
Sr. Presidente.- En general, lo que nosotros podemos valorar o no son los avances
registrados en la misma causa. Hemos pedido el informe correspondiente con el objeto de
verificar que los avances registrados en la causa no son distintos a los que efectivamente
había al 30 de setiembre de 2004 cuando la Comisión de Acuerdos del Senado oportunamente
recibió por parte del juez Canicoba Corral la notificación de que no había ningún tipo de
modificación ni tampoco ningún tipo de imputabilidad.
Entonces, si les parece bien, tomamos esta recomendación por parte del pleno de
ambas comisiones y propiciamos una nota dirigida al presidente del Senado con el objeto de
iniciar el tratamiento de la convocatoria de la comisión bicameral para propiciar este
dictamen.
Sr. Sanz.- Es lo que pide la denuncia expresamente.
Sr. López Arias.- Quisiera hacer la salvedad de que interpreto que desde el momento en que
lo tratamos en la Comisión de Acuerdos hasta ahora no ha habido ningún elemento nuevo que
se haya incorporado. Es un tema formal y de competencia.
Sr. Presidente.- Si están todos de acuerdo, así se hará.
Queda levantada la reunión.
- Son las 15 y 55.