RC-667-2002 - Contraloría General de la República

F-2
RC-667-2002
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. Despacho del Contralor General. San
José, a las trece horas del dieciocho de octubre de dos mil dos.-------------------------------------------Recurso de objeción interpuesto por Telemática Internacional Corporación, Sociedad
Anónima representada por el señor Luis Gerardo Peraza Parrales, en contra del cartel de la
Licitación por Registro 68-2002 promovida por la Dirección General de Migración y
Extranjería para adquirir equipo de cómputo. -------------------------------------------------------------I. POR CUANTO: Mediante escrito presentado el cuatro de octubre de dos mil dos, la empresa
Telemática Internacional Corporación, Sociedad Anónima, interpuso recurso de objeción con base
en los siguientes argumentos. 1) Sobre la supuesta certificación emitida por Microsoft y la
compatibilidad con ciertas versiones. En el cartel, cláusula 6.6.8, se pide presentar certificación
original, fotocopia certificada notarialmente o documento bajado de Internet certificado
notarialmente, donde Microsoft haga constar que el equipo ofrecido (marca y modelo) son
compatibles con el software de Microsoft, Windows 95 y versiones posteriores incluyendo
Windows NT workstation y Windows 2000, además de Microsoft Office 97 y versiones
posteriores. A este respecto, la objetante señala que Microsoft no es un ente certificador y por
tanto no emite certificaciones. La empresa lo que emite es una lista de compatibilidad (HCL
Hardware Compatibility List) con equipos de varios fabricantes con sus sistemas operativos.
Microsoft va testeando los equipos actuales con sus últimas versiones de sistema operativo, a la
vez estas versiones son totalmente compatibles con versiones anteriores, por lo que es
injustificable que un equipo de punta Microsoft lo testé con sistemas operativos fuera de mercado.
En consecuencia, se solicita se permita presentar HCL de Microsoft, lista de compatibilidd del
equipo ofrecido con el sistema operativo solicitado en este caso (Windows XP). La objetante dice
adjuntar cartas de Microsoft que demuestran que estos sistemas operativos fueron sacados de
mercado. 2) Sobre la certificación de versiones de Office con equipos de fabricante. La
recurrente pide que se elimine del cartel la certificación de Microsoft Office 97 y versiones
posteriores al no existir este tipo de certificación. Si lo que se pretende es vertificar la total
F-3
compatibilidad con los software indicados en el cartel en el punto 6.6.8, se pide que se permita
presentar una carta del fabricante de los equipos donde este certifique que el equipo ofrecido es
totalmente compatible con estos softwares, así la Administración tendría el respaldo directo del
fabricante que asegure la compatiblidad. De esta forma, la Administración obtiene lo que necesita
respaldarse de la compatibilidad y da la oportunidad de participar. Asimismo, se dice que la
Administración está solicitando un equipo de muestra al que puede instalarle esos sistemas
operativos a los equipos, para comprobar su compatibilidad. Por consiguiente, se pide modificar el
cartel (ver escrito en el expediente de objeción, folios A1 a A6). ----------------------------------------II. POR CUANTO: Mediante auto dictado a las nueve horas del nueve de octubre de dos mil dos,
la División de Asesoría y Gestión Jurídica admitió para trámite el recurso y concedió audiencia
especial a la Administración (ver auto en el expediente de objeción, folio F1). -----------------------III. POR CUANTO: Mediante escrito presentado el quince de octubre vía fax y el dieciséis de
octubre siguiente, de forma personal, la Dirección General de Migración y Extranjería atendió la
audiencia en los siguientes. 1) Sobre la supuesta certificación emitida por Microsoft y la
compatibilidad con ciertas versiones. La Administración no solicita una certificación, sino un
documento emitido por Microsoft que garantice la compatibilidad de los equipos ofrecidos con los
programas diseñados por la empresa, lo que ha sido solicitado en otras ocasiones. Por esta razón,
se permite que sea información bajada de Internet, certificada por un notario público. En relación
con las pruebas que se realizan a los equipos con las últimas versiones de sistemas operativos y la
solicitud de demostrar la compatibilidad de los equipos con Windows 95 o superiores, la
Administración indica que: “[...] no solicita que los equipos sean compatibles con versiones de
programas que se encuentran fuera de producción por razones antojadizas, recordemos que la
Dirección General de Migración y Extranjería tiene equipos con sistemas operativos ya fuera de
mercado como Windows 98 y 2000, y sus aplicaciones están diseñadas para esos efectos, por lo
que así se solicitó en el cartel dicho, y lo cual es avalado por la Jefatura de nuestro Departamento
de Cómputo, que es el Departamento que realiza las recomendaciones técnicas en los
procedimientos de contratación de esta Dirección General como el que se conoce”. No se acepta
la sugerencia de la objetante de que sea el fabricante quien certifique la compatiblidad de los
equipos. En consecuencia, se pide declarar para estos extremos, sin lugar el recurso de objeción al
F-4
cartel. 2) Sobre la certificación de versiones de Office con equipos de fabricante.
La
Administración acepta la solicitud de eliminar esta certificación y la califica de única modificación
al cartel, aparte de no adjuntar el cartel respectivo (ver escrito en el expediente de objeción, folios
B1 a B6). ---------------------------------------------------------------------------------------------------------IV. POR CUANTO: 1) La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia admitió para su
estudio la acción de inconstitucionalidad interpuesta en contra del Reglamento Orgánico de esta
Contraloría General de la República (expediente 99-008038-007-CO). 2) Al admitirse dicha
acción,
los actos finales que dicte este Órgano Contralor en
materia de contratación
administrativa, en punto a objeciones al cartel y apelaciones contra los actos de adjudicación que
agoten la vía administrativa, en tanto no se resuelva la mencionada acción, deberán ser emitidos
directamente por este Despacho. 3) Consecuentemente, el presente acto se dicta al amparo de lo
dispuesto en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política; 1, 3, 34, 37 y 38 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General de la República; 94 de la Ley General de la Administración
Pública; Decreto Ejecutivo Nº 27974-MP-H del 28 de junio del 1999; así como de acuerdo con lo
señalado en el oficio No. GJ-941-2002 del dieciocho de octubre de dos mil dos, suscrito por los
Licenciados Manuel Martínez Sequeira y Jesús Mora Calderón, Gerente el primero y Gerente
Asociado el segundo, de la División de Asesoría y Gestión Jurídica. -----------------------------------V. POR CUANTO. SOBRE EL FONDO. En primera instancia debe señalarse la omisión de la
Administración al atender la audiencia especial, pues aún cuando de manera expresa se previno la
remisión de una copia completa del cartel, ésta no se adjuntó con la respuesta. Se resuelve, al
amparo de dos hechos. Primero, que la empresa objetante transcribió en su escrito, las
disposiciones cuestionadas. Segundo, que una audiencia mal atendida no es razón que permita a la
este Despacho no resolver sobre los aspectos cuestionados, aún cuando pueda generar
responsabilidad administrativa del servidor incumpliente. No obstante, se llama la atención para
que en el futuro las audiencias se atiendan de manera correcta, pues sólo en esa medida se puede
contar con todos los elementos de juicio para resolver.
1) Sobre la supuesta certificación
emitida por Microsoft y la compatibilidad con ciertas versiones. La objetante cuestiona dos
aspectos. Primero, que Microsoft no emite certificaciones, sino una lista de compatibilidad (HCL).
Segundo, que no debe pedirse compatibilidad con programas operativos fuera de mercado. La
F-5
Administración aduce que no está pidiendo certificaciones, sino que incluso permite información
bajada de Internet certificada notarialmente. En cuanto a la compatibilidad con otros programas
operativos anteriores, agrega que la Administración tiene equipos con esos sistemas y que por ello
no es un requisito antojadizo. Criterio para resolver. Sobre la documentación de compatibilidad,
en efecto Microsoft no es un ente certificador, de tal forma que lo que se puede pedir es la lista de
compatibilidad o HCL. Desde ese punto de vista y pese a que la cláusula 6.6.8 admita
documentación bajada de Internet, también alude a “certificación original” por lo que se estima
que la redacción no es la más clara, según las explicaciones brindadas por la Dirección de
Migración. Por tanto, se declara con lugar el recurso en este extremo, debiendo la Administración
revisar la redacción de la cláusula, eliminar el requerimiento de certificación (al margen de que los
documentos se pidan certificados por notario público) e incorporar la referencia al HCL. Para el
segundo aspecto, se considera que en efecto no debe pedirse compatibilidad con sistemas
operativos salidos del mercado. Si la Administración está solicitando equipo con Windows XP
instalado, lo lógico es que la certificación se pida para ese sistema operativo. Microsoft emite
documentación sobre compatibilidad para los últimos productos que salgan al mercado y no es su
obligación certificar equipos para productos anteriores. En consecuencia, se declara con lugar el
recurso en cuanto a este extremo, proceda la Administración a realizar los ajustes pertinentes. 2)
Sobre la certificación de versiones de Office con equipos de fabricante. La objetante dice que
no existen listas de compatibilidad de Office, por lo que el requisito debe elimintarse. La
Administración acepta el cuestionamiento. Criterio para resolver. Dada la respuesta de la
Administración y el hecho que Microsoft no emite documentación de compatibilidad para
aplicaciones de escritorio, se declara con lugar el recurso en cuanto a este extremo. -----------------POR TANTO De conformidad con los hechos y consideraciones antes expuestas y lo señalado en
los artículos 182 y 184 de la Constitución Política, 1, 4, 5, 82 y 83 de la Ley de Contratación
Administrativa, 1, 4, 5, 45, 47, 87 y 88 del Reglamento a esa Ley, SE RESUELVE 1)
DECLARAR CON LUGAR el recurso interpuesto por Telemática Internacional Corporación,
Sociedad Anónima, en contra del cartel de la Licitación por Registro 68-2002 promovida por la
Dirección General de Migración y Extranjería para adquirir equipo de cómputo y 2)
F-6
PREVENIR a la Administración para que en los términos del artículo 47 del Reglamento,
proceda a realizar las modificaciones y aclaraciones pertinentes. ----------------------------------------NOTIFIQUESE -------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Luis Fernando Vargas Benavides
CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA
JHA/mgs
 Resolución de recursos de objeción al cartel