PRONUNCIAMIENTO N.° 169-2010/DTN Entidad: Gobierno Regional del Callao

PRONUNCIAMIENTO N.° 169-2010/DTN
Entidad:
Gobierno Regional del Callao
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2010-GRC/DIRESA/CALLAO,
convocada para la “Contratación de bienes – insumos y material
médico para los establecimientos de salud de la DIRESA Callao”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 010-2010-GRC-GRS/DIRESA/CE, recibido el 17.05.10, subsanado con
Oficio Nº 013-2010-GRC-GRS/DIRESA/CE, recibido el 20.05.10, el Presidente del Comité
Especial encargado de conducir el proceso de selección de la referencia, remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) el cuestionamiento único formulado por el
participante MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C. contra la absolución de observaciones, así
como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C
Cuestionamiento Único:
Contra la absolución de la Observación Nº 6
formulada por el participante L & M
LABORATORIO EIRL
El observante cuestiona que mediante el factor de evaluación denominado “Certificación de
calidad”, incorporado en las Bases con motivo de la absolución de la Observación Nº 6 del
participante L & M LABORATORIO EIRL, se otorgue 10 puntos a aquellos postores que
acrediten únicamente “la certificación ISO 1348-2004”, pues sostiene que se estaría limitando
así la posibilidad de acreditar el referido factor con la certificación ISO 9001-2000, respecto de
la cual, manifiesta, “no existiría diferencias cualitativas”.
Al respecto, el observante manifiesta que el OSCE, en anteriores pronunciamientos, ya se habría
pronunciado al respecto, no permitiendo que se exijan ambos certificados o solo uno de ellos
otorgándoles puntajes diferenciados, como podría apreciarse de la revisión del Pronunciamiento
Nº 283-2005/GTN correspondiente a la Licitación Pública Nº 005-2005/ESSALUD/GCA,
convocada por el Seguro Social de Salud - EsSalud para la adquisición de material médico.
En tal sentido, solicita que se otorgue el puntaje total a quienes presenten el Certificado ISO
9001: versión 2000 o versión 2008 o bien el Certificado ISO 13485:2003.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
2
proporcionalidad.
En el presente caso, se advierte que el Comité Especial, con motivo de la absolución de la citada
observación, incorporó el factor de evaluación denominado “Certificación de calidad” tal como
se detalla a continuación:
CERTIFICACIÓN DE LA CALIDAD
Presentan Certificación ISO 13485:2004 del
laboratorio fabricante del producto ofertado.
MÁX. 10 PTOS
10 puntos
Ahora bien, en el informe técnico remitido con motivo de la elevación de observaciones, el
Comité Especial señala que “se consideró reevaluar los criterios de evaluación toda vez que el
ISO 13485:2004, está diseñado específicamente para la fabricación y control de calidad de los
productos de uso médico y dispositivos médicos, el cual garantiza que los productos han sido
fabricados sobre estándares de calidad internacional”.
Al respecto, cabe precisar que conforme lo señalado por el Comité Técnico de Normalización de
Gestión y Aseguramiento de la Calidad1,del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de las Propiedad Intelectual, “la norma NTP-ISO 9001 es de carácter genérico
debido a que su campo de aplicación es muy amplio, por lo tanto, puede abarcar a las
organizaciones que proveen dispositivos médicos; mientras que la norma NTP-ISO 13485
contiene algunos requisitos específicos para este tipo de organizaciones que no los contempla la
norma NTP-ISO 9001. (…) La norma NTP-ISO 13485 incluye algunos requisitos particulares
para los dispositivos médicos y excluye algunos requisitos de la NTP – ISO 9001 que no son
apropiados como requisitos reguladores. Debido a esta exclusión, las organizaciones cuyos
sistemas de gestión de la calidad que están conforme con la NTP-ISO 13485, no pueden
pretender la conformidad con NTP-ISO 9001. Es decir, ni la NTP-ISO 9001 implica a la NTPISO 13485, ni la NTP-ISO 13485 implica a la NTP-ISO 9001.
En consecuencia, de lo expuesto se desprende que las certificaciones evalúan aspectos distintos
del sistema de gestión de las organizaciones, por lo que resulta válido que el Comité Especial
opte por calificar una respecto de la otra en función a las necesidades y objetivos que persigue la
Entidad.
Asimismo, con respecto a la afirmación del observante, según la cual este Organismo Supervisor
ya se habría pronunciado a favor de la pretensión del observante en el presente caso a través del
Pronunciamiento Nº 283-2005/GTN, que dispuso otorgar el mismo puntaje a ambas
certificaciones, cabe señalar que el citado pronunciamiento fue expedido bajo otro contexto, ya
que a la fecha de su expedición (10.10.2005) no existían Entidades certificadoras en el país que
otorguen la certificación ISO 13485, por lo que el Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado - CONSUCODE2 adoptó dicha decisión a fin de no restringir la
participación de postores nacionales, pues de lo contrario habrían tenido que recurrir a
certificadoras en el extranjero con el fin de obtenerla y competir en igualdad de condiciones con
los postores que oferten productos importados que ya contaban con dicha certificaciones.
1
A través del Oficio Nº 0237-2008/CNB-INDECOPI de fecha 17 de octubre de 2008.
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, a partir del 01.02.2009, fecha en que entró en vigencia el
Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, y el Decreto Supremo Nº 184-2008EF, que aprueba el Reglamento de la citada Ley.
2
3
En consideración de lo expuesto, siendo facultad exclusiva de dicho órgano colegiado la
determinación de los factores de evaluación, tal como lo señala el artículo 43º del Reglamento
referido anteriormente, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER el Cuestionamiento
Único.
Sin perjuicio de lo expuesto, con relación a la posibilidad de acreditación del citado factor a
través de la presentación alternativa del certificado ISO 13485 versión 2003, con motivo de la
integración de las Bases, deberá registrarse un informe en el que se sustente las razones para
permitir solamente la presentación de la versión 2004 y no así del 2003, siendo que en su
defecto, deberá permitirse dicha posibilidad.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
3.2. Contenido de la propuesta técnica
En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5 de las Bases, el Comité
Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:
-
En el literal a) se solicita la copia simple del Registro Nacional de Proveedores,
precisándose que es “obligatorio con vigencia mínima hasta la suscripción del
contrato”.
Al respecto, cabe señalar que de conformidad con lo establecido en el artículo 42º del
Reglamento, dentro de la propuesta técnica deberá presentarse obligatoriamente la “copia
simple del certificado o constancia de inscripción vigente en el registro correspondiente
del Registro Nacional de Proveedores – RNP”.
Por su parte, el artículo 252º del Reglamento establece que “la inscripción en los registros
tendrá una validez de un (1) año a partir del día siguiente de su aprobación, pudiendo el
interesado iniciar el procedimiento de renovación dentro de los treinta días (30)
calendario anteriores a su vencimiento (…). Los proveedores serán responsables de que
su inscripción en el Registro correspondiente del RNP se encuentre vigente durante su
participación en el proceso de selección hasta la suscripción del contrato”.
En esa medida, deberá modificarse la referida disposición toda vez que resulta excesivo
exigirle a los postores que presenten constancias que consideren una vigencia mínima
hasta la suscripción del contrato, bastando que éstas se encuentren vigentes durante toda
su participación en el proceso de selección y que sean oportunamente renovadas, de ser el
caso.
-
Deberá eliminarse el literal k) a través del cual se solicita la presentación de una carta
aceptando ser notificado vía facsímil, debiendo ser ésta una opción para los proveedores
no una obligación.
En la documentación de presentación facultativa del numeral 2.5 de las Bases, el Comité
4
Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:
-
En el literal a) se solicita la presentación del “Certificado de inscripción o reinscripción
en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa – REMYPE”. Al respecto, cabe precisar
que, de acuerdo con el artículo 73º del Reglamento, ante un empate, en las adjudicaciones
de menor cuantía y en las adjudicaciones directas, el primer y segundo criterio de
desempate esta relacionado en otorgar la buena pro a favor de las micro y pequeñas
empresas (MYPES).
Sin embargo, tal criterio no es aplicado ni en los concursos públicos ni en las licitaciones
públicas, como es el caso del presente proceso; en esa medida, deberá ser suprimida la
presentación de dicho documento, dado que su presentación resulta innecesaria.
3.3. Factores de Evaluación
Experiencia del Postor
Deberá precisarse los bienes que se considerarán como similares, para acreditar la
experiencia del postor, tomando en consideración que bienes similares debe entenderse a
aquellos de naturaleza semejante, no iguales, que reúnan alguna o algunas de las
características que definen la naturaleza del bien materia del proceso3.
3.4. Solución de Controversias
Teniendo en consideración que el valor referencial del presente proceso supera las 600
(seiscientas) UIT, un eventual recurso de apelación deberá, en todos los casos, ser
efectuado ante el Tribunal de Contrataciones del Estado, por lo que deberá corregirse lo
dispuesto en el numeral 2.1 correspondiente al Capítulo II de las Bases, por no
corresponder.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER el Cuestionamiento Único, formulado por la empresa MULTIMEDICAL
SUPPLIES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2010GRC/DIRESA/CALLAO, convocada para la “Contratación de bienes – insumos y material
médico para los establecimientos de salud de la DIRESA Callao; sin perjuicio de lo cual el
Comité Especial deberá cumplir con lo requerido por este Organismo Supervisor.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE en el
numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases del
presente proceso de selección y a su vez remitir la información solicitada.
4.3. Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente
por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo que se refiere a la
precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que
3
El Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado se ha pronunciado sobre este tema en la Resolución
N.º 232/2007.TC-SU.
5
dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo
de Definiciones del Reglamento. La integración y su publicación en el SEACE deberá ser
efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el pronunciamiento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de
todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
Jesús María, 03 de junio de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
FRJ/.