18906

“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN PLENARIA DE LAS COMISIONES DE JUSTICIA Y ASUNTOS
PENALES Y DE PRESUPUESTO Y HACIENDA.
Salón Arturo Illia – H. Senado de la Nación
10 de marzo de 2015
Presidencia de los señores senadores Pedro Guillermo Ángel Guastavino y Juan Manuel
Abal Medina
PUBLICACIÓN DE LA DIRECCIÓ N GENERAL DE TAQUÍGRAFOS
“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
10.03.2015
Reunión plenaria de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales
y de Presupuesto y Hacienda
Pág. 2
– En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón Arturo
Illia del H. Senado de la Nación, a las 17 y 19 del martes 10 de
marzo de 2015:
Sr. Presidente (Guastavino).- Pasamos a la reunión plenaria de la Comisión de Justicia y
Asuntos Penales y la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Contamos con el quórum
pertinente.
El tema a considerar hoy es el expediente del Poder Ejecutivo 134/14, que es el
proyecto de ley reparatoria destinados a indemnizar a las víctimas del atentado perpetrado
contra la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina, la AMIA.
Como antecedentes importantes para resaltar, en este Senado hemos tratado, en sus
diversas comisiones, el proyecto del Poder Ejecutivo 866/06, que fue el primer proyecto en
ingresar para ser tratado en el Senado, que es prácticamente idéntico al actual proyecto que
envía el Poder Ejecutivo en el mismo sentido; tiene algunas modificaciones. Aquel proyecto
nunca fue tratado en la Cámara de Senadores y caducó en febrero de 2008.
Después, tuvimos en tratamiento el proyecto del Poder Ejecutivo 25/08, que repite la
redacción del proyecto anterior. Este Senado lo aprobó en 2009, el 15 de mayo, para ser más
preciso; y la Cámara de Diputados no lo trató, con lo cual caducó en febrero de 2011.
Posteriormente, tratamos aquí también en el Senado, y que fue aprobado, el proyecto
S.-1655/11, que los autores eran el senador Pichetto, la senadora Negre de Alonso y el
senador Rodríguez Saá, que comparte también una redacción parecida que vamos a poner en
tratamiento hoy, que también fue aprobado y no fue tratado en la Cámara de Diputados.
Estos proyectos tuvieron aquí, naturalmente, un intenso debate, que, como decía al
principio, terminaron su tratamiento en el Senado y fueron dos de ellos aprobados por
unanimidad, y la Cámara de Diputados no los trató, con lo cual caducaron.
Va a explicar con mayores detalles quien nos acompaña hoy, que es el subsecretario de
Política Criminal del Ministerio de Justicia, el doctor Luciano Hazan, que reemplaza al
funcionario con quien hemos tenido la posibilidad de compartir algunos debates, el
exsubsecretario Juan Martín Mena. Aprovecho y le doy la palabra para que desarrolle un poco
los fundamentos, los argumentos y los antecedentes del proyecto que vamos a comenzar a
tratar hoy en la plenaria de las dos comisiones, la que preside el flamante presidente, Juan
Manuel Abal Medina, que es la Comisión de Presupuesto y Hacienda, y la Comisión de
Justicia y Asuntos Penales.
Gracias por venir y adelante, subsecretario.
Sr. Hazan.- Gracias, presidente; muchas gracias a todos los senadores y senadoras también
por esta invitación para poder participar de esta reunión conjunta.
Como explicaba el presidente, efectivamente se trata de un proyecto de ley muy
importante para el Poder Ejecutivo. Se trata ni más ni menos que de instar al cumplimiento del
deber de reparar a las víctimas del atentado a la AMIA, tanto a los sobrevivientes del atentado
como a los familiares de las personas asesinadas en el atentado.
Se trata claramente de un caso de responsabilidad del Estado. Es imposible, como
todos también sabemos, una reparación en términos de reparación completa cuando se
perdieron vidas humanas, se perdieron historias y se perdieron relaciones. En términos de la
lógica del derecho internacional de los derechos humanos y de la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, se habla de reparación integral. Justamente, una ley
reparatoria es parte de una reparación integral; no es toda la reparación a la que el Estado está
obligado.
Precisamente, planteaba recién el interés del Poder Ejecutivo en que se sancione esta
ley reparatoria, especialmente porque ha habido un compromiso explícito del Poder Ejecutivo
Dirección General de Taquígrafos
“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
10.03.2015
Reunión plenaria de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales
y de Presupuesto y Hacienda
Pág. 3
con las víctimas del atentado a la AMIA, a través del decreto 812 del año 2005, que se
produjo luego de que un grupo de víctimas del atentado presentara una denuncia contra el
Estado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en particular, el grupo de
víctimas nucleadas en Memoria Activa. Lo que se generó en el marco de ese procedimiento
ante el sistema interamericano de derechos humanos fue un proceso de solución amistosa, que
culmina con una agenda de trabajo aprobada por ese decreto, por el decreto 812 del 2005,
firmado por el expresidente Néstor Kirchner.
Allí, el Estado argentino reconoce la responsabilidad del Estado, la responsabilidad
ante las víctimas, ante la sociedad y, por supuesto, ante la comunidad internacional por el
incumplimiento del deber de prevención, haciendo justamente referencia al atentado ocurrido
en el año 1992, es decir, dos años antes, contra la Embajada de Israel en Buenos Aires; y, en
segundo término, por el encubrimiento del atentado, planteando el propio Estado el grave
incumplimiento a la función de investigación, un deber previsto en la Convención Americana
sobre Derechos Humanos que tienen los estados cuando estamos tanto frente a crímenes
contra la humanidad como frente a graves violaciones a los derechos humanos.
Básicamente, este grave incumplimiento, a través de la función de investigación,
produjo, de acuerdo al propio decreto, una clara denegatoria de justicia. Entonces, el punto 6
de este compromiso, de esta agenda que forma parte del decreto como complemento, prevé,
de manera explícita, promover la sanción de una ley de reparación para todas las víctimas del
atentado, y eso es lo que estamos haciendo: promover esta ley. Como bien decía el presidente,
hubo muchos intentos. La idea es que, finalmente, este proyecto pueda ser sancionado y se
transforme en ley.
En cuanto a la forma de reparación, el proyecto sigue los lineamientos de otras normas
similares y muchos de ustedes, probablemente, ya lo habrán estudiado cuando lo discutieron
en las etapas parlamentarias anteriores. Reitero, sigue los mismos lineamientos de la ley de
reparación para las víctimas del atentado a la Embajada de Israel, para las víctimas de la
dictadura militar y para las víctimas de los fusilamientos de la autodenominada Revolución
Libertadora.
La ley, en el mismo sentido, prevé un procedimiento para el acceso a esta reparación.
En dicho procedimiento, es el Ministerio de Justicia la autoridad de aplicación. Se prevé, para
el caso de una denegatoria de la reparación solicitada, un recurso ante la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. El monto indemnizatorio que prevé
está equiparado al nivel “A” grado “0” del escalafón del personal del SINEP multiplicado por
cien, que es, también, la misma reparación establecida para los otros casos de graves
violaciones a los derechos humanos que han tenido leyes reparatorias. Así que, en ese sentido,
hay una lógica de equidad frente a hechos de extrema gravedad como todos estos que he
mencionado.
Prevé, además de un monto para las personas que hubieran sido víctimas fatales del
atentado, que se indemnice en un 70 por ciento de ese mismo monto a las personas que
hubieran sufrido lesiones gravísimas y en un 60 por ciento a quienes hubieran sufrido lesiones
graves, tomando las definiciones sobre lesiones establecidas en los artículos 91 y 92 del
Código Penal de la Nación.
Antes de comenzar la audiencia formal, el senador me preguntaba por la sentencia de
la Corte que conocimos esta tarde. Desde mi punto de vista, creo que es claro que la sentencia
de la Corte no ha hecho otra cosa que demostrar la necesidad de contar con una ley en este
sentido. Claramente, está reconociendo los derechos de las víctimas.
Asimismo, el proyecto de ley prevé el derecho a optar que tiene cada una de las
víctimas, quienes pueden elegir la vía judicial o la vía administrativa. Esta misma situación se
Dirección General de Taquígrafos
“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
10.03.2015
Reunión plenaria de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales
y de Presupuesto y Hacienda
Pág. 4
dio con el resto de las leyes reparatorias. Como todos sabemos, la vía judicial es mucho más
lenta debido a nuestro propio sistema judicial y normativo, y, si bien esta es una sentencia de la
Corte, puede haber visiones distintas por parte de los distintos jueces que vayan a decidir;
incluso, en relación con la prescripción, que fue el tema medular en la sentencia que dictó la
Corte Suprema.
Entiendo que esta decisión de la Corte viene a plantear la necesidad de contar con una
normativa que les permita optar a las víctimas por una vía más expedita de reconocimiento de
derechos.
Incluso, es importante que tengan en cuenta que ha habido muchos familiares y
víctimas directos que ya han acudido a la justicia y que han obtenido sentencias. Muchos de
ellos no recibieron como sentencia un monto más alto –que es el que se establece en la
sentencia de la Corte–, sino que recibieron montos más bajos. Ahora bien, lo que el proyecto
de ley prevé, para aquellas personas que hubiesen percibido por vía judicial una reparación
más baja, es el derecho a cobren el complemento, la diferencia, entre lo que recibieron por vía
judicial y lo que prevería la ley si fuera sancionada.
En particular, esas son las líneas generales del proyecto y las motivaciones jurídicas y
políticas que el Poder Ejecutivo está persiguiendo para impulsar su sanción.
Por supuesto, estoy acá dispuesto si necesitan consultar algún otro detalle o para
cualquier otra pregunta que pudiera surgir.
Sr. Presidente (Guastavino).- Gracias, doctor.
Dejamos abierto el debate. ¿Algún senador quiere hacer uso de la palabra?
Tiene la palabra el señor senador Linares.
Sr. Linares.- Gracias, presidente.
Creo que ha sido claramente expuesto por el secretario que están las dos vías abiertas,
de manera que nosotros no tenemos ningún tipo de objeción al proyecto y estamos dispuestos
a acompañar.
Sr. Presidente (Guastavino).- Gracias, senador.
Tiene la palabra el señor senador Naidenoff.
Sr. Petcoff Naidenoff.- Sí, presidente.
En el mismo sentido, independientemente de la ratificación del fallo de la Corte con
otro tipo de importe que lógicamente excede la propuesta del proyecto, esto es opcional. Es
decir, creo que las víctimas pueden optar por esta vía y cobrar de inmediato o, en su defecto,
avanzar en materia judicial.
Por otro lado, no conozco en profundidad el fallo, pero cada vez que se evalúan
indemnizaciones derivadas de eventos dañosos, también inciden otras cosas: el lucro cesante,
la actividad, en fin, tampoco hay un parámetro estricto para decir que lo que hoy ha fijado la
Corte tiene un efecto propagativo. Así que, desde esa perspectiva y tratándose de una opción
y de que la decisión final la tienen los damnificados, estamos en sintonía con los compañeros.
Sr. Petcoff Naidenoff.- Gracias, senador.
Tiene la palabra el señor senador Urtubey.
Sr. Urtubey.- Buenas tardes.
Venimos de hablar de una ley de reparación a los exypefianos, donde algunos
problemas de técnica legislativa ocasionaron que estemos muchísimos años después
discutiendo prácticamente lo mismo. Entonces, quisiera ser exhaustivo en algunas partes del
proyecto. Sobre todo, en el artículo 12; se los voy a leer: “El beneficio obtenido por la
presente ley es incompatible con cualquier acción judicial por daños y perjuicios planteadas
por los beneficiarios”. Esta incompatibilidad, ¿es presente?, ¿es futura?, ¿es pasada? Porque a
Dirección General de Taquígrafos
“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
10.03.2015
Reunión plenaria de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales
y de Presupuesto y Hacienda
Pág. 5
continuación dice: “La existencia de acciones judiciales por daños y perjuicios en trámite al
momento de acogerse a los beneficios de la presente ley, implicará la necesaria opción…”.
Ahora bien, la opción –pregunto porque no está dicho acá–, ¿implica un desistimiento? En
caso de un desistimiento, como se da en una acción contra el Estado nacional, implica costas.
No está previsto acá una norma que diga “costas por su orden”, porque si no, el desistimiento
puede ser muy gravoso para el propio accionante si no se le permite la posibilidad de que
quede en una situación de costas por su orden. Pero acá no lo dice. Acá habla de una
incompatibilidad absoluta y, de hecho, hay situaciones donde las acciones ya están iniciadas.
En segundo lugar, ¿cómo se operativiza la opción? Necesariamente, en el campo
procesal, a través de un desistimiento. Eso implica imposición de costas, sobre todo, cuando el
Estado nacional y sus letrados tienen la obligación funcional de exigir el pago a las costas; no
es lo mismo que un pleito privado en donde uno puede acordar unas costas por su orden. El
letrado del Estado nacional que no acciona, primero, solicitando imposición de costas y,
segundo, procurando su cobro, también incurre en un incumplimiento del deber de funcionario
público.
Tengo estas dudas y quiero ver si usted nos puede, de alguna manera, aclarar esos
puntos.
Sr. Presidente (Guastavino).- Subsecretario, adelante.
Sr. Hazan.- En relación con la operativización, se trata de un trámite ante la autoridad de
aplicación que es, justamente, el Ministerio de Justicia, que suele tener unos formularios que el
reclamante tiene que completar y ahí está establecida la posibilidad de optar. Incluso, en el
caso de que no hubiera accionado hasta el momento de renunciar –porque también se le exige
una renuncia para apuntar a la vía judicial, si acepta la vía administrativa–,respecto de todo
esto existe la experiencia de las otras reparatorias. Estamos afortunadamente, debido a la
experiencia que el Estado ya ha ido afrontando, en relación con todas estas leyes reparatorias.
Existe un conocimiento, un desarrollo –si se quiere– en términos de procedimientos para todas
estas cuestiones.
En relación con las costas y otros muchos gastos que pudiera haber, entendiendo que
ahí básicamente la solución es la opción, es parte de la decisión que la persona tiene que
tomar. ¿No sé si me explico? Es decir… ha habido probablemente muchos otros gastos a nivel
costas y mucho sufrimiento psicológico. Todo lo que implica la persecución de la finalización
de un proceso judicial tiene mucho desgaste, incluso personal.
Básicamente, lo que este tipo de leyes hace es estandarizar los daños, porque de alguna
forma lo que la ley reparatoria tiene dentro de su naturaleza justamente es que dentro del
monto indemnizatorio fijado se engloben todos los daños que –como decía bien el senador–
podrían ser visibles. Tal persona podría reclamar en áreas distintas, porque no todas las
personas sufren daños iguales en términos de derecho civil. Justamente, la esencia de este tipo
de normativas es unificar y dentro de la unificación uno podría interpretar.
No me toca ser juez de un caso así en este momento, afortunadamente, pero uno
podría decir que dentro del monto indemnizatorio podrían estar también esas costas u otros
daños generados por el proceso judicial, que es también efecto del delito del cual son víctimas;
porque haber tenido que afrontar durante muchos años, reconocidos casos de víctimas del
atentado a la AMIA que lleva muchos años accionando frente a la justicia por la carencia de
una normativa legal, probablemente afrontando este tipo de procesos y realmente yo diría que
han sufrido daños derivativos de ese procedimiento.
Entiendo que la respuesta a su muy atinada duda está incorporada en el monto
indemnizatorio.
Sr. Presidente (Guastavino).- Gracias, senador. Gracias, secretario.
Dirección General de Taquígrafos
“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
10.03.2015
Reunión plenaria de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales
y de Presupuesto y Hacienda
Pág. 6
Tiene la palabra el senador Rozas.
Sr. Rozas.- ¿No se podría poner la propuesta del senador propinante con carácter de
excepcionalidad por estas circunstancias? Para no cargar sobre las víctimas o los herederos de
las víctimas las costas del juicio. Si van a cobrar un millón ochocientos mil pesos, un millón
cuatrocientos ochenta, un millón quinientos, si tienen que pagar trescientos, cuatrocientos,
quinientos mil pesos de costas más honorarios por desistimiento, me parece que se podría
agregar con carácter de excepcionalidad en el artículo 12 la posibilidad de que por única vez
quede exceptuado de pagar, quien desiste, los costos y los honorarios del juicio.
Creo que es la voluntad del Ejecutivo. Me parece que esa voluntad del gobierno de
querer realmente indemnizar como corresponde a las víctimas para dar cumplimiento a lo
resuelto en el año 2005 en la Corte Interamericana de Derechos Humanos trasunta en el
articulado.
Sr. Presidente (Guastavino).- Tiene la palabra el senador Urtubey.
Sr. Urtubey.- Me parece que hacerlo así, a las apuradas, no resulta de la mejor manera.
Yo comparto la idea. Me parece que hay que definir las costas por su orden. Creo que
sería lo correcto, porque si no provocaríamos la catarata juicios de los letrados de los
accionantes contra el Estado.
Entonces, yo buscaría un esquema que se corte por su orden; es decir que no tenga
que hacer frente a las costas por desistir.
No sé, señor presidente, usted dirige… ¿Cuál es la idea? ¿Sacarlo así o estamos
debatiéndolo?
Sr. Presidente (Guastavino).- Acá todos coincidimos con el espíritu del proyecto de ley que
quiere centralmente tener actitud reparatoria con todas las letras.
Sr. Urtubey.- Comparto con el senador que es muy mejorable el proyecto, pero no sé cuáles
son los tiempos, señor presidente.
Sr. Presidente (Guastavino).- Yo hago una moción. Propongo, hoy que hay acuerdo de
todos los senadores en el sentido del proyecto de ley que estamos en tratamiento, firmar el
dictamen, no para tratarlo mañana en la sesión en forma apurada. Podemos firmar el dictamen,
darnos un tiempo de consulta, y si hay que hacer alguna modificación para mejorar la
redacción del proyecto, lo modificamos.
Tiene la palabra el senador Petcoff Naidenoff.
Sr. Petcoff Nadinoff.- En función de las observaciones del senador Urtubey, yo creo que sí
efectivamente hay que darse un tiempo, porque las expectativas se tiran para abajo desde el
momento en que cortan por su orden. Además, la indemnización no es la que van a terminar
percibiendo los familiares de las víctimas.
Por lo tanto, que se analice y lo tratamos tranquilamente, salvando justamente esa
cuestión que me parece definitoria.
Sr. Presidente (Guastavino).- Tiene la palabra el señor Hazan.
Sr. Hazan.- Una sola observación y es para que puedan tenerla a la vista; la cuestión de
legislar con otras víctimas de reparaciones similares. Hay procesos abiertos, por ejemplo, por
víctimas del atentado a la embajada de Israel, en la que esa ley exige este derecho sobre las
costas en caso de desistimiento y lo mismo sucede con relación a los desaparecidos.
Me parece que este proyecto ha buscado identificarse con esos otros proyectos de
reparación para no generar inequidades entre víctimas de hechos gravísimos todos ellos que
han tenido normativas distintas. Entiendo que obedece justamente a eso.
Si ustedes encuentran el proyecto, van a ver que los proyectos son prácticamente
idénticos. Tal vez encontraría alguna cuestión de redacción, pero en lo simbólico, la identidad
Dirección General de Taquígrafos
“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
10.03.2015
Reunión plenaria de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales
y de Presupuesto y Hacienda
Pág. 7
es un tema de importancia.
Sr. Presidente (Guastavino).- Gracias, señor secretario.
Tiene la palabra el senador Rozas y posteriormente, la senadora Elías de Perez.
Sr. Rozas.- Muy breve. Yo diría que si estamos de acuerdo, firmamos el despacho para no
tratarlo mañana. En ese ínterin, el Ejecutivo puede adjuntarnos en todo caso todas las
reparaciones que se han hecho últimamente, cuál ha sido el criterio, las manda por escrito a
cada uno de los presidentes de bloque.
Si realmente esto ha sido una práctica aceptada por todas las víctimas de los distintos
hechos, creo que estamos cumpliendo una normativa que se ha impuesto.
Sr. Presidente (Guastavino).- Tiene la palabra la senadora Elías de Perez.
Sra. Elías de Perez.- Ya lo ha dicho el senador Rozas, pero este proyecto nosotros lo
tenemos desde mayo de 2014. Creo que la reparación integral de la que habla el señor, sin
ninguna duda, la primera reparación es llegar a la verdad. La segunda reparación podría ser la
reparación económica, que es la que está en nuestras manos. Sin ninguna duda tenemos que ir
adelante; pero ir adelante significa hacerlo bien.
Y comparto absolutamente lo que ha dicho el senador Urtubey, porque demoremos
una semana más o un día más, es preferible que demoremos un día más y no que saquemos
una cosa que después termine complicando más la situación, porque esta causa ya no admite
una complicación más.
Entonces, si de nosotros depende, hagámoslo de la manera más prolija posible…
Sr. Presidente (Guastavino).- La idea era justamente tener la posibilidad del dictamen. Por
las urgencias –sí, senador, ya lo vi– sentimos que debemos darle tratamiento a este proyecto
de ley por la importancia significativa que tiene sobre todo para las víctimas.
Por lo tanto, no lo vamos a tratar mañana. Lo vamos a tratar en la próxima. Y en ese
tiempo, el Poder Ejecutivo se compromete a enviar distintas críticas al respecto…
- El señor senador Petcoff Naidenoff realiza
manifestaciones fuera del alcance del micrófono.
Sr. González.- Quiero plantear una cuestión de forma que también podemos revisar. El
artículo 2º habla del orden de prelación en caso de fallecimiento y hace una referencia concreta
al 3545 del Código Civil.
A partir del 1º de agosto estará vigente el nuevo Código Civil y sin entrar en una
casuística, quizás, de que el día de mañana un juez quiera interpretar entre que se promulga o
no, o alguna persona que fallezca, teniendo en cuenta que el nuevo artículo va a ser el 2424 –
que tampoco lo podemos poner, porque es una norma que entrará en vigencia el 1º de agosto–
, quizás, como una cuestión de forma, se podría corregir este artículo de manera tal que diga
lo mismo sin hacer una mención concreta al artículo específico.
Sr. Presidente (Guastavino).- Tiene la palabra el señor subsecretario.
Sr. Hazan.- Efectivamente, es un tema que habíamos advertido. Estamos en una situación de
transición entre dos normas muy importantes, básicamente por la sanción del nuevo Código
Civil que empezará a estar en vigencia a partir del 1º de agosto. Una alternativa podría ser no
referenciar ninguna de las dos normas y poner lo siguiente: “…distribuida haciendo aplicación
analógica del orden de prelación establecido en la normativa vigente respecto de las sucesiones
intestadas…”, que es lo que básicamente ambos artículos plantean. Eso estaría resolviendo
esta situación de transición sin problemas. Podría pasarles esta redacción para modificarla.
Sr. Presidente (Guastavino).- Entonces, con la corrección que planteaba respecto de este
tema del Código Civil, firmaríamos el despacho y a la espera de...
Sr. Petcoff Naidenoff.- (Fuera de micrófono.) Nosotros vamos a suscribir el dictamen a la
Dirección General de Taquígrafos
“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
10.03.2015
Reunión plenaria de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales
y de Presupuesto y Hacienda
espera de las correcciones.
Sr. Presidente (Guastavino).- Está muy bien.
Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la reunión.
- Son las 17 y 48.
Dirección General de Taquígrafos
Pág. 8