18911

“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y ASUNTOS Y PENALES
Salón Azul – H. Senado de la Nación
20 de mayo de 2015
Presidencia del señor senador Pedro Guillermo Ángel Guastavino
PUBLI CACIÓN DE LA DIRE CCIÓN GENERAL DE TAQUÍGRAFOS
“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
20.5.2015
Reunión de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales
Pág. 2
– En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón
Azul1 del H. Senado de la Nación, a las 12 y 35 del
miércoles 20 de mayo de 2015:
Sr. Presidente (Guastavino).- Vamos a tratar el expediente del Poder Ejecutivo 58/15,
mensaje y proyecto de ley de subrogancias para los tribunales inferiores de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, para lo cual hemos convocado, y lo tenemos aquí, al
subsecretario de Relaciones con el Poder Judicial, el doctor Soler, a quien ya dejamos
en el uso de la palabra para que nos de los argumentos y los fundamentos de este
proyecto de ley.
Sr. Soler.- En primer lugar, quiero agradecerles a todos los senadores y senadoras por la
convocatoria y por la posibilidad que le brindan al Poder Ejecutivo de poder presentar
este proyecto, que a nuestro juicio tiene modificaciones muy novedosas en materia de la
ley de subrogancias y que viene a unificar muchos criterios.
En principio este proyecto, a nuestro entender, tiene la capacidad de modificar y
perfeccionar definitivamente el sistema de cobertura transitoria de cargos de
magistrados de las justicias nacional y federal. La realidad cotidiana de la Justicia nos
muestra que no existe, a nuestro entender, un mecanismo eficiente y uniforme para la
designación de jueces subrogantes, y en la práctica esto genera un perjuicio evidente en
el servicio de la administración de justicia y, en consecuencia, a las personas que tengan
respuesta de los tribunales. Me parece, entonces, importante estar aquí.
¿Cuáles son los puntos, a nuestro juicio, más sobresalientes de esta iniciativa que
pueden servir para el debate y la discusión parlamentaria? La primera idea fuerte que
me parece que tiene este proyecto es, justamente, la unificación normativa. Es decir,
este proyecto propone una unificación de los criterios de subrogancia de todos los
tribunales nacionales y federales inferiores al del Poder Judicial de la Nación. Se
unifican, de esta manera, en el proyecto…, el artículo 31 del decreto 1285 de la ley
26.372 y de la ley 26.376, receptados en el Reglamento, además de subrogancias
aprobadas por la resolución 814 del Consejo de la Magistratura. En este punto queremos
dejar claramente asentado –el título ya lo dice– que este proyecto no interviene en el
mecanismo previsto para la designación de conjueces ante la Corte Suprema de Justica
de la Nación, sino simplemente para los tribunales inferiores.
En definitiva, este proyecto pretende establecer al Consejo de la Magistratura
como autoridad de aplicación para ejercer una facultad propia de administración del
Poder Judicial y consagrar así los principios que le da a este órgano el artículo 114 de la
Constitución Nacional.
Respecto de la iniciativa, en términos más generales, los supuestos para la
procedencia de subrogancias, ¿cómo se modifican en el proyecto? Aquí se mantienen
los supuestos vigentes en las leyes que plantean temas de subrogancia: la licencia, la
suspensión, vacancia, recusación, excusación o cualquier otro impedimento de los
magistrados titulares. Sin perjuicio de ello, y también tomando las pautas que fija
actualmente para el Consejo de la Magistratura el Reglamento aprobado por la
resolución 814, de subrogancias del Consejo de la Magistratura, da una posibilidad
específica para las cámaras de apelaciones para los casos de lo que llaman subrogancias
menores o cortas, subrogancias propias de menos de sesenta días, para la posibilidad de
1
Se deja constancia de que los faltantes en la Versión Taquigráfica obedecen a problemas de audio
durante la reunión.
Dirección General de Taquígrafos
“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
20.5.2015
Reunión de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales
Pág. 3
que sean las cámaras de cada fuero las que escojan los subrogantes y que,
eventualmente, sea el Consejo de la Magistratura el que después apruebe o modifique
esa designación. Es decir, se está dando esta primera pauta respecto de cómo se divide
en el consejo y en las cámaras la designación de conjueces.
Después, en segundo término, creo que este proyecto introduce algo que creo
que es bastante innovador, sobre todo teniendo en cuenta que en muchos casos hay
leyes del Congreso que deciden la designación o la creación de nuevos tribunales y que
después, por muchas cuestiones, no se pueden integrar. Muchas veces tienen que ver,
incluso, con el propio procedimiento de concursos y sus impugnaciones. Entonces, la
idea que se introduce en este proyecto es que se incorporen los casos de los tribunales
para los cuales haya transcurrido el plazo de puesta en vigencia y en funcionamiento,
plazo que se impone por ley, y se contara con el presupuesto necesario para su
habilitación y se encontrara en trámite de concursos. En estos supuestos, es posible
integrar con conjueces esos tribunales que todavía no estén concretamente habilitados.
Eso permite una ganancia de todos los tribunales que no están habilitados, pero que a
través de este mecanismo se podrían poner en funcionamiento.
Después, respecto del orden de prelación, acá modifica el criterio uniforme
respecto de que son los jueces los primeros que tienen que ser escogidos y después los
conjueces en materia de vacancia. Nosotros queremos unificar y poner en igualdad de
condiciones a conjueces y jueces. Esa es una ganancia que para el Consejo de la
Magistratura y para la administración de justicia que va a ser claramente sustantiva.
Finalmente, respecto de las confecciones de las listas, se prevé un plazo de seis
años, que para nosotros es sumamente beneficioso. Hemos visto que los plazos de tres
años han generado algunas dificultades respeto del engorro, y yo veo diariamente desde
el Ministerio de Justicia lo que supone conformar listas de conjueces. Estamos
previendo un plazo de seis años, lo cual creemos que le va a dar mucha previsibilidad al
Consejo de la Magistratura y a las propias Cámaras como para poder designar
conjueces. Con esto le estamos brindando también, a partir de este mecanismo, la
posibilidad de que haya una lista conjunta con veinte secretarios y veinte conjueces,
abogados de la matrícula, lo cual para las subrogancias cortas, sobre todo para los
tribunales del Interior, es súper beneficioso poder contar con un cupo propio de
secretarios para poder integrar por dos o tres días –repito, para subrogancias cortas– las
vacantes.
Por último, sobre el proceso de designación, es un procedimiento que elimina al
sistema de sorteo. Se toma al Consejo de la Magistratura para que, a través de la
comisión de selección de magistrados, se elabore un dictamen con su composición y
que eso sea aprobado definitivamente por el pleno por mayoría absoluta sin restringir la
posibilidad, obviamente, del artículo 7°, inciso 9), de la ley 24.937, que faculta al
Consejo de la Magistratura para poder establecer su propio reglamento respecto de las
disposiciones que genera la ley.
Otro punto que puede ser interesante del proyecto, pero que más o menos
mantiene la línea original de la dispersión de proyectos que están ahora vigentes, es
básicamente un criterio que garantiza la remuneración equivalente y un tercio de la
remuneración para el caso de los jueces que estén integrando las listas. También se
prevé una concesión de licencias sin goce de haberes para quienes provengan de la
función pública y fueron designados por conjueces; y se respeta la vigencia de las listas
de conjueces aprobadas por el Honorable Senado de la Nación para poder ratificar las
decisiones que ya se han incorporado y por incorporar a la lista que prevé la ley.
Dirección General de Taquígrafos
“2015 - Año del Bicentenario del Congreso de los Pueblos Libres”
20.5.2015
Reunión de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales
Pág. 4
Lo hago resumidamente y dejo abierta la posibilidad de las preguntas.
Sr. Presidente (Guastavino).- Gracias, doctor Soler.
Tiene la palabra el señor Urtubey.
Sr. Urtubey.- Para destacar la corrección del proyecto en la medida en que teníamos un
régimen de subrogancias que –hay que aclararlo– no es el régimen de subrogancias de la
Corte –al que se refirió mi colega el senador Fuentes– sino que es el régimen de
subrogancia de los tribunales inferiores. En ese sentido se produce una unificación,
porque había una gran dispersión de normas de subrogancia. Acá se unifican y se da un
criterio mucho más sistemático.
Yo quisiera proponer una reforma, porque hay una inquietud que me han hecho
llegar muchos magistrados que habitualmente, con gran esfuerzo, concursan para
acceder al cargo de fiscal y al cargo de juez. Hay una norma –no sé cuál es su origen–
que, cuando no acceden en un concurso, les da un plazo de tres años para poder volver a
presentarse. Creo que, en realidad, habida cuenta de la crítica situación de vacancias que
viven el Poder Judicial y el ministerio público, en todo caso hay que dictar todas las
normas que permitan acelerar este proceso y no retardarlo. Además, hay un tema de
forma, que es derogar todas las leyes anteriores para que quede esta ley como el único
marco legal de subrogancia en materia judicial.
El texto que yo propongo diría así: Artículo 10: Derogase el párrafo segundo del
artículo 7° y del artículo 31 del decreto ley 1285/58 –que era la vieja ley orgánica de la
Justicia nacional– y las leyes 26.372 y 26.376 y toda otra norma que se oponga a la
presente –porque si no, van a quedar dudas sobre qué normas se aplican–. Así que
queda claro: primero la derogación del artículo 7° y del artículo 31 del decreto ley y la
derogación de las otras normas.
Dejo el texto de la propuesta del artículo 10.
Sr. Presidente (Guastavino).- Gracias, senador Urtubey, por el aporte hecho para
incorporar al dictamen.
Le agradecemos al doctor Soler por su presencia y pasamos a firmar el dictamen.
Lo último que queda tratar en la comisión es un proyecto de ley que tuvo
tratamiento pero no tuvo dictamen porque no había quórum, que es un proyecto de la
senadora Sigrid Kunath, que tratamos en la reunión anterior de la comisión. Este
proyecto tiene que ver con una modificación al Código Procesal Penal respecto de
establecer la imprescriptibilidad de la acción penal en delitos contra la integridad sexual
cuando la víctima fuera menor de edad. Es un proyecto con el que estamos todos de
acuerdo, así que lo que hacemos hoy es pasarlo a la firma.
Gracias.
No habiendo más temas que tratar, levantamos la reunión.
- Son las 12 y 41.
Dirección General de Taquígrafos