17310

“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
REPÚBLICA ARGENTINA
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN
REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL DE TRÁMITE LEGISLATIVO
LEY 26.122
Salón Illia – H. Senado de la Nación
25 de febrero de 2016
Presidencia del señor senador Luis Carlos Petcoff Naidenoff
PUBLICACIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE TAQUÍGRAFOS
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 2
– En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón Illia
del H. Senado de la Nación, a las 18 y 9 del jueves 25 de
febrero de 2016:
Sr. Presidente (Petcoff Naidenoff).- Buenas tardes.
Vamos a dar tratamiento a los decretos que quedaron pendientes en el cuarto
intermedio. Pero, en primer lugar, quiero informar que las notas que fueron entregadas por el
diputado Tonelli y la diputada Diana Conti en la reunión del 23 de febrero… No, perdón,
Cleri. Son diecisiete notas de la provincia de Santa Cruz; veinte notas de la provincia de
Santa Fe… Yo sé que están a disposición de la Secretaría, pero les informo. Asimismo, seis
notas de la provincia de Mendoza; cinco notas de la provincia de Corrientes; dos notas de la
provincia de Neuquén; una nota de la provincia de Tierra del Fuego, cursadas por intendentes,
por bloques de concejales, que hacen referencia al rechazo del decreto 73.
Y también una nota de la defensora del Público de Servicios de Comunicación
Audiovisual, licenciada Cynthia Ottaviano, adjuntando copia de la resolución 21/16 de dicha
Defensoría.
Para el orden del día están pendientes de tratamiento: el decreto 267/2015, por el cual
se crea el Ente Nacional de Comunicaciones; el decreto 11/2016, por el cual se deja
transitoriamente sin efecto el gravamen previsto en el Capítulo V, del Título II de la Ley
24.674, que son impuestos internos.
El decreto 26/2016, que disminuye la alícuota del impuesto adicional de emergencia
sobre el precio final de venta de cigarrillos.
El decreto 73/2016, por el cual se deroga el decreto de necesidad y urgencia 2635,
que dispone el cese de la detracción del 15 por ciento de la masa de impuestos
coparticipables, correspondiente a aportes previsionales.
Y el 275/2016 que tiene que ver con la suspensión, desde el 1° de enero de 2016 hasta
el 31 de diciembre de 2016 inclusive, de las disposiciones en relación a los empleadores
titulares de establecimientos educativos de gestión privada.
Tiene la palabra el diputado Tonelli.
Sr. Diputado Tonelli.- Gracias, presidente.
Bueno, voy a fundar rápidamente y explicar las razones por las cuales nuestro
dictamen va a ser en favor de la validez de todos los decretos.
Y lo voy a hacer brevemente, porque en anteriores reuniones, y a pesar de que
discutimos cuestiones reglamentarias o procedimentales, hemos avanzado bastante en la
discusión de fondo y en el tema referido al contenido de los decretos.
El primero es el decreto 267 del 29 de diciembre. Es un decreto de necesidad y urgencia
por el cual se dispuso disolver dos entes, el AFSCA y el AFTIC, y fundirlos en un nuevo ente
que asume las competencias de ambos. Las razones, que están largamente expuestas en el
decreto, las voy a resumir.
Estos dos entes, la AFSCA y la AFTIC ‒la AFSCA referido a los medios audiovisuales y
la AFTIC a las telecomunicaciones, esencialmente‒, en primer lugar, tienen problemas en sus
competencias por cierta superposición que existe en las competencias de ambos. Pero,
además, el problema central y esencial que implica la existencia de dos entes distintos, con
competencias para ejercer el poder de policía en materia de medios audiovisuales y de
telecomunicaciones, es que atenta contra la tendencia moderna y universal de la convergencia
en materia de medios audiovisuales y de telecomunicaciones.
Es decir que es evidente ‒y hay pruebas de sobra en el mundo‒ de que la tendencia actual
va hacia la convergencia y hacia la prestación de los servicios audiovisuales y de
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 3
telecomunicaciones por las mismas empresas, por los mismos entes y por los mismos
prestatarios.
De hecho, no solo hay ejemplo de esto en el mundo más desarrollado, en Estados Unidos
y en Gran Bretaña, sino también en los países de la región, como en los casos de Chile y del
Brasil. Pero, además, también en lo referido a la ley de medios y a la ley de
telecomunicaciones, particularmente, en lo referido a la ley de medios, existía antes de este
decreto otro problema que era la falta de actualización. Actualización que la propia ley había
previsto que se hiciera cada dos años. Sin embargo, han pasado ya más de seis años desde la
sanción de la ley de medios y esa actualización nunca se produjo, a pesar de que el mandato
está explícitamente previsto en la norma.
Por lo tanto, nos encontramos con dos entes separados que obstaculizaban y dificultaban
algo a lo que es necesario llegar, que es la convergencia en materia de medios. A su vez,
estaban desactualizadas ambas normas como consecuencia de no haber cumplido con el
mandato previsto en la ley.
Por eso es que el Poder Ejecutivo, actuando con la celeridad que el caso requería, y dado
el receso del Congreso en diciembre del año pasado, resolvió, mediante este decreto de
necesidad y urgencia, eliminar los dos entes y fundirlos en uno solo, que, por lo tanto, va a
tener la competencia de ambos. Es decir que va a favorecer la convergencia, porque va a tener
competencia en materia de medios audiovisuales y de telecomunicaciones.
Y, al mismo tiempo, ese decreto dispone la creación de una comisión que va a ser la
encargada de revisar más profundamente y con más tiempo ambas leyes: la de medios y la de
telecomunicaciones, para elevar al Congreso una propuesta de modificación de las leyes y de
actualización para que el país esté a la altura de los tiempos en materia de medios y de
telecomunicaciones.
Este era el primero de los decretos. El segundo decreto, que es el 11/16, en realidad es
un decreto delegado. No es un decreto de necesidad y urgencia. El decreto consiste en una
reducción de un impuesto de emergencia que se aplica a la venta de automotores, de
aeronaves y de naves y la elevación del mínimo a partir del cual se aplica ese impuesto.
En este caso, no cabe duda acerca de la validez del decreto, porque la delegación a
favor del Poder Ejecutivo para resolver del modo en que lo ha hecho, está expresamente
acredita en el artículo 14 del título I de la ley de impuestos internos, que es la 24.674.
De manera tal que como también están presentes los otros requisitos de validez, como
son la remisión al Congreso dentro del plazo de diez días por parte del jefe de Gabinete y la
revisión de esta Comisión, también dictaminamos a favor de la validez.
Sigue el decreto 26/16, que es otro decreto delegado, por el cual se ha reiterado una
decisión que se viene tomando desde hace muchísimos años en el país, que es mantener el
porcentaje del impuesto adicional de emergencia sobre cigarrillos en el 7 por ciento.
Recuerdo, en ese sentido, que la ley originariamente lo había establecido en el 21 por ciento.
Pero, la misma ley que lo estableció, contiene una autorización a favor del Poder Ejecutivo
para reducirlo hasta el 7 por ciento. Esa reducción al 7 por ciento se viene haciendo desde
2004, a través de los decretos 295/04, 345/06, 2355/08, 111/10, 2111/10, 148/12, 111/14 y
237/15. A través de todos estos decretos, la anterior titular del Poder Ejecutivo dispuso
mantener siempre la alícuota del impuesto de emergencia sobre los cigarrillos en el 7 por
ciento.
La delegación a favor del Poder Ejecutivo para disponer esa reducción del impuesto
de emergencia sobre los cigarrillos está prevista en el artículo 9°, segundo párrafo del título
IX de la ley 25.239.
Tiendo en cuenta que está vigente la delegación legislativa, que se han cumplido con
los requisitos formales y los precedentes desde hace más de diez años en el mismo sentido,
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 4
dictaminamos por la validez de este decreto delegado.
Después viene el decreto 73, que es un decreto de necesidad y urgencia acerca del cual
bastante hemos debatido ya en reuniones previas. De modo que no hace falta que comente la
historia de este decreto. Sólo recordaré lo esencial.
Recuerdo simplemente que el año pasado la Corte Suprema dictó sentencia en tres
juicios iniciados por tres provincias y resolvió la inconstitucionalidad de una detracción del
15 por ciento que se le hace a las provincias de la coparticipación desde hace muchos años,
como consecuencia de un acuerdo fiscal, y ordenó la devolución a esas provincias del 15 por
ciento.
La anterior titular del Poder Ejecutivo, en la creencia de que ese fallo era
automáticamente aplicable a todas las provincias, dictó un decreto de necesidad y urgencia en
el cual dispuso la devolución inmediata y a todas las provincias del país de ese 15 por ciento.
Sin embargo, ese decreto exhibió algunos óbices muy marcados. El primero lo señaló
la Corte Suprema pocos días después, cuando resolvió el pedido de medida cautelar de la
provincia de Formosa. La misma Corte dijo que dichos fallos de ninguna manera eran ni son
automáticamente aplicables al resto de las provincias. La Corte Suprema rechazó la medida
cautelar pedida por la provincia de Formosa y lo hizo diciendo que, de ninguna manera, los
fallos de las provincias de Santa Fe, Córdoba y San Luis eran automáticamente aplicables al
resto de las provincias.
Como la misma Corte destacó, las situaciones provinciales no son todas iguales. Hay
provincias que han renunciado a ese 15 por ciento. Hay provincias que han desistido de las
acciones judiciales.
De modo que el primer obstáculo o inconvenientes que exhibe el decreto de la ex
presidenta es suponer de automática aplicación fallos de la Corte, que la misma Corte dijo
que no eran de ninguna manera automáticamente aplicables.
El segundo óbice, que no es menos grave, es que el decreto claramente dispone sobre
una materia tributaria. Y la Constitución Nacional en el artículo 99, inciso 3°, cuando
contempla la posibilidad de que el titular del Poder Ejecutivo dicte decretos de necesidad y
urgencia, expresamente veda algunas materias, entre ellas la materia impositiva. De modo que
está muy claro, por lo menos desde nuestro punto de vista, que el decreto 2635/15 de la
anterior presidenta violó el artículo 99, inciso 3°.
Pero, además, así como el actual gobierno tiene la certeza de que corresponde
devolverle a las provincias ese 15 por ciento, también tiene la certeza y la seguridad más
absoluta de que esa devolución no se puede hacer de la noche a la mañana o de un día para el
otro, como disponía el decreto de la anterior presidenta, porque eso implica desfinanciar al
Estado nacional. Eso implica desfinanciar al sistema previsional nacional. De manera tal que
no es posible acceder a esa devolución de un día para el otro.
Por esas razones y dadas las objeciones constitucionales que el decreto 2635/15
presentaba, el actual titular del Poder Ejecutivo dictó este decreto 73/16 de necesidad y
urgencia por el cual derogó el anterior, no estableciendo la vigencia de ese 15 por ciento.
Sin perjuicio de eso, hay un hecho nuevo que es un decreto publicado hoy en el
Boletín Oficial, que es el decreto 406/16. Este decreto consagra y establece –como dije antesla certeza del Poder Ejecutivo de que hay que devolverle el 15 por ciento a las provincias,
pero que no es posible devolvérselo de la noche a la mañana.
Por lo tanto, en la seguridad de que todos ustedes ya han leído este decreto,
simplemente recuerdo que este decreto crea el denominado programa acuerdo para el nuevo
federalismo, en el ámbito del Ministerio del Interior, con el objetivo de discutir y llegar a una
solución para la devolución del 15 por ciento a las provincias; devolución que, en acuerdo
con los términos del mismo decreto, debe hacerse en forma gradual y escalonada, de manera
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 5
tal de no desfinanciar de manera abrupta al Estado nacional. Para ello, se crea el Consejo
Argentino para el Nuevo Federalismo, que va a estar integrado por una persona designada por
el Poder Ejecutivo, por todos los gobernadores y por seis legisladores: tres diputados y tres
senadores. Ese Consejo Argentino para el Nuevo Federalismo tiene que, en el curso de este
año y antes de que finalice el tercer trimestre, de acuerdo con los términos del decreto, llegar
a un acuerdo que implique la devolución gradual y escalonada a las provincias del 15 por
ciento.
Entre otras cosas para que ese acuerdo, establecido en este decreto, sea cumplible es
necesario que se mantenga la vigencia del decreto 73, porque si no, no habría nada que
discutir, ni nada que devolver. Pero, en definitiva, tanto por la validez intrínseca del decreto
73 como por el hecho nuevo que representa este decreto publicado hoy en el Boletín Oficial,
también en este caso vamos a dictaminar en pro de la validez del decreto.
Me queda uno más que es el 275/2016, también decreto de necesidad y urgencia que
repite una decisión que se viene tomando desde hace 12 años, siempre por decreto de
necesidad y urgencia y que es suspender la aplicación de un aporte previsional que deberían
hacer los dueños de los establecimientos educativos de gestión privada incorporados a la
enseñanza oficial.
Creo que no hace falta comentar mucho a favor de la validez de este decreto porque es
exactamente igual a 12 decretos de necesidad y urgencia dictados por el presidente Kirchner y
la ex presidenta Fernández de Kirchner que, además, han sido siempre dictaminados
favorablemente en esta comisión en dictámenes que han sido firmados por muchos de los
presentes.
Con esto termino, señor presidente, esta breve fundamentación de los cinco decretos,
todos a favor de la validez. Destaco que en todos los casos están cumplidos los recaudos
formales.
En el caso de los decretos de necesidad y urgencia han sido resueltos en acuerdo de
gabinete, tienen todos la firma de los ministros, han sido remitidos a la comisión para su
consideración dentro del plazo previsto en la ley, de manera tal que no hay objeciones que
formular a la validez de los decretos. Muchas gracias.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra el señor senador Abal Medina.
Sr. Senador Abal Medina.- Muchas gracias, señor presidente.
Quiero comenzar ratificando todos los dictámenes que presentamos y están reservados
en Secretaría de todos los decretos y hacer referencia en la discusión de hoy a los que
considerábamos más relevantes e importantes: los decretos 267/15 y el 73/16.
Con respecto a la referencia que hacía el diputado preopinante sobre el decreto que no
es competencia de este cuerpo, que es el 46/16, que celebramos que el gobierno haya
reconocido que hay un problema con esta temática y que lo haya hecho públicamente a través
de manifestaciones verbales y también a través de un decreto y entendemos que ese
reconocimiento, que no compartimos la salida, pero que reconozcan que hay un problema acá
también tiene que ver con la firme oposición que hemos dado como bloque en esta sesión
para que este tema sea tratado y comience el camino para ser abordado.
En primer lugar, para hacer referencia al decreto 267 va a hacer uso de la palabra el
diputado Marcos Cleri.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra el señor diputado Marcos Cleri.
Sr. Diputado Cleri.- Gracias, presidente.
No compartimos el criterio expresado por el presidente de la Alianza Cambiemos,
Pablo Tonelli, sobre el decreto 267/15. En este caso...
Sr. Diputado Tonelli.- (Fuera del micrófono) ¿Presidente de qué?
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 6
Sr. Diputado Cleri.- De aquí. Tendría que ser presidente del bloque en Diputados… (Risas.)
Ese era el lugar de Pablo Tonelli.
Los criterios que se deben analizar para fundamentar la validez o invalidez de los
decretos de necesidad y urgencia y que es el control que se debe realizar esta comisión
bicameral son: primero, si se cumple con los requisitos formales y, segundo, si hay necesidad
y urgencia. Es difícil de comprender que haya una necesidad y urgencia en un decreto que
unifica entes creados por legislación nacional, construidos a lo largo y ancho del país con
participación federal, plural y, sobre todo, garantizaba la diversidad de voces. ¿Cuál es la
necesidad y urgencia para que esas voces y esos entes, creados por leyes que este Congreso
Nacional ha sancionado, dejen de regir para unificarlos en un ministerio y luego en un ente?
Es por eso que reafirmo nuestra posición de porqué dijimos que no era válido el decreto
13/15.
En ese decreto, que modifica la ley de ministerios, potestad que tiene el Poder
Ejecutivo, también modificaron legislación clara, democrática y que en la Argentina llevó
muchísimo tiempo poder avanzar que tiene que ver con la ley de servicios de comunicación
audiovisual, de donde surge la AFSCA y, por supuesto, la de Argentina Digital y la AFSTIC.
Estas dos leyes tenían una representación federal.
Además, tenían un cuerpo directivo donde directivos del Congreso Nacional
participaban en ese órgano de control y eran elegidos por la Comisión Bicameral de Servicios
de Comunicación Audiovisual y AFSTIC por este Congreso. No sé cuál es la necesidad y
urgencia del Poder Ejecutivo para sacar a las autoridades nombradas por el Congreso
Nacional que tenían vigencia y poner otros directores de manera ilegal e ilegítima.
En el primer análisis formal que se debe realizar del decreto 267 entendemos que no
hay necesidad ni urgencia y se violentan y avasallan las instituciones construidas en esta
Argentina con participación, pluralidad y una visión federal.
Por supuesto que se sigue viendo el avasallamiento del federalismo a través de ese
decreto donde los cables del interior no son obligados a tener la participación y la
representación necesaria en las producciones locales, sino que va a venir todo de la Ciudad de
Buenos Aires enlatado. Eso va a generar un solo mensaje, que es la voz única, sino también,
como lo ha dicho el sindicato de prensa, la pérdida de muchísimos puestos de trabajo.
Asimismo, en este ente hay un solo beneficiado que tenía necesidad y urgencia de
tener nuevamente el monopolio y se llama grupo Clarín. Con lo cual, el Frente para la
Victoria en esta comisión bicameral dice que este decreto de necesidad y urgencia no solo no
cumple con las cuestiones formales, sino que no hubo necesidad y urgencia. Por eso lo vamos
a rechazar como inválido y consideramos que el resto de los bloques deberían acompañarnos
porque las cuestiones formales que tanto tienen que ver y se tienen que atender, también
tienen que ver con el objeto de fondo.
Esto viene de la mano de la argumentación que realizamos sobre el decreto 13/15 que
también era inválido. Atrás de esa modificación de la ley de ministerios nos encontramos con
el avasallamiento sobre las instituciones de la democracia. Podemos decir muchas cosas más,
seguramente vendrá la reglamentación ilegal de este decreto que estarán trabajando y donde
veremos que el 80 por ciento de esa reglamentación beneficia al grupo Clarín y, en pequeña
medida, al grupo Telefónica. Eso se debatió aquí en el Congreso Nacional donde se construyó
una ley de mayorías, donde distintos espacios políticos acompañaron y que están viendo con
muchísima preocupación cómo, a partir del dictado de este decreto y, principalmente, desde
que se sancionó esa ley de ministerios se empezó a desandar con una necesidad y urgencia
que no existía en contra de la pluralidad de voces del federalismo y se concentró mucho más
en un mensaje único y a favor de un grupo económico que condiciona y, evidentemente,
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 7
quiere ser el dueño de la Argentina y algunos diputados y senadores lo están acompañando.
Muchas gracias, presiente.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra la señora diputada Di Tullio.
Sra. Diputada Di Tullio.- Gracias, presidente.
Buenas tardes a todos y a todas. Escuché, como siempre lo escucho, con atención al
diputado Tonelli, no solo porque le tengo aprecio, sino porque hace un esfuerzo enorme
intelectual para poder explicar lo inexplicable y lo hace bastante bien.
En primer lugar, me voy a referir solamente a dos DNU y a un decreto delegado,
presidente.
Como acaba de decir el diputado Cleri, creo que no tengo mucho más para agregar,
simplemente que están construyendo un monopolio. Lo están consolidando. Ese monopolio
tiene nombre y es el monopolio de Clarín. Ustedes lo saben bien. En desmedro, además, de
otras empresas de medios, de cooperativas de cable; desconociendo la voluntad popular de
hace tantísimos años atrás cuando sancionábamos la Ley de Servicios de Comunicación
Audiovisual, la lucha popular de veintiún años o de más de veinte años en los veintiún puntos
de la Coalición para una Comunicación Democrática. ¡Y no se equivocan nunca, eh! Nunca
nada a favor del pueblo. Siempre todo concentrado en grandes empresas, en bancos, en
grupos económicos muy importantes.
El segundo decreto, el 11/2016, es un decreto delegado sobre impuestos a autos de
lujo. Lo escuché al diputado Tonelli con mucha atención. Él dijo que habían acompañado
algunas veces. Si quiere, se lo leo, diputado Tonelli. Usted dijo en el recinto a propósito de
una extensión sobre la ley que se trató en la Cámara de Diputados que nosotros no tocábamos
ganancias y sí se nos ocurría bajar los impuestos a los autos de lujo. ¿Ustedes saben lo que
hicieron con ganancias o se los tengo que describir? 300.000 personas que ganaban hace dos
años atrás 12.500 empiezan a tributar ganancias y a mí me beneficiaron. Yo les agradezco el
beneficio que me han hecho, a ustedes también; a todos los que estamos acá sentaditos,
senadores y a los diputados. Pero seguramente los que están atrás, asesores, la prensa, no
están muy contentos. Hay casi 350.000 personas que no están contentas. Yo a esto no lo firmo
ni loca. No lo firmo ni loca.
Y el tercer decreto… Miren, lo concreto es que el decreto de la presidenta que ustedes
quieren… Me encantó la definición: “la anterior titular del Poder Ejecutivo”. Muy elegante.
Nuestra presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, envió un decreto a raíz de un fallo de la
Corte que beneficia a tres provincias con la devolución del 15 por ciento de coparticipación y
lo concreto es que ese decreto le devuelve al resto de las provincias el 15 por ciento de
coparticipación. Eso es lo concreto.
El acuerdo que hizo el cogobernante del presidente Macri, Sergio Massa, con este
decreto es nada más que “fratraslafra”. Nada. “Fratraslafra”.
- Varios señores senadores y diputados hablan a la vez.
Sra. Diputada Di Tullio.- Si querés, te digo lo que es: la nada misma. La nada misma. La
nada misma. No le devuelve nada a nadie, están estirándolo en el tiempo. Sabemos que no le
van a dar nada a nadie, salvo a algún elegido a dedo. La verdad es que es una verdadera
vergüenza.
¿Es ilegal? Sí. Vos dirás que no y yo digo que sí. Es ilegal. Lo único que hace es dejar
sí concretamente –por eso es ilegal– el 20 por ciento de aumento de coparticipación a la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la ciudad más rica del país. Eso es lo único que hace; eso
sí lo hace. El resto, no hace nada, concretamente nada, concretamente nada. Crea un
programita. Concretamente nada.
Así que nos han hecho perder el tiempo sobre la discusión de la devolución del 15 por
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 8
ciento de coparticipación a las provincias. No cumplen con el fallo de la Corte Suprema y la
verdad es que van a derogar lo que concretamente, o quieren derogar, lo que concretamente
devolvía el 15 por ciento de coparticipación a las provincias. Hay que agradecérselo al
cogobernante diputado Massa y al presidente Mauricio Macri.
La verdad es que, presidente, no tengo mucho más para agregar. Yo lo lamento.
Además, reafirmo los dictámenes que nosotros hemos entregado al principio de esta semana
cuando teníamos que discutir sobre este temario. Y lamento que haya generado expectativas
en las provincias. Una reunión que lo único que logró entre un gobernante electo y un
cogobernante, que es diputado, ganar. Lo lamento. Podríamos haber adelantado con los
dictámenes. Yo ya estoy un poco cansada de este voulez vous en esta comisión. Me gustaría
que nos aboquemos a trabajar lo que verdaderamente hay que trabajar cuando hay que
trabajarlo.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra el senador Abal Medina.
Sr. Senador Abal Medina.- Señor presidente: yo no pensaba hablar de este tema porque es
una disidencia parcial que tenemos en nuestro bloque.
Particularmente, la mayoría de los senadores de nuestro bloque vamos a acompañar el
decreto delegado 11/2016, el que hace referencia a la reducción de los impuestos internos a
los automotores, porque entendemos que es una medida que se tomó en otro contexto
socioeconómico. En el caso actual, después de hablar con el secretario general de SMATA,
con los representantes del sindicato, nos dice que esto colaboraría con mantener, incrementar,
los puestos de trabajo y que es una medida importante en el actual contexto.
Reitero que no estamos diciendo que en el contexto en el que se tomó la medida, un
contexto anterior que, básicamente por las cuestiones cambiarias que todos conocemos, tenía
otra finalidad; pero con el actual contexto de definiciones macroeconómicas que ha tenido el
actual gobierno, entendemos que su rechazo es correcto.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra el senador Pais.
Sr. Senador Pais.- Gracias, presidente.
Es para continuar un poco con nuestro análisis y con las reflexiones que hacíamos en
la reunión del martes pasado en relación al decreto 73/16 y, fundamentalmente, a sus
antecedentes que han sido repasados –yo creo– muy sucintamente en ese resumen con algún
grado de inexactitud por parte del distinguido diputado Tonelli.
Nosotros entendemos que la Corte en sus tres fallos –pero vamos a analizar el más
extenso que es el de la provincia de Santa Fe– se adentró en la cuestión de forma y de fondo y
que, además, ha sido absolutamente señera, ha sido maestra en cuanto al análisis del
federalismo y del especial instituto que ahora denomina como leyes de jerarquía superior a las
leyes convenio. Este derecho intrafederal tan trascendente y tan importante que mereció un
debate y un trámite especialísimo en la Convención Constituyente de 1994, sin ser escasa la
cantidad de citas que hace el fallo de la Corte de los informes de la Convención Constituyente
y, fundamentalmente, el constitucional Masnatta.
Nosotros queremos decir que no es que la Corte lo declaró inconstitucional e hizo
lugar la detracción del 15 por ciento. La Corte declaró inconstitucional el artículo 76° de la
ley 26.078, que es el que fijaba el 15 por ciento. La inconstitucionalidad de esa norma fue
declarada en tanto y en cuanto después de analizarla extensivamente, en más de treinta
considerandos y apartados que dicen que esta norma que incluso invocaba la defensa del
Estado nacional, el procurador general del Tesoro, era una norma dictada en el marco del 73°,
inciso 3) asignaciones específicas que puede legítimamente sancionar el Congreso. No era
una norma encuadrada en ese inciso constitucional sino en el 75°, inciso 2). La Corte
realmente hace docencia de los alcances de la coparticipación federal de las previsiones
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 9
incorporadas por la Constitución de la significación de este derecho intrafederal y de las leyes
convenio y realmente pulveriza de inconstitucionalidad por no ser una norma dictada en ese
marco el artículo 76° de la ley 26.078. Entonces, no es simplemente que para el caso de tres
provincias decretó la invalidez de la detracción.
Después la Corte, con Formosa, dice algunas cosas que vamos a repasar, pero no le
hace decir lo que interpreta el diputado Tonelli. Porque había otra situación. Primero,
Formosa no demandó, sino que solamente metió una acción cautelar. Pero yo me voy detener
en algunos considerandos mínimos expuestos por la Corte –no los quiero aburrir–. La Corte,
cuando habla de estas leyes, ahí sí fue calificada de jerarquía superior; casi, diría yo, ha
creado una tercera jerarquía de leyes. Tenemos las normas supralegales, de jerarquía apenas
inferior a la Constitución, como los tratados internacionales; después tenemos, obviamente,
las leyes convenio, que incluso no son disponibles unilateralmente por los firmantes, porque
son leyes contractuales; y, después, las leyes generales de la Nación. En este marco, la Corte
dice que los acuerdos de voluntad que constituyen manifestaciones positivas de llamado al
federalismo de concertación, inspirado en la búsqueda del régimen concurrente en el cual las
potestades provinciales y nacionales se unen en el objetivo superior de lograr una política
uniforme en beneficio de los intereses del Estado y de la Nación, configuran el derecho
intrafederal y se incorpora, una vez ratificado con las legislaturas, al derecho público interno
de cada estado provincial, aunque con la diversa jerarquía que les otorga su condición de ser
expresión de la voluntad común de los órganos superiores de nuestra organización
constitucional: la Nación y las provincias. Esta gestación constitucional los ubica con un
rango normativo específico dentro del derecho federal. Prueba de la categoría singular es que
no es posible su derogación unilateral por cualquiera de las partes. Esta jerarquía superior –
dice la Corte–, la de reconocer a los acuerdos intrafederales y a las leyes convenio, es
inherente a la materia en examen. Y, por ende, sostiene que la consagración constitucional de
las leyes convenio configura una novedad jurídico institucional que se caracteriza por un
proceso político y jurídico complejo.
En otra parte dice que la inclusión del instituto de las leyes convenio tiende a saldar
también una dilatada discusión respecto de su constitucionalidad. Después se adentra y dice
que el 76 de la ley 26.078, por el cual se les detraía y ahora se les sigue detrayendo a las
provincias, es inconstitucional, porque no es una ley convenio. Eso es lo primero que tenemos
que tener en cuenta. No se refirió solamente al 15 por ciento de la Nación a tres provincias.
Porque el decreto 2635, y muy bien, consideró los efectos expansivos de esta decisión de la
Corte. No diría que fue erga omnes, y la Corte, cuando analiza la medida cautelar, e incluso le
recrimina a la provincia de Formosa no haber introducido la demanda con los demás
fundamentos que le hubiera posibilitado analizar… Y, ¿analizar qué cosa? La eventualidad de
que hubiese mediado algún pacto, algún convenio que hubiere subsanado el vicio, pero el
vicio existía. La Corte, indirectamente, ratifica que el artículo 76 de la ley 26.078 es un
artículo vicioso, es una norma viciosa, porque no es una ley convenio. Pero ante esa
eventualidad la Corte –creo que fue un grave error jurídico, para mí incluso con un escándalo
jurídico– no menciona en ninguno de sus considerandos el decreto de necesidad y urgencia
2635, que había sido dictado el 30 de noviembre en forma tempestiva por la presidenta de la
Nación, y que fue publicado en el Boletín Oficial del 1° de diciembre. Y el 9 de diciembre,
ya estando vigente el DNU 2635, ni lo menciona, y la Corte en realidad, con la cautelar de
Formosa, debió declarar abstracta la cuestión, porque ya no se detraía de las provincias el 15
por ciento. No lo dice la Corte. La verdad es que me resulta llamativo. La única explicación
es que, tal vez, el borrador del fallo hubiera sido unos días antes. Porque, si no, constituye un
escándalo jurídico que la Corte omita siquiera considerar un DNU vigente, en violación de lo
que dice la propia Constitución y en violación de lo que dice la ley 26.122. Y si la Corte
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 10
quería, incluso, de oficio podía analizar el decreto 2635, y de oficio podía haberlo declarado
inconstitucional, y no lo hizo.
Yo creo que el decreto 2635 del año 2015 merece un análisis más serio y menos
sucinto que el efectuado en este ámbito. La titular del Poder Ejecutivo analizó el –yo diría–
trascendental impacto jurídico, político, institucional y económico que significó el fallo a
estas tres provincias argentinas. Además, un fallo que se adentró en la cuestión constitucional,
que se adentró incluso en la cuestión normativa del funcionamiento del Congreso, y que se
adentró incluso hasta en la cuestión económica, porque analizó las respuestas que formuló
oportunamente el Estado nacional a través de la ANSES, y analizó incluso la legislación y el
fondo de sustentabilidad previsional. Y es más, tuvo en consideración incluso algunos
mecanismos y algunas herramientas que le posibilitaban al Poder Ejecutivo, al Estado
nacional, poder compensar lo que iba a recibir el sistema previsional en menos por esta
detracción. Pero, ¿qué hizo el decreto 2635? El decreto 2635 deja sin efecto la detracción. Es
decir, deroga el artículo 76 de la ley 26.078; lo deja sin efecto. No tenía más contenido
jurídico, y lo deja sin efecto porque entiende que la norma, siguiendo las principales
enseñanzas de los principales doctrinarios del derecho, como Bidart Campos, el mismo
Gordillo, que enseña en materia de derecho administrativo que el impacto de la
administración de las sentencias del estado, de inconstitucionalidades de reglamentos
administrativos y de leyes debe ser en principio analizado, y ante similitud de casos acotados,
porque constituiría el no hacerlo una vulneración del principio de igualdad ante la ley y de
legitimidad, y constituiría incluso un privilegio...
Fíjese que hoy, por la aplicación que está haciendo el Poder Ejecutivo Nacional,
parecería que hay tres provincias privilegiadas que no lo son, porque han ejercido su derecho
con legitimidad absoluta, y veintiuna jurisdicciones, con la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, perjudicadas, porque no se les da el mismo tratamiento. Y es más, el último de los
decretos lo que pretende es consolidar ese destrato, esa falta de privilegio, esa ilegitimidad y
sea desigualdad. Esto fue lo que dirían en lunfardo una engañapichanga.
Creamos un programa y un compromiso para analizar casi sin flexibilidad, donde
pasamos a devolver lo que hoy está siendo ilegítimamente afectado, y vamos a analizar por
qué del 15 por ciento al 3 por ciento anual para poder devolver a las provincias recién en
2021. Obviamente, esta convocatoria a todas las provincias deja afuera a tres provincias,
porque no creo que la provincia de San Luis, la provincia de Santa Fe o la provincia de
Córdoba vayan a meterse a concertar cuando ya tienen la restitución automática del 15 por
ciento, y además la Nación tiene que sentarse a ver cómo les devuelve todas las sumas
detraídas que estén dentro del plazo de prescripción quinquenal, que es el que considera en
cuanto al reclamo. Hoy la Nación está debiendo ese dinero, y lo está debiendo con más interés
a las provincias argentinas, lo cual no es materia ni siquiera de una negociación que debería
serlo.
Creo, incluso, que el decreto 2635 se adentró en el fondo de la cuestión. Y lo primero
que hace es involucrar al procurador General del Tesoro a la doctrina del derecho
administrativo del Estado nacional, cuando dice que conforme a lo sostenido en la
Procuración del Tesoro de la Nación, la administración pública debe ajustar su conducta a los
lineamientos doctrinarios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
absteniéndose de cuestionarlos o de entrar en polémicas con ellos, aun cuando no comparta su
contenido, y evidentemente el Poder Ejecutivo no compartía el contenido, porque sostuvo
hasta el minuto antes de la sentencia que la detracción que estaba haciendo era en el marco de
una asignación específica de la cual tenía competencia el Congreso de la Nación en función
del 73, inciso 3°. Y la Corte dijo que no, que no era esa norma aplicable; que acá se está
afectando la coparticipación y que necesita una ley convenio; y dijo que es inconstitucional el
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 11
artículo 76 de la que ley 26.078, y no el 15 por ciento. Podría haber sido el 15, el 1, el 100.
Esta norma es inconstitucional.
Sigue diciendoque –más allá de que no comparta el principio en el que se funda la
jerarquía del tribunal, el máximo tribunal, el Tribunal Cimero de nuestra Nación–el carácter
definitorio y definitivo y último de su sentencia respecto de la interpretación y la aplicación
del derecho, y la necesaria armonía en el compartimiento de los distintos órganos del Estado
determina que lo debe acatar. A lo mejor pensaría otra norma jurídica para habilitar yver
cómo se entrapara analizar la restitución de los fondos. Al menos dice: dejo de obrar en forma
ilegal.
Hay algo que no puede cambiar, señor presidente; si el artículo 76 de la 24.076 es
inconstitucional, porque no es una ley convenio, es inconstitucional para Santa Fe, Córdoba,
San Luis, Tierra del Fuego, Santa Cruz, Chubut, Neuquén, Río Negro, Buenos Aires, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, Jujuy; para todas las provincias argentinas. La
inconstitucionalidad es el vicio grave que tiene esta norma.
Vamos a ver algo más grave: en la práctica, el decreto 2.635 al hacer cesar esa
detracción para siempre, derogó indubitadamente el artículo 76 de la ley 26.078. Ahora bien,
¿qué hace el decreto 73 que nosotros decimos que es inválido y que es un escándalo jurídico?
Dice: derogo el decreto 2.635. Lo primero que está haciendo es reconocer que el decreto
2.635 tuvo validez entre el 1º de diciembre de 2015–que fue publicado en el boletín oficial–
hasta la fecha en que se dictó. Desde el 11 de enero del 2016 el decreto 73 es válido. Ahora se
limitó a derogarlo. Yo me pregunto ¿quién restableció el artículo 76 de la ley 26.078 que es
inconstitucional? Nadie. El Ministerio de Economía y de Hacienda, el Poder Ejecutivo
Nacional, hoy están descontándoles a las provincias argentinas el 15 por ciento. Entonces, me
pregunto ¿bajo qué título jurídico? El de una ley declarada inconstitucional y ya derogada.
Realmente que hoy aparezcan creando este programa para ver cómo va, es una afrenta
a las provincias argentinas, es una afrenta al federalismo nacional. Es realmente vulnerar la
Constitución desde sus primeros artículos hasta los últimos.
Nosotros consideramos que es de extrema gravedad esta situación, y creemos que
incluso el Poder Ejecutivo debe asumirla y encararla, porque así lo manda y lo pide la Corte
en cada una de las sentencias como la de San Luis, la de Santa Fe, la de Córdoba y hasta la de
Formosa. Le encomienda al Poder Ejecutivo que, por favor, se sienten a negociar, se sienten a
concertar.
Ahora bien, el 73 no busca concertar. Derogó el DNU de la presidenta Cristina
Fernández de Kirchner para seguir manoteando, y ahora sí con mucha más grave ilegalidad,
porque ni si quiera está vigente el artículo 76 de la ley 26.078. No se dedicó a concertar. Visto
el debate que había en este Congreso y en este ámbito para discutir el artículo 73, el Frente
para la Victoria entiende que esto debe declararse inválido urgentemente pero no acá, sino en
el recinto y con las dos cámaras porque es la única forma de defender el federalismo y es la
única forma de honrar la Constitución. Frente a esto dicta un nuevo decreto para justificar el
acompañamiento de un aliado como el Frente Renovador y crea un programa para que
adhieran las provincias para intentar devolverle el 3 por ciento cada año. ¿Dónde quedó el
federalismo? ¿Dónde quedó el respeto a la Constitución? ¿Dónde quedó el respeto a las
instituciones y a la Corte Suprema de Justicia de la Nación?
Nosotros creemos que, incluso, se le hace decir a la Corte lo que la Corte no dice en el
"caso Formosa" y se lo extrapole, se lo extrae para fundamentar esto que es nada más que
consolidar en el tiempo la arbitrariedad de interpretación que ocurrió a partir del dictado del
decreto 73. Ni siquiera el DNU 73, que impugna el decreto de la presidenta Fernández de
Kirchner, porque dice: se inmiscuye en materia tributaria que le está vedado. Realmente no se
inmiscuye en materia tributaria, directamente deja sin efecto una detracción. No crea un
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 12
tributo, no lo modifica ni mucho menos. Corrige y lo hace, incluso, con frases en las que deja
entender que no comparte lo que dijo la Corte que, en definitiva, defendía la legitimidad del
decreto 76;pero no le queda otra que acatar lo que dice la Corte. Y si el artículo 76 de la ley
26.078 no es una ley convenio, no lo es para ninguna provincia ni para la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires; y decir lo contrario es escupir contra el cielo, es agraviar el federalismo, es
pisotearlo.
Por eso nosotros no lo vamos a acompañar, presidente. Creemos que esto es mucho
más importante que la significación económica. Tenemos que escuchar lo que dice la Corte,
tenemos que escuchar lo que dice cada uno de nuestros gobernadores. Hay que sentarse a
concertar, hay que pactar por la grandeza de la Nación, pero hay que hacerlo con las armas
legítimas que nos da la Constitución y no con engañapichangas o con esta norma que es para
contentar a algún aliado para hoy sacar un dictamen. Pero en modo alguno es honrar la
Constitución y menos defender el federalismo.
Nada más, presidente.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra la señora senadora de la Rosa.
Sra. Senadora de la Rosa.- Gracias presidente.
La verdad es quela exposición que recién hizo el senador fue excelente. Es un gran
jurista y se entendió perfectamente dónde estamos parados hoy.
Por supuesto que es una necesidad urgente declarar la invalidez del decreto 73 del
presidente Macri para restituir derechos a las provincias y acatar las leyes de la Nación y
acatar la Constitución Nacional. Asombra el decreto 73 porque, como bien lo explicaba
recién el senador, el decreto de la presidenta Fernández de Kirchner lo que trataba de dar era
equidad y más federalismo al conjunto de las provincias argentinas, en el sentido de que,
como bien lo explicaba el senador, lo que declara inconstitucional el fallo de la Corte es
precisamente el artículo 76 del presupuesto 2006 en el que justamente había una prórroga
indeterminada en el tiempo de la detracción del 15 por ciento. Y eso, ¿por qué es
inconstitucional? Porque está en contra del artículo 75, inciso 3).
Eso tiene que quedar claro. Eso tiene que quedar clarísimo.
Entonces, este decreto 73 viene a quitarle a las provincias los derechos que tienen
porque, como dijo también el senador, la verdad es que hoy, seguramente mañana y pasado y
no sé hasta cuándo, la Nación, el Estado nacional detrae de la coparticipación federal de
impuestos que le corresponde al conjunto de las provincias argentinas –menos las tres recién
mencionadas–, el 15 por ciento de la precoparticipación. Una detracción absolutamente
inconstitucional, absolutamente ilegal, absolutamente unilateral. O sea que el presidente
Macri decide sacarle los fondos coparticipables a las provincias él sólo con el decreto 73.
¿Cómo, diputada?
- La señora diputada Di Tullio realiza manifestaciones fuera del
alcance del micrófono.
Sra. Senadora de la Rosa.-Bueno, usted se refiere al decreto que salió publicado hoy. No sé
qué podemos decir de ese decreto. Es un decreto para no devolverle a las provincias el 15 por
ciento de precoparticipación, porque como bien lo explicó, el marco jurídico es
absolutamente claro en la Argentina. Hoy por hoy no hay acuerdo fiscal, no hay compromiso
federal de ninguno de los gobernadores y gobernadoras de la Argentina, y de las legislaturas
de cada una de las provincias a favor de la detracción del 15 por ciento de precoparticipación.
Por eso digo que hoy lo hace unilateralmente el presidente Macri.
El decreto que sacaron hoy es un mamarracho y es unilateral, porque seguramente se
habrán reunido tres o cuatro anoche y habrán escrito algo para ver cómo podían hacer para
dilatar este tema, porque el marco jurídico es claro y la cuestión política es clarísima,
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 13
también. Hay derechos constitucionales que se tienen que respetar con este tema de la
precoparticipación. Este decreto crea una comisión para, en principio, no devolverle nada este
año a las provincias y quién sabe cuánto se le va a devolver los años subsiguientes. La verdad
que es un decreto que no sirve para nada.
Además, ese decreto pide la adhesión de las provincias. Con lo cual, no sirve para
nada así como está. Por ahí mañana todos los gobernadores firman el decreto y entonces tiene
alguna validez. Pero es muy difícil que lo firmen todos los gobernadores. Por lo menos hay
tres que ya no van a firmar, como recién dijo el senador, porque tres provincias ya están
recibiendo el total de la coparticipación que les corresponde por ley y por Constitución.
Entonces, hay tres que ya no van a firmar. ¿Por qué va a firmar el resto cuando en realidad no
hay marco legal para la detracción del 15 por ciento hoy en la Argentina?
Me parece que es urgente considerar inválido el decreto 73 y considerar,
prácticamente, un documento inservible el decreto del presidente Macri del día de la fecha.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra la señora senadora Fernández Sagasti.
Sra. Senadora Fernández Sagasti.- ¿No hay más oradores, señor presidente?
Sr. Presidente.- Se van anotando…
Sra. Senadora Fernández Sagasti.- La verdad es que tenía muchas ganas de escuchar cuál
era la posición de los demás senadores y diputados, por supuesto; pero tenemos toda la tarde
para seguir debatiendo este tema. Así que espero tener el honor de hacerlo.
La verdad es que el señor diputado Tonelli hizo mucho esfuerzo en el día de hoy
también. Le agradecemos por su ilustre exposición, pero no fue suficiente.
Creo que hay que ahondar también sobre un tema, además de compartir todo lo dicho
por los miembros del Frente para la Victoria, quienes locuazmente han manifestado cuál es
nuestra posición, que ya la habíamos tomado en la reunión pasada y que hoy la reafirmamos.
Sabíamos que esta dilatación que se estaba haciendo propia la alianza Cambiemos, de la que
estaba siendo cómplice y era compartida por el Frente Renovador, no iba a llevar a ningún
puerto. Esto fue así y fue publicado en el Boletín Oficial en el día de la fecha.
La Constitución no habilita a un presidente de la Nación a elegir entre que el
Congreso dicte una ley y él dictar un DNU, sino que simplemente es la propia Constitución la
que establece cuándo un presidente de la Nación puede dictar un decreto de necesidad y
urgencia, y todas las demás atribuciones que tiene el Congreso de la Nación para legislar. No
es una mera exposición dogmática la que debe hacerse en cuanto a la necesidad y la urgencia,
sino que simplemente es este Congreso Nacional el que debe legislar sobre materias de fondo.
¿Por qué hago esta aclaración? Porque hemos visto que a partir de la asunción del
nuevo presidente, de Mauricio Macri, esta distinción no se ha llevado a cabo y se han
borrado, mediante los DNU, leyes debatidas por el Congreso de la Nación, leyes largamente
debatidas –como muy bien describió la diputada Di Tullio– en la sociedad argentina, que
llevaron más de veinte años de discusión, y de un día para el otro, de la noche a la mañana,
con decretos –no sé en qué estudios jurídicos diagramados y redactados– vemos que nuestras
instituciones… no solamente violan la legislación, sino que también cercenan derechos a los
argentinos.
Este nuevo ente, ENACOM, como bien describió el diputado Marcos Cleri, no
solamente intenta, mediante este instrumento, consolidar ilegítimamente la remoción de las
autoridades de la AFSCA y de la AFTIC, que no pudieron hacer mediante presión y
extorsión, sino que además hace cesar los límites a las licencias, a los monopolios y
oligopolios que existen en la Argentina y que es el bendito artículo 45 de la ley de medios,
que estuvo tan cuestionado y que la propia Corte de Justicia de la Nación, luego de varios
años, declaró constitucional.
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 14
Asimismo, declara en abstracto el poder de policía que tenían esos entes respecto de
las licencias de servicios de comunicación audiovisual y, como bien decía el diputado Cleri,
también la pluralidad de los contenidos y, sobre todo, el trabajo que estaba generando esta ley
en las provincias argentinas en cuanto a productores, actores y actrices, periodistas, etcétera.
Entonces, tenemos que ahondar –creo que este es el ámbito en donde lo debemos
hacer– en exigirle al Poder Ejecutivo nacional que intente discernir esta distinción entre dictar
DNU y que el Congreso de la Nación pueda legislar las materias de fondo, que son propias de
este Congreso.
Respecto del decreto Nº 76/2016, el senador Pais creo que ha sido más que firme y ha
representado lo que creemos todos los integrantes del Frente para la Victoria. Aquí,
presidente, tengo más notas de las que usted firmó y paso a dejarlas a la comisión. Por
supuesto, pido que se integren al expediente. Son de concejos deliberantes, legisladores y
cámaras de Diputados y Senadores de las provincias de Catamarca, Río Negro, Tucumán, San
Luis, Neuquén, Chubut, Mendoza y Corrientes. Le pido, por favor, que lo integre al
expediente. Son concejos deliberantes, legislaturas provinciales de todas las provincias, más
las que usted, muy amablemente, leyó, que deseamos que se integren…
Sr. Presidente.- Por Secretaría, senadora.
- Se entrega la documentación a la Secretaría.
Sra. Senadora Fernández Sagasti.- …y de San Juan.
Por supuesto. Asimismo, le vamos a entregar por Secretaría el acta de San Juan, de los
gobernadores, que también la hicieron llegar al presidente de la Nación, reafirmando el
derecho originario que tienen las provincias y que explicó en el marco jurídico el senador
Pais, para que lo integre al expediente.
Lamentamos mucho que la buena predisposición del Frente para la Victoria, para que
se llegue a un acuerdo respecto del 15 por ciento que le es debido y extraído, no diría
legalmente, porque no existe legalidad en cuanto a la extracción que se le está haciendo a las
provincias del 15 por ciento, pero sí tenemos que decir que esta situación y esta dilatación es
responsabilidad de un gobierno y un proto-gobierno –podríamos decir– que redacta este
decreto a altas horas de la noche, que no hace más que dilatar este 15 por ciento, que es muy
necesario para las provincias. Esto va a hacer que nuestras provincias tengan que endeudarse
y que, por ejemplo, haya provincias que puedan dar el 40 por ciento de aumento a los
estatales y otras que no puedan llegar al 20 por ciento porque, simplemente, la Nación se está
quedando con algo que no le es propio.
Hay un proto-oficialismo que ha llevado a que esta situación esté hoy pasando en la
República Argentina. Lamentamos que sea así porque a muchos de nosotros el voto popular
nos dio la labor de ser oposición y, por supuesto también, defender al pueblo de nuestras
provincias y a nuestras provincias.
Creo que si no ponemos firmezas en decisiones que avasallan la Constitución y el
federalismo, después lo lamentaremos no solamente por la institucionalidad argentina, sino
por lo que pueda llegar a pasar con endeudamientos y con el hecho de comprometer el futuro
de todas las provincias a las que representamos.
Lamento que esta situación haya llegado. Esperemos que prontamente estos
dictámenes los podamos tratar tanto en la Cámara de Diputados como en la Cámara de
Senadores y escuchar a los senadores y diputados sobre el porqué de su firma. Nos encantaría
realmente escuchar cuál es el argumento que tienen para acompañar al oficialismo. Nos
gustaría escuchar cuál es el argumento para pensar que este decreto, que crea un simple
programa, es la solución a una situación que lleva más de cinco años en la Argentina.
Esperemos que recapaciten cuando vayamos al recinto y que el gobierno nacional, finalmente,
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 15
devuelva lo que la Corte ha dicho que es de las provincias.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra el señor diputado Cleri.
- La señora diputada Conti solicita una interrupción.
Sr. Presidente.- ¿Le concede una interrupción?
Sr. Diputado Cleri.- Sí.
Sra. Diputada Conti.- Le pido a la comisión entera que se me permita una digresión, pero en
el día de la fecha nos hemos anoticiado, a través de la Red Internacional de Periodistas con
Visión de Género en la Argentina, de que dentro del ENACOM hay graves actos
discriminatorios, acoso sexual y violencia de género. Esta red no gubernamental constató las
denuncias de trabajadores y trabajadoras; incluso, se indica con nombre y apellido a quien
está llevando estos actos y que el Frente para la Victoria ha efectuado una fuerte declaración
de repudio en la Cámara de Diputados, que entiendo será reproducida en la Cámara de
Senadores.
En un momento también le voy a entregar por Secretaría el proyecto, para que se lo
tenga en cuenta y se lo incluya en el mismo expediente del DNU que crea el ente.
Sr. Presidente.- Cómo no, diputada. Por Secretaría. Y será acompañado.
Tiene la palabra el señor diputado Cleri.
Sr. Diputado Cleri.- Gracias, señor presidente.
En primer lugar, atento a que el diputado Tonelli expresó la voz de los hoy oficialistas
que han aprobado cada uno de los decretos de necesidad y urgencia, en donde hemos marcado
diferencias, sobre todo en el decreto 73, adherimos a cada una de las palabras de los
senadores y diputados del Frente para la Victoria en este sentido. Quería profundizar no sólo
en el análisis legal, sino también en la cuestión política, económica y cultural, que tiene que
ver con cada uno de los decretos de necesidad y urgencia, o decretos simples que tuvieron que
haber sido decretos de necesidad y urgencia o decretos con facultades delegadas, o cada una
de las acciones que ha expresado por acto administrativo el Poder Ejecutivo, que tienen una
sola matriz: la de beneficiar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En una visión económica, con un decreto simple aumentó tres veces la coparticipación
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sin decir cuál era el destino específico, alegando
que lo podía hacer por el artículo 99, inciso 1), de la Constitución Nacional; desconociendo
que estaba vencida una facultad delegada, que la última vez que se utilizó fue en 2003; y
asimismo administró recursos del presupuesto nacional, que no lo hizo por un decreto de
necesidad y urgencia que modifique ese presupuesto...
¿Sí, diputado?
Sr. Diputado Negri.- Atento a que usted tiene legítimamente el derecho a trabajar
nuevamente sobre su línea argumental, le pregunto al presidente cómo se hace. ¿Por qué no
hacemos correr la firma de los dictámenes –yo ya los he firmado–, a los efectos de que
quienes tenemos otro compromiso podamos retirarnos? Yo lo respeto absolutamente, pero ya
hizo uso de la palabra y argumentó alrededor de eso. Tiene derecho a seguir hablando, pero
yo tengo otro compromiso.
- Varios senadores señores legisladores hablan a la vez.
Sr. Diputado Negri.- Si quiere, lo acompaño a la casa o vamos a cenar. No tengo
inconvenientes.
Sr. Presidente.- Los decretos fueron firmados...
Sr. Diputado Negri.- O si no, organicen para el fin de semana.
Sr. Presidente.- Diputado Negri: ya está.
Sr. Diputado Cleri.- Negri: los firmamos el martes pasado nosotros. Ustedes...
- El señor diputado Negri realiza manifestaciones fuera del alcance
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 16
del micrófono.
Sr. Diputado Cleri.- Nosotros los hemos firmado el martes pasado y venimos nuevamente a
trabajar en el día de hoy, que es lo que nos pide el pueblo argentino. Y también explicamos
cada una de las cosas. Es difícil cuando algún bloque no explica por qué toma alguna
decisión, ni jurídica ni políticamente. Porque algo debe querer ocultar. O no quieren reafirmar
sus posiciones porque no están de acuerdo en el fondo de la cuestión.
Como les decía, la matriz de cada una de las decisiones es beneficiar simplemente a la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y llevar a cada una de las provincias del interior a que se
endeuden, sea con los bancos amigos, en pesos; o con el sistema financiero internacional, en
dólares.
Asimismo, esa decisión de llevarles ese endeudamiento... El ministro del Interior no
lograba reunir a todos los gobernadores porque había una gran cantidad de promesas
incumplidas. Entonces, se genera este decreto que los obliga a venir sentarse para nuevamente
hacer una foto. La política de la foto y las promesas incumplidas, evidentemente, es la acción
constante de Mauricio Macri. En este caso, se sumó Sergio Massa.
Esto tiene que ver de manera central con la discusión de la Argentina que se va a dar
en el pleno de cada una de las cámaras. Porque los gobernadores han reclamado, venían
teniendo conversaciones y tienen gran expectativa en poder conseguir para sus provincias los
recursos necesarios para poder lograr el desarrollo armónico, equilibrado y justo que
necesitan para sus provincias; y hoy vemos que Mauricio Macri y Sergio Massa se los están
negando. En el nombre de un programa de acuerdo federal, sostienen ilegalidades. Como muy
bien dijo el senador Pais, ilegalidades del decreto 73, que derogó o quiso derogar un decreto
que esta Comisión Bicameral aprobó el 9 de diciembre, que es el decreto de la expresidenta
de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner.
Esto que seguramente para las provincias del interior terminó siendo perjudicial, para
la Ciudad Buenos Aires, en el día de hoy, representó seguir percibiendo más de 10.000
millones de pesos que están por encima de lo que se necesita para cubrir la masa salarial de la
Policía Federal.
La legislación vigente que por este Congreso Nacional traspasaba la Policía Federal a
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, no tenía los recursos. Porque hubo una discusión en el
Congreso Nacional, y los senadores y diputados argentinos habían decidido que la Ciudad de
Buenos Aires, si quería la policía, la tenía que pagar. Ya la inversión en tecnología, la
inversión en el personal, en formación y en educación, decían que ya era suficiente, que lo
tenía la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Ahora no sólo se les pasa toda la policía, se les
pasa para pagar los salarios, sino que se le traspasa 10.000 millones de pesos de más a la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que se les niegan al resto de las provincias argentinas.
Esa es la única matriz que está vigente: la matriz de beneficiar a la Ciudad de Buenos
Aires, que el gobierno nacional le niega al federalismo, y sostener con ilegalidades cada una
de las decisiones. Porque estoy seguro de que el decreto –que tenía que ser delegado o DNU–
que benefició a la Ciudad de Buenos Aires –por un decreto simple se da tres veces el aumento
de la coparticipación– no pasaba por esta Comisión Bicameral. Estoy seguro no sólo de que
no pasaba por esta Comisión Bicameral, sino de que cuando fuera al recinto no iba a tener la
aprobación necesaria. Porque ya ese debate parlamentario se dio muchas veces, y muchísimos
diputados y senadores sostienen que la Ciudad de Buenos Aires debería pagarle al resto de la
Argentina ese beneficio que hoy está teniendo por ser la Capital Federal.
Presidente: hay un decreto, que es el 11 de 2016, que está dejando a muchos
trabajadores sin trabajo. No sé por qué el secretario general de SMATA dice que beneficia al
trabajo. En mi provincia, la de Santa Fe, tenemos una empresa muy importante, que es
Dirección General de Taquígrafos
“2016 -Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional "
25.2.2016
Reunión de la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, Ley 26.122
Pág. 17
General Motors, que está suspendiendo personal. Las autopartistas, que participaban en el 30
por ciento de la producción final de un auto, hoy están en el 17 por ciento. ¿A mí qué me
cuentan? ¿Dónde está el empleo nacional? ¿En dónde está la defensa del empleo por parte de
ese sindicato? Por eso algunos diputados y senadores tenemos una disidencia y seguramente
llegarán al pleno de las cámaras para fundamentar posiciones.
Sr. Presidente.- Tiene la palabra el señor senador Abal Medina.
Sr. Senador Abal Medina.- No, no.
Sr. Presidente.- ¿No? ¿Ya está?
Bien, no habiendo más asuntos que tratar y estando los dictámenes para la firma, se
levanta la reunión.
- La señora diputada Conti realiza manifestaciones fuera del alcance
del micrófono.
Sr. Presidente.- Se ponen a circular los dictámenes a consideración por Secretaría.
- Así se hace.
- Son las 19 y 22.
Dirección General de Taquígrafos