REPÚBLICA ARGENTINA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA CÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE COPARTICIPACIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS Salón “Eva Perón” – H. Senado de la Nación 4 de mayo de 2010 04/05/2010 Reunión de la Comisiòn de Coparticipación Federal de Impuestos — En el Salón Eva Perón del Honorable Senado de la Nación, a las 15.31 del martes 4 de mayo de 2010: Sr. Presidente (Verna). — Buenas tardes. Habiendo transcurrido media hora y teniendo la cantidad mínima de asistentes, comenzamos la reunión de la Comisión de Coparticipación Federal de Impuestos. En primer lugar, vamos a distribuir un proyecto, que no está en el temario previsto para el día de la fecha, presentado por la senadora Bortolozzi, que formará parte de los temas a tratar en la próxima reunión de Comisión. — Se distribuyen copias a los señores senadores. — Se incorpora a la reunión la señora senadora Bortolozzi. Sr. Presidente. — Senadora, hemos distribuido copia impresa de su proyecto. Como no estaba previsto en el orden del día, vamos a empezar a tratarlo en la próxima reunión de Comisión. Sra. Bortolozzi. — Muchas gracias. Sr. Presidente. — ¿Quiere hacer algún comentario? Sra. Bortolozzi. — No. — Varios señores senadores hablan a la vez. Sr. Presidente. — No me cabe ninguna duda, senadora, que siendo integrante del Frente para la Victoria todos los senadores la van a acompañar. Sra. Bortolozzi. — Seguramente. Sr. Presidente. — En el temario previsto para el día de la fecha, se incluyeron los asuntos que se refieren al piso o la garantía del 34 por ciento que prevé la ley 23.548, de coparticipación federal, que están siendo analizados por la Comisión y los asesores. En la reunión de asesores surgieron dudas en la distribución del 34 por ciento, en cómo se integran el numerador y el denominador. En consecuencia, se elaboraron algunas preguntas para formular a la Comisión Federal de Impuestos, y nosotros ya estamos preparando la nota correspondiente. Tenemos cuestiones que fueron planteadas por los asesores del senador Reutemann, de la senadora González de Duhalde, del senador Mansilla, del senador Roldán, del senador Verani y quien les habla. Si están de acuerdo, leo las preguntas que irán en consulta a la Comisión Federal de Impuestos. — Asentimiento. Sr. Presidente. — Preguntas formuladas por Fernando Diez, asesor del senador Carlos Reutemann. 1. De acuerdo a lo establecido en el artículo 7° de la ley 23.548, ¿qué porcentaje de la recaudación tributaria nacional se coparticipó a las provincias en los años 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009? 2. ¿Cuál es la definición explícita y qué impuestos están incluidos en el numerador y el denominador de la masa coparticipable? 3. ¿Dónde están disponibles los cálculos efectuados por la Contaduría General de la Nación a los efectos del artículo 20 de la ley 23.548? 4. ¿Cuáles son los resultados que arrojaron esos cálculos para los años 2003 y 2009 inclusive? 5. ¿Por qué no se distribuyó el saldo resultante a favor de las provincias antes del 30 de abril de cada año, tal como establece el artículo 20 de la citada ley? 6. ¿Cuál ha sido el accionar de la Comisión Federal de Impuestos de acuerdo a lo establecido en el artículo 11, incisos a), b) y c) de la ley 23.548? ¿Hay alguna observación sobre estas preguntas? 2 04/05/2010 Reunión de la Comisiòn de Coparticipación Federal de Impuestos Sra. Corregido. — En la pregunta 5 dice que no se distribuyó el saldo resultante a favor de las provincias antes del 30 de abril. ¿Lo da como un hecho consumado que no se distribuyó? Sr. Presidente. — La Comisión Federal de Impuestos dirá que no se distribuyó o que no hubo saldo. Sra. Corregido. — Me parece una pregunta de más. Sr. Presidente. — Hay varias preguntas de más. Preguntas formuladas por los asesores del senador Pablo Verani. 1. ¿Cuál es la evaluación que hace la Comisión Federal de Impuestos respecto de la vigencia de la garantía en el artículo 7° de la ley 23.548? 2. ¿La Comisión Federal de Impuestos hace una revisión del cumplimiento o incumplimiento por parte del Estado Nacional del envío a las provincias del 34 por ciento establecido en el artículo 7° de la ley 23.548? Continuamos con las preguntas formuladas por asesores del senador Roldán. 1. Evaluación normativa y vigencia de la disposición del piso del 34 por ciento. 2. Detalle de la fórmula de cálculo para la evaluación del cumplimiento del piso del 34 por ciento dispuesto por la Constitución Nacional y sus aplicaciones al período 2000-2010. Preguntas formuladas por los asesores del senador Sergio Mansilla. 1. ¿Cuál es el mecanismo legal que se debería seguir para efectuar una modificación a la ley convenio 23.548, de coparticipación federal de impuestos, a la luz de la reforma constitucional del año 1994? 2. En el orden de la pregunta anterior, explique en el supuesto que nos ocupa el tratamiento que se le ha dado tanto a la concurrencia de Nación y provincias previstos en la Constitución Nacional, referido a la base de los acuerdos para su reforma, a saber la definición de los contenidos necesarios, para su sanción y reglamentación. 3. Precise el efectivo cumplimiento de los presupuestos estatuidos por la Constitución Nacional a la distribución de los recursos coparticipables con ajuste al artículo 75, inciso 2). Y, a continuación, formularé, las preguntas de los asesores de los señores senadores Duhalde y Reutemann: 1. ¿Cuáles son las interpretaciones teóricas posibles para determinar la ecuación y el cálculo de la masa de coparticipación? 2. Al respecto, ¿sobre cuál de ellas la Comisión Federal de Impuestos realiza el control para verificar la liquidación correcta? 3. Cuáles son los criterios que la Comisión Federal de Impuestos utilizó para seleccionar una fórmula en particular y desestimar las otras. Por otro lado, las preguntas que hemos formulado con mis asesores son las siguientes: 1. Cuál debería ser la redacción de artículo que defina el numerador y el denominador bajo los siguientes supuestos: a) Numerador: que se consideraren sólo los importes que se transfieran a las jurisdicciones provinciales contratantes incluida la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en concepto del Régimen General instituido por la ley 23.548. b) Numerador: que contenga todos los importes que se transfieran a las jurisdicciones provinciales contratantes incluida la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en virtud del régimen general, regímenes especiales y asignaciones específicas (incluye Financiamiento Educativo y Transferencia de Servicios). 3 04/05/2010 Reunión de la Comisiòn de Coparticipación Federal de Impuestos c) Denominador: la totalidad de la recaudación tributaria nacional, tengan o no el carácter de distribuibles, y con independencia del destino o asignación específica que sufran con posterioridad, sin deducciones de ningún tipo (ejemplo: IVA 11 por ciento, 20 por ciento del Impuesto a las Ganancias destinados a la seguridad social, etc.), pero con el agregado de los reembolsos o reintegros. Y esto no es porque el Estado no los perciba. Asimismo, debe quedar en claro que a los efectos del cómputo no se tendrá en cuenta las contribuciones patronales y los aportes personales para el Sistema de Seguridad Social. 2. Cuando fue creada esta garantía, tanto la actual Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, como el estatus de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se encontraban dentro del porcentaje atribuible a la Nación, e incluido dentro de las obligaciones del artículo 8° de la ley 23.548, que asumía para sí como contratante como también para las provincias mencionadas, la que luego fue modificada por los Decretos Nº S. 702 del 1 de julio de 1999 y 705 del 26 de marzo de 2003, y es por ello que la garantía del 34 por ciento, independientemente de donde surja su cuantía, estaba referida a las jurisdicciones contratantes que se mencionan en el artículo 4°. Por lo tanto, para mantener la vigencia de este porcentaje se debería excluir lo que le corresponde a estas dos jurisdicciones y de no llegarse al 34 por ciento, el porcentaje faltante aplicarlo porcentualmente a estas dos jurisdicciones, o en su caso subir el porcentaje al 35,26 por ciento que surge de proporcionar los indicadores de las dos jurisdicciones con respecto a las restantes. Por este motivo, también se solicita la redacción que deberá quedar plasmada en la nueva norma que prevea una u otra situación, de tal forma de llegar al mismo resultado. 3. Solicitar opinión sobre la siguiente redacción habida cuenta que no todas las jurisdicciones van a adherir en forma contemporánea. En este sentido, nuestra propuesta para el artículo 3° del proyecto es la siguiente: Las disposiciones de la presente ley serán de aplicación a partir del primer día del primer semestre del ejercicio en que se sancione, y tendrán vigencia hasta la sanción de un nuevo Régimen de Coparticipación Federal, para aquellas provincias y Ciudad Autónoma de Buenos Aires que adhieran a la presente antes de la finalización del semestre mencionado y en el porcentaje correspondiente. Para aquellas que no adhieran en el plazo establecido en el párrafo anterior, la presente regirá a partir del 1° del mes correspondiente al semestre del año en que se produzca la adhesión. Estas han sido las preguntas propuestas. No sé si los señores senadores desean realizar algún otro planteamiento. Sr. Fernández. – Señor presidente: salvo que haya alguna objeción, le solicito que nos permita formular más preguntas. Por mi parte, tengo varias, incluso por cuestiones doctrinarias y fundamentalmente a partir de la lectura de los proyectos. A partir del año 2002 se estableció una discusión en la que participó activamente el H. Senado de la Nación, incluso considerando aportes realizados por la Unión Cívica Radical en la Cámara de Diputados. A partir de ella, hay un gran segmento de participantes que establece que ese acuerdo borró los techos y los pisos consignados en el 34 por ciento. Asimismo, este tema fue debatido en un juicio que la provincia de Salta tiene con el Estado nacional y los argumentos del Estado, respecto del piso del 34 por ciento, fueron recogidos por la Corte, incluso haciendo referencia a posiciones que tuvieron los miembros informantes en aquella oportunidad y considerando algunos aportes que 4 04/05/2010 Reunión de la Comisiòn de Coparticipación Federal de Impuestos habían sido realizados por un diputado y por un senador de la Unión Cívica Radical. Pero como éste es un tema específico que, en realidad, demanda mucho conocimiento técnico –y no hace falta que le aclare que el tema presupuestario me excede, en grandes rasgos–, le solicito que nos permita elaborar algunas preguntas. Por lo tanto, en primer lugar, estudiaremos concretamente si ese acuerdo de 2002 borra los pisos y los techos, conforme lo recogió la Corte en el juicio contra la provincia de Salta y, si bien ese pronunciamiento no es extensible al resto de las provincias, se jugó con un criterio interpretativo que para mí debiera ser analizado al momento de contestar por nosotros y también por la Comisión Nacional de Impuestos. Entonces, en segundo término, vuelvo sobre el particular. Los distintos proyectos de coparticipación o de modificación que se han presentado, concretamente, el suyo, el del señor senador Verani y el del señor senador Nikisch parten de algunas premisas y yo quisiera colocar algunas preguntas vinculadas a las mayorías especiales que entiendo que necesariamente deben concurrir si modificamos la asignación específica efectivamente dada en competencia a la ley 25348 y qué requisito, también además de evacuar la duda, demanda para que abordemos la discusión de una ley de coparticipación sin contar con los requisitos previos y fundacionales del 75 inciso 2). Es decir, el acuerdo de las provincias, la ratificación de las legislaturas provinciales y con posterioridad el disparo del Senado de la Nación. Reconozco que este es un tema en el que muchos de los que han concurrido a esta comisión tienen profusa formación, sin embargo, no es mi caso; por ese motivo, considero atinado y prudente que usted nos permita a nosotros, por 24 horas a partir de ahora, elaborar algunas preguntas. Esta discusión, además de ser doctrinaria, la debemos considerar a la hora de avanzar en su tratamiento. Ya hemos tenido otra discusión bastante ardua y áspera en relación con la Ley del Cheque y en este tema me gustaría desandar ese camino, a fin de que cuando lleguemos al recinto podamos tener, en materia de requisitos constitucionales, una misma postura. Por otro lado, he visto también que su proyecto establece dos pautas, para aquellos que adhieran en un primer estadio y para quienes lo hagan en otro momento. Sobre este particular también le pediría que me permita hacerle una consulta, respecto a su viabilidad, al Consejo Federal de Impuestos que está integrado por todas las provincias. Quizás tenga otra pregunta, fundamentalmente vinculada con una observación que ha realizado algún asesor, respecto a que algunos de los proyectos pretenden modificar el régimen de coparticipación bajo una pseudo rectificación del artículo 7. La aprobación de esta iniciativa con respecto a requisitos constitucionales me parece una llave que debemos abrir nosotros, por lo menos en lo que hace a materia de dudas. Además, hay algunos proyectos que instalan una discusión sobre los índices y la pauta de distribución primaria entre Nación y provincia; y desde mi óptica, corremos el riesgo de que determinada fijación de porcentajes dependa más del poder de negociación de las partes que en base a alguna decisión que en algún momento tuvieron los constitucionalistas del ’94. Es decir, creo que todo régimen de coparticipación nos debe acercar al régimen actual, a las prescripciones constitucionales. Y me da la leve impresión de que son elementos fundacionales que, en un debate tan importante como este, aquellos que venimos en representación de las provincias debemos dejar absolutamente en claro. Sé, además, de su profusa formación en el tema presupuestario. Como dijo usted en reuniones anteriores, yo podía evacuar estas dudas tranquilamente con usted. Pero me parece que son tres o cuatro elementos fundacionales para que nosotros podamos abordar este debate con todos los elementos objetivos que me parece que, en sí, amerita. 5 04/05/2010 Reunión de la Comisiòn de Coparticipación Federal de Impuestos Así que, si no hay objeciones, teniendo en cuenta que ustedes ya han trabajado con anterioridad y que, en definitiva, el plazo que estoy pidiendo tiene más que ver con una mora en haberlo realizado yo que con ustedes, si esto no demora mucho en la consulta, podríamos esperar que, en el caso particular, yo hicieran algunas preguntas — seguramente la gente del Frente para la Victoria efectuará otras—. De lo contrario, si esto se ve como una especie de demora, se podría avanzar con esta primera tanda de preguntas y permitirnos a nosotros la posibilidad de ir con una segunda tanda de interrogaciones que nos desasnen con respecto al tema. Sr. Presidente. — Senador: nosotros hemos convenido con la Comisión Federal de Impuestos que ellos van a responder en un corto plazo —supongo serán diez días— algunas de las preguntas. Hay algunas que les va a llevar más tiempo responder; y hay otras que no van a tener respuesta, porque no tienen posición definida. O sea, dentro de la Comisión Federal de Impuestos, hay temas que esta Comisión le puso a consideración en el año 2006 y todavía no se han expedido, porque no hay un acuerdo. Entonces, creo que es preferible esperar veinticuatro horas y que usted mañana me alcance antes de la sesión las preguntas, para yo elevarlas a la Comisión Federal de Impuestos. Esperaríamos las respuestas, no para la próxima semana, sino para la otra; y comenzaríamos entonces a analizarlas. En cuanto a sus inquietudes, algunas de ellas ya están formuladas. Usted pregunta si el 34 por ciento está o no vigente de acuerdo con el pacto fiscal; por su parte, el senador Verani pregunta cuál es la evaluación que hace la Comisión Federal de Impuestos respecto de la vigencia de la garantía. Ahí pregunta si está o no vigente. Incluso, el senador Roldán pregunta cuál es la evaluación normativa y cuál es la vigencia de la disposición para la Comisión Federal de Impuestos. Sr. Fernández. — Teniendo en cuenta, además, que es un tema que ha sido discutido en la justicia y que presenta alguna particularidad, porque estamos hablando nada más y nada menos que de distribución de ingresos, yo quiero, si es posible, esperar estas veinticuatro horas. Porque una cosa es la opinión que tiene el Consejo Federal de Impuestos a la luz de una pregunta, y que puede haber una opinión personal; y otra es en virtud de algunos acontecimientos legislativos que han hecho que determinado tipo de interpretación jurisprudencial haya cobrado cuerpo. Es decir, todo el mundo sabe que las discusiones que se daban en 2002 respecto de distribución de ingresos, como consecuencia de la gran crisis nacional y, fundamentalmente, de la gran crisis provincial, hicieron que determinados módulos de interpretación hayan sido modificados. Entonces, esa era la idea: que cuando contesten, lo hagan también en el sentido de qué vigencia tiene, a la luz de los acontecimientos que han tenido difusión pública y que han servido de contrafreno a un reclamo, así como también, de alguna manera, han invalidado reclamos posteriores. Sr. Presidente. — En este caso, pido a los señores senadores miembros de la Comisión que me autoricen a girar las preguntas sin haber tenido que analizarlas en el pleno, de tal manera que mañana ya las podamos mandar a consideración de la Comisión Federal de Impuestos. — Asentimiento. Sr. Presidente. — Con esto, damos por terminada la reunión. Nos juntaremos en quince días, cuando tengamos las respuestas de la Comisión Federal de Impuestos. — Son las 15 y 55. 6 04/05/2010 Reunión de la Comisiòn de Coparticipación Federal de Impuestos — 7