DELITOS DE OMISION

1
DELITOS DE OMISION
I.- La distinción entre acción y omisión.Criterios de Jeschek.Punto de vista similar de Rudolphi.Posición de Jacobs.-
II.- Las Especies de Omisión: Delios propios e impropios de omisión
III.- La tipicidad objetiva de los delitos propios de omisión.
La situación generadora del deber

La no realización de la acción que es objeto del deber

Capacidad o poder de hecho de ejecutar la acción.-
IV La tipicidad Objetiva de los de los delitos impropios de omisión.Se agregan :

La Posición de Garante

El nexo de evitación (cuasi-causalidad)

El resultado.-
Algunos autores, entienden que en definitiva el tipo objetivo de los
delitos impropios de omision queda configurado con:
1) La producción de un resultado.2) La calificación del autor
3) La capacidad del omitente de realizar la acción.4) La causalidad hipotética.5) La posición de garante del omitente.6) La equivalencia de la ilicitud omisiva.-
2
Distinción entre acción y omisión
Se ha buscado reiteradamente un concepto que pudiera definir
conceptualmente al delito y abarcar tanto al delito de acción como al de
omisión.RADBRUCH, tajantemente señaló que tal concepto es imposible, al igual
que no puede encontrarse un concepto que abarque la afirmación y la
negación.-, esto es “A” y “NO A”.Por su parte WELZEL, señala que ontológicamente una omisión no es
una acción, pues ambas, acción y omisión se comportan como “A” y NO A”.KAUFFMAN, aunque considera que el concepto de “conducta” no
permite nivelar acción y omisión, ha indagado en la tesis de RADBRUCH, e
introdujo el Principio de inversión.Las consecuencias de este principio kauffman las sintetiza del siguiente
modo:
(i)
No se trata de la “comisión de una omisión” sino de una omisión de
ejecutar la acción debida, a pesar de la capacidad para ello.-
(ii)
No tiene significación la decisión (Dolo) de “cometer una omisión”
sino la falta de decisión de ejecutar la acción debida, a pesar de la
existencia de la capacidad de tomar la decisión.-
(iii)
No es relevante la “tentativa de omisión”, sino la “omisión de
tentativa” de ejecutar la acción debida, a pesar de la capacidad para
hacerlo.-
(iv)
No tiene significación la “autoría mediata por omisión”, sino la
omisión de ejecutar la “acción debida como autor mediato”.-
Así pues causalidad y finalidad, son elementos propios de los delitos de
acción que no se presentarán en un delito de omisión.Para distinguir unos de otros se recurre a criterio de causalidad y dolo,
mientras exista causalidad habrá acción, y en cuanto al dolo, la dirección
dolosa que cabe observar en el delito de comisión no es posible afirmarla
en el delito omisivo.-
3
Los criterios de JESCHEK y RUDOLPHI, también siguen esta línea
naturalista y se apoyan en que la distinción dependerá de si el agente ha
impulsado mediante una energía positiva el curso causal o si ha
dejado de emplear la energía necesaria para intervenir en un nexo
causal no creado por él.-
Desde otra perspectiva JACOBS plantea la cuestión como un problema
de motivación.
“El que actúa, cuando no lo debe hacer tiene una motivación de más para
un movimiento corporal. La proposición se puede invertir: el que omite,
cuando debe actuar tiene un motivo de menos para un movimiento
corporal”.Este punto de vista no se superpone al criterio que diferencia entre
causalidad (acción) y no causalidad (omisión) de la conducta, sino que
caracteriza de una manera más precisa el comienzo de la causalidad: este
no se encuentra en el cuerpo o en el movimiento corporal sino en la
motivación”.Jacobs, parte de conceptos “normativistas” que en definitiva conducen a
eliminar esta distinción.- (ver pág.401 de la Publicación sobre la Jurisprudencia del
Tribunal Supremo Español).-
LA SUPERACION DE LA DISTINCION.
A partir de la definición de ACCION como: “Comportamiento exterior
evitable” o “Causación de un resultado individualmente evitable” (Cfr.
BACIGALUPO y JACOBS)
la verdadera relevancia corresponde a la
distinción entre DELITOS DE DOMINIO y DELITOS DE INFRACCION AL
DEBER, sin que resulte relevante en cada una de esas categorías si el acto
de organización del autor o la infracción del deber derivado de la posición
institucional se lleva a cabo mediante un comportamiento comisivo u
omisivo.-
JACOBS señala que en la sociedad moderna se pueden identificar
fundamentos de responsabilidad penal:
2
4
(i)
La derivada de la libertad que tienen los seres humanos para
configurar el mundo exterior, donde sin embargo existen limites a esa
libertad de configuración.-
(ii)
Por otra parte, la derivada del STATUS ESPECIAL que la persona
tiene en el mundo (vgr. status especial de padre), al no observar los
límites que impone dicho status.-
De manera que en la sociedad, en función del rol que cada persona
desempeñe en cada momento es posible distinguir:
Un STATUS GENERAL: que corresponde a todos los miembro de una
sociedad por el hecho de ser personas.Un STATUS ESPECIAL: que corresponde a los miembros de una sociedad
en función del rol que tengan en un momento dado y a partir de la atribución
previa del mismo conforme a la configuración de la sociedad.-
En el Status General a la persona se le exige responsabilidad en función
de que transgreda los límites al configurar ella el mundo exterior.- vale decir,
es responsable al orientar su conducta por afuera de los límites de la
configuración
social.-
Es
lo
que
se
denomina
competencia
por
organización.-
Por tanto es indiferente que la lesión a las reglas del status general se
manifieste de forma activa u omisiva.-
Los límites de ese Status General se encuentran establecidos mediante una
obligación negativa que es la prohibición de dañar .-
En el caso del Status especial, es la propia configuración de la sociedad la
que conforma estos status y sus límites.Son obligaciones positivas, conforme a las que la sociedad establece
mandatos de solidaridad y ayuda en relación con determinados bienes
jurídicos.
5
La persona que tiene dicho Status debe cumplir el mandato y es garante de
su cumplimiento, siendo irrelevante que el incumplimiento del mandato
implique un comportamiento comisivo u omisivo.-
DELITOS PROPIOS DE OMISION
Aquí se conforma una obligación positiva de ayuda en base a un deber
de salvamento solidario, en función del rol de persona.No hay un status especial pues todos han de prestar la ayuda.La diferencia se encuentra en la casualidad, pues es pura causalidad que la
persona se encuentre en el lugar donde ha de prestarse la ayuda.-
En definitiva, nos encontramos con:

Deberes Positivos (Obligaciones de ayudar)

Deberes Negativos (mandatos de no dañar)
La responsabilidad se establece al transgredirse los límites de esas
obligaciones y mandatos.-
6
POSICION DE GARANTE DERIVADA DE LOS PELIGROS QUE GENERA
LA PROPIA ORGANIZACIÓN
1) DEBERES DE VIGILANCIA DE LOS PELIGROS CREADOS POR LAS
PROPIAS ACCIONES U OMISIONES
a) Medidas
de
seguridad
en
el
desarrollo
de
actividades
empresariales peligrosas.b) Deberes de información en las transacciones económicas.c) Responsabilidad derivada del dominio de un ámbito cerrado.d) Responsabilidad respecto de las actividades de terceros.-
2) DEBERES DE AUXILIO O SALVAMENTO DERIVADOS DE LA
CREACIÓN DE PELIGROS QUE YA HAN ALCANZADO O ESTÉN
CERCA DE ALCANZAR BIENES DE OTRO.Deberes de inhibir cursos causales peligrosos que ya salen del
ámbito de organización.Hay que tener en cuenta que no cualquier comportamiento
determinante de un peligro genera un deber de salvación.-
3)
LOS
DEBERES
DE
GARANTE
DERIVADOS
DE
LA
LIBRE
ACEPTACION DE UNA FUNCIÓN DE PROTECCION O DE SEGURIDAD
POR PARTE DEL OMITENTE.-
POSICION DE GARANTE DERIVADA DE LA POSICION INSTITUCIONAL
DEL OMITENTE
1) Deberes de garante que surgen de una posición familiar.2) Deberes de garante derivados de una especial relación de confianza.3) Deberes estatales.-