Agroindustrial Junin SRL - (CNACAF - Sala IV 14-11

AGROINDUSTRIAL JUNIN SRL
CNACAF Sala IV del 14/11/2006
PROCEDIMIENTO
FACTURAS APÓCRIFAS
Medios de prueba. Contabilización de las operaciones en forma global
COMENTARIO
La actora apeló el fallo del Tribunal Fiscal de la Nación en tanto confirmó la resolución
de la AFIP-DGI por la que le determinó el impuesto al valor agregado en base a la
impugnación de créditos fiscales originados en facturas que entendió apócrifas, con más
intereses resarcitorios y se aplicó una multa en los términos del artículo 45 de la ley
11683. El Tribunal entendió que la recurrente es responsable por las anomalías
detectadas en las facturas impugnadas por no haber tomado los recaudos exigibles a los
contribuyentes celosos en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, máxime
cuando pretendió hacer valer esos documentos notoriamente irregulares para el cómputo
de sus créditos fiscales.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
confirmó el decisorio apelado. Para así resolver, sostuvo que no se probó la existencia
real de las operaciones cuyos créditos fiscales pretendió utilizar. Así destacó que tal
como lo sostuvo el organismo jurisdiccional del informe pericial no surge quiénes y
cómo se habían cobrado los cheques de las facturas impugnadas, ya que la firma
registraba su contabilidad en forma global.
TEXTO DE LA SENTENCIA
Estos autos caratulados: Agroindustrial Junín SRL (TF 16.597-I) c/DGI, venidos en
recurso del Tribunal Fiscal;
Y CONSIDERANDO:
I. Que el organismo jurisdiccional confirmó a fojas 80/81 vta. la resolución de la AFIPDGI apelada en autos por la que se determinó de oficio el impuesto al valor agregado
por algunos períodos de los años 1996 y 1997, con más intereses resarcitorios y se
aplicó una multa en los términos del artículo 45 de la ley 11683.
Para resolver de ese modo sostuvo el a quo que cabía confirmar la calificación de
apócrifas de las facturas cuestionadas dado que fueron detectados, a ese respecto, una
serie de indicios graves, precisos y concordantes que no fueron desvirtuados por prueba
alguna rendida por la actora, que era quien tenía la carga procesal de hacerlo.
Asimismo consideró responsable a la actora por las anomalías detectadas en las facturas
impugnadas por no haber tomado los recaudos exigibles a los contribuyentes celosos en
el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, máxime cuando pretendió hacer valer
esos documentos notoriamente irregulares para el cómputo de sus créditos fiscales.
II. Que a fojas 85 y 89/90 la actora dedujo y fundó su recurso de apelación ante esta
Cámara. Se agravia de que el juzgador no se hubiera pronunciado respecto de la prueba
www.mrconsultores.com.ar
1
AGROINDUSTRIAL JUNIN SRL
CNACAF Sala IV del 14/11/2006
pericial contable ofrecida y producida por ella afirmando que el análisis realizado por el
Tribunal resultó violatorio de las formas legales del procedimiento establecido por la ley
11683.
Sostiene que la resolución (AFIP) 3798 interpretada por el a quo resulta ajena a la
cuestión debatida en autos y que la exigencia de que el contribuyente desempeñara
tareas de verificación, como por ejemplo acreditar la ubicación física de los
proveedores, postulaba una solidaridad implícita que no tenía apoyatura legal alguna.
III. Que a fojas 100/108 contestó el traslado la representación fiscal quien solicitó que
se confirmase la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso.
IV. Que se discute en autos la procedencia de la determinación de oficio efectuada a la
actora en el impuesto al valor agregado y la sanción aplicada en su consecuencia, a raíz
de la impugnación de créditos fiscales en el impuesto al valor agregado proveniente del
cómputo de facturas que el Fisco consideró apócrifas.
V. Que para confirmar el criterio fiscal en relación a la validez de las facturas
impugnadas, el Tribunal Fiscal analizó pormenorizadamente la prueba rendida en las
actuaciones administrativas, de donde surgía la falta de localización de los domicilios de
los supuestos proveedores así como la invalidez de sus claves de identificación y las de
las imprentas indicadas en los comprobantes, por lo que concluyó en que existían
presunciones graves precisas y concordantes que lo llevaban a compartir el criterio
fiscal.
VI. Que lo discutido en autos cuenta, entonces, con elementos fácticos cuya apreciación
no cabe, en principio, rever en esta instancia, de acuerdo con lo previsto por el artículo
86 de la ley 11683 t.o. en 1998.
VII. Que, en efecto, en la citada norma se dispone que en los recursos de revisión y
apelación contra las sentencias dictadas por el Tribunal Fiscal en materia de tributos o
sanciones, la Cámara resolverá el fondo del asunto teniendo por válidas las conclusiones
del Tribunal sobre los hechos probados. Ello no obstante, podrá apartarse de ellas y
disponer la producción de pruebas cuando, a su criterio, las constancias de autos
autoricen a suponer error en la apreciación que hace la sentencia de los hechos.
Es de advertir que la valoración del Tribunal Fiscal respecto a la prueba y su suficiencia
es una cuestión de hecho reservada a ese organismo que excede, en principio, el
conocimiento de esta Cámara a menos que se pruebe que el Tribunal a quo hubiese
incurrido en arbitrariedad en su decisión (conf. esta Sala - 10/11/1998 - Clement SCA,
entre muchas otras).
VIII. Que, sin perjuicio de ello, cabe consignar que se comparte el criterio sustentado
por el organismo jurisdiccional al confirmar la determinación impositiva por no haber
podido probar la actora la existencia real de las operaciones cuyos créditos fiscales
pretendió utilizar. Es por ello que se justifica en ese sentido la no consideración del
informe pericial puesto que del mismo no surgía quiénes y cómo se habían cobrado los
cheques de las facturas impugnadas por el Fisco porque la actora registraba su
contabilidad de forma global (ver fs. 61/63).
IX. Que, por ello, y por considerar que no hubo error en la apreciación que se hizo en la
www.mrconsultores.com.ar
2
AGROINDUSTRIAL JUNIN SRL
CNACAF Sala IV del 14/11/2006
sentencia apelada de los hechos, corresponde rechazar los agravios de la actora en estos
autos, pues en última instancia sólo trasuntan su discrepancia respecto del criterio de
selección y valoración de la prueba utilizada en el caso, y el hecho de que el Tribunal
Fiscal haya acordado preferencia a determinados elementos probatorios respecto de los
que invoca la recurrente no configura arbitrariedad (Fallos: 273:205; 274:35; 276:311,
entre otros).
X. Que, teniendo en cuenta lo expuesto, cabe rechazar, también, los agravios de la
actora en esta instancia en cuanto a su falta de responsabilidad por no surgir de la
reglamentación vigente, pues no resulta del expediente que ella hubiese tomado mínimamente- los recaudos pertinentes respecto de los proveedores con los cuales
alegaba haber negociado si pretendía luego computar los créditos fiscales derivados de
tales operaciones en sus declaraciones juradas del impuesto al valor agregado.
Por todo lo expuesto se confirma la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso.
Costas a la vencida (art. 68 del CPCC).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Alejandro J. Uslenghi - Guillermo P. Galli - Luis C. Otero
Fuente: Novedadesfiscales.com.ar
www.mrconsultores.com.ar
3