Mis notas en Institucionalismo[1]
Anuncio
Mis notas en Institucionalismo1 Esquema: Antigua Economía Institucional (AEI) Los elementos principales de los AEI son: Las instituciones La metodología La variación y el principio de impureza El institucionalismo de Veblen (1857-1929) Su crítica a los paradigmas económicos: a Marx Su crítica a los paradigmas económicos: a los neoclásicos Sus premisas básicas La dicotomía de Veblen El institucionalismo de Commons El institucionalismo de Mtichell La marginación de los institucionalistas Nueva Economía Institucionalista Naturaleza del Nuevo Institucionalismo Elementos básicos North Williamson Schotter Hayek Críticas al Nuevo Institucionalismo Resumen Bibliografía Antigua Economía Institucional (AEI) Se desarrolla principalmente antes de la II Guerra Mundial en Estados Unidos (nunca se afinco de forma sólida en el Reino Unido). Los autores más representativos de la misma son: Veblen, Commons, Mitchell y Ayres (este último posterior a los tres primeros 1891-1972); pero sus orientaciones respectivas son distintas2. Uno de los principales continuadores y renovadores de esta escuela en la actualidad es el británico G.Hodgson Los institucionalistas son críticos de la economía clásica y neoclásica -‘se clasifican como institucionalistas todos los economistas cuyo interés manifiesto se ha distanciado de lo que los clásicos y neoclásicos consideraban el problema central de la Economía’ (Harris, 1932)- y la rechazan – rechazan el hombre racional maximizador y el individualismo metodológico-. Consideran que las instituciones marcan las decisiones de los sujetos económicos ... Los elementos principales de los AEI son: 1 ME quiere decir comentarios de Miren Harris los clasifica como: 1) los cuantitativo-estadísticos entre los cuales el profesor W.C.Mitchell, es el representante principal, 2) los crítico-genéticos, con Veblen en EE.UU. y Sombart en Alemania, 3) los teóricos de la lucha de clases, con Marx (que él considera como institucionalista) 2 Las instituciones El institucionalista Walton Hamilton (1932) definió una institución como: ‘una forma de pensar o de actuar de cierta importancia y permanencia, que esta integrada en los hábitos de un grupo o de costumbres de un pueblo... Las instituciones fijan los confines de, e imponen la forma sobre las actividades de los seres humanos’ ‘Una institución económica es un conjunto de costumbres que configuran poder o autoridad sobre las cosas y las personas, relevantes para la continuidad material y social de la vida humana’ (Stanfield, citado por Keaney, 2002,109) ‘Una organización social que a través de la operación de la tradición, la costumbre o obligaciones legales, tiende a crear unas pautas de conducta duraderas y rutinarias. (Hogdson) Implican no sólo organizaciones, tales como empresas, corporaciones, bancos y universidades, sino también entidades sociales integradas y sistemáticas como el dinero, el lenguaje y la ley. Debido a sus cualidades de estabilidad y autoreproducción, las instituciones se consideran como unidades relativamente invariables. Tienen una cualidad de estabilidad e inercia y tienden a mantener o transmitir características importantes a través del tiempo... ‘Las instituciones juegan un papel esencial proporcionando un marco conogscitivo para interpretar datos y proporcionan hábitos y rutinas intelectuales para transformar la información en conocimiento útil’. La fuerte interacción, que se refuerza mutuamente, entre las instituciones sociales y el conocimiento individual proporciona cierta estabilidad significativa al sistema socio-económico... Lo que es importante es destacar la relativa invariabilidad – estabilidad- y fuerte interacción que se refuerza entre sí de las instituciones: ver el desarrollo socioeconómico como periodos de continuidad institucional puntuados por periodos de crisis y rápido desarrollo (¿y cambio?) ME las instituciones proporcionan los elementos estables, en el marco de los cuales transcurre la vida cotidiana, y al operar bajo estas instituciones los individuos inevitablemente internalizan algunos de estos valores y por lo tanto, cambian en sí mismos (Chang). En este sentido, las instituciones serían unos elementos básicos en la motivación y actuación de las personas3. Es decir, hay una influencia de las instituciones en las actuaciones individuales y también de estas en aquellas (aunque para los institucionalistas me parece que éstas segundas son menores). Esto contrasta con la idea de la economía neoclásica del individuo como unidad de análisis irreducible. Lo característico de la economía institucional es un enfoque basado principalmente en las características institucionales en lugar de uno basado en las características ahistóricas universales (de los neoclásicos) y se asemeja en cierto modo a la economía de Marx y a las de los post-keynesianos. Para Hodgson las instituciones son también cuerpos cambiantes (la metáfora evolucionaria). Aunque las instituciones se convierte acumulativamente en ‘encerradas’ en procesos estables y limitados, en sí mismas también pueden cambiar ‘…Las instituciones constituyen y están constituidas simultaneamente por la acción humana. Las instituciones se sostienen en ideas ‘subjetivas’ en las cabezas de los agentes y también son 3 Chang, p.554 explícitamente dice que los motivos de la gente no son determinados por las instituciones estructuras ‘objetivas’ que les enfrentan. El concepto de una institución conecta el mundo microeconómico de la acción individual, de hábito y elección, con la esfera macroeconómica de estructuras aparentemente aisladas e impersonales. El actor y la estructura se conectan en una espiral de acción mutua e interdependencia: ‘La vida económica del individuo es un proceso acumulativo de adaptación de los medios a los fines que cambia acumulativamente a medida que procede el proceso, tanto el agente como su entorno están en cualquier punto del último proceso’ (p. 144) ‘El enfoque basado en la especificidad institucional más que en conceptos universales ahistóricos es característico de la economía institucional y tiene algunos paralelos en algunos trabajos de las escuelas marxistas y postkeynesianas (Hogdson, A modern reader 220). La metodología - Específico, y no general: El concepto de una institución apunta de la esfera de los principios generales al estudio de lo específico. Para los institucionalistas no hay, ni pueden haber sistemas universales predeterminados, ‘verdaderos’ hacia los que tienden, en todo momento las fuerzas económicas subyacentes. (Wilkinson , 1983) Hogdson pone el ejemplo de la teoría de los precios: ‘El concepto del precio relativo en el institucionalismo es distinto del de Marx y los neoclásicos. Marx se basa en la teoría del valor-trabajo. Los neoclásicos en los conceptos de oferta, demanda y utilidad marginal. En contraste, los precios institucionalistas son convenciones sociales. No hay una teoría ‘general’ de precios porque no hay un proceso general de formación de precios. Sin embargo, algunas aspectos comunes de la formación de precios en el capitalismo, tales como mercados, consumidores y empresas capitalistas, pueden usarse para desarrollar algunos principios generales, de la misma manera que se puede elaborar una teoría general de los contratos’ (145) ME pero si todo es cambiante no habrá teoría. Lo que me parece es que ellos fijan que las instituciones son estables y cambian muy lentamente por lo que se puede hacer una teoría para cada conjunto de instituciones (por ejemplo la propiedad privada). Para mi el institucionalismo viene a decir que la realidad social esta conformada por las instituciones que conforman el marco en el que hay que estudiar cada realidad específica y que este marco influye en la propia conformación de las decisiones inidviduales. Pero eso es parecido al planteamiento de Marx que dice que la teoría se tiene que hacer para cada modo de producción (aunque éste no especifica que las instituciones influyen en los individuos). Es decir, que la teoría se tiene que hacer para formas históricas precisas y no con una definición universal de ‘medios limitados para necesidades ilimitadas’. Ellos añaden es que hay que entender las instituciones ‘específicas’ y lo dejan abierto, mientras que en el caso de Marx para él las instituciones ‘específicas’ son las del capitalismo y ya las da por conocidas. El peligro de buscar instituciones específicas es que se pierda la percepción de la necesidad de teorías generales. En el pasado, la concentración en lo concreto y específico en detrimento de lo abstracto y sistemático, se convirtió en un problema en la teoría institucional, a la que le acusan de haberse convertido en un sistema sólo descriptivo de recopilación de datos y empiricismo ingenuo, que llevo al empiricismo al fracaso. Considera (H) que para un análisis hacen falta elementos generales e históricos (especificidad y universalidad). Y para él Veblen reconocía la necesidad de ambos aspectos. Y la importancia de la variación y la continuidad (dos principios evolutivos): ambas son necesarias para las instituciones. Teoría y realidad: El análisis teórico de un objeto real tiene que empezar por abstraer sus características básicas. La abstracción supone la identificación de lo que es esencial y permanente en una entidad, ignorando lo accidental y superficial...Las abstracciones son necesarias pero siempre violentan en algo la realidad compleja y cambiante. Los conceptos analíticos tienen una cualidad contradictoria o dialéctica y no pueden corresponder exactamente a los fenómenos reales. La abstracción supone identificar lo que es central y esencial a una entidad e ignorar lo superficial. Pero todas las fundamentaciones teóricas tienen que estar siempre bajo escrutinio (de su validez para la interpretación empírica). La metodología de los neoclásicos no es aceptable, pero tampoco lo es la visión de que los supuestos tienen que ser ‘realistas’ en un sentido empiricista. Hay dos peligros: Construir una teoría ahistorica teoría sin datos (neoclásicos) Construir una recolección de datos sin teoría. (institucionalistas?) Los datos no se pueden elaborar o evaluar sin teoría. Todos los datos están empapados en teoría. Todos los intentos de reunir datos están involucrados por un conjunto de conceptos clasificativos y teorías implícitas o explicitas. Se tiene que sostener la primacia de la teoría, tanto como la importancia de los datos concretos. La critica de Veblen a los neoclásicos no estaba en sus abstracciones sino en que no consideraban los procesos de evolución económica y transformación tecnológica y cómo el individuo es moldeado por las circunstancias (especialmente en el medio y largo plazo). Rechaza el calculo continuo del ajuste marginal del agente neoclásico –el individuo como un calculador continuo -a la velocidad del rayo-, y destaca, por el contrario, la influencia de la inercia y el hábito. - La causación circular: la economía no tiende al equilibrio sino que es un proceso que se desarrolla acumulativamente. Por eso hay que estudiar el cambio, no la situación estática. ¿La cuestión no es como las cosas se estabilizan (equilibrio) en un estado estático, sino como crecen y cambia continuamente’ (Veblen) - La economía tiene que entenderse en el conjunto de las instituciones sociales: ninguna parte de la sociedad es independiente de las demás, y, por lo tanto, ningún segmento de la misma se puede entender aisladamente interdisciplinariedad o enfoque de Economía Política. - utilizan las instituciones como las unidades base de su análisis, en lugar del individuo. Hogdson considera que el hecho de que las instituciones sólo varían lentamente proporciona una razón para elegir las instituciones mas que los individuos como unidades básicas de análisis: La mayoría de instituciones son anteriores a los individuos que incluyen. Pero especifica que eso no es ‘colectivismo metodologico’ donde la conducta individual se explica totalmente por el entorno cultural o ambiental. Las explicaciones completas de la partes en términos de todo tienen los mismos problemas que los del procedimiento inverso. De la misma forma que las estructuras no se pueden explicar en términos de los individuos, los individuos no se pueden explicar en términos de estructuras. Para Hodgson estamos constituidos por las instituciones, éstas constituyen nuestra carne y sangre socio-económica. Pero también las instituciones son formadas y cambiadas por los individuos. (Recent developments, 167) - Consideran muy importante la evolución tenológica, y la consideran, así como a los gustos, endogena al sistema (dependientdo del entramado institucional) - Según Keaney (2002) las características básicas del institucionalismo son: 1. ‘A los institucionalistas les interesa más la relevancia que la coherencia lógica per se. Como consecuencia de ello, su obra suele estar más explícitamente orientada hacia la política económica, 2. Los institucionalistas utilizan otras disciplinas académicas de las CC. Sociales con el fin de aportar un análisis más rico de las instituciones y del comportamiento humano. 3. Es esencial entender las instituciones y su centralidad respecto a lo social y a la economía política. Esta comprensión debería abarcar su formación, preservación, evolución y declive. (para ME este es el elemento clave) 4. La economía no es un sistema aislado que obedezca a leyes universales, sino que es una entidad socialmente imbricada en la historia, la política y la cultura de la sociedad, el entorno natural y el cambio tecnológico. 5. De manera similar, los individuos actúan en un contexto social, influidos por la historia e influyendo en ella, en la política y en la cultura de sus respectivas sociedades. Por lo tanto la asunción ortodoxa de la existencia de agentes racionales optimizadores de la utilidad es rechazada.’ (Keaney, 2002, 107) La variación y el principio de impureza Todos los sistemas económicos son combinaciones de múltiples subsistemas o modos de producción .Es necesario adoptar un sistema de análisis que recoja tanto la coexistencia de distintos modos de producción y el hecho de que ningún modo de producción en exclusiva puede triunfar. Ello implica reconocer que existe una inmensa variedad de formas que pueden existir en un sistema socio-económico dado. (ME, ¿y así se diluye el capitalismo?). Todo desarrollo es un proceso creativo de ‘construcción’ con el legado histórico de las instituciones y las rutinas. No se puede construir algo enteramente nuevo. Hogson considera que ni Hayek que quiere más mercado, ni Marx que abogaba por la planificación central tuvieron esto en cuenta. Yo no estoy de acuerdo en lo que dice de Marx, porque Marx siempre hablo de la ‘formación social’ como la combinación de modos de producción bajo el dominio de un modo de producción dominante. Con estos argumentos se reinstaura la relativa autonomía y la validez de la macroeconomía . Relaciones sociales Decisiones y acciones en la producción y el intercambio Tecnología relacionada con la producción El entorno natural Gustos y preferencias individuales El sistema socio-económico según la economía institucional (Hogson, Economics and Institutions, 16) (las flechas son tan distintas porque no sé hacerlas mejor) Sobre la base de esta variedad Hogdson presenta, (Economics and Utopia, p. 149) una clasificación que él llama de las ‘variedades de análisis y variedades de capitalismo’ que a mi me parece que sólo recoge las variedades en la forma de analizar el capitalismo, que puede ser útil si no nos creemos que el institucionalismo es la maravilla del siglo. Y explica como históricamente ha habido distintas formas de desarrollo del capitalismo. Que nadie niega, claro. Y partiendo de ello, aunque no niega la existencia del capitalismo, aboga por algún tipo de análisis específico de cada caso ‘entre las fuerzas divergentes y convergentes’. (Postura similar a la de Myrdal que abogaba por estudios ad hoc y no teorías generales). ‘ Si los utópicos tienen que encontrar todavía un lugar en el mundo moderno tienen que escapar de los futuros singulars. Si hay un papel para los utópicos en el mundo incierto e impredecible del sistema global, no es diseñando un Jerusalem sino entendiendo e imaginando todo un conjunto de posibilidades que contrastan y se desarrollan y de fuerzas sociales que conduzcan al mismo (p.154). El institucionalismo de Veblen (1857-1929) Su crítica a los paradigmas económicos: a (Marx -Veblen critica a Marx porque le faltaba conectar al actor con las estructuras y las instituciones, y por ello le faltaba explicar los motivos y acciones humanas. Rechazaba el racionalismo de Marx. ‘En la opinión de Veblen, Marx adopto acríticamente las preconcepciones de los derechos naturales y la ley natural y una psicología hedonista de la racionalidad basada en el propio interés. Sobre estas base,s Marx elaboro su teoría del valor trabajo, con el trabajo como la fuente y la medida del valor, y el corolario de sus doctrinas del derecho del trabajo a su producto total, de la plusvalía, y de la explotación del trabajo. Atribuyó la racionalidad (interesada- self interest) no sólo a los individuos, sino a las clases enteras, con lo que asentaba su solidaridad y la motivación para la lucha de clases. Veblen rechazó el concepto de racionalidad del interés de clase y la teoría del valor trabajo junto con sus corolarios y la base de los derechos naturales (134) Veblen rechazaba la idea de que los trabajadores reflexionaban racionalmente sobre su situación y se verían impulsados a criticar y rebelarse contra el sistema capitalista. ‘Los intereses individuales, sean los que sean, no llevan necesariamente a acciones individuales conjuntas’. El razonamiento de la gente esta controlado por más cosas que las fuerzas lógicas, intelectuales... las conclusiones, los sentimientos que animan a los hombres individual o colectivamente , son más una materia de sentimientos que de lógica...no hay garantía que los intereses de clase de los trabajadores les llevaran a enfrentarse a los propietarios (del capital)... Los agentes humanos no gravitan hacia una simple interpretación de la realidad sólo en base a la evidencia empírica y la reflexión racional. Burawoy(1979) hizo un estudio detallado de los trabajadores de la producción en EE.UU, y mostró que la jerarquía y la autoridad en los talleres no llevaban a la producción de la ideología socialista o a la revuelta. La cultura y prácticas del taller no son una buena correa de transmisión del trabajo asalariado a la revolución socialista (ME tampoco creo que es esto lo que Marx dice del espíritu de clase). Su crítica a los paradigmas económicos: a los neoclásicos - Veblen también rechazaba el agente del calculo continuo y ajustes marginales de la teoría neoclásica y en su lugar destacaba la inercia y el hábito. Considera que las doctrinas económicas recibidas (neoclásicos) eran realmente un sistema apologético para los intereses de los propietarios. Argumenta que la economía neoclásica tiene ‘una errónea concepción de la naturaleza humana’ concibiendo erróneamente al individuo en términos ‘hedonisticos’, es decir, en términos de una naturaleza humana pasiva y sustancialmente inerte. Rechazaba también la visión de equilibrio... así como de la empresa representativa, así como la maximización de beneficios (si incluye las expectativas de futuro (que yo creo que sí incluye) éstas están siempre determinadas cultural e históricamente).. Según Hogdson rechaza también el argumento tanto marxista, como friedmaniano que la competencia obligará a los capitalistas a actuar de la misma forma porque si no dejaran de serlo (Hodgson dice que no se especifica por qué. Yo creo que sí, por la sobrevivencia del capital) Asimismo, el mantenerse o no como empresas depende mucho del crédito y este lo conceden otras instituciones que ‘evaluan’ la capacidad futura de la empresa... cultura, historia, prejuicios... Son posibles actitudes muy variadas para obtener un beneficio (no el máximo beneficio). Los objetivos de las empresas son cultural e históricamente específicos. En general, ni el interés de clase, ni el racionalismo económico (homus económicus) lleva típicamente a un único resultado en términos de percepciones o de acciones. (137) La economía neoclásica aspira a la universalidad pero termina siendo específica, el marxismo aspira a la especificidad del sistema capitalista, pero termina con conceptos que son generales. Considera (H) que para un análisis hacen falta elementos generales e históricos. Sus premisas básicas - Veblen partia del concepto clave de habito/costumbre. En lugar del intelecto y las sensaciones, hizo del hábito y la costumbre, el fundamento de toda ciencia. ‘Los hábitos de pensamiento proporcionan y reproducen los marcos conceptuales a través de los que entendemos y proporcionamos un sentido al mundo’(135) ‘Una institución es un hábito que se ha convertido en axiomático e indispensable por costumbre y aceptación general’.(Harris, 732) Hogdson define hábito como una propensión no deliberativa de actuar según una pauta de conducta adoptada previamente. - Para Veblen la ciencia económica debe ser una ciencia evolutiva: ‘Teoria de la causación acumulativa’ : veia las circunstancias y el temperamento de las personas como parte de un proceso acumulativo de cambio: más dependencia de la trayectoria que del equilibrio. La historia importa. La economía consiste en un interminable proceso de adaptación; consiste en un proceso evolutivo sin ningún fin preestablecido.. sin un final para el desarrollo económico (comunismo). Existen diversas variantes de capitalismo ( a las que parece que él no ve un final) . Hodgson dice que Veblen no se preocupa mucho del futuro, que lo que importa es su mensaje anti-teleologico (habra un final para el capitalismo) - Veblen pone un gran énfasis en la transformación tecnológica y en la forma en que la acción es moldeada por las circunstancias. Una tecnología cambiante forma parte de ‘la naturaleza humana’ y es la fuerza motora principal de la historia humana. Considera que una teoría evolucionista debe ser capaz de explicar en términos no teleologicos el proceso de cambio acumulativo a través del cual evolucionan las instituciones. - El sistema socio-económico no es un mecanismo que se auto-equilibra sino un proceso que se desarrolla acumulativamente. Y destaca la dinámica y el aprendizaje en un contexto no de equilibrio como el enfoque que proporciona una aproximación más satisfactoria al mundo real de la heterogeneidad de las empresas. - Veblen definia las instituciones como: los hábitos consolidados de pensamiento comunes a la generalidad de las personas’ Las instituciones ayudan a mantener los hábitos de acción y el pensamiento: La situación de hoy diseña las instituciones de mañana a través de un proceso selectivo, coercitivo, actuando sobre la visión habitual de las cosas de las personas y alterando así o reforzando un punto de vista o una actitud mental que viene del pasado...Las instituciones son frutos de los procesos del pasado, están adaptadas a las circunstancias pasadas y, por lo tanto, nunca están en pleno acuerdo con las necesidades del presente’ (Veblen, 1899 (135) La dicotomía de Veblen: Diferencia entre . valores e instituciones ceremoniales: basados en el mito y el misticismo, basados en consideraciones de rango y status. Mantenidos por presión social y el criterio de autoridad, . valores e instituciones instrumentales: basados en la lógica y la razón; son dinámicas y progresistas los instrumentales son los que avanzan el progreso, y los ceremoniales lo frenan (las instituciones empiezan siendo instrumentales –para avanzar- pero acaban convirtiéndose en ceremoniales –frenan). Esto es debido a los ‘intereses creados’ cuyo propósito es sacralizar los privilegios y el agravio comparativo a costa de la ‘población subyacente’. El capitalismo fue un instrumento de progreso (pero ahora) se ve frenado en éste por sus propios valores. La tecnología es instrumental, la búsqueda del negocio, los beneficios, limita el desarrollo de aquella. Las prácticas de los negocios basadas en el instinto predatorio permiten a los propietarios absentistas sin ninguna función capturar los beneficios pecuniarios sólo por medio de sabotear el propio proceso de producción. Para Veblen, la tecnología era la fuente de cambio y la conducta institucional pertenecía al pasado y resistía al cambio y al progreso. (En cierto modo, sólo en cierto modo, esto es paralelo a la interrelación entre avance de los medios de producción y las relaciones sociales, de Marx) Aunque estos dos sistemas de valores son inherentemente incompatibles, están mezclados dentro de la estructura institucional a través de un complejo sistema de relaciones Ayres, que quiso perpetuar el tratado de Veblen, aunque Hodgson dice que le interpreto incorrectamente, se consagró a refutar las creencias religiosas e ideológicas que constituian el aspecto ceremonial de las instituciones y obstaculizaban el progreso tecnológico, dando menos validez a su aspecto instrumental (de progreso) . Pero creía que el progreso científico erradicaría las odiosas características del capitalismo y legaría una sociedad no muy lejana al ‘soviet de ingenieros’ postulado por Veblen. (En la periferia) el desarrollo era tanto más acusado allí donde la resistencia cultural era menor (MEuna visión totalmente eurocentrica/americana del desarrollo) ME en cierto modo es el pasado el que moldea el presente, a través de las instituciones que han sido diseñadas, para lo malo (limites), para lo bueno (motivos). Para él la economía (la clase) no moldea lo que el sujeto puede hacer (el pp. 4 es muy ilustrativo en este sentido) - La economía institucional de Veblen comprende: 1) el estudio de una cultura social conformada por las condiciones materiales y como concreción de los hábitos y costumbres sociales que han cristalizado en instituciones como resultado de las continuas respuestas de los grupos a su entorno material, y 2) una teoría de causación económica en la cual el crecimiento institucional y su cambio tienen lugar según cánones neo-darwinianos de selección biológica y sobrevivencia...La evolución de la sociedad es sustancialmente un proceso de adaptación mental por parte de los individuos bajo la presión de circunstancias que ya no toleran formas de pensar que se refieren a circunstancias del pasado’ (Harris, 1932, 733) Considera que en el capitalismo hay dos tipos de instituciones, unas dedicadas a la adquisición- ‘a hacer dinero’ y otras a las producción- ‘a hacer productos’ - , y que ambas conforman la mentalidad de la gente que se dedica a ellas. Como sus objetivos son distintos (‘negocios’ adquisición, y ‘empresas’ producción) la vida en las modernas comunidades industriales la considera como un conflicto entre ellas- entre técnicos y hombres de negocios, entre bienestar social y beneficios privados- , que eventualmente darán lugar a la disolución del capitalismo por la marginación de los negocios, y la organización de la empresa por expertos técnicos de forma planificada. El institucionalismo de Commons Discípulo de T. Ely, tuvo dificultades para lograr una posición en la Universidad por sus ideas radicales, y tuvo que trabajar mucho tiempo fuera de la Universidad en la mediación de los conflictos laborales. Ello le llevó a estudiar el conflicto entre trabajo y capital y a tener una gran fe en los contratos entre empresas y trabajadores y en instituciones como los sindicatos, el poder legislativo del estado y el Tribunal Supremo (lo que contrastaba con el tratamiento de Veblen que los consideraba fomentadores y defensores de los intereses creados). Fue su análisis de la vida laboral y política y su preocupación por el papel de los derechos de propiedad y los privilegios monopolistas la que le llevó a tener que incluir las instituciones como elementos clave de la realidad (económica y laboral) Su contribución a la economía institucionalista consiste en su análisis de lo que consideraba la realidad de su tiempo. Se basa en su preocupación por integrar la ley y el funcionamiento del estado en la economía, su interés en las organizaciones colectivas, particularmente laborales, y su experiencia en preparar legislación (laboral). Por ello veía que era necesario tener en cuenta las instituciones. Su pensamiento se apoyaba en dos ideas clave: 1) para él el fenómeno de la economía política consiste en el resultado de los derechos de propiedad y los poderes del gobierno, que ha sido modelados y remodelados en el pasado por cortes, legislaturas y ejecutivos a través del control de la conducta humana; 2) la acción colectiva se había convertido en una parte cada vez más importante e integral de la vida económica, de modo que los supuestos e instrumentos puramente individuales no servían ya (para interpretar la realidad). Commons tiene un enfoque holistico: dando primacia a lo social e institucional y tiende a destacar la socialización de lo individual. El individuo se considera como habiendo internalizado las normas y hábitos de la sociedad en la cual ha nacido. Pero él acepta la visión individual de que las instituciones emergen y cambian solo a través de las acciones de los individuos (en esto se aproxima a los nuevos institucionalistas). Son los individuos, no fuerzas sociales autónomas, las que determinan la naturaleza y evolución de las instituciones. No da primacia ni a lo individual ni a lo social, sino que conceptualiza las instituciones y los individuos envueltos en un proceso continuo de interacción mutua. Su unidad básica de análisis es la transacción. La transacción es una relación entre individuos, que transan el derecho de propiedad de varios tipos. La transacción revela los conflictos entre los intereses de los distintos transadores y el potencial de la negociación, la persuasión, la coerción y la presión. El institucionalismo de Mitchell Situaba la tarea de comprender los hechos reales por encima de la sutileza de las relaciones conceptuales. Mitchell trató de emular lo que consideraba el método de’descripción analítica’ de Veblen, fusionando la teoría con debates acerca de acontecimientos históricos relacionados. Se dedicó sobretodo al análisis del consumo y la teoría monetaria. Trabajó en desarrollar un sistema de contabilidad nacional. La marginación de los institucionalistas A pesar deque fueron una escuela muy importante en Estados Unidos antes de la II guerra, los AEI no consiguieron establecer un esquema alternativo de análisis. Se le ha criticado al institucionalismo que no genera ‘leyes económicas’, pero según Hodgson, para los primeros institucionalistas las leyes no son importantes, porque dada la variedad y cambiante naturaleza de los sistemas socio-económicos no tiene mucho interés en descubrirlas, sino que hay que diseñar sistemas ad hoc de análisis. ME Su visión de que todo es temporal y cambiante (aunque lentamente) les lleva a propugnar análisis ad hoc para cada caso. Pero ese análisis ad hoc requiere algunas líneas esenciales por donde empezar, y esto no lo tienen, por lo que necesariamente tienen que apoyarse en alguna de las otras escuelas. Una cosa es decir que hay que tener en cuenta la interrelación entre instituciones y agentes individuales – es decir que el cuadro institucional cuenta de forma dialectica- y otra tener ‘leyes’ que te ayuden a entender lo que pasa. Al final caen en la descripción, sin análisis. Por eso creo que el marxismo es mucho más eficiente: parte de que el marco institucional cuenta –la economía del capitalismo es distinta de la de otros modos de producción-, pero también, proporciona una manera de análisis de esa economía – unas relaciones básicas- que te indican donde mirar. Yo creo que aunque las instituciones hacen las realidades cambiantes, los elementos básicos son los mismos dentro de cada modo de producción y no distintos en cada caso. Creo que su casuística y afán empírico hace que no puedan tener ninguna teoría. O se tienen que apoyar en los neoclásicos (o keynesianos, que toma más en cuenta las instituciones) o tendrían que adoptar el marxismo, que claramente no quieren. El no tener un esquema de análisis básico propio creo que es el problema mayor de esa escuela. ¿En que se basan para proponer medidas de política económica, por ejemplo? Creo, también, que no tienen muy trabajado el tema de cómo van cambiando las instituciones. Aceptado que son evoluciones sociales y principalmente tecnológicas, no sólo económicas; también que las instituciones van cambiando cuando las viejas instituciones se convierten en unos límites demasiado estrechos para las situaciones actuales, pero me parece bastante limitado. Algunos autores lo mencionan pero no he encontrado mucho trabajo al respecto. Quizá en eso reside uno de los atractivos de los Nuevos Institucionalistas. Pero, además de la idea esencial de que las instituciones cuentan y el análisis económico hay que realizarlo teniéndolas en cuenta y la interrelación con las decisiones individuales, hay también otras cosas de interés: por ejemplo, que los sistemas no tienden al equilibrio ni caminan hacia ‘un final’, sino que hay una causación acumulativa... ¿es porque no querían contemplar el fin del capitalismo que plantean este aspecto?, o ¿ será por eso que el capitalismo dura tanto? Los AEI nunca consiguieron establecerse con fuerza en Europa, aunque ha habido algunos institucionalistas de renombre (Myrdal en Suecia, , Kapp en Alemania y Polanyi (Austria y Hungría). Los AEI americanos (y los pocos europeos)quedaron muy marginados durante todo el periodo de dominio de los neoclásicos actuales. Actualmente, ante la insatisfacción con la economía neoclásica, se ha retomado el institucionalismo crítico en Inglaterra, formando parte de toda la corriente de la economía ‘no neoclásica’ de la que forman parte con los evolucionistas y los postkeynesianos. Hogdson es el economista institucionalista más conocido. A finales de los años cincuenta comienza a surgir otro tipo de análisis institucionalista, parece que muy apoyados en los planteamientos de Coase ‘The problem of social cost’ (1960) sobre los costes de transición y gradualmente se viene a establecer lo que se conoce como Nueva Economía Institucionalista (NEI) ‘Los llamados ‘nuevos institucionalistas’ no son críticos respecto del sistema económico existente ni respecto de la teoría económica dominante. En cambio, los llamados ‘viejos institucionalistas ‘ son críticos de ambas cosas. De aquí que todo lo que necesitemos hacer sea llamar institucionalismo crítico al ‘viejo’ institucionalismo, e institucionalismo ‘no crítico’ al nuevo institucionalismo. Hacerlo así nos asigna unas etiquetas inequívocas que se refieren a las verdaderas características de la escuela etiquetada. Asimismo, hacerlo así libera a nuestra escuela del inadecuado estigma de ‘ser vieja’- cuando no desfasada y estancada- y priva a la suya del aura, igualmente inapropiada, de ser ‘nueva’ y puede que hasta actualizada y mejorada. (Keaney, 2003,100) Los Nuevos Institucionalistas más importantes son Williamson, (1975,1985), North (1978, 1981), Posner R., Schotter A. y otros muchos. Según las orientaciones de los distintos analistas de la NEI entran muchos más autores o no en este grupo. Con el crecimiento de la ‘Nueva Derecha’ desde los últimos ochenta se han potenciado estas ideas. Naturaleza del Nuevo Institucionalismo Este grupo tiene unas características muy distintas de los de la AEI pues no surgen de una reemergencia de los AEI, sino desde el propio corazón de la ortodoxia moderna. Por tanto: -No se quieren alejar ni del individualismo metodológico ni de la economía neoclásica, sino que se trata de expandir la economía neoclásica para tratar los problemas que les interesan, elaborando su sistema sobre ella. El supuesto del individuo abstracto, fundamental al liberalismo clásico es fundamental para la NEI también. Queda inalterado el concepto de que los seres humanos son optimizadores de la utilidad, independientes y racionales. No hacen más que aplicar los principios neoclásicos a otros aspecto de la vida social - Consideran, también, que las instituciones marcan las decisiones de los sujetos económicos, pero parten de que las propias instituciones son el fruto de las decisiones microeconómicas individuales. Es decir, que todas las instituciones y otros fenómenos sociales se han de explicar en términos que son reducibles en última instancia sólo a teorías de la acción individual. Parten de una ‘situación natural’ libre de instituciones. Y explican la existencia de lo político, lo legal, o más generalmente de lo social y las instituciones en referencia a un modelo de conducta individual, estableciendo sus consecuencias en términos de interacciones humanas. Observan que las instituciones afectan a la conducta individual pero sólo en términos de las opciones, los límites y la información que se presenta a los agentes, no moldeando las preferencias o la individualidad de estos mismos agentes. Los gustos y preferencias de los individuos son exógenos al sistema. ‘Las instituciones son regularidades en interacciones repetitivas entre individuos. Las instituciones no son personas, son costumbres y reglas que proporciona un conjunto de incentivos y desincentivos para los individuos (North 1986, 231). Una vez que se reconocen los costes de las transacciones del mercado (Coase), también se reconoce la importancia de las instituciones, en tanto que facilitan u obstaculizan el intercambio.. Todas las variantes del ‘Nuevo institucionalismo’ a pesar de que presentan grandes diferencias en métodos analíticos e incluso en conclusiones de política económica, están unidas por su tratamiento de los factores que consideran las preferencias individuales y los objetivos como exógenos, mientras que en el institucionalismo tradicional se toman estos parámetros como endógenos. ‘Las instituciones surgen y evolucionan debido a la interacción de los individuos. La creciente especialización y la división del trabajo en una sociedad es la fuente básica de la evolución institucional. Porque la interacción entre individuos supone costes de transacción positivos, este enfoque se distingue del equilibrio general de la economía neoclásica, en la que no hay costes de transacción y por lo tanto,no hay instituciones... Dentro de este marco institucional los individuos forman organizaciones para capturar los beneficios que surgen de la especialización y la división del trabajo. ..Cuando un número de contratos caen bajo un paraguas comun, componen una organización... que no es más que nexo de contratos ’ (North, 1986, 231) El conjunto de alternativas limitado viene marcado por la estructura de las reglas de elección pública y los derechos de propiedad, así como por las normas de conducta que limitan las alternativas disponibles para la gente. Los nuevos institucionalistas explican la existencia de las instituciones políticas, legales y en general sociales en referencia a un modelo de conducta individual, explorando sus consecuencias en términos de interrelaciones humanas (incluso consideran que pueden demostrarlo con la teoría de juegos si los juegos se repiten indefinidamente). Están muy próximos a las versiones standard y mecánicas de la racionalidad maximizadora, sin considerar los serios problemas de información. No obstante, existen también los teóricos ‘Austriacos’ como Hayek que se alejan del enfoque neoclásico al reconocer la gravedad de los problemas de información en el mundo real y al no aceptar la tendencia hacia el equilibrio; no obstante, ambas escuelas ‘Austriacos’ y neoclásicos asumen los supuestos fundamentales del liberalismo neoclásico en su ‘individualismo metodológico y la racionalidad maximizadora. Algún autor les ha llamado ‘institucionalistas neoclásicos’ (ME para mi es el nombre que mejor les va). ME Es decir, como máximo, las instituciones forman el marco para los agentes individuales, pero no conforman al individuo. Esencialmente invierten el institucionalismo antiguo, pues a aquellos les preocupaba como las instituciones incidían en la conducta individual (aunque aceptaban que también la conducta individual afectaba, pero lentamente, a las instituciones), mientras que estos tratan de explicar las instituciones partiendo de la conducta individual. Elementos básicos El objetivo es proporcionar una teoría del cambio institucional. Esta teoría se construye sobre los costes de transacción, los derechos de propiedad y la teoría de la elección pública. Tiene que ser teoría, porque de otro modo le pasaría lo que a la AEI que murió por falta de una teoría. La moderna economía institucional comienza con dos premisas: 1) que su marco teórico debe ser capaz de integrar la teoría neoclásica con la forma en que las instituciones modifican el conjunto de opciones disponibles a los seres humanos; y 2) que este marco debe construirse sobre los determinantes básicos de las instituciones, de forma que no sólo podemos definir el conjunto de opciones disponibles para la gente en cualquier momento, sino también analizar como cambian las instituciones y, por lo tanto, alterar en el tiempo el conjunto disponible de opciones. North 1986, 230) Esencialmente: - la teoría de las instituciones parte de un supuesto de conducta individual, supuesto que implica que los individuos maximizan su propia utilidad,; en un mundo de altos costos de información los individuos mejoran maximizando su propia utilidad mas que la del grupo ola organización. Son los altos costos de información los que son clave para entenderla estructura de las instituciones y organizaciones, - el costo de medir los múltiples atributos de los bienes y servicios que intervienen en el intercambio. Si un bien o servicio en intercambio tiene muchos atributos de valor para las partes que intercambian, entonces el grado al cual estos atributos son capaces de ser medidos individualmente se convierten en la base para intentar estructurar el marco , de forma que el intercambio pueda tener lugar entre estas partes. (¿??) - dado el supuesto de conducta individual y los altos costes de contratar, los costes de obligar (a que se cumplan los contratos) se convierten en un elemento crítico del grado en el que los costes de transacción en la sociedad disminuyen y se facilita el intercambio. A medida que el intercambio tiene lugar en un marco impersonal los costes de contratar coeteris paribus aumentan, porque no se conoce a las otras personas y no se puede asegurar su conducta. Aquí es donde es importante que haya una tercera parte que tenga poder coercitivo. Los gobiernos tienen que jugar un papel esencial en obligar a que se cumplan los contratos en estas economías. - una nueva teoría de la forma en la que evolucionan las instituciones políticas y en el que la estructura institucional modifica y define los derechos de propiedad y fuerza dicha estructura. - se refiere a las preferencias. La preocupación acerca de la equidad, así como la distribución de los beneficios del intercambio influye en las opiniones de la gente acerca de la equidad y justeza de los contratos. Los analistas políticos tienen que tener en cuenta el coste variable de la convicción ideológica en distintos marcos institucionales (la ideología consiste en un conjunto de creencias y valores individuales que modifican la conducta). La importancia de la convicción ideológica en un contexto específico es una función inversa del coste (de la misma) para el individuo. Y respecto al cambio institucional: ‘El cambio institucional se tiene que entender como resultante de la agregación de las decisiones de los agentes económicos que maximizan sus intereses individuales en el corto plazo en respuesta a los cambios en los parámetros subyacentes en el sistema económico, como se refleja en los cambios en los precios implícitos o explicitos que ellos enfrentan (Field, citado por Rutherford, 303) Una fuente básica de cambio institucional son los cambios fundamentales y persistentes en los precios relativos, que llevan a una o las dos partes de un contrato a percibir que estarían mejor con alteraciones en el contrato. Si estos cambios se pueden lograr dentro de la estructura institucional existente, no sucederá nada; pero si la estructura actual tiene que alterarse para acomodar nuevas formas de contratos, esto llevará a modificar el marco institucional, y en tanto en cuanto ello viole costumbres e instituciones básicas, conducirá a alterar las instituciones. Si se ponen obstáculos a esto, puede surgir el conflicto político La evolución de los ideales morales pueden también tener una incidencia en estos cambios y sería erróneo limitar estos aspectos Ademas, en la NEI se presume que el desarrollo institucional desde el individualismo conduce a la eficiencia individual para todos, ya que la institución surge como agregación de los esfuerzos de cada individuo por lograr su máxima satisfacción. Además serán estables porque todos están ‘en equilibrio’. Así los acuerdos surgen y se mantienen espontáneamente (la mano invisible). La competencia frente a la escasez dicta que las instituciones más eficientes, las políticas, o las acciones individuales, sobreviviran, y las ineficientes desapareceran. ‘En su forma más fuerte, el uso de los argumentos de la selección evolutiva en economía se supone que muestran como ciertas conductas, reglas de decisión o instituciones se ‘seleccionan’ independientemente de los actores de las mismas’ (Rutherford, 310) ME la mano invisible de Adam Smith. ME ya tenemos el cuadro perfecto: el individuo maximizador cuando le conviene genera las instituciones eficientes que se mantienen por la competencia y el espiritu maximizador de todos. Así que, sobre todo, no hay que actuar en ellas, porque perderían eficiencia. ¡Que bonito¡ North D., Pionero del nuevo institucionalismo, premio Nobel de 1993, argumenta que lo que se precisa es entender las instituciones que obstaculizan el progreso hacia los fines de la eficiencia del mercado y los medios para lograrlo Los mercados libres no suponen mercados eficientes. Los mercados eficientes requieren un sistema legal bien especificado, y un tercer agente –el gobierno- para forzar a cumplir los contratos, así como un conjunto de actitudes hacia el contrato y el intercambio que estimule a la gente a hacerlo a bajo costo. Estamos todavía lejos de esta teoría, pero la NEI puede ser un paso adelante en este camino. (North 1986,236) Davis y North (1971) se inspiraron en la literatura de la ‘Elección Pública’ para intentar explicar cuando y por que los grupos de interés se organizaron para cambiar las reglas que les limitaban. Williamson Parte del trabajo de Coase (1937) y aunque parece que crítica la teoría neoclásica y que se preocupa por la teoría de la empresa, su alejamiento de la teoría neoclásica es parcial e incompleta, ya que se sigue basando en el sujeto que busca exclusivamente su propio interés. Williamson sigue sólo parcialmente (y mal según Hogdson) el trabajo de Simon de la ‘racionalidad limitada’. En el trabajo de Williamson ‘el economizar en los costes de transación’ es parte de una conducta de minimización de costos ( que es lo dual de la racionalidad maximizadora ). Es decir mantiene los supuestos ortodoxos de maximización con preferencias dadas y refleja los supuestos del liberalismo clásico. Schotter Se dedica a la teoría de juegos y crítica a la teoría neoclásica, pero el individuo abstracto se mantiene y el objetivo de los juegos es el agente maximizador. Muestra que las instituciones y las rutinas no son imperfecciones de mercado sino vitalmente necesarias para proporcionar información vital acerca de las estrategias de los otros agentes. Su argumento que las instituciones y las convenciones rígidas son funcionales al proceso de toma de decisiones, tanto internas como externas al mercado, está en contradicción con la visión de la nueva derecha de que todas las rigideces deben disolverse. Aunque al mantener el supuesto de la racionalidad maximizadora Schotter no puede más que ser un crítico interno, se produce cierta tensión entre su adopción de los supuestos ortodoxos y su intento de describir algunas de las funciones informacionales de las instituciones. Hayek Los economistas de la escuela austriaca contrastan con los neoclásicos en particular porque rechazan la idea de equilibrio y por la mayor importancia que dan a los problemas de información y al papel del conocimiento en el proceso económico. Pero en el resto participan de las mismas premisas: los agentes son maximizadores, los gustos son exógenos, los individuos no inciden en su entorno o no de forma relevante para la teoría económica...Cuando Hayek considera que ‘resulta un orden espontáneo al adaptarse los individuos a las circunstancias’ quiere decir que la conducta se adapta a la información y los límites que se presentan, pero la adaptación resulta del cambio en la información o en la percepción, no de un cambio en la naturaleza fundamental del individuo o de sus preferencias. ME es decir se adapta al marco que le presenta la sociedad, pero el individuo no experimenta la incidencia de las instituciones en sus planteamientos básicos. Los individuos son considerados como nacidos con una personalidad fija; no están constituidos a través de procesos sociales... No se considera el tipo de individuo que puede surgir de un orden social de un tipo dado y que puede contribuir a la evolución del orden social en el futuro. Críticas al nuevo institucionalismo Se le pueden aplicar todas las que se aplican a los neoclásicos, ya que se basan en estos. El individuo abstracto no existe. El individuo es un ente social, que tiene su lugar en el orden social...Para entender al individuo se le ha de estudiar en el contexto de su grupo; para entender el grupo debemos estudiar los individuos, cuyas acciones interrelacionados, constituyen el grupo. Aunque se reconoce que los gustos, etc. de los individuos pueden cambiar, se ignoran todos los procesos que gobiernan la determinación de los objetivos, gustos y preferencias de los individuos. La NEI considera que las instituciones surgen desde el individualismo, pero no explican la emergencia no intencionada (espontanea) de instituciones y reglas que operan a favor de los intereses sociales partiendo de la acción individual centrada en su propio interés.(Rutherford) Si las instituciones las forman los individuos en respuesta a sus intereses de maximización, si son muy eficientes en su respuesta a la maximización, entonces no cumplen su función como instituciones (no proporcionan elementos permanentes a los individuos). Al final tienen que aceptar que algunas instituciones han sido formadas ‘historicamente’ y que se pueden convertir en obstáculos para nuevos cambios.(Rutherford). Por eso North ha tenido que desarrollar un enfoque que dice’ ‘el cambio y la estabilidad en la historia requieren una teoría de la ideología que explique estas desviaciones desde el calculo racional individual de la teoría neoclásica’ North citadopor Rutherford, 304) North no proporciona esta teoría, con lo cual su tratamiento del cambio se apoya en una ‘ideología’ que se determina de forma exógena. Lo que North hace es convertir en exógena una parte de las instituciones, para explicar la estabilidad y el cambio en otra parte del mismo esquema. La dificultad con los que creen que pueden resolver este problema con la teoría d e juegos es que ésta necesita algunas reglas exógenas, instituciones o normas básicas de conducta. No puede haber juegos sin algunas normas previas Por ejemplo, hay que repetir los juegos indefinidamente, quiere decir que hay normas que impiden marcharse. El tema de ‘regresión infinita’: los objetivos de un individuo pueden explicarse parcialmente por las instituciones y la cultura relevante, éstas, a su vez, pueden ser explicadas parcialmente en términos de otros individuos, pero los objetivos y las acciones de éstos individuos a su vez se explican por elementos culturales e institucionales... y así infinitamente. Pero los individuos y las instituciones no tienen el mismo poder explicativo. Crucialmente, cada individuo nace y es moldeado en un mundo de instituciones que ya existen, incluso si esas instituciones hechas por otros, se pueden cambiar. Lo que hace falta es una teoría del proceso, evolución y aprendizaje, más que una teoría que parte de un mundo ‘libre de instituciones’, que es artificial e insostenible. En definitiva no se pueden explicar todas las instituciones partiendo de cero, en términos individuales. Tienen que existir ciertas reglas o normas previas. Creer que los mercados o la propiedad privada son anteriores a normas previas es un error mayúsculo. El mercado es en si mismo una institución con reglas muy precisas. Por eso recientemente algunos NEI (Hayek, 1988 y North, 1990) reconocen que no se pueden considerar las preferencias y los gustos como dados y han ido cambiando a un planteamiento más abierto preguntándose, ¿qué es lo que explica la evolución de ambos, las instituciones y los individuos? (Hogdson , Recent devleopments...165) En última instancia no les queda más remedio que recurrir al ‘individualismo institucional’ de Agassi : ‘el programa institucionalista no pretende asumir la existencia de todas las coordinaciones, ni explicarlas todas, sino suponer la existencia de alguna coordinación para explicar la existencia de algunas otras coordinaciones. Es un error suponer que la única explicación satisfactoria de las instituciones se realzia con supuestos que no dicen nada de las instituciones’ (Agassi citado rutherford, 306) Respecto al tema de la eficiencia social de las instituciones que surgen espontáneamente de la maximización individual: Esto no es probable ya que tiene que haber unas normas que fijan las reglas del juego, y, además, si alguien no las cumple (free rider) puede causar grandes perdidas a otros. En un sistema moderno, las soluciones cooperativas sin una coerción que las imponga es poco probable que surjan o se mantengan en el tiempo. Y esto es todavía más difícil si las instituciones ya existen y se tratan de cambiarlas (porque pueden favorecer a unos más que a otros). Es necesaria cierta organización central o coerción. ‘ The new institutionalism is frequently identified with a strict individualist programme in which 1) explanations of social phenomena are to be ultimately reduced to theories of individual action alone; and 2) particular weight is to be given to invisible-hand or other processes though which socially beneficial results emerge as an unintended consequence of individual actión. The arguments presented above imply, first, that reductionism is part of the programme, the programme is unlikely to be successfully completed, and secondly that to the extent that the programme concentrates on invisible-hand or evolutionary processes of generating beneficial institutions, it is unlikely to be able to extend its explanatory range beyond a relatively small subset of institutions’ (Rutherford, 313) Resumiendo Los elementos que quedan después de sedimentados todos estos conceptos son: Los institucionalistas están de acuerdo en que las instituciones son un factor importante que moldean y envuelven el crecimiento económico. Deberían incluirse las instituciones y profundizar en el análisis para intentar explicar algunas de las variables relacionadas con el crecimiento. Las instituciones influencian o definen las formasen que los actores económicos actúan, en contextos que suponen la interacción humana. ME En esto Viejos y Nuevos institucionalistas están de acuerdo. En general todos los economistas consideran que las instituciones forman el marco en el que se desenvuelve la actividad de los agentes económicos. Los elementos que la limitan. Pero para los neoclásicos estos, así como los gustos y preferencias de los sujetos, son elementos externos al análisis económico, vienen dados . Por tanto el análisis económico no tiene porque incluirlos. Pero, Los AEI consideran que las instituciones conforman la actuación de los agentes económicos. Es decir, no sólo que forman el marco en el que los agentes actúan, sino que determinan parcialmente la actuación de estos agentes. Lo colectivo incide en la actuación individual. Los gustos y preferencias son endógenos al sistema institucional. Algunos llegan a considerar que los agentes sociales son los colectivos. Los AEI no intentan construir una teoría general, completa. Por el contrario se aproximan a fenómenos complejos con un número limitado de conceptos comunes e instrumentos teóricos específicos: El concepto de evolución y causación circular La crítica que los AEI hacen de los NEI es la crítica más devastadora que se puede hacer de los neoclásicos y su individualismo metodológico. Los NEI consideran que las instituciones se forman partiendo de los intereses individuales de sus componentes cuando estos buscan la maximización racional de su utilidad. Es decir, analizan las instituciones partiendo de la maximización individual. Los elementos básicos de su construcción son los costes de transacción, la racionalidad limitada y la elección pública. Hogdson: La práctica dominante en los economistas del siglo XX no ha consistido en el estudio de la vida económica real sino en términos de un enfoque único y un grupo de supuestos básicos. Si se hace así, no hay posibilidades de pluralismo en la economía (sólo el individualismo metodológico y la selección racional, vale), pero si se trata de entender el mundo real otras explicaciones (mejores) son posibles. La actividad optimizadora se reconocerá sólo como un caso especial de un conjunto más amplio de conductas, y se exigirá a todas ellas que expliquen de forma válida su origen y evolución. BIBLIOGRAFÍA Y COMENTARIOS SOBRE ELLA Los números indican como integrar los materiales 1.- Importante, a integrar 2.- Importante, pero no fundamental, a integrar 3.- Interesante, tiene algunos aspectos válidos a integrar 4.- Interesante, pero complementario 5.- Sin interés para nosotros, pero revisado Commons J.R. 1945/1990 Institutional Economics, Vol. 2, Introduction to the Transaction Edition. Es una introducción a la reimpresión del trabajo de Commons. Da algunas pistas, pero no ayuda demasiado a ver su sistema (5) Harris A.L. Types of Institutionalism. The Journal of Political Economy, Vol.40, N. 6, December 1932, pp.721-749 (3) Interesante para el institucionalismo histórico. Harvey J.T. Circular Causation and the Veblenian dichotomy in the General theory: an introduction to institutionalist method. Journal of Post Keynesian Economics. Falll 1994, Vol. 17, Nº. 1 (3/4) A leer como complementario Heijdra B.J. et al., 1988 Marxism, methodological individualism, and the New Institutional Economics. Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), 144 (1988) 296-317. (5) Avanzado, puede ser útil para el marxismo analítico, pero no para institucionalismo. Dowd D., 2003 Throsthein Veblen. La evolución del capitalismo...En D.Dowd(ed). Entender el capitalismo. Edicions Bellaterra, Barcelona (4, No muy útil, se refiere a la obra de Veblen pero no a su institucionalismo) Furubotn E.G. & Richter R., Institutions and Economic Theory . The University of Michigan press. (1) Cap.1, y Cap. 10 NEI por elementos. Largo pero me parece que bastante completo. Compara con la OIE y esboza desarrollos futuros. A incluir con recortes G.M. Hodgson., 1999 Economics and utopia, Cap. 6: Institutionalism and varieties of capitalism. (1) Elementos fundamentals. Me parece muy útil G.M. Hodgson., Economics and Institutions. Polity Press. Es un libro más antiguo (3) G.M. Hogdson., 1989 Institutional Economic theory: the old v. the new. Review of Political Economy , vol. 1, Nº.3, Nov. 1999 (2) Bien. Clarifica las diferencias. A incluir con recortes Hodgson G.M. & Samuels W.J. & Tool M. R. (ed.)., The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics A-K. Edward Elgar :Commons, Institutional, ‘Old’ and ‘New’ (4) Hodgson G.M. & Samuels W.J. & Tool M. R. (ed.)The Elgar Companion to Instituional and Evolutionary Economics L-Z :North, Veblen, Veblenian dichotomy and Its critics Edward Elgar Hodgson G.M., (ed.) A Modern Reader in Institutional and Evolutionary Economics. Edward Elgar, Cap. 11 (Buena critica neoclásicos, no tan buena marxismo, pocos conceptos de institucionalismo, (3) Hodgson G.M., The approach of Institutional Economics. Journal of Economic Literature, Vol. XXXVI, (March 1998) pp.166-192 También en Hodgson G.M., (ed.) Recent Developments in Institutional Economics. An Elgar Reference collection. Interesante pero más avanzado y tratando de construir el AEI renovado. No para integrar (4) Keaney M., 2003 El institucionalismo crítico. En D.Dowd (ed). Entender el capitalismo. Edicions Bellaterra, Barcelona (2, Bastante útil, aunque incluyo muchos autores y eso tiende a diluir los principios fundamentales) Langlois R.N., What was wrong with the old institutional economics (and what is still wrong with the new) . Review of Political Economy , vol. 1, Nº.3, Nov. 1999 (4) Avanzado. De difícil lectura, sobre todo los aspectos metodológicos. Quizá útil para aclararnos algunas cosas pero no para lectura general. Masten S.E. The Economic Institutions of Capitalism: A review article. (JITE) 142, 1986 Revisión de la obra de Williansom que recogemos. (4) Puede ser de interés más adelante North D.C. 1986 The New Institutional economics. Journal of Institutional and Theoretical Economics. 142 (1986) 30-237 (1) Un buen resumen de la NEI, hecho por uno de sus padres. Nelson R.R. & Sampat B.N. 2001 Making sense of institutions as a factor shaping economic performance. Journal of Economic Behaviour and Organization, Vol. 44, 3154. También en Hodgson G.M., (ed.) Recent Developments in Institutional Economics. An Elgar Reference collection, Consiste en una propuesta más de economía institucional. Parece interesante, pero no nos interesa para nuestros propósitos. (5) Rutherford M., What is wrong with the new institutional economics (and what is still wrong with the old) . Review of Political Economy , vol. 1, Nº.3, Nov. 1999 (1) Util para establecer las distinciones entre OIE y NIE. Casi la única crítica que tenemos Rutherford M., Institutional Economics: Then and now. En, Hodgson G.M., (ed.) Recent Developments in Institutional Economics. An Elgar Reference collection, Cap.1 . Interesante para saber la historia de los institucionalistas, y algo de comparación entere nuevos y viejos, pero a no incluir (4). También en Journal of Economic Perspectives, 2002, Vol. 15, Nº. 3, Summer 2001, pp.173-194 Wilkinson F., 1983 Cambridge Journal of Economics, pp. 413-429 (2, plantea las posiciones de los institucionalistas pero sin decirlo claramente) No leídos todavía: G.M. Hodgson., Evolution and Institutions Edward Elgar (No está en la Autónoma) Williamson O.E. 1985 The Economic Institutions of Capitalism. The Free Press. New York. No leído todavía pero parece que es un libro esencial para los NIE.
