Supremo archiva querella contra expresidente Zapatero por indultar al banquero Alfredo Sáenz

Id. Cendoj: 28079120012015201992
Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Tipo de Resolución: Auto
Fecha de resolución: 02/10/2015
Nº Recurso: 20427/2015
Ponente: ALBERTO GUMERSINDO JORGE BARREIRO
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Idioma: Español
Recurso N° 20427/2015
Ponente Excmo. Sr. D.: Alberto Jorge Barreiro
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO
Excmos. Sres.:
D. Manuel Marchena Gómez
D. Andrés Martínez Arrieta
D. Luciano Varela Castro
D. Alberto Jorge Barreiro
D. Joaquín Giménez García
En la Villa de Madrid, a dos de Octubre de dos mil quince.
I. HECHOS
1. Con fecha 28 de mayo de 2015 tuvo entrada en el Registro General del Tribunal
Supremo escrito presentado por la Procuradora Doña María Teresa Cruz Fernández,
en nombre y representación del partido político SOBERANÍA, en el que interponía
querella contra D. Dimas, Consejero de Estado y anterior Presidente del Gobierno, por
entender que los hechos narrados en el escrito son constitutivos de un delito de
cohecho cometido por el querellado con ocasión del otorgamiento de un indulto a D.
Estanislao, y a otras personas, todas ellas condenadas por un delito de acusación
falsa.
2. Formado rollo en esta Sala y registrado con el número 3/20427/2015, por
providencia de 29 de mayo de 2015 se designó Ponente para conocer de la presente
causa, conforme al turno previamente establecido, al Magistrado de esta Sala Excmo.
Sr. D. Alberto Jorge Barreiro, y se remitieron las actuaciones al Ministerio Fiscal para
informe sobre la competencia y fondo.
3. El Ministerio Fiscal en el trámite correspondiente informó con fecha 30 de junio de
2015 que en orden a la competencia y siendo el querellado Sr. Dimas miembro del
Consejo de Estado, corresponde el conocimiento de la causa a la Sala Segunda del
Tribunal Supremo, conforme a lo prevenido en el art. 57.2 LOPJ, e igualmente interesó
la inadmisión a trámite y el archivo de la querella interpuesta, dado que los hechos
narrados no son constitutivos de delito alguno.
4. El 9 y el 30 de julio de 2015 presentó escritos de alegaciones la parte querellante
ante esta Sala, escritos que quedaron unidos mediante providencia de 2 de septiembre
siguiente.
II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. La parte querellante afirma al inicio de su escrito que "los hechos de la
querella vienen constituidos por un indulto esperpéntico, de escándalo supino, al
Consejero Delegado del Banco de Santander por parte del Presidente del Gobierno
cuando el PSOE, el partido que él dirige en ese momento, había recibido anteriormente
una dádiva del Banco de Santander consistente en el perdón o podemos llamar
también "indulto económico" de una deuda estimada de 4.941.875 € -cifra que se
concretará cuando el Banco aporte la documentación solicitada- hechos que presentan
una notoria apariencia del delito de cohecho, que precisa una investigación al respecto
de estas personas que han gozado tradicionalmente de una total y escandalosa
impunidad de sus conductas. El querellado aforado toma la impopularísima resolución
de conceder el indulto cuando ya ha perdido las elecciones, en condiciones de
manifiesta ilegalidad que da lugar a la anulación del mismo, lo que es otro indicio de
que "alguna deuda importante" era lo que se pagaba con ese escandaloso indulto".
A continuación especifica que estos hechos ya fueron objeto de un "pre-examen" por
parte de la Sala Segunda del TS con ocasión de un auto sobre la querella presentada
contra Dimas y su ex Ministro de Justicia Julio, de fecha 9-10-2012 (recurso n°
20285/2012), resolución de la que fue Ponente el Magistrado Don Andrés Ibáñez,
quien, según el querellante, valoró la trascendencia penal del posible delito de
cohecho, aunque no pudo entrar en materia en esa primera querella porque había sido
interpuesta por un delito de prevaricación, conclusión que extrae la parte del
razonamiento jurídico primero del referido auto, cuyo contenido transcribe en su escrito
en los siguientes términos:
"Como exponente de un ingrediente adicional de arbitrariedad, se invoca el hecho de
que el gobierno, en el momento de otorgar la gracia, estaba ya en funciones. Y, como
explicación posible, se sugiere el propósito de compensar al banco (de Santander), del
que el primer indultado era consejero delegado, por la refinanciación de cierta deuda y
la condonación de 12 millones de euros al partido político de los querellados. También
se alude a que Dimas habría recibido un crédito hipotecario de esa misma entidad, a
título personal, para la compra de un chalet. En fin, se afirma que los hechos de
referencia serían constitutivos de un delito de prevaricación administrativa, del art. 404
del Código Penal".
Y seguidamente recoge también en la nueva querella el siguiente párrafo
correspondiente al segundo fundamento de derecho del referido auto de esta Sala
(9-10-2012):
"Comenzando por estas últimas consideraciones, hay que decir que en ellas se
avanzan hipótesis que, legítimamente planteables en el plano del debate público, no
obstante, carecen aquí de pertinencia. Y ello, no porque se estime irrelevante, desde el
punto de vista ético o ético-político, la naturaleza de los móviles que pudieran subyacer
realmente a la decisión de indultar la pena impuesta por una conducta criminal. Sino
porque la regulación legal, en lo que aquí interesa, priva de trascendencia jurídica
práctica a esta dimensión del asunto; que, sin embargo, no sería indiferente, de
situarse la reflexión en otro terreno, que no es el propio de esta resolución" (la negrita
la incluye la parte querellante).
Tras exponer los dos referidos párrafos del auto de esta Sala de 9 de octubre de
2012, argumenta el querellante que el auto está diciendo que el tema de la
condonación de la deuda al PSOE y la compra del chalet por Dimas mediante una
hipoteca financiada por el Banco Santander, "no sería indiferente en una querella por
cohecho", pero "no lo era en una querella por prevaricación" (sic). De modo que,
prosigue diciendo, el Tribunal Supremo inadmitió la querella por prevaricación en el
indulto, "pero dijo que había relevancia en la investigación de un posible cohecho,
comentarios obiter dicta que suponen un respaldo importante al deber de investigar los
presentes hechos y saber el cómo, cuándo y sobre todo el porqué de esa condonación
de deuda tan gruesa y el porqué de ese acto cuasi-delictivo del indulto, declarado ilegal
por la Sala Tercera de este Tribunal.
SEGUNDO. La exposición que se acaba de transcribir correspondiente al escrito de
querella muestra dos datos sumamente relevantes que han de ser tenidos en cuenta
para resolver sobre su admisión a trámite.
En primer lugar, debe tenerse en consideración que los hechos que integran la
presente querella y los correspondientes a la que fue resuelta en el auto de 9 de
octubre de 2012 de esta Sala son sustancialmente los mismos, circunstancia que
admite la propia parte querellante, y que además queda refrendada por el contenido de
ese auto y por el de la querella que dirimió. En ambos casos se está ante el hecho de
la concesión del indulto a Estanislao y a otras personas, y a las consecuencias
punitivas que le atribuye el querellante al vincular el indulto con la concesión por el
Banco de Santander de un préstamo al Partido Socialista y de otro personal al
querellado Dimas, persona que era el Presidente de Gobierno en funciones cuando se
concedió la medida de gracia.
En segundo lugar, debe ponderarse que, siendo consciente el querellante de que se
trata de los mismos hechos, acude a calificarlos penalmente bajo un tipo delictivo
diferente al de la primera querella que interpuso ante esta Sala. Pues en la causa
20285/2012 le imputaba al querellado un delito de prevaricación y ahora se le atribuye
un delito de cohecho.
Muy probablemente, ante la posibilidad de que la nueva querella no fuera admitida a
trámite por esta Sala, dado que se trata de los mismos hechos y éstos, como es
sabido, son los que determinan el objeto del proceso en el ámbito penal, la parte
querellante hace especial hincapié en la segunda querella en uno de los fundamentos
del auto de archivo dictado el 9 de octubre de 2015. En concreto, en el razonamiento
primero que anteriormente ya hemos transcrito, y en especial en el inciso en que la
Sala afirma que "/a regulación legal, en lo que aquí interesa, priva de trascendencia
jurídica práctica a esta dimensión del asunto; que, sin embargo, no sería indiferente, de
situarse la reflexión en otro terreno, que no es el propio de esta resolución".
Pues bien, a tenor de las frases que preceden al inciso que remarca la parte
querellante, es claro que este Tribunal cuando hace alusión a "la reflexión en otro
terreno" se está refiriendo al ámbito ético-político que acaba de mencionar en el mismo
párrafo del auto, argumentando así que la tesis de la parte querellante carece de
relevancia en el marco jurídico-penal, aunque sí la podría tener en un debate
relacionado con el ámbito de la política contemplada desde un perfil ético.
No se puede llegar a otra conclusión una vez examinado el referido inciso en el
contexto de todo el párrafo en que está incluido. A lo que ha de sumarse él argumento
de que si la Sala hubiera considerado que no concurría un delito de prevaricación pero
sí se daban indicios de otro tipo penal, tendría la obligación legal de abrir una causa por
el delito que correspondiera a no ser que se tratara de un delito no perseguible de
oficio.
Por consiguiente, toda la argumentación en que basa el partido político querellante la
procedencia de abrir un nuevo proceso penal por unos hechos que ya fueron
examinados y archivados por esta Sala carece de una base razonable, al apoyarse en
una interpretación errónea del auto que se dictó el 9 de octubre de 2012.
En cualquier caso, habiendo sostenido el querellante que los hechos comprendidos
en la querella integran el delito de cohecho previsto en los arts. 419 y 424 del C. Penal
(redacción anterior a la reforma del año 2010), habría que considerar que la concesión
del indulto era un acto delictivo o patentemente injusto para que se pudiera apreciar el
tipo penal del art. 419 del texto punitivo. Y también tendría que darse una vinculación
directa entre la concesión del préstamo al partido político del querellado y la concesión
del indulto, o entre la denunciada condonación de la deuda y la prerrogativa de gracia,
vinculación que, tal como aduce el Ministerio Fiscal, no parece factible por razón de
fechas.
Por último, en lo que respecta al préstamo personal, no aporta la parte dato alguno
indicativo de que le haya sido condonado al querellado.
Por consiguiente, a tenor de lo razonado, procede inadmitir a trámite la querella y
decretar su archivo.
III. PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Se declara la competencia de esta Sala para conocer de la
querella interpuesta por Doña María Teresa Cruz Fernández, en nombre y
representación del partido político Soberanía, contra D. Dimas, miembro del Consejo
de Estado.
Se desestima la querella por no ser los hechos narrados constitutivos de delito,
procediéndose en consecuencia al archivo de las actuaciones.
Notifíquese.
Así, lo acordaron, mandaron y firman los Excmos. Sres. que han formado Sala para
ver y decidir la presente de lo que como Secretario, certifico.