Acta N° 100 del 29 de Noviembre del 2011

Nº 100 -11
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho
horas del 29 de noviembre del dos mil once.
Sesión ordinaria con asistencia de la Vicepresidenta, Magistrada
Villanueva, quien sustituye en este acto al Presidente, Magistrado Mora, los
licenciados Mario Mena Ayales y Alejandro López Mc Adam, los
suplentes, licenciada Carmen Aguilar Mora y el licenciado Carlos Toscano
Mora Rodríguez, en sustitución de la doctora Lupita Chaves Cervantes y la
licenciada Milena Conejo Aguilar. Asiste también el Director Ejecutivo,
licenciado Alfredo Jones León.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO: 12136
En razón de que la Integrante Lupita Chaves Cervantes fue
incapacitada del 28 de noviembre al 16 de diciembre de 2011, se llama a la
suplente licenciada Carmen Aguilar Mora, para que integre este Órgano
durante esas fechas.
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO 11942-11
Se aprueba el acta Nº 96-11 de la sesión celebrada el 15 de
noviembre del año en curso.
La Magistrada Villanueva y el licenciado Mora Rodríguez se
abstienen de aprobar el acta por no haber participado en la citada sesión.
ARTÍCULO III
Documento Nº 11039, 11717-11
En sesión Nº 94-11 celebrada el 7 de noviembre en curso, artículo
XXXVIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 34-97 del 06 de mayo de 1997, artículo
XLIV, se autorizó la pensión de una tercera parte del salario, es
decir la suma de ¢39.233,25 (treinta y nueve mil doscientos
treinta y tres colones veinticinco céntimos) para el menor José
Pablo Oviedo Arias, la cual será efectiva a partir del 16 de enero
de ese año.
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en
oficio Nº 10124-DE-2011, del 1 de noviembre en curso, remitió
oficio 2173-TE-2011 de 27 de octubre último, que suscribe la
licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa interina
Departamento Financiero Contable, concerniente a la pensión del
estudiante José Pablo Oviedo Arias, que literalmente dice:
“Para que por su digno medio se haga del conocimiento del
Consejo Superior y con el fin de rendir informe sobre los
documentos de estudio presentados por el pensionado estudiante
José Pablo Oviedo Arias, de acuerdo a lo estipulado en el
artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en forma
atenta se informa lo siguiente:
1. Mediante acuerdo del Consejo Superior, en sesión
celebrada el 06 de mayo de 1997, Artículo XLIV, se acordó
aprobar el beneficio de la pensión a favor del joven José Pablo
Oviedo Arias hijo de la exservidora judicial fallecida Roxana
Arias Badilla, a partir del 01 de enero de 1997.
2. Que según acuerdo de Consejo Superior, en sesión Nº 4107 celebrada el 05 de junio de 2007, art. LXXVIII, la fecha
límite para la presentación de los documentos que lo acreditan
como estudiante son 31 de enero, 31 de mayo y 30 de setiembre
de cada año (estas fechas corresponden a la presentación de
documentos para las Universidades Privadas).
3. Que el día 05 de mayo de 2011, el joven Oviedo Arias
realizó la presentación de los documentos de estudio (matrícula
II Cuatrimestre 2011), correspondiente a la Universidad
Fidelitas, mediante el cual indica la matrícula de 3 materias.
4. Que el 23 de setiembre de 2011, presentó el Informe de
matrícula realizado en la Universidad Latina, correspondiente al
III Cuatrimestre 2011.
5. Que en fecha 11 de octubre de 2011 el beneficiario José
Pablo Oviedo Arias presenta nota ante el Departamento
Financiero Contable donde indica que a partir del III
Cuatrimestre 2011, se encuentra cursando materias de la carrera
de Publicidad
6. Que el día 18 de octubre de 2011, el joven Oviedo Arias
presentó el Informe de Notas correspondiente a las materias
matriculadas en el II Cuatrimestre de 2011 de la Universidad
Fidelitas, de las cuales reprobó dos.
Dado lo anterior, se procedió a suspender el beneficio para la
segunda quincena de octubre de 2011, de acuerdo a lo dispuesto
en el Artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.”
-0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y
hacerlo de conocimiento del joven Oviedo Arias. Se declara este
acuerdo firme.”
-0En relación con el acuerdo anterior, el joven José Pablo Oviedo
Arias, en nota de 17 de noviembre en curso, presentó el siguiente recurso
de reconsideración, que literalmente dice:
“Solicito se reconsidere el acuerdo tomado por ese
Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 94-11
celebrada el 7 de noviembre en curso, artículo XXXVIII donde
se procedió a suspender el beneficio de pensión que he gozado
desde el dieciséis de enero de mil novecientos noventa y siete.
Beneficio que fue suspendido a partir de la segunda quincena del
mes de octubre del año das mil once, solicito “se me reintegre
dicho beneficio, incluso desde el momento que se me
suspendió, hasta la fecha que se autorice de nuevo el mismo”.
Los motivos de la presente petición, procedo a exponerlos
respetuosamente, de la siguiente manera:
Durante los años que he gozado del beneficio de pensión
que se me otorgó, debido a la muerte de mi madre, he
permanecido al lado de mi padre, incluso a la fecha, siendo él la
persona que me ha motivado a seguir adelante, tanto en el ámbito
personal, espiritual como académico para que pueda lograr
obtener un título profesional a nivel Universitario y poder
desempeñarme en el campo laboral de este país, con el fin de ser
una persona productiva y no una carga para el Estado
Costarricense.
He cursado de manera exitosa la primaria y secundaria,
incluso he llevado cursos de inglés conversacional con el fin de
mejorar aún más esa segunda lengua, esto en el Instituto
Universal de Idiomas sede ubicada en avenida segunda de San
José, de lo anterior tiene constancia el Departamento de
Financiero Contable del Poder Judicial, donde aporté los recibos
de matrícula y la nota de aprobación de cada curso bimestral.
Cuando obtuve el título de bachillerato en Educación
Media, opté por matricularme en la Universidad Fidélitas, con el
fin de llevar la carrera de Ingeniería en Sistemas de
Computación, donde cursé el primero y segundo cuatrimestre del
año dos mil once. Entre las materias matriculadas estaba incluida
Introducción al Cálculo e Introducción a la Programación, siendo
que estas materias requerían mucho conocimiento de
matemáticas avanzadas, se me dificultó alcanzar aunque fuera la
nota mínima para aprobarlas, incluso lo intenté en los dos
cuatrimestres indicados, lo cuál, pese a clases particulares
tomadas, fuera de la Universidad, me fue imposible lograrlo.
Conversé con mi padre de ésta situación y optamos por
otra carrera Universitaria donde no requiriera tanto conocimiento
en matemáticas, hice las averiguaciones correspondientes y con
la ayuda de una asesora de la Universidad Latina y después de
varias pruebas de aptitud, opté por matricularme en la carrera de
Publicidad, la cuál estoy cursando en este momento con un
excelente record académico, mismo que podré demostrar al final
del cuatrimestre, aproximadamente a finales del mes de
diciembre del presente año.
En vista de lo expuesto y con la finalidad de continuar con
mis estudios superiores, debido a que mi padre se le hace
imposible poder sufragar los gastos de manera personal siendo
de gran ayuda el beneficio de pensión del cual he venido
gozando ya que sin esta ayuda, sería prácticamente imposible
continuar con mis estudios Universitarios, solicito tal y como lo
indiqué en el primer párrafo se me reintegre dicho beneficio.
Para atender notificaciones del resultado de la presente
solicitud, señalo el correo electrónico [email protected] ”
-0Se acordó: 1.) Acoger la reconsideración interpuesta, en
consecuencia deberá el Departamento Financiero Contable restablecer el
giro del monto de la pensión que le corresponde al joven José Pablo Oviedo
Arias, a partir del 28 de noviembre del año en curso. 2.) Advertir al joven
José Pablo que debe hacer el mayor esfuerzo para mejorar su rendimiento
académico y aprobar las materias que matricule, pues de lo contrario se le
podrá suspender la pensión, según lo estipulado en el artículo 232 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
Los Departamentos Financiero Contable y de Personal, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 8602-11,11801-11
En sesión Nº 76-11 celebrada el 6 de setiembre del año en curso,
artículo XXVIII, de conformidad con el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial se reconoció para efectos de anualidades y jubilación al
licenciado Gustavo Zeledón Cantillo, Profesional 2 de la Presidencia de la
Corte, 4 meses y 15 días, laborados para la Defensoría de los Habitantes, a
partir del 12 de enero del año en curso, con la obligación de reintegrar al
Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de
¢200.122,03 (doscientos mil ciento veintidós colones con tres céntimos),
que se le deduciría de su salario en el tanto de 10% mensual hasta la
cancelación total.
A la luz de lo anterior, mediante nota del 21 de noviembre en curso,
el licenciado Gustavo Zeledón Cantillo de la Oficina de Protocolo y
Relaciones Públicas de la Presidencia de la Corte, manifestó:
“El día 12 de enero de 2011 (ref. 255-11) presenté una
nota a ese distinguido Consejo para que de conformidad con lo
que establece el artículo 10 del Reglamento de Tiempo Servido
para otras instituciones del Estado, se me reconocieran 4 meses y
15 días que laboré para la Defensoría de los Habitantes del 16 de
febrero al 30 de junio de 1998.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis
Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del
Departamento de Personal, Administración Humana y de la
Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 2076-UCS-AS201 1, recibido el 25 de agosto de este año comunicaron tal
reconocimiento, haciendo la salvedad dentro de las
“consideraciones varias” del estudio que: “El servidor al
momento en que presenta su gestión el 12-01-2011, solicita
valorar su gestión, de manera que el pago en anualidades sea
retroactivo en cada una de las fechas desde su reincorporación
o reingreso al Poder Judicial. Esto implicaría un pago
retroactivo desde el 01 de julio de
1998”
El Consejo Superior en el acta Nº 076-11 del 06-09-2011.
ARTÍCULO XXVIII tomó el acuerdo de reconocer el tiempo
servido desde la fecha en presenté la nota sea 12 de enero de
2011 y no desde mi reincorporación al trabajo en el Poder
Judicial desde el 1 de julio de 1998, fecha en que me reintegré a
mis funciones en el Departamento de Información y Relaciones
Públicas de entonces y contaba con 14 años de servicio para este
Poder y la separación fue por un tiempo corto a solicitud de la
Defensora de los Habitantes de entonces doña Sandra Pisk.
Es por lo anterior que le solicito a este Consejo otorgar el
derecho a partir de la fecha en que me reintegré a mi función en
el Poder Judicial y no así desde la presentación de la nota el 12
de enero de 2011 como lo establece el acuerdo, toda vez que el
artículo 10 del Reglamento es claro al citar: El reconocimiento
del tiempo servido fuera del Poder Judicial, se hará de oficio o a
solicitud de la parte interesada, y tendrán efectos desde el
ingreso si ya tenía un año o más acumulados o a partir del
momento en que se complete el primer año (sumando el tiempo
reconocido y el que labore en forma efectivo en el Poder
Judicial).”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Trasladar la
gestión del servidor Gustavo Zeledón Cantillo al licenciado Carlos Mora
Rodríguez, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría General de la Corte,
para su estudio y posterior informe a este Consejo.
ARTÍCULO V
DOCUMENTO Nº 11692-11
En sesión Nº 89-07 del 27 de noviembre de 2007, artículo XLI, se le
reconoció para efectos de anualidades y jubilación al servidor Alexander
Castillo Aguilar, 3 años y cuatro meses laborados para el Tribunal Supremo
de Elecciones, con el compromiso de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢2.075.0504, 25 (dos millones
setenta y cinco mil quinientos cuatro colones con veinticinco céntimos).
En razón del acuerdo citado, por medio de nota del 17 de noviembre
en curso, el señor Alexander Castillo Aguilar, comunicó:
“Quien suscribe, Alexander Castillo Aguilar, en mi
condición de trabajador del Poder Judicial, aprovechando para
saludar y desearles muchos éxitos en sus diversas funciones, en
tiempo y forma me presento a solicitar aclaración y adición del
acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial, artículo XLI de
la sesión 89-07 del 27 de noviembre del 2007, lo anterior con
sustento en las siguientes consideraciones de hecho y derecho:
Primero.- Falta de notificación. Como primer punto
cabe señalar que el acuerdo sobre el cual se solicita aclaración y
adición nunca fue notificado al fax señalado desde el inicio de la
gestión, siendo que sería hasta con la presente gestión que me
estaría dando por notificado.
Segundo.- Gestión Original. Objeto de la solicitud.
Mediante gestión de fecha 5 de junio del 2007, se solicitó
actualizar e incluir dentro del componente salarial: a)
contabilizando las anualidades gestionadas en el 1999, 2000 y
2001 (sea el tiempo servido desde 1998 al 2001 en el Poder
Judicial). "Solicitando que de forma expresa, se me indique la
situación de las anualidades correspondientes al tiempo servido
en el Poder Judicial..." b) Solicitud de reconocimiento del
tiempo servido en el Tribunal Supremo de Elecciones. c) Señalé
número de fax para notificaciones y número de celular para
comunicaciones.
Tercero.- Oficios generados en atención.- Revisado
integralmente el archivo digital denominado "Expediente
Archivo Central" se puede colegir que la anterior solicitud
pretendió ser atendida por la administración mediante: a) oficio
056-UPS-AS-2007 del 25 de junios del 2007, b) oficio 1303CCS-AS-2007 del 26 de junio del 2007, c) oficio 01702-UCSAS-2007 del 31 de agosto del 2007 y acuerdo artículo XLI
sesión 89-07 del27 de noviembre del 2007. Sobre el particular
cabe indicar que a pesar de haber señalado un medio habilitado
exclusivamente como fax, este únicamente fue utilizado para
comunicar el primero de los documentos, siendo que sobre los
restantes nunca se me notificó.
Cuarto.- Omisión parcial. De un análisis y lectura de los
sendos documentos se aprecia la falta de indicación expresa
sobre la inclusión y contabilización dentro del componente
salarial, de las anualidades completadas en los años 1999, 2000 y
2001.
Quinto.- Falta determinación de las condiciones de
arreglo de pago. Atendiendo parcialmente la gestión, al
reconocerse el tiempo laborado en el TSE y determinada las
diferencias de aportes a completar, faltó señalar las condiciones
sobre un posible arreglo de pago, requiriendo en este acto se
apruebe con una deducción del 5% del salario.
SOLICITO SE ACLARE Y ADICIONE
EL ACUERDO EN LOS SIGUIENTES PUNTOS:
I) Que el tiempo reconocido y laborado en el T.S.E. se
acumularía al ya reconocido y laborado en el Poder Judicial
durante los años 1998, 1999 y 2000, según los registros
administrativos.
II) Que el reconocimiento del derecho sobre esas
anualidades, para efectos de cálculo, es a partir de la fecha de esa
solicitud, sea 5 de junio del 2007 para los años del TSE y
retroactivos los correspondientes al Poder Judicial.
III) Que para efectos de arreglo de pago se dispone una
deducción de 5% del Salario.
IV) Que se revisen y actualicen todas las posibles
diferencias salariales generadas con el anterior reconocimiento.
V) Que se notifique al medio señalado.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Trasladar la
gestión del servidor Alexander Castillo Aguilar al licenciado Carlos Mora
Rodríguez, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría General de la Corte,
para su estudio y posterior informe a este Consejo.
ARTÍCULO VI
Documento Nº 11769-11, 10421-10
En sesión Nº 90-11, del 25 de octubre del año en curso, artículo VI,
se dispuso adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000044-PROV
denominada “Compra de kits de mantenimiento para impresoras”, en lo que
interesa, de la siguiente manera:
“3.) A la empresa I.S. Costa Rica S. A., cédula jurídica 3-101-
034791.
Línea Nº 1
01 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser 2100,
con un precio unitario de $233,02 y un precio total de $233,02
Línea Nº 2
01 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser 3700,
con un precio unitario de $121,11 y un precio total de $121,11
Línea Nº 3
02 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser Jet
4014 N, con un precio unitario de $312,98 y un precio total de
$625,96
Línea Nº 12
04 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser Jet
4050, con un precio unitario de $220,97 y un precio total de
$883.88
Línea Nº 13
01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark
E250dn, con un precio unitario de $167,40 y un precio total de
$167,40
Línea Nº 14
01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark Optra
T610, con un precio unitario de $395,06 y un precio total de
$395,06
Línea Nº 15
01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark T430,
con un precio unitario de $421,85 y un precio total de $421,85
Línea Nº 16
98 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark T-644,
con un precio unitario de $288,14 y un precio total de
$28.237.72
Línea Nº 17
01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark X656
DE, con un precio unitario de $321,41 y un precio total de
$321,41
Garantía de fabricación para todas las líneas: no menor a
un año.
Plazo de entrega: 22 días hábiles a partir del recibo del
pedido sea vía fax o en forma personal lo que ocurra primero.
Total adjudicado a este proveedor $31.408,41,
equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢521.76 de fecha
12/10/2011 para un total de ¢16.387.652,00 (dieciséis millones
trescientos ochenta y siete mil seiscientos cincuenta y dos
colones exactos).
Total adjudicado en esta licitación ¢39.036.545,77 (treinta
y nueve millones treinta y seis mil quinientos cuarenta y cinco
colones con setenta y siete céntimos).”
-0En relación con lo anterior, mediante oficio Nº 8500-DP/11-1, del 17
de noviembre en curso, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino
del Departamento de Proveeduría, comunicó:
“En referencia a la Licitación Abreviada 2011LA-000044PROV, denominada “Compra de kits de mantenimiento para
impresoras”, el Consejo Superior en sesión No. 90-11, artículo
VI, 25 de octubre del año en curso, dispuso adjudicar la
licitación de comentario de la siguiente manera:
“(…), se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2011LA000044-PROV denominada “Compra de kits de mantenimiento
para impresoras”, de la siguiente manera:
1.) A la empresa Componentes El Orbe S. A., cédula jurídica 3101-111502-18.
Línea Nº 4
12 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser
Jet 4100 parte C8057A, con un precio unitario de $274,58 y un
precio total de $3.294,96
Garantía de fabricación para la línea: no menor a un
año.
Plazo de entrega: 22 días hábiles a partir del recibo del
pedido sea vía fax o en forma personal lo que ocurra primero.
Requiere exoneración.
Total adjudicado a este proveedor $3.294,96,
equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢521.76 de fecha
12/10/2011 para un total de ¢1.718.178,32 (un millón
setecientos dieciocho mil ciento setenta y ocho colones con
treinta y dos céntimos).
2.) A la empresa I.S. Productos de Oficina Centroamérica S. A.,
cédula jurídica 3-101-059552.
Línea Nº 5
41 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita
FS 1920-MK-67 con un precio unitario de $396,44 y un precio
total de $16.254,04
Línea Nº 6
16 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita
FS 9130-FS-9530 MK-710, con un precio unitario de $557,61 y
un precio total de $8.921,76
Línea Nº 7
06 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera FS
1900 MK-63, con un precio unitario $432,86 y un precio total de
$2.597,16
Línea Nº 8
01 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita
9100 MK700U, con un precio unitario de $547,08 y un precio
total de $547,08
Línea Nº 9
07 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita
FS 1020D, Incluye PU-102 y fusor FK-101, con un precio
unitario de $451,42 y un precio total de $3.159,94
Línea Nº 10
01 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita
KM FS 9520 MK-703, con un precio unitario de $599,21 y un
precio total de $599,21
Línea Nº 11
01 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera MK320, con un precio unitario de $484,80 y un precio total de
$484,80
Línea Nº 19
04 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita
9500 DN MK-701, con un precio unitario de $505,56 y un precio
total de $2.022,24
Línea Nº 21
07 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita
FS-1030D. Incluye PU-120 y fusor FK-101, con un precio
unitario de $222,68 y un precio total de $1.558,76
Línea Nº 24
07 Kit de mantenimiento para impresora Kyocera Mita
FS-9120D MK-702, con un precio unitario de $567,23 y un
precio total de $3.970,61
Garantía de fabricación para todas las líneas: no menor
a un año.
Plazo de entrega: 22 días hábiles a partir del recibo del
pedido sea vía fax o en forma personal lo que ocurra primero.
Total adjudicado a este proveedor $40.115,60,
equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢521.76 de fecha
12/10/2011 para un total de ¢20.930.715,45 (veinte millones
novecientos treinta mil setecientos quince colones con cuarenta
y cinco céntimos).
3.) A la empresa I.S. Costa Rica S. A., cédula jurídica 3-101034791.
Línea Nº 1
01 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser 2100,
con un precio unitario de $233,02 y un precio total de $233,02
Línea Nº 2
01 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser 3700,
con un precio unitario de $121,11 y un precio total de $121,11
Línea Nº 3
02 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser Jet
4014 N, con un precio unitario de $312,98 y un precio total de
$625,96
Línea Nº 12
04 Kit de mantenimiento para impresora HP Láser Jet
4050, con un precio unitario de $220,97 y un precio total de
$883.88
Línea Nº 13
01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark
E250dn, con un precio unitario de $167,40 y un precio total de
$167,40
Línea Nº 14
01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark
Optra T610, con un precio unitario de $395,06 y un precio total
de $395,06
Línea Nº 15
01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark T430,
con un precio unitario de $421,85 y un precio total de $421,85
Línea Nº 16
98 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark T-644,
con un precio unitario de $288,14 y un precio total de
$28.237.72
Línea Nº 17
01 Kit de mantenimiento para impresora Lexmark X656
DE, con un precio unitario de $321,41 y un precio total de
$321,41
Garantía de fabricación para todas las líneas: no menor
a un año.
Plazo de entrega: 22 días hábiles a partir del recibo del
pedido sea vía fax o en forma personal lo que ocurra primero.
Total adjudicado a este proveedor $31.408,41,
equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢521.76 de fecha
12/10/2011 para un total de ¢16.387.652,00 (dieciséis millones
trescientos ochenta y siete mil seiscientos cincuenta y dos
colones exactos).
Total adjudicado en esta licitación ¢39.036.545,77 (treinta
y nueve millones treinta y seis mil quinientos cuarenta y cinco
colones con setenta y siete céntimos).
Las líneas Nº 18, 22 y 23 se recomienda declararlas
infructuosas, en virtud de que no se presentaron oferentes para
estas líneas.
Las líneas Nº 20 y 25 se recomiendan declararlas
desiertas, en cuanto a la línea 20 corresponde a un
fotoconductor y la Administración de la Defensa Pública ya no
lo requiere y en cuanto a la línea 25 se concluye que es el mismo
objeto de la línea 19, por lo que se aumenta la cantidad en ésta y
no se aplica la compra para la línea #25.
La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de
Proveeduría y Tecnología de la Información, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.”
En ese sentido, respetuosamente se procede a solicitar lo
siguiente:
En el acuerdo del Consejo Superior se indicó que el monto
total adjudicado a la empresa I.S. Costa Rica S.A., cédula
jurídica N° 3-101-034791, es de $31.408,41 siendo lo correcto
$31.407,41 por este motivo, muy respetuosamente, se solicita
realizar el cambio en el monto total adjudicado a la empresa
citada.”
-0-
Se acordó: 1) Acoger la gestión anterior, en consecuencia, modificar
lo dispuesto por este Órgano en sesión Nº 90-11, del 25 de octubre del año
en curso, artículo VI, en el sentido que el monto total adjudicado a la
empresa I.S. Costa Rica S.A es de $31.407,41 (treinta y un mil
cuatrocientos siete dólares con cuarenta y un centavos) y no como se
consignó.
La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Proveeduría y
Tecnología de la Información, tomarán nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
Documento N° 11796-11
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de
Proveeduría, en oficio Nº 8541-DP/10-2011 de 18 de noviembre del año en
curso, presentó la siguiente gestión:
“En referencia a la Licitación Abreviada Nº 2011LA000081-PROV “Contratación de servicios de alimentación
para los privados de libertad que deben permanecer en las
celdas del Organismo de Investigación Judicial de Santa
Cruz y Cañas”, remitimos a usted la documentación adjunta,
para que sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a
efecto de que tomen el acuerdo que consideren conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo de 30
días hábiles dispuesto en la cláusula 2.1.20
del aparte
condiciones generales del cartel para resolver esta contratación
vence el día jueves 24 de noviembre de 2011. No obstante, dado
que fue imposible emitir la recomendación de adjudicación
dentro del plazo indicado, se procedió mediante resolución 40-11
de fecha 17 de noviembre del año en curso, a exponer las
situaciones que se presentaron en el trámite del procedimiento,
quedando la próxima fecha para adjudicar al 20 de enero del año
2012. No se omite indicar, que el cartel solicitó una vigencia
de ofertas de 60 días hábiles y así se entiende su ajuste por parte
de los oferentes, con el solo hecho de presentar las ofertas a
concurso, en razón de ello, las ofertas se mantienen vigentes.
Al tenor del artículo 78 siguientes y concordantes del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego
de condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los
que conserva esta Proveeduría, se determinó que:
Oferta recibida en el presente concurso:
Para este concurso
correspondientes a:
se
recibieron
dos
ofertas
Nº 1 Soda La Estancia, Angie Chavarría Chacón,
cédula de identidad 1-783-769.
Nº 2 Soda El Portoncito, Evert Villegas Cruz, cédula
de identidad 5-149-382.
Nº 3 Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez
Matarrita, cédula de identidad 5-262-228.
Análisis de las ofertas:
Mediante el oficio 7670-DP/10-11 de 19 de octubre del
año en curso, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la
Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de la oferta
recibida, para lo cual se señaló:
“…Para que se proceda al estudio de legal de las ofertas
recibidas, adjunto expediente administrativo de la Licitación
Abreviada
Nº
2011LA-000081-PROV,
denominada
“Contratación de servicios de alimentación para los privados
de libertad que deben permanecer en las celdas del
Organismo de Investigación Judicial de Santa Cruz y
Cañas.”
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto
la admisibilidad de la oferta y qué defectos u omisiones serían
subsanables en caso de requerirse, seguidamente se detallan los
aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este
Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta Nº 1 Soda La Estancia, Angie Chavarría
Chacón, cédula de identidad 01-783-769:
La declaración jurada que aportó respecto de no estar
afecto por las causales de prohibición no hacen referencia al
artículo 22 bis.
A folio 133 del expediente, esta oferente detalla el número de
teléfono y fax, aunque no manifiesta expresamente, que ese sea
el medio idóneo para notificar.
La oferta adjuntó una certificación de la Caja Costarricense de
Seguro Social de estar al día en el pago de las obligaciones
obrero patronales, no obstante, la misma no está vigente al
momento de la apertura de ofertas, en razón de ello, cuando se
recibieron las ofertas en esta Proveeduría, se consultó el sistema
electrónico con que cuenta este Departamento y encontrándose
como patrono moroso.
Oferta Nº 2 Soda El Portoncito, Evert Villegas Cruz,
cédula de identidad 5-149-382:
La oferta no cuenta con firma.
A folio 140 del expediente, esta oferente detalla el número de
teléfono y fax, aunque no manifiesta expresamente, que ese sea
el medio idóneo para notificar.
Oferta Nº 3 Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal
Rodríguez Matarrita, cédula de identidad 5-262-228:
A folio 159 del expediente, esta oferente detalla el número
de teléfono y fax, aunque no manifiesta expresamente, que ese
sea el medio idóneo para notificar.
La declaración jurada que aportó respecto de no estar afecto por
las causales de prohibición no hacen referencia al artículo 22 bis.
Para este procedimiento licitatorio no se recibieron ofertas
en este Departamento de Proveeduría, no obstante, como se
evidencia en el expediente, antes de la fecha y hora de apertura
de ofertas, las mismas fueron recibidas en la Unidad
Administrativa Regional de Santa Cruz.
Las tres ofertas recibidas cotizan para el servicio de
alimentación de Santa Cruz, para Cañas no se recibieron
ofertas.”
Análisis legal:
Mediante oficio Nº 2888-DE/AL-11, recibido el 27 de
octubre del año en curso, el licenciado Juan Carlos Orozco
Quirós, Asesor Jurídico y la licenciada Patricia Álvarez
Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría Legal de la
Dirección Ejecutiva, al referirse al estudio legal de la ofertas
recibidas, señaló:
“(...) Me refiero al oficio Nº 7670-DP/10-11 de 19 de
octubre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia
Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese
Departamento, requiriendo el análisis legal de las tres ofertas
presentadas en la Licitación Abreviada N° 2011LA-000081PROV, cuyo objeto es la “Contratación de servicios de
alimentación para los privados de libertad que deben
permanecer en las celdas del Organismo de Investigación
Judicial de Santa Cruz y Cañas”.
OFERTA Nº 1.- Soda la Estancia, Angie Chavarría
Chacón:
Respecto al punto 1, puede prevenirse la presentación de
la declaración jurada, tal como lo permite el artículo 81 inciso a)
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Al
amparo de esa misma normativa, deberá solicitarse que aporte
declaración jurada manifestando que cuenta con al menos un año
de experiencia en la prestación de servicios similares, conforme
lo requiere la cláusula 7.1.21.
En atención al punto 2, podrá solicitarse a la oferente que
indique cuál de los medios aportados ofrece como medio idóneo
para atender notificaciones, o en su defecto utilizar el número de
fax para tales efectos, tal como lo prevee la cláusula 7.1.9.
Sobre el punto 3, dado que la certificación de las
obligaciones obrero patronales se encontraba vencida al
momento de la apertura de las ofertas, deberá prevenirse que
demuestre que para la fecha de ese acto se encontraba al día o al
menos con arreglo de pago, ya que en caso de que efectivamente
se encontrara morosa al día de la apertura de ofertas, no podrá
admitirse a concurso. Lo anterior conforme lo indicado en el
artículo 3 de los "Lineamientos para la aplicación de los incisos
1) y 3) del artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja y el
numeral 65 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa" aprobados por la Junta Directiva de la Caja
Costarricense de Seguro Social, el cual establece entre otras
cosas, la obligación de toda persona que pretenda participar en
procedimientos de contratación administrativa, estar inscrita,
activa, al día, o al menos con un arreglo de pago formalizado, en
cuanto al pago de sus obligaciones con la Caja Costarricense del
Seguro Social.
En similar sentido, el artículo 7 del anterior reglamento,
claramente establece que quien mantenga una deuda pendiente y
no cuente con arreglo de pago aprobado y vigente al momento de
apertura de ofertas, no podrá participar en ningún concurso
público de contratación administrativa, y que en caso de hacerlo,
la oferta deberá ser excluida previa verificación de tal condición.
Por su parte, la Contraloría General de la República, por
resolución R-DCA-425-2006, de las ocho horas del veintidós de
agosto de dos mil seis, indicó que el requisito de estar al día con
el pago de las cuotas obrero patronales "...debe cumplirse para
efectos de participar y esto debe cumplirse no en cualquier etapa
del procedimiento sino en un momento cierto, como es la
apertura de ofertas. [...] y dejando claro que el requisito resulta
absolutamente sustancial al momento de la apertura, tampoco
es posible compartir la posición del adjudicatario, respecto que
el requisito debería verificarse al momento de la suscripción del
contrato o incluso en momentos posteriores, porque ello
sería caer en interpretaciones subjetivas de la norma, a gusto
de quien aplique la norma. Así las cosas, ante la simple
posibilidad de contratar con la Administración, el eventual
oferente debe regularizar su situación, para que desde el
momento de apertura de las ofertas su oferta se ajuste al
ordenamiento, ya sea porque ha cancelado puntualmente sus
obligaciones obrero-patronales, ya por que ha llegado a un
arreglo y está siendo cumplido, primero por una razón de
orden práctico en el sentido de evitar análisis innecesarios ante
una oferta que incumple el ordenamiento y más que eso, porque
al Estado no le puede interesar contratar con un proveedor que
no contribuye con la seguridad social. [...] Así las cosas, siendo
que la firma adjudicataria no se encontraba al día en el pago de
las cuotas obrero-patronales al momento de la apertura (hecho
probado 7), no se cumplió con el requisito desarrollado por el
artículo 74 de la Ley Orgánica de la Caja Costarricense del
Seguro Social, incumplimiento que -como ha afirmado la
firma recurrente-, resulta de una gravedad tal, que amerita
la exclusión de la oferta adjudicataria."
Por otra parte, la oferta omite indicar que los precios son
ciertos y definitivos, sin embargo, por aplicación del artículo 66,
párrafo segundo, del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, así como la cláusula 7.1.11 y 15.1 del pliego de
condiciones, se entiende que la oferente acepta lo indicado en el
respectivo cartel sobre este tema.
Es importante señalar que dado que la oferta no indica el
plazo de su vigencia, en aplicación de lo previsto en la cláusula
7.1.14 párrafo segundo y el artículo 67 del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa, es entendido que la vigencia es
por el plazo mínimo establecido para la presente contratación.
Asimismo, la oferente omitió aportar la información
solicitada para un eventual reajuste de precios, por lo que se
deberá prevenir que aporte la información de interés, conforme
lo permite el artículo 26, párrafo final, del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa, y tal como lo ha considerado
adecuado la Contraloría General de la República, mediante
resolución R-DJ-033-2010 de las diez horas del veintiséis de
enero de dos mil diez.
OFERTA Nº 2.- Soda El Portoncito, Evert Villegas
Cruz:
Esta oferta presenta un vicio grave que le impiden entrar
al concurso, ya que, tal como lo indica ese Departamento, la
oferta no está suscrita por persona alguna, de manera que el
documento presentado no constituye una declaración de voluntad
de participar en el concurso, y conforme lo dispone el párrafo
final del artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, la ausencia de la firma no es subsanable.
Adicionalmente la oferta resulta confusa en cuanto a
quién es la persona que quiso participar, ya que a folio 140 se
dice que el señor Evert Villegas Cruz es el propietario de la soda,
sin embargo, a folio 142 se aportó la certificación del Fondo de
Desarrollo Social y Asignaciones Familiares a nombre de
Modesta Oporta Martínez, y la copia de estar al día con el pago
de las obligaciones obrero patronales (visible a folio 147)
corresponde a la señora Alexandra Alfaro Oporta.
En virtud de lo anterior, se prescinde del restante análisis
legal de la oferta.
OFERTA Nº 3.- Soda y Cafetería la Corte, Asdrúbal
Rodríguez Matarrita:
No se observan vicios graves que la inhiban de participar
al concurso. En atención al punto 1, podrá solicitarse a la
oferente que indique cuál de los medios aportados ofrece como
medio idóneo para atender notificaciones, o en su defecto utilizar
el correo electrónico para tales efectos, siempre y cuando cumpla
con lo previsto en la cláusula 7.1.9.
Respecto al punto 2, puede prevenirse la presentación de
la declaración jurada, tal como lo permite el artículo 81 inciso a)
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Al
amparo de esa misma normativa, deberá solicitarse que aporte
declaración jurada manifestando que cuenta con al menos un año
de experiencia en la prestación de servicios similares, conforme
lo requiere la cláusula 7.1.21.
La oferta omite indicar que los precios son ciertos y
definitivos, sin embargo, por aplicación del artículo 66, párrafo
segundo, del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, así como la cláusula 7.1.11 y 15.1 del pliego de
condiciones, se entiende que el oferente acepta lo indicado en el
respectivo cartel sobre este tema.
Es importante señalar que dado que la oferta no indica el
plazo de su vigencia, en aplicación de lo previsto en la cláusula
7.1.14 párrafo segundo y el artículo 67 del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa, es entendido que la vigencia es
por el plazo mínimo establecido para la presente contratación.
Asimismo, la oferente omitió aportar la información
solicitada para un eventual reajuste de precios, por lo que se
deberá prevenir que aporte la información de interés, conforme
lo permite el artículo 26, párrafo final, del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa, y tal como lo ha considerado
adecuado la Contraloría General de la República, mediante
resolución R-DJ-033-2010 de las diez horas del veintiséis de
enero de dos mil diez.
Por otra parte, no observa esta Asesoría inconveniente
alguno en atender las ofertas pese a que fueron presentadas en la
Administración Regional de Santa Cruz, ello en aplicación de lo
dispuesto en la Ley de Protección al ciudadano del exceso de
requisitos y trámites administrativos.”
Análisis técnico:
Mediante correo electrónico de fecha 20 de octubre del
año en curso, remitido por el licenciado Elmer Hernández
Castillo, Administrador de la Unidad Regional de Santa Cruz, se
remite criterio técnico en los siguientes términos:
“…Conforme a su solicitud, le remito el cuadro
comparativo de ofertas elaborado por don Carlos Luis Rodríguez
Gorgona, Técnico Administrativo encargado de Contrataciones.
Se recibió una oferta sin firmar, la cual se excluye del concurso.
En cuanto a las restantes ofertas, se consideran adecuadas a los
intereses de la Institución y los precios ofertados no representan
un perjuicio económico para la Institución, ni para el contratista.
Asimismo, le indico que existe reserva por ¢2,700.000
para cubrir el período 2011. De ese monto, se tomaron para
reservar ¢1,800.000 para hacer frente a contratación directa
tramitada por esta Administración, para cubrir los meses de
setiembre, octubre y noviembre, mientras se da por firmado el
contrato respectivo que tramita la Proveeduría Judicial. De ellos
únicamente se ha gastado ¢380.000 que corresponden a
setiembre.
Por lo tanto, se solicita continuar con el trámite de
contratación respectivo…”
“… Por tanto
Primero: Se procede revisar documentación de las ofertas
presentadas por las negocios enumeradas cronológicamente
como No. 1 perteneciente a Soda el Portoncito; Cédula Física
#5-0186-0982 que consta de DOCE folios (12) folios; No. 2
perteneciente a Restaurante La Estancia del Este; Cédula
Física # 1-0783-0769-, que consta de NUEVE (09) folios, y No.
3 perteneciente a Soda y Cafetería La Corte; Cédula Física #50262-0228 que consta de ONCE (11) folios. Se leen en voz alta
el monto ofertado (ver cuadro comparativo de las 3 ofertas por
aparte).
Segundo: Se le da audiencia a la PRIMERA oferta
recibida, dentro de la misma se observa lo que se detalla en el
cuadro comparativo de ofertas detallado abajo. Se envía oferta
original al Departamento de Proveeduría Judicial para ser
recibida por la Licda. Mauren Venegas Méndez, se deja copia
de la misma en esta Administración para su respectivo análisis
técnico.
Tercero: Se le da audiencia a la SEGUNDA oferta
recibida, dentro de la misma se observa lo que se detalla en el
cuadro comparativo de ofertas detallado abajo. Se envía oferta
original al Departamento de Proveeduría Judicial para ser
recibida por la Licda. Mauren Venegas Méndez, se deja copia
de la misma en esta Administración para su respectivo análisis
técnico.
Tercero: Se le da audiencia a la TERCERA oferta
recibida, dentro de la misma se observa lo que se detalla en el
cuadro comparativo de ofertas detallado abajo. Se envía oferta
original al Departamento de Proveeduría Judicial para ser
recibida por la Licda. Mauren Venegas Méndez, se deja copia
de la misma en esta Administración para su respectivo análisis
técnico.
Cuarto: Se admiten las tres ofertas, mas, se aceptan sólo
dos ofertas, las mismas se pasan a estudio por el Lic. Elmer
Hernández Castillo, jefe, para un posible acto de adjudicación
por parte de la Proveeduría Judicial de San José. Es todo. Lic.
Elmer Hernández Castillo, Administración Regional Santa
Cruz.”
Prevenciones:
Las únicas empresas a las cuales se les curso prevención
fue a la oferta Nº 1 Soda La Estancia, Angie Chavarría Chacón y
Nº 2 Soda y Cafetería la Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita, ya
que resultaron ser la únicas admisibles a concurso. No obstante,
solo la oferta Nº 2 de don Asdrúbal Rodríguez Matarrita, detalla
y aporta en forma completa la información requerida para seguir
adelante con el procedimiento de contratación, en el caso de la
oferta Nº 1 de doña Angie Chavarría, aunque sí se respondió la
prevención cursada, la oferente no aportó el desglose de los
porcentajes correspondiente a precio cotizado y tampoco logró
demostrar que estuviera al día con los aportes obrero patronales
ante la Caja Costarricense de Seguro Social al día de la apertura
de ofertas, que era lo que solicitó el pliego de condiciones.
Análisis y valoración:
Conforme a lo señalado en los informes tanto de la Sección
de Asesoría Legal, como en el informe técnico, se procede
seguidamente a la exposición, análisis y valoración de las
circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de
contratación:
Este procedimiento de contratación, tuvo como resultado la
participación de tres oferentes, a saber: Nº 1 Soda La Estancia,
Angie Chavarría Chacón, Nº 2 Soda El Portoncito, Evert
Villegas Cruz y Nº 3 Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal
Rodríguez Matarrita, de las cuales a criterio técnico y legal las
ofertas Nº 1 y 3 podrían ser susceptibles de adjudicación una vez
que subsanaran las omisiones presentadas en sus ofertas.
Sobre lo señalado anteriormente, se tiene, que solamente
la oferta Nº 3 Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez
Matarrita, respondió la prevención cursada en términos
satisfactorios para la Administración, mientras que la oferta Nº 1
Soda La Estancia, Angie Chavarría Matarrita, aunque si contestó
no aportó en forma completa la información requerida, sea el
desglose de los porcentajes correspondiente a precio cotizado y
tampoco logró demostrar que estuviera al día con los aportes
obrero patronales ante la Caja Costarricense de Seguro Social al
día de la apertura de ofertas, así las cosas, por no lograr
demostrar que su empresa estaba al día con el pago de las cuotas
a la fecha de la apertura de ofertas, no se podrá considerar esta
oferta a concurso.
La oferta Nº 2 Soda El Portoncito, Evert Villegas Cruz, no
podrá tomarse en consideración al concurso, ya que su oferta no
estaba firmada.
En conclusión de las tres ofertas recibidas a concurso,
solamente la oferta N° 3 Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal
Rodríguez Matarrita, puede ser susceptible de resultar
adjudicataria.
Evaluación de ofertas:
En el presente concurso no se aplicó el sistema de
evaluación establecido en el cartel, en vista de que solamente se
cuenta con una oferta admisible a concurso.
Recomendación:
Por las circunstancias que concurren en el presente
procedimiento de contratación y los razonamientos acreditados,
esta Proveeduría luego de verificar la existencia y disponibilidad
de recursos presupuestarios suficientes, según certificación de
contenido presupuestario Nº 0594-P-2011, del Programa 928, IP
17, por un monto total de ¢2.700.000,00, con cargo a la
subpartida 2.02.03 “Alimentos y Bebidas”, donde se observa
que existen suficientes fondos para amparar el objeto de contrato
por lo que falta en este ejercicio presupuestaria, recomienda
adjudicar la presente licitación a:
Línea N° 1
A: Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez
Matarrita, cédula de identidad 5-262-228:
La contratación del servicio de alimentación de los
detenidos que deben permanecer en celdas del Organismo de
Investigación Judicial de Santa Cruz, según el detalle de los
siguientes precios y las opciones detalladas en el cartel y la
oferta:
Desayuno: Precio unitario ¢1.600,00
Almuerzo: Precio unitario ¢1.800.00
Cena: Precio unitario ¢1.800,00
Los alimentos se entregaran conforme los términos
establecidos en el cartel.
Este contrato tendrá una vigencia de un año prorrogable
por períodos similares hasta un máximo de cuatro años.
De conformidad con los artículos 8 y 9 del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa, la Unidad Administrativa
Regional de Santa Cruz, adoptarán las previsiones
correspondientes durante todos los ejercicios presupuestarios que
involucre la relación contractual, para hacerle frente al gasto
respectivo.
Línea N° 2
Declararla infructuosa, en vista de que no se recibieron
ofertas.”
-0-
De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de Contratación
Administrativa y 97 a 100 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito, se dispuso: Adjudicar la
Licitación Abreviada Nº 2011LA-000081-PROV “Contratación de
servicios de alimentación para los privados de libertad que deben
permanecer en las celdas del Organismo de Investigación Judicial de Santa
Cruz y Cañas”, de la siguiente manera:
Línea N° 1
A: Soda y Cafetería La Corte, Asdrúbal Rodríguez Matarrita, cédula
de identidad 5-262-228:
La contratación del servicio de alimentación de los detenidos que
deben permanecer en celdas del Organismo de Investigación Judicial de
Santa Cruz, según el detalle de los siguientes precios y las opciones
detalladas en el cartel y la oferta:
Desayuno: Precio unitario ¢1.600,00
Almuerzo: Precio unitario ¢1.800.00
Cena: Precio unitario ¢1.800,00
Los alimentos se entregaran conforme los términos establecidos en el
cartel.
Este contrato tendrá una vigencia de un año prorrogable por períodos
similares hasta un máximo de cuatro años.
De conformidad con los artículos 8 y 9 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, la Unidad Administrativa Regional de Santa
Cruz, adoptarán las previsiones correspondientes durante todos los
ejercicios presupuestarios que involucre la relación contractual, para
hacerle frente al gasto respectivo.
Línea Nº 2
Declararla infructuosa, en vista de que no se recibieron ofertas.”
La Dirección Ejecutiva, la Administración Regional del Segundo
Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz y el Departamento de
Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO VIII
Documento N° 10500, 11810-11
En sesión N° 90-11 celebrada 25 de octubre en curso, artículo VII, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
En sesión Nº 77-11 del 8 de setiembre del año en curso,
artículo VII, se Adjudicó la Licitación Abreviada Nº 2011LA000017-PROV “Compra de tintas y toner para el Departamento
de Ciencias Forenses”, -entre otros-, a la empresa Amde
Computer Corporation S.A, según el siguiente detalle:
LÍNEA
5
CODIGO
DESCRIPCIÓN ESPECIFICACIONES CANTIDAD PRECIO
ARTICULO
TECNICAS
UNITARIO
Cartucho HP
deskjet 940
10556 negro 15
Cartuchos tinta negra
Hewlett-Packard,
HP
940.
PRECIO
TOTAL
10
¢13.435,95
¢134.359,50
18
20
21
22
23
Cartucho Epson
para impresora
R270, diferentes
20709 colores
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81120, color
negro.
14
30
20709
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81420, color
amarillo.
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81520, color
cyan claro.
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81220, color
cyan claro,
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81620, color
magenta claro.
30
20709
20709
20709
¢6.363,41
¢89.087,74
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
30
30
¢974.253,64
Plazo de entrega 15 días hábiles, a partir de la entrega del
pedido, sea vía fax o en forma personal, lo que ocurra primero.
Los cartuchos deben indicar la fecha de vencimiento; cual
no deberá ser menor a 18 meses corriendo a partir del momento
en que se reciban.
El plazo de garantía de los productos no podrá ser inferior a
dieciocho (18) meses corriendo a partir del momento en que se
reciban en el Complejo de Ciencias Forenses.
El precio total de la compra es de ¢974.253,64
(novecientos setenta y cuatro mil doscientos cincuenta y tres
colones con sesenta y cuatro céntimos)
El lugar de entrega será en el Departamento de Ciencias
Forenses, ubicado en el Cuidad Judicial, en San Joaquín de
Flores, Heredia, para lo cual se deberá solicitar cita con al menos
dos días hábiles de anticipación, a los teléfonos 2267-1020 ó
2267-1014, con la licenciada María de la Cruz Arroyo Bravo,
Regente Química del Departamento Ciencias Forenses.
Demás términos y condiciones según el pliego de
condiciones.
-0-
Relacionado con lo anterior, en oficio Nº 7563-DP/102011 del 13 de octubre en curso, el licenciado Wilberth Kidd
Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría
presenta la siguiente gestión:
“En sesión Nº 77-11, celebrada el 8 de setiembre del año
en curso, artículo VII, el Consejo Superior dispuso adjudicar la
Licitación Abreviada N°2011LA-000017-PROV denominada
“Compra de tintas y toner para el Departamento de Ciencias
Forenses”, en lo que interesa de la siguiente manera:
“… A: Amde Computer Corporation S. A., cédula jurídica
3-101-346399:
CODILÍNEA
GO
DESCRIPCIÓN ESPECIFICACIONES CANTIDAD PRECIO
ARTICULO
TECNICAS
UNITARIO
Cartuchos tinta negra
Hewlett-Packard,
HP
940.
10
5
Cartucho HP
deskjet 940
10556 negro 15
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81120, color
negro.
14
18
Cartucho Epson
para impresora
R270, diferentes
20709 colores
30
20709
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81420, color
amarillo.
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81520, color
cyan claro.
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81220, color
cyan claro,
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81620, color
magenta claro.
30
20
21
22
23
20709
20709
20709
PRECIO
TOTAL
¢13.435,95
¢134.359,50
¢6.363,41
¢89.087,74
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
30
30
¢974.253,64
Plazo de entrega 15 días hábiles, a partir de la entrega del
pedido, sea vía fax o en forma personal, lo que ocurra primero.
Los cartuchos deben indicar la fecha de vencimiento; cual
no deberá ser menor a 18 meses corriendo a partir del momento
en que se reciban.
El plazo de garantía de los productos no podrá ser inferior a
dieciocho (18) meses corriendo a partir del momento en que se
reciban en el Complejo de Ciencias Forenses.
El precio total de la compra es de ¢974.253,64
El lugar de entrega será en el Departamento de Ciencias
Forenses, ubicado en el Cuidad Judicial, en San Joaquín de
Flores, Heredia, para lo cual se deberá solicitar cita con al menos
dos días hábiles de anticipación, a los teléfonos 2267-1020 ó
2267-1014, con la licenciada María de la Cruz Arroyo Bravo,
Regente Química del Departamento Ciencias Forenses.
Demás términos y condiciones según el pliego de
condiciones…”
No obstante, la empresa que resultó adjudicataria para estas
líneas, una vez que recibe el pedido, mediante correo electrónico
de fecha 13 de octubre del año en curso, informa lo siguiente:
“… queremos indicar que el día de hoy nos han notificado la
respectiva orden de compra de la contratación de suministros,
pero al parecer hay omisión en el análisis técnico, en las líneas
18/20/21/22/23, por cuanto en nuestra oferta, ofrecimos Epson
original series 82, e indicamos el rendimiento del suministro, en
su momento había escases (sic) en el número de parte solicitado
por dicho cartel, por tal razón no se cotizó el mismo número de
parte, y ofrecimos el otro rendimiento de suministro existente
para que fuera valorado por la unidad técnica.
Por tanto solicitamos se corrija la orden de compra
emitida de acuerdo a lo cotizado en nuestra oferta presentada, y a
su vez se deje sin efecto el tiempo de entrega de los artículos
hasta que haya una resolución a este inconveniente.”
Esta información fue remitida a la Regente Química
María de la Cruz Arroyo Bravo, para que se refiriera al respecto,
quien mediante correo electrónico de misma fecha, indicó:
“… En relación con su consulta te informo lo siguiente:
Que se deje sin efecto para ese adjudicatario la compra de
las líneas 18, 20, 21, 22 y 23, ya que efectivamente lo que la
oferente presentó no cumple con lo solicitado en el pliego de
condiciones y que se solicite a los demás oferentes que
participaron en la licitación si mantienen sus condiciones para
comprar el que seguía como ofertas menor de precio.”
En razón de lo anterior, se le consultó a la empresa que
tenía el segundo mejor precio para estas líneas y que si se
ajustaba a lo requerido por la Administración, si estaban en
disposición de mantener la vigencia de la oferta, a lo que
mediante correo electrónico de igual fecha, se nos indicó que se
mantenía la vigencia y las condiciones originalmente cotizadas.
En virtud de lo expuesto, muy respetuosamente se
solicita dejar sin efecto la adjudicación de las líneas 18, 20, 21,
22 y 23 para la empresa Amde Computer Corporation S. A., y
en su lugar adjudicarla de la siguiente forma:
A: Instalaciones Telefónicas (C.R.) S. A., cédula jurídica 3101-035198-07
LÍNEA
18
20
21
22
23
CODIGO
DESCRIPCIÓN ESPECIFICACIONES CANTIDAD PRECIO
PRECIO
ARTICULO
TECNICAS
UNITARIO TOTAL
Cartucho Epson
para impresora
R270, diferentes
20709 colores
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81120, color
negro.
20709
Cartucho tinta Epson
para impresora R270,
código TO81420, color
amarillo.
20709
20709
20709
Cartucho tinta
para impresora
código TO81520,
cyan claro.
Cartucho tinta
para impresora
código TO81220,
cyan claro,
Cartucho tinta
para impresora
código TO81620,
magenta claro.
14
$15.05
$210.70
30
$15.05
$451.50
Epson
R270,
color
30
$15.05
$451.50
Epson
R270,
color
30
$15.05
$451.50
Epson
R270,
color
30
$15.05
$451.50
$2,016,70
Plazo de entrega 8 días hábiles, a partir de la entrega del pedido,
sea vía fax o en forma personal, lo que ocurra primero.
Los cartuchos deben indicar la fecha de vencimiento; cual no
deberá ser menor a 18 meses corriendo a partir del momento en
que se reciban.
El plazo de garantía de los productos no podrá ser inferior a
dieciocho (18) meses corriendo a partir del momento en que se
reciban en el Complejo de Ciencias Forenses.
El precio total de la compra es de $2.016,70, que equivalente al
tipo de cambio de 1US$=¢520.33 (13/10/2011) asciende a
¢1.049.349,51.
El lugar de entrega será en el Departamento de Ciencias
Forenses, ubicado en el Ciudad Judicial, en San Joaquín de
Flores, Heredia, para lo cual se deberá solicitar cita con al menos
dos días hábiles de anticipación, a los teléfonos 2267-1020 ó
2267-1014, con la licenciada María de la Cruz Arroyo Bravo,
Regente Química del Departamento Ciencias Forenses.
Demás términos y condiciones según el pliego de condiciones.”
-0Por cuanto el acto de adjudicación se encuentra firme, y
no se indica a este Consejo cuál es el fundamento legal para
pronunciarse conforme lo recomendado, previamente a resolver
lo que corresponda, acordó: Que el Departamento de
Proveeduría, con el dictamen respectivo de la Sección de
Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, informe a este Consejo
cuál es, jurídicamente, el correcto proceder en este asunto. Se
declara firme este acuerdo.”
-0El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de
Proveeduría, en oficio Nº 8571-DP/10-11 de 18 del mes en curso, informó
lo siguiente:
“En respuesta a lo dispuesto en sesión 90-11 de fecha 27
de octubre del año en curso, en la cual se acordó que el
Departamento de Proveeduría, con el dictamen respectivo de la
Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, informará a
ese Consejo Superior cuál es, jurídicamente, el correcto proceder
en el trámite presentado referente adjudicación de las líneas 18.
20, 21, 22 y 23, de la Licitación Abreviada N°2011LA-000017-
PROV denominada “Compra de tintas y toner para el
Departamento de Ciencias Forenses”, se procede a exponer lo
acontecido, para que ese Consejo Superior resuelva lo que
corresponda.
Esta Proveeduría, con oficio Nº 8018-DP/10-2011 de
fecha 01 de noviembre del año en curso, solicitó a la Sección de
Asesoría Legal el criterio solicitado por ese Consejo Superior, y
con oficio 2942-DE/AL-11 de fecha 2 de noviembre del año en
curso, suscrito por la licenciada Ana Patricia Alvarez
Mondragón, Jefa de la Sección Asesoría Legal, indicó:
“… Me refiero a oficio # 8018-DP/10-11 de 1 de noviembre
último, suscrito por la licenciada Nidia Fernández, Jefa del
Subproceso de Licitaciones de ese departamento, en el que
requiere criterio legal del procedimiento jurídico correcto que se
debe seguir en la situación que se presentó con la adjudicación a
la empresa Amde Computer Corporation, S. A. en la Licitación
Abreviada Nº 2011LA-000017-PROV, “Compra de tintas y
tóner para el Departamento de Ciencias Forenses”
Al respecto, es importante tener presente el siguiente
cuadro fáctico de interés:
En el periódico oficial La Gaceta N° 179 del 19 de La Gaceta
N° 179 del 19 de setiembre de 2011, se comunicó a todos los
interesados que el Consejo Superior en sesión 7-11 celebrada el
8 de setiembre de 2011, artículo VII, dispuso adjudicar entre
otros las líneas N° 5, 18, 20, 21, 22 y 23 de la Licitación referida
a la empresa Amde Computer Corporation, S. A. (ver folio 520).
Que al haber transcurrido el plazo de cinco días hábiles previsto
en el artículo 185 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, sin que se presentara recurso de revocatoria
contra este acto de adjudicación, la adjudicación quedó en firme.
Ante la solicitud de la Regente Química María de la Cruz Arroyo
Bravo del Departamento de Ciencias Forenses, el Departamento
de Proveeduría remitió al Consejo Superior el oficio 7563DP/10-11 de 13 de octubre último, solicitando dejar sin efecto la
adjudicación de las líneas 18, 20. 21, 22 y 23 a la empresa Amde
Computer Corporation S. A. y en su lugar adjudicarlas a la
empresa Instalaciones Telefónicas (C.R.), S. A., en virtud que la
empresa adjudicada a criterio del órgano técnico no cumple con
lo solicitado en el pliego de condiciones (ver folio 581).
Así las cosas, estima esta Asesoría que la readjudicación
recomendada por el Departamento de Proveeduría, no es
legalmente procedente, en virtud de que como se expuso supra y
consta en las diligencias, el acto de adjudicación adquirió
firmeza desde el 26 de setiembre del año en curso, fecha en la
que venció el plazo para recurrir la adjudicación; por lo que en
aplicación del principio de intangibilidad de los actos propios
(artículo 34 de la Constitución Política), la Administración para
poder modificar en vía administrativa este tipo de actos donde se
declaren derechos subjetivos, debe realizarlo por medio de los
mecanismos previstos en los artículos 155 y 173 de la Ley
General de la Administración Pública.
Al respecto, la Sala Constitucional en sentencia N° 2244-04
de las 14:59 horas del 2 de marzo de 2004, señaló que:
“(…) La Sala ha señalado con anterioridad (…) que el principio
de intangibilidad de los actos propios, que tiene rango
constitucional en virtud de derivarse del artículo 34 de la Carta
Política, obliga a la Administración a volver sobre sus propios
actos en vía administrativa, únicamente bajo las excepciones
permitidas en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la
Administración Pública. Para cualquier otro caso, debe el
Estado acudir a la vía de la lesividad, ante el juez de lo
contencioso administrativo. (…) Tal como reiteradamente ha
resuelto la Sala, a la Administración le está vedado suprimir por
su propia acción aquellos actos que haya emitido, que confieren
derechos subjetivos a los particulares. Así, los derechos
subjetivos constituyen un límite respecto de las potestades de
revocación (o modificación) de los actos administrativos con el
fin de poder exigir mayores garantías procedimentales.
La
Administración al emitir un acto y con posterioridad emanar otro
contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está
desconociendo estos derechos que a través del primer acto había
concedido (…)”
Este criterio también es compartido por la Contraloría
General de la República, órgano que mediante resolución de la
División Jurídica N° R-DJ-086-2010 de las 12:00 del 4 de marzo
de 2010, sobre este tema indicó:
“(…) Razón por la cual el ítem N° 2, adquirió su firmeza
desde el momento en que transcurrió el plazo para recurrir la
primera adjudicación, sin que resulte procedente revisión
posterior de ese acto por parte de la Administración, ello sin
afectar abiertamente el principio de intangibilidad de los actos
propios (…)”
No obstante lo anterior, es necesario que ese Departamento
en aplicación del principio de eficiencia, eficacia y conservación
de los actos y en aras del lograr la satisfacción del interés
público, dado el atraso que conllevarían procedimientos citados,
coordine con el órgano técnico competente, para que éste emita
criterio en el que valore la posibilidad de aceptar el objeto
ofertado por la adjudicataria, de forma que se cumpla en
términos generales con el requerimiento de la Administración.”
En vista de lo señalado por la Asesoría Legal, mediante
oficio 8175-DP/10-201 de fecha 04 de noviembre, se le solicitó
criterio nuevamente al Departamento de Ciencias Forenses y al
respecto mediante correo electrónico de fecha 07 de noviembre
último, se obtuvo la siguiente respuesta:
“Dado en criterio aportado por la Asesoría Legal y lo
entrado del año se solicita que la compañía Amde Computer
(INTELEC) realice la entrega de lo que se le recomendó al
principio y a inicios del 2012 iniciaremos una compra rápida.”
De lo hasta aquí expuesto, tanto por la Sección de
Asesoría Legal, como por el Departamento de Ciencias Forenses,
se procede a dar respuesta a ese Consejo Superior, y en
consecuencia recomendar se deje sin efecto el oficio 7363DP/10-2011, y mantener la recomendación de adjudicación a la
empresa Amde Computer por las manifestaciones ya señaladas,
modificando únicamente la descripción de los toner y tintas,
según la información señalada por esta oferente en su propuesta,
la cual será de la siguiente manera:
“… A: Amde Computer Corporation S. A., cédula jurídica
3-101-346399: (…)
LÍNEA
18
20
ESPECIFICACIONES
TECNICAS
CANTIDAD
CODIGO
14
20709
Cartucho tinta Epson 82
Print cartridge-1 x black 300
pages.
30
20709
Cartucho tinta Epson 82
Print cartridge-1 x yellow
515 pages
PRECIO
UNITARIO
PRECIO
TOTAL
¢6.363,41
¢89.087,74
¢6.256,72
¢187.701,60
21
22
23
Cartucho tinta Epson 82
Print cartridge-1 light cyan.
515 pages
30
30
20709
Cartucho tinta Epson 82
Print cartridge-1 light cyan.
515 pages
30
20709
Cartucho tinta Epson 82
Print
cartridge-1
light
magenta 515 pages.
20709
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
¢839.894,14
Plazo de entrega 15 días hábiles, a partir de la entrega del
pedido, sea vía fax o en forma personal, lo que ocurra primero.
Los cartuchos deben indicar la fecha de vencimiento; cual
no deberá ser menor a 18 meses corriendo a partir del momento
en que se reciban.
El plazo de garantía de los productos no podrá ser inferior a
dieciocho (18) meses corriendo a partir del momento en que se
reciban en el Complejo de Ciencias Forenses.
El lugar de entrega será en el Departamento de Ciencias
Forenses, ubicado en el Cuidad Judicial, en San Joaquín de
Flores, Heredia, para lo cual se deberá solicitar cita con al menos
dos días hábiles de anticipación, a los teléfonos 2267-1020 ó
2267-1014, con la licenciada María de la Cruz Arroyo Bravo,
Regente Química del Departamento Ciencias Forenses.
-0Se acordó: Acoger el informe elaborado por el Departamento de
Proveeduría y la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva,
consecuencia, mantener lo dispuesto en la sesión Nº 90-11 celebrada 25 de
octubre en curso, artículo VII, en ese sentido se tiene por adjudicada la
Licitación Abreviada Nº 2011LA-000017-PROV denominada “Compra de
tintas y toner para el Departamento de Ciencias Forenses” a la empresa
Amde Computer Corporation S.A., cédula jurídica 3-101-346399, según el
siguiente detalle:
LÍNEA
18
20
21
22
23
ESPECIFICACIONES
TECNICAS
CANTIDAD
CODIGO
14
20709
Cartucho tinta Epson 82
Print cartridge-1 x black 300
pages.
30
20709
Cartucho tinta Epson 82
Print cartridge-1 x yellow
515 pages
30
20709
Cartucho tinta Epson 82
Print cartridge-1 light cyan.
515 pages
30
20709
Cartucho tinta Epson 82
Print cartridge-1 light cyan.
515 pages
30
20709
Cartucho tinta Epson 82
Print
cartridge-1
light
magenta 515 pages.
PRECIO
UNITARIO
PRECIO
TOTAL
¢6.363,41
¢89.087,74
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
¢6.256,72
¢187.701,60
¢839.894,14
Plazo de entrega 15 días hábiles, a partir de la entrega del pedido, sea
vía fax o en forma personal, lo que ocurra primero.
Los cartuchos deben indicar la fecha de vencimiento; cual no deberá
ser menor a 18 meses corriendo a partir del momento en que se reciban.
El plazo de garantía de los productos no podrá ser inferior a
dieciocho (18) meses corriendo a partir del momento en que se reciban en
el Complejo de Ciencias Forenses.
El lugar de entrega será en el Departamento de Ciencias Forenses,
ubicado en el Cuidad Judicial, en San Joaquín de Flores, Heredia, para lo
cual se deberá solicitar cita con al menos dos días hábiles de anticipación, a
los teléfonos 2267-1020 ó 2267-1014, con la licenciada María de la Cruz
Arroyo Bravo, Regente Química del Departamento Ciencias Forenses.
La Dirección Ejecutiva, los Departamentos de Proveeduría, Ciencias
Forenses y la Administración Regional de la Ciudad Judicial, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
Documento N° 10285, 11768-11
En sesión N° 88-11 celebrada el 18 de octubre del año en curso,
artículo XV, de conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso
10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de
Contratación Administrativa y 97 a 100 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el
Departamento de Proveeduría, se adjudicó la Licitación Abreviada Nº
2011LA-000042-PROV denominada “Servicios de radiolocalización según
demanda”, a la empresa Radio Mensajes S.A., cédula jurídica 3-101017468, en el cual se indicó -entre otras cosas- que el contrato tendrá una
vigencia original de un año prorrogable en forma automática por periodos
similares, hasta un máximo de cuatro años, a partir del 21 de noviembre del
2011 fecha en que vencería el contrato actual. Demás características y
condiciones según cartel y oferta.
En relación con lo anterior, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe
del Departamento de Proveeduría, en oficio N° 8572-DP/24-11 de 21 de
noviembre en curso, presentó la siguiente gestión:
“En referencia a la Licitación Abreviada 2011LA000042-PROV, denominada “Contratación de los servicios de
radiolocalización según demanda”, el Consejo Superior en
sesión No. 88-11, artículo XV, 18 de octubre del año en curso,
dispuso adjudicar la licitación de comentario de la siguiente
manera:
“(…), se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada Nº
2011LA-000042-PROV
denominada
“Servicios
de
radiolocalización según demanda”, a la empresa Radio
Mensajes S.A., cédula jurídica 3-101-017468, conforme al
siguiente detalle:
Objeto Contractual: Contratación de los servicios de
radiolocalización según demanda, en todo el país, mediante
beepers que solicitarán las diferentes Administraciones
Regionales del país, las Administraciones del Ministerio
Público, Defensa Pública y Organismo de Investigación Judicial
cualquier otro despacho que así lo requiera, con ocasión de las
funciones, con un precio unitario por beeper de ¢5.500.00
mensual.
El contrato tendrá una vigencia original de un año
prorrogable en forma automática por periodos similares, hasta
un máximo de cuatro años, a partir del 21 de noviembre del
2011 fecha en que vence el contrato actual. Demás
características y condiciones según cartel y oferta.
Asimismo, es importante aclarar que conforme el artículo
9 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, las
diferentes Administraciones implicadas deberán tomar las
previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el
pago de las obligaciones que contraerán durante todos los
ejercicios presupuestarios que involucran la relación
contractual.”
En ese sentido, respetuosamente se procede a solicitar lo
siguiente:
En el acuerdo del Consejo Superior se indicó que el
contrato vencería el 21 de noviembre del 2011. No obstante, se
constató que la fecha de vencimiento es para el 21 de diciembre
del 2011, por lo que se solicita realizar el cambio de la fecha.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, tener por
modificado el acuerdo de la sesión Nº 88-11 del 18 de octubre del año en
curso, artículo XV, en el sentido de que el contrato tendrá una vigencia
original de un año prorrogable en forma automática hasta un máximo de
cuatro años, a partir del 21 de diciembre del 2011 y no como se indicó.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán
nota para los fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme.
ARTÍCULO X
DOCUMENTO Nº 11797-11
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de
Proveeduría, en oficio Nº 8472-DP/10-2011 de 16 de noviembre del año en
curso, presentó la siguiente gestión:
“En referencia a la Licitación Abreviada Nº 2011LA000063-PROV “Adquisición y actualizaciones de programas
informáticos para el personal de la Sección de Delitos
Informáticos”, remitimos a usted la documentación adjunta,
para que sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a
efecto de que tomen el acuerdo que consideren conveniente.
En este sentido, es importante indicar que el plazo de 40
días hábiles dispuesto en la cláusula 2.1.20
del aparte
condiciones generales del cartel para resolver esta contratación
vence el día jueves 17 de noviembre de 2011. No obstante, dado
que fue imposible emitir la recomendación de adjudicación
dentro del plazo indicado, se procedió mediante resolución 39-11
de fecha 16 de noviembre del año en curso, a exponer las
situaciones que se presentaron en el trámite del procedimiento,
quedando la próxima fecha para adjudicar al 27 de enero del año
2012. No se omite indicar, que las ofertas ampliaron su
vigencia hasta que la adjudicación quedará en firme.
Al tenor del artículo 78 siguientes y concordantes del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego
de condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los
que conserva esta Proveeduría, se determinó que:
Oferta recibida en el presente concurso:
Para este concurso
correspondientes a:
se
recibieron
dos
ofertas
Nº 1 Corporación Muriguti S. A., cédula jurídica 3101-311575.
Nº 2 Cewtec S. A., cédula jurídica 3-101-461741.
Análisis de las ofertas:
Mediante el oficio 7445-DP/10-11 de 11 de octubre del
año en curso, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la
Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de la oferta
recibida, para lo cual se señaló:
“…Para que se proceda al estudio de legal de las ofertas
recibidas, adjunto expediente administrativo de la Licitación
Abreviada
Nº
2011LA-000063-PROV,
denominada
“Adquisiciones y actualizaciones de programas informáticas
para el personal de la Sección de Delitos.”
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto
la admisibilidad de la oferta y qué defectos u omisiones serían
subsanables en caso de requerirse, seguidamente se detallan los
aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este
Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta Nº 1 Corporación Muriguti S. A., cédula de
jurídica 3-101-311575:
No aportó documento idóneo de la Fodesaf con el cual
demuestre que se encuentra al día respecto de los aportes.
Oferta Nº 2 Cewtec Sociedad Anónima., cédula de
jurídica 3-101-461741:
No detalla estar al día en el pago de impuestos municipales.
Este oferente aportó a folio 121 una certificación de la Caja
Costarricense de Seguro Social, no obstante, la misma señala que
el oferente no aparece inscrito como patrono.
No aportó documento idóneo de la Fodesaf con el cual
demuestre que se encuentra al día respecto de los aportes.
La carta aportada es en idioma inglés y no aportaron traducción.”
Análisis legal:
Mediante oficio N° 2685-DE/AL-11, recibido el 18 de
octubre del año en curso, la licenciada Patricia Álvarez
Mondragón, Asesora Legal de la Dirección Ejecutiva, al referirse
al estudio legal de la oferta recibida, señaló:
“(...) Me refiero al oficio #7445-DP/10-11 de 11 de
octubre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia
Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese
departamento, requiriendo el análisis legal de las dos ofertas
presentadas en la Licitación Abreviada N° 2011LA-000063PROV, cuyo objeto es “Adquisiciones y actualizaciones de
programas informáticos para el personal de la Sección de
Delitos Informáticos del O.I.J.”
OFERTA N° 1.- Corporación Muriguti, S. A.
Respecto al documento idóneo que demuestre que se
encuentra al día con las obligaciones de la Fodesaf, se hace la
observación que a folio 112 del expediente el oferente indica que
se encuentra en el Registro de Proveedores por lo cual se debe
revisar la vigencia y sino, por tratarse de un aspecto formal, de
conformidad con el artículo 81 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, es factible prevenir para que lo
aporten. Por lo demás, la empresa cumple desde el punto de
vista legal.
OFERTA N° 2.- Cewtec, S. A.
En cuanto a las observaciones de ese Departamento, se
indica:
1. La omisión de referirse a los impuestos municipales,
es subsanable mediante prevención por tratarse de un hecho
histórico formal.
2. Respecto a lo indicado en la certificación de la Caja
Costarricense del Seguro Social, de que esta sociedad no aparece
inscrita como patrono, debe solicitársele que indique las razones
por las cuales por las que no es patrono. Sin embargo, estima
esta Asesoría que por el tipo de objeto de esta contratación, debe
cotizar a la Seguridad Social como trabajador independiente, en
virtud de que ejerce una actividad lucrativa.
3. Como se indicó el documento que demuestre el pago
con la Fodesaf, es subsanable.
Por tratarse de un aspecto forma la traducción de la carta
aportada es subsanable (cláusula 2.1.2 del cartel y 81 del
Reglamento de la materia.)”
En virtud de lo señalado por la Sección de Asesoría Legal
se le previno al oferente para que indicará las razones por las
cuales no aparecía como patrono ante la Caja Costarricense de
Seguro Social, la respuesta que se obtuvo se remitió nuevamente
a la licenciada Ana Patricia Alvarez Mondragón, Jefa de la
Sección de Asesoría Legal, quien mediante oficio 2921-DE/AL11 de fecha 01 de noviembre del año en curso, indicó:
“Me refiero al oficio #7871-DP/10-11 de 26 de octubre
último, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del
Subproceso de Licitaciones de ese Departamento, en el que
requiere ampliación del criterio legal N° 2685-DP/10-2011,
emitido en la Licitación Abreviada N° 2011LA-000063-PROV,
respecto a la prevención y contestación de la oferente CEWTEC,
S. A., ante el requerimiento de ese Departamento para que
explicara las razones por las que no aparecía inscrito como
patrono anta la Caja Costarricense del Seguro Social.
Revisada su contestación y los documentos aportados en
su oferta, consta lo siguiente:
A folio 120 del expediente, aparece copia de certificación de
personería jurídica de esta empresa, extendida por el Registro
Nacional, en la que se indica que esta Sociedad Anónima fue
inscrita el 10 de octubre de 2006.
La apertura de las ofertas de este Concurso se realizó el día 20 de
setiembre de 2011.
Que el Departamento de Proveeduría en fecha 20 de octubre de
año en curso, le solicitó a esta oferente entre otras prevenciones,
que indicará las razones por las cuales la empresa no aparece
registrada como patrono ante la Caja Costarricense del Seguro
Social.
Ante esta prevención, el oferente en fecha 24 de octubre último,
señala que hasta hace poco ofreció sus servicios como consultor
directo, a nombre de esta sociedad, que es extranjero y que está
realizando los trámites de residencia y los de inscripción ante la
Caja, lo cual se ha retrasado por su condición.
El oferente aporta con su contestación a la prevención copia de
solicitud de estudio fechada 21 de octubre, para la inscripción
como patrono a partir del 26 de setiembre de 2011.
Ante este panorama, estima esta Asesoría que deben
observarse los “Lineamientos para la aplicación de los incisos 1)
y 3) del artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja y el
numeral 65 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa”, publicados en el periódico oficial La Gaceta N°
118 del 18 de junio de 2010, que en cuanto a la situación fáctica
que se nos plantea en el caso que nos ocupa, disponen en su
artículo 8, lo siguiente:
“Sobre el inicio de la actividad económica. Cuando la
Administración constate, mediante los lineamientos indicados en
el presente documento, que la persona física o jurídica no ha
iniciado la actividad económica que está ofertando, podrá
evaluar la posibilidad de aceptar la gestión del administrado aún
cuando no se encuentre acreditado como inscrito o activo,
siempre y cuando una vez iniciada la actividad para la que fue
contratada, la persona física o jurídica que resulte adjudicataria
se inscriba ante la Caja, conforme con los artículos 3,37,44 de la
Ley Constitutiva de la Caja y 66 del Reglamento de Salud.
Dicha obligación se entenderá bajo condición resolutiva
establecida en los contratos y, en caso de no gestionar la
inscripción dentro de los ocho días hábiles posteriores al inicio
de la actividad económica, por encontrarse en ejecución el
contrato, la administración tendrá la potestad de resolver por
incumplimiento el contrato, sin perjuicio de las
responsabilidades derivadas de ello y del deber de denunciar ante
el Servicio de Inspección de la Caja, de acuerdo con la
jurisdicción correspondiente.”
En ese sentido, pese a que la sociedad oferente fue
constituida desde el año 2006, en la contestación a la prevención
la oferente señala que hasta hace poco ofreció sus servicios como
consultor directo a nombre de su sociedad; por lo que debe
solicitársele aclaración, para lo que debe aportar declaración
jurada en la que expresamente indique si desde la fecha de
inscripción de la sociedad CEWTEC, S. A. hasta la fecha de
apertura de las ofertas, esa empresa ha iniciado o no, la actividad
económica que está ofertando.
En estos términos, dependiendo de la declaración jurada
de esta empresa, la Administración podrá aplicar la normativa
citada supra o a contrario sensu, el artículo 3 de esto
Lineamientos que establece condición exigible de estar inscritos
como patronos o trabajador independiente para poder participar
en procedimientos de Contratación Administrativa, según el
cuadro fáctico citado anteriormente.”
Análisis técnico:
Mediante oficio 923-DTI-2011 de fecha 27 de septiembre
del año en curso, suscrito por la licenciada Cristina Zumbado
Calvo, Jefa de la Sección de Apoyo a la Gestión Informática,
Dirección Tecnología de la Información, se remite criterio
técnico en los siguientes términos:
“…Como solicita en oficio N°6942-DP/10-2011, respecto
a la Licitación Abreviada No. 2011LA-000063-PROV, se
presenta la evaluación de las ofertas presentadas, como se indica
en la siguiente tabla:
N°
CANT
LÍNEA
1
5
DESCRIPCIÓN ARTÍCULO
Forense EnCase Forensic
Proveedor
Corporación Muriguti S. A.
Cewtec S. A
2
1
Virtual Forensic Computing 2
Corporación Muriguti S. A.
3
1
Mount Image Pro
Corporación Muriguti S. A.
4
9
Forensic tool Kit -Renovación por 3 años
Corporación Muriguti S. A.
Ajuste de las ofertas a las especificaciones técnicas
solicitadas en el pliego de condiciones.
Línea 1: 5 licencias de Forense EnCase Forensic
El proveedor Cewtec S. A., ofrece el producto solicitado
en el cartel, indica el cumplimiento de las especificaciones
técnicas y describe el cumplir con la información solicitada del
producto y lo solicitado en el aparte de “condiciones especiales”.
El proveedor Corporación Muriguti S. A., ofrece el
producto solicitado en el cartel y referencia el cumplimiento a lo
solicitado en el aparte de “condiciones especiales”, pero no
indica el cumplimiento de las especificaciones técnicas. Por lo
que se recomienda, solicitar aclaración respecto al cumplimiento
de las mismas.
Líneas de la 2 a la 4:
Solo está como oferente Corporación Muriguti S. A..
El proveedor Corporación Muriguti S. A., ofrece el
producto solicitado en el cartel y referencia el cumplimiento a lo
solicitado en el aparte de “condiciones especiales”, pero no
indica el cumplimiento de las especificaciones técnicas. Por lo
que se recomienda, solicitar aclaración respecto al cumplimiento
de las mismas.
Razonabilidad del precio cotizado y ajuste presupuestario.
Muriguti
LÍNEA CANT DESCRIPCIÓN ARTÍCULO
unitario
Cewtec
total
unitario
total
1
5
Forense EnCase Forensic
$3990,00
$19950,00
$3967,80
2
1
Virtual Forensic Computing 2
$1950,00
$1950,00
-
-
3
1
Mount Image Pro
$750,00
$750,00
-
-
4
9
Forensic tool Kit -Renovación
por 3 años
$2850,00
$25650,00
-
-
El precio ofertado por ambas empresas se considera
razonable en comparación con compras anteriores de los
productos o similares.
Del presupuesto disponible no me pronuncio al respecto,
ya que la requisición fue confeccionada por la Unidad de Delitos
Informáticos, por lo que desconozco el contenido presupuestario
para esta compra.”
Prevenciones:
En razón de la ampliación de criterio emitido por la
Asesoría Legal, se curso una segunda prevención a Cewtec S.
A., la cual fue atendida en tiempo y forma.
Análisis y valoración:
$19839,00
Conforme a lo señalado en los informes tanto de la Sección
de Asesoría Legal, como en el informe técnico, se procede
seguidamente a la exposición, análisis y valoración de las
circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de
contratación:
Este procedimiento de contratación, tuvo como resultado la
participación de dos oferentes, a saber: Corporación Muriguti
S. A. y Cewtec S. A. las cuales a criterio técnico y legal son
susceptible de resultar adjudicatarias.
Evaluación de ofertas:
En virtud de lo señalado en el apartado anterior, se
procede a evaluar el único factor que determina la calificación
que corresponde otorgar a cada participante, a saber, precio, para
lo cual se confeccionó un cuadro comparativo correspondiente a
la línea N° 1, el cual se observa a continuación:
Cuadro N° 1
Licitación Abreviada 2011LA-00063-PROV
Adquisiciones y actualización de programas informáticos para
el personal de la Sección de Delitos Informáticos del O.I.J.
Línea N° 1
Muriguti
LÍNEA CANT DESCRIPCIÓN ARTÍCULO
1
5
Forense EnCase Forensic
Cewtec
unitario
total
unitario
total
$3990,00
$19950,00
$3967,80
$19839,00
Del cuadro anterior, se desprende que quien resulta
ganadora para la línea N° 1, es la oferta N° 2 correspondiente a
Cewtec S. A.
Es importante señalar que en el cartel previó en el
cláusula 2) del aparte Observaciones, que existe la posibilidad
de aumentar o disminuir cantidades, según se detalla a
continuación:
“(...)Según las posibilidades presupuestarias y de frente a
las circunstancias que concurran en este concurso, dada la
naturaleza del objeto contractual, si la Administración lo
considera pertinente, podrá adjudicar o no cualquiera de las
líneas licitadas, asimismo, podrá hacerlo en menor o mayor
cantidad de las unidades estipuladas en cada una de ellas.”
Así las cosas, se procede a disminuir la cantidad a
adquirir en la línea Nº 1, de 5 a 4, esto en razón de que el
contenido presupuestario resultó insuficiente para hacerle frente
a la totalidad del objeto detallado en esa línea.
Muriguti
LÍNEA
CANT
DESCRIPCIÓN
ARTÍCULO
unitario
Cewtec
total
unitario
total
2
1
Virtual Forensic Computing 2
$1950,00
$1950,00
-
-
3
1
Mount Image Pro
$750,00
$750,00
-
-
4
9
Forensic tool Kit -Renovación
por 3 años
$2850,00
$25650,00
-
-
Para la línea 2, 3 y 4 no se aplico el sistema de
evaluación, ya que solamente se recibió una oferta a concurso, a
saber la oferta de Corporación Muriguti S. A.
Recomendación:
Por las circunstancias que concurren en el presente
procedimiento de contratación y los razonamientos acreditados,
esta Proveeduría luego de verificar la existencia y disponibilidad
de recursos presupuestarios suficientes, según Solicitud de
Pedido N° 211701-2011, del Programa 928, IP 59, por un monto
total de ¢23,215,000,00, con cargo a la subpartida 5.01.05
“Equipo y programas de cómputo”, donde se observa que
existen suficientes fondos para amparar la totalidad del objeto de
contrato, recomienda adjudicar la presente licitación a:
A: Corporación Muriguti S. A., cédula jurídica 3-101311575:
Línea
Cantidad
Descripción
Precio
Unitario
Precio Total por
Línea
2
1
Licencia por suscripción del software Virtual
Forensic Computing versión 2 (VFC2) para Fuerzas
de la Ley por un año, incluye mantenimiento por el
periodo de suscripción.
$1,950
$1,950
Monto en
letras: Mil
noveciento
s
cincuenta
dólares
Monto en letras:
Mil novecientos
cincuenta dólares
$750
$750
Valor en
letras:
setecientos
cincuenta
dólares
Valor en letras:
setecientos
cincuenta dólares
Renovación por 3 años del SMS (Mantenimiento de
Software y Soporte) para doongle FTK de
AccesData.
$2850
$25,650
(FTK Standalone 3 year SMS (Software
Maintenance and Support) –Renewal)
Valor en
Letras:
Tipo de Entrega: Electrónica
Dos mil
ochociento
s
cincuenta
dólares
En letras:
veinticinco mil
seiscientos
cincuenta dólares
Tipo de entrega: Física USB Doongle, descarga del
software de internet
Página Web del fabricante:
http://www.md5.uk.com/products/vfc2
3
1
Licencia Software Mount Image Pro versión 4 del
fabricante GetData, con derecho a la actualización de
la versión 5 cuando sea liberada. (Mount Image Pro
v5 - Software Upgrade Guarantee)
Tipo de entrega: Electrónica, el programa se
descarga de internet y el código de activación se
envía por correo electrónico.
Página Web de fabricante:
http://www.mountimage.com/
4
9
Página web de fabricante:
http://accessdata.com
Monto total de $28.350,00, equivalentes al tipo de cambio
de 1US$=¢511.14 (16-11-2011) para un monto total en colones
de ¢14.490.819,00.
Tiempo de entrega: Será de 20 días hábiles. El plazo de
entrega contará a partir del recibo de la orden de pedido por
medio de fax o en forma personal, lo que ocurra primero.
Lugar de entrega: Será en la Dirección de Tecnología de
la Información, ubicado en el 5to piso del edificio del O.I.J., en
el I Circuito Judicial de San José para cuando se requiere entrega
física, y por correo electrónico para las que así se requiere.
A: Cewtec S. A., cédula jurídica 3-101-311575:
Linea
1
Descripción
Programa Forense EnCase Forensic V7 + EDS (última
versión disponible para fuerzas de la ley y gobierno)
Cantidad
Precio
Unitario en
USD
4
$
3,967.80
$
15.871,20
Total
Oferta USD
$
15,871.20
Precio Total
Incluye el mantenimiento, el cual consiste en el soporte del
producto y el derecho de actualización de las versiones), por
un período de un año.
Los precios son ciertos y definitivos. Se requiere la
exoneración del impuesto.
Monto total de $15.871,20, equivalentes al tipo de cambio
de 1US$=¢511.14 (16-11-2011) para un monto total en colones
de ¢8.112.405,16.
Se requiere exoneración de impuestos.
Tiempo de entrega: Será de 22 días hábiles. El plazo de
entrega contará a partir del recibo de la orden de pedido por
medio de fax o en forma personal, lo que ocurra primero.
Lugar de entrega: Será en la Dirección de Tecnología de
la Información, ubicado en el 5to piso del edificio del O.I.J., en
el I Circuito Judicial de San José para cuando se requiere entrega
física, y por correo electrónico para las que así se requiere.
Demás términos y condiciones según el pliego de
condiciones.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de Contratación
Administrativa y 97 a 100 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito, se dispuso: Adjudicar la
Licitación
Abreviada
Nº
2011LA-000063-PROV
denominada
“Adquisición y actualizaciones de programas informáticos para el personal
de la Sección de Delitos Informáticos” de la siguiente manera:
A: Corporación Muriguti S. A., cédula jurídica 3-101-311575:
Línea
Cantidad
Descripción
Precio
Unitario
Precio Total por
Línea
2
1
Licencia por suscripción del software Virtual
Forensic Computing versión 2 (VFC2) para Fuerzas
de la Ley por un año, incluye mantenimiento por el
periodo de suscripción.
$1,950
$1,950
Monto en
letras: Mil
noveciento
s
cincuenta
dólares
Monto en letras:
Mil novecientos
cincuenta dólares
$750
$750
Valor en
letras:
setecientos
cincuenta
dólares
Valor en letras:
setecientos
cincuenta dólares
Renovación por 3 años del SMS (Mantenimiento de
Software y Soporte) para doongle FTK de
AccesData.
$2850
$25,650
(FTK Standalone 3 year SMS (Software
Maintenance and Support) –Renewal)
Valor en
Letras:
Tipo de Entrega: Electrónica
Dos mil
ochociento
s
cincuenta
dólares
En letras:
veinticinco mil
seiscientos
cincuenta dólares
Tipo de entrega: Física USB Doongle, descarga del
software de internet
Página Web del fabricante:
http://www.md5.uk.com/products/vfc2
3
1
Licencia Software Mount Image Pro versión 4 del
fabricante GetData, con derecho a la actualización de
la versión 5 cuando sea liberada. (Mount Image Pro
v5 - Software Upgrade Guarantee)
Tipo de entrega: Electrónica, el programa se
descarga de internet y el código de activación se
envía por correo electrónico.
Página Web de fabricante:
http://www.mountimage.com/
4
9
Página web de fabricante:
http://accessdata.com
Monto total de $28.350,00, equivalentes al tipo de cambio de
1US$=¢511.14 (16-11-2011) para un monto total en colones de
¢14.490.819,00.
Tiempo de entrega: Será de 20 días hábiles. El plazo de entrega
contará a partir del recibo de la orden de pedido por medio de fax o en
forma personal, lo que ocurra primero.
Lugar de entrega: Será en la Dirección de Tecnología de la
Información, ubicado en el 5to piso del edificio del O.I.J., en el I Circuito
Judicial de San José para cuando se requiere entrega física, y por correo
electrónico para las que así se requiere.
A: Cewtec S. A., cédula jurídica 3-101-311575:
Linea
1
Descripción
Programa Forense EnCase Forensic V7 + EDS (última
versión disponible para fuerzas de la ley y gobierno)
Cantidad
Precio
Unitario en
USD
4
$
3,967.80
$
15.871,20
Total
Oferta USD
$
15,871.20
Precio Total
Incluye el mantenimiento, el cual consiste en el soporte del
producto y el derecho de actualización de las versiones), por
un período de un año.
Los precios son ciertos y definitivos. Se requiere la
exoneración del impuesto.
Monto total de $15.871,20, equivalentes al tipo de cambio de
1US$=¢511.14 (16-11-2011) para un monto total en colones de
¢8.112.405,16.
Se requiere exoneración de impuestos.
Tiempo de entrega: Será de 22 días hábiles. El plazo de entrega
contará a partir del recibo de la orden de pedido por medio de fax o en
forma personal, lo que ocurra primero.
Lugar de entrega: Será en la Dirección de Tecnología de la
Información, ubicado en el 5to piso del edificio del O.I.J., en el I Circuito
Judicial de San José para cuando se requiere entrega física, y por correo
electrónico para las que así se requiere.
Demás términos y condiciones según el pliego de condiciones.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán
nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
Documento N° 11878-11
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de
Proveeduría en oficio N° 8458-DP/11-11 del 21 de noviembre en curso,
presentó la siguiente gestión:
“En referencia a la Contratación Directa por excepción
Nº 2011CD-000016-PROVEXC “Alquiler de local para
alojar al O.I.J. de la Fortuna de San Carlos”, remitimos a
usted la documentación adjunta, para que sea sometida a
conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que se tome el
acuerdo que consideren conveniente.
El plazo dispuesto para adjudicar este procedimiento, de
conformidad con la cláusula 6.2.10 del cartel, venció el día 2 de
noviembre de 2011.
En este sentido, dado que el Departamento de Servicios
Generales se atrasó en rendir el informe técnico, además hubo
que prevenir al oferente y solicitar nuevamente criterio técnico a
los Departamentos de Servicios Generales y Seguridad, así como
la Unidad de Salud Ocupacional, situación que consumió gran
cantidad del tiempo de los plazos establecidos en el cronograma.
Así las cosas, mediante resolución de las catorce horas del dos de
noviembre del dos once, se resolvió ampliar el plazo para
adjudicar esta contratación en 20 días hábiles más, conforme a la
reforma parcial de la Ley Nº 7494, Contratación Administrativa,
publicada en la Gaceta Nº 20 del 29 de enero de 2009, en
consecuencia el plazo para adjudicar vencería el 30 de
noviembre de dos mil once.
Conforme las estipulaciones de los artículos 106 de la
Ley de Contratación Administrativa y 86, 126 y 127 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego
de condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los
que conserva esta Proveeduría, se determina que:
1. Oferta presentada
1.1 Al concurso se presentó una oferta de:
N° 1. Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna
de San Carlos, cédula Jurídica 3-002-051505, por una renta
mensual de ¢700.000,00.
2. Análisis legal de las ofertas:
2.1 Mediante el oficio 7425-DP/11-11 de fecha 11 de
octubre de 2011, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la
Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de la oferta
recibida, de la manera siguiente:
“Respetuosamente me permito solicitarle el estudio
legal de la oferta recibida en la Contratación Directa por
Excepción
N°2011CD-000016-PROVEXC,
denominada
“Alquiler de local para alojar al O.I.J. de la Fortuna de San
Carlos”, para lo cual adjunto el respectivo expediente
administrativo.
Asimismo, para determinar tanto la admisibilidad de la
oferta y qué defectos u omisiones son subsanables, seguidamente
se detallan los aspectos más relevantes que se han advertido
producto de la revisión inicial de los documentos aportados en la
oferta, respecto de los cuales se solicita especial
pronunciamiento de la Sección a su cargo.
OFERTA N° 1 Asociación de Desarrollo Integral de la
Fortuna.:
1. No se aporta plano catastrado de conformidad con la
cláusula 5.1.6 del cartel, ni la certificación de propiedad del
inmueble extendida por el Registro Público de la Propiedad,
conforme la cláusula 5.1.12. Cabe señalar que estos documentos
le fueron solicitados a la oferente mediante oficio de prevención
N° 7418-DP/11-11 de fecha 10 de octubre en curso.
En lo relativo al ajuste de las ofertas a las especificaciones
cartelarias, se solicitó la colaboración correspondiente al
Departamentos de Servicios Generales, esto por cuanto las
mejoras requeridas en el informe técnico, provocaron un
incremento en el precio mensual del alquiler, además se solicitó
la valoración técnica de los Departamentos de Seguridad,
Tecnología de Información y la Unidad de Salud Ocupacional,
instancias que desde el campo de su competencia, emitirán el
informe respectivo”.
2.2 Mediante oficio N° 2668 recibido el 14 de octubre
del 2011, la licenciada Ana Patricia Alvarez Mondragón, Jefa de
la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, al
referirse al estudio legal de la única oferta recibida, señaló:
“
En respuesta al oficio N°7425-DP/11-11 de 11 de
octubre del año
en curso, suscrito por la licenciada Nidia
Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese
Departamento, requiriendo el análisis legal de la propuesta de la
Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna, recibida en la
Contratación Directa por Excepción N°2011CD-000016PROVEXC, cuyo objeto es el "Alquiler de local para alojar al
O.I.J. de la Fortuna de San Carlos”; me permito referirle
que por tratarse de un procedimiento en el que participa un único
oferente, deben aplicarse los reiterados criterios de esta Asesoría,
en cuanto a la posibilidad de solicitarle que aporte cualquier dato
o documento omitidos para valorar su propuesta, y si es del caso,
se ajuste a los requerimientos cartelarios.
Como lo refieren esos criterios, la igualdad de trato cede
ante los principios de eficacia y eficiencia, al no concurrir más
participantes; de ahí que al procurar la adjudicación el negocio,
se protegería la satisfacción del interés general y el
cumplimiento de los fines y cometidos de la Administración,
siempre y cuando previamente se verifique la idoneidad técnica
de ese único oferente y la razonabilidad del precio que cotiza,
según los parámetros del artículo 30 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa.”
3. Solicitud de Informes técnicos:
Mediante oficio 7267-DP/11-2011, de fecha 4 de octubre
de 2011, se remitieron copias de las ofertas presentadas, a los
Departamentos de Servicios Generales, Seguridad y Tecnología
de Información, así como a la Unidad de Salud Ocupacional del
Departamento de Gestión Humana, con el fin de que se realizara
la valoración técnica del inmueble ofertado.
4. Análisis técnico:
Mediante oficio N° 1265-04-SG-2011, de fecha 13 de
octubre en curso, el ingeniero José Vindas Cantillano, Jefe de la
Sección de Arquitectura e Ingeniería, con el visto bueno del
licenciado Jorge Eduardo Ramírez Vega, Subjefe del
Departamento de Servicios Generales, remitió el informe técnico
número N° 460-12-AI-2011, realizado por la arquitecto Sergio
Sotelo Doña, Profesional 2 a.í. de ese Departamento, e informes
número 31-SEG/LOC-2011, del 6 de octubre de 2011, suscrito
por la licenciada Roxana Hidalgo
Vega, Jefa a.i. del
Departamento de Seguridad y oficio Nº 41-SOA-2011 del 1 de
octubre de 2011 suscrito por la Sra. Hazel Alfaro González, de
la Oficina de Salud Ocupacional de Alajuela, así como correo
electrónico de fecha 11 de octubre en curso, suscrito por el
licenciado Michael Jiménez Ureña, Jefe de la Sección de
Telemática del Departamento de Tecnología de Información.
El Departamento de Servicios Generales indica lo
siguiente:
“(..)
En respuesta al oficio Nº 7267-DP/11-11, respecto a la
valoración de una propiedad con el fin de determinar si cumple
desde el punto de vista técnico para alojar la SubDelegación
Regional del O.I.J. de la Fortuna de San Carlos, le informo:
Oferta presentada por Asociación de Desarrollo
Integral La Fortuna de San Carlos
Área del local..........................................................174 m²
Precio del alquiler........ ..................................¢700,000.00
Precio del alquiler por metro cuadrado...............¢4,022,98
CARACTERISTICAS DE LA EDIFICACION
Generalidades
La oferta contempla el alquiler de un local comercial de
dos pisos, donde la planta baja tiene un área de 98m2 y de 76 m2
en la planta alta para un total de 174 metros cuadrados de
construcción útiles para oficina, según cálculos realizados con
las medidas tomadas en el sitio durante la visita de inspección
del inmueble y no los 181 m2 indicados en la oferta.
El local ofrecido es parte de los locales comerciales que
conforman el Centro Comercial ADIFORT, ubicado en el centro
de la Fortuna de San Carlos. El local se encuentra en un extremo
de este centro comercial con su fachada principal orientada a la
calle pública, siendo esta ubicación bastante céntrica y favorable
para el despacho ya que es de fácil acceso para el usuario. Durante
el día de la visita se encontró que el local se estaba remodelando.
La propiedad no se encuentra cerca de paradas de buses o
taxis, cantinas o salones de baile, ni de reuniones públicas, como
tampoco de instituciones de enseñanza ni de establecimientos
comerciales que generen ruidos excesivos. Mas bien la zona donde
se encuentra es básicamente comercial y un poco residencial.
El inmueble tiene colindancias en el fondo de la propiedad
y a ambos costados, razón por la que la edificación tiene una única
fachada directamente hacia la calle asfaltada, dejando un retiro de
la acera de 7 metros para crear tres espacios de estacionamiento de
vehículos.
Existe la disponibilidad de los servicios básicos como agua
potable, alumbrado público, servicio telefónico, recolección de
basura, eléctrico y un sistema de cloacas para recolectar las aguas
negras.
Descripción de la construcción :
De acuerdo con la visita de inspección, la calidad de la
construcción es la siguiente:
Generalidades de la construcción: Edificio de dos piso.
Destino: Diseñado para locales comerciales.
Clase: Mampostería en concreto y fibrolit.
Fachada: En proceso de remodelación.
Cimientos: No se cuenta con la información.
Pisos: Cerámica y azulejos.
Paredes exteriores: Las paredes exteriores son en
mampostería.
Paredes interiores:
Las paredes interiores son de
mampostería y livianas de fibrolit
Estructura de paredes: Block con concreto reforzado en
el frente y fondo de la propiedad.
Entrepisos: De concreto y metal
Marcos de ventanas: En proceso de remodelación.
Estructura de techos: De metal.
Puertas: En proceso de remodelación.
Altura de paredes: En general la altura de las paredes son
de 2.60 metros.
Sistema eléctrico:
Cumple con el código eléctrico
vigente.
Cielos rasos: Láminas de fibra mineral en estructura
suspendida.
Escaleras: De Metal.
Cubierta de techos: Láminas de metal rectangular.
Servicios sanitarios: Dispone de 3 servicios sanitarios.
Edad estimada:
Vida útil: 50 años.
Estado: Buena calidad de la construcción.
Flexibilidad de la distribución arquitectónica
La distribución arquitectónica del local está conformada en
la planta baja por dos espacios de oficinas para los investigadores,
un tercer aposento para entrevista, un área de espera y recepción,
dos servicios sanitarios, de los cuales uno se encontraba casi
finalizado y un segundo con sus previstas. Además existe un
espacio para ser usado como reseña, y el núcleo de escaleras que
conducen al segundo piso. La planta alta está conformada por
cuatro oficinas, dos bodegas.
El servicio sanitario para el público será el mismo que
dispone el centro comercial, el cual cumple con la normativa de la
Ley 7,600
Actualmente la Subdelegación se encuentra en una casa de
habitación prefabricada de 72 metros cuadrados de construcción,
por lo que el local ofrecido permite que la distribución
arquitectónica sea flexible y la oficina judicial se pueda acomodar
sin ningún problema. Sólo un espacio no dispondría este nuevo
local y es el cuarto para las personas fallecidas porque no existe un
área adecuada para ello. Sin embargo en consultas hechas al
encargado de la Subdelegación, externó que no sería necesario
porque ellos no guardan estos cuerpos.
Para que la distribución arquitectónica del inmueble se
ajuste al programa de necesidades de esta Subdelegación es
necesario que se realicen los siguientes cambios:
Cambios y mejoras recomendadas:
Departamento de Seguridad:
En la segunda planta del lado sur y norte las paredes perimetrales
son de Fibrolit, se requiere que las mismas sean de concreto.
2. En el lado oeste en la parte superior existe una abertura
bastante grande que sirve de entrada de luz natural. Este sector
debe quedar asegurado por rejas metálicas.
3.Los ventanales de la segunda planta deben ir protegidos
por verjas.
4.En el área de la recepción va una puerta, esta debe ser
con cierre eléctrico para que el ingreso sea autorizado.
5.Colocar un sistema de alarmas compatibles con las del
Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, sensores
OPTEX 40PI. La alarma debe cubrir todos los aposentos
(oficinas), pasillo, y puertas de ingreso.
Sección de Salud Ocupacional:
Actualmente dentro del local existe un único servicio
sanitario, el cual será utilizado por los empleados judiciales. Sin
embargo es importante que sean dos servicios sanitarios uno para
hombres y otro para mujeres, según el Reglamento General de
Seguridad e Higiene del Trabajo, Art. 85.
Aproximadamente a 20 metros en línea recta del local
sobre el pasillo principal, al lado de la parada de buses se
encuentran los servicios sanitarios para el público en general.
Tanto en el espacio de hombres como en el de mujeres hay
cuatro baterías de las cuales una es exclusiva para personas con
discapacidad. El ancho de la puerta es de 84 cm de ancho, en el
interior sólo se ubica una barra de apoyo (lo ideal serían dos
barras) y le falta un timbre en el interior. Además se cobra un
monto de ¢300 por persona para ser utilizados. Situación que
debe ser valorada en el proceso de negociación y contratación
del local.
Es necesario abrir espacios en el segundo nivel para la
circulación del aire en el interior y reforzar con ventilación
artificial ya que la zona es muy caliente (en los locales cerrados
el aire deberá renovarse de acuerdo con el número de
trabajadores, la naturaleza del trabajo o causas particulares que
contribuyan a viciar el ambiente o hacerlo incómodo).
El acceso al segundo piso es a través de una escalera
construida con perlin y peldaños de fibrocemento. Se
recomienda instalar en cada peldaño cinta antideslizante.
La iluminación aún no ha sido instalada ya que se
encuentra el local en remodelación en toda la parte interna. Sin
embargo para área de oficina se debe tomar en cuenta la
instalación de suficientes luminarias que permitan ejecutar las
labores de tareas moderadamente críticas y prolongadas, con
detalles medianos (trabajos de oficina tales como lectura,
escritura y archivo), los cuales deben tener una iluminación
sobre el plano de trabajo entre 500 y 1000 lux.
Según el Reglamento general de Seguridad e Higiene del
Trabajo, dice en el Artículo 14 lo siguiente: Los locales de
trabajo deben tener las dimensiones adecuadas en cuanto al área
y volumen de acuerdo con el clima, las necesidades de la
industria y el número de trabajadores que laboren en aquellos. La
superficie del piso de los locales no será inferior a dos metros
cuadrados libres para cada trabajador, ni la altura será inferior a
dos metros y medio. En casos especiales podrá admitirse una
altura de dos metros como mínimo, siempre que a juicio de la
Oficina quede compensada la falta de altura por medios
artificiales de ventilación e iluminación. Lo anterior debe ser
tomado en cuenta para la reubicación del personal.
Como el local aún no está terminado, no se observa la
instalación de cielo raso. Sería importante verificar más adelante
si el mismo llevará incorporado material aislante térmico, el cual
evite el paso del calor directo a los aposentos.
Respetar el ancho de las áreas de circulación internas para
tránsito de personas con discapacidad.
Colocar extintores contra incendio y balastros de
emergencia.
No colocar puertas en los pasillos principales, con el fin de dejar
libre las rutas de evacuación.
Departamento de Servicios Generales:
En el servicio sanitario para el público y personas con
discapacidades físicas, tanto en el de hombres como en el de
mujeres se deben colocar una barra más de apoyo ya que lo ideal
serían dos barras. Además falta un timbre en el interior.
El propietario deberá colocar las previstas eléctricas y de
evacuación de agua de los aires acondicionados que la
Administración colocará en el local (según refiere el Lic.
Alexander Matarrita Casanova, jefe de Unidad Administrativa
Regional de San Carlos). Ya que la ventilación natural se
encuentra bastante restringida por los cierres de ventanas y
puertas de la fachada principal y al no disponer de un patio
posterior, se espera que haya un pequeño barrido del aire con un
monitor en colocado a una doble altura en el techo.
La iluminación consiste en lámparas del tipo spots las
cuales su iluminación es focalizada por lo que deberán cambiarse
a lámparas fluorescentes, donde se debe tomar en cuenta la
instalación de suficientes luminarias que permitan ejecutar las
labores de tareas moderadamente críticas y prolongadas, con
detalles medianos (trabajos de oficina tales como lectura,
escritura y archivo), los cuales deben tener una iluminación
sobre el plano de trabajo entre 500 y 1000 lux.
Se deberá colocar un tipo de aislante térmico en el techo el
cual evite el paso del calor directo a los aposentos.
Terminar de colocar el cielo raso en la planta alta con su
respectivo tragaluz.
Cerrar el buque de puerta de la oficina que da al área de
espera para abrirlo en la oficina siguiente.
Mejorar la entrada de luz natural en el área de doble altura que
bordea la escalera y el pasillo del segundo piso.
Terminar de construir la bodega en la parte de atrás de la
escalera.
Todas las oficinas deberán tener las suficientes salidas de
tomacorrientes polarizados, de voz y datos al igual que en los
puestos de trabajo en la recepción e investigadores.
Pintar en forma general.
Departamento de Telemática
Asignar un espacio para el cuarto de telecomunicaciones para la
instalación de de los equipos de comunicaciones y la central
telefónica.
La edificación deberá contar con las acometidas y al caja interna
que solicita el ICE para la instalación de los servicios de
telecomunicaciones.
Precio del alquiler
El precio del alquiler mensual de la oferta es de ¢700.000 (
setecientos mil colones), por un área de 174m², lo que equivale
pagar a ¢4,022,98 el metro cuadrado de construcción útil de
oficina. Dicho monto se considera accesible y más aún con el
compromiso del propietario realizar el acondicionamiento del local
a las necesidades del O.I.J., de ahí que este precio del alquiler
mensual se encuentra por debajo de los precios de mercado de la
zona los cuales van ¢4,000 a ¢5,000.
Nota
El Departamento de Seguridad no recomienda el inmueble
por las razones que se señalan a continuación:
"Importante indicar que en la valoración inicial, este
Departamento no aprobó este local, ya que no es conveniente
que un despacho judicial en especial del OIJ se ubique en un
Centro Comercial.
No obstante la Dirección General del OIJ recomienda la
ubicación del OIJ, pese a que se encuentre ubicado en un Centro
Comercial. "
Se adjunta a este informe, las recomendaciones que
fueron establecidas por el Departamento de Seguridad, Salud
Ocupacional y Telemática.
El Departamento de Seguridad indica lo siguiente:
“(…)
1. Para lo que corresponda, le remito el estudio de la
oferta presentada por:
ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA
FORTUNA DE SAN CARLOS.
DIAGNOSTICO DE SEGURIDAD
OBJETIVO:
Valoración de la oferta presenta, para alojar al OIJ de la
Fortuna de San Carlos, petición solicitada por la Proveeduría
Judicial, según oficio 7267-DP/11-11.
II.
METODOLOGIA:
La visita fue realizada en su oportunidad por el señor
Leonardo Pereira Jiménez, del Departamento de Seguridad,
señora Hazel Alfaro González, Técnico en Salud Ocupacional de
la zona, y el Arquitecto Sergio Sotelo Doña, del Departamento
de Servicios Generales.
III
DIAGNOSTICO
Basándose en la aplicación de la metodología antes
mencionada, se determinó lo siguiente:
Se ubica a 75 metros al sur, del costado suroeste del
Parque Central de la Fortuna, dentro de un Centro Comercial.
Importante indicar que en la valoración inicial, este
Departamento no aprobó este local, ya que no es conveniente
que un despacho judicial en especial del OIJ se ubique en un
Centro Comercial.
No obstante la Dirección General del OIJ recomienda la
ubicación del OIJ, pese a que se encuentre ubicado en un Centro
Comercial.
Partiendo de esta aprobación, se requiere cumplir con lo
siguiente:
ASPECTOS
EN MATERIA DE SEGURIDAD QUE
DEBE CUMPLIR
En la segunda planta del lado sur y norte las paredes
perimetrales son de Fibrolit, se requiere que las mismas sean de
concreto.
En el lado oeste en la parte superior existe una abertura
bastante grande que sirve de entrada de luz natural. Este sector
debe quedar asegurado por rejas metálicas.
Los ventanales de la segunda planta deben ir protegidos por
verjas.
En el área de recepción va una puerta, ésta debe ser con
cierre eléctrico, para que el ingreso sea autorizado.
Colocar un sistema de alarmas compatibles con las del
Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, sensores
OPTEX 40PI.
La alarma debe cubrir todos los
aposentos(oficinas), pasillo, y puertas de ingreso.
La Unidad de Salud Ocupacional, indica lo siguiente:
“(…)
Le remito información del local evaluado el miércoles 29
de Septiembre de 2010 ofrecido para reubicar el Organismo de
Investigación Judicial en La Fortuna de San Carlos:
ASPECTOS GENERALES:
se ubica en el Centro Comercial ADIFORT, 25 metros al
Sur de la esquina Suroeste del parque central de La Fortuna (al
frente se ubica un Centro de Educación y Nutrición, detrás un
Supermercado y al lado otros comercios). La oferta indica que el
inmueble cuenta con 150 m2 con capacidad de expansión, el cual
se acondicionaría por parte de la Asociación de Desarrollo
Integral de la Fortuna, según las necesidades del Organismo de
Investigación Judicial.
El local es de dos plantas, construido con material de
cemento (primer nivel), fibrolit (segundo nivel), piso de
cerámica y cuenta con 10 divisiones en total (es de gran
importancia ya que este despacho necesita áreas para reseña,
para entrevistas y otros). Tiene una única entrada que funciona
también como salida.
3. Cuenta con acceso de la calle a la acera y al local para
facilitar el ingreso a personas con discapacidad. El mismo estaría
habilitado por 7 funcionarios con posibilidad de crecimiento de
dos plazas más para el año 2011.
4. El local no cuenta con espacios para celdas ya que este
despacho no las requiere, según refiere el Sr. Mauricio Solís
Rojas, Jefe del O.I.J. de La Fortuna.
Actualmente dentro del local existe un único servicio
sanitario, el cual será utilizado por los empleados judiciales. Sin
embargo es importante que sean dos servicios sanitarios uno para
hombres y otro para mujeres, según el Reglamento General de
Seguridad e Higiene del Trabajo, Art. 85.
Aproximadamente a 20 metros en línea recta del local
sobre el pasillo principal, al lado de la parada de buses se
encuentran los servicios sanitarios para el público en general.
Tanto en el espacio de hombres como en el de mujeres hay
cuatro baterías de las cuales una es exclusiva para personas con
discapacidad. El ancho de la puerta es de 84 cm de ancho, en el
interior sólo se ubica una barra de apoyo (lo ideal serían dos
barras) y le falta un timbre en el interior. Además se cobra un
monto de ¢300 por persona para ser utilizados. Situación que
debe ser valorada en el proceso de negociación y contratación
del local.
En cuanto a ventilación natural la misma es muy escasa. La
edificación está diseñada para la instalación de aire
acondicionado en ambos niveles. Sólo cuenta con la entrada
principal para el paso del aire al interior, sin embargo este no
cubriría el área del segundo piso. Según refiere el Sr. Mauricio
Solís Rojas, Jefe del OIJ de La Fortuna, le informaron que se
hizo la compra de un aire acondicionado para ser instalado en
ese lugar. Situación que sería apropiada por el diseño actual de la
edificación. Pero en caso de no instalarse por algún motivo, es
necesario abrir espacios en el segundo nivel para la circulación
del aire en el interior y reforzar con ventilación artificial ya que
la zona es muy caliente (en los locales cerrados el aire deberá
renovarse de acuerdo con el número de trabajadores, la
naturaleza del trabajo o causas particulares que contribuyan a
viciar el ambiente o hacerlo incómodo).
El acceso al segundo piso es a través de una escalera
construida con perlin y peldaños de fibrocemento. Se
recomienda instalar en cada peldaño cinta antideslizante.
No se observan desniveles dentro y fuera de la estructura.
La iluminación aún no ha sido instalada ya que se
encuentra el local en remodelación en toda la parte interna. Sin
embargo para área de oficina se debe tomar en cuenta la
instalación de suficientes luminarias que permitan ejecutar las
labores de tareas moderadamente críticas y prolongadas, con
detalles medianos (trabajos de oficina tales como lectura,
escritura y archivo), los cuales deben tener una iluminación
sobre el plano de trabajo entre 500 y 1000 lux.
El diseño de los muebles que se vayan a instalar deben
permitir la salida fluida de los ocupantes y permitir el uso para la
atención de las personas con discapacidad.
Según el Reglamento general de Seguridad e Higiene del
Trabajo, dice en el Artículo 14 lo siguiente: Los locales de
trabajo deben tener las dimensiones adecuadas en cuanto al área
y volumen de acuerdo con el clima, las necesidades de la
industria y el número de trabajadores que laboren en aquellos. La
superficie del piso de los locales no será inferior a dos metros
cuadrados libres para cada trabajador, ni la altura será inferior a
dos metros y medio. En casos especiales podrá admitirse una
altura de dos metros como mínimo, siempre que a juicio de la
Oficina quede compensada la falta de altura por medios
artificiales de ventilación e iluminación. Lo anterior debe ser
tomado en cuenta para la reubicación del personal.
Como el local aún no está terminado, no se observa la
instalación de cielo raso. Sería importante verificar más adelante
si el mismo llevará incorporado material aislante térmico, el cual
evite el paso del calor directo a los aposentos.
Además se debe:
Respetar el ancho de las áreas de circulación internas para
tránsito de personas con discapacidad.
Colocar extintores contra incendio y balastros de emergencia.
No colocar puertas en los pasillos principales, con el fin de
dejar libre las rutas de evacuación.
El Local ofrecido se puede considerar como una opción
para la reubicación del Organismo de Investigación Judicial en
La Fortuna, siempre y cuando se le realicen las mejoras que se
solicitan, de lo contrario no es aceptable.
La Sección de Telemática del Departamento de
Tecnología de Información, indica lo siguiente:
“(…)
“En atención a su solicitud, me permito indicarle que el
cartel no señala ningún requerimiento sobre redes y
comunicaciones, de forma tal que lo que se realizan son los
requerimientos de rigor sobre este tipo de inmuebles.
En primera instancia, es necesario se asigne un espacio
para el cuarto de telecomunicaciones para la instalación de los
equipos de comunicaciones y la central telefónica.
Adicionalmente a esto, la edificación debe contar con las
acometidas y la caja interna que solicita el ICE para la
instalación de servicios de telecomunicaciones.
Después de eso, no se visualiza impedimento para la
instalación de una red de datos.”
En atención al informe técnico antes trascrito, mediante
correo electrónico de fecha 19 de octubre en curso, se solicitó a la
Sección de
Arquitectura del Departamento de Servicios
Generales, la siguiente aclaración:
“Con relación al informe técnico emitido por ese
Departamento, mediante oficio N° 460-12-AI-2011, me
permito informarle que revisando la lista de requerimientos
establecida
por
los
distintos
Departamentos que
intervinieron en la valoración del inmueble ofertado por la
Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna de San
Carlos, para la contratación directa por excepción N°
2011CD-000016-PROVEXC “ Alquiler de local para alojar
al O.I.J. de la Fortuna”, nos llama poderosamente la
atención el punto N° 7 de la Sección de Salud Ocupacional
que literalmente indica: “Aproximadamente a 20 metros en
línea recta del local sobre el pasillo principal, al lado de la
parada de buses se encuentran los servicios sanitarios para el
público en general. Tanto en el espacio de hombres como en el
de mujeres hay cuatro baterías de las cuales una es exclusiva
para personas con discapacidad. El ancho de la puerta es de 84
cm de ancho, en el interior sólo se ubica una barra de apoyo (lo
ideal serían dos barras) y le falta un timbre en el interior.
Además se cobra un monto de ¢300 por persona para ser
utilizados. Situación que debe ser valorada en el proceso de
negociación y contratación del local.”
En virtud de lo anterior, se solicita indicar si es
posible solicitar al oferente la construcción de un servicio
sanitario para el público que cumpla con la Ley 7600,
con la finalidad de que sea de uso exclusivo del O.I.J. de la
Fortuna.
En caso de que la respuesta sea negativa, es
necesario que se proponga un mecanismo mediante el cual
no se le cobre a los usuarios del O.I.J. por el uso del
servicio sanitario, lo anterior, con el fin de realizar la
consulta legal respectiva. “
Al respecto, mediante correo electrónico de fecha 20 de
octubre en curso, la M.B.A. Ana Beatriz Méndez Alvarado, Jefa
del Departamento de Servicios Generales, manifestó lo siguiente:
“en relación con su consulta y de acuerdo con conversación
sostenida con el Arq, Sergio Sotelo, profesional que estuvo a cargo
de la inspección del inmueble, no se tiene ninguna objeción en
que se le realice la prevención que cita al propietario.”
5. Mejoras a realizar al inmueble
5.1 En relación con lo solicitado en los informes técnicos y
correo electrónico de fecha 20 de octubre en curso, de la M.B.A.,
Ana Beatriz Méndez Alvarado , con oficio 7751-DP/11-11
enviado vía correo electrónico el 24 de octubre de 2011, se le
solicitó al señor Carlos Quesada Sánchez, en su condición de
Representante Legal de la Asociación de Desarrollo Integral de la
Fortuna de San Carlos, manifestar su compromiso de entregar al
Poder Judicial el inmueble con las especificaciones indicadas por
el arquitecto Sergio Sotelo Doña, en los informes anteriormente
transcritos; a saber:
“En relación con su propuesta presentada para la
Contratación Directa N° 2011CD-000016-PROVEXC de
“Alquiler de local para alojar al O.I.J. de la Fortuna”, muy
respetuosamente, me permito comunicarle que de acuerdo al
informe técnico 460-12-AI-2011, realizado por el arquitecto
Sergio Sotelo Doña, es necesario que manifieste su compromiso
en el caso de resultar adjudicatario, a realizar las siguientes
mejoras al inmueble:
Departamento de Seguridad:
En la segunda planta del lado sur y norte las paredes
perimetrales son de Fibrolit, se requiere que las mismas sean de
concreto.
En el lado oeste en la parte superior existe una abertura
bastante grande que sirve de entrada de luz natural. Este sector
debe quedar asegurado por rejas metálicas.
Los ventanales de la segunda planta deben ir protegidos por
verjas.
En el área de la recepción va una puerta, esta debe ser con
cierre eléctrico para que el ingreso sea autorizado.
Colocar un sistema de alarmas compatibles con las del
Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, sensores
OPTEX 40PI. La alarma debe cubrir todos los aposentos
(oficinas), pasillo, y puertas de ingreso.
Sección de Salud Ocupacional:
Actualmente dentro del local existe un único servicio
sanitario, el cual será utilizado por los empleados judiciales. Sin
embargo es importante que sean dos servicios sanitarios uno para
hombres y otro para mujeres, según el Reglamento General de
Seguridad e Higiene del Trabajo, Art. 85.
Aproximadamente a 20 metros en línea recta del local
sobre el pasillo principal, al lado de la parada de buses se
encuentran los servicios sanitarios para el público en general.
Tanto en el espacio de hombres como en el de mujeres hay
cuatro baterías de las cuales una es exclusiva para personas con
discapacidad. El ancho de la puerta es de 84 cm de ancho, en el
interior sólo se ubica una barra de apoyo (lo ideal serían dos
barras) y le falta un timbre en el interior. Además se cobra un
monto de ¢300 por persona para ser utilizados. (se pretende
solventar este problema, con el requerimiento del punto 16
del Departamento de Servicios Generales).
Es necesario abrir espacios en el segundo nivel para la
circulación del aire en el interior y reforzar con ventilación
artificial ya que la zona es muy caliente (en los locales cerrados
el aire deberá renovarse de acuerdo con el número de
trabajadores, la naturaleza del trabajo o causas particulares que
contribuyan a viciar el ambiente o hacerlo incómodo).
El acceso al segundo piso es a través de una escalera
construida con perlin y peldaños de fibrocemento. Se
recomienda instalar en cada peldaño cinta antideslizante.
La iluminación aún no ha sido instalada ya que se
encuentra el local en remodelación en toda la parte interna. Sin
embargo para área de oficina se debe tomar en cuenta la
instalación de suficientes luminarias que permitan ejecutar las
labores de tareas moderadamente críticas y prolongadas, con
detalles medianos (trabajos de oficina tales como lectura,
escritura y archivo), los cuales deben tener una iluminación
sobre el plano de trabajo entre 500 y 1000 lux.
Según el Reglamento general de Seguridad e Higiene del
Trabajo, dice en el Artículo 14 lo siguiente: Los locales de
trabajo deben tener las dimensiones adecuadas en cuanto al área
y volumen de acuerdo con el clima, las necesidades de la
industria y el número de trabajadores que laboren en aquellos. La
superficie del piso de los locales no será inferior a dos metros
cuadrados libres para cada trabajador, ni la altura será inferior a
dos metros y medio. En casos especiales podrá admitirse una
altura de dos metros como mínimo, siempre que a juicio de la
Oficina quede compensada la falta de altura por medios
artificiales de ventilación e iluminación. Lo anterior debe ser
tomado en cuenta para la reubicación del personal.
Como el local aún no está terminado, no se observa la
instalación de cielo raso. Sería importante verificar más adelante
si el mismo llevará incorporado material aislante térmico, el cual
evite el paso del calor directo a los aposentos.
Respetar el ancho de las áreas de circulación internas para
tránsito de personas con discapacidad.
Colocar extintores contra incendio y balastros de emergencia.
No colocar puertas en los pasillos principales, con el fin de dejar
libre las rutas de evacuación.
Departamento de Servicios Generales:
Se solicita construir un servicio sanitario para el
público que cumpla con la Ley 7600.
El propietario deberá colocar las previstas eléctricas y de
evacuación de agua de los aires acondicionados que la
Administración colocará en el local (según refiere el Lic.
Alexander Matarrita Casanova, jefe de Unidad Administrativa
Regional de San Carlos). Ya que la ventilación natural se
encuentra bastante restringida por los cierres de ventanas y
puertas de la fachada principal y al no disponer de un patio
posterior, se espera que haya un pequeño barrido del aire con un
monitor en colocado a una doble altura en el techo.
La iluminación consiste en lámparas del tipo spots las
cuales su iluminación es focalizada por lo que deberán cambiarse
a lámparas fluorescentes, donde se debe tomar en cuenta la
instalación de suficientes luminarias que permitan ejecutar las
labores de tareas moderadamente críticas y prolongadas, con
detalles medianos (trabajos de oficina tales como lectura,
escritura y archivo), los cuales deben tener una iluminación
sobre el plano de trabajo entre 500 y 1000 lux.
Se deberá colocar un tipo de aislante térmico en el techo el
cual evite el paso del calor directo a los aposentos.
Terminar de colocar el cielo raso en la planta alta con su
respectivo tragaluz.
Cerrar el buque de puerta de la oficina que da al área de
espera para abrirlo en la oficina siguiente.
Mejorar la entrada de luz natural en el área de doble altura
que bordea la escalera y el pasillo del segundo piso.
Terminar de construir la bodega en la parte de atrás de la
escalera
Todas las oficinas deberán tener las suficientes salidas de
tomacorrientes polarizados, de voz y datos al igual que en los
puestos de trabajo en la recepción e investigadores.
Pintar en forma general.
Sección de Telemática
Asignar un espacio para el cuarto de telecomunicaciones
para la instalación de de los equipos de comunicaciones y la
central telefónica.
La edificación deberá contar con las acometidas y al caja
interna que solicita el ICE para la instalación de los servicios de
telecomunicaciones.
Así mismo, se debe indicar cual es el tiempo que se
estima tardará en la realización de esas mejoras, esto a partir de
la comunicación del refrendo del contrato.”
De acuerdo a la prevención planteada por esta
Proveeduría mediante oficio 7751-DP/11-11 del 5 de noviembre
del 2011, el señor Carlos Alberto Román Espinoza, en calidad de
Secretario Ejecutivo de la Asociación de Desarrollo Integral de
la Fortuna con nota del 5 de noviembre de 2011, indicó lo
siguiente:
“…Con respecto al oficio No. 7751-DP/11-11 en donde se
nos indica algunas objeciones constructivas al edificio que la
Asociación está ofreciendo en arrendamiento, nos permitimos
informarle que todas las mejoras solicitadas ya han sido ejecutadas
y revisadas por el señor Alexander Matarrita y personal de la OIJ,
con excepción del punto #1, #5 y #6.
En este edificio se han hecho todas las mejoras según el
criterio de necesidades manifestado por los posibles usuarios de la
delegación de la OIJ de La Fortuna, pero algunos de los requisitos
como el punto 1 y 6, nos es imposible de cumplirlo, ya que esta no
es una construcción diseñada a la medida, pero sí hemos hecho la
inversión para cumplir con casi la totalidad de las mejoras.
El punto #5 se hará en coordinación con el Sr. Matarrita,
para cumplir con lo que establece el Poder Judicial en lo referente
a la compatibilidad de alarmas.
Sugerimos una nueva evaluación del edificio en el
momento que lo estimen conveniente, para que se verifique lo que
estamos manifestando.”
5.3 En virtud de la respuesta recibida por la Asociación de
Desarrollo Integral de la Fortuna, transcrita en el punto anterior,
mediante correo electrónico de fecha 7 de noviembre en curso, se
procedió a solicitar criterio técnico al Departamento de Servicios
Generales, en los siguientes términos:
“En atención al informe técnico N° 460-12-AI-2011,
me permito informarles que esta Proveeduría procedió a
prevenir al empresa oferente para que realice las mejoras
requeridas en el citado oficio, no obstante, se adjunta nota
suscrita por el señor Carlos Alberto Román Espinoza,
Secretario Ejecutivo de la Asociación de Desarrollo
Integral de La Fortuna , donde se indica que no podrán
cumplir con los puntos 1 y 6.”
5.4 En virtud de lo anterior, el arquitecto Sergio Sotelo
Dona, Supervisor de Construcciones del Departamento de
Servicios Generales, mediante correo electrónico de fecha 8 de
noviembre de los corrientes, manifestó lo siguiente:
“El punto N°1 de las recomendaciones pertenece al
Departamento de Seguridad, y considero que sean ellos los que
emitan su criterio, al igual que el punto N° 6 el cual corresponde a
la Sección de Salud Ocupacional
Le aclaro que en este último punto la recomendación se dio
en el momento en que se hizo la única visita al inmueble el cual se
encontraba en proceso de remodelación. Durante esa inspección se
pudo determinar que efectivamente había un servicio sanitario
terminado en todo el local pero el propietario había dispuesto todas
las previstas de las tuberías para construir un segundo servicio
sanitario hasta con ducha ( según registro fotográfico realizado) .
Por esa razón el personal de Salud Ocupacional recomendó hacer
un segundo servicio para que hubiera uno por cada sexo y así ir a
lo seguro en el momento de recibir el inmueble.
El propietario en su oferta indicó que la planta baja dispone
de dos baños, lo que nos confirma la veracidad de la información
que se recopiló en el levantamiento arquitectónico el cual nos
permitió confeccionar luego el plano de dichas distribuciones de
ambas plantas, donde aparecen bien ubicados los dos servicios
sanitarios en la primera planta. Dichos planos se encuentran
adjunto al informe 460-12-AI-11.”
5.5 De conformidad con lo señalado por el arquitecto
Sotelo Dona, mediante correo electrónico de fecha 8 de noviembre
en curso, se solicitó al Departamento de Seguridad y la Unidad de
Salud Ocupacional, que desde el área de su competencia, se
refieran a lo indicado por el oferente en el sentido de que no
podrán cumplir con los puntos 1 y 6 del oficio 7751-DP/11-11 a
saber:
“1.En la segunda planta del lado sur y norte las paredes
perimetrales son de Fibrolit, se requiere que las mismas sean de
concreto.
6.Actualmente dentro del local existe un único servicio
sanitario, el cual será utilizado por los empleados judiciales. Sin
embargo es importante que sean dos servicios sanitarios uno para
hombres y otro para mujeres, según el Reglamento General de
Seguridad e Higiene del Trabajo, Art. 85.”
5.6 Mediante correo electrónico de fecha 8 de noviembre
en curso, la licenciada Roxana Hidalgo Vega, del Departamento
de Seguridad manifestó lo siguiente:
“En cuanto al punto referente a seguridad, número 1, que
indica "En la segunda planta del lado sur y norte las paredes
perimetrales son de Fibrolit, se requiere que las mismas sean de
concreto".
Me permito manifestar que según indicación del dueño estas
paredes cuentan con malla electro-soldada, bajo estas
condiciones, no le vemos problema que las paredes sean de
fibrolit, ya que esta malla serviría de protección.”
5.7 Mediante correo electrónico de fecha 9 de noviembre
de los corrientes, la señora Hazel Alfaro González, de la Unidad
de Salud Ocupacional de Alajuela, indicó lo siguiente:
“…según leo en el correo de don Sergio Sotelo la
construcción del segundo servicio sanitario ya se hizo (ambos
servicios sanitarios en la planta baja uno para hombres y otro
para mujeres), por lo tanto no veo ningún inconveniente en
seguir adelante con el proceso.”
6.
Análisis y valoración:
5.1 Conforme a lo señalado en los informes tanto de la
Sección de Asesoría Legal, como de los Departamentos de
Servicios Generales, Seguridad y Tecnología de Información, así
como la Unidad de Salud Ocupacional, para el presente concurso
se recibió una única oferta, correspondiente a la Asociación de
Desarrollo Integral de la Fortuna de San Carlos, cédula jurídica
3-002-051505, por una renta mensual de ¢700.000,00, la cual
desde los puntos de vista legal y técnico, cumple con los
requerimientos establecidos en el cartel.
6
Análisis de precios;
6.1 Tal y como se indicó en el informe técnico
anteriormente trascrito, el precio del alquiler cotizado por la
oferta presentada por la Asociación de Desarrollo Integral de la
Fortuna de San Carlos, que corresponde a ¢700.000,00
mensuales a pagar por una área de 174 m2, según cálculos
realizados con las medidas tomadas en el sitio durante la visita
de inspección del inmueble realizada por el Departamento de
Servicios Generales, lo que equivale a pagar ¢4.022,98 el metro
cuadrado de construcción útil de oficina, dicho monto se
considera accesible más aún con el compromiso del propietario
a realizar el acondicionamiento del local a las necesidades del
O.I.J., de ahí que este precio de alquiler mensual se encuentra
por debajo de los precios de mercado de la zona.
Cabe aclarar que, el avalúo del inmueble fue realizado por
personal especializado de los Departamentos de Servicios
Generales, Seguridad y Tecnología de Información así como de
la Unidad de Salud Ocupacional del Departamento de Gestión
Humana de este Poder de la República.
7.
Contenido presupuestario:
La licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa a.i. del
Departamento de Financiero Contable, certificó el 21 de junio
en curso, mediante oficio 0623-P-2011, la existencia de
contenido presupuestario, por la suma anual de ¢3.000.000,00,
con cargo, al Programa 928 “Organismo de Investigación
JUdicial”, IP 55 “Contratos”, subpartida 1.01.01 de Alquileres de
Edificios, Locales y Terrenos, a efecto de atender las
obligaciones que se deriven de esta contratación, por un período
que comprende julio a diciembre de 2011.
Recomendación;
De acuerdo con los análisis de los estudios de carácter
legal y técnico detallados en los puntos anteriores, a la luz de la
normativa aplicable, y según las circunstancias concurrentes,
este Departamento de Proveeduría recomienda adjudicar la
presente contratación a la Asociación de Desarrollo Integral de
la Fortuna de San Carlos, cédula jurídica 3-002-051505,
representada por su presidente con facultades de apoderado
generalísimo sin límite de suma, el señor Carlos Quesada
Sánchez, cédula de identidad 2-494-792, correspondiente al
inmueble inscrito en el Registro Público de la Propiedad, matrícula
422451-000, situado en el Distrito 7 Fortuna, Cantón 10 San
Carlos de la Provincia de Alajuela, por una renta mensual de
¢700.000,00, pagaderos por mes vencido, incremento anual de
conformidad con los parámetros establecidos en el artículo 67 de
la Ley General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, para
alojar a al O.I.J. de la Fortuna, por un plazo indefinido, por así
haberlo aceptado el oferente en su propuesta. La revisión del
precio se verificará una vez que haya transcurrido el término de
tres años, desde la fecha en que empezó a regir el precio que se
pretende modificar. El propietario adaptará el edificio de acuerdo
a los requerimientos institucionales, en un plazo de 30 días
naturales, esto si el equipo solicitado se encuentra a la venta en
el mercado nacional y 60 días naturales si hubiese la necesidad de
importarlo, contados a partir de la comunicación del refrendo del
contrato y lo entregará considerando lo siguiente:
Colocar un sistema de alarmas compatibles con las del
Poder Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, sensores
OPTEX 40PI.
La alarma debe cubrir todos los
aposentos(oficinas), pasillo, y puertas de ingreso.
Cabe señalar que el resto de las mejoras requeridas
mediante oficio N° 7751-DP/11-11, ya fueron realizadas según
lo señalado por el oferente mediante nota de fecha 5 de
noviembre en curso y además esta información fue ratificada por
el señor Randall Miranda Gómez, Coordinador del O.I.J. de
la Fortuna de San Carlos, mediante correo electrónico de fecha
18 de noviembre en curso.
Los pagos por concepto de energía eléctrica y el exceso en
la tarifa básica del agua, correrán por cuenta del Poder Judicial.
En caso de que exista una paja de agua y no se pueda diferenciar
entre la tarifa básica y el exceso de consumo, corresponderá a la
arrendante cancelar dicho pago. Asimismo, debido a que por
imperativo legal el Poder Judicial únicamente puede reconocer el
pago por servicios que efectivamente le hayan sido prestados,
conforme a los incisos a) y b) del artículo 26 de la Ley General de
Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, se reafirma que es
obligación del arrendador entregar al Poder Judicial el inmueble
con los pagos de los servicios de electricidad y agua debidamente
cancelados, de previo a iniciar la relación contractual. En caso de
que haya pagos pendientes por uno u otros conceptos, se hará un
requerimiento de pago a los propietarios para que en un término de
cinco días hábiles proceda a cancelar el monto que corresponda, en
el entendido de que si no lo hiciere, el Poder Judicial estará
facultado para rebajarlo del pago de la renta del inmueble.
De conformidad con el artículo 8 de la Ley de
Contratación Administrativa y 10.2 del Reglamento General de
Contratación Administrativa, normativa vigente al inicio del
procedimiento, la Unidad Administrativa del Organismo de
Investigación Judicial, deberá tomar las previsiones necesarias
para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que
contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que
involucren la relación contractual.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, 42 bis de la Ley de Contratación
Administrativa,
87
del
Reglamento
a
la
Ley
de
Contratación
Administrativa, y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito, se acordó: Adjudicar la
presente contratación a la Asociación de Desarrollo Integral de la Fortuna
de San Carlos, cédula jurídica 3-002-051505, representada por su
presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, el
señor Carlos
Quesada Sánchez, cédula de identidad 2-494-792,
correspondiente al inmueble inscrito en el Registro Público de la Propiedad,
matrícula 422451-000, situado en el Distrito 7 Fortuna, Cantón 10 San Carlos
de la Provincia de Alajuela, por una renta mensual de ¢700.000,00,
pagaderos por mes vencido, incremento anual de conformidad con los
parámetros establecidos en el artículo 67 de la Ley General de
Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, para alojar a al O.I.J. de la Fortuna,
por un plazo indefinido, por así haberlo aceptado el oferente en su propuesta.
La revisión del precio se verificará una vez que haya transcurrido el
término de tres años, desde la fecha en que empezó a regir el precio que se
pretende modificar. El propietario adaptará el edificio de acuerdo a los
requerimientos institucionales, en un plazo de 30 días naturales, esto si el
equipo solicitado se encuentra a la venta en el mercado nacional y 60 días
naturales si hubiese la necesidad de importarlo, contados a partir de la
comunicación del refrendo del contrato y lo entregará considerando lo
siguiente:
Colocar un sistema de alarmas compatibles con las del Poder
Judicial, ésta debe ser de marca HONEYWELL, sensores OPTEX 40PI.
La alarma debe cubrir todos los aposentos (oficinas), pasillo, y puertas de
ingreso.
Cabe señalar que el resto de las mejoras requeridas mediante oficio N°
7751-DP/11-11, ya fueron realizadas según lo señalado por el oferente
mediante nota de fecha 5 de noviembre en curso y además esta información
fue ratificada por el señor Randall Miranda Gómez, Coordinador del
Organismo de Investigación Judicial de la Fortuna de San Carlos, mediante
correo electrónico de fecha 18 de noviembre en curso.
Los pagos por concepto de energía eléctrica y el exceso en la tarifa
básica del agua, correrán por cuenta del Poder Judicial. En caso de que exista
una paja de agua y no se pueda diferenciar entre la tarifa básica y el exceso de
consumo, corresponderá a la arrendante cancelar dicho pago. Asimismo,
debido a que por imperativo legal el Poder Judicial únicamente puede
reconocer el pago por servicios que efectivamente le hayan sido prestados,
conforme a los incisos a) y b) del artículo 26 de la Ley General de
Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, se reafirma que es obligación del
arrendador entregar al Poder Judicial el inmueble con los pagos de los
servicios de electricidad y agua debidamente cancelados, de previo a iniciar
la relación contractual. En caso de que haya pagos pendientes por uno u
otros conceptos, se hará un requerimiento de pago a los propietarios para que
en un término de cinco días hábiles proceda a cancelar el monto que
corresponda, en el entendido de que si no lo hiciere, el Poder Judicial estará
facultado para rebajarlo del pago de la renta del inmueble.
De conformidad con el artículo 8 de la Ley de Contratación
Administrativa y 10.2 del Reglamento General de Contratación
Administrativa, normativa vigente al inicio del procedimiento, la Unidad
Administrativa del Organismo de Investigación Judicial, deberá tomar las
previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las
obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que
involucren la relación contractual.
La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y la Unidad
Administrativa del Organismo de Investigación Judicial, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
Documento 11935-11
Mediante oficio Nº 3206-DE/AL-11, recibido el 24 de noviembre en
curso, la licenciada Patricia Álvarez Mondragón, Asesora Legal de la
Dirección Ejecutiva, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo, señala lo siguiente:
“En respuesta al oficio N° 8506-DP/02-11 de 17 de los
corrientes, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa
del Subproceso de Licitaciones del Departamento de
Proveeduría, me refiero al recurso de objeción presentado por la
empresa Sistemas de Oficina Deluxe, S.A. contra el cartel
presentado para la Licitación Abreviada N° 2011LA-000103PROV, denominada “Remodelación cambio de mobiliario y
divisiones livianas del Departamento de Servicios Generales”; en
los siguientes términos:
I.- El Poder Judicial tramitó la Licitación Abreviada N°
2011LA-000103-PROV, denominada “Remodelación cambio de
mobiliario y divisiones livianas del Departamento de Servicios
Generales”.
II.- El cartel se publicó en el periódico oficial La Gaceta
el día 14 de noviembre de 2011 y la fecha de apertura de las
ofertas se programó para el 21 de diciembre del año en curso,
por lo que los oferentes contaban con 5 días hábiles para
presentar sus ofertas.
III.- La empresa Sistemas de Oficina Deluxe, S.A.
presentó recurso de objeción ante el Departamento de
Proveeduría vía correo electrónico, el 16 de noviembre en curso,
a las 16:57 horas.
IV.- Conforme al artículo 81 de la Ley de Contratación
Administrativa y 170 de su Reglamento, el recurso de objeción
al cartel podía interponerse dentro del primer tercio del plazo
para presentar ofertas.
V.- El primer tercio del plazo para presentar ofertas
venció el día 16 de noviembre del año en curso a las 16:30 horas.
De conformidad con los hechos y consideraciones
expuestas, así como de lo preceptuado en los artículos 81 de la
Ley de Contratación Administrativo y 170 de su Reglamento, se
recomienda al Consejo Superior RECHAZAR POR
EXTEMPORÁNEO el recurso interpuesto por la señora
Claudia Zúñiga Bernal, representante de la empresa Deluxe, S.
A., contra el cartel de la Licitación Abreviada N°2011LA000103-PROV, denominada “Remodelación cambio de
mobiliario y divisiones livianas del Departamento de Servicios
Generales”.
-0En virtud de los razonamientos expuestos y con fundamento en lo
señalado en los artículos 81 de la Ley de Contratación Administrativa y
170 de su Reglamento, se acordó: Acoger la recomendación hecha por la
Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva y rechazar por
extemporáneo el recurso interpuesto por la señora Claudia Zúñiga Bernal,
representante de la empresa Deluxe, S.A., contra el cartel de la Licitación
Abreviada Nº 2011LA-000103-PROV denominada “Remodelación cambio
de mobiliario y divisiones livianas del Departamento de Servicios
Generales.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán
nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIII
Documento 11955-11
Mediante oficio N° 3205-DE/AL-11, recibido el 24 de noviembre en
curso, la licenciada Patricia Álvarez Mondragón, Asesora Legal de la
Dirección Ejecutiva, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo, señala lo siguiente:
“En atención al oficio No. 8411-DP/15-11 de 14 de
noviembre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia
Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones del
Departamento de Proveeduría, me refiero al recurso de objeción
interpuesto por la firma Ventas Industrial ALHESA, S.A., contra
el pliego de condiciones de la Licitación Abreviada
N°2011LA-000089-PROV, cuyo objeto es la “Compra de 4
elevadores móviles tipo oruga para cumplir con la Ley
7600”; en los siguientes términos:
En memorial de 14 de noviembre del año en curso, el
señor Víctor M. Quesada G, representante de la empresa Ventas
Industriales ALHESA, objeta la cláusula del pliego de
condiciones que establece como requisito de admisibilidad que el
oferente debe ser distribuidor autorizado y contar con un mínimo
de 3 años de experiencia en la venta de los equipos ofertados, lo
cual debe confirmar el fabricante, estipulación que considera le
limita la libre participación y su competividad.
Sobre estos alegatos, el ingeniero José Guillermo Vindas
Cantillano y el licenciado Jorge Eduardo Ramírez Vega, del
Departamento de Servicios Generales, en correo electrónico del
15 de noviembre en curso, señalan:
“(...) En relación con la cláusula de requisito de
admisibilidad, le indico que se debe de modificar y excluir la
experiencia de tres años, y trasladarla para ser evaluada, darle un
puntaje
Se mantiene como requisito de admisibilidad: “El oferente
deberá ser representante de la marca para Costa Rica, y
necesariamente presentar documentación del fabricante confirme
tal condición y la fecha desde la cual cuenta con esta
autorización, no deberá tener más de un año de emitida”. Debe
indicarse la dirección física del fabricante y sitio Web.
Experiencia del Oferente:
“El oferente debe ser distribuidor autorizado y contar
preferiblemente con 3 años de experiencia en la venta de los
equipos iguales a los ofertados; para demostrar esta condición
debe aportar documentación tipo carta o facturas en la que
demuestre dichas ventas, indicando el año, objeto de venta,
nombre del cliente y teléfono para contactar”
El desglose de puntos será
90% precio
Experiencia
10%: 3 años de experiencia o de presencia en el mercado.
5 %: 2 años de experiencia o de presencia en el mercado.
3 %: 1 año de experiencia o de presencia en el mercado (...)."
En virtud de lo expuesto y con fundamento en lo que
disponen los artículos 170 y 173 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, estima la suscrita que conforme al
criterio técnico citado se recomienda aceptar parcialmente el
recurso de objeción interpuesto por la empresa Ventas
Industriales Alhesa, contra el pliego de condiciones de la
Licitación Abreviada N° 2011LA-000089-PROV, cuyo objeto es
la “Compra de 4 elevadores móviles tipo oruga para cumplir con
la Ley 7600” y modificar la cláusula de "Requisitos de
Admisibilidad" y de experiencia del oferente del cartel en los
términos indicados por el Departamento de Servicios Generales.
-0En virtud de los razonamientos expuestos, con fundamento en lo que
disponen los artículos 170 y 173 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, se dispuso: Acoger la recomendación hecha por la Sección
de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, y acoger parcialmente el
recurso de objeción interpuesto por la empresa Ventas Industriales Alhesa,
contra el pliego de condiciones de la Licitación Abreviada Nº 2011LA000089-PROV, cuyo objeto es la “Compra de 4 elevadores móviles tipo
oruga para cumplir con la Ley 7600”
y modificar la cláusula de
“Requisitos de Admisibilidad” y de experiencia del oferente del cartel en
los términos indicados por el Departamento de Servicios Generales.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán
nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
DOCUMENTO Nº 11906-11
Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por
el Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en propiedad los
siguientes nombramientos:
JUZGADO PENAL DE OSA
1. Cortés Matarrita Ronald David
06-0360-0634
Auxiliar de Servicios Generales 2 (Conserje 2)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-02-2012
Nómina No. 0400-2011
Puesto Nº 34110Nombramiento en propiedad por primera vez
DEPARTAMENTO FINANCIERO CONTABLE
2. Valverde Bermudez Nacira
01-0869-0614
Jefe de Departamento Administrativo 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-12-2011
Nómina No. 0446-2011
Puesto Nº 43560
Puesto anterior: 43575
Jefe Administrativo 4
Oficina: Gestión Presupuesto y Contable, Dpto. Financiero Contable
SECCIÓN DE DELITOS VARIOS
3. Sequeira Soto Rafael
01-1045-0743
Oficial de Investigación
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-12-2011
Nómina No. 0346-2011
Puesto Nº 109827
Puesto anterior: 6517
Investigador 2
Oficina: Sección de Robo de Vehículos
DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIONES CRIMINALES
4. Méndez López Patricia
01-0900-0078
Secretaria 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-12-2011
Nómina No. 0374-2011
Puesto Nº 43161
Puesto anterior: 43214
Asistente Administrativo 2
Oficina: Departamento de Investigaciones Criminales
SECCIÓN DE DELITOS VARIOS
5. Vargas Quesada Pablo
01-1374-0304
Auxiliar de Servicios Generales 2 (Conserje 2)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-12-2011
Nómina No. 0376-2011
Puesto Nº 48452
Nombramiento en propiedad por primera vez
PRESIDENCIA DE LA CORTE
6. Cordero Solórzano Melissa
01-1274-0421
Auxiliar Administrativo
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-12-2011
Nómina No. 0431-2011
Puesto Nº 6505
Nombramiento en propiedad por primera vez
DEPARTAMENTO DE MEDICINA LEGAL
7. Alfaro Azofeifa Michael
04-0197-0559
Auxiliar Administrativo
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-01-2012
Nómina No. 0445-2011
Puesto Nº 15684
Nombramiento en propiedad por primera vez
8. Vindas Delgado Tatiana
01-1268-0906
Auxiliar Administrativo
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-01-2012
Nómina No. 0445-2011
Puesto Nº 111257
Nombramiento en propiedad por primera vez
UNIDAD DE JUBILACIONES Y PENSIONES, DEPARTAMENTO
DE GESTIÓN HUMANA
9. Lizano Alfaro Carlos Antonio
01-0905-0085
Profesional 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16-12-2011
Nómina No. 0447-2011
Puesto Nº 43595
Puesto anterior: 103608
Técnico Administrativo 2
Oficina: Sección Gestión de la Capacitación, Dpto. Gestión Humana
-0Las servidoras Cordero Solórzano, Vindas Delgado y los servidores
Cortés Matarrita, Vargas Quesada, Alfaro Azofeifa, se presentarán al
Servicio Médico para los Servidores Judiciales, a efecto de que se les
practique el reconocimiento respectivo, para lo cual concertarán la cita en
forma personal, o por vía telefónica en la extensión 3572.
De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de
Servicio Judicial, las servidoras y los servidores nombrados en propiedad
por primera vez deberán cumplir un período de prueba de un año a partir de
la fecha en que rige el nombramiento y las servidoras y los servidores
propietarios que pasen a ocupar otras plazas cumplirán un período de
prueba de 3 meses, en ambos casos en los puestos que están siendo
nombrados.
El Departamento de Personal tomará nota los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
DOCUMENTO Nº 11865-11
En ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión N° 35-00
celebrada el 11 de setiembre del 2000, artículo XXIX, en que se aprobó el
“proyecto Piloto para disminuir el retraso judicial” se tienen por designados
como Jueces y Juezas a los siguientes funcionarios, en los despachos y por
las fechas que se dirán:
1- EN EL JUZGADO DE FAMILIA DE PUNTARENAS
El 30 de noviembre a:
Lic. Naín Isaac Monge Segura
Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera
2- EN EL JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE
CARTAGO
El 1 de diciembre a:
Licda. Melania Jiménez Vargas
3- EN EL JUZGADO DE FAMILIA DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
ALAJUELA
El 2 de diciembre a:
Licda. Melania Jiménez Vargas
Lic. Naín Isaac Monge Segura
Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVI
DOCUMENTO Nº 11684-11
La licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Directora de la Defensa
Pública, en oficio Nº 2026-JEF-2011, del 17 de noviembre en curso,
comunicó lo siguiente:
“En virtud de las nóminas No. 185-2011 y No. 256-2011,
correspondiente al concurso No. 032-2010, que contiene ofertas
para plazas al cargo de Defensor (a) Público (a)-Supervisor (a)
(por 2 años) y Defensor (a) Público (a) en diferentes materias y
lugares del país, esta Jefatura ha procedido a realizar los
siguientes nombramientos que regirán a partir del próximo 9 de
enero del año 2012:
Observaciones:
Las plazas Nº 48338 de la Defensa Pública de Pococí,
43087 de la Defensa Pública de Santa Cruz, 54030 de la Defensa
Pública de Alajuela, 43056 de la Defensa Pública del II Circuito
de San José, Goicoechea; son de Defensor Público y no de
Defensor Público Coordinador, de conformidad con el acuerdo
del Consejo Superior, sesión Nº 65-11 celebrada el 28 de julio
del año en curso, artículo XXXIX.
Impugnación del nombramiento en propiedad del puesto Nº
350304:
La plaza código 350304 corresponde a la plaza de Apoyo a
la Jefatura, otorgada en el presupuesto del año 2008.
Desde la formulación presupuestaria y como parte de las
necesidades determinadas a través de la Consultora PWC, la
Jefatura solicitó una plaza de defensor público con manejo de la
Institución, del servicio y del entorno, para realizar labores de
apoyo directamente a la Dirección.
Desde que la plaza fue otorgada, la misma ha sido ocupada
por diferentes personas, que cumplen con el perfil que se ha
requerido para la ejecución exitosa de algún proyecto o labor en
las materias en que la Defensa Pública presta sus servicios.
(Penal, penal juvenil, ejecución de la pena y revisión, agrario,
disciplinario, penalización de la violencia contra la mujeres,
flagrancia, apelación de sentencias con la entrada en vigencia de
la ley y familia, producto de las resoluciones emitidas por la Sala
Constitucional)
Entre las labores asignadas, esta plaza mantiene entre sus
responsabilidades: Apoyar en forma directa a la Jefatura en la
ejecución diaria de su labor. Elaborar minutas y documentos de
trabajo. Apoyar en la elaboración de informes para instancias
superiores y entes externos. Difundir las actividades, directrices
y circulares internas propias de la institución. Apoyar en labores
propias de la Gerencia y asignadas por esta. Planificar proyectos.
Coordinar y realizar actividades logísticas. Monitorear el avance
en el logro de objetivos y del presupuesto. Coordinar la
suplencia de necesidades. Coordinar la participación en eventos
de cooperación internacional. Colaborar en la definición y
mantenimiento de alianzas estratégicas. Desarrollar la estrategia
de comunicación.
Apoyar la proyección institucional a la comunidad.
Responder recursos de Amparo, Habeas Corpus y audiencias en
acciones de inconstitucionalidad. Responder solicitudes de la
Defensoría de los Habitantes. Investigar temas a solicitud de la
Dirección. Investigar y preparar temas a exponer por la
Dirección en diferentes foros y conferencias. Asistir, tomar nota
y colaborar en la ejecución de los diferentes acuerdos en
reuniones que participa la Dirección. Analizar y hacer
observaciones a informes elaborados por el Departamento de
Planificación, Auditoría, Asamblea Legislativa y empresas
consultoras, entre otros. Preparar y emitir circulares a solicitud
de la Dirección. Preparar borrador de respuesta a diferentes
acuerdos del Consejo Superior y Corte Plena. Actualizar leyes y
reglamentos. Estudiar y formular observaciones a proyectos de
ley que pueden afectar a la Defensa Pública. Evacuar consultas
varias, a personas usuarias internas y externas. Colaborar en la
participación en las diversas comisiones que integra la Jefatura,
entre otras.
Las labores descritas deben ser realizadas por una persona
que cumpla con un perfil determinado para su ejecución y de
acuerdo a las necesidades de la Jefatura, requiriendo para
algunos proyectos conocimientos especializados y la
confidencialidad de la información, por ello la persona debe ser
de plena confianza de la Jefatura. En virtud de ello, esta Jefatura
impugna el nombramiento de la plaza 350304, de esta forma no
sea asignada en propiedad.
Para los efectos de los artículos 81 inciso 7 y 155 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, solicito al Consejo Superior su
debida ratificación.”
-0Se acordó: Ratificar los anteriores nombramientos en las plazas al
cargo de Defensoras y Defensores Públicos-Supervisores (por 2 años) y
Defensoras y Defensores Públicos en las diferentes materias y lugares del
país, a partir del 9 de enero del 2012.
El Departamento de Personal y la Defensa Pública, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVII
DOCUMENTO Nº 11898-11
El licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la
República, en oficio Nº FGR-1065-2011, del 23 de noviembre del año en
curso, presentó la siguiente gestión:
“He recibido invitación para la participación en la XIX
Asamblea General Ordinaria de la AIAMP y en el seminario
Iberoamericano sobre “Nuevas Formas de Criminalidad”, que
tendrá lugar en Brasil del 04 al 08 de diciembre del 2011.
Solicito permiso con goce de salario del 02 al 09 de diciembre
ambos días inclusive, así como visa de salida.
Los gastos de traslados, alimentación y hospedaje, son
asumidos por los organizadores del evento.
Asimismo, informo que durante el período comprendido
entre el 26 de diciembre del 2011, al 06 de enero del 2012, estaré
fuera del país.
Durante mi ausencia me sustituye el Dr. Guillermo
Hernández Ramírez, Fiscal General Subrrogante.”
-0Se acordó: Acoger las solicitud anterior, en consecuencia: 1.)
Conceder permiso con goce de salario al licenciado Jorge Chavarría
Guzmán, Fiscal General de la República, del 2 al 9 de diciembre próximo,
para que participe en la “XIX Asamblea General Ordinaria de la AIAMP y
en el seminario Iberoamericano sobre “Nuevas Formas de Criminalidad”,
que tendrá lugar en Brasil. Es entendido que los gastos por concepto de
traslado, hospedaje y alimentación, serán cubiertos por los organizadores
del evento. 2.) Tomar nota que el doctor Guillermo Hernández Ramírez,
sustituirá como Fiscal General Subrogante al licenciado Chavarría
Guzmán, por las fechas indicadas, así como del 26 de diciembre de este año
al 6 de enero del 2012, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 de
la Ley Orgánica del Ministerio Público. 3.) La Secretaría General de la
Corte tramitará lo correspondiente al pasaporte de servicio. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XVIII
Documento 11899-11
La servidora Nohemy Acuña Segura, Secretaria de la Fiscalía
General de la República, con el visto bueno del Fiscal General de la
República, licenciado Jorge Chavarría Guzmán, con oficio Nº FGR10662011 de 23 de noviembre en curso, remite la solicitud de prórroga de
permiso que formula la Fiscal Alejandra Arce González, para continuar con
su labor en el Ministerio Público de Guatemala.
“Tengo el honor de dirigirme a UD. de la manera más
atenta y respetuosa para someter a su consideración la
posibilidad de extender mi permanencia en la República de
Guatemala para el período del 30 de noviembre del 2011 al 31 de
mayo 2012 (6 meses), lo cual permitiría dar así continuidad a la
Consultoría que estoy desarrollando en el Ministerio Público de
este país.
Como respaldo de esta solicitud, envío para su
consideración dos cartas de la Dra. Claudia Paz y Paz Bailey,
Fiscal General y Jefa del Ministerio Público de la República de
Guatemala, dirigidas a la Comisión Internacional contra la
Impunidad en Guatemala (CICIG), la primera para solicitar la
extensión de mi contratación y la segunda para atender solicitud
de CICIG de informar las actividades más importantes realizadas
durante mi consulta.
Como es de su conocimiento, la consultoría actualmente
tiene vencimiento el próximo miércoles, 30 de noviembre 2011,
por lo que solicito su autorización para prorrogar mí estadía y
trabajar en esta consultaría hasta el 31 de mayo 2012, cabe
mencionar, que no es sino hasta hoy que me han confirmado la
disponibilidad de fondos para continuar, siempre y cuando Usted
así lo autorice.”
-0De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la gestión anterior y
conceder permiso sin goce de salario a la licenciada Alejandra Arce
González del 1 de diciembre de este año al 31 de mayo del 2012, para que
continúe con su labor en el Ministerio Público de la República de
Guatemala.
La Fiscalía General de la República y el Departamento de Personal
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
Documento 12075-11
La
licenciada
Marlene
Solís
Blanco,
Jueza
del
Juzgado
Contravencional de Aserrí, en nota de 29 de noviembre en curso, comunicó
lo siguiente:
“Un cordial saludo a su vez me permito por este medio
acudir a sus respetables miembros a fin de exponer el siguiente
caso en forma urgente; laboro en el Juzgado Contravencional de
Aserrí en conjunto con otra la jueza, el problema que se ha
presentado es que por problemas de salud de la co jueza ha sido
incapacitada toda la semana y de acuerdo al plan de vacaciones
de esta institución no hay sustitución por periodos inferiores a
siete días, sin embargo, solicito se considere en forma especial
esta situación ya que de acuerdo a todos los esfuerzos realizados
por el Poder Judicial donde sus luchas se basan en la aplicación
del Principio de Justicia Pronta y Cumplida se debe nombrar un
sustituto esto debido a que al tratarse de un juzgado
Contravencional donde se tramitan, Pensiones Alimentarias,
Violencia Doméstica, Civil, Laboral y por supuesto
Contravenciones la agenda esta completa y sobre todo para fin
de año, si bien es cierto esta juzgadora puede colaborar del ser el
caso en el trámite urgente de los asuntos que se presentan no
puede asumir doble señalamiento, por lo que al no haber
sustituto se verían afectados los usuarios en cuanto a las
audiencias señaladas ya que son entre tres y cuatro diarias, lo que
ocasionaría un caos en la agenda, esto debido a que por la
materia de Violencia Doméstica donde se hacen doble
señalamiento uno para el juicio y otro de seguimiento el
interrumpir casi quince señalamientos entravaría el
procedimiento de muchos asuntos urgente, es por ello que
respetuosamente solicito se considere un sustituto para este
juzgado en el puesto de la Licda. Cinthya Saénz Valerio quién
ha sufrido un quebrantamiento de salud, esperándo su pronta
respuesta.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia autorizar la
sustitución de la licenciada Cinthya Sáenz Valerio del 30 de noviembre al 2
de diciembre próximo, por incapacidad.
El Despacho de la Presidencia, el Juzgado Contravencional y de
Menor Cuantía de Aserrí y el Departamento de Personal tomarán nota para
lo que corresponda.
ARTÍCULO XX
Documento N° 12070-11
En sesión N° 87-11 celebrada el 13 de octubre en curso, artículo LX,
al conocer la gestión de la licenciada Patsy Mora Retana, Jueza
Coordinadora del Juzgado Penal de Siquirres, para que se le autorizara la
sustitución por períodos inferiores a los siete días hábiles, de los servidores
que ocuparan las plazas N° s 111296 y 111299, este Consejo, comunicó a
la licenciada Mora Retana que cada vez que se requiriera la sustitución de
los puestos indicados debía realizar la solicitud correspondiente, la cual se
analizará con la oportunidad que sea requerida.
En relación con lo anterior, la licenciada Patsy Mora Retana, en su
citada condición, en correo electrónico de 28 de noviembre último, solicitó
lo siguiente:
“De conformidad con lo resuelto por su Honorable
Autoridad, según oficio 9592-11, solicito se conceda
autorización para nombrar por el término de cinco días -que van
del 28 de Noviembre al 02 de Diciembre- en el puesto de técnico
judicial tres, plaza número 111299, dado que quien lo ocupa en
propiedad, se trasladó en ascenso a ocupar otro puesto. Dicha
plaza se desempeña exclusivamente en el Tribunal de Juicio de
Siquirres.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia autorizar la
sustitución de la plaza N° 111299 de técnico judicial 3 del Juzgado Penal
de Siquirres, del 28 de noviembre al 2 de diciembre de 2011, por el motivo
señalado.
El Juzgado Penal de Siquirres y el Departamento de Personal
tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXI
Documento N° 12042-11
Las doctoras Sonia Uribe Medrano, Mercedes Méndez Rivera y
Mayra Rodríguez Calvo, por su orden, Coordinadora e Integrantes del
Consejo Médico Forense, en oficio N° DML 2011-2951 de 23 de
noviembre en curso, remitieron el resultado de la valoración médica
practicada a la servidora Annia Margoth Salazar Solano, Coordinadora
Judicial 2 interina del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, en que concluyen que doña Annia Margoth sí se encuentra
incapacitada de manera absoluta y permanente para el desempeño de su
actividad laboral habitual, dentro del Poder Judicial.
A tenor de lo que establece el artículo 228 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Separar de su cargo por incapacidad absoluta
y permanente a la servidora Annia Margoth Salazar Solano, Coordinadora
Judicial 2 interina del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, a partir del 30 de noviembre en curso, con derecho a los extremos
laborales que le correspondan. 2.) Agradecer a doña Annia Margoth los
servicios prestados al Poder Judicial. 3.) El Departamento de Personal
elaborará los cálculos respectivos sobre los derechos laborales del citado
servidor y rendirá el informe correspondiente. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXII
Documento 11807-11
En correo electrónico de 12 de octubre del año en curso, la licenciada
Leda María Corrales Barboza, Jueza del Juzgado de Ejecución de la Pena
del Premier Circuito Judicial de San José, solicitó al Departamento de
Personal el trámite de su jubilación a partir del 14 de diciembre próximo,
únicamente para fijar derecho.
En atención a lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando,
Subdirector General 1, y la licenciada Olga Guerrero Córdoba, Jefa
Administrativa 4, en oficio Nº 158-CJ-2011 del 14 de noviembre en curso,
comunicaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA FIJAR DERECHO
Solicitud de Fijar Derecho presentada por LEDA MARIA CORRALES
BARBOZA, cédula Nº 09-0047-0063, a partir del 14 de diciembre del 2011.
Al 13 de diciembre del 2011, el(la) señor(a) LEDA MARIA CORRALES
BARBOZA habrá laborado para este Poder por espacio de 13 años, 11 mes(es), 13
día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 13 años, 11 mes(es), 13 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 16 años, 0 mes(es), 17 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 0 día (s).
EDAD: 52 años, 4 mes(es), 11 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 2, JUZGADO DE EJECUCIÓN
DE LA PENA DE SAN JOSÉ
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JUEZ 2, JUZGADO DE EJECUCIÓN
DE LA PENA DE SAN JOSÉ
PUESTO(S) DE REAJUSTE: JUEZ 2, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3.164.713,99
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 1.054.799,17
(Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 2.977.455,17
NORMA LEGAL:
"Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder
Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de
Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
55 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 2.834.747,85 (95.21% del salario promedio de los
veinticuatro mejores salarios)
Notificaciones: (…)”
-0Se acordó: Aprobar el derecho a la jubilación la licenciada Leda
María Corrales Barboza, Jueza del Juzgado de Ejecución de la Pena del
Primer Circuito Judicial de San José y conforme lo solicitó, se deja en
suspenso la fecha a partir de la cual se acogerá a ese derecho.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
Documento 11806-11
El licenciado Alejandro López Mc Adam, Integrante de este
Consejo, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su jubilación a
partir del 19 de diciembre próximo, únicamente para fijar derecho.
En atención a lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando,
Subdirector General 1, y la licenciada Olga Guerrero Córdoba, Jefa
Administrativa 4, en oficio Nº 164-CJ-2011 del 7 de noviembre en curso,
comunicaron lo siguiente:
INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA FIJAR
DERECHO
Solicitud de Fijar Derecho presentada por ALEJANDRO ARTURO LOPEZ
MC ADAM, cédula Nº 06-0106-0565, a partir del 19 de diciembre del 2011.
Al 18 de diciembre del 2011, el(la) señor(a) ALEJANDRO ARTURO
LOPEZ MC ADAM habrá laborado para este Poder por espacio de 30 años,
0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 0 día (s).
EDAD: 58 años, 2 mes(es), 21 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 4
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: INTEGRANTE DEL CONSEJO
SUPERIOR, CONSEJO SUPERIOR
PUESTO(S) DE REAJUSTE:
SUPERIOR, 100.00 %
INTEGRANTE
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 4.995.838,58
DEL
CONSEJO
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢1.665.113,00 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 4.913.890,38
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la
Ley Orgánica del Poder Judicial y sus Reformas (Ley
Anterior) y la aplicación del Transitorio III de la Ley
Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
58 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 4.917.437,39 (100.00% del salario
promedio de los doce últimos salarios)
Notificaciones: (…).”
-0Se acordó: Aprobar el derecho a la jubilación del licenciado
Alejandro López Mc Adam y conforme lo solicitó, se deja en suspenso la
fecha a partir de la cual se acogerá a ese derecho.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda.
El Integrante López Mc Adam se abstiene de votar. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIV
DOCUMENTO N° 11781-11
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 3384-UCS-AS-2011 de 9 de noviembre en curso y
recibido el 21 de este mes, comunicaron lo siguiente:
Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
FECHA: 09 de noviembre de 2011
NOMBRE: Marlen Sánchez Chaves.
Nº CÉDULA:
PUESTO:
05-0343-0317.
Investigadora 1.
OFICINA: Sección de Delitos Varios.
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected].
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN:
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN:
31/08/2011.
31/08/2011.
N° DE RTFPJ:
2011225
TIEMPO A
2 años, 9 meses y 13 días.
RECONOCER:
MONTO A
¢2.298.894,64.
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
Caja Costarricense del Seguro
DONDE
Social.
LABORÓ:
FECHA DE
02/11/2011.
RESPUESTA:
PORCENTAJE
SOLICITADO
7%.
POR EL
RESUMEN
RESPUESTA
DEL
SERVIDOR:
SERVIDOR O SERVIDORA A LA
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
El servidor solicita que se le deduzca el 7% de su
salario bruto mensual debido a que aún se encuentra
estudiando y pagando un alquiler ya que se trasladó de
domicilio.
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
RECOMENDACIÓN:
Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo
servido en otras instituciones del Estado N° 2011225.
-0El informe Nº 2011225 de 1 de noviembre en curso, reporta que el
monto a reintegrar por la señora Marlen Sánchez Chaves, Investigadora de
la Sección de Delitos Varios, asciende a la suma de ¢2.298.894.84 (dos
millones doscientos noventa y ocho mil ochocientos noventa y cuatro
colones con ochenta y cuatro céntimos), para que se le pueda reconocer 2
años, 9 meses y 13 días, laborados para la Caja Costarricense de Seguro
Social, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 31 de agosto
del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en
sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación a la señora Marlen Sánchez Chaves, Investigadora de la Sección
de Delitos Varios del Organismo de Investigación Judicial, 2 años, 9 meses
y 13 días, laborados para la Caja Costarricense de Seguro Social, a partir
del 31 de agosto del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo
de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢2.298.894,64
(dos millones doscientos noventa y ocho mil ochocientos noventa y cuatro
colones con sesenta y cuatro céntimos) , que se le deducirá de su salario en
el tanto de un 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá
depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa
Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con
el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto
para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas
correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota
para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Sánchez
Chaves, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que
en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado
integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no
ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará
rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su
salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXV
DOCUMENTO N° 11782-11
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 3386-UCS-AS-2011 de 9 de noviembre en curso y
recibido el 21 de este mes, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE:
Lourdes Moraga Montero.
Nº CÉDULA:
01-0659-0303.
PUESTO:
Profesional 2.
OFICINA: Oficina de Atención a la Víctima de Delitos.
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected].
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN:
28/09/2011.
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 28/09/2011.
N° DE RTFPJ:
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE
LABORÓ:
FECHA DE
RESPUESTA:
PORCENTAJE
SOLICITADO
RESUMEN
RESPUESTA
DEL
POR EL
SERVIDOR O SERVIDORA A LA
SERVIDOR:
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
2011215.
1 año y 26 días.
¢141.295,01.
Universidad de Costa Rica
como
Profesora
Interina
tiempos incompletos.
04/11/2011.
4 tractos quincenales.
La servidora solicita que se deduzca en cuatro tractos
quincenales.
OTRAS CONSIDERACIONES:
5.
Este estudio se elaboró de conformidad con lo
acordado por el Consejo Superior en Sesión 31-11 del
05-04-2011 artículo LVII.
RECOMENDACIÓN:
Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo
servido en otras instituciones del Estado N° 2011215.
-0El informe Nº 2011215 de 9 de noviembre en curso, reporta que el
monto a reintegrar por la señora Lourdes María Moraga Montero,
Profesional 2 de la Oficina de Atención a la Víctima de Delitos, asciende a
la suma de ¢141.295,01 (ciento cuarenta y un mil doscientos noventa y
cinco colones con un céntimos), para que se le pueda reconocer 1 año y 26
días, laborados para la Universidad de Costa Rica, para efectos de
anualidades y jubilación, a partir del 28 de setiembre del año en curso, de
conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10
celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación a la señora Lourdes María Moraga Montero, Profesional 2 de la
Oficina de Atención a la Víctima de Delitos, 1 año y 26 días, laborados
para la Universidad de Costa Rica, a partir del 28 de setiembre del año en
curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones
del Poder Judicial la suma de ¢141.295,01 (ciento cuarenta y un mil
doscientos noventa y cinco colones con un céntimo), que se le deducirá de
su salario en cuatro tractos conforme lo solicitó, hasta la cancelación total,
o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números
174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa
Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el
cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo
mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le
enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal,
el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a
la servidora Moraga Montero, que al gestionar este reconocimiento de
tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder
Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar
al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en
este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto
cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a
la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos
por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se
le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le
rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVI
DOCUMENTO 11783-11
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 3385-UCS-AS-2011 de 9 de noviembre en curso y
recibido el 21 de este mes, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE:
Melania Cordero Brenes.
Nº CÉDULA:
03-0392-0169.
PUESTO:
Técnico Administrativo 2.
OFICINA:
Departamento de Personal.
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected].
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN:
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN:
14/09/2011.
14/09/2011.
N° DE RTFPJ:
2011219
TIEMPO A
1 año, 2 meses y 15 días.
RECONOCER:
MONTO A
¢2.751.777,73
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
Ministerio de Seguridad
DONDE
Pública.
LABORÓ:
FECHA DE
02/11/2011.
RESPUESTA:
PORCENTAJE
SOLICITADO
5%.
RESUMEN
RESPUESTA
DEL POR EL
SERVIDOR O SERVIDORA A LA SERVIDOR:
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
La servidora solicita que se deduzca un 5% de su
salario bruto mensual debido a gastos de universidad,
alquiler, alimentación y otros.
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
RECOMENDACIÓN:
Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo
servido en otras instituciones del Estado N° 2011219.
-0El informe Nº 2011219 de 9 de noviembre en curso, reporta que el
monto a reintegrar por la señora Melania Marcela Cordero Brenes, Técnico
Administrativo 2 del Departamento de Personal, asciende a la suma de
¢2.751.777,73 (dos millones setecientos cincuenta y un mil setecientos
setenta y siete colones con setenta y tres céntimos), para que se le pueda
reconocer 1año, 2 meses y 15 días, laborados para el Ministerio de
Seguridad Pública, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 14
de setiembre del año en curso, de conformidad con lo acordado por este
Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo
XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación a la señora Melania Marcela Cordero Brenes, Técnico
Administrativo 2 del Departamento de Personal, 1 año, 2 meses y 15 días,
laborados para el Ministerio de Seguridad Pública, a partir del 14 de
setiembre del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢2.751.777,73 (dos
millones setecientos cincuenta y un mil setecientos setenta y siete colones
con setenta y tres céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de
un 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla
en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o
1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el
Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para
que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas
correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota
para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Cordero Brenes,
que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso
de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado
integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no
ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará
rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su
salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVII
Documento N° 11707-11
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Director de Gestión Humana,
Subdirector de Gestión Humana y Jefe de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 2117-UCS-AS-2011 recibido el 18 de noviembre en
curso, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: José Alexander Ramirez Madrigal
Nº CÉDULA: 01-0715-0185
PUESTO: Fiscal Auxiliar
OFICINA: Fiscalía General
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected]
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 15-042011
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 05-09-2011
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
TIEMPO TOTAL: 4 años, 4 meses y 16
días
MONTO A REINTEGRAR: ¢5, 064, 829.
81
N° DE RTFPJ:
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE
LABORÓ:
2011248
N° DE RTFPJ:
2011247
TIEMPO A
RECONOCER:
MONTO A
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
DONDE
LABORÓ:
3 años, 6 meses y 16 días
¢4, 023, 073. 91
Ministerio de Obras Púb. y
Transp.- MOPT
10 meses
¢ 1. 041. 755, 90
Ministerio de Hacienda
RESUMEN
RESPUESTA
DEL
SERVIDOR
O
SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA:
FECHA DE RESPUESTA: 02-11-2011
PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR (A): 4
%
El servidor solicita se aplica el rebajo del 4% de su salario bruto
mensual.
RECOMENDACIÓN: Aprobar los estudios de Reconocimiento
de Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2011248
y N° 2011247
-0Los informes Nºs 2011248 y 2011247 de 16 del mes en curso, reporta
que el monto a reintegrar por el licenciado José Alexander Ramirez
Madrigal, Fiscal Auxiliar de la Fiscalía General de la República, asciende a
la suma de ¢5.064.829,81 (cinco millones sesenta y cuatro mil ochocientos
veintinueve colones con ochenta y un céntimos), para que se le pueda
reconocer 4 años, 4 meses y 16 días, laborados para los Ministerios de
Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el de Hacienda, para efectos de
anualidades y jubilación, a partir del 5 de setiembre del año en curso, de
conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10
celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación al licenciado José Alexander Ramirez Madrigal, Fiscal Auxiliar
de la Fiscalía General de la República, 4 años, 4 meses y 16 días, laborados
para los Ministerios de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el de
Hacienda, a partir del 5 de setiembre del año en curso, con la obligación de
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma
de ¢5.064.829,81 (cinco millones sesenta y cuatro mil ochocientos
veintinueve colones con ochenta y un céntimos), que se le deducirá de su
salario en el tanto de un 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo
prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del
Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa
coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota
de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado
de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los
informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también
tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor José
Alexander, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta
que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber
pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no
ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará
rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su
salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVIII
DOCUMENTO Nº 11711-11
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 3378-UCS-AS-2011, recibido el 18 de este mes,
comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE:
Marcia Aguirre Aguirre
Nº CÉDULA:
01-0841-0052
PUESTO:
Técnico Administrativo 2
OFICINA:
Unidad Administrativo del Ministerio Público
LUGAR PARA NOTIFICACIONES:
[email protected]
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN:
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN:
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
RESUMEN
RESPUESTA
DEL
SERVIDOR O SERVIDORA A LA
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
10-05-2011
22-08-2011
2011244
N° DE RTFPJ:
TIEMPO A
3 años, 8 meses y 5 días
RECONOCER:
MONTO A
¢622,646.57
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
Banco de Costa Rica
DONDE
LABORÓ:
FECHA DE
02-11-2011
RESPUESTA:
PORCENTAJE
SOLICITADO
7%
POR EL
SERVIDOR (A):
La servidora solicita se aplica el rebajo del 7 de su
salario bruto mensual.
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo
servido en otras instituciones del Estado N° 2011244.”
-0El informe Nº 2011244 del 16 de este mes, reporta que el monto a
reintegrar por la servidora Marcia Aguirre Aguirre, Técnico Administrativo
2 de la Unidad Administrativo del Ministerio Público, asciende a la suma
de ¢622.646,57 (seiscientos veintidós mil seiscientos cuarenta y seis
colones con cincuenta y siete céntimos), para que se le pueda reconocer 3
años, 8 meses y 5 días, laborados para el Banco de Costa Rica, para efectos
de anualidades y jubilación, a partir del 22 de agosto del año en curso, de
conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10
celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación a la servidora Marcia Aguirre Aguirre, Técnico Administrativo 2
de la Unidad Administrativo del Ministerio Público, 3 años, 8 meses y 5
días, laborados para el Banco de Costa Rica, a partir del 22 de agosto del
año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢622.646,57 (seiscientos veintidós
mil seiscientos cuarenta y seis colones con cincuenta y siete céntimos), que
se le deducirá de su salario en el tanto de un 7% mensual hasta la
cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas
corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco
Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento
Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en
favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para
cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el
Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Aguirre Aguirre, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado
integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no
ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará
rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su
salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIX
DOCUMENTO Nº 11736-11
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 3379-UCS-AS-2011 recibido el 18 de noviembre
último, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
FECHA: 08 de noviembre de 2011
NOMBRE: José Daniel Mora Varela
Nº CÉDULA: 01-1322-0092
PUESTO: Agente de Protección 1
OFICINA: Unidad de Protección de Víctimas y Testigos
LUGAR
PARA
[email protected]
NOTIFICACIONES:
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 09-052011
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 03-09-2011
RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE
TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL
ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y
JUBILACIÓN:
Nº DE RTFPJ: 2011245
TIEMPO A RECONOCER: 5 años, 6 meses 16 días
MONTO A REINTEGRAR: ¢4,269,509.85
INSTITUCIÓN DONDE LABORÓ:
Justicia y Paz
Ministerio de
RESUMEN
RESPUESTA
DEL
SERVIDOR
SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA:
O
FECHA DE RESPUESTA: 02-11-2011
PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR (A):
5%
El servidor solicita se aplica el rebajo del 5% de su salario bruto
mensual.
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento
de Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº
2011245.”
-0-
El informe Nº 2011245 de 8 de noviembre en curso, reporta que el
monto a reintegrar por el señor José Daniel Mora Varela, Agente de
Protección de la Unidad de Protección a Víctimas y Testigos, asciende a la
suma de ¢4.269.509,85 (cuatro millones doscientos sesenta y nueve mil
quinientos nueve colones con ochenta y cinco céntimos), para que se le
pueda reconocer 5 años, 6 meses y 16 días laborados para el Ministerio de
Justicia y Paz, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 3 de
setiembre del año en curso, de conformidad con lo acordado por este
Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo
XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación al señor José Daniel Mora Varela, Agente de Protección de la
Unidad de Protección a Víctimas y Testigos., 5 años, 6 meses y 16 días
laborados para el Ministerio de Justicia y Paz, a partir del 3 de setiembre
del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢4.269.509,85 (cuatro millones
doscientos sesenta y nueve mil quinientos nueve colones con ochenta y
cinco céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 7% mensual
hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas
corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco
Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento
Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en
favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para
cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el
Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Mora Varela, que al gestionar
este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a
laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto
que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará
sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que
en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los
requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total
de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo
porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXX
DOCUMENTO Nº 11673-11
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en
oficio Nº 3235-UCS-AS-2011 recibido el 17 de noviembre último,
comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: Jacqueline Castro Araya.
Nº CÉDULA: 02-0559-0816.
PUESTO: Investigadora 1.
OFICINA: Delegación Regional de Puntarenas.
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected]
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 23/09/2011.
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 23/09/2011.
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO
EN
OTRAS
INSTITUCIONES DEL ESTADO
PARA
EFECTOS
DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
N° DE RTFPJ:
2011220.
TIEMPO A
RECONOCER:
5 meses y 3 días.
MONTO A
¢333.917.57.
REINTEGRAR:
Ministerio de Justicia y
INSTITUCIÓN
Paz.
DONDE LABORÓ:
FECHA DE
26/10/2011
RESPUESTA:
PORCENTAJE
5%.
RESUMEN
RESPUESTA
DEL SOLICITADO POR
SERVIDOR O SERVIDORA A LA LA SERVIDORA:
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
La servidora solicita se le deduzca un 5% de su
salario bruto mensual para poder suplir las
necesidades de ella y su familia de manera
satisfactoria.
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de
Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2011220.”
-0El informe Nº 2011220.de 1 de noviembre en curso, reporta que el
monto a reintegrar por la servidora Jacqueline Castro Araya, Investigadora
de la Delegación Regional de Puntarenas, asciende a la suma de
¢333.917,57 (trescientos treinta y tres mil novecientos diecisiete colones
con cincuenta y siete céntimos), para que se le pueda reconocer 5 meses y 3
días, laborados para el Ministerio de Justicia y Paz, para efectos de
anualidades y jubilación, a partir del 23 de setiembre de este año, de
conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10
celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación a la servidora Jacqueline Castro Araya, Investigadora de la
Delegación Regional de Puntarenas, 5 meses y 3 días, laborados para el
Ministerio de Justicia y Paz, a partir del 23 de setiembre de este año, con la
obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial la suma de ¢333.917,57 (trescientos treinta y tres mil novecientos
diecisiete colones con cincuenta y siete céntimos), que se le deducirá de su
salario en el tanto de 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere,
podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de
Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa
coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota
de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado
de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los
informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también
tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora
Castro Araya, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido,
acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no
haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no
ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará
rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su
salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXI
DOCUMENTO Nº 11788-11
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez
Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de
Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración
Salarial, en oficio Nº 3382-UCS-AS-2011 recibido el 21 de noviembre
último, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
FECHA: 09 de noviembre de 2011
NOMBRE: Eddie Calderón Mora.
Nº CÉDULA: 01-0985-0371.
PUESTO: Agente de Protección 1.
OFICINA: Unidad de Protección a Víctimas y Testigos.
LUGAR
PARA
[email protected].
FECHA DE
26/09/2011.
NOTIFICACIONES:
PRESENTACIÓN
DE
LA
GESTIÓN:
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 26/09/2011.
RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE
TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL
ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y
JUBILACIÓN:
Nº DE RTFPJ: 2011217
TIEMPO A RECONOCER: 6 años, 2 meses y 15 días.
MONTO A REINTEGRAR: ¢4.825.648,75.
INSTITUCIÓN DONDE LABORÓ: Ministerio de Seguridad
Pública.
RESUMEN
RESPUESTA
DEL
SERVIDOR
SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA:
O
FECHA DE RESPUESTA: 02/11/2011.
PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR: 5%.
El servidor solicita que se le deduzca el 5% de su salario bruto
mensual debido a deudas adquiridas como pago de casa,
préstamos y la manutención de su hogar.
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento
de Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº
2011217.”
-0El informe Nº 2011217 de 9 de noviembre de este año, reporta que el
monto a reintegrar por el señor Eddie Calderón Mora, Agente Protección
de la Unidad de Protección a Víctimas y Testigos, asciende a la suma de
¢4.825.648,75 (cuatro millones ochocientos veinticinco mil seiscientos
cuarenta y ocho colones con setenta y cinco céntimos), para que se le pueda
reconocer 6 años, 2 meses y 15 días., laborados para el Ministerio de
Seguridad Pública, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 26
de setiembre de este año, de conformidad con lo acordado por este Consejo
en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y
jubilación al señor Eddie Calderón Mora, Agente Protección de la Unidad
de Protección a Víctimas y Testigos, 6 años, 2 meses y 15 días, laborados
para el Ministerio de Seguridad Pública, a partir del 26 de setiembre de este
año, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones
del Poder Judicial la suma de ¢4.825.648,75 (cuatro millones ochocientos
veinticinco mil seiscientos cuarenta y ocho colones con setenta y cinco
céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 7% mensual hasta
la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas
corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco
Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento
Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en
favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para
cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el
Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Calderón Mora, que al
gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de
renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado
integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el
reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de
la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no
ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará
rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su
salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXII
DOCUMENTO Nº 11741-11, 3434-10
En sesión Nº 33-10 celebrada el 8 de abril del 2010, artículo XXIV,
se aprobó el informe Nº 0338-UCS-AS-2010 de fecha 08 de abril del 2010,
del Departamento de Personal, relacionado con el reconocimiento de
tiempo servido para efectos de anualidades y jubilaciones de la señora
Jacqueline Camacho Prado en el Hospital Nacional de Niños por un 1, 2
meses y 2 días, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢1.249.939,73 (un millón
doscientos cuarenta y nueve mil novecientos treinta y nueve colones con
setenta y tres céntimos).
En relación con lo anterior, mediante oficio Nº 3504-UCS-AS-2011,
del 16 de noviembre de este año, los máster Francisco Arroyo Meléndez,
Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Subjefe
del Departamento de Personal y Ronald Calvo Coto, Jefe de la Sección de
Administración Salarial, comunicaron:
“Para su conocimiento y fines pertinentes, con todo
respeto nos permitimos exponer lo siguiente. El Consejo
Superior en sesión Nº 33-10 celebrada el 08 de abril del dos mil
diez, artículo XXIV, aprueba el informe Nº 0338-UCS-AS-2010
de fecha 08 de abril del 2010, del Departamento de Personal,
relacionado con el reconocimiento de tiempo servido para
efectos de anualidades y jubilaciones de la señora Jacqueline
Camacho Prado en el Hospital Nacional de Niños un año, dos
meses y dos días estudio Nº 2010006.
Al respecto nos permitimos informarle que se realizó una
revisión al estudio Nº 2010006 y determinó que el tiempo a
reconocer y el monto a reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones a la señora Camacho Prado es incorrecto.
De ahí que se procedió con la modificación del estudio Nº
2010006. Siendo el tiempo correcto a reconocer dos años,
cuatro meses y cuatro días y el monto a reintegrar
¢3.416.215,95, según el estudio Nº 2011260.
Por lo anteriormente expuesto se solicita al honorable
Consejo Superior, modificar el acuerdo Nº 33-10 del 08 de abril
del dos mil diez, artículo XXIV, en cuanto el tiempo a reconocer
y el monto a reintegrar siendo lo correcto un total de dos años,
cuatro meses y cuatro días y el monto a reintegrar al Fondo
de Jubilaciones y Pensiones ¢3.416.215,95 sobre el
reconocimiento de tiempo servido en el Hospital de Niños, según
estudio Nº 2011260.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Modificar
lo dispuesto por este Órgano en sesión Nº 33-10, del 8 de abril de 2010,
artículo XXIV, en el sentido que conforme al estudio del Departamento de
Personal Nº 2011260, el tiempo servido en el Hospital de Niños a
reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la señora Camacho
Prado es de 2 años, 4 meses y 4 días y el monto a reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones ¢3.416.215,95 (tres millones cuatrocientos
dieciséis mil doscientos quince colones con noventa y cinco céntimos) y no
como por error se consignó.
Los Departamentos Financiero Contable y de Personal tomarán nota
para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIII
DOCUMENTO N° 7677-11, 11847-11
En sesión 67-11 celebrada 4 de agosto del año en curso, artículo
XLVI,
se nombró en propiedad como Jueza 1 en el Juzgado
Contravencional y Menor Cuantía de La Cruz, a la licenciada Idania
Sandoval Abarca, a partir del 1 de setiembre del año en curso.
La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa
de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-2719-11 de 18 de noviembre en
curso, informó lo siguiente:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito el
informe sobre la Evaluación del Desempeño de la licenciada
Idania Sandoval Abarca, rendido por la Licda. Rebeca Chavarría
Hernández, Trabajadora Social de la Unidad Interdisciplinaria:
La licenciada Sandoval Abarca, fue nombrada en
propiedad como Jueza 1, en el Juzgado Contravencional y Menor
Cuantía de La Cruz, a partir del 01 de setiembre de 2011. Según
acuerdo del Consejo Superior, en sesión 67-11 del 04 de agosto
de 2011, artículo XLVI.
“La investigación socio laboral correspondiente a la
evaluación de desempeño del período de prueba de tres meses de
la licenciada Idania Sandoval Abarca, nombrada en el Juzgado
Contravencional de La Cruz Guanacaste, permite concluir que
se ha acoplado a la dinámica del despacho, las personas
entrevistadas destacan su actitud respetuosa, comunicación
asertiva y atención a personas usuarias. Se reconoce además, el
manejo de la materia e interés en la actualización.
Además, en relación con la población en condiciones de
vulnerabilidad se reconoce el interés de la evaluada en mejorar
el acceso a la justicia y la calidad del servicio brindado.
Por otra parte, la Contraloría de Servicios no refiere
gestiones dirigidas a la Licenciada Sandoval.”
Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de
que la persona valorada tenga alguna observación al respecto,
deberá gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya
trasladado el informe.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de
conocimiento de la licenciada Idania Sandoval Abarca, Jueza del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de La Cruz. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XXXIV
Documento 11995-11, 12032-11, 12073, 11734-11
En sesión N° 98-11 celebrada el 22 de noviembre del año en curso,
artículo XXXVIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión N° 3-11 celebrada el 18 de enero del presente
año, artículo XXIX, tomó el acuerdo que literalmente dice:
En sesión N° 99-10 celebrada el 9 de noviembre del 2010,
artículo LXX, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión N° 75-10 celebrada el 17 de agosto de este año,
artículo XVI, se nombró en propiedad, entre otros, a la servidora
Ana Isabel Gutiérrez Padilla, como Auxiliar Judicial 2, en el
Juzgado de Familia, contra Violencia Doméstica y Penal Juvenil
del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en el puesto N° 6674
a partir del 1 de octubre del presente año.
El máster Eddy Rodríguez Chaves, Juez Coordinador del
Juzgado de Familia, contra la Violencia Doméstica y Penal
Juvenil del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en oficio de
29 de octubre último, informó lo siguiente:
“Para los efectos de cumplir con el mandato del inciso b)
del artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, les informo que
a partir del día de hoy 29 de octubre de 2010 he procedido al
despido de la servidora judicial Ana Isabel Gutiérrez Padilla,
cédula de identidad número 05-0308-0394, del puesto que ésta
ocupaba en propiedad en el Juzgado de Familia, Violencia
Doméstica y Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de
Guanacaste, plaza número 6674 de auxiliar judicial, y en la que
se encontraba en período de prueba.
Las razones del despido fueron expuestas en la
comunicación escrita que se le entregó, y la que se transcribe a
continuación:
"Liberia, 29 de octubre de 2010
Sra Ana Isabel Gutiérrez Padilla
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 33 y 34
inciso b) del Estatuto de Servicio Judicial, así como los
lineamientos establecidos por la Sala Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia (ver entre otros, el voto 1186-2010), le
comunico que a partir del día de hoy veintinueve de octubre de
dos mil diez, usted queda despedida como servidora judicial en
el Juzgado de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil del
Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en la plaza 6674 de
auxiliar judicial 2 que usted ocupaba en propiedad desde el mes
de agosto pasado, y en la que se encontraba en período de
prueba.
Básicamente esta lamentable decisión se adopta en razón
de que usted no logró ajustarse en forma satisfactoria al grupo
de trabajo en el Juzgado, y más bien ha tendido a hacer más
conflicto al punto de desestabilizar de manera importante las
relaciones interpersonales. Usted es conciente de que sus
problemas con los compañeros de trabajo son de vieja data,
prácticamente desde que usted ingresa a laborar en el Juzgado
hace dos años, y que cuando yo ingreso al despacho como Juez
Coordinador, he tenido que hacer varias reuniones por este
motivo, sin embargo, cuando surge la oportunidad de su
nombramiento en propiedad, tuvimos varias conversaciones
personales entre usted y yo, siendo que en algunas de ellas
participó el asistente judicial, pero que básicamente tenían la
misma línea, y era precisamente la necesidad de hacer ajustes
para acoplarse de mejor manera al grupo de trabajo. Cuando
tomé la decisión de nombrarla en propiedad, básicamente le
puse dos condiciones, una referida a la calidad de trabajo la
cual se ha cumplido en forma medianamente satisfactoria, pero
la otra referida a sus relaciones con el resto del personal,
entendiendo yo en ese momento que parte de su indisposición
estaba relacionada con la inestabilidad laboral (su condición de
interina), por lo que supuse que al estar nombrada en propiedad
su actitud al respecto iba a cambiar y eso beneficiaría su propia
estabilidad personal y por ende mejorarían las relaciones
personales con los demás compañeros y compañeras, pero con
solo poco más de dos meses transcurridos desde su
nombramiento, lejos de solucionarse o mejorarse el ambiente
laboral, más bien ha ido en incremento su negatividad y su
indisposición al grupo de trabajo, a tal punto que hace un par de
días usted manifiesta expresamente que en el Juzgado "podría
ocurrir una desgracia", lo cual fue asumido por el grupo de
trabajo como una amenaza a su integridad, y ha generado
realmente un clima de miedo entre los compañeros y
compañeras, de manera que no me queda otra alternativa que
dar por agotados mis recursos de abordaje del problema, y
optar por su despido como la única alternativa que encuentro
para reestablecer el buen ambiente de trabajo que ha
caracterizado al personal del despacho.
Usted es consciente que he querido ayudarle de muchas
maneras, se le han ofrecido alternativas de terapia, que usted
siempre ha rechazado bajo el argumento que usted no tiene
ningún problema y no tiene nada que cambiar, que el problema
es la persecución de la que usted es objeto, tema que ha sido
debidamente superado por las diferentes intervenciones
institucionales que se han hecho.
Finalmente le recuerdo de su obligación de entregar el
carné respectivo.-
Msc Eddy Rodríguez Chaves
Juez Coordinador del Juzgado de Familia del Primer Circuito
Judicial de Liberia"
Esta motivación podría extenderse indicando que existe un
riesgo para la seguridad del personal de la oficina, pues
personalmente conversé con la encargada de Salud Ocupacional
de este circuito judicial, y con la psicóloga que ha atendido en
algunas ocasiones a la señora Gutiérrez Padilla, siendo que la
primera me confirmó que Isabel le manifestó a ella directamente
que si no hacían algo "iba a ocurrir una desgracia en el Juzgado",
mientras que la segunda me hace saber que efectivamente podría
existir un riesgo para la integridad física de los compañeros y
compañeras del Juzgado, amén que he recibido información
confidencial sobre el interés de Isabel en adquirir un arma de
fuego, por lo que se hizo totalmente necesario adoptar la
decisión de despedirla sin esperar a la conclusión del período de
prueba, y además coordinar con la seguridad del edificio para
evitar cualquier intento de ataque dentro de la institución.
Además de informarle mediante la presente a Corte Plena y
al Departamento de Gestión Humana, se le solicita a este último
que procedan a confeccionar la nómina necesaria para llenar
nuevamente la plaza que ha quedado vacante y que ocupaba la
señor Gutiérrez Padilla.
(…)”
-0Por su parte, la señora Ana Isabel Gutiérrez Padilla, en nota
de 2 de noviembre en curso, manifestó lo siguiente:
“Yo Ana Isabel Gutiérrez Padilla. exfuncionaria del
Juzgado de Familia, Penal Juvenil y Violencia Doméstica del
Primer Circuito Judicial de Liberia, solicita de la manera mas
atenta presento, RECURSO DE APELACIÓN Y DE
REVOCATORIA DE NOMBRAMIENTO EN PROPIEDAD en
la plaza número 6674 del Juzgado en mención, en razón de los
siguientes hechos.
(…)
PETITORIA
Señores del Consejo les pido que se tome en cuenta todo lo
que he dicho, que se inicie la investigación que corresponda,
estoy en la completa disposición de que valore el Psiquiatra del
Poder Judicial a fin de determinar que si soy yo la del problema,
que si mi comportamiento no se debe a mi voluntad propia si no
por la depresión que estoy pasando según la doctora del INS y a
los desórdenes hormonales que estoy presentando, no quiero
perder mi trabajo como he dicho en reiteradas ocasiones soy
madre soltera que se me hace difícil la manutención de mi hija y
si pensaba darla en adopción teniendo en esos momento trabajo,
ahora lo pienso aún más aunque mi familia no este de acuerdo, el
temor de no poder darle una buena calidad de vida me hace
pensar en eso y también el hecho que no me siento bien
anímicamente en este momento, solicito se llame a las personas
que se considere pertinente para que se aclaren las cosas, siento
que si necesitaba ayuda despedirme no es la mejor ayuda que se
me pueda brindar, si mi persona fuera el problema estoy en la
completa disposición para someterme a cualquier terapia con tal
de que se me vuelva a instalar en mi puesto, considero que soy
una buena trabajadora, si perfecta no soy, y necesito el trabajo y
estoy también en la mayor disposición aprender día con día pero
que se me corrija de la forma adecuada, siento que si incurrí en
alguna falta en decir algo, se me hubiera suspendido de
conformidad con los artículos 191, 192, 193 y no haberme
dejado sin la oportunidad de defenderme, o se hubiera buscado
ayuda a Psiquiatra del Poder Judicial, lo más antes posible y no
dejarme sin empleo como se hizo, considero que se está violando
mi derecho de defensa, de conformidad con el artículo 28, 176
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el hecho de decir que no
soy idónea para el puesto sin tener en consideración que estaba
presentando problemas de salud y si tal vez me cerré en decir
que no necesitaba ayuda, porque ¿Quién quiere contarle los
problemas íntimos de uno?, de ser posible se me ayude con un
traslado a otra oficina si el problema soy yo, como lo he
manifestado, pero que no se me deje sin empleo que como lo dije
antes lejos de ayudarme me hace caer más en un estado más
depresivo el cual ya padezco.
Fundamento mi derecho en los que se considera violatorio
mi derecho de defensa, 191, 192, 193,194, 195, 202 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 94 del Código de Trabajo.
(…)
-0Se acordó: Tomar nota de las comunicaciones anteriores y
estar a la espera de lo que resuelva la Sala Constitucional en el
recurso de amparo interpuesto por la señora Gutiérrez Padilla.”
-0Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria
General de la Corte, que mediante Resolución N° 2010019011,
dictada dentro del expediente N° 10-015013-0007-CO, la Sala
Constitucional rechazó por el fondo, el recurso de amparo
interpuesto por la señora Ana Isabel Gutiérrez Padilla, contra el
Juzgado de Familia, Penal Juvenil y Violencia Doméstica del
Primer Circuito Judicial de Guanacaste, por cuanto la separación
del cargo de la amparada se produjo dentro del período de
prueba que aluden los artículos 33 y 34 del Estatuto de Servicio
Judicial. Asimismo, la inconformidad que tuviera la recurrente
con la oportunidad y conveniencia de la medida acordada,
constituye un diferendo de mera legalidad que corresponde
discutir en sede jurisdiccional.
Con vista en la resolución de la Sala Constitucional, se
acordó: 1.) Rechazar de plano por improcedentes los recursos de
revocatoria con apelación en subsidio presentados por la
servidora Ana Isabel Gutiérrez Padilla. 2.) Tomar nota que el
máster Eddy Rodríguez Chaves, Juez Coordinador del Juzgado
de Familia, Contra la Violencia Doméstica y Penal Juvenil del
Primer Circuito Judicial de Guanacaste aplicó el periodo de
prueba a la señora Ana Isabel Gutiérrez Padilla.”
0–
La licenciada Iris Rocío Rojas Morales, Jueza del Tribunal
de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de
Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo
electrónico recibido el 18 de noviembre en curso, comunicó lo
siguiente:
“Para lo de su conocimiento y fines consiguientes me
permito informarle que dentro del caso # 11-000038-0942-LA
que es Proceso de Empleo Público presentado ante el Tribunal
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por ANA
ISABEL GUTIÉRREZ PADILLA, contra el ESTADO se dictó
la resolución número 544-2011 de las 10:38 horas del 17 de
noviembre del 2011, cuya parte dispositiva indica:
" (...) POR TANTO: Se anula la resolución Nº 1141-2011 de
las nueve horas treinta minutos del veintidós de julio de dos mil
once, dictada por el Juez Rodrigo Alberto Campos Hidalgo. Se
ordena integrar la litis de esta cautelar con la funcionaria
Alicia Meléndez Leiva, quien actualmente ostenta en propiedad
la plaza 6674 de Técnico Judicial 2 en el Juzgado de Familia,
Violencia Doméstica y Penal Juvenil del I Circuito Judicial de
Guanacaste. Como medida provisionalísima se ordena al
Consejo Superior del Poder Judicial ubicar temporalmente a la
actora Ana Isabel Gutiérrez Padilla en una plaza en la zona de
Liberia o Santa Cruz con el mismo salario y categoría que
ostentó cuando se le nombró en la plaza 6674, ello a partir del
veintiocho de noviembre de dos mil once. Debe aportar la
actora, un juego de copias de todo lo actuado y la dirección de
la señora Méndez Leiva a efecto de realizar la notificación de
interés, todo esto dentro del plazo de cinco días hábiles. "
IRIS ROCIÓ ROJAS MORALES - YAZMÍN ARAGÓN
CAMBRONERO - GRACE LOAIZA SANCHEZ.”
Se le informa así para que proceda conforme a su
competencia.”
0–
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó:
Solicitar al Departamento de Personal que dentro del plazo de
veinticuatro horas contados a partir de la comunicación de este
acuerdo, informe a este Consejo sobre la existencia o no de
alguna plaza vacante en las localidades de Liberia o Santa Cruz,
con el fin de ubicar a la servidora Ana Isabel Gutiérrez Padilla de
igual categoría a la plaza N° 6674 y dar así cumplimiento a lo
solicitado por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito
Judicial de San José. Se declara acuerdo firme.”
-0En atención al acuerdo anterior, el máster José Luis Bermúdez
Obando y la máster Maritza Herrera Sánchez, por su orden, Subdirector de
Gestión Humana y Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección, en
oficio N° RS-2953-11 de 25 de noviembre en curso, rinden el siguiente
informe:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, a
continuación nos permitimos rendir el informe solicitado en el
oficio No. 10466-11 de la Secretaría General de la Corte, en el
cual se transcribe lo acordado por el Consejo Superior en sesión
No. 98-11 celebrada el 22 de noviembre del año en curso,
artículo XXXVIII, cuya parte dispositiva señala:
“Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó:
Solicitar al Departamento de Personal que dentro del
plazo de veinticuatro horas contados a partir de la
comunicación de este acuerdo, informar a este Consejo
sobre la existencia o no de alguna plaza vacante en las
localidades de Liberia o Santa Cruz, con el fin de ubicar a
la servidora Ana Isabel Gutiérrez Padilla de igual
categoría a la plaza N° 6674 y dar así cumplimiento a lo
solicitado por el Tribunal de Apelaciones de lo
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del
Segundo Circuito Judicial de San José.”
En atención a dicha disposición se presenta la información
obtenida:
Primeramente, se procedió a consultar los registros que se
mantienen al efecto en el Departamento de Gestión Humana, con
la finalidad de establecer si existen plazas vacantes clasificadas
como Técnico Judicial 2.
De acuerdo con la delimitación geográfica indicada, se
ubicaron varios puestos disponibles de igual categoría a la clase
requerida. En el siguiente cuadro se presenta el detalle de dichas
plazas, así como un resumen de su condición actual:
Plazas
Vacantes
Despacho
Judicial
Servidor interino en
el puesto
Condición en el
Poder Judicial
Periodo Actual
de
Nombramiento
interino
363509
Juzgado Penal de
Liberia
Eunice Moreno
Fajardo
Interina
10/10/2011 al
31/12/2011
Juzgado Agrario
Liberia
Juzgado Civil y
Trabajo de Liberia
Juzgado Civil y
Trabajo de Santa
Cruz
Katherine Gallo
Ruiz
Armando Salazar
Ramírez
102222
44803
103155
Lisseth Vallejo
Morales
Interina
Interino
Interina
01/11/2011 al
30/11/2011
01/10/2011 al
31/12/2011
01/11/2011 al
15/11/2011
Tiempo de
ocupar
continuamente
la plaza
interinamente
al 15/11/2011
7 meses, 20
días
1 año
2 años, 4
meses, 11 días
1 mes, 19 días
Fuente: Sistema Integrado de Gestión Administrativa (SIGA)
Se considera importante indicar que dichas plazas están
contenidas en el próximo concurso previsto a publicar el 7 de
diciembre de los corrientes.
Por otra parte, y para su consideración, es menester señalar
que la señora Ana Isabel Gutiérrez Padilla, ha laborado en
diferentes despachos del Primer Circuito Judicial de Guanacaste,
a saber:
Administración Regional
Juzgado Agrario
Juzgado Civil y Trabajo
Juzgado Contravencional y Menor Cuantía
Oficina Centralizada de Notificaciones
Oficina de Trabajo Social y Tribunal Penal”
-0La licenciada Ilse Araya Pineda; Jueza Coordinadora
del Juzgado Civil, Familia y Penal Juvenil del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste, en correo electrónico
recibido el 28 de este mes, comunicó lo siguiente:
“Por medio de la presente y con el mas absoluto respeto, y
habiendo tenido conocimiento de que la señora Isabel Gutiérrez
Padilla fue reinstalada, con el fin de que dicho recurso no sea
ocioso me permito pedir de la manera mas atenta se considere la
posibilidad de que se ubique en éste despacho.- He de manifestar
que en coordinación con la Magistrada Julia Varela a partir del
mes de enero implementaremos la oralidad en materia laboral y
nos encontramos con un solo técnico tramitando todos los
expedientes referentes a ésta materia.- La colaboración de la
señora Padilla sería de gran utilidad para éste despacho.Gracias.”
-0-
En correo electrónico de 29 de este mes, la licenciada Araya Pineda,
en su expresado carácter, comunicó:
“Por medio de la presente y haciendo referencia al oficio
12032 debo de aclarar que estaríamos dispuestos a aceptar el
nombramiento de la señora Isabel Gutiérrez Padilla en el tanto
se convierta en una ayuda adicional al despacho.- En este
momento la única plaza interina lo es en materia laboral, en
donde tenemos un solo auxiliar que viene tramitando esta
materia de forma especializada desde hace mas dos años y
medio, y efectuar cambios a ésta altura acarrearía perjuicios
inimaginables.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de las manifestaciones hechas por la
licenciada Araya Pineda. 2) Tener por rendido el informe del Departamento
de Personal y en acatamiento a la medida provisional impuesta por el
Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, ubicar a la
señora Isabel Gutiérrez Padilla, en la plaza N° 103155, de Técnico Judicial
2 adscrita al Juzgado Civil y Trabajo de Santa Cruz, a partir del 30 de
noviembre del año en curso.
El
Departamento
de
Personal,
el
Tribunal
Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda y el Juzgado Civil y de Trabajo de
Santa Cruz, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXV
Documento 11417-11
La licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefa interina del
Departamento de Planificación, presenta mediante oficio Nº 1290-PLA2011 del 10 de noviembre de 2011, el informe Nº 082-DO-2011 suscrito
por el Máster Randall Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo
Organizacional, referente a la gestión presentada por la Magistrada Dra.
Doris Arias Madrigal, de la Sala Tercera, en la que solicita realizar algunas
modificaciones al color de la carátula de expedientes de la materia Penal,
en virtud de la entrada en vigor de la “Ley de Creación del Recurso de
Apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e
implementación de nuevas reglas de oralidad en el Proceso Penal”, Ley
No. 8837; para que sean fácilmente identificables y que su tramitación se
dé con mayor celeridad, según lo dispuesto en las Reglas de Brasilia.
El informe contiene las siguientes conclusiones y recomendaciones:
“…II.- Elementos Conclusivos
2.1.- En virtud de que la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia conocerá tanto de casos de personas adultas como de
personas menores de edad, y que en materia Penal Juvenil el
procedimiento es diferente, por contar con plazos más reducidos
durante las diferentes etapas, se ha estimado conveniente crear
una carátula para los expedientes de este último tipo de casos,
con un color diferente al que se utiliza en los expedientes de las
personas adultas. Igualmente, se incorporan cambios en el
formato para contemplar algunos datos que se estima necesario
estén a primera vista, tal como si el expediente se encuentra en
fase de ejecución y el tipo de sanción impuesta.
2.2.- El color propuesto (azul), fue seleccionado por la Comisión
de Accesibilidad de Justicia Penal Juvenil, luego de revisadas las
carátulas existentes para otras materias, según muestras que le
fueron remitidas por el Departamento de Artes Gráficas.
2.3.- En materia de seguridad social se utiliza una carátula azul,
la que sin embargo, de acuerdo con la muestra del formato
propuesto remitida por el Departamento de Artes Gráficas, se
observó que presenta un tono diferente, y además se consideró
que por el tipo de materia (Seguridad Social), no se presentarán
inconvenientes en su utilización.
2.4.- Se determinó además que en algunos de los juzgados
penales juveniles existe la práctica de cambiar la carátula
remitida por las fiscalías, con el objeto de cambiar el nombre del
despacho o porque ésta se encuentra muy deteriorada y también
para corregir datos tales como el tipo de delito o agregar otros.
Al respecto, se estima conveniente que los despachos judiciales
no cambien la carátula remitida por las fiscalías solo por variar el
nombre del despacho, a menos que el estado de ésta lo amerite o
se deban cambiar datos relevantes.
2.5.- La nueva carátula será utilizada únicamente en los
expedientes nuevos que ingresen a la corriente judicial a partir de
enero de 2012, en tanto que a los expedientes que se encuentren
en trámite se les adherirá una boleta que indica “Penal Juvenil”
para distinguirlos de los casos de personas adultas o de otras
materias (Familia, Tránsito) que se tramitan en un mismo
despacho, con el fin de economizar recursos en este proceso de
cambio de carátula.
III.- Recomendaciones
3.1.- El Departamento de Artes Gráficas deberá realizar un tiraje
de 270 resmas de 100 unidades cada una, de la Carátula Penal
Juvenil que se anexa al presente estudio, cuyo código asignado
es el F-716. Esta cantidad cubre aproximadamente un período de
12 meses.
Respecto del color deberá utilizarse el color azul, que se ajusta
estrictamente al tono de las muestras remitidas por el Lic. José
Rubén Dimas Portillo, Jefe del Departamento de Artes Gráficas.
Este Departamento está remitiendo una muestra de la carátula
aprobada, tanto en forma escaneada, como una muestra física,
con el fin de garantizar una reproducción exacta del tono de
color y del formato escrito, definidos. En caso de duda de alguna
de esas variables, el Departamento de Artes Gráficas deberá
consultar lo respectivo.
3.2.- Una vez ingresado el tiraje solicitado en el punto anterior al
Almacén del Departamento de Proveeduría, ese Departamento
ingresará al Sistema de Inventario de Materiales (SIM) el código
F-716 con la descripción “Carátula Penal Juvenil” y lo
despachará a las Fiscalías Penales Juveniles de todo el país,
previo a finalizar el presente año, de conformidad con la tabla
del Anexo N° 1. Igualmente a los juzgados Penales Juveniles se
despachará la cantidad de resmas indicadas en ese mismo Anexo.
El sobrante deberá permanecer en el Almacén para los
posteriores requerimientos.
3.3.- Asimismo, el Departamento de Artes Gráficas deberá
realizar un tiraje de 281 resmas de 50 unidades cada una, de la
boleta “PENAL JUVENIL” (4” x 2”) de la que se adjunta
muestra, cuyo color debe ser igual al del formato indicado en
el “punto 3.1.” de este informe.
Una vez realizado el tiraje solicitado, el Departamento de Artes
Gráficas despachará las boletas directamente a las oficinas
usuarias, de conformidad con el Anexo N° 2, previo a que
finalice el presente año.
3.4.- En virtud de que el cálculo de esta boleta se realizó con
base en datos al 30 de junio del presente año, los que variarán en
enero de 2012, de existir un faltante para cubrir todos los
expedientes que se encuentren en trámite a esa fecha, el
Departamento de Artes Gráficas realizará un tiraje adicional, en
coordinación con el Departamento de Planificación.
3.5.- La nueva carátula será utilizada únicamente en los
expedientes nuevos que ingresen a partir de enero de 2012. A los
expedientes que se encuentren en trámite en las diferentes
instancias (fiscalías, juzgados, tribunales), deberá agregárseles la
boleta color azul que indica “Penal Juvenil”, con el objeto de
que en las instancias superiores tal como la Sala Tercera, puedan
ser diferenciados en forma inmediata de los casos de personas
adultas.
3.6.- La Unidad de Informática de Gestión del Segundo Circuito
Judicial de San José, deberá realizar los cambios y ajustes
necesarios en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos
Judiciales, de acuerdo con el formato propuesto, para que los
despachos que conocen la materia Penal Juvenil y que cuentan
con ese Sistema, llenen la carátula a través del mismo a partir de
enero de 2012.
3.7.- De ser aprobadas las presentes recomendaciones, se solicita
a la Secretaría General de la Corte, emitir una Circular a todos
los despachos que conocen la materia Penal Juvenil, en los
términos que se indican en el Anexo N° 3.
3.8.- El Departamento de Proveeduría deberá darle seguimiento
al consumo y a las existencias del formulario F-716, con el fin de
que realice los pedidos al Departamento de Artes Gráficas
oportunamente, de acuerdo con las políticas de inventario
mínimo vigentes.
3.9.- Los despachos judiciales que conocen materia Penal Juvenil
deberán devolver al Almacén del Departamento de Proveeduría
las carátulas amarillas que mantengan en su poder a partir de
enero del próximo año.
Es del caso indicar que el formato que se utiliza en la presente
carátula procura el cumplimiento de lo dispuesto en el plan
estratégico, referente al tema de institucionalizar operativamente la
Política de Género, así como lo indicado en el Plan Anual
Operativo de esta Sección que establece:
3. Incorporar la perspectiva de género, de accesibilidad, de
ética y valores, y la normativa de control interno en los
formularios (informatizados o manuales) que se propongan para
los despachos judiciales y que permitan la simplificación de los
procesos y procedimientos administrativos.
4. Evaluar el diseño de los formularios que se utilizan a efecto
de determinar si contribuyen en la simplificación de los procesos y
procedimientos administrativos, y además si consideran la
perspectiva de género, de accesibilidad, de ética y valores, y la
normativa de control interno.”
-0Informa la licenciada Argili Gómez Siu, Asesora del Consejo
Superior, que mediante correo electrónico remitido el 22 de noviembre en
curso, por el Máster Randall Quirós Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo
Organizacional del Departamento de Planificación, solicita se modifique la
fecha de implementación del cambio de carátulas de la materia Penal
Juvenil, para que inicie a partir del 9 de diciembre de este año y no para
enero del 2012 como se había recomendado en principio; indica que este
cambio se debe a la solicitud expresa la Magistrada Doris Arias Madrigal.
Se acordó: 1) Tener por rendido el informe Nº 1290-PLA-2011 del
Departamento de Planificación, referente al cambio de color de las
carátulas de los expedientes correspondientes a la materia penal juvenil,
para que sean fácilmente identificables y su tramitación se dé con mayor
celeridad, según lo dispuesto en las Reglas de Brasilia. 2.) Acoger la
modificación solicitada por el Máster Randall Quirós Soto, en cuanto a la
fecha de implementación de las recomendaciones emitidas, para que sean a
partir del 9 de diciembre de 2011. 3.) En cuanto a las recomendaciones que
contiene, deberán ser implementadas de forma inmediata, por consiguiente:
a.) La Secretaría de la Corte, deberá mediante circular, informar a todos los
despachos judiciales que tramitan la materia penal juvenil, sobre el cambio
de carátula (color y formato) que se aprueba específicamente para esa
materia; indicando lo siguiente:
CIRCULAR Nº XX-11
Asunto:
Cambio de carátula para los expedientes en
materia Penal Juvenil.
A TODOS LOS DESPACHOS JUDICIALES QUE TRAMITAN
CASOS DE LA MATERIA PENAL JUVENIL
SE LES HACE SABER QUE:
El Consejo Superior, en sesión Nº ....-11, celebrada el XX de XXXX de 2011,
artículo ---, dispuso comunicar que todos los expedientes de los casos nuevos
correspondientes a la materia Penal Juvenil que ingresen a partir del 9 de diciembre del
2011, deberán llevar la nueva carátula identificada con el código F-716, color azul,
creada específicamente para esa materia.
Los expedientes que se encuentran en trámite mantendrán la carátula utilizada
hasta la fecha, sea la carátula amarilla (código F-002). Para identificar estos casos de
los correspondientes a personas adultas o de otras materias (Familia o Tránsito), se
deberá pegar (con pegamento, no con grapas) en la esquina superior derecha de la
carátula amarilla, la boleta que indica “PENAL JUVENIL”, cartulina color azul,
tamaño 4” x 2”, la que se suministrará junto con la carátula azul F-716.
En razón de que los expedientes que ingresan a los juzgados penales juveniles ya
cuentan con la carátula amarilla elaborada en la fase de investigación (fiscalías), se
insta a los despachos de las etapas posteriores del proceso (juzgados, tribunales de
apelación, Sala Tercera) eliminar la práctica de cambiar la carátula por el solo hecho de
cambiar el nombre del despacho. El cambio de carátula solo se justificará en casos de
notable deterioro de ésta o para la corrección de datos relevantes como el tipo de delito.
La indicada carátula F-716 será suministrada por el Departamento de Proveeduría antes
del 9 de diciembre del 2011 y el Departamento de Artes Gráficas entregará
directamente las boletas “Penal Juvenil” a los despachos judiciales, con el objeto de que
cuenten con este material a partir de esa misma fecha.
Las carátulas amarillas (F-002) que se encuentren en poder de los despachos que
conocen la materia Penal Juvenil, deberán ser devueltas al Almacén del Departamento
de Proveeduría a partir del 9 de diciembre de este año.
San José, XX de XXXX de 2011
Licda. Silvia Navarro Romanini
Secretaria General
Corte Suprema de Justicia
b.) El Departamento de Artes Gráficas, en consideración con las
especificaciones establecidas por el Departamento de Planificación, en
cuanto a color (azul) y formato escrito de las nuevas Cartárulas, realizará
un primer tiraje de 270 resmas de 100 unidades cada una, de la Carátula
Penal Juvenil cuyo código asignado es el F-716; el cual deberá remitir al
Almacén del Departamento de Proveeduría.
Igualmente deberá realizar
un tiraje de 281 resmas de 50 unidades cada una, de la boleta “PENAL
JUVENIL” (4” x 2”), cuyo color debe ser igual al de la Carátula Penal
Juvenil (azul); estas boletas deberá remitirlas antes del 9 de diciembre
próximo, directamente a las oficinas usuarias indicadas en el siguiente
cuadro, de acuerdo con las cantidades señaladas; de existir un faltante para
cubrir todos los expedientes que se encuentren en trámite, deberá realizar
un nuevo tiraje adicional, previa coordinación con el Departamento de
Planificación.
Boletas “Penal Juvenil” a suministrar a los despachos
que conocen la materia Penal Juvenil
(Resmas de 50 unidades)
Juzgado
Ejecución
Despacho Penal Juvenil
Fiscalía
Juzgado
Sanciones Pen.
Juveniles
I Circ. Jud. de San José
22
71
6
II Circ. Jud. de San Jose
Puriscal
1
2
I Circuito Judicial de Alajuela
2
5
II Circuito Judicial de Alajuela
3
7
Grecia
1
3
San Ramón
1
2
Cartago
4
17
Turrialba
1
2
Heredia
5
14
Liberia
2
5
Cañas
2
2
Nicoya
1
4
Santa Cruz
1
3
Puntarenas
4
10
Aguirre
1
2
Pérez Zeledón
6
6
Buenos Aires
--2
Osa
1
1
Golfito
2
2
Corredores
1
4
I Circuito Judicial de Zona Atlántica
6
8
II Circuito Judicial de Zona Atlántica
10
24
TOTAL
77
196
6
Tribunal
Penal
Juvenil
Tribunal
Casación
Penal
Juvenil
1
1
1
1
c.) El Almacén del Departamento de Proveeduría, recibirá las Carátulas
remitidas por el Departamento de Artes Gráficas; las cuales deberá ingresar
al Sistema de Inventario de Materiales (SIM) con el código F-716 con la
descripción “Carátula Penal Juvenil”, y lo despachará antes del 9 de
diciembre de este año, a las siguientes Fiscalías y Juzgados Penales
Juveniles, en las cantidades indicadas; el sobrante deberá permanecer en el
Almacén para los posteriores requerimientos.
Cantidad de resmas de carátulas recomendadas para las fiscalías y
juzgados penales juveniles del país
Fiscalía
Adjunta Penal Juvenil de San José
Puriscal
Cantidad resmas
de 100 unidades a
remitir a las
fiscalías
19
Fiscalías
1
Juzgado Penal Juvenil
Cantidad resmas
de 100 unidades a
remitir a los
Juzgados
Penal Juvenil de San José
6
Civil y Trabajo Puriscal
1
I Circuito Judicial de Alajuela
5
Familia y Penal Juvenil de Alajuela
2
II Circuito Judicial de Alajuela
3
Familia y Penal Juvenil de San Carlos
1
Grecia
2
Familia y Penal Juvenil de Grecia
1
San Ramón
2
Familia y Penal Juvenil de San Ramón
1
Cartago
5
Familia y Penal Juvenil de Cartago
2
Turrialba
1
Familia y Penal Juvenil de Turrialba
1
Heredia
5
Familia y Penal Juvenil de Heredia
2
Guanacaste (Liberia)
2
Familia y Penal Juvenil de Liberia
1
Cañas
1
1
Nicoya
1
Santa Cruz
1
Familia y Violencia Doméstica de
Cañas
Familia, Penal Juv. y Violencia D.
Nicoya
Familia y Penal Juvenil de Santa Cruz
Puntarenas
3
Familia y Penal Juvenil de Puntarenas
1
Aguirre y Parrita
1
Civil y Trabajo Aguirre
1
Zona Sur (Pérez Zeledón)
3
1
Golfito
1
Osa
1
Familia y Penal Juvenil de Pérez
Zeledón
Civil, Tra., Fam. y Pen. Juv. Buenos
Aires
Civil y Trabajo de Osa
Corredores
2
Civil y Trabajo de Golfito
1
I Circuito Judicial Zona Atlántica
(Limón)
II Circuito Judicial Zona Atlántica
(Pococí)
TOTAL
5
Civil y Trabajo de Corredores
1
5
Familia y Penal Juvenil de Limón
2
69
Familia y Penal Juvenil de Pococí
2
TOTAL
1
1
1
1
32
d.) El Departamento de Proveeduría, deberá darle seguimiento al consumo y a
las existencias del formulario F-716, con el fin de que realice los pedidos al
Departamento de Artes Gráficas oportunamente, de acuerdo con las políticas
de inventario mínimo vigentes. e.) Los despachos judiciales que conocen
materia Penal Juvenil, deberán devolver al Almacén del Departamento de
Proveeduría, las carátulas amarillas que mantengan en su poder a partir del 9
de diciembre de 2011. f.) La Unidad de Informática de Gestión del Segundo
Circuito Judicial de San José, deberá previa coordinación con el Departamento
de Planificación, realizar los cambios y ajustes necesarios en el Sistema
Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, en observancia al formato
propuesto para las carátulas de los expedientes de los despachos que conocen
la materia Penal Juvenil y que cuentan con ese Sistema, de manera que puedan
llenar la carátula a través del mismo a partir del 9 de diciembre de 2011.
ARTÍCULO XXXVI
Documento 11504-11
En sesión N° 108-10 celebrada el 9 de diciembre del año 2010,
artículo LVII, previamente a resolver lo que corresponda, se acordó solicitar al
Departamento de Planificación que con atención urgente y especial realice un
estudio sobre la estructura del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía
de Sarapiquí y las necesidades que deben ser atendidas para lograr su óptimo
funcionamiento, en razón de lo expuesto por la licenciada Catalina Vindas
Aguilar, Jueza Coordinadora del citado despacho, en nota de 28 de noviembre
último, que dice:
“La suscrita Jueza Coordinadora del Juzgado Contravencional
y de Menor Cuantía de Sarapiquí, acudo a ustedes con el fin de
hacer de su conocimiento las condiciones en que laboramos en este
Despacho, así como las necesidades y carencias que nos limitan o
impiden brindar un servicio eficiente y de calidad como el que se
nos exige y se espera de nosotros.
Tal y como lo expone el Departamento de Planificación en su
informe Nº 109-PLA-DO-2010, el cual adjunto a este documento,
nuestro despacho cuenta con dos jueces, ambos tramitamos y
resolvemos el fondo de las seis materias que ve este juzgado, sea
violencia doméstica, pensiones alimentarias, contravenciones,
tránsito, civil y laboral de menor cuantía. Además, realizamos un
mínimo de cuatro audiencias diarias cada juez y firmamos las
órdenes de apremio corporal, que por la gran cantidad que se
solicitan en este Despacho podría decirse que es una materia más,
esto por el cuidado que hay que tener en la resolución de las
mismas. Yo como coordinadora también tengo el recargo
administrativo, por lo que debo rendir informes, organizar
reuniones, resolver los problemas del personal y atender cualquier
otro asunto en el que se me requiera por el cargo.
Tenemos una notificadora que además nos ayuda con el
trámite de las comisiones que ingresan de otros Despachos, una
asistente que además de encargarse de informes y cuestiones
administrativas, nos ayuda con la tramitación de todos los asuntos
civiles que entrados antes del primero de marzo del presente año,
fecha en que se intentó una redistribución de la carga laboral
buscando agilizar la tramitación de esta materia y darle mayor
espacio a la asistente para que cumpla con las funciones que le
asigna el manual de puestos. Además contamos con un auxiliar de
servicios generales 2 que siempre y por necesidad debido a la carga
laboral, nos ha ayudado con la tramitación de la materia de tránsito
y en la atención a los usuarios (manifestación). Una auxiliar
judicial 2, Yamileth Morera Álvarez, quien por recomendación
médica aprobada por su honorable Consejo en sesión 86-06, del 14
de noviembre de 2006, artículo LXVII, no puede realizar labores
que requieran movimientos repetitivos ni apoyar su mano derecha,
por lo que se recomendó para labores de manifestación o telefonista,
con lo cual ella nos colabora, pero frecuentemente se ausenta del
Despacho por citas médicas, problemas de salud, retiro de
medicamentos e incapacidades y cuando está en la oficina
manifiesta estar soportando dolor en su brazo y dificultad para
caminar, por lo que a pesar de que ella es una persona muy
colaboradora y dedicada al trabajo, su estado de salud hace que no
podamos contar con ella todo el tiempo, causando alteraciones
principalmente en las labores de manifestación, lo que hace que los
tramitadores dejen de tramitar para colaborar en ese aspecto. Hay
cuatro auxiliares judiciales 1 que se encargan de la atención del
público (manifestaciones, denuncias, demandas apud acta, toma de
declaraciones indagatorias, búsqueda y consulta de expedientes,
atención del teléfono, confección de órdenes de apremio corporal,
entre otros) y del proveído o trámite de expedientes. Finalmente
contamos con el apoyo de un auxiliar supernumerario que nos
ayuda tramitando la materia laboral y con la atención al público.
La afluencia de usuarios y usuarias al Despacho es muy alta,
casi siempre entre 60 y 100 personas efectivamente atendidas. No se
toma en cuenta para este dato a las personas que por el largo tiempo
de espera se retiran del Despacho sin ser atendidos. Esto se
desprende del Libro de Control de Público que lleva el Juzgado.
Aunado a lo anterior, hay que tomar en cuenta que por el tipo
de población que atendemos, conformada principalmente por
personas de escasos recursos, inmigrantes, personas con baja
escolaridad o hasta analfabetas, el tiempo que se requiere para
atenderlas es superior en comparación con otros lugares por ejemplo
de la capital. Hay que leerles los documentos, ayudarlos a llenar las
solicitudes de órdenes de apremio corporal y brindarles las
explicaciones correspondientes a su gestión.
El rol de atención al público se ha variado en tres ocasiones
para tratar de obtener mayor celeridad. Igualmente se han hecho
algunos cambios en la distribución de la carga laboral siempre en
busca de un mejor servicio. Actualmente, contamos con un cuadro
donde se identifica a las personas encargadas de atender a los
usuarios por día y la persona encargada de brindarles apoyo en caso
de que haya una gran concurrencia de usuarios, según ilustro:
ROL DE ATENCIÓN AL PÚBLICO
LUNES
MARTES
MIÉRCOLES
JUEVES
VIERNES
1*
José
José
José
José
José
2
Mila
Luisa
Yamileth
Pablo
Xiany
3
Meritorio
Meritorio
Meritorio
Meritorio
Meritorio
4**
Luisa
Yamileth
Pablo
Xiany
Mila
* José es el auxiliar de servicios generales 2, por lo que se le da un
tiempo para el aseo en horas de la mañana y una vez finalizada esta
labor, se incorpora a la atención del público. Fue nombrado después
de la detención del auxiliar de servicios generales anterior Erick
Sevilla y no tiene experiencia en el puesto.
** La persona en esta línea es la que refuerza la atención al público
una hora antes de cada cierre o durante todo el día si es necesario.
A pesar de contar con este rol, en ocasiones son tantos los
usuarios que la totalidad del personal se dedica a la atención de los
mismos, con el inconveniente de que el espacio físico para
atenderlos no es el mejor, porque pueden haber tres o cuatro
compañeros llamando por ficha en el mostrador (que es de 1.90
metros de largo) y los usuarios que van ingresando no caben en el
área de dos metros cuadrados con la que cuenta el Despacho para su
atención inicial.
Según el último informe trimestral, el circulante en las seis
materias es el siguiente:
Oficina:
CONCEPTO
Existencia al iniciar el
Casos
entrados
trimestre
Casos reentrados
Casos fenecidos
Abandonados
Existencia al concluir el
1-En Trámite
trimestre
2- En etapa de ejecución
Sentencias dictadas
Sentencias en incidentes
Incidentes presentados
Auto sentencias
Incompetencias
e
Entrados
en
segunda
inhibitorias
Resueltos
en
segunda
instancia
Deserciones
instancia
Código: 0025040
CIVIL
10
PENSI
ÓN
ALIME
NT.
1327
125
TRAB
AJO
45
22
83
336
31
0
1
1369
332
1037
75
VIOLE
PENAL
NC.
JUVEN
DOMÉ
IL
ST.
59
182
173
TRÁ
NSIT
O
CONTR
AV.
513
118
502
196
11812
46
233
5
140
465
1
18
20
Prescripciones
Conciliaciones
Personas detenidas en el
COMISIONES:
Recibidas: 79
trimestre
NOTIFICACIÓN:
Expedientes
6
DILIGENCIADAS: 17
entregados: CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN PASADAS
A LA O.C.N1/:
1263
Expedientes en etapa de ejecución (materia de trabajo):
nÚMERO DE SOLICITUDES DE APREMIOS CORPORALES EN MATERIA DE PENSIONES
(VER NOTA 4):877
Por otra parte, según la última visita de la inspección judicial a
este Despacho, el promedio de atraso en el proveído era de 19.32
días hábiles, mientras que en traslados era de 38.88 días, detallado
por materia así:
MATERIA
PROVEÍDO
TRASLADO
Civil
25.66
59.0
Laboral
13.12
42.0
Pensiones Alimentarias
24.58
28.5
Contravenciones
6.0
51.4
Tránsito
27.25
13.5
TOTAL
19.32
hábiles
Días 38.88
Días
hábiles
A la fecha con mucho esfuerzo y ayuda de los auxiliares
supernumerarios pusimos al día la materia laboral y casi al día la
materia civil, además se le está dando un trámite más expedito a las
contravenciones, no obstante, los auxiliares supernumerarios fueron
encargados de la remesa, lo que provocó un nuevo atraso en civil y
laboral que a la fecha estamos tratando de sacar con la ayuda de una
supernumeraria. Igualmente, la materia de tránsito se empezó a
atrasar desde que se nombró al auxiliar de servicios generales Erick
Sevilla Pavón, quien no podía ser removido del puesto por otro
interino para evitar el consecuente recurso de amparo
Me siento en la obligación de hacerles ver que el personal de
este Despacho esta desmotivado, cansado y estresado, se quejan de
las malas condiciones en que trabajamos, pues no hay casillas para
poner expedientes, no tenemos sistema de gestión, hay necesidad de
más personal y por más tarde que nos vayamos de la oficina o
vengamos a trabajar los fines de semana, no se ve el avance, por el
contrario, las quejas en la contraloría de servicios por el tiempo de
espera para ser atendido o el retraso en la tramitación o fallo son
recurrentes y siempre orientadas en el mismo sentido.
Si analizan el informe de alarmas que se adjunta, pueden ver
que en esta oficina se trabaja prácticamente los siete días de la
semana, una jornada superior a las doce horas diarias, esto para
tratar de salir adelante con el trabajo pero como les indiqué,
necesitamos ayuda para lograrlo, son muchas las incapacidades por
enfermedad y estrés.
Hace aproximadamente tres meses solicité la colaboración del
Programa contra el retraso en la administración de justicia o Mora
Judicial, quienes por la intervención de doña Milena Conejo y don
Carlos Avellán nos ayudaron con gran cantidad de expedientes para
fallo de pensión alimentaria, materia en la que inicialmente nos
habían negado la colaboración. El 16 de noviembre solicité
nuevamente la ayuda de la Mora Judicial, pues después de la
detención de los compañeros Elicio Durán y Erick Sevilla estuve
una semana sin co-juez y al poner la materia de tránsito en manos
de otra auxiliar, nos pasaron 98 asuntos de tránsito para fallo. La
cantidad aproximada de asuntos para fallo por materia al 16 de
noviembre era la siguiente:
MATERIA
EXP. PARA FALLO
Tránsito
98
Laboral
28
Civil
7
Pensiones Alimentarias
65
Violencia Doméstica
15
Sé que don Luis Guillermo Valverde esta en la mejor
disposición de colaborar con nosotros según la capacidad de su
oficina, lo cual es de gran ayuda, pero igualmente mantenemos
atrasos en el fallo pues dos jueces no damos a basto y tanto don
Elicio como yo tenemos abierta una causa en la Inspección Judicial
por retraso en la administración de justicia.
Finalmente, con base en todo lo descrito líneas atrás, quisiera
solicitarles que valoren la posibilidad de otorgarnos dos plazas de
auxiliar judicial 1 y una plaza de juez tramitador para que nos ayude
con la tramitación y firmas y así podamos tener más tiempo de
fallar, y mientras se realizan los estudios correspondientes para ello,
solicito se autorice el pago de horas extra tanto para los jueces como
para el personal subalterno que siempre trabaja hasta altas horas de
la noche por amor al trabajo y a la institución.
No quise extenderme mucho en detallar otros problemas como
los de infraestructura o informáticos, pues para todos el principal
problema es la falta de personal, de manera que les extiendo la
invitación para que en caso de considerarlo necesario vengan a
conocer nuestro Despacho y así puedan escuchar a viva voz los
problemas que a diario enfrentamos para poder trabajar de la mejor
manera, pues como ellos mismos me dicen: "sólo el que está aquí
entiende de lo que hablamos".
-0En atención a lo anterior, la licenciada Bernardita Madrigal Córdoba,
Subjefa interina del Departamento de Planificación, presenta mediante oficio
Nº 1332-PLA-2011 del 11 de noviembre de 2011, el informe Nº 081-DO2011-B suscrito por el máster Randall Quirós Soto, Jefe de la Sección de
Desarrollo Organizacional, referente a la solicitud del Consejo Superior, en
sesión celebrada el 9 de diciembre de 2010, artículo LVII, que dispuso que ese
Departamento realizara un estudio sobre la estructura del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, contemplando las
necesidades que debían ser atendidas para lograr su óptimo funcionamiento.
Del referido informe, se resalta la siguiente información:
I.- El estudio se centra principalmente sobre tres temas: las
necesidades del Juzgado de Sarapiquí, la necesidad de apertura de
un despacho mixto de mayor cuantía y la posibilidad de
especializarlo en el conocimiento de algunas de sus materias.
Reitera algunas de las recomendaciones que se formularon en su
oportunidad en otros estudios, e incorpora algunas nuevas, sugeridas
por el Departamento de Planificación, la Inspección Judicial, y por
la Licda. Milena Conejo Aguilar, Integrante del Consejo Superior,
producto de la visita realizada a ese Juzgado.
II.- Se desatacan las siguientes conclusiones y recomendaciones:
“...IV.- Elementos Conclusivos.
4.1.- Desde el 2010 hasta el presente, el Departamento de
Planificación elaboró dos estudios sobre la condición del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, con los cuales se
atendió lo solicitado por el Consejo Superior. Pese a las
recomendaciones formuladas, no ha sido posible la asignación de
recurso humano adicional; no obstante, el despacho mantiene el
apoyo de recursos supernumerarios de la Administración Regional
de Heredia y personal meritorio, situación que no es ideal ya que
ese recurso está sujeto a ser retirado en cualquier momento.
Este Departamento ya ha concluido sobre la necesidad de
eliminar el retraso de ese despacho en el tema de trámite de
expedientes, y una vez “al día” resolver en definitiva el problema de
la falta de un recurso, por los problemas de salud de una servidora.
4.2.- En los citados informes de este Departamento, se ha destacado
el hecho de que el Juzgado no cuenta con la totalidad del recurso
asignado, por cuanto una servidora del personal de apoyo tiene
problemas de salud que no le permiten tramitar expedientes y que
además la obligan a asistir continuamente a citas médicas e
inclusive a incapacitarse. Toda esta situación tiene un efecto
evidente en el rendimiento del despacho.
4.3.- El Consejo Superior autorizó la asignación de una tercera plaza
de Juez 1 en forma transitoria, mediante la modalidad de permiso
con goce de salario y sustitución, como apoyo en la reducción del
circulante.
4.4.- Con la reciente visita de la Inspección Judicial al despacho en
estudio, se confirmó lo indicado en estudios anteriores de este
Departamento (109-PLA-DO-2010 y 52-PLA-DO-2011), en
relación con la difícil situación que se presenta a nivel de atrasos en
la tramitación de los asuntos, los problemas de salud de la Técnica
Judicial, las incapacidades del personal de apoyo por estrés laboral,
así como los bajos porcentajes de efectividad en la celebración de
audiencias, principalmente.
Se estima que con la pronta ejecución de las recomendaciones
hechas por la Inspección Judicial, así como las consignadas por el
Departamento de Planificación en los estudios realizados y en el
presente informe, el despacho en mención podría experimentar
mejoras en su gestión cotidiana.
4.5.- Se están realizando esfuerzos a nivel institucional para
organizar la atención de la materia cobratoria en forma
especializada, lo cual generará cambios favorables para el Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí al dejar de
atender ese tipo de procesos.
4.6.- La solicitud de convertir al Juzgado Contravencional y de
Menor Cuantía de Sarapiquí en un Juzgado Mixto no requiere de
análisis adicionales ya que por la cantidad de materias bajo su
competencia, actualmente ostenta ese carácter “mixto”.
Ahora bien, desde el 2010 se realizan esfuerzos a nivel
institucional para la creación de un despacho de mayor cuantía en
Sarapiquí, los cuales no se han concretado por aspectos de
disponibilidad presupuestaria, principalmente. Sobre este tema el
Consejo Superior dispuso recientemente que el Departamento de
Planificación lo retome para el proceso presupuestario de 2013.
4.7.- Al efectuar el análisis de la necesidad de especializar el
Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, se
identificaron cinco posibles escenarios para implementar una
medida de esa naturaleza, de los cuales solamente dos de ellos
mostraron niveles de asuntos entrados suficientes para conformar
dos despachos judiciales nuevos (Escenario N° 4: Conformar un
despacho con las materias Contravenciones y Pensiones
Alimentarias, y Escenario N° 5: Conformar un despacho con las
materias Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica.)
Si bien ese análisis se realizó a solicitud del Consejo Superior,
no debe dejarse de lado que las limitaciones presupuestarias que
enfrenta el Poder Judicial no han permitido llevar a la práctica otras
propuestas de especialización de materias elaboradas por este
Departamento, entre ellas la creación del Juzgado de Mayor Cuantía
(Civil, Trabajo, Familia y Penal Juvenil) de Sarapiquí. En ese
sentido, se estima que los resultados obtenidos en el presente
informe constituyen un precedente válido para determinar la
pertinencia de promover una especialización de materias en el
Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, una vez
que se disponga de los recursos económicos suficientes, como una
forma de mejorar en el mediano y largo plazo la calidad y
oportunidad del servicio brindado a las personas usuarias de esa
localidad.
4.8.- En caso de optarse por la especialización de materias, el
personal del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Sarapiquí apoya el Escenario N° 5 contenido en el presente informe,
aunque con algunas variantes, producto de las características que
presentan las personas usuarias de esa zona, entre otras.
Esta Sección avala las modificaciones sugeridas, siempre que
los refuerzos otorgados se hagan inicialmente con carácter
extraordinario, por cuanto ello daría un margen para evaluar el
rendimiento del personal sugerido para cada uno de los nuevos
juzgados, una vez solventados el retraso judicial y la situación de
salud de la servidora Yamileth Morera Álvarez.
V.- Recomendaciones.
A continuación se presentan las recomendaciones relacionadas
con las peticiones expresadas por el Consejo Superior:
Respecto de las necesidades del Juzgado Contravencional y de
Menor Cuantía de Sarapiquí
Se reitera que este Departamento ya ha analizado el tema y ha
presentado una serie de recomendaciones que promueven una
mejora en la organización y estructura, y en la ejecución del trabajo
del despacho, mediante los informes 109-PLA-DO-2010 y 052PLA-DO-2011.
En ese sentido, se estima oportuno formular las siguientes:
5.1.- Este Departamento ha indicado en cada uno de los análisis que
la estructura de personal con la que cuenta este despacho le permite
atender la carga de trabajo que se genera en la zona; pero se tiene el
inconveniente de la situación de salud que enfrenta una Técnica
Judicial. Esta situación afecta el rendimiento global del despacho
por cuanto están trabajando con un recurso condicionado. Hasta
tanto no se resuelva esta situación, el despacho continuará
presentando problemas de rendimiento.
Por lo anterior, respetuosamente se estima que la presente
situación debe ser resuelta en forma definitiva.
5.2.- De igual forma, este Departamento considera que es
importante que se acaten las distintas recomendaciones que se han
dado en relación con este despacho, en el orden en que se han
venido presentando, a saber:
4. Las recomendaciones planteadas en el informe del
Departamento de Planificación N° 109-PLA-DO-2010 del 2010, las
que fueron retomadas en el Informe N°052-PLA-DO-2011 de este
año. La Jueza Coordinadora deberá gestionar lo pertinente con la
Administración Regional de Heredia, el Departamento de PersonalGestión Humana y la Escuela Judicial, para procurar la
implementación de aquellas recomendaciones que continúan
pendientes de atención.
5. Las recomendaciones de la Inspección Judicial, según visita
realizada en el presente año.
6. Las recomendaciones de la Integrante del Consejo Superior,
Licda. Milena Conejo Aguilar en sesión N° 74-11, artículo
LXXXIII.
Una vez que se haya resuelto en definitiva el problema de
salud de una servidora, el despacho pueda contar con la estructura
de personal completa; y además, cuando se hayan acatado todas las
recomendaciones presentadas en su oportunidad por los órganos
indicados; y se aplique la propuesta de especialización de los
asuntos de cobro en cada zona, es de suponer que se contará con
mejores condiciones para ejecutar el trabajo y para prestar un
servicio de administración de justicia eficiente en la zona.
5.3.- Este Departamento considera que es importante que el
despacho se mantenga “al día”, por lo que estima que las ayudas
adicionales con las que ha venido contando por parte del Consejo
Superior y de la Administración Regional de Heredia, son positivas
y deben ser aprovechadas por el personal titular del despacho,
estableciendo mediciones en el rendimiento.
Adicionalmente, este Departamento recomienda en forma
complementaria lo siguiente:
5.4.- La Administración Regional de Heredia debe valorar la
conveniencia de mantener los dos puestos de Técnico
Supernumerario, de ser posible por lo que resta del presente año1.
Este Departamento es consciente de que los recursos
supernumerarios no han sido concebidos para ubicarse
permanentemente en los despachos judiciales, pero se debe entender
que este juzgado se encuentra en una coyuntura especial de retraso
que requiere de una atención particular y prioritaria, para evitar un
mayor deterioro del servicio público brindado a las personas
usuarias de Sarapiquí.
5.5.- Dado que en el informe N° 052-PLA-DO-2011 se mencionó
que algunos servidores se encontraban incapacitados, situación que
al asociarla con los elevados niveles de trabajo sugiere la presencia
de niveles de estrés laboral, se recomienda que el Subproceso de
Ambiente Laboral del Departamento de Personal-Gestión Humana
tome en cuenta los análisis realizados por el Departamento de
Planificación en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Sarapiquí, dentro de la solicitud formulada por el Consejo Superior
en sesión N° 74-11, artículo LXXXIII.
5.6.- Como complemento a lo recomendado por este Departamento
y por la Inspección Judicial, y con el fin de agilizar la atención de
los asuntos nuevos en Pensiones Alimentarias, se recomienda que
las Juezas del despacho promuevan el mecanismo de la conciliación
1 Se comentó el tema con el Máster Martín Salazar Loaiza, Administrador Regional de Heredia, quien comentó que hará el
planteamiento correspondiente ante el Consejo de Administración de Heredia.
en aquellos casos donde se determine que las partes (actor/a y
obligado/a) mantienen comunicación y disposición para resolver el
conflicto, previa consulta a la persona usuaria que acude al
despacho, y así se les asignaría una cita para celebrar una “audiencia
temprana”. Para esto deberán girar las directrices correspondientes
al personal de apoyo.
De esta forma se pretende elevar la efectividad en la
celebración de las audiencias que se señalen, por una parte, así
como disminuir el impacto de los asuntos nuevos en las labores de
proveído del personal de apoyo, ya que de obtenerse resultados
positivos los asuntos de pensiones alimentarias tendrían una
tramitación más sumaria, similar a la que ocurre con los casos de
Violencia Doméstica2.
Sobre este tema la Licda. Vindas Aguilar manifestó que ya se
viene aplicando en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía
de Sarapiquí, con buenos resultados.
5.7.- Posibilidad de apertura de un Juzgado Mixto de Mayor
Cuantía
Según se analizó en el apartado de “Información Relevante”
este tema ya está resuelto y en el próximo período presupuestario
(2013) se planteará la apertura de un Juzgado Mixto de mayor
cuantía en esta zona, según dispuso el Consejo Superior.
5.8.- Posibilidad de especializar el despacho
En vista de que se identificaron niveles de trabajo suficientes
para impulsar una especialización de materias en el Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, se recomienda
proceder de esa forma una vez que el Poder Judicial disponga de
recursos económicos suficientes. Para ello, se deben considerar los
Escenarios 4 y 5 desarrollados en el presente informe. Sobre este
tema el personal de ese Juzgado avaló la propuesta contenida en el
Escenario N° 5, el cual corresponde a la creación de un despacho
competente en Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica, y
otro que atienda Civil y Trabajo de Menor Cuantía, Tránsito y
Contravenciones.
2 Este sistema de trabajo viene aplicándose en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Matina con resultados
favorables para la carga laboral del despacho y para las personas usuarias, según se consignó en el informe N° 102-PLADO-2009 de esta Sección.
De igual forma, el Departamento de Planificación tomaría las
previsiones del caso dentro del proceso de formulación
presupuestaria para el 2013, en tanto sea avalado por las instancias
superiores. Para esos efectos se considerarían los comentarios y
observaciones formulados por el personal del despacho de
Sarapiquí, consignados en el aparte III del presente informe.
Finalmente, es dable indicar que el análisis y recomendaciones
realizadas en el presente informe se enmarca dentro del tema
estratégico “Sostenimiento de una tendencia alcista de la carga de
trabajo que, pese al aumento de la eficacia en la resolución de
casos en varias materias, mantiene elevado el retraso judicial que
es necesario disminuir”, contenido en el “Plan Estratégico 20072011” del Poder Judicial.”
-0Se dispuso: Tener por rendido el informe Nº 1332-PLA-2011
elaborado
por
el
Departamento
de
Planificación,
y
acoger
las
recomendaciones que contiene, por consiguiente: 1.) La Jefatura del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, deberá velar por el
cumplimiento de las distintas recomendaciones que se han dado en relación
con este despacho, las cuales han sido emitidas por diferentes instancias a
saber: Departamento de Planificación mediante informes N° 109-PLA-DO2010 y N° 052-PLA-DO-2011, Inspección Judicial y Consejo Superior en
sesión N° 74-11, artículo LXXXIII. Igualmente, se le insta a implantar buenas
prácticas,
que contribuyan a mejorar la gestión del Juzgado, como el
promover la conciliación en materia de pensiones alimentarias, en aquellos
casos donde se determine que las partes (actor/a y obligado/a) mantienen
comunicación y disposición para resolver el conflicto, previa consulta a la
persona usuaria que acude al despacho, y así se les asignaría una cita para
celebrar una “audiencia temprana”; además de establecer controles para la
medición del rendimiento de todo el personal (Profesional y de apoyo)
tendientes a una maximización de los recursos disponibles.
Se le recuerda
que el incumplimiento de las directrices emitidas por este Consejo, pueden
acarrear responsabilidad disciplinaria. 2.) La Administración Regional de
Heredia, deberá mantener por lo que resta del año, los dos puestos de Técnico
Supernumerario en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Sarapiquí, dada la coyuntura especial de retraso que está enfrentando, para lo
cual requiere de una atención particular y prioritaria con el fin de evitar un
mayor deterioro del servicio público brindado a las personas usuarias de la
zona de Sarapiquí. 3.) El Subproceso de Ambiente Laboral del Departamento
de Personal, deberá considerar dentro del estudio de ambiente laboral
solicitado por este Consejo en sesión N° 74-11, artículo LXXXIII, los análisis
realizados
por
el
Departamento
de
Planificación
en
el
Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí. 4.) El Departamento de
Planificación, deberá tomar las previsiones necesarias dentro del proceso de
formulación presupuestaria para el 2013, para la creación de un despacho
competente en Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica, y otro que
atienda Civil y Trabajo de Menor Cuantía, Tránsito y Contravenciones en el
Cantón de Sarapiquí. 5.) El Departamento de Planificación dará seguimiento
al nivel de cumplimiento de las recomendaciones emitidas al Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, para lo cual deberá rendir
al finalizar el primer semestre del 2012, un informe a este Consejo, en cuanto
a la implementación de las recomendaciones, y si contribuyen y son
suficientes para mejorar el accionar del Juzgado, a efecto de garantizarle a las
personas usuarias un servicio oportuno y de calidad. 6.) Comunicar al Juzgado
Contravencional y Menor Cuantía de Sarapiquí, que este Consejo en sesión Nº
21-08 celebrada el 25 de marzo del 2008, artículo LI, solicitó al Consejo
Médico Forense que con análisis de las funciones que realiza la servidora
Morera Álvarez, y su padecimiento, determinara si estaba incapacitada en
forma absoluta y permanente, fue así que en la sesión N° 58-09 del 2 de junio
del 2009, artículo XXXVI, se tomó nota del resultado de la valoración médica
realizada, cuya conclusión indicó que doña Yamileth no se encontraba
incapacitada para laborar en el Poder Judicial. 7.) Hacer de conocimiento del
Tribunal de la Inspección Judicial y del Colegio de Abogados y Abogadas de
Costa Rica.
ARTÍCULO XXXVII
DOCUMENTO Nº 11697-11 y 12044
El doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela Judicial, por
medio de oficio Nº EJ-DIR-253-2011 de 15 de noviembre en curso, manifestó:
“El mes anterior la Oficina de las Naciones Unidas contra la
Droga y el Delito y la Embajada de los Estados Unidos, invitaron al
Poder Judicial a participar en el proyecto “Juicio Simulado sobre
Lavado de Activos y Crimen Organizado”. En esta actividad se
pretende desarrollar las habilidades en los funcionarios judiciales
para investigar y juzgar casos de lavado de dinero y crimen
organizado. Esto se logra mediante una investigación de un caso
ficticio, donde cada uno de los participantes cumple su rol natural.
A fin de que participen en el proyecto “Juicio Simulado sobre
Lavado de Activos y Crimen Organizado” que se desarrollará en
nuestro país durante los días 6, 7 y 8 de diciembre, 25, 26 y 27 de
enero y 21, 22, 23 y 24 de febrero de 2012 de 8 a.m. a 5 p.m., se ha
seleccionado a los siguientes funcionarios, a quienes solicitamos
respetuosamente que se les conceda permiso con goce de salario
para participar en la actividad:
Nombre
William Serrano Baby
Carlos Núñez Núñez
Douglas Iván Rivera
Rodríguez
Ana Isabel Rojas Alvarado
Juan Carlos Salas Castro
Tomas Poblador Ramírez
José Arnoldo González
Castro
Yamura Valenciano Jiménez
Juan Pablo Rojas
Evelyn Elizondo Camacho
Ignacio Lépiz Salazar
Ronny Gómez Jiménez
Jesús Soto Solera
Oscar López Ruiz
Tahina Mora Barquero
Mariana Abarca Campos
Meybell Fonseca Arroyo
Puesto
Juez de Juicio del Tribunal Penal de San
José y Especialista en Contenido de la
Escuela Judicial
Juez Penal y Especialista en Contenido de la Escuela Judicial
Juez de Juicio y Flagrancia en el Tribunal de Cartago
Defensora Pública
Defensor Público
Defensor Público
Defensor Público
Defensora Pública
Investigador Defensa Pública
Investigadora Defensa Publica
Perito Unidad Contra Lavado de Dinero
O.I.J.
Perito Unidad Contra Lavado de Dinero
O.I.J.
Investigador Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J..
Investigador Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J.
Investigadora Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J.
Investigadora Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J..
Investigadora Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J.
Norman Araya Rodríguez
Johel Calero Brenes
Rodrigo Monge Mora
Michell Paris Monge
Diego Castillo Gómez
Joshua Guevara Alfaro
Siria Alvarado Fernández
Randall Arias Alvarado
Jorge Vargas Arguedas
Madeline Blanca Moya
Guillermo Flores Quirós
Juan Carlos Carrillo Mora
Luis Carlos Castro Araya
Alexander Valverde Peña.
Saúl Araya Matarrita
Investigador Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J..
Investigador Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J..
Investigador Unidad Contra Lavado de Dinero O.I.J.
Investigador Unidad de Delitos contra la Integridad Física
Investigador Unidad de Delitos contra la Integridad Física
Investigador Unidad de Delitos Varios
Investigadora Unidad de Delitos Varios
Investigador Unidad de Tráfico Internacional de Estupefacientes
Investigador Unidad de Tráfico Nacional de Estupefacientes
Investigadora Unidad de Fraudes
Investigador Unidad de Fraudes
Fiscalía Adjunta de delitos Económicos Tributarios y Lavado de
Dinero
Fiscalía Adjunta de delitos Económicos Tributarios y Lavado de
Dinero
Fiscalía Adjunta de delitos Económicos Tributarios y Lavado de
Dinero
Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público
De la manera más respetuosa, les solicitamos que una vez
conocida la gestión y de ser aprobada, se declare acuerdo firme.”
-0Así mismo, el doctor Marvin Carvajal Pérez, en su expresado carácter,
en oficio Nº EJ-DIR-255-2011 de 28 de noviembre en curso, manifestó:
“Mediante el oficio EJ-DIR-253-2011, el cual se tramita bajo
la referencia 11697, se solicitó su autorización para la licenciada
Yamura Valenciano Jiménez, defensora pública, participara en el en
el proyecto “Juicio Simulado sobre Lavado de Activos y Crimen
Organizado”, sin embargo, a solicitud de doña Marta Iris Muñoz,
Jefa de la Defensa Pública, se solicita se autorice en su lugar la
participación del licenciado Rodolfo Brenes Blanco.
De la manera más respetuosa, les solicitamos que una vez
conocida la gestión y de ser aprobada, se declare acuerdo firme.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
permiso con goce de salario sin sustitución a las servidoras y servidores de la
lista anteriormente transcrita, así como al licenciado Rodolfo Brenes Blanco
en lugar de la licenciada Yamura Valenciano Jiménez, para que durante los
días 6, 7 y 8 de diciembre de este año, 25, 26 y 27 de enero y 21, 22, 23 y 24
de febrero de 2012 de 8:00 a las 17:00 horas, asistan al proyecto “Juicio
Simulado sobre Lavado de Activos y Crimen Organizado”, organizado por la
Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y la Embajada de
los Estados Unidos 2.) En virtud de la importancia del contenido de la
capacitación a recibir, deberán los servidores y servidoras coordinar lo
necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo
del cual forma parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento
de sus labores, según los requerimientos institucionales
El Despacho de la Presidencia, la Fiscalía General, la Dirección General
del Organismo de Investigación Judicial, la Defensa Pública y el
Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se declara
este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVIII
DOCUMENTO Nº 11671-11
En oficio N° 892-DG-11, del 17 de noviembre en curso, el licenciado
Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de Investigación
Judicial, comunicó lo siguiente:
Se acordó: Aceptar y agradecer a la Embajada de Estados Unidos, la
donación del citado equipo.
El Departamento de Proveeduría lo incluirá dentro del patrimonio del
Poder Judicial. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIX
DOCUMENTO N° 11761-11
El licenciado Hugo Esteban Ramos Gutiérrez, Auditor Judicial, con
oficio Nº 1334-165-AF-2011 de 21 de noviembre en curso, manifestó:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, adjunto el
informe elaborado por la Sección de Auditoría Financiera del
Despacho a mi cargo, referente a la “Evaluación de licitaciones y
contrataciones directas tramitadas en la Institución 2009-2010,
correspondientes a los años 2009 y 2010”.
El presente estudio se desarrolló de conformidad con el Plan
Anual de Trabajo de la Sección de Auditoría Financiera y su
objetivo consistió en Evaluar la legalidad, razonabilidad y veracidad
de las contrataciones administrativas tramitadas por la Proveeduría
Judicial, a través de diversas pruebas de auditoría, con el fin de
comprobar el apego a la normativa, así como el cumplimiento del
fin público
Sobre el particular, cabe indicar que el suscrito avala en todos
sus extremos el presente informe, ya que con la implementación de
las recomendaciones emitidas en éste, se pretende minimizar el
riesgo de que en el futuro se presenten nuevamente las debilidades
descritas.
Dentro de los aspectos más relevantes de esta evaluación,
resaltan los siguientes aspectos:
Se observó la necesidad de que se de un seguimiento oportuno en
las gestiones sobre la puesta en marcha del Centro Nacional de
Escuchas Telefónicas para la Ciudad Judicial de San Joaquín de
Flores, Heredia, gestionado mediante la Licitación Abreviada Nº
2009LA-000114-PROV, dado que las Instalaciones físicas no
estaban siendo utilizadas, a pesar de que fueron recibidas desde el
15 de enero del 2010, lo cual evidencia que no se dio una adecuada
planificación y coordinación entre las partes interesadas.
Se determinaron la existencia de bienes que no se estaban
utilizando, con el consecuente perjuicio de que la garantía de
cumplimento pierda su vigencia como por ejemplo estrados, plantas
eléctricas y vehículos.
Se constató la conveniencia de que cuando se presenten cambios
o atrasos en la ejecución del contrato, se comunique en forma
inmediata de la situación al Subproceso de Verificación y Ejecución
Contractual del Departamento de Proveeduría, a efecto de que se
proceda conforme al marco legal respectivo.
Se determinó que en los estudios técnicos elaborados por los
usuarios no se deja evidencia de la consulta de precios realizada en
el mercado, lo cual provoca que se incremente el riesgo de adjudicar
oferentes con precios inaceptables ya sea por ser excesivos o
ruinosos.
Se adjudicaron 10 Switches extreme Networks Black Diamond
880, que no estaban solicitados en el cartel, lo cual no se ajusta a lo
dispuesto en la normativa existente al respecto.
Se determinó que algunas de las actas de recibido de bienes y
servicios evaluadas, no contaban con una descripción amplia de lo
adquirido en la contratación que permita evidenciar que lo recibido
es realmente solicitado en el cartel.
En varios procesos de contratación de compra directas, no se
incorporó al momento de confeccionar el pliego de condiciones, la
“cláusula penal” ni se solicito la “garantía de cumplimiento”, lo cual
le podría brindar a nuestra Institución en un determinado momento
un adecuado mecanismo para resarcir los eventuales daños y
perjuicios que podría ocasionar la empresa adjudicada si llegare a
ejecutar en forma inadecuada la contratación, viéndose protegida de
esta forma la administración de eventuales incumplimientos en la
ejecución de un contrato.
Se determinó la necesidad de tener actualizado el Sistema
denominado Control de Activos Fijos (CAF) del Departamento de
Proveeduría, a efectos de evitar el riesgo de pérdida de activos, así
como el riesgo de contar con información poco oportuna e
inadecuada.
Se determinó que se recibieron a satisfacción bienes, a pesar del
mal acabado que presentaban, incumpliéndose con los
requerimientos previamente establecidos en el cartel. Esta situación
además de producir un debilitamiento del control interno, también
ocasiona un impacto patrimonial al contar con bienes cuya vida útil
se podría ver reducida debido al estado en que fueron recibidos, lo
cual evidentemente repercute en la calidad. Además, denota un
incumplimiento a la normativa establecida para estos efectos, así
como el uso indebido de fondos públicos al cancelar bienes que no
cumplen con las especificaciones del cartel, sin dejar de lado la
responsabilidad que tiene todo servidor público al estar obligado a
orientar su gestión a la satisfacción del interés público.
En la compra directa N° 577-2009, referente a la “Compra e
instalación de muebles modulares en el Departamento de Medicina
Legal”, los planos fueron elaborados por la casa comercial
adjudicada, lo cual provoca que la Administración se esté
adhiriendo a lo realizado por la empresa, aunado a que esta
situación pudo provocar el planteamiento de algún tipo de recurso
en contra de la adjudicación, con las implicaciones económicas o de
otra índole que esto puede acarrear.
Se constató que no todo mobiliario es revisado en su totalidad
cuando se recibe a satisfacción por el técnico especialista, lo cual
podría ocasionar perjuicios económicos, operativos o de otra índole
para la Institución al recibir un bien que no cumpla a satisfacción
con las especificaciones y el objetivo del cartel.
Se percibió la ausencia de una revisión minuciosa al momento de
recibir los vehículos adquiridos mediante la Licitación Pública Nº
2010LN-000001-PROV “Compra de automotores Tipo Pick Up
para el OIJ y Adm. Regional de Alajuela.”, en razón de que algunos
vehículos en apariencia presentaban ciertos defectos en la pintura de
la carrocería, lo cual genera inconvenientes para la Institución, así
como atrasos en su uso, dado que en algún momento se deben llevar
a la Agencia donde se adquirieron y dejarlos el tiempo que se
requiera para que sean pulidos.
Se determinó que la remodelación del antiguo polígono de tiros
en el Sótano del Edificio del O.I.J., gestionada mediante la Compra
Directa 2009CD-000210-PROV, se encuentra pendiente de ser
corregida por parte del Contratista en lo que respecta a reventaduras
en el piso y a la no colocación del rodapié, lo cual no ha sido
posible realizar en razón de que dicha bodega actualmente se
encuentra ocupada con material delicado.
Se encontró que en la contratación 2009CD-000219-PROV
referente a “Muebles modulares para uso de la Oficina 905 de la
CONAMAJ”, la Oficina solicitante le otorgó una prórroga al
contratista
sin previa coordinación con el Subproceso de
Verificación y Ejecución Contractual, lo cual puede propiciar que
se incurra en el otorgamiento de prórrogas excesivas por parte del
Usuario, generándose además que no se le puedan aplicar sanciones
o cláusulas penales al Contratista al no tener documentadas dichas
gestiones y al omitirse la intervención de Verificación y Ejecución
Contractual.
Se notó que la bodega de la Proveeduría ubicada en el Complejo
Forense en San Joaquín de Flores, contaba con una cantidad
considerable de mobiliario, con lo cual se estaría tergiversando la
modalidad de contratación de entrega según demanda, ocasionando
que los bienes descuenten el plazo de garantía sin ser utilizados y
consecuentemente se deprecien. Asimismo, sobre la Licitación Nº
2009LN-000011-PROV (Contrato 52-01-09) “Compra de
Mobiliario bajo la modalidad de entrega según demanda”, se
determinó la aplicación de un monto menor en la garantía de
cumplimiento, situación que debilita el control interno dado que al
no contarse con una garantía actualizada no se está asegurando que
la Institución pueda hacerla efectiva ante un eventual daño o
perjuicio ocasionado por el contratista.
En el análisis de la contratación de la Licitación Abreviada Nº
2009LA-000008-PROV Compra e instalación de estantería tipo
Rack para el Archivo Judicial, se determinó que los estantes fueron
recibidos por el Archivo Judicial únicamente considerando la
cantidad y consecuentemente dándole el visto bueno a la factura,
cuya documentación fue suficiente para que el Departamento
Financiero Contable procediera con el pago al contratista, lo cual
provocó que el Departamento Financiero Contable, procediera a
cancelar la factura comercial sin contar con el acta de recibido de
los bienes por parte del Departamento de Servicios Generales, dado
que el cartel dejó opcional los documentos que se requerían para
hacer efectivo el pago al adjudicatario.
Entre otros aspectos, también se observaron debilidades como la
ausencia del plaqueo en algunos activos, la ausencia de la
colocación de la calcomanía en cada activo relacionado con el plazo
de la garantía de los bienes, así como la ausencia de documentos
importantes en el expediente de algunas contrataciones evaluadas, y
la solicitud extemporánea de la ampliación de una contratación, lo
cual generó el trámite de un pago irregular a favor del contratista
por la ampliación de la contratación.
Es importante indicar que el borrador del presente informe fue
comentado mediante audiencias con los despachos correspondientes
y en algunos casos se recibieron observaciones por escrito,
considerando en lo pertinente las observaciones efectuadas.
No se omite indicar, que es evidente que el control interno en
algunas de las contrataciones realizadas en la Institución, no ha sido
el más adecuado, presentándose debilidades como las descritas
anteriormente, motivo por el cual es importante que las
dependencias respectivas tomen las acciones correspondientes, a fin
de fortalecer el sistema de control interno existente.”
-0Las conclusiones y recomendaciones del informe literalmente dicen:
CONCLUSIONES DEL ESTUDIO
Una vez analizada la razonabilidad, legalidad y veracidad de
las contrataciones administrativas de la Institución a través de una
muestra, se determinaron algunas debilidades de control interno, las
cuales son importantes que sean consideradas y tomadas en cuenta
para la supervisión, control y ejecución que debe realizar la
Administración en conjunto con las oficinas que reciben los bienes
o servicios, con la finalidad de que las mismas sean subsanadas.
Entre las debilidades más importantes se encuentran las siguientes:
Se determinó que la Administración recibió bienes a pesar de
que los mismos presentaban algunos defectos de acabado, por
ejemplo en la Compra Directa N° 54-2009 “Compra de dos
módulos de estrados para sala de juicio” y Licitación Pública 0012010 Compra de automotores Tipo Pick Up para el OIJ y
Administración Regional de Alajuela.
En algunas compras directas se omitió incluir en el cartel la
cláusula penal y la garantía de cumplimiento.
Se detectó la adjudicación de bienes que no estaban solicitados
en el cartel, tal y como sucedió con la Licitación Pública N° 132009 “Compra de switches”.
Se determinó una inadecuada comunicación entre los
Despachos encargados de la ejecución del contrato con el
Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual, en el trámite
de algunas contrataciones.
Se detectaron bienes que fueron adquiridos desde hace un año
y no están siendo utilizados por la Administración, tal y como
sucedió con la compra de los muebles modulares para el
Departamento de Medicina Legal, plantas eléctricas, equipos de
comunicación y los switches para la Unidad Administrativa de
Heredia.
Se detectó que algunas actas de recibido de los bienes, no se
encontraban con el detalle de lo recibido.
Se determinó que los planos para la adquisición de los
muebles modulares para el Departamento de Medicina Legal,
adjudicados a la empresa Euromobilia, fueron elaborados por ésta y
no por el Arquitecto del Departamento de Servicios Generales, lo
cual se contrapone con lo dispuesto en la normativa existente.
Se determinó que la remodelación del antiguo polígono de
tiros en el Sótano del Edificio del O.I.J., gestionada mediante la
Compra Directa 2009CD-000210-PROV, se encuentra pendiente de
ser corregida por parte del Contratista en lo que respecta a
reventaduras en el piso y a la no colocación del rodapié, lo cual no
ha sido posible realizar en razón de que dicha bodega actualmente
se encuentra ocupada con material delicado.
Se detectó que en la Compra Directa 2009CD-000219-PROV,
denominada “Muebles modulares para uso de la Oficina 905 de la
CONAMAJ”, la Oficina solicitante le otorgó una prórroga al
contratista
sin previa coordinación con el Subproceso de
Verificación y Ejecución Contractual.
Se observó la existencia de una cantidad considerable de
mobiliario bajo la modalidad de entrega según demanda en la
bodega del Departamento de Proveeduría.
Al verificar el fin público de algunas contrataciones se pudo
observar que existen activos que no contaban con el plaqueo
correspondiente.
Se observó la ausencia de documentos importantes en el
expediente de algunas contrataciones evaluadas, por ejemplo la
ausencia de los planos referente a la construcción de cerramiento
para Chiller y planta eléctrica en el Edificio de Tribunales de
Turrialba.
Se determinó la falta de seguimiento oportuno en las gestiones
sobre la puesta en marcha del Centro Nacional de Escuchas
Telefónicas.
Además, consideramos que la etapa de ejecución contractual
es muy importante y requiere de un control eficiente por parte de las
personas encargadas de la fiscalización del cumplimiento de lo
pactado, con el propósito de lograr la satisfacción del fin público y
que las contrataciones finalicen exitosamente.
4.
RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO
Al Consejo Superior
Girar instrucciones a la Dirección Ejecutiva a efecto de dar
un seguimiento oportuno a las gestiones pendientes de realizar por
parte del I.C.E., I.C.D. y el Poder Judicial, con la finalidad de que se
ejecuten oportunamente las acciones que correspondan y se
adquieran el mobiliario y equipo necesario con el propósito de que
el Centro Nacional de Escuchas Telefónicas ubicado en San Joaquín
de Flores, sea utilizado a la brevedad posible y por consiguiente se
cumpla con el fin público, considerando lo señalado en el Convenio
ICD, ICE y Poder Judicial (CON -139-11) (Resultado 2.1)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Revisar los criterios técnicos jurídicos al momento de
adjudicar una contratación, así como girar las instrucciones
respectivas a los órganos técnicos competentes (Departamentos de
Proveeduría y Tecnologías de Información), con el fin de evitar
situaciones como las acontecidas en la licitación pública N° 132009 “Compra de distribuidores (Switches)”, en la cual se adjudicó
la adquisición de 10 switches Networks Black Diamond 8806, por
un monto de ¢1.669.038,70 que no estaban solicitados en el cartel,
lo cual, independiente de la cuantía, evidentemente pone en riesgo
a la Institución al exponerla a que se planteen recursos que pueden
anular cualquier proceso de contratación, o bien, a cualquier
cuestionamiento que se pueda efectuar, con los consecuentes
perjuicios económicos o de otra índole.
Sobre el particular, la Contraloría General de la República en
la resolución R-DAGJ-515-2003 indica que los criterios
extracartelarios a la hora de adjudicar es improcedente, toda vez que
la administración no debe adjudicar amparándose a un criterio no
contemplado en el cartel, ya que se debió de haber efectuado a la
hora de realizar el cartel y dar así oportunidad a los eventuales
oferentes de conocer un cartel con todas las necesidades de la
Institución, lo cual eventualmente podría ocasionar consecuencias
perjudiciales a los intereses de la Institución desde el punto de vista
técnico, legal y económico. (Resultado 2.8)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Emitir una circular a los Departamentos Técnicos
responsables de recibir los bienes o servicios, con el propósito de
contar con controles adecuados para que no reciban bienes que no
cumplen con los términos de la contratación, es decir, con las
especificaciones establecidas en el cartel. Además, que sea el
técnico especialista en la materia el que dé el visto bueno, de
manera que se tengan conciencia de la importancia del recibido de
bienes y servicios a satisfacción con la finalidad de contar con una
adecuada verificación en la entrega de los bienes.
Asimismo, es necesario que se indique que en caso de que se
detecten anomalías al momento de darse este recibido a satisfacción,
se aplicará el régimen disciplinario en apego a lo estipulado en el
artículo N° 51 de la Ley contra la Corrupción y Enriquecimiento
Ilícito en la Función Pública. (Resultados 2.13 y 2.18)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Emitir una Circular dirigida a todos los Administradores
Regionales y jefaturas, señalando lo siguiente:
Necesidad de que al momento de verificar la correcta
ejecución del objeto contractual, reporten en forma oportuna ante el
Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual cualquier
anomalía que se presente, relacionada con la ejecución del contrato,
con la finalidad de que puedan darle el seguimiento a la verificación
y que no hayan vicios para aplicar la garantía. (Resultados 2.15,
2.18, 2.19,2.20 y 2.21)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Al realizar una ampliación a la contratación, la misma se
solicite en forma oportuna, a fin de velar para que los pagos
irregulares no se conviertan en una práctica, tal y como sucedió con
la construcción de cerramiento para el Chiller y Planta Eléctrica.
(Resultado 2.23)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Que en lo sucesivo se documenten los estudios de precios y se
dejen evidenciados en los expedientes de las contrataciones, con la
finalidad de evitar que se adjudiquen ofertas con precios
inaceptables, ya sea por ser excesivos o ruinosos.
Lo anterior a efecto de que ante cualquier inquietud al respecto
se tenga la debida documentación en el expediente, fomentando así
la transparencia en los procedimientos de las contrataciones y el
cumplimiento a la normativa. (Resultado 2.6)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Que en las actas de recibido de los bienes o servicios se detalle
claramente el objeto contractual recibido, con la finalidad de
detectar cualquier desviación al momento de recibir los bienes o
servicios oportunamente, de manera que se cumpla con el fin
público satisfactoriamente y dar cumplimiento con normativa
existente, toda vez que dicho formulario indica claramente
“Descripción del bien(es) recibido(s)” (Resultado 2.9)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
La obligatoriedad de presentar como requisito adicional para el
pago de la factura el acta con el recibido a satisfacción por parte del
Despacho técnico responsable, sin dejar de lado que la factura debe
contar con los requisitos establecidos, según lo estipulado en el
“Instructivo sobre aspectos mínimos a considerar en el análisis de
los documentos de ejecución presupuestaria en el proceso de
visado” emitido por la Contraloría General de la República y la
Circular N° 2-2007 del Departamento Financiero Contable, cuya
información es fundamental como sana práctica de control interno y
a efecto de no generar pagos al contratista sin haberse recibido a
satisfacción los bienes o servicios por el Departamento técnico
responsable. (Resultado 2.26)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Que cuando se tramita una Contratación, se tenga el debido
cuidado al elaborar el cartel o pliego de condiciones, de forma tal
que contemple todas las especificaciones necesarias y sea redactado
en forma clara y concisa, a efecto de evitar inconvenientes durante y
finalizada la entrega de la contratación, con las consecuentes
responsabilidades que ello puede acarrear. (Resultado 2.21)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Recordar a los Despachos que al momento de solicitar la
adquisición de bienes o servicios, deberá existir una adecuada
planificación y tomar las medidas pertinentes, con la finalidad de
que los bienes adquiridos se pueden poner en funcionamiento, a fin
de minimizar el riesgo de que tanto la garantía de cumplimiento
como de funcionamiento pierdan su vigencia, con el evidente riesgo
de que no se cumpla con el fin público perseguido en la
contratación, con las consecuentes responsabilidades que ello puede
generar. (Resultado 2.24)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Que al momento de recibir bienes y servicios revisen la totalidad
de éstos, a efecto de verificar que se cumplan con las
especificaciones solicitadas en el cartel de la contratación, a
excepción de aquellos bienes que por su naturaleza no permita esa
revisión total.
Lo anterior, con la finalidad de dar cumplimiento a la normativa y
evitar situaciones como las comentadas en el resultado N° 2.27 del
presente informe, referente a la contratación de ventiladores.
Asimismo, es necesario que se indique que en caso de que se
detecten anomalías e incumplimiento de los puntos antes citados, se
aplicará el régimen disciplinario en apego a lo estipulado en la
normativa existente.
A la Dirección Ejecutiva
Emitir una Circular dirigida a todos los Despachos,
señalando lo siguiente:
La necesidad que los usuarios(as) de las obras realizadas,
comuniquen oportunamente al Subproceso de Verificación y
Ejecución Contractual cualquier solicitud de prórroga que sea
solicitada por el Contratista, a efectos de que sea gestionada por este
Subproceso, y así evitar que se den ampliaciones sin la autorización
respectiva. (Resultado 2.3)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Que los encargados de los activos de la Institución, mantengan un
registro actualizado de los bienes en el “Sistema de Activos Fijos”
(CAF), con el propósito de dar cumplimiento a la normativa y
mejorar el sistema de control interno en cuanto la confiabilidad y
oportunidad de la información en la Institución. (Resultado 2.11)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Que se indique la obligatoriedad y necesidad de que se lleve por
parte de las Administraciones Regionales o del Departamento de
Proveeduría, según corresponda, el control de los bienes que se
encuentran en garantía, con la finalidad de que cuando se presenten
problemas en el uso de los mismos, sean reportados en forma
oportuna a la empresa adjudicada y así dar cumplimiento a lo
dispuesto al efecto por la normativa, así como evitar el riesgo de
que la garantía de funcionamiento pierda su vigencia.
Asimismo, en caso de dudas sobre el período de garantía y datos
sobre las casas comerciales, entre otros, se deberá realizar la
consulta al Subproceso de Verificación Contractual del
Departamento de Proveeduría, tal y como lo establece la circular N°
8-2009 del 27 de febrero del 2009. (Resultado 2.14)
Plazo de implantación sugerido: Inmediato
Que se indique que toda circunstancia acaecida en el proceso de la
ejecución del contrato, sea documentada y tramitada formalmente al
Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del
Departamento de Proveeduría, para que éste tome las medidas
respectivas de conformidad con la normativa de Contratación
Administrativa.
Lo anterior, con la finalidad de obtener una adecuada verificación
de la ejecución del contrato, evitar perjuicios económicos a la
Institución y eventualmente poder establecer las responsabilidades
correspondientes, aunado al hecho de que en el expediente
respectivo quede evidenciado cualquier cambio o atraso efectuado.
(Resultado 2.15)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Reiterar la recomendación 4.1 del Informe de Auditoría N° 1008218-AF-2010 de fecha 29 de setiembre del 2009, conocido por el
Consejo Superior en la sesión N° 95-10 celebrada el 26-10-10,
ARTÍCULO LVIII, dirigida a todos los Despachos en el sentido de:
“Señalar las sanciones que estipula el artículo 51 de la Ley contra
la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito en la función pública, al
realizar pagos irregulares de contratos administrativos producto de
recibir bienes que no se ajustan a los términos de la contratación.”
Lo anterior, debido a que nuevamente en esta evaluación se detectó
casos en los cuales se recibieron bienes por parte de la
Administración que no cumplían a cabalidad con lo pactado en el
cartel. (Resultado 2.13)
Plazo de implantación sugerido: Inmediato
Reiterar la recomendación 4.23 del Informe de Auditoría N° 1008218-AF-2010 de fecha 29 de setiembre del 2010, conocido por el
Consejo Superior en la sesión N° 95-10 celebrada el 26-10-10,
ARTÍCULO LVIII, que señala:
“(…)
Girar instrucciones a la Sección de Arquitectura e Ingeniería a
efecto de que se cuente con los mecanismos de supervisión
oportunos, durante y finalizada la obra en lo que respecta al
cumplimiento del pliego de condiciones como el diseño del plano,
con la finalidad de recibir a satisfacción cualquier obra, reparación
o remodelación. (…)”
Lo anterior considerando que se detectaron debilidades en los
bienes y servicios recibidos por parte de ese despacho. (Resultado
2.18)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Establecer en forma coordinada con el Departamento de
Proveeduría el plazo para que los Despachos retiren los activos o
bienes que son despachados por la Bodega, con la finalidad de
evitar mantener activos sin retirar y en caso de no ser retirados
poder reasignarlos a otros Despachos, dando a conocer dicha
disposición a nivel Institucional. Lo anterior en el entendido de que
previamente el Departamento de Proveeduría ha comunicado a los
despachos que los bienes están almacenados a la orden de ellos y
éstos no se han presentado a retirarlos en un tiempo prudencial.
(Resultado 2.25)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar instrucciones al Departamento Financiero Contable con la
finalidad de establecer como requisito para realizar el pago, el
contar con el acta de recibido de bienes o servicios debidamente
firmada por el Despacho correspondiente, en los casos de
contrataciones (compras directas y licitaciones).
Lo anterior a efecto de evitar que se cancelen bienes únicamente
con el visto bueno de la factura sin que se haya hecho una revisión
oportuna y adecuada de los bienes recibidos como ocurrió en el caso
de la compra de la estantería tipo Rack para el Archivo Judicial.
(Resultado 2.26)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar instrucciones al Departamento Financiero Contable para que
ningún pago se realice sin contar con el acta de recibido de los
bienes o servicios por el Despacho técnico competente, además de
la factura comercial. (Resultado 2.26)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Tomar las medidas pertinentes a efecto de que cuando se adquieran
vehículos nuevos y requieran ser ubicados temporalmente en la
Ciudad Judicial o en otro lugar dado que no pueden ser utilizados,
se vele para que la ubicación de éstos sea en un lugar adecuado, de
tal forma que además de que se cuente con las medidas de vigilancia
y seguridad idóneas, los mismos no estén expuestos al deterioro
como ocurrió en este caso. (Resultado 2.19)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar las instrucciones a la Jefatura del Archivo Judicial a efecto de
tener el debido cuidado cuando se le de el recibido a las facturas,
con la finalidad de contar previamente con el recibido a satisfacción
del Departamento de Servicios Generales o el Despacho que
corresponda según lo que se indique en el cartel, previo a gestionar
el pago del contratista. Lo anterior considerando que en el visto
bueno se omitieron aspectos importantes a considerar tal y como lo
establece el Instructivo de Visado. (Resultado 2.26)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Jefatura del Departamento Servicios Generales
Tomar las medidas pertinentes para que bajo ningún concepto se
reciban bienes que no se apeguen a las especificaciones pactadas en
el pliego de condiciones, con la finalidad de no realizar un uso
indebido de los fondos públicos al cancelar bienes que no cumplen
con las condiciones establecidas en el cartel, así como la
responsabilidad que tiene todo servidor público al estar obligado a
orientar su gestión a la satisfacción del interés público. Lo anterior
con el propósito de evitar que en el futuro se vuelva a presentar lo
ocurrió con la adquisición de los estrados y la remodelación del
antiguo polígono de tiros. (Resultados 2.13 , 2.18 y 2.20)
Plazo de implementación sugerido: inmediato
Tener el debido cuidado a efectos de que cuando proceda desde el
punto de vista legal realizar un arreglo de pago, se realicen los
estudios que determinen que el monto que se está proponiendo
indemnice a la Administración por el incumplimiento en que
incurrió el contratista.
Lo anterior, con el propósito de no perjudicar el interés de la
Institución, tal y como ocurrió con la adquisición de los estrados.
(Resultado 2.13)
Plazo de implementación sugerido: inmediato
Realizar las gestiones ante el Subproceso de Ejecución y
Verificación Contractual del Departamento de Proveeduría, para el
reclamo correspondiente al contratista, a efecto de que se proceda
con las correcciones de las debilidades señaladas en los puntos a) b)
y e) del Hallazgo 2.18, según corresponda.
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Tener el debido cuidado cuando se elaboran las especificaciones de
los carteles o pliego de condiciones, a efecto de evitar situaciones
como las descritas en el resultado N° 2.21 de este Informe, tal y
como ocurrió con la remodelación del antiguo polígono de tiros y la
compra de la estantería tipo Rack. Lo anterior con la finalidad de
contar con toda la información necesaria para cada contratación que
se realice, la cual es fundamental para el cumplimiento del fin
público y para satisfacer las necesidades del Despacho usuario.
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Tomar las medidas pertinentes para que cuando en una contratación
se requiera la elaboración de planos, éstos no sean confeccionados
por las
empresas que concursan para la remodelación o
construcción, sino por la Unidad de Arquitectura e Ingeniería de la
Institución. Lo anterior, con la finalidad de cumplir con lo dispuesto
por la normativa existente al respecto, así como evitar el riesgo de
adjudicar a alguna empresa que no cumple con las expectativas de
la Administración y por ende no se ve satisfecho el fin público,
aunado a que se estaría dando preferencia a otra empresa, lo cual
podría originar cuestionamientos a la objetividad del proceso.
(Resultado 2.22)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar instrucciones a la Sección de Arquitectura e Ingeniería a
efecto de que cuente con los controles oportunos, de forma tal que
se realice la adecuada supervisión en todos los proyectos que
requieren de la constante supervisión de los Arquitectos o
Ingenieros encargados del proyecto y en la confección de
requerimientos, a fin de evitar la situación presentada en la
contratación referente a la Construcción de cerramiento para Chiller
y planta eléctrica en el Edificio de Tribunales de Turrialba, en
donde se tuvo que hacer un pago por trabajos realizados después de
la fecha en que se tenía que recibir la obra. (Resultado 2.23)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Remitir al Departamento de Proveeduría la documentación
relacionada con la Compra Directa 265-09, referente al plano
respectivo, así como los oficios N° 1623-06-SG-10,
y la
Resolución No. 2384-2009, con el propósito de contar con toda la
documentación relacionada con dicha contratación, en un solo
expediente. Asimismo, en lo sucesivo se remita cualquier
información relacionada con la contratación con la finalidad que el
expediente se encuentre debidamente actualizado. (Resultado 2.23)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Verificar que al momento de que se reciban bienes o servicios, se
realice una revisión de los mismos en su totalidad, a efecto de que
se cumplan con las especificaciones solicitadas en el cartel de la
contratación, a excepción de aquellos bienes que por su naturaleza
no permita esa revisión total.
Lo anterior, con la finalidad de dar cumplimiento a la normativa y
evitar situaciones como las comentadas en el resultado N° 2.27 del
presente informe, relacionado con la contratación de ventiladores.
Departamento de Seguridad
Comunicar oportunamente al Subproceso de Verificación y
Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría cuando se
den cambios o atrasos en la ejecución del contrato, para que éste
tome las medidas respectivas de conformidad con la normativa de
Contratación Administrativa.
Lo anterior, con la finalidad de obtener una adecuada verificación
de la ejecución del contrato y evitar de esta forma perjuicios
económicos a la Institución, al no poderse aplicar el cobro por
sanción pecuniaria, dados los atrasos presentados en la entrega de
los bienes. (Resultado 2.15)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Coordinar lo pertinente con la Dirección del OIJ, a efecto de
reforzar la seguridad externa en la bodega ubicada en el antiguo
polígono, dada la cantidad considerable de decomisos que se
mantienen, lo cual representa un riesgo latente, aunado a que la
bodega se encuentra en una ubicación en la que no es tan visible y
fácil de controlar. (Resultado 2.20)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
A la Jefatura del Departamento de Proveeduría
Girar instrucciones a la Unidad de Apoyo con la finalidad de:
Tener el debido cuidado al momento de foliar los documentos y
archivarlos en los expedientes que corresponden, de conformidad
con lo recomendado por el Ente Contralor.
Seleccionar los documentos a archivar, a efecto de que el
expediente contenga la documentación necesaria, evitando la
repetición de documentos o bien la ausencia de éstos. (Resultado
2.4)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar las instrucciones respectivas a efecto de que se corrobore que
todos los informes técnicos elaborados por los diferentes
Despachos, cuenten con la evidencia del estudio de mercado que
ellos realizan. Lo anterior, con la finalidad de evitar que se
adjudiquen oferentes con precios inaceptables ya sea por ser
excesivos o ruinosos.
Además, que ante cualquier inquietud al respecto se tenga la debida
documentación en el expediente, fomentando así la transparencia
en los procedimientos de las contrataciones y el cumplimiento a la
normativa. (Resultado 2.6)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Solicitar el criterio legal respectivo cuando se haga alguna
interpretación a la normativa, con la finalidad de no ocasionar
actuaciones indebidas ni de incumplir con los principios de igualdad
de trato, de legalidad ni transparencia en los procedimientos,
ocasionando un eventual perjuicio a la Institución, tal y como
ocurrió en el caso de la compra de los Switches. (Resultado 2.8)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Tomar las medidas pertinentes para que en lo sucesivo se tenga el
debido cuidado al tramitar cualquier contratación, a efecto de que se
eviten este tipo de situaciones como en el caso de la contratación de
los Switches, en las cuales se adquirieron bienes que no estaban
contemplados en el pliego de condiciones, lo cual condujo a que la
Contraloría General de la República denegara varias veces el
refrendo de dicha contratación. (Resultado 2.8)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Revisar que las actas de recibo a satisfacción de los bienes o
servicios cuenten con el detalle del objeto contractual establecido en
el pliego de condiciones, tomando las medidas correspondientes a
efecto de subsanar esta situación, con la finalidad de dar
cumplimiento con la normativa y evitar situaciones como las
comentadas en este informe. (Resultado 2.9)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Establecer un monto razonable en la contrataciones directas, para
determinar en cuáles carteles se incorporaran la cláusula penal y se
les solicite la garantía de cumplimiento, con la finalidad de en caso
de incumplimiento o entrega tardía del contratista, la
Administración se encuentre protegida.
Lo anterior, con el propósito de que no se continúe presentando la
situación mencionada en el resultado 2.10 del presente informe,
toda vez que la empresas adjudicadas presentaron atrasos en la
entrega de los bienes, sin poder realizar la Institución el cobro
correspondiente, por no haberse solicitado en el cartel dicha
cláusula.
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Mantener actualizado el Sistema de Control de Activos, con el
propósito de fortalecer las medidas de control interno y lograr con
ello, que la información que se genere sea confiable y todos los
bienes de la Institución posean su respectiva ubicación y
descripción correcta. Lo anterior, con la finalidad de contar con un
sistema de información confiable, oportuna y de utilidad para los
diferentes usuarios de la Institución. (Resultado 2.11)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Solicitar al Departamento de Tecnología e Información las mejoras
en el Sistema Control de Activos Fijos (CAF) en cuanto a los
reportes “Activo por criterio”, así como la descripción de los activos
y la inclusión de una columna correspondiente a las fechas en que
se despachó el activo, con la finalidad de mejorar el control y
registro de los activos de la Institución (Resultado 2.11)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Tomar las medidas pertinentes para que todo documento oficial sea
recibido en la recepción del Departamento, con el sello de recibido
respectivo y que sean incluidos en el sistema de correspondencia
interno. Lo anterior permitirá mejorar el control de los documentos
y evitar los riegos como la pérdida o fuga de información.
(Resultado 2.12)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Tomar las medidas pertinentes para que el Subproceso de
Verificación y Ejecución Contractual vele por el cumplimiento de
las obligaciones asumidas por los contratistas, en cada una de las
contrataciones, con la finalidad de que la Administración reciba
bienes o servicios de conformidad con las condiciones estipuladas
en el pliego de condiciones referente a la calidad, cantidad, plazo,
entre otras.
Lo anterior, también con el propósito de que no se presenten
situaciones como la ocurrida con los estrados, los cuales fueron
recibidos a satisfacción a sabiendas de que los mismos presentaban
malos acabados, incumpliéndose con la normativa en relación con la
necesidad de proteger y conservar los bienes de la Institución.
(Resultado 2.13)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Ejercer la debida fiscalización en todos los procesos de la
contrataciones, a efectos de verificar que únicamente se adjudiquen
bienes que estén solicitados en el pliego de condiciones, sin verse
afectado el objeto contractual, tal y como lo establece el artículo N°
106 de la Ley de Contratación Administrativa.
Lo anterior, con la finalidad de tener un efectivo resguardo de los
recursos públicos, y así evitar situaciones como las acontecidas en
la licitación pública N° 13-2009 “Compra de distribuidores
(Switches)”, lo cual evidentemente pone en riesgo a la Institución al
exponerla a que se planteen recursos que pueden anular cualquier
proceso de contratación, o bien, a cualquier cuestionamiento que se
pueda efectuar, con los consecuentes perjuicios económicos o de
otra índole. (Resultado 2.8)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Solicitar al Contratista el ajuste de la garantía por la suma que
realmente corresponde en el caso de la Licitación Pública 11-2009,
referente a la compra de mobiliario bajo la modalidad de entrega
según demanda, asegurando que la Institución pueda hacerla
efectiva ante un eventual daño o perjuicio ocasionado por el
contratista. (Resultado 2.16)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Tomar las medidas a efecto de que en el caso de la Licitación
Pública 11-2009, como en lo sucesivo bajo esta modalidad de
contratación, la garantía de cumplimiento esté acorde con los bienes
que se van despachando, a efecto de que ésta se mantenga
actualizada de acuerdo con el período establecido realizando los
ajustes pertinentes. Asimismo, es conveniente que dicha situación
quede regulada al momento de confeccionar el cartel respectivo.
(Resultado 2.16)
Plazo de implementación sugerido: 15 días
Realizar las gestiones pertinentes para formalizar el control de
pedidos, que actualmente se lleva en excel, como medio
indispensable para que el mismo sirva como una herramienta
efectiva de control para el Subproceso Verificación y Ejecución
Contractual. (Resultado 2.17)
Plazo de implementación sugerido: 15 días
Mejorar los controles existentes de forma tal que a futuro se realice
una efectiva y minuciosa revisión de los vehículos a recibir, a efecto
de evitar las debilidades encontradas en este estudio. (Resultado
2.19)
Plazo de implementación sugerido: 15 días
Girar instrucciones a la Jefatura del Proceso Administración de
Bienes, a fin de contar con los mecanismos de control oportunos de
forma tal que ante una eventualidad se requieran movilizar los
vehículos adquiridos que se encuentran ubicados temporalmente en
el Complejo Forense y que esta misma medida aplique a los futuros
vehículos que se adquieran. (Resultado 2.19)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Reiterar la recomendación 4.13 emitida en el Informe de Auditoría
N° 1008-218-AF-2010 (29-09-10), referente al “Estudio de
Licitaciones tramitadas en el Poder Judicial correspondientes a los
años 2008 y2009”, que indica lo siguiente:
“(…)
Informar al personal del Departamento sobre las sanciones que
genera el recibir bienes que no se apegan a los parámetros de
calidad, de acuerdo con los términos del Contrato, máxime cuando
se trata de bienes inaceptables que han sido entregados
defectuosamente incumpliendo con los términos de la contratación,
aunado a que este Departamento es el principal llamado a velar
por el cumplimiento de ese requerimiento. (Resultado 2.1)
Plazo de implementación: Inmediato (…)” (Resultado 2.19)
Tener presente que cuando se elaboran los aspectos generales del
cartel específicamente lo relacionado con el pago, queden
establecidos los requisitos que el Departamento Financiero Contable
requerirá para proceder con el trámite de pago, donde se considera
el acta de recibido a satisfacción y la factura entre otros, cuya
información es fundamental a efecto de permitir el cumplimiento
del fin público y satisfacer las necesidades del despacho usuario.
(Resultado 2.26)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar instrucciones al Proceso Administración de Bienes, con el
propósito que coordine con el Subproceso Verificación y Ejecución
Contractual, a efecto de que se le prevenga al Contratista sobre lo
observado en los vehículos, con el propósito de que se aplique la
garantía de fábrica y se contemple dicha corrección en forma
inmediata. Asimismo, comunicar lo sucedido a la Administración
del O.I.J. (Resultado 2.19)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar instrucciones al Proceso Administración de Bienes, con la
finalidad de que en las compras según demanda, se cuente con una
cantidad razonable de mobiliario y no saturar el Stock de la bodega,
ya que de lo contrario se estaría tergiversando esta modalidad de
contratación.
Lo anterior, debido a los inconvenientes presentados en la entrega
de los Edificios de Alajuela y Limón, ocasionado que los bienes
descuenten el plazo de garantía sin ser utilizados y
consecuentemente depreciándose (Resultado 2.25)
Plazo de implementación sugerido: 15 días
Dar seguimiento a la reparación de los activos N° 506509 y N°
506510, y tomar las previsiones del caso a efectos de que se tenga el
debido cuidado cuando se movilizan los bienes de la Institución,
con el propósito de evitar daños a éstos. (Resultado 2.25)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar instrucciones al Proceso Administración de Bienes, a fin de
que se cumpla con lo indicado en el pliego de condiciones, respecto
a la colocación de la calcomanía con la información relacionada con
la garantía de fabricación de los bienes adquiridos y los que se
adquieran en dicha contratación. (Resultado 2.25)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar instrucciones al Proceso Administración de Bienes a efectos
de que se coloquen las placas metálicas a cada uno de los bienes
detallados en el Anexo 3, como sana medida de control y en
cumplimiento a lo señalado en el artículo 10 del Reglamento para el
registro, control y uso del mobiliario y equipo de oficina, referente a
la identificación de bienes. (Resultado 2.25)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Establecer en los carteles en forma clara los términos de pago, a
efecto de contar con el acta de recibido de los bienes o servicios por
el Despacho técnico competente, además de la factura comercial,
previo a realizar el pago al proveedor y no únicamente con el visto
bueno de la factura. (Resultado 2.26)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
A la Jefatura del Proceso Administración de Bienes
Tener el debido cuidado y control respecto al plaqueo de los
archivadores móviles, y realizar a la brevedad posible el plaqueo de
los activos que están pendientes de colocar la respectiva placa
metálica, tanto para los adquiridos en las Compras Directas Nº
2009CD-000219 y N° 2009CD-000307, como los ya existentes en
CONAMAJ. (Resultado 2.5)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
A la Jefatura del Subproceso de Verificación y Ejecución
Contractual
Llevar debidamente actualizado el control de pedidos, a efecto de
que éste sirva de herramienta para fortalecer el sistema de
información. (Resultado 2.17)
Plazo de implementación sugerido: un mes
Realizar las gestiones correspondientes con el propósito de que se
aplique a la empresa adjudicada la sanción que corresponda, por la
significativa tardanza en la entrega del vehículo faltante, dado que
éste debió haber ingresado a finales del mes de diciembre del 2010,
no obstante fue entregado hasta abril del presente año. (Resultado
2.19)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Al Departamento de Tecnología de Información
Verificar que lo adjudicado sea lo realmente indicado en el cartel,
con la finalidad de dar cumplimiento a lo establecido en la
normativa, toda vez que a raíz de la debilidad detectada en el
resultado N° 2.7, donde se adquirieron bienes que no estaban
contemplados en el cartel, la Contraloría General de la República
señala que es improcedente recomendar la adjudicación de bienes
que no fueron solicitados en el pliego de condiciones, situación que
si en realidad era una necesidad para la Institución, se debió solicitar
desde la decisión inicial.
Plazo de implementación sugerido inmediato
Tener el debido cuidado al momento de recibir a satisfacción los
bienes, toda vez que los mismos deberán de cumplir con lo
solicitado en el cartel, con el propósito de evitar entregas
incompletas o que no corresponden a lo solicitado, afectando con
ello el fin público perseguido, tal como ocurrió con la compra de
las centrales telefónicas. (2009CD-000709-PROV) (Resultado 2.18)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Tomar las previsiones correspondientes para que en lo sucesivo, se
evite el almacenamiento de equipos por tiempos prolongados, tal
como ocurrió con los switches adquiridos mediante la Licitación
Pública N° 13-2009, los cuales ingresaron desde el 19 de mayo del
2010, y fueron instalados hasta el 26 de marzo del 2011.
Lo anterior, tomando en consideración el costo que implicó, desde
el punto de vista financiero, tecnológico y operativo, el tener equipo
en bodega desde el 19 de mayo del 2010, sin ser utilizado, con el
agravante de que la garantía de funcionamiento perdiera su
vigencia, así como el deterioro que puede sufrir por factores
ambientales, aunado al hecho de que no se estaba cumpliendo con el
fin público perseguido en la contratación. (Resultado 2.24)
Plazo de implementación sugerido: 1 mes
Al Departamento de Medicina Legal
Tomar las medidas respectivas para que en futuras contrataciones
como la relacionada con la compra de muebles de oficina para
análisis, investigación y manejo de cadena de custodia de
documentos médicos, se tenga el debido cuidado al momento de
solicitar o realizar cambios a las empresas adjudicadas, ya que éstos
deben realizarse de manera formal por medio del Subproceso de
Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de
Proveeduría, para que éste tome las medidas respectivas de
conformidad con la normativa de Contratación Administrativa.
Lo anterior, con la finalidad de obtener una adecuada verificación
de la ejecución del contrato y evitar de esta forma perjuicios
económicos a la Institución, al no poderse aplicar el cobro por
sanción pecuniaria, dados los atrasos presentados en la entrega de
los bienes. (Resultado 2.15)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Tener el debido cuidado para que en lo sucesivo, al momento de
solicitar la adquisición de muebles modulares, de tal forma que
exista una adecuada planificación, teniendo certeza que los mismos
van a ser utilizados y no mantenerlos ociosos, tal y como ocurrió en
la Licitación Abreviada N° 82-2009, los cuales fueron recibidos a
satisfacción desde el 10 de diciembre del 2009 y a la fecha de visita
realizada el 23 de diciembre de 2010, no se estaban utilizando
debido a que además de que no se contaba con las plazas, no se
disponían de puntos de red, no se contaba con equipo de cómputo,
se estaba en proceso de cambio de servidor, aspectos básicos que
debieron se considerar desde la decisión inicial.
Lo anterior, con la finalidad de no tener un año y tres meses,
muebles sin utilizar, con el riesgo de que la garantía de
funcionamiento pierda su vigencia. Aunado al hecho que no se está
cumpliendo con el fin público perseguido en la contratación, así
como que se vea afectado el interés público. (Resultado 2.24)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
A la Dirección Ejecutiva de CONAMAJ
Tener el debido cuidado cuando se realizan contrataciones y el
Contratista requiere de una prórroga, coordinando en forma
oportuna con el Subproceso de Verificación y Ejecución
Contractual. Lo anterior, a efecto de evitar que se repitan casos
como el presentado en la contratación de los muebles modulares,
donde ese Despacho le concedió directamente la prórroga al
contratista, limitando el actuar y funciones del Subproceso de VEC
e incumpliendo lo señalado en el cartel. (Resultado 2.3)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
A la Unidad Administrativa Regional de Heredia
Realizar las gestiones en forma oportuna a la empresa adjudicada,
referente al estado de la central telefónica del Juzgado
Contravencional de Menor Cuantía de Santo Domingo, toda vez que
la misma se encuentra en periodo de garantía, la cual vence hasta el
26 de enero del 2012.
Lo anterior, con la finalidad de dar cumplimiento a la circular N° 82009, emitida por el Departamento de Proveeduría y evitar que la
garantía pierda su vigencia, así como al hecho de que tanto el
servicio al público como la imagen de la Institución se están viendo
afectados. (Resultado 2.14)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
A la Unidad Administrativa Regional de Alajuela
Tomar las previsiones correspondientes para que en lo sucesivo se
evite el almacenamiento de equipos como ocurrió con los
adquiridos mediante la Licitación Abreviada N° 10-2010, referente
al equipo de comunicación, los cuales ingresaron desde el 30 de
setiembre del 2010, y a enero del 2011, no se encontraban en
funcionamiento, debido que los mismos fueron adquiridos para las
salas de juicio nuevas, que pertenecen al proceso constructivo de
remodelación y ampliación de los Tribunales de Justicia de Alajuela
y se encuentran en la segunda etapa constructiva, aspecto que se
debió considerar desde el inicio de la contratación.
Lo anterior, con la finalidad de no tener por mucho tiempo los
equipos sin utilizar con riesgo de que la garantía de funcionamiento
pierda su vigencia y que sufran algún deterioro a causa de los
factores ambientales. Además, al hecho que se vea afectado el
interés público. (Resultado 2.24)
Plazo de implementación sugerido: Inmediata
A la Administración de los Tribunales de Grecia
Tener el debido cuidado referente al estado de los bienes que se
encuentren en período de garantía, con la finalidad de que no se
presenten situaciones como las comentadas en el presente informe y
evitar el riesgo de que la garantía pierda su vigencia.
Lo anterior, con el propósito de no afectar el servicio público ni la
imagen de la institución, toda vez que los muebles a los que se hace
referencia en este caso se encuentran ubicados en las salas de
juicio.
(Resultado 2.14)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
A la Dirección General del O.I.J.
Reforzar la seguridad interna y externa, en la bodega ubicada en el
antiguo polígono, dada la cantidad considerable de decomisos que
se mantienen, lo cual representa un riesgo latente, aunado a que la
bodega se encuentra en una ubicación en la que no es tan visible y
fácil de controlar, considerando lo externado en la recomendación
4.22. (Resultado 2.20)
Plazo de implementación sugerido: un mes
Girar instrucciones a quien corresponda a efecto de que en todo
momento se tomen medidas de control sobre las bolsas que se
encuentran abiertas con los paquetes expuestos en la bodega
ubicada en el antiguo polígono, con la finalidad de asegurar que
dichas bolsas contengan las cantidades que fueron decomisadas en
cada caso, dado el riesgo que implica el mantener dicho material en
esas condiciones. (Resultado 2.20)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar las instrucciones pertinentes a quien corresponda, a efecto de
realizar una adecuada planificación en la compra de bienes, con el
fin de evitar situaciones como la ocurrida en la contratación de la
compra de tres plantas eléctricas para las Oficinas Regionales del
O.I.J., las cuales a pesar de que fueron adquiridas hace más de un
año, a la fecha corte del presente estudio no había sido utilizadas
por falta de capacitación y accesorios. (Resultado 2.2)
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Girar las instrucciones pertinentes a efecto de realizar las gestiones
necesarias a la brevedad, con el propósito de contar con los
accesorios y la capacitación necesaria sobre el uso de las plantas
eléctricas de referencia, a fin de ponerlas en funcionamiento a la
brevedad posible. (Resultado 2.2).
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
Dar seguimiento a las correcciones pendientes de realizar por parte
del Contratista en el caso de la remodelación del antiguo polígono,
así como el plazo de ampliación de la garantía, a efectos de que en
el momento oportuno se realicen las acciones correctivas.
(Resultado 2.20)
Plazo de implementación sugerido: 6 meses aproximadamente
Tomar las medidas pertinentes a efecto de que se realicen las
correcciones pendientes de efectuar en la Compra Directa 2009CD000210-PROV “Remodelación del antiguo Polígono de tiro en el
Sótano del Edificio del O.I.J.”, relacionadas con la colocación del
rodapié y el repello o lujado del piso, con la finalidad de que no
prescriba la responsabilidad del contratista de acuerdo a lo indicado
en el artículo 35, referente a la Prescripción de la responsabilidad
del contratista. (Resultado 2.20)
Plazo de implementación sugerido: 6 meses aproximadamente
Al Departamento Financiero Contable
Establecer como obligatoriedad que previo al pago de los bienes,
conste el acta con el recibo a satisfacción por parte del Despacho
técnico responsable, adicional a la factura comercial, cuya
información es fundamental como sana práctica de control interno y
establecer los controles pertinentes a efecto de no generar pagos al
contratista sin haberse recibido a satisfacción los bienes o servicios
por el Departamento técnico responsable. (Resultado 2.26).
Lo anterior, tomando en consideración las posibles
responsabilidades que ello puede acarrear al cancelar bienes o
servicios que no se hayan recibido a satisfacción.
Plazo de implementación sugerido: Inmediato
5. NOTAS COMPENSATORIAS
En relación con la recomendación N° 4.31 referente a “Tomar las
medidas pertinentes para que todo documento oficial sea recibido en
la recepción del Departamento, con el sello de recibido respectivo y
que sean incluidos en el sistema de correspondencia interno. Lo
anterior permitirá mejorar el control de los documentos y evitar los
riegos como la pérdida o fuga de información. (Resultado 2-12)”,
se considera conveniente mantenerla, en el entendido de que tal y
como se indicó en la audiencia la Administración es la encargada de
implementar los controles más convenientes para el cumplimiento
de la misma.
Mediante oficio N° 7949-DE-2011 del 8 de setiembre del 2011, el
Lic Alfredo Jones León en lo que respecta al resultado 2.1, referente
al Centro Nacional de Escuchas Telefónicas señala lo siguiente:
“[…] la coordinación de ese proyecto ha sido asumida en forma
directa por el señor Presidente de la Corte, doctor Luis Paulino
Mora Mora, esto debido a la trascendencia y a la necesidad de
alinear acciones con otras acciones que intervienen en el proceso.
Sobre el particular, resulta importante resaltar que el Poder
Judicial ha cumplido en forma oportuna con sus compromisos,
como lo fue construir el Centro, no obstante, en este momento, nos
encontramos a expensas de que Instituto Contra las Drogas y el
Instituto Costarricense de Electricidad, concluyan las tareas que les
corresponde.
Tanto el señor Presidente como el suscrito, hemos realizado las
gestiones pertinentes ante dichas instituciones para lograr avanzar
con la puesta en marcha del Centro de Escuchas e incluso don Luis
Paulino ha conversado con la señora Presidenta de la República,
doña Laura Chinchilla Miranda, respecto a la necesidad de que los
diferentes intervinientes en el proceso avancen con sus tareas, lo
cual ha sido del conocimiento público a través de la prensa [….]”.
De esta manera, en la audiencia con el Consejo Superior, se nos
indicó que ellos se encuentran a la espera de que el ICD e ICE,
realicen los compromisos pendientes, y de esta forma poder concluir
lo que le corresponda al Poder Judicial.
En lo que respecta al resultado 2.22 referente a la “Conveniencia
que los planos estén elaborados por funcionarios especializados y
competentes de la Institución”, el Lic Alfredo Jones indica en lo
que interesa lo siguiente:
“[….] debido a la gran carga de trabajo del Departamento de
Servicios Generales, esta Dirección ha impulsado la emisión de
normas por parte del Consejo Superior y ha emitido directrices
para excluir su participación en procesos sencillos, como lo son el
diseño de mostradores para atención del público y muebles
modulares, con el ánimo de que los profesionales de dicha área se
puedan dedicar a proyectos relevantes, en los cuales su
participación resulta indispensable.
Así las cosas, lo que se pretende es que, como parte de los estudios
previos que se señalan en el artículo 8 inciso e) del Reglamento de
Contratación Administrativa, las Administraciones Regionales u
oficinas, consulten al menos a 3 proveedores, respecto a la solución
que ofrecen para atender la necesidad institucional y con base en
estas alternativas, definan las especificaciones técnicas que
finalmente servirán de base para promover el concurso […..]”
Sobre este particular, se le consultó al Asesor Legal de esta
Auditoría sobre la razonabilidad de aplicación del artículo N° 8 del
Reglamento de Contratación Administrativa, el cual indicó que
dicho artículo faculta para que la Administración pueda sondear el
mercado con casas comerciales y así encaminarse a establecer con
mayor claridad la decisión de contratar, así como los parámetros y
los lineamientos relacionados con las especificaciones del objeto
contractual.
No obstante, en el caso particular el escenario fue muy distinto dado
que fue la empresa adjudicada la que elaboró los planos de los
muebles modulares en Medicina Legal, por lo tanto, se mantiene la
recomendación citada sobre el particular.
Asimismo, mediante oficio N° 10963-DE-2011 del 15 de noviembre
del 2011, el Lic. Alfredo Jones León, señala a esta Auditoría varios
aspectos relacionados con los resultados 2.7 y 2.8 referente a
Licitación Pública N° 13-2009, denominada “Compra de switches”,
dando una serie de justificaciones, sin embargo, a pesar de que éstas
son razonables, esta Auditoría mantiene las recomendaciones
emitidas, toda vez que la Contraloría General de la República a
través del oficio N° DJ-3042 de fecha 3 de agosto del 2010, es clara
al indicar que la Institución no estaba frente una oferta alternativa y
además mediante oficio DJ 3042 del 3 de agosto del 2010, dicho
Órgano Contralor otorgó el refrendo condicionado a varios aspectos
que deberá considerar la Administración en futuras contrataciones.
Es importante aclarar que esta Auditoría no está cuestionando la
razonabilidad de dichas adquisiciones, sin embargo, según lo
manifestado al respecto por la Contraloría, lo cual este Despacho
comparte, es claro que el procedimiento que se utilizó no era el
adecuado de conformidad con la normativa existente, lo cual
evidencia la necesidad de que este tipo de situaciones no se repitan a
nivel institucional.
Mediante oficio N° 1133-04-SG-2011 del 14 de setiembre del 2011,
el Ing. José Vindas Cantillano y Licda Ana Beatriz Méndez Alvarado
jefe de la Sección de Arquitectura e Ingeniería y jefa del
Departamento de Servicios Generales respectivamente, indican que la
recomendación 4.17 debe ser implementada por el Departamento de
Proveeduría, por ser ese despacho el que recibe las requisiciones e
inicia los procedimientos de contratación. Igualmente se considera
necesario que esta recomendación se valore a la luz de las
disposiciones emitidas por la Dirección Ejecutiva mediante las
Circulares 45-2011 y 59-2011. Al respecto esta Auditoría procedió a
cambiar parte de la redacción de la recomendación en el sentido de
que se debe tomar las medidas pertinentes para que cuando en una
contratación se requiera la elaboración de planos, éstos no sean
confeccionados por las empresas que realizan la remodelación o
construcción, sino por la Unidad de Arquitectura e Ingeniería de la
Institución.
En lo que respecta a la recomendación emitida a la Unidad
Administrativa de Grecia, el Lic. Minor Arguedas Rojas, indica que
se hizo valer la garantía cuando se determinó que uno de los 3
muebles ubicados en las salas de juicio para instalar el Equipo de
grabación presentaba 4 golpes en uno de sus costados, para lo cual
se remitió a la casa Sonivisión S.A., oficio No.0010-ARG-2001 de
fecha 14 de enero de 2011. Sobre el particular, es importante indicar
que dicha situación fue corregida a raíz de la visita realizada por
esta Auditoría a principios de enero del presente año.
En relación con la recomendación emitida a la Unidad
Administrativa de Alajuela, en la audiencia se nos indicó que los
equipos detallados en el cuadro N° 3, se encuentran debidamente
instalados y en uso de cada Despacho a saber: Juzgado de Familia,
Juzgado Contravencional de San Mateo. Además, la asignación de
esos equipos ya fue actualizada en el sistema de Activos Fijos. Lo
anterior, será objeto de revisión en el seguimiento de
recomendaciones.
En la audiencia del 19 de setiembre del año en curso, con los
miembros del Consejo Superior citados en el aparte “difusión verbal
de los resultados”, realizaron observaciones de redacción en algunas
recomendaciones. Además, se indicó la necesidad de incorporar una
recomendación referente a las acciones disciplinarias que se deben
tomar en apego la normativa. Por lo anterior, se consideraron en el
contenido del informe las observaciones antes citadas.
En lo que respecta a las recomendaciones 4.53 y 4.54 emitidas al
Departamento de Medicina Legal, la Doctora Leslie Solano
Calderón, nos indicó en la audiencia realizada el 27 de setiembre del
2011, que no tiene observaciones a las recomendaciones. Indicó
además que éstas han sido de gran ayuda para establecer controles y
mejorar los procedimientos, así como ya se tomaron las medidas
pertinentes para solventar las debilidades detectadas. Lo anterior,
será objeto de verificación en el seguimiento de recomendaciones.
En relación con la recomendación 4.21, emitida al Departamento de
Seguridad mediante correo electrónico del 28 de setiembre, la Licda
Roxana Hidalgo Vega, se nos indicó que se tomara nota y se
procederá con las implementaciones de las recomendaciones. Lo
anterior, será objeto de verificación en el seguimiento de
recomendaciones.
Sobre la recomendación 4.22, mediante correo electrónico de fecha
13 de octubre, la Licda. Hidalgo señaló que la bodega siempre ha
contado con un sistema de alarmas que reporta al Centro de
Operaciones de Seguridad, una cámara interna (propiamente en la
bodega), una cámara externa (sótano que toma los ingresos de las
puertas a estas bodegas), hace poco tiempo en coordinación con el
OIJ se instaló una puerta blindada, al igual en coordinación con el
OIJ, actualmente se está instalando un sistema de niebla (la próxima
semana quedará listo), cuando se realizan los conteos de droga y
traslados de la misma, se mantiene un operativo tanto a lo interno
como a lo externo. Sin embargo a pesar de lo anterior, esta
Auditoría considera conveniente mantener la recomendación con la
intensión de que siempre exista una adecuada vigilancia debido al
contenido de dicha bodega.
En las audiencias realizadas los días 14 de setiembre y 21 de
setiembre, con el Departamento de Proveeduría, en lo que respecta a
las recomendaciones 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, 4.28, 4.30, 4.32, 4.33,
4.36, 4.37, 4.38, 4.39, 4.40, 4.41, 4.43, 4.45, 4.46, 4.47, 4.49, 4.50 y
4.51 se están tomando las medidas pertinentes. Lo anterior, será
objeto de verificación en el seguimiento de recomendaciones.
En lo que respecta a la recomendación 4.28, se indica que el control
de activos es muy complejo, incluso en cada oficina existen
responsables del manejo del CAF. Además, señalaron, que esto es
un tema de cultura institucional, por lo tanto, todos son responsables
del sistema, así como de mantenerlo actualizado incorporando
información real, sin embargo, en la medida de lo posible ellos
tratan de mantenerlo actualizado. A pesar de lo anterior, esta
Auditoría considera conveniente mantener la recomendación.
En relación con la recomendación 4.31 se nos sugirió modificar la
recomendación con la finalidad de que el control no se haga muy
poco complicado. Por lo tanto, esta Auditoría procedió a modificar
la recomendación citada.
En cuanto a las recomendaciones relacionadas con la revisión de las
directrices internas referente a que se modifiquen los lugares de
entrega de algunos bienes, se nos indicó que esas directrices fueron
recomendadas por la Auditoría en su oportunidad. Por lo que,
analizando la situación se consideró conveniente suprimir esta
debilidad en el entendido de retomar el tema específico en otra
evaluación.
En relación con la recomendación 4.40 se nos indica que el
Departamento Financiero Contable debe ser el responsable de
verificar a nivel de normas como ejecutar el pago, por lo tanto la
recomendación se puede modificar en el sentido de aclarar más el
cartel en relación con el pago, así como analizar la posibilidad de
incluir una recomendación al Departamento Financiero Contable. Al
respecto, esta Auditoría procedió con la corrección de la
recomendación y se emitió una al Departamento Financiero
Contable.
En lo que respecta a la recomendación 4.42 se acordó modificarla
dado los casos atípicos que se presentaron con la Unidad
Administrativa de Alajuela y Limón. Por lo tanto, se procedió a la
corrección de la misma, la cual fue compartida por el Departamento
de Proveeduría.
Sobre las recomendaciones relacionadas a dar seguimiento al plazo
de la ampliación de la garantía de la remodelación del antiguo
polígono, así como tomar las medidas pertinentes a efecto de que se
realicen las correcciones pendientes, se nos señalo conveniente que
esas recomendaciones sean dirigidas a la Dirección General del
O.I.J, dado la naturaleza de las mismas. Por lo anterior, esta
Auditoría analizó la situación y consideró dicha sugerencia.
En cuanto a la recomendación 4.46 se consideró importante girar
una recomendación al Departamento Financiero Contable y no solo
al Departamento de Proveeduría. Por lo anterior, esta Auditoría
consideró necesario emitir dicha recomendación al Departamento
Financiero Contable.
En relación con la recomendación 4.49 se indicó que se está
realizando el trámite de sanción administrativo. Lo anterior, será
objeto de verificación en el seguimiento de recomendaciones.
En lo que respecta a las recomendaciones 4.50, 4.51 y 4.52 emitidas
al Departamento de Tecnología de Información, en la audiencia
realizada el 21 de setiembre, manifestaron estar de acuerdo con las
recomendaciones y se tomaran las medidas pertinentes. Lo anterior,
será objeto de verificación en el seguimiento de recomendaciones.
En cuanto a la recomendación 4.55, emitida a la Dirección Ejecutiva
de CONAMAJ, mediante correo electrónico del 28 de setiembre se
remite el oficio 268 CNMAJ-2011, en el cual indica que se
compromete a tomar todas las medidas para reforzar el proceso y
que la situación no se vuelva a repetir.
En cuanto a la recomendación 4.56, emitida a la Unidad
Administrativa Regional de Heredia, mediante correo electrónico
del 9 de setiembre del 2011, indicó estar de acuerdo con la
recomendación.
En relación con la recomendación 4.59 emitida a la Dirección
General del OIJ en audiencia realizada el 29 de setiembre del año en
curso, se nos indica se están tomando las medidas pertinentes, sin
embargo, consideran conveniente emitir una recomendación al
Departamento de Seguridad o la Dirección Ejecutiva, con el
propósito de poder reforzar la seguridad externa de dicha bodega.
Por lo anterior, esta Auditoría después de analizar la situación
procedió a emitir una recomendación al Departamento de
Seguridad.
En cuanto a la recomendación 4.60 ya se tomó las medidas
pertinentes. Por lo anterior, será objeto de verificación en el
seguimiento de recomendaciones tanto la recomendación 4.59 como
de la 4.60.
Asimismo, en cuanto a las recomendaciones 4.61 y 4.62 indicaron
estar de acuerdo con las recomendaciones y se procederá a realizar
las gestiones para su cumplimiento.
Finalmente, en relación con las recomendaciones 4.63 y 4.64
indicaron no estar de acuerdo con los plazos de implementación,
dada la imposibilidad material, por lo tanto, se nos sugirió un plazo
de seis meses. Por lo tanto, esta Auditoría después de analizar la
situación considera necesario modificar dichos plazos.”
-0Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que el
Centro Nacional de Escuchas Telefónicas iniciará funciones mediante un
convenio con la Embajada de los Estados Unidos de América. Al efecto indica
que recibió oficio suscrito por la señora Marcelyn Sánchez, Directora de
Oficina de Asuntos Antinarcóticos de la citada Embajada y que textualmente
dice:
“Me permito devolverle adjunto a la presente la
documentación recibida por esta Embajada de parte del Poder
Judicial para el proyecto de equipamiento del Centro de
Intervenciones Telefónicas.
Como es de su conocimiento, después de la reunión que
sostuvo la señora Embajadora Anne S. Andrew y su equipo de
trabajo, con los señores Luis Paulino Mora, Presidente de la Corte
Suprema de Justicia, Carlos Roberto Benavides, Ministro de la
Presidencia y Mauricio Boraschi, se acordó preparar un nuevo
Memorándum de Entendimiento que estipule el interés tanto del
gobierno de Costa Rica como del gobierno de los Estados Unidos en
compartir los gastos para la compra de una nueva plataforma para
las intervenciones telefónicas.
Como parte de este acuerdo se estipulará la participación del
ICD quien asumirá el proceso de equipamiento del Centro ya que
requiere un acondicionamiento especializado y la Embajada no
cuenta con los recursos necesarios para llevar a cabo la contratación
de estos servicios.
Entendemos que el Centro se modificará de acuerdo a los
resultados de una evaluación técnica que se llevará a cabo por la
Agencia Antidrogas (DEA) durante la semana del 7 de noviembre.
Nuestra meta es poder firmar este nuevo acuerdo durante el mes de
diciembre del presente año.”
-0Por su parte, estima el licenciado Jones León, en su citado carácter,
conveniente transcribir literalmente el oficio N° 10963-DE-2011 del 15 de
noviembre del 2011, que envío a la Auditoría en relación a la “Compra de
switches”, que dice lo siguiente:
“En relación con el informe 1067-132-AF-2011 “Evaluación
de licitaciones y contrataciones directas tramitadas en la Institución
2009-2010” y en adición al contenido de nuestro oficio 7949-DE2011, considero oportuno hacer los siguientes comentarios,
específicamente en cuanto a los hallazgos y recomendaciones
relacionados con la Licitación Pública N° 13-2009, denominada
“Compra de switches”:
Mediante la licitación pública de referencia el Poder Judicial tramitó
la compra de switches de diferentes tipos y para distintas zonas del
país. De conformidad con el cartel elaborado, se requería lo
siguiente:
Línea 1: Equipos activos para la red de los edificios de Tribunales
de Justicia de diferentes zonas del país y su correspondiente
software de administración y monitoreo. Comprendía:
Item A: 129 Distribuidores (switches)
Item B: Software de gestión y monitoreo de todos los distribuidores
propuestos (se requiere 1 por cada edificio, sea 10 software)
 Línea 2: Equipos activos para la red de los edificios de Tribunales de
Justicia de diferentes zonas del país.
2. Dentro de las ofertas recibidas, las empresas AEC Electrónica S.A. y
Coasin Costa Rica S.A., presentaron para la línea 1, propuestas que
ellos denominaron opcionales. Respecto a este ofrecimiento AEC
Electrónica S.A. señaló textualmente:
"Mediante una mejora considerable en los precios de nuestro
proveedor Extreme Networks, y a través del conociendo que
tenemos de la plataforma tecnológica con que cuenta el Poder
Judicial, así como las necesidades con las que cuenta el
Departamento de Tecnologías de Información, tenemos la
posibilidad de presentarles dos ofertas adicionales, siempre dentro
del presupuesto disponible para esta contratación.
La primera se trata de una propuesta de implementación, de
equipos de Core para los Edificios de Tribunales de Justicia de las
10 ciudades que se pretende cubrir con el requerimiento de la Línea
1 de esta contratación."...
Por otra parte Coasin Costa Rica S.A. indicó:
..."1. El opcional incluye un switch modular para cada uno de los
edificios de la línea 1.
2. Si la solución opcional es adquirida, Coasin brindara una
capacitación certificada del fabricante Alcatel para los equipos"...
5. Sobre lo anterior, el licenciado Michael Jiménez Ureña, Jefe de la
Sección de Telemática, cuando realizó el estudio técnico de las
propuestas señaló:
..."En otro orden de ideas, las casas comerciales AEC y Coasin,
proponen switches adicionales en ofertas alternativas que
complementan la solución, mismas que de acuerdo a
conversaciones con su persona, se me indicó que era factible
adquirir.
En función de esto, y dado que el presupuesto disponible cubre en
su totalidad el monto de lo ofertado para ambas líneas se
recomienda adquirir lo siguiente:
Descripción
7Distribuidores de 24 puertos marca
Extreme Networks modelo Summit
450e
Distribuidores modulares marca
Extreme Networks modelo BD 8806
Distribuidores de 24 puertos marca
Alcatel modelo OS6850
Casa Comercial
AEC
Monto
$303.625.00
AEC
$277.000.00
COASIN
$47.371.43
$ 627.996.43
Las nuevas cantidades obedecen a necesidades derivadas del
crecimiento en la cantidad de personas en los circuitos que es
importante cubrir, a una necesidad específica de poner en marcha
el sistema de vigilancia en Guápiles y a necesidad que no han
podido satisfacer en el I Circuito Judicial de San José. Además,
permitirá el fortalecimiento de la solución propuesta y la
redundancia que se puede obtener en el modelo de red del Poder
Judicial."...
7. Al respecto, resulta conveniente recordar lo que el artículo 70 del
Reglamento de Contratación Administrativa señala sobre ofertas
base y alternativas:
"...La oferta alternativa, es una propuesta distinta a la definida en
el cartel, respetando el núcleo del objeto y la necesidad a
satisfacer, que puede ser conveniente y oportuna para la entidad.
La oferta alternativa no será sometida al sistema de
calificación.
Cualquier alternativa a la oferta base ganadora, podrá ser
adjudicada, en el tanto la Administración acredite en el expediente,
las razones de su decisión, ésta no contravenga el interés público ni
institucional y existan fondos suficientes para cubrir la erogación."
De esta forma el Departamento de Proveeduría en la
recomendación de adjudicación que emitió mediante oficio 9983DP/10-09, luego de aplicar el sistema de evaluación sobre las
ofertas bases y determinar que, en igualdad de condiciones resultaba
ganadora del concurso para la línea 1 AEC Electrónica S.A., señaló:
..."En vista de que los recursos presupuestarios con los que se
cuenta para este procedimiento de contratación directa son
superiores al monto cotizado por los oferentes adjudicatarios, y en
razón de que existe la necesidad actual según lo indicó el ente
técnico y se transcribió en párrafos anteriores, se procede a
aumentar en 50 la cantidad a adquirir correspondiente para la
línea N° 1, sea 179 distribuidores de 24 puertos (switches),
conforme el requerimiento del Departamento de Tecnología de la
Información.
Aunado a lo anterior, y en vista de lo solicitado por el
Departamento técnico, respecto de adjudicar los switches
adicionales ofertados como alternativa, se procede a transcribir el
artículo 70 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa
y posteriormente a analizar su aplicación para este procedimiento
de contratación:
"...Ofertas base y alternativas. ...La oferta alternativa, es una
propuesta distinta a la definida en el cartel, respetando el núcleo
del objeto y la necesidad a satisfacer que puede ser conveniente y
oportuna para la entidad.
La oferta alternativa no será sometida al sistema de
calificación. Cualquier alternativa a la oferta base ganadora,
podrá ser adjudicada, en el tanto la Administración acredite en el
expediente, las razones de su decisión, esta no contravenga el
interés público ni institucional y existan fondos suficientes para
cubrir la erogación."
Como bien lo señala el artículo transcrito anteriormente, las
ofertas alternativas presentadas en una oferta, no se evalúan, pero
si quien resultó adjudicatario en su oferta base, además presenta
alternativas, estas podrán ser adjudicadas, siempre que la
Administración acredite en el expediente las razones de su decisión
y existan fondos suficientes para cubrir su erogación.
Esta situación es la que se está presentando en este
procedimiento licitatorio, ya que AEC Electrónica S.A., presentó en
su oferta varias alternativas de switches adicionales que vienen a
complementar la solución a nivel institucional para los diferentes
edificios. Así las cosas, en vista de que hay presupuesto suficiente y
de la solicitud de la Sección de Telemática, según consta en el
expediente, se adquirirá la alternativa propuesta por AEC
Electrónica S.A."...
6. Efectivamente, cuando se solicitó el refrendo del contrato que se
suscribió con dicha empresa, se acudió a una audiencia en la
Contraloría General de República y se remitió información
adicional mediante oficio 3545-DE-2010. Si bien mediante oficio
DJ-1492-2010, el Órgano Contralor deniega el refrendo de dicho
contrato, procede en esos términos porque, en su criterio la
Administración no se refirió al total de los aspectos que fueron
consultados. Nos obstante, en el último párrafo de esa nota indicó:
..."Una vez que se nos haga llegar la información que se echa de
menos, gustosamente procederemos al análisis pertinente."
7. Si bien, la Contraloría General de República mediante oficio DJ3042, señaló que en su criterio no se estaba frente al supuesto de
una oferta alternativa, toda vez que lo que cotizaba AEC Electrónica
S.A. lo denominó como “oferta adicional”, lo cierto que convencida
de las razones de conveniencia y necesidad que expuso el Poder
Judicial, en el acto que otorgó el refrendo al contrato de referencia,
también autorizó a la Administración, con fundamento en el artículo
138 del Reglamento de Contratación Administrativa y el 18 de la
Ley de la Administración Pública, a contratar directamente con
dicha empresa la compra de los 10 switches de comentario por
$277.000,00.
8. Respecto a los condicionamientos que expone el Órgano Contralor
para otorgar el refrendo, salvo lo señalado para estos 10 switches,
son los propios que usualmente señala cuando visa un contrato.
De todo lo anterior resulta posible concluir:
7. Básicamente nos encontramos en un caso de diferencia de criterio al
interpretar el artículo 70 del Reglamento de Contratación
Administrativa y determinar si estábamos o no en presencia de una
oferta alternativa. Para llegar a esa conclusión tanto la Sección de
Telemática como el Departamento de Proveeduría, partieron del
supuesto que los 10 switches ofertados venían a complementar la
solución propuesta para la línea 1, la cual, independientemente del
nombre que le daba la empresa, respetaba el núcleo de la solución
que se pretendía y resultaba sumamente conveniente para la
Administración, ya que llenaba una necesidad que se tenía y no se
había podido atender oportunamente, por falta de contenido
presupuestario.
8. Precisamente porque el Órgano Contralor se convenció de las
razones de conveniencia y necesidad que expuso la Administración,
tomó la decisión de otorgar autorización para realizar una
Contratación Directa con AEC Electrónica S.A. En caso de duda, el
camino más sencillo para la Contraloría hubiera sido denegar el
refrendo del contrato, pero clara del provecho que obtendría la
Administración con esa alternativa, en forma responsable y
comprometida con el manejo eficiente de la Hacienda Pública, echó
mano a esta potestad, aunque el Poder Judicial nunca hizo una
petitoria en esos términos.
9. Nunca la intención de la Administración fue, contratar objetos
distintos a los plasmados en el cartel. El hecho que en la
contratación convergieran una serie de situaciones como lo fue el
bajo costo de los switches de la línea 1 y que la empresa que
resultaba adjudicataria ofertara estos switches como parte de la
solución, llevaron a tomar la decisión de recomendar la
adjudicación en los términos planteados, basados, como ya se dijo,
en que estábamos en presencia de una oferta alternativa.
10. Con esta decisión no se causó perjuicio alguno a los otros oferentes,
ya que las propuestas se compararon en igualdad de condiciones,
tomando como referencia las ofertas bases y sin considerar la
alternativa. Prueba de ello fue que ninguno de los concursantes
presentó apelación contra el acto de adjudicación, derecho al que
pudieron acudir en caso de que se sintieran lesionados.
11. El Poder Judicial no adquirió equipos que no necesitara, por el
contrario, si bien los requería, fueron las limitantes presupuestarias
las que llevaron a no contemplarlos como parte de la solución a
adquirir en su momento. La necesidad de dichos equipos quedó
plasmado en estudios de factibilidad anteriores que se le hicieron
llegar al Órgano Contralor.
12. De ningún modo fue intención de la Administración, asesorar de
manera incorrecta al Consejo Superior. Precisamente, porque
siempre se ha pretendido adquirir los bienes y servicios que más
favorezcan al Poder Judicial, fue que se recomendó adjudicar en los
términos ya planteados, sin provocar ninguna lesión a los oferentes.
Resulta importante resaltar que la propuesta presentada por AEC
Electrónica S.A, para esta línea ascendió a $219.625,00 y el
competidor más cercano la ofertó en $339.236,62, de toda suerte
que resultó casi $120.000,00 más barata, de ahí la posibilidad que
tuvo el Poder Judicial de adjudicar la oferta que en su criterio era
“alternativa”, esto en aras de mejorar la plataforma tecnológica
institucional y, en consecuencia, el servicio público.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones del licenciado
Alfredo Jones León y de los oficios que aporta. 2.) Tener por rendido el
informe Nº 1334-165-AF-2011 de la Auditoría, referente a “Evaluación de
licitaciones y contrataciones directas tramitadas en la Institución 2009-2010,
correspondientes a los años 2009 y 2010”. 3.) Acoger las recomendaciones; en
consecuencia, la Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Servicios
Generales, Seguridad, Proveeduría, Tecnología de la Información y Financiero
Contable, así como las Administraciones Regionales de Heredia y de Alajuela,
las Jefaturas del Proceso Administración de Bienes y del Subproceso de
Verificación y Ejecución Contractual, la Dirección Ejecutiva de la Comisión
Nacional para el Mejoramiento de la Administración de Justicia, la
Administración de los Tribunales de Grecia, la Dirección General del
Organismo de Investigación Judicial y el Departamento de Medicina Legal del
citado organismo, deberán ejecutar en el plazo establecido las acciones
recomendadas en el estudio e informar a la Auditoría Judicial sobre
su cumplimiento. 4.) En cuanto a la recomendación Nº 4.1 la Presidencia y la
Dirección Ejecutiva han realizado las gestiones del caso. 5.) En lo que
respecta a la N° 4.2 se toma nota, lo que también harán los Departamentos de
Proveeduría y de Tecnología de la Información con el fin de evitar situaciones
como las descritas en relación con la licitación pública N° 13-2009 “Compra
de distribuidores (Switches)”, en que se adjudicó equipo que no estaba
solicitado en el cartel. 6.) Disponer la publicación de las circulares en la forma
que se recomiendan en los puntos 4.3 y 4.4, a cuyos efectos la Secretaría
General de la Corte tomará nota para lo de su cargo.
ARTÍCULO XL
Documento 8528-11, 11953-11
En sesión N° 85-11 celebrada el 6 de octubre del año en curso, artículo
XIV, por mayoría, se dispuso mantener la calificación de la falta cometida por
el señor Víctor Julio Molina Zamora, Técnico Judicial del Juzgado de Cobro
del Segundo Circuito Judicial de San José, pero varió la sanción de
revocatoria de nombramiento a dos meses de suspensión sin goce de salario,
que deberá ejecutar el Juez o Jueza Coordinadora del Despacho, dentro de los
dos meses siguientes a la comunicación de esta resolución.
Posteriormente, en sesión Nº 94-11 celebrada el 8 de noviembre en
curso, artículo LVI, se tuvieron por hechas las manifestaciones del servidor
judicial Molina Zamora, a quien se le aclaró que los alegatos que presentó ya
fueron analizados y resueltos por este Consejo, y que la resolución no es
omisa ni oscura, por lo que no existen adiciones o aclaraciones que deban
efectuarse, y no corresponde ya de nuevo entrar a analizar el fondo del asunto.
La servidora Dania Arias Sandoval, Administradora del Juzgado
Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo
electrónico de 25 de noviembre en curso, remite la consulta que realiza la
licenciada Gabriela Campos Ruiz, Jueza Coordinadora del citado despacho
sobre la procedencia de la solicitud del servidor Molina Zamora, que
literalmente dice:
“…en vista que el Consejo Superior en oficio 925-2011 solicitó mi
suspensión por el lapso de 2 meses, le informo que he presentado
ante el Tribunal Contencioso y ante el mismo Consejo Superior
medida cautelar urgentísima y provisionalísima y recurso de
revisión aclaración y adición, el cual estoy en espera del
pronunciamiento de ambos por lo que le solicito por este medio
favor darme un poco de tiempo.”
-0-
Se dispuso: Aclarar a la licenciada Campos Ruiz, que este Consejo
denegó lo gestionado por el señor Julio Molina Zamora y mantuvo lo resuelto
en las sesiones N° 85 y 94-11 del 6 de octubre y 8 de noviembre del año en
curso, artículos XIV y LVI, respectivamente.
ARTÍCULO XLI
Documento N° 11939-11, 12024-11
El señor Álvaro Rodríguez Zamora, Secretario General del Sindicato
Nacional de Investigadores en Criminalística (ANIC), en oficio Nº 735-11, del
24 de noviembre de este año, expuso lo siguiente:
“Quien suscribe, a nombre del Sindicato ANIC,
respetuosamente se les solicita permiso con goce de salario para
nuestros directivos; William Arce Chavarría, cédula Nº106370603
de la Sección de Cárceles y Ricardo González Arroyo cédula
106610772 de la Sección de Delitos Varios, los días, 05, 06 y 07 de
diciembre del año en curso.
Dentro de las actividades sindicales de nuestra institución
estaremos realizando visitas a las Delegaciones de la Zona Sur en
los días antes mencionados ya que es de suma importancia para
nuestra institución contar con la presencia de nuestros
representantes, se tocarán temas de interés de nuestros agremiados.
Respetuosamente aludimos a los convenios internacionales
87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo, que sustentan
el Derecho a la Reunión y Participación en tiempo laboral.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, conceder
permiso con goce de salario a los servidores William Arce Chavarría,
Custodio de Detenidos de la Sección de Cárceles del Primer Circuito Judicial
de San José y Ricardo González Arroyo, Jefe de la Sección de Delitos Varios
del Organismo de Investigación Judicial, para que durante los días 5, 6 y 7 de
diciembre próximo, en sus condiciones de directivos del Sindicato de la
Asociación Nacional de Investigadores en Criminalística, realicen visitas a las
Delegaciones de la Zona Sur, para lo cual deberán coordinar lo pertinente con
las jefaturas respectivas.
El Departamento de Personal llevará el control del tiempo que invertirán
dichos servidores, en ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión
08-10 del 15 de marzo de 2010, artículo XXIX, con respecto a las licencias
que en casos como el presente se le otorgan a las Asociaciones Gremiales del
Poder Judicial.
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, la
Sección de Cárceles del Primer Circuito Judicial de San José y el
Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.
ARTÍCULO XLII
Documento 12056-11
En sesión N° 11-11 celebrada el 15 de febrero del año en curso, artículo
LVII, se dispuso lo siguiente:
“1.) Aprobar el proyecto denominado Plataforma Integral de
Servicios de Atención a la Víctima (PISAV), el cual iniciará
funciones el 1 de mayo de 2011. 2.) De conformidad con el artículo
44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto
de interés institucional, conceder permiso con goce de salario y
sustitución a: 2 Jueces 1; 1 coordinador judicial 1; 4 técnicos
Judiciales 1; 1 notificador; 2 defensores públicos y 1 auxiliar
administrativo 1, cuyos nombres oportunamente se indicarán, a
partir del 1 de mayo y por lo que resta del año en curso, a fin de que
se dediquen a las labores que se da cuenta. 3.) Conforme se solicita,
conceder una audiencia al licenciado Róger Mata Brenes, para que
exponga a este Consejo el citado proyecto, en fecha y hora que le
será comunicada oportunamente.”
-0En oficio N° 2125 OAPVD-2011 recibido el 28 de noviembre en curso,
el máster Róger Mata Brenes, Fiscal Coordinador de la Oficina de Atención y
Protección a la Víctima del Delito, comunicó lo siguiente:
“Como es de su conocimiento en la sesión 11-11 del 15 de
Febrero del presente año art. LVII se aprobó el Proyecto Plataforma
Integrada de Servicios a Victimas PISAV como parte de la
iniciativa de la Vicepresidencia del Poder Judicial. El proyecto fue
valorado por el Departamento de Planificación mediante el informe
Nº 063-PLA-2011 el cual contemplo el requerimiento de plazas
como la designación de la comunidad de Pavas como ubicación para
el desarrollo del Piloto.
Como parte de la estructuración del plan piloto, se consideró
por del Departamento de Planificación que dada “(…) la finalidad
del proyecto, se estima conveniente que el Juzgado competente en
las materias de Violencia Doméstica y Pensiones Alimentarias de
Pavas, se mantenga con el circulante existente al iniciar la operación
del proyecto, de tal modo que todos los asuntos nuevos de ambas
materias ingresen directamente a la Plataforma Integral de Servicios
de Atención a la Víctima, por cuanto en un futuro se pretende
consolidar el proyecto bajo el modelo oral-electrónico.”
Dado lo anterior, se requiere que el Honorable Consejo
Superior autorice a partir del 05 de diciembre del 2011, el inicio del
funcionamiento del Plan Piloto denominado Plataforma Integrada
de Atención a Víctimas, con cero circulante de manera que todas
las causas nuevas de la circunscripción de del Juzgado actual de
Pavas en materia de violencia doméstica y pensiones alimentarias
ingresen a la plataforma, de igual manera las causas generadas por
los delitos previstos en la Ley de Penalización de la violencia contra
las Mujeres y delitos sexuales de personas mayores de edad serán
tramitadas por el personal designado por la Fiscalía General de la
República para laborar en la Plataforma.
No omitimos aclarar que el Juzgado de Violencia Doméstica
y Pensiones Alimentarias continuará tramitando los casos que a esa
fecha hayan ingresado.”
-0Se dispuso: Tomar nota de la comunicación anterior y autorizar el inicio
del funcionamiento del Plan Piloto denominado Plataforma Integrada de
Atención a Víctimas en el Juzgado de Violencia Doméstica y Pensiones
Alimentarias de Pavas, a partir del 5 de diciembre próximo, con cero
circulante, de manera que todas las causas nuevas de la circunscripción,
ingresen a la plataforma. Asimismo, las causas generadas por los delitos
previstos en la Ley de Penalización de la violencia contra las Mujeres y
delitos sexuales de personas mayores de edad, serán tramitadas por el
personal designado por la Fiscalía General de la República para laborar
en dicha Plataforma.
El Juzgado de Violencia Doméstica y Pensiones Alimentarias de Pavas,
la Fiscalía General de la República y los Departamentos de Planificación y de
Personal, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.
ARTÍCULO XLIII
Documento 10728-11
Conoce este Consejo la apelación interpuesta por el señor Jeffry
Sánchez Sanabria, cédula de identidad 1-1022-0622, servidor de la Delegación
Regional del Organismo de Investigación Judicial de Heredia, contra la
resolución número 3755-2011, de las catorce horas con treinta minutos del 8
de setiembre de 2011, dictada en el procedimiento administrativo seguido por
la Sección de Cobro Administrativo de la Dirección Ejecutiva.
I.-Mediante oficio Nº 692-ST-10 suscrito por el licenciado Armando
Castillo Fallas, Jefe de la Sección de Transportes del Organismo de
Investigación Judicial, se informó a la Dirección Ejecutiva, acerca del daño
ocasionado al vehículo propiedad del Poder Judicial placa CL-227855,
conocido internamente como la unidad 318, el cual presentó daños en la parte
trasera derecha cerca del guardabarro, el cual causó un pequeño hueco y
arrugándose la carrocería. (Folio 1)
El hecho ocurrió el 5 de marzo del 2010, cuando la unidad la conducía
el servidor Sánchez Sanabria, por la Ribera de Belén en Heredia, sufrió una
colisión contra un autobús de la ruta Belén, resultando el vehículo oficial con
daños en la parte indicada en el párrafo anterior. (Folio 1 a 3)
II.- La Dirección Ejecutiva mediante resolución Nº 3755-2011 de las
14:30 horas del 8 de setiembre de 2011, declaró responsable civil al señor
Sánchez Sanabria, con base en los hechos que tuvo por demostrados y que
constan a folio 38, por el daño ocasionado en la parte trasera derecha cerca del
guardabarro, propiamente un pequeño hueco y arruga en la carrocería del
vehículo placa CL-227855, conocido internamente como unidad 318;
previniéndole al pago de la suma de noventa mil colones exactos
(¢90.000,00), correspondientes al costo que la Administración tuvo que pagar
por el daño ocasionado al vehículo del Estado. (Folio 38 a 41).
III.-No conforme con lo resuelto, el señor Sánchez Sanabria, presenta el
13 de octubre del año en curso, recurso de revocatoria y apelación en subsidio,
señalando que el accidente no fue provocado por su imprudencia o impericia,
que no se detuvo porque era escolta de un privado de libertad sumamente
peligroso, el cual no llevaba, pero indicó que siguen un protocolo establecido
para esos procesos y consideró más importante trasladar al privado de libertad
a los tribunales y no quedarse en el lugar que ocurrió la colisión; además
manifiesta que el hecho de que se detuviera podría poner en riesgo al grupo de
compañeros porque no sabría si saldría de pronto algún aliado del detenido y
armar algún tipo de conflicto para liberarlo; por ello alega que de conformidad
con el artículo 113 de la Ley General de la Administración Pública prevalece
el interés público antes el interés de la Administración, por lo que estima que
en el caso era mejor seguir y no poner en riesgo la operación efectuada, así
como no poner en riesgo su vida y la de los compañeros en un posible ataque.
Asimismo solicitó se valore su punto de vista y se le exonere del pago del
daño del vehículo y si no es posible por lo menos se le ordene pagar un 50%
del valor de la reparación y el otro 50% lo pague la administración. (Folios 46
a 48).
IV. En resolución de las ocho horas con diez minutos del 20 de octubre
del 2011, la Dirección Ejecutiva rechazó el recurso de recurso de revocatoria
interpuesto por el señor Sánchez Sanabria y se admitió el recurso de apelación
ante este Consejo.
V. En nota N° 10531-DE-2011 de 8 de noviembre en curso, el
licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, manifestó que don Jeffrey
le remitió correo electrónico que en lo que interesa dice:
" Buenas tardes con relación al expediente administrativo 184-V10, en la cual se me condena al pago de los daños ocasionados a la
U318 la cual está asignada al OIJ Heredia debido a una colisión
sufrida por mi persona, solicito de la manera mas respetuosa llegar
a un arreglo de pago el cual seria que se me rebaje de mi salario la
cantidad de 5 mil colones por quincena para un total de 10 mil por
mes a partir de la primera quincena del mes de diciembre y así
constantemente hasta que se termine de pagar el monto al que fui
condenado a pagar el cual es por 90 mil colones, sin más que
agregar y agradeciendo la ayuda y disposicion (sic) de ustedes me
despido.
VI-. Sobre los Hechos: Se ratifica la lista de hechos probados que
contiene la resolución apelada. (Folio 38).
VII. Análisis del Asunto: En consideración con lo alegado por el
recurrente, este Consejo estima necesario hacer las siguientes observaciones:
En resolución de las quince horas con cuarenta minutos del 4 de abril
del año en curso, la Jefatura de la Delegación Regional del Organismo de
Investigación Judicial de Heredia, en el procedimiento administrativo
disciplinario N° 008-DRH-10 por daños a la Unidad 21 (318) contra el señor
Sánchez Sanabria, conductor de detenidos de esa Delegación en perjuicio del
citado Organismo, con base en la prueba que consta en autos y los artículos
194 y 195 inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se declaró con lugar
las diligencias y le impuso la sanción disciplinaria de advertencia por la falta
leve en que incurrió, consistente en daños a la Unidad Oficial 21 (318) en
perjuicio del Poder Judicial.
El 5 de marzo del 2010, mientras el señor Sánchez Sanabria conducía el
vehículo placa CL-227855 conocido internamente como Unidad 318 del Poder
Judicial, por la Ribera de Belén en Heredia, en la custodia de traslado de
detenidos del Centro Penitenciario La Reforma a los Tribunales de Justicia de
Heredia, sufrió una colisión contra un autobús resultando con daños en la
parte trasera derecha cerca del guardabarro, propiamente un pequeño hueco y
arruga en la carrocería, sin embargo, don Jeffry no se detuvo en el lugar y no
informó del accidente al Instituto Nacional de Seguros ni a la Policía de
Tránsito, y por lo cual se le impuso la sanción disciplinaria de advertencia, por
cuanto se le reprochó no detenerse a cumplir con los requisitos indispensables
regulados por la ley de Tránsito en este tipo de eventos, lo que dejó al Poder
Judicial en desventaja en un posible litigio y en la erogación respectiva por la
reparación del vehículo (Folios 28 a 32).
El artículo 210 de la Ley General de Administración Pública, establece
que el servidor público es responsable por los daños que le cause a la
Administración, por dolo o culpa grave; en el caso de la culpa grave, es
necesaria la existencia y acreditación de una violación a reglas elementales
sobre el desempeño del cargo, que se ha hecho intencionalmente o corriéndose
un riesgo de forma indebida, imprudente o descuidada. Cabe mencionar el
contenido de lo denominado como culpa grave, para lo cual se cita la
definición que de este término realiza Guillermo Cabanellas en el Diccionario
Jurídico Elemental (18ª.ed.-Buenos Aires -Heliasta, 2006), donde define culpa
grave como: "El descuido o desprecio absoluto en la adopción de las
precauciones más elementales para evitar un mal o un daño".
Los hechos demuestran un incumplimiento al Reglamento para el Uso
de Vehículos del Poder Judicial, artículos 23, inciso l) y 25 inciso e), que
establece la obligación de toda persona que conduzca y utilice un vehículo
oficial, el custodiar, conservar y hacer buen uso de los vehículos, evitando que
estos sufran daños; su inobservancia conlleva responsabilidad civil del
encausado por conducta reprochable y culpa grave que provocaron los daños a
la unidad; al respecto el artículo 203 de la Ley General de Administración
Pública, obliga a la Administración a recobrar plenariamente lo pagado por
ella con motivo de reparaciones por daños causados por el servidor; en
concordancia, el numeral 47 del citado Reglamento, señala: “Los conductores
serán responsables por los daños que causen a los vehículos por dolo o culpa
grave y estarán obligados a resarcir al Poder Judicial el costo de su reparación,
sin perjuicio de las otras responsabilidades penales, civiles y disciplinarias que
eventualmente deban asumir.”
Por tanto, la administración está obligada a seguir un procedimiento
administrativo con el fin de recuperar el monto que tuvo que pagar por la
reparación de los daños a los vehículos del Estado, siendo que la prueba
documental con respecto a dichos costos, se encuentran detallados en el
expediente administrativo. (Folios 10, 14 y 15)
Con respecto a la solicitud de que se le exonere del pago del daño del
vehículo y si no es posible por lo menos se le ordene pagar un 50% del valor
de la reparación y el otro 50% lo pague la administración, es importante
mencionar que este Consejo en la sesión del 9 de octubre del año 2001,
artículo LXXV, estableció el deducible a cancelar por parte de los servidores
que conduzcan vehículos del Poder Judicial y que sean declarados culpables
de una colisión, y en virtud de lo cual el Poder Judicial asume la parte del
costo de la reparación que le corresponde.
En razón a lo anterior, se rechazan los alegatos señalados por el
apelante.
Se acordó: 1.) Mantener la resolución recurrida en todos sus extremos.
2.) El servidor Jeffry Sánchez Sanabria, deberá cancelar la suma de noventa
mil colones exactos (¢90.000,00). 3.) Comunicar al señor Sánchez Sanabria,
que puede hacer un arreglo de pago con la Dirección Ejecutiva, para cancelar
la suma adeudada.
ARTÍCULO XLIV
Documento N° 11795, 11800 y 12000-11
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del
Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-2646-11 del
17 de noviembre en curso, informaron lo siguiente:
“En atención a los oficios Nos. 8043-11, 8967-11 de fechas
19 de setiembre, 11 de octubre de 2011 y al correo electrónico de la
Presidencia de la Corte, se remiten las siguientes ternas para el
cargo de Juez (a) 3 Penal, para nombrar en los despachos que a
continuación se detallan.
La consulta para la conformación de las presentes ternas dio
inicio el 26/10/2011 y finalizó el 31/10/2011. El oficio se remite en
esta fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la
Inspección Judicial.
Códigos
de
Puesto
Observaciones
1. Juzgado Penal de Garabito
96594
Plaza interina hasta el 29-02-2016, en
sustitución del señor Mario Jiménez
Aguilar, quien pasó a otro puesto.
2. Juzgado Penal del I Circuito
43986
Despacho (s)
Judicial de San José
Plaza interina hasta el 31-12-2012, en
sustitución de la señora Irena Barrantes
Mora quien pasó a otro puesto.
3. Juzgado Penal de Osa
45065
Plaza interina hasta el 02-03-2012, en
sustitución del señor Luis Diego Ulloa
Rodríguez, quien pasó a otro cargo.
PRIMERA TERNA
Despacho: Juzgado Penal de Garabito
Plaza interina hasta el 29-02-2016 No. 96594
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Patricia Hidalgo Somarribas
01-0531-0189
2. Alejandra Avendaño Vargas
01-1036-0988
3. Juan Carlos Sbravatti Montoya
01-0520-0475
PROMEDIO
POSICION EN LISTA DE
ELEGIBLES
85.3713
201
82.6981
250
82.3796
251
PROMEDIO
POSICION EN LISTA DE
ELEGIBLES
81.8236
262
81.2113
272
SUPLENTES:
NOMBRE
4. Andrés Oviedo Sánchez
04-0166-0013
5. José Manuel Chinchilla Chavarría
01-0526-0478
Interino en el puesto: Sr. Rodrigo Salazar Salazar
Cédula: 05-0289-0282
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 30/11/2011
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San
José
Plaza interina hasta el 31-12-2012 No. 43986
ASPIRANTES:
NOMBRE
PROMEDIO
POSICION EN LISTA DE
ELEGIBLES
89.5371
125
88.8208
137
86.9897
175
1. Raymundo Pérez Castillo
01-0841-0963
2. Javier E. Gutiérrez Vargas
06-0121-0008
3. Andrés Saborío Cascante
01-1074-0827
En virtud de que hay oferentes que participan en la terna
anterior, se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Patricia Hidalgo Somarribas
01-0531-0189
5. Rodrigo Monge Umaña
01-0859-0523
PROMEDIO
POSICION EN LISTA
OBSERVACIONES
DE ELEGIBLES
85.3713
201
84.7730
214
Participa en la terna
anterior
Interina en el puesto: Sra. Dayanna Segura Mena
Cédula: 01-1209-0667
Condición laboral: Propietaria como Auxiliar Judicial 2,
Juzgado de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles
Vigencia del nombramiento: 30/11/2011.
TERCERA TERNA
Despacho: Juzgado Penal de Osa
Plaza interina hasta el 02-03-2012 No. 45065
ASPIRANTES:
PROMEDIO
NOMBRE
1. Patricia Hidalgo Somarribas
01-0531-0189
2. Andrés Oviedo Sánchez
04-0166-0013
3. Luis Diego Alpízar Marín
02-0500-0302
POSICION EN LISTA
OBSERVACIONES
DE ELEGIBLES
85.3713
201
81.8236
262
78.2077
306
Participa
en
las
ternas anteriores
Participa en la terna
anterior
En virtud de que hay oferentes que participan en ternas
anteriores, se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Erick Villanueva Moreira
07-0135-0717
5. Esteban Quirós Pastrana
01-1235-0834
PROMEDIO
POSICION EN LISTA
DE ELEGIBLES
77.7075
312
77.4838
317
Interino en el puesto: Sr. Ovidio Mora Herrera
Cédula: 05-0231-0222
Condición laboral: Propietario como Coordinador Judicial 3,
Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Osa
Vigencia del nombramiento: 30/11/2011.
Observaciones Generales:
Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la
Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de
julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo
XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3 Penal.
El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada
el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en
futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de
suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su
participación...”
Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el
titular o que la plaza quede vacante.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de
los interesados (as).”
-0Por su parte, la señora Rebeca Arguello Soto, Prosecretaria del
Despacho de la Presidencia, en correo electrónico del 22 de noviembre en
curso, aclaró que con respecto a la segunda terna correspondiente al Juzgado
Penal del Primer Circuito Judicial de San José, número de puesto 43986, la
persona que se encuentra interina es la licenciada Dayana Segura Mena hasta
el 12 de diciembre de 2011 y no al 30 de noviembre de este año como se
indicó.
Asimismo, el licenciado Edgar Castrillo Brenes, Juez Coordinador del
Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José, mediante correo
electrónico recibido el 25 de noviembre en curso, manifestó lo siguiente:
“… me he enterado que en la plaza que interinamente ha
dejado la Licenciada Irena Barrantes Mora, participan varios
candidatos, con muy buenos atestados.- Sin embargo, en el presente
caso y en el particular, respetuosamente, quiero hacer énfasis en un
candidato, me refiero al Licenciado Javier Gutiérrez Vargas.Don Javier, lo he conocido como funcionario distinguido, y con
gran experiencia y trayectoria dentro del Ministerio Fiscal, y a mi
parecer, el Juzgado Penal de San José, no solo requiere de este tipo
de funcionarios probos, sino sobre todo de mayor estabilidad y
compromiso, pues como lo he dicho a los honorables miembros de
la SALA TERCERA, en visita que hiciesen a este Circuito Judicial,
la rotación de Jueces Penales, causa problemas que en ocasiones
trascienden de manera insospechada en el buen servicio público.Ante ello solicito se tome en cuenta mi humilde parecer, sin que por
ello descalifique al resto de candidatos que se presentan en la terna.Gracias por la atención a esta misiva.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones del licenciado Edgar
Castrillo Brenes y de la señora Rebeca Argüello Soto. 2.) Se procede a realizar
el nombramiento interino en la plaza Nº 96594 de Juez 3 en el Juzgado Penal
de Garabito, hasta el 29 de febrero del 2016, conforme la siguiente terna:
Patricia Hidalgo Somarribas
Alejandra Avendaño Vargas
Juan Carlos Sbravatti Montoya
Por mayoría, se acordó: Nombrar a la licenciada Alejandra Avendaño
Vargas, cédula N° 01-1036-0988. El licenciado Juan Carlos Sbravatti
Montoya recibió dos votos.
Para el nombramiento interino de Juez 3 en el Juzgado Penal del Primer
Circuito Judicial de San José, plaza N° 43986, hasta el 31 de diciembre del
2012, la terna quedó conformada de la siguiente manera:
Raymundo Pérez Castillo
Javier E. Gutiérrez Vargas
Andrés Saborío Cascante
Por mayoría, resultó electo: El licenciado Raymundo Pérez Castillo,
cédula Nº 01-0841-0963. Los licenciados Javier E. Gutiérrez Vargas y Andrés
Saborío Cascante obtuvieron un voto cada uno.
Seguidamente, se procede a la designación interina de Juez 3 en el
Juzgado Penal de Osa, plaza N° 45065, hasta el 2 de marzo del 2012,
conforme la siguiente terna:
Patricia Hidalgo Somarribas
Andrés Oviedo Sánchez
Luis Diego Alpízar Marín
Por unanimidad, se nombró: Al licenciado Luis Diego Alpízar Marín,
cédula N° 02-0500-0302.
Los anteriores nombramientos rigen a partir del 1 de diciembre
próximo, a excepción del nombramiento en la plaza N° 43986 del Juzgado
Penal del Primer Circuito Judicial de San José, que lo será a partir del 13 de
ese mes.
Además se solicita al Consejo de la Judicatura la remisión de la terna
correspondiente para llenar interinamente la plaza N° 45138 de Juez 3 en el
Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, hasta el 29 de
febrero del 2016, con motivo del nombramiento interino de la licenciada
Alejandra Avendaño Vargas.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, la licenciada Alejandra Avendaño Vargas
y los licenciados Raymundo Pérez Castillo y Luis Diego Alpízar Marín, para
poder ejercer válidamente el cargo en el que fueron designados, deberán
suscribir la póliza de fidelidad respectiva, conforme lo establece el aviso N° 12011 publicado en el Boletín Judicial N° 24 del 3 de febrero del 2011.
Asimismo, los citados funcionarios asumirán sus cargos en la fecha
indicada y procederán a su juramentación. Además se les recuerda que el
nombramiento interino está sujeto a que regrese su titular o que la plaza quede
vacante y se nombre en propiedad a otro funcionario.
Al mismo tiempo, se hace del conocimiento de los funcionarios
designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben
apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los
fines que dicha norma establece.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLV
DOCUMENTO Nº 11794-11
Mediante oficio N° SACJ-2665-11, del 18 de noviembre de este año, el
Magistrado Orlando Aguirre Gómez, Presidente del Consejo de la Judicatura,
el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal y la
máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la
Carrera Judicial, comunicaron:
“En atención al oficio No. 9474-11 de 26 octubre de 2011 y
al correo electrónico de la Presidencia de la Corte, se remiten las
siguientes ternas para el cargo de Juez (a) 1 Genérico, para nombrar
en los despachos que a continuación se detallan.
La consulta para la conformación de las presentes ternas dio
inicio el 20/11/2011 y finalizó el 08/11/2011. El oficio se remite en
esta fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la
Inspección Judicial.
Despacho (s)
Códigos
de
Puesto
Observaciones
1. Juzgado Contravencional y Menor
Cuantía de Aguirre
45071
Plaza vacante, en sustitución de la
señora Jaqueline Vindas Matamoros,
quien pasó a otro cargo.
363523
Plaza interina hasta el 23-02-2012, en
sustitución de la señora Ana Cecilia
Brenes López, quien se encuentra con
licencia de maternidad.
Juez Supernumerario, adscrito a la
Administración
Regional
de
Puntarenas
PRIMERA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de
Aguirre
Plaza vacante No. 45071
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Ricardo Núñez Montes de Oca
01-0907-0618
2. Víctor Hugo Medina Morales
07-0098-0118
3. Hellen Mora Salazar
01-0973-0906
PROMEDIO
POSICION EN LISTA
DE ELEGIBLES
77.1158
333
77.0961
334
77.0494
336
PROMEDIO
POSICION EN LISTA
DE ELEGIBLES
76.3842
354
76.2513
356
SUPLENTES:
NOMBRE
4. Ana Elsy Campos Barboza
01-0950-0865
5. Carlos Francisco Salguero Serrano
02-0521-0879
Interina en el puesto: Sra. Alejandra Ortega Padilla
Cédula: 01-1193-530
Condición laboral: Propietaria como Técnico Judicial 1,
Juzgado de Tránsito I Circuito de la Zona Sur
Vigencia del nombramiento: 31/12/2011
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario, adscrito
Administración Regional de Puntarenas
Plaza interina hasta el 23-02-2012 No. 363523
a
la
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. María Karina Zúñiga Cruz
01-1132-0169
2. María Gabriela Solano Molina
01-0799-0351
3. Roy Gerardo Córdoba Hernández
07-0136-0229
PROMEDIO
POSICION EN LISTA
DE ELEGIBLES
74.4338
386
74.1400
393
72.3929
419
PROMEDIO
POSICION EN LISTA
DE ELEGIBLES
71.9099
425
SUPLENTE:
NOMBRE
4. Jeannette Navarro Chavarría
06-0169-0051
Interina en el puesto: Sra. Johanna Arce Hidalgo
Cédula: 01-1223-0010
Condición laboral: Propietaria como Auxiliar Administrativo,
Oficina de Trabajo Social del I Circuito Judicial de la Zona Sur
Vigencia del nombramiento: 30/11/2011.
Observaciones Generales:
Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la
Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de
julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo
XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 1
Genérico.
El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el 18
de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras
ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en
caso de que uno de los integrantes decline su participación...”
Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el titular o
que la plaza quede vacante.
De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de
Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas
que se están consultando – en caso de ser vacantes - quedarán
sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período
de prueba establecido.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de
los interesados (as).
-0Se acordó: Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la
plaza Nº 45071 de Juez 1 Genérico en el Juzgado Contravencional y Menor
Cuantía de Aguirre, a partir del 1 de enero del 2012, conforme la siguiente
terna:
Ricardo Núñez Montes de Oca
Víctor Hugo Medina Morales
Hellen Mora Salazar
Por mayoría, se acordó: Nombrar al licenciado Ricardo Núñez Montes
de Oca, cédula N° 01-0907-0618. Se recibieron dos votos para ampliar la
terna.
Para el nombramiento interino de Juez Supernumerario, adscrito a la
Administración Regional de Puntarenas, plaza Nº 363523, a partir del 1 de
diciembre próximo y hasta el 23 de febrero del 2012, la terna quedó
conformada de la siguiente manera:
María Karina Zúñiga Cruz
María Gabriela Solano Molina
Roy Gerardo Córdoba Hernández
Por unanimidad, resultó electa: La licenciada María Karina Zúñiga
Cruz, cédula Nº 01-1132-0169.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, la licenciada María Karina Zúñiga Cruz y
el licenciado Ricardo Núñez Montes de Oca, para poder ejercer válidamente el
cargo en el que fueron designados, deberán suscribir la póliza de fidelidad
respectiva, conforme lo establece el aviso N° 1-2011 publicado en el Boletín
Judicial N° 24 del 3 de febrero del 2011.
Asimismo, los citados funcionarios asumirán sus cargos en la fecha
indicada y procederán a su juramentación. Además se le recuerda a la
licenciada Zúñiga Cruz que el nombramiento interino está sujeto a que regrese
su titular o que la plaza quede vacante y se nombre en propiedad a otro
funcionario.
Al mismo tiempo, se hace del conocimiento de los funcionarios
designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben
apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los
fines que dicha norma establece.
De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de
Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes
quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período
de prueba establecido.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVI
DOCUMENTO Nº11828-11
Mediante correo electrónico del 22 de noviembre de este año, la
licenciada Damaris Ramírez Fernández, Trabajadora Social del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste, comunicó:
“Sirva la presente para saludarles y a la vez indicarles que
continúo residiendo en Suiza a causa de que mi esposo fue
seleccionado para ocupar una plaza vacante en la Municipalidad de
la ciudad de Zürich, donde se encuentra ya nombrado de forma
permanente. Por lo anterior yo y mi familia les agradecemos sincera
y profundamente la comprensión que han tenido ante mi caso
particular y no me resta más que presentar mi renuncia a la plaza en
la que hasta ahora estoy nombrada. Deseo además agredar (sic) a
esta nota que ha sido un verdadero honor haber laborado para el
Poder Judicial y servido mediante mi ejercicio profesional, en los
procesos judiciales.”
-0En la sesión Nº 57-10 celebrada el 8 de junio del 2010, artículo XIX, se
concedió permiso sin goce de salario a licenciada Damaris Ramírez
Fernández, Trabajadora Social del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, a
partir del 5 de julio del año en curso y hasta por seis meses, para los fines que
indicó.
Posteriormente, en la sesión Nº 112-10 celebrada el 23 de diciembre del
año pasado, artículo XIV y por tratarse de un caso excepcional y con el fin de
mantener la unidad familiar de la licenciada Ramírez Fernández, se concedió
permiso sin goce de salario a doña Damaris, a partir del 6 de enero del
presente año y hasta por seis meses, para los fines indicados, lo anterior de
conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
Finalmente, en sesión N° 50-11 celebrada el 31 de mayo del año en
curso, artículo LIV, se le prorrogó el permiso sin goce de salario concedido a
la licenciada Ramírez Fernández, a partir del 7 de julio del año en curso y
hasta por seis meses más, tiempo durante el cual se le solicitó definir su
situación laboral.
Se acordó: Aceptar la renuncia de la licenciada Damaris Ramírez
Fernández, Trabajadora Social del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, a
partir del 30 de noviembre en curso.
Los Departamentos de Personal y de Trabajo Social y Psicología
tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLVII
DOCUMENTO Nº 12792-10, 11752-11
En nota del 21 de noviembre en curso, el licenciado Juan Damián Brilla
Ramírez, Juez Coordinador del Juzgado de Familia y Penal Juvenil de la Zona
Atlántica, manifestó:
“El suscrito juez coordinador del Juzgado de Familia y Penal
Juvenil de la Zona Atlántica, en efecto a la presente solicitud
procedo a realizar una síntesis de las gestiones formuladas por la
Licenciada Guiselle Viales, para que se asigne en el despacho un
juez/a bajo la modalidad de permiso con goce de salario y
sustitución conforme lo establece el artículo 44 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, en el cual se encuentra nombrada la Licenciada
Marisel Zamora Ramírez, hasta el último día laborado del año dos
mil once.
Para conocer acerca del escenario estadístico de este despacho,
en el cual conocemos de las materias de Familia, Penal Juvenil y
Pensiones Alimentarias en Segunda Instancia, y en donde
laboramos en propiedad dos jueces: Licenciado Alberto Jiménez
Mata y el suscrito, es importante acotar, que la necesidad del
recurso es de vieja data, toda vez que antes de especializar la
materia de Violencia Doméstica en el mes de marzo del año 2006 que también conocíamos- también estuvo destacada en esta oficina,
como tercer juez, la Licda. Teresita Chinchilla Fonseca, y
actualmente en calidad del recurso de referencia la Licenciada
Marisel Zamora Ramírez.
La Licda. Fonseca Chinchilla, además de la materia de
violencia doméstica, también resolvía pensiones alimentarias en
segunda instancia, es decir alivianaba la carga de trabajo, y se
agilizaba la segunda instancia, en tanto la Licenciada Guiselle
Viales y a el suscrito, agilizábamos el fallo en familia y penal
juvenil, de modo que desde que se especializó la Materia de
Violencia Doméstica en dicha fecha la Licda. Chinchilla salió del
despacho y eso repercutió en la carga de trabajo para los dos jueces.
Desde entonces el despacho ha venido haciendo gestiones no
solo sobre la necesidad de asignar una plaza de juez extraordinaria
en este despacho, sino para la especialización de Penal Juvenil
máxime que por los muchos factores cualitativos ya analizados en
varias sesiones, la eliminación del plazo de tres años, en los
divorcios por mutuo conocimiento, la colaboración de los jueces
supernumerarios dictando pensiones alimentarias en primera
instancia, por lo que duplica los asuntos de segunda instancia que
conoce este despacho y la desmovilización de las zonas de más
riesgo social a estos cantones con casas de interés social-, los
asuntos entrados mensualmente año tras año se incrementaron tanto
en Penal Juvenil como en familia, veamos los tres últimos años:
PENAL JUVENIL
ENTRADOS
FENECIDOS
2009
2010
770
769
1064
898
2009
2010
LO QUE VAMOS
DEL 2011
1112
852
FAMILIA
LO QUE VAMOS
DEL 2011
845
1025
ENTRADOS
FENECIDOS
SEGUNDA INSTANCIA
2009
352
ENTRADOS
964
995
865
691
2010
LO QUE VAMOS
DEL 2011
195
377
Para la elaboración del Nuevo Plan de Trabajo, en primer
orden, era necesario conocer del escenario estadístico de los
circulantes en las tres materias que conoce el despacho, por lo que
se procedió a realizar las siguientes comparaciones:
Circulante Iniciar
Entrados
Re entrados
Terminados
Al concluir
Sentencias
Entrados II
Instancia
(Pensión
Alimentaria)
Resueltos II
Instancia
(Pensión
Alimentaria)
Notificados
FAMILIA
I TRIMESTRE
II TRIMESTRE
728
321
35
211
870
145
41
OCTUBRE 2011
870
277
29
242
844
208
77
III
TRIMESTRE
844
240
40
238
885
223
77
41
42
110
34
1436
1658
1490
462
OCTUBRE 2011
236
04
221
1200
00
00
PENAL JUVENIL
I TRIMESTRE II TRIMESTRE
Circulante
Iniciar
Entrados
Re entrados
Terminados
Al concluir
Sentencias
Conciliación
751
899
III
TRIMESTRE
1075
376
5
233
899
2
1
292
5
121
1075
6
1
444
1
277
1243
5
2
885
88
38
1200
80
36
1181
auto sentencia
Incompetencia
Prescripciones
223
2
5
107
6
1
207
3
60
231
00
00
notificaciones
485
376
361
439
sino por el resto del año, en espera además de que como ordenó el
Consejo Superior en la Sesión 69-10 del 27 de julio del 2010
artículo LXVIII, el Departamento de Planificación realice un
estudio, para que se nos tome en cuenta dentro de las plazas
extraordinarias, en la formulación presupuestaria para el año
2012, pues conocemos de materias muy sensible de impacto
social, como lo es familia y pensiones alimentarias, para agilizar
el trámite y en consecuencia el dictado de las sentencias, máxime
que estadísticamente está más que demostrado y justificado ese
tercer juez, por la carga de trabajo que maneja el despacho, pues ese
recurso viene además de agilizar, a racionalizar y proporcionar
dicha carga, para su buen funcionamiento, aunque sin duda la
especialización de la materia PENAL JUVENIL, vendría a darle
mayor dinamismo a ambas materias, para lo cual se podría iniciar
con los despachos homólogos que aún no se han especializado en
esa materia, pero que cuentan con un circulante considerables como
el nuestro.
Que en caso que no se conceda el recurso, se asigne al
despacho a un Juez Supernumerario, para que colabore
proporcionalmente con el fallo en pensiones y asuntos de actividad
no contenciosa, conforme se había recomendado en el Informe
No.: 0661-DO-2009 suscrito por el Máster Randall Quirós
destacado en la Sección de Desarrollo Organizacional del
Departamento de Planificación, estudio ordenado por el
Consejo Superior, -a solicitud de la Licenciada coordinadora en
ese momento, Guiselle Viales en el año 2008-, en el cual se
analizaron los antecedentes, el circulante, carga de trabajo entre
los dos jueces, y otros aspectos de suma importancia, el cual
considero debe dársele seguimiento y actualizarse con la
estadística actual del despacho pero contemplando como
CARGA LABORAL EL DICTADO DE SENTENCIAS EN
SEGUNDA INSTANCIA EN PENSIONES ALIMENTARIAS.
En este último informe citado, comparativamente superamos a los
despachos homólogos, (Pérez Zeledón y San Carlos), informe el
cual fue analizado en la Sesión del Consejo Superior No. 72-09
celebrada el 28 de julio artículo LXX, el cual acogió sus
recomendaciones, sin embargo el recurso de jueces supernumerarios
ha venido siendo utilizado en sustituciones y ello les viene a
mermar la disponibilidad, para el apoyo de los despachos en el
dictado de las sentencias.
El presente recurso a garantizado en este despacho poder
continuar dando un servicio público de calidad, pero para ello a
corto plazo, debemos contar con el recurso solicitado de forma
permanente, o bien especializar la materia Penal Juvenil, con ese
tercer Juez/a, conforme se indicó, dándole seguimiento al informe
antes citado.
Por lo antes expuesto solicitamos de forma vehemente se
prorrogue el recurso solicitado y de esta manera no alterar ni
perjudicar a los usuarios ni causarle perjuicio al despacho.”
-0En sesión Nº 54-10 celebrada el 27 de mayo del 2010, artículo LXXVII,
se acordó, -entre otros aspectos-, de conformidad con lo que establece el
artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso con
goce de salario y sustitución a un Juez (plaza Nº 57167) del Juzgado Penal
Juvenil y Familia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica del 1 de
junio al 31 de julio del año anterior.
Seguidamente, en sesión Nº 68-10 del 8 de julio de ese año, artículo
LXXIV, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,
se dispuso prorrogar hasta el 31 de agosto del año pasado –en lo que interesala plaza de Juez Nº 57167 del Juzgado de Familia y Penal Juvenil del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica.
Posteriormente, en sesión Nº 69-10 de 27 de julio del 2010, artículo
LXVIII, al conocerse la gestión presentada por la licenciada Guiselle Viales
Flores, Jueza Coordinadora del Juzgado de Familia y Penal Juvenil del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, para que entre otras cosas, se
prorrogara por el resto del 2010 la plaza de un juez más en ese despacho de
conformidad con el artículo 44 inciso 4° de la Ley Orgánica y se incluyera a
ese Juzgado para la asignación de una plaza extraordinaria de juez-3, que
funcionara en el 2011, este Consejo comunicó a la licenciada Viales Flores
que en sesión Nº 68-10 del 8 de julio en curso, artículo LXXIV, se prorrogó el
permiso con goce de salario la plaza de Juez Nº 57167 hasta el 31 de agosto de
2010. Asimismo, se trasladó al Departamento de Planificación en lo que
respecta a los puntos citados anteriormente, para que los tome en
consideración dentro de la formulación presupuestaria para el 2012.
En sesión 110-10 de 16 de diciembre de 2010, artículo LVIII, -entre
otras cosas- de conformidad con el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,
se prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución a un Juez (plaza Nº
57167) del Juzgado Penal Juvenil y Familia del Segundo Circuito Judicial de
la Zona Atlántica , por tres meses a partir del 1 de enero de 2011, a fin de que
continuara realizando las labores para las que fue concedido el mismo.
Posteriormente, en sesión Nº 30-11 del 31 de marzo de este año, artículo
LXII, se prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución al licenciado
Juan Damián Brilla Ramírez, Juez Penal Juvenil y Familia del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, puesto Nº 57167, a partir del 1 de abril
y hasta el 30 de junio del año en curso.
Finalmente, en sesión 47-11 del 19 de mayo de 2011, artículo LX, se
prorrogó a partir del 1 de julio y hasta el último día laboral del año en curso, el
permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Juan Damián Brilla
Ramírez, puesto Nº 57167, Juez del Juzgado de Familia y Penal Juvenil del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, para que continuara
ejecutando el proyecto contra el retraso judicial en ese.
Se acordó: Tener por presentada la gestión del licenciado Juan Damián
Brilla Ramírez y resolver lo que corresponda en una próxima sesión.
ARTÍCULO XLVIII
Documento N° 11730-11
En sesión N° 77-11 celebrada el 8 de setiembre del año en curso,
artículo L, -entre otros - se estableció el cierre colectivo por vacaciones de fin
de año, a partir del 26 de diciembre de 2011 y hasta el 6 de enero de 2012.
El licenciado Daniel Castro Acuña, Profesional en Derecho 3 de la Sala
Primera, con el visto bueno del doctor Óscar González Camacho, Magistrado
de esa Sala, en correo electrónico de 18 de noviembre de los corrientes,
solicitó:
“En el acuerdo L de la sesión 77-11 del Consejo Superior se
dispuso que el cierre colectivo de fin y principio de año sería del 26
de diciembre al 6 de enero del próximo año.
Por motivo de actividades familiares impostergables del 17
de diciembre al 27 de diciembre, solicito se me autorice a disfrutar
dicho período de vacaciones del 19 de diciembre al 30 de diciembre,
y en consecuencia, regresar a las labores a partir del 2 de enero,
permutando la segunda semana del cierre colectivo, de forma tal
que disfrutaría la misma cantidad de días de vacaciones.
En virtud de lo anterior, solicito acoger la presente solicitud
considerando que para llevar a cabo las tareas propias de mi puesto
(profesional en derecho 3b en la Sala Primera) no se requiere que la
oficina o despacho se encuentre abierto al público.
Por último, no omito manifestar que cuento con el aval de mi
superior jerárquico.”
-0Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar al
licenciado Daniel Castro Acuña, para que disfrute el período de vacaciones
colectivas 2011-2012 del 19 al 30 de diciembre próximo.
La Sala Primera y el Departamento de Personal tomarán nota para lo
que corresponda.
ARTÍCULO XLIX
Documento N° 11793-11
En sesión N° 89-11 celebrada el 20 de octubre del año en curso, artículo
XXXI, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se reconoció para efectos de anualidades y jubilación al
máster Francisco Arroyo Meléndez, Director General 1B del Departamento de
Personal, 4 meses y 16 días, laborados para el Instituto Latinoamericano para
la Prevención del Delito y el Tratamiento del Delincuente (ILANUD), a partir
del 14 de octubre del 2009.
En relación con lo anterior, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe
del Departamento de Personal, en nota de 21 de noviembre de este año,
expuso lo siguiente:
“Ese Consejo, en sesión N° 89-11 celebrada el 20 de octubre
del presente año, artículo XXXI acordó reconocer al suscrito 4
meses y 16 días laborados en el Instituto Latinoamericano de las
Naciones Unidas para la Prevención del Delito y Tratamiento del
Delincuente ( ILANUD ) entre el 01-11-1990 y el 15-12-1990, así
como del 15-06-1991 al 15-09-1991. El acuerdo citado señala que
el rige de dicho reconocimiento es el 14 de octubre del año 2009.
Teniendo presente que ese Consejo en sesiones N° 049-11
del 25 de mayo de 2011, artículo XLVI y N° 059-11 del 30 de junio
de 2011, artículo LVI, para casos análogos ha acordado que la fecha
de vigencia corresponde al momento en que se produjo la licencia,
respetuosamente solicito se modifique la fecha de rige del acuerdo
de cita, en concordancia con los antecedentes citados.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar las
anteriores diligencias a estudio e informe del licenciado Carlos Toscano Mora
Rodríguez, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría General de la Corte.
ARTÍCULO L
DOCUMENTOS N° 4779-10, 7144-10, 11770-11
El señor Miguel Ángel Hernández Méndez, Gerente General de la
Cooperativa de los Servidores del Poder Judicial R.L, en oficio Nº
GGC552/2010 de 29 de abril del 2010, solicitó lo siguiente:
“Desde 1981, Coopejudicial ha venido dando sus servicios a
los asociados todos servidores del Poder Judicial a lo largo y ancho
del país. Nuestros servicios están concentrados en satisfacer las
necesidades financieras diversas en ahorro y crédito, con tasas,
plazos y cuotas muy atractivas y accesibles. En los últimos años nos
hemos esforzado por hacer de la línea de vivienda la más
importante, tanto en construcción como para remodelación y la
misma refundición de deudas, todo ello para mejorar la calidad de
vida de los servidores del Poder Judicial y sus familias. Contamos
con el respaldo y la fortaleza de 6.500 asociados que nos coloca en
una posición sólida y estable para generar los mejores rendimientos
y beneficios para todos ellos.
La supervisión del CONASSIF y la SUGEF, permiten
brindar confianza por la transparencia en los sistemas de control
establecidos por ley.
Sin embargo, desde que se trasladó de la Oficina Técnica
Mecanizada del Ministerio de Hacienda el sistema de deducciones
de planilla, hoy administrado con gran calidad por la Sección de
Administración Salarial, dependiente del Departamento de Gestión
Humana del Poder Judicial, se mantuvo el lugar asignado en ese
entonces por el Ministerio, lo cual ha perjudicado enormemente la
concesión de líneas crediticias en forma más expedita a los
servidores judiciales, pues por esa situación debemos duplicar
esfuerzos para efectuar un exhaustivo estudio que asegure el ingreso
de la deducción mensual de las cuotas respectivas. Esto no permite
centralizar las operaciones de la gran mayoría de los servidores
judiciales en una entidad perteneciente a ellos mismos y que puede
colaborar en el ordenamiento de las deudas y la asesoría directa para
evitar situaciones difíciles en la economía familiar. Por tanto se
requiere fortalecer ese control de endeudamiento si tuviésemos una
mejor posición en las deducciones de planilla.
Con esto, ambas Organizaciones, Poder Judicial y
Coopejudicial podríamos complementar nuestro interés en ayudar al
servidor judicial evitándoles entrar en un círculo de endeudamientos
diversos que les acarrea morosidades, cobros judiciales y otros
inconvenientes en otras entidades financieras que tienen prioridad
de deducción.
Por lo indicado, presentamos solicitud formal y respetuosa
ante este Consejo Superior del Poder Judicial, en su calidad de
representante patronal, con el fin que sea revisada nuestra posición
de deducción y así contando con su anuencia se pueda mejorar ese
lugar de Coopejudicial en la lista de instituciones.
No dejamos de recalcar e insistir en la importancia que esta
Cooperativa nace en el seno del Poder Judicial y es propiedad de los
servidores judiciales, por tanto su misión va enfocada a favorecer al
empleado judicial en rendimientos anuales que se distribuyen entre
todos ellos y que son alrededor de un 20%, lo cual les satisface
muchas necesidades en febrero de todos los años y en el
otorgamiento de créditos acordes con las necesidades y capacidad
de pago.”
-0Por su parte, el licenciado Gerardo Valle Sequeira y el máster Marco
Montero Jiménez, Presidente y Gerente General, respectivamente, de la Caja
de Préstamos y Descuentos del Poder Judicial (Caprede), en oficio N° CAPGPA-GG-224-2010 de 23 de junio del 2010, manifestaron lo siguiente:
“Aprovechamos la oportunidad para manifestar una inquietud
de nuestra Representada, en relación al orden de las entidades
deductoras autorizadas por este Consejo.
Lo anterior por cuanto las deducciones mecanizadas que
anteriormente realizaba el Gobierno Central, a empleados con
compromisos, mantenían a CAPREDE en un lugar privilegiado.
Siendo CAPREDE una entidad con muchos años de existir;
en la actualidad no ocupa el puesto que históricamente había
mantenido. Empresas como ANEJUD y ASOSEJUD que
anteriormente ocupaban puestos posteriores a CAPREDE, se
encuentran primero que CAPREDE. Por tal motivo solicitamos una
revisión de las deducciones aplicadas y muy respetuosamente que se
nos mantenga el puesto, en cuanto al orden que hemos ocupado
anteriormente, en las deducciones autorizadas por este Consejo.”
-0En atención a lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José
Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del
Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de
Administración Salarial, en oficio Nº 277-UD-AS-2010 de 21 de junio del
2010 y recibido el 21 de noviembre del 2011, comunicaron lo siguiente:
“En atención al oficio 4027-10 y considerando el escrito N°
GGC552/2010, en que el señor Miguel Ángel Hernández Méndez,
Gerente General de Coopejudicial R.L., solicita se revise la posición
de Coopejudicial en las deducciones de planillas, para que se pueda
mejorar el lugar en la lista de instituciones que están autorizadas
para aplicar rebajos sobre el salario de los empleados judiciales. En
el cuadro que se presenta, se detalle el caso particular de la
Cooperativa:
Deducción
AMORTIZACION
A
PRESTAMO
COOPEJUDICIAL R.L.
CREDITO COOPEJUDICIAL R.L.
AHORRO COOPEJUDICIAL R.L.
Orden
Aplicación
114
140
144
de Código
deducción
533150
553150
553350
La Coopejudicial no utiliza el código 553150 de crédito pues
las operaciones las cargan todas al código 533150.
El Consejo Superior en sesión Nº 84-04, artículo XXXII (sic)
acordó:
“…2) A partir del mes de diciembre del año en curso, ese
Departamento ante solicitudes de esta naturaleza, en lo sucesivo,
de
previo análisis de los documentos requeridos, determinará sin más
trámite la conveniencia de incorporarlos en el referido Sistema, es
decir, no deberá solicitarse a este Consejo su aprobación.”
Es importante destacar, que desde el mes de marzo del año
2004 el Departamento de Personal asumió el Sistema de Pagos,
siendo que en lo que respecta a las deducciones, el orden de
aplicación que se mantiene actualmente, responde a lo que
registraba la Tesorería Nacional en el momento en que se realizó la
migración de datos. En ese sentido, a partir de esa fecha el criterio
utilizado es el de primero en tiempo primero en derecho, respetando
los registros ya existentes e incluyendo a las nuevas entidades de
acuerdo con el consecutivo. De tal manera que a fecha no se ha
modificado la prioridad para ninguna de las entidades, salvo la
autorizada por el Consejo Superior en Sesión Nº 009-09 del 03 de
febrero del año 2009, artículo V y que tiene ver con el Convenio
ANEJUD-Poder Judicial.
Actualmente existen un total de doscientos ochenta rebajos
autorizados. Sin embargo, algunas instituciones no presentan
propuesta de rebajos o sus operaciones no están vinculadas con el
Poder Judicial, por lo cual al estar reconocidos pero inactivos, en
cualquier momento pueden proceder con la incorporación de las
deducciones. Se desglosa en el siguiente cuadro las entidades que a
esta fecha no registran rebajos, indicando su orden de aplicación:
Orden
Descripción de la Deducción
Aplicación
SOCORRO MUTUO CORREOS
13
CUOTA ASOCIADO, ASOC. ABO-P-EJECUTIVO ASOAPE
21
CUOTA FIJA, CENTRO INFANTIL PODER JUDICIAL
22
CUOTA
ASOCIADO,
ASOC.
COSTARRICENSE
HOSPITALES
23
CUOTA ASOCIADO, ASOC. CULTURAL POLICIA ACEPO
24
CUOTAS ASOCIADOS, ASOC. COST. PROF. DERECHO
PODER JUDIC.
25
CUOTA ASOCIADO, ASOC. P PROMOTORES SOCIALES
26
POLIZA COLECTIVA, ASOC. CULTURAL POLICIA ACEPO
27
CUOTA ASOCIADO, ASOC. CIENCIAS PENALES DE
COSTA RICA
28
MINISTERIO AMOR EN LA CALLE, ASOC. CRISTIANA G.
RESTAURADA
29
CUOTA ASOCIADO, ASOC. DES. SOC. FAMI. LA CASITA
31
COMPRA ACCIONES, ASOC. NAL. DE TELECOMUN.
42
de
ANDET
AMORTIZACIÓN A PRESTAMO,
ASOC. NAL. DE
TELECOMUN. ANDET
CUOTA ASOCIADO, ASOC. NAL. DE TELECOMUN.
ANDET
CUOTA ASOCIADO, ASOC. PROF. SEGUND. ENSE.(APSE)
AHORRO, ASOC. SOLIDARIS. R. N. EN. MINAS
AMORTIZACIÓN A PRESTAMO, ASOC. SOLIDARIS. R. N.
EN. MINAS
CUOTAS ASOCIADOS,
COLEGIO DE CIRUJANOS
DENTISTAS
CUOTA ASOCIADOS, COLEGIO FARMACEUTICOS
CUOTAS ASOCIADOS, COLEGIO FED. ING. ARQ. CR
CUOTAS ASOCIADOS, COLEG. FEDERADO QUIM. ING.
QU. CR
CUOTA ASOCIADOS, COLEGIO DE FISICOS
CUOTAS ASOCIADOS, COL. INGENIEROS AGRONOMOS
CUOTAS
ASOCIADOS,
COLEGIO
MEDICOS
VETERINARIOS
AMORTIZACION A PRESTAMO, COOP. CIRUJANOS
DENTISTAS
AMORTIZACIÓN A PRESTAMO COOCIQUE R.L.
AMORTIZACIÓN A PRESTAMO COL. FED. ING.
ARQUITECTOS
AMORTIZACIÓN A PRESTAMO COOPEASAMBLEA R.L.
AMORTIZACION A PRESTAMO COOP. A. CRE. E. SIS.
PENITENCIARIO
AHORRO COOPEASAMBLEA R.L.
AHORRO COOP. A. CRE. E. SIS. PENITENCIARIO
AHORRO COOP. AREA CENTRAL LA FAMILIA
ACTIVIDADES
SISTEMA
VIVIENDA
SINDICATO
COSTARRIC. CONSERJES P
CUOTA ASOCIADO SIND. TRABAJADORES EDUCACION
CUOTA ASOCIADO SIND. TEC. ELEC. TELEC.(SITET)
CUOTA ASOCIADO SIND. IND. TRAB. EST. COST.
CUOTA ASOCIADO SIND. NAL.COM. SINACO
43
44
48
53
54
57
61
62
63
64
65
70
97
98
99
100
108
126
136
149
164
165
166
167
168
Así mismo se adjunta archivo en formato excel con el total
de las deducciones registradas y autorizadas. A continuación el
orden actual de las entidades y agrupaciones deductoras internas
con su código de autoridad.
Orden
Descripción de la Deducción
Aplicación
Amortización a Préstamo Convenio ANEJUD-Poder Judicial
20
CUOTA FIJA, CENTRO INFANTIL PODER JUDICIAL
22
CUOTAS
ASOCIADOS,
ASOC.COST.PROF.DERECHO
PODER JUDIC.
25
de
CUOTAS
ASOCIADOS,
ASOC.DEPORT.DEL
POD.JUDICIAL
CUOTAS FIJA ASEJUQUE
AMORTIZACION PRESTAMO, ASEJUQUE
CUOTAS ASOCIADOS, ADEJUG
POLIZA COLECTIVA, ANEJUD
CUOTAS ASOCIADOS, ANEJUD
CUOTAS ASOCIADOS, ANEJUD-SALARIO ESCOLAR
AMORTIZACION A PRESTAMOS, ANEJUD
CUOTAS
ASOCIADOS,
ASOC.NAL.PROF.PODER
JUDICIAL
CUOTAS ASOCIADOS, ANIC
CUOTAS ASOCIADOS, ASOSEJUD
CUOTAS ASOCIADOS, ASOSEJUD-SALARIO ESCOLAR
AMORTIZACION A PRESTAMOS. ASOSEJUD
COMPRA ACCIONES CAPREDE
AHORRO CAPREDE
COMPRA ACCIONES CAPREDE-Porcentaje variable
COMPRA
ACCIONES
CAPREDE-0.50%-SALARIO
ESCOLAR
AMORTIZACION A PRESTAMO CAPREDE
AMORTIZACION A PRESTAMO COOPEJUDICIAL R.L.
AHORRO ASOC.INVEST.CRIMI.CORTE.SUP.
CREDITO COOPEJUDICIAL R.L.
AHORRO COOPEJUDICIAL R.L.
REINTEGROS VARIOS CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
REINTEGROS VARIOS-DEPTO.PERSONAL
RECUPERACION DE CUENTAS POR COBRAR FONDO
ROTATORIO
AHORRO A.N.I.C
CREDITO A.N.I.C
CUENTAS POR COBRAR, DEPTO.PERSONAL
CUOTA
ASOCIADO,
ASOC.COSTARRICENSE
DEF.PUBLICA
CUOTA ASOCIADO, ASOC.TRAB.SOCIALES P.J.
IMP.SOBRE LA RENTA COBRADO DE MENOS, DEPTO.
PERSONAL
CUOTA FONDO POBLACIONES INDIGENAS
AHORRO VOLUNTARIO ASOSEJUD
CUOTA OIJ-TELETON
CUOTA ASOCIADO, ASOC.PROFES.PSICOLOGIA P.J.
30
32
33
34
35
38
39
40
41
46
50
51
52
85
90
91
92
93
114
119
140
144
156
157
178
252
253
256
259
264
265
269
271
277
278
Es importante indicar que en fecha 29 de junio del mes recién
pasado, se recibió copia del oficio CPA-GG-224-2010 de la Caja de
Préstamos y Descuentos de los Empleados del Poder (CAPREDE)
dirigido al Honorable Consejo y relacionado con el orden de
aplicación que ostenta esa entidad en la actualidad. Situación que
guarda relación directa con la gestión descrita en los párrafos
anteriores. Al respecto es menester hacer de su conocimiento que
por medio del oficio 0056-UD-AS-2010 del 02 de febrero del 2010,
dirigido al licenciado Randall Bonilla Cruz, Gerente en ese
momento de CAPREDE, este Departamento le brindó respuesta a
varias consultas, entre ellas una similar a la que hoy nos concierne,
se adjunta copia del mismo.
Por lo anterior, considera este Departamento que corresponde
al Órgano Superior al amparo de la solicitud de la entidad
deductora, valorar y determinar si se modifica el orden de prioridad,
en cuanto a la aplicación del rebajo sobre el salario de los
empleados judiciales.”
-0En sesión N° 84-04 celebrada el 2 de noviembre del 2004, artículo
XXXIII, se autorizó al Departamento de Personal para que incorpore a
COOPECAJA R.L. en el Sistema de Deducciones del Poder Judicial.
Asimismo, se dispuso, que ante solicitudes de esta naturaleza, previo análisis
de los documentos requeridos, a partir del mes de diciembre de ese año, ese
Departamento determinaría sin más trámite la conveniencia de incorporarlos
en el Sistema de Deducciones del Poder Judicial, es decir, no deberá
solicitarse ante este Consejo su aprobación.
En razón del acuerdo tomado en la sesión N° 65-08 celebrada el 2 de
setiembre del 2008, artículo LXVIII, en que se acogió la solicitud de la
Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD) y aprobó un
préstamo hasta por la suma de ¢1.000 millones de colones, provenientes del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, bajo las condiciones y
giro que se establecieron en ese acuerdo, en sesión N° 2-09 celebrada el 8 de
enero del 2009, artículo XLII, se incluyó la deducción "Amortización a
Préstamo Convenio ANEJUD-Poder Judicial", en el lugar N° 12 junto con los
demás códigos de autoridad asignados al citado Fondo.
REFERENCIA N° 4779
Se dispuso: 1) Tomar nota de las comunicaciones de los licenciados
Hernández Méndez y Valle Sequeira, así como del máster Montero Jiménez.
2) Tomar nota del informe rendido por el Departamento de Personal, a quien
se autoriza a eliminar de la lista de entidades autorizadas para deducciones
salariales, aquellas entidades que no tienen relación con el Poder Judicial, que
a la fecha no registran rebajos y que se enlistan en el primer cuadro del
informe de referencia. Una vez efectuada la eliminación deberá correr las
demás entidades autorizadas de abajo hacia arriba, manteniendo el mismo
orden en que aparecen.
ARTÍCULO LI
DOCUMENTO Nº 10627-10, 11804-11
Mediante nota del 22 de setiembre de 2010, el licenciado Luis Eduardo
Vargas Jiménez, jubilado judicial, manifestó:
“Yo, LUIS EDUARDO VARGAS JIMENEZ, mayor de
edad, casado, portador de la cédula de identidad número 2-2911441, vecino de San José, en mi condición de jubilado judicial
solicito al honorable Consejo Superior aplicar a mi jubilación el
aumento salarial aprobado para el puesto Director Ejecutivo, por la
Corte Plena para la Clase Gerencial, en Sesión número 26-8, del 11
de agosto del 2008, con fundamento en los siguientes argumentos:
ANTECEDENTES:
1. La Corte Plena, en sesión Nº 18-07 celebrada el 4 de junio
de 2007, artículo XVIII, dispuso, entre otras cosas, solicitar al
Departamento de Personal un estudio en que se determine si por las
funciones y el perfil del cargo de Fiscal General de la República, se
requiere aumentar su salario y el de todas aquellas plazas con
responsabilidad gerencial.
2 Mediante oficio 847-JP-2008 de 22 de julio del 2008, la
señora Maritza Moya Bravo, Secretaria del Departamento de
Personal, señala: “El Consejo de Personal en la sesión efectuada el
22 de mayo de 2008, artículo IV conoció y aprobó el informe SAP178-2008, sobre el estudio para la definición del Estrato Gerencial,
el mismo fue remitido a los interesados con el propósito de que
realizaran las respectivas apelaciones. Las manifestaciones se
conocieron en la sesión Nº 14-2008 celebrada el 26 de junio del
2008, artículo IX.
3. En relación con el estudio SAP-178-2008, para la
definición del Estrato Gerencial, mediante Oficio Nº 4385-DE-2008
de fecha 05 de junio del 2008, firmado por el Director y
Subdirector Ejecutivo, se argumento lo siguiente: 1. “…a) En el
estrato gerencial se contemplan los procesos de definición y
formulación de políticas, pero no se refiere a todas las políticas,
sino a las de carácter institucional, es decir, a aquellas que
permean a toda la Institución y no a un sector de ésta. De igual
manera, se establecen procesos de planificación, dirección y
coordinación del funcionamiento general de la Institución y
nuevamente, no de determinado sector. Todos estos procesos se
delimitan a un aspecto en particular, cuando en la definición se
establece que el estrato gerencial “Corresponde a la dirección de
unidades administrativas del más alto nivel o bien su asesoría”.
También habla la definición cuando apunta las cualidades
requeridas en el estrato gerencial, de “la adopción de procesos de
esta naturaleza…”; refiriéndose a procesos de naturaleza
administrativa y no de otra. Y por si fuera poco, expresamente
indica que “.. Comprende las clases cuyas tareas consisten en la
formulación de una política general, así como su interpretación
para la toma de decisiones, dentro de los límites de las facultades
que les hayan sido conferidas en virtud de leyes, decretos y
reglamentos a nivel superior de la institución.”. El ser políticas de
carácter general, es porque comprenden a toda la Institución y sólo
puedan emanar de instancias facultades para ello. Estos últimos
puntos son determinantes en nuestras apreciaciones: El estrato
gerencial comprende la labor administrativa a nivel general de la
Institución y no a la función sustantiva en los diferentes ámbitos o
sectores institucionales.2. “Cuando en el informe se describe el
nivel gerencial 2, se indica que: “incluye cargos que se encuentra
subordinados administrativamente de la Corte Suprema de Justicia.
En este nivel se incluyen los integrantes del Consejo Superior y
Máximos Jerarcas del Ministerio Público, Defensa Pública y
Organismo de Investigación Judicial. En el caso del MP,DP y O.I.J.
poseen independencia funcional, técnica y profesional conforme lo
establece el marco legal que regula las actuaciones particulares
para cada órgano. Esta condición viene a ser el criterio de
clasificación y determina la posición diferenciada de la Dirección
Ejecutiva con respecto a los jerarcas del Ministerio Público,
Organismo de investigación Judicial y la Defensa Pública. Sin
embargo, es nuestro deber indicar que existe un error de
apreciación, porque de conformidad con lo dispuesto en el artículo
84 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dicha dependencia lo es
en lo administrativo con el Consejo Superior, por cuanto existe
independencia en lo técnico profesional. Lo anterior nos lleva a que
en lo que se refiere a la dependencia jerárquica y estrictamente en
la materia administrativa-tema del estudio por aquí no se hacen
valoraciones acerca de la función administrativa o técnico
profesional- la Dirección ejecutiva se encuentra en el mismo plano.
3. No se puede obviar que también esta Dirección fue creada en su
oportunidad por ley de la República y que la Ley Orgánica del
Poder Judicial le confiere potestades y competencias que debe
ejercer con independencia funcional, técnica y profesional
conforme lo establece el marco legal que regula sus actuaciones y
que éstas comprenden a toda la Institución.4. Ubicar a la Dirección
Ejecutiva en un nivel gerencial inferior al de otras instancias, es
pretender minimizar la posición que la legislación le ha conferido,
puesto que al propio Presidente de la Corte le corresponde, por
mandato legal, ejecutar, por medio de la Dirección Ejecutiva, las
decisiones administrativas de la Corte y del Consejo… .5. No nos
cabe la menor duda acerca de la dependencia jerárquica de la
Dirección Ejecutiva con el Consejo Superior, sin embargo es tal la
relación de esta Dirección con la Administración Superior—tanto
Consejo Superior como Corte Plena- que en la voluntad del
legislador estuvo el conferirle al Presidente de la Corte Suprema de
Justicia la facultad, no solo de proponer el nombramiento del
Director y el Subdirector Ejecutivos, sino también su remoción. El
párrafo final del inciso 10 del artículo 60 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial dispone que por ser estos funcionarios de confianza,
podrán ser removidos discrecionalmente. Esta condición legal es
exclusiva para tres funcionarios en el Poder Judicial: los suscritos
y la Secretaria General de la Corte”.
4. Respecto a estas observaciones del Director Ejecutivo, el
Departamento de Personal realizó las siguientes observaciones: 1.
El Poder Judicial es una organización de carácter amplio y
complejo, la constitución de nuestra institución no está referida
única y exclusivamente a la administración de justicia (entendida
esta solamente a la integración de la jurisdicción y los jueces de las
diferentes materias). Por el contrario al observar el organigrama
institucional establecido formalmente al día de hoy, encontramos
tres ámbitos de acción: Jurisdiccional, Auxiliar de Justicia y
Administrativo. 2. Particularmente en cada uno de estos ámbitos
existen instancias superiores que de conformidad con leyes y
reglamentos son los responsables absolutos no sólo de velar por el
cumplimiento de las disposiciones que señala el marco legal que los
regula (funciones sustantivas), sino también las máximas figuras de
cada órgano tienen otra serie de responsabilidades sobre la
administración y generación de políticas en su accionar y sobre el
personal de su competencia. Como ejemplo podemos citar las
responsabilidades conferidas a la Dirección General del O.I.J.
conforme lo establecido en el capítulo 4 artículo 17 de la Ley
Orgánica del O.I.J: “1) Velar por el cumplimiento de esta Ley y sus
reglamentos y por el buen funcionamiento de todas las
dependencias del Organismo; 2) atender las relaciones del
Organismo con las demás instituciones públicas o privadas y dar a
la prensa las informaciones que estime convenientes; 3) Fijar,
dentro del marco que le señalen la Ley y la Corte Suprema de
justicia, la política y demás directrices relativas a la actuación y
funcionamiento del Organismo; 4) Fijar las normas internas de
administración, trabajo y disciplina de todas las dependencias del
Organismo;...” Para el caso partículas del Ministerio Público,
encontramos en el capítulo 4 artículo 25 de su Ley Orgánica lo
siguiente: “Son deberes y atribuciones del Fiscal General:
determinar la política general del Ministerio Público y los criterios
para el ejercicio de la acción penal. Establecer la política general y
las prioridades que deben orientar la investigación de los hechos
delictivos... Ejercer la administración y disciplina del Ministerio
Público.” Respecto al punto 2., 3., 4. y 5. es necesario aclarar que no
existe ningún error de apreciación, es claro para este Departamento
que la dependencia de la Dirección Ejecutiva respecto del Consejo
Superior está claramente definida en la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Tampoco se ha pretendido minimizar la importante la labor
que ejecuta esa Dirección dentro del engranaje institucional Los
cargos incluidos en el nivel 2 de la propuesta, incorporan por un
lado puestos que están relacionados estrechamente y de manera
directa con actividades funcionales que interactúan en el proceso de
administración de justicia (Ministerio Público, O.I.J. y Defensa
Pública) y por otra parte incorpora a los Integrantes del Consejo
Superior, considerando particularmente lo señalado en el artículo 67
y 81 de la Ley Orgánica del Poder. Asimismo este nivel está
caracterizado por la política institucional que el Poder Judicial ha
orientado durante los últimos años sobre la importancia respecto de
las atribuciones y funciones que desempeñan esos cargos a nivel
institucional, sin que lo anterior según se ha señalado implique una
desvalorización de las funciones ejercidas por diferentes instancias,
en especial cuando se trata de las múltiples ocupaciones de la
Dirección Ejecutiva. Sin embargo reevaluando la propuesta de
manera integral, se recomienda modificar el salado del Director
Ejecutivo para que pase de ¢947.800 a ¢977.800,00, es decir un
aumento adicional de ¢30.000.00 en el salario base como un
ajuste técnico que permita una mejor posición remunerativa
con respecto a los otros cargos que integran el nivel 3.
5. El Consejo de Personal sobre las objeciones presentadas,
resolvió: Por mayoría acordó: 1- Tener por recibidas las anteriores
manifestaciones de los interesados y aclarar que ellas no pueden
constituirse en solicitudes de revisión o apelación en sentido
estricto, por cuanto el Consejo de Personal es un órgano técnico
asesor de la Corte Plena y Consejo Superior, por tanto, los acuerdos
son simples actos preparatorios, y únicamente caben dichos recursos
contra los actos declaratorios de derecho, como lo son los que
corresponden a los órganos citados.2- De conformidad con el
análisis de cada caso particular, se estima necesario modificar la
propuesta de ubicación salarial de los puestos del Estrato GerencialEscenario 1-- conforme al siguiente detalle:
INDICE SALARIAL PROPUESTO PARA EL
ESTRATO GERENCIAL O DIRECTIVO
(ESCENARIO) PERCENTIL 25 EMPRESAS DE
SERVICIO (PRICE WATERHOUSE COOPERS)
CLASE
ANCHA
CLASE
ANGOSTA
Director
Director
SALARIO BASE
ACTUAL
SALARIO BASE
PROP.
DIFERENCIA
753.800,00
977.800,00
224. 000,00
General 2
Ejecutivo
6. El Consejo de Personal también acordó: “3Independientemente del escenario que acuerde la Corte Plena,
recomendar que el ajuste no se efectúe sobre el salario base sino
mediante un nuevo sobresueldo que determinará el Departamento
de Personal, en el entendido de que el sobresueldo deberá
reconocer la diferencia en el salario base y los pluses que de él se
generen.
7. En la Sesión de Corte Plena que aprobó el estudio salarial:
“Interviene la Magistrada Pereira manifestando que por la
limitación técnica que supone la aplicación del artículo 68 de la Ley
Orgánica, se ha valorado la posibilidad de que el ajuste en el salario
de contratación lo sea vía sobresueldo. El señor Quirós indica que
efectivamente, dado que el artículo 68 de la Ley Orgánica del Poder
judicial señala que los miembros del Consejo Superior deben tener
el mismo salario base de los jueces de Casación, y con el objetivo
de que la revaloración de los cargos del Consejo Superior no genere
una brecha inmediata entre estos jueces y los otros administradores
de justicia, lo que impediría y condicionaría el análisis integral de la
situación remunerativa de los cargos de la judicatura, es factible
utilizar un nuevo sobresueldo en relación con el salario base Este
sobresueldo sería determinado por el Departamento de Personal y
debería ajustar los salados a la propuesta que defina la Corte Plena”.
8. Sobre esta propuesta, de utilizar un sobresueldo, a la hora
de entrar a la aprobación del estudio, algunos magistrados se
mostraron inconformes, el Magistrado Aguirre, señaló: “Por otro
lado me parece que el estudio tiene una incongruencia de base que
no me gusta, y ya la puso de relieve el Magistrado Vargas, y es que
para no comprometer toda la estructura salarial, recurre a hacer no
un aumento en la base, sino que de construir un sobresueldo o un
plus, de manera que tal y como se ha planteado, me parece a mí, se
viola la ley”. El Magistrado González señaló: “También hacer eco
de la preocupación del Magistrado Aguirre sobre el incremento por
vía plus y no incremento por vía de base, que yo también creo
debería ser el mecanismo correcto; entonces mocionar y dejarla
presentada desde ya para que el incremento se establezca por vía
correcta, es decir, por la línea de la base”. El magistrado Solís,
manifestó: “Entonces, partiendo de eso oí con mucha atención las
observaciones de carácter de legalidad que hace don Orlando, que
yo creo que hay que tomarlas en cuenta, hay que valorarlas, de igual
manera don Oscar hace una serie de valoraciones también sobre
algunos temas de legalidad de confrontación entre la ley vigente de
la Ley de Salados de la Administración Pública con algunos
cambios que están ahí señalados en el documento, ese es un tema
que podría ser también meritorio a que tengamos alguna definición
o algún ajuste por parte de los organismos técnicos y de asesoría
legal correspondientes de esta Corte Suprema de Justicia”.
9. En Sesión de Corte Plena, Nº 26-08, del 11 de agosto del 2008, se
conoció el Estudio SAP-178-2008, para la definición del Estrato
Gerencial, aprobado por el Consejo de Personal y se procedió a
recibir la correspondiente votación, y por mayoría de trece votos, se
dispuso:
Aprobar el “Estudio para la definición del Estrato Gerencial del
Poder Judicial y su correcta ubicación salarial”. Así votaron los
Magistrados Mora, Rivas, Solís, González, Varela, Chaves, Pereira,
Chinchilla, Calzada, Vargas, Armijo, Jinesta y la Suplente Bresciani
Quirós.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
El suscrito inició labores en el Poder Judicial en el año 1972,
donde me desempeñé en diferentes cargos y fui nombrado como
Director Administrativo en noviembre del año 1991, y obtuve mi
jubilación, estando en ese cargo, a partir de febrero del año 2002.
Hoy el puesto es conocido como Director Ejecutivo.
Al aprobar la Corte Plena en el año 2008, el aumento para el
sector “Gerencial”, se incluyó un aumento a la base para el puesto
de Director Ejecutivo de doscientos veinticuatro mil colones
c/224.000.°°. Así fue propuesto en el estudio por el Departamento
de Personal (estudio SAP-178-2008) y así se aprobó por el Consejo
de Personal. Esto consta en forma literal en el acta de la Sesión de
Corte Plena, Nº 26-08, del 11 de agosto del 2008. Se aprobó un
aumento a la base y para no afectar a los miembros del Consejo
Superior se recomendó y así se aprobó, que se tuviera como un
sobresueldo, pues de lo contrario el aumento no se podría aplicar a
éstos por impedirlo el ordenamiento jurídico, dado que en la ley se
especifica concretamente cual debe ser el salario de los miembros
del Consejo y este aumento sobrepasaba lo establecido en el artículo
68 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Por ello el Consejo de Personal recomendó a la Corte, que
ese aumento se ubicara dentro de la escala salarial como un
“sobresueldo”. Lo recomendado por el Departamento de Personal
en el estudio era un aumento a las bases de la clase denominada
“gerencial”.
Señaló expresamente, el Consejo de Personal, que: “3.
Independientemente del escenario que acuerde la Corte Plena,
recomendar que el ajuste no se efectúe sobre el salario base sino
mediante un nuevo sobresueldo que determinará el Departamento
de Personal, en el entendido de que el sobresueldo deberá
reconocer la diferencia en el salario base y los pluses que de él se
generen.
Nótese que la misma recomendación aprobada, indica que el
sobresueldo debe reconocer la diferencia en el salario base y los
pluses que de él se generan. Esto quiere decir que el “sobresueldo”,
seguirá operando como un aumento a la base pues debe reconocer la
diferencia entre el salario base y los pluses que de él se generan.
La misma magistrada, presidenta del Consejo de Personal,
doña Magda Pereira, explica a la Corte que “por la limitación
técnica que supone la aplicación del artículo 68 de la Ley Orgánica,
se ha valorado la posibilidad de que el ajuste en el salario de
contratación lo sea vía sobresueldo”.
Por su parte, consta en la misma acta de Corte Plena que: “el
señor Quirós (del Departamento de Recursos Humanos) indica que
efectivamente, dado que el artículo 68 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial señala que los miembros del Consejo Superior deben tener
el mismo salario base de los Jueces de Casación, y con el objetivo
de que la revaloración de los cargos del Consejo Superior no genere
una brecha inmediata entre estos jueces y los otros administradores
de justicia, lo que impediría y condicionaría e1 análisis integral de
la situación remunerativa de los cargos de la judicatura, es factible
utilizar un nuevo sobresueldo en relación con el salario base. Este
sobresueldo sería determinado por el Departamento de Personal y
debería ajustar los salarios a la propuesta que defina la Corte Plena”.
Esta afirmación del funcionario de Recursos Humanos,
experto en la materia, demuestra que la aplicación del sobresueldo
no tiene origen en un criterio técnico debidamente fundado en las
características que son propias de una situación en donde si debe y
procede aplicar el “sobresueldo”, lo cual en este caso es ajeno al
criterio técnico pues obedece a razones o justificaciones de
oportunidad o necesidad ajenas a los criterios técnicos.
Está claro entonces que para resolver una situación
específica, se recomendó que el aumento a la base se tuviera como
un “sobresueldo” y así se aprobó por la Corte.
Sin embargo, esta situación fue mal vista por algunos
magistrados quienes hicieron alusión directa al tema. Ello en razón
de que técnica y jurídicamente era inaceptable.
El Magistrado Aguirre, señaló: “Por otro lado me parece que
el estudio tiene una incongruencia de base que no me gusta, y ya la
puso de relieve el Magistrado Vargas, y es que para no
comprometer toda la estructura salarial, recurre a hacer no un
aumento en la base, sino que de construir un sobresueldo o un plus,
de manera que tal y como se ha planteado, me parece a mí, se viola
la ley”. El Magistrado González señaló: “También hacer eco de la
preocupación del Magistrado Aguirre sobre el incremento por
vía plus y no incremento por vía de base, que yo también creo
debería ser el mecanismo correcto; entonces mocionar y dejarla
presentada desde ya para que el incremento se establezca por vía
correcta, es decir, por la línea de la base”.
Es evidente entonces que el aumento propuesto era a 1a base,
y que al encontrarse con la situación analizada se resolvió aplicar el
aumento como “sobresueldo”.
Pero independientemente de esta situación, considero que
tengo derecho a percibir en mi jubilación el aumento que aprobó la
Corte Plena para el puesto de “Director Ejecutivo”, que fue el
último puesto que ocupé en el Poder Judicial y en el cual me jubilé.
Hace mucho espero que se me aplique este aumento en mi
jubilación, pues en esta materia el jubilado tiene derecho a percibir
los aumentos que se hagan a la escala salarial del último puesto que
ocupó y en este caso no es la excepción; y además a que se le
aplique de oficio sin necesidad de gestión de parte y hasta la fecha
no he tenido una respuesta concreta ni se me ha aplicado el
aumento.
Sobre el tema se cuenta con antecedentes y es el caso
concreto del aumento aplicado al suscrito en el año 1992 cuando
fungía como Director Administrativo. Ese aumento que mejoró mi
salario también le fue aplicado a don Roque Di Leoni y a don
Rogelio Fernández quienes en ese momento ya estaban jubilados.
Por estas razones y con fundamento en el ordenamiento
jurídico solicito se me aplique el aumento salarial indicado.
PRETENSIÓN
Que el Consejo Superior acoja mi petición y se apruebe y
aplique en mi jubilación el aumento aprobado para el puesto de
“Director Ejecutivo”, por la Corte Plena en Sesión Nº 26-08, del 11
de agosto del 2008, a partir de esa fecha.”
-0Mediante oficio Nº 9099-10, del 11 de octubre de 2010, con
instrucciones de la Secretaria General de la Corte, se solicitó al Departamento
de Personal rendir un informe sobre la gestión presentada por el licenciado
Vargas Jiménez.
Mediante oficio Nº 3231-UJP-11, recibido el 22 de noviembre en curso,
los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal,
José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y las
licenciadas Olga Guerrero Córdoba, Jefa interina de Administración de
Personal y Dayana Novoa Muñoz, Coordinadora de la Unidad de Jubilaciones
y Pensiones, informaron:
“En atención al oficio No. 9099-10 remitido por la
Secretaría de la Corte, en el cual se traslada la gestión del señor Luis
Eduardo Vargas Jiménez, jubilado judicial en la cual solicita se le
reconozca el aumento salarial aprobado por Corte Plena sesión del
26-08-2008 el cual se relaciona al Estrato Gerencial, nos permitimos
señalar lo siguiente:
El señor Vargas Jiménez, se jubiló bajo lo normado en la Ley
Orgánica Anterior la cual establece en el artículo Nº 237 lo
siguiente:
“cuando en el presupuesto fuere aumentado el sueldo que
sirvió de base para fijar una jubilación o pensión, la Corte deberá
mejorar en esa proporción el beneficio acordado.”
Por otra parte la Sala Segunda en la resolución Nº 445 de las
nueve horas y treinta minutos del 20 de agosto de 2003, resuelve lo
siguiente:
“En reiterados pronunciamientos, se ha señalado que, de
conformidad con esa norma, los reajustes a los que tienen derecho
el pensionado, son los incrementos que alcance o llegue a alcanzar
la remuneración del cargo ocupado por el pensionado, al momento
de su retiro y no, los que se deriven por la variación de categoria
que experimente el puesto, dentro del escalafón de puestos del
órgano o de la entidad en la cual se desempeña, como son las que
tienen lugar en los supuestos de asignación, reasignación,
recalificación o reestructuración, contemplados en el artículo 105
del Reglamento al Estatuto de Servicio Civil (véanse, en este
sentido, las sentencias de esta Sala Nos. 67, de las 15:30 horas del
31 de mayo de 1989, y la No. 22, de las 8:45 horas del 18 de enero
de 1991).”
En razón de lo anterior, la Unidad de Jubilaciones y
Pensiones procedió a consultar a la Sección de Análisis de puestos
respecto a la modificación técnica que operó en el puesto que ocupó
el señor Vargas Jiménez, dependencia que mediante oficio No.
SAP-318-2011 señaló lo siguiente:
“Es importante señalar, que para efectos de su consulta y
conforme a los conceptos técnicos en materia de Clasificación y
Valoración de Puestos, lo anterior debe ser considerado como una
“revaloración”.”
En consecuencia, esta unidad procedió a realizar el ajuste
respectivo al monto de la jubilación del señor Vargas Jiménez en la
segunda quincena de diciembre de 2010, por un monto bruto de
¢278,800 a partir del 08 de noviembre de 2010, fecha en la cual se
rige dicha revaloración.”
-0-
Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el Departamento de
Personal, con base en el denegar la gestión del doctor Jiménez Vargas y hacer
de su conocimiento este acuerdo.
ARTÍCULO LII
DOCUMENTO N° 11785-11
En sesión N° 92-11 celebrada el 1 de noviembre en curso, artículo
LXXII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“La licenciada María del Rocío Quirós Cordero, Subjefa de
la Dirección Jurídica de Instituto Nacional de Seguros, en oficio Nº
DJIJR-02941-2011, del 18 de octubre en curso, comunicó lo
siguiente:
“En relación con lo establecido en el artículo segundo del
convenio suscrito por las partes y con el fin de iniciar con la
operación del mismo, le indico que la Gerencia ha nombrado a los
representantes del INS que integrarán la comisión interinstitucional
correspondiente.
Le detallo el nombre de los funcionarios y su correo
electrónico:
Licda. Patricia Mora Quirós, Subjefe de la Dirección de
Automóviles, correo electrónico [email protected]
Lic. Federico Sánchez Selva, Jefe del Depto. de Investigaciones,
correo electrónico [email protected]
Lic. William Sequeira Jiménez, Asistente de Jefatura, Dirección
Administrativa, correo electrónico [email protected]
Sírvase gestionar lo correspondiente con el fin de que el
Poder Judicial proceda a nombrar los integrantes correspondientes
con el fin de iniciar la ejecución del convenio en los próximos días.
Se adjunta oficio G-05163-2011, en donde consta el
nombramiento de los funcionarios.”
-0Se acordó: Trasladar la gestión de la licenciada María del
Rocío Quirós Cordero a la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial, para que proceda conforme ahí se indica.”
-0En relación con lo anterior, el licenciado Jorge Rojas Vargas, Director
General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio N° 927-DG-11 de
16 de noviembre en curso, manifestó lo siguiente:
“Reciban un respetuoso saludo de parte de esta Dirección
General; a la vez, en atención al acuerdo adoptado por ese
Honorable Órgano en su sesión N°92-11 celebrada el 01 de los
corrientes, según costa en el artículo LXXII del acta
correspondiente, me permito indicar lo siguiente:
Por parte de este Organismo, se nombran como integrantes
de la Comisión Interinstitucional, según requerimiento del artículo
2° del Convenio N°19-2011 “CONVENIO DE COOPERACIÓN
ENTRE EL INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS Y EL
PODER JUDICIAL”, a los siguientes servidores:
-Lic. Randall Zamora Zamora; Subjefe del Departamento de
Investigaciones Criminales (coordinador): [email protected]
-Lic. Mauricio Fonseca Umaña; Jefe de la Administración
del O.I.J.: [email protected]
-Lic. Adolfo M. Valverde Bohórquez; Asesor Jurídico
Dirección General O.I.J.: [email protected]
No obstante, esta comisión aún estaría incompleta y por ende
imposibilitada para iniciar funciones, ya que el Convenio establece
como beneficiario del mismo tanto a este Organismo como al
Ministerio Público, por lo cual es necesario que exista
representación de ese Ente en la citada comisión; en virtud de lo
cual, respetuosamente, se solicita gestionar el nombramiento
correspondiente por parte de la Fiscalía General de la República.”
-0Se dispuso: Tener por hechas las manifestaciones del Director General
del Organismo de Investigación Judicial y hacerlo de conocimiento del
licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, para que
proceda a designar al representante que integrará la citada comisión
interinstitucional.
ARTÍCULO LIII
DOCUMENTO Nº 7425-11, 11790-11
El 21 de julio del año en curso, se recibió en la Secretaría de la Corte,
nota del ingeniero David Elizondo Vargas, Especialista en Atención de
Escenario del Crimen de la Subdelegación Regional de Cañas, en la que
literalmente indicó:
“Al considerar la necesidad de contar con personal idóneo en
el campo de la investigación criminal con conocimiento sobre
delitos ambientales y la adecuada investigación de esos hechos,
aunado a la creciente concientización de la sociedad, sobre la
conservación de los Recursos Naturales, se podría considerar que
las Ciencias Forestales, también se ubican entre las ciencias que
afectan directamente al ser humano, al establecer en nuestra Carta
Magna, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente sostenible,
por ello y al notarse fehacientemente su relación intrínseca con la
sociedad, lo que se deberían considerar como ciencia afín y así
poder optar por un puesto de mayor rango en el escalafón policial de
la institución.
En el caso específico, del suscrito, cuento con un Bach. en
Ingeniería Forestal de la Universidad Nacional de Costa Rica. Es
por ello, que solicito de la manera más respetuosa se considere mi
situación y me sea reconocido el título universitario que poseo, con
el fin de ser considerado para una plaza de oficial de investigación.
Además, agrego que actualmente me gradué como Especialista en
Atención del Escenarios del Crimen.
Lo anterior al considerar lo mencionado en el Manual de
Ciencias Forenses, tomo II, en lo que se refiere a: "La ingeniería
Forense cumple un importante papel al realizar una gran
variedad de peritajes propios de su campo, los cuales son
requeridos por entes policiales y administradores de justicia en
general, ya que sirven de apoyo dentro de los procesos de
investigación policial y judicial, es decir, que los peritajes que
realizan profesionales de ingeniería, constituyen un soporte
científico para el esclarecimiento de la investigación de un posible
delito y sus responsables. Conforme la sociedad ha tomado
conciencia de la necesidad de proteger el ambiente, se han ido
creando una serie de leyes y reglamentos que permiten a
diferentes instituciones y asociaciones de cada país, exigir su
cumplimiento. Como todo proceso judicial, es necesario contar
con evidencias necesarias que permitan determinar que se ha
cometido o se está cometiendo un delito, en el caso específico de la
ingeniería forense ambiental, se estudian y valoran una serie de
circunstancias que infringen las regulaciones de protección
ambiental, es decir, el delito en contra el ambiente".
Por otra parte y como sigue diciendo el editor del
mencionado Manual, se debe hacer conciencia de la importancia de
"nuestros recursos naturales y de la manera que los mismos están
siendo explotados y contaminados, en detrimento de nuestra
calidad de vida".”
-0En razón de dicha gestión, por medio de oficio Nº 6327-11, del 26 de
julio de este año, se le solicitó al licenciado Jorge Rojas Vargas, Director del
Organismo Investigación Judicial, emitir su criterio al respecto.
En respuesta a la solicitud planteada, mediante oficio 928-DG-2011, del
21 de noviembre en curso, el licenciado Rojas Vargas literalmente indicó:
“En atención al oficio 6327-22-1, donde se solicita criterio
al suscrito, respecto de la nota presentada por el Ing. David
Elizondo Vargas, quien gestiona le sea reconocido el título
universitario que lo acredita como Bachiller en Ingeniería Forestal
de la Universidad Nacional de Costa Rica, con el fin de ser
considerado para un ascenso como oficial de investigación del OIJ,
me permito indicarle que para el nombramiento en ese o cualquier
otro de los puestos con que cuenta el Organismo de Investigación
Judicial, hemos sido garantes y respetuosos de lo que se indica en
el manual de descriptivo de clases, el que, para el puesto que nos
ocupa, a saber de Oficial de Investigación, indica literalmente:
“Formación Académica: Bachillerato Universitario en Derecho (*)
o Ciencias Criminológicas o Criminología Incorporado al Colegio
respectivo, cuando exista esta entidad para la correspondiente área
profesional”.
Evidentemente, si bien es importante el aporte que pueda
hacer el señor Elizondo, en el área de especialidad que ostenta tal
y como lo indica en la nota, no se constituye en una de las ramas
propias del puesto de investigación que solicita, razón por la que
ésta representación no puede omitir los requisitos vigentes y
aprobados, así como la experiencia que se necesarios para el
puesto.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Remitir la
gestión anterior al Departamento de Personal para que analice la viabilidad de
la gestión que hace el señor Elizondo Vargas e informe a este Consejo.
ARTÍCULO LIV
DOCUMENTO Nº 11722-11, 10190-11
En sesión Nº 88-11 celebrada el 18 de octubre del año en curso, artículo
LIX, ante la comunicación de varios servidores judiciales del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Golfito, referente a la fuga de un
detenido de libertad en los Tribunales de ese Circuito Judicial, se solicitó al
licenciado Jorge Rojas Vargas, Director del Organismo de Investigación
Judicial que valorara la posibilidad de asignar custodios de detenidos de forma
permanente en las celdas ubicadas en los Tribunales de Golfito, de manera tal
que sean ellos los que las administren.
Relacionado con lo anterior, el licenciado Jorge Rojas Vargas, Director
General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio Nº 878-DG-11, del
11 noviembre en curso, comunicó lo siguiente:
“En atención a lo dispuesto en el oficio Nº 9692-11 de 2 de
noviembre de 2011, me permito indicarle lo siguiente:
Ésta representación es del criterio, de que efectivamente los
Tribunales de Justicia de Golfito, requieren de la presencia de
Conductores de Detenidos para que asistan en las diferentes
diligencias judiciales, de forma permanente.
Sin embargo, tomando en consideración que la Delegación
Regional de Ciudad Neilly, únicamente cuenta con seis plazas de
conductores de detenidos, en este momento no es posible mantener
dos custodios de forma permanente en Golfito, en virtud de que esos
servidores también deben cubrir Ciudad Neilly y Coto Brus. Así
mismo, se debe considerar que esos servidores diariamente deben
recorrer largas distancias para trasladar los detenidos, pues esa
delegación es la única que no cuenta con un Centro de Atención
Institucional cercano, de ahí que deban invertir mucho tiempo en
traslados, aproximadamente un total de 400 kilómetros entre ida y
vuelta a Pérez Zeledón.
Por otro lado, constantemente deben realizar giras a San
Joaquín de Flores y Cartago, motivo por el cual en ocasiones se ha
presentado el inconveniente de que varias parejas andan de gira, de
ahí que solamente queda una pareja de custodios para cubrir las
necesidades de esa zona. Esa situación evidentemente genera
muchos problemas, especialmente cuando deben atender custodias
de cinco y diez imputados, de ahí que deba acudirse al apoyo de la
Fuerza Pública.
Dado ese panorama, en este momento no es posible asignar de
forma permanente a una pareja que atienda de forma exclusiva las
custodias de Golfito. Por ese motivo, considerando la necesidad
que tienen esos Tribunales, le solicito valorar la posibilidad de
otorgar un permiso con goce de salario y sustitución a dos
servidores de Ciudad Neilly, para nombrar dos custodios de
detenidos que cumplan funciones en Golfito, con lo cual se
garantiza la permanencia de éstos al servicio de la Fiscalía y de los
Jueces Penales. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.”
-0Se acordó: Tomar nota de lo señalado por el licenciado Rojas Vargas y
resolver lo que corresponda en una sesión posterior.
ARTÍCULO LV
DOCUMENTO Nº 11931-11 y 11979
En sesión Nº 95-11 celebrada el 10 de noviembre del año en curso,
artículo LV, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 22-11 celebrada el 10 de marzo del año en
curso, artículo X, se nombró en propiedad a la servidora María José
González Ureña, como Auxiliar de Servicios Generales 2 en el
Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José, a
partir del 1 de abril de este año.
La doctora Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza Coordinadora
del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San
José, en nota de 1 de los corrientes, comunicó lo siguiente:
“…, de conformidad con los artículos 18 inciso g), 33 y 34 inciso b)
del Estatuto del Servicio Judicial, circular No. 79-2011 del Consejo
Superior emitida en sesión No. 52-11 de 8 de junio de 2011 y
pronunciamientos de la Sala Constitucional, hago de su estimable
conocimiento que he comunicado a la servidora MARIA
CONZALEZ UREÑA que encontrándose en PERIODO DE
PRUEBA se le cesa en sus funciones a partir del 1 de diciembre
del 2011.
Adjunto la comunicación debidamente fundamentada y
notificada y copia de la certificación expedida por el Departamento
de Personal de su condición en período de prueba.”
-0Por su parte la servidora María José González Ureña, Auxiliar
de Servicios Generales 2 del Juzgado Civil y Trabajo del Tercer
Circuito Judicial de San José, en escrito de 2 de noviembre de los
corrientes, expuso lo siguiente:
“…El día de ayer me fue puesto en conocimiento por parte de
la Jueza Coordinadora del Despacho, Doctora Leyla Lozano Chang,
que me cesaba en mis funciones como Auxiliar de Servicios
Generales de este juzgado, a partir del día primero de diciembre del
año en curso, por motivo de encontrarme en el año de prueba que
vence en abril del dos mil doce.
Dentro de los argumentos que invoca como apoyo a su
decisión, mencionó una serie situaciones que en la realidad no se
ajustan a la verdad, por cuanto los mismos fueron analizados y en su
momento; de manera que no puede ahora alegarlos como motivo
para una decisión tan drástica que me impide de manera rotunda mi
derecho al trabajo.
1- Alega que en un determinado momento tuve un atraso en la
entrega de noventa y nueve boletas de depósitos bancarios con el fin
de que los debía trasladar al Coordinador Judicial. Al respecto, debo
mencionar que ese atraso se debió porque yo ingresé a laborar en
ese despacho en el mes de mayo del dos mil diez como meritoria y
luego inicié un permiso de un mes en ese puesto. Dentro de la
inducción que se me dio, que fue de una semana, no se tomaron en
consideración algunas funciones las cuales iba realizando sin la
debida preparación. Sobre ese punto, la señora Jueza Coordinadora
me envió un memorando, el cual lo contesté en fecha dieciocho de
mayo de este año. En mi contestación se observa la forma y fechas
en que recibí y entregué las boletas y la doctora Leyla Lozano en un
documento sin hora y fecha instruyó hasta ese momento la forma en
que se debía de manejar las boletas de seguridad, entonces no
comprendo que una función que no se me enseñó, porqué en lugar
de indicarme la forma de trabajo que es lo usual mediante la
inducción, de una vez se me remitió un memorando.
2- Otra de las situaciones que se detalla es la acumulación de
mi trabajo, cosa que rechacé en todo momento dado que ella me
supervisaba día a día mis funciones para lo cual debía presentarle
informes todos los días; además, que el único atraso o acumulación
de expedientes si en algún momento dado se realizó fue por la
misma limitación de parte de la jefatura, puesto que tenía que ser
supervisada por ellos en cuanto realizaba mi trabajo ya que por
ejemplo los expedientes que vienen de otros despachos por orden de
la jefatura tengo que revisarlos folio a folio y supervisados por el
Coordinador Judicial y en otra instancia, el correo para enviar
muchas veces ya venía acumulado de parte del señor Edgar Mora.
En este caso el procedimiento es que los Técnicos que son cuatro le
pasan a firmar los expedientes a los Jueces, ella se los pasa al
Coordinador Edgar y este los revisa y distribuye. Luego él me pasa
toda la documentación para enviar en un solo grupo y por eso se me
acumula. En algunas ocasiones los oficios de un solo folio no me
los pasaba en forma rápida porque se le traspapelaban y por
consecuencia una vez que llegaban a mi escritorio ya estaban
atrasados.
Inclusive en muchas ocasiones por parte de la misma
Coordinadora, también me acumulaba el trabajo debido a que tengo
que pasarle el correo con documentación en sobres para que los
revise y luego me los entrega a mí para abrirlos y sellarlos y luego
agregarlos a los expedientes entre dos compañeros y yo. El correo
ingresa todos los días pero quedamos sujetos a que la doctora haga
la revisión primero y muchas veces le he solicitado que lo revise,
pero esta situación se vuelve compleja porque hay que comunicarse
con ella vía telefónica dentro del mismo despacho y en el mismo
piso y la línea telefónica o está ocupada por parte de ella o me
indica que me espere porque está realizando otras funciones por
parte de ella. Esto conlleva a que se diera el caso de que en toda una
semana se acumuló el trabajo por motivos no achacables a mi
persona pero cuando el trabajo me lo trasladan trato de sacarlo lo
más pronto posible, esto es entre uno o dos días.
3- El punto que refiere al detalle de la modificación de lo que
se me ha dicho, no es cierto, porque he realizado las funciones que
me indica el coordinador judicial en cuanto a la lista del notificador,
ya que en principio él me indicó que realizara la lista del notificador
en papel los días lunes e ingresara al sistema JMS los expedientes
los días martes, debido a que el sistema no permite realizar
movimientos con fecha posterior y luego se me indicó que debía
realizar tanto las listas, sellar los expedientes e introducir al sistema
los días martes y jueves de cada semana y así lo he hecho hasta la
fecha, sin haberme puesto de acuerdo con el notificador.
4- Reconozco que en algunas ocasiones cuando el notificador
revisaba las listas, hubo expedientes que omití incluir, entonces el
notificador me lo ponía en conocimiento e inmediatamente corregía
el error en las listas con lapicero para que no se quedaran sin
control, pero esto nunca fue con la intención de alterar el sistema
informático; esto se debió a que los expedientes en algunas
entregas, eran muy delgados entonces tomaba uno y se me iba otro
adjunto y no me daba cuenta. Yo no sabía que esta situación podía
ser corregida por el Coordinador ya que él tiene permisos para
modificar el sistema y aun así no me comunicó para corregirlo
también en el sistema.
5- En cuanto al fotocopiado de expedientes, debo aclarar que
nunca he descuidado los expedientes que llevo a la fotocopiadora
porque me ubico al frente o bien a un costado del local, que es
donde están ubicadas las gradas pero nunca en detrimento de mi
responsabilidad en el manejo y cuidado de los expedientes. Quiero
hacer ver que en algunas ocasiones dado en cansancio que a veces
sentía, me senté en una silla que tiene la servidora de la
fotocopiadora para esperar que me entregara los expedientes, pero
no es cierto que hablaba con la servidora en conversaciones
prolongadas sino lo normal a la espera de que finalizara el
fotocopiado de los expedientes, cumpliendo con esta forma mis
funciones.
6- Respecto a los libros nunca se me dijo en específico como
ingresar la información, únicamente se me comunicó que siguiera
con una misma línea de como se venía trabajando en tiempos
pasados. No comprendo lo de las rayas torcidas porque esa es una
apreciación muy subjetiva de como verlas.
7- Referente al aseo de las oficinas, quiero informar que estoy
en ese despacho desde mayo del dos mil diez y siempre he hecho el
aseo de la misma manera. En cuanto al aseo de las oficinas de los
jueces siempre la doctora me ha avisado en que momento del día
puedo hacerlo, pero nunca lo he dejado de hacer en ambas oficinas;
a pesar de que en muchas ocasiones ella era la que me decía que
cuando lo hiciera porque cuando iba a ingresar a limpiar, me decía
que no porque estaba ocupada, entonces me retiraba a cumplir con
otras labores. Como pretender tener una Iniciativa sobre la limpieza
si cuando se le ponía en conocimiento algo me decía que ella era la
que tomaba las decisiones y no yo asumiendo propuestas propias de
la jefatura. Esta situación de la lentitud y desgano tampoco las
puedo admitir porque he tratado de mantener un mismo ritmo de
trabajo. Es de conocimiento que existen cuatro servicios sanitarios a
los cuales le doy el mismo mantenimiento de limpieza pero no me
explico porque la señora Coordinadora indica que el sanitario de los
hombres no lo aseaba o lo hacía mal, cuando yo le consultaba a los
compañeros si existían malos olores en los sanitarios pero ellos me
indicaban que no, que no comprendían porque se señalaba esa
situación.
8- En muchas ocasiones le comuniqué al coordinador judicial
que si me podía llevar las “mechas” de los palo de pisos para
lavarlas en mi casa para mantenerlas bien limpias y él me indicaba
que no había ningún problema. Esto porque la pila para lavar que
hay en el juzgado es muy pequeña y de difícil acceso. En lo
referente al polvo, por estar ubicado el juzgado en una calle de
transito muy alto, es difícil que no se ensucie pronto a pesar de la
limpieza diaria y la esponja para lavar platos que se indica que tome
para limpiar el piso y que luego la coloqué para su uso común, no es
cierto, porque yo la llevé para mantener el aseo de la pila y del
mostrador y no para lavar platos y esta fue la que yo tomé para
limpiar una mancha que estaba cerca del escritorio del Coordinador
Judicial y además fue él quien me dijo que la tomara.
9- En cuanto a la permanencia excesiva en la oficina del otro
juez, no es cierto, ya que a mi llegada al juzgado, la limpieza la
realizaba en las horas finales de la tarde, por lo que, repito, no es
cierto que duraba hasta dos horas limpiando porque el juez siempre
se retira las dieciséis y treinta o diecisiete horas. Debe observarse
que en el memorando número 008-2010 del 7 de junio del 2010, o
sea, como un mes después de haber ingresado, ella estableció el
momento en que debía realizar el aseo en las oficinas de los jueces y
en el punto ocho establece que es en la hora en que ellos me
indiquen, situación que ya había comentado.
10- Quiero hacer énfasis en que yo no trabajo con desgano
como se me ha hecho ver en forma reiterada, pues siempre me he
considerado una persona activa, tanto es así que fui asignada para
recibir una capacitación en cuanto a Descansos Activos para
empleados judiciales, conocimientos que tenía que poner en práctica
en el despacho y silo hice. También existen circulares sobre el uso
discrecional del teléfono celular y así como todos lo usamos en el
despacho, yo también lo he hecho sin abusar de su uso, por lo que
no considero que esa llamada de atención me asista. Además que
mediante los informes entregados denota que yo cumplo con mi
trabajo diario salvo en las situaciones que han sido ajenas a mi
persona como ya indiqué anteriormente en los casos en que se le
acumulaba el trabajo a la Jueza coordinadora o al coordinador
judicial. En una oportunidad dejé el palo de piso afuera porque ella
me lo dijo que lo hiciera de esa manera para que se secara y no
guardara mal olor, pero se lo robaron, situación que es totalmente
ajena a mí.
11- No comprendo lo que dice en llevar las cosas en forma
diligente y de buena manera, porque de la señora coordinadora es
sabido que soy una persona que le gusta ser perseverante, luchadora
y con ansias de superación debido a que soy jefa de hogar lo cual
ampliaré más adelante.
12- En el detalle que se dice que soy una persona negativa, que
carezco de iniciativa y que trabajo apenas por cumplir. Al respecto
debo hacer la aclaración que en la contestación al memorando 0252011, realicé lo que denominé “propuestas de mejora” y las detallé
en tres puntos. Pero la doctora Leyla en su resolución sin hora ni
fecha, indicó lo siguiente: “Téngase presente que es la Jefatura la
que califica su función y no en contrario”. Luego más adelante
señaló” de ahí se rechaza esa prueba”. Está claro que lo que señalé
fue una propuesta de mejora buscando que se tomara en cuenta para
el traslado de las boletas de seguridad con el fin de evitar un
pérdida, pero ella las rechazó como si fuera que estaba ofreciendo
prueba. Esto conlleva a que si tengo iniciativa lo que sucede es que
ella no permite que se le hagan propuestas o mejoras en el
despacho, porque asume que invadimos su esfera de jefatura lo cual
en reiteradas ocasiones lo hace ver de una forma enérgica y como
tal no me queda más remedio que limitarme a realizar las funciones
como ella las determine.
13- Vuelvo a repetir nuevamente que no existen actitudes
negativas y que en el citado memorando ella señala “Ud es una
buena persona...”. Entonces no comprendo cómo me dice que soy
una persona negativa pero buena a la vez, lo que considero se
contradice. Sin embargo ella misma detalla que sí cumplo con el
trabajo, pero que me limito a hacerlo como ella me dice, entonces
no puede decir que trabajo solo por cumplir. En reiteradas ocasiones
menciona en otros memorando el abuso del teléfono celular quien
ya anteriormente detalle que no solo yo lo utilizo y que si fuese un
limitante para cumplir con mi trabajo en los informes diarios no
estarían totalmente al día mis funciones. Incluso en ocasiones le
propuse al coordinador que por encontrarme al día con mi puesto,
podía limpiar los ventanales e ir a sacar fotocopias al mismo tiempo,
claro está también que en los días martes y jueves que terminaba
mis otras funciones, en forma reiterada le decía al coordinador que
si me pasaba los expedientes para realizar la entrega del notificador
de una vez. Sin embargo siempre me los pasaba al final de la tarde y
esto me hacía ver que atrasaba mi trabajo, debido a que me tenía
que quedar trabajando fuera de horas laborales para cumplir, por lo
que no comprendo cuando dice que atraso mi labor.
14- Quiero agregar que en cuanto al robo del “gancho” si lo
comuniqué pero lo hice al Juez Christian, porque fue la primera
persona que llegó a la oficina y cuando el coordinador del despacho
ingresó me preguntó de una vez por el gancho y le indiqué que se lo
habían robado. Debo reconocer que en algunas ocasiones llegaba al
juzgado un poco dispersa por otros problemas serios personales que
tengo como la enfermedad de mi madre, y dentro de las funciones
propias de madre, estudiante, hija, trabajadora; que me han hecho
incurrir en errores humanos como el olvido de llaves en el baño o
llavín.
15- En cuanto a la falta de los utensilios de oficina, claro que
se lo comunicaba al coordinador judicial sin embargo él siempre me
decía que ahorita me entregaba lo que le pedía y se le olvidaba,
claro está que en ocasiones le pedí las bolsas de basura a la juez y
muchas veces me decía que ahorita me las daba también, inclusive
en un momento determinado el licenciado Christian se ofreció a
comprar unas pero de igual forma por entrar a una reunión no me
las dieron de ahí luego preguntándome la juez porque no pedía las
cosas olvidando como en realidad ocurrieron los hechos.
16- Nunca he hecho acumulaciones de basura porque los días
para sacarla son lunes y viernes y si en algún momento el camión de
la basura pasa más temprano siempre la sacaba a la bodega de
afuera esto siendo totalmente falso que incurría en ese desaseo.
17- Para el fotocopiado de expedientes el coordinador Edgar
llama con voz sumamente baja para poder llevar los expedientes a
las copias y simplemente alega que soy la que no quiero atender al
llamado siendo esto falso que quiero afectar al usuario, siempre he
tenido mucha empatía con los usuarios por eso no veo el porque
tenga que afectarlos con algo.
18- En cuanto a las manifestaciones negativas, o malhumor en
el juzgado cabe resaltar que cuando se trabaja en un ambiente de
tensión, nos repercute como seres humanos; sin embargo, no es de
mí manera de ser el querer trabajar con esas actitudes, además el
nivel de stress laboral que me genera por parte de la juez y el
coordinador es tal que quizá se a notado una forma de malhumor
pero en realidad es el temor de hacer las cosas mal, tal es el caso
que no se en que momentos puedo interrumpirla para hacerle alguna
consulta porque si no esta de buen ánimo no permite que ni se le
llame por teléfono para consultarle algo.
19- Nunca se me había informado de contar follo a folio los
expedientes que ingresaban y cuando se me ordenó hacerlo
mediante los memorandos mencionados lo hice a cabalidad siendo
estos devueltos por la juez hasta tres veces para que volviera a
revisarlos uno a uno los folios porque decía que no lo hacía.
Siempre he tratado de hacer las cosas como me las ordenan pero
cabe resaltar que la juez parecía que tenía algo personal conmigo ya
que me ponía hacer el mismo trabajo hasta tres veces diciendo que
lo hacía mal; cabe resaltar que en esta ocasión que me puso hacer el
trabajo varias veces era contar folios de tres tomos de expedientes y
simplemente me los devolvía por esa razón acudí a decirle al
coordinador que me supervisara en la labor.
20- Soy una persona a la que le gusta trabajar, y no es de mi
costumbre andar haciendo divulgaciones de lo que respecta a mi
trabajo, en este trabajo todos mis compañeros viven conmigo día a
día los múltiples abusos que se hacen contra mí persona como yo
vivo los que le hacen a mis compañeros y es imposible que dentro
del despacho no se comente el porqué la juez y el coordinador
toman las actitudes al respecto, además más allá de nosotros como
subordinados los mismos usuarios ven la clase de trato que nos dan,
esto porque hacen comentarios en presencia de otros al llegar al
mostrador.
21- En el sistema JMS, como ya lo explique, antes es
modificable por el coordinador y como reiteradas veces se indica no
es de intención no hacer cambios respectivos, son simples errores
humanos que hasta al mismo coordinador muchas veces atañe.
22- La reiteración de querer hacer ver que me dicen muchas
veces lo mismo mediante los memorando es falsa porque mi
persona siempre trata de ser mejor cada día porque tengo una
actitud perseverante por eso reitero no es cierto que incurro en el
error tan reiteradas veces. En cuanto a las luces encendidas es
totalmente erróneo que las dejo encendidas porque quiero, si bien
ingreso a la oficina de la juez y encuentro que tiene la plancha de
cabello conectada y la luz encendida asumo que está ocupando el
baño y si me mandan a sacar un desinfectante y la encuentro así la
luz encendida. Hago lo que se me manda a ejecutar y dejo las luces
como las encuentro porque de igual forma si las hubiera apagado
seguramente también hubiera caído en el error. No le pregunto
tampoco porque siempre que ingreso a limpiar está ocupada y por
no interrumpirla no la distraigo porque en ciertas ocasiones lo he
hecho y se molesta. Esta situación es difícil porque no se sabe
cuando está bien y cuando no y por eso es que muchas veces esos
pequeños detalles se me salen de las manos.
23- Por el mismo limitante que me genera la Juez y el
coordinador muchas veces se cierra la oficina quedándome
pendiente hacer los informes, sin embargo siempre he tratado de
llevar el escritorio al día siendo esto más fácil para mí saber que
cuando no puedo realizar los informes detallo que no hay pendientes
si así lo tengo.
24- Los instrumentos de la oficina siempre los he cuidado y es
sumamente falso que los maltrato, en contrario a eso muchas veces
he sacado dinero de mi bolsillo para comprar cinta gruesa y otros
instrumentos que me hacen falta para trabajar.
25- Dentro de todo lo que desempeño y sin ayuda extra
siempre he tratado de llevar a cabalidad mi trabajo y cuando se hace
necesario dispongo horas extras fuera de mi horario de trabajo para
lograrlo.
26- Si bien es cierto, se me han abierto siete causas
disciplinarias y tres de las cuales tengo conocimiento hasta el día de
ayer, debo aclarar que en ninguna se ha dictado resolución de fondo
y que las siete primeras giran en torno a la lista del notificador que
claramente he explicado lo sucedido en cada una de ella.
27- No me explico porqué la señora Jueza Coordinadora me
presentó tres quejas ante la Inspección Judicial de las cuales no he
sido notificada y me estoy dando cuenta hasta el día de ayer que se
me puso en conocimiento mi cese de labores.
28- En lo que respecta a la primera, el día 24 de octubre me
dirigí al Colegio de Abogados entendida de que había entrega de
exámenes y promedios, llegando al Colegio me comuniqué con la
señora Gloriana Madrigal Casafont, gestora del Curso, y ella me
indicó que no habían clases, entonces aproveché el tiempo que me
quedaba para realizar unas tareas que tenía pendiente del curso de la
Escuela. En ningún momento he hecho abandono de labores como
lo señala la señora Jueza Coordinadora, porque estaba entendida de
que tenía que trasladar al Colegio y por eso lo hice. Esta audiencia
está tiene el permiso del Consejo y está calendarizado en sesión N.
7-11 celebrada el 1 de febrero del año en curso. Entonces no puede
venir a decir que hice abandono de labores ya que realicé dentro del
mismo tiempo funciones que son parte de la Escuela, esto
aprovechando que son trabajos sumamente extensos y en mi oficina
no me dan el permiso en ninguna otra audiencia tener el tiempo para
realizarlo silo requiriera. Reitero, yo no tenía conocimiento de que
no era necesario trasladarme hasta el Colegio porque que en el libro
indica que había entrega de exámenes y promedios, por lo que
entendí que debía trasladarme al Colegio a recogerlos.
29- En lo referente a la causa por irrespeto y desobediencia,
debo informar que el Defensor Público Fernando Chacón me llamó
el día 27 de octubre al juzgado, para conversar sobre una de las
quejas, yo contesté la llamada y procedí a informarle a la doctora
que el defensor me estaba citando a una audiencia para realizar la
contestación de las conclusiones de una queja. La llamada se originé
cerca de las 9:40 horas de ese día ya que tenía la cita a las 10:00.
Cuando la solicité que si podía ir a la cita con el defensor me
contesto que dejara estar con eso de defensores para arriba y para
abajo, entonces no comprendo el porque me abrió causas. Como no
me dejó salir imposibilitándome el derecho de defensa el defensor
llamó a la Inspección Judicial y previo a esa llamada la doctora me
convocó a una reunión a las 11:00 donde estaban presentes el
Coordinador Judicial, el Técnico Oscar Mora y la doctora, pero
cuando ingresé me sentí como acosada, debido a la manera de
hablar de la Juez y la exigencia que obligarme a estar en la oficina
donde ya sabía que me iba acosar como ya antes lo había hecho en
otras ocasiones cuando me habían citado de esa forma, por lo que le
solicité a la coordinadora que estuviera presente el Juez Christian
López y ella me dijo que me estaba citando a mí y a nadie más. No
comprendo si el licenciado que es el otro juez y parte de la jefatura
porque no podía estar, pero sí el compañero técnico Oscar Mora
quien no es parte de la jefatura. Me repitió tres veces que ingresara
con una forma de enojo, y cara de no muy buenos términos y por
eso le dije que me sentía acosada de esa forma.
30- La queja que aduce por acoso laborar ascendente, deseo
dejar bien claro que nunca se ha dado porque lo que sucedió, más
bien me pareció un tipo de montaje el salir de la oficina y empezar
hablar muy sutilmente y desafiándome para yo caer en la discusión
que en ningún momento se dio simplemente pregunté como realizar
una función, de lo que pasó en ese momento fue que iba a hacer la
lista de la entrega de expedientes para notificar y el sistema no
servía y procedí a preguntarle que hacía, entonces ella me dijo que
ahora veíamos que hacíamos porque había que esperar al
coordinador. En ese momento procedí a colocar los expedientes en
la casilla donde se encontraban y luego la doctora le dijo el técnico
Oscar Mora quien en una actitud muy desafiante me preguntó que
hacía colocando los expedientes en la casilla lo cual le contesté que
ahí era donde estaban y además que la doctora me dijo que después
veíamos como hacíamos la lista, En ese momento la doctora gritó
que si ella había dicho que pusiera los expedientes en la casilla y le
contesté que no, que ella me había dicho lo de la lista. Fue entonces
que le dije que como hacía para hacer mi trabajo y me dijo que no
sabía, entonces yo le contesté doctora “si usted no sabe como voy a
saber yo como hacerlo” entonces ella me dijo que yo no podía poner
los expediente ahí sino que tenía que realizar mi trabajo y que no la
tratara de loca donde en ningún momento yo la traté como eso. No
comprendo como con una conversación de ese tipo, manifiesta que
yo la estoy acosando si simplemente me limité a preguntar que
hacía porque el sistema estaba caído y lo que único que hice fue
colocar nuevamente los expedientes donde estaban. Sin embargo
hice las listas en la máquina de escribir manual.
Señores integrantes del Consejo Superior, lo que he dicho en
este documento es lo que ha sucedido a lo largo de un año y seis
meses que he estado en el Juzgado Civil y de Trabajo de
Desamparados. Una y otra vez me pregunto qué fue lo que pasó en
la relación laboral y de amistad que había entre la doctora Leyla
Lozano Chang y la suscrita, porque ella me entrevistó cuando llegué
al juzgado. Incluso cuando llegó la nómina y por un error yo no
venia en la lista, ella fue quien me ayudó a redactar un documento
dirigido al Consejo de Personal de fecha siete 7 de diciembre del
2010, en el cual se impugnó la lista de elegibles para el puesto de
Auxiliar de Servicios Generales y fue así como se logró que me
incluyeran en la nómina, llevando a cabo todo el proceso
establecido. Ella misma me propuso como Propietaria en ese puesto,
y en el citado documento se refiere a mi persona de una manera
muy distinta. En reiteradas ocasiones me saca en cara que ella fue
quien me ayudó y que estuviera del lado de ella que tenía que ser
inteligente pero a parte de eso soy fiel creyente y no creo que le
tenga que agradecer nada porque la oportunidad fue una bendición
de Dios además creo que un puesto se gana no siendo servil a los
jefes sino siendo una exc (sic) trabajadora con esfuerzo, esmero, y
sacrificio que es lo que todos mis compañeros, inclusive el Juez
Christian López en algún momento determinado puede hacer
referencia.
Tengo toda la fe de que se pueda echar marcha atrás con la
decisión tomada por la Jueza Coordinadora, doctora Leyla Lozano
Chang, pues soy una mujer luchadora, trabajadora y jefa de hogar
con aspiraciones profesionales. Tengo a mi cargo a mi hijo de cinco
años quien estudia en el Cedes Don Bosco. Actualmente acudo al
curso que brinda la Escuela judicial para Auxiliares Judiciales y
también a la Universidad Federada donde curso la carrera de
derecho. No puedo quedarme sin trabajo que es el único ingreso que
tengo para el sustento de mi familia, no puedo perderlo así de esta
forma ya que la considero sumamente injusta e inexplicable como
se está dando.
Respeto y admiro a la doctora Leyla Lozano pero no puedo de
ninguna manera compartir esta decisión ya que ella sabe que me ha
costado amoldarme a su sistema de trabajo, pero lo he logrado
porque día con día le rindo informes sobre el estado del puesto y
ella lo sabe. He admitido los errores que he cometido, pero esto no
significa de ninguna manera que deba pagar de una forma tan
drástica como la de cesarme como trabajadora.
A la fecha no se ha resuelto ninguna de las causas
disciplinarias entonces como saber si me equivoqué en realidad
porque todo se resolvió de esa forma: una queja tras otra. Así es
muy difícil trabajar porque hay momentos en que dudo de cómo
hacer mi trabajo porque al mínimo error ya viene una queja. Esta
situación me ha creado un gran estrés laboral que he ido
sobrellevando para no perder mi trabajo y en muchas ocasiones se
ha deteriorado de salud mi hijo que en muchas ocasiones se ha
descompuesto en el kínder por el mismo estrés que le trasmito.
Ruego se hagan todas las investigaciones pertinentes tanto del
trato de ambiente laboral como para tan delicada decisión.
Para concluir recuerdo que en una oportunidad le solicité
permiso para hacer un nombramiento en el Tribunal Penal pero me
lo negó aduciendo que tenía que pasar primero el año de prueba. Si
era del caso que quería que me fuera, porque no me dio permiso
para poder desempeñarme en otro lugar y así abrirme paso en otras
oficinas donde poder demostrar mi capacidad trabajadora, pero no
de un solo golpe me he quedado sin trabajo, con todas mis ilusiones
y metas truncadas porque para mí significa un gran orgullo servirle
a tan honrosa Institución como lo es el Poder Judicial.
Solicito se me brinde una audiencia oral con alguno de los
miembros del Consejo Superior quien por recomendaciones me
indicaron sea el señor Mario Mena o bien cualquier otro honorable
miembro.”
-0En nota de 8 de noviembre en curso, la doctora Leyla Kristel
Lozano Chang, en su citado carácter, comunicó lo siguiente:
“La Suscrita, Dra. Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza
Coordinadora del Juzgado Civil y de Trabajo del III Circuito
judicial de San José, Desamparados, de conformidad con los
artículos 18 inciso g), 33 y 34 inciso b) del Estatuto del Servicio
judicial, Circular No. 79-2011 del Consejo Superior emitida en
sesión No. 52-11 de 8 de junio de 2011 y pronunciamientos de la
Sala Constitucional, hago de su estimable conocimiento que he
comunicado a la servidora MARIA CONZALEZ UREÑA que
encontrándose en PERIODO DE PRUEBA se le cesó en sus
funciones a partir del 1 de diciembre del 2011, sin embargo se
modificó la fecha, por las razones de mérito que se expusieron en la
comunicación notificada este día, y el cese de funciones operó a
partir de la segunda audiencia de este día.
Adjunto la comunicación debidamente fundamentada y
notificada así como la copia de la solicitud de devolución del carné
y su negativa a entregarlo.”
-0Se acordó: 1) Solicitar al Tribunal de la Inspección Judicial
que realice una investigación urgente sobre los alegatos expuestos
tanto por la doctora Leyla Kristel Lozano Chang, como por la
servidora María José González Ureña, e informe lo que corresponda
a este Consejo a más tardar el 24 de noviembre en curso. 2)
Comunicar a la doctora Lozano Chang y a la servidora González
Ureña que la decisión de la aplicación del período de prueba de ser
procedente, se ejecutará tal como se había ordenado por parte de la
jefatura inicialmente a partir del 1 de diciembre próximo. Se
declara acuerdo firme.”
-0La señora Carolina Pineda Núñez, Inspectora Judicial y el señor Jesús
Obando Masís, Oficial de Inspección, comunican lo siguiente:
“De conformidad con lo ordenado por el Lic. Rodrigo Flores
Garrido, Presidente de la Inspección Judicial, en atención al acuerdo
tomado por el Consejo Superior en Sesión N° 95-11 del 10 de
noviembre del 2011 en su artículo LV donde se ordena se investigue
sobre los alegatos expuestos por la Dra. Leyla Kristel Lozano
Chang, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y de Trabajo de
Desamparados y la señorita María José González Ureña, Auxiliar de
Servicios Generales, de ese mismo despacho; se procede a rendir el
presente informe, el cual se desarrolla de la siguiente forma: en una
primera parte se hará referencia de manera puntual de los
fundamentos expuestos por la Dra. Lozano Chang en la carta de
despido de fecha 01 de noviembre de este año, en la segunda parte
se expondrán de manera precisa los argumentos con lo que refuta la
servidora González Ureña dicha carta; en un tercer apartado se
indicará la información recopilada sobre esos mismos hechos, la
cual se funda en la prueba documental y testimonial recabada; por
último se señalan algunas consideraciones sobre el estado general
del Despacho, en razón a la situación en investigación y la
Coordinación del Juzgado.
PRIMERA PARTE: Fundamentos de la carta de despido
alegatos de la Dra. Leyla Kristel Lozano Chang
1.- Atrasos en la entrega de noventa y nueve boletas de depósitos
bancarios para ser remitidas al Coordinador Judicial.
2.- Acumulaciones de trabajo en el escritorio: específicamente con
la correspondencia, a decir, correo certificado y expedientes;
además de la no remisión de informes sobre el estado del escritorio
en razón del trabajo acumulado.
3.- Expedientes para notificar: atrasos en la entrega de expedientes
al notificador, inadecuado registro de los mismos en el sistema
informático y mala confección de listas de pase al notificador.
4.- Fotocopiado: Por descuido de los expedientes en la
fotocopiadora, pérdida de tiempo en conversaciones con la
encargada de las copias y retraso en llevar los expedientes a la
fotocopiadora.
5.-Forma inadeacuada de llenar los libros de comisiones y correo
del Despacho: los mismos se encuentran incompletos, falta de
estética y líneas torcidas.
6.- Limpieza del Despacho: mal olor en el servicio sanitario de los
hombres, la “mecha” para limpiar el piso permanece sucia, se le
debe estar recordando que debe limpiar el Despacho y las oficinas
de el y la señor(a) Juez(a), se extiende mucho tiempo en una sola
oficina, y acumulaciones de basura.
7.- Recordatorios de que debía trabajar de buena manera, diligente y
esmerada. Además debía moldearse a las instrucciones del Juzgado.
8.- Abuso del tiempo en el uso del teléfono celular en llamadas y
mensajes de texto atrasando su labor.
9.- Descuido con los utensilios y materiales de limpieza: robo del
gancho, falta de bolsas de basura y jabón en polvo.
10.- Descuido con las llaves del Despacho: Es desordenada con el
manejo de las llaves, dejándolas en el baño, la bodega o pegadas al
llavín.
11.- Divulgaciones de situaciones propias del manejo interno del
Juzgado y exclusivas de la Jefatura y una actitud difamatoria a la
labor de la Coordinación.
12.- Mal uso del Sistema JMS
13.-Quejas tramitadas por la Jueza Coordinadora, en cantidad de 14
causas administrativas internas, y 3 quejas que se encuentran en
trámite en la Inspección Judicial.
SEGUNDA PARTE: Argumentos de la servidora María José
González Ureña, quien refuta los hechos atribuidos en la carta
de despido.
1.- En relación a la boletas de depósitos manifiesta falta de
inducción y que hasta ese momento se le giraron las directrices para
el trámite adecuado de dichas boletas, a pesar de que ingresó a
laborar al Despacho en el mes de mayo del año dos mil diez.
2.- En cuanto a la acumulación de trabajo lo rechaza, y agrega que
en las ocasiones que se ha dado esta acumulación se debió por
limitaciones impuestas por la misma Jefatura, pues su trabajo es
supervisado diariamente, tanto por el Coordinador Judicial como
por los informes que debe rendir todos los días sobre el trabajo
realizado. Además la documentación que ingresa al Despacho es
revisada en primera instancia por la Dra. Lozano, y hasta que ella lo
revise le es pasado para agregar o tramitar lo que corresponda.
3.- Indica que por instrucción del Coordinador Judicial las listas de
pase al notificador se debían realizar de forma escrita los días lunes
y que los expedientes se ingresaran al sistema JMS los días martes;
luego se le indicó que debía hacer los pases los días martes y jueves,
así lo ha venido haciendo. Aunque acepta que en ocasiones si se
presentaron omisiones en la inclusión de expedientes en las listas
escritas, estas fueron saneadas sin embargo no era de su
conocimiento que el Coordinador Judicial tuviera permisos para
modificar el sistema y así también corregir la situación en el sistema
informático.
4.- Rechaza los argumentos expuestos por la Dra. Lozano Chang y
aduce que en ocasiones por cansancio se ha sentado en una silla que
se ubica en el espacio del fotocopiado a la espera de los
expedientes; además en cuanto al atraso en llevar los expedientes a
la fotocopiadora, quien le indica que debe llevarlos es el
Coordinador Judicial y que el mismo lo hace en voz baja.
5.- Alega nunca se le indicó en específico como registrar la
información, solo que siguiera con el formato ya establecido.
6.- Refiere que desde que ingresó al Despacho la limpieza siempre
la ha realizado de la misma manera, que no ha recibido quejas de
sus compañeros y que la doctora y el señor Juez le avisan cuando
puede realizar la limpieza en sus respectivas oficinas. Además se
llevaba para su casa las mechas de los palos de piso para lavarlas en
su casa, pues la oficina no cuenta con espacio adecuado para esta
labor. Agrega que desde el año dos mil diez la Dra. Lozano le
estableció un horario para la limpieza de oficinas por lo que no es
cierto que se extienda mucho en una sola oficina.
7.- Rechaza lo dicho por la Dra. Leyla Lozano Chang y agrega que
contrario a eso se considera una persona muy activa, perseverante y
luchadora. Además manifiesta que cuando se trabaja en un ambiente
de tensión y de estrés laboral repercute como seres humanos por lo
que talvez se nota un malhumor que en realidad es temor de hacer
las cosas mal.
8.- No considera que haga un uso excesivo del teléfono celular sino
discrecional como todos en el Despacho.
9.- Acepta el robo del gancho pero indica que se le informó al
Licenciado Cristian y al Coordinador Judicial, además contaba con
el visto bueno de la Jueza Coordinadora para dejarlo afuera
secándose por lo que es una situación ajena a ella; en cuanto a los
utensilios para limpieza se le solicitaban al Coordinador Judicial
quien decía que ahorita se las entregaba y al final se le olvidaba; en
cuanto a la basura acumulada no es cierto por cuanto ésta se saca
los lunes y viernes.
10.- Acepta el descuido en el manejo de las llaves del Despacho, sin
embargo aduce que en ocasiones ha llegado dispersa por problemas
personales.
11.- Aduce que es imposible no comentar con los compañeros los
múltiples abusos que cometen tanto la Jueza como el Coordinador
Judicial, en contra de ellos.
12.- Acepta que ha cometido errores en los cambios en el sistema
informático, ninguno adrede y que en todo caso el Coordinador
Judicial también los comete y a él no se le llama la atención por eso.
13.- En cuanto a las quejas en trámite contra su persona se refiere a
las mismas, las cuales serán resueltas en el momento oportuno y
alega desconocimiento sobre las quejas presentadas ante la
Inspección Judicial.
TERCERA PARTE: Información testimonial recopilada
Manifestaciones de la Dra. Leyla Kristel Lozano Chang:
Comenta que asumió la coordinación del juzgado en el mes de
febrero del año dos mil once y que a raíz del último informe
presentado por la Auditoria Operativa (en el cual se giraron varias
instrucciones, avaladas por el Consejo Superior) se dio la necesidad
de implementar mayores controles y trazar un plan de trabajo para
mejorar el rendimiento del despacho; debido a que es sobre ella en
quien recae la responsabilidad de velar por que se cumplan las
recomendaciones de la Auditoria, caso contrario se vería expuesta a
una causa administrativa.
Según refirió, desde un inicio tuvo que corregir varias cosas en
el despacho, no solo respecto de la labor que realizaba María José
sino también de los demás compañeros del juzgado, ya que había
todo un plan de trabajo que había que cumplir, por lo que se dio la
necesidad de reestructurar funciones, hacer varios cambios y
restringir los tiempos de las diversas funciones del personal del
despacho, entre otras cosas.
Agregó que María José ingresó cuando el licenciado Cristian
López Mora tenía a cargo la coordinación del despacho y que en ese
entonces realizaba su trabajo de forma regular, sin embargo eran
constantes las quejas de sus compañeros respecto de la labor que
esta realizaba, ya que a veces dejaba cosas pendientes por hacer o
no realizaba el aseo, por lo que hubo la necesidad de regularle sus
tiempos de trabajo.
Aduce que ellas tenían una buena relación laboral y que
inclusive le colaboró a María José para que la incluyeran en la
nómina cuando salió a concurso su plaza en la cual finalmente fue
nombrada en propiedad; no obstante señala que cuando se le
empezó a llamar la atención por algunos errores que cometía en su
trabajo esta empezó a cambiar y a notársele un poco indispuesta lo
cual continuó, y ante su negativa a mejorar se le empezó a llamar la
atención por escrito -a lo cual también hizo caso omiso- y pese a
que en determinado momento ella habló con María José para
hacerla reflexionar respecto de su actitud en el trabajo esto tampoco
funcionó, de ahí la necesidad de tomar medidas mas estrictas
mediante la aplicación del régimen disciplinario.
Según mencionó, antes de María José quien ocupaba la plaza
de Auxiliar de Servicios Generales era una señora de nombre Sonia,
quien le dio la inducción a María José de previo a su jubilación,
luego de lo cual ella asumió el puesto, pero desde ese entonces
empezó a deteriorarse el aseo de la oficina al igual que su
desempeño y posteriormente empezaron a apreciarse diversos
errores en su trabajo, (a saber, registros incorrectos en el sistema
JMS, uso excesivo del teléfono celular, retrasos en la remisión de
expedientes al notificador y errores en la confección de las listas, al
igual que retrasos en la remisión del correo interno, entre otros)
por lo que se le empezó a llamar la atención, primero verbalmente,
luego por escrito y finalmente con procesos disciplinarios.
Considera que la joven María José González Ureña no ha
cumplido su período de prueba y debido a sus múltiples faltas
considera que no es idónea para el puesto, ya que pese a que no se le
ha pedido nada que no pueda cumplir, ella hace caso omiso a las
diversas instrucciones giradas por esa jefatura e insiste en incumplir
con sus obligaciones, motivo por el cual se dispuso su cese laboral.
Manifestaciones de María José González Ureña: Indica que
ella ingresó a laborar al Poder Judicial desde hace aproximadamente
dos años, inicialmente al Juzgado Notarial y posteriormente (en
mayo del 2010) se trasladó para el Juzgado Civil de Desamparados,
donde al inicio todo era diferente, la doctora Lozano Chang la
trataba bien y pese a que sus compañeros le decían que tuviera
cuidado con la doctora ella no les hacía caso porque le parecía que
era una buena persona, aunque recuerda que trataba como de
utilizarla para saber cosas que sucedían en el despacho y de sus
compañeros; sin embargo, quizás como ella no se prestó para eso o
porque quizás alguien le empezó a hablar mal de ella, la doctora
Lozano empezó a tomar una actitud negativa en su contra. Ella
quería que estuviese a sus órdenes y recuerda que le decía que sus
compañeros no le iban a dar trabajo que ella si y que por eso debía
decidir de que lado estar.
Después de eso empezó a buscar formas para hacerla ver que
estaba trabajando mal y empezó a preparar el terreno para planear
cosas en su contra; según refirió no es cierto que ella no haga aseo,
que haga acumulaciones de trabajo en su escritorio o que atrase el
correo, ya que la doctora o el mismo coordinador judicial son
quienes le pasan el trabajo ya acumulado y luego le hacen un
memorando por eso. Edgar Mora y la doctora se ponen de acuerdo
para hacerle cosas y ahora buscan el mas mínimo error para iniciarle
un proceso administrativo, debido a que talvez ella no hace las
cosas al pie de la letra y/o de forma inmediata, por lo cual se le
considera que es una persona rebelde y que no acata las directrices
de la jefatura; no obstante refiere que lo que pasa es que trabajar
según sus esquemas de trabajo es muy difícil, y pese a que talvez sí
ha cometido algunos errores señala que eso es debido al estrés y la
tensión que maneja, además debido a que en ocasiones no le ha
dado tiempo de terminar con todo su trabajo en un día y tampoco
puede quedarse después de la jornada laboral terminando (ya que el
Coordinador o la doctora Leyla son los únicos que tienen llaves del
despacho) después de eso le llama la atención o le abren un proceso
administrativo.
En su opinión, la doctora Lozano Chang hace cosas para
poderla encausar y pese a que refiere que varios de sus compañeros
conocen de esta situación considera que quizás estos no quieran
referirse por temor a represalias en su contra, ya que menciona que
en ocasiones la Jueza Coordinadora ha indicado que tengan cuidado
porque ellos están en período de prueba.
Respecto de las acumulaciones comenta que tanto el
Coordinador Judicial Edgar Mora como la doctora Lozano y demás
compañeros le pasan los expedientes atrasados y luego le achacan a
ella toda la responsabilidad y ahora por todas las irregularidades que
le atribuyen la van a dejar sin trabajo lo cual considera injusto.
Además señaló que ella tiene conocimiento de que a la doctora
Lozano Chang se le había practicado una (…) donde quedó en
evidencia que no era apta para tener personal subalterno a su cargo
por lo que desconoce porque a la fecha continúa ejerciendo un
puesto de jefatura, del cual considera ha sido objeto de múltiples
injusticias, persecución laboral y acoso.
Manifestaciones del Licenciado Cristian López Mora :
Al respecto refirió que él tuvo a cargo la coordinación del
despacho desde del año dos mil siete hasta el mes de febrero del dos
mil once, y concretamente en relación a la situación suscitada con la
señorita María José González Ureña comentó que la servidora de
cita ingresó a laborar a ese despacho en el mes de mayo del dos mil
diez y que desde entonces hasta que finalizó su coordinación ella
trabajó de forma eficiente, por lo que inclusive él y la doctora Leyla
Lozano le ayudaron a solucionar un problema presentado con la
nómina de oferentes cuando salió a concurso su plaza, en la cual
finalmente fue nombrada en propiedad en el mes de abril del año en
curso.
Aunado a lo anterior refirió que debido a que desde el mes de
febrero dejó de ejercer la coordinación no le sería posible precisar
que desempeño laboral ha tenido la servidora González Ureña,
aunque señaló que no tiene queja alguna de ella ni de la labor de
limpieza que realiza y tampoco le ha causado algún perjuicio en los
expedientes que él tramita; y pese a que tiene conocimiento que la
doctora Leyla Lozano le ha iniciado algunos procesos
administrativos, indicó que desconoce detalles precisos de estos por
lo que no le sería posible emitir ninguna valoración en cuanto a los
mismos, auque agregó que él respeta las decisiones de la Jueza
Coordinadora.
Al consultarle la relación laboral de la jefatura con el personal
subalterno refirió que a él no le consta que se haya dado alguna
situación de trato inadecuado de parte de la jefatura o viceversa, y
aunque refirió que si hay un mal clima laboral, destacó que él no
desacredita el trabajo que hasta la fecha ha realizado la Jueza
Coordinadora de ese despacho.
Manifestaciones generales del personal de apoyo: Es
importante indicar que durante las entrevistas realizadas a todo el
personal de apoyo (Edgar Mora, Oscar Mora, Santiago Ugalde,
Kowalsky Suazo, Álvaro Brenes, Jason Madrigal, Aracelly Naranjo
y Evadina González) se pudo percibir una división dentro del
mismo personal, pues existen una parte del grupo muy cercana a la
Jefatura quienes apoyan en todo sentido la labor de la Coordinación
y otros quienes aunque respetan la Jefatura, en algunas ocasiones no
comparten sus directrices y la labor correctiva que realiza, la cual
consideran un tanto excesiva.
En general la parte del personal que apoya la labor de la Dra.
Lozano, indica que ella es una persona ejecutiva y diligente, por lo
que avalan su actuar en la situación que se vive con la servidora
González Ureña, a quien consideran sí ha incumplido con el aseo
del oficina pues alegan malos olores en el servicio sanitario de los
hombres, usa de manera excesiva el teléfono celular, no acata las
instrucciones que se le giran, acumula trabajo en el escritorio y que
en general su trabajo no es satisfactorio. Además agregaron que
incluso entre la doctora Leyla y la servidora María José existía una
buena relación pero cuando se inició con la labor de supervisión,
quedaron en evidencia faltas por las cuales se le llamó la atención y
a partir de ese momento la actitud de María José cambió y su
trabajo vino en detrimento, por lo que se le empezó a llamar la
atención regularmente.
La otra parte del Despacho manifiesta que la Jefatura es muy
exigente, controladora y con esquemas de trabajo muy rígidos, a los
cuales se deben adaptar o de lo contrario empiezan las llamadas de
atención oral y los memorandos. Agregan que deben rendir
informes diarios de su labor, a lo cual uno de los entrevistados
externó que a manera muy personal creía que los informes son
como un respaldo documental de parte de la Jefatura para abrir
causas disciplinarias y que también su elaboración les resta tiempo
de trabajo. Indican que el ambiente laboral es tenso por la misma
supervisión que es constante y excesiva, lo cual trae como
consecuencia el estrés permanente y el miedo a cometer errores en
su trabajo, que puedan ser utilizados en su contra y se les aplique el
régimen disciplinario. Tampoco comparten la manera en que
algunas ocasiones se le ha llamado la atención a alguno de los
compañeros, pues les ha gritado al frente de todo el Despacho y a su
parecer independientemente de que sea la Jefatura ellos merecen
respeto. En cuanto al desempeño de la compañera González
comentaron que debido a que no tienen una supervisión directa
sobre sus funciones, no les sería posible precisar si ha cometido
errores o incumplimientos y si efectivamente se da un atraso en su
escritorio o no. En cuanto a la limpieza refieren que de lo que han
podido apreciar, generalmente se realiza una vez al día, en el caso
específico del servicio sanitario de los hombres que en ocasiones
presenta mal olor no se debe por falta de limpieza sino porque es un
lugar húmedo, sin ventilación y que además es utilizado por las
personas usuarias; en cuanto al uso del teléfono celular y la
acumulación de trabajo no pueden comentar al respecto, ya que
ellos se dedican exclusivamente a realizar sus labores y no a estar
pendientes de lo que realizan o no los otros compañeros. Otra de las
labores de la funcionaria González Ureña es llevar y custodiar los
expedientes a la fotocopiadora, lo cual consideran es una labor que
demanda un tiempo considerable. Además agregaron que incluso
entre la Jueza Leyla y la servidora María José existía una buena
relación y que desconocen las razones o motivos por los cuales esa
relación cambió.
Una situación particular que se dió entre la Dra. Leyla Lozano
y la servidora María José González, en donde ésta última se negó a
entrar a la oficina de la señora jueza y le dijo que ella no entraba
sino estaba presente el Lic. Cristian López; una parte de los
entrevistados manifestaron que la actitud de María José fue
irrespetuosa pero otros comentan que ella no fue irrespetuosa sino
que prefirió no entrar, para evitar más problemas con la Dra.
Lozano, ya que en ese momento también se encontraban en la
oficina el Coordinador Judicial y el señor Oscar Mora, quienes por
ser personas muy ligadas a la Jefatura pudieron haber ejercido algún
tipo de intimidación ante lo cual la servidora González quería contar
con testigos de lo que se hablara en esa oficina. (Sobre este hecho
en particular existe una causa disciplinaria en trámite seguida en la
Inspección Judicial contra María José González Ureña, donde se
analizará lo correspondiente.)
CUARTA PARTE: Otras consideraciones
a.- Clima laboral:
Durante la visita realizada al Juzgado Civil y Trabajo de
Desamparados se percibió un ambiente de trabajo tenso, no solo por
la cantidad de asuntos que tramita este Despacho sino también por
la línea de trabajo de la Jefatura, que consiste en cuotas e informes
diarios sobre la labor realizada por cada técnico judicial, además de
un estricta supervisión por parte del Coordinador Judicial.
Es importante mencionar sobre el ambiente laboral que la
Auditoría Operativa en su estudio número 768-101-AUO-2009,
indicó que existen factores de clima organizacional que afectan al
personal del Despacho como lo son la dualidad en la línea del
mando, desmotivación, polarización de la oficina, desconfianza y
trato desigual. Asimismo recomendó la atención de esta situación
por especialistas en la materia. Sin embargo de lo conversado con el
personal de apoyo, manifiestan que estuvieron trabajando con el
Área de Trabajo Social, pero que la situación en nada cambió.
Pese a que el Lic. Cristian López Mora asumió la coordinación
del Despacho en el año 2007 y hasta el mes de febrero de este año,
indican algunos de los entrevistados que la Dra. Leyla Lozano
Chang seguía como una línea de mando paralela pues ella les
remitía memorandos, les llamaba la atención e incluso cuando le
solicitaban vacaciones al Juez Coordinador, él les decía que si ya la
Dra. Lozano les había autorizado las vacaciones, situación que
generaba confusión pues si bien es cierto la figura de Juez
Coordinador existía, la Jueza Lozano seguía ejerciendo labores de
coordinación.
b.- Sobre las funciones y el escritorio de la servidora María José
González Ureña: De la revisión efectuada al escritorio de la
funcionaria González, el día 18 de noviembre, se localizó un atraso
en el correo del Despacho de aproximadamente cuatro días, en
razón de lo siguiente: 28 paquetes y 59 sobres listos para enviar por
correo interno; 8 paquetes para enviar a la Policía de Proximidad
que estaban pendientes por falta de código de barras; 9 escritos para
agregar de fechas 14 y 16 de noviembre; 22 oficios varios para
enviar que le fueron pasados desde el 15 de noviembre; 14 paquetes
sin abrir recibidos desde el 17 de noviembre; y además se
localizaron 19 expedientes ingresados desde el 31 de octubre y hasta
el 14 de noviembre. Se debe aclarar que cuando ingresan
expedientes al Despacho son recibidos por la auxiliar de servicios
generales, quien debe esperar a que el Coordinador Judicial
supervise la revisión de dichos expedientes, antes de poder
recibirlos y pasarlos para que lo turnen. De igual forma es el
Coordinador Judicial quien le pasa la correspondencia para enviar,
siendo que de los oficios que recibió entre el 15 y 17 de noviembre,
uno de ellos estaba confeccionado desde el mes de agosto y el otro
desde el mes de octubre. Por esta razón no se puede determinar con
precisión donde se origina el atraso, pues muchas de las labores de
la servidora María José dependen de la supervisión, visto bueno y
de lo que remita el Coordinador Judicial, quien por sus labores
propias del cargo no siempre es de la forma más expedita.
De la revisión efectuada a los libros que lleva la señorita
González Ureña, a decir correo enviado, correo recibido y boletas
de depósito, los mismos se llevan de forma correcta y se encuentran
completos.
En cuanto al aseo del Despacho y las oficinas de la señora
Jueza y el señor Juez, se pudo apreciar que el día 16 de noviembre
el Despacho y los servicios sanitarios se encontraban limpios, no así
los días 18 y 21 de noviembre que se evidenciaba no se había
efectuado la limpieza de rigor, lo cual se nos comunicó que había
generado queja por parte de un usuario y que el Lic. Cristian López
solicitó por correo electrónico que efectuaran la limpieza en su
oficina, pues tenían varios días de no hacerlo. Esta situación tuvo
como consecuencia la apertura de una nueva causa administrativa
interna.
Sobre las causas administrativas aperturadas por la Dra. Leyla
Kristel Lozano Chang contra la servidora María José González
Ureña, se omitió realizar un análisis sobre el fondo por cuanto las
mismas se encuentran en trámite y ante una eventual sanción serán
conocidas por el Tribunal de la Inspección Judicial.
QUINTA PARTE: Conclusiones
1.- De los testimonios recabados y de lo observado durante la
visita se aprecia un ambiente de trabajo tenso, con líneas de trabajo
muy estrictas que ante su incumplimiento ocasionan reiteradas
llamadas de atención y memorandos; asimismo el miedo a errar en
las labores diarias que podrían traer como consecuencia la apertura
del régimen disciplinario. Si bien no es competencia de los suscritos
evaluar el desempeño y la idoneidad de la Jefatura del Despacho, se
recomienda someter a valoración del Consejo Superior la
procedencia de una nueva evaluación por parte de la Sección de
Psiquiatría y Psicología Forense, para determinar la aptitud e
idoneidad de la Dra. Leyla Lozano Chang en el puesto de
Coordinadora del Despacho, esto en razón del (…), que le fue
practicado en el año 2005 en el cual se recomendó el traslado a la
brevedad posible de la funcionaria a otro Despacho en donde no
tuviera a su cargo subalternos. Esto en razón de que aún se aprecian
situaciones que fueron valoradas en esa oportunidad.
2.- No se puede determinar con precisión donde se origina el
atraso en el escritorio de la Auxiliar de Servicios Generales, pues
muchas de las labores que realiza María José dependen de la
supervisión, visto bueno y de lo que le remita el Coordinador
Judicial, quien por sus labores propias del cargo no siempre es de la
forma más expedita.
3.- Se logró determinar que la señorita María José González
Ureña ha incumplido con la limpieza de la oficina, según indicó la
Jefatura del Despacho, lo cual fue apreciado por los suscritos, así
como por una queja presentada por parte de una persona usuaria.
4.- De la prueba testimonial recabada no se logran establecer
elementos suficientes para evaluar el desempeño de la servidora
González Ureña, pues los testimonios se encuentran divididos y en
algunos aspectos son contradictorios, razón por la cual no se puede
afirmar o negar que la carta de despido haya sido un acto arbitrario.
5.- Actualmente se encuentran en trámite 16 causas
administrativas en contra de la servidora María José González
Ureña, todas iniciadas por la Dra. Leyla Kristel Lozano Chang,
durante el periodo comprendido entre el 3 de agosto y el 15 de
noviembre de este año, en razón de aparentes incumplimientos por
parte de la servidora anteriormente mencionada.”
-0La doctora Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza Coordinadora del
Juzgado Civil y de Trabajo del Tercer Circuito de San José, en correo
electrónico de 25 de noviembre en curso, comunicó lo siguiente:
“…me dirijo a Ud. ante mi necesidad de su intervención ya
que a partir de un cese de labores aplicado por mi parte a la
trabajadora María González Ureña, auxiliar de servicios
generales, ello en aplicación de los artículos 18 inciso g), 33 y 34
inciso b) del Estatuto del Servicio Judicial, el cual justifiqué y
comuniqué al Consejo Superior, a lo cual se sumaron alegatos de la
servidora, por lo que se acordó en firme en sesión del 10 de
noviembre en curso, que se hiciera una intervención de la
Inspección
Judicial
para
que
se
investigaran
las
manifestaciones mías y de la trabajadora. Aquí se constituyeron
inicialmente 2 investigadores y una inspectora interina, según se
desprende del informe dirigidos por el señor Inspector Rodrigo
Flores Garrido, quienes en total y absoluta violación al principio de
defensa y debido proceso vinieron a investigar la Coordinación que
ejerzo, si soy estricta o no, si he maltratado a la servidora, que si ha
incumplido y qué opina la persona entrevistada del cese, sin
participación alguna de mi parte en cada entrevista, sin ser la
encausada, sin posibilidad de defenderme, trasladándose la
valoración del cese a todos los servidores y asumiéndola los mismos
destacados de la Inspección. Se esperaba que se conociera en la
sesión del día de ayer pero se postergó para el próximo martes.
Entre las conclusiones, como recomendación sin competencia y la
primera de ellas es que se recomienda se me valore por Psiquiatría
Forense, con una gran vergüenza para mi persona, en un sesgado
informe que más bien desde su inicio no se ampara a ninguna norma
del Estatuto. Es decir que la consecuencia de haber cesado a la
trabajadora de mi parte es que me valoren a mí, aquí no se ahondó
en los puntos numerosos por los cuales se tomó la decisión con la
abundante prueba documental, como tampoco las denuncias
interpuestas en la Inspección por faltas de respeto y abandono de
labores de esta servidora. La situación de empoderamiento de la
servidora es demasiada, los enfrentamientos de ella con el
Coordinador Judicial son frecuentes, en cuenta el día de hoy fue
fuerte el tono a lo que debí intervenir porque ella pretende
imponerse, perdió de vista la subordinación, trata con menosprecio
la Jefatura. Por mi parte estoy impugnando por nulidad absoluta
ese informe porque se me están violentando mis derechos
constitucionales, aparte de que por las situaciones que expuse, ha
trascendido que la servidora aparentemente está acuerpada por el
señor Mario Mena, quien se presentó al Juzgado el 2 de noviembre,
a él se le dirigió el informe por parte de la Inspección, él lo envió a
los restantes miembros y dispuso la agenda para el martes. Le
adjunto la impugnación y la referencia de este asunto es la No.
11372. Le solicito su intervención porque no sé de dónde salió el
procedimiento especialmente creado para este asunto.”
-0Con relación a lo anterior, la doctora Lozano Chang, en su citada
condición, remite el siguiente escrito, el cual dirigió al Presidente, Magistrado
Mora, y que literalmente dice:
“La suscrita, Dra. Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza
Coordinadora del Juzgado Civil y de Trabajo del III Circuito
Judicial de San José, Desamparados, con mucho respeto me
presento ante Uds. para exponer lo siguiente:
El día de hoy a eso de las 15:00 hrs. fue de mi conocimiento el
INFORME
JUZGADO
CIVIL
Y
TRABAJO
DE
DESAMPARADOS, a través del correo electrónico por conducto de
la Secretaría General de la Corte, el cual por lo que señalaré de
seguido IMPUGNO porque es violatorio de mi derecho
constitucional del debido proceso.A partir de que la suscrita, en aplicación del cese en período de
prueba de la servidora María González Ureña, por cuanto según el
Estatuto del Servicio Judicial en sus artículos 18 inciso g), 33 y 34
inciso b), así como con aplicación de la circular No. 79-2011 del
Consejo Superior emitida en sesión No. 52-11 de 8 de junio de 2011
y pronunciamientos de la Sala Constitucional, me corresponde
hacerlo ante la falta de idoneidad de la señora, el cual puse en
conocimiento de Uds. y ante un memorial suscrito por la señora
González que también conoció el Consejo, surgió el acuerdo
tomado en sesión No. 95-11 del 10 de noviembre del 2011, artículo
LV en el cual se dispuso por acuerdo firme lo siguiente: "1)
Solicitar al Tribunal de la Inspección Judicial que realice una
investigación urgente sobre los alegatos expuestos tanto por la
doctora Leyla Kristel Lozano Chang, como por la servidora María
José González Ureña, e informe lo que corresponda a este Consejo
a más tardar el 24 de noviembre en curso. 2) Comunicar a la
doctora Lozano Chang y a la servidora González Ureña que la
decisión de la aplicación del período de prueba de ser procedente,
se ejecutará tal como se había ordenado por parte de la jefatura
inicialmente a partir del 1 de diciembre próximo."
De acuerdo con las normas citadas del Estatuto del Servicio
Judicial no derogadas ni modificadas, se confió al Jefe de Oficina la
competencia para definir el cese en el período de prueba. Así se
determina también de antecedentes de este honorable Consejo y en
jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional. Atendiendo a
los alcances del acuerdo de los señores Miembros del Consejo en la
integración correspondiente, no comprendí lo ocurrido y menos el
giro que tomó lo ordenado por el Consejo y que se desarrolló en la
dinámica practicada por 2 investigadores y una inspectora.
Inicialmente llegaron y determinaron que se iban a llevar a cabo
entrevistas de todos conforme a lo dispuesto por el Consejo, para
ello decidieron que se tomarían a puerta cerrada, sin intervención
alguna de nadie, sin juramentación y sin advertencias, como
tampoco sin firmas responsables de nadie. Dichas entrevistas se
harían o en la oficina del compañero Juez Lic. Christian López o
sino, se proyectaba hacerlas en la Defensa Pública, pero no en mi
oficina, desde ahí empecé a notar algo extraño. Solicité se me
indicara en qué consistiría la labor y se limitaron a decir que fue lo
ordenado por el Consejo. Se entrevistó de primero al Lic. López;
luego a mi persona, esa sí fue en mi oficina, para ese momento
solamente estaba el investigador Jesús Obando y la inspectora
interina Carolina Pineda, repito sin advertencias de ninguna especie
ni conociendo que es que se pretendía buscar algo en mi contra,
conversé en forma transparente, aporté toda la documentación
referida al caso de la servidora González Ureña, compuesta de
memorandos, llamadas de atención escritas, quejas abiertas y a su
vez causas puestas directamente en la Inspección Judicial por
hechos graves incluso en irrespeto hacia mi persona, incurrió en
burlas e incumplimientos, todo ello documentado, siguiendo al pie
de la letra lo que señala la Circular emitida por Uds. mismos No.
79-2011. Asimismo, proporcioné dos causas adicionales abiertas a
otros dos servidores, aún pendientes de resolución; se sumó
documentación atinente y en respaldo de los diferentes cargos que
respaldaron el cese y finalmente aporté una amplia documentación
comprensiva de memorandos y circulantes provenientes de la
Coordinación del compañero Lic. López cuando él ejerció la
Coordinación y la renunció a partir de febrero de este año. Me
cuestionaron y desde que empecé hasta que concluí partí que se
investigaban los fundamentos de la decisión tomada por mi persona
en relación con la labor de la servidora González Ureña pero
NUNCA QUE YO ERA LA INVESTIGADA SIGUIENDO UN
PROCEDIMIENTO ILEGAL.
Se continuó con todos los
servidores, en algunos casos solamente escuchados por uno de ellos
y me enteré porque así trascendió en el Juzgado, que el
cuestionamiento que se seguía era tendiente a establecer a la
valoración de los mismos subalternos, si yo era estricta, si yo los
maltrataba, si traté mal a la señora González y cómo se
desempeñaba ella.
En suma, sin ser yo acusada ni siendo la
cesada en período de prueba, se volvió la intervención de la
Inspección Judicial en un cuestionamiento de mi función, de mis
actuaciones.
No encuentro razones legales para lo que se hizo
porque, en resumen, SIENTO QUE SE ATROPELLARON MIS
DERECHOS CONSTITUCIONALES COMO TRABAJADORA
QUE SIN UN DEBIDO PROCESO VINIERON A
INVESTIGARME, A QUE LES PROPORCIONARA TODO Y
PARA SACAR UNAS CONCLUSIONES SESGADAS EN MI
CONTRA.
He ejercido una Jefatura, porque en igualdad de género puedo
ejercitarla y he demostrado que lo he hecho muy bien. Asumí la
Coordinación a partir del 1 de febrero de este año, y se me puso en
conocimiento una serie informes, primero por la Auditoría Judicial
y luego tomaron más vinculación con los acuerdos del Consejo, uno
de ellos, el informe No. 1321-207-AUO-2010 de la Auditoría
Judicial, del cual en sesión No. 3-11 del 18 de enero del 2011, en su
artículo XXI se acordó: "1) Tener por rendido el informe No.
1321-207-AUO-2010 de la Auditoría Judicial, referente a la
"verificación del cumplimiento de las recomendaciones emitidas en
el estudio realizado en el Juzgado Civil y Trabajo de Desamparados,
mediante Informe No. 768-101-AUO-2009 del 12 de agosto de
2009." 2.) Acoger las recomendaciones que contiene, por
consiguiente, se le reitera al Juez Coordinador del Juzgado Civil y
Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José su obligación de
cumplir en su totalidad las recomendaciones emitidas por la
Auditoría Judicial, y subsanar las debilidades detectadas en busca de
la mejora continua y el cumplimiento de los objetivos
institucionales. 3.) Igualmente deberá la Jefatura del despacho,
remitir a la Auditoría Judicial, en un plazo no mayor a 10 días, las
justificaciones del incumplimiento aludido; además de un plan de
trabajo, que incluya plazos y responsables, para la ejecución de
todas aquellas recomendaciones que no fueron implementadas. 4.)
Solicitar a la Auditoría Judicial, que informe a este Consejo, si el
Juzgado Civil y Trabajo del Tercer Circuito Judicial de San José,
cumplió con lo ordenado, para valorar conforme lo establecen los
artículos 35, 36 y 39 de la Ley de Control Interno, si es necesario
iniciar alguna causa administrativa, o bien si existen causas
justificadas que impiden su cumplimiento.
Cumplí con lo
ordenado según comunicación No. 7-2011-CO-LKL del 16 de
febrero del 2011, donde hice la propuesta del plan de trabajo que
comprendía todas las deficiencias detectadas por la Auditoría en
cuanto atrasos significativos del proveído, lo que se había
incumplido según la Auditoría por la anterior Coordinación, en
cuanto a orden de los expedientes y otra cantidad de temas que la
Auditoría recomendó mejorar y fueron avaladas por el Consejo.
Dicho plan de trabajo y todo lo requerido fue conocido en sesión
No. 16-11 del 24 de febrero del 2011, cerrando mi amplio informe
con lo siguiente: "En cuanto fue ordenado por el Consejo, cumplo
con el informe, quedando a sus gratas órdenes para cualquier
aclaración, seguimiento u otra que se requiera. Espero que las
medidas adoptadas cumplan con la finalidad, esa es mi proyección y
empeño, claro está con el seguimiento y supervisión adecuadas,
medidas las cuales sean incluso valoradas y acuerpadas de
requerirse en algún momento, para lo cual espero apoyo." Acerca
de ese informe se acordó: "Tomar nota de la comunicación de la
doctora Leyla Kristel Lozano Chang, Jueza Civil y de Trabajo del
Tercer Circuito Judicial de San José y hacerla de conocimiento de la
Auditoría Judicial." En poco tiempo y a la fecha aún más son
determinables los resultados positivos de mi gestión, el avance en el
proveído es notable, pasando a ser un proveído que en su mayoría se
realiza con lo de la semana, se nota en las entregas al notificador, en
el circulante, definitivamente, dentro del plan de trabajo, dentro de
las 8 horas diarias, estableciendo una cuota de apenas 15
expedientes -en otros Juzgados es de 20 expedientes diarios la
cuota- por técnico y redistribuyendo otras funciones que impedían
alcanzar esa cuota, lo he logrado junto con ellos. Para determinar
eso y para no caer yo en que por valoración de la Auditoría Judicial,
Inspección Judicial y Consejo Superior he incumplido, se ha dado
supervisión para dar fiel cumplimiento al plan trazado. Si existe
algún servidor inconforme es porque no quiere trabajar, porque bien
claras han sido las reglas no sólo para ellos sino también para mí en
obediencia a la Auditoría y Consejo. Todo lo anterior sirva para
exponer mi situación, porque se vino a cuestionar si yo soy estricta,
desconociendo cuál es el parámetro para medir esa calificación, si a
quien se pone a opinar juzga adecuadamente y con conocimiento mi
desempeño, si tiene algún "clavo que sacarse porque la
Coordinadora soy yo y soy mujer". Ignoro los conocimientos de
los destacados de la Inspección Judicial en materia de
Administración de Personal, es más si tan siquiera han sido Jefes, si
han ejercido interrogatorio, y sobretodo, no se me ha dicho la razón
por la cual no se me advirtió que me investigaban y que podrían
producirse efectos en mi contra. Las respuestas positivas acerca de
mi gestión abundan en el mismo informe impugnado, cito a como
sigue:
"Al consultarle la relación laboral de la jefatura con el
personal subalterno refirió que a él no le consta que se haya dado
alguna situación de trato inadecuado de parte de la jefatura o
viceversa, y aunque refirió que si hay un mal clima laboral, destacó
que él no desacredita el trabajo que hasta la fecha ha realizado la
Jueza Coordinadora de ese despacho." (sic Lic. Christian López
Mora).
En relación con el personal se indicó:
"se pudo percibir una división dentro del mismo personal,
pues existen una parte del grupo muy cercana a la Jefatura quienes
apoyan en todo sentido la labor de la Coordinación y otros quienes
aunque respetan la Jefatura, en algunas ocasiones no comparten
sus directrices y la labor correctiva que realiza, la cual consideran
un tanto excesiva. En general la parte del personal que apoya la
labor de la Dra. Lozano, indica que ella es una persona ejecutiva y
diligente, por lo que avalan su actuar en la situación que se vive
con la servidora González Ureña, a quien consideran sí ha
incumplido con el aseo de la oficina pues alegan malos olores en el
servicio sanitario de los hombres, usa de manera excesiva el
teléfono celular, no acata las instrucciones que se le giran, acumula
trabajo en el escritorio y que en general su trabajo no es
satisfactorio. Además agregaron que incluso entre la doctora
Leyla y la servidora María José existía una buena relación pero
cuando se inició con la labor de supervisión, quedaron en evidencia
faltas por las cuales se le llamó la atención y a partir de ese
momento la actitud de María José cambió y su trabajo vino en
detrimento, por lo que se le empezó a llamar la atención
regularmente."
De estas personas que refieren de mi Coordinación que son
mayoría, se les hizo una abundante entrevista para resumirla en un
párrafo y de los contrarios a mi Coordinación, que son minoría se
hizo un extenso recuento que abarcó página y media. La situación
del clima laboral en el Juzgado se abordó en informe de Auditoría
Operativa del 2009, siendo que quien llevaba la Coordinación era el
Lic. López y desde entonces se mencionaron detalles que
ameritaron que llegara una Psc. del Médico de Empresa, quien hizo
una incursión en cuya fase final algunos de los que ahora se
muestran inconformes se comprometieron a no proseguir en las
descalificaciones a través de chismes, a ser personas transparentes,
porque en honor a la verdad hay personas que no se miran a sí
mismas, le tiran a los demás hasta llamarlos "botones", "esclavos" si
me ayudan con alguna carga; son capaces de cometer agresión con
ciertos miembros del grupo al retirarse todos a almorzar en grupo e
ignorar a los que quedan, yo no participo de eso, una cantidad de
situaciones incorrectas que después como la perfección
personificada tiran a matar, tergiversando y hasta inventando con tal
de dañar la imagen de la Jefatura, y nótese que en este informe se
entra a descalificar a todos los que se muestran positivos con mi
jefatura hasta visualizándolos en dos tardes y dos días como "una
parte del grupo muy cercana a la Jefatura". Sobre el particular me
cuestiono, cuál es el parámetro para medir una Jefatura? Es el
parámetro de la persona que opine o se valora en forma real y
objetiva, considerando además las presiones a que se ve expuesta la
Jefatura en el cumplimiento de resultados? Para qué están las
reglas y me indican que establezca un plan de trabajo si después me
van a cuestionar si se hace cumplir? Nótese que es al mismo
subalterno a quien se pone a valorar si la Jefatura es estricta o no.
Más bien deberá cuestionarse a la Auditoría Judicial por qué me
impuso la obligación de eliminar debilidades, si luego se me
cuestionaría si soy o no estricta? A su vez, se me sujetó por parte
del Consejo a una próxima valoración por Auditoría para ver si hay
sustento para abrir causa administrativa, entonces para mí sí hay
régimen disciplinario pero no para los servidores a cargo?
Las
Jefaturas requieren de respaldo y no ponerla a ser hasta aniquilada
por alguna inconforme, desde esa perspectiva yo tengo que externar
que me siento en franca desventaja todo por ser Coordinadora y sin
embargo, gozo de una amplia mayoría del equipo de trabajo que me
apoya.
Si se iba a determinar y derivar efectos de
responsabilidad por mi Coordinación, todo porque cesé a una
servidora en período de prueba porque no es idónea y es una
trabajadora problema, mejor elimínese los numerales 33 y 34 del
Estatuto del Servicio Judicial. Para incursionar en todo ese tema
de Coordinación es preciso que vengan personas bien informadas,
con clara visión de lo que es Jefatura y todas las obligaciones que le
asisten, así como los planes de trabajo a que está sujeta con los
consiguientes resultados, y si es que se me encausa -no por
alcahueta, ni sinvergüenza- tengo derecho a un debido proceso con
todas las garantías constitucionales, con derecho a presenciar todas
las pruebas y con posibilidad de tener un defensor que me
acompañe y a poder ofrecer pruebas y hacer alegatos, JAMAS EN
LA FORMA ACTUADA.
Fue notoria la simpatía con la servidora González, partiendo
de que no se detuvieron en investigar todos y cada uno de los cargos
sostenidos por mi persona, y ahora entiendo la razón por la cual
dicha señora se empoderó tanto y corrió el rumor de que ellos
venían a acuerparla. Señores, esto es crítico porque por el hecho
de ser Coordinadora me siento desprotegida, con un informe viciado
de nulidad absoluta, en conculcación del debido proceso, sin un
contradictorio, sin ninguna garantía constitucional.
Verificaron
una revisión del escritorio, de lo que en ese momento tenía y qué
hay de todo lo que se le atribuyó en la decisión del cese?
No es
cierto que el Coordinador Judicial la haga incurrir en atrasos, ¿de
dónde y cómo surge esa conclusión? La servidora no es idónea y
esa valoración que se otorga al Jefe de Oficina la están asumiendo
ilegalmente dos investigadores y una inspectora, al menos se debió
cotejar de cargo en cargo los fundamentos de mi decisión, exponer
comprobado o no y siendo que aporté toda la documentación de
apoyo, debidamente comunicada y no protestada por la servidora,
no existe ninguna valoración ni siquiera una palabra para saber
cuáles son sus fundamentos.
De las "Conclusiones", en la primera de ellas, nada más y nada
menos que se ocupa de mi persona, lo que está fuera de lugar, yo no
soy la encausada, yo sólo ejercí y justifiqué lo dispuesto en las
normas del Estatuto del Servicio Judicial. Se sustenta en los
testimonios recabados y el ambiento de trabajo tenso, a cuáles
"testimonios" se refieren, si la mayoría del Juzgado opinó
positivamente según trascendió y del mismo informe se desprende
que está dividido el Juzgado. Si no se indica de dónde sale esa
afirmación, es una conclusión sin fundamento. El ambiente tenso
si lo hay, existe desde la Coordinación del compañero López y
lamentablemente las Auditorías Operativa y Judicial no fueron
favorables en su oportunidad de ahí que Uds. mismos me obligaron
a trazar un plan de trabajo según lo referí al inicio. Es a partir de la
Circular 79-2011 que se señaló el "DEBER DE DAR
SEGUIMIENTO AL DESEMPEÑO LABORAL DE LOS
SERVIDORES Y LAS SERVIDORAS A SU CARGO". En esa
circular dirigida a las Jefaturas del Poder Judicial se consideró: "El
Consejo Superior, en sesión No. 52-11, del 8 de junio de 2011,
artículo LXX, dispuso comunicarles que es su obligación dar
seguimiento al desempeño laboral de los servidores y las servidoras
que tienen a su cargo, para lo cual deben implementar los controles
que estimen adecuados. Durante los nombramientos interinos y
todo el período de prueba, deberán evaluar periódicamente el
desempeño y documentar las situaciones incorrectas o
inconvenientes para el buen servicio público, debiendo informar de
ello al servidor o servidora." Eso es precisamente lo que se ha
hecho siguiendo los lineamientos trazados. Desconozco en qué y
por qué se afirman "líneas de trabajo muy estrictas" y que ante su
incumplimiento ocasionan reiteradas llamadas de atención y
memorandos. Evidentemente que si me obligan a cumplir con un
plan de trabajo, todos y todas debemos sujetarnos a ese plan
aprobado porque sino soy yo como Coordinadora la que me
expongo a una causa administrativa según lo advirtió el Consejo, y
no por ello acepto que sea estricta, pero si se entiende que velo
porque se cumpla dentro de las 8 horas de trabajo a lo que estamos
obligados eso es orden, organización y disciplina. Acaso puedo
pensar en que la Auditoría Judicial y el Consejo tienen líneas de
trabajo muy estrictas porque si se incumple estoy expuesta a una
causa administrativa? Es que acaso yo puedo sustraerme de
obedecerlos a Uds. o a la Auditoría Judicial? Si aplico lo que Uds.
avalan de la Auditoría, no sólo porque es vinculante sino además
porque pende sobre mí una eventual causa administrativa, ¿debo ser
calificada de ese modo porque hay una minoría que no comprende y
no quiere en rebeldía seguir los lineamientos? Me pregunto: por
qué no se tomó la opinión mayoritaria que "juzga" mi Coordinación
como "ejecutiva, diligente" y muy positiva? Cuáles son los
fundamentos para descalificar esas entrevistas?
Más grave
todavía, SIN NINGUNA COMPETENCIA PARA ELLO PUESTO
QUE ASI SE RECONOCE EN ESE MISMO APARTADO 1), se
dispuso a recomendar que se me evalúe por parte de la Sección de
Psiquiatría y Psicología Forense, para determinar la aptitud e
idoneidad de la Dra. Leyla Lozano Chang en el puesto de
Coordinadora del Juzgado, citando como un antecedente penal un
(…) que fuera de su contexto, dentro de una causa disciplinaria que
se declaró sin lugar, está archivada y hasta destruida, acompaño
certificación de lo dicho, pero sí recuerdo que el señor Inspector
Instructor fue don Rodrigo Flores. Me pregunto, cómo sin tener
competencia para ello se dejan decir una recomendación de esa
naturaleza y fuera de contexto, eso es una barbaridad.
Tengo
muy presente que a ese (…) le contrapuse un dictamen en que se
determinó que sufrí "Acoso Laboral Ascendente", impugné el citado
(…) y no encuentro qué tiene que ver en este asunto, a menos que se
trate de persecusión en mi contra porque hice lo que debía hacer
ante una trabajadora que no es idónea, lo justifiqué y está la prueba
objetivamente para que se valore. Yo no soy la encausada, no soy
la trabajadora que está en período de prueba y que no resulté idónea
por la valoración de mi Jefatura, de repente se tornó esto en una
situación ilegal que lejos de verificar mis esfuerzos positivos por
estar acorde a lo que están pidiendo el Consejo, la Auditoría, la
misma Inspección Judicial estoy siendo perseguida con este
informe. No sólo viví el irrespeto de la servidora y así lo
denuncié, el acoso de la misma, ahora también estoy siendo
perseguida y acosada reviviendo un (…) que ningún efecto tuvo y
causándome humillación, descrédito, inclusive ella es la que lo
invoca, siendo que ella ni siquiera estuvo en tiempo de ese (…) y
no tiene derecho a invocarlo para pretender descalificarme a como
yo no me meto en escudriñar su vida privada, menos si tiene o no
enfermedades físicas o mentales, en ningún momento he solicitado
traer datos de un expediente clínico de ella para adaptarlo y usarlo
en su contra. Esta situación de traer a colación un (…) y
transcribir conceptos del mismo que yo impugné y nunca fueron
resueltos y le contrapuse un (…) de igual categoría, en un
expediente que fue hasta destruido, lesiona mis derechos laborales,
mi derecho a mi imagen, a mi dignidad, derecho a mi intimidad, al
respeto del que gozo en el medio, sacándolo de un proceso fenecido
como si puede una y otra vez recobrar vida independiente y
publicarse para que se me preste a la comidilla de todos, eso es
denigrante. Pido respeto porque mi intimidad ni mi salud son
públicas y por mi cargo no estoy a disposición abierta hasta las
entrañas de mi ser para que una trabajadora rebelde haga más
escarnio público de mi persona.
Será que para que la servidora
se mantenga a pesar de no ser idónea, se me tiene que causar daño a
mí, perjudicarme, desacreditarme? Es que acaso dejé de ser
persona por ser Coordinadora, o acaso no siento, no me duele y no
sufro con estas vejaciones? El cargo de Coordinación es un cargo
de mucha responsabilidad y de mucho trabajo, es una labor de
resultados que se evalúan periódicamente, de manera que no se
puede concebir una visita de 4 días, de los cuales en dos fueron 2
tardes, para evaluar todo el tiempo de servicio de esta trabajadora y
mucho menos el mío. Es más, ¿se evaluó idoneidad de la servidora
y se concluyó? Nada de eso, la incursión en este Juzgado fue de
buscar si había maldad de la Jefatura, cual pleito de dos ciudadanas
de la calle. Como trabajadora pido que se respeten mis derechos
los cuales conozco y no se me puede obligar a someterme a ninguna
valoración médica fuera de las dispuestas por ley, según el ordinal
71 inciso f) del Código de Trabajo, entre las cuales no me encuentro
y si fui obligada en la oportunidad que el Inspector Flores lo hizo
porque se nos indicó bajo apercibimiento de desobediencia a la
autoridad, hoy no voy a admitir un trato denigrante.
De todo esto, ¿de dónde surge que si supuestamente tengo
líneas de trabajo muy estrictas, eso provoque que la servidora
abandone el trabajo argumentando que va a la Escuela Judicial no
siendo cierto? De dónde se deriva que por esa supuesta línea de
trabajo ella incurra una y otra vez en omisiones de los movimientos
en el sistema JMS tal y como sucedió con la omisión de 87
expedientes que se enviaron al Superior por apelación y ella no les
hizo el movimiento porque no quiso, así se lo externó a un
compañero y así sucesivamente todas las faltas cometidas; acaso yo
le provoqué se burlara en mi cara, que me faltara al respeto y así
una cantidad de incumplimientos. Si esta trabajadora no hace caso
a las órdenes, respetuosamente les pregunto: qué hacen uds.? Se
le habló demasiado, se le dieron tantísimas oportunidades de
cambio, de ahí que tenga memorandos incluso en Coordinación del
Lic. López, los cuales presenté a la Inspección, y existen en
vigencia de mi Coordinación desde el 7 de febrero de este año, a lo
largo de tanto tiempo, todo eso se documentó conforme a lo
dispuesto en la Circular 79-2011, y qué queda, solamente abrir
causa disciplinaria. Fui demasiado tolerante y por eso se "montó
tanto" por la costumbre de la "pobrecita", ahora resulta que me llegó
a irrespetar. Rechazo que alguien esté atemorizado, desde cuándo
una Jefatura no puede enviar memorandos a sus subalternos porque
alguno entre en temor, quien haya dicho eso mintió porque de ser
así todos sin excepción tendrían causas disciplinarias, es más, he
llegado al punto de llevar prácticamente de la mano en proveído a
uno de los técnicos porque sólo errores, me recargo pero le he
ayudado. Sé del derecho de defenderse igual que lo tengo yo, pero
no es para aprovecharse para ver si me maltratan, en el Juzgado no
hay personas desvalidas ni desprotegidas, más bien si necesitamos
protección somos la jefatura, porque sino se disponen sobre una.
En la conclusión 2 se sostiene que no se puede determinar con
precisión donde se origina el atraso, no lo dudo que no lo pueden
precisar y es que no investigaron de lo que en realidad se trataba.
Esa conclusión no es cierta pues nótese que en el informe se
indicó: "En general la parte del personal que apoya la labor de la
Dra. Lozano, indica que ella es una persona ejecutiva y diligente,
por lo que avalan su actuar en la situación que se vive con la
servidora González Ureña, a quien consideran sí ha incumplido con
el aseo del oficina pues alegan malos olores en el servicio sanitario
de los hombres, usa de manera excesiva el teléfono celular, no acata
las instrucciones que se le giran, acumula trabajo en el escritorio y
que en general su trabajo no es satisfactorio (...) "La otra parte del
Despacho dijo: "(...) En cuanto al desempeño de la compañera
González comentaron que debido a que no tienen una supervisión
directa sobre sus funciones, no les sería posible precisar si ha
cometido errores o incumplimientos y si efectivamente se da un
atraso en su escritorio o no (...) en cuanto al uso del teléfono
celular y la acumulación de trabajo no pueden comentar al
respecto, ya que ellos se dedican exclusivamente a realizar sus
labores y no a estar pendientes de lo que realizan o no los otros
compañeros (...) " Sí existe prueba y sin contradicciones, de todos
los incumplimientos, atrasos, excesivo uso de celular, no acata
instrucciones y a quienes la apoyan dicen no poder opinar porque no
la supervisan, cómo sostener entonces que no se puede determinar
de dónde proviene el atraso?
En la conclusión 3 sí lograron detectar el incumplimiento de la
servidora con la limpieza de la oficina, hasta con una queja de un
usuario y se les entregó queja del Lic. López porque en una semana
esta joven no le hizo aseo. Quedó demostrado que si no se le dice
no hace el aseo, en un inacabable recordatorio por sus tareas, de lo
que no podemos seguir ocupados. Durante la visita de la
Inspección y posterior se llegaron a cumplir 5 días en que se
demostró que si no se le está diciendo que haga el aseo no lo hace,
en tanto se limitó a sólo labores de escritorio tan empoderada se
sintió por la investigación que se realizaba.
En la conclusión 4 indicaron "De la prueba testimonial
recabada no se logran establecer elementos suficientes para evaluar
el desempeño de la servidora González Ureña, pues los testimonios
se encuentran divididos y en algunos aspectos contradictorios, razón
por la cual no se puede afirmar o negar que la carta de despido haya
sido un acto arbitrario." Primeramente, según parece se tornó este
asunto en una decisión de un Juez de Trabajo o son dos
investigadores quienes asumieron la aplicación del Estatuto del
Servicio Judicial? No es cierto que hubo prueba testimonial puesto
que no hubo debido proceso, ni yo pude presenciar ni repreguntar ni
fueron con juramento ni tampoco existe una sola firma de acta
alguna. De esto se rescata que no pudieron concluir que mi
decisión fue un acto arbitrario, porque en realidad no lo fue, yo dí
una amplia fundamentación que válidamente está expuesta para
venir a comprobarla. Qué hicieron toda la documentación y que
valor tuvo? Qué sucede con las circulares emitidas por el
Consejo? Qué ocurre con los dictámenes vinculantes de la
Auditoría Operativa y Judicial? Qué pasa con los artículos 18
inciso g), 33 y 34 inciso b) del Estatuto del Servicio Judicial?
Finalmente se mencionan 16 causas disciplinarias sobre las
cuales no se opina, pero entonces cómo se puede concluir si no han
entrado a recabar toda la información y sin conclusiones servirla a
los señores Miembros del Consejo.
Siento violentados mis derechos constitucionales que tutelan
mi derecho de defensa y debido proceso. A este momento
desconozco cómo proceder ante una trabajadora insubordinada,
rebelde, irrespetuosa, desafiante, que espera a que le tengan que
estar diciendo las cosas una y otra vez porque sino no las hace.
Me planteo después de lo vivido, si es que solamente deben
archivarse los dictámenes de Auditoría, las órdenes del Consejo, las
de Inspección Judicial y las Circulares. Tampoco sé entonces, si a
pesar de que existen normas como los numerales del Estatuto del
Servicio Judicial, el Jefe de Oficina tiene realmente la facultad que
ahí se contempla. Por último, con todo respeto, cómo se protege a
un Jefe de Oficina que aplica lo que cada Departamento obliga.
CONFÍO EN DIOS y reitero la IMPUGNACIÓN DE ESTE
INFORME, principalmente en el punto 1) de las conclusiones
porque yo no soy encausada en este asunto, es más aplico
respetuosa de lo que se me ordena y me veo en esta situación.
Estoy preocupada y me siento desprotegida ante el fuerte
rumor que se da en el Juzgado de que la señora González es
acuerpada por el señor Mario Mena, hasta que incluso se dice ella se
dirige a él a su correo electrónico. Desconozco de esta situación,
pero sí me siento en desventaja porque al día siguiente de la
notificación del cese, sea el 2 de noviembre del 2011, don Mario
Mena se apersonó al Juzgado y sólo puedo referir de su presencia;
luego conforme tengo conocimiento y si lo requieren aportaré la
prueba, el Lic. Roger Castro Henry, Secretario a.í. Inspección
Judicial le envió el informe al Lic. Mena Ayales con indicaciones
del Tribunal de la Inspección Judicial, eso a las 10:42 hrs. del 24 de
noviembre del 2011; a su vez, es don Mario Mena Ayales quien a
las 11:49 hrs. del mismo día lo trasmite a los restantes miembros
del Consejo indicando: "Buenos días compañeras y compañeros.
Este es el informe del Tribunal de la Inspección Judicial, sobre el
tema del Juzg. Civil y Trabajo Desamparados y el despido en
período de prueba de la servidora María José. Silvia, favor para
ver el próximo martes. Gracias." todo ello con importancia Alta.
Esto me tiene temerosa de la imparcialidad y objetividad con que se
me está tratando y a las cuales tengo derecho como todo (a)
trabajador (a) y reitero YO NO SOY LA ENCAUSADA.
Por todo lo expuesto, solicito la NULIDAD ABSOLUTA DEL
INFORME porque no hay base legal para crear este procedimiento
y mucho menos lo que se hizo, se me causa total indefensión, de ahí
que alego conculcados mis derechos constitucionales de defensa y
debido proceso. De acuerdo con el artículo 34 inciso b) del
Estatuto del Servicio Judicial se contempla: "El período de prueba
se regirá por las siguientes disposiciones: a)... b) Si se trate de
iniciación de contrato, el Jefe de la Oficina podrá despedir al
servidor durante el período de prueba; pero deberá informar a la
Corte Plena y al Departamento de Personal sobre los motivos del
despido. En casos especiales el informe podrá ser confidencial y se
rendirá directamente al Presidente de la Corte (...) De esta norma
no se desprende que se investigará al Jefe de Oficina por haber
actuado, me he sentido perseguida por esta situación y ha tomado
más poder la servidora precisamente porque se siente apoyada en
tanto me descalifica a mí.
Señores, este asunto se ha tornado un verdadero conflicto
porque la servidora no respeta, perdió de vista el principio de
subordinación, habla fuerte y se maneja con menosprecio a la
Jefatura, hasta han surgido enfrentamientos de la servidora con el
Coordinador Judicial 2 porque la primera pretende exigirle
constancias hasta porque cierra a las 16:35 hrs., o bien porque en el
momento que a ella se le ocurre le tiene que poner recibidos sino
pone constancias en escritos que va a presentar, en fin, cumplo con
hacer de su estimable conocimiento que ya la situación es
insostenible, a mí no me obedece salvo en las instrucciones que ella
decida, se ausenta sin saberse nada de ella en toda la mañana, hasta
las 11:00 a m. llamó para indicar que estaba en el médico de
empresa y al siguiente día no dice nada ni presenta incapacidad,
todo esto es muy lamentable. En mi posición de Coordinadora me
siento irrespetada sin alternativas para operar porque desconozco los
mecanismos con que realmente cuento para disciplinarla. No sé de
aquí en adelante qué hacer ante un informe de una irregularidad que
me ponga en conocimiento el Coordinador Judicial 2, porque si
actúo me puedo ver expuesta en primer lugar a cuestionamientos de
la misma persona que la comete, además de señalárseme en un
momento dado por ser presuntamente "estricta" a juicio de quien es
rebelde y todavía que se propongan ilegalidades como recomendar
valoraciones de mi persona. Es importante meditar qué pasará si
esta servidora se queda trabajando en este Juzgado, además de que
será un antecedente muy peligroso para cualquier Coordinación.
Nuevamente CONFÍO EN DIOS.
Acompaño toda la documentación referida al caso que revela
tantos incumplimientos e irrespetos de la servidora
NOTIFICACIONES:
judicial.go.cr/[email protected]”
llozano@poder-
-0La doctora Leyla Kristel Lozano Chang, en su citada condición,
mediante escrito de 28 de noviembre en curso, refiere lo siguiente:
“(…) me permito ADICIONAR A LA IMPUGNACIÓN ya
expuesta del INFORME JUZG. CIVIL Y TRABAJO
DESAMPARADOS de fecha 24 de noviembre del 2011, lo
siguiente:
FALTA DE CONGRUENCIA DEL INFORME:
Este informe no es en sí mismo congruente, es decir su
contenido y conclusiones no son concordantes. No hay explicación
y menos fundamentación para exponer por un lado que existe una
parte -por no decir mayoría- del Juzgado que me apoya mi gestión e
incluso lo actuado con respecto a la servidora cesada y luego en el
punto 4) del apartado de conclusiones indicar que de la prueba
testimonial recabada no se logran establecer elementos suficientes
para evaluar el desempeño de la servidora González Ureña, pues los
testimonios se encuentran divididos y en algunos aspectos son
contradictorios, razón por la cual no se puede afirmar o negar que la
carta de despido haya sido un acto arbitrario. Como lo expuse en el
escrito que antecede a éste, la mayoría del personal refirió que la
señora González ha incumplido con el aseo del Juzgado, y eso
precisamente se apuntó y abonó en la visita de los señores de la
Inspección, sean 5 días sin hacer el aseo porque ella decidió no
hacerlo, según conclusión 3) (folios 7 a 8 del informe); que la
señora González usa de manera excesiva el teléfono celular; que no
acata las instrucciones que se le giran; que la señora González
acumula trabajo en el escritorio y que en general su trabajo no es
satisfactorio. En cuanto a los restantes, lo que hacen es manifestar
que por no tener una supervisión directa sobre sus funciones no les
es posible precisar si ha cometido errores o incumplimientos y si
efectivamente se da un atraso a su escritorio; en cuanto al uso del
celular y la acumulación de trabajo no pueden comentar al respecto
ya que ellos se dedican exclusivamente a realizar sus labores y no a
estar pendientes de lo que realizan o no los otros compañeros. De lo
anterior se colige, que la prueba testimonial que le atribuye a la
servidora González incumplimientos es concordante, no hay
contradicciones, es más son tan puntuales en señalar que el
desempeño de ella no es satisfactorio. Contrario a lo sostenido en el
informe, no hay contradicciones y de ser que ellos las notaron
cuáles son? No es que el personal está dividido en este aspecto
medular, todo lo contrario, la prueba testimonial se compone
únicamente de quienes sostuvieron incumplimientos y que su
trabajo no es satisfactorio, que habla excesivamente por celular, ya
que en cuanto a los que pudiere decirse que están a su favor dijeron
que no ejercen supervisión, eso es muy distinto. Incluso existe una
queja de un usuario abogado por escrito en que uno de esos días
pidió el servicio y salió diciendo que ahí no se podía entrar porque
"olía a perros", eso es realmente penoso, nunca se había presentado
una situación similar sino hasta que esta señora está, en una de sus
labores principales, puesto que es la auxiliar de servicios generales.
En cuanto a prueba se refiere, no existe prueba alguna que desvirtúe
los fundamentos de la cesación de la servidora González, tanto
testimonial y tampoco documental, de la que por cierto se omitió
análisis, y me opongo rotundamente a los argumentos expuestos por
ella en la nota dirigida al Consejo porque no son ciertos y nótese
que en su mayoría ella acepta los cargos pero pretende darle una
excusa porque no quiere asumir sus responsabilidades. No existe
ninguna prueba con que la trabajadora descargue y lleve a la
convicción de que la valoración de inidoneidad de su parte no está
bien aplicada.
La señora González NO ES IDONEA, ES
CONFLICTIVA, IRRESPETUOSA Y AVANZÓ TANTO EN SU
IRRESPETO QUE
NO OBEDECE,
ABIERTAMENTE
DESAFIANTE EN PUBLICO, ALZA LA VOZ, EXIGE Y NOS
PRETENDE ATEMORIZAR CON SUS COMPORTAMIENTOS,
DEFENSAS Y RESPALDO RECIBIDO, PARECE QUE VIENE
CON UNA APLANADORA.
También existe incongruencia en el punto 1) y además falta
de competencia para hablar del tema. Qué hacen investigador e
inspectora hablando de un tema tan profundo de ambiente laboral.
¿Se analizó la tensión que la servidora González está provocando en
el Juzgado? Ella sí es la causante de un mal ambiente laboral.
Desconozco los parámetros seguidos para concluir en "líneas de
trabajo muy estrictas que ante su incumplimiento ocasionan
reiteradas llamadas de atención y memorandos" y cómo esto se liga
con una valoración psicológica a mi persona. Para sostener esto, se
debe haber analizado la documentación presentada, y luego de su
estudio serio decir cuáles memorandos y llamadas de atención están
sirviendo de apoyo para una frase tan extremista. Al respecto,
¿cómo se explica que hay un sector importante del Juzgado que
apoya mi gestión? Eso quiere decir que para llegar a sostener una
conclusión como la que se hizo se requiere que por UNANIMIDAD
DEL GRUPO -que no la hubo puesto que la mayoría está a favor
de mi Coordinación- se haya dicho que estoy cometiendo actos
incompatibles con la función y que ameriten llegar al extremo de
valorarme, pero porque una señora irrespetuosa llegue a decirlo no
es procedente ni aunque se le sumen dos rebeldes solapados.
Estimo que las jefaturas no son en muchos casos candidaturas de
simpatía, porque precisamente están creadas para llevar orden,
organización y disciplina a las áreas de trabajo, a como lo debe
cumplir Corte Plena, el Consejo Superior, la Inspección Judicial y
cada Jefatura de Departamento y de Oficinas, gracias que en mi
caso, hay una mayoría que sí comprende la difícil misión de ser Jefe
con responsabilidad y con valores, que realmente me pongo a
trabajar por el bien de la Institución. Hay muchos Juezas y Jueces
que no quieren ser Coordinadores porque se ha generalizado en el
Poder Judicial, que aparte de la demasiada responsabilidad, en
presencia de un conflicto tienen que defenderse prácticamente solos.
Existen metas que cumplir, así se han creado los PAOS, las
AUDITORIAS, los PLANES DEL PODER JUDICIAL, de manera
que una unidad que falle ocasiona un foco negativo frente al
usuario, que es la población a la que nos debemos. Dentro de ese
engranaje, cada unidad tiene un equipo de trabajo, tanto humano
como de soporte material para desarrollar eficientemente las labores
y dar respuesta positiva al usuario, para eso se nos comunica tantos
valores y lo más actual "HAY QUE PONERSE EN LOS
ZAPATOS DEL USUARIO." Si una computadora se descompone
se le busca arreglo y sino, hay que sustituirla porque impide,
obstaculiza las labores. Asimismo con el personal de apoyo y
profesional, si alguno está fallando se trata de buscar solución para
ver si se evitan sus errores pero si sus incumplimientos son a causa
que no quiere o le da pereza trabajar, porque es negligente, hay que
estar recordándole que no ha hecho tal función una y otra vez,
porque prefiere no hacerlo y si lo descubren corre a improvisar
excusas porque se ha demostrado que tiene habilidad para eso,
definitivamente hay una conducta dolosa, mal encaminada que está
impidiendo el correcto avance del Juzgado, que es precisamente lo
que ha venido sucediendo con la servidora María González. Ella no
es idónea para el puesto y esa es una evaluación de idoneidad que
involucra no sólo aspectos de disciplina sino además de
comportamientos, actitudes, valores, responsabilidad a lo largo de
un tiempo de prueba y es solamente la jefatura a cargo la que puede
evaluar esos aspectos.
Esto no se debió tratar a ver quiénes
simpatizan con la servidora y le cubren las espaldas, señores esto es
serio, de seguir es cargar indefinidamente a los que seguiremos en el
Juzgado con la Jefatura, que ya ni sabemos qué hacer ante su
malacrianza, falta de respeto y empoderamiento y esto que está en
este punto. Yo hablo con la verdad y Dios sea mi testigo y juez. En
mi trayectoria de 25 años de servicio fiel a la Institución, no tengo
ninguna mancha en mi expediente y aunque algunos quieran
seguirle dando vida a un (…) impugnado por ilegal y porque
demostré que era en contrario, en suma que no tuvo efectos y cuya
causa dentro de la que se produjo fue declarada sin lugar, no hay
nada de lo que yo tenga que avergonzarme. En cambio, desconozco
que esta señora González haya cumplido con su valoración para
consolidar su propiedad para ver cómo realmente está en su
equilibrio físico y mental. Mi trayectoria es mi verdad, mi
testimonio mi vida personal y laboral limpia, mi compromiso es con
Dios, con mi familia y con mi trabajo, en ese orden he dado mi
fidelidad y mi servicio. En honor a Dios, a mi familia y a mi trabajo
doy fe que esta trabajadora no es idónea, con una valoración
objetiva y comprobada y que no logró ser rebatida. Cada persona
que entra al Poder Judicial ha asumido un compromiso de venir a
trabajar y sino lo hace existen sus consecuencias, por eso personas
vagas y que no están situadas las han despedido, así ha sucedido con
personal profesional y no profesional. En situaciones difíciles se
dice que algunas personas cambian para mejorar pero en este caso,
con lo que se ha abierto, concretamente la investigación y el apoyo
recibido, la trabajadora se ha vuelto más irrespetuosa, está hablando
en tono fuerte y no creo respetuosamente que la Jefatura deba ser de
esa forma desautorizada. La tensión que esta servidora genera es
tanta que no dudo que próximamente estemos en médico de
empresa, porque realmente enferma anímica, física, mental, moral y
laboralmente. Se ha llegado al extremo que ya no se le puede decir
nada, porque todo lo busca acomodar a su propia conveniencia con
desprecio del bien del Juzgado; adelanto, que el señor Coordinador
Judicial 2 ya se apersonó a la misma Inspección Judicial a presentar
una denuncia por acoso laboral en contra de esta servidora porque lo
busca acorralar y presionar con sus comportamientos, le falta al
respeto, de ahí el Inspector Jesús Ramírez, quien puede dar fe de
eso, le indicó que lo hiciera ante la Jefatura y de seguir esta
situación yo también lo haré porque realmente me siento acosada
con todo y tras de eso maniatada porque tengo autoridad pero a la
hora de ejercerla frente ante un reclamo soy cuestionada.
SOBRE LA SITUACION DEL (…) INDICADO:
Por mi derecho a mi intimidad, a mi privacidad, solicito con
todo el derecho que tengo al respeto como trabajadora, que se
investigue de dónde sale este (…) que se menciona en el punto 1) si
YA LA CAUSA FUE DECLARADA SIN LUGAR Y
DESTRUIDA según la certificación aportada y enlazo esto con lo
que la misma servidora con MALA FE indicó en su entrevista, con
lo que excluye cualquier comportamiento de buena fe de su parte:
"Además señaló que ella tiene conocimiento de que a la doctora
Lozano Chang se le había practicado una (…) donde quedó en
evidencia que no era apta para tener personal subalterno a su
cargo por lo que desconoce porque a la fecha continúa ejerciendo
un puesto de jefatura". Primeramente, cómo obtuvo esta señora
datos de un (…) de mi persona cuya causa fue declarada sin lugar y
destruida, en tiempo que ella ni siquiera laboraba en el Poder
Judicial? Asimismo, qué tiene esta señora que estar con cuestiones
que no son de su incumbencia, irrespetando y haciendo escarnio de
mi persona? Esto es acoso laboral que he venido invocando en las
diversas causas abiertas en la Inspección Judicial. Este (…)
impugnado y no generó ningún efecto porque la causa fue declarada
sin lugar. Un (…) no se puede revivir sin toda la discusión que
hubo, sin toda la impugnación hecha, sin el (…) que se le
contrapuso, sin entrar en las circunstancias de tiempo y modo en
que surgió el mismo y si había base para ello, si hubo
extralimitación en su contenido o si se excedió una competencia que
no le estaba dada a quien se puso irresponsablemente a concluir de
esa manera, sin todo el pronunciamiento que denegó la causa.
Cómo pretende taparse todos los incumplimientos, irrespetos, burlas
de esta señora con un argumento y echando mano de una prueba que
no tuvo efectos? Resulta que ahora la juzgada soy yo, esa es la
intención y finalidad de la servidora cesada, en lugar de entrar a
verificarse los fundamentos de mi decisión, si es que existe alguna
prueba que se le contraponga. NO LA HAY!!! Todo lo contrario,
aquí se vino a echar a leones a una persona por ejercer una Jefatura,
ese es mi pecado ser trabajadora, responsable y fiel a la Institución.
Como este (…) referido no tiene vigencia y se produjo en el año
2005, en una causa declarada sin lugar y destruida con todo, solicito
se investigue de dónde proviene y por qué se está haciendo circular
y publicitar?
Esto me está causando DAÑO MORAL Y ME
SIENTO ACOSADA LABORALMENTE, de ahí que pretendo se
ordene una investigación. Si los investigadores e inspectora no
laboran desde el 2005 en la Inspección Judicial, entonces de dónde
sale este dato desprendido de todo lo demás? Valoraré ejercer mi
derecho de acudir a los tribunales porque se está cometiendo un
abuso a mi persona por parte de la servidora cesada. Nótese el nivel
de conflicto existente con la trabajadora que está actuando de mala
fe.
SOBRE LAS PRUEBAS
Se lesiona una y otra vez el debido proceso consignándose
conclusiones que no son ciertas, acomodadas, arregladas a
conveniencia de la servidora cesada y contrapuestas en su mayoría
con los verdaderos contenidos de las entrevistas cuyos fragmentos
surgen del propio contenido del informe.
Inadecuada
fundamentación que lesiona y violenta el debido proceso porque se
está omitiendo prueba que favorece mayoritariamente la posición de
la jefatura tanto de los entrevistados como la amplia documentación
aportada. Se trata de un documento público que puede generar un
delito reprochable en la vía penal. Aplicable a las conclusiones 1),
2) y 4).
Se omitió la valoración de la prueba documental y ni tan
siquiera se adjuntó al informe, cómo es posible que no se analizó
cada documento para poder llegar a una conclusión clara, veraz,
creíble, de ahí que debí aportarla a uds. porque nadie me ha
demostrado que un sólo documento de los suscritos en ejercicio de
la jefatura es de contenido falso, es más ni siquiera fueron
impugnados oportunamente por la servidora, todos desde el 2010 en que yo no era la Coordinadora- y a partir de mi Coordinación
desde el 7 de febrero del 2011. Solicito que cada uno de los
documentos sea leído por Uds. señores del Consejo y se me indique
si esas faltas no conllevan a la decisión que tomé con fundamento
en el Estatuto del Servicio Judicial. La adecuada fundamentación
que espero que es la que aplico a diario en mis sentencias, es la que
abre camino a la verdad, a la razón y a la justicia. Esto es de
comprobación objetiva, aquí no es con dimes y diretes como se dice
popularmente.En suma, este informe está totalmente viciado de nulidad,
ayuno de fundamentación, parcializado, y con un vacío de
objetividad y pureza de justicia, en conclusiones forzadas casi como
si las hubiera escrito la propia cesada, o al menos copiaron sus
alegatos.
Reitero la NULIDAD ABSOLUTA DE ESTE
INFORME porque no se sustenta en una norma que lo ampare y
como tampoco se sustenta en un debido proceso, es carente de
fundamentación, incongruente, con una tendencia marcada a dañar a
mi persona, eso no es ser imparcial ni justo. Además solicito se
abra la investigación en cuanto a la circulación y publicación de un
(…) rebatido y que no tuvo ningún efecto de una causa declarada
sin lugar y destruida desde el 2008.Finalmente, valoraré ejercer mi derecho de acudir a los
tribunales porque se está cometiendo un abuso a mi persona por
parte de la servidora, porque para todos y todas existe el debido
proceso, las leyes son para todos y la justicia es para todos. Nótese
el nivel de conflicto existente con la trabajadora que está actuando
de mala fe y es importante que se conozca que en varias causas
disciplinarias esta señora al amparo de la defensa pública de
Desamparados está atribuyendo presuntos delitos tanto al
Coordinador Judicial 2 como a mi persona, en cuanto al uso del
sistema informático, concretamente el JMS en el cual ella al igual
que todos tenemos una clave personal que sólo cada uno conoce y
como en varias causas se le ha endilgado que no cumple con las
directrices y circulares del Consejo en cuanto a que debe realizar los
movimientos en el sistema, se ha dejado decir que como tenemos
llaves y nos quedamos al final del día posiblemente estamos
haciendo modificaciones al sistema para perjudicarla, así también
alegando que por las reglas de la Jefatura se están cometiendo actos
irregulares que ni siquiera señala y sin prueba alguna está
ofendiendo a lo que le dé la mente. Por estas barbaridades se puso
la DENUNCIA ANTE EL AREA DISCIPLINARIA DE LA
DEFENSA PÚBLICA, sin perjuicio de la QUERELLA POR
CALUMNIAS para que se investigue lo concerniente, porque como
muy bien se dice "para hablar y comer pescado hay que tener
mucho cuidado." Se aportan copias tanto de los escritos en que
dice esas barbaridades como la Denuncia que se indica. Señores,
no se puede ignorar el conflicto tan grande que ha generado este
señora. NO ES IDONEA, ES CONFLICTIVA, IRRESPETUOSA,
FALTA A LA VERDAD, qué me falta aparte de que no me
obedece, me desafía, irrespeta la Jefatura, me habla en tono alto, no
hace su trabajo, le hablé por bien, le hablé por escrito, siguieron las
causas disciplinarias, ella no modificó su conducta para bien, todo
lo contrario, a qué me expongo a más agresión e irrespeto de los ya
recibidos de su parte y que la ha extendido al Coordinador Judicial
2, no sé a qué se le va a permitir llegar.
Reitero lo dicho en el memorial antecente a éste: "Estoy
preocupada y me siento desprotegida ante el fuerte rumor que se da
en el Juzgado de que la señora González es acuerpada por el señor
Mario Mena, hasta que incluso se dice ella se dirige a él a su correo
electrónico.
Desconozco de esta situación, pero sí me siento en
desventaja porque al día siguiente de la notificación del cese, sea el
2 de noviembre del 2011, don Mario Mena se apersonó al Juzgado y
sólo puedo referir de su presencia; luego conforme tengo
conocimiento y si lo requieren aportaré la prueba, el Lic. Roger
Castro Henry, Secretario a.í. Inspección Judicial le envió el informe
al Lic. Mena Ayales con indicaciones del Tribunal de la Inspección
Judicial, eso a las 10:42 hrs. del 24 de noviembre del 2011; a su vez,
es don Mario Mena Ayales quien a las 11:49 hrs. del mismo día lo
trasmite a los restantes miembros del Consejo indicando: "Buenos
días compañeras y compañeros. Este es el informe del Tribunal de
la Inspección Judicial, sobre el tema del Juzg. Civil y Trabajo
Desamparados y el despido en período de prueba de la servidora
María José. Silvia, favor para ver el próximo martes. Gracias."
todo ello con importancia Alta. Esto me tiene temerosa de la
imparcialidad y objetividad con que se me está tratando y a las
cuales tengo derecho como todo (a) trabajador (a) y reitero YO NO
SOY LA ENCAUSADA. "
-0-
Se acordó: 1) Tomar nota del informe rendido por la señora Carolina
Pineda Núñez, Inspectora Judicial y el servidor Jesús Obando Masís, Oficial
de Inspección del Tribunal de la Inspección Judicial, el cual una vez
analizado, determinó este Consejo que no se encuentran vicios que desvirtúen
la decisión de la doctora Leyla Lozano Chang, Jueza Civil y de Trabajo del III
Circuito Judicial de San José, Desamparados, de haber aplicado el período de prueba
a la señora González Ureña, en apego a las atribuciones que le confiere el Estatuto
de Servicio Judicial. 2) Tener por hechas las manifestaciones de la doctora
Lozano Chang, a quien se le aclara que el propósito de haber solicitado el
informe al Tribunal de la Inspección Judicial, fue únicamente para analizar la
procedencia y fundamentos en la aplicación del periodo de prueba.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Este artículo fue modificado según lo dispuesto por el Consejo Superior en la
sesión N° 39-13 celebrada el 23 de abril de 2013, Artículo LXXV.
ARTÍCULO LVI
DOCUMENTO Nº 2706-10, 11718-11, 11842-11, 11835-11
Mediante oficio Nº 1331-SEGAUD-2011, del 18 de noviembre en
curso el máster Walter Jiménez Sorio, Subauditor Judicial, comunicó lo
siguiente:
“Me permito señalar que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 22 de la Ley General de Control Interno, esta Auditoria
procedió a determinar el estado de las recomendaciones del estudio
“Evaluación referente a los préstamos otorgados a ANEJUD con
recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones”, emitidas en el
informe Nº 1021-273-AF-2010, del 4 de octubre del 2010; dirigidas a
la Asociación Nacional de Empleados Judiciales, cuyos plazos de
implementación habían fenecido.
Es oportuno mencionar que los plazos de implantación
referidos fueron definidos por los responsables del área evaluada, de
lo cual deriva el compromiso y responsabilidad asumidos para
ejecutar dentro del plazo fijado las acciones necesarias para solventar
las oportunidades de mejora contenidas en estos informes.
Al respecto, mediante informe Nº 918-SEGAUD-2011, del 19
de julio de 2011, se comunicó al Consejo Superior sobre el resultado
del primer seguimiento efectuado, precisándose la existencia de
recomendaciones que no habían sido aplicadas o estaban en proceso
de ejecución; por lo que se solicitó, al tenor de lo dispuesto en el
artículo 12 de la citada Ley, que dichas recomendaciones fueran
implantadas, facilitándose para tal efecto un lapso prudencial.
Vencido el plazo aludido, esta Auditoria efectuó un último
seguimiento, detectándose que algunas recomendaciones fueron
implementadas, sin embargo, persiste el incumplimiento de algunos
ítems de la recomendación 4.10.
Este segundo seguimiento practicado reveló el siguiente
estado para las recomendaciones señaladas en el citado ítem,
dirigidas al área bajo estudio:
Condición de las recomendaciones de auditoría
4
2
0
Recomendaciones
Aplicadas
En proceso
No aplicadas
No aplican en este
momento
2
1
4
2
Fuente: Resultado del seguimiento de recomendaciones. Auditoria Judicial.
Las causas del incumplimiento se presentan en la matriz que se
anexa al presente oficio.
Esta situación redunda en el debilitamiento del sistema de
control interno en esa área, exponiéndose a la materialización de
riesgos que pueden incidir significativamente en sus objetivos y las
operaciones que realiza, según lo expuesto ampliamente en el Informe
de Auditoria que da origen al seguimiento.
En virtud de lo anterior y de lo dispuesto en los artículos 10,
12, y 39 de la Ley General de Control Interno, se previene sobre la
necesidad de que esas recomendaciones sean atendidas e implantadas
a la brevedad posible, por lo que debe ordenarse al área responsable
que ejecute las acciones respectivas en un lapso razonable, e informe
por escrito al Consejo Superior, una vez implementadas las
recomendaciones de cita.
Lo anterior de conformidad con el acuerdo tomado por el
Consejo Superior en sesión Nº 88-11 celebrada el 18 de octubre del
año 2011, artículo XLIX, en que se conocieron los lineamientos que
se han dispuesto a lo interno de esta Auditoria en materia de
seguimiento de recomendaciones, en conformidad con lo establecido
en los artículos 10, 12 inciso c) y 22 de la Ley General de Control
Interno, el Manual de normas para el ejercicio de la Auditoria Interna
en el Sector Público, numerales 2.11, 2.11.1 y 2.112; y el Manual de
normas generales de Auditoria Interna para el Sector Público, numeral
206.”
ANEXO
Detalle del estado de las recomendaciones objeto de seguimiento
N° INFORME
Nº 1021-273-AF-2010
RECOMENDACIONES BAJO
SEGUIMIENTO
Al Consejo Superior
ACCIONES EMPRENDIDAS POR EL
RESPONSABLE
ESTADO DE LA
RECOMENDACIÓN
CAUSAS DEL INCUMPLIMIENTO
4.10. Girar las instrucciones pertinentes
a la ANEJUD a efecto de:
Nº 1021-273-AF-2010
Definir los controles correspondientes,
con sus respectivos responsables para la
verificación
y
monitoreo
del
cumplimiento de las cláusulas de los
pagarés, con el propósito de mejorar el
sistema de control interno en la
administración de esos recursos.
Se comprobó que ANEJUD procedió a establecer
el Manual de Procedimiento para la
administración, colocación y seguimiento de
crédito; donde se definieron los controles y
responsables de las actividades relacionadas con
los préstamos futuros que serán otorgados a esta
Asociación con recursos del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones. Por lo anterior se
considera que esta recomendación se aplicó
adecuadamente.
Aplicada
Nº 1021-273-AF-2010
Modificar la cláusula cuarta de los
pagarés, a fin de velar por presentar
adecuadamente los saldos de préstamo
de cada uno de los deudores.
Según lo indicado por el Gerente AdministrativoFinanciero de ANEJUD, para corregir la cláusula
cuarta del pagaré se propuso una solución alterna,
la cual consistía en comunicar a cada deudor que
la base del cálculo de los intereses sería sobre 365
días y no de 360 como se indicó; no obstante por
un mal entendido se esperó la aceptación explícita
de la Auditoría para proceder con esta solución
alterna, y al no recibirla, todavía no se ha
procedido a informar este cambio en la cláusula
de cita. Además agrega que se realizarán todas las
gestiones en los meses de noviembre y diciembre
del 2011, para cumplir a cabalidad con esta
En proceso
Según lo inidcado por el Gerente
Administrativo-Financiero
de
ANEJUD, esta situación fue producto
de un mal entendido; el cual se
corregirá de forma inmediata.
recomendación. Por lo anterior se concluye que
esta recomendación se mantiene en proceso hasta
tanto no se cumpla con informar y evidenciar que
se procedió a efectuar la comunicación respectiva.
Nº 1021-273-AF-2010
Tomar las medidas respectivas y
determinar los controles necesarios,
para que en el futuro se cumpla a
cabalidad lo pactado con los
beneficiarios de créditos en los pagarés
firmados.
Como se indicó anteriormente, se estableció y
aprobó el manual de Procedimiento para la
administración, colocación y seguimiento del
crédito; donde se estipulan las acciones para
mantener los controles necesarios para hacer
cumplir lo estipulado en las cláusulas de los
pagarés, así como lo establecido en el contrato, y
durante todo el proceso del crédito. Por lo
anterior, se considera que esta recomendación se
aplicó adecuadamente.
Aplicada
Nº 1021-273-AF-2010
Tomar las medidas respectivas para que
se modifique la cláusula segunda de los
pagarés y así evitar el cobro de una
sobretasa cuando una persona se
desafilia a la ANEJUD (siendo servidor
activo) o adquiere el derecho a la
jubilación. Lo anterior, con el fin de
evitar desigualdades de trato, en
concordancia con el artículo 238 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.
En cuanto a la modificación de la cláusula
segunda de los pagarés, se nos indicó, al momento
de realizar el primero seguimiento, que la forma
en que iba a operar su aplicación era mediante
una solución alterna, la cual consistía en
comunicar a cada uno de los deudores que la
aplicación de la cláusula relacionada con el cobro
de la sobretasa de un 5%, únicamente aplicaría si
el deudor renunciaba o era despedido del Poder
Judicial y que no procedía por desafiliación a esta
Asociación como se indicaba en el pagaré;
informando de ello a la Dirección Ejecutiva y al
Consejo Superior. Asimismo mediante oficio N°
ANEJUD-0108-2011 de 4 de julio de 2011,
suscrito por el señor Francisco Gutiérrez Vivas y
el licenciado Juan Carlos Gutiérrez Balma, por su
orden,
Presidente
y
Gerente
Administrativo/Financiero de la ANEJUD,
dirigido a la licenciada Silvia Navarro Romanini,
Secretaria General de la Corte, manifestaron lo
siguiente:
“En relación con el acuerdo del Consejo Superior,
No aplicada
Según lo indicado por el Gerente
Administrativo-Financiero de Anejud,
es criterio de este Sindicato mantener lo
estipulado en la cláusula dos del pagaré,
por cuanto así lo dispusieron las
autoridades
del
Poder
Judicial.
Asimismo, indica que están a la espera
de lo que resuelva el Consejo Superior
sobre este tema. Esta justificación dada
por Anejud no es aceptada por esta
Auditoría, por cuanto como se indicó
anteriormente, siempre se estuvo de
acuerdo a cumplir con esta disposición
y no se impugnó en el tiempo y forma
establecido en la normativa respectiva.
Sesión Nº 94-10 del 21 de octubre de 2010 sobre
el conocimiento y aprobación del informe de
Auditoría 1021-273-AF-2010 y en razón del
seguimiento de las recomendaciones que realiza
la Auditoría en ANEJUD, hacemos del
conocimiento, las gestiones realizadas, según los
puntos que se anotan: Para la recomendación
externada en el punto 4.10 del Informe
supracitado, procederemos a comunicar a los
deudores de los créditos lo siguiente: "La cláusula
segunda de los pagarés, aplicará únicamente,
cuando el servidor deje de laborar para el Poder
Judicial por motivo de despido o por renuncia."
No obstante; en este segundo seguimiento de,
mediante entrevista realizada al Gerente
Administrativo y Financiero, para determinar la
aplicación de esta solución alterna, se nos indicó
que no se había cumplido con informar a los
deudores la modificación de la cláusula dos del
pagaré; por cuanto por una decisión de Anejud,
se resolvió mantener lo indicado en el pagaré, e
incrementar en 5 puntos porcentuales los intereses
de los créditos de los servidores que se
desafiliaran de esta Asociación, como lo indicaba
la cláusula de cita. Asimismo, mediante oficio de
fecha 27 de octubre del 2011, remitido al señor
Walter Vargas Calderón; (servidor que se había
desafiliado de este Sindicato) y con copia a esta
Auditoría, se comprobó que Anejud le informó
que procedería con el cobro de dicho incremento;
argumentando que tal decisión no fue una
iniciativa de este gremio, sino de las propias
autoridades del Poder Judicial. Esta situación a
todas luces va en contra de lo estipulado en el
informe de cita y de las recomendaciones
emitidas por esta Auditoría, conocidas y
aprobadas por el Consejo Superior en la sesión N°
094-10 del 21 de octubre de 2010, artículo XXI, y
por la Corte Plena en la sesión N° 31-10 del 1 de
noviembre de 2010, artículo VII, así como con lo
estipulado en el contrato suscrito por Anejud y el
Poder Judicial; por cuanto se está dando un trato
desigual a estos funcionarios, que a pesar de ser
servidores activos y en propiedad, han dejado de
ser parte de este Sindicato, requisito que nunca
fue indispensable para adquirir un crédito con este
convenio.
Nº 1021-273-AF-2010
Tomar las medidas necesarias para
sustituir los avalistas que se encuentren
jubilados, con el fin de cumplir con lo
establecido en la cláusula novena de los
pagarés firmados.
Según lo indicado por el Gerente AdministrativoFinanciero de ANEJUD, esta Asociación pondrá
en ejecución la sustitución de garantías para
futuros créditos; no obstante, se mantiene la
posición de no sustituir los avalistas jubilados
para el contrato vigente, esta situación incumple
con la cláusula novena del pagaré. Por lo anterior,
se concluye que no se ha cumplido con lo
recomendado por esta Auditoría, y se determina
que esta recomendación se mantiene como no
aplicada.
No aplicada
Nº 1021-273-AF-2010
Tomar las medidas pertinentes para que
en el futuro al otorgar préstamos, se
documente toda la información
necesaria, a fin de comprobar que el
funcionario es candidato a crédito y su
avalista tiene la liquidez necesaria para
hacer frente a la deuda.
Según lo indicado por el Gerente AdministrativoFinanciero de ANEJUD, en el Procedimiento de
Administración, colocación y seguimiento de
créditos, en su punto 4.2 Expediente de crédito, se
establece todo lo referente a la documentación
que se debe mantener en el respectivo expediente
y en el punto 4.3 Análisis de Crédito, se establece
el estudio respectivo referente a la liquidez tanto
del candidato a crédito como avalista; que será
aplicado para nuevos préstamos. Además, indica
que se dará seguimiento oportuno a efecto de que
se cumpla con lo indicado en este Manual. Por lo
anterior se determina que esta recomendación no
aplica por el momento, hasta tanto no se pueda
realizar una verificación de este cumplimiento
No aplica en este
momento
Según lo indicado por el Gerente
Administrativo-Financiero de Anejud,
por política de ésta, la sustitución de
avalistas se pondrá en ejecución para
futuros créditos.
con nuevos créditos otorgados.
Nº 1021-273-AF-2010
Analizar las políticas utilizadas para la
revisión de la capacidad de pago que
presentan los avalistas actuales, con el
fin de solicitar más fianza en caso de ser
insuficiente la que se encuentra
actualmente.
Según lo indicado por el Gerente AdministrativoFinanciero de ANEJUD, por un asunto de política
no se revisará la capacidad de pago de los
actuales créditos, por lo tanto no se solicitará más
fianza en ningún caso de éstos; sino que esta
aplicación se realizará de forma inmediata para
los nuevos créditos, tomando en cuenta lo
estipulado en el nuevo manual. Por lo
anteriormente indicado se puede concluir que
Anejud no procedió a realizar el análisis
recomendado, por lo tanto se considera que esta
recomendación se mantiene sin aplicar.
No aplicada
Nº 1021-273-AF-2010
Tomar las medidas necesarias para que
en el futuro, al aplicar una política del
reglamento interno de crédito, se
considere primero, si por encima de
éste, existe alguna cláusula en el
contrato, que deba prevalecer, de tal
forma que no se preste para aplicar
condiciones diferentes a las pactadas.
Según lo indicado por el Gerente AdministrativoFinanciero de ANEJUD, se procederá de
conformidad y cada decisión que se tome de
acuerdo al nuevo Manual de procedimiento y
Reglamento, se considerará y analizará si está en
contraposición con alguna cláusula estipulada en
el contrato firmado. Por lo anterior se determina
que esta recomendación no aplica por el
momento, hasta tanto no se pueda realizar una
verificación de su cumplimiento con nuevos
préstamos otorgados.
No aplica en este
momento
Nº 1021-273-AF-2010
Efectuar las acciones requeridas, para la
devolución de los dineros a los
funcionarios judiciales sujetos a crédito,
que se vieron afectados en el cobro de
un 1.5% de más por concepto de
comisión por intermediación financiera
y gastos administrativos.
De acuerdo a lo manifestado por el Gerente
Administrativo-Financiero de ANEJUD, la
decisión de cobrar un 3% por concepto de
comisión por intermediación financiera y gastos
administrativos; es decir 1.5% más que lo
establecido en el contrato firmado entre esa
Dependencia y el Poder Judicial, está basada en la
cláusula decimotercera que indica: "Los demás
aspectos de la propuesta de ANEJUD, que no han
sido objeto de pronunciamiento expreso del
Consejo Superior del Poder Judicial, en el
No aplicada
Según lo indicado por el Gerente
Administrativo-Financiero de Anejud,
es posición de esta Asociación gremial
aplicar esta recomendación únicamente
para los nuevos créditos.
Según lo manifestado a esta Auditoría,
es criterio de Anejud que no procede la
devolución; por cuanto se comunicó el
cobro a las partes interesadas y no hubo
objeción alguna.
acuerdo tomado en Sesión N°65-08 celebrada el
dos de setiembre de dos mil ocho, ni incluidos en
el
clausulado
de
este
contrato,
son
responsabilidad exclusiva de ANEJUD", por lo
que la devolución de estos dineros no procede en
estos casos.
No obstante, el contrato es claro en el porcentaje a
cobrar por concepto de comisión (1,5%, según
cláusula sexta). De allí que esta Auditoría
mantiene el criterio legal de que el contrato
prevalece respecto de lo que se indique en el
reglamento u otra decisión que se tome con
posterioridad. Además, la ejecución del contrato
debe producirse en los términos específicamente
acordados, porque sólo así queda satisfecho el
interés de las partes contratantes; por lo tanto, es
responsabilidad de Anejud corregir lo actuado y
proceder a devolver el porcentaje cobrado de más
a cada servidor. Por lo anterior, se concluye que
la recomendación se mantiene sin aplicar.
-0En nota de 22 de los corrientes, el servidor Marcos Hernández Elizondo,
Auxiliar de Servicios Generales 4 de Transporte de Magistrados, comunicó
lo siguiente:
Señalo para notificaciones la cuenta de correo electrónico del
señor Gerald Daley Cruickshank: [email protected]
y el fax 2257-0714.
Agradeciéndoles su comprensión y
colaboración, sin más por el momento me suscrito atento y seguro
servidor.”
-0Por su parte el servidor Walter Vargas Calderón, Prosecretario de la
Secretaría General de la Corte, en nota de 22 de este mes, expone lo
siguiente:
Señalo para notificaciones mi cuenta de correo electrónico:
[email protected]”
-0En sesión de Corte Plena Nº 13-10 celebrada el 3 de mayo del 2010,
artículo V, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
"El Consejo Superior en sesión N° 40-10 celebrada el 27 de
abril recién pasado, artículo LVII, al conocer el oficio Nº 348-107AF-2010 de la Auditoría Judicial, sobre la "Evaluación referente a
los préstamos otorgados a la ANEJUD con recursos del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones", así como la nota N° 3402-DE-2010 de la
Dirección Ejecutiva, relacionada con la propuesta que hace para que
se valore la gestión de ANEJUD, tomando en cuenta las
condiciones de monto solicitado y plazo, siempre y cuando se
cuente con garantía real, pues de lo contrario representa un riesgo
para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones, dispuso tomar nota de
ambas comunicaciones y quedar a la espera del informe final que al
respecto rendirá la Auditoría Judicial.
El referido oficio N° 348-107-AF-2010 de 15 de abril recién
pasado, suscrito por el licenciado Hugo Esteban Ramos Gutiérrez,
Auditor Judicial, dice:
"Como parte del estudio denominado "Evaluación referente
a los préstamos otorgados a la ANEJUD con recursos del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones", que realiza la Sección de Auditoría
Financiera del Despacho a mi cargo, el cual fue incorporado en el
Plan Anual de Trabajo de este Despacho para el presente año, me
permito indicar que durante las revisiones efectuadas al respecto, se
determinaron algunas áreas susceptibles de mejora, en relación con
el sistema de control y aplicación de los contratos respectivos, las
cuales oportunamente se harán del conocimiento del Consejo
Superior, brindando las recomendaciones pertinentes a efecto de
mejorar o corregir los aspectos detectados.
Sobre este particular, cabe resaltar que el primer informe
parcial en borrador del estudio de comentario, se encuentra en estos
momentos en audiencia ante la ANEJUD y la Dirección Ejecutiva,
por lo que se espera remitir a ese órgano superior el informe final
durante las próximas semanas, una vez discutido el informe con
esos Despachos.
Asimismo, cabe agregar que actualmente, esta Auditoría
continúa desarrollando dicho estudio, por lo que se estima informar
en el corto plazo, mediante un segundo informe sobre las nuevas
debilidades que se han detectado, a efecto de externar las
oportunidades de mejora que han sido determinadas producto de la
citada evaluación.
Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
22, inciso d) de la Ley General de Control Interno, se sugiere al
Consejo Superior que de previo a la aprobación de la gestión
realizada por la ANEJUD, para que se le conceda un nuevo
préstamo, se consideren los resultados del estudio que se encuentra
realizando este Despacho, a efecto de que se cuente con mayores
elementos de juicio para tomar esa decisión, así como para que se
tomen las medidas preventivas en forma oportuna, con respecto a
las condiciones en que se otorgaría dicho crédito en caso de ser
aprobado.
Adicionalmente, es importante mencionar que de previo a
otorgar a la ANEJUD los dos últimos préstamos con dineros del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones, esta Auditoría emitió una serie
de sugerencias a efecto de que se tomaran en cuenta en el contrato a
suscribir con dicha entidad; no obstante, éstas no fueron
consideradas casi en su totalidad, evidenciándose posteriormente
algunas debilidades al no haberse tomado las medidas correctivas
oportunamente.
No omito indicar que este Despacho es consciente de que la
Ley Orgánica del Poder Judicial, faculta al Consejo Superior para
que, "con ingresos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, realice
operaciones de crédito con cooperativas y cajas de ahorro de
servidores de servidores del Poder Judicial o instituciones
bancarias del Estado que serán destinados a prestamos para
construcción o mejoramiento de vivienda y otros de carácter social
respecto a los empleados o funcionarios judiciales", lo cual
estimamos que es algo positivo para apoyar al personal de la
Institución, además que se le estaría prestando recursos aportados en
cierta proporción por éstos, por lo cual es justo que también se
beneficien con dicho dinero. No obstante, dado que esos recursos
pertenecen a la colectividad, y que el Poder Judicial es responsable
por el adecuado manejo de esos recursos, los préstamos que se
otorguen para estos fines, deberán estar debidamente respaldados y
generar al Fondo de cita réditos iguales o superiores a los que se
recibiría por inversiones en títulos valores del sector público, tal
como lo establece el artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, así como las políticas de inversión definidas
oportunamente por la Corte Plena."
-0Se acordó: Tomar nota del informe anterior. Se declara
acuerdo firme."
-0En sesión Nº 50-10 celebrada el 18 de mayo del 2010, artículo XLIV, se
tuvo por rendido el estudio Nº 413-130-AF-2009 (sic) de la Auditoria,
referente al primer informe sobre los "préstamos otorgados a ANEJUD con
recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones.". Se acogieron las
recomendaciones que contiene y en consecuencia, se dispuso que la Dirección
Ejecutiva procediera a la confección de un addedum en que se consigne la
obligación de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales de presentar en
los informes trimestrales los correspondientes documentos idóneos que
comprueben la vigencia de los diferentes compromisos. Asimismo, se acordó,
solicitar a la Auditoria Judicial que además de las evaluaciones de
seguimiento que debe dar a las recomendaciones emitidas en este primer
informe; evalúe, al menos una vez al año, todos los préstamos vigentes,
aprobados con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, como una
manera de minimizar los riesgos y fortalecer el Sistema de Control Interno en
la Administración de esos recursos.
Luego en sesión Nº 94-10 del 21 de octubre del 2010, artículo XXI, se
tomó el acuerdo que en lo conducente dice:
“Del estudio indicado se transcriben la siguiente
conclusiones y recomendaciones:
“(…)
Los resultados obtenidos muestran debilidades por parte de la
ANEJUD en su sistema de control interno. Por lo tanto, se evidencia
la necesidad de aplicar controles y delegar funciones para el
monitoreo de las cláusulas, tanto de los pagarés como las de los
contratos. Además, su incumplimiento ha afectado directamente los
intereses de la ANEJUD y a su vez los del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, debido a que se ha aumentado el riesgo que al incumplir
con las garantías, éstas dejan de ser razonables, no tienen
parámetros definidos para aquellos aspectos no contemplados en el
contrato e incumplieron con los parámetros para el cálculo de
intereses establecidos en los pagarés, además de incumplir con el
monto pactado para el establecimiento de un fideicomiso, entre
otros aspectos detallados en el cuerpo de este informe.
Por consiguiente, es claro el incumplimiento de algunas
cláusulas contractuales y de los pagarés, por ejemplo lo establecido
en la cláusula sexta, que con base en la respuesta de la asesora legal,
se puede concluir que la ANEJUD infringió lo establecido sobre la
comisión de intermediación financiera y gastos administrativos, al
aplicar el porcentaje más alto, (el de reglamento interno) y dejando
de lado lo establecido en el contrato, lo que a su vez afecta
negativamente, los intereses de los funcionarios sujetos a crédito
con la mencionada Asociación.
Además, preocupa a esta Auditoria el hecho que no se hayan
establecido los lineamientos para proceder en los casos no
establecidos en el contrato, y que no se haya formalizado en el
Convenio que la ANEJUD debía cumplir con su normativa interna,
previamente evaluado por la Administración activa responsable del
FJP y no dejar abierta la posibilidad de que procediera a guiarse
únicamente por su razonamiento, como se dio en las diferencias de
criterio sobre la liquidez necesaria para optar por un crédito.
Asimismo, las políticas sobre el proceder cuando un deudor o
avalista deja de ser servidor judicial, es de suma importancia,
debido a que de ello se desprenden varios riesgos y desigualdades
entre los deudores involucrados, al cobrar una tasa mayor en el caso
de los funcionarios que se jubilan o pensionan o los que se
desafilian de la ANEJUD. Lo anterior, ya que se les aumenta la tasa
de interés a pesar que en un principio el hecho de presentar esa
condición, le daba anuencia a recibir el crédito en las mismas
condiciones que un servidor activo o no afiliado.
Por consiguiente, esta Auditoria considera que el Fondo no
debería asumir riesgo alguno derivado de falta de garantías,
incumplimiento de pago o bien, debilidades de control. Es decir, si
se valorara la posibilidad de brindarle un nuevo préstamo a la
ANEJUD, deben corregirse primero las debilidades determinadas en
los préstamos actuales y además, es importante tomar en
consideración, el hecho que sus recursos estén comprometidos casi
en su totalidad, debido a que si la cuantía y los rendimientos
acumulados requeridos en el préstamo, exceden la capacidad de la
ANEJUD para cubrir las eventuales cuotas por este concepto, se
pondrían en riesgo los dineros del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones.
6. RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO
A Corte Plena
4.1.
Tomar las medidas respectivas para reglamentar la
Ley Orgánica del Poder Judicial en lo que corresponde al Título IX,
en el otorgamiento de los créditos que se confieran con los dineros
del Fondo de Jubilaciones y Pensiones Judiciales, a fin de cumplir
con lo indicado en el artículo 238, tomando en consideración las
debilidades expuestas en el presente informe.
Plazo de implementación: Inmediata
Al Consejo Superior
4.2.
Girar instrucciones a la Junta Directiva de la
ANEJUD a efecto de que esté al tanto del buen funcionamiento y
aplicación de los controles y administración de los dineros
otorgados a la Asociación, con el fin de evitar que se sigan
presentando debilidades de control, las cuales están exponiendo los
recursos que provienen de la colectividad de los beneficiarios del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones.
Plazo de implementación: Inmediata
4.3.
Tomar las medidas pertinentes para que en futuros
contratos de créditos que otorgue el Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, quede especificado que el tiempo remanente de un
avalista para jubilarse o pensionarse, deba cubrir el plazo del
préstamo, con el propósito de prevenir que no sea efectiva una
obligación de un jubilado, de acuerdo con las restricciones legales
estipuladas en la normativa que rige esa materia. (Ver aparte N°
2.1.2).
Plazo de implementación: Inmediata
4.4.
Tomar las medidas necesarias para que previo a
otorgar nuevos préstamos con recursos del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, se consideren las recomendaciones efectuadas por este
Despacho en el presente informe, a efecto de que se tomen las
medidas previsoras en forma oportuna, considerando que los
recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones deben ser
administrados en forma transparente y adecuada, y al estar éstos
Fiscalizados tanto por la Contraloría General de la República como
por la Superintendencia de Pensiones. (Ver aparte N° 2.1.3).
Plazo de implementación: Inmediata
4.5.
Tomar las medidas necesarias para que en el futuro,
cuando se realicen operaciones de crédito con cooperativas y cajas
de ahorro de servidores del Poder Judicial o instituciones bancarias
del Estado, destinadas a préstamos para construcción o
mejoramiento de vivienda y otros de carácter social respecto a los
empleados o funcionarios judiciales, en el contrato se defina el
procedimiento a seguir para el análisis de la liquidez de los
avalistas, con el fin de asegurar que las garantías determinadas sean
razonables y estén de acuerdo con lo que indica el Código de
Comercio (Ver aparte N° 2.1.5).
Plazo de implementación: Inmediata
4.6.
Tomar en consideración para futuros contratos de
préstamos de dineros del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, la
necesidad de incorporar límites máximos de endeudamiento con el
fin de mantener una razonable capacidad financiera por parte de los
deudores (Ver aparte N° 2.1.6).
Plazo de implementación: Inmediata
4.7.
Tomar las medidas respectivas para incorporar un
addendum que corrija la cláusula octava, inciso c) del contrato de
¢1.000 millones, donde se modifique la redacción e indique que en
caso de fallecimiento o incapacidad total y permanente del deudor,
la ANEJUD estaría obligada a girar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, todos los dineros recaudados por la póliza de vida y
saldos deudores, correspondientes a las sumas del préstamo que
quedasen al descubierto. Lo anterior, considerando que la cláusula
octava, inciso c) no es viable y debe dejarse sin efecto dado lo
señalado por el agente de Seguros. (Ver aparte N° 2.1.8).
Plazo de implementación: Inmediata
4.8.
Solicitar a la Dirección Ejecutiva que continúe con
los procedimientos respectivos, para que conforme reciba los
informes trimestrales por parte de la ANEJUD (según addendums a
los contratos), verifique el cumplimiento de las cláusulas
contractuales. (Ver aparte N° 2.1.9).
Plazo de implementación: Inmediata
4.9.
Girar las instrucciones pertinentes a la ANEJUD, a
fin de aclararle que debe contemplar dentro del concepto de “perder
la condición de servidor judicial”, tanto a los funcionarios que dejan
la institución por despido o renuncia, como a los que adquieren el
derecho a la jubilación, y así evitar que se materialice el riesgo de
incobrabilidad. (Ver aparte N° 2.1.3).
Plazo de implementación: Inmediata
4.10. Girar las instrucciones pertinentes a la ANEJUD a
efecto de:
*Definir los controles correspondientes, con sus respectivos
responsables para la verificación y monitoreo del cumplimiento de
las cláusulas de los pagarés, con el propósito de mejorar el sistema
de control interno en la administración de esos recursos. (Ver aparte
N° 2.1.1).
Plazo de implementación: Inmediata
*Modificar la cláusula cuarta de los pagarés, a fin de velar
por presentar adecuadamente los saldos de préstamo de cada uno de
los deudores. (Ver aparte N° 2.1.1).
Plazo de implementación: Tres meses
*Tomar las medidas respectivas y determinar los controles
necesarios, para que en el futuro se cumpla a cabalidad lo pactado
con los beneficiarios de créditos en los pagarés firmados. (Ver
aparte N° 2.1.1).
Plazo de implementación: Inmediata
*Tomar las medidas respectivas para que se modifique la
cláusula segunda de los pagarés y así evitar el cobro de una
sobretasa cuando una persona se desafilia a la ANEJUD (siendo
servidor activo) o adquiere el derecho a la jubilación. Lo anterior,
con el fin de evitar desigualdades de trato, en concordancia con el
artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. (Ver aparte N°
2.1.3).
Plazo de implementación: Tres meses
*Tomar las medidas necesarias para sustituir los avalistas que
se encuentren jubilados, con el fin de cumplir con lo establecido en
la cláusula novena de los pagarés firmados. (Ver aparte N° 2.1.3).
Plazo de implementación: Inmediata
*Efectuar los procedimientos necesarios para actualizar los
expedientes de crédito, con el fin comprobar que tanto los deudores
como sus avalistas, cuentan con toda la documentación que fue
requerida a la hora del otorgamiento del crédito (Ver aparte N°
2.1.4).
Plazo de implementación: Dos meses
*Tomar las medidas pertinentes para que en el futuro al
otorgar préstamos, se documente toda la información necesaria, a
fin de comprobar que el funcionario es candidato a crédito y su
avalista tiene la liquidez necesaria para hacer frente a la deuda (Ver
aparte N°2.1.4).
Plazo de implementación: Inmediata
*Analizar las políticas utilizadas para la revisión de la
capacidad de pago que presentan los avalistas actuales, con el fin
de solicitar más fianza en caso de ser insuficiente la que se
encuentra actualmente (Ver aparte N° 2.1.5).
Plazo de implementación: Inmediata
*Tomar las medidas necesarias para que en el futuro, al
aplicar una política del reglamento interno de crédito, se considere
primero, si por encima de éste, existe alguna cláusula en el contrato,
que deba prevalecer, de tal forma que no se preste para aplicar
condiciones diferentes a las pactadas. (Ver aparte N° 2.1.7).
Plazo de implementación: Inmediata
*Efectuar las acciones requeridas, para la devolución de los
dineros a los funcionarios judiciales sujetos a crédito, que se vieron
afectados en el cobro de un 1.5% de más por concepto de comisión
por intermediación financiera y gastos administrativos. (Ver aparte
N° 2.1.7).
Plazo de implementación: Inmediata
*Definir los controles necesarios para cumplir con las
garantías establecidas en el préstamo de ¢1.000 millones (vigencia y
monto), con el propósito de mejorar el sistema de control interno en
la administración de esos recursos. (Ver aparte N° 2.1.9).
Plazo de implementación: Inmediata
*Tomar las medidas respectivas para que solamente en casos
excepcionales se efectúen aplicaciones de cuotas en forma manual,
donde al aplicarse éstas deban cumplir lo siguiente:
*Documentar la razón por la cual tuvo que proceder a la
aplicación manual.
*Documentar la revisión de la transacción, por una persona
diferente a la que la realizó.
*Dejar evidencia de que fueron autorizadas por una persona
diferente a la que las realizó.
En este sentido, se mejoraría el sistema de control interno en
la administración de esos recursos y se evitaría la materialización
del riesgo de que se presenten aplicaciones manuales no autorizadas
o incorrectas, por errores en el proceso o ya sea por colusión (Ver
aparte N° 2.1.10).
Plazo de implementación: Inmediata
*Tomar las medidas necesarias, para que en el futuro, se
emita de forma oportuna la póliza de incendio y terremoto, de tal
forma que las fincas dadas en garantía, se encuentren respaldadas
por todo el período del contrato, tal como se estableció
oportunamente (Ver aparte N°2.2.2).
Plazo de implementación: Inmediata
4.11. Tomar las medidas respectivas para que de previo a la
aprobación de un nuevo crédito a la ANEJUD, se considere si
cuenta con suficientes garantías para respaldar las cuotas, a efecto
de que se tomen las medidas preventivas en forma oportuna, con
respecto a las condiciones en que se otorgaría dicho crédito en caso
de ser aprobado.
Lo anterior, considerando que si bien es cierto el Consejo
Superior de conformidad con la Ley Orgánica es el encargado de
administrar el Fondo de Jubilaciones y Pensiones, dichos recursos
provienen de la colectividad de sus beneficiarios, así como al hecho
de que las políticas de inversión las define la Corte Plena. (Ver
aparte N° 2.3).
Plazo de implementación: Inmediata
A la Dirección Ejecutiva
4.12. Girar las instrucciones respectivas al Depto.
Financiero Contable para que continúe controlando quincenalmente
el capital e intereses de los préstamos otorgados a la ANEJUD.
Plazo de implementación: Inmediata
4.13. Solicitar al Departamento Financiero Contable que
informe trimestralmente a la Dirección Ejecutiva de los resultados
de la recomendación anterior, a fin de verificar la razonabilidad de
la recuperación de esos préstamos, salvo que se presente una
situación especial, en cuyo caso deberá informar de inmediato.
Plazo de implementación: Inmediata
4.14. Establecer los mecanismos de control pertinentes para
que periódicamente (por ejemplo cada tres meses), se monitoree la
emisión y vigencia de la póliza contra incendios y terremoto de
ambas fincas hipotecadas, con el fin velar por el cumplimiento de la
cláusula octava del contrato de doscientos millones de colones entre
el Poder Judicial-Fondo de Jubilaciones y Pensiones y la ANEJUD
(Ver aparte N° 2.2.2).
Plazo de implementación: Inmediata”
- 0Manifiesta el Integrante Mario Mena Ayales, que sostuvo
una reunión con el Presidente y Gerente Financiero de la Asociación
Nacional de Empleados Judiciales, Señor Francisco Gutiérrez y Lic.
Juan Carlos Balma, respectivamente, respecto al cumplimiento de
las recomendaciones y le informaron que se había firmado un
documento con la Auditoria Judicial en donde acordaron realizar
todas las recomendaciones cuya implementación sea inmediata.
Solamente quedan dos recomendaciones que están para
implementar a dos y tres meses plazo. ANEJUD no está de acuerdo
con una de ellas y es precisamente en la que se indica que se cobró
más por concepto de gastos administrativos y comisión. Todo lo
demás son recomendaciones a futuro, en caso de que se le otorgue
préstamos a las y los servidores judiciales por medio de ANEJUD,
del Fondo de Jubilaciones y Pensiones.
Se acordó: 1) Tomar nota de lo manifestado por el licenciado
Mena Ayales. 2.) Tener por rendido el informe Nº1021-273-AF2010 de la Auditoria Judicial, sobre los préstamos otorgados a
ANEJUD con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones y
acoger las recomendaciones dirigidas a este Consejo. 3.) Tomar
nota de las recomendaciones dirigidas a Corte Plena y a la
Dirección Ejecutiva. 4.) Solicitar la colaboración de la Dirección
Ejecutiva y del Integrante Mena Ayales para el cumplimiento de
dichas recomendaciones.”
-0Luego, en sesión de Corte Plena Nº 31-10 del 1 de noviembre del año
anterior, artículo VII, se solicitó a la Dirección Ejecutiva hacer una propuesta
para reglamentar la Ley Orgánica del Poder Judicial en lo que corresponde al
Título IX, en lo que respecta al otorgamiento de los créditos que se confieran
con los dineros del Fondo de Jubilaciones y Pensiones Judiciales, a fin de
cumplir con lo indicado en el artículo 238, propuesta que remitirá a la
Comisión de Jubilaciones y Pensiones para su estudio e informe a esta Corte.
En sesión Nº 67-11 celebrada el 4 de agosto del año en curso, artículo
XXXVII, se dispuso:
“Se acordó: 1.) Tomar nota del informe Nº 918-SEGAUD2011 de la Auditoría, referente a los resultados obtenidos en el
seguimiento efectuado sobre el cumplimento de las
recomendaciones emitidas en el informe 1021-273-AF-2010, por
parte de ANEJUD, específicamente las N° 4.2, 4.9 y 4.10. 2.) Tener
por recibidas las observaciones presentadas por el Presidente y
Gerente Administrativo y Financiero de ANEJUD, mediante oficio
ANEJUD-0108-2011, en cuanto al cumplimiento de las
recomendaciones 4.9 y 4.10. 3.) En cuanto al resto de
recomendaciones señaladas por la Auditoria que se encuentran en
proceso de cumplimiento o que aún no están aplicadas, debe la
ANEJUD realizar el esfuerzo necesario para cumplirlas en el nuevo
plazo definido, con el fin de evitar la eventual materialización de los
riesgos asociados y por consiguiente, al impacto negativo sobre los
objetivos, metas y procesos relacionados con este proyecto.”
-0-
En sesión Nº 88-11 del 18 de octubre del año en curso, artículo XLIX,
se tomó nota y se autorizó la publicación de los lineamientos que ha dispuesto
a lo interno la Auditoria en materia de seguimiento de recomendaciones, en
conformidad con lo establecido en los artículos 10, 12 inciso c) y 22 de la Ley
General de Control Interno, el Manual de normas para el ejercicio de la
Auditoria Interna en el Sector Público, numerales 2.11, 2.11.1 y 2.112; y el
Manual de normas generales de Auditoria Interna para el Sector Público,
numeral 206.
Luego en sesión 94-11 del 8 de noviembre en curso, artículo LXVI,
tomó el acuerdo que en lo conducente literalmente dice:
“El señor Walter Vargas Calderón, Técnico Administrativo 4
de la Secretaría General de la Corte, en nota del 1 de noviembre en
curso, remitió la siguiente gestión:
“(…)
“Reciba atento saludo de parte de quien suscribe,
procediendo en mi condición de Gerente General de la ANEJUD, a
informarle sobre el estado de su operación con recursos del Fondo
de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial.
Tal y como consta en el pagaré Nº 074 suscrito por su
persona y la ANEJUD, por un monto de ¢5.700.000.00, en las
cláusulas segunda y novena del mismo expresamente se establece y
así fue avalado por su persona y sus avalistas, EN EL EVENTO
DE PERDERSE LA CONDICIÓN DE AFILIADO DE
ANEJUD,
los
intereses
corrientes
SE
PODRÁN
INCREMENTAR EN CINCO PUNTOS PORCENTUALES
sobre la tasa actual que al efecto establece el Departamento
Financiero Contable del Poder Judicial.
Dicho esto y siendo que el pagaré que su persona suscribió
con la ANEJUD, es un contrato entre las partes rubricantes del
mismo, debo concluir que y en atención a lo regulado en la cláusula
referida, estaré gestionando lo pertinente a efecto de que se proceda
a aplicar el incremento dicho, en vista que su persona ya hizo
efectiva la desafiliación.
Quedo a sus atentas órdenes para cualquier consulta que a
bien estime conveniente gestionar.”
-0“[…]
En el informe N° 1021-273-AF-2010 de 4 de octubre de
2010, elaborado por la Auditoria Judicial, referente a la “Evaluación
referente a los préstamos otorgados a ANEJUD con recursos del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones”, conocido y aprobado por el
Consejo Superior en la sesión Nº 094-10 del 21 de octubre de 2010,
artículo XXI, y por la Corte Plena en la sesión Nº 31-10 del 1 de
noviembre de 2010, artículo VII, en lo que interesa se indicó lo
siguiente:
“Del estudio indicado se transcriben la siguiente
conclusiones y recomendaciones:
"(…)
Los resultados obtenidos muestran debilidades por parte de la
ANEJUD en su sistema de control interno. Por lo tanto, se evidencia
la necesidad de aplicar controles y delegar funciones para el
monitoreo de las cláusulas, tanto de los pagarés como las de los
contratos. Además, su incumplimiento ha afectado directamente los
intereses de la ANEJUD y a su vez los del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, debido a que se ha aumentado el riesgo que al incumplir
con las garantías, éstas dejan de ser razonables, no tienen
parámetros definidos para aquellos aspectos no contemplados en el
contrato e incumplieron con los parámetros para el cálculo de
intereses establecidos en los pagarés, además de incumplir con el
monto pactado para el establecimiento de un fideicomiso, entre
otros aspectos detallados en el cuerpo de este informe.
[…]
Asimismo, las políticas sobre el proceder cuando un
deudor o avalista deja de ser servidor judicial, es de suma
importancia, debido a que de ello se desprenden varios riesgos y
desigualdades entre los deudores involucrados, al cobrar una
tasa mayor en el caso de los funcionarios que se jubilan o
pensionan o los que se desafilian de la ANEJUD. Lo anterior, ya
que se les aumenta la tasa de interés a pesar que en un principio
el hecho de presentar esa condición, le daba anuencia a recibir
el crédito en las mismas condiciones que un servidor activo o no
afiliado. (Lo resaltado en negrita no es del original)
Por consiguiente, esta Auditoria considera que el Fondo no
debería asumir riesgo alguno derivado de falta de garantías,
incumplimiento de pago o bien, debilidades de control. Es decir, si
se valorara la posibilidad de brindarle un nuevo préstamo a la
ANEJUD, deben corregirse primero las debilidades determinadas en
los préstamos actuales y además, es importante tomar en
consideración, el hecho que sus recursos estén comprometidos casi
en su totalidad, debido a que si la cuantía y los rendimientos
acumulados requeridos en el préstamo, exceden la capacidad de la
ANEJUD para cubrir las eventuales cuotas por este concepto, se
pondrían en riesgo los dineros del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones.
RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO
Tomar las medidas respectivas para que se modifique la
cláusula segunda de los pagarés y así evitar el cobro de una
sobretasa cuando una persona se desafilia a la ANEJUD (siendo
servidor activo) o adquiere el derecho a la jubilación. Lo anterior,
con el fin de evitar desigualdades de trato, en concordancia con el
artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. (Ver aparte N°
2.1.3).
Plazo de implementación: Tres meses. […]
En esa oportunidad el Consejo Superior dispuso:
“Se acordó: 1) Tomar nota de lo manifestado por el
licenciado Mena Ayales. 2.) Tener por rendido el informe N° 1021273-AF-2010 de la Auditoria Judicial, sobre los préstamos
otorgados a ANEJUD con recursos del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones y acoger las recomendaciones dirigidas a este Consejo.
3.) Tomar nota de las recomendaciones dirigidas a Corte Plena y a
la Dirección Ejecutiva. 4.) Solicitar la colaboración de la Dirección
Ejecutiva y del Integrante Mena Ayales para el cumplimiento de
dichas recomendaciones.”
-0En oficio N° ANEJUD-0108-2011 de 4 de julio de 2011,
suscrito por el señor Francisco Gutiérrez Vivas y el licenciado Juan
Carlos Gutiérrez Balma, por su orden, Presidente y Gerente
Administrativo/Financiero de la ANEJUD, dirigido a la licenciada
Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte,
manifestaron lo siguiente:
“En relación con el acuerdo del Consejo Superior, Sesión Nº
94-10 del 21 de octubre de 2010 sobre el conocimiento y
aprobación del informe de Auditoria 1021-273-AF-2010 y en razón
del seguimiento de las recomendaciones que actualmente realiza la
auditoria en ANEJUD, hacemos del conocimiento, las gestiones
realizadas, según los puntos que se anotan:
Sobre punto 4.9
"Girar las instrucciones pertinentes a la ANEJUD, a fin de
aclararle que debe contemplar dentro del concepto de perder la
condición de servidor Judicial, tanto a los funcionarios que dejan la
Institución por despido o renuncia, como a los que adquieren el
derecho a jubilación y así evitar que se materialice el riesgo de
incobrabilidad", manifestamos lo siguiente:
1. ANEJUD tiene muy claro el concepto de perder la
condición de servidor judicial para aquellos casos en la cual el
funcionario dejó de laborar para el Poder Judicial por motivo de
despedido o por renuncia, situación que nos obliga de acuerdo a lo
indicado en el Artículo Nº 8 del Reglamento de Préstamos de
ANEJUD, ha incrementar la tasa de interés corriente en 5% (cinco
puntos porcentuales), sobre la tasa interés que rige en ese momento
para los créditos del Fondo de Garantías y Jubilaciones, de acuerdo
a notificación del Departamento Financiero Contable del Poder
Judicial.)
2. Los funcionarios que por razones diferentes a las
contempladas en el punto anterior, se han desafiliado a
ANEJUD, no se les ha modificado las condiciones del crédito, ya
que de acuerdo a los requisitos iniciales para optar por un
crédito con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del
Poder Judicial, no contemplaba la condición de ser afiliado a
ANEJUD. (Lo resaltado en negrita no es del original)
3. Para el caso de los servidores que cambian del estado de
activo a jubilado, no se les aplica esta condición, debido a que
siguen cotizando para el Fondo y el sistema de planilla viene de
forma separada, además es parte de un beneficio que ANEJUD ha
considerado para dichos servidores, por haber laborado y cotizado
para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones durante los años
requeridos para su respectiva jubilación.
En consecuencia y con base en lo antes expuesto para la
recomendación externada en el punto 4.10 del Informe supracitado,
procederemos a comunicar a los deudores de los créditos lo
siguiente:
1. La base de cálculo anual para los intereses corrientes será
de 365 días y con días exactos, no como se indicó en la Cláusula
cuarta de los pagarés, sobre la base anual correspondiente al año
comercial (360 días), utilizando días aproximados en el cálculo del
tiempo.
2. La cláusula segunda de los pagarés, aplicará
únicamente, cuando el servidor deje de laborar para el Poder
Judicial por motivo de despedido o por renuncia."(Lo resaltado
en negrita no es del original).
-0Dicho documento fue conocido por el Consejo Superior en la
sesión Nº 067-11 celebrada el 4 de agosto del año en curso, artículo
XXXVII y al respecto dispuso:
“Se acordó: 1.) Tomar nota del informe Nº 918-SEGAUD2011 de la Auditoria, referente a los resultados obtenidos en el
seguimiento efectuado sobre el cumplimento de las
recomendaciones emitidas en el informe 1021-273-AF-2010, por
parte de ANEJUD, específicamente las Nº 4.2, 4.9 y 4.10. 2.) Tener
por recibidas las observaciones presentadas por el Presidente y
Gerente Administrativo y Financiero de ANEJUD, mediante oficio
ANEJUD-0108-2011, en cuanto al cumplimiento de las
recomendaciones 4.9 y 4.10. 3.) En cuanto al resto de
recomendaciones señaladas por la Auditoria que se encuentran en
proceso de cumplimiento o que aún no están aplicadas, debe la
ANEJUD realizar el esfuerzo necesario para cumplirlas en el nuevo
plazo definido, con el fin de evitar la eventual materialización de los
riesgos asociados y por consiguiente, al impacto negativo sobre los
objetivos, metas y procesos relacionados con este proyecto.”
-0Tal y como consta en el oficio Nº ANEJUD-0108-2011 de 4
de julio de 2011, emanado de la ANEJUD, claramente se indica:
2. Los funcionarios que por razones diferentes a las
contempladas en el punto anterior, se han desafiliado a
ANEJUD, no se les ha modificado las condiciones del crédito, ya
que de acuerdo a los requisitos iniciales para optar por un
crédito con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del
Poder Judicial, no contemplaba la condición de ser afiliado a
ANEJUD. (Lo resaltado en negrita no es del original)
[…]
2. La cláusula segunda de los pagarés, aplicará
únicamente, cuando el servidor deje de laborar para el Poder
Judicial por motivo de despedido o por renuncia." (Lo resaltado
en negrita no es del original)
-0En razón de lo anterior, y dado que, tal como se indica en el
oficio emanado de la propia ANEJUD, la desafiliación a la
ANEJUD no constituye un elemento para modificar las
condiciones del crédito, y tampoco he dejado de laborar para el
Poder Judicial por motivo de despido o renuncia, considero que no
existe motivo alguno para que se me incrementen los intereses
corrientes que actualmente estoy pagando, por lo que estoy en total
y absoluto desacuerdo con lo que se me comunicó en nota que recibí
el 14 de este mes, y solicito se suspenda de inmediato cualquier
incremento a la tasa de interés que actualmente se me deduce de
mi salario, por el crédito que adquirí con recursos del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, en aras de evitar
desigualdades de trato, ya que de acuerdo a los requisitos iniciales
para optar por un crédito de esa naturaleza, no contemplaba la
condición de ser afiliado a ANEJUD. Además, tal deducción sería
contraria a las directrices dictadas por la Auditoria Judicial en los
informes citados, aprobadas por el Consejo Superior en las sesiones
de referencia.
Señalo para notificaciones mi cuenta de correo electrónico:
[email protected] o en la oficina: Secretaría General
de la Corte. Primer piso edificio de la Corte Suprema de Justicia.”
-0-
“Por este medio acuso recibo de su Oficio sin número,
de fecha 18 de octubre en curso, y por medio del cual solicita
“se suspenda de inmediato cualquier incremento a la tasa de
interés que actualmente se me deduce de mi salario”. La
negrita es del original.
Al respecto, debe esta Gerencia General de ANEJUD, referir
que, si bien es cierto a su persona le asiste el derecho de discernir de
nuestro planteamiento a lo externado en documento que su persona
recibiera en fecha 14 de octubre en curso, es lo cierto que, estimo
que, posiblemente Usted ha incurrido en un error a la hora de
analizar el contenido de dicho oficio (sea el remitido por parte de la
ANEJUD).
En efecto. Tal y como se puede colegir del texto del
documento a su persona remitido, en ningún apartado del mismo se
establece que, como Usted lo interpreta “LA DESAFILIACION
DE LA ANEJUD, ….”
Al efecto me permito, con absoluto respeto, discrepar de su
planteamiento dado que, no es cierto que en el oficio emanado de
ANEJUD.
NOSOTROS
ADMITAMOS
QUE
LA
DESAFILIACION A LA ANEJUD NO CONSTITUYE UN
ELEMENTO PARA MODIFICAR LAS CONDICIONES DEL
CRÉDITO, dado que, esto no es cierto tal y como se puede
determinar de la lectura de dicho texto.
Así las cosas, con absoluto respeto en este acto le notificamos
que, no accederemos a su solicitud y por el contrario estaremos
gestionando la deducción con fundamento en lo rubricado por su
persona en el pagaré que al efecto Usted firmó para hacer efectivo
dicho préstamo, a partir de la primera quincena del mes de
noviembre del año en curso, a menos que su persona, proponga
alguna solución respecto de este asunto.”
-0-
“[…]
Teniendo conocimiento que la Auditoria Judicial está
trabajando en un informe de seguimiento a las recomendaciones
emitidas por la propia Auditoria Judicial, respecto a la “Evaluación
referente a los préstamos otorgados a ANEJUD con recursos del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones”, cuyas recomendaciones han
sido conocidas y aprobadas por el Consejo Superior en la sesión Nº
94-10 del 21 de octubre de 2010, artículo XXI, incluso por la Corte
Plena en la sesión Nº 31-10 de 1 noviembre de 2010, artículo VII,
de manera muy respetuosa y atenta le ruego suspender cualquier
trámite o gestión de incremento a la tasa de interés que
actualmente se me deduce de mi salario, por el crédito que adquirí
con recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial, por haberme desafiliado de la ANEJUD.
Lo anterior, en espera de lo que resuelva el Consejo Superior
en este caso particular, pues según se me informó dicho informe se
estaría remitiendo al órgano superior en los próximos días. […]”
-0-
Señalo para notificaciones mi cuenta de correo electrónico:
[email protected]
(…)
Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso:
Trasladar la solicitud que hace el servidor Vargas Calderón a la
Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD), para que
presente a este Consejo a la luz de las recomendaciones vertidas por
la Auditoria, alternativas de solución al problema planteado por el
citado servidor.”
-0-
REFERENCIA Nº 11718
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Remitir las
diligencias al Integrante Mena Ayales, para que en coordinación con la
Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD) analicen la
situación expuesta en aras de encontrar una solución satisfactoria para ambas
partes.
ARTÍCULO LVII
Documento N° 6515, 11676-11
En sesión N° 68-11 celebrada el 9 de agosto del año en curso, artículo
LXII, previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso -entre otros remitir a estudio e informe de la Comisión de la Jurisdicción de Familia la
petición tendente a que las órdenes de apremio se puedan presentar por
intranet.
En relación con el acuerdo anterior, la Magistrada Eva Camacho
Vargas, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción de
Familia, en oficio N° 89-CJF-2011 de 15 de noviembre del año en curso,
transcribió el acuerdo tomado por esa Comisión en la sesión ordinaria N° 82011 celebrada el 21 de setiembre del presente año, artículo V, que
literalmente dice:
“Oficio N°7258-11 de 24 de agosto de los corrientes, el cual
transcribe acuerdo del Consejo Superior de la sesión N°68-11
celebrada el 9 de agosto, artículo LXII, donde se informa que en la
sesión N°55-11 del 16 de junio, artículo IV, con el fin de analizar el
trámite de los aumentos automáticos y de las solicitudes de apremio
en los diferentes despachos que conocen de materia de pensiones
alimentarias, en lo que interesa, se solicitó a los Juzgados de
Pensiones Alimentarias del país y a los que conocen de esta materia,
utilizar el formulario que utiliza el Juzgado de Pensiones
Alimentarias de Heredia referente a los apremios corporales.
Asimismo, deberían los citados despachos tramitar las solicitudes de
apremio corporal sin que el usuario tome una ficha y valorar la
posibilidad de que dichas gestiones sean presentadas vía electrónica,
por lo que el Departamento de Tecnología de la Información
brindaría la asesoría respectiva, asimismo prepararía los sistemas
para realizar los trámites de aumentos automáticos de oficio.
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo,
mediante oficio Nº 6784-DE-2011, del 1 de este mes, remitió el
oficio Nº 614-DTI-2011 del 28 de julio último, suscrito por los
master Rafael Ramírez López, Jefe Departamento Tecnología de
Información, Kattia Morales Navarro, Jefa del Área de Gestión de
Despachos y la licenciada Carmen Quesada Chacón, Jefa de la
Sección de Sistemas de Información, sobre la agilización del trámite
de los aumentos automáticos y de las solicitudes de apremio en los
diferentes despachos que conocen la materia de pensiones
alimentarias, que literalmente dice:
“Para que por su medio sea elevado al Consejo Superior, se
remite respuesta al oficio 5898-11 del 6 de julio de 2011, referente
al acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión Nº 55-11,
artículo IV del 16 de junio del año en curso, en el cual se hace
referencia a la agilización del trámite de los aumentos automáticos y
de las solicitudes de apremio en los diferentes despachos que
conocen de materia de pensiones alimentarias, y a la colaboración
que para tales efectos debe brindar este Departamento. Al respecto
nos permitimos informar que:
1. El Sistema de Depósitos Judiciales (SDJ), ya cuenta con un
proceso de aumento automático, para su uso los despachos deben
ajustarse a las condiciones establecidas en conjunto con la Comisión
de Familia y completar información adicional de los obligados antes
de empezar a utilizarlo. De esta forma han trabajado los siguientes
despachos:
Juzgado de Pensiones Oral Electrónico de Alajuela desde el primer
semestre del 2009
Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de San Ramón desde el
primer semestre del 2011
Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Palmares
y recientemente inició el proceso el Juzgado Contravencional y
Menor Cuantía de Liberia.

En relación con el tema de los apremios, se está
valorando la posibilidad de que las “órdenes de apremio” se puedan
presentar por Internet, a través del Sistema de Gestión. Sin
embargo; para avanzar en la definición de una solución se requiere
de la decisión del Consejo Superior, ya que esta propuesta
implicaría que los despachos que no sean electrónicos tendrían que
asumir la impresión de dicho documento.”

-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación anterior e
instarlos para que continúen realizando esfuerzos para agilizar el
trámite de los aumentos automáticos y de las solicitudes de
apremio. 2) Previamente a resolver la petición tendente a que
las órdenes de apremio se puedan presentar por intranet, se
remite a conocimiento de la Comisión de de la Jurisdicción de
Familia para su estudio e informe.”
Se acuerda: 1) Tomar nota de la comunicación. 2) La
Comisión avala el procedimiento siempre y cuando existan las
cadenas de seguridad necesarias para la identificación de quien lo
solicita.”
-0Se dispuso: Tomar nota de lo acordado por la Comisión de la
Jurisdicción de Familia, en consecuencia deberá el Departamento de
Tecnología de la Información proceder conforme se indica.
ARTÍCULO LVIII
DOCUMENTO Nº 11677-11, 6515-2011
La doctora Eva Camacho Vargas, en condición de Coordinadora de la
Comisión de la Jurisdicción de Familia, en oficio N°090-CJF-2011, del 15 de
noviembre en curso, transcribió el acuerdo tomado por la citada Comisión, en
la sesión ordinaria N° 8-2011 celebrada el 21 de setiembre del presente año,
artículo VI, que literalmente dice:
“Oficio N° 7328-11 de 26 de agosto en curso, el cual
transcribe acuerdo del Consejo Superior de la sesión N°69-11
celebrada el 11 de agosto, artículo LIII, relacionado con el apoyo de
esta Comisión sobre las recomendaciones que realizó la Contraloría
de Servicios, debido a su preocupación por los plazos con que se
entregan las órdenes de apremio, en los despachos que tramitan los
procesos de pensiones alimentarias en todo el país, las cuales se
citan a continuación:
1.- Que se emita una directriz en la que se establezca un plazo
máximo para la confección y entrega de las órdenes de apremio a la
partes.
2.- Que se analice la posibilidad de implantar un sistema
informático que permita que en todos los despachos se generen en
forma automatizada algunos de los datos que requieren esos
documentos (nombres y calidades de las partes, número de
expediente, etc.), con el fin de reducir el tiempo necesario para su
confección.
3.- Que establezca un mecanismo que agilice la entrega de estos
documentos, de forma en que no deban esperar que sean atendidas
personas usuarias que deban realizar trámites de mayor duración.
4.- Que se valore la posibilidad de que la orden de apremio pueda
ser solicitada, mediante el Sistema de Gestión en Línea, con una
clave de acceso que acredite la identidad de quien la solicita.
Por su parte, el Lic. Alfredo Jones León, Director Ejecutivo,
mediante oficio N°6842-DE-2011 del 3 de agosto, remite el oficio
N°568-DTI-2011 del Depto. de Tecnología de la Información,
donde emite criterio sobre las recomendaciones Nos. 2 y 4.
“Punto 2: "Orden de Apremio", desde hace varios años
tenemos incorporado el documento para generar dicha orden,
automatizada con una gama de posibilidades para que el operador
del sistema pueda generarla. No sólo se reduce a eso, existe una
condicional que permite generar más de una orden al mismo tiempo.
Por su parte para generar esta, existe dentro del sistema una
“Agrupación de Constancias de Tesorería” que facilita al
operador constatar si el obligado alimentario se encuentra o no al
día en su obligación. Esta constancia va de la mano con la orden,
pues primero debe constatarse el saldo debido y luego se estila la
orden.
Punto 4: actualmente se pueden recibir las solicitudes de
apremio por Gestión en Línea en los despachos electrónicos, esta
facilidad se puede ampliar a los demás despachos de pensiones que
utilizan en la actualidad sistema de gestión aunque los mismos no
sean electrónicos, únicamente se debe tener presente que la
impresión de las solicitudes las debe asumir el Poder Judicial y que
se debe valorar si legalmente procede, es decir si la parte no esta
obligada a presentarse en los tres días siguientes a presentar el
original.”
-0Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, que el problema
esencial que enfrentan los despachos que atienden pensiones
alimentarias es la afluencia de personas usuarias que requieren de la
emisión de la correspondiente orden de apremio corporal. Si
analizamos con detenimiento que pasos sigue este proceso, el
despacho lo que hace es verificar que el demandado efectivamente
no haya cancelado los periodos que indica la actora, consultando el
SDJ del Banco y a partir de allí emite la orden de apremio. Esta
consulta bien podrían hacerla directamente los oficiales de la Fuerza
Pública a través de la Central de Radio -como se expuso y tomó
nota este Consejo en sesión celebrada el 9 de agosto del 2011,
artículo XLIII- cuando la actora solicite la aprehensión del obligado
y no cuente con documento idóneo que demuestre lo contrario o que
sea necesario verificar su veracidad. De no estar al día, la autoridad
administrativa remitirá al demandado a la cárcel que corresponda y
comunicará en el término de seis horas a la autoridad judicial que
conoce del asunto que a su orden se encuentra el demandado para lo
que a bien estime resolver. En días y horas no hábiles se procederá
como en la actualidad a través de los juzgados penales.
Se acordó: 1) Tomar nota de las manifestaciones del
licenciado Alfredo Jones León. 2) Hacer de conocimiento de la
Comisión de la Jurisdicción de Familia el oficio N° 6842-DE-2011
de la Dirección Ejecutiva en que se transcribe el informe de la
master Kattia Morales Navarro, así como la propuesta que hace el
licenciado Jones León, a fin de que valoren la posibilidad de su
implementación, incluso sin que sea necesaria reforma legal alguna.
3) Comunicar a la citada Comisión que el Banco de Costa Rica y el
Poder Judicial, trabajan para que prontamente se esté en posibilidad
de realizar el pago de la deuda por pensión alimentaria vía
Internet.”
Se acuerda: 1) Tomar nota de la comunicación. 2) Invitar a
una próxima sesión al Lic. Alfredo Jones León, Director Ejecutivo
o bien a quien estime designar, para conversar sobre el tema con el
propósito de generar reglas prácticas.”
-0En sesión Nº 49-11 celebrada el 26 de mayo del año en curso, artículo
LX, se conoció el oficio Nº 039-CJF-2011 de 17 de mayo en curso, en el cual
la Magistrada Eva Camacho Vargas, en carácter de Coordinadora de la
Comisión de Jurisdicción de Familia, comunicó que esa Comisión acordó
apoyar las recomendaciones que se dirán, expuestas por la licenciada Lena
White Curling, Contralora de Servicios del Poder Judicial, en el oficio Nº
C033-11 del 8 de abril del año en curso, relacionado con su preocupación por
los plazos con que se entregan las órdenes de apremio, en los despachos que
tramitan los procesos de pensiones alimentarias en todo el país:
“(…)
1.- Que se emita una directriz en la que se establezca un plazo
máximo para la confección y entrega de las órdenes de apremio a la
partes.
2.- Que se analice la posibilidad de implantar un sistema
informático que permita que en todos los despachos se generen en
forma automatizada algunos de los datos que requieren esos
documentos (nombres y calidades de las partes, número de
expediente, etc.), con el fin de reducir el tiempo necesario para su
confección.
3.- Que establezca un mecanismo que agilice la entrega de estos
documentos, de forma en que no deban esperar que sean atendidas
personas usuarias que deban realizar trámites de mayor duración.
4.- Que se valore la posibilidad de que la orden de apremio pueda
ser solicitada, mediante el Sistema de Gestión en Línea, con una
clave de acceso que acredite la identidad de quien la solicita.
(…)”
-0A esos efectos, previamente a resolver lo que correspondiera se solicitó
criterio al Departamento de Tecnología de la Información sobre las
recomendaciones 2 y 4.
Posteriormente, en sesión N° 69-11 celebrada el 11 de agosto del año en
curso, artículo LIII, se conoció oficio Nº 6842-DE-2011, del 3 de este mes,
mediante el cual el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remitió
el oficio Nº 568-DTI-2011 del 16 de julio último, suscrito por el máster Rafael
Ramírez López, Jefe del Departamento de Tecnología de Información, que a
su vez remitió el oficio N° 458-DTI-2011, suscrito por la máster Kattia
Morales Navarro, Jefa del Área Informática de Gestión del Segundo Circuito
Judicial de San José referente a la confección de las órdenes de apremio,
consulta realizada por la señora Contralora de Servicios, que literalmente dice:
“Punto 2: "Orden de Apremio", desde hace varios años
tenemos incorporado el documento para generar dicha orden,
automatizada con una gama de posibilidades para que el operador
del sistema pueda generarla. No sólo se reduce a eso, existe una
condicional que permite generar más de una orden al mismo tiempo.
por su parte para generar esta, existe dentro del sistema una
“Agrupación de Constancias de Tesorería” que facilita al
operador constatar si el obligado alimentario se encuentra o no al
día en su obligación. Esta constancia va de la mano con la orden,
pues primero debe constatarse el saldo debido y luego se estila la
orden.
Punto 4: actualmente se pueden recibir las solicitudes de
apremio por Gestión en Línea en los despachos electrónicos, esta
facilidad se puede ampliar a los demás despachos de pensiones que
utilizan en la actualidad sistema de gestión aunque los mismos no
sean electrónicos, únicamente se debe tener presente que la
impresión de las solicitudes las debe asumir el Poder Judicial y que
se debe valorar si legalmente procede, es decir si la parte no esta
obligada a presentarse en los tres días siguientes a presentar el
original.”
-0Asimismo, el licenciado Jones León, manifestó lo siguiente:
“el problema esencial que enfrentan los despachos que
atienden pensiones alimentarias es la afluencia de personas usuarias
que requieren de la emisión de la correspondiente orden de apremio
corporal. Si analizamos con detenimiento que pasos sigue este
proceso, el despacho lo que hace es verificar que el demandado
efectivamente no haya cancelado los periodos que indica la actora,
consultando el SDJ del Banco y a partir de allí emite la orden de
apremio. Esta consulta bien podrían hacerla directamente los
oficiales de la Fuerza Pública a través de la Central de Radio -como
se expuso y tomó nota este Consejo en sesión celebrada el 9 de
agosto del 2011, artículo XLIII- cuando la actora solicite la
aprehensión del obligado y no cuente con documento idóneo que
demuestre lo contrario o que sea necesario verificar su veracidad.
De no estar al día, la autoridad administrativa remitirá al
demandado a la cárcel que corresponda y comunicará en el término
de seis horas a la autoridad judicial que conoce del asunto que a su
orden se encuentra el demandado para lo que a bien estime resolver.
En días y horas no hábiles se procederá como en la actualidad a
través de los juzgados penales.”
-0Al respecto, se tomó nota de las manifestaciones del licenciado Alfredo
Jones León y se hizo de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción de
Familia el oficio N° 6842-DE-2011 de la Dirección Ejecutiva, así como la
propuesta que hizo el licenciado Jones León, a fin de que valoraran la
posibilidad de su implementación, incluso sin que sea necesaria reforma legal
alguna. Además, se comunicó a la citada Comisión que el Banco de Costa
Rica y el Poder Judicial, trabajan para que prontamente se esté en posibilidad
de realizar el pago de la deuda por pensión alimentaria vía Internet.
Se acordó: Tomar nota de lo resuelto por la Comisión de la Jurisdicción
de Familia.
ARTÍCULO LIX
Documento N° 291, 11681-11
En sesión N° 62-11 celebrada el 19 de julio del año en curso, artículo
XLVI, se
instó a las Magistradas Eva Camacho Vargas y Doris Arias
Madrigal, para que con el apoyo del Departamento de Planificación,
analizaran en forma conjunta el problema que existe con las jurisdicciones de
familia y penal juvenil, a fin de hacer una propuesta que delimitara las
competencias de estos despachos, y la forma en que debían resolverse las
inhibitorias, garantizando en todo momento el buen servicio público.
Asimismo, se recomendó al Consejo de la Judicatura dispusiera que la
especialidad de la materia en penal juvenil, lo es del área penal, y los
exámenes para quienes concursaran, se realizarían dentro de ese concepto,
pues la situación actual, exigía un fortalecimiento en todos los aspectos de la
materia penal juvenil, que no son propios de la materia de familia, del mismo
modo, solicitó a la Comisión de Asuntos Penales, que analizara nuevamente el
tema del recargo que tiene la jurisdicción de familia con la atención de los
asuntos de la materia penal juvenil, y la posibilidad de que este recargo fuera
pasado a los jueces y juezas penales.
La servidora Sandra Agüero Monge, Secretaría de la Comisión de la
Jurisdicción de Familia, mediante oficio N° 93-CJF-2011 de 15 del mes en
curso, suscrito por la Magistrada Eva Camacho Vargas, en su carácter de
coordinadora de la citada Comisión, remitió el acuerdo tomado por esa
comisión en sesión N° 8-2011 del 21 de setiembre del presente año, artículo
IX, que literalmente dice:
“Oficio N° 6629-11 de 5 de agosto en curso, transcribiendo
acuerdo del Consejo Superior de la sesión N° 62-11 del 19 de julio,
artículo XLVI, referente al informe N° 58-PLA-CE-2010 del
Departamento de Planificación, correspondiente al estudio de plazas
del Juzgado de Familia y Penal Juvenil de Puntarenas, donde se
aprobó la especialización del Juzgado de Familia y Penal Juvenil de
ese Circuito.
Asimismo, se conoce una serie de situaciones de ese Juzgado,
en cuanto a irregularidades, causas en las que se ha dictado el
sobreseimiento por prescripción, causas con retraso que deben ser
conocidas por otro juez, conflicto de competencias, etc.
Se acordó: 1) Comunicar a la master Calderón Goldenberg
que cuando le sea sometido a su conocimiento algún expediente en
que tenga que inhibirse, deberá hacerlo mediante resolución y
remitir el expediente a la jueza o juez que corresponda conocer del
asunto, para que sea éste quien agende la realización de la
audiencia. 2) Solicitar a las magistradas Eva Camacho Vargas y
Doris Arias Madrigal, que con el apoyo del Departamento de
Planificación, analicen en forma conjunta el problema que existe
con las jurisdicciones de familia y penal juvenil, con el fin de hacer
una propuesta que delimite las competencias de estos despachos, y
la forma en que deben resolverse las inhibitorias, garantizando en
todo momento el buen servicio público. 3) Recomendar al Consejo
de la Judicatura disponer que la especialidad de la materia en penal
juvenil, lo es del área penal, y los exámenes para quienes
concursan, se realicen dentro de ese concepto, pues la situación
actual, exige un fortalecimiento en todos los aspectos de la materia
penal juvenil, que no son propios de la materia de familia. 4) Sin
perjuicio de lo anterior y con el afán de recabar criterios, solicitar a
la Comisión de Asuntos Penales, que analice nuevamente el tema
del recargo que tiene la jurisdicción de familia con la atención de
los asuntos de la materia penal juvenil, y la posibilidad de que este
recargo sea pasado a los jueces y juezas penales.
Se acuerda: 1) Tomar nota de la comunicación. 2) La
Comisión de Familia coincide con lo resuelto por el Consejo
Superior, en cuanto a que la materia de familia no debe continuar
asumiendo las suplencias en penal juvenil. No obstante, también se
estima necesario la especialización de la materia de penal juvenil y
que en el futuro se considere el fortalecimiento de esa jurisdicción.
3) Solicitar al Departamento de Planificación un informe que
indique cuántos despachos de la materia de familia continúan
asumiendo la materia de penal juvenil, así como la cantidad de
asuntos tramitados.”
-0Se dispuso: Tomar nota de lo acordado por la Comisión de la
Jurisdicción de Familia y conforme se recomienda, solicitar al Departamento
de Planificación que proceda a rendir el informe que se echa de menos.
ARTÍCULO LX
Documento N° 11830-10, 11683-11
En sesión N° 74-11 de 30 de agosto del año en curso, artículo LXXXII,
al conocerse la situación por la que atravesaba el Juzgado Contravencional y
Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, este
Consejo, dispuso - entre otros -, solicitar al Departamento de Planificación
que realice un estudio en relación con la especialización de ese Juzgado,
implementando el sistema de la oralidad. Asimismo, se solicitó a la Comisión
de la Jurisdiccional de Familia, que emitiera su criterio respecto al tema de la
especialización e implantación de la oralidad.
Mediante oficio N° 100-CJF-2011 del 15 de noviembre de este año, la
Magistrada Eva Camacho Vargas, en su condición de Coordinadora de la
Comisión de la Jurisdicción de Familia, remitió el acuerdo tomado por esa
comisión en sesión N° 8-2011 del 21 de setiembre del presente año, artículo
XVI, que literalmente dice:
“Con oficio N°7483-11 de 31 de agosto en curso, se
transcribe acuerdo del Consejo Superior, de la sesión N°74-11 del
30 de agosto, artículo LXXXII, donde dispuso: 1.) De conformidad
con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por
tratarse de un asunto de interés institucional, prorrogar el permiso
con goce de salario y sustitución a la plaza No. 48533 ocupada por
la señora Jacqueline Martínez Jiménez, Técnico Judicial 1 del
Juzgado Contravencional y de Pensiones Alimentarias del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 16 de agosto en curso y
hasta el último día laboral de este año. 2.) Solicitar al Departamento
de Planificación un estudio en relación con la especialización del
Juzgado en estudio, implementando el sistema de la oralidad. 3)
Requerir a la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Violencia
Doméstica, Pensiones Alimentarias y Niñez y Adolescencia, su
criterio al respecto.
Se acuerda: 1) Tomar nota de la comunicación. 2) De
previo a implementar la oralidad, la Comisión de Familia estima
necesario crear reglas prácticas. Se encomienda al licenciado
Alberto Jiménez Mata y al máster Diego Benavides Santos, la
necesidad de plantear la propuesta de estas reglas.”
-0-
Se dispuso: Tomar nota de lo acordado por la Comisión de la
Jurisdicción de Familia.
ARTÍCULO LXI
Documento Nº 11778-11, 11702-11
En correo electrónico del 18 de noviembre en curso, el Magistrado
Román Solís Zelaya, remitió para conocimiento de ese Consejo la nota que a
continuación se transcribe, suscrita por el máster Alberto Hamer Salazar:
“Recientemente he tenido que hacer algunas diligencias en el
edificio de la Corte, a su digno cargo, en Grecia, y encuentro que el
parqueo externo de la institución tiene unos letreros que indican que
el “Parqueo es de uso exclusivo para empleados judiciales”. No
obstante, siendo que este edificio es nuevo, entendí, desde su
inauguración, que el parqueo era para uso del público que requiere
los servicios de la Corte.
Revisando en internet información al respecto, me encuentro
con las declaraciones del Dr. Román Solís Zelaya, Magistrado de la
Corte Suprema de Justicia, dadas a un medio de comunicación local
en San Carlos, relacionadas con los parqueos del Poder Judicial. La
nota periodística, publicada en el diario San Carlos Al Día, el
jueves 03 de julio de 2008, y que se puede acceder a través del sitio
“web”:
http://www.sancarlosaldia.com/noticias/notasgenerales/parqueos-del-estado-son-para-el-publico.html, indica, en
lo que corresponde, lo siguiente:
“El Magistrado Román Solís Zelaya, en visita que realizó al
cantón de San Carlos, aseguró, en una entrevista con el
comunicador Carlos Hernández de Noticias en
Contacto
de
Radio Santa Clara, que los Parqueos del Estado son para los
usuarios y que los empleados públicos no tienen derecho a
parqueo según sentencias de la Sala Laboral hace 3 años.
El Magistrado fue enfático al afirmar que los usuarios son
los que tienen derecho al
parqueo de los Tribunales en San
Carlos y de cualquier parqueo que el Estado construya.
El tema del parqueo es un tema que se repite en todos los
Circuitos Judiciales del país, porque los funcionarios judiciales
por una mala práctica administrativa y por una
perniciosa
actitud de la jerarquía del Poder Judicial, y digo perniciosa porque
hay remedios judiciales que no se han querido aplicar. En el tema
del parqueo se considera que cuando se nombra a un funcionario
tiene derecho a parqueo y ya hay sentencias de la Sala Laboral que
dice que no hay derecho adquirido al parqueo. Me explico más
fácil: Si mañana se nombra como juez agrario a Román Solís en
la zona de San Carlos, Román Solís tendrá que ver donde deja su
carro, no es que con el nombramiento va implícito un derecho a
parquearse. Eso es un problema de valoración de intereses y
ciertamente admito, en la Corte hemos estado en una actitud
sumisa o blandengue, pero algunos magistrados hemos adoptado
actitudes muy fuertes de protesta y en contra de esas posiciones de
favorecer a los jueces en materia de parqueo. Si La Corte
construye un parqueo es para los usuarios de La Corte, no para
sus empleados”
El magistrado Román Solís dijo también que la sentencia ya
está dada y que ya hay una sentencia de la Sala Laboral que dijo
hace tres o cuatro años, que no existe un derecho adquirido a
parquearse y que el funcionario público aún sea un juez no tiene
derecho a que el Poder Judicial le de parqueo. Recalcó que ha
existido una actitud de complacencia y tolerancia porque no ha
existido nadie que le quiera poner el “cascabel al gato”.
Al
referirse a los parqueos de instituciones del Estado, explicó que
“son parqueos públicos, no son de una empresa privada y entonces
no se pueden hacer afectaciones para un uso privativo de esos
espacios y eso fue lo que dijo la Sala laboral, ante una demanda
que plantearon los jueces de la zona de Guadalupe porque se les
quito el derecho a parqueo, ellos perdieron la demanda y el
parqueo se determinó que es para los usuarios, si fuera una
empresa privada, es otro discurso”
En vista de lo anterior y como funcionario judicial que es
usted, estoy seguro que interpondrá sus buenos oficios para cumplir
con los principios de legalidad, racionalidad y razonabilidad que
deben prevalecer en la administración pública, a fin de que el
parqueo de la Corte en Grecia sea abierto nuevamente a los
usuarios.”
-0En relación con lo anterior, mediante nota Nº 11156-DE-2011 del 21 de
noviembre en curso, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo,
remitió el oficio 405-ARG-2011, de misma fecha, suscrito por el licenciado
Minor Arguedas Rojas, Administrador Regional de Grecia, que literalmente
indica:
“En atención al oficio No.11115-DE-2011del 18 de
noviembre en curso, mediante el cual se solicita rendir informe de
la cantidad de parqueos asignado para el público, con respeto me
permito informar que el parqueo del edificio de Tribunales de
Grecia, cuenta con 28 espacios de los cuales 10 se ubican a lo
interno del inmueble donde 1 espacio fue designado para
discapacitados, 7 para los vehículos oficiales de nuestra institución
y, 2 para funcionarios (Jefe del O.I.J. y Juez coordinador del
Juzgado Penal).
En la parte externa del edificio, costado sur, se encuentran
disponibles 18 espacios físicos para aparcar vehículos, de los
cuales 2 están designados para personas con discapacidad, los 16
restantes al igual que los 2 espacios internos fueron designados por
el Consejo de Administración, en sesión ordinaria No.003-2009
celebrada el 16 de octubre de 2009, para funcionarios de estos
Tribunales, estableciendo para ello parámetros tales como,
jerarquía y tiempo servido en la institución.
Además, dicho Consejo en sesión ordinaria No.006-2010
celebrada el 02 de junio de 2010, acordó instalar en el parqueo
externo de este edificio, aduciendo que ya en otros edificios del
Poder judicial existe, rótulo con leyenda “Paqueo para
empleados”, el cual fue instalado poco después de dicho acuerdo.
Debido a lo antes descrito, es que actualmente no existe
espacios físicos del parqueo de este edificio, con exclusividad para
usuarios, no obstante, a lo anterior y, a raíz de nota de fecha 11 de
noviembre en curso, remitida a este servidor por el señor Alberto
Hamer Salazar R, mediante la cual solicita se tomen las medidas
pertinentes para que el parqueo del edificio de Tribunales de
Grecia, se ponga a disposición de los usuarios, este servidor
conversó con el licenciado Jorge Gómez Zamora, presidente del
Consejo de Administración de Tribunales de Grecia, para que 4
espacios que han dejado de utilizar jueces y juezas en dicho
parqueo, ya que éstos tomaron la decisión de aparcar sus vehículos
en un parqueo público con seguridad y techo que construyeron al
frente de estos Tribunales; se destinen estos para los usuarios de
los Tribunales de Grecia.”
-0Al respecto manifiesta el licencicado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo, que le solicitó un informe al licenciado Minor Arguedas Rojas,
Administrador Regional de Grecia sobre el estado de los parqueos en el
edificio de ese lugar, quien le señaló que hay cuatro servidores que estan
renunciando a ese espacio, por lo que se le propuso al Consejo de
Administración que esos cuatro espacios sean reasignados al público.
Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del Director
Ejecutivo, por consiguiente los cuatro espacios de parqueo que se indican
deberán ser asignados para uso exclusivo del público.
ARTÍCULO LXII
DOCUMENTO Nº 4299-11, 11729-11
En nota del 18 de noviembre en curso, la máster Cinthia Sáenz Valerio,
Jueza del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí, manifestó:
“…me presento a informar tal y como fue ordenado por este
Consejo en sesión N° 68-11 celebrada el 9 de agosto del año en
curso, en el artículo XXIV; sobre las medidas tomadas para
disminuir la cifra de audiencias fracasadas por ausentismo de las
partes, y los resultados obtenidos, así como dar informe de las
labores de fallo de sentencias realizado por mi persona durante este
periodo.
Inicio aclarando una vez más que no existen procesos en que
no se haya dado la audiencia por errores achacables al despacho o a
mi persona. En cuanto a elevar el rendimiento con respecto al
dictado de sentencias, he de indicarle que actualmente solo tengo
dos expedientes para fallo, en los que me encuentro trabajando, y
las resoluciones realizadas por mi persona durante este periodo han
sido las siguientes:
Resoluciones Realizadas:
Período
Violencia
Pensiones Alimentarias Civil
Contravención
Laboral
TOTAL
1
35
Doméstica
17/8/2011 al
16/9/2011
14-
4 Sentencias
9 Fundamentaciones
7 Permisos
17/9/2011 al
1
16/10/2011
6 Sentencias
7
1
37
11
1
80
11 Fundamentaciones
3 Permisos
3 Revocatorias
17/10/2011 al
23
18/11/2011
20 Sentencias
21 Fundamentaciones
2 Permisos
2 Revocatorias
En cuanto a los señalamientos cabe indicar que para procurar
la presencia de los usuarios en las audiencias señaladas en este
despacho, se ha propiciado llamarles por teléfono a los números
indicados en las manifestaciones, esto se hace una semana antes de
la audiencia:
Audiencias
Audiencias
Razón de no
Señaladas
Realizadas
realización
del 17/8/2011
al 16/9/2011
ausencia de las
31
13
del 17/9/2011
partes
ausencia de las
al 16/10/2011 51
16
partes
del 17/10/2011 76
23
ausencia de las
al 18/11/2011
partes
Además de las múltiples funciones de revisados y firmados del
proveído de los técnicos. En cuanto a los días que he estado fuera
del despacho le hago saber que cada lunes de todas las semanas
asisto a curso de Especialización de la Escuela Judicial en Derecho
de Familia, con autorización de su estimable Consejo, sin
sustitución, por lo que el proveído, sentencias y demás de dichos
días los asume mi persona. En cuanto a incapacidades no he tenido
durante este periodo; y permisos sin goce de salario solo he
solicitado la tarde del Jueves 3 de Noviembre 2011.
-0-
En sesión Nº 42-11 celebrada el 5 de mayo del año en curso, artículo
XXVI, -entre otros-, se nombró en propiedad a partir del 16 de ese mes, a la
licenciada Cinthia Sáenz Valerio, como Juez 1 en el Juzgado Contravencional
y de Menor Cuantía de Aserrí, puesto Nº 44246.
Seguidamente, en sesión Nº 68-11 del 9 de agosto de este año, artículo
XXIV, se aprobó el informe de Evaluación de Desempeño de la licenciada
Sáenz Valerio, rendido por la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial y se le comunicó que debía
procurar elevar su rendimiento en cuanto al dictado de sentencias, así como
mejorar la efectividad de las audiencias, se le otorgó un plazo de tres meses
para informar a este Consejo sobre las medidas tomadas los resultados
obtenidos, para los casos en que la falta de celebración de audiencias sea
atribuible al despacho a su cargo.
Se acordó: Tener por rendido el informe de la máster Sáenz Valerio.
ARTÍCULO LXIII
DOCUMENTO Nº 10189-11, 11723-11
En sesión Nº 89-11 celebrada el 20 de octubre del año en curso, artículo
VIII, se le concedió permiso con goce de salario, sin sustitución a la máster
Milagro Rojas Espinoza, Jueza de Niñez y Adolescencia del Primer Circuito
Judicial de San José, para que del 9 al 11 de noviembre próximo, participara
como expositora en el III Congreso Latinoamericano de Niñez, Adolescencia
y Familia, a realizarse en el Centro de Convenciones de Iguazú Tres Fronteras,
Mendoza, República de Argentina.
Por medio de nota del 18 de noviembre en curso, la máster Milagro
Rojas Espinoza, en su citada condición, informó sobre su asistencia al “III
Congreso Latinoamericano de Niñez y Adolescencia y Familia”,
“Primero que todo agradecerle el permiso concedido mediante
acuerdo del ARTÍCULO VIII del 20 de octubre del 2011, a fin de
poder participar en el III CONGRESO LATINOAMERICANO DE
NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y FAMILIA.
Dicho congreso se realizó los días 10, 11 y 12 de Noviembre
de 2011, en ella se contó con las conferencias magistrales de
expertas/os en el tema como: José
Aunado a lo anterior, se realizó el t Políticas publicas y
legislativas en niñez adolescencia y familia; La Justicia de Familia
del siglo XXI: Nuevos Conflictos Nuevas Propuestas; Justicia
Penal Juvenil - Justicia Restaurativa; Violencias de Género,
Familiar y en la Escuela; Programas, Métodos y Estrategias
inclusivas; La Sociedad
Civil
Organizada: Funciones y
Estrategias; Niños Niñas Adolescentes Aborígenes Derechos y
Cultura. Mi exposición la realice en la primera de estas
comisiones sobre la "Política Judicial dirigida al Mejoramiento
del Acceso a la Justicia de las Niñas, Niños y Adolescentes en
Costa Rica", siendo la misma muy bien recibida, dado que fue
la única exposición que verso sobre una política judicial que
busca dar cumplimiento a la normativa internacional que
protege los derechos de la niñez y la adolescencia e implementa
las Reglas de Brasilia en relación con el derecho de acceso a la
justicia de las personas en condición de vulnerabilidad, llevando
nuestro Poder Judicial la vanguardia en el tema. (Se adjunta
programa de la actividad).
Además de lo citado se establecieron nuevos contactos con
poderes judiciales latinoamericanos en la búsqueda de intercambio
de buenas prácticas en favor de la niñez y adolescencia.
Dejó así rendido el informe de dicha actividad y quedo a su
disposición para lo que consideré oportuno.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la máster Rojas
Espinoza.
ARTÍCULO LXIV
DOCUMENTO Nº 11721-11
En sesión Nº 16-2009 del 11 de mayo de 2009, artículo XXI, la Corte
Plena aprobó las medidas para la contención del gasto, comunicadas a las
autoridades, servidoras y servidores judiciales y público en general mediante
circular Nº 59-2009, publicada en el boletín judicial Nº 115-09 del 16 de junio
de ese año, en lo que interesa, literalmente indica:
“…30. Se deberá restringir la compra de aires condicionados e
instalación, para aquellas zonas en que resulte estrictamente
necesarios por los conocidos niveles de alta temperatura y en
consecuencia, no se instalarán en aquellas zonas en donde aún
cuando genere mayor confort, no resultan indispensables para
laborar y en donde otros dispositivos de ventilación (abanicos,
extractores) funcionan adecuadamente. Es responsabilidad de la
Comisión de Construcciones, en los proyectos a construir y las
modificaciones que se hagan a futuro, fijar en cuáles lugares,
tomando en consideración el espacio a utilizar, se requiere la
instalación de equipos de aire acondicionado.”
-0-
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, por medio de oficio Nº 8488-DP/23-201, del 17 de noviembre en
curso, expuso lo siguiente:
“En la sesión de Corte Plena No. 16-09 celebrada el 11 de
mayo de 2009, artículo XXI se aprobaron algunas medidas para la
contención del gasto, entre las cuales está la número 30, que
literalmente señala:
“30. Se deberá restringir la compra de aires acondicionados
e instalación, para aquellas zonas en que resulte estrictamente
necesario por los conocidos niveles de alta temperatura y en
consecuencia, no se instalarán en aquellas zonas en donde aún
cuando genere mayor confort, no resultan indispensables para
laborar y en donde otros dispositivos de ventilación (abanicos,
extractores) funcionan adecuadamente. Es responsabilidad de la
Comisión de Construcciones, en los proyectos a construir y las
modificaciones que se hagan a futuro, fijar en cuáles lugares,
tomando en consideración el espacio a utilizar, se requiere la
instalación de equipos de aire acondicionado.”
La Administración Regional de Heredia dentro del
presupuesto vigente tiene aprobado la compra de un aire
acondicionado para ser instalado en el área de trabajo de los
compañeros de Tecnología de la Información de Heredia. La
justificación de este requerimiento se base en un estudio de
condiciones físico ambientales realizado en el cual se indicó la
necesidad de instalar un equipo de aire acondicionado para regular
los niveles de temperatura, humedad relativa y velocidad del aire,
condiciones que nos son las óptimos por lo cerrado de esta área de
trabajo. El monto que se tiene disponible para esta compra es de
¢2.016.500.00.
En virtud de las razones expuestas anteriormente, muy
respetuosamente solicitamos nos indiquen si es procedente la
adquisición de este equipo de aire acondicionado.”
-0-
Al respecto informa el licenciado Alfredo Jones León, que solicitó a la
jefatura del Departamento de Proveeduría informe en relación a la instalación
de estos equipos de aire acondicionado y no lo ha recibido para determinar su
necesidad.
Se acordó: Tener por hechas las anteriores manifestaciones y remitir las
diligencias a la Dirección Ejecutiva para que resuelva lo que corresponda.
ARTÍCULO LXV
Documento N° 11713-11
El licenciado Luis Gerardo Fallas Acosta, Defensor interino de la
Defensoría de los Habitantes de la República, mediante oficio Nº 13470-2011DHR [PE] recibido el 18 de noviembre del año en curso, dirigido al
Presidente, Magistrado Mora, comunicó lo siguiente:
“I.- La Defensoría de los Habitantes recibió una queja
planteada por un grupo de personas jubiladas por el régimen de
Obras Públicas y Transportes y otras que son funcionarias activas
pero próximas a acogerse a la jubilación dentro de este régimen,
quienes manifestaron lo siguiente:
Que se les está deduciendo una suma de dinero a fin de que
se puedan jubilar, lo cual consideran es totalmente inconstitucional,
motivo por el cual interpusieron Acción de Inconstitucionalidad
contra el artículo 22 del Reglamento a la Ley Marco de Pensiones,
mediante el expediente 08-014820-0007.
II.- GESTIONES REALIZADAS: Conforme al
procedimiento de investigación de quejas se procedió a notificar y
solicitar el informe respectivo a las autoridades de la Corte Suprema
de Justicia.
1.- Al respecto, el Lic. Carlos Toscano Mora Rodríguez en su
condición de Secretario General a.i de la Corte Suprema de Justicia
mediante Oficio N° 7913-11 fechado 12 de setiembre del 2011,
adjuntó nota N° 075-PSP-11 de fecha 12 de setiembre del 2011
emitida por la Lic. Ana Virginia Calzada Miranda en su condición
de Presidenta de la Sala Constitucional, en donde se informó lo
siguiente:
“El asunto sobre el cual se acusa la existencia de un retardo
en resolver, es una acción de inconstitucionalidad promovida por
Amparo Rojas Murillo, en su condición de Presidenta de la
Asociación Nacional de Jubilados de Obras Públicas y
Transportes;contra el artículo 22 del Decreto ejecutivo N° 33080
Reglamento a la Ley 7302 y Reforma a la Ley 7092, tramitada en el
despacho por el Magistrado Rueda Leal, bajo el expediente N° 08014820-0007-CO acción que fue resuelta y desestimada por
sentencia N°2011-010930 de las quince horas y diez minutos del
diecisiete de agosto de dos mil once, la cual se encuentra en fase de
recolección de firmas de los Magistrados”
III.- CONSTATACIONES: Con base en el análisis de las
gestiones realizadas y documentos citados se estiman como
constatados los siguientes hechos:
Que en el año 2008 la Asociación Nacional de Jubilados de
Obras Públicas y Transportes presentó una acción de
inconstitucionalidad en contra del artículo 22 del Decreto Ejecutivo
N° 33080, Reglamento a la Ley 7302 y Reforma a la Ley 7092.
Que la acción fue resuelta y desestimada por sentencia N°
2011-010930 y que, al 12 de septiembre del 2011, se encontraba en
la fase de recolección de firmas, previo a notificar a los interesados.
Que entre la presentación de la acción y la resolución de la
misma transcurrieron tres años.
IV.- CONSIDERACIONES: Dadas las constataciones
expuestas y, con fundamento en el ordenamiento jurídico vigente, la
Defensoría de los Habitantes considera:
Único: En el ejercicio de las funciones que le competen al
Poder Judicial le corresponde a la administración de justicia en los
procesos judiciales, resolver definitivamente sobre los conflictos
que le son planteados y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con
la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario. Para una
administración de justicia sana es necesario respetar el principio
constitucional de justicia pronta y cumplida consagrado en el
artículo 41 constitucional.
Sobre el tema de la justicia pronta y cumplida y el Derecho
de la Constitución el autor Fernando Castillo Víquez ha indicado:
“Del derecho a la tutela judicial efectiva o a una justicia
pronta y cumplida, tal y como lo señala el numeral 41
constitucional, no solo se deduce la facultad del justiciable de
exigir del Estado la tutela jurisdiccional para un caso concreto, de
que los asuntos sometidos a conocimiento de los tribunales deban
ser resueltos y con prontitud, el deber del legislador a no establecer
impedimentos para el acceso de las personas a esas instancias y
que durante el proceso se manifieste y plasme el derecho de las
partes al debido proceso, sino también el derecho a que la norma
que le va aplicar el juez al caso que se está ventilando en los
tribunales sea conforme al Derecho de la Constitución. Dicho en
forma negativa, no es conforme al derecho a una tute/a judicial
efectiva que a un justiciable se le aplique una norma o un acto
inconstitucional, pues en tales casos, además de vulnerar ese
derecho fundamental, se quebranta la justicia y el Derecho, así
como principios cardinales del Estado social y democrático de
Derecho, tales como los de supremacía y vincularidad al Derecho
de la Constitución3”.
Sobre la jurisdicción constitucional, ha señalado dicho autor
que “es suprema en la materia y solo la Sala Constitucional puede
invalidar una norma, un acto o una conducta omisiva por ser
contraria al Derecho de la Constitución (monopolio de rechazo)4”
Las acciones de constitucionalidad representan tanto en el
tiempo como intelectualmente una labor de mayor reflexión que
requiere ser ejecutada con mucho cuidado pues en la práctica es un
proceso que pretende expulsar una norma del ordenamiento
jurídico. De ahí que en principio se reconozca y justifique la
necesidad de lapsos un poco más largos para resolver dichas
acciones.
La Administración de Justicia constituye un servicio público
3 Fernando Castillo Víquez. La Protección de los Derechos Fundamentales en la Jurisdicción Constitucional y
sus vicisitudes, pág. 121.
4 Idem pág. 111
en donde las personas usuarias deben considerarse la razón de ser de
este, además debe reconocer sus particularidades con el fin de
adecuar el servicio conforme a las necesidades de los distintos
sectores de la población para garantizar no solo la igualdad ante la
ley sino además una tutela judicial efectiva.
Dos situaciones recurrentes en el tema de la administración
de justicia, a las que se les atribuye la principal disconformidad de
los usuarios de la instancia judicial, lo constituyen la omisión en que
incurren los despachos judiciales de suministrar la información que
requieren los usuarios, y la dilación excesiva en la tramitación de
los procesos judiciales. Incluso en muchas ocasiones es
precisamente esa falta de información al usuario/a lo que lo lleva a
pensar que se ha incurrido en una tardanza injustificada al resolver
el proceso entablado.
En este sentido, si bien el informe presentado por la
Presidenta de la Sala Constitucional informa que la acción de
inconstitucionalidad promovida bajo el expediente N° 08-0148200007-CO ya fue resuelta y desestimada, esta Defensoría considera
oportuno recordar a las autoridades del Poder Judicial, la necesidad
de fortalecer mecanismos de comunicación como el constituido por
las Contralorías de Servicios, los cuales han facilitado los canales de
comunicación - información entre la administración y el
administrado, con el fin de facilitarles información respecto de
los avances o el estado del proceso interpuesto por la persona
interesada.
Considerando que la acción de inconstitucionalidad tramitada
bajo el expediente N° 08-014820- 0007-CO ya fue resuelta. Se
procede al cierre y posterior archivo del expediente N° 78467-2011.
Contra este informe cabe recurso de reconsideración el cual
deberá ser interpuesto dentro de los ocho días hábiles posteriores a
la notificación de esta resolución.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de
conocimiento de la Sala Constitucional y de la Contraloría de Servicios del
Primer Circuito Judicial de San José.
ARTÍCULO LXVI
Documento N° 3815, 5130, 11675-11
En sesión N° 36-11 celebrada el 14 de abril del año en curso, artículo
LXIII, al conocerse la situación presentada en el Edificio de los Tribunales de
Heredia con la remodelación del cuarto piso de ese edificio, este Consejo en lo
conducente dispuso lo siguiente:
“…2) Comunicar a los integrantes del citado Consejo que no
es posible dejar sin efecto la remodelación de las oficinas del cuarto
piso del edificio de Tribunales de ese Circuito, por cuanto es notoria
la inadecuada distribución del espacio físico, que genera que existan
oficinas con mucho espacio en relación con otras que lo tienen muy
reducido. La remodelación propuesta tiene por objeto contar con un
mayor número de oficinas, incluso en donde se puedan realizar
audiencias con la ubicación de mobiliario especial para tal fin. 3) La
Administración tiene prevista que la remodelación se realice en dos
etapas e incluso ha dispuesto que en el cartel de la licitación, se
promueva que se realice en menos del tiempo previsto de los cuatro
meses, por lo que se estima inconveniente el arrendar una
edificación por tan poco tiempo con los problemas de
acondicionamiento eléctrico, telemático y otros que necesariamente
deberán ser solventados. 4) Finalmente, en cuanto al uso del espacio
del Auditorio, se ha dispuesto que la Administración genere un
proyecto que permita contar con el espacio para actividades
especiales, y ubicar cuatro salas de audiencias, de manera tal que se
solvente el déficit de salas que actualmente existe. 5) La
Administración tomará las medidas que sean necesarias para que la
remodelación se haga en el menor plazo posible y se afecte lo
menos posible el trabajo de los jueces y juezas que serán reubicados
provisionalmente.”
-0La máster Silvia Fernández Quirós, Jueza Coordinadora del Juzgado de
Pensiones Alimentarias de Heredia, en correo electrónico de 18 de mayo del
año en curso, dirigida a la Comisión de la Jurisdicción de Familia, manifestó
lo siguiente:
“… Con motivo de la visita realizada el pasado 11 de mayo
de 2011 al Juzgado de Pensiones Alimentarias, ante la pregunta
directa de la señora Magistrada Eva Camacho, presidenta de
la Comisión de Familia, el señor Martín Salazar Loaiza
administrador regional de Heredia informó que se ha pospuesto el
traslado del Juzgado de Pensiones Alimentarias a la casa ubicada
cien metros al este de este recinto, lo anterior es con base en un
acuerdo del Consejo Superior del cual ni ésta servidora en mi
calidad de jueza coordinadora del Juzgado de Pensiones
Alimentarias de Heredia ni la Comisión de Familia había sido
informado.
El pasado trece de mayo, don Martín me facilitó el acuerdo
del Consejo Superior tomado en relación a la remodelación del
cuarto piso de los Tribunales de Heredia, que se adjuntará. En ese
acuerdo se dispuso lo siguiente:
“Se acordó: 1) Tomar nota del acuerdo del Consejo de
Administración del Circuito Judicial de Heredia, antes transcrito.
2) Comunicar a los integrantes del citado Consejo que no es posible
dejar sin efecto la remodelación de las oficinas del cuarto piso del
edificio de Tribunales de ese Circuito, por cuanto es notoria la
inadecuada distribución del espacio físico, que genera que existan
oficinas con mucho espacio en relación con otras que lo tienen muy
reducido. La remodelación propuesta tiene por objeto contar con
un mayor número de oficinas, incluso en donde se puedan realizar
audiencias con la ubicación de mobiliario especial para tal fin. 3)
La Administración tiene prevista que la remodelación se realice en
dos etapas e incluso ha dispuesto que en el cartel de la licitación, se
promueva que se realice en menos del tiempo previsto de los cuatro
meses, por lo que se estima inconveniente el arrendar una
edificación por tan poco tiempo con los problemas de
acondicionamiento eléctrico, telemático y otros que necesariamente
deberán ser solventados. 4) Finalmente, en cuanto al uso del
espacio del Auditorio, se ha dispuesto que la Administración
genere un proyecto que permita contar con el espacio para
actividades especiales, y ubicar cuatro salas de audiencias, de
manera tal que se solvente el déficit de salas que actualmente
existe. 5) La Administración tomará las medidas que sean
necesarias para que la remodelación se haga en el menor plazo
posible y se afecte lo menos posible el trabajo de los jueces y juezas
que serán reubicados provisionalmente.”
En dicho acuerdo como pueden ustedes notar nunca se
dispuso que la casa en cuestión debía asignarse para ubicar a los
jueces del cuarto piso mientras se hace la remodelación, que dicho
sea el paso no se sabe con fecha cierta cuando empieza y cuanto
tiempo va durar.
La preocupación de la suscrita es en el siguiente sentido; la
casa ubicada cien metros al este de este edificio fue remodelada
pensando en las necesidades de un Juzgado de Pensiones
Alimentarias que mantiene un circulante de siete mil ochocientos
asuntos en tramite aproximadamente, con tres jueces y quince
auxiliares, se citó a las compañeras juezas para que visitaran la casa,
se tomaron las medidas del caso para que dicha casa cumpliera con
una lista de requisitos y estuviera acorde con la ley 7600, se nos cito
a las juezas de este despacho y técnico coordinador para que
señaláramos los puntos de red, en fin se invirtió tiempo. Desde
enero pasado el administrador de este edificio nos comunicó
verbalmente de la posibilidad de pasarnos para mediados de
febrero, hasta se estuvo cotizando la mudanza para el traslado en
dos ocasiones la suscrita atendió dos empresas interesadas en la
mudanza, después dijo quince días más y así se ha venido alargando
hasta la última noticia. Lo que lamento mucho es la informalidad
con que se manejan estos asuntos a nivel judicial lo que quita
credibilidad en el sistema administrativo, la desmotivación que está
situación a causado en el personal técnico judicial es mucha, pues
todos contaban con tener un ambiente laboral diferente que les
permitiera tener una mejor calidad de vida. En la pasada visita me
enteré por medio de manifestaciones de doña Eva Camacho y doña
Carmen María Escoto la intención de la Comisión de Familia de
implementar en este despacho la oralidad, con el fin de dar una
respuesta más ágil al público y acortar los plazos, de hecho la
suscrita tiene sumo interés en este proyecto y estoy con la mayor
disposición para iniciarlo, por supuesto siempre que se nos den las
facilidades del caso, situación que es sumamente difícil con la
administración de este edificio que siempre pone por excusa clásica
la falta de presupuesto, con el contrasentido que desde enero pasado
se está pagando un alquiler por una recurso que está siendo
subutilizado, pues en este momento dicho edificio se encuentra
desocupado y quien sabe hasta cuando. Incluso la noticia del no
traslado fue tomada con desanimo de por parte de tan distinguidas
magistradas, pues da al traste con los proyectos.
Ahora, con base en lo dicho, solicito a la Comisión de
Familia, su intervención con el Consejo de la Administración de
Heredia conformado por los señores Lic. Primo Chacón Barquero,
Lic. Óscar Mario Vargas Quesada, Lic. Edwin Retana Carrera,
MBA Luis Solís Jiménez, Lic. Giovanni Rodríguez Gómez y el
señor Martín Salazar Loaiza, Lic. Antonio Ortega Vindas,
Coordinador del Tribunal de Juicio de Heredia, para que:
1. En vista que el acuerdo del Consejo Superior no ordenó
que se tomará la casa del Juzgado de Pensiones Alimentarias como
albergue temporal de los jueces del cuarto piso por el asunto de la
remodelación, que se disponga el inmediato traslado del Juzgado de
Pensiones Alimentarais a la casa ubicada cien metros este de estos
Tribunales.
2. Se bastante la posibilidad de hacer cubículos en el espacio
que actualmente está asignado al Juzgado de Pensiones
Alimentarias, para que se albergue temporalmente a los jueces
mientras se da la remodelación y para los jueces que tengan que
realizar audiencias, se turnen las dos oficinas con que cuenta este
juzgado.
3. En caso se disponga que esto no se va a realizar el traspaso
del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia al nuevo local,
que se agilicen los tramites para que se contrate la empresa y se
inicien los trabajos a la brevedad posible, que estos se concluyan en
un plazo no mayor de cuatro meses, de manera que para finales de
este año el Juzgado de Pensiones Alimentarias pueda hacer uso de
las instalaciones.
4. Por acuerdo de las juezas de este despacho no estamos en
disposición de pasarnos únicamente nosotras y dejar al resto del
personal en este edificio, en razón de la agilidad con que se debe
actuar en está materia y además por una cuestión moral ya que
somos un equipo de trabajo por lo que solicitamos que si nos van a
movilizar que nos movilicen a todos o a ninguno. Igualmente
solicitamos se disponga de una oficina dentro de este edificio para
una de las juezas de pensiones alimentarias que actualmente está en
cuarto piso y que desea permanecer en el edificio mientras se hace
la remodelación.
Agradezco de antemano a cada uno de los miembros de la
Comisión de Familia por la ayuda que nos puedan brindar.”
-0En relación con lo anterior, la Magistrada Eva Camacho Vargas, en su
condición de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción de Familia,
mediante oficio N° 85-CFJ-2011 del 15 de noviembre en curso, remitió el
acuerdo tomado por esa Comisión en la sesión ordinaria N° 8-2011 celebrada
el 21 de setiembre de este año, artículo I, que literalmente dice:
“Se entra a conocer los siguientes correos electrónicos de la
licenciada
Silvia Fernández Quirós, Jueza de Pensiones
Alimentarias de Heredia:
18 de mayo en curso “… solicito a la Comisión de Familia, su
intervención con el Consejo de la Administración de Heredia
conformado por los señores Lic. Primo Chacón Barquero, Lic.
Óscar Mario Vargas Quesada, Lic. Edwin Retana Carrera, MBA
Luis Solís Jiménez, Lic. Geovanni Rodríguez Gómez y el señor
Martín Salazar Loaiza, Lic. Antonio Ortega Vindas, Coordinador
del Tribunal de Juicio de Heredia, para que:
En vista que el acuerdo del Consejo Superior no ordenó que
se tomará la casa del Juzgado de Pensiones Alimentarias como
albergue temporal de los jueces del cuarto piso por el asunto de la
remodelación, que se disponga el inmediato traslado del Juzgado de
Pensiones Alimentarais a la casa ubicada cien metros este de estos
Tribunales.
Se bastante la posibilidad de hacer cubículos en el espacio
que actualmente está asignado al Juzgado de Pensiones
Alimentarias, para que se albergue temporalmente a los jueces
mientras se da la remodelación y para los jueces que tengan que
realizar audiencias, se turnen las dos oficinas con que cuenta este
juzgado.
En caso se disponga que esto no se va a realizar el traspaso
del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia al nuevo local,
que se agilicen los tramites para que se contrate la empresa y se
inicien los trabajos a la brevedad posible, que estos se concluyan en
un plazo no mayor de cuatro meses, de manera que para finales de
este año el Juzgado de Pensiones Alimentarias pueda hacer uso de
las instalaciones.
Por acuerdo de las juezas de este despacho no estamos en
disposición de pasarnos únicamente nosotras y dejar al resto del
personal en este edificio, en razón de la agilidad con que se debe
actuar en está materia y además por una cuestión moral ya que
somos un equipo de trabajo por lo que solicitamos que si nos van a
movilizar que nos movilicen a todos o a ninguno. Igualmente
solicitamos se disponga de una oficina dentro de este edificio para
una de las juezas de pensiones alimentarias que actualmente está en
cuarto piso y que desea permanecer en el edificio mientras se hace
la remodelación.
22 de agosto en curso. “…le escribo primero para saludarla y a la
vez externarle mi preocupación, en primer lugar estamos en espera
de que se inicien las labores de remodelación las cuales se ha
retrasado un mes del tiempo estimado para su conclusión lo que a la
larga nos va afectar a nosotros (Juzgado de Pensiones Alimentarias
de Heredia) pues entre más tiempo se atrase dicha remodelación
más tiempo tardaremos a trasladarnos de local, no sé si usted ya
estaba enterada de esto, sin embargo, según el presupuesto aprobado
para el próximo año, en teoría ya pronto se implementará la oralidad
en este Juzgado lo cual es muy importe para nosotros y no tenemos
idea como vamos a empezar con eso y si el hecho que continuemos
en esta oficina que no cuenta con las condiciones optimas nos va
afectar. Yo en lo personal estoy muy identificada con el proyecto de
oralidad y me interesa colaborar en lo que esté a mi alcance. Otra
situación que me tiene preocupada es el hecho que en la actualidad
las tres juezas de este despacho estamos recargadas de trabajo y no
hemos dado abasto con los expedientes de fallo (Abajo podrá ver la
nota que envié al programa contra el retraso judicial y la respuesta
dada por el Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera) claro que
comprendo la situación de don Luis pero no puedo dejar de
preocuparme pues esto a la larga se va traducir en descontento por
parte de los usuarios que tiene que esperar más de lo debido para
que su proceso tenga una sentencia definitiva.
Pongo esto en su conocimiento con la intención de pedirle, si
está dentro de sus posibilidades, alguna ayuda para solucionar este
problema lo cual le agradecería mucho.
En virtud de lo anterior, se recibe a las licenciadas Silvia
Fernández Quirós (Coordinadora) y Victoria Quesada, del Juzgado
de Pensiones Alimentarias de Heredia, quienes proceden a explicar
lo siguiente:
1. Son tres juezas en el despacho que tienen a cargo dos
técnicos judiciales cada una, además por acuerdo del Consejo
Superior, existen dos técnicos judiciales más que son apoyo de estas
seis personas a su cargo, esto ha generado que el trámite de los
expedientes sea más rápido y por lo tanto el volumen de trabajo de
las tres ha aumentado considerablemente.
2. Las tres juezas del despacho, además de estar encargadas
del fallo, tienen a su cargo el trámite y firma del proveído diario de
cada uno de los técnicos judiciales, evacuación de consultas de
ellos y del público, diligenciamiento de audiencias de prueba y
allanamientos, fijación y fundamentación de las pensiones
alimentarias provisionales, todas estas labores les impiden que no
se puedan dedicar en un 100% al fallo de los expedientes que
quedan listos para fallo en poco tiempo, por la razón dada en el
párrafo anterior, provocando una especie de "embotellamiento”.
En promedio las juezas de ese despacho pueden resolver con
sentencia definitiva un aproximado de 15 a 20 expedientes por mes
y en la actualidad están recibiendo por semana la cantidad
promedio de 15 expedientes listos para fallo para un total mensual
aproximado a los 60 expedientes. Indica la Licda. Fernández, que
como Jueza Coordinadora, le preocupa no poder dar una respuesta
tan efectiva como quisiera al usuario, quien tiene que esperar
mucho tiempo para que el expediente tenga una sentencia
definitiva. 3. Que a pesar de que en ocasiones cuentan con la
ayuda de la mora judicial, esta no es tan efectiva por cuanto ellos
tiene un número límite de expedientes además de los criterios que
utilizan para la escogencia de los expedientes, es por razón de
número de folios y menos complejidad. 4. Que por lo anterior
requieren el apoyo de la Comisión de Familia para solicitar a la
Presidencia de la Corte, les asigne un juez supernumerario por un
tiempo determinado con el fin de que los apoye con el fallo,
justificado en la carga de trabajo y previendo la implementación
del plan piloto para iniciar con la oralidad. 5. También se informa
a la comisión sobre la comunicación hecha por el administrador de
los Tribunales de Heredia don Martín Salazar Loaiza en el sentido
de que los trabajos en cuarto piso de este edificio concluirán para
inicios de febrero de 2012 y que será hasta esta fecha que el
Juzgado de Pensiones Alimentarias podrá pasarse al nuevo local.
Informa el máster Mauricio Chacón que ya quedó en firme
las adjudicaciones para el contrato de remodelación, no hubo
apelaciones, por lo que se está coordinando la parte logística que
corresponde.
Se acuerda: 1) Tomar nota de las comunicaciones y de las
manifestaciones hechas. 2) La Comisión de Familia apoya la
propuesta que se plantea por parte de las señoras juezas del
Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia, en cuanto al
requerimiento del juez supernumerario, en virtud de la carga de
trabajo que se detalla.””
-0Se dispone: Tomar nota de la comunicación anterior y dejar constancia
de que la asignación de las juezas y jueces supernumerarios corresponden a
los Consejos de Administración de Circuito.
ARTÍCULO LXVII
Documento N° 9393, 11744-11
En sesión N° 82-11 celebrada el 27 de setiembre del año en curso,
artículo XLI, de conformidad con lo establecido en el artículo 44, párrafo
cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por ser un asunto de interés
institucional, se concedió permiso con goce de salario y sustitución a la
licenciada Guadalupe Solano Patiño y a los servidores Ferdinand Rojas Peralta
y Soledad Montero Villalobos, por su orden Jueza y Técnicos Judiciales del
Juzgado de Familia, Contra la Violencia Doméstica y Penal Juvenil del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, puestos N° s 100869, 102228 y
96567 respectivamente, a partir del 1 de octubre próximo y hasta el 31 de
diciembre del año en curso, para que se dediquen a colaborar con la carga de
trabajo que presenta ese juzgado. Lo anterior con la indicación expresa que
para el próximo año este Consejo establecerá políticas diferentes para el
otorgamiento de este tipo de permisos en razón de que se deben reducir
considerablemente, por lo que tomarán las previsiones en el caso de que no
puedan contar con el recurso otorgado.
En relación con lo anterior, en nota de 18 de noviembre en curso, la
licenciada Berta Lidieth Araya Porras, Jueza Coordinadora del Juzgado de
Familia, contra la Violencia Doméstica y Penal Juvenil del Segundo Circuito
Judicial de Guanacaste, solicitó lo siguiente:
“… por medio de la presente y de la manera más respetuosa,
me dirijo a ustedes con el fin de hacer de sus conocimiento lo
siguiente: Con fecha 16 de setiembre del año en curso se les remitió
oficio extendiéndole una serie de situaciones que se estaban
viviendo en este despacho y en especial la preocupación y angustia
de la suscrita de que toda esta situación está afectando al servicio
público que acude al despacho, a pesar de los múltiple esfuerzos
que se estaban realizando por parte del personal de apoyo como
en de la suscrita. A partir del día primero de octubre dos mil once,
se le concedió al despacho dos plazas de técnicos judiciales y una
plaza de Jueza, las cuales se dieron en forma clonada con la de tres
compañeros propietarios que laboraran en el despacho, las cuales
han venido a solventar en un 90% todas situaciones que se habían
venido dando. A partir de este momento la suscrita pudo
desarrollar, los planes de seguridad, que no habían sido posibles
ponerlos en marcha, por falta de recurso humano, los cuales
iniciaron a partir del día 28 de octubre, cuyo fin primordial es
procurar la seguridad de las personas víctimas de violencia
domestica y que tramitan un proceso judicial en este Juzgado, la
idea de crear estos planes surgió, a raíz de la gran preocupación
de la suscrita el hecho de que a partir de la modificación que se le
hiciera a la Ley Contra la Violencia Doméstica, sea de marzo de
este año en curso, se venían solicitando darle los seguimientos
respectivos a las medidas establecidas, esto teniendo que realizar
un trabajo muy exhaustivo en todos los proceso, pudiéndose
verificar que a la fecha de la implementación no se había rendido
ni uno solo, lo que llevó a la suscrita a tomar cartas en el asunto y
empezar a realizar la implementación de dichos planes realizando
los mismos los días miércoles y viernes, llevando a cabo de 8 a
diez audiencias cada uno de estos días, cuyo objetivo es
verificar que las medidas de protección otorgadas en su momento
efectivamente estén logrando su cometido, que es la seguridad de
las personas víctimas o de lo contrario tomar las acciones
necesarias, mediante otros recursos para su total efectividad, a fin
de resguardar la integridad, física, psicológica, familiar y social de
la víctimas mediante el seguimiento del proceso y que comprende
la realización de 3 a 4 audiencias o sesiones durante la vigencia
de las medidas de protección, cuyos resultados a la fecha son
excelentes, toda vez que las personas citadas casi en su totalidad
acuden al llamado, exponen su situación dándoseles una atención
individual y expedita dejándole en este mismo acto un nuevo
señalamiento . Es menester indicar que ha sido un trabajo muy
arduo por parte de la suscrita, las dos compañeras Juezas y el
Equipo interdisciplinario. Todo este trabajo se viene realizando, a
pesar de contar con nuestras agendas bastantes cargas con los
señalamientos tanto en violencia doméstica como en Penal Juvenil
, pero el hecho de contar con una Jueza más y dos técnicos, nos
ha facilitados distribuir la carga de trabajo con que contamos entre
todos y todas las que laboramos en el despacho. Considero que
es muy importante indicar que el hecho de contar con una tercer
Jueza, la cual actualmente se encuentra en un horario vespertino
de 16: 30 a 22: 30, toda vez que no existe espacio físico dentro
del despacho para poder ubicarla en un horario diurno y que
específicamente se encuentra colaborando con el fallo de asuntos
más complejos, así como también colabora con las disponibilidad
en materia de violencia domestica, de lunes a jueves, toda vez
que los días viernes colabora en el horario normal de 7:00 a
16:30, a fin de colaborar con otros señalamientos que se
encuentren agendados, ya sea de la suscrita o de la Licda Tania,
esto en razón de que ambas desarrollamos este día los 8 o 10
señalamientos de los planes de seguridad lo cual realizamos en
una de la sala de Juicios, o cualquier otra diligencia fuera del
despacho, como lo son reconocimientos judiciales en procesos de
familia, audiencias de personas adultas mayores en violencia
domestica, allanamientos solicitados por el Patronato Nacional de
la Infancia, así como también firmas de denuncias de violencia
Doméstica etc. Es importante hacer de sus conocimiento señores
que actualmente el crecimiento de la materia de Violencia
doméstica ha sido tan grande que actualmente y a la fecha
contamos con casi mil denuncias de violencia doméstica,
ingresando en el mes de octubre 139 casos materia de Violencia
Doméstica, sin tomar en cuenta el circulante en las materias de
familia que para este mismo mes entraron 60 procesos, y en
materia Penal Juvenil 50, como ustedes pueden ver es bastante
considerable el circulante que manejamos en este momento, lo que
en realidad es un gran reto para todos los que laboramos en el
mismo, brindar un servicio de calidad y excelencia, como el que
siempre se ha brindado, a pesar de no contar con los recursos que
se nos han dotado y ahora el compromiso ha sido más fuerte. Es
por todas estas razones Respetable señores que me he visto en la
obligación de solicitarles se tome en consideración todos y cada
uno de los aspectos indicados, a fin de que se me puedan
prorrogar las tres plazas que se han dado al despacho para todo
el año entrante o para el período que ustedes consideren
pertinente, y si de no ser posible las tres una de técnico judicial
y la de Juez o Jueza, esto por la sencilla razón que de no contar
con las mismas, la suscrita se vería imposibilidad de seguir
realizando todo el trabajo que consideró ha sido excelente el que
se esta realizando, donde el más beneficiado es el usuario (a)
que acude al despacho, con la excelente atención, que se le brinda,
tanto interna como externa, porque los procesos que estaban para
fallo han venido saliendo con mucha más rapidez, ya que las tres
juezas, sacamos fallos, pero en especial la jueza que se encuentra
en el horario vespertino, toda vez que la suscrita y la co-juez
recargamos nuestras agendas a fin de llevar a cabo en términos
muy cortos los señalamientos de las tres materias, así como
realizar todas las diligencias fuera del despacho. Los técnicos por
sus partes, laboran con cuotas de trabajo, existe una persona que
es la que manifiesta durante todo el día, otra saca el fotocopiado,
recibe denuncias, los otros técnicos resuelven, van a giras, en
general, todo el equipo ha realizado un excelente trabajo y esa es
la lucha de la suscrita, dar una excelente imagen de lo que es
nuestra institución.”
-0Se acordó: Tener por presentada la gestión anterior y resolver lo que
corresponda en una próxima sesión.
ARTÍCULO LXVIII
Documento N° 6635, 11757-11
En sesión N° 56-11 celebrada el 21 de junio de este año, artículo
LXXIII, se prorrogó a partir del 1 de julio y hasta el último día laboral los
nombramientos de la licenciada Jackeline Brenes Segura, plaza N° 43804 y
de los licenciados David Acuña Marín, Farith Suárez Valverde, Luis Abner
Salas Muñoz, puestos N°s 44076, 92905 y 47548, respectivamente, todos
Jueces del Juzgado Especializado de Cobro de Cartago, en espera de que la
Sala Constitucional resuelva el recurso de amparo N° 10-008833-0007-CO
interpuesto por el licenciado Christian Quesada Vargas, Juez del Juzgado
Quinto Civil del Primer Circuito Judicial de San José.
En relación con lo anterior, la licenciada Magaly Salas Álvarez, Jueza
Coordinadora del Juzgado Especializado de Cobro de Cartago, en nota de 21
de noviembre en curso, solicitó lo siguiente:
“Siendo que en la sesión del Consejo Superior N° 56-11
celebrada el 21 de junio del año en curso, artículo LXXIII, se
acordó prorrogar hasta el último día laboral de este año cuatro
puestos de Jueces de este Juzgado, por lo que como Jueza
Coordinadora del Juzgado Especializado de Cobro Judicial de
Cartago, me tomo la atribución de solicitarles por medio de la
presente, de la manera más atenta y con el debido respeto, se sirvan
prorrogar para el siguiente año las plazas que a continuación detallo:
Jackeline Brenes Segura 43804
Juzgado Especializado de Cobro de Cartago (vacante)
David Acuña Marín
44076
Juzgado Especializado de Cobro de Cartago (vacante)
farito Suarez Valverde
92905
Juzgado Especializado de Cobro de Cartago (vacante)
Luis Abner Salas Muñoz 47548
Juzgado Especializado de Cobro de Cartago (vacante)”
Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, prorrogar por
tres meses más, a partir del 9 de enero del 2012, los siguientes nombramientos
de los servidores del Juzgado Especializado de Cobro de Cartago en las plazas
que se dirán:
Jackeline Brenes Segura
43804
David Acuña Marín
44076
Farith Suárez Valverde
92905
Luis Abner Salas Muñoz
47548
El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal, tomarán
nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXIX
DOCUMENTO Nº 11695-11, 5349-11
El licenciado Juan Carlos Castro Villalobos, Juez Civil de Mayor
Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en correo electrónico del 17
de los corrientes, comunicó lo siguiente:
“Conforme lo solicita el Honorable Consejo Superior, doy
contestación a su solicitud de informar cuáles medidas se tomarán
para suplir las debilidades apuntadas hacia éste servidor.
Básicamente son dos las debilidades apuntadas, elevar el
rendimiento y tomar medidas a futuro en el Juzgado Civil de Mayor
Cuantía para que no se pierdan los señalamientos de pruebas,
conciliaciones y cobros.
Como primer punto debo indicar que desde el siete de
noviembre de dos mil once pasé a ser parte del Juzgado
Especializado de Cobro y Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial
de Alajuela, por lo que no tenga ingerencia alguna en los procesos
que se conozcan en el Juzgado de Mayor Cuantía del Primer Circuito
Judicial de Alajuela. En cuanto a elevar el rendimiento considero que
haré un esfuerzo personal para que en el momento en que tenga
asuntos para fallar se atiendan estos dentro de los plazos legalmente
establecidos, como he hecho a lo largo de mis veintitrés años de
servicio.
En cuanto a la segunda debilidad apuntada, realicé la
comunicación a los señores Jueces Roxana Hernández y Luis
Fernando Guillén, sobre lo apuntado por dicho consejo y les sugerí
que en adelante se implementara el sistema de llamadas telefónicas o
comunicación por medio de correo electrónico o mensajes por medio
de celular, como lo permita la tecnología, para que los señalamientos
no se pierdan y sea más efectivo y eficaz el manejo de la agenda. Si
quiero aclarar que el manejo de la Agenda del Juzgado Civil de
Mayor Cuantía no se encuentra en mis manos por no ser parte de ese
juzgado, además que por reestructuración de dicho Juzgado, mi plazo
pasó al Juzgado Especializado, siendo así y dado que en ese despacho
el sistema es oral, propondré en el consejo de jueces respectivo la
utilización del sistema de llamadas, correos electrónicos o mensajes
vía celular para que las audiencias se realicen con la mayor
efectividad.”
-0En sesión Nº 51-11 de 2 de junio del año en curso, artículo XXVII, se
nombró en propiedad al licenciado Juan Carlos Castro Villalobos, en el
puesto Nº 44444 como Juez 3 en el Juzgado Civil del Primer Circuito Judicial
de Alajuela, a partir del 1 de julio del año en curso.
Posteriormente, en sesión Nº 82-11 celebrada el 27 de setiembre del
2011, artículo XXIV, se dispuso que el licenciado Juan Carlos Castro
Villalobos de calidades antes indicadas, debería elevar su rendimiento en
cuanto al dictado de sentencias, así como analizar debidamente las razones de
la alta cifra de señalamientos convocados y no celebrados. Por ello, en un
plazo de tres meses informaría a este Consejo sobre las medidas tomadas para
disminuir esa cifra y los resultados obtenidos, para los casos en que la falta de
celebración de audiencias fuera atribuible al despacho a su cargo. Además, se
hizo del conocimiento del Despacho de la Presidencia, la recomendación
relativa a la posibilidad de que el licenciado Juan Carlos Castro Villalobos
permaneciera en el puesto de manera constante con el fin de contribuir con la
diligencia y eficiencia del servicio brindado por el despacho.
Finalmente, en la sesión N° 91-11 celebrada el 27 de octubre último,
artículo LXIII, se tuvo por rendido el informe del licenciado Juan Carlos
Castro Villalobos, en su expresado carácter, requerido en la sesión anterior, y
se le solicitó indicara a este Consejo, cuáles medidas tomaría para suplir las
debilidades que se le señaló.
Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el licenciado Castro
Villalobos.
ARTÍCULO LXX
DOCUMENTO Nº 11700-11, 7477-11
El licenciado Roberto Sossa Sandí, Director del Programa Consultorios
Jurídicos de la Universidad de Costa Rica, en correo electrónico del 17 de los
corrientes, expuso lo siguiente:
“Gracias por la información que se detalla en el oficio 1014811, sobre el acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder
Judicial. Acuso recibo de dicho oficio, dejando de manifiesto que,
tal y como lo indica la señorita Karla Vanessa Ruiz Zapata, su caso
fue atendido por CONSULTORIOS JURÍDICOS DEL COLEGIO
DE ABOGADOS, una instancia que creó la Junta de dicho Colegio
para atención de casos a personas de escasos recursos, pero que no
tienen relación alguna con nuestros Consultorios Jurídicos. De
hecho en la Provincia de Guanacaste, solo contamos con un
Consultorio en el Cantón de Liberia, con profesores de la UCR sede
Guanacaste. Espero que la aclaración sea de su interés, a la vez que
considero oportuno se remita al Consejo Superior, dada la confusión
de instancias, ya que no veo que se haya copiado al Colegio de
Abogados como responsable del consultorio que atendió a la
señorita Ruiz, tal y como consta del acuerdo LXXI, de la sesión 9211 de ese Honorable Consejo.”
-0En sesión Nº 66-11 celebrada el 3 de agosto del año en curso, artículo
XXXII, se trasladó a la Contraloría de Servicios para su estudio y posterior
informe, la comunicación remitida por la Defensoría de los Habitantes de la
República, que literalmente dice:
“Se recibió copia de la nota de 5 de julio del año en curso,
suscrita por la señorita Karla Vanessa Ruiz Zapata, dirigida a la
licenciada Ofelia Tailtelbaum, que literalmente dice:
“Desde que yo tenía 12 años de edad, le pedí a mi mamá que
me quite el apellido, de un hombre que no es mi padre biológico. El
cual, actualmente está casado con otra mujer. Soy hija de una madre
soltera. Mi deseo es quitarme ese apellido, para poder obligar a mi
padre biológico, que se haga la prueba de ADN y me reconozca
como su hija. Actualmente tengo 15 años cumplidos, curso el tercer
año en el Liceo Experimental Bilingüe de Santa Cruz. No quiero ser
una más, de esos miles de niños y niñas que no tienen el derecho de
llevar el apellido de su padre biológico.
Mi mamá Emelda Vanessa Zapata Cerdas, por mi insistencia,
acudió al consultorio jurídico del Colegio de Abogados en Santa
Cruz. Ahí le hicieron un escrito, de Filiación de Impugnación de
Reconocimiento, contra el hombre que me reconoció. Mi mamá lo
presentó en el Juzgado de Familia de Santa Cruz. Para mi desgracia,
el consultorio jurídico cerró. Este año volvieron a abrir en otro
local. Pero no está ninguno de los que atendieron a mi mamá.
El Juzgado de Familia, ordenó la prueba de ADN a mí y al hombre
que me reconoció. Con la prueba de ADN, científicamente quedó
demostrado, que ese hombre que me reconoció, no es mi padre
biológico. Sin embargo, la Sra. Jueza Licda. Lucrecia Valverde
Arguedas, declaró sin lugar la filiación de impugnación de
reconocimiento. Esta sentencia N° 043- 2011 del 30 de marzo 2011,
del expediente N° 10-0001010776-FA-O, me perjudica y me
provoca mucha preocupación por 2 razones: me obliga a cargar con
un apellido que no quiero y me impide obligar a mi padre biológico
que se haga la prueba de ADN y me reconozca. Además condena a
mi mamá a pagar los gastos del proceso. Con semejante sentencia,
qué otra madre, sin recursos económicos como mi mamá, tendrá el
valor de recurrir al Juzgado de Familia de Santa Cruz, para que le
nieguen la demanda y salir condenada, como le ocurrió a mi mamá.
Con esa sentencia, la jueza únicamente favorece a mi padre
biológico. Al impedirme quitarme el apellido del hombre que me
reconoció, no puedo obligar a mi padre biológico, que se haga la
prueba de ADN y me reconozca. Esta sentencia complica mi
situación, además me afecta en mis estudios. Mi rendimiento
académico me preocupa. Por esa razón quiero abandonar mis
estudios. No me he retirado, porque mi abuelito Prof. Carlos Zapata,
que yo le digo papá, me apoya y me aconseja. Incluso fue hablar
con la directora del Bilingüe, Licda. Ana Isabel Zumbado Valverde.
Ella le dijo que no quiere que yo me retire del Bilingüe.
La semana anterior, me llamó por teléfono, el abogado
nicoyano Lic. Wilmar Matarrita. Se enteró de mi angustia y me
prometió ayuda legal. Además me dijo, que si tiene que recurrir a
tribunales internacionales, lo haría en busca de justicia para una
menor de edad como yo. Este gesto del Lic. Matarrita, me llena de
esperanza. Ojala otros abogados me llamen para brindarme ayuda
legal. Porque ya no aguanto más que me nieguen mis derechos.
Sra. Defensora, espero que usted intervenga, para que me
ayude a lograr mi verdadera identidad.”
-0Posteriormente, en la sesión Nº 92-11 celebrada el 1 de noviembre en
curso, artículo LXXI, se tuvo por rendido el informe de la Contraloría de
Servicios y se hizo de conocimiento del Programa de Consultorios Jurídicos
de la Universidad de Costa Rica y de la Defensoría de los Habitantes de la
República.
El referido informe literalmente indica:
“1)
Con el fin de valorar lo expuesto por la señorita Karla
Vanessa Ruiz Zapata, el 23 de agosto de 2011, solicité un informe a
la Licda. Lucrecia Valverde Arguedas, Jueza Tramitadora del
Juzgado de Santa Cruz, Guanacaste, en relación con la tramitación
del proceso especial de filiación en su modalidad de impugnación
de reconocimiento establecido por Emelda Vanessa Zapata Cercas,
contra Manrique Ruiz Molina, interpuesto con el fin de que se
anulara y dejara sin efecto el reconocimiento que el demandado
realizó a favor de Karla Vanessa Ruiz Zapata.
2)
En virtud de que la señora jueza no recibió mi solicitud, se la
reenvié el 24 de agosto y al día siguiente recibí la respuesta
correspondiente, mediante la cual la Licda. Valverde informó que el
expediente N.10-000101-0776-Fa, que es proceso de Filiación de
Emelda Vanessa Zapata Cerdas contra Manrique Ruiz Molina, en el
cual se tuvo como parte al PANI, se encontraba con sentencia
dictada el 30 de marzo de 2011, notificada a todas las partes en los
medios electrónicos señalados el 26 de abril de 2011, sin apelación
de las partes, por lo cual había quedado firme y que el expediente se
encontraba listo para enviar al archivo. Remitió con su informe, la
copia de la sentencia, la cual se adjunta
3)
A pesar de que la gestionante manifestó inconformidad con el
contenido de la sentencia que dictó la jueza, considera esta
Contraloría que no es posible analizar la procedencia de su reclamo,
en virtud del principio constitucional de independencia del juez, que
impide que una instancia administrativa cuestione las resoluciones
jurisdiccionales. Por tal motivo, cuando una parte se encuentra
inconforme con lo resuelto, lo procedente es que se interpongan los
recursos legales establecidos en el ordenamiento jurídico, para que
sea otra autoridad jurisdiccional competente la que analice y
resuelva su reclamo.
4)
En este caso, según la información que ha suministrado la
juzgadora, la sentencia que origina la inconformidad de la
gestionante quedó firme en fecha anterior a la interposición de la
gestión ante ese Consejo, en virtud de que no fue impugnada por las
partes, y el proceso se encuentra concluido en forma definitiva.
5)
Asimismo, debo indicar que al recibir una copia de la
sentencia de primera instancia No. 043-2011dictada en esta causa, a
las 15 horas 30 minutos del 30 de marzo de 2011 y a pesar del
impedimento legal que me impide analizarla por el fondo, se
advierte que contiene una fundamentación tal que se permite a las
partes comprender los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan
la decisión, de manera que no se evidencia incumplimiento de lo
que dispone el artículo 5 del Estatuto de la Justicia y Derechos de
las Personas Usuarias del Poder Judicial, en cuanto a que “las
personas también tiene derecho a que los actos de comunicación
contengan términos sencillos y comprensibles (…)”, ni las
disposiciones sobre el derecho a la comprensión de las actuaciones
judiciales que se establece en las Reglas de Brasilia (Capítulo III.
Sección 2)
6)
Finalmente, la manifestación de la petente de que “el
consultorio jurídico cerró. Este año volvieron a abrir en otro local.
Pero no está ninguno de los que atendieron a mi mamá” induce a
considerar la posibilidad de que su madre no recibiera los servicios
legales requeridos para el ejercicio pleno de sus derechos dentro del
proceso, pero ello no supone una deficiencia en la prestación del
servicio por parte del Poder Judicial, pues dichos Consultorios no
pertenecen a esta institución, ni la circunstancia de su cierre es
imputable a la administración de justicia.
Concluyo, por tanto, que aunque resulta comprensible la
preocupación de la petente por no haber obtenido un fallo judicial
que le satisfaga, al haberse declarado sin lugar la impugnación de
reconocimiento, a pesar de que el estudio comparativo de
marcadores de ADN excluyó al demandado como su padre
biológico, sobre la inconformidad que ella expone no puede emitir
criterio la Contraloría de Servicios del Poder Judicial, por no
encontrarse esto dentro de las competencias que le han sido
conferidas a esta dependencia.”
-0Se acordó: Tomar nota de la aclaración que hace el licenciado Roberto
Sossa Sandí, por consiguiente se remiten las diligencias a los consultorios
juridicos del Colegio de Abogadas y Abogados de Costa Rica para los fines
consiguientes.
ARTÍCULO LXXI
DOCUMENTO Nº 11719-11, 11727-11
El servidor Maynor Reyes Miranda, Auxiliar Administrativo de la
Unidad Regional del Organismo de Investigación Judicial de Los Chiles, en
correo electrónico del 18 de este mes, manifestó lo siguiente:
“En una propuesta conjunta con los compañeros de la Fiscalía,
Juzgado Contravencional, Defensa Pública y este Organismo,
promueven la opción de desarrollar un espacio radial en la radio
local (Radio Sistema Cultural Los Chiles, 88.3 FM) en la cual
se brinde una guía básica sobre las generalidades del Poder Judicial,
la necesidad de identificación con la población del cantón y
promoción de la participación ciudadana, aprovechando el ya
desarrollado proyecto de Conamaj, todo para combatir la falta de
información sobre el Poder Judicial en nuestra comunidad y el país
en general.
Esto además nos puede proyectar a conocer más a fondo las
necesidades de la zona y así mismo identificarlos, con un solo fin, el
de mejorar día con día nuestra labor y atención a los usuarios. La
radio es una herramienta exitosa para acceder a aquellas
comunidades lejanas y a esas personas que por una u otra razón no
cuentan con las facilidades para informarse sobre sus derechos, a
ese derecho de Justicia pronta y cumplida.
Es bien sabido que el conocimiento y la información son
herramientas muy importantes que debe tener a la mano la
ciudadanía, por lo cual buscamos facilitar el mismo, siendo la
imagen de este ente como funcionarios.
De ser positiva su respuesta se gestionará con la
Junta Directiva de Radio Sistema Cultural Los Chiles, la creación
del programa y solicitando ayuda al ente informativo del Poder
Judicial.”
-0Por su parte, el licenciado Oscar Rodríguez Varela, Fiscal de Los
Chiles, en correo electrónico de misma fecha, comunicó lo siguiente:
“Como funcionarios de la Fiscalía de Los Chiles, ratificamos
nuestro apoyo a esta idea propuesta por el compañero Maynor
Reyes, estaremos en la mejor disposición de colaborar para que la
misma pueda ser puesta en práctica.”
-0Se acordó: Acoger la propuesta que hace el servidor Reyes Miranda y
hacerla del conocimiento de la Comisión Nacional para el Mejoramiento de la
Justicia (CONAMAJ) así como del Departamento de Prensa y Comunicación
Organizacional, para que impulsen el citado proyecto, realicen la coordinación
correspondiente y establezcan los lineamientos respectivos.
ARTÍCULO LXXII
DOCUMENTO Nº 11843-11, 5663-10
En sesión Nº 92-11 celebrada el 1 de noviembre en curso, artículo
XXIV, conoció este Consejo en alzada la resolución N° 978-2010, dictada por
el Tribunal de la Inspección Judicial a las catorce horas treinta minutos del
veintiséis de octubre del dos mil diez, dentro del procedimiento disciplinario
N° 10-000312-0031-IJ seguido contra el licenciado Juan Elpidio Cascante
Cortés, en su momento Juez Civil, Laboral y de Familia de Puriscal, mediante
la cual declaró con lugar la causa, calificó de gravísima la falta cometida y le
impuso la sanción de revocatoria de nombramiento. Al respecto, se dispuso
confirmar el acto administrativo recurrido y mantener la sanción de
revocatoria de nombramiento impuesta al licenciado Juan Elpidio Cascante
Cortés. El Departamento de Personal debería consignar la sanción de don Juan
Elpidio en su prontuario, dado que ya no labora para el Poder Judicial.
Informa la Secretaría General de la Corte, que el acuerdo anterior se
notificó al licenciado Juan Elpidio Cascante Cortés, mediante resolución N°
1005-2011, por correo electrónico, a las dieciséis y veintidós horas del 16 del
mes en curso.
Relacionado con lo anterior el máster Juan Elpidio Cascante Cortés, en
correo electrónico del 22 de noviembre en curso, manifestó lo siguiente:
“Reciban un respetuoso saludo y a la vez en tiempo y forma
me apersono a ustedes a presentar RECURSO DE
REVOCATORIA CON APELACION EN SUBSIDIO E
INCIDENTE DE NULIDAD en contra de la RESOLUCION
DICTADA POR ESTE CONSEJO EN LA SESION No 92-11
DEL 01 NOVIEMBRE DEL 2011 EN SU ARTICULO XXIV y
emitida mediante el oficio No 1005-2011 de la Secretaria General
de la Corte, con base en lo siguiente:
I. En la Sesión No 91-10, del 12 de octubre de 2010, este Consejo
tomo la decisión de revocar mi nombramiento como juez de
violencia domestica en Pérez Zeledón, dicho acto fue tomado por
los integrantes Magistrada Villanueva, quien sustituye en este acto
al Presidente, Magistrado Mora, de la licenciada Milena Conejo
Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, los licenciados Mario
Mena Ayales y Alejandro López Mc Adam.
II. En la Sesión No 92-11 del 01 de noviembre del 2011, este
Consejo tomo la decisión de revocar mi nombramiento como juez
de violencia domestica en Pérez Zeledón, en razón de resolver la
causa disciplinaria 10-000312-031-IJ, dicho acto fue tomado por
los integrantes Magistrada Villanueva, quien sustituye en este acto
al Presidente, Magistrado Mora, de la licenciada Milena Conejo
Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, el licenciado Mario
Mena Ayales y la Suplente máster Damaris Vargas Vásquez en
sustitución del licenciado Alejandro López Mc Adam por
vacaciones
III. En la causa disciplinaria citada solicite ante este Consejo que los
miembros que ya habían resuelto mi situación laboral en el 2010 se
inhibieran en el momento que les llegara la apelación respectiva en
la causa tramitada ante la Inspección Judicial.
IV. Lamentablemente dicha inhibitoria no se llevo a cabo por parte
de los miembros de este Consejo, dado que de 5 miembros 4
miembros que debieron inhibirse en razón de que ya habían resuelto
mi situación laboral no lo hicieron y por el contrario nuevamente
resolvieron el proceso mencionado, lo cual vicia la resolución
tomada en mi contra, ya que ya se había emitido un criterio por
parte de los miembros e este Consejo y me deja en indefensión.
V. Dado lo anterior interpongo RECURSO DE REVOCATORIA
CON APELACION EN SUBSIDIO E INCIDENTE DE
NULIDAD EN CONTRA DE LA RESOLUCION INDICADA,
DADO LO ANTERIOR SE ANULE LO RESUELTO Y QUE
SEAN LOS MIEMBROS SUPLENTES DE ESTE CONSEJO
QUE RESUELVAN MI EXPEDIENTE DE LA INSPECCION
JUDICIAL Y EN CASO DE NEGARSE DICHA SOLICITUD
SE TRASLADE LA MISMA A CORTE PLENA.
Señalo para notificaciones el fax 2639-97-24 y el correo
electrónico [email protected] .”
-0Se acordó: Rechazar de plano la pretensión del máster Cascante Cortés
en razón que este Consejo conoció y resolvió en segunda instancia y por esa
razón no existe ulterior recurso, en consecuencia se mantiene lo resuelto en la
sesión N° 92-11 del 1 de noviembre de este año, artículo XXIV.
ARTÍCULO LXXIII
DOCUMENTO N° 11777-11
En sesión N° 19-11 celebrada el 3 de marzo del año en curso, artículo
XLII, de conformidad con lo establecido en el artículo 44 párrafo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso con goce de salario y
sustitución, al licenciado Jorge Esteban Pérez Cedeño, Juez Penal de La
Unión, puesto N° 57085, a partir del 16 de marzo y hasta el 31 de diciembre
del año en curso.
El licenciado Jorge Esteban Pérez Cedeño, Juez Penal de La Unión, en
nota de 21 de noviembre en curso, solicitó lo siguiente:
“En marzo de presente año, el Consejo Superior del Poder
Judicial, ante los constantes atrasos que tenía el Juzgado Penal de
La Unión y la excesiva carga de trabajo para un solo Juez, acordó
conceder permiso con goce de salario y sustitución a este servidor,
en la plaza Nº 57085 y proceder al nombramiento de otro juez que
viniera a colaborar con este despacho.
Precisamente, como resultado de un concurso llevado a cabo
por la Oficina de la Presidencia de la Corte, se nombró hasta el día
treinta y uno de diciembre del presente año, a la M.Sc. Jazmín
Castillo Cubero; nombramiento se hacía hasta esa fecha, porque ya
se encontraba presupuestada para el año 2012, otra plaza de Juez
Penal para el Cantón de La Unión.
No obstante lo anterior, en fecha reciente hemos conocido
que, por la situación presupuestaria del Poder Judicial, el Juez en
propiedad que esperábamos para enero de dos mil doce, no llegará y
eso nos preocupa sobremanera, dado que para el día quince de
noviembre del presente año, han ingresado a nuestro despacho, un
total de dos mil seiscientos trece causas, sobrepasando en
novecientos ochenta y tres, las mil seiscientas treinta causas que
teníamos para esta misma fecha, el año pasado. Es decir, en un año,
hemos tenido un aumento del sesenta por ciento de nuestro
circulante.
Por ello y haciendo eco de los fundamentos que se tuvieron
en cuenta en la Sesión del Consejo Superior Nº 19-11, Artículo
XLII, celebrada el día tres de marzo del año en curso, me permito
solicitar que, de ser cierta la información sobre el recorte
presupuestario en relación con la plaza de Juez Penal para el Cantón
de La Unión, se prorrogue el nombramiento en forma interina de la
M.Sc. Castillo Cubero, para el año dos mil doce y evitemos de esa
forma el colapso de un Juzgado Penal que ha visto incrementado
sustancialmente su circulante, en razón de atender zonas de alto
riesgo social.”
-0Se dispuso: Tomar nota de lo señalado por el licenciado Pérez Cedeño
y resolver lo que corresponda en una sesión posterior.
ARTÍCULO LXXIV
Documento 10332-2010, 7924-2011
La Corte Plena en sesión Nº 34-11 celebrada el 24 de octubre del año en
curso, artículo XL, tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión N° 28-10 celebrada el 4 de octubre de 2010,
artículo XXI, se conoció la gestión de la Asociación Nacional de
Jubilados y Pensionados del Poder Judicial, en que solicitaron una
reestructuración del Servicio Médico de Empleados del Poder
Judicial, a fin de que los jubilados y pensionados judiciales pudieran
hacer uso de ese servicio. Asimismo, ajustar el monto concedido por
costo de vida para el segundo semestre de ese año. A esos efectos,
se acordó, remitir lo anterior a la Sala Segunda y a la Comisión del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones, para su estudio y posterior
informe a esta Corte.
El Magistrado Aguirre, en nota de 5 de agosto del año en
curso, manifestó:
“Me permito dar respuesta a su oficio no. 9787-10 de 2 de
noviembre de 2010, en relación con la solicitud de la Asociación
Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial.
A.- ANTECEDENTES
1. Mediante nota del 18 de setiembre del año 2010, la señora
Damaris Molina González, en su condición de presidenta de la
Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder Judicial
solicitó:
a) Establecer la revisión y reajuste periódico (al menos cada
dos años) de las jubilaciones y pensiones, a fin de que se cumpla
una verdadera política salarial en la institución.
b) Partiendo de que el Consejo Superior aprobó la gestión para
que a los jubilados y pensionados se les otorgue un carné de
identificación, se pide que el carné que la Asojupen realiza para
cada afiliado que así lo solicita, sea validado o autorizado.
c) Hacer extensivo a las personas jubiladas y pensionadas, el
servicio de médico de empresa que la institución ha establecido para
sus trabajadores (as).
d) Como los aumentos semestrales no logran paliar la inflación
acumulada y menos el costo real de la canasta básica y tomando en
cuenta que siempre se les sujeta a lo dispuesto en el artículo 238 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial “… haciendo nugatorio
cualquier aumento que no vaya de la mano con los trabajadores
activos, siendo que esta población tiene acceso a otros
reconocimientos, lo cual no discutimos, pero que según el nombre
que se les ponga, cierra el paso para nuestras pretensiones …”, se
pide revisar y ajustar el monto concedido por costo de vida para el
segundo semestre del año 2010 y elevarlo por lo menos a un cuatro
por ciento, lo cual también debe tomarse en consideración para las
proyecciones del año 2011 y subsiguientes.
2. En el artículo XXI de la sesión de Corte Plena número 2810 del 4 de octubre de ese mismo año, se acordó remitir la referida
solicitud a la Sala Segunda y a la Comisión del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones, para su estudio y posterior informe a ese
órgano.
B.- CRITERIO
1. La solicitud relacionada con el establecimiento de una
revisión y reajuste periódico (al menos cada dos años) de las
jubilaciones y pensiones así como el pedido para que se revise y
ajuste el monto concedido por costo de vida para el segundo
semestre del año 2010, a fin de elevarlo por lo menos a un cuatro
por ciento y considerarlo para las proyecciones del año 2011 y
subsiguientes, no pueden acogerse.
En esta materia debe estarse a lo dispuesto en el artículo 229
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, según el cual: “Ninguna
jubilación o pensión podrá ser inferior a la tercera parte del sueldo
que, para el último cargo o empleo servido, señale el presupuesto
de gastos del Estado, vigente en el año en que se hiciere el pago./ El
monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando el
Poder Judicial decrete incrementos para los servidores judiciales
por variaciones en el costo de la vida y en igual porcentaje que los
decretados para estos.”.
La citada norma claramente señala la forma de
incrementar las pensiones y jubilaciones en el Poder Judicial.
De ahí que, conforme con el principio de legalidad (artículos
11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la
Administración Pública) y del principio pro fondo (que rige en
materia de pensiones), no se podría acceder a lo pretendido sin
vulnerar con ello el ordenamiento jurídico.
En ese orden de ideas, la necesidad de regular de otra manera
la revisión de los montos de las pensiones y jubilaciones y con ello
sus incrementos apreciando la inflación, no es una cuestión que le
corresponda hacer al Poder Judicial, sino, de política legislativa.
Pese a lo indicado en el párrafo anterior, debe hacerse ver
que podría aprovecharse tratar el tema en la elaboración del
anteproyecto de reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial (en el
cual se ha venido trabajando a lo interno).
2. El artículo LXII de la sesión del Consejo Superior número
64-10 celebrada el 1° de julio del año 2010, expresamente indica:
“La Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva, informa que
algunos jubilados y jubiladas judiciales han manifestado su
inconformidad por el trato que han recibido cuando ingresan a los
edificios e instalaciones del Poder Judicial, por lo que propone la
confección de un carné o algún distintivo para su ingreso a los
edificios de este Poder de la República que les permita recibir un
trato diferente a los demás usuarios. Lo anterior como una forma
de agradecerles el tiempo servido para la Institución.”. En virtud
de ello se acordó: “Acoger la propuesta de la Magistrada
Villanueva y solicitar a la Asociación de Jubilados y Pensionados
del Poder Judicial que les hagan un carné o algún otro distintivo
para los efectos indicados.”
Posteriormente, en el artículo LIII de la sesión de dicho
Consejo número 95-10 del 26 de octubre siguiente se conoció una
solicitud sobre el mismo tema, esta vez realizada por el señor
Francisco Gutiérrez Vivas, presidente de la Asociación Nacional de
Empleados Judiciales, mediante oficio del 8 de octubre anterior, que
reza: “En nombre de nuestra Organización Sindical y a solicitud de
las personas Jubiladas y Pensionadas por el régimen del Poder
Judicial, en su gran mayoría afiliadas a nuestro Sindicato, con el
mayor respeto nos presentamos ante sus estimables autoridades,
para solicitarles se sirvan estudiar el siguiente planteamiento y
proceder conforme a derecho corresponda./Se trata de dotar de un
carné especial a estas estimables personas, para que puedan
ingresar a las diferentes sedes del Poder Judicial, de la misma
manera que lo hacen las personas que laboran en la Institución./
Razones:/ Estas estimables personas, mayoritariamente; aún en
condiciones de trabajar gracias al modelo del régimen de pensiones
que les cobija, se dedican a litigar o hacer gestiones en los
tribunales y otras dependencias del Poder Judicial, para mejorar
las condiciones económicas de su entorno familiar y/o personal./ En
tal sentido ANEJUD considera que estas actividades se deben
estimular al máximo, en el tanto mejoran la condición de la persona
jubilada y le mantienen activa en su nueva vida; no obstante,
sabemos que encuentran un obstáculo a la hora de ingresar y ser
atendidos en las instancias correspondientes, por cuanto no se le
valora como ex funcionarios del Poder Judicial. He aquí el quid del
asunto y el por qué de nuestra solicitud./ Marco legal:/ Conforme al
Titulo IX, Capítulo II “De las rentas”, de la ley Orgánica del Poder
Judicial, estas personas, están hasta el fin de sus días,
intrínsecamente ligas a la institución, esto por cuanto están
obligadas a cotizar para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones, al
igual que las personas que aún permanecen laborando para el
Poder Judicial, y lo que es más, están sujetas por ley al
ordenamiento Institucional, conforme lo exigen los artículos 234 y
235 de la misma ley, para mantener el disfrute de su pensión./ Así
las cosas y con base al fundamento jurídico que reza, “lo que no
está prohibido es permitido”, ANEJUD reitera muy
respetuosamente la solicitud y agradece profundamente se extienda
a estas honorables personas mediante solicitud expresa, ese carné
que les identifique como jubilados de la institución.”.
A su respecto se dispuso: “Previamente a resolver lo que
corresponda, se acordó: Remitir la solicitud que hace el Presidente
de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales al
Departamento de Seguridad, para que analice la conveniencia de
esta gestión desde el punto de vista de la seguridad e informe a este
Consejo.”.
Por su parte, el Departamento de Seguridad del Poder Judicial,
por oficio número 747 DS-2010 del 12 de noviembre de 2010 se
pronunció en los siguientes términos: “En respuesta al oficio N°
10126-10 relacionado con el acuerdo tomado por el Consejo
Superior del Poder Judicial, en sesión N° 95-10, celebrada el 26 de
octubre del año en curso, artículo LIII, me permito indicar que este
departamento no tiene objeción en la confección del carné para los
señores jubilados por parte de la Asociación, en el tanto mantenga
algunos estándares de seguridad como mínimo, que sean impresos
en pvc u otro material similar, con el logotipo de la Asociación, con
fotografía a color reciente, de al menos tamaño pasaporte, que
indique el nombre completo con número de cédula, con fecha de
vencimiento, que tengan una secuencia numérica, que lo porte en
un lugar visible por medio de cordón o prensa mientras se
encuentra en la institución, que el usuario se acoja a las normas de
la institución las cuales no permite que transiten por áreas no
autorizas como los sótanos y las entradas a estos, se sometan a los
controles de ingresos como por ejemplo los pisos superiores del
edificio Corte Suprema de Justicia, los horarios, etc.” (sic).
En virtud de lo anterior, el asunto fue conocido de nuevo por
el Consejo Superior, el que con base en dichos antecedentes, en el
artículo XXXV de la sesión número 103-10 del 23 de noviembre de
ese mismo año, acordó: “Comunicar a la Asociación Nacional de
Empleados Judiciales (ANEJUD) y a la Asociación de Jubilados y
Pensionados (ASOJUPEN), que la confección de carnés para sus
agremiados jubilados y pensionados deben contar con los
requerimientos que señala la jefatura del Departamento de
Seguridad en el informe transcrito”.
Consecuentemente, el punto ya fue resuelto y ejecutado por
el Consejo Superior, pues, precisamente, mediante oficio número
10933 del 8 de diciembre de 2010, el mencionado acuerdo se puso
en conocimiento del gestionante. Es decir, dicho Consejo aprobó la
gestión para que a los jubilados y pensionados se les otorgue un
carné de identificación, con el objetivo de que puedan ingresar a las
oficinas del Poder Judicial sin dilación. Con esta nueva gestión –
objeto del presente informe- la Asojupen pretende que el carné que
dicha Asociación extiende a las personas afiliadas sirva para ese
propósito, para lo cual pide la validación o autorización
correspondiente. Mas, como se ha podido apreciar, también eso
luego fue aprobado por ese mismo Consejo, siempre que dicho
carné cumpla con lo expresado por el Departamento de Seguridad.
A pesar de lo que viene expuesto y aunque tengo claro que
el tema de posibilitar mediante el uso de un carné, el fácil acceso de
las personas pensionadas y jubiladas del Poder Judicial a las
oficinas judiciales, no es objeto de este informe, debo dejar
constancia de mis consideraciones respecto de lo acordado a su
respecto por el Consejo Superior.
En primer término, el gestionante –presidente de la
Asociación de Empleados Judiciales- basó su solicitud en el hecho
de que no pocos (as) jubilados (as) y pensionados (as) dan asistencia
a bufetes o ejercen liberalmente la profesión y “… sabemos que
encuentran un obstáculo a la hora de ingresar y ser atendidos en
las instancias correspondientes, por cuanto no se le valora como ex
funcionarios del Poder Judicial”. Ese basamento no lo comparto.
A pesar del aprecio y agradecimiento que se tiene a esa población
que con su esfuerzo colaboró en el cumplimiento de los objetivos
institucionales, no podría pensarse que deba brindársele un trato
preferencial, es decir, distinto al de cualquier persona usuaria, para
ser atendidos en las instancias correspondientes a las cuales se
presentan a litigar o a hacer labores asistenciales a los litigantes,
pues, con ello, evidentemente se ocasionaría un desequilibrio
proscrito por el ordenamiento jurídico.
Luego, en lo que se refiere a la confección del carné para el
acceso a las instalaciones judiciales, partiendo de que la seguridad
debe manejarse con mucho celo, no parece conveniente que se haya
acogido la pretensión de que sea la propia Asociación de Jubilados
y Pensionados del Poder Judicial la que lo expida, toda vez que por
ese camino, se deja en manos de una entidad distinta al Poder
Judicial parte de la seguridad de sus oficinas y de las personas que
se encuentran en ellas.
Consecuentemente, de mantenerse la decisión de facilitar el
acceso a las personas pensionadas y jubiladas –cuestión que no
comparto-, a mi manera de ver las cosas, el carné que debe servir
para ese fin debe ser única y exclusivamente expedido por el Poder
Judicial. No obstante, debe valorarse que esto último tiene un costo
que debe cuantificarse, a efectos de determinar si es posible sufragar
el gasto.
3. Por último, en cuanto a la solicitud de hacer extensivo el
servicio de médico de empresa que la institución ha establecido para
sus trabajadores (as), a las personas jubiladas y pensionadas, deben
hacerse algunas consideraciones.
Conforme con el ordenamiento jurídico, el Poder Judicial que
tiene independencia para administrar su recurso humano (el Estado
es el patrono), está posibilitado –como en efecto lo hace- a brindar
servicios de médico de empresa a sus servidores (as).
En términos generales, la jurisprudencia ha considerado que
los servicios de esa índole brindados por los (as) empleadores (as)
no pueden considerarse salario en especie (mucho menos en el
Sector Público a la luz de lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de
Salarios de la Administración Pública), por no constituir una ventaja
patrimonial para la persona trabajadora, sino, una colaboración que
aquellos hacen a la seguridad social, a efecto de posibilitar la pronta
atención de sus empleados y con ello evitar una inversión mayor de
tiempo en el traslado y en la atención así como la extensión
innecesaria de incapacidades, todo lo cual, además, tiene como
consecuencia el posibilitar tener un recurso humano sano.
Está claro que, la dotación de dichos servicios médicos tiene
por sustento la existencia de la relación laboral (ver específicamente
el artículo 7 del Reglamento de los servicios médicos para los
empleados del Poder Judicial) y, por ello, cesa cuando termina ésta,
como cesan en principio todos los derechos y obligaciones nacidos a
su amparo.
Lo anterior, pareciera no abonar a favor de la extensión de
los servicios médicos de empresa, más allá del término de la
relación laboral, es decir, para que el grupo de personas pensionadas
y jubiladas puedan beneficiarse de ellos.
Pese a lo indicado, es importante tomar en consideración que
el constituyente elevó a rango constitucional, la protección especial
que el Estado debe dar a “… la madre, el niño, el anciano y el
enfermo desvalido” (énfasis suplido) (artículo 51 de la Constitución
Política). Asimismo, la Ley integral para la persona adulta mayor
número 7935 del 25 de octubre de 1999 contempla entre sus
objetivos: “… e) Impulsar la atención integral e interinstitucional
de las personas adultas mayores por parte de las entidades públicas
y privadas, y velar por el funcionamiento adecuado de los
programas y servicios, destinados a esta población./ f) Garantizar
la protección y la seguridad social de las personas adultas
mayores.”. En ese sentido, el artículo 3 de esa misma ley, contempla
algunos de los derechos de la persona adulta mayor. Así, entre ellos,
tenemos: “Toda persona adulta mayor tendrá derecho a una mejor
calidad de vida, mediante la creación y ejecución de programas que
promuevan: … f) La atención hospitalaria inmediata, de
emergencia, preventiva, clínica y de rehabilitación…”. Por otro
lado, el artículo 12 siguiente se ocupa del deber del Estado de “…
garantizar las condiciones óptimas de salud, nutrición, vivienda,
desarrollo integral y seguridad social a las personas adultas
mayores. Asimismo, deberá asegurar a todos los trabajadores una
preparación adecuada para la jubilación”. Además, precisa resaltar
que el numeral 17, estatuye como deber estatal, el siguiente: “Para
brindar servicios en favor de las personas adultas mayores,
corresponderá al Estado, por medio de sus instituciones, promover
y desarrollar: a) La atención integral en salud, mediante
programas de promoción, prevención, curación y rehabilitación,
que incluyan como mínimo Odontología, Oftalmología, Audiología,
Geriatría y Nutrición, para fomentar entre las personas adultas
mayores estilos de vida saludables y autocuidado … ”
Con base en el citado marco normativo, puede sostenerse la
tesis de que el Poder Judicial como parte del Estado está llamado a
colaborar en la tutela de una población vulnerable, como lo es la
constituida por el grupo de personas pensionadas y jubiladas del
régimen especial que administra, brindándole el servicio médico
aún después de finalizar la relación laboral, lo que dicho sea de
paso, a su vez, constituiría un estímulo también para los servidores
activos, quienes tendrían la expectativa de que no se privarían de
ellos, a pesar del cese por pensión o por jubilación.
No obstante lo expresado en el párrafo precedente, de
considerarse que sí es posible -desde el punto de vista jurídicoofrecer los servicios médicos pretendidos, a las personas
pensionadas y jubiladas del Poder Judicial, debe tomarse en cuenta
que evidentemente, no podrían ser brindados sólo con el personal
que actualmente los presta a los (as) trabajadores (as) activos (as).
De todos es conocido que aún sin hacer la extensión del servicio, el
recurso humano siempre es escaso. Y, por supuesto, no podría
hacerse la extensión a riesgo de desmejorar el servicio que se presta
a aquellos, pues, por ese camino, se estarían vulnerando los
objetivos trazados al momento del establecimiento de los servicios
médicos. En ese sentido, deben hacer estudios para determinar el
impacto que tendría una decisión como la que se pretende se adopte,
incluyendo la determinación de los costos que traería consigo y la
previsión presupuestaria que tendría que hacerse para esos
propósitos, partiendo de que la población jubilada y pensionada
podría demandar aún más atención médica que la población
trabajadora activa.”
-0Se concede el uso de la palabra al Magistrado Aguirre, quien
hizo una breve exposición del informe anterior, y adiciona lo
siguiente: “Tenemos que tener claro que la ampliación del servicio a
los jubilados, implicaría una extensión de la planilla de médicos y
de asistentes médicos como son las enfermeras, quienes ayudan a
prestar el servicio, por lo que habrá un incremento en la partida
presupuestaria correspondiente. Tuve oportunidad de escuchar
algunas críticas al presupuesto nuestro y, concretamente, una queja
en el sentido de que, la partida que por ese concepto nosotros
prevemos en el presupuesto es muy alta, por lo que debemos
racionalizarla para obligar a nuestros servidores para que vayan a la
Caja Costarricense del Seguro Social y de esa manera aliviar ese
gasto. Esto depende de cómo lo veamos, es muy relativo, porque si
nosotros enviamos a la Caja a todo el personal de la institución,
pues vamos a aumentar el presupuesto del Estado a través de la Caja
y si lo hacemos a la larga favorecemos al empleado que es lo que
buscamos y favorecemos el servicio. No se cuenta con ningún
estudio técnico de cuánto tendríamos que ampliar nuestra plantilla
médica y de asistentes para brindar ese servicio. Nosotros pensamos
que jurídica y políticamente no conviene la medida, podríamos
resolverlo de una vez, pero si pensamos que esto debe extenderse a
los jubilados y pensionados, habría que comenzar por establecer
cuál es el gasto. Yo siento que debe ser suficientemente grande
porque los jubilados y pensionados constituyen un número bastante
importante.”
Señala la Magistrada Varela: “Me parece que la pretensión
de ampliación es totalmente ilógica, porque si no tenemos ni
siquiera una cobertura para todos los servidores y servidoras activas
y si la finalidad por la que se creó fue precisamente por lo que dice
el Magistrado Aguirre, como un órgano de atención, digámoslo así,
como una especie de “EBAIS dentro del Poder Judicial”, era para
reducir los tiempos de atención y evitar que nuestros servidores y
servidoras se trasladen y perdieran tiempo; y así brindar una
atención inmediata. Me parece que nada justifica que a un jubilado
o jubilada, que no tiene problemas de tiempo, de horario, ni nada
por el estilo, tengamos que darle ese tipo de atención cuando existe
una seguridad social debidamente consolidada, aún con todos los
problemas que se están presentando, pero el tema central es la
cuestión de tiempo para ir a recibir la atención. No se les está
dejando en desprotección del derecho a la seguridad social. Por la
razón que acabo de señalar no debe accederse a la solicitud; pues ni
la institución ni el país están en condiciones de ponerse a generar
otras obligaciones que desde ningún punto de vista se justifica. Así
que, me parece que debe ser rechazada la propuesta.”
Refiere el Magistrado Castillo: “En los mismos términos del
Magistrado Aguirre y la Magistrada Varela. Estimo que no solo por
razones presupuestarias, si no que la propuesta va en contra de la
naturaleza misma del instituto, como bien lo explicaba la
Magistrada Varela. Creo que este instituto es precisamente para que
los trabajadores que están laborando, en caso de que, sientan algún
quebranto de salud, puedan acudir inmediatamente a los servicios
médicos que da la institución, pero si se trata de personas que ya no
están laborando o, incluso personas que están incapacitadas, con
permiso con goce o sin goce de salario, pues que vayan a la
seguridad social. Yo en lo particular me voy a pronunciar en contra
de la propuesta de la Asociación Nacional de Jubilados y
Pensionados del Poder Judicial.”
Expresa la Magistrada Villanueva: “Quiero referirme al
carné, porque en algún momento tuve que ver con esa gestión. Creo
que en el Consejo Superior lo que me motivó a participar en el
otorgamiento de alguna identificación, lo era para aquellos
funcionarios y funcionarias que habían dado mucho tiempo a la
institución y que con el paso del tiempo dejan de ser conocidos, por
lo que se les trata a veces de manera no cortés y para esas personas
que dieron su vida laboral al Poder Judicial, volver y ser tratados así
es lastimoso. La única motivación de un carné era el trámite de
revisión de la entrada, pero no de ningún otro tipo de privilegio en
relación con la atención y tampoco de asumir costos por parte de la
institución. Cualquier acuerdo en ese sentido, tenía que ser a cargo
de la Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados del Poder
Judicial. Era más bien de una cortesía que evitaría la requisa tal vez
indiferenciada en la entrada a los edificios de la institución, pero no
de ningún beneficio en relación con la tramitación de asuntos. En
realidad en la proposición no se pretendía privilegiar, sino una
cortesía a personas mayores que esporádicamente visitan la
institución. Deseo aclarar que por razones de seguridad hoy
considero que, en términos generales no conviene el uso del carné.”
Dice el Magistrado Ramírez: “En cuando al tema del carné
que señalaba la Magistrada Villanueva, el trámite que le dio el
Consejo Superior me parece es el acertado. Tengo entendido que los
gastos correrán a cargo de la Asociación Nacional de Jubilados y
Pensionados del Poder Judicial y ellos no rehúyen a ese costo y no
veo ningún problema en cuanto a ese aspecto. A la Comisión de
Jubilados se le dio audiencia sobre este aspecto, nos reunimos con
los funcionarios y funcionarias a cargo de todos estos temas y
concluimos en lo siguiente. En cuanto al reajuste que es el punto
crucial de esta solicitud, el Departamento de Personal tiene estudios
pendientes para darle solución a este tema y solicitamos a las
señoras Magistradas y señores Magistrados, que no se rechace de
plano esta solicitud, sino que esperemos el informe final que
rendirán ellos sobre este aspecto y le contestemos a la Asociación
en su oportunidad.
En cuanto al Servicio Médico de Empleados consideramos
que, efectivamente no se puede dar esta asistencia como si fueran
activos, pero si en un caso de emergencia un jubilado, jubilada,
pensionado o pensionada llegase a tener un problema de salud,
cerca de donde está instalado el Servicio Médico, que no se
deniegue la atención en casos como estos. En general rechazar ese
aspecto, pero en casos muy calificados como, por ejemplo, un
diabético que requiera ayuda de inmediato, ahí la seguridad social
debe imperar por sobre todas las cosas. Así damos por rendido el
informe que se le dio a la Comisión de Jubilados y Pensionados en
su oportunidad.”
Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Yo quiero
pronunciarme en cuanto a los dos temas. En relación con el carné,
voy a empezar señalando que la semana anterior tuve una
experiencia, porque existe la posibilidad de que la Embajada
Americana nos dé una donación, para terminar con el programa que
tenemos de intervenciones telefónicas. Cuando entraba a las
oficinas del tercer piso, se me indicó que tenía que dejar el celular
en una caja que tienen ahí y, que, para mayor seguridad lo dejara a
la par del de la señora Embajadora, porque los programas de
seguridad o se aplican para todo mundo o no se aplican para nadie.
Estimo que el tema de la seguridad la hemos dejado demasiado
abandonada y me hubiera gustado que estuviera presente el
Magistrado Armijo, para que los volvamos a revisar. La situación
del país ha cambiado sustancialmente y recuerdo que en una
oportunidad esta Corte, muy probablemente la Magistrada
Villanueva y los Magistrados Ramírez y Aguirre recordarán cuando
dispusimos de que, todos los vehículos iban a someterse a revisión
al ingresar al Edificio y también todas las personas. Aún los
empleados iban a someterse también a ese procedimiento, eso duró
24 horas, porque algunos compañeros no lo aceptaron; dejaron el
vehículo a la entrada y hubo una protesta general. Yo creo que
nosotros en lugar de extender estos permisos, deberíamos de tratar
de revisar los temas de seguridad que tenemos y hacerlos un poco
más confiables. En relación con el otro tema, al igual que todos
ustedes yo me manifiesto por señalarle a las asociaciones que no
hay la posibilidad de reconocer este Servicio Médico, pues ni
siquiera se lo hemos podido garantizar a todos los empleados.
Desde luego que estoy de acuerdo con la excepción que hace el
Magistrado Ramírez, pero no solamente para los jubilados, sino
también de cualquier ciudadano que ocupe una atención de urgencia
y ahí podamos dársela. Creo que en cuanto a este último tema,
podríamos dejarlo resuelto con un rechazo en los términos en que
han sido expuestos y en relación con el otro tema, considero que
siendo una disposición del Consejo Superior, lo mejor será
trasladarle todos los antecedentes a ese Órgano, para que los analice
junto con los que señaló el Magistrado Ramírez que se iban a
enviar.”
Se acordó: 1.) Tener por rendido el anterior informe. 2.) Con
base en las razones expuestas por la señora Magistrada y los señores
Magistrados que hicieron uso de la palabra, denegar la solicitud
planteada por la Asociación Nacional de Jubilados y Pensionados
del Poder Judicial, para que se haga extensivo el Servicio Médico de
Empleados establecido para los servidores y servidoras del Poder
Judicial, a las personas jubiladas y pensionadas judiciales. 3.)
Remitir al Consejo Superior las diligencias referentes a ajustar el
monto concedido por costo de vida a los jubilados y pensionados
judiciales, con la finalidad de que ese órgano analice junto con el
informe pendiente de rendir por parte del Departamento de
Personal, el tema planteado conforme lo señaló el Magistrado
Ramírez.”
-0Se dispuso: Tomar nota de lo resuelto por la Corte Plena y solicitar al
Departamento de Personal, que proceda a rendir el informe que se echa de
menos.
ARTÍCULO LXXV
Documento N° 11799-11
Los licenciados Juan Carlos Sebiani Serrano y Hermes Zamora Atencio,
Profesionales de la Oficina de Control Interno, en correo electrónico de 21 de
noviembre de este año, dirigido a la licenciada Milena Conejo Aguilar,
Integrante de este Consejo, informaron lo siguiente:
“A continuación le detallamos las labores realizadas y
algunos aspectos de interés en relación con nuestra visita a los
Tribunales de Limón por parte de Juan Carlos y mía. Al final del
documento nos permitimos formular algunas recomendaciones que
podrían ser vistas por el Consejo Superior si así lo considera
pertinente.
Miércoles 9 de noviembre:
Sesión de trabajo con una cantidad importante del personal de la
Defensa Pública, incluido el Lic. Mario Serrano, coordinador de
dicho despacho. La actividad incluyó una charla general de Control
Interno y Valoración de Riesgos (SEVRI-PJ), que había sido
gestionada por el Lic. Serrano.
El objetivo primario de estas charlas fue sensibilizar al
personal en la importancia de estos temas y brindar un
refrescamiento en los aspectos metodológicos del SEVRI-PJ.
Como parte de la actividad, el personal de la Defensa Pública de
Limón nos comentó las siguientes dificultades:
La necesidad de más capacitación sobre el manejo de la agenda
única
Visualización de información distinta acerca de las mismas causas
en módulos diferentes de la agenda única (luego esto nos fue
aclarado en la administración)
Se identificó al personal de la Defensa Pública que había sido
capacitado en el tema del SEVRI-PJ para que integraran
adecuadamente el equipo de riesgos del despacho.
Jueves 10 de noviembre:
Durante este día se procedió a visitar las oficinas que tenían
pendiente la entrega de la documentación del SEVRI-PJ o la
Autoevaluación del 2011. En cada una de ellas se les hizo un
recordatorio e hincapié en la obligación, importancia y necesidad de
trabajar ambos temas a lo interno del despacho. Las oficinas
visitadas fueron las siguientes:
Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía: se conversó con el Lic.
Erick López Delgado, juez coordinador, y la Sra. Rocío Solano
Artavia, coordinadora judicial. En este despacho nos comentaron
que estaban por ser reubicados, pues actualmente comparte el
espacio físico con el Juzgado de Menor Cuantía. Se les recomendó
que alguno de los jueces del despacho llevara la capacitación del
SEVRI-PJ con el fin de integrar adecuadamente el equipo de
riesgos. Nos comentaron de la dificultad en medio de la cual
iniciaron sus funciones al momento de su creación como oficina,
pues los jueces estaban asignados físicamente en Pococí mientras
que el personal auxiliar se encontraba en Limón.
Se recibió la promesa de invertir más tiempo en estos temas y de
enviar la documentación pendiente de entrega.
Juzgado de Violencia Doméstica: se conversó con la Licda. Ingrid
Chacón Durán, jueza coordinadora. La Licda. Chacón Durán nos
explicó que ella había asumido la coordinación del despacho en
setiembre pasado, por lo cual no tenía conocimiento de lo que había
sucedido con el tema de la Autoevaluación. Adicionalmente nos
comentó de la alta rotación en ese puesto que había sufrido el
juzgado, lo cual sin duda alguna, afectó el trabajo del despacho. Se
mostró muy colaboradora y nos informó sobre las gestiones que
había iniciado con el resto del personal para trabajar tanto el tema
del SEVRI-PJ como el de la Autoevaluación (la tenían pendiente de
entregar) y se comprometió a su envío el próximo 30 de noviembre
Por otra parte nos comentó su iniciativa en poner a funcionar
la buena práctica de remitir vía fax las medidas cautelares en esta
materia, cuando se presentan este tipo de incidentes durante el turno
de disponibilidad y las víctimas son de zonas muy alejadas; siempre
y cuando la Fuerza Pública haya elaborado un buen parte policial.
Para ello requería la utilización del FAX de la Administración; lo
cual fue conversado con la Administradora Regional, Licda.
Maribel López Bermúdez para indicarle esta necesidad. La
compañera Maribel nos comentó que el equipo de fax está
disponible en el primer piso y se puede hacer uso del mismo cuando
así fuera requerido durante el turno de disponibilidad.
Fiscalía Adjunta: se conversó con el Lic. José Alexander Mora,
Fiscal Adjunto, y nos comentó que ya están realizando los esfuerzos
para retomar el trabajo del SEVRI-PJ en el despacho y quedaron de
enviarlo el próximo 30 de noviembre. Con respecto a la
Autoevaluación que igualmente la tenían pendiente de entrega, al
parecer fue que omitieron su envío; pues sí la habían realizado y la
enviaron en ese mismo momento.
El Lic. Mora nos comentó acerca de la problemática que se les
estaba generando a todas las fiscalías del país en relación con el
tema de las armas en custodia; debido a que el Arsenal Nacional
NO estaba recibiendo armas para su destrucción (solo recibe
municiones para destruir) y el Depósito de Objetos tampoco las
recibe. De ahí que poseían más de 100 armas en esta condición y
no tenían una solución inmediata para esta situación. El tema estaba
siendo tratado con el Lic. Carlos María Jiménez a fin de buscarle
una posible salida a este problema.
Por otra parte nos comentó sobre algunos casos de posible
corrupción a lo interno del despacho que se encontraba tramitando;
lo cual era una situación preocupante para el despacho y la carga
adicional de trabajo que generaban este tipo de situaciones en su
condición de coordinador del despacho.
Juzgado Civil: se conversó con el Lic. Raúl Buendía Ureña, juez
coordinador del despacho desde hace 3 meses aproximadamente.
En este despacho el equipo de riesgos se desintegró; por lo cual se
le recomendó que gestionara la capacitación correspondiente. En
nuestra visita de identificó a una persona que había sido capacitada
en el tema del SEVRI-PJ mientras laboraba para otro despacho; lo
cual se le informó a fin de que pudiera aprovecharla para reiniciar el
trabajo en el tema de riesgos.
Administración Regional: se conversó con la Licda. Maribel
López Bermúdez, Administradora Regional de Limón, acerca de
dos temas específicos que salieron durante nuestra visita, a saber:
La ubicación física dispuesta para la entrega de las Hojas de
Delicuencia. Según se pudo constatar, en un principio, el lugar
destinado para ese propósito fue en el primer piso, justo antes del
puesto de registro de seguridad; lo cual era coincidente con lo que la
institución ha establecido como deseable a fin de evitar el ingreso
de muchas personas a otras áreas de los edificios judiciales. El
rótulo de “Hojas de delincuencia” aún permanece en el sitio. Este
lugar se comparte con la Recepción de Documentos.
Según nos comentó la Licda. López, por un acuerdo del
Consejo de Administración, se varió la ubicación de este sitio de
nuevo al 5to piso donde se ubica la Administración; con base en dos
argumentos establecidos por la mayoría de los integrantes de dicho
órgano a saber: 1) La aglomeración de personas a la entrada (dentro
del edificio) y 2) la no revisión de las personas, al no tener que
pasar el puesto de control de seguridad.
Al respecto se considera prudente, hacer un llamado cordial
al Consejo de Administración a fin de que reconsideren dicho
acuerdo; ya que la aglomeración de personas no es constante y se
puede controlar por parte de los mismos oficiales de seguridad,
dejando afuera al exceso de personas que se pudiera presentar
ocasionalmente; tal como se realiza en el Anexo A acá en San José.
La necesidad de procurar mayor capacitación en el uso de la agenda
electrónica y reforzar la coordinación requerida en la materia penal
para el adecuado funcionamiento de esta herramienta.
Otras diligencias:
Seguimiento al acuerdo del Consejo Superior de la sesión No. 7611, celebrada el 6 de setiembre del año en curso, artículo LVII;
referente a la situación de deterioro laboral que, en su oportunidad,
la Licda. Michelle Vega Murillo, pusiera en conocimiento del
Consejo Superior argumentando persecución laboral por parte de la
jueza coordinadora del Juzgado Penal de Limón.
El acuerdo de referencia dispuso hacer de conocimiento de
la Unidad de Control Interno dicha situación. En nuestra visita a los
Tribunales de Limón se trató de conversar con la Licda. Michelle
Vega Murillo; pero se nos indicó que ella ya no labora para el
Juzgado Penal de Limón. Por lo tanto, se consideró prudente solo
dejar constancia de esta diligencia.
Recomendaciones para el Consejo Superior:
Gestionar ante el Consejo de Administración del I Circuito Judicial
de la Zona Atlántica, la reconsideración del acuerdo tomado con
respecto a la ubicación del área para la entrega de las hojas de
delincuencia; tomando en cuenta que institucionalmente se ha
procurado evitar que esa población usuaria tenga acceso a otras
áreas donde se ubican los despachos judiciales. Adicionalmente si,
como se nos dijo, la preocupación primaria es que las personas que
llegaban a solicitar la hoja de delincuencia no eran revisadas al estar
ubicada esa área antes del puesto de revisión (están contiguos) se
puede valorar que los oficiales de seguridad hagan la revisión
respectiva y posteriormente pasen a realizar el trámite respectivo.
Girar instrucciones a la Administración Regional del I Circuito
Judicial de la Zona Atlántica con el fin normalizar o regular el uso
de la puerta de emergencia, en razón de que este punto de acceso es
utilizado actualmente como salida por parte del personal del edificio
y del mismo público; lo cual posibilita que igualmente sea utilizado
como ingreso sin que exista posibilidad de revisión alguna o tan
siquiera el conocimiento por parte del personal de seguridad. Es
importante indicar que se busca fortalecer la seguridad del edificio a
fin de proteger la integridad física del personal y las personas
usuarias que hacen uso de estas instalaciones.
Hacer del conocimiento del Consejo Superior la situación que ha
generado las armas en custodia por parte de las fiscalías de todo el
país, por no estar siendo recibidas para destrucción por parte del
Arsenal Nacional; con el fin de que puedan brindar el apoyo
necesario al Ministerio Público en el tratamiento de esta
problemática.”
-0El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, señala que en
cuanto a la recomendación relativa a la puerta de emergencia, desde que se
diseño el edificio la idea fue que las y los servidores ingresen antes del horario
laboral al edificio a través de esa puerta y no por la puerta principial.
Efectivamente también funciona como puerta de emergencia durante el
horario laboral.
Por su parte la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General
de la Corte, informa que el Consejo Superior en sesión N° 76-11 de 6 de
setiembre del 2011, artículo LXI, acogió la propuesta que hiciera la Dirección
Ejecutiva de remitir el listado de las armas que se encuentran en la Dirección
General de Armamento Nacional a los despachos judiciales con el ruego
atento de que en el término de quince días procedieran a resolver sobre su
destino y liberar espacio.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del Director
Ejecutivo y de la licenciada Navarro Romanini. 2) Tener por rendido el
informe anterior con la siguiente observación: en cuanto a la primera
recomendación, se aclara que ya este Consejo en sesión N° 98-11 del 22 de
noviembre en curso, artículo LXIX, dispuso trasladar al primer piso el servicio
de entrega de las certificaciones de antecedentes penales.
ARTÍCULO LXXVI
DOCUMENTO Nº 11763-11
La licenciada Damaris Acuña Fernández, Jueza de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en correo electrónico del 21 de
noviembre en curso, expuso lo siguiente:
“Por error involuntario, luego de que tenía dos
acontecimientos en borrador público, procedí a dejar en terminado
el que corresponde al 18 de julio del 2011, de las 1:12 p.m. Ruégo
autorizar para que el mismo sea colocado nuevamente en borrador
público para su respectiva eliminación. Expediente 11-0000-360929-LA.”
-0Relacionado con lo anterior, en sesión Nº 36-11 celebrada el 14 de abril
del año en curso, artículo LXVII, a solicitud de la licenciada Lena White
Curling, Contralora de Servicios, por la situación de vulnerabilidad ante la
posible comisión de actos de corrupción, se dispuso ordenar al Departamento
de Tecnología de la Información que se eliminara inmediatamente del Sistema
Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales la opción de que una
resolución en estado “Terminado” pueda ser modificada y pasada nuevamente
a “Borrador Público.”
Se acordó: Acoger la anterior solicitud y autorizar al Departamento de
Tecnología de la Información, para que proceda hacer la corrección que señala
la licenciada Acuña Fernández.
ARTÍCULO LXXVII
DOCUMENTO Nº 11876-11, 11794-10
En sesión Nº 83-11 celebrada el 29 de setiembre último, artículo XLIII,
se conoció gestión del señor Albin A. Obando Cordero, Jubilado Judicial, en
nota del 24 de agosto último, en que solicitó lo siguiente:
“… solicitar la ACTIVACIÓN de mi jubilación en ese Poder
de la República.
Ese derecho había sido suspendido hace aproximadamente
unos 17 años, en acato a la disposición del artículo 234( anterior con
otro número dentro de la Ley) de la Ley Orgánica del Poder
judicial, al estar trabajando, pan entonces, para el Poder Ejecutivo,
propiamente en el Ministerio de Seguridad Pública.
A partir del 16 de agosto del presente año me acogí a la
Pensión por Vejez a través de la Caja Costarricense del Seguro
Social. Aporto para ello copia CERTIFICADA del documento
emitido por la Caja Costarricense del Seguro Social, Departamento
de Pensiones, fechado 14(sic) de Julio del año que transcurre, en
donde se me comunica el derecho a esa Pensión, siendo esto una
especie de pre-resolución.
Anexo también Copia CERTIFICADA del documento
denominado
“CONSTANCIA
PATRONAL
DE
COTIZACIONES” emitido por el patrono Ministerio de Seguridad
Pública, consignando salarios más recientes para efecto de esa
Pensión. Lleva adjunto el documento de cese de funciones o
“BAJA” también conocido como P.21 que consigna, en la sección
de “Observaciones”... por cuanto se acoge a pensión por vejez a
partir del 16-8-2011
(…)”
-0Igualmente, se conoció en esa sesión el oficio Nº 2424-UJP-2011 del 20
de setiembre del año en curso, en que los máster Francisco Arroyo Meléndez,
Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Subjefe de
ese Departamento y las licenciadas Olga Guerrero Córdoba, Jefa interina de
Administración de Personal y Dayana Novoa Muñoz, Coordinador interina de
la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, rindieron el siguiente informe:
“(…)
Según la sentencia No. 134 dictada por la Sala Segunda de la
Corte Suprema de Justicia, celebrada a las 10 horas del veinticinco
de junio de 1993 se aprobó la jubilación del señor Obando Cordero
a partir del 08 de abril de 1986, fecha a partir de la cual cesó su
relación laboral producto del despido por causa efectuado por parte
del Poder Judicial.
Por otra parte, el Consejo Superior en sesión No. 12-94
celebrada el 10 de febrero de 1994, artículo LXXIII dispuso
reconocer al señor Obando 2 años, 2 meses y 5 días laborados en el
Banco Anglo Costarricense, para lo cual dicho señor debía efectuar
el traslado de las cuotas correspondientes a dichos periodos.
El monto inicial del beneficio del señor Obando corresponde a
¢41,761.05, mismo que fue suspendido desde el 01 de enero de
1997 hasta la fecha, por cuanto el señor Obando se encontraba
laborando en otra institución.
Ahora bien, el señor Obando solicita activar su jubilación por
cuanto: “A partir del 16 de agosto del presente año me acogí a la
pensión por vejez a través de la Caja Costarricense de Seguro
Social.”
En razón de lo cual la Unidad de Jubilaciones y Pensiones
procedió a determinar el monto actualizado al día de hoy, el cual
corresponde a la suma de ¢529,796.53 (Se indexa el detalle del
cálculo) a efecto que el Departamento de Financiero Contable,
proceda a realizar la activación de dicho beneficio, según sus
competencias técnicas.”
Nombre
ALVIN OBANDO CORDERO
Ced. 0000/ Jub 000
AUDITOR INVESTIGADOR
Ley
Anterior
Semestre
Costo
de vida
Base
Anterior
Base
Actual
Prueba
Monto jub mayor
anterior
menor
Dif./bases
Monto
aumento
I-96
Monto Jub
41.761,05
II-96
auditorinvestigador ii 96
105.400,00
113.000,00
41.761,05
menor
2.911,56
0,00
44.672,61
I-97
6%
auditorinvestigador i 97
113.000,00
119.800,00
44.672,61
menor
2.605,08
2.680,36
47.277,69
II-97
6%
auditorinvestigador ii 97
119.800,00
127.000,00
47.277,69
menor
2.758,32
2.836,66
50.036,01
I-98
5%
auditorinvestigador i 98
127.000,00
133.400,00
50.036,01
menor
2.451,84
2.501,80
52.487,85
aumento
*porcentaje
de beneficio
II-98
7%
auditorinvestigador ii 98
133.400,00
143.000,00
52.487,85
menor
3.677,76
3.674,15
56.165,61
38,31%
I-99
6%
auditorinvestigador i 99
143.000,00
151.800,00
56.165,61
menor
3.371,28
3.369,94
59.536,89
II-99
6%
auditorinvestigador ii 99
151.800,00
161.000,00
59.536,89
menor
3.524,52
3.572,21
63.061,41
I-00
5,32%
auditorinvestigador i 00
161.000,00
169.800,00
63.061,41
menor
3.371,28
3.354,87
66.432,69
II-00
6%
auditorinvestigador ii 00
169.800,00
180.200,00
66.432,69
menor
3.984,24
3.985,96
70.416,93
I-01
6%
auditorinvestigador i 01
180.200,00
191.400,00
63.061,41
menor
4.290,72
3.783,68
67.352,13
II-01
6%
auditorinvestigador ii 01
191.400,00
203.000,00
67.352,13
menor
4.443,96
4.041,13
71.796,09
oct-01
1%
auditorinvestigador oct-01
203.000,00
205.000,00
71.796,09
menor
766,20
717,96
72.562,29
I-02
5,05%
auditorinvestigador i 02
205.000,00
261.400,00
72.562,29
menor
3.984,24
3.664,40
76.546,53
II-02
5,38%
auditorinvestigador ii 02
261.400,00
275.800,00
76.546,53
menor
14.400,00
4.118,20
90.946,53
I-03
II-03
4,50%
4,50%
auditorinvestigador i 03
auditorinvestigador ii 03
275.800,00
288.600,00
90.946,53
103.746,53
menor
menor
12.800,00
4.092,59
4.668,59
103.746,53
116.946,53
288.600,00
301.800,00
13.200,00
1er-04
4,50%
auditorinvestigador i 04
301.800,00
315.400,00
116.946,53
menor
13.600,00
5.262,59
130.546,53
2do-04
4,50%
profesional3 ii 04
315.400,00
329.800,00
130.546,53
menor
14.400,00
5.874,59
144.946,53
Set-04
0,50%
profesional3 set-04
329.800,00
331.800,00
144.946,53
menor
2.000,00
724,73
146.946,53
1er-05
4%
profesional3 i 05
331.800,00
345.400,00
146.946,53
menor
13.600,00
5.877,86
160.546,53
2do-05
4%
profesional3 ii 05
345.400,00
359.400,00
160.546,53
menor
14.000,00
6.421,86
174.546,53
1er-06
5%
profesional3 i 06
359.400,00
377.400,00
174.546,53
menor
18.000,00
8.727,33
192.546,53
2do-06
3,50%
profesional3 ii 06
377.400,00
391.000,00
192.546,53
menor
13.600,00
6.739,13
206.146,53
1er-07
4%
profesional3 i 07
391.000,00
407.000,00
206.146,53
menor
16.000,00
8.245,86
222.146,53
2do-07
5%
peritojudicial2 iI 07
407.000,00
427.400,00
222.146,53
menor
20.400,00
11.107,33
242.546,53
1er-08
5,88%
peritojudicial2 i 08
427.400,00
452.600,00
242.546,53
menor
25.200,00
14.261,74
267.746,53
2do-08
2,5% / II08
6,55%
peritojudicial2 ii 08
452.600,00
482.600,00
267.746,53
menor
30.000,00
17.537,40
297.746,53
482.600,00
-
297.746,53
menor
12.065,00
7.443,66
309.811,53
1er-09
2,5% / II09
7,35%
482.600,00
518.200,00
309.811,53
menor
35.600,00
22.771,15
345.411,53
345.411,53
menor
12.955,00
8.635,29
358.366,53
II-09
5% / 2-1109
1,21%
358.366,53
menor
6.400,00
4.336,24
364.766,53
364.766,53
menor
26.230,00
18.238,33
390.996,53
I-10
4%
peritojudicial2 i 10
524.600,00
545.800,00
390.996,53
menor
21.200,00
15.639,86
412.196,53
II-10
3,41%
peritojudicial2 ii 10
545.800,00
564.600,00
412.196,53
menor
18.800,00
14.055,90
430.996,53
I-11
2,33%
peritojudicial2 i 11
564.600,00
645.400,00
430.996,53
menor
80.800,00
10.042,22
511.796,53
II-11
2,78%
peritojudicial2 iI 11
645.400,00
663.400,00
511.796,53
menor
18.000,00
14.227,94
529.796,53
2,50%
peritojudicial2 i 09
2,50%
518.200,00
peritojudicial2 ii 09
5%
518.200,00
524.600,00
524.600,00
100%
diferencias
-0-
A esos efectos, previamente a resolver lo que correspondiera, se solicitó
al Departamento de Personal, que ampliara el informe en que se analizara si es
factible legalmente recibir jubilación del Fondo de Jubilaciones y Pensiones
del Poder Judicial y pensión del régimen que administra la Caja Costarricense
jub >, <
del Seguro Social. Además, debería verificar que no existan periodos
laborados superpuestos para obtener uno u otro beneficio o los dos.
Relacionado con lo anterior, el señor Albin Obando Cordero, Jubilado
Judicial, en nota del 22 de noviembre en curso, solicitó lo siguiente:
“Solicito la agilización de mi asunto presentado a su
consideración desde hace un tiempo ya bastante considerable.
El demorar la posible resolución acarrea efectos negativos en
mis planes económicos, toda vez que actualmente no ejecuto ningún
trabajo, y el monto de la Jubilación que espera activarse me resulta
de gran apoyo para mis gastos personales.
Quedo a la espera de tal fallo en el menor plazo posible.”
-0Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones hechas por el señor
Obando Cordero y reiterar al Departamento de Personal para que procedan a
la brevedad a rendir el informe que se echa de menos.
ARTÍCULO LXXVIII
Documento N° 2829, 11689-11
En sesión N° 31-11 celebrada el 5 de abril del año en curso, artículo
LVII, se conoció el análisis realizado por el licenciado Mario Mena Ayales,
integrante de este Consejo, sobre el tema de la Beca 11, de la Universidad de
Costa Rica, a esos efectos este Consejo, -entre otras cosas-, solicitó a la
Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva criterio legal sobre los
acuerdos ya tomados por este Consejo en que se reconoció ese tiempo a
servidores y servidoras judiciales.
En relación con lo anterior, la licenciada Ana Patricia Álvarez
Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría de la Dirección Ejecutiva, con el
visto bueno licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio N°
3159-DE/AL-11 de 16 de noviembre de los corrientes, comunicó lo siguiente:
“En atención a lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión
celebrada el 5 de abril del año en curso, artículo LVII, en la que
acordó solicitar criterio a esta Asesoría respecto a los acuerdos
tomados por ese Consejo en los que se reconoció a servidores y
servidoras judiciales, como tiempo servido para el Estado, el
tiempo que prestaron sus servicios como beneficiarios de beca 11 o
por horas asistente-estudiante en la Universidad de Costa Rica, dado
el cambio de criterio de ese órgano superior; me permito referir lo
siguiente:
1) Mediante acuerdo de Consejo Superior, sesión celebrada
el 18 de mayo de 1995, artículo XXXVIII, se dispuso reconocer a
una servidora judicial para efectos de antigüedad y de jubilación, el
tiempo servido como asistente (horas estudiante) en la Universidad
de Costa Rica, de conformidad con los razonamientos y argumentos
contenidos en la sentencia del Tribunal Superior de Trabajo,
Sección Primera, de las catorce horas y treinta minutos del treinta y
uno de marzo de mil novecientos noventa y tres, que resolvió un
caso similar, reconociendo como relación laboral este tipo de
servicio.
2) Posteriormente, el Consejo Superior en diferentes sesiones
y fechas, continuó manteniendo el criterio anterior y reconoció a
distintos servidores judiciales, tiempo servido como horas asistente
y beca 11 para efectos de anualidades y jubilación.
3) El Consejo Superior en sesión celebrada el 5 de abril del
año en curso, artículo LVII, dispuso replantearse el criterio aplicado
por ese órgano anteriormente, y no reconocer en adelante el tiempo
servido por beca 11 de la Universidad de Costa Rica, ni de ningún
otro régimen similar de otro centro educativo, esto al compartir los
argumentos de la Sala Segunda, que esboza en sentencia N°74 de
las diez horas con diez minutos del 15 de abril de 1994, que estimó
que la condición académica del régimen becario, es inconcebible en
una típica relación laboral en sentido jurídico, sino que es una de las
múltiples facetas de un contrato de beca, que no alcanza la
condición de una contraprestación.
En ese orden de ideas, ante la consulta planteada y dado el
cambio de criterio del Consejo Superior, estimamos que es de
trascendental importancia establecer la validez de los acuerdos del
Consejo Superior que reconocieron ese tiempo servido para efectos
de anuales y jubilación, a la luz de los elementos esenciales del acto
administrativo.
En cuanto al tema, el doctor Ernesto Jinesta Lobo, en su
Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I, páginas 289 y 311,
señala:
"(...) El acto administrativo es una declaración unilateral de
voluntad, conocimiento o juicio efectuada en el ejercicio de la
función administrativa, que produce efectos jurídicos concretos o
generales, de alcance normativo o no, en forma directa o
inmediata(...)."
"(...) La existencia y validez del acto administrativo, depende
de la concurrencia simultánea de ciertos elementos esenciales
impuestos por el ordenamiento jurídico.
Los elementos esenciales pueden subdividirse, para efectos
didácticos, en materiales y formales. Los materiales o sustanciales
se subdividen, al propio tiempo, en subjetivos y objetivos.
Los subjetivos están referidos al sujeto tales como la
competencia, la legitimación y la investidura. Los objetivos, que
condicionan la realización del fin del acto administrativo y no su
mera realización, son el motivo, el contenido y el fin. Estos
elementos materiales-objetivos son los que adecuan y proporcionan
la conducta administrativa a la necesidad que se satisface, y
determinan lo que la Administración Pública manda, autoriza o
prohíbe.
Los elementos formales del acto administrativo están
integrados por los adjetivos, tales como la motivación, el
procedimiento administrativo y las formas de manifestación de
aquél.
En términos generales, la doctrina y la jurisprudencia
coinciden en que los elementos materiales del acto administrativo
son: a) Motivo, entendido como los antecedentes y presupuestos de
hecho y derecho que fundamentan la necesidad, oportunidad,
conveniencia y legitimidad del acto administrativo. b) Contenido,
el cual consiste en la parte dispositiva o declarativa de todo acto. c)
Fin público buscado con la emisión del correspondiente acto
administrativo, como resultado perseguido en función del motivo
del acto.
Como elementos formales del acto administrativo,
encontramos tanto la competencia del órgano responsable de su
emisión, como la investidura y legitimación del servidor que emite
el acto y el cumplimiento de determinados requisitos en la emisión
de la voluntad de éste, sea su razonabilidad, proporcionalidad, la
ausencia de error, dolo y violencia en la sujeción a las reglas de la
técnica y la ciencia, fundamentalmente.
Bajo esa tesitura, debemos analizar la validez de los actos de
consulta, conforme al ordenamiento jurídico y al cumplimiento y
presencia de los elementos que los constituyeron, tanto materiales o
sustanciales, como formales (artículos 128 al 139 de la Ley General
de la Administración Pública (LGAP).
En cuanto a los casos concretos que nos ocupan y que fueron
aprobados por el Consejo Superior, existe la presencia de los
siguientes elementos:
Elementos formales:
a) El sujeto o autor del acto administrativo: En estos casos el
autor de los actos (Consejo Superior) cumple con los requisitos
definidos por la doctrina y la jurisprudencia, a saber, investidura,
competencia y titularidad, requisitos otorgados por la Ley Orgánica
del Poder Judicial en el artículo 81 inciso 13 y el nombramiento de
sus miembros.
b) El procedimiento:
El Consejo Superior siguió el
procedimiento pertinente para emitir estos actos administrativos, es
decir, solicitó y se basó en el estudio legal pertinente y en el
pronunciamiento y estudio de cada caso concreto realizado por el
Departamento de Personal, para tomar los acuerdos respectivos.
c) La forma: El Consejo Superior cumplió con lo dispuesto
por el artículo 134 LGAP, es decir, exteriorizó o expresó los actos
administrativos por escrito y los notificó a los interesados.
Elementos materiales o sustanciales:
a) Motivo: El supuesto o hecho condicionante que dio
origen a estos acuerdos tomados ante la gestión presentada por
diferentes servidores y servidoras, se centra en que el Consejo
Superior hizo suyos los argumentos contenidos en la sentencia del
Tribunal de Trabajo, Sección Primera de las catorce horas treinta
minutos del treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y
tres, reiterados por el citado Tribunal, en varias sentencias a lo largo
de los años (ver entre otras, las N°890 de las 9:10 horas del 2 de
abril de 2004, N°3295 de las 11:30 horas del 12 de diciembre de
2006, N°464 de las 8:55 horas del 21 de marzo de 2007, N°693 de
las 8:35 horas del 26 de abril de 2007, N°806 de las 9:40 horas del
28 de mayo de 2007, N°848 de las 9:30 horas del 30 de mayo de
2007, N°990 de las 10:40 horas del 26 de junio de 2007 y N°271 de
las 8:50 horas del 10 de marzo de 2010), por lo que estos acuerdos
son legítimos y existentes, conforme al artículo 133 LGAP. Los
razonamientos contenidos en esas sentencias que reconocieron estos
servicios como relación laboral, constituyen la razón de ser o
asidero de estos acuerdos, lo que permitió su emisión.
b) Contenido: La parte considerativa y dispositiva de estos
acuerdos que es el efecto jurídico, dispuso reconocer el tiempo
servido como horas asistente o beca 11, para el reconocimiento de
anualidades y de jubilación de varios servidores judiciales.
c) Fin: El Consejo Superior logró por medio de la emisión
de estos acuerdos, la satisfacción del interés de cada uno de los
gestionantes
al resolver las pretensiones de los servidores
interesados (artículo 131 LGAP).
Bajo esa inteligencia, considera esta Asesoría que los
acuerdos de Consejo Superior que reconocieron a varios servidores
o servidoras judiciales el tiempo que prestaron sus servicios como
beneficiarios de beca 11 o por horas asistente-estudiante en la
Universidad de Costa Rica, como tiempo laborado para el Estado,
son válidos y legítimos en todos sus elementos, por lo tanto
conformes con el ordenamiento jurídico.”
-0-
Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la licenciada Álvarez
Mondragón.
ARTÍCULO LXXIX
Documento N° 10533, 11738-11
En sesión N° 91-11 de 27 de octubre del año en curso, artículo XLVI, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de
Planificación, con oficio N° 1219-PLA-2011 de 12 de octubre en
curso, comunicó lo siguiente:
“Le transcribo el informe Nº 045-PP-2011 de hoy, suscrito
por el Máster Minor Gerardo Alvarado Chaves, Jefe de la Sección
de Planes y Presupuesto, que dice:
“En revisión que realizara a un grupo de referencias del
2010, me he percatado que por error no le di trámite a la referencia
1832-10 donde se solicitan recursos para 2012 para la Comisión de
Transparencia, la cual tramita recursos presupuestarios por primera
vez.
El detalle es el siguiente:
TOTAL
1
107
11.500.000,00
SERVICIOS
CAPACITACIÓN Y PROTOCOLO
10.000.000,00
10701
ACTIVIDADES DE CAPACITACIÓN
5.000.000,00
10702
ACTIVIDADES PROTOCOLARIAS Y SOCIALES
5.000.000,00
MATERIALES Y SUMINISTROS
1.500.000,00
ÚTILES Y MATERIALES Y SUMINISTROS
1.500.000,00
PRODUCTOS DE CARTÓN E IMPRESOS
1.500.000,00
2
299
29903
En relación a lo solicitado, no omito indicar que por acuerdo
de Corte Plena el monto máximo aprobado a comisiones para 2012
es de ¢3.500.000.00; sin embargo, ésta al ser nueva no se
incorporó dentro de la petición presupuestaria.
Lamento profundamente la ocurrencia de este hecho, ya que
siempre ha sido nuestro propósito mejorar los controles para evitar
que se presenten este tipo de situaciones.”
Dadas las restricciones presupuestarias, difícilmente se le
podrá dar contenido presupuestario a esta Comisión.
No omito manifestar que si bien existen controles para evitar
situaciones como la descrita, lamentablemente se dio esta omisión;
ante lo cual se han girado instrucciones precisas a don Minor
Alvarado para que extreme los controles y que este tipo de
situación no se vuelva a presentar.”
-0Se dispuso: Tomar nota del informe presentado por el
Departamento de Planificación y trasladarlo a la Dirección
Ejecutiva para que encuentre solución al problema planteado.
-0En relación con el acuerdo anterior, el licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo, en oficio N° 11112-DE-2011 de 18 de noviembre en
curso, informó lo siguiente:
“En atención al contenido del acuerdo tomado por el Consejo
Superior, en sesión celebrada el 27 de octubre último, artículo
XLVI, en el cual dispone que esta Dirección resuelva el problema
surgido con la no asignación de contenido presupuestario a la
Comisión de Transparencia, me permito hacer de su conocimiento,
que los gastos que genera dicha Comisión, se cargarán al programa
926, en tanto se le asignan recursos presupuestarios en la primera
Modificación Presupuestaria, que se tramite en el año 2012.
Para tales efectos, se está enviando copia de este oficio del
Departamento Financiero Contable.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior.
ARTÍCULO LXXX
DOCUMENTO: 12239
Se acordó: Tomar nota de que la Magistrada Villanueva, en uso de las
facultades que le confiere la Ley Orgánica del Poder Judicial, en su condición
de Presidenta en ejercicio del Poder Judicial, autorizó al Integrante Mena
Ayales a disfrutar vacaciones por el día 16 de diciembre del presente año.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
-o0oA las 11,00 horas terminó la sesión.